overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4067/15-п
Провадження №: 3/332/865/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А. розглянувши

матеріали, що надійшли від лінійного відділу на станції Запоріжжя УМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії СЮ 368150 виданий Заводським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2015 року о 12-54 години ОСОБА_1, знаходячись приміщенні магазину «Простор», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Союзна 77, скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала жіночу білизну вартістю 34,99 грн..

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №004829 від 26.08.2015 р./а.с.1/, протоколом огляду місця події від 24.08.2015р./а.с.6/, поясненням правопорушника від 24.08.2015р./а.с.7/ та протоколом допиту свідка від 24.08.2015р. /а.с.8/

Оцінивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника, яка є неповнолітньою, і вважає за необхідне згідно до вимог ст. 13 КУпАП застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, враховуючи її щире каяття та засудження своєї протиправної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 51, 283-285, 306 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3828/15-п
Провадження №: 3/332/851/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «РУЖ», яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Єйська, буд. 2 /інших відомостей немає/,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2015 року, при перевірці ТОВ «РУЖ», було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 138.8, п. 138.2, п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями завищено витрати за 2014 рік, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 213497 грн.; п. 57.1 ст. 57 ПКУ, що призвело до заниження суми внесків з податку на прибуток, що підлягає сплаті у березні 2015 року на суму 17791 грн., у квітні 2015 року на суму 17791 грн.; п. 194.1 ст. 194, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПКУ завищено суму податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті у лютому 2014 року на суму 23122 грн., у травні 2014 року на суму 39167 грн., у листопаді 2014 року на суму 19175 грн. Акт №22/08-26-22-01/38563144 від 20.05.2015 року.

В судове засідання, яке було призначено на 07.09.2015 року правопорушник не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з актом №22/08-26-22-01/38563144 дане правопорушення виявлено 20.05.2015 року. Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент находження справи до суду закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Н.В. Марченко
Провадження № 3/317/645/2015
Справа № 317/2371/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ по обслуговуванню Запорізького району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм Військової частини НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 вилучено,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
10.06.2015 р. о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 керував автомобілем КАМАЗ д/н НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нечітка хода, почервоніння обличчя).
Тест за допомогою приладу Drager проводився на місці зупинки транспортного засобу, результати тесту 2.03‰.
Від огляду в медичному закладі на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 494360 від 10.06.2015 р. та письмовими поясненнями свідків.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
При накладення адміністративних стягнень суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП України, суд вважає доцільним піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, , судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Нікітін
Дата документу 17.08.2015
Справа № 334/1719/15-п
Провадження № 3/334/413/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Дніпровська енергосистема», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 25.02.2015 року о 11 год.00 хв. у м. Запоріжжі по вул.. Набережна з боку вул. Запорізька рухався автомобіль ЗАЗ 110207 д.н. АР 85798АН під керуванням водія ОСОБА_2, який на перехресті з вул.. Українською при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3М,, що рухався у попутному напрямку ліворуч.

В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що винним себе не визнає, і вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, який у порушення приписів правил дорожнього руху при змін напрямку руху не впевнився у безпеці

Водій ОСОБА_3 пояснив суду, що рухався по вул.. Набережна магістраль у попутному напрямку з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по середній смузі, у момент коли він здійснив його випередження відчув удар у задню частину його автомобіля.

З метою встановлення винної особи у даній ДТП за клопотанням ОСОБА_2В у справі було призначено судово-автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №310/15 від 10.07.2015 року останній не дійшов однозначного висновку щодо винних дій кожного з учасників ДПТ та наявності причинного звязку дій кожного з учасників ДПТ з її наслідками, через відсутність вихідних даних .

Про вихідні дані мала заявити особа, яка подала клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, тобто ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши у сукупності надані докази, в тому числі і висновок експерта, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38,124.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку зі спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 03.09.2015
Справа № 320/7585/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ком. директором ТОВ «Грін-Лайф»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1 по вул. Харківська в м. Мелітополі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечим та скоїв наїзд на опору ЛЕП №26, у звязку з чим порушено п. 10.9 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб не має.

При розгляді адміністративного матеріалу гр-н ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Крім того, здійснення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 302291 від 26 серпня 2015 року, схемою ДТП, фото таблицями та поясненнями.

Таким чином, у діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок (одержувач ГУК у Запорізькій області, Банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 0001, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф) .

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»)

Строк пред'явлення до виконання до 03 грудня 2015 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу 28.08.2015
Справа № 320/5282/15-п
Провадження № 3/320/1783/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Пролетарська 22,

школа-інтернат «Надія»-викладач, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року о 08 годин 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Мелітополь по пр. Б.Хмельницького керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та маневру ліворуч не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухавшимся у попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.10.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, та пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем перед початком руху та повороту ліворуч не переконався що це буде безпечним та скоїв зіткнення з рухавшимся у попутному напрямку автомобілем Додж.

Скоєння даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (№ рахунку: 0001, , МФО: 813015, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, ККДБ 21081300, Одержувач: ГУК у Запорізькій області, назва: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (р/р № 0013, код отримувача , МФО 813015, отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ м. Мелітополь і Мелітопольського району 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 36969096, Мелітопольський міськрайонний суд).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 07.09.2015
Справа № 320/6981/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи керівник ОСББ «Молодіжний-25», яка мешкає за адресою: вулиця Брів-ла-Гайард, 25/85, м. Мелітополь, Запорізька область, ін.н.,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу серія АА № 624836 від 06.08.2015 року в ході перевірки ОСББ «Молодіжний-25» за адресою вулиця Брів-ла-Гайард, 85, м. Мелітополь, Запорізька область, керівником якого є ОСОБА_1, виявлено правопорушення, а саме: 20.07.2015року надано засобами телекомунікаційного звязку до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області м. Мелітополь, вулиця Кірова, 31, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (звіт за формою 1-ДФ) за 1кв. 2015року, граничний термін подання звіту 12.05.2015року, тобто звіт було надано несвоєчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила суду, що на час вчинення даного адміністративного правопорушення, вона не працювала на посаді керівника ОСББ «Молодіжний-25», так як на дану посаду була прийнята лише 02.06.2015 року, на підтвердження чого надала суду копію трудової книжки, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, оскільки на момент вчинення даного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не працювала на посаді керівника ОСББ «Молодіжний-25», так як на дану посаду була прийнята лише 02.06.2015 року, про що свідчить запис в трудовій книжці на її імя.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевиладене провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Cправу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.Е.Пономаренко
Дата документу 28.08.2015
Справа № 320/7553/15-п
Провадження № 3/320/2311/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

не працює, код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки по вихованню та утриманню свого сина ОСОБА_2 31.12.2013р.н., який з лютого 2014 року перебуває у КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок «Сонечко». Батько дитину не відвідує.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 184, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (р/р № 0013, код отримувача , МФО 813015, отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ м. Мелітополь і Мелітопольського району 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 36969096, Мелітопольський міськрайонний суд).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3