Справа № 344/4795/15-п
Провадження № 3/344/1514/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Івано-Франківського МВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Від Івано-Франківського МВ УМВС в Івано-Франківській області надійшов протокол Серії ІВ №00004050 від 13.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, де зазначено, що 10.03.2015 року, о 23 год. 08 хв., ОСОБА_1 був відсутнім по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені щодо нього судом правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, провину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив що йому не відомо про встановлення щодо його особи судом правил адміністративного нагляду, оскільки відповідної постанови суду немає.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП свідчать досліджені в судовому засіданні письмові матеріали справи.

Так, наявний в матеріалах справи зазначений протокол не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст.256 КУпАП та оформленний з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, відсутня постанова суду про встановлення щодо ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, без зазначення свідків та їх письмових пояснень, які могли б підтвердити чи спростувати обставини, наведені в протоколі, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду, а саме не долучено до матеріалів справи постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, що унеможливлює правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Руденко