Справа № 159/3087/15-п
Провадження № 3/159/1153/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., з участю секретаря Гусар Т.М., розглянувши справу, що надійшла від ВДАІ (з обслуговування м. Ковель і району) УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АС № 603174, виданий 16.01.2001 року Камінь-Каширським РВУ МВС України у Волинській області, ІПН НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого трактористом СТзОВ "Зоря",

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 червня 2015 року ОСОБА_1 о 10 годині 50 хвилин в с. Велицьк Ковельського району керував трактором марки "МТЗ-80", державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці) та на вимогу працівників міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю. Пояснив, що 02.06.2015 року близько 11-ї години він керував вказаним трактором за межами села Велицьк та рухався в напрямку поля з метою його обробки хімікатами. В цей час йому стало погано (можливо від дії хімікатів), а тому він вийшов з трактора та попрямував в ліс. Перебуваючи в лісі, зателефонував до ОСОБА_2, щоб той приїхав і забрав його додому. Крім цього, зателефонував до агронома ОСОБА_3, якому повідомив те ж саме та який дозволив відпочити. Після обіду він повернувся до трактора та продовжив роботу. Перед тим як залишити трактор, він нікого поблизу не бачив, так само як і після повернення до трактора. Стверджував, що ні напередодні, ні в той день спиртних напоїв не вживав, працівники ДАІ його не зупиняли, при ньому жодних документів не складали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він, будучи працівником ДАІ, в той день разом з іншим працівником ДАІ ОСОБА_5 рухались службовим автомобілем ДАІ в напрямку с. Велицьк Ковельського району. В ході руху вони помітили трактор, який спочатку рухався їм на зустріч, а потім повернув на другорядну дорогу. Вони увімкнули проблискові маячки на службовому автомобілі та почали наздоганяти цей трактор. Коли вони перебували на відстані близько ста метрів до трактора, останній раптово зупинився, а тракторист вискочив з нього та побіг в ліс, перейшовши при цьому через канаву. Після цього він залишився біля трактора так, щоб тракторист його не бачив, а ОСОБА_5 на службовому автомобілі поїхав в с. Велицьк, щоб відшукати свідків, оскільки навкруги нікого не було. Прочекавши біля трактора близько 20-30 хвилин, помітив, як тракторист повернувся до трактора, однак, помітивши його, знову почав втікати. На відстані близько 30-40 метрів він зупинився. На прохання повернутися до трактора та пройти медичний огляд на виявлення стану сп'яніння відмовився, після чого знову побіг в ліс. По приїзду ОСОБА_5 разом зі свідком ОСОБА_6, вони встановили особу тракториста (зі слів останнього), намагались до нього зателефонувати, однак останній вимкнув мобільний телефон. Крім цього, підозрюючи, що тракторист знаходиться десь неподалік в лісі, через гучномовець, який встановлено на службовому автомобілі, запрошували його повернутись до трактора, однак він так і не повернувся. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення та оформлено матеріали справи.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він, будучи працівником ДАІ, в той день разом з іншим працівником ДАІ ОСОБА_4 рухались службовим автомобілем ДАІ в напрямку с. Велицьк Ковельського району. В ході руху вони помітили трактор, який вирішили перевірити. Вони увімкнули проблискові маячки на службовому автомобілі та почали наздоганяти цей трактор. Коли вони перебували на відстані близько двадцяти метрів до трактора, останній раптово зупинився, а тракторист вискочив з нього, перебіг через канаву, яка була поряд, та побіг в ліс. Застосувавши гучномовець, вони просили тракториста повернутись до трактора, однак він не повернувся. ОСОБА_4 залишився біля трактора, а він поїхав в с. Велицьк на тракторну бригаду з метою встановлення анкетних даних тракториста. Після повернення назад до трактора, через деякий час приїхав ОСОБА_6, після чого, в присутності двох понятих, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює в СТзОВ "Зоря" заправником. Підтвердив, що в той день, точної доти не пам'ятає, перед обідом, на тракторну бригаду приїхав працівник ДАІ та сказав, що на полі стоїть трактор без тракториста, в зв'язку з чим він поїхав на місце. Під'їжджаючи до поля, він помітив, що трактор рухається. По приїзду на місце виявилось, що тракториста біля трактора немає, а працівники ДАІ хотіли забрати трактор на арештмайданчик. Почекавши деякий час, тракторист не повернувся, після чого працівники ДАІ записали анкетні дані тракториста, оголосили йому зміст складеного протоколу про відмову ОСОБА_1 від проходження медичної комісії на стан сп'яніння. Вказував на те, що був без окулярів, а тому не знає, які документи підписував. Вважає, що підписував документи, які засвідчують, що тракториста не було біля трактора. ОСОБА_1 в той день більше не бачив, однак по обіді йому повідомили, що він працює на полі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює в СтзОВ "Зоря" агрономом. 02 червня 2015 року він видав ОСОБА_1 наряд на обробку кукурудзи хімікатами. При цьому ОСОБА_1 на стан здоров'я не скаржився, на вигляд був тверезий. Пізніше до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що на тракторну бригаду приїхали працівники міліції та сказали, що на дорозі стоїть трактор, а тракториста немає. Після обіду ОСОБА_1 повернувся до трактора та продовжив роботу. Ствердив, що в той день по телефону з ОСОБА_1 не розмовляв, а про всі події дізнався від ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_2, який є тестем ОСОБА_1, в судовому засіданні підтвердив, що в той день, в передобідню пору, до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати і забрати його додому, оскільки йому стало погано. Він приїхав у вказане ОСОБА_1 місце та забрав його додому, де дочка дала йому таблетки. В післяобідню пору ОСОБА_1, відпочивши, поїхав до трактора та продовжив роботу. Пояснив, що з того місця, де він забирав ОСОБА_1 додому, поля, на якому стояв трактор, не було видно, а тому він не бачив, чи були там працівники міліції.

В судді не має підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених в судовому засіданні свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 Їх пояснення в суді є послідовними, такими, що узгоджуються між собою та об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому суддя покладає їх пояснення в основу даної постанови.

В той же час пояснення свідка ОСОБА_2 не спростовують пояснень вказаних вище свідків та жодним чином не підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 не бачив (чи не міг бачити) працівників міліції та не втікав від них в ліс, оскільки очевидцем цих подій він не був. За таких обставин суддя не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 та відхиляє їх.

Крім пояснень зазначених вище свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 02.06.2015 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; іншими матеріалами справи.

Зважаючи на пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_1 суддя визнає такими, що не відповідають дійсності, оскільки зважаючи на незначну відстань між трактором та службовим автомобілем ДАІ з ввімкнутими проблисковими маячками, денну пору доби, місцевість (поле), останній не міг не бачити службовий автомобіль ДАІ, який рухається позаду трактора в його напрямку.

Навіть в тому випадку, якщо ОСОБА_1 стало дійсно погано, ніщо не заважало йому пояснити ситуацію працівникам ДАІ, через певний час повернутися до трактора та продовжити спілкування з останніми. Однак він цього не зробив, а тому така його поведінка може розцінюватись лише як намагання з певних вагомих причин, відомих лише йому, уникнути спілкування з працівниками ДАІ.

З вказаних мотивівсуддя визнає пояснення ОСОБА_1 голослівними та такими, що повністю спростовуються дослідженими доказами,та розцінює їх як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене, а тому відхиляє їх.

З огляду на викладене, суддя всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_8