Справа № 555/2785/14-п
Номер провадження 3/555/25/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Березнівського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем-ремонтником Рівненської сірникової фабрики,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 062920 від 07.12.2014р. ОСОБА_1 07 грудня 2014 року о 07 год. 50 хв. у м. Березне на вул.Андріївській, керував автомобілем ОСОБА_2 123, д/н 660-97 РВ, маючи явні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 07 грудня 2014 року зранку він їхав на роботу. На вул.Андріївській поблизу сірникової фабрики його зупинили працівники ДАІ і запропонували йому пройти тестування на вживання спиртного. Він не заперечував, адже того дня спиртних напоїв не вживав. Однак працівники ДАІ не дали ніякого технічного приладу, а лише якийсь кульочок, у який він відмовився дути. На підставі цієї відмови вони і склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. В лікарню їхати йому ніхто не пропонував. Погодився підписати протокол через те, що дуже поспішав на роботу.

Просить справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не вживав спиртного того дня.

Також додатково пояснив, що працівниками ДАІ під час складання протоколу було порушено норми Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо складання протоколу лише за наявності доказів вини особи та вимог Інструкції про проведення огляду водіїв на стан спяніння.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 працівником відділення ДАІ не доведено.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що вони лише ствердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, однак не зазначають, за яких саме обставин ця відмова відбулася. Про наявність у ОСОБА_1 характерних ознак сп'яніння в поясненні також не вказують.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з п. 1.1 Інструкції "Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів" встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контроль тверезості» або інших спеціальних технічних засобів та(або) працівниками медичних закладів.

А згідно з п. 2.5 цієї Інструкції позитивна проба на алкоголь у повітрі, що видихається, є підтвердженням факту вживання алкогольного напою, а протокол, при згоді особи з результатами огляду, підставою для притягнення її, згідно з чинним законодавством до відповідальності, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння. Якщо оглянута особа не погоджується з результатами проби, цю особу направляють на огляд до закладу охорони здоров'я.

В даному випадку працівник ДАІ, який складав протокол, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю і керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, на виконання вимог п. 2.5 Інструкції мав би доставити водія на огляд до медичної установи.

Оцінивши все наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що у зв'язку з недоведенням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, справа підлягає закриттю провадженням на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях зазначеного в протоколі складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст.ст. 283- 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_5