overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/1607/15-п
Провадження № 3/165/971/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дана справа призначалась до розгляду 27.08.2015 року, однак була відкладена у звязку із неявкою в судове засідання правопорушника, який був повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання 10.09.2015р. на 10 год. 00 хв. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити через Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.

Про виконання постанови повідомити головуючому письмово до судового засідання.

Суддя З.В. Горецька
Справа № 165/1724/15-п
Провадження № 3/165/914/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана справа призначалась до розгляду 27.08.2015 року, однак була відкладена у звязку із неявкою в судове засідання правопорушника, який був повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання 10.09.2015р. на 10 год. 00 хв. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити через Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.

Про виконання постанови повідомити головуючому письмово до судового засідання.

Суддя З.В. Горецька
справа № 166/1038/15-п, провадження № 3/166/456/15
код категорії 72, ст. КУпАП 85 ч.4
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пожежного охоронця Гірниківської сільської ради Ратнівського району Волинської області,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 липня 2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 на меліоративному каналі, який зєднаний з р.Припять неподалік с.Броди Ратнівського району Волинської області, здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову підсаком кустарного виробництва, при цьому риби не зловив, чим вчинив порушення ст.63 Закону України Про тваринний світ, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що у вказані у протоколі час і місці лову водних біоресурсів не здійснював.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001551 від 08.07.15 з його визнавальним поясненням, описом-оцінкою вилученого підсака сіткоснастевого матеріалу з нитки жовтого кольору (L- 1,2 м, H-0,8 м; вічко -18 мм).

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого порушення, в ході якого водних біоресурсів виловлено не було, дані про особу ОСОБА_1, який вперше прягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні 5 дітей, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією підсака з сіткоснастевого матеріалу з нитки жовтого кольору (L-1,2 м, Н-0,8 м, вічко - 18 мм).

Керуючись ст. ст.40, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією підсака з сіткоснастевого матеріалу з нитки жовтого кольору (L-1,2 м, Н-0,8 м, вічко - 18 мм).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови стягнути із ОСОБА_1 штраф в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп судового збору (рахунок отримувача 0320, в УДКСУ у Ратнівському районі, код отримувача 37821937, МФО 803014).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ НВЦ «КОМПСІ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 №56, актом перевірки від 09.06.2015 №2808/151/33515882 ТОВ НВЦ «КОМПСІ», юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Мукаша Салакунова, буд.25 встановлено, порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за листопад 2014 року в сумі 700грн.90коп. по строку сплати 30.12.2014, фактично подано платіжні доручення 30.01.2015, 22.01.2015, зазначене порушення допущено директором ТОВ НВЦ «КОМПСІ» ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в грудні 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 09 липня 2015 року, переданий для розгляду судді 28.07.2015, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 199/6328/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3/г у м.Дніпропетровську, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з січна поточного року по теперішній час ухиляється від виховання та забезпечення необхідних умов життя своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_1 до суду не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1М, обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №ДН 024123 від 01.08.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона фактично визнала.

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьками або особами, що їх заміняють від виконання передбачених законом обовязків по забезпеченню необхідних умов, для життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка свою провину визнала фактично визнала, згідно своїх письмових пояснень, відсутність відомостей про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, працює та має постійний заробіток, тому вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/5980/15-п
ПОСТАНОВА

27.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Володимира за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАІ Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Володимира за ст.124 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення скоєно не на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, місцем реєстрації транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 є ОСОБА_2, місцем проживання, особи відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 Ленінський район м.Дніпропетровська (вул. Гідропаркова, 11/288).

Попередньо, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має даних, щодо місця проживання ОСОБА_1 у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

У звязку з викладеним, вважаю, що адміністративна справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає поверненню начальнику сектору АП ВДАІ ДМУ, для повторного визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи у відношенні ОСОБА_1

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/5980/15 (3/199/2194/15) відносно ОСОБА_1 Володимира за ст.124 КУпАП направити начальнику сектору АП ВДАІ ДМУ, для визначення підсудності.

Суддя: В.Л.Воробйов
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Хомицький А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Хомицький А.М., розглянувши заяву про відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2015 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн., а також стягнуто з нього в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційний розгляд у даній справі за заявою ОСОБА_1 був перенесений з 11 год. 19 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року, про що повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

До початку розгляду справи 26 серпня 2015 року ОСОБА_1 через факсимільний зв'язок подав до апеляційного суду заяву, в якій знову просить перенести розгляд справи, оскільки він на даний час продовжує хворіти і не може з'явитися в судове засідання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 бажає брати участь у розгляді справи, однак не може прибути в судове засідання по причині хвороби, розгляд справи щодо нього слід перенести.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП перенести на 11 годину 10 вересня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду А.М. Хомицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВІАТРЕЙДІНГ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2015 №35, актом перевірки від 24.06.2015 №101/151/38113243 ТОВ «ВІАТРЕЙДІНГ», юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Артема, буд.94 встановлено, порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за квітень 2015 року в сумі 3285грн. по строку сплати 30.05.2015, фактично подано платіжні доручення 09.06.2015, зазначене порушення допущено директором ТОВ «ВІАТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справа, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, з огляду на характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують вину правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст.23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 199/6329/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2015 року ухилилась від виховання свого неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній курив тютюнові вироби по вул. Решетилівській, 33 біля Житлового будинку.

ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та у скоєному розкаялась.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №ДН 024126 від 11.08.2015 року;

- рапортом працівника міліції від 11.08.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких вона свою провину визнала.

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка свою провину визнала та у скоєному розкаялась, є пенсіонером, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення нею у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП вона повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 209/1689/15-п
Провадження № 3/209/442/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Обєднаної Дніпродзержинської податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності - за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою - підприємцем, не відобразила у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманого з них кредиту ( форма № 1- ДФ) за III квартал 2013 року, сум доходу, нарахованого та виплаченого фізичним особам-підприємцям.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

З урахування обставин правопорушення та особи правопорушника, необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.

Суддя Байбара Г.А.