Справа № 643/1002/15-п
Провадження № 3/643/375/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, ОСОБА_2, 142-г, кв. 60 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 861834, ОСОБА_1, 03.01.2015 року, о 04-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.. Тракторобудівників в районі буд. 89, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія Хіллес Мотаз, після чого ОСОБА_1 місце ДТП залишив до оформлення матеріалів ДТП працівниками ДАІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

17.03.2015 р. постановою судді призначена авто технічна експертиза. В розділі Висновки вказаної експертизи експертом на поставлені питання надані наступні відповіді:

Виходячи з пояснень Хіллес Мотаз, в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Сангйонг ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 і 10.9 ПДР України.

Виходячи з пояснень Хіллес Мотаз, в даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість запобігти виникнення даної дорожньо транспортної пригоди для водія автомобіля Сангйонг ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 і 10.9 ПДР України . для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Виходячи з пояснень Хіллес Мотаз, в даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля Сангйонг ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 10.9 ПДР України і знаходились , з технічної точки зору , у причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Оцінка дій водія автомобіля Сангйонг ОСОБА_1 в тій частині, що він перебував в стані алкогольного спяніння та покинув місця події , не вимагає застосування спеціальних технічних знань і може бути вирішене судом самостійно відповідно до вимог п.п. 2.9 а), 2.10 ПДР України.

Виходячи з пояснень Хіллес Мотаз, в даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість запобігти виникнення даної дорожньо транспортної пригоди діями водія автомобіля Фольксваген Хіллес Мотаз не визначалася, а цілком залежала від дій водія автомобіля Сангйонг ОСОБА_1

Виходячи з пояснень Хіллес Мотаз, в даній дорожньо транспортній ситуації в діях водія автомобіля Фольксваген Хіллес Мотаз невідповідностей вимогам ПДР України , які перебували б, з технічної точки зору , у причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної ситуації, не вбачається.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи, пояснень учасників ДТП, висновку експерта, суд приходить до висновку про наявність в діях Павленка порушень п.п. 10.1 і 10.9 ПДР України, що перебуває в причинно- наслідковому звязку з настанням події ДТП.

Відповідно ч.2 ст.38 КпАП України якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок судової авто технічної експертизи №3583 від 27.05.2015 р. р., оцінивши зібрані по справі доказі в їх сукупності, приходить до висновку, що на момент розгляду справи, а саме: 18.08.2015 р., пройшов 3-х місячний строк, передбачений законодавством для накладання адміністративного стягнення, суддя закриває провадження по даної справі, у зв'язку з закінченням строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 38, 247, 221 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого ст.ст.122-4, 124 КпАП України -закрити, на підставі п.7 ст.247 КпАП України, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Судья Сиротников Р.Є.