overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3341/15-п
Провадження № 3/496/1332/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешкає військова частина НОМЕР_1
військовий службовець в/ч НОМЕР_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А :
02.07.2015 року біля 21.00 год ОСОБА_1 вжив алкогольні напої на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована в сщ. Жовтневої Революції Біляївського району Одеської області, чим порушив положення ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
По даному факту командиром військової частини був складений протокол №23 від 2.07.2015 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУп АП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом № 000312 медичного огляду для встановленняи вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 2.07.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння;
- службовою характеристикою від 3.07.2015 року та довідкою в/ч НОМЕР_1 №1558 від 3.07.2015 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 ;
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП,
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення адміністративно стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1190 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя: Крачкова С.В.
Строк пред`явлення постанови до виконання
згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Дата документу 13.08.2015
Справа № 501/3711/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Іллічівська ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.122-4, 124, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015р. о 22.00 годині, на вул.Щорпса в смт.Олександрівка м.Іллічівська ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «АЗЛК 2140», (державний номерний знак 014-41ОЕ) в порушення п.13.1; 2.10 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу в наслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Тойота» (державний номерний знак НОМЕР_1) та зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та вона підтверджується наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №541777 від 05.08.2015., протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 №541778 від 05.08.2015р., схемою ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ОСОБА_1 надав суду розписку в якій зазначено, що ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 компенсацію за спричинену її автомобілю шкоду, претензій не має.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Ч.2 ст.36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ст.40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33,36,38, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2015р.
Провадження № 3/520/3440/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши у приміщенні суду адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює на посаді директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртож., кв. 1/2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом за № 1412/15-04/38226757 від 27 травня 2015 року Державної податкової інспекції у Київському районі міста ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби в Одеській області про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2015 року, директор ТОВ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 73/1, ОСОБА_1, у порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, завищив суму податкового кредиту за листопад 2014 року на 1438, грн. 95 коп. та заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень 2015 року на 1438 грн. 95 коп.

ОСОБА_1 до суду не зявився, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою за собою накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що директор ТОВ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 500/4855/15-п Провадження № 3/500/1423/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з ВДАІ обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючого, що мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Пер. Дивізії 4 кв.8 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.08.2015 року ст.ІТН ВДАІ з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 09 серпня 2015 року о 04 годині 30 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» н.з. 411-68ОА на вул.Рєпіна в м.Ізмаїл біля будинку № 45 з явними знаками алкогольного спяніння, а присутності двох свідків від медогляду на стан спяніння в медзакладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що він дійсно випив пляшку пива, він цілу ніч ремонтував машину та зранку вирішив проїхатися щоб перевірити її, та його зупинили. Автомобіль йому вкрай необхідний, так як дідусь постійно потребує лікування та його потрібно відвозити до мед закладів.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 573874 від 09.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Вилучений транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/4990/15-п Провадження № 3/500/1445/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, Одеської області, водія ТОВ «Ньюенерджи», що мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року ІДПС ВДАІ з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 10 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. год. громадянин ОСОБА_1, в м.Ізмаїл, по вул.Б.-Дністровська 50, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не вибрав безпечний інтервал руху, скоїв наїзд на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_3 який був припаркований біля правого узбіччя під кутом до краю проїзної частини, передньою частиною до бордюру В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, , чим порушив п.13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 573936 від 10.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 13.08.2015
Справа № 501/3701/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ДП «АМПУ» матросом, який мешкає: Одеська область, м. Іллічівськ, вул.Сади, лінія 4, буд.22

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.07.2015 року о 20.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_1 вікторією Борисівною, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з дому,чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та вона підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №035092 від 01.08.2015 року, заявою ОСОБА_2, висновком про результати розгляду.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ст. 40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»__
Справа № 495/5687/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Акулова М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ Білгород-Дністровського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

Одеської області, не працює, мешканця: смт. Сергіївка, вул.

Чорноморська 23 АДРЕСА_1

Одеської області, і./к. відсутній.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.08.2015 року о 22:20 годині, в с. Біленьке, Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 278-292 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачених статями 32 та 185-3 цього Кодексу.

Суддя :
Справа № 496/3353/15-п
Провадження № 3/496/1343/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешкає військова частина НОМЕР_1
військовий службовець в/ч НОМЕР_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А :
01.07.2015 року біля 21.00 год ОСОБА_1 вжив алкогольні напої на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована в сщ. Жовтневої Революції Біляївського району Одеської області, чим порушив положення ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
По даному факту командиром військової частини був складений протокол №17 від 2.07.2015 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУп АП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №258 від 1.07.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння;
- службовою характеристикою від 3.07.2015 року з якою вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 ;
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП,
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення адміністративно стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1190 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя: Крачкова С.В.
Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.