Справа № 373/2349/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ланковий ФОП «ОСОБА_1В.», не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 01869 від 06 серпня 2015 року вбачається, що 06 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин на Канівському водосховищі в районі урочища «Вюнище» Київської області відповідальний за лов ланковий ОСОБА_1, відповідно до талону № 23 від 26.01.2015 року, виданого ФОП «ОСОБА_1В.», здійснював промисловий вилов риби з риболовецького човна «Ламінарія» № НОМЕР_1 з підвісним двигуном «Вихор-20» забороненими знаряддями лову: ставними сітками у кількості дванадцять штук, які перевищують довжину 70м та заборонені до застосування у Дніпровських водосховищах, в результаті чого незаконно добув рибу: судак в кількості 23 (двадцять три) шт.; окунь 88 (вісімдесят вісім) шт.; плітка 191 (сто девяносто одна) шт.; чехоня 19 (девятнадцять) шт.; лящ 3 (три) шт.; карась 3 (три) шт.; плоскирка 15 (пятнадцять) шт., загальною вагою близько 82 кг, чим наніс збитки рибному господарству у розмірі 87 817, 01 грн. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.13.4 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України, п.5 Режиму рибальства в Дніпровських водосховищах у 2015 році, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 509 від 30.12.2014 р., тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що копію даного протоколу про адміністративне правопорушення працівники рибінспекції йому не вручили та вказав, що в графі протоколу про його отримання не його підпис. Окрім того, своєї вини у скоєному він не визнав, зазначивши, що напередодні у нього викрали дванадцять сіток із бирками. З цього часу не пройшло три дні, напротязі яких він повинен був повідомити рибінспекцію про викрадення. 06.08.2015 року він проводив вилов риби сітками у кількості тридцять штук, довжина кожної не перевищувала 70 м. Вони були скріплені одна з одною по дві та по три штуки. Допустиму норму довжини він не порушив.

Обставини, викладені у поясненнях ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження в суді та оспорюються письмовими матеріалами справи, а саме: талоном № 23 ФОП «ОСОБА_1В.», зареєстрованого 28.01.2015 р.; промисловим журналом № 23 від 28.01.2015 р.; актом від 06.08.2015 р. вимірювання сіток, якими проводив вилов риби ОСОБА_1; приймальним актом № 533 від 13.08.2015 р. про прийняття на зберігання ставних сіток в кількості 12 шт. та бирок у кількості 19 шт.; накладною № 184 від 06.08.2015 р. про отримання ФОП «ОСОБА_2А.» водних живих ресурсів; розрахунком нанесених збитків у розмірі 87 817, 01 грн.

За ч.1 ст.249 КК України відповідальності підлягають особи, які займалися незаконним рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про те, чи є шкода, заподіяна незаконним водним добувним промислом, істотною, потрібно у кожному конкретному випадку враховувати кількість, вартість та екологічну цінність здобутих або знищених водних біоресурсів.

З адміністративних матеріалів вбачається, що діями ОСОБА_1 водному господарству України заподіяно значних збитків на суму 87 817, 01 грн.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, розмір заподіяної шкоди ОСОБА_1, керуючись ст.253 КУпАП, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП передати Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору Київської області для проведення перевірки та прийняття відповідного рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева