Справа № 236/2470/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

03.08.2015 року до суду від ВДАІ м. Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністратвний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопоршення предбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 122991 від 25.07.2015 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 25.07.2015 року о 12 годин 25 хвилин на автошляху вул. Оборони м. Красний Лиман Донецька область - АЗС , керував мопедом "Delta" без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від продуття алкотестора "ARBF 0419" та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків : ОСОБА_2 та ОСОБА_3., чим порушив 2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушенння - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встаноленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, було вчинено порушником ОСОБА_1 25.07.20015 року, тобто повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушеня передбаченого ст. 130 КУпАП, відповідно до постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.06.2015 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП , яка передбачає відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП , але суд не має права самостійно перекваліфікувати дії ОСОБА_1 зі ст. 130 ч. 1 КУпАП на ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки санкція останньої передбачає більш тяжке покарання і значно погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

За таких обставин відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч. 1 КУпАП України, що виключає провадження у справі за ознаками даною статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАПУкраїни,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП, - закрити у в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_4