overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/6644/15-п
№3/0202/1175/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, року народження, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щербини, 17/52, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2015 року серії АП1 № 264081 вказано, що 18.07.2015 року о 12 год. 45 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Березинській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечним в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Хонда д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2015 року серії АП1 № 264081, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/4029/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, свідоцтво про народження серії І-КИ № 295359, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року о 22:20 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись біля підїзду буд. № 83 по вул. Янтарній у місті Дніпропетровську виражався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, влаштував конфлікт, спричинив фізичну біль, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник винним себе не визнав та пояснив, що його колишня співмешканка ОСОБА_2 провокує його на конфлікт і викликає міліцію.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 30.04.2015 року приблизно о 22:20 год. між нею та ОСОБА_1 біля підїзду буд. № 83 по вул. Янтарній у місті Дніпропетровську стався конфлікт, він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, у звязку з чим вона викликала міліцію.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

Але, оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк, передбачений статтею 38 КУпАП, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Л.А. Бєльченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2983/15-п
Номер провадження 3/213/587/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

громадянина України, працює зварювальником ТОВ "Будівельне монтажне управління № 30", який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/69-71,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.08.2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин в коридорі гуртожитку по вул. Панаса Мирного, 16 в м. Кривий Ріг, на другому поверсі вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою та образливому ставленні до людей, внаслідок чого був порушений громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не заперечував, щиро кається..

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини. У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в доход держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 173 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 212/6718/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Криворізької Північної об'днаної державної податкової інспекції Головного управління у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Промгідратехбуд, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 531238 від 07 липня 2015 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, який будучи директором ТОВ "Промгідратехбуд, допустив порушення податкового законодавства, а саме, заниження податку на додану вартість всього у сумі 183545 грн., в т.ч. по періодах: лютий 2014р. - 35000 грн., серпень 2014р. - 38247 грн., вересень 2014р. - 36924 грн., жовтень 2014р. - 36755 грн., листопад 2014р. - 13499 грн., грудень 2014р. - 23120 грн..

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 531238 від 07 липня 2015 року, поясненнями у протоколі та актом про результати позапланової виїзної перевірки № 125/04-83-22-01/34545593 від 17 липня 2015 року.

Таким чином, державним податковим інспектором вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, у випадку триваючого правопорушення 3 місяці з дня виявлення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 має бути закрито внаслідок спливу строків накладення адмінстягнення, оскільки правопорушення не являється триваючим, а тому притягнення до адмінвідповідальності та накладення стягнення не можливо обраховувати з моменту виявлення, строк з моменту виявлення сплив.

Керуючись ст.ст. 38, 279, 280, ч. 2 ст. 1631 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
справа № 203/4605/15-п
провадження № 3/0203/1273/2015
П О С Т А Н О В А

18.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання близько 17 години 30 хвилин 22.07.2015 перебуваючи біля б.16 по вул. Леніна палила тютюнові вироби.

ОСОБА_1 будучи повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявилася. Оскільки, правопорушник будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 505791 від 22.07.2015 року, пояснення ОСОБА_1, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до останньої захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст. 24-1 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до неї захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП попередження.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2882/15-п
Номер провадження 3/213/570/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці11 класу КНТ Металургійний ліцей № 81, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_2 02.06.2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин біля будинку № 10 по проспекту Південному в м. Кривий Ріг розпивала слабоалкогольний напій "Бірмікс" у забороненому законом місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч. 1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала, з протоколом погодилась. Обіцяє більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.1 КпАП України підтверджується наданими суду матеріалами, її особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид заходу впливу, суд враховує особу правопорушника, а також те, що вчинила правопорушення, будучи у неповнолітньому віці, щиро розкаялася у скоєному, тому вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 передбачений ст. 24-1 КпАП України захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2868/15-п
Номер провадження 3/213/566/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП: НОМЕР_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.08.2015 року приблизно о 23 годині 06 хвилин на території КПП Рудника ПАТ "Південний ГЗК" по проспекту Південний, 1 в м. Кривий Ріг вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, внаслідок чого був порушений громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. 173 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини. У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 173, 268 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорок) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2686/15-п
Номер провадження 3/213/562/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ПАТ "ІнГЗК", машиніст екскаватора, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13.07.2015 року приблизно о 00 годин 09 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці 50 років Жовтня в м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не заперечував, вину визнав, щиро кається. Пояснив, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами у нього видано на прізвище "Моськін" у 2012 році. 06.07.2013 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, змінив прізвище на "Меліхов" та отримав новий паспорт, проте посвідчення водія у нього залишилося на прізвище "Моськін".

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, пом"якшуючі обставини: визнання вини, щире каяття.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 130 ч.1 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 4600 (чотири тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2906/15-п
Номер провадження 3/213/571/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_2 04.06.2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин біля будинку № 30 по проспекту Перемоги в м. Кривий Ріг розпивала пиво "Бад" у забороненому законом місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч. 1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала, з протоколом погодилась. Обіцяє більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.1 КпАП України підтверджується наданими суду матеріалами, її особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид заходу впливу, суд враховує особу правопорушника, а також те, що вчинила правопорушення, будучи у неповнолітньому віці, щиро розкаялася у скоєному, тому вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 передбачений ст. 24-1 КпАП України захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1339/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, предбачено якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку зі сплином строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2