Справа № 362/1229/15-п
Провадження № 3/362/342/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.03.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління Укртрансінспекції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Путрівка, пров. Пушкінський, буд. 2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 000492 від 24.02.2015 року, ОСОБА_1 24 лютого 2015 року об 11 годині 30 хвилин по вулиці Фрунзе надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі автомобілем марки «Деу», номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкт господарювання та оформлення ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суді, даючи пояснення, ОСОБА_1 пояснив, що він перебував в автомобілі свого знайомого, а його автомобіль стояв поруч припаркований. В його автомобілі нікого не було, тоді як підійшли працівники ДАІ і поцікавились, хто водій автомобіля. Зазначив, що ніяких пасажирів в салоні його автомобіля не було і на таксі він нікого не перевозив. Це все відбувалось по вулиці Фрунзе 32 у місті Василькові.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01 червня 2000 року, № 1775-III, такий вид господарської діяльності як надання послуг з перевезення пасажирів, автомобільним транспортом підлягає ліцензуванню зареєстрованими у встановленому законом порядку субєктами господарювання.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні та суду не надано жодних доказів тієї обставини, що ОСОБА_1 є субєктом господарювання відповідно до чинного законодавства України, тобто є особою, яка має обовязок отримати відповідні дозвільні документи (ліцензійна картка та ін.) для надання послуг з перевезення пасажирів, автомобільним транспортом.

Отже, вимоги Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-III, щодо надання послуг з перевезення пасажирів на таксі при наявності ліцензійної картки, на нього не розповсюджуються і не застосовані бути не можуть.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1, який не зареєстрований державою як субєкт господарської діяльності, не здійснював господарську діяльність у виді надання послуг з перевезення пасажирів, автомобільним транспортом, яка підлягає ліцензуванню, а тому, приходжу до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в його діях відсутній.

Крім того, як встановлено з пояснень ОСОБА_1 на момент коли перевіряли його документи і оформлювали протокол, він не керував вказаним автомобілем, а знаходився в салоні іншого автомобіля.

Жодних, належних, достовірних і обєктивних доказів того, ОСОБА_1 24 лютого 2015 року об 11 годині 30 хвилин по вулиці Фрунзе надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі автомобілем марки «Деу», номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкт господарювання та оформлення ліцензії на провадження даного виду діяльності, як зазначено у складеному відносно нього протоколі, суду не надано та до протоколу не додано.

Тобто, суд позбавлений можливості перевірити дані, що відображені у протоколі іншими засобами доказування, наприклад показаннями свідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, відсутня подія і в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

До того ж, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі серії КИ № 000492 від 24.02.2015 року, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено назву населеного пункту у якому ОСОБА_1 нібито вчинив адміністративне правопорушення.

При цьому, у протоколі не зазначено, яку ж саме норму законодавства порушив ОСОБА_1, оскільки КУпАП є нормативним актом, який передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а не актом, який встановлює певні норми зобовязального характеру.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 164, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя