АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ пров. 33/778/ 33/ 15
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 та її представника адвоката Кравченко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2015 року ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 22 грудня 2014 року о 09-05 годині, керуючи належним їй автомобілем "Daewoo Matiz", р/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Маяковського в напрямку пр. Леніна в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнилася в безпеці, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем "ВАЗ-211120", держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що потягло пошкодження обох автомобілів.

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнана винною у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху та притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В своїй скарзі на цю постанову ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з нею, посилаючись на те, що справа була розглянута 30.12.2014 року без її участі, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що розгляд справи відбудеться 05.01.2015 року. Вона в призначений день була в суді, проте їй було повідомлено, що справа ще не надійшла із органу ДАІ, але вже 13.01.2015 року їй стало відомо, що розгляд справи відбувся ще 30.12.2014 року, про що вона судом не повідомлялась. Крім того, висновки суду при її провину не відповідають дійсності, оскільки вона вищевказаного правопорушення не скоювала, тому просить постанову судді скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення. З тих же причин одночасно просить поновити їй строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Кравченко Г.М., які підтримали скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження судового рішення з викладених нею причин підлягає задоволенню, сама апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що районний суд, розглядаючи дану справу по суті, дійшов висновку про доведеність провини ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху, при цьому зазначив, що ця провина підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, а також поясненнями обох водіїв та свідка ОСОБА_4

Проте, з таким висновком погодитися не можна, виходячи з того. що пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах адміністративної справи, прямо суперечать одне одному в тій частині, чи включала ОСОБА_1 сигнал лівого повороту, при цьому пояснення свідка ОСОБА_4 підтверджують свідчення водія ОСОБА_1, а не водія ОСОБА_3, крім того, свідок посилається і на те, що останній рухався з досить великою швидкістю, що також суперечить поясненням водія ОСОБА_3 За таких обставин для встановлення фактичних обставин правопорушення суду першої інстанції необхідно було викликати в судове засідання обох водіїв і свідка ОСОБА_5, а також службову особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо саме водія ОСОБА_1, оскільки висновки самого протоколу викликають певні сумніви щодо визначення винуватця даної ДТП.

Однак, розглянувши справу без участі ОСОБА_1, доводи якої в її скарзі про те, що вона в судове засідання 30.12.2014 року не викликалася, нічим не спростовані, а також без участі водія ОСОБА_3, який до суду в порушення вимог ст.ст. 277-2, 278 КУпАП взагалі не викликався, позбавивши їх можливості надати відповідні докази в підтвердження чи спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей, суддя тим самим позбавила себе можливості встановити істину і прийняте законне та обгрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, тому судова постанова підлягає скасуванню, а сама адміністративна справа - новому розгляду по суті.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім відомостей про особу правопорушника, повинні бути зазначені адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Незважаючи на те, що обидва водіі в своїх поясненнях виклали свою версію ДТП, службова особа, яка складала протокол, в порушення вищевказаних вимог закону, не внесла прізвища та адреси потерпілого та свідків та відомості про них до протоколу.

До протоколу також додана схема, зі змісту якої вбачається, що лівий поворот, що призвів до зіткнення обох автомобілів, виконував водій ВАЗа, а не МАТІЗа, що не відповідає даним протоколу.

За таких обставин і з огляду на те, що з даних органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, неможливо дійти однозначного висновку про те, ким з вищевказаних водіїв була створена аварійна обстановка в даному ДТП, отже, ким з них були порушені вимоги Правил дорожнього руху України, що призвели до її негативних наслідків, тобто, з матеріалів адміністративної справи неможливо дійти висновку про винність чи невинність особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а також винести апеляційною інстанцією рішення по суті, матеріали справи слід повернути до ВДАІ м.Запоріжжя для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судової постанови в її адміністративній справі, її апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали адміністративної справи щодо неї повернути до ВДАІ м. Запоріжжя для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.М.Незола.