Справа № 303/5493/14-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши в матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у Національного поштово-логістичного оператора«Міст Експрес», за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2014,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду Бондарука М.М. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як визнав доведеним суддя, 02.08.2014, о 16 год. 30 хв., на 38 км автодороги «Мукачево-Рогатин-Львів» ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат Дукато», н.з. АО2561 ВЕ, порушив вимоги п. 12.1,13.1 ПДР України, не обрав безпечні швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген Кадді», н.з. АО0857ВЕ, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі на цю постанову судді представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить: 1) поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки ні він, ні його довіритель не були присутні на розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце якого апелянти не могли знати з обєктивних причин у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, транспортний засіб якої внаслідок вказаної вище ДТП також зазнав механічних пошкоджень, не вказано, як потерпілу (із зазначенням відповідної адреси її проживання). Потерпіла ІНФОРМАЦІЯ_4, є громадянкою ОСОБА_4 Республіки, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5; 2) скасувати винесену щодо ОСОБА_1 зазначену постанову судді від 05.09.2014, а протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого суддею винесено зазначену постанову повернути для належного оформлення субєкту його складання через відповідний орган ДАІ.

Апелянт та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на апеляційний розгляд справи не зявилися, будучи належно повідомленими про час та місце його проведення, що стверджується відповідними розписками.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що клопотання апелянта про поновлення пропущеного ним 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню відповідно до ст.289 КУпАП, оскільки ні він, ні його довіритель не були присутніми на розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні жодні докази про отримання ними копії постанови; ОСОБА_2, як вбачається зі схеми ДТП, доданої до складеного стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП протоколу, є однією з потерпілих внаслідок зазначеної вище ДТП.

Апеляційна скарга на зазначену постанову судді щодо ОСОБА_1 від 05.09.2014 також підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається зі змісту складеного інспектором ДПС взводу з обслуговування «стацпоста» № 3 ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2014 серії АВ2 № 147802, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки останній порушив ПДР України і допустив ДТП, внаслідок якого керований ним транспортний засіб «Фіат Дукато», н.з. АО2561ВЕ та транспортний засіб «Фольксваген Кадді», н.з. АО0857ВЕ, зазнали механічних пошкоджень (а.с.1).

Разом з тим, з доданої до вказаного протоколу копії схеми ДТП вбачається, що учасниками вказаної ДТП, крім ОСОБА_1 є водії: ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

У відповідній графі протоколу не вказано жодного із вказаних вище потерпілих особи, яким внаслідок вказаної ДТП заподіяно шкоди, зокрема матеріальної, в тому числі й власника (водія) «Фольксваген Кадді», н.з. АО0857ВЕ, про пошкодження якого йдеться у протоколі.

Згідно ст.ст. 280, 294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскарженої постанови судді вбачається, що ці вимоги закону не додержано, оскільки суд першої інстанції на стадії підготовки справи до розгляду ст.278 КУпАП, не врахував зазначені недоліки протоколу, без усунення яких виключалася можливість повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, ту обставину, що складений у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, те саме стосується і доданої до протоколу схеми ДТП, інших «документів», які по суті є незавіреними ксерокопіями, ряд з яких - важкочитабельні (а.с. 1,3,4-11).

Крім наведених вище недоліків, протокол від 04.08.2014 серії АВ2 № 147802 не містить передбачених його відповідними графами даних про повне місце народження ОСОБА_1, його місце роботи.

З цих підстав та відповідно до вимог ст.294 ч.7, ч.8 п.3 КУпАП, оскаржену представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 постанову судді щодоОСОБА_1 слід скасувати з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою слід усунути допущені судом першої інстанції недоліки підготовки справи до розгляду шляхом повернення справи і вказаного протоколу субєкту його складання для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278,289,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити та поновити йомустрок на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2014

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити, скасувати постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2014 щодоОСОБА_1, а матеріали справи повернути ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя