Справа№359/4164/15-п
Провадження №3/359/1290/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшла від Бориспільської ОСОБА_1 у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

встановив:

Під час проведення перевірки про несвоєчасну сплату ПП «Ленкер» встановлено порушення: директором ПП «Ленкер» ОСОБА_2 порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку з юридичних осіб протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, у розмірі 1982 грн. 70 коп.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причина неявки суду не відома, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №7 Серія АА №827461 повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи через канцелярію суду, надав заяву, в якій просить при винесенні постанови врахувати, що кошти були помилково перераховані по іншому коду бюджетної класифікації та після виявлення недоліків кошти були перераховані з одного коду платежу на інший, що підтверджується листом зверненням до начальника Бориспільської ОСОБА_1 у Київській області.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина директора ПП «Ленкер» ОСОБА_2 підтверджується протоколом від 8 травня 2015 року №7 серії АА №827461 про адміністративне правопорушення, та який ним власноручно підписаний, є встановленою та знайшла своє підтвердження.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення директором ПП «Ленкер» ОСОБА_2 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що директором ПП «Ленкер» ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що можливо його звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши останньому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати виннимОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк