№ 645/1758/15п
№ 3/645/708/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул..Тимурівців, 52 корп.А кв.7,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2015 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Тойота Кемрі, державний номер НОМЕР_1, в районі перехрестя бульвару ОСОБА_2 з вул. Осипенко в м. Харкові, при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні, на порушення вимог п.10.1 ПДР України, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Пежо, державний номер НОМЕР_2 (швидка медична допомога), під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з проблисковими маячками. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що він рухався по бульвару ОСОБА_2 по правому ряду та на перехресті з вул.Осипенко зупинився на червоний сигнал світлофору, приблизно за 10 м до світлофору. Після чого через 2-3 сек. почув звуковий сигнал автомобіля швидкої медичної допомоги та майже відразу відчув удар в задню частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль покотився вперед. До зіткнення він не бачив автомобіль Пежо та не чув звукового сигналу. Гальмівний шлях автомобіля Пежо (до зіткнення) склав 15-20 м.

Винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується:

-Поясненнями водія ОСОБА_3, який пояснив суду, що він керував автомобілем Пежо, який рухався по бульвару ОСОБА_2 від вул.Рибалко , по правому ряду, з увімкненими звуковим сигналом та проблисковим маячком. У тому ж напрямку, але у лівому ряду попереду нього, рухався автомобіль Тойота Кемрі. Перед перехрестям бульвару ОСОБА_2 та вул.Осипенко, де на світлофорі горіло червоне світло, автомобіль Тойота Кемрі раптово, без увімкнення правого повороту, перестроївся у правий ряд, «підрізавши» Пежо. Він загальмував, проте оскільки між автомобілями було всього 2-3 метри, уникнути зіткнення не вдалось. В момент зіткнення автомобіль Тойота рухався зі швидкістю 5-10 км/год, швидкість Пежо не перевищувала 10 км/год. ;

_Поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що він як фельдшер бригади швидкої допомоги разом з пацієнтом їхали на автомобілі швидкої допомоги по бульвару ОСОБА_2 в крайньому правому ряду, з увімкненим звуковим сигналом та проблисковим маячком. Попереду них по середньому ряду їхав автомобіль Тойота Кемрі, який перед світлофором на перехресті з вул.Осипенко різко перестроївся у правий ряд, внаслідок чого відбулося зіткнення;

-Поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив суду, що 30.01.2015 року приблизно о 14 год. 00 хв. він йшов біля буд.№34 по бульвару Хмельницького в м. Харкові, в бік проспекта Косіора, коли почув сирену та побачив швидку допомогу, яка рухалась по правому ряду бульвара Хмелшьницького. Лівіше неї, попереду, рухались мікроавтобус, а за ним - Тойота. Після цього свідок почув звук удару і побачив, що автомобіль Тойота знаходиться вже попереду швидкої допомоги, у правому ряду.

Крім того, матеріали справи містять пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що він переходив бульвар ОСОБА_2, коли почув звук сирени, тому зупинився, пропускаючи швидку допомогу, яка рухалась по правому ряду, з увімкненим проблисковим маячком та звуковим сигналом. По середньому ряду рухалась Тойота, яка перед світлофором різко перестроїлась у правий ряд, «підрізавши» при цьому машину швидкої допомоги, в результаті чого сталось їх зіткнення;

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 854658 від 25.02.2015 року та схемою до нього;

-Відеозаписом події, зробленого камерою зовнішнього спостереження, з якого вбачається, як до перехрестя на невеликій швидкості наблизився легковий автомобіль, а слідом за ним мікроавтобус білого кольору, після чого мікроавтобус зупинився, а легковий автомобіль проїхав ще кілька метрів, та після цього також зупинився.

-Висновком судової автотехнічної експертизи № 4656 від 23.06.2015 р., відповідно до 2 варіанту якої в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.9.2 б), 9.4, 10.1 і 10.3 ПДР України. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п.10.1 і 10.3 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 Аю.В. не відповідали вимогам п.п.10.1 і 10-.3 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Висновок варіанту №1 цієї є експертизи, в якому міститься висновок щодо невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п.12.1 і 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП, судом до уваги не приймається, оскільки він ґрунтується на поясненнях водія ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8, його пасажира, про те, що в момент зіткнення автомобіль Тойота не рухався, що протирічать відеозапису події, наданого ОСОБА_1 , з якого вбачається, що під час зіткнення автомобіль Тойота рухався попереду автомобіля Пежо.

Крім того, питання щодо наявності чи відсутності вини водія ОСОБА_3 у порушенні вимог ПДР України судом не вирішувалось у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи, який би слугував підставою для вирішення вказаного питання не складався.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в момент зіткнення його автомобіль зупинився перед світлофором на червоне світло, протирічить даним схеми наслідків ДТП, з якої вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване досить далеко від місця, де мають запинятись транспортні засоби при увімкненому червоному світлі. Зокрема, на схемі зазначена відстань від перехресті до Тойоти, яка після ДТП продовжила рух та лише після цього зупинилась, яка складає 8 метрів. Крім того, з наданого суду відео також вбачається, що зіткнення сталось не перед світлофором, а далі від нього, у місці, Тойота не повинна була зупинятись, чекаючи на дозвільний сигнал світлофора.

Крім того, обидва свідка і ОСОБА_8, і ОСОБА_9, підтвердили суду наявність гальмівного шляху, залишеного автомобілем Пежо, а саме не менше 15 метрів до місця зіткнення, що свідчить про те, що водій ОСОБА_3 намагався вжити заходів для запобігання зіткнення.

Також пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що той не чув звукового сигналу автомобіля швидкої допомоги, у той час як вказані свідки чули такий сигнал.

Таким чином, суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість судової автотехнічної експертизи у розмірі 1353,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, прокурором внесення подання, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя