overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6803/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 26.08.2015 р, 09.09.2015 р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 4 мкр. Зарічний, 24/56 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 23.09.2015 року до кабінету № 106. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
№ 207/3734/15-п
№ 3/207/741/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, уродженця Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності у матеріалах справи відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року о 02-45 год. у м. Дніпродзержинську по пр. Аношкіна водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 н.з. АЕ 2077 СР, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, у присутності двох свідків відмовився.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 314164 від 14.08.2015 року, поясненнями.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою визнав повністю. Просив суд не карати його суворо та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.130, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.
№ 207/3553/15-п
№ 3/207/715/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Дніпродзержинська ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 року о 17 годині 30 хвилин в м. Дніпродзержинську навпроти залізничного переїзду по вул. Димитрова на перехресті нерівнозначних доріг водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Тойота Матрікс державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі транспортному засобу ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв ДТП. В результаті ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом. Зобовязується у подальшому не порушувати Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 402483 від 05.08.2015 р. (а.с. 1), актом огляду місця ДТП від 05.08.2015 р. (а.с. 2), схемою місця ДТП від 05.08.2015 р. (а.с. 3), поясненнями водія ОСОБА_4 від 05.08.2015 р. (а.с. 4), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 05.08.2015 р. та наданими судді 20.08.2015 р. (а.с. 5, 9).

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/3538/15-п
№ 3/207/709/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинськ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в м. Дніпродзержинську по проспекту М.Жукова в керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова). На вимогу працівників Державної автоінспекції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення ступеню алкогольного спяніння, чим допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 вину в порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю. Просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, зобовязується у подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №314099 від 21.07.2015 р. (а.с. 1), поясненнями двох свідків від 21.07.2015 р. (а.с. 3, 4), рапортом інспектора ДПС від 21.07.2015 р. (а.с. 5-6, 7), поясненнями правопорушника ОСОБА_3 від 21.07.2015 р. та наданими судді 13.08.2015 р. (а.с. 2, 9).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 202/6874/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з лінійного відділу в річковому порту «Дніпропетровськ» ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Автомобілі Росії плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/120, за ч. 5 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2015 року ОСОБА_1 о 13:40 год. керував маломірним судном «Ладога» б/н ДНІ 0089-к з підвісним двигуном «Меркурій-601» на річці Дніпро біля острову Шевський з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порольними рота) та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив ч. 5 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 22.08.2015 року о 13:40 год. він керував маломірним судном «Ладога» на річці Дніпро біля острову Шевський та був зупинений працівником ПС в річковому порту «Дніпропетровськ», в стані алкогольного спяніння не знаходився, проте не заперечував, що на пропозицію працівника ПС в річковому порту «Дніпропетровськ» пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння він відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного спяніння у присутності двох понятих, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, має стабільний заробіток, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
№ 207/3529/15-п
№ 3/207/704/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року о 23 годині 50 хвилин в смт. Кирилівка на косі Пересипь біля б/в "Арго", водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотест "Драгер" та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Проводилась відеофіксація.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду матеріалів повідомлений належним чином, про поважну причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 492582 від 16.07.2015 р. (а.с. 1), поясненнями двох свідків від 16.07.2015 р. (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 202/6657/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року водій ОСОБА_1 о 03:00 год. керував автомобілем «ВАЗ 2108» номерний знак д8788ДН на а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино 233 км з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення координації рухів, порушення мови) та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 12.08.2015 року о 03:00 год. він їхав на автомобілі «ВАЗ 2108» до стоматолога та був зупинений працівниками ДАІ на а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино 233 км, в стані наркотичного спяніння не знаходився, проте не заперечував, що на пропозицію працівника ДАІ пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння він відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного спяніння у присутності двох понятих, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 не працює, стабільного заробітку не має, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4246/15-п
Провадження № 3/210/1001/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал що надійшов із Дзержинського РВ в м. Кривий Ріг ГУ ДМС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_3 допустив проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорту громадянина України з 19 липня 2015 року (по досягненню 16-річного віку).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН №079097 від 27 серпня 2015 року та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на час скоєння правопорушення є неповнолітнім. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 34, 197, 268, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.197 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт. Васильківка, вул. Партизанська, 148/5 притягнутого за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 вересня 2015 року близько 18:00 годині розпивав алкогольний напій на алеї в Севастопольського парку, чим образив людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 зявилась до суду, вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення не заперечував.

Винність правопорушника підтверджуються власними поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно допустила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в розпиванні алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і підлягає адміністративному стягненню винятково передбаченому в ст. 241 КУпАП випадку.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: Г.В. Черновськой