АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/67/15 Справа № 707/517/15-п Головуючий по 1 інстанції Смоляр О.А.
Категорія:ст.124 ч.1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Черкаського районного суду від 23.03.2015 р., -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду від 23.03.2015 р., -

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1., працюючого трактористом на АПУ «Маїс», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 06.03.2015 р. о 16 год. 40 хв. в с. Ч.Слобода по вул.. Жовтневій, керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 , недотримався безпечної швидкості та виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в попутному напрямку виконував поворот ліворуч з крайнього лівого положення, внаслідок ДТП дані т.з. отримали механічні пошкодження чим порушив п.2.3, 3.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду 1 інстанції від 23.03.2015 р., провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Мотивуючи тим, що суд 1 інстанції не вжив заходів до всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та виніс постанову відносно апелянта в порушення норм матеріального і процесуального права. А також суд не надав оцінку показам правопорушника, та недостатньо вивчив матеріали справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Так, суддя дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись як на доказ його вини на наступні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №687110 від 06.03.2015 р., схемі ДТП та показах учасника ДТП, зокрема, з показів учасника ДТП ОСОБА_4 вбачається, що він 06.03.2015 р. близько 16 год. 40 хв. в с. Ч.Слобода по вул.. Жовтнева, керуючи авто НОМЕР_3 та виїжджаючи із заправки «Вог» в сторону м. Чигирин показав правий поворот. Пересвідчившись у безпечності руху, побачивши білий мікроавтобус, який рухався за 200 м. - здійснив маневр. Виїхавши на смугу для розгону, показав лівий поворот для того, щоб зайняти лівий ряд, пересвідчившись в безпечності руху, здійснив маневр. Далі, включивши лівий світловий покажчик повороту почав маневр розвороту, в цей час відбулося зіткнення із білим мікроавтобусом, внаслідок чого, т.з. Шеврове було пошкоджено переднє ліве крило.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, суд 1 інстанції у відповідності до ст.ст.33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, що спричинило зіткнення автомобілів та їх пошкодження із матеріальними збитками, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. що є, в свою чергу, відповідним скоєному та особі правопорушника.

Доводи апеляції з приводу того, що суддя 1 інстанції не вжив заходів до всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та виніс постанову відносно апелянта в порушення норм матеріального і процесуального права є безпідставними та не знайшли свого підтвердження при дослідженні всіх обставин справи.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не надав оцінку показам правопорушника, та недостатньо вивчив матеріали справи, то суд вважає їх безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 17.12.2014 р., немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Черкаського районного суду від 23.03.2015 р., якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок