Справа № 461/3834/15-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/248/15 Доповідач: Кобзар В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кобзара В.М., з участю представника Львівської митниці державної фіскальної служби Зирянова О.Ю., адвоката Чорній І.А. в інтересах правопорушника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 237553 гривень.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: транспортний засіб RENAULT модель MAGNUM 440, р/н НОМЕР_2, 2006 р.в., НОМЕР_1, об'єм двигуна 12130 см?, загальною вартістю 237553 гривні, конфісковано.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці 37072 грн 12 коп на зберігання товару на складі митниці.

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_4 визнано винним за те, що 18.02.2015 року о 23 год 46 хв в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки RENAULT модель MAGNUM 440, р/н НОМЕР_2, 2006 р.в., НОМЕР_1, об'єм двигуна 12130 см? під керуванням громадянина ОСОБА_4, який прямував з Республіки Польща в Україну смугою руху «червоний коридор», в митному режимі імпорт.

З метою переміщення транспортного засобу марки RENAULT модель MAGNUM 440, р/н НОМЕР_2, 2006 р.в., ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1, об'єм двигуна 12130 см? через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цього товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, ОСОБА_4 в якості підстави для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу в режимі «імпорт», який ввозився на митну території України, подав неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості транспортного засобу, а саме наступні товаросупровідні документи на переміщуваний товар: UMOWA KUPNA SPRZEDAZY SAMOCHODU від 14.02.2015 року; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу OSVEDCENIE O EVIDENCII -CAST2 НОМЕР_3; Митна декларація, за формою затвердженою постановою Кабінету Міністрів від 21.05.2012 року №431.

Згідно поданих до митного оформлення документів, вказаний вище транспортний засіб був придбаний в Республіці Польща громадянином ОСОБА_4 Вартість вказаного транспортного засобу згідно UMOWA KUPNA від 14.02.2015 р. становить 3000 Євро.

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, під час проведення огляду кабіни автомобіля RENAULT MAGNUM 440, р/н НОМЕР_2, 2006 р.в, на одній з полиць було виявлено інший пакет документів на переміщуваний товар (транспортний засіб RENAULT модель MAGNUM 440, р/н НОМЕР_2, 2006 р.в., ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1, об'єм двигуна 12130 см?), а саме: Faktura №5015127 та MRN 15S6157 EX50023807 від 16.02.2015 року зі зазначенням вартості товару 7900 євро, KUPNA ZMLUVA (договір купівлі-продажу б/н від 16.02.2015р.); MRN 15SK615EX50023807 від 16.02.2015р.,, відповідно до яких продавцем є SLOVAK FINANCE s.r/o/ Medvedovej 15, 8504 Bratislava SLOVENSKA REPUBLIKA, а покупцем ОСОБА_4 АДРЕСА_1, які громадянин ОСОБА_4 до митного оформлення не подав, хоча вони містять правдиві відомості та були необхідні для визначення митної вартості транспортного засобу, тобто не були подані з метою переміщення вищезазначеного транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 та адвокат Чорній І.А. подали апеляційну скаргу та доповнення, в яких просять скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року, прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, транспортний засіб повернути ОСОБА_4 для розмитнення

Свої апеляційні вимоги мотивують тим, що суд першої інстанції формально та однобічно дійшов висновку по застосуванню санкції штрафу та конфіскації товару, оскільки судом не було враховано при накладенні стягнення характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_4, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Дане правопорушення було вчинено з необережності. Дії ОСОБА_4 не були спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, мета ввезення не носить комерційного характеру, а даний автомобіль був призначений для власного користування, в скоєному розкаюється, обіцяє в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та адвоката Чорній І.А. на підтримання поданої апеляційної скарги та доповнення, позицію представника митниці, який вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та доповнення, апеляційний суд вважає, що такі підлягають до задоволення з наступних підстав.

Покликання ОСОБА_4 на те, що правопорушення вчинене з необережності і мета ввезення даного транспортного засобу не носила комерційного характеру, автомобіль був придбаний для власних потреб не спростована матеріалами справи та запереченнями представника митниці, а тому такі пояснення ОСОБА_4 слід взяти до уваги та покласти в основу постанови.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП,є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України в доповнені до апеляції та в поясненнях апелянта в суді апеляційної інстанції не заперечуються та не оспорюються, тому відсутні й апеляційні підстави для перевірки їх правильності й обґрунтованості.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

У ст.22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

При накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_4 суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст..ст.22, 23, та 33 КУпАП, а саме: характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, зокрема, те що ОСОБА_4 не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, допомагає батькам-пенсіонерам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За наведених вище обставин, суд прийшов до переконання, що правопорушника ОСОБА_4 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне постанову Галицького районного суду від 28.04.2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України скасувати - прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити - товари, що переміщав ОСОБА_4 через митний кордон України і, які були предметом порушення митних правил, після здійснення відповідних митних формальностей, повернути ОСОБА_4

Керуючись ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнановинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Товари, що переміщав через митний кордон України ОСОБА_4 і які були предметом порушення митних правил, а саме: транспортний засіб RENAULT модель MAGNUM 440, р/н НОМЕР_2, 2006 р.в., НОМЕР_1, об'єм двигуна 12130 см?, загальною вартістю 237 553 гривень, після здійснення відповідних митних формальностей, повернути ОСОБА_4.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.М.Кобзар