overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/949/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ з обслуговування м. Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, працює ТОВ «Кєндітрейд» завідувачем складу, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП,

В СТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 932824 від 06.07.2015 року, 06.07.2015 року о 06-56 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS» н/з АН 9173 IA в м. Красний Лиман по вул. Зелений Гай з явними ознаками алкогольного спяніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Був доставлений в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06.07.2015 року о 06-56 год. він дійсно керував автомобілем «DAEWOO LANOS» н/з АН 9173 IA у м. Красний Лиман по вул. Зелений Гай та знаходився у тверезому стані. Його автомобіль був зупинений інспектором ВДАЇ у звязку з підозрою знаходження його у стані алкогольного спяніння. В КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» у нього були взяті необхідні аналізи та лікарем наданий висновок, якій свідчив про його тверезий стан. Просить закрити відносно нього дане адміністративне провадження.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 277 від 06.07.2015 року (08-05 год.), встановлено, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, об'єктивних даних, що свідчать про вину водія в даному провадженні немає. Тому суд вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя А.М.Лутай
Провадження № 3/234/957/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Краматорськ Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали, що направлені з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області, ІНН НОМЕР_1, працює в ПОГ «Краматорське УВП УТОС» директором, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПОГ «Краматорське УВП УТОС», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за квітень 2015 року на 29133,00 грн., чим порушив п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 зі змінами та доповненнями, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки підприємства, протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення рекомендованої судової повістки, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє підтвердження та йому необхідно призначити покарання у межах санкції даної статті.

Керуючись ст.163-1ч.1 ,221 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сум 36,54 грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.М.Лутай
Провадження № 3/234/986/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ППТГ «Бона плюс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України,

за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року о 15-20 годині на а/ш Н-15 Запоріжжя Донецьк 181 км м. Курахове, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, зробив обгін на перехресті та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, ЗАЗ 110206 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п.п. 14.2 (б), 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/234/967/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №922388 від 25.07.2015р, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Краматорськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого: вантажником в ТОВ «Донмет», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому розяснена ст.268 КУпАП,

по ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2015 року, о 10:50 години, в м.Краматорську Донецької області, на вул.Паркова, 17, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом „ВАЗ-21103 номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, житка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав в повному обсязі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 працює, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав цілком, а також обставини справи та склад вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.401, 130 ч.1, 268, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (р/р 0001 Донецьке УК (Донецької обл.) 21081300, код ЄДРПОУ (код отримувача) 380033949 ГУ ДКСУ Донецької області, код банку одержувача МФО 834016) в розмірі 3 400грн (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО: 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, Єдрпоу (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 36,54грн (тридцять шість гривень, 54коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/996/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №120905 від 13.08.2015р, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Краматорськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Донецьку, громадянина України, працюючого: економістом в ТОВ «Техмет», який мешкає за адресою: м.Донецьк, Ворошиловський район, бул.ПушкінаАДРЕСА_1, якому розяснена ст.268 КУпАП,

по ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року, о 12:40 години, в м.Краматорську Донецької області, по вул.Лазаревській, в районі моста через ріку ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Мазда-3 номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками наркотичного спяніння (сужені зіниці очей, сухість порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння - відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав в повному обсязі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 працює, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП в суді не заперечував, а також обставини справи та склад вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ст.ст.401, 130 ч.1, 268, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (р/р 0001 Донецьке УК (Донецької обл.) 21081300, код ЄДРПОУ (код отримувача) 380033949 ГУ ДКСУ Донецької області, код банку одержувача МФО 834016) в розмірі 3 400грн (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО: 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, Єдрпоу (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 36,54грн (тридцять шість гривень, 54коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
Справа № 265/5508/15-п
Провадження № 3/265/984/15
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року об 23 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 1105, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Металургів вул. Фонтанної в Жовтневому районі м. Маріуполя. Був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння, однак від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнав письмово, однак в судове засідання не зявився за невідомих суду причин

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння останнього.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/3020/15-п
Провадження№ 3/266/803/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, працюючого навідником катеру морської охорони «Арабат» в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 20.08.2015 року недбало поставився до військової служби і як наслідок прибув до розташування підрозділу (катер морської охорони «Арабат») для виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, що підтверджується довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер». У зв`язку з чим був відсторонений від виконання обов`язків військової служби, та чим порушив диспозицію ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати.
Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом СхРУ №13-15 від 22.08.2015 року, довідкою № 1781 від 20.08.2015 року, виданої КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецька область, згідно до якої ОСОБА_1 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 20.08.2015р. о 09 год. 15 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, висновок: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.
Згідно зі ст. 172-15 КУпАП, недбале ставлення військової службової особи до військової служби - тягне за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі наведеного, суд призначає покарання у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП та накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 ( три) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 298/853/15-п
Номер провадження 3/298/390/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року, близько 13.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Зеленій в смт. Великий Березний, вчинила дрібне хуліганство, а саме розпочала сварку з громадянином ОСОБА_2, у ході якої ображала його нецензурними словами та нанесла незначні тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася та пояснила, що в цей день гуляла вулицею з онуком у дитячому візку коли до неї підійшов ОСОБА_2, взяв її за волосся і почав наносити їй побої. Захищаючись, вона схопила з землі палицю і вдарила його по руці.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2015 року, її визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнала, у скоєному щиро розкаялася, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу

звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/128/15-п

Провадження № 3/300/62/2015

10.02.2015 р. смт. Воловець

Суддя Конепуд В. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

12.05.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 16.04.2014 року близько 09-30 години в смт.Воловець по вул.Привокзальній Воловецького району Закарпатської області ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №005690 від 16.04.2014 року та поясненнями в суді особи, що притягується до адміністративної відповідальності- Глеба І.Ю., яка свою винуватість у вчиненому визнала.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук в невтановлених місцях, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284, ч.2 ст.308 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17 (сімнадцять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача (МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В. І.