Справа № 202/6647/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську у дворі будинку № 8 по вул. Косіора, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, після чого в порушення вимог Правил дорожнього руху залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в суді з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та пояснив, що дійсно наїхав на пішохода, місце пригоди залишив, так як конфлікт був вичерпаний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона наполягає на тому, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи дослідженні докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке полягає в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Разом з тим, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки цією статтею передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення жодних даних про пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди такого майна не містять. В даному випадку суть правопорушення складається не в тому, що діями ОСОБА_1 при наїзді на пішохода було пошкоджено його транспортний засіб або майно, що належить третім особам, а безпосередньо в тому, що він здійснив наїзд саме на пішохода.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки іншого правопорушення, передбаченого КУпАП, за яким протокол про адміністративне правопорушення не складався, а згідно чинного законодавства суди не мають права перекваліфіковувати дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадженні у справі за ст. 124 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до відповідальності, складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко