overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/72/15-п
Провадження №3/383/77/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №0031 від 21.01.2015 року згідно якого 21.01.2015 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 на території Бобринецького ПТУ №32, де він навчається по спеціальності «Кухар» палив цигарки в забороненому місці (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3); рапортом (а.с.4).

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у виді попередження.

При розгляді справи враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлені, та за для виховної мети, а також з метою запобігання вчинення неповнолітніми адміністративних правопорушень, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останнього судовий збір.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. ст.13, 24-1, 33, 197, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати захід впливу стосовно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.175-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 379/1310/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого начальником КП «Таращаблагоустрій», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2015 року до Таращанського районного суду Київської області від ВДАІ по обслуговуванню Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 113970 від 26.08.2015 р., складений інспектором ОДР ВДАІ Таращанського РВ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної адміністративної справи відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, передбачено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зазначається суть правопорушення.

В даному випадку суть правопорушення конкретно не зазначена, що позбавляє суд прийняти рішення по справі. (не зазначено, що саме та яку саме вимогу, вказано номер вимоги, проте сам номер не вказаний, дата вимоги не вказана, про що саме вимога також не вказано). Вимога до матеріалів справи не приєднана, документи на підтвердження порушення не приєднані.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 188-28, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 585/2727/15-п
Номер провадження 3/585/880/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи в пяному вигляді за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи і не оспорюється ним самим.

19 травня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

31.08.2015 року ДІМ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 винесено висновок про результати розгляду заяви, відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив насильство в сімї.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини, щире розкаяння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 586/933/15-п
Номер провадження по справі 3/586/985/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Суддя Середино-Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року, о 23 годині 00 хвилин , гр-н ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, висловлювався на адресу своєї матері - ОСОБА_3 брудною лайкою, ображав її, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути зі ОСОБА_2 243 / двісті сорок три / грн. 60 коп., повязаних з оплатою судового збору в звязку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 379/1330/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, працюючого фуражиром ФГ «Наша Родина», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року близько 16 години 00 хвилин в с. Лука, по провул. Ворошилова Таращанського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що було видно з його нестійкої ходи, запаху алкоголю, почав безпідставно ображати директора ФГ «Наша Родина» ОСОБА_2 нецензурними словами в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді адміністративного арешту. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 326, 327 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на три доби.

Строк рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
11.08.2015 Провадження по справі № 3/380/438/15
Справа № 380/1239/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.07.2015 року близько 18 години в с.Денихівка по вул.Щорса,3, Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 08.08.2015 року помер, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть №48 від 10.08.2015 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку зі смертю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, закрити, на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2015 року
Справа № 383/1619/14-п
Провадження №3/383/17/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2014 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мінск» д/н б/н по вул. Базарна в с. Витязівка Бобринецького району з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №776865 від 15.11.2014 року (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до яких 15.11.2014 року були свідками того як на вул. Базарна в с. Витязівка Бобринецького водій мотоцикла «Мінск» б/н ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестеру Драгер (а.с.5,6).

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 589/4017/15-п
Провадження № 3/589/1022/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.Д. Свиненко розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/ААДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року біля 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 неподалік будинку №17 по вул. П.Комуни в м. Шостка Сумської області керуючи автомобілем НОМЕР_2 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме : не дотримався безпечної дистанції руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 383/1615/14-п
Провадження №3/383/14/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2014 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Базарна в с. Витязвка Бобринецького району керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №776848 від 15.11.2014 року (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.5,6).

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 589/4208/15-п
Провадження № 3/589/1063/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумськїй області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, одружений, працює директором ТОВ «ВП Вікос» (код 37512403) юридична адреса: вул. Бакинських Комісарів, буд. 107, м. Шостка, Сумська область, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим,

- за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Вікос», юридична адреса: вул. Бакинських Комісарів, буд. 107, м. Шостка, Сумська область, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість в сумі 4130,00 грн. згідно декларації за червень 2015 р. по граничному терміну оплати 30.06.2015 р., чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином телефонограмою про розгляд справи 03.09.2015 р., причини неявки суду не відомі, клопотань не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами срави.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1