overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/976/15-п
Провадження № 3/584/262/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Будучи головним бухгалтером Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування 282,50 грн плати за користування надрами для видобування корисних копалин за II квартал 2015 року, а саме строк сплати 19.08.2015 року, а фактично сплачено 20.08.2015 року, чим порушила вимоги п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, що було виявлено 01.09.2015 року під час проведення камеральної перевірки ДПІ.

Своїми необережними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Сама ОСОБА_1 вину у цьому адміністративному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що платіжне доручення нею було подано своєчасно, але у звязку з помилками в останньому вона його переробляла, що і стало причиною несвоєчасного перерахування коштів. В скоєному щиро кається.

Таке відповідає даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 816585 від 04.09.2015 року, поясненням ОСОБА_1, які вона давала при складанні останнього, акту камеральної перевірки податкової звітності з плати за користування надрами для видобування корисних копалин від 01.09.2015 року та копіями платіжного доручення та виписок по рахунках, тому є підставою для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Вчинення правопорушення вперше і щире розкаяння є обставинами, що помякшують відповідальність, а обтяжуючих обставин, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини правопорушення (термін прострочення - 1 день) та особу винної, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаялася, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/983/15-п
Провадження № 3/584/265/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2015 року м. Путивль Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Арго", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Будучи головним бухгалтером ТОВ "Арго" (с. Руднєве Путивльського району) ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування ПДВ за червень 2015 року в сумі 10930 грн., а саме строк сплати 30.07.2015 року, а фактично сплачено 31.07.2015 року, чим порушила вимоги п. 126.1 ст. 126 розділу ІІ Податкового кодексу України, що було виявлено 04.09.2015 року під час проведення перевірки ДПІ.

Своїми необережними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В своїй заяві ОСОБА_1 вину у цьому правопорушенні визнала повністю та просила справу розглянути без її участі.

Оскільки факт несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 8165856 від 07.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, які вона давала при складанні останнього, актом перевірки від 04.09.2015 року, є підстави для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Щире розкаяння є обставиною, що помякшують відповідальність, а обтяжуючих обставин, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини правопорушення (термін прострочення - 1 день) та особу винної, яка хоча і розкаялася, але раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю можливим її виховання та запобігання вчинення нових правопорушень при накладення штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/1937/15-п
Номер провадження 3/585/855/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 23 березня 1974 р. н.,

не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

Роменського району Сумської області,

за ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

28 серпня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, який допустив правопорушення, а саме: 30.05.2015 року в 17 год. 20 хв. в с.Попівщина Роменського району по вул.Перемоги зберігав, в автомобілі ВАЗ 2121 білого кольору, заборонене знаряддя лову сітку з ліски 1 шт. чим порушив ст..52-1 Закон України «Про тваринний світ» відповідальність за яке передбачена ст.. 85-1 КУпАП .

Дата і час вчинення правопорушення в протоколі зазначено 30 травня 2015 року в 17 годин 20 хвилин.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було 30 травня 2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення також складений 30 травня 2015 року, тому беручи до уваги час скоєння вказаного правопорушення термін накладення на правопорушника адміністративного стягнення на час розгляду справи закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП , є обставиною для закриття провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку з ліски необхідно конфіскувати.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85-1 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Сітку з ліски е-50м, h-1 м, 1- 50 мм, яка зберігається на складі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області ДАРГУ за адресою: м. Суми. вул. Набережної р. Стрілки, 48 - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 584/990/15-п
Провадження № 3/584/271/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 09 вересня 2015 року був встановлений проживаючим без паспорта з вересня 2014 року, так як не отримав його при досягненні 16-річного віку, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що з вересня 2014 року проживав без паспорта, так як не мав можливості це зробити.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПРМСМ № 039543 від 09 вересня 2015 року та свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с.2-3).

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, та характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 280, 283 284, ст. 197 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/2708/15-п
Номер провадження 3/585/869/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

не пацюючого,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_1 перебував у дворі загального користування по вул. Радянська, 1 м. Ромни, де лаявся нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, пошкодив їй двері, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що був нетверезий, прийшов, а співмешканки не було, він вирвав двері і ліг спати, коли вона повернулася між ними виникла сварка.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2015 року № 016603, висновком по результатах розгляду заяви, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та свідків.

Стаття 173 передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства доведена матеріалами зібраними у справі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як дрібне хуліганство нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі двісті сорок три гривні шістдесят копійок (243,60 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/2730/15-п
Номер провадження 3/585/881/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 5-й пров. Луніна, 4, с. Перехрестівка,

Роменського району, Сумської області, фізичної особи-підприємця,

ІДН - НОМЕР_1,

за ч. 1ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

3 вересня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення та ч. 1 ст. 256 КУпАП в частині викладення суті адміністративного правопорушення. А саме:

-в протоколі вказано, що відповідальність ОСОБА_1 передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, хоча одночасно вказано, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою суду від 04.08.2015 року за таке ж правопорушення за 1-й квартал 2015 року. Тобто не вірно вказано кваліфікацію правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і не прикладено постанови суду за попереднє правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути дану справу для належного оформлення та нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Роменській ОДПІ в Сумській області.

Керуючись ст. 256, 278 ч. 2 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути Роменській обєднаній державній податковій інспекції Сумської області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 586/888/15-п
Номер провадження по справі 3/586/940/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року суддя Середино-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Середино-Будського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17 травня 1983 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

вул.Радянська, 17 с.Ромашкове , Середино- Будського

району Сумської області, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2015 року о 09 годині ОСОБА_1 в с.Ромашкове Середино-Будського району Сумської області керував транспортним засобом , а саме мопедом «Дельта» без номерного знаку, номер рами 100236 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 винним визнав себе повністю.

Також вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 182823 від 19.08.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 243( двісті сорок три) гривні 60 коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа 586/962/15-п
Номер провадження по справі 3/586/1015/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації с. Миронівське, вул. Хмельницького, 13/51, Артемівського району, Донецької області, не працюючого, протягом року притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2015 року, о 21 годині , в будинку № 28, вул. Міра, с. Велика Берізка, Середино-Будського району, Сумської області, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, під час сімейної сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, ображав, принижував, таким чином вчинив психологічне насильство в сімї, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.173-2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 243 / двісті сорок три / грн. 60 коп., повязаних з оплатою судового збору в звязку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський райсуд Сумської області.

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 587/1419/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 15 червня 2015 року на ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

30 червня 2015 року дана постанова надійшла на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Сумського району.

Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає та місцезнаходження його невідоме.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоч про розгляд справи повідомлялись.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним штрафом із розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за чотири годин громадських робіт, тобто на 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/2352/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року о 14 год. 45 хв. на перехресті вул. Іллінська вул. Чорновола в м. Суми ОСОБА_1 керувала автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1, та під час виїзду з другорядної дороги вул. Чорновола не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Geely mr, р.з. ВМ 0032 ВР, який рухався по головній дорозі вул. Іллінська. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особистість порушника, суд вважає, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення без позбавлення права на керування транспортними засобами, призначивши їй за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін