ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 11.09.2007 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з в дохід держави 36,54 грн. судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скоєного за обставин, викладених нижче.

14 травня 2015 року о 10.45 год. в м. Запоріжжя на автодорозі сполученням Харків - Сімферополь був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем «ВАЗ-217030», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, що згідно п.п.1.2, 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2,3 зазначеної вище Інструкції порядку огляду на стан сп'яніння, у зв'язку із чим порушник був доставлений до наркологічного диспансеру м. Запоріжжя для проведення медичного огляду на стан сп'яніння. Згідно з медичним висновком № 3600, складеним об 11.10 год. 14 травня 2015 року ОСОБА_2 перебував в наркотичному (марихуанному) сп'янінні, що є порушенням п.2.9 «а»ПДР України.

На зазначену постанову від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить судове рішення скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляції вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду від 14 травня 2015 року, проведеної лікарем КУ «Обласного клінічного наркологічного диспансеру» був сфальсифікований. Пояснює, що він того ж дня, через чотири години після того, як його зупинили співробітники ДПС, звернувся до іншого лікаря, висновок якого показав, що він був тверезий.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ознайомившись з доводами апеляційної скарги останнього та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що скарга апелянта підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Районний суд, обґрунтовано дійшовши до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та правильно встановивши обставини справи, при призначенні стягнення правопорушнику не повною мірою врахував вимоги, передбачені ст.33 КУпАП, а саме не вивчив та не прийняв до уваги дані про особу порушника.

Зокрема, ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також дружину, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, у зв'язку із чим ОСОБА_2 необхідний транспортний засіб і, у разі позбавлення його права керування транспортним засобом його родина буде відчувати певні труднощі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просив замінити призначене районним судом стягнення на більш м'який вид стягнення у виді штрафу.

За таких обставин вважаю за можливе замінити призначене ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на стягнення у виді штрафу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом'якшують його відповідальність, вважаю, що необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень буде призначення ОСОБА_2 стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік змінити.

Замінити стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік на стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області І.М.Свіягіна