overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/221/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, меш. за адресою: пров. Веселий № 12 в м. Рені Одеської області, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 27.01.2015р. о 08.00 год., перебуваючи по пров. Веселий в м. Рені, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений, не явився, відповідні пояснення по суті правопорушення містяться в матеріалах справи. Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила про обставини вчиненого правопорушення, відповідні пояснення містяться в матеріалах справи.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення від 02.02.2015р.; даними на особу правопорушника; постановою у справі про адмінправопорушення від 02.01.2015р.; рапортом працівника міліції про прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 від 28.01.2015р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; розпискою ОСОБА_1Й від 30.01.2015р.; висновком працівника міліції;

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративним стягненням, не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області або опротестована прокурором.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 510/163/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешк. с. Лиманське, Ренійського району Одеської області вул. Леніна, 47, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надійшло,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.01.2015 р. о 14 год. 00 хв. в с. Лиманське по вул. Рибацька знаходячись у нетверезому стані висловлювався на адресу перехожих нецензурною лайкою. На зауваження не реагував, тим самим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав, пояснення по суті правопорушення також містяться у матеріалах справи.

Скоєння адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0249472 від 21.01.2015 р.; постановою у справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2015 р.; рапортом опер. чергового Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 19.01.2015 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 21.01.2015 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 20.01.2015 р.; висновком працівника міліції; протоколом медичного огляду № 123 від 29.11.2014 р.; даними на особу; постановою Ренійського райсуду від 30.03.2015 р. про застосування до правопорушника приводу.

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

К е р у ю ч и с ь ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає виконанню негайно.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 510/217/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешк. м. Рені, Одеської області, вул. 28 Червня, 235/70, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. ст. 78 ч. 2, 178 КУпАП , зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надійшло,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.01.2015 р. приблизно о 07 год. 30 хв. знаходячись у стані алкогольного спяніння у приміщені Ренійської ЦРЛ, висловлювався на адресу працівників закладу нецензурною лайкою, штовхав меблі. На зауваження не реагував, тим самим порушуючи громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 надав відповідну заяву в якій повністю свою вину визнав, просив розглянути справу у його відсутності, пояснення по суті правопорушення також містяться в матеріалах справи.

Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0068020 від 04.02.2015 р.; даними на особу; письмовими поясненнями ОСОБА_3К від 31.01.2015р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2; відповіддю № 6 від 02.02.2015 р., висновком працівника міліції від 04.02.2015р.

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф.

К е р у ю ч и с ь ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя В.І. Дудник
Справа №646/9501/15-п
Провадження №3/646/1336/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкаючого за адресою: місто Харків, провулок Новоросійський, 1-В,

за ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Гамарника біля будинку №27 по вулиці Кузнечна не впевнившись в безпеці змінила напрямок руху, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, заподіяла матеріальні збитки, після чого лишила місце ДТП, чим допустила порушення п.п.10.1, 2.10 А,В Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася вчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення пошти про виклик в судове засіданн які повернулися до суду з відміткою «в звязку з закінченням терміну зберігання», доказів які б спростовували обставини викладені в протоколах до суду не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №362614 від 17.07.2015 року, серії АП№362615 від 17.07.2015 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачений ст. 124, ст..122-4 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого :

- ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.);

- ст.122-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті пятдесят пять грн. 00 коп.).

Відповідно до ст.36 КУпАП, остаточно призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три грн..) 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Міндарьова М.Ю.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/31/15-п
Номер провадження 3/511/32/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 року близько 10 години 15 хвилин , неповнолітній ОСОБА_1 на території парку розташованого в біля ж/ж вокзалу в м. Роздільна Одеської області, курив тютюнові вироби в забороненому місці.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 повністю визнав факт правопорушення, розкаявся в скоєному.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: ОД № 0070916 та письмовими поясненнями правопорушника, де він повністю визнає свою вину.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При накладенні стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, і вважає необхідним застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі та керуючись ст.ст.12. ст.24-1, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3844/14-п
номер провадження 3/511/8/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської ОДІУ ГУ Міндоходів в Одеські області у відношенні:

ОСОБА_1 Тагаєвича , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, голови СТ «Схід» ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18.12.2014 року в ході документальної позапланової виїзної перевірки СТ «Схід», було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не проведення розрахункових операцій без застосування регістрів розрахункових операцій на суму 44 240,44грн, чим порушено п.1 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про свідчить його підпис в протоколі про АП, не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення справи не надав.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується також:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2014 року серії АА № 565544, який особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 порушив п.1 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР;

· копією акту перевірки № 531/15-24-22-01/26210930 від 18.12.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Тагаєвича , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (восьмидесяти п`яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Тагаєвича судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отримувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3874/14-п
номер провадження 3/511/10/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ ВКП «Валді» ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВКП «Валді» з питань правових відносин з ПП «Буд-Системс» за період з 01.06.2014року по 30.06.2014року, було встановлено, що директор ОСОБА_1, будучи відповідальною особою підприємства порушив ведення податкового обліку, а саме було занижено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість за червень 2014року в сумі 17 036,00грн .

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяву про відкладення справи не подавав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 361-46, серії АА №565542 від 23.12.2014, який особисто підписаний правопорушником та актом перевірки від 02.12.2012 р. №497/15-24-22-01/38302586, згідно якого було виявлено порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отримувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3754/14-п
номер провадження 3/511/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської ОДПІГУ Міндоходіі в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ДП «Одеський облавтодор»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року в результаті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ДП «Одеський облавтодор» філіі Роздільнянський райавтодор», розташованого : м.Роздільна, вул..40років Перемоги1, Одеської області було встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування авансових внесків з податку на прибуток за вересень 2014року в розмірі 2897,02грн, терміном плати: 30.09.2014 року, фактично сплачено 30.10.2014року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55 VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2014 року № 341-183/15, серії АА №565847; копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.10.2014року про притягнення ОСОБА_1В по ст.163-2ч.1 КпАП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, скоєне повторно.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.