Справа № 473/3040/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., при секретарі Прутян І.С. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого лікарем терапевтом у Вознесенській ВК-72, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.1 ч. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.06.2015 року о 10 год. 10 хв. в м. Вознесенську по вул.. Матросова ОСОБА_1Г керував транспортним засобом «М-2140» д/н 93-27 НИО , з ознаками алкогольного спяніння , від походження огляду на стан спяніння на місці затримання та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.06.2015 року він з дружиною перебував на дачі. ОСОБА_1 був тверезий. Вранці їм зателефонувала сусідка та повідомила, що його теща лежить на подвірї, а сусідка не може підійти до неї через собаку. ВУонип зразу поїхали додому, але по дорозі їх зупинили працівники ДАІ і почали вимагати, щоб ОСОБА_1 їхав з ними в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 був змушений відмовитись, так як поспішов до хворої тещі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною правопорушника ОСОБА_1 30.06.2015 року, коли вони з чоловіком перебували на дачі, їм зателефонувала сусідка її матері, якій 84 роки, і повідомила, що остання впала на подвірї і не може підвестися. Сусідка не могла допомогти матері, оскільки собака не пускав її до двору. Вони зразу поїхали додому і по дорозі їх зупинили працівники ДАІ. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння , оскільки поспішав на допомогу матері. Чоловік був тверезим.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . підлягає закриттю у зв'язку з тим , що вчинені ОСОБА_1 діі були вчиненні в стані крайньої необхідності .

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 18 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з вчинення адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова