Справа № 163/1775/15-п Провадження №33/773/223/15 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія:ст.483 ч.1 МК України Доповідач: Опейда В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2015 р. місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Опейди В.О.,

з участю представника Волинської митниці ДФС - Пікалюка М.С.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, закордонний НОМЕР_1, виданий 22.09.2014 року, РНОКПП НОМЕР_2, на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 23 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 23 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 27772 гривні 71 копійки з конфіскацією в дохід держави товару: автомобіля «Форд Транзит Конект» кузов № НОМЕР_3, 2007 р.в., з об'ємом двигуна 1753 см? та металевих реєстраційних знаків Німеччини НОМЕР_6, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №0658/20502/2015 від 01.06.2015 року.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 01 червня 2015 року близько 01 год. 58 хв. слідуючи з Республіки Польща в Україну через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія легкового автомобіля «Форд Транзит Конект», р.н. НОМЕР_4 по «червоному коридору» в приватних справах, перемістив з приховуванням від митного контролю на митну територію України автомобіль марки «Форд Транзит Конект» кузов № НОМЕР_3, надавши йому вигляду іншого автомобіля як такого, що зареєстрований на митній території України, зокрема згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7, де вказаний номер кузова НОМЕР_5, р.н. НОМЕР_4, а також по документах, що містять неправдиві дані щодо реєстрації вказаного автомобіля та його власника, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з даною постановою, просить поновити строк на її оскарження. Зазначає, що копію постанови отримав лише 03.08.2015 року, хоча розгляд справи відбувся 23.07.2015 року. Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому не повно з'ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не дано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зокрема, не враховано його особу, який вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, тяжке матеріальне становище у сім'ї, перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, хворої матері, дядька, який є особою похилого віку та сестри - інваліда першої групи, наявність кредитної заборгованості. Зазначає, що у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в майбутньому порушень митних правил вчиняти не буде. Будь-яких обставин, що обтяжують його відповідальність в судовому засіданні встановлено не було. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, а конфіскований автомобіль повернути йому для проходження митного оформлення.

Захисник ОСОБА_3 та представник митниці вважали за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_3, який про час місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, який виклав суть оскаржуваної постанови, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_3, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову з підстав викладених в апеляційній скарзі, міркування представника митниці, який заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, а апеляцію слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі було постановлено 23 липня 2015 року. ОСОБА_3 безпосередньо приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, а отже, і знав про зміст постанови і порядок її оскарження.

Однак, не зважаючи на поінформованість про прийняте рішення та накладене стягнення, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав до суду лише 11 серпня 2015 року, при цьому не навівши достатніх доказів, які би вказували на поважність причини пропуску строку на оскарження вказаної постанови.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 суттєво пропустив строк на оскарження постанови суду, передбачений ст.289 КУпАП, а тому у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга не підлягає до розгляду і її слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 23 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 23 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України залишити без розгляду та повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.О. Опейда