Справа №585/2407/15-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Очиргораєва О. М.
Номер провадження 33/788/240/15 Суддя-доповідач - Демченко М. О.
Категорія - Вчинення насильства в сім'ї або невиконання захисного припису
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , з участю ОСОБА_3 при секретарі судового засідання Сисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 доби.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2015р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.05.2015р. о 22 год., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_4, яке виразилось в нецензурній лайці в її адресу, чим завдав останній морального і психічного розладу здоров'я, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині застосованого стягнення ОСОБА_3 21.08.2015 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу або оголосити усне зауваження, оскільки суд при розгляді справи не в повній мірі врахував обставини, які пом'якшують його відповідальність, а саме щире розкаяння, відвернення шкідливих наслідків правопорушення, похилий вік ( являється пенсіонером) та стан здоров'я, крім того, позитивно характеризується за місцем проживання, примирився з дружиною, і у зв'язку з її хворобою здійснює за нею догляд, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши ОСОБА_3, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу, вважаю, що його апеляційна скарга підлягає частковому засдоволенню задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя місцевого суду на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП за зазначених у постанові обставин.

В той же час суд не в повній мірі врахував дані що характеризують особу правопорушника .

Як було встановлено в суді під час розгляду апеляційної скарги подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сумісно проживають 37 років. Сварка між ними виникла вперше. Допитана як свідок ОСОБА_4 не вважає що 23 травня 2015 року відносно неї з боку чоловіка було вчинено насильство. На даний час вони примирились, і вона просить закрити справу за її заявою. Крім того і свідок і сам ОСОБА_3 зазначили що на їх звернення до працівників міліції 23 травня 2015 року пояснення від них відібрали лише 28 травня 2015 року, а в день заяви до них ніхто не приходив.

Що стосується вимог поставлених в апеляційній скарзі то вони не грунтуються на законі.

За санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено стягнення у виді громадських робіт і арешту до семи діб.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 не оспорюючи фактичних обставин справи, просить застосувати до нього стягнення у виді штрафу, а в доповненні до неї, оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ст.30-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робітне може бути застосоване до чоловіків віком не старше 60 років. ОСОБА_3, який притягується до відповідальності за цією справою 1948 року народження і має вік понад 60 років, а тому до нього не може бути застосований такий вид стягнення.

Штраф, взагалі не передбачений санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді в частині кваліфікації дій правопорушника є законною в той же час вважаю що відносно застосованого стягнення постанову суду слід змінити і звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю. В іншій частині постанову суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року, у справі № 585/2407/15-п, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП - змінити звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

В іншій частині постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року, у справі № 585/2407/15-п, - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.