overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/142/2015
Справа № 537/140/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, працює на посаді директора ТОВ «АСІАС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1ст 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року посадовою особою Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ТОВ «АСІАС», директором якого є ОСОБА_1, в результаті чого завищено податкові зобовязання та податковий кредит в розмірі 243004,26 грн. в період за серпень, вересень 2012 року, червень 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 729254, актом №2885/16-03-22-03-08/32946168 від 18.12.2014 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АС І АС».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що відповідно до акту №2885/16-03-22-03-08/32946168 від 18.12.2014 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АС І АС», порушення ведення податкового обліку ТОВ «АС І АС» було допущено у серпні та вересні 2012 року, червні 2014 року, посадовими особами Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області правопорушення було виявлено 18.12.2014 року. При цьому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 09.02.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С. О. Фадєєва
Провадження № 3/537/78/2015
Справа № 537/145/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, неповнолітніх дітей не має, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем ПП «Аніса»,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.11.2014 року близько 20.00 год. у приміщенні кіоску, розташованому к м. Кременчук по вул. Залізнична, зберігала тютюнові вироби без марок акцизного збору.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, суду пояснила, що зберігала сигарети з метою продажу для поліпшення свого матеріального стану.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самою правопорушницею, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №142082, поясненнями ОСОБА_2, копією наказу про прийняття на роботу від 13.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/55/2015
Справа № 537/18/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ТОВ «Полтаваекоресурс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.12.2014 року близько 11.30 год. на вулиці Воровського у місті Кременчуці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автомобіль «Skoda Fabia», д. н. з. ВІ 6678 ВК, що стояв позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що рухаючись заднім ходом, не помітив автомобіль «Skoda Fabia», що стояв позаду і здійснив наїзд на нього.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самим правопорушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №630844, поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Учасники ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про пригоду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника,його вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/705/2015
Справа № 537/3591/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року о 03 год. 37 хв. в м. Кременчуці по вулиці 60 років Жовтня ОСОБА_2. керував мопедом «Honda», без номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння було проведено за згоди ОСОБА_2 та за допомогою приладу Drager Alcotest 6210.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 152081, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком щодо результатів тестування ОСОБА_2 на алкоголь пристроєм Drager Alcotest від 30.07.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності і необхідним для попередження здійснення нових порушень.

Обставиною, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/673/2015
Справа № 537/3359/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року близько 22 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вулиці Московській ОСОБА_2 керував автомобілем «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проведено згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 357248, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності і необхідним для попередження здійснення нових порушень.

Обставиною, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/678/2015
Справа № 537/3478/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, заступника директора Кременчуцького УВП «Утос», ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Заступник директора Кременчуцького УВП «Утос» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2015 року на 14013 грн., чим порушила п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №729483 від 30.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 у протоколі, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Кременчуцького УВП «УТОС» по питанню правильності, повноти та обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість з бюджету на рахунок платника у банку по декларації за березень, квітень 2015 року від 19.06.2015 року.

Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 у березні 2015 року, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 30.07.2015 року. Правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/137/2015
Справа № 537/199/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Інструментальний завод»,

за ч. 1ст 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 січня 2015 року посадовою особою Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ТОВ «Інструментальний завод», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, в результаті чого завищено податкові зобовязання та податковий кредит та занижено сплату ПДВ в розмірі 24768,66 грн. за вересень 2013 року, червень 2012 року, за липень 2014 року.

Протокол про адміністративне правопорушення разом з додатковими матеріалами був надісланий Кременчуцькою ОДПІ на адресу суду 21.01.2015 року.

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєвої С.О. від 23.01.2015 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернута для належного оформлення до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області

Підставою повернення справи стала невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, відсутність у протоколі відомостей про місце проживання особи, що притягувалася до відповідальності, що позбавило суд можливості належним чином повідомити її про час та місце розгляду справи. Крім цього, в протоколі відсутні будь-які інші відомості, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: відомості про дату народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Листом від 05.02.2015 року Кременчуцька ОДПІ повернула адміністративну справу до суду не усунувши недоліки протоколу.

Вказані недоліки оформлення справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості повно та всебічно її розглянути, тому вона підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/677/2015
Справа № 537/3476/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в. о. головного бухгалтера Кременчуцького УВП «Утос», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В. о. головного бухгалтера Кременчуцького УВП «Утос» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2015 року на 14013 грн., чим порушила п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №729482 від 30.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Кременчуцького УВП «УТОС» по питанню правильності, повноти та обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість з бюджету на рахунок платника у банку по декларації за березень, квітень 2015 року від 19.06.2015 року

Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинене ОСОБА_1 у березні 2015 року, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 30.07.2015 року. Правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва