overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4708/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.062.1992 року народження, тимчасово не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 162 КУпАП,

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 162 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (ч. 1 ст. 277-2 КУпАП України), однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про підтвердження того, що правопорушник повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що може бути розцінено як порушення його права на захист.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, тому за таких обставин суд вважає, що розгляд справи не можливий, тому адміністративні матеріали необхідно повернути до управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 162, 268, 283, 284 КУпАП, суд-,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП повернути до управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4700/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб.

ОСОБА_1 до зали судових засідань не зявилася. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (ч. 1 ст. 277-2 КУпАП України), однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про підтвердження того, що правопорушник повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що може бути розцінено як порушення його права на захист.

Згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та для доставки правопорушника до суду, участь якого в розгляді справи є обовязковою.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4374/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 р. біля 06.00 год. по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, що підтверджується показами свідка ОСОБА_2

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КПК України провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/4575/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали складені Вінницькою обєднаною державною податковою інспекцією про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП «КВМ ТРАНС», за ст. 163 ч. 1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці ПП «КВМ ТРАНС» було встановлено завищення суми бюджетного відкодування, порушено ст.. 200 п. 200.7, п. 200.9 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 року, актом від 06.04.2015 року.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки акт про результати камеральної перевірки складено 06.04.2015 року, то на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Тому, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за ст. 38 КпАП України. Оскільки акт про результати камеральної перевірки складено 06.04.2015 року, а справа розглянута судом 17.08.2015 року, тобто двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 283, 284, 163 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/470/282/15
Справа № 470/754/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області, смт.Березнегувате Миколаївської

області,вул.Комсомольська,6, не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 030473/286 12.07.2015 року о 06 годині ОСОБА_1 під час сварки зі своєю матір'ю ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Проте його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню ОСОБА_3 (а.с.2), поясненням потерпілої (а.с.3), його письмовим поясненням, де він з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами погодився (а.с.4).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскарженадо апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 473/3181/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" серпня 2015 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Вознесенського УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ «ВОЗКО», генеральним директором, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-за ч. 4 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

01.05.2015 року о 09 години 40 хвилин на автодорозі Київ-Одеса 247 км ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем «Тойота Кемрі», держномер ВЕ 9779 ВА, виїжджаючи з другорядної дороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, вїхав на перехрестя не надавши дороги транспортному засобу «Мітсубіші», держномер ВН 7689 СО, який рухався по головній дорозі М-05 Київ-Одеса, чим змусив його різко гальмувати та зупинитись на перехресті, створивши аварійну ситуацію, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №792789 від 01.05.2015 р., та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, однак, у звязку з тим, що на момент надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, та які становлять три місяці пройшли, то громадянин ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Домарєва
Провадження № 3/127/4634/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2015 року о 20.50 год. ОСОБА_1 в громадському місці по вул. Ленінградській, 73 в м. Вінниці висловлювався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок.

Свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ - 01 №006555 від 25 липня 2015 року (а.с. 1); рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_2, згідно з яким останній доповідав начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, що 25 липня 2015 року о 20.50 год. ОСОБА_1 в громадському місці по вул. Ленінградській, 73 в м. Вінниці висловлювався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок (а.с. 2).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, щиро каявся у вчиненому правопорушенні, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 36 гривень 54 копійки судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що штраф, відповідно до ст. 307 ч. 1 КУпАП, має бути сплачено не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4649/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року, приблизно, о 17.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурними словами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, у вчиненому щиро каявся, його вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ-01 №007100 від 15 липня 2015 року (а.с. 1); рапортом оперативного чергового ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3, згідно з яким 09 липня 2015 року о 19.00 год. зі служби 102 надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_1 з приводу сімейної сварки (а.с. 3); протоколом прийняття заяви у ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями, згідно з якими остання просила прийняти міри до її цивільного чоловіка ОСОБА_1, який 09 липня 2015 року о 17.00 год. вчинив сварку, в ході якої ображав її нецензурними словами (а.с. 3-4); рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_4, згідно з яким останній доповідав начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення (а.с. 6).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров»ю потерпілої, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення (а.с. 8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро каявся, хворіє, згідно з випискою із медичної карти хворого №16000 від 19.08.2015 року він страждає на струс головного мозку, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі відносно нього закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 2, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 474/780/15-п.
Провадження № 3/474/252/2015 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення МИ № 035389/187 від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-1 ч. 2 КУпАП, з якого вбачається, що 9 червня 2015 року приблизно о 18 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 не вжила заходів щодо знищення 749 кущів дикорослих конопель, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 1061 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, що 17 червня 2015 року слідчим СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 була винесена постанова про закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України по факту незаконного вирощування кущів дикорослих конопель.

Враховуючи, що у справах про адміністративне правопорушення підвідомчих суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення (постанова про закриття кримінального провадження винесена 17 червня 2015 року), вважаю доцільним на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення МИ № 035389/187 від 18 червня 2015 року за ст. 106-1 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю провадження по даній справі в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-1 ч. 2 КУпАП - закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, подання прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.І. Тихоненко