Справа № 138/2228/15-п
Провадження №:3/138/1037/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

адмінправопорушника ОСОБА_1,

начальника ВДАІ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Чернівецького АЦПТО,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2015 о 01 год. 30 хв. в м. Могилеві-Подільському по вул. Полтавській ОСОБА_1 керував мопедом Хонда-ДіО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав. Зазначив, що алкогольні напої не вживав, відтак і не керував мопедом в стані алкогольного спяніння, на підтвердження чого надав суду Висновок № 60 від 09.08.2015 за наслідками медичного огляду, який він пройшов самостійно, після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що начальник ВДАІ ОСОБА_2, який складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, пропонував йому проїхати у лікарню для проходження огляду на факт вживання ним спиртних напоїв, проте він відмовився, оскільки вважав, що він зміг довести ОСОБА_2, що він не керував мопедом в стані алкогольного спяніння. Підтвердив, що будь-якого тиску на нього зі сторони ОСОБА_2 під час написання ним пояснень в протоколі не було.

Начальник ВДАІ з обслуговування Могилів-Подільського району та м. Могилева-Подільського ОСОБА_2 пояснив, що 09.08.2015 він зупинив мопед Хонда-ДіО, яким керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Він запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на факт вживання алкогольних напоїв, проте останній пояснив, що він випив пиво і відмовився від медичного огляду, що підтвердили своїми підписами в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, начальника ВДАІ ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння з огляду на наступне.

З обєктивної сторони адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає, зокрема, не тільки в керуванні транспортними засобами у стані алкогольного, а також і у відмові від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно пояснень ОСОБА_1, наданих ним суду, начальник ВДАІ ОСОБА_2 пропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він відмовився, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд відхиляє як доказ Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, складений о 03 год. 00 хв. Могилів-Подільською ОЛІЛ за № 60 від 09.08.2015, згідно якого ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено, так як в даному випадку він не має правового значення, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім того суд критично ставиться до таких дій ОСОБА_5, оскільки в судовому засіданні він так і не зміг пояснити чому на пропозицію начальника ВДАІ він відмовився від проходження огляду, проте здійснив його самостійно через півтори години. При цьому, як зазначив сам ОСОБА_1, під час написання ним в протоколі про адмінправопорушення пояснень що він вживав пиво, будь-якого тиску зі сторони начальника ВДАІ ОСОБА_2 не було.

Вина ОСОБА_1 також доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 014943 від 09.08.2015.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, ступінь вини, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення суд також враховує, що згідно довідки ВДАІ, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що також було встановлено і в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету м. Могилів-Подільського судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач коштів УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському (м. Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу Судовий збір, код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235).

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штраф у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Ю. Лисенко