Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2431/15-п
Провадження №: 3/332/664/15
П О С Т А Н О В А

31 липня 2015 р.суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії СА № 768001 виданий 15.03.1998 року Хортицьким РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, працюючого електромонтером в ВАТ «Запоріжсталь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

02.05.2015 року о 12год.40хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 57 по вулиці Синельниківська в Заводському районі м. Запоріжжя висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував застосуванням сили та пошкодив автомобіль, який належить ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення не визнав та пояснив, що 02.05.2015 року в денний час він знаходився в будинку своєї матері. У цей час в будинок прийшла його сестра ОСОБА_3 і раніше незнайомий йому ОСОБА_2, якого він вигнав з чужого двора. Визнає, що при цьому міг висловлюватися нецензурною лайкою, але заперечує проти того, що пошкодив автомобіль останнього.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02.05.2015 року приблизно о 12год. 40хв. він привіз свою майбутню тещу ОСОБА_3 до її матері. Вони зайшли в будинок, він поставив пакет з речами і вийшов у двір. У цей час з будинку вискочив ОСОБА_1 та безпричинно став лаятися на нього нецензурною лайкою, вигнав зі двора, а потім знаходячись на вулиці погрожував йому фізичною розправою, продовжував лаятися нецензурною лайкою і вдарив рукою по капоту належного йому автомобіля, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено, у зв»язку з чим ним у поряду цивільного судочинства подана позовна заява по відшкодуванню заподіяної шкоди.

Свідок ОСОБА_3, яка була допитана в судовому засіданні, пояснила, що ОСОБА_1 є її братом, а ОСОБА_2 є майбутнім зятем. 02.05.2015 року у денний час вона приїхала з ОСОБА_2 до своєї матері, привезли продукти і речі після прання. Коли вона зайшла в будинок, там знаходився її брат, який випивав із сусідкою на кухні. Після цього, її брат ОСОБА_1 підскочив до неї і став на неї лаятися, вчинив сварку. Потім ОСОБА_1 вискочив на вулицю, став висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожувати йому, що спалить машину і вдарив кулаком по капоту автомобіля ОСОБА_2 внаслідок чого утворилася вмятина. Машина стояла на вулиці за двором і всі дії стосовно ОСОБА_2 її брат вчиняв на вулиці. ОСОБА_2 і її брат раніше не були знайомі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона проживає напроти будинку матері ОСОБА_1, якого вона знає як сусіда, а з ОСОБА_5 вона незнайома. 02.05.2015 року ОСОБА_1 приїхав провідати свою матір і вона також зайшла до них. Виходячи з будинку, вона зустрілася з ОСОБА_3, яка також приїхала провідати свою матір. Після чого, вона пішла до себе додому і що відбувалося в подальшому, вона не бачила, ніяких криків не чула.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, допитавши свідків та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому суд виходить з наступного. Дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, і обєктом його посягань являється громадський порядок і спокій громадян. Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП, згідно диспозиції вказаної статті, настає у випадку коли нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, порушують громадський порядок та спокій громадян.

Разом з тим, суд враховує, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення в протоколі, органом що його склав, викладена неналежним чином. Але, як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено поясненнями як потерпілого ОСОБА_2, так і поясненнями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_1 знаходячись на вулиці безпричинно став чіплятися до раніше йому незнайомого ОСОБА_2, висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував застосуванням насильства та пошкодив належний потерпілому автомобіль, чим порушив громадський порядок. При цьому суд вважає за можливе взяти до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, оскільки їх пояснення є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 02.05.2015 року відповідно до якого, ОСОБА_2 стверджував, що раніше невідома йому особа, 02.05.2015 року по вул. Синельниківська, буд.57 м. Запоріжжя пошкодило його автомобіль, висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувало фізичною розправою.

Таким чином, враховуючи наявні у справі докази, у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв»язку з чим правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника, який працює, ступень його вини, майновий стан, притягнення до адміністративної відповідальності вперше і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85грн./вісімдесят пять грн../( банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, р/р 0004 , МФО 813015, отримувач: УДКСУ у Заводському районі, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»)).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.