пр. № 3/759/3567/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Управління патрульної служби в м. Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсон, українця, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Промотекс Системс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 (п/б), проживаючого в АДРЕСА_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого, ОСОБА_1 07 липня 2015 року в 10.10 годин, по вул. В. Кільцкева дорога, поблизу вул. Зодчих, 56, напроти ресторану «Тиса» в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, який йому належить, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, що знижує увагу чи швидкість реакції.

В судовому засіданні 11 серпня 2015 року ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України не визнав, та пояснив, що 07 липня 2015 року в 10.10 годин, він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, сів на місце водія в автомобілі «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв припаркований по вул. В. Кільцева дорога в м. Києві, напроти ресторану «Тиса», та яким він не керував. В цей час до нього підійшли працівники поліції, на прохання яких він надав документи та сів до їхнього службового автомобіля. Працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Пройти огляд на стан спяніння, в тому числі за допомогою спеціальних технічних засобів йому не пропонувалось. При складанні протоколу свідки були відсутні.

В подальшому, в судовому засіданні 19 серпня 2015 року, ОСОБА_1 змінив свої показання в частині, що 07 липня 2015 року, приблизно в 02.00 годин, він керуючи автомобілем «Форд», рухався по вул. В.Кільцева дорога в м. Києві, де здійснив наїзд на бордюрний камінь, та пробив переднє та заднє праві колеса автомобіля, де і залишився до ранку.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог зазначеної статті, вважається недійсним.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не містять відомостей щодо пропозиції працівників поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу в присутності останніх, та незгоди водія ОСОБА_1 на проведення такого огляду. Зазначені відомості не містить і суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інспектор патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві рядовий міліції ОСОБА_4 не з'явилися, про місце і час розгляду справи сповіщені своєчасно, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, які не спростовуються дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає проведений працівниками патрульної служби огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння недійсним, оскільки зазначений огляд проведений в порушення вимог ст. 266 КУпАП - без використання спеціальних технічних засобів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: