Номер провадження: 33/784/47/15
Провадження № 33/784/47/15 Категорія: ст. 204-2 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Сухаревич З.М.
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої Гребенюк В.І.

За участі секретаря судового засідання Георгици Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тальне Черкаської області, працюючого електриком на т/х «Afina», проживаючого на АДРЕСА_1; -

· притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204 - 2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700.00 грн.

Згідно постанови судді 09.11.2014 року о 18.15 год. прикордонним нарядом «Перевірка документів» в пункті пропуску через державний кордон «Миколаївський морський торгівельний порт» при здійсненні прикордонного контролю громадянина ОСОБА_3 виявлено, що останній перетнув адміністративний кордон з тимчасово окупованою територією АР Крим на материкову частину України поза встановленими контрольними пунктами в'їзду-виїзду, чим порушив п. 1 ст. 10 Закону України» про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відповідальність за що передбачена ст. 204-2 КУпАП.

Не погодившись із постановою, захисник ОСОБА_2 апеляційне оскарження, посилаючись на те, що: постанову винесено 25 грудня 2014 року за відсутності ОСОБА_3 та його захисників; а також, що на порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови не надіслана ОСОБА_3 як особі, щодо якої її винесено, оскільки на дату складання цього клопотання, копія постанови так і не була доставлена, що позбавило ОСОБА_3 можливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження постанови.

Дослідивши доводи клопотання та вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи з винесенням постанови відбувся 25.12.2014 року у відсутність ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , незважаючи на клопотання захисника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку із його та захисника ОСОБА_4 зайнятістю 25.12.2014 року в судовому засіданні у Господарському суді Одеської області, про їм (захисникам) не було відомо при відкладенні розгляду справи Заводським районним судом м. Миколаєва у попередньому судовому засіданні (а. с. 36).

При цьому захисником судді надана ухвала Господарського суду Одеської області від 08.12.2014 року, якою до участі у справі № 919/3688/14 залучено у якості співвідповідача ТОВ ТР «Лоджистік» і розгляд справи відкладений на 10.20 год. 25.12.2014 року. А представниками інтересів ТОВ ТР «Лоджистік» , згідно довіреності від 18.11.2014 року, є адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а. с. 37 - 38, 39).

За таких обставин захисник ОСОБА_2 завчасно попередив суд про неможливість своєї явки з причин, що є поважними.

Відповідно до листа суду від 26.12.2014 року № 23603 ОСОБА_3 направлена копія постанови (а. с. 41).

Проте, матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_3 копії цієї постанови судді.

За такого, є не спростованими доводи захисника в цій частині.

Копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_4 отримав 19.01.2015 року (а. с. 42).

Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_2 28.01.2015 року, тобто, протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови (а. с. 43 - 47).

З урахуванням вищевикладеного, є поважною причина пропуску строку на апеляційне оскарження даної постанови судді.

З огляду на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження даної постанови судді та з урахуванням права доступу до суду є всі підстави для поновлення строку на оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 204 - 2 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: Гребенюк В.І.