Справа № 236/2610/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення матеріалу про адміністративне

правопорушення на дооформлення

19.08.2015 року Суддя Краснолиманского міського суду Донецької області Мірошниченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області у відношенні громадянки ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області у відношенні громадянки ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши вказаний матеріал вважаю, що справа підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області, для належного оформлення в звязку з неможливістю її розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно протоколу №81 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП від 02.08.2015 року ОСОБА_1 02 серпня 2015 року об 10 годині 10 хвилин за адресою Донецька область Краснолиманський район с. Щурово пров. К. Маркса у магазині «Стекляшка» здійснювала підприємницьку діяльність без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме реалізацію алкогольних напоїв.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП, яка є бланкетною і потребує зазначення нормативного акту, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Таким чином, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути конкретно зазначено відповідний нормативний документ, пункт, частина та стаття у якому передбачено необхідність ліцензування певного виду господарської діяльності.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАПслід повернути для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256,278,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП у відношенні громадянки ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Краснолиманского міського суду

Донецької області ОСОБА_2