Справа № 483/2413/14-п 15.01.2015 16.01.2015 16.01.2015
Номер провадження: 33/784/1/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/1/15 Категорія: ст. 130 УпАП
Головуючий суду першої інстанції: Медюк С.О.
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Апеляційний суд Миколаївської області в

складі:

Головуючої судді Гребенюк В.І.

За участі: секретаря судового засідання Георгици Г.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, з повною середньою освітою, одруженого, що має двох неповнолітніх дітей, до мобілізації працював за договорами, проживаючого на АДРЕСА_1; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно постанови судді 20 вересня 2014 року о 08.30 год. на автодорозі Очаків - Парутине - Миколаїв водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2103 під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та реакцію, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 та 2.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Твердить, що не був у стані алкогольного сп'яніння, не був під впливом наркотичних або токсичних речовин; що тоді вжив лікарський препарат «Кетанов» через зубний біль про що повідомляв інспекторам ДАІ; що на той час намагався скоріше опиниться в лікарні і, не приділивши належної уваги до складеного протоколу, підписав його і вказав, що приймав лікарський засіб «кетанов» та про роз'яснення йому п. 2.5 ПДР.

Вважає, що у працівників ДАІ не було підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 529687; що він складений незаконно і що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому, окрім норм КУпАП, посилається і на норми Кодексу про адміністративне судочинство.

Заслухавши ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги першого, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Наведених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Обґрунтовуючи своє рішення, суддя обмежився лише посиланням на протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, не конкретизуючі, які саме.

Проте, зазначені в постанові факти не відповідають матеріалам справи.

Так, ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що в той день по дорозі до зубного лікаря дійсно був зупинений інспектором ДАІ. Працівники ДАІ пропонували йому пройти алкотест, на що не погодився, повідомивши їх, що вночі приймав лікарський препарат «Кетанов» від зубного болю і їде до лікаря. Відмовився їхати до медичного закладу і казав інспектору, що там теж нічого не буде встановлено. П. 2.5 ПДР та наслідків відмови від проходження огляду в медичному закладі працівники ДАІ йому не роз'яснювали. Запис про роз'яснення п. 2.5 ПДР в протоколі написав під їх диктовку, а щодо свідків, то інспектори казали, що ті потрібні для засвідчення факту передачі права керування автомобіля іншій особі - його брату - ОСОБА_4 Твердить, що свідки не чули його відмови від проходження медичного огляду.

Показання ОСОБА_2 в частині відсутності свідків при його відмові від проходження огляду у медичному закладі узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які апеляційному суду пояснили, що повірили словам інспекторів ДАІ і, не читаючи, підписали записані інспектором ДАІ пояснення. В їх присутності ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а також в їх присутності протокол відносно ОСОБА_2 не складався. Крім того, обидва заперечили наявність своїх підписів у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_5 також пояснив, що ОСОБА_2 скаржився на зубний біль та весь час тримався за щоку.

Як вбачається з пояснень цих свідків від 20.09.2014 року, вони написані на бланках, виконаних друкованим способом в частині суті пояснень, а саме - що в їх присутності ОСОБА_2 «відмовився від проходження в установленому порядку огляду для визначення факту перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння на місці зупинки його та в медичному закладі» (а. с. 4, 5).

Проте, зазначене суперечить фактичним обставинам справи, викладеним у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 529687 від 20.09.2014 року, а саме: що ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 НОМЕР_1 під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та реакцію (а. с. 3).

Таким чином, вказані матеріали справи містять суттєві суперечності щодо факту, який мали засвідчити та фактично засвідчили зазначені свідки.

Наведене суд першої інстанції залишив поза увагою та не допитав вказаних свідків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. п. 4, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія на стан сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції у присутності двох свідків; а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекцїї в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При апеляційному розгляді даної справи встановлено порушення зазначених вимог закону.

Так, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спростовують факт відмови ОСОБА_2 в їх присутності від проходження огляду в медичному закладі, а водночас - і показання свідків - інспекторів ДАІ - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з цього приводу та з приводу складання вищевказаного протоколу в їх присутності.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

І хоча ОСОБА_2 сам підтверджує факт своєї відмови від проходження у встановленому законом порядку від огляду у медичному закладі щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проте, в зв'язку з порушенням встановленої законом процедури оформлення даного правопорушення та складання протоколу інспекторами ДАІ, виключена можливість у даному випадку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова судді - скасуванню з процесуальних підстав. В зв'язку з цим апеляційний суд не розглядає інші доводи апеляційної скарги.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: Гребенюк В.І.