Справа № < 152/389/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого інженером ПП «Адан» м. Київ, паспорт серії АВ 195382, виданий 14.03.2001 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області,

- за ст. 173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, а саме в тому, що 06.03.2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин в м. Шаргород Вінницької області, по вул. Героїв Панфіловців, безпричинно висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 12.03.2015 року.

На виклик до суду на 27.03.2015 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, у звязку із чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, судом було винесено постанову про застосування до нього приводу через органи міліції на 06.04.2015 року, та 06.04.2015 року винесено постанову про повторний привід на 14.04.2015 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_2 покладено на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанови про привід ОСОБА_2 від 27.03.2015 року та про повторний привід від 06.04.2015 Шаргородським РВ УМВС України не виконані, про причини невиконання приводу Шаргородський РВ УМВС суд не повідомив.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, мають бути зазначені відомості про особу порушника (ч.1 ст.256 КУпАП). За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення… Суддям слід забезпечувати розгляд справи про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, для додаткового оформлення встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 в суд не зявився, постанови про його привід Шаргородським РВ УМВС України не виконані, місце перебування останнього суду не відоме.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя