печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.07.2015р. о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по б-ру Лесі Українки, 28 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці; пройшов огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на прилад «Драггер», результат тесту - 2,10‰, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідальність за вказане правопорушення, згідно протоколу, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити її про розгляд справи.

Також протокол про адміністративне правопорушення містить протиріччя, так, згідно протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, одночасно факт перебування останнього в стані сп'яніння підтверджується даними тесту, результати якого зазначені в тому ж протоколі.

Окрім цього п. 2.9 «а» ПДР України, за порушення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, встановлює заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а не за керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп'яніння.

Вказане вище унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик