overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/7675/15-п
Провадження №3/751/1568/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, - за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП, в тому, що ОСОБА_1 не займається вихованням своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що 26.07.2015 року ОСОБА_1 зловживала спиртними напоями в присутності дітей, а також в квартирі антисанітарія, розкидані речі, задуха, неприємний запах та не створені умови для нормального проживання дітей в квартирі.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду не відомо. Клопотань про відкладання розгляду справу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом, тому її необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушниці, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, застосувавши відносно неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження № 3/742/755/15
Єдиний унікальний № 742/3199/15-п
Постанова

Іменем України

27 серпня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2015 року о 12 год. 40 хв. у м.Прилуки по вул.Київська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв»язна мова), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується в тому числі і даними протоколу серія АП1 №249975 (а.с.2) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Судом встановлено, що протягом року ОСОБА_1 вже вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП та постановою Прилуцького міськрайонного суду від 10.09.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діяхОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, вчиненого повторно протягом року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст..ст. 130 ч.2 , 221, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 12 діб арешту починаючи з моменту фактичного затримання без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 744/138/13-п (провадження по справі № 3/744/62/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2013 року о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в с. Жадове Семенівського району Чернігівської області по вулиці Кірова, керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння, згідно встановленого законодавством порядку відмовився. Від подальшого керування відсторонений, чим порушив п. п. 2.5; 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з»явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення судовою повісткою, але до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просить протокол про адміністративне правопорушення розглянути без його участі, вину визнає повністю, наслідки визнання вини роз»яснені та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАЕ № 742262.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 746/380/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Вересая Д.Л., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Срібнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не має, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року близько 8 години ОСОБА_1 в с.Никонівка Срібнянського району по вулиці Щорса,10, вчинив насильство в сім»ї по відношенню до ОСОБА_2 , в ході чого ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 003062 від 15 серпня 2015 року, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 15.08.2015 року, рапортом Срібнянського РВ УМВС від 06.08.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушеня від 06.08.2015 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/748/561/15
Єдиний унікальний № 748/1423/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 30.05.2015 року, ОСОБА_1 30 травня 2015 року з 11:00 год. по 13:00 год. на території в/ч НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 вживав алкогольні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомлений належним чином за місцем проживання, не з`явився.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов"язаними та резервістами під час проходження зборів на території військової частини, військових об"єктів або виконання ними обов"язків військової служби в нетверезому стані.

У відповідності до ст. 29 Закону України "Про військовий обов"язок та військову службу" військовозобов`язані призиваються на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори. Резервісти проходять підготовку та збори відповідно до програм у порядку, встановленому положеннями про проходження громадянами України служби у військовому резерві. Про початок та закінчення зборів військовозобов`язаних та резервістів видається відповідний наказ командира військової частини.

У відповідності до складеного протоколу ОСОБА_1 вживав алкогольні напої на території військової частини. Однак саме по собі вживання алкогольних напоїв не охоплює об"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а має супроводжуватись проходженням зборів.

До протоколу не долучено відповідного наказу про проходження 30 травня 2015 року зборів на території в/ч НОМЕР_1 , не зазначено про дану обставину і в складеному протоколі, який не може з цих підстав вважатись належним та допустими доказом у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених вище підстав провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст.172-20 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 749/838/15-п
Номер провадження 3/749/402/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2015 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Валевача М.М.

з участю: секретаря Зорко М.В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 року працівником міліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 407 щодо ОСОБА_1, який не виконує належним чином обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 25.05..ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: характеризується зловживанням спиртних напоїв та неприбраним будинком, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 407 від 2.08.2015 року, довідкою- характеристикою виданою Хотуницькою сільською радою від 12.08.2015 року № 03-06/222, поясненням ОСОБА_1

Суд, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП у виді попередження.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401, ст.ст. 184 ч. 1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір," суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_6 Валевач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
№ 33/796/776/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2015 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., діючи від імені цього суду,

розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 3 червня 2015 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як видно з оскарженої постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винним в тім, що близько 1745 години 19.04.2015 року, керуючи автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_1, на паркувальному майданчику Епіцентру, порушуючи п.п. 10.1, 10.11 ПДР України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, коли траєкторії транспортних засобів перетинаються, не дав дорогу транспортному засобу, що наближався з правого боку, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповноту, однобічність та необ'єктивність розгляду судом першої інстанції справи. Вважає що правила дорожнього руху він не порушував і тому не винний в даній дорожньо - транспортній пригоді.

На цих підставах апелянт просить оскаржене ним рішення суду скасувати, і справу закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційному засіданні ОСОБА_1 вимоги своєї апеляції підтримав у повному обсязі.

Заслухавши іншого учасника ОСОБА_2 який повністю заперечив проти апеляції, перевіривши його доводи в сукупності з матеріалами справи, визнаю наступне.

Всупереч твердженням апелянта, суд першої інстанції з достатньою повнотою, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив надані сторонами докази, в тому числі і покладені в основу апеляційної скарги доводи, повно та правильно виклав їх у постанові, проаналізував у сукупності з іншими доказами і дав їм належну оцінку в плані відносності допустимості, достовірності, достатності для висновків по суті справи.

Отже, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а адміністративне стягнення призначене мінімальне в межах санкції цієї правової норми.

Таким чином, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у ДТП, а тому, його апеляцію на постанову Дарницького районного суду слід залишити без задоволення а постанову суду залишити без змін.

Це рішення, однак, не перешкоджає учасникам процесу в подальшому захищати свої майнові права в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Копії постанови направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Дарницькому районному суду міста Києва до відому та для виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва О. Журавель

[1]
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Мозговенко В.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ТД«Євротрансоіл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у поновлені строку на апеляційне оскарження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення цього строку, повертаються особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено з матеріалів справи постанова судді була винесена 25 червня 2015 року, в цей же день постанову було направлено ОСОБА_1. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26) постанову суду було вручено ОСОБА_1 04 липня 2015 року.

Разом з тим, згідно штампу про поштове відправлення на конверті, апеляційну скаргу ОСОБА_1 направив до суду 10 серпня 2015 року, тобто з значним пропуском строку на апеляційне оскарження. Уманцнев жодної поважної причини цього пропуску не навів.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та необхідності повернення апеляції апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень, стягнувши з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень, повернути апелянту.

СУДДЯ
Справа № 303/5040/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ДПС з ОСП №2 РД ПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області відносно гр. ОСОБА_1 складено адмінпротокол серії АБ2 №249095 про те, що останній 22 липня 2015 року о 11 год. 05 хв. по а/д Кіпті - Глухів Бачівськ, 50 км., керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження алкотесту за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не зявився. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №249095 від 22.07.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненнями доданими до матеріалів справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2