Справа № 3/679/557/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О, за участі потерпілої ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2Ф, правопорушника ОСОБА_3В, захисника ОСОБА_4 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2015 року в 20 год. 15 хв.. в м.Нетішин, на 250 км.+350м автодороги Городище - Рівне - Староконстянтинів ОСОБА_3 в порушення п.12.1 ПДР України керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (корову), власником якої є ОСОБА_1, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а корова загинула.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що 01 серпня 2015 року близько 20 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався з м.Нетішин в с. Вельбівно, в напрямку м. Острог. Дорожнє покриття було сухе, рухався при природному освітленні. Крім нього, в автомобілі знаходились ще троє чоловік: власник автомобіля ОСОБА_5, її чоловік ОСОБА_6 та їх донька ОСОБА_7 Виїхавши з міста, наблизились в сільську його частину, там рухався зі швидкістю близько 60 км /год. На вул. Солов»ївська, побачив жінку, яка переводила корову через дорогу, пригальмував, зменшив швидкість, пропустив її, вона перевела корову і поїхав далі, не змінюючи напрямку руху та збільшив швидкість. З тієї вулиці, з правої сторони, де виходила жінка з коровою раптово вискочила ще одна корова, на яку наїхав лівою передньою частиною автомобіля і вона загинула. Внаслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження у вигляді деформації крила, капоту, розбита фара та лобове скло. Вважає. що жінка одну корову переводила на мотузку, а друга вискочила раптово і вона належним чином та в неналежному місці не забезпечила рух худоби. ДТП сталося в світлу пору доби, транспортних засобів на дорозі не було, можливості уникнути ДТП та обминути корову не мав, оскільки корова вискочила раптово.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 01 серпня 2015 року близько 20 год. гнала худобу з правої сторони в напрямку м. Острог. Корови були не на привязі. Коли підходила майже за 50 метрів до хати, стала переганяти корови через дорогу на ліву сторону. Перша корова перейшла дорогу, а другу підганяла і вона вже була за осьовою лінією дорожньої розмітки. Не встигла обернутися, як з правої смуги руху раптово на великій швидкості їхав автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу за осьову лінію та збив корову, все відбулося в світлу пору доби, корова майже перейшла вже дорогу, автомобіль корову підкинув і та впала на ліву смугу руху. Проїхавши 50 метрів, автомобіль зупинився і з лівої сторони, де знаходиться місце водія, вийшла жінка з білим волоссям, а з правої сторони з двох дверей вийшли друга жінка та чоловік. По поведінці було видно, що всі троє, які вийшли з машини, були в стані алкогольного спяніння. Молодого хлопця, щодо якого розглядається справа, там не було. Згодом приїхав працівник ВДАІ з м. Нетішин, який пояснив, що названий проміжок дороги обслуговує Шепетівське відділення ДАІ. До приїзду працівників ДАІ з м. Шепетівки, особи, що знаходилися в автомобілі, викликали хлопця, щодо якого в подальшому склали протокол та представили, що ніби то він їхав за кермом. Всі люди, які знаходились на вулиці, в присутності працівників ДАІ, які вже прибули на місце події кричали, що його там і близько не було, однак незважаючи на прохання людей на нього склали протокол. На експертизу людей, які їхали в машині, працівники міліції не брали, а взяли підставного хлопця, який насправді за кермом не їхав. Після ДТП ті троє стали телефонувати своїм знайомим, через деякий час до них підїжджали машини, люди підходили і просили вибачення, говорили, що «баба перепутала газ з тормозом». Мертву корову забрали заготовачі, за корову сплатили їй 1200 грн. На мотузку корови ніколи не водила. ОСОБА_8 корови становила 500 кг.

Свідок ОСОБА_9 - інспектор з взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС показав, що 01 серпня 2015 року від чергового Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області поступило повідомлення, що сталося в м.Нетішин по вул. Солов»ївська ДТП. Приїхавши на місце з старшим інспектором Голубом В.О. побачили корову, яка лежала на проїзній частині дороги, відносно автомобіля - на зустрічній смузі, ближче до узбіччя. Автомобіль PEUGEOT 208 д.н. НОМЕР_2 був пошкоджений, на місці події було не менше двох десятка людей. При розмові вони встановили власницю корови, водієм представився ОСОБА_3, який надав документи, сказав, що він був за кермом, люди говорили, що не він, а хтось із жінок, але конкретно хто, не могли сказати. Жінки, які їхали у автомобілі відповідали, що не вони були за кермом. При відібранні пояснень у ОСОБА_3 той чітко і впевнено відповідав на питання по суті, орієнтувався в даній ситуації та вказував, що він був водієм. Він прийшов до переконання, що саме ОСОБА_3 вчинив ДТП, інших варіантів для встановлення особи, яка керувала, не було. Він відбирав пояснення в чоловіка, який перебував у машині та в жінки. На момент ДТП гальмівного шляху встановлено не було. Машина від корови знаходилась на відстані до 50 метрів.

Свідок ОСОБА_10 - старший інспектор з взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС показав, що під час зібрання матеріалів ДТП було встановлено, що водій PEUGEOT 208 д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, що являлося причиною ДТП та скоїв наїзд на корову, яка загинула. Підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_3 було те, що саме він сказав, що скоїв ДТП і здійснив наїзд на корову, на те і вказували пасажири в автомобілі, враховувалися і покази погонича. В діях погонича корови не вбачалось порушення ПДР України.

Свідок ОСОБА_11 - М.М. - інпектор ДАІ показав, що від оперативного чергового поступила інформація, що сталося ДТП в м. Нетішин, по вул. Солов»ївська. Приїхавши на місце події побачив, що автомобіль НОМЕР_3 допустив наїзд на корову. Автомобіль перебував на правій смузі руху, в напрямку м. Острог з пошкодженнями передньої правої частини, корова лежала по лівій смузі. Ним було зясовано, що тілесних ушкоджень ніхто не отримав, у звязку з чим він зателефонував у взвод з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС, який обслуговує дорогу Р-05 Городище Рівне - Староконстянтинів і повідомив про ДТП. На місці пригоди учасників ДТП не встановлював, так як не мав повноважень. Від підходив до автомобіля, там був чоловік та дві жінки, ОСОБА_3 там не було. Потерпіла запитувала дозволу, чи можна перерізати голову корові.

Свідок ОСОБА_8 показала, що почула шум, вийшла на вулицю і побачила корову, яка лежала на дорозі, була мертвою, вийшло багато людей, потерпіла була в шоковому стані, троє осіб, які були в машині, перебували в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_12 підїхав після ДТП.

Свідок ОСОБА_13 показала, що прийшла на місце події, коли корова лежала на лівій стороні дороги, бачила жінку молодшу та старшу, чоловіка, чула, як говорила старша жінка, що за кермом їхав ОСОБА_3, однак точно хто їхав, не бачила, але з машини вийшли чоловік та двоє жінок, більше там нікого не було.

Свідок ОСОБА_14 показала, що вийшла на вулицю через 10 хв. після аварії, удар був такої сили, як ніби то вантажна машина перекинулась, гальмівного шляху взагалі не було, на корові не було навіть рогів, корова лежала з протилежної сторони від машини, швидкість була величезною, бо якби не гналися, то такої б аварії не було, потерпіла плакала, був чоловік та дві жінки, ОСОБА_3 не було, він приїхав через 40 хв. Спочатку чоловік, який був в машині казав, що він був за кермом, а потім вже сказав для працівників ДАІ, що ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_15 показала, що є сусідкою ОСОБА_1, на місці ДТП була через пару секунд, це було напроти її хати, коли вибігла на вулицю, то корова лежала на лівій стороні з вивернутою головою, автомобіль на місці ДТП не зупинився і виїхав на іншу смугу руху, в автомобілі був чоловік та двоє жінок, пізніше приїхав молодий чоловік, на якого склали протокол.

Свідок ОСОБА_6 показав, що їхав в автомобілі разом з своєю дружиною та дочкою в напрямку м. Острог, перед тим вживали алкогольні напої, зателефонував племіннику, щоб сів за кермо, той прийшов, сіли і поїхали, бачив, що іде корова, відчув різкий удар, нічого не зрозумів, він сидів спереду з правої сторони, дочка сиділа з лівої сторони за водієм. Водій був зажатий, бо заклинало дверку. Через 10 хв. приїхав працівник ДАІ і пояснив, що цей проміжок дороги обслуговує Шепетівське ДАІ. Водії їхав з швидкістю 65 км/год. Власником автомобіля є його дружина, шкода автомобілю заподіяна більше на 20 000 грн., шкоду має відшкодовувати погонич тварин.

Свідок ОСОБА_16 показав, що живе від місця ДТП за 50м, чув звук від ДТП, через 5 хв. був на місці події, машина стояла за 40-50 м від корови на правій стороні в напрямку м. Острог, потерпіла була біля корови, корові перерізали голову на місці, корова була велика, лежала на обочині, сусідка бачила, що молода біла жінка керувала автомобілем. Пізніше появився той, на кого склали протокол, корова при ударі сильно замукала, потерпіла гнала дві корови і знаходилась позаду них, щоб забезпечити належний догляд.

Свідок ОСОБА_17 показав, що через 15-20 хв. після приїзду працівників ДАІ приїхав на місце ДТП, було близько 20 чоловік, працівники міліції виясняли, хто керував транспортним засобом, чув, що хлопця, який ніби то керував в момент ДТП не було, його підвезли, з працівниками ДАІ робив схему місця події, коли приїхали працівники міліції, то той, відносно якого склали протокол вже був, він говорив, що він дійсно був за кермом. Потерпіла пояснювала, що одну корову перевела, а друга вже переходила, говорила, що за кермом була біла жінка, ті, що були в машині кричали, що в них є відео реєстратор, а коли прийшлось до суті, то він зник.

Свідок ОСОБА_5 показала, що є власником автомобіля НОМЕР_1, рухалися в сторону м. Острог. ДТП сталося в с. Вельбівно, в автомобілі була разом зі своїм чоловіком та дочкою, сиділа позаду справа, за кермом був ОСОБА_3, якого попросив її чоловік, оскільки всі вони вживали алкогольні напої, раптово сталося ДТП, після корова побігла 20 метрів і впала, корову мала вести жінка на мотузку, як ведуть всі люди, за корову гроші не збирається відшкодовувати, оскільки її вини там не має.

Свідок ОСОБА_7 показала, що була в автомобілі разом з мамою та батьком, коли сталося ДТП, за кермом був ОСОБА_3, його попросив батько, оскільки виникла така необхідність, так як поступив на навчання її син і вони вживали алкогольні напої, вона сиділа позаду водія зліва, під час ДТП почула удар в автомобіль, відкрила двері, вийшла з машини і побігла до корови, вона ще замукала, була куча крові, потерпіла стояла біля корови, перед зіткненням з коровою була швидкість 50-60 км, корова вийшла з повороту із-за кущів, упала, встала на ноги, чуть - чуть перейшла і знову упала, права частина автомобіля розбита не була, тільки ліва, на момент ДТП перешкод у водія не було, в момент зіткнення, крім потерпілої, нікого не було, потерпіла була в такому шоковому стані як і вони, водій сидів в машині, бо в нього заблокувало двері, розблокував батько і відкривав машину, бо двері не могли відкритись, зразу не зрозуміли, що водій був заблокований. Коли приїхав працівник міліції то ОСОБА_3 стояв вже на вулицію

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тобто законодавець передбачив обовязок водія не лише дотримувалися граничної швидкості руху в залежності від транспортного засобу, яким він керує та місця керування транспортним засобом, але і обовязок обирати безпечну швидкість в установлених межах безпечної швидкості з метою отримання можливості постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.

Так, правопорушник ОСОБА_3 свою вину за ст. 124 КУпАП визнав повністю і зазначив, що автомобілем під час скоєння ДТП 01 серпня 2015 року, внаслідок чого загинула корова потерпілої, керував він.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали суду, що з урахуванням визнання ОСОБА_3 своєї вини, відповідність його показів обставинам події, з урахуванням показів ще трьох осіб, які знаходились в автомобілі, прийшли до висновку, що за кермом автомобіля в момент ДТП знаходився саме ОСОБА_18, тому протокол був складений саме щодо нього.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №002712 від 01.08.2015 року (а.с.1); схемою наслідків ДТП за підписом ОСОБА_3, відповідно до якої автомобіль НОМЕР_1 отримав пошкодження у вигляді деформованого капоту, переднього лівого крила, розбитого лобового скла, передньої лівої блок фари (а.с.3).

Суд не приймає покази потерпілої, яка була безпосереднім учасником події в тому, що за кермом автомобіля була жінка з білим волоссям.

Не приймає суд і покази інших свідків в тому, що за кермом автомобіля в момент ДТП знаходилась особа жіночої статті, виходячи з показів правопорушника, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

При призначенні адміністративного стягненні суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Такими, що помякшують відповідальність суд визнає визнання правопорушником своєї вини, наявність на його утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи всі досліджені судом обставини справи, в тому числі відсутність на місці події гальмівного шляху, загибель корови, масою понад 500 кг, що свідчить про значну швидкість автомобіля, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців, з урахуванням того, що означеним законом передбачено покарання також у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.