печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за при секретарі Рибальченко О.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним фахівцем відділу матеріально-технічного забезпечення спортивних заходів Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного фахівця відділу матеріально-технічного забезпечення спортивних заходів Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 30-б, будучи суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів під час візування проекту наказу до кошторису № 357/1м, де вона здійснювала перевірку рахунків ПММ, нагороджувальної атрибутики, канцелярських товарів, спортивного інвентарю, форми, тощо, де начальником ( адміністратором ) команди є її чоловік ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Правопорушення виявлено 09 липня 2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка як і на стадії дізнання, не визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що лист про візування проекту наказу до кошторису № 357/1м є виключно внутрішнім документом, до того ж перед проставленням візи на вказаному листі вона проконсультувалася з керівником відділу, який запевнив в правомірності її дій, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи, відповідно до Наказу Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» № 14-к від 08.01.2014 ОСОБА_1 призначено на посаду головного фахівця відділу матеріально-технічного забезпечення спортивних заходів даної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 28 даного Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час повноважень в якому виник конфлікт інтересів.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного фахівця відділу матеріально-технічного забезпечення спортивних заходів Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 30-б, візувала проект наказу до кошторису № 357/1 м, а саме здійснювала перевірку розрахунків ПММ, нагороджувальної атрибутики, канцелярських товарів, спортивного інвентарю, форми, тощо, наданих начальником ( адміністратором) команди , зокрема, офіційної делегації національної збірної України з вітрильного спорту в чемпіонаті світу в класі «RS:Х» серед юніорів, її чоловіком ОСОБА_2

Зазначені обставини ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечувалися.

Згідно листа Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» від 26.06.2015 № 01/1187, ОСОБА_1 не повідомляла свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на те, що перед візуванням проекту наказу до кошторису № 357/1 м вона консультувалася з безпосереднім керівництвом, безпідставне.

Не виключає відповідальності ОСОБА_1 і її твердження відносно того, що лист про візування проекту наказу до кошторису № 357/1 м є виключно внутрішнім документом, оскільки вона безпосередньо розглядала, перевіряла правильність розрахунків наданих начальником команди з вітрильного спорту ОСОБА_2 та візувала проект Наказу Мінмолодьспорту « Про участь офіційної делегації національної збірної команди України з вітрильного спорту в чемпіонаті світу серед юніорів».

Приватні інтереси суб'єкта відповідальності за корупційне правопорушення ОСОБА_1 зумовлені родинними стосунками з її чоловіком ОСОБА_2

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч . 1 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк