Справа № 488/1696/15-п 04.09.2015 04.09.2015 04.09.2015
Номер провадження: 33/784/191/15
провадження №33/784/191/15 суддя суду 1-ої інстанції: Коротков Т.В.
категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП суддя апеляційного суду: Івченко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Івченко О.М, за участю секретарів Чоботаренко Т.І., Демянюк І.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зелений Гай, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови судді 27.03.2015 року близько 20.50 год. водій ОСОБА_2, який керував транспортним засобом РУТА А 0483, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Космонавтів в м. Миколаєві. Через наявність ознак наркотичного сп'яніння йому було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку в медичному закладі в присутності двох свідків.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу закрити за відсутності події правопорушення. Посилається на те, що власноруч написав пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, але писав під диктовку працівників міліції. До медичного закладу не поїхав тому що переживав, що внаслідок вживання кетанолу, тест міг показати, що він знаходиться у стані наркотичного сп'яніння. Вказує, що розглядаючи справу, суддя неправомірно відмовив йому в задоволенні клопотання про фіксування судового процесу. Крім того апелянт зазначає, що до початку слухання справи судом не були роз'яснені його права. Наголошує, що в судовому засіданні не приймав участь прокурор, що на думку апелянта вказує на упередженість судового процесу. Звертає увагу на те, що в судовому засіданні не були допитані, заявлені ним свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Переглянувши дану адміністративну справу, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, опитавши в судовому засіданні свідків, погоджуюсь із висновком судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2015 року, близько 20.50 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом РУТА А 0483, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Космонавтів в м. Миколаєві з ознаками наркотичного сп'яніння - зіниці ока розширені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі, від чого він відмовився у присутності двох свідків (а.с.1).

Як в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції опитаний в якості свідка працівник ДАІ ОСОБА_5 підтвердив викладені ним в протоколі про адміністративне правопорушення обставини відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, що було ним запропоновано, оскільки ОСОБА_2, у якого були наявні ознаки наркотичного сп'яніння, керував транспортним засобом.

Пояснення свідка ОСОБА_5 узгоджувалися із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що 27.03.2015 року в їх присутності водій транспортним засобом РУТА ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

З метою перевірки наданих цими свідками пояснень в апеляційній інстанції була опитана свідок ОСОБА_6, яка підтвердила, що в присутності її та ОСОБА_7 водій транспортного засобу ОСОБА_2 відмовився їхати в медичний заклад, щоб пройти медичний огляд щодо вживання ним наркотика.

Сам правопорушник ОСОБА_2 не заперечував факт відмови від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, посилаючись на те, що в цей день він вживав кетанол від зубної болі і тест міг показати, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння. При цьому стверджував, що пояснення з цього приводу він написав в протоколі під диктовку працівника ДАІ.

Проте зазначена обставина не знайшла свого підтвердження.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо про вживання останнім пігулки кетанолу. Даний медичний препарат не відноситься до заборонених і не міг повліяти на результати тесту на стан наркотичного сп'яніння.

Тому до пояснень ОСОБА_2 про причини відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння необхідно відноситися критично та розцінювати як обрану ним позицію захисту.

Оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУПАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

За клопотанням ОСОБА_2 в апеляційній інстанції були опитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не були очевидцями події, яка відбулася 27.03.2015 року і дали пояснення з цього приводу з чужих слів - ОСОБА_2

Пояснення цих свідків з приводу подій, які мали місце в інші дні, не відносяться до предмету розгляду в даній адміністративній справі.

Тому їх пояснення є неналежними.

Не вбачається порушень норм КУпАП при розгляді даної адміністративної справи, на які вказував апелянт.

Згідно протоколу судового засідання від 13.05.2015 року ОСОБА_2 були роз'ясненні передбачені ст. 268 КУПАП права і на питання судді він вказав, що права йому зрозумілі.

КУпАП не передбачено фіксування судового процесу технічним засобом. В матеріалах адміністративної справи міститься протокол судового засідання, в якому зафіксовані основні моменти судового розгляду даної справи.

Крім того, виходячи із змісту ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право брати участь у розгляді справи. Тільки при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-2 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Таким чином, по даній справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, участь прокурора не була обов'язковою.

Є надуманими та нічим не підтвердженими доводи апелянта про упередженість судді, який розглядав дану справу.

Адміністративна справа розглянута суддею у відповідності із вимогами ст. 245, 252, 280 КУпАП і оцінка доказів ґрунтувалася на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При визначенні адміністративного стягнення суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, яке є грубим, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей і прийняв правильне рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко О.М.