Справа № 462/5614/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Львова УДАІ ГУМВС України в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України працюючого менеджером ДП ГЄРЦ Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, що надійшов з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Львова УДАІ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_1 9.06.2015 року о 16.10год. у м.Львові рухаючись по вул. Любінській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив біля будинку 164 по вул. Любінській зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак К 7294ЛВ, що рухався в попутному напрямку, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.12.10, 13.1 Правила дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою провинну у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що в діях потерпілого ОСОБА_2 вбачається правопорушення, оскільки останній перед зіткненням здійснював розворот з правого ряду.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти стверджень правопорушника, вважає, що не допускав порушень Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що вищевикладені обставини адмінматеріалу підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, Серія АП1, № 348842, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Посилання правопорушника на необхідність допиту свідка, який був присутній в його автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди суд не приймає до уваги, оскільки зазначена обставина не може бути визнана належним доказом відсутності вини під час ДТП. Від проведення авто технічно-експертизи ОСОБА_1 відмовився.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення і повинен нести відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, суд вважає, що для виховання та попередження скоєння з боку ОСОБА_1 правопорушень, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП , керуючись ст.ст.265,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в Апеляційний суд Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова