Справа № 724/1399/15-п
Провадження № 3/724/502/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Руснака А.І.,

при секретарі Боднарюк В.І.,

за участі:

прокурора: Дениса В.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним природознавцем НПП «Хотинський», одруженого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-5 КУпАП (в редакції від 17.08.2014 року),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконуючого обовязки директора національного природного парку «Хотинський», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, у порушення вимог п.п.1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», безпосередньо одержав дарунок, який не відповідає загальновизнаним уявленням про гостинність та пожертви, від підпорядкованого працівника - начальника відділу служби охорони природно-заповідного фонду національного природного парку «Хотинський» ОСОБА_2, що виразилось у вчиненні дій, наслідком яких став безпідставний облік робочого часу брата останнього - ОСОБА_3, який працював на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду Кельменецького відділення НПП «Хотинський», в той час коли ОСОБА_3 перебував за межами території України.

Вказане правопорушення було вчинено за наступних обставин: 16 вересня 2014 року близько 10 години під час перебування в своєму службовому кабінеті, який розміщений в адміністративному приміщенні НПП «Хотинський», що знаходиться за адресою м. Хотин, вул. Олімпійська, 69, до ОСОБА_1, як до виконуючого обвязки директора національного природного парку «Хотинський» звернувся його підлеглий працівник - начальник відділу служби охорони природно-заповідного фонду національного природного парку «Хотинський» ОСОБА_2, який являється рідним братом інспектора з охорони природно- заповідного фонду Кельменецького ПОНДВ НПП «Хотинський» ОСОБА_3 та повідомив, що його брат знаходиться за межами кордону України, а саме в Російській Федерації. При цьому ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з проханням не звільняти його брата ОСОБА_3 із займаної посади за прогул та продовжити термін перебування ОСОБА_3 на посаді до 10 жовтня 2014 року. Таку необхідність ОСОБА_2 пояснив невизначеністю з працевлаштуванням в Російській Федерації його брата та необхідністю часу для повернення на Україну в разі не працевлаштування. Також ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 не звертати увагу на подальші табелі обліку робочого часу працівників Кельменецького ПОНДВ про відпрацьовані його братом ОСОБА_3 повні години тижневого навантаження в той час коли останній перебував за межами території України та затвердити їх. В ході вказаної зустрічі, в цей же час, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_1, ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 у свою чергу безпосередньо одержав в якості дарунку від ОСОБА_4 чотири пляшки алкогольного напою - шампанського «Мартіні Асті» ємністю 0,75 л. кожна за вчинення в інтересах ОСОБА_5 дій, спрямованих на сприяння в обліку робочого часу останнього в Кельменецькому природоохоронному науково-дослідному відділенні НПП «Хотинський» на час його відсутності. В подальшому знаючи про те, що інспектор з охорони природно- заповідного фонду ОСОБА_3 перебуває за межами України та відповідно функціональні обовязки не виконує, ОСОБА_1 затвердив табель використання робочого часу за вересень 2014 року, в якому вказано завідомо недостовірні дані про відпрацювання ОСОБА_3 протягом вересня 2014 року 22 трудоднів, а всього 176 годин, а також табель використання робочого часу за жовтень 2014 року, в якому вказано завідомо недостовірні дані про відпрацювання ОСОБА_3 протягом жовтня 2014 року 8 трудоднів, а всього 64 годин. На підставі вказаних табелів обліку робочого часу за вересень та за жовтень 2014 року ОСОБА_3 безпідставно було нарахована і виплачена заробітна плата в сумі 1218 гривень за вересень 2014 року та 423,65 гривень за жовтень 2014 року, а всього на загальну суму 1641 грн. 65 коп., які згідно платіжного доручення НПП «Хотинський» № 64 від 30.04.2015 відшкодовано.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 25.08.2015 року, рапортом о/у УПЗСЕ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6, актом № 24-25/26 від 30.03.2015 року, наказом №84-ос від 16.09.2014 року, розрахунком виплаченої заробітної плати, табелем використання робочого часу,платіжний дорученням №64 від 30.04.2015 року, наказом №5-ос від 04.10.2011 року, наказом № 241-о від 05.07.2012 року, наказом №462-ос від 28.11.2014 року, наказ №100-ос від 28.11.2014 року, довідка №50 від 07.08.2015 року, та особистими поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1, який згідно з підпунктом «а» п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог п.п.1, 2 ч. 1 ст. 8 цього Закону, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-5 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного, обставин, які б обтяжували відповідальність судом не встановленою, та враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Конфіскація дарунка неможлива, оскільки на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення дарунок (чотири пляшки алкогольного напою - шампанського «Мартіні Асті» ємністю 0,75 л.) відсутній. Суд вважає, що саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-5 ч.2 КУпАП (в редакції від 17.08.2014 року), ст.ст. 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-5 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак