Головуючий: Бєдєлєв С.І.
Суддя 1-ої інстанції: Ковей Л.В.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Бєдєлєв С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 20 липня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2015 року ОСОБА_1 17 червня 2015 року о 07:40 годині керував транспортним засобом мото SPARK по вул. Орлова в м. Волноваха Донецької області з ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Drager» на встановлення факту вживання алкоголю відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правила дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 20 липня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 грн..

В апеляційній скарзі на зазначену постанову ОСОБА_1 просить скасувати останню, оскільки судом порушені вимоги ст. 268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності. Так, про час і місце розгляду справи він належним чином не був повідомлений, у зв'язку із чим були грубо порушені його права на захист, він не зміг довести в суді про те, що відмова від медичного обстеження на стан сп'яніння була пов'язана з характером його роботи і необхідністю його своєчасного прибуття, куди він поспішав до зупинки.

Зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді він пропустив з поважних причин, тому просить його поновити.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню, а пропущений строк на апеляційне оскарження - поновленню з таких підстав.

Відповідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення.

Відповідно зі ст. 285 КУпАП постанова судді оголошується негайно по закінченні розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів надається або висилається особі, відносно якої вона винесена.

В матеріалах справи містяться відомості про те, що копія постанови судді була надіслана ОСОБА_1 25.07.2015 року, а отримана ним 28.07.2015 року. Тому строк для апеляційного оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин і цей строк слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 та в матеріалах справи не міститься жодних свідчень про належне своєчасне його повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться 20 липня 2015 року у Волновахському районному суді Донецької області.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Між тим, факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення в якому він надав особисті пояснення про відмову пройти медичний огляд і продуття трубки алкотестеру, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Крім того, аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав працівникам ДАЇ окремо, а також виклав їх в апеляційній скарзі і не заперечував проти них при апеляційному розгляді.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З огляду на наведене, апеляційні доводи ОСОБА_1 про його знаходження під час зупинки у тверезому стані і поважність причин відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, є безпідставними.

При призначенні адміністративного стягнення враховую обставини вчинення адміністративного правопорушення та данні про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має родину, виховує чотирьох неповнолітніх дітей, працює.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити строк для апеляційного оскарження постанови судді Волновахского районного суду Донецької області від 20 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Волновахского районного суду Донецької області від 20 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 грн., скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.І.Бєдєлєв