Справа№ 308/6003/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськ ої області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород, адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, 18.03.1964р.н., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Начальником відділення ДАЇ з обслуговування м. Ужгород щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року про те, що він 19.11.2014 року о 09:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по вул.Будителів у напрямку вул.Дворжака в м.Ужгороді, не дотримавши безпечної швидкості руху, допустив наїзд на пішохода неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка переходила проїзну частину дороги . Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнав, та пояснив, що не скоював наїзд на ОСОБА_3 Остання сама, як пішохід, порушуючи вимоги ПДР України не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, поза межами пішохідного переходу, раптово зробила крок на проїзну частину та вдарилась в праву сторону його автомобіля, майже одночасно в зупинений ним автомобіль. Зазначив, що після зупинки автомобіля він вийшов до пішохода ОСОБА_3 зясувавши про стан самопочуття останньої, на що та відповіла , що почуває себе нормально та хоче піти з місця ДТП, однак він викликав машину швидкої медичної допомоги та повідомив ДАЇ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як видно із матеріалів адміністративної справи пояснення ОСОБА_2 про відсутність його вини у даній дорожно-транспортній події стверджуються наявними у справі доказами.

Так із протоколу допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 від 08 грудня 2014 року вбачається, що вона знаходячись на вул. Будителів в м. Ужгороді, та намагаючись перейти вулиці, подивилась на проїзджу частину дороги, однак, зробивши один крок вдарилась об праву частину автомобіля НОМЕР_2, який рухався у сторону вул. Дворжака. Після контакту з автомобілем, її розвернуло, та занесло, однак вона утрималась на ногах. Водій зупинив машину, просив у неї розписку, а коли вона відмовилась, викликав лікарів та працівників ДАЇ.

Із пояснень свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 вбачається що автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2Ю, в момент дорожно-транспортної пригоди рухався з невеликою швидкістю. Дівчина раптово стала переходити дорогу та вдарилась в праву частину автомобіля. Водій зупинив машину і викликав лікарів.

Як за поясненнями ОСОБА_3, так і за висновком експерта № 1129 від 23.12.2014 року отримані нею легкі тілесні ушкодження могли виникнути шляхом ударяння об тупі тверді предмети, що вочевидь підтверджує пояснення ОСОБА_2 про механізм отримання потерпілою тілесних ушкоджень і відсутність його вини в цьому.

За висновокм експерта № 22/303 від 27.11.2014 року автомобіль НОМЕР_3, і його гальмівна система в момент ДТП знаходились у працездатному стані.

У постанові слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 24 грудня 2014 року також не наведено жодного доказу вини ОСОБА_2 у вчиненні наїзду на потерпілу ОСОБА_3, окрім факту отримання нею легких тілесних ушкоджень, що не може бути достатнім доказом його винуватості.

Обставини невинуватості ОСОБА_2 підтверджено і схемою до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, 18.03.1964р.н. закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1