overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/1702/15-п
Провадження № 3/173/420/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер-;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Крікента,66;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України.

встановив:

Гр. ОСОБА_1, не виконує свої батьківські обов'язки відносно своїх шести неповнолітніх дітей ОСОБА_2 1998 р. н., ОСОБА_3 2000 р. н., ОСОБА_4 2001 р. н., ОСОБА_5 2004 р. н., ОСОБА_6 2006 р. н., ОСОБА_7 2011 р. н., а саме: ОСОБА_1 вживає алкогольні напої у дітей був виявлений педикульоз, діти брудні і речі також, не відвідують ОСОБА_8 В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за свої неповнолітніми дітьми.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 034394 від 11.08.2015 року (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушника ОСОБА_1 (аркуш справи 5).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушницею вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 175/3486/15-п
Провадження № 3/175/904/15
Постанова

Іменем України

02 вересня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення ДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 серпня 2015 року близько о 17 год. 40 хв., на 437 км. + 300 м. а/ш Н-08 Бориспіль-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував зміни дорожньої обстановки, здійснив наїзд на перешкоду - стоячий по переду автомобіль марки «Хонда Цивік» державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, постраждалих немає. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 259253 від 09 серпня 2015 року; схемою місця ДТП складеною 09 серпня 2015 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_2; рапортом працівника ДАІ.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 175/3187/15-п
Провадження № 3/175/852/15
Постанова

Іменем України

27 серпня 2015 року в смт. Ювілейне суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27 липня 2015 року близько 10 год. 30 хв., по вул. Радянській в с. Балівка, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Леад» без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 257523 від 27 липня 2015 року, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, відсутність у правопорушника посвідчення водія на право керування транспортними засобами, у відповідності до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.13,23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 185/2490/15-п
Провадження № 3/185/418/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року о 16:00 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись в третьому підїзді будинку № 7 по вул. Верстатобудівників м. Павлограда, висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 136630, висновком ДІМ ВМ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своєї сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 173 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна
Справа № 185/2731/15-п
Провадження № 3/185/465/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), не працюючою, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року о 16.30 год. громадянка ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «Престиж» по вул. Комарова, 10, м. Павлограда, розмовляючи по мобільному телефону, голосно висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 136577, письмовими поясненнями правопорушниці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення визнала, щиро покаялася.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своєї сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна
Справа № 185/2795/15-п
Провадження № 3/185/480/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН 51), працюючим робітником по благоустрою ПП «КП-1», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2015 року о 13.00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись біля кафе «Жасмін» по вул. Шевченко, м. Павлограда, розмовляючи по мобільному телефону, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 137057, письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення визнав, щиро покаявся.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своєї сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна
Справа № 185/2625/15-п
Провадження № 3/185/440/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, (ПІН), ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає: Павлоградський район, с. Вязівок, вул. Леніна, 133, правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року о 09-10 год. по вул. Перемоги м. Павлограда водій ОСОБА_1 керував мопедом HORSE Rocket з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота) від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 підтвердив обставини скоєного ним правопорушення, визнав свою провину у вчинені правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за повторне протягом року вчинення порушення, а саме, керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 03 квітня 2015 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3 рапорту, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Юдіна
Справа № 185/3576/15-п
Провадження № 3/185/703/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року о 08.00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 136964, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення визнав, щиро покаявся.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 17 лютого 2015 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своєї сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна
Справа № 185/3007/15-п
Провадження № 3/185/545/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2015 року о 05.00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 136943, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву де просив розглянути адміністративний матеріал без його участі, свою провину визнав повністю.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своєї сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна
Справа № 185/2687/15-п
Провадження № 3/185/460/15
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), не працюючим, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,
10 березня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Однак, судом не було вирішено питання про стягнення з правопорушника судового збору у дохід держави, у звязку з чим виникла необхідність доповнити постанову.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Доповнити резолютивну частину постанови Павлоградського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 наступним :
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна
Справа № 185/2587/15-п
Провадження № 3/185/434/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Павлоградського технікуму державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Павлоградського технікуму державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» 03.03.2015 року встановлено, несвоєчасне надання головним бухгалтером звітності по формі 1ДФ за 4 кв. 2014 року, терміном подання до 09.02.2015 року до 18.00 год. Фактично наданий звіт 10.02.2015 року.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 335079, актом перевірки від 03.03.2015 року.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваження.

Таким чином, зважаючи на те, що правопорушення скоєно вперше, порушення усунуті, а саме термін подання звіту до 09.02.2015 року 18.00 год., а фактично звіт наданий 10.02.2015 року, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284, ч. 2 ст. 287, КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, але згідно ст. 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

1)
Суддя : С.Г. Юдіна