Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 483/1686/15-п
Провадження № 3/483/568/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року м.Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Вінниці, працює начальником медичної служби в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В :
13 серпня 2015 року о 23:25 год. по вул.Першотравневій в м.Очакові Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, яке визначено за допомогою алкотесту "Драгер 203".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 215259, результатом тесту від 13 серпня 2015 року, згідно якого вміст алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,60% та висновком Очаківської ЦРЛ віл 13 серпня 2015 року №8 згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат Алкотесту 203 становить 0,50%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначені обставини не визнав та пояснив, що дійсно 13 серпня 2015 року на вимогу працівників ДАІ пройшов огляд на стан сп`яніння на місці де прилад показав 0,60% проміле. Непогоджуючись з результатами проїхав до Очаківської ЦРЛ де також прилад показав наявність в нього алкогольного сп`яніння в розмірі 0,50 % проміле. З цим результатом він не погодився оскільки, спиртне не вживав і попросив взяти в нього кров на дослідження, але працівниками ДАІ йому було відмовлено мотивуючи тим, що кров береться при ДТП, та складено протокол. Після складення протоколу він написав заяву лікарю та здав кров на експертизу. За результатом аналізу встановлено відсутність алкоголю в крові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13 серпня 2015 року перебуваючи на чергуванні в Очаківській ЦРЛ проводив обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння та готував висновок. Результат Алкотесту показав 0,50% проміле. ОСОБА_1 просив в присутності працівників ДАІ взяти в нього кров на аналіз, але останніми йому було відмовлено з посиланням на те, що кров береться при ДТП чи криміналі. Тоді ж, за заявою ОСОБА_1 , ним було відібрано у останнього кров та направлено до Миколаївського наркологічного диспансеру на дослідження. За результатами дослідження вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 не виявлено. Результати його дослідження на Алкотесті пояснив тим, що прилад може показати алкогольне сп`яніння при вживанні квасу, солодкої води, які є продуктом бродіння. Додатково пояснив, що у висновку була допущена помилка в даті оскільки, на дослідження ОСОБА_1 привезли 13 серпня 2015 року близько 00:00 год., а висновок він складав вже 14 серпня 2015 року о 00:10 год.

Як вбачається з результату токсикологічного дослідження від 20 серпня 2015 року №4303, вміст етанолу в біологічному матеріалі (кров), який відібраний Очаківською ЦРЛ 14 серпня 2015 року о 00:10 год. у ОСОБА_1 , не виявлений.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Розділом 3 інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Міністерством Внутрішніх Справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 року №400/666 передбачено проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.
В 3.4. зазначено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Крім цього, п.п. 3.12. 3.13 передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 3.12. цього розділу.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , не погоджуючись з результатами Алкотесту 203, ОСОБА_1 просив працівників ДАІ в їх присутності відібрати кров на дослідженні але останні відмовили.

Вказані обставини свідчать, що працівниками ДАІ не в повній мірі були з`ясовані всі обставини та докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, які мають значення для справи, що не може свідчити про доведеність його провини.

Крім цього, як вбачається з протоколу від 13 серпня 2015 року АП1 №215259, огляд ОСОБА_1 працівниками ДАІ проводився без свідків, що є порушенням ч.2 ст.266 КУпАП, якою передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які вони надали при розгляді справи в суді, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як його керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння не підтверджено результатами токсилогічного дослідження, згідно якого в його організмі наркотичних засобів та алкоголю не виявлено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому суд вражає, що справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як факт вчинення даного правопорушення спростовано в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. п.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її ухвалено, або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя