Справа № 162/1313/15-п
Провадження № 3/162/334/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Маневицького та Любешівського районів УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда І групи, одруженого, утримує двоє дітей,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин по вулиці Березній селища Любешів Волинської області, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, всупереч вимогам п. 12. 1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) не врахував дорожню обстановку при виборі швидкості руху та допустив перекидання автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 в суді факт дорожньо-транспортної пригоди визнав та пояснив, що в обідню пору 31 липня 2015 року їхав автомобілем «ЗАЗ» по вулиці Березній селища Любешів у напрямку села Залізниця. Несподівано на дорогу вибіг собака, щоб уникнути зіткнення він вивернув кермо та зїхав у кювет, де автомобіль перекинувся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу проступку.

Протокол про адміністративне правопорушення, додані матеріали не містять у собі даних про перевищення швидкості ОСОБА_1, чи недотримання будь-якого іншого, окрім як 12.1, пункту ПДР.

З пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 вбачається, що тварина на проїзну частину вибігла раптово.

Протоколом огляду встановлено відсутність будь-яких попереджувальних дорожніх знаків на ділянці дороги, де сталася аварія.

У матеріалах справи відсутні відомості чи міг ОСОБА_1 за даної дорожньої обстановки уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, слід констатувати, що в цьому випадку в діях ОСОБА_1 відсутня винність (свідомий умисний або необережний вольовий акт протиправної поведінки) як невід'ємна ознака адміністративного проступку, а наявність передбачених диспозицією статті 124 КУпАП обєктивних ознак пошкодження транспортного засобу не є достатньою підставою для адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного порушення.

Відповідно до статті 265-1 КУпАП слід повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1. за статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

ВДАІ з обслуговування Маневицького та Любешівського районів УДАІ УМВС України у Волинській області повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3