Справа № 521/8894/15-п
Номер провадження 3/521/3142/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1В

адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 0409/50000/15, що надійшла 03 червня 2015 року з Одеської митниці ДФС, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0409/50000/15 складеного 01 травня 2015 року, вбачається, що «04 січня 2015 року з Китаю до Одеського морського торговельного порту, а в подальшому до вантажного митного комплексу «БОНД» - зони діяльності відділу митного оформлення №1 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС на судні «MAERSK LUZ» надійшов контейнер TGHU8744310 з товаром «спортивні товари», вагою брутто 24000 кг.

З метою митного оформлення зазначеного товару, 29 квітня 2015 року до Одеської митниці ДФС декларантом ТОВ «АДОНІОН» ОСОБА_3 було заповнено та надано митну декларацію в режимі «ІМ40ДЕ» (електронне декларування), яка була прийнята та зареєстрована за номером 500040001/2015/005223, а також коносамент від 26 листопада 2014 року № ZYTC141126, інвойс від 25 березня 2015 року № А101, інвойс від 26 березня 2015 року №А101/1, CMR №310, пакувальний лист №б/н від 26 березня 2015 року, контракт від 07 листопада 2014 року № 808 та інші документи.

Відповідно до наданої до митного органу митної декларації «ІМ40ДЕ» 500040001/2015/005223 від 29 квітня 2015 року та інших документів у контейнері TGHU8744310 з Китаю від фірми «WENZHOU XINGDELAI CLOTHING & KNITTING CO., LTD» (ZHOUTIAN VILLIGE, XINCHENG TOWN RUIAN CITY ZHEJIANG, CHINA) на адресу фірми - одержувача ТОВ «АДОНІОН» (65104, місто Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, будинок № 18) переміщувався товар: «1. Інвентар та приладдя для занять фізкультурою, гімнастикою або атлетикою: гантели-13645 кг; гриф штанги-841 кг; стойка для гантелей-78 кг; щит баскетбольний-627 кг; обруч-355 кг; магнезія (крейда спортивна)-301 кг; Капа боксерська-16 кг; канат для лазіння-30 кг; батут-164 кг; наколенник-263 кг; напульсник-9,50 кг; палка-еспандер-44 кг; скакалка-66 кг; турнік-344 кг; степ дошка -1217 кг. Торгівельна марка -ISTE. Виробник - WENZHOU XINGDELAI & CLOTHING & KNITTING CO., LTD. Країна виробництва CN.»; 2. «Інвентар для гри в баскетбол: сітка -64кг. Торгівельна марка -ISTE. Виробник - WENZHOU XINGDELAI CLOTHING & KNITTING CO., LTD. Країна виробництва CN.»; 3. «Мяч надувний спортивний-1276 кг. Торгівельна марка - ISTE. Виробник -WENZHOU XINGDELAI CLOTHING & KNITTING CO., LTD. Країна виробництва CN.», 4. «Мяч для великого тенісу-264 кг. Торгівельна марка -ISTE. Виробник -WENZHOU XINGDELAI CLOTHING & KNITTING CO., LTD. Країна виробництва CN.»; 5. «Ракетка для настільного тенісу-730кг; Ракетка для великого тенісу 33 кг. Торгівельна марка -ISTE. Виробник - WENZHOU XINGDELAI CLOTHING & KNITTING CO., LTD. Країна виробництва CN.»; 6. «Шарики для настільного тенісу -107кг. Торгівельна марка -ISTE. Виробник -WENZHOU XINGDELAI CLOTHING & KNITTING CO., LTD. Країна виробництва CN.»; 7. «Інвентар для водного спорту: дошка для плавання -58кг. Торгівельна марка -ISTE. Виробник -WENZHOU XINGDELAI CLOTHING & KNITTING CO., LTD. Країна виробництва CN.»; 8. «окуляри для плавання -88кг. Торгівельна марка -ISTE. Виробник -WENZHOU XINGDELAI CLOTHING & KNITTING CO., LTD. Країна виробництва CN.»; 9. «Набор куль до більярду-55кг; Кий більярдний-55кг. Торгівельна марка -ISTE. Виробник -WENZHOU XINGDELAI CLOTHING & KNITTING CO., LTD. Країна виробництва CN.»; 10. «Секундомір кишеньковий електричний -23,30кг. 500 шт. Торгівельна марка -ISTE. Виробник -WENZHOU XINGDELAI CLOTHING & KNITTING CO., LTD. Країна виробництва CN.»; 11. «Доріжка масажна -613 кг. Торгівельна марка -ISTE. Виробник -WENZHOU XINGDELAI CLOTHING & KNITTING CO., LTD. Країна виробництва CN.»; 12. «Компас спортивний -40кг. Торгівельна марка -ISTE. Виробник -WENZHOU XINGDELAI CLOTHING & KNITTING CO., LTD. Країна виробництва CN.»; 13. «Гумові шапочки для плавання -91кг. 2400 шт. Торгівельна марка -ISTE. Виробник -WENZHOU XINGDELAI CLOTHING & KNITTING CO., LTD. Країна виробництва CN.»; 14. «Гетри спортивні -177кг. Торгівельна марка - ISTE. Виробник -WENZHOU XINGDELAI CLOTHING & KNITTING CO., LTD. Країна виробництва CN.»; 15. «Чохол для тенісних ракеток, вироблений з текстильного матеріалу -4,70кг. Торгівельна марка -ISTE. Виробник - WENZHOU XINGDELAI CLOTHING & KNITTING CO., LTD. Країна виробництва CN.»; 16. «Лента самоклейка -1,9кг. Торгівельна марка -ISTE. Виробник -WENZHOU XINGDELAI CLOTHING & KNITTING CO., LTD. Країна виробництва CN.»; 17. «Мяч надувний спортивний-173 кг. Торгівельна марка -Nuke. Виробник -WENZHOU XINGDELAI CLOTHING & KNITTING CO., LTD. Країна виробництва CN.».

Разом з тим, в ході проведення спільного комісійного митного огляду із вивантаженням та перерахунком товарів було встановлено, що фактично у контейнері TGHU8744310 переміщувались товари у кількості більшій ніж задекларовано у митній декларації, а саме понад задекларовану кількість товару фактично у контейнері TGHU8744310 переміщувались: 1. «гумові шапочки для плавання», у кількості 300 штук, 2. «мяч для великого тенісу», у кількості 480 штук, 3. «мяч надувний спортивний для гри у волейбол», у кількості 50 штук; 4. «мяч надувний спортивний для гри у баскетбол», у кількості 230 штук, які не були задекларовані за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України у митній декларації від 29 квітня 2015 року МД «ІМ40ДЕ» 500040001/2015/005223.

Виявлений не задекларований товар, знаходився у контейнері TGHU8744310 без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення.

Згідно ст. 257 МК України - декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст. 257 МК України встановлено, що у вантажній митній декларації декларантом заявляються точні та достовірні відомості про товари, зокрема відомості про наявність, найменування або назву, кількість, тощо.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заявленя у митній декларації «ІМ40ДЕ» від 29 квітня 2015 року № 500040001/2015/005223 відомостей про товар є декларант ТОВ «АДОНІОН» ОСОБА_3, який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, декларантом ТОВ «АДОНІОН» ОСОБА_3 було порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченого ст. 257 МК України точних відомостей про кількість товару, що підлягає обовязковому декларуванню, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вказаних обставин співробітником митниці відносно ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил № 0409/50000/15 за ст.472 МК України.

Згідно листа ТОВ «Експоцентр-Одеса» від 06 травня 2015 року № 0291-inf вартість вилучених товарів по протоколу про порушення митних правил № 0409/50000/15 складає 77760 гривень.»

До суду у призначений час зявилась адвокат ОСОБА_2 та надала суду письмове клопотання де виклала свої заперечення проти притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. На її думку провадження по справі має бути закрито у звязку з тим, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. У своїх запереченнях захисник зазначила, що оформлення митної декларації було здійснено на підставі товаросупровідних документів які надійшли від фірми-відправника.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_3 доведена повністю наявними у справі доказами, та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вислухавши представника Одеської митниці ДФС та захисника, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Однак складений 01 травня 2015 року протокол про порушення митних правил не містить доказів про наявність в діях ОСОБА_3 противоправних, винних дій. Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_3 знав, що наявні в нього товаросупровідні документи містять недостовірні відомості про товар, та за їх допомогою навмисно чи з необережності хотів перемістити товари через митний кордон України, матеріали справи також не містять.

ОСОБА_3 інкримінується правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, хоча він діяв в рамках своїх повноважень та обовязків, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих йому від фірми відправника документів.

При заповненні декларації, ОСОБА_3 не знав та не міг припустити, що у контейнері переміщується товар у кількості більше ніж ним задекларовано у митній декларації, та який не зазначений у товаросупровідних документах.

Вимогами статті 266 ч 2 МК України, передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тобто Митний кодекс України визначає право, а не обовязок ОСОБА_3 здійснювати фізичний огляд товару. Якщо б законодавство містило такий обовязок, його невиконання свідчило б на наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення. Чинне законодавство також не містить обовязку декларанта перевіряти достовірність товаросупровідних документів. ОСОБА_3 як декларант діяв виключно в рамках своїх повноважень, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих йому від фірми відправника документів і не міг припустити, що товаросупровідні документи містять недостовірні відомості стосовно товару, що переміщується через державний кордон України.

Крім викладеного, про відсутність в діях ОСОБА_3 як навмисності так і необережності вчинення порушення митних правил, свідчить лист наданий адвокатом який 25 листопада 2015 року надійшов на на адресу ТОВ «АДОНІОН» від компанії «WENZHOU XINGDELAI CLOTHING & KNITTING СО.», в якому продавець повідомляє, що ними помилково не було вказано в інвойсі № А101 від 25 березня 2015 року та інвойсі №А101/1 від 26 березня 2015 року, пакувальному листі до інвойсу №А101/1 від 26 березня 2015 року частину товару, що знаходилась у контейнері TGHU8744310, а саме: гумові шапочки для плавання у кількості 300 штук, мяч для великого тенісу у кількості 480 штук, мяч надувний спортивний для гри у волейбол у кількості 50штук, мяч надувний спортивний для гри у баскетбол у кількості 230 штук. Разом з вищевказаним листом Продавцем було надіслано на адресу ТОВ «АДОНІОН» новий інвойс та пакувальний лист з коректними даними про вкладення контейнеру TGHU8744310.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Це означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

На підставі викладеного, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно того, що ОСОБА_3 мав хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації (наявності, кількості та найменування) в наявних у нього товаросупровдних документах.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про вину ОСОБА_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, був зроблений на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

З огляду на вищевикладене, та відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Зобовязати Одеську митницю ДФС повернути ТОВ «АДОНІОН» або уповноваженому представнику вказаного товариства, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0409/50000/15 від 01 травня 2015 року товар, після належного митного оформлення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко