Справа № 473/3184/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., при секретарі Сиверин Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, адвоката, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії АП 1 № 530987 про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 року, ОСОБА_1 (ОСОБА_2) 06.06.2015 року о 16 годині керуючи автомобілем Мітсубіші-Ланцер, номерний знак НОМЕР_1, по Французькому бульвару в м. Одесі, за адресою № 85 перед зміною напрямку руху ліворуч не переконалась в безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем Ауді Q 3, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виконуючим обгін, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 (ОСОБА_2) в судовому засіданні вину не визнала. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали по справі, вважаю, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу положень ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 256, 273, 278-279, 283-285КпАПУкраїни, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій Мітсубіші-Ланцер, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1І.(ОСОБА_2) в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася 06.06.2015 року, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?;

2.Як повинен був діяти водій Ауді Q 3, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася 06.06.2015 року, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?;

3.Чи є технічно спроможними пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1І.(ОСОБА_2) щодо механізму виникнення та розвитку ДТП?;

4.Чи мав водій автомобіля Мітсубіші-Ланцер, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася 06.06.2015 року технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілемАуді Q 3, номерний знак НОМЕР_2?;

5.Чи мав водій автомобіля Ауді Q 3, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася 06.06.2105 року технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем Мітсубіші-Ланцер, номерний знак НОМЕР_1?;

6.Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_1 (ОСОБА_2) технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8.Чи вбачається в діях водія автомобіля Мітсубіші-Ланцер, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 (ОСОБА_2) в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?

9.Чи вбачається в діях водія автомобіля Ауді Q 3, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (54037, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення № 3/473/1089/2015.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.

Копію постанови направити в НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (54037, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-а).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Домарєва