пр. № 3-150/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Херсон, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Києві, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2014 року приблизно о 10-ій годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Майорова, 7 м. Києва, на порушення вимог п.п. 11.4, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів до зупинки транспортного засобу, унаслідок чого, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як указано в протоколі по адміністративне правопорушення, 21 листопада 2014 року приблизно о 10-ій годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Майорова, 7 м. Києва, на порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, унаслідок чого при здійсненні повороту ліворуч, допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_1,що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 21 листопада 2014 року він, керуючи мотоциклом марки «Hyosung», рухався по вул. Майорова, 7 м. Києва, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. у крайній лівій смузі, оскільки праву смугу руху займали припарковані автомобілі. Через деякий час він звернув увагу на те, що автомобіль марки «Volkswagen», який рухався праворуч від нього у попутному напрямку руху, різко повернув ліворуч. Уникаючи зіткнення з даним автомобілем, він також взяв лівіше, однак уникнути зіткнення не вдалося. Його мотоцикл відкинуло і він опинився на зустрічній смузі руху біля обочини. Також зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил з боку водія ОСОБА_2, автомобіль якого, рухаючись по правій смузі руху у попутному напрямку руху та намагаючись здійснити поворот, різко повернув ліворуч. Окрім того, зіткнення транспортних засобів відбулося у лівій смузі руху, а не на зустрічній полосі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 21 листопада 2014 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався у крайній лівій смузі руху вул. Майорова у напрямку вул. Кондратюка м. Києва. Перед в'їздом до Міської клінічної лікарні, він увімкнув показник лівого повороту та переконавшись, що його автомобіль не створює перешкоди для транспортних засобів, почав виконувати маневр повороту ліворуч з крайньої лівої смуги дороги. У цей час він помітив, як мотоцикл, що рухався у попутному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху та вдарив його автомобіль в передню ліву частину. Зупинившись, він одразу викликав працівників ДАІ на місце ДТП. При цьому зазначив, що він не міг рухатися у правій смузі, оскільки там були припарковані автомобілі. На його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія мотоцикла, який перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, та у такий спосіб, намагався його обігнати.

З пояснень свідка ОСОБА_3 убачається, що 21 листопада 2014 року він їхав на автомобілі «Honda» позаду автомобіля марки «Volkswagen». Він був очевидцем того, як приблизно у тому місці, де розташований заїзд до лікарні, мотоцикл під керуванням ОСОБА_1, намагався по зустрічній смузі руху здійснити обгін автомобіля марки «Volkswagen», що здійснював маневр повороту ліворуч, унаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. При цьому, в автомобілі марки «Volkswagen» було ввімкнено покажчик повороту, а зіткнення транспортних засобів відбулося саме на зустрічній смузі руху.

Заслухавши осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши пояснення та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, з дослідженого судом протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 21 листопада 2014 року та схеми місця ДТП видно, що дана ділянка дороги має по дві смуги руху в кожному напрямку, що розділені подвійною суцільною лінією. При в'їзді до КМКЛ №8 подвійна суцільна лінія, що розділяє потоки автомобілів у різних напрямках, відсутня. Місце зіткнення розташоване на зустрічній смузі руху.

Окрім того, з фотографій місця пригоди вбачається, що права смуга руху по вул. Майорова, 7 м. Києва, зайнята припаркованими автомобілями.

У зв'язку з чим, невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення покарання за вчинене, оскільки пояснення водія ОСОБА_1 спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

У відповідності до п. 12.1 цих Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 цих Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Пунктом 11.4 Правил встановлено заборону виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку.

У зв'язку з цим, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, унаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа підлягає закриттю за наявності обставин передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Разом з тим, на думку суду, у діях ОСОБА_2 відсутні порушення Правил дорожнього руху, а відтак, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що саме ОСОБА_1 21 листопада 2014 року приблизно о 10-ій годині 30 хвилин, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Майорова, 7 м. Києва, на порушення вимог п.п. 11.4, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів до зупинки транспортного засобу, унаслідок чого, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. При прийнятті даного рішення, в сукупності з наведеним вище, суд також ураховує положення транспортних засобів на смугах руху, як зі слів водіїв, так і відображених на схемі, у тому числі відносно уявних розділових ліній, напрям їх руху, характер механічних ушкоджень транспортних засобів

Тому, провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя