Провадження № 3/537/694/2015
Справа № 537/3552/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, не інваліда, працюючого екіпірувальником на Полтавській вагонній дільниці,

за ст. 173, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2015 року близько 12 години ОСОБА_2 в під»їзді будинку 17/8 по вул.. Шевченка в м. Кременчуці вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_3, погрожував нецензурною брутальною лайкою.

Того ж дня близько 13 години ОСОБА_2 АДРЕСА_1 вчинив сварку з сестрою ОСОБА_4, виражався нецензурною брутальною лайкою, виштовхував її з квартири.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вини у вчинених правопорушеннях не визнав, пояснив, що 13.06.2015 року він не був у будинку 17/8 по вулиці Шевченка взагалі. Підтвердив, що дійсно між ним та сестрою виникла сварка, але він не вживав нецензурної лайки. Сварка виникла у зв»язку з тим, що сестра вимагає від нього залишити квартиру.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_2, проживають окремо. 13.06.2015 року вона перебувала вдома, коли прийшов ОСОБА_2 та почав вибавати двері квартири, при цьому кричав нецензурні образи на її адресу. Вказала, що він перебував у стані сильного сп»яніння, тому може і не пам»ятати, що вибивав двері. Коли він почув, що вона викликає міліцію покинув під»їзд будинку.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_2, квартира, в якій він зараз проживає, належить їй. 13.06.2015 року близько 13 години, коли вона прийшла в квартиру АДРЕСА_2, її брат, перебуваючи у стані сп»яніння, влаштував сварку, виштовхував її з квартири, нецензурно ображав.

Свідок ОСОБА_6, яка є сестрою потерпілої ОСОБА_3, в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_2 постійно зловживає спиртним, влаштовує сварки та розбірки, неодноразово ображав її та її рідних. 13.06.2015 року, коли вона прийшла до сестри за місцем її проживання (кв.10 в б. 17/8 по вул.. Шевченка в м. Кременчуці), то побачила, що двері квартири пошкоджені. Коли запитала, що відбулося, сестра сказала, що ОСОБА_2 в стані сп»яніння вибивав двері.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_2 та перебувала у вказаний день АДРЕСА_1. ОСОБА_2 сварки не влаштовував, нецензурно не виражався. Вона покинула квартиру, коли приїхали працівники міліції.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень, хоча і заперечується ним самим, доводиться свідченнями потерпілих, свідка ОСОБА_6 та матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 16.06.2015 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, який повідомив, що ОСОБА_2, у вказаний день та час, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп»яніння, вчинив сварку з його матір»ю ОСОБА_5, виганяв її з квартири, брутально ображав; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які не пов»язані ні з потерпілими, ні з порушником родинними чи дружніми відносинами, що визнається учасниками процесу, які пояснили, що 13.06.2015 року, перебуваючи вдома в будинку 3 по вул.. Українській в м. Кременчуці, почули гучний крик, вийшовши побачили, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп»яніння, вів себе неадекватно, ображав їх та сестру нецензурною лайкою, виганяв з квартири; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, який працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується копіями постанов від 29.09.2014 року, 27.04.2015 року (провадження в останній справі закрито з нереабілітуючих підстав), раніше судимий за ч.2 ст.125 КК України, що підтверджується вироком суду від 23.04.2015 року, беручи до уваги ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню та вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

В силу ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 173, 173-2 ч.2КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 173-2 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва