Провадження № 33/772/206/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, адвоката Корнаги О.І., представника Вінницької митниці ДФС Калитко Г.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ст. 483 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2015 р. визнано винним

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 424350 грн. з конфіскацією 10000 пачок цигарок «Мальборо» та 10500 пачок цигарок «Голд Мальборо Оригінал» з акцизними марками Р.Молдова та ізотермічного напівпричепу «Трейлер» 1999 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №, вагою 10480 кг, білого кольору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці витрати в розмірі 18244,34 грн. за зберігання вилученого товару. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Як зазначено в постанові, 23.05.2015 р. о 04 г. 06 хв. в зоні прикордонно-митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС в напрямку «вїзд в Україну» було проведено усне та письмове декларування громадянину України ОСОБА_2, який слідував з Р.Молдови в Україну в якості водія вантажного автомобіля марки «Ман» реєстраційний номер НОМЕР_2 з ізотермічним напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_1, в ході яких усно та письмово ОСОБА_2 заявив про наявність у нього сумки з особистими речами, а на всі інші пункти митної декларації дав відповідь «ні». Після оформлення митної декларації, в ході подальшого митного контролю при проведені огляду вищевказаного транспортного засобу 23.05.2015 р. о 07-40 г. було виявлено прихований від митного контролю товар: 10000 пачок цигарок «Мальборо» та 10500 пачок цигарок «Голд Мальборо Оригінал» з акцизними марками Р.Молдова, що знаходився в спеціально виготовленому сховищі, а саме в підлозі ізотермічного напівпричепу по всій довжині напівпричепу, закритою металевою кришкою, закріпленої алюмінієвими заклепками зі сторони силової установки (двигуна). Згідно експертного висновку № 132 від 10.06.2015 р. вартість виявлених та вилучених цигарок становить 424350 грн., вартість ізотермічного напівпричепу за експертним висновком № 132 від 10.06.2015 р. становить 252938,38 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк подачі апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу розглянуто у його відсутність, а копію постанови отримав лише 06.07.2015 р. Оскаржену постанову вважає незаконною та просить її скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Основними доводами апеляційної скарги є те, що: справу розглянуто у його відсутність без виклику в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність він не подавав; постанова винесена суддею у неробочий час о 13-41 г. згідно відмітки автоматизованої системи документообігу «Д-3»; суддя безпідставно послався на ст. 16 КУпАП та на проживання ОСОБА_2 у Чернігівській області, тоді як він є громадянином України та проживає у Чернівецькій області; в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчинені правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній доводи, пояснив, що даного правопорушення не вчиняв, оскільки є лише водієм та відповідає за технічний стан транспортного засобу, ніякого відношення до виготовлення сховища та наповнення його цигарками він не має, про існування даного товару йому відомо не було.

Опитаний в судовому засіданні державний інспектор ОСОБА_3 пояснив, що він складав протокол стосовно ОСОБА_2 При огляді транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, під рефрижератором виявлені нові заклепки та сліди розкручування болтів, а тому було прийняте рішення про посилений огляд транспортного засобу. Звернув увагу на те, що ОСОБА_2 ще до виявлення цигарок почав нервувати та комусь телефонувати. Протокол було складено стосовно ОСОБА_2, оскільки він був єдиною людиною, яка переміщала транспортний засіб з приховуваними товарами через митний кордон України.

Заслухавши виступи та пояснення представника Вінницької митниці Калитко Г.В., яка проти апеляційної скарги заперечує, вважає постанову судді законною та обґрунтованою, адвоката Корнаги О.І. та ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній мотиви, пояснення державного інспектора ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, яка не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду даної справи, суддя дотримався положень ст. 489 МК України та з'ясував всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення. Вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0248/401060201/15 від 23 травня 2015 року, який складений з дотриманням вимог ст. 494 МК України, митною декларацією від 23.05.2015 р., заповненою ОСОБА_2, актом від 23.05.2015 р., відповідно до якого під час митного огляду транспортного засобу, у підлозі ізотермічного напівпричепу виявлено 20500 пачок цигарок, висновками експертиз № 154 від 10.06.2015 р. та № 132 від 10.06.2015 р., відповідно до яких вартість вилучених цигарок та напівпричепу становить відповідно 424350,00 грн. та 252938,83 грн. (а. с. 2-5, 6, 8-9, 14-15, 18-19).

Посилання сторони захисту на залучення неналежних понятих при складанні протоколу не є обставиною, яка свідчить про незаконність даного протоколу, оскільки стаття 494 МК України не вимагає обов'язкового залучення понятих у випадку, коли ОСОБА_2 погодився з обставинами, при яких були виявлені та вилучені цигарки із сховища, обладнаному в напівпричепі. Це вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 та підпису ним протоколу про порушення митних правил без застережень. Доводи ОСОБА_2 про те, що йому не було відомо про існування тайника, сприймаються як неправдиві та спростовуються вищенаведеними доказами. В даному випадку ОСОБА_2 був єдиною особою, яка вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, заповнила відповідну митну декларацію. Дані дії ОСОБА_2 свідчать про спрямованість його умислу на такий спосіб переміщення вищезазначеного товару.

Доводи сторони захисту про недотримання прав ОСОБА_2 при складанні протоколу про порушення митних правил та під час його розгляду в суді є необґрунтованими та не відповідають матеріалам справи. Зокрема, при складанні протоколу про порушення митних правил дотримано вимоги ст. 494 МК України, а саме роз'яснено ОСОБА_2 його права, передбачені статтею 498 МК України, повідомлено про місце, дату і час розгляду справи про порушення митних правил, вручено йому другий примірник протоколу. Дані обставини засвідчені особистими підписами ОСОБА_2 у протоколі та у заяві на адресу голови Вінницького міського суду (а. с. 2-5, 27). Справу про порушення митних правил розглянуто у відсутність ОСОБА_2 відповідно до положень ч. 4 ст. 526 МК України, за наявності даних про своєчасне сповіщення його про місце і час розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 526 МК України про час та місце розгляду справи особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути повідомлено також відповідним митним органом.

Відповідно до протоколу судового засідання суддя оголосив постанову в судовому засіданні об 11 г. 15 хв. Час внесення даної постанови в систему документообігу «Д-3» о 13:41:33 не впливає на законність прийнятого суддею рішення. Посилання судді в тексті постанови на ст. 16 КУпАП, а також на проживання ОСОБА_2 в Чернігівській області не є підставою для скасування постанови. За таких обставин підстав для скасування постанови судді за наведеними в апеляційній скарзі мотивами - немає.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги є обґрунтованим, оскільки копія постанови направлена ОСОБА_2 з порушенням встановленого ст. 285 КУпАП трьохденного строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подачі апеляційної скарги задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2015 р. у справі щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2015 р. у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вірно: Вінницької області (підпис) Б.В.Пікановський