Справа № 383/49/15-п
Провадження №3/383/64/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 по автодорозі Н-14 Кіровоград-Миколаїв 114 км. керував автомобілем ВАЗ-21063 д/н Б7052КД в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення даного правопорушення і свою вину не визнав, пояснивши, що продув алкотестер «Драгер», але працівники міліції підробили результати алкотестеру «Драгер», оскільки має неприязні з ними відносини. Однак, з відповідною заявою до правоохоронних органів на дії працівників міліції не звертався. В протоколі та доданого результату тестування на алкоголь розписувався особисто.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.12.2014 року був свідком того, як працівники міліції зупинила автомобіль під керуванням ОСОБА_1, в якому крім нього також перебував свідок ОСОБА_4. Після зупинки ОСОБА_2 пішов до автомобіля працівників міліції. Він разом з ОСОБА_4 перебував в автомобілі ОСОБА_1, тому свідком розмови ОСОБА_1 з працівниками міліції не був та зміст цієї розмови йому не відомий.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 30.12.2014 року він перебув в с.Тарасівка, та на попутному автомобілі під керуванням ОСОБА_5 доїхав до м.Бобринець. В подальшому рухаючись з м.Бобринець у вказаному автомобілі по автодорозі м.Кіровоград-Миколаїв їх зупинили працівники міліції, після чого водій ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та пішов до автомобіля працівників міліції, а він залишився в автомобілі. Як розмовляв ОСОБА_2 з працівниками міліції він не бачив та розмову не чув, оскільки перебував в автомобілі. Скільки було свідків під час продуття алкотестеру йому не відомо. В машині були всі тверезі.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, вина ОСОБА_6 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №780884 від 30.12.2014 року, в якому ОСОБА_7 зазначив, що їхав на автомобілі, спиртні напої вживав учора (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.5), за змістом яких в їх присутності ОСОБА_2 продув алкотестер «Драгер» 6810, після продуття проба вихідного повітря становила 0,63%; результатами тестування на алкоголь, з підписом ОСОБА_1 (а.с.3), беззаперечно доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_6 погодився з результатами тесту, що підтверджується його особистим підписом в тестуванні на алкоголь (а.с.3) та протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4), які він особисто підписав без будь-яких зауважень, а письмові пояснення ОСОБА_10 щодо суті порушення, викладені в протоколі, не містять будь-яких незгоди з результатом його огляду, ОСОБА_6 з відповідною заявою на дії працівників міліції після складання відносно нього протоколу до правоохоронних органів не звертався, а тому доводи ОСОБА_10 про те, що тестування на алкоголь підроблені та незгода з результатом тесту на визначення стану алкогольного спяніння на час розгляду справи судом розцінюється як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, а тому до уваги не приймаються.

Пунктом 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначено, що підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, який є пенсіонером, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко