Справа№311/2606/15-п
Провадження№ 3/311/853/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.08.2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду 20 серпня 2015 року повторно надійшов вказаний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 травня 2015 року. В протоколі вказано, що 22 травня 2015 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 на стихійному ринку по вул. Леніна, 2, м.Василівка, Запорізької області здійснювала протизаконний збут риби, а саме, карася вагою 1,5 кг. по ціні 10 грн. за кілограм без наявності повного переліку документів, які забовязана мати особа, що реалізує рибу та інші водні біоресурси, чим порушила вимоги п.3 ст.3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, у звязку з невідповідністю його вимогам ст.256 КУпАП, постановою суду від 23 липня 2015 року був повернутий для належного оформлення. В протоколі не було зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки ст.88-1 КУпАП є банкетною нормою.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення провідний державний інспектор Єрмоленко К.О., вказував про порушення ОСОБА_1 положень пункту 3 статті 3 Закону України «Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них». Вказаного пункту 3 ст.3 цього Закону ніколи не містила та не містить. Частина 3 цієї статті відповідно до Закону України №191-У111 від 12 лютого 2015 року була виключена, а в редакції Закону, що діяла до внесення вказаних змін частина 3 ст.3 передбачала, що кожна партія продуктів лову, отримана в порядку спеціального використання риби, інших водних живих ресурсів, супроводжується свідоцтвом виробника про якість. Відомостей про те, що ОСОБА_1 отримувала рибу в порядку спеціального використання риби, у протоколі та матеріалах справи не міститься.

Крім того, в протоколі міститься посилання на порушення ОСОБА_1 положень ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Ст.63 Закону України «Про тваринний світ» встановлює відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Зокрема, порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: порушенні встановленого законодавством порядку надання об'єктів тваринного світу в користування; порушенні правил використання об'єктів тваринного світу; незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об'єктів тваринного світу; невиконанні вимог державної екологічної експертизи; порушенні встановлених законодавством вимог щодо охорони середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин, ....

Посилаючись на порушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначених положень вказаних Законів України, провідний державний інспектор Єрмоленко К.О. не зазначив у протоколі чому збут 1,5 кг карасів ОСОБА_1 є незаконним, положення якого нормативного акту були при цьому порушені, яким нормативним актом передбачена обовязкова наявність у ОСОБА_1 при збуті вказаної кількості риби «повного переліку документів», у протоколі не вказано які саме це документи.

Повторно направляючи той же протокол та матеріал для розгляду в суді в.о.начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в запорізькій області ОСОБА_2 у супровідному листі виклав свою позицію щодо недоліків протоколу, послався на ст.27 Закону України «Про тваринний світ», щодо порушення якої ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення нічого не вказано, вказав суду на те, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та направив справу для розгляду по суті . При цьому протокол про адміністративне правопорушення лишився з тими ж недоліками, як і додані до нього матеріали.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений неналежним чином, його зміст не відповідає вимогам закону, а тому справа підлягає поверненню органу, що його склав, оскільки за вказаних вище обставин суд не може розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи з адміністративним протоколом у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3