Справа № 750/7116/15-п Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю.П.
Провадження № 33/795/202/2015
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду - Демченка О.В.,

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, 16.07.2015 року о 15.30 ОСОБА_1 у м. Чернігові, по вул. Кільцева, 16а, керував автомобілем „Ніссан", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити дану постанову в частині позбавлення керування ним транспортними засобами на 1 рік на більш м'який захід стягнення, який не позбавляє права керувати транспортними засобами. Зазначає, що вину свою він визнає, правопорушення вчинив вперше та щиро розкаюється. Просить суд прийняти до уваги, що керування автомобілем є єдиним джерелом його заробітку, так як він допомагає своїй матері, яка займається торгівлею на виїзді, в якості водія.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, розкаявся в скоєному, просив не позбавляти його прав на керування транспортними засобами, оскільки це може позбавити його джерел існування.

Переглянувши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що є підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений по час та місце розгляду адміністративної справи щодо нього, про що свідчить повернута назад судова повістка з довідкою з Укрпошти про те, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання (а. с. 9,10).

Таким чином ОСОБА_1 був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, подати докази, заявити клопотання, що порушує його право на захист і є істотним порушенням норм процесуального права.

Тому на підставі ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року скасувати. Оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не закінчився, апеляційний суд має право постановити нову постанову із застосуванням адміністративного стягнення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем „Ніссан", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.3).

Вина ОСОБА_1 також підтверджена поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які вказали, що були присутні при складанні протоколу на громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем „Ніссан", номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків (а.с. 4, 5).

Санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, є альтернативною, що дає суду можливість визначити стягнення з врахуванням форми вини, даних про особу порушника та даних, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В засіданні апеляційного суду мати ОСОБА_1 - ОСОБА_4, будучи допитаною як свідок, підтвердила, що вона займається виїзною торгівлею на території Республіки Білорусь та син допомагає їй на своєму автомобілі і це є єдиним джерелом їх доходу.

При накладенні стягнення суд повинен враховувати характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність

Враховуючи сукупність наведених обставин, те що ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, правопорушення вчинив вперше, керування автомобілем є єдиним джерелом його заробітку, так як він допомагає своїй матері, яка займається торгівлею на виїзді, в якості водія, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в зв'язку з істотним порушенням норм процесуального права з прийняттям нової постанови, та притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначенням йому адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко