Провадження 3/359/7/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Київська обл.., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Учительська,14, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.11.2014 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 705721 від 20.10.2014 р. вбачається, що 20.10.2014 р. о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Лермонтова, 2, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання призначене на 19.01.2015 р. правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі (а.с.47). Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що на медогляд їхати відмовляється (а.с.2).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2014 р., вказаний адміністративний матеріал відправлений до ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання із зазначенням терміну для усунення недоліків до 26.12.2014 року (а.с.28-29).

Після доопрацювання, адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 22.12.2014 р.

З письмових пояснень старшого інспектора з АП ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 від 20.12.2014 р. (а.с.31) вбачається, що дійсно ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2014 р. Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, однак провадження у справі відносно нього закрито, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.37-38). Оскільки до відділу ДАІ не було надіслано дану постанову суду, тому в них не було можливості внести зміни до бази НАІС, та встановити за якою частиною необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_1 У звязку з чим, 20.10.2014 року при складання інспектором ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 705721 відносно ОСОБА_1, його дії було кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КупАП. Крім того, зазначено, що ним помилково було додана постанова суду на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до матеріалів даної адміністративної справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 вказаної статті, протягом періоду часу з 20.10.2013 року по 20.10.2014 року. З урахуванням наведеного інспектором відділу ДАІ, невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 2 указаної статті.

Однак зазначене не перешкоджає притягненню останнього до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 705721 від 20.10.2014 р., 20.10.2014 р. о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Лермонтова, 2, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 705721 від 20.10.2014 р. (а.с.2), рапортом ІСОМ ДТП ВДАІ Дарницького р-ну лейтенанта міліції ОСОБА_4 (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (пять тисяч сто) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, , МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова