overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/4045/15-п
Провадження № 3/185/775/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Т Федорової, 7/39, ІНН НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року о 10.10 ,знаходячись біля будинку № 13 по вулиці Комарова в м. Павлограді ОСОБА_1, справляв природні потреби у не відведеному місці чим порушив громадський порядок.

Правопорушник свою вину у вчиненні несвоєчасної сплати податку визнав. Просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом №136877 від 2.04.2015 року;

- поясненнями правопорушника, який визнав факт порушення громадського порядку.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка працює, має регулярний дохід, вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винної у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Гаврилов
Справа № 185/4382/15-п
Провадження № 3/185/862/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Свердлова ,57, інн НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року о 15.00 , ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання : м. Павлоград , вул. Свердлова, 57, будучі протягом року притягненим до адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУоАП , вчинив сварку з бабусею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою чим завдав шкоду психічному здоровю

Правопорушник свою вину у вчинення психологічного насилля відносно ОСОБА_2 визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- письмовою заявою та поясненнями потерпілої згідно з якими правопорушник перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою;

- поясненнями правопорушника, який визнав факт сварки з потерпілою в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту , що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_3В на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173 -2 ч.2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Гаврилов
Справа № 185/4007/15-п
Провадження № 3/185/771/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 , 05. 11.1963 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Кутова ,13, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року о 19.00 год. , ОСОБА_2, за місцем мешкання : Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Кутова ,13, вчинив сімейну сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї .

Правопорушник свою вину у вчинення психологічного насилля відносно ОСОБА_3 визнав.

Винність ОСОБА_2, у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- письмовою заявою та поясненнями потерпілої , згідно з якими правопорушник перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою;

- поясненнями правопорушника, який визнав факт сварки з потерпілою , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_2, на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173 -2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 185/3036/15-п
Провадження № 3/185/562/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський р-н, с. Межиріч, вул. Шевченко 33, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2015 року о 00.05 ОСОБА_1, керуючи мопедом Альфа в м. Павлоград,по вул. Дніпропетровській з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголя з рота , невиразна мова) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження мед. Огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в встановленому.

Правопорушник свою вину у відмові проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння . Просив строго не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 09.03.2015 року ;

- поясненнями правопорушника, який визнав відмови від проходження медичного огляду.

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який працює, має регулярний дохід, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя : В.А.Гаврилов
Справа № 185/4284/15-п
Провадження № 3/185/840/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Коротка, 79, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП, а саме за те, що він 12.02.2015 року о 11.00 в наслідок особистої неуважності пошкодив вхідні двері у приміщенні вокзалу ст. Павлоград на західній стороні , при цьому виражався нецензурною лайкою , цім самим вчинивши хуліганські дії.

Правопорушник в судове засідання не зявився .

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Павлоград від 23.02.2015 року кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 13.02.2015 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

05.03.2015 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП .

Адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до суду надійшла 14.04.2015 року .

Статтею 38 КУпАП передбачено, що уразі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Викладене приводить суд до висновку про те що провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 173, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.А. Гаврилов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5231/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВАЕ 101021 виданого 18.05.2011 року 1-МРЕО, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає у м. Маріуполі, вул. Пузирева, буд. 64 А, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 серпня 2015 року о 10 год. 10 хв., знаходячись біля будинку № 209 по пр. Металургів у м. Маріуполі, здійснював торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 01.08.2015 року, а також письмовими поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення № 219027 від 02.08.2015 року, в яких ОСОБА_1 не заперечував, що 01 серпня 2015 року о 10 год. 10 хв. біля будинку № 209 по пр. Металургів у м. Маріуполі здійснював продовольчими товарами без відповідних документів.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 185/3611/15-п
Провадження № 3/185/714/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ФГ « ОСОБА_2М.», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Карла Маркса» , 65/25, ІНН 1,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ФГ « ОСОБА_2М.», яка протягом року піддавалася до адміністративного стягнення за вчинення такого ж порушення, по строку сплати на 30.01.2015 року несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування до бюджету орендної плати за землю .

Правопорушник свою вину у вчиненні несвоєчасної сплати податку визнала. Просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- копією акту від 19.02.2015 року ;

- поясненнями правопорушника, яка визнала факт несвоєчасної сплати орендної плати;

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка працює, має регулярний дохід, вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 163-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.А. Гаврилов
Провадження № 3/235/1289/15
Єдиний унікальний номер 235/6342/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року близько 20.15 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання: м.Родинське, вул.Нова, 21, був відсутнім, чим порушив правила встановленого над ним адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з місця мешкання з 22.00 год. до 06.00 год., про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДО №246528 від 05.08.2015 року.

ОСОБА_1 з протоколом ДО №246528 від 05.08.2015 року ознайомлений, в матеріалах справи є пояснення, про те, що 04.08.2015 року близько 20.15 год. він виходив кіоску для купівлі цигарок, йому відомо, що своїми діями він порушував правила адміністративного нагляду (а.с.4).

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, тягне за собою накладення штрафу від 3 до 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 170 грн., тобто 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37803022, банк отримувачаГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО)834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), (суду).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Код суду 233 № 233/4732/15-п
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2015 року. Суддя Янюк Ю. Б., Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, який надійшов від ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області (протокол серії АП1 №124678 від 02.08.2015 року) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді інженер-програміст Костянтинівського УГГ, який мешкає за адресою: м.Костянтинівка Донецької області, пр.Ломоносова, 101-57,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якому розяснені права передбачені ст.268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2015 року, о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку 86 по вул.Клари Цеткін в с.Новодмитрівка Костянтинівського району Донецької області, керував транспортним засобом марки ЗАЗ TF 6998 Lanos, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810» та медичного огляду ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його винність підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає сплаті на р/р 0001 найменування рахунку Донецьк УК/Донецької області/ 21081300, код за ЕДРПОУ - 38033949, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м.Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5308/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 738359, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 23 жовтня 2010 року, ІПН НОМЕР_1, знаходиться у декретній відпустці, яка мешкає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 серпня 2015 року приблизно о 15.00 год., знаходячись біля будинку 186 по проспекту Металургів у м. Маріуполі, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 04.08.2015 року, а також протоколом про адміністративне правопорушення № 218970 від 04.08.2015 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко