АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування усіма видами транспортного засобу терміном на 1 (один) рік,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 23.04.2015 року приблизно о 03 год. 25 хв. по вул. Вернадського в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 АВ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, з метою встановлення ступеня сп`яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

04 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову суду і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу мотивуючи тим, що не був присутнім при розгляді справи, копію постанови отримав лише 08.06.2015 року. Не згоден з рішенням суду посилаючись на те, що суд першої інстанції застосував відносно нього занадто суворе стягнення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, тому справа слухалась в його відсутності.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду була винесена 03 червня 2015 року (а.с.9-10), від ОСОБА_2 03 червня 2015 року було подано письмові пояснення (а.с.9-10), тобто він знав, що судове засідання відбудеться саме 03 червня 2015 року, а звернувся із апеляційною скаргою лише 04 серпня 2015 року, не дотримавшись при цьому

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/467/15 Головуючий у І інстанції: Вікторович Н.Ю.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

вимог ст. 294 КУпАП, не надавши доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку.

Доводи ОСОБА_2 про те, що з постановою районного суду він ознайомився лише 08.06.2015 року, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2015 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути йому апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова