Справа № 196/906/15-п
№ провадження 3/196/213/2015
ПОСТАНОВА

про закриття справи

14 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю правопорушника ОСОБА_1., розглянув матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, пенсіонер, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався) за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

З відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №313851 від 18.07.2015 року 18.07.2015 року о 19 год 20 хв. на території ДУОО «Комунарець» в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1. керував моторолером «SPARK» без номерного знаку знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 зав. № АRBL0852, повірка дійсна до 19.01.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину в скоєному правопорушенні визнав, прохав закрити справу, так як діяв в стані крайньої необхідності. Пояснив, що 18.07.2015 року після виклику швидкої допомоги для дружини, яка боліла раком (саркома IV ст.) лікар уколола аналгін з дімідролом, але цей знеболюючий засіб біль не зняв. У зв`язку з безвихідною ситуацією, в крайній необхідності він поїхав до Царичанської районної лікарні (так як там є одна на весь район цілодобова аптека) за ліками для онкологічно хворої дружнини. В цей же день зранку він випив пляшку горілки, для "зняття тягара з душі" через хворобу дружини. Але так як він не вживав спиртні напої бльше ніж 15 років, та був п`яним на фоні сильного душевного хвилювання. Був зупинений працівниками ДАІ. Стану алкогольного сп`яніння не заперечував.

Суддя приходить до переконання про правильність кваліфікації діяння громадянина ОСОБА_1., що підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в ході розгляду справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 313851 (а.с.1); роздруківка «Драгер» (а.с.2); письмовим поясненням ОСОБА_2. (а.с.3); письмовим поясненням ОСОБА_3. (а.с.4); письмовим поясненням ОСОБА_4. (а.с.5); розпискою ОСОБА_5. про отримання транспортного засобу (а.с.6); рапортом інспектора АП ВДАІ з обслуговування Царичанського району капітана міліції Черниша В.І. (а.с.7); довідкою АІС «Екзаменаційна система» (а.с.8), які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але при цьому необхідно врахувати те, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення в стані крайньої необхідності так як діяв з метою придбання ліків для страждаючої онкологічно хворої дружини, яка згодом померла (а.с.15).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1., суддя вважає за необхідне відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП закрити провадження по справі з таких підстав.

Відповідно ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, суддя приходить до переконання про те, що ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 18, 30-1, 130 ч.1, 247, 276, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, закрити в зв`язку з вчиненням особою правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.БОЙКО