overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/3455/15-п
№ 3/207/699/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краю Росія, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 132418 від 29.07.2015 року, поясненням.

ОСОБА_2 до суду не зявився.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.187, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 172/688/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності- 01.08.2014 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП -накладено стягнення у вигляді попередження;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно, протягом року, а саме в травні 2015року покинув свою неповнолітню дитину - ОСОБА_2, 2010року народження, батьком якої він являється на бабусю ОСОБА_3 в с.Павлівка, вул. Кірова,45, Васильківського району, а сам зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 поїхав до с.Манвелівка, Васильківського району, залишивши дитину без батьківського піклування, чим неналежно виконує передбачені законодавством обовязки щодо виховання та утримання своєї неповнолітньої дитини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, повторно протягом року.

Суддя вислухавши ОСОБА_1, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 року ДН№140619, висновком за наслідками перевірки матеріалу за зверненням голови Павлівської сільської ради Васильківського району, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 184 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 175/3408/15-п
Провадження № 3/175/881/15
Постанова

Іменем України

02 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який народився в м. Підгородне, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 106-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

24 червня 2015 року о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Підгородне, вул. Кілініна, 61 ОСОБА_1 здійснював незаконне вирощування конопель у кількості 9 шт. Згідно експертизи № 70/10-1741 від 25.07.2015 року 9 рослин зелено-коричневого кольору є рослинами роду коноплі, тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 148519 від 13 серпня 2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 05 серпня 2015 року, протоколом огляду місця події від 24.06.2015 року, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, висновком експерта № 70/10-1741 від 25.07.2015 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскації незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 106-2, 277-280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин в кількості 9 рослин, вилучених 24.06.2015 року.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд.

Суддя Ж.М. Озерянська

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності ________________року.
Справа № 211/5641/15-п
Провадження № 3/211/1362/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2015 року приблизно о 15-30 годині ОСОБА_2 біля будинку № 86 по вул. Лепешинського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3, чим принизив її людську гідність та порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 125688 від 19.08.2015 року (а.с.1), поясненням правопорушника (а.с.3,4) та іншими письмовими доказами.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено розмір судового збору, який стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5788/15-п
Провадження № 3/211/1376/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків по вихованню своїх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме житлово-побутові та санітарно-гігієнічні умови проживання дітей незадовільні, діти потребують стаціонарного лікування.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5644/15-п
Провадження № 3/211/1363/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН суду невідомий, громадянки України, працюючої черговою по дирекції ДП «Придніпровська залізниця» ВСП «Криворізької дирекції залізничних перевезень», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 212? ч. 1 п. 5 КпАП України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 52 від 02.07.2015 р., ОСОБА_2 будучи призначеною наказом № 661/)С від 13.11.2013 р. на посаду чергової по дирекції залізничних перевезень ВСП «Криворізька дирекція залізничних перевезень» ДП «Придніпровська залізниця», в порушення п. 54 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, до теперішнього часу не надала до режимно-секретного органу Криворізької дирекції залізничних перевезень Перелік питань, на які пропонуються надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці за формою згідно з додатком 5 до переліку питання, можливих наслідків повідомлення недостовірних відомостей про себе, а також отримання письмової згоди на проведення перевірки у звязку з допуском до державної таємниці. Таким чином ОСОБА_2 на протязі тривалого часу знаходячись на номенклатурній посаді та не маючи допуску до державної таємниці не може в повному обсязі виконувати посадові обовязки, що є порушенням КЗпПУ та ст. 26 ЗУ «Про державну таємницю».

Вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Вказана справа раніше надходила до Довгинцівського районного суду. Постановою суду від 28 липня 2015 року справу було повернено на доопрацювання в звязку з відсутністю пояснень правопорушниці або запису ОСОБА_2 про відмову від дачі пояснень, однак в матеріалах адміністративної справи відсутня як вказана постанова суду, так і всі інші матеріали про надходження справи до суду, про повернення її на допрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за п. 5 ч.1 ст. 212? КУпАП повернути до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6107/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу оформлення матеріалів ДПС ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної

відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адмінправонарушення АП1 № 068620, складеного 24 червня 2015 року, ОСОБА_2 24 червня 2015 року о 09:35 год. керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz, державний номер АЕ 9463 НА, в м. Кіровограді на регульованому перехресті вул. В.Перспективна - Маланюка, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора "червоний", чимзмусив автомобіль Фольсваген, номернийзнак "ВА 7377 АТ", який рухався на "зелене" світло світлофора, різко знизити швидкість руху та гальмувати, щоб уникнути зіткнення, що призвело до створення аварійної обстановки.

ОСОБА_2 вину визнав.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом АП1 № 068620, складеного 24 червня 2015 року про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 4 КУпАП, доведена, враховуючи вище викладене вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 122 ч 4 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 122 ч 4 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/6827/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 № 139;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 1952 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007420 від 17 серпня 2015 року, ОСОБА_2, являючись власником газового пістолету «ПГШ-790» К-9ММ, № КО-055427, дозвіл № Г- 1552 дійсний до 02.06.2018 року, 17.08.2015 року о 14:00 год. оставив його без нагляду в своєму автомобілі "Шкода", державний номер "АЕ 3747 СЕ" біля ринку "Північний" по вул. Панкеєва,чим порушив умови зберігання, що призвело до втрати газової зброї.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 007420 від 17 серпня 2015 року, протоколом огляду, заявою та рапортом, поясненями.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за вчинення адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ст. 1952 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 1952 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 1952 ч. 1, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 1952 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/6107/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу оформлення матеріалів ДПС ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 19 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч 4 КУпАП. Але при призначенні стягнення була зроблена помилка в розмірі штрафу. Порушення ст. 122 ч 4 КУпАП тягне за собою мінімальний штраф - сорок неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 680 гривень.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним уточнити суму накладеного штрафу на ОСОБА_2 за порушення ст. 122 ч 4 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч 4 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 680,00(шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 різницю між сплаченим штрафом та призначеним в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум