Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/617/15-п
Провадження № 3/391/317/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №069642 від 24.07.2015 року, ОСОБА_2 24.07.2015 року о 18:10 год., керував транспортним засобом трактором «Беларус-920» державні номерні знаки О9940ВА по автодорозі Н-14 Олександрівка - Миколаїв 93км та здійснив забруднення асфальтного покриття мастилом чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП).

В судове засідання правопорушник зявився, вину не визнав. Пояснив, що під час руху по дорозі з ґрунтовим покриттям йому потрібно було переїхати вище зазначену дорогу з твердим покриттям і в цей момент його зупинили працівники ВДАІ, які склали на нього протокол про адміністративні правопорушення. Винним себе не вважає.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії серії АП1№069642 від 24.07.2015 року, та власними поясненнями які вписані в протокол, де згоден з фактичними обставинами описаними в протоколі. Вину визнав.

Однак згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198, встановлено, що власники транспортних засобів зобов'язані виключати можливість винесення на дорожні об'єкти землі, каміння, а також засмічення проїзної частини внаслідок переповнення кузова сипучими матеріалами, пошкодження тари, розвіювання безтарних вантажів, руху із незакріпленим вантажем, забруднення або запилення повітря, а також заборону руху сільгосптехніки не у транспортному положенні транспортних засобів на гусеничному ходу по проїзній частині дорожніх об'єктів. Визначення поняття «пошкодження» див. у коментарі

Відповідно до п.п. 2.6., 2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків. До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення (пояснення свідків правопорушення, заяви, протокол огляду та вилучення, акт закупки тощо).

Згідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку компетентний орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та іншими документами.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, в матеріалах справи містяться письмові пояснення тільки правопорушника, відсутні пояснення свідків та покази технічних приладів та засобів фотовідео спостереження.

Враховуючи вище викладене, оцінюючи ситуацію в сукупності, беручи до уваги те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не містяться докази в частині пояснень свідків та показань технічних приладів засобів відео спостереження (фіксації), відсутність письмових пояснень потерпілого, свідків, що ставить під сумнів наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 вказано Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 139, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Червонописький В.С.