АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-1802/03 Номер провадження 33/786/169/15Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2003 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

На вказану постанову 11.08.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанов суду та закрити провадження по справі на підставі ст. 38, 247 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до відповідальності. Разом з тим скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки в судовому засіданні в день прийняття зазначеного рішення судом першої інстанції присутнім не був та про існування його дізнався лише в червні 2015 року в УДАІ УМВС України в Полтавській області, в звязку з отриманням дубліката водійських прав, які він загубив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, постанова суддею винесена 25.02.2003 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав до суду, згідно відтиску поштового штемпеля 11.08.2015 року, після сплину більше 7 років, тобто з пропуском строків, передбачених ст. 294 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 щодо невручення та не направлення йому копії оскаржуваної постанови суду, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити, оскільки згідно довідки виданої в.о. голови Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2015 року адміністративний матеріал №8-1802/03 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП знищений за закінченням терміну зберігання відповідно до «Переліку судових справ і документів, що утворилися в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом ДСА України №2 від 06.01.2006 року.

Доводи ОСОБА_2 про те, що йому не було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є хибними та спростовуються постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2003 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду справи, не заперечував тієї обставини, що керував автомобілем в стані спяніння, тобто знав про зміст винесеного по справі рішення і мав можливість оскаржити його до апеляційного суду в строк, визначений ст. 294 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2 у своїй заяві зазначає, що дізнався про існування постанови суду в червні 2015 року, а звернувся з апеляційною скаргою аж 11 серпня 2015 року.

Будь-яких доказів, які б вказували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови апелянтом суду апеляційної інстанції не надано.

У зв'язку з зазначеним, наведені апелянтом причини пропуску строку на оскарження постанови суду, визнати поважними не можливо.

З огляду на вищевикладене ОСОБА_2 слід відмовити в поновленні строку оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2003 року, та апеляційну скаргу повернути скаржнику.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного су ду м. Полтави від 25 лютого 2003 року та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко