П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5580/15-п

09.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

У складі головуючого судді : Олейнікової Г.М.,

при секретарі Моргунець Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив з ВДАІ з обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , 22.08.1990 р. н., працюючого директором ТОВ « ДІЄСА», проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1 , б. 14 кв. 131 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2015 року близько 18 годині 15 хвилин в м. Кременчуці по вул. Київській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 почав рух не переконавшись в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що ДТП відбулося близько 18.00 год. вечора по вул. Київській. Він рухався за кермом автомобіля НОМЕР_4 в напрямі від будинку № 20 до будинку № 14 по прибудинковій території. В ході руху він наближався до нерегульованого перехрестя, включив правий поворот і загальмував побачивши з правого боку автомобіль КІА, що наближається. Він зупинився, щоб пропустить автомобіль, який рухався з права від нього. Автомобіль КІА також зупинився і включив правий сигнал повороту. Після нетривалої зупинки автомобіль КІА продовжив рух. Після цього і відбулося зіткнення двох частин автомобілів. Він вийшов з автомобіля і подивився на ДТП.В подальшому були викликані працівники ДАІ. Він вважає, що був порушений інтервал розїзду водієм автомобіля КІА. На момент зіткнення автомобіль КІА рухався зі швидкістю до 10 км/год. На момент зіткнення він не рухався , а до цього рухався зі швидкістю 5-7 км/год. Була сонячна погода, світлий час доби, видимість була чудова. Асфальтоване покриття було сухе. Скоріше ДТП сталася по причині, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 наткнувся на ліву частину бамперу його автомобіля .

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , свідків , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Диспозицією ст. 124 КУпАП впередбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

У судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_1 порушив п.10.1ПДР України, де зазначено , що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2, що ОСОБА_1 перед початком руху не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху і скоїв наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який у судовому засіданні заперечував той факт , що він наїхав на автомобіль під керуванням ОСОБА_1, оскільки водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_1 почав рух вправо , і лівою частиною переднього бамперу свого автомобіля , вдарив в його ліву водійську двері, відстань між його автомобілем та бордюром дозволяла водієві ОСОБА_1 здійснити маневр і повернути направо, також є свідок ОСОБА_4 , яка бачила хто рухався і як відбулось зіткнення автомобілів .

Із оглянутої у судовому засіданні адміністративної справи № 5578/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП убачається , що свідок ОСОБА_4А у судовому засіданні пояснила , що . 21.06.2015 року вона чергувала на автомайданчику ,в районі 17-18 годин ОСОБА_2. їхав на автомобілі чорного кольору по вул..Київська між будинками №18 та 20 м. Кременчука , на повороті , коли став повертав , він зупинився, оскільки йшла жінка з коляскою , а з боку від магазину «Маркетопт» вже підїзжав автомобіль сріблястого кольору і коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинився , то автомобіль сріблястого кольору скоїв наїзд на його автомобіль ,вдарив прямо в бокову частину передньої двері , ОСОБА_2 не мав змоги вийти з автомобілю , так як був зоблокований автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи , а саме: схемою місця ДТП ( а.с.2)

З урахуванням викладеного суд невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні оцінює критично , як його намір піти від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та тактику захисту , оскільки його вина у скоєному адміністративному правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3І, ОСОБА_2 , не вірити яким суд не находить підстав і матеріалами адміністративної справи , а саме схемою місця ДТП ( а.с.2) , тому враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1. судовий збір у розмірі 243,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: