overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3121/15-п
Провадження № 3/484/841/15
17.08.2015 року м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 05.08.2015 року від Відділення ДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 с.С. Брід Первомайського району Миколаївської області до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 4 КУпАП , -
Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністратвине правопорушення № АП 1 № 069532 від 21.07.2015 року та письмовими посненнями ОСОБА_2
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав .
Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та ії учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 122 ч.4 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 122 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4КУпАП, та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя
Справа № 484/3302/15-п
Провадження № 3/484/946/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, не працюючого, відомостей про утриманців немає, прописаний та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року біля 14.00 год. гр.-н ОСОБА_1 в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Пр.Праці, 1/23, порушив порядок реєстрації та перереєстрації на газовий пістолет ПТШ 790 КО 027042, термін дії дозволу до 10.04.2010 року, тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом МИ № 027200 від 26.05.2015 р., ксерокопією Дозволу на право зберігання, носіння газового пістолету № МК 403900, та самими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 195-2 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 195-6, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/3223/15-п
Провадження № 3/484/916/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПі ГУ ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає по вул. Київська, 53, м. Первомайськ Миколаївської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, директора ТОВ "Фасад КВ", за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 р. під час перевірки ТОВ "Фасад КВ" був встановлений факт порушення ведення податкового обліку директором ОСОБА_1, згідно акту № 467/22/37486604 від 06.08.2015 року - занижено суму єдиного податку за 2015 рік на 1222,40 грн., чим порушено п. 292.1 ст. 292 Податкового кодексу України.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/3115/15-п
Провадження № 3/484/837/15 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ТВО командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарівка, Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини ПП НОМЕР_1 , на даний час проживаючого в казармі військової частини ПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 172 -20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року вбачається, що 15.07.2015 року о 13.30 год. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння у пункті постійної дислокації військової частини пп НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки та заявою від нього.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем військової частини пп НОМЕР_1 .

Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , акту медичного огляду встановлення стану алкогольного сп`яніння від 15.07.2015 року, встановлено, що 15.07.2015 року ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп"яніння.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби знаходився в нетверезому стані.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, що останній скоїв правопорушення вперше, його матеріальний стан, що є обставинами які пом`якшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 34,172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Провадження №3/485/468/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

встановив:

04 серпня 2015 року у ОСОБА_1 знайдено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину - 0.202гр.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, тобто незаконнене придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Доказами вини правопорушника слугують протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №007829 від 20 серпня 2015 року, витяг з кримінального провадження (а.с.2), протокол огляду місця події від 04.08.2015 року (а.с.5-7), висновок експерта №1440 від 06.08.2015 року про те, що вилучена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 0.202гр. (а.с.13-15), постанова про закриття кримінального провадження від 14 серпня 2015 року (а.с.3-4).

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав, у вчиненому щиро покаявся.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, що є умисним, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно за місцем проживання, ступінь його вини у допущенні правопорушення, майновий стан за непрацевлаштування і наявність й нього на утриманні доньки, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Обставиною на пом'якшення відповідальності є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням неспроможності порушника сплатити штраф, застосуванню підлягає стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36грн. 54коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення, правопорушником після отримання копії постанови.

Суддя
Справа №: 486/1202/15-п Провадження № 3/486/355/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року близько 09 години 25 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю розсадою, у невстановленому місці, а саме: на алеї біля магазину "Фелічита", розташованого по проспекту Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судовою повісткою і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №018059 від 27.05.2015 року, рапортом старшого ДІМ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 27.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1від 27.05.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні на ОСОБА_1адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013 ) розміром 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа №: 486/1309/15-п Провадження № 3/486/376/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: пр-т. ЛенінаАДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області,

- за ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року з 23.00 год. по 23.30 год. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував без супроводу дорослих на літньому майданчику кафе «Рішельє» по б-ру. Шкільному, 8а в м. Южноукраїнську Миколаївської. Таким чином власник закладу ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок перебування дітей у закладах громадського харчування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнала повністю. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 018077 від 25.06.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах громадського харчування.

При визначенні ОСОБА_1виду і розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини та щире каяття, як помякшуючу її відповідальність обставину і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013) розміром 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа № 493/1673/15-п
Провадження 3 3/493/503/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої секретарем НВК «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 - колегіум», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

30.06.2015 року близько 07:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта по вул. Чорноморська Одеської області, вчинила сварку відносно гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на її адресу брутальною лайкою та вдарила палицею по руці.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнала та пояснила, що її при сварці ОСОБА_2 з ОСОБА_3 не було взагалі, але підтверджень цьому не надала.

Таким чином, правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснила гр. ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019545 від 06.08.2015 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, копією рапорту ОСОБА_4, копією заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/1736/15-п
Провадження № 3/493/524/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2015 року працівниками міліції виявлено, що ОСОБА_1 порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації газового пістолета «МЕ-800 Генерал» №1940, кал. 8 мм.

21.07.2015 року Балтським РВ ГУ МВС було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні правопорушник визнав, що вчинив дане правопорушення та пояснив, що забув про необхідність перереєстрації газового пістолета, зобовязався усунути виявлений недолік, просить при винесенні рішення застосувати мінімальне покаранняпообіцяв в подальшому подібного не допускати.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031765 від 22.07.2015 р.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення порядку реєстрації газових пістолетів, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.195-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17,00 грн. з конфіскацією газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 493/1704/15-п
Провадження № 3/493/510/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Балтського та Кодимського районів ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

31.07.2015 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Балта на перехресті вулиць Уварова - Котовського Одеської області, керував транспортним засобом автомобілем DAEWOO Т 13110 д/н/з НОМЕР_1, здійснюючи поворот на перехресті праворуч опинився на смузі зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з рухаючимся по зустрічній смузі автомобілем RENAULT SCENIC д/н/з НОМЕР_2. В наслідок ДТП потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 541925 від 05.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою ДТП.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Вилучене посвідчення водія ВВТ № 351060, видане 28.09.2013 року Котовським РЕВ 11 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ