Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/168/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Солопов Ю. О.
Категорія - 164 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бондарчук Р. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3,

захисника - адвоката Болотських А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлодар Казахської РСР, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, одружений, має на утриманні 1 малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 10.07.2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: по вул. Пацаєва в м. Кіровограді без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та ліцензії, займався пасажирським перевезенням на автомобілі ЗАЗ-ДЕО, номерний знак НОМЕР_1, чим порушено п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що справу розглянуто з порушенням вимог процесуального закону, так само як і було складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення надавав під тиском працівників Укртрансінспекції, не встановлено належним чином чи являється він суб'єктом господарювання, а також відсутні будь-які докази того, що він здійснював перевезення пасажирів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що на даний час не працює, так як має посвідчення водія шукав роботу. 10.07.2015 року згідно об'яви повинен був зустрітися з роботодавцем з приводу роботи. Власним автомобілем чекав біля підїзду про по АДРЕСА_2

В цей час на заднє сидіння сіла чоловік та сказавши: «Поїхали я заплачу, буде тобі робота». Він (ОСОБА_3.) відмовився оскільки не зрозуміло куди та чому потрібно було їхати. В подальшому невідомий чоловік, надав посвідчення співробітника міліції відділу ДСБЕЗ, зазначивши що складе протокол, за це він отримає попередження, а згодом отримає ліцензію та буде працювати. Після цього, ще сіли два чоловіки, які вписали в протокол лише його прізвище та дали йому підписати, погрожуючи, що якщо не підпише конфіскують машину, а якщо підпише буде лише попередження.

Під час складення протоколу копії йому не надали, права не роз'яснювали, причини складення протоколу не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову судді суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Склад зазначеного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують акт поведінки особи, його направленість, наслідки та ознаки, які характеризують самого правопорушника та його психічне відношення до здійсненого. Ознакаи будь-якого адміністративного правопорушення розділені на чотири групи, які характеризують об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивну сторону правопорушення. Всі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є нерозривною єдністю. Наявність цих елементів обов'язкова для кваліфікації конкретної дії, як адміністративного правопорушення. Якщо хоч один з них відсутній або не відповідає тим властивостям, які передбачені відповідною статтею особливої частини КУпАП, то вказане діяння не є адміністративною провиною.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.07.2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: по вул. Пацаєва в м. Кіровограді без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та ліцензії, займався пасажирським перевезенням на автомобілі ЗАЗ-ДЕО, номерний знак НОМЕР_1, чим порушено п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України (а.с. 1).

Відповідно до пояснень, які містяться в протоколі ОСОБА_3 зобов'язується в майбутньому ліцензію зробити ліцензію та зробити йому попередження. Вказані свідчення не є беззаперечним фактом здійснення господарської діяльності з урахуванням твердження апелянта про те, що пояснення надавав під тиском працівників Укртрансінспекції.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства - є обґрунтованими. Зокрема протокол складено начальником відділу лінійного контролю управління Укртансінспекції у Кіровоградській області. Проте, як зазначив апелянт під час складання протоколу був присутній співробітник міліції відділу ДСБЕЗ, та ще працівник Укртансінспекції, пояснення яких до протоколу не долучено.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи суд належним чином не виконав вимоги зазначеної вище статті, оскільки під час розгляду даної справи всебічно не дослідив всі докази по справі, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, а тому передчасно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Так під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги п.п. 2.4-2.8 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті» затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України 24 квітня 2013 року № 254 та вимоги статті 256 КУпАП ,згідно якої уповноважена посадова особа складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівник Укртансінспекції, всупереч вимог законодавства про адміністративне правопорушення України, не зазначив точні обставини вчинення адміністративного правопорушення, чим позбавив можливості ОСОБА_3 належним чином захищатись від адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, яке поставлено йому в провину зазначеним протоколом.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ч. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

Загальними ознаками господарської підприємницької (комерційної) діяльності є ініціативність, самостійність, творчий та інноваційний характер, систематичність, це діяльність на власний ризик, цільова спрямованість на отримання прибутку, самостійна юридична відповідальність.

Проте, з протоколу не зрозуміло, яким чином ОСОБА_3 здійснював господарську діяльність, кому саме надавав послуги перевезення, по якому маршруту, чи були ці послуги платними та чи взагалі отримував оплату за надані послуги (чи отримав прибуток), в якому розмірі та від кого. Не зрозуміло чи ці послуги були систематичними чи це була разова послуга. Крім того не зрозуміло чи вчинив ОСОБА_3 провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання, чи вчинив провадження господарської діяльності без одержання ліцензії, де суб'єкт господарювання є спеціальним. В останньому випадку, оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкентною, повинно бути посилання на спеціальний закон - відповідну норму Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

До протоколу уповноваженою на його складання посадовою особою лише надано копію посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 Відсутні будь-які пояснення особи, яка притягується до відповідальності з приводу здійснення господарської діяльності, пояснення понятих та очевидців події, особи яку перевозили (пасажира). Відсутні докази обладнання автомобіля спеціальними розпізнавальними знаками таксі та віднесення його до певної класифікації транспортних засобів, як передбачено ст.ст. 1, 19, 35 Закону України «Про автомобільний транспорт». Не зрозуміло на якій правовій підставі до перевірки було залучено співробітника міліції відділу ДСБЕЗ, адже за умовами ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи дану справу по суті суд першої інстанції не звернув увагу на вищевикладені порушення норм законодавства про адміністративні правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, хоча через них постанова районного суду підлягає безумовному скасуванню.

За вказаних обставин, суд першої інстанції, без повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин адміністративного правопорушення, яке ставилося в провину, не давши оцінки зібраним по справі доказам, дійшов до помилкового висновку про доведеність вини скаржника, та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності, оскільки вказані обставина не підтверджена належними та допустимими доказами, є недоведеною та свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП. За загальною теорію доказів, що визначено ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь вказаної особи.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимог ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому апеляція скаржника підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, із закриттям провадження по справі, на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях скаржника складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук