overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/349/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Ємільчинського райоун Житомирської області, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

по ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2015 року близько 09 години 15 хвилин в м.Олевськ по вул. Київській, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю курчатами з рук у невстановленому місці.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення як торгівля з рук у невстановленому місці.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 26.04.2015 року, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо, закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 40-1, ч. 1 ст. 160, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та закрити провадження за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0460, Код 37937308, ОСОБА_4 отримувача УДКСУ в Олевському районі, МФО банку 811039, Код класифікації доходів бюджету 220300001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Стратович
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/944/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: Ружинський район, Житомирська облсть,

с. Зоряне, вул. Ружинська, 30, працюючого будівельником в СФГ Мічуріна,

громадянина України,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

09 серпня 2015р. близько 17 год.30 хв. в с.Зоряне Ружинського району Житомирської області в житловому будинку по вул. Ружинській, 30, гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016723 від 10.08.2015р., копією письмових пояснень ОСОБА_1, копією письмового пояснення гр.ОСОБА_2

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 год.( тридцять годин).

2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 355/1386/15-п
Провадження № 3/355/419/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського РВ (з обслуговування Баришівського району та м. Березань) ГУМВС України в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 16.08.2015 року близько 03 години 00 хвилинАДРЕСА_1, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чинив психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КпАП України

Правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 16.08.2015 року вчинив протиправне діяння і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КпАП України обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом КХ № 004983 про адміністративне правопорушення;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 359/7663/15-п
Провадження № 3/359/2191/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ТД КАН» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив :

Директор ТОВ «ТД КАН» ОСОБА_1 порушив термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим порушив порядок ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як директором ТОВ «ТД КАН» п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 05.08.2015 р., № 198.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу,ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним директора ТОВ «ТД КАН» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Одержувач: УДКСУ у Київській області, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0004).

Стягнути з директора ТОВ «ТД КАН» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави України 36 грн. 54 коп. судового збору (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, , Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили__________
Справа № 359/7667/15-п
Провадження № 3/359/2193/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Фрутторгзбут» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив :

Директор ТОВ «Фрутторгзбут» ОСОБА_1 порушив термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим порушив порядок ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 як директором ТОВ «ТД КАН» п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 12.06.2015 р., № 148.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу,ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним директора ТОВ «Фрутторгзбут» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Одержувач: УДКСУ у Київській області, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0004).

Стягнути з директора ТОВ «Фрутторгзбут» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави України 36 грн. 54 коп. судового збору (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, , Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили__________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/6016/15-п
Провадження 3/362/1075/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: водієм, ПП «Кулініч»,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 25.07.2015 року серії АП1 № 250350 про адміністративне правопорушення, 25.07.2015 року, о 05 год. 10 хв., в м. Житомир по вул. Київській, 95, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2102» державний номерний знак Н5417ЖЖ, який рухався поперед.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 531/432/15-п
Провадження № 3/531/1378/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2015 року близько 04.00 год. керував мотоциклом «Ява», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Карлівка по пр..Спартака, з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2015 року та доданими до протоколу письмовими пояснення свідків, які підтверджують зазначені в протоколі обставини. При складанні протоколу ОСОБА_1 визнав зазначені в протоколі обставини, про що свідчать записи у відповідній графі.

Дослідивши докази приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення та особа правопорушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника не встановлено. Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/431/15-п
Провадження № 3/531/1377/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на Укрзалізниця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.08.2015 року близько 01.10 год. керував мопедом «Хонда Цельсій» без Н/з, в м.Карлівка по увул.Леніна, з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній хоча був належним чином повідомлений і поставив свій підпис у графі « ознайомлений з місцем, часомрозгляду справи».

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2015 року та доданими до протоколу письмовими пояснення свідків, які підтверджують зазначені в протоколі обставини. При складанні протоколу ОСОБА_1 визнав зазначені в протоколі обставини, про що свідчать записи у відповідній графі.

Дослідивши докази приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М.є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення та особа правопорушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника не встановлено. Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3118/15-п
Провадження № 3/553/819/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, електрогазозварювальника Полтавського відділення бурових робіт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.07.2015 року близько 19 год. 20 хв. в с. Собківка Новосанжарського району Полтавської області керуючи автомобілем "TOYOTA COROLLA", держ. номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з стоячим автомобілем "Skoda Rapid", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та детально пояснив про обставини його вчинення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 356357 від 25.07.2015 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2015 року (а.с. 4), поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1Л та ОСОБА_2 про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 5, 6) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3