overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5324/15-п
Провадження № 3/0182/1003/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року приблизно о 22.00 год. гр.. ОСОБА_1 знаходився в м. Нікополі по пр.. Трубників біля Еліт-клубу де висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників міліції, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок.

До суду 29.07.2015 року ОСОБА_1 з'явився, провину свою визнав та щиро розкаявся.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДН № 021873 від 28.07.2015 р. (а.с.1), висновок медичного огляду (а.с.2), письмові пояснення свідка (а.с. 4).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.. на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5579/15-п
Провадження № 3/0182/1032/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_1 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, спричинив фізичний біль, чим вчинив насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДН № 021950 від 05.08.2015 р. (а.с.1), картка первинного обліку інформації від 01.08.2015 року (а.с. 2), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2015 року (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що правопорушення вчинене вперше, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, за можливе ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 221, 283, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/5632/15-п
Провадження № 3/0182/1050/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянин України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2015 року о 00.30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 в ході якої кричав, погрожував, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДН № 021970 від 08.08.2015 р. (а.с.1), картка первинного обліку інформації від 08.08.2015 року (а.с. 2), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2015 року (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5070/15-п
Провадження № 3/0182/946/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянка України, працює: ПАТ «Сенравис» різник труб, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року о 15 год. 20 хв. в АДРЕСА_1, гр.. ОСОБА_1 ухилилась від виконання обовязків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виражалось у незабезпеченні належного навчання та виховання її сина, а також бродяжництві та самовільного уходу з місця мешкання.

До суду 31.07.2015 року ОСОБА_1 з'явилась до суду, провину визнає.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДН № 117929 від 31.07.2015 р. (а.с.1); , письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5), копія постанови у відношенні ОСОБА_1 (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру, особи порушника, його відношення до скоєного, вважаю що адміністративне стягнення їй повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 184 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 184 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-645/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4/8, громадянина України, пенсіонера, відомості про ідентифікаційний номер відсутні

за ст.124 КпАП УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:

21.04.2010 року близько 15-15 год. гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Хюндай» д/н НОМЕР_1 по вул.. Первомайській в с. Лиман об*ізжаючи перешкоду, не переконався в безпечності маневру в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який виконуючи обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не вибрав безпечний інтервал між транспортними засобами , в наслідок чого сталося зіткнення зазначених транспортних засобів, та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України не визнали , посилаючись на те, що вони ПДР України не порушували.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи ХНДІ ім.. Бокаріуса № 5828 від 19.07.2010 року в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п. 12.3 , 12.4,12.9 «б» ПДР України, та в діях водія ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні ними правопорушення ,передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення термінів, передбачених ст.38 КпАП України.

Керуючись ст. 283-285, 38 КпАП УКРАЇНИ суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяті днів с дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд.

СУДДЯ -
Справа № 3-886/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.02.2015 року о 18 год. 00 хв. за адресою свого проживання вчинив сварку зі своїм батьком, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №0002075 від 10.02.2015 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.173-2, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 615/1386/15-п
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.08.2015 року та 20.08.2015 року в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, яким у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду під час автоматичного розподілу судових справ між суддями присвоєно № 615/1386/15-п.

Зазначені справи були призначені до судового розгляду на 27 серпня 2015 року.

В судовому засіданні, перевіривши матеріали вказаних справ, суддя приходить до висновку про необхідність, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, об'єднати справи в одне провадження, оскільки протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності складено відносно однієї особи, яка звинувачується у вчиненні декількох правопорушень.

Крім того, в судове засідання не зявився ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик до судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки, суддя вважає необхідним піддати його приводу, виконання якого доручити начальнику Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, за № 615/1386/15-п обєднати в одне провадження.

ОСОБА_1 піддати приводу, виконання якого доручити начальнику Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
Провадження № 3/643/2237/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,-

За ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1., працюючи директором ТОВ Фірми «Стен», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість за листопад-грудень 2014року, січень-березень 2015року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в проколі відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8342/15-п
Провадження № 3/644/2066/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, з 11.11.2014 року по день складання адміністративного протоколу ПР МХК №083682 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта, а саме своєчасно після досягнення 16-річного віку не звернулася для оформлення паспорту, чим порушила вимоги п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП проживання без паспорта, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження, письмовими поясненнями матері ОСОБА_1 ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вони підтвердили обставини викладені в протоколі.

Відповідно до вимог ст.197 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт без паспорта.

При визначені виду та міри стягнення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 197, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя: О.В. Бугера