Справа № 156/276/15-п Номер провадження 3/156/152/15
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2015 року до Іваничівського районного суду Волинської області повторно надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП після належного оформлення згідно постанови судді Апеляційного суду Волинської області від 27 лютого 2015 року.

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Нєвєровим І.М. заявлено самовідвід в звязку з наявністю обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості розгляду ним справи з тих причин, що справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП по тому ж факту вчинення ДТП уже суддею Нєвєровим І.М. розглядалася і ним було прийняте рішення, яким він притягнув особу до адміністративної відповідальності, і яке апеляційним судом Волинської області було скасовано. Повторний розгляд справи про адміністративне правопорушення тим же суддею неможливий, оскільки він уже висловив свою думку , прийнявши рішення .

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України , керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність установленому законом.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечив суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даного самовідводу, слід застосовувати аналогію права За таких обставин самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід судді Нєвєрова І.М. по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нєвєров