АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/188/15 Справа № 711/5590/15-п Головуючий по 1 інстанції Угорчук В.В.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2015 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його адвоката Майстренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси за скаргою ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.07.2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець с.Чорнявка Черкаського району Черкаської області,

одружений, який має 1 дитину, зареєстрований в АДРЕСА_1, мешканець АДРЕСА_2, не працюючий, -

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 25.08.2014 р. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за що рішенням суду від 12.09.2014 р. підданий штрафу, 23.06.2015 року близько 03 год. 30 хв. по вул. Благовісній в м.Черкаси керував автомобілем ВАЗ-2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Також в цей час біля будинку № 250/3 по вул. Благовісній в м. Черкаси він не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити стягнення та обрати мінімальну міру покарання у вигляді штрафу за ч.1 ст.130, та ст.124 КУпАП. В обґрунтування своєї апеляції вказує на те, що суд першої інстанції при розгляді справи суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, постанова суду є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає зміні. Судом першої інстанції не було враховано того, що він свою вину визнав в повній мірі, щиро розкаявся в скоєному. Збитки завдані ним відсутні. Просив врахувати те, що автомобіль являється єдиним засобом та способом його заробітку, крім цього має батьків похилого віку за якими здійснює догляд та допомагає фінансово.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку адвоката Майстренко Т.В., які просили задовольнити апеляцію правопорушника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

Вина ОСОБА_2, крім того, що він в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП визнав повністю також підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 214645 (а.с. 1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 694616 (а.с. 8);

- даними схем до вищезазначених протоколів(а.с. 2, 11);

- даними пояснень ОСОБА_2 (а.с. 4, 12);

- даними постанови у справі про адміністративне правопорушення серія 707/813/14(а.с.5);

- даними висновку № 1047 щодо результатів медичного огляду (а.с.1, 13).

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень судом першої інстанції встановлені вірно, не викликає сумнівів і правильність кваліфікації дій за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки як видно з матеріалів справи (а.с.5) ОСОБА_2 25.08.2014 року уже керував транспортним засобом у стані сп'яніння, за що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області 12.09.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень, тобто повторно на протязі року.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим, до того ж воно мінімальне, яке передбачене санкцією цієї статті.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Твердження апелянта про те, що на даний час автомобіль являється єдиним засобом та способом його заробітку, крім цього має батьків похилого віку за якими здійснює догляд та допомагає фінансово, а позбавлення права керування транспортними засобами позбавляє його можливості їм допомагати є необґрунтованими, так як в матеріалах справи так і у доданих матеріалах до апеляції відсутні будь-які дані про те, що правопорушник здійснює догляд за батьками та допомагає їм фінансово.

Крім того, ці доводи не являються достатньою підставою уникнення справедливого стягнення, оскільки це не може виправдовувати той факт, що своїм перебуванням за кермом у нетверезому стані ОСОБА_2 наражав на небезпеку ДТП інших осіб, тим більше повторно протягом року.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.07.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко