АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Карпенко Р.І., клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент вчинення адміністративного правопорушення працюючого на посаді старшого інспектора ВДАІ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучі працівником міліції, протиправно використав свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 6 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції".

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 02 грудня 2014 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/904/14 Головуючий у першій інстанції: Бурхан С.М.

Категорія: ч. 1 ст. 172-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що він не був присутній в судовому засіданні районного суду під час розгляду справи, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про необхідність з'явитися до суду, при цьому копія постанови суду апелянту не направлялась і він випадково дізнався про її існування.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки він належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, апеляційний суд, у відповідності до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду без участі ОСОБА_1

Прокурор Карпенко Р.І. в апеляційному суді заперечував проти поновлення ОСОБА_1 пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що даний процесуальний строк апелянтом пропущений без поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено апеляційним судом, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП була винесена та оголошена за відсутності правопорушника.

При цьому, районний суд, керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, прийшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Так, згідно до протоколу про корупційне адміністративне правопорушення, складеному відносно апелянта, адресою його місця проживання зазначено квартиру АДРЕСА_1.

Даний протокол про адміністративне правопорушення, після ознайомлення з ним, ОСОБА_1 був підписаний без будь-яких зауважень щодо внесених до нього даних.

Крім того, під час ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбудеться в Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області.

Матеріалами справи встановлено, що судові засідання з розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КупАП судом першої інстанції сім разів відкладалися у зв'язку з його неявкою в судові засідання, із повторним повідомленням ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи, шляхом направлення за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою судових викликів.

Таким чином, районним судом було вжито всіх заходів щодо своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього.

Також, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що апеляційну скаргу на постанову місцевого суду від 08 травня 2013 року ОСОБА_1 подано після спливу більше ніж одного року шести місяців з дня її винесення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пропущений без поважних причин і законних підстав для його поновлення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач