Справа № 163/1474/15-п Провадження №33/773/210/15 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія:ст.471, 472 МК України. Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., при секретарі Лінік Т.В., представнику митниці Пікалюка М.С., особи щодо якої провадження закрито ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу представника ДФС Волинської митниці на постанову Любомльського районного суду від 16 липня 2015 року якою провадження у справі закрито щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, -

В С Т А НО В И В:

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень. Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0625/20505/2015 від 22.05.2015р. в якості товару валюту в сумі 21882 (двадцять одну тисячу вісімсот вісімдесят два) доларів США повернуто ОСОБА_2

Представник Волинської митниці ДФС в поданій апеляційній скарзі на вищевказану постанову зазначає, що вона є незаконною, оскільки працівниками митниці було встановлено факт порушення переміщення готівки через митний кордон України. Судом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_4, а також наявності на пункті пропуску електронних табло з визначенням смуг руху. Просить постанову Любомльського районного суду Волинської області скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України та застосувати щодо нього адміністративне стягнення.

В запереченні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначає, що Інструкцією про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, не обмежена сума готівки, яка може бути вивезена за межі території України, а встановлено порядок переміщення готівки через митний кордон України. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перед початком проходження митного контролю повідомив працівника митного органу про наявність переміщуваної валюти в сумі 33000 доларів США, що підтверджують свідок, протокол про ПМП, службова записка, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. Вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови суду та доводи апеляційної скарги представника митного органу, який просить задовольнити апеляційну скаргу, міркування ОСОБА_2 та його представника про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається із службової записки головного державного інспектора УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_8 від 22.05.2015р.(а.с.15), ОСОБА_2 переміщував з порушенням проходження форми митного контролю «зеленого коридору», валюту в сумі 21882 доларів США, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України. Також ним не було задекларовано за встановленою формою вказану валюту, яка підлягає обов'язковому письмовому декларуванню, використавши «зелений коридор», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України. При цьому ОСОБА_2 попередньо заявив, що має в наявності переміщувану валюту в сумі 33000 доларів США, яка знаходилась в дорожній сумці та була пред'явлена працівниками митниці в службовому приміщенні.

Відповідно до ст.366 МК ч.4 зазначено, що громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на час перетину ОСОБА_2 кордону України в пункті пропуску «Устилуг» було відсутнє розмежування «зелений коридор» та «червоний коридор» (інформаційні таблички та дорожні розмітки). Це підтвердили ОСОБА_2, свідок ОСОБА_8- головний інспектор Волинської митниці ДФС.

Тому твердження представника митниці про наявність електронних табло з визначенням смуг руху, судом до уваги не береться.

Щодо посилання представника митниці , що ОСОБА_2 при в'їзді в пункт пропуску «Устилуг» отримав від прикордонника талон, внаслідок чого задекларував відомості про готівку, яка перевищувала норму в еквіваленті 10000 євро, апеляційний суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Згідно зч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей , необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 перед початком проходження митного контролю в усній формі повідомив представника митниці, що має при собі 33000 доларів США. Це підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який пояснив, що бачив, як до ОСОБА_2 підійшли прикордонник та працівник митниці, яким останній повідомив, що переміщає валюту в сумі 33000 доларів США та просив надати декларацію для її заповнення, однак працівник митниці в цьому відмовив. Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості здійснити письмове декларування, оскільки йому було відмовлено в наданні письмової декларації для її заповнення.

Щодо посилань представником митниці в апеляційній скарзі на те, що свідок ОСОБА_4 зазначивши , що талони для проходження по «червоному коридору» видаються працівникам митниці на вимогу, суперечить вимогам п.3.7 Технологічної Схеми пропуску осіб, транспортних засобів та товарів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску автомобільного сполучення «Устилуг-Зосин», затвердженої в Головному управлінні юстиції у Львівській області від 28.11.2014р. №10/1695, де зазначено, що в'їзд осіб та транспортних засобів у пункт пропуску здійснюється з дозволу посадових осіб ВПС «Пархоменкове» шляхом видачі контрольного талона, на кожний транспортний засіб відповідно до обраної водієм (пасажиром) смуги руху.

Апеляційний суд таких доводів до уваги не бере, оскільки в суді першої інстанції було встановлено, що й підтвердили свідки, що при перетині ОСОБА_2 кордону жодних розпізнавальних знаків смуг руху не було.

Суд першої інстанції дослідивши докази прийшов до висновку, що порушення ОСОБА_2 порядку проходження спрощеної форми митного контролю «зелений коридор» по справі працівниками митниці не доведено.

Враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не порушував порядку проходження спрощеної форми митного контролю, яка була відсутня на пункті пропуску «Устилуг».

Суд першої інстанції вірно встановив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України.

Постанова суду першої інстанції є законною та винесена відповідно до вимог КУпАП. Тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 липня 2015 року без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.С. Пазюк