Справа № 266/3025/15-п
Провадженя№ 3/266/805/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Орджонікідзе, Узбекистан, громадянина України, працюючого гранатометником в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( іпн НОМЕР_3 )
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 23.08.2015 року, близько о. 14 год. 00 хвил. був помічений у стані алкогольного сп`яніння під час виконання завдання по охороні території військової частини в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за висновком Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя діагноз не виявлено оскільки останній від обстеження відмовився, чим порушив диспозицію ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати, однак у зв`язку із відсутністю матеріальної можливості просив призначити покарання у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 23.08. 2015 року, о 14 год. 00 хвил. за місцем служби був виявлений ОСОБА_1 в нетверезому стані. Аналогічні свідчення надав свідок ОСОБА_3 .
Крім того, згідно довідки №1806 від 23.08.2015 року, виданої КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецька область, ОСОБА_1 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 23.08.2015 р. о 14 год. 53 хвил. від обстеження відмовився у зв`язку із чим діагноз не встановлено.
Як вбачається з пояснення правопорушника останній визнав свою вину та не заперечував, що вживав алкогольні напої оскільки був не в гуморі.
Частиною 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність військовослужбовців за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.