overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
Провадження № 3/646/1394/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжов В.А., розглянувши в приміщенні районного суду справу про адміністративне правопорушення, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, директор ТОВ «Ольга», який мешкає за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Павлова, б. 132 «2» кв. 11,

передбаченого ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року заступником начальника управління податкового аудиту було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Ольга» , м. Харків, вул. Біологічна, 7, під час якої встановлено факт ведення директором товариства ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження податку на прибуток за 2014 рік, чим порушено п. 138.2, ст. 138, п. 139.1.9, п. 139. 1 ст. 139 ПК України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями та порушено п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним часом.

Провина ОСОБА_1, який відповідно до наказу № 10 від 05 січня 2011 року є директором ТОВ «Ольга», підтверджується актом перевірки № 2179/20-38-22-05-08/23462996 від 02.07.2015 року.

Приписами ч.1 ст. 1631 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Ольга», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя В.А. Єжов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/3881/15-п
Провадження № 3/636/1003/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ «Карат»,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Карат», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Добролюбова, буд.50, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення термінів реєстрації податкових накладних за червень 2015 року в ЄРПН.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 518290/68 від 19.08.2015 року, копією акту перевірки № 32/20-29-15-01/25181114 від 19.08.2015 року.

За таких обставин виявленого порушення вимог абз.1,11 п.201.10 ст.201, п.11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.) на р/р № 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) на р/р № 0020, код 05482089, п.5, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, код бюджетної класифікації 22030001, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 636/1878/15-п р.
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 травня 2015 р. cуддя Чугуївського міського суду Харківської області Каримов І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чугуївської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є ФОП, мешкає АДРЕСА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.04.2015 року працівниками Державної обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, за адресою: Харківська обл. Чугуївський район 556км траси «Київ-Харків-Довжанський». В ході перевірки було виявлено порушення порядку проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахунків через РРО, не роздрукування та невидача розрахункового документу, не зберігання в КОРО фіскального звітних чеків (Z-звіт), чим порушив п.1, п.2, п.12, ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. зі змінами та доповненнями для притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Інкримінована особа ОСОБА_1 ч.1 ст. 155-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №-176/2230 серії АА №-422613 від 20.04.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 228/20/40/22/НОМЕР_1 від 20.04.2015 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Вказаними діями, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 256,283,284,285 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. на р/р 0020 Чугуївського УДК код 24134478 ГУДКУ Харківської обл. Код 21081300 МФО 851011 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 0020 Чугуївського УДК код 24134478 ГУДКУ Харківської обл. Код 21081300 МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА Справа № 636/4019/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 3/636/1029/15

про накладення адміністративного стягнення

10 вересня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, що надійшла від Чугуївського районного відділу ГУ ДМС України у Харківській області Державної міграційної служби України, у відношенні

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається на 2 курсі в Центрі професійно-технічної освіти (м. Харків, бульвар Івана Каркача), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2015 року уповноваженою на те посадовою особою складений протокол серії ПР МХК № 087453 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, щодо неповнолітньої ОСОБА_1, яка з 25 листопада 2014 року проживає без паспорта громадянина України, який не отримала по досягненню 16-річного віку, що є порушенням вимог пунктів 1 «Положення про паспорт громадянина України».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 197 КУпАП проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується протоколом серії ПР МХК № 087453 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, від 18 серпня 2015 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП вчинення правопорушення неповнолітнім; і накладає адміністративне стягнення у виді попередження, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 26, 33, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 гривні на рахунок 0020 Чугуївського УДКСУ Харківській області, код 37792204, код бюджетної класифікації 22030001, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.Б. Бондар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА Справа № 636/4022/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 3/636/1031/15

про накладення адміністративного стягнення

10 вересня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, що надійшла від Чугуївського районного відділу ГУ ДМС України у Харківській області Державної міграційної служби України щодо

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня загально освітньої школи у с. Тернова, Чугуївського району, Харківської області,

В С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2015 року уповноваженою на те посадовою особою складений протокол серії ПР МХК № 087456 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, щодо неповнолітнього ОСОБА_1, який з 23 травня 2015 року без паспорта громадянина України, не отриманого їм по досягненню 16-річного віку, що є порушенням вимог п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 197 КУпАП проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується протоколом серії ПР МХК № 087456 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП від 19 серпня 2015 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП вчинення правопорушення неповнолітнім; і накладає адміністративне стягнення у виді попередження, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, без стягнення судового збору, враховуючі відсутність у неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійного заробітку (доходу).

Керуючись ст. ст. 26, 33, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/705/15-п Головуючий 1 інстанції: Черних Є.А.
Провадження: 33/790/485/15
ПОСТАНОВА

іменем України

07 вересня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.А., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 25 08 2015 року про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ДАІ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаною постановою суду першої інстанції матеріали щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було повернуто до ДАІ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення (Судовий матеріал а.с.24).

Як вказано в постанові суду з протоколу про адміністративне правопорушення, 05 08 2015 року близько 08 години 45 хвилин в районі буд.№7 по вул. Р.Люксембург м.Барвінкове сталося зіткнення автомобіля «Фольксваген» д.р.н. НОМЕР_1 з іншим транспортним засобом (а.с.21).

Суд послався на те, що в матеріалах справи наявні суперечливі пояснення учасників ДТП які не узгоджуються із іншими матеріалами справи і для їх усунення необхідно належно оформити матеріали із застосуванням технічних засобів, встановити очевидців тощо (а.с.23).

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши невідповідність наведених в схемі місця ДТП даних, прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення до органу ДАІ для доопрацювання.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду від 25 08 2015 року скасувати, а справу закрити (а.с.58).

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Вказаною постановою районного суду матеріали справи було повернено до органу ДАІ, так як усунути недоліки схеми огляду місця ДТП та інші самостійно суд позбавлений можливості, оскільки це є компетенцією органів ДАІ.

Постанова районного суду не є остаточним рішенням, а чинним законодавством оскарження постанови про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для усунення недоліків - не передбачено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 25 08 2015 року про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ДАІ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення, як таку що не підлягає самостійному оскарженню в порядку апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.
Справа № 713/1606/15-п
Провадження №3/713/659/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України Серія КР 546007, виданого 01.08.2000 року Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, інваліда ІІІ-ї групи, тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.07.2015 року близько 23-00 год., знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, зазначив, що з дружиною примирився.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №023477 від 29.07.2015 року, заявою ОСОБА_2 від 27.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2

Щире розкаяння винного, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, є інвалідом 3-ї групи, позитивно характеризується за місцем проживання, його щире каяття, майновий стан, з дружиною примирився, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 713/1608/15-п
Провадження №3/713/661/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.06.2015 року близько 20-30 год., знаходячись по місцю проживання матері ОСОБА_2 в м.Вашківці по вул.Юрійчука, 59-А, Вижницького району Чернівецької області, вчинив з останньою словесну суперечку, під час якої ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №029203 від 23.06.2015 року, заявою ОСОБА_2 від 23.06.2015 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (Тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (Двісті сорок три) гривні 60 (Шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич