Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/47/15
Єдиний унікальний № 233/7695/13-п Головуючий в 1-й інстанції Янюк Ю.Б.
Категорія - ст. 130 ч. 2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2013 року та апеляційну скаргу останнього на вказане судове рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2 Вачіковіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, із накладенням стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Як зазначено в постанові, постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

03.10.2013 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 на перехресті вулиць ОСОБА_3 Котовського у м. Костянтинівка Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду за допомогою приладу ALCOTEST 6810 та медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що розгляд справи відбувся за його відсутності, при цьому будь - яких повісток він не отримував, оскільки зокрема по зазначеній у матеріалах справі адресі не проживає, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеного судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права вказує, що суд безпідставно зазначив у своїй постанові, що він не зявився до судового засідання, оскільки будь-яких повісток він не отримував, т.я. за вказаною у матеріалах справи адресою зареєстрований, але не проживає декілька років. Крім того, вказує, що вказане правопорушення не вчиняв, а у 2008 році з місця його реєстрації невідомою особою було викрадено документи, зокрема копія посвідчення на постійне проживання, яким і міг скористатися викрадач. Також зазначає, що він ніколи не керував зазначеним у судовому рішенні транспортним засобом, оскільки з 30.07.2013 року користується за довіреністю автомобілем НОМЕР_2.

З урахуванням наведеного просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Також ОСОБА_2 просить у апеляційній скарзі скасувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 08.05.2013 року та 24.02.2014 року.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 з невідомих причин не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, вважаю можливим відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у його відсутність, враховуючи, що його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, а вказаний строк поновленню, що ж стосується апеляційної скарги останнього то вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_2 порушує перед апеляційним судом питання про поновлення строку на оскарження постанови судді від 22 листопада 2013 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вжив усіх необхідних заходів щодо сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт з судовою повісткою повернутий до суду без вручення адресату з поміткою поштового відділення за не розшуком адресата.

Відсутні в матеріалах справи і достовірні дані щодо отримання ОСОБА_2 копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у передбачений законом десятиденний строк на її апеляційне оскарження.

Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників зазначено і в п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті.

Всупереч зазначених вимог закону, суд не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також обовязковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Тому доводи апелянта щодо порушення судом його процесуальних прав, внаслідок розгляду справи за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими і в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

При цьому суд відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП зобовязаний перевірити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи зазначені вимоги закону судом не виконані.

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року серія АВ2 № 298658 у цій справі, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, внаслідок керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмову від установленого порядку проходження огляду на стан спяніння, яке мало місце 03.10.2013 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Оскарженою постановою судді Папахчяна А.В. за наведене вище правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.7).

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 28 травня 2013 року постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Зазначена постанова вступила в законну силу 07.06.2013 року. При цьому зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 протягом 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

Тобто, ОСОБА_2 протягом 2013 року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП і 03.10.2013 року знову вчинив аналогічне правопорушення.

Виходячи з норм, викладених у ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першої цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглядаючи справу, суддя не звернув увагу на невідповідність складеного відносно ОСОБА_2 протоколу вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, внаслідок неправильності зазначення в ньому нормативного акту, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення, а тому передчасно прийняв остаточне рішення по справі.

За таких умов, постанову судді неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає безумовному скасуванню.

Внаслідок допущених під час складення протоколу про адміністративне правопорушення вимог закону, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти у відповідності до ст. 294 КУпАП законне рішення по справі та вважає необхідним повернути вказаний протокол та усі долучені до нього матеріали до ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання та приведення у відповідність до вимог закону.

У звязку із поверненням протоколу для доопрацювання інші доводи скарги ОСОБА_2, зокрема щодо непричетності до вказаного правопорушення, суд апеляційної інстанції залишає поза увагою. Також апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення скарги і в частині прохання ОСОБА_2 щодо скасування постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності від 08.05.2013 року та 24.02.2014 року, оскільки це прохання не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2013 року стосовно нього задовольнити і цей строк йому поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу скасувати.

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 03.10.2013 року серія АВ2 № 298658 та усі долучені до нього матеріали до ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання та приведення у відповідність до вимог закону.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1