АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1178/15-п Суддя районного суду: Березовська І.В.
Провадження №33/790/162/15
Категорія: ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю прокурора Просєкіної Н.В., особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює в Мереф'янській ЦРЛ на посаді завідуючої дитячої поліклініки, є депутатом Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області VI скликання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Як зазначив у своїй постанові суддя, відповідно до постанови Мерефянської міської виборчої комісії №205 від 12 листопада 2010 року та рішення І сесії Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області VI скликання від 16 листопада 2010 року «Про підсумки виборів депутатів Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області VI скликання», ОСОБА_1 зареєстровано депутатом Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області VI скликання.

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Мереф'янської міської ради з письмовою заявою про безоплатну передачу їй у власність земельної ділянки загальною площею 0,0703 га, що розташована по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку. Розгляд вказаної заяви Мереф'янською міською радою внесено до порядку денного ХLIX сесії VI скликання Мереф'янської міської ради. Відповідно до протоколу ХLIX сесії Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області VI скликання від 27 червня 2014 року при проведенні вищезазначеної сесії депутат ОСОБА_1 була присутня та приймала участь у голосуванні з вищезазначеного питання.

Рішення за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 депутатами ради було прийнято одноголосно, що свідчить про факт голосування ОСОБА_1 позитивно, тобто на свою користь. При цьому, ОСОБА_1 ні перед, ні під час проведення вказаної сесії Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області ніяким чином не повідомляла голову, секретаря або інших депутатів Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області VI скликання про наявний конфлікт особистих інтересів та повноважень, як депутата міської ради при розгляді вищезазначених питань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Харківської області від 23 лютого 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Вважає висновки, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо неї необґрунтованими, оскільки у даному випадку конфлікт інтересів був відсутній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора Просєкіної Н.В. щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги та яка зазначила про законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою всебічного, повного, об'єктивного дослідження обставин справи та забезпечення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 268 КУпАП права давати суду пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, апеляційним судом забезпечена обов'язкова присутність ОСОБА_1 при розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, будучи депутатом Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області VI скликання, під час ХLIX сесії Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області VI скликання від 27 червня 2014 року, на якій ОСОБА_1 була присутня, при розгляді питання, що безпосередньо стосується її інтересів, не вжила передбачених законом заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а саме не повідомила голову Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про наявний конфлікт особистих інтересів та повноважень, як депутата Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області VI скликання та проголосувала на свою користь, в результаті чого порушила вимоги ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення.

Суду ОСОБА_1 пояснила, що житловий будинок, розташований по вул.Шевченка/пров.Шевченка,11/52 в м. Мерефа Харківського району Харківської області належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину. Земельна ділянка, на якій знаходиться будинок передана їй у власність для обслуговування цього будинку. Інша сторона, яка б претендувала на цю земельну ділянку відсутня. На вказаній земельній ділянці вона проживає разом зі своєю родиною. Крім того зазначила, що при голосуванні рішення було прийнято одноголосно в зв'язку з чим її голос нічого не вирішував.

Згідно даним протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 13.02.2015 року складеного Харківським міжрайонним прокурором О. Мельник, Карпенко Г.П. будучи депутатом Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області VI скликання, під час ХLIX сесії Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області VI скликання від 27 червня 2014 року, на якій ОСОБА_1 була присутня, при розгляді питання, що безпосередньо стосується її інтересів, не вжила передбачених законом заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а саме не повідомила голову Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про наявний конфлікт особистих інтересів та повноважень, як депутата Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області VI скликання та проголосувала на свою користь.

Згідно постанови Мереф'янської міської виборчої комісії №205 від 12 листопада 2010 року ОСОБА_1 зареєстровано депутатом Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області VI скликання.

Статтею 4 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року передбачено перелік осіб, які є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, до яких віднесено депутатів місцевих рад.

Отже, депутат Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області VI скликання ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Корупцією визнається використання особою, зазначеною у ч.1 ст.4 Закону « Про засади запобігання і протидії корупції», наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки / пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка / пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч.1 ст.4 Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Суд обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги з приводу того, що голос ОСОБА_1 не вплинув на прийняте рішення, бо депутати проголосували одноголосно, оскільки це жодним чином не виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАп. Крім того диспозиція даної статті не передбачає обов'язковість настання яких-небудь наслідків, а достатньо лише наявність можливості суперечності між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, яка може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення за доводами апеляції ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_1, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова