справа № 274/4039/15-п
провадження № 3/0274/1193/15
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянки ОСОБА_2, вдови, немаючої на утриманні осіб, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,

за 1 ст. 164-16 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, в період з квітня 2015 року по 08.08.2015 року ОСОБА_1 на ринку "Червона Гора" в м. Бердичеві займалася незаконним видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме зберігала самогон та збула його громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково і пояснила, що продала самогон лише один раз, точної дати не пам"ятає. Збутом самогону займалася у зв"язку з тяжким фінансовим становищем, оскільки в неї тяжко хворів на даний час вже покійний чоловік, тому вона взяла в банку кредит, який потрібно сплатити.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до положень частини першої статті 164-16 КУпАП адміністративна відповідальність настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

В матеріалах справи відсутній висновок по факту зберігання та збуту самогону, який свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки діяння, передбачені Кримінальним кодексом України, а вбачається склад адміністративного правопорушення, а також висновок, який свідчить про те, що ОСОБА_1 займалася зберіганням та збутом саме самогону, а не іншої речовини невідомого походження. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності осіб за ст. 177 КУпАП, які купували самогон в ОСОБА_5, в тексті яких мають місце виправлення дат, а також невідповідність дати вчинення протиправного діяння даті складання протоколу (дата складання протоколу передує даті вчинення правопоршення).

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2, ст.ст. 283, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Є. Вельмик