Справа № 395/1073/15-п
Провадження № 3/395/502/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., при секретареві РУДЕНКО І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, неодружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 13.08.2015 р. о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Новомиргороді, Кіровоградської області з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звуженням зіниць очей, млявою мовою, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення заперечує повністю, бо стверджує, що хоча він дійсно підїхав на автомобілі до шино монтажу на автозаправці по вул. Леніна в м. Новомиргороді без водійського посвідчення, якого взагалі не має, проте насправді не перебував у стані наркотичного спяніння.

До того ж вважає, що протокол складений в його відсутність та безпідставно.

Суд відкидає заперечення правопорушника, оскільки його пояснення у суді непослідовні, нелогічні та суперечать зібраним у справі доказам. Тому суд вважає їх неправдивими.

Так, свідок ОСОБА_2 показав, що був присутній, коли стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. Правопорушник ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти медичне обстеження в РТМО «Новомиргородське», підписувати вказаний протокол, а також одержувати копію цього протоколу.

Ураховуючи, що показання свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні послідовні, логічні та узгоджуються з нижче наведеними письмовими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

Окрім цього, причетність ОСОБА_1 до скоєного також підтверджується: протоколом від 13.08.2015 р., поясненням ОСОБА_2, який був очевидцем вчиненого, іншими матеріалами справи.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу у передбаченому законом порядку (ст. 32 КУпАП), керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 32, 40-1, 130 ч. 2, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь держави.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту його затримання та перебування у Новомиргородському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 (три) місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО