Справа № 444/1487/15-п
Провадження № 3/444/464/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ «Приватбанк», ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.06.2015 року о 12годині 17 хвилин на вул. Руська, 20 у м. Львові, керуючи транспортним засобом Вольксваген ВС 2683 СО, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та дорожньої розмітки «Стоп-Лінія», внаслідок чого здійснив наїзд на боллард, заподіявши матеріальні збитки та технічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких вказав наступне. 15.06.2015 року під час виконання службових обовязків, рухаючись по вул. Руські в напрямку площі Ринок зупинився перед пішохідним переходом, зважаючи на дорожній знак «проїзд без зупинки заборонено» та червоний сигнал світлофора. Вказав, що в момент його зупинки боллард знаходився в піднятому положенні. Дочекавшись, коли загориться зелене світло на переконавшись, що боллард опустився, він почав рухатися, однак з невідомих йому причин в момент наближення до болларду, він піднявся вгору, в звязку із чим відбулося зіткнення. Вказав, що в підтвердження того, що він рухався на великій швидкості та проігнорував знак «проїзд без зупинки заборонено», не надано жодних доказів. Зазначив, що на вказаному відрізку дороги неможливо рухатися з великою швидкістю, а до компетенції працівників ЛКП «Львівавтодор» не входить встановлення швидкості руху автотранспорту. Наголосив, що співробітниками ДАІ під час складання протоколу не були опитані пасажири, а також перехожі, яка були свідками ДТП. Просив справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що він часто проїжджає через площу Ринок. В той день він підїхав до ділянки дороги, де трапилась ДТП, побачив, що горить червоний сигнал світлофора, зупинився, побачив, що боллард почав рухатися вниз, загорівся зелений сигнал світлофора, і тоді він поїхав. Після ДТП приїхав його керівник та мав розмову з представником Автодору.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судовому засіданні з підстав, викладених у письмових поясненнях просила провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Наголосила, що протокол не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено пункту ПДР, який було порушено ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав наступні показання. Вказав, що система боллардів працює з квітня 2014 року і є автоматизованою. Наголосив, що оператори не піднімають боллардів, вони піднімаються автоматично, вручну боллард можна лише опустити. Вказав, що він, сидячи за пультом, бачив, коли працівники ДАІ промотували відео з камер спостереження. Зазначив, що на відеозаписі він бачив, як інкасаторська машина їхала з великою швидкістю, вимоги знаку водій не виконав, не зупинився, трохи загальмував в поїхав далі. Вказав, що боллард піднявся перед автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює у Приватбанку і є напарником ОСОБА_1 В той день вони їхали на площу Ринок, підїхали до болларду, горіло червоне світло. Після того, як загорілось зелене світло, вони почали їхати, і він відчув удар.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює у Приватбанку і в його обовязки входить відвідування місць ДТП. Коли він приїхав на місце ДТП, побачив пошкоджений автомобіль. За кілька хвилин туди прибули працівники міліції та міської ради. Він попросив оглянути запис відеокамери, однак йому було відмовлено. Зі слів він зрозумів, що однозначно встановити чи горіло зелене світло не було неможливим. Ним було дано письмовий запит на огляд відеозапису ДТП. У відповідь на запит було відмовлено з тієї підстави, що відеозапис не зберігся. Свідок наголосив, що з моменту скоєння ДТП не минуло 72 годин. Також повідомив, що ОСОБА_1 є досвідченим водієм, який це місце проїжджав багато, може сто, разів. На його думку удар був швидше знизу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку, вирішив наступне.

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3, які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 352421 від 15.06.2015 року та схемою місця ДТП до нього, з якого вбачається, що автомобіль Вольксваген транспортер ВС 2683 СО має пошкоджений бампер та номерний знак; фото таблицею, з якої вбачається, що автомобіль Вольксваген транспортер ВС 2683 СО має пошкоджений бампер та номерний знак. Характер пошкодження автомобіля та відстань від знаку «СТОП» до болларда вказують на те, що автомобіль Вольксваген транспортер ВС 2683 СО не зазнав пошкодження в нижній частині, що спростовує твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, які ствердили, що автомобіль зупинився, виконуючи вимоги знаку «СТОП» і почав рух при опущеному болларді. Також покази цих осіб спростовує характер пошкодження номерного знаку, який вказує на те, що водій автомобіля під час зіткнення не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та дорожньої розмітки «Стоп-Лінія», а не рушав з місця, дотримуючись вказаних знаків. Окрім цього, суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 в тій частині, що оператори не піднімають боллардів, вони піднімаються автоматично, вручну боллард можна лише опустити.

Твердження представника ОСОБА_1 про те, що протокол не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено пункту ПДР, який було порушено ОСОБА_1, не відповідають дійсності, оскільки як вбачається із протоколу, у ньому зазначено пункт ПДР, а також номер знаку та дорожньої розмітки, вимоги яких було порушено.

Суд не враховує показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і свідка ОСОБА_4, який є співробітником та напарником ОСОБА_1, з тих мотивів, що ці показання спрямовані на уникнення відповідальності, та спростовуються належними та допустимими доказами.

Показання свідка ОСОБА_5 не спростовують обставин, викладених в протоколі, а твердження про умисне ненадання для огляду відеозапису є його припущенням.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та дорожньої розмітки 1.12 «Стоп», що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, судом не встановлено. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Окрім цього суд бере до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, працює водієм, тому до нього не слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 /чотириста двадцять пять/ грн. 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави /УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО-825014, ЄДРПОУ - 36762986/.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оприск З. Л.