overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/3586/15
Провадження № 3/642/599/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Слобідська будівельна Артіль», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року при перевірці Західною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області роботи ТОВ «Слобідська будівельна Артіль» було виявлено порушення директором вказаного підприємства ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: ведення податкового обліку з порушенням п. 198,3 ст. 198, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (з подальшими змінами), що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет за січень 2015 року на 50,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення №59 серії АА №427949 від 20.03.2015 р., актом камеральної перевірки №305/20-33-15-01-08/23324886 від 20.03.2015 р.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 33, 40-1, 163-1 ч. 1, 268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави (р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, Код 31010100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави (р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201__ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________201___ року

Суддя С.О.Скляренко
Cправа №642/4206/15
Провадження 3/642/663/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з відділу Державтоінспекції Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. Номер невідомий, водія «Порше лізинг Україна», п/в ХАА 437460, виданого 17.09.2002 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року о 09 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, держ.номер АА 29-41 ОЕ, у м. Харкові по вул.. Привокзальна площа, 2 та здійснив стоянку вказаного транспортного засобу на виїзді на Привокзальну площу, чим створив перешкоду для дорожнього руху та порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений у встановленому законом порядку, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №864886 від 20.04.2015 р., схемою до протоколу від 20.04.2015 р.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 33, 40-1, 139 ч. 1, 268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 340 (триста сорок) грн. в дохід держави (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави (р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201__ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________201___ року

Суддя С.О.Скляренко
Справа №642/7288/15-п
Провадження №3/642/1165/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харків ГУ міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «РТП «Снабсервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «РТП «Снабсервіс», , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 32, оф. 2, де ОСОБА_1 є директором, було виявлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями протягом граничних строків несплачено узгоджені суми податкових зобовязань з ПДВ по декларації з ПДВ за лютий 2015 р. (від 19.03.2015 року №).

Враховуючи викладене, встановлено, що директором ТОВ ТОВ «РТП «Снабсервіс»ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання матеріалу повідомлений належним чином, про причнини неявки суд не поідомив. За таких обставин, в силу вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути матеріал за її відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 277 від 21.08.2015 року серії АА № 609919, актом перевірки від 20.08.2015 року № 162/20-33-15-01-08/39069028.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
Справа 642/7089/15-п
Провадження 3/642/1136/15
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Старт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучі головним бухгалтером в ТОВ «Старт», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету згідно уточнюючого розрахунку (від 21.07.2015 року № НОМЕР_1) до декларації за травень 2015 року у сумі 23, 0 грн. по строку сплати 21.07.2015 року, фактично сплатила 27.07.2015 року, чим було порушено п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-2 (із змінами та доповненнями).

Правопорушник ОСОБА_1 по обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення надала пояснення: «помилково не сплачено».

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, як, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вирішуючи питання про застосування міри покарання, суд враховує, важкість правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, а також акт перевірки. Таким чином суд вважає призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись п. 1 ст. 284, ст. ст. 285, 289, 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - визнати винною у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн., реквізити для сплати штрафу ( одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл., банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 31010100, ).

Стягнути витрати на оплату судового збору на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Копію постанови протягом трьох днів направити ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа№642/6765/15-п
Провадження№3/642/1211/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харків ГУ ДФС у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал у відношенні директора ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.08.2015 року був повернутий Західній обєднаній державної податкової інспекції м. Харків ГУ ДФС у Харківській області для усунення порушень вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

01.09.2015 року Західна обєднана державна податкова інспекція м. Харків ГУ ДФС у Харківській області направила до суду повторно адміністративний матеріал у відношення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, не виконавши вимоги, зазначені в постанові від 11.08.2015 року, адже на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повинна бути додана постанова, де зазначено, що його визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Натомість як Західна обєднана державна податкова інспекція м. Харків ГУ ДФС у Харківській області до адміністративного матеріалу додала копії корінців до протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд пересвідчитися в правильності кваліфікації дій ОСОБА_1

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та ухвалити обґрунтовану постанову.

Виходячи з викладеного, вважаю, що при підготовці матеріалів про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП, тому справу необхідно повернути Західній обєднаній державній податковій інспекції м. Харків ГУ ДФС у Харківській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, повернути Західній обєднаній державної податкової інспекції м. Харків ГУ ДФС у Харківській області для усунення порушень вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 629/3855/15-п
Номер провадження 3/629/573/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська область, м.Лозова,с.Панютине,вул.Ломоносова,26, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.07.2015 року о 23:00 годині за місцем свого мешкання гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2, при цьому виражався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003805 від 31.07.2015 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення - громадські роботи.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,тому вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1; 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок (одержувач коштів:Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області,,банк отримувача ГУДКУ у Харківській області,МФО 851011,розрахунковий рахунок 0015).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 629/3856/15-п
Номер провадження 3/629/574/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який не перебуває на обліку в центрі зайнятості, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 21,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії ХА № 004144 від 31 серпня 2015 року в якому вказано, що ОСОБА_1 17 серпня 2015 року близько 12-00 години, знаходячись в будинку, розташованому за адресою: с. Петрівське, Лозівського району, Харківської області, вул. Леніна, б. 21 вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив насильство в сімї.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 004144 від 31 серпня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, копією висновку ДІМ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 07.09.2015 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, приймає до уваги повторність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності протягом року та той факт, що правопорушник не працює, вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у виді штрафу.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст. 40-1 КпАП України у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Смірнова
Провадження № 3/643/2153/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року. Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ НВП «Техприлад», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ НВП «Техприлад» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з ПДВ в сумі 94,25 грн. по строку сплати до 27.05.2015 року, фактично сплачено 02.06.2015 року, чим порушила вимоги податкового законодавства та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП .

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1, були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АА № 439887 від 29 липня 2015 року, копією акту перевірки про порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання № 102/20-34-15-01-09/25179595 від 29.07.2015 року.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для її виправлення буде накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст. 283, ст. 284, ст. 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста семидесяти) гривень (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері фінансів і підприємницької діяльності»).

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.(Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московськомурайоні м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківськійобласті, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовийзбір при ухваленні судом постанови про накладенняадміністративногостягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А.Букреєва