overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/1029/15-п
Провадження № 3/135/329/15
ПОСТАНОВА

іменем України

18.08.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ладижин УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ПП «Ензим» ,

за ч.7 ст.121, ч.1 ст.130, ч.2 ст. 130, КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року о 20 год. 16 хв. в с.Заозерне, Тульчинського р-ну, по вул. Чкалова ОСОБА_1, керував мопедом "Дельта" б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

Крім того, 11.07.2015 року о 08 год. 40 хв. в м.Ладижин по вул.П.Кравчика ОСОБА_1, керував мопедом "Дельта" б/н, який не зареєстрований у встановленому Законом порядку.

11.07.2015 року о 08 год. 40 хв. в м.Ладижин по вул.П.Кравчика ОСОБА_1, керував мопедом "Дельта" б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративне правопорушення, результатами тесту на стан спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.7 ст. 121, ч.1 ст.130, ч.2 ст. 130, КУпАП.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 41-1, ч.7 ст. 121, ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки з оплатним вилученням транспортного засобу мопеда "Дельта" б/н.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 133/2104/15-п
ПОСТАНОВА

20 серпня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Козятинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не додано копій документів, які б підтверджували факт, що не громадянці ОСОБА_1 належить транспортний засіб, яким вона керувала; до протоколу не додано довідки з системи «Армор», чи раніше дана громадянка не притягувалась до адмінвідповідальності; не додано пояснень свідків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 20.08.2015
Справа № 135/1028/15-п
Провадження № 3/135/328/15
ПОСТАНОВА

іменем України

18.08.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ладижин УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2015 року о 22 год. 00 хв. в м.Ладижин Вінницької області, по вул..Радянській ОСОБА_1 керував мопедом «VIPER», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова. В присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 133/2180/15-п
ПОСТАНОВА

20 серпня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Козятинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не додано копій документів, які б підтверджували факт, що громадянину ОСОБА_1 належить транспортний засіб, яким він керував; до протоколу не додано довідки з системи «Армор», чи раніше даний громадянин не притягувався до адмінвідповідальності; не додано пояснень свідків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 20.08.2015
Справа № 135/1035/15-п
Провадження № 3/135/334/15
ПОСТАНОВА

іменем України

18.08.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ладижин УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 122 2 , ч.2 ст. 123 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року 0 22 год. 00 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ-2104» з номерним знаком АВ 6433 ВІ по автодорозі Лукашівка - Четвертинівка водій ОСОБА_1, здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі та звуковій сигналізації, коли почав закриватися шлагбаум.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 2 КУпАП.

Крім того, 24.07.2015 року 22 год. 00 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ-2104» з номерним знаком АВ 6433 ВІ по автодорозі Лукашівка - Четвертинівка водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку, був зупинений шляхом переслідування через 1000 м.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП .

Будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Також винність його доведена матеріалами справ про адміністративні правопорушення: протоколами про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ст. 122 2 , ч.2 ст. 123 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.1222, ч.2ст.123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 138/2269/15-п
Провадження №:3/138/1048/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року о 20 год. 30 хв. в м. Могилів-Подільський по вул. Полтавська, в приймальному відділенні Могилів-Подільської ОЛІЛ ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

11.08.2015 року біля 19 год. 50 хв. в м. Могилів-Подільський по вул. Стависька, поряд із магазином «Грош», ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення від 11.08.2015 серії ВІ 13 №001073, ВІ 13 №001074, в яких зазначено обставини правопорушень, рапортом працівника МВ, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, картою амбулаторного медичного огляду ОСОБА_1 № 329 від 11.08.2015.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Оскільки справи про правопорушення, вчинені ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставин, що помякшують відповідальність не встановлено. Суд також бере до уваги характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, ступінь вини, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 36, 40-1, 173, ст. 283, ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак допускається до негайного виконання.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 138/2289/15-п
Провадження №:3/138/1056/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектор прикордонної служби ІІ-ї категорії фельдшера відділу «Лядово», громадянина України

за ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року о 09 год. 00 хв. свідомо, без поважних причин запізнився на службу на 1 годину, не доповів про обставини, які перешкоджали виконувати обовязки військової служби в Державній прикордонній службі України, висловлював небажання проходити подальшу службу, тобто недбало ставився до військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 172-15 КУпАП визнав повністю. Зазначив, що щиро кається та більше так вчиняти не буде. Виявив бажання продовжувати виконувати обовязки військовослужбовця.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №020527 від 18.08.2015, висновком службового розслідування, поясненнями адмінправопорушника та свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33 ч. 2, 172-18 ч. 3, ст. 283, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 138/2296/15-п
Провадження №:3/138/1058/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, непрацюючого, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 о 17 год. 35 хв., по вул. Г. Сагайдачного в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, ОСОБА_1 в третє протягом року в громадському місці розпивав пиво.

18.08.2015 о 17 год. 35 хв., поряд з адміністративною будівлею Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області по вул.. Г.Сагайдачного в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП, визнав повністю.

Крім того, вина останнього у вказаних вище правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення від 18.08.2015 серії ВІ 13 № 001080, №001079, в яких зазначено обставини правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені: ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство;ч.3 ст. 178 КУпАП розпивання пива в заборонених законом місцях особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу відносно якої складено протокол, майновий стан не працює, на його утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_5, ступінь вини, обставини, що обтяжують відповідальність вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставина, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 36, 40-1, 173, ч.3 ст. 178, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1166/15-п

20 серпня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, громадянином України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Студена вул.. Петровського 4, не працюючого, не одруженого, не маючого дітей, раніше не судимого, раніше не притягувавшогося до адміністративної відповідальності, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

14.08.2015 року ОСОБА_1 близько 12 години 00 хвилин в с. Студена Вінницької області на вул.. Калініна, будучи у п»яному вигляді, вчинив дрібне хуліганство, ображаючи ОСОБА_2 нецензурною лайкою та намагаючись вчинити бійку.

ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що такого більш він не вчинить.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адмінстративне правопорушення має бути з»ясовано, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням

(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи досліджені і перевірені обставини даної події, встановив, що ОСОБА_1 перебував в п»яному вигляді і вчинив дрібне хуліганство.

Такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

При призначення адміністративного стягнення враховую визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше і вважаю достатнім та ґрунтовним стягненням адміністративний штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 нмдг 51 гривнів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 гривнів.

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 143/1097/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВДАІ з ОАТ України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

25.07.2015р. о 25 год. 50 хв. інспектором ВДАІ, було зупинено ОСОБА_1 в с. Кур"янці, Погребищенського району, Вінницької області, який керував мотоблоком "Зубр" б.н.з., з признаками алкогольного спяніння. Від проходження освідування на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, каявся і пояснив, що 25.07.2015р. керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину, щиро каявся у скоєному, давав правдиві пояснення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя