overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1626/15-п
ПОСТАНОВА

02.04.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем на АПЦ 1700 ПАТ «ММК імені Ілліча», який проживає в м. Маріуполь, пр.. МеталургівАДРЕСА_1, за ст.51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.01.2015 року о 15-30год. знаходячись на території ПАТ «ММК імені Ілліча» в Іллічівському районі м.Маріуполя таємно з метою наживи викрав з території комбінату лом міді загальною вагою 2,574 кг, чим спричинив шкоду комбінату на суму 116,95 грн.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину у здійсненні правопорушення визнав, у скоєному щиросердно розкаявся та зазначив, що скоїв правопорушення через важке матеріальне становище та наявність на його утриманні неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком за результатами звернення ПАТ «ММК імені Ілліча», поясненнями правопорушника, свідків, постанови про закриття кримінального провадження з яких вбачається, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного діяння передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.02.1970 року, ІНН:НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170,00грн.

ОСОБА_1, 03.02.1970 року, ІНН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

Лом міді 2,574 кг., який знаходиться на зберіганні у представника ПАТ «ММК імені Ілліча» ОСОБА_2 - повернути власнику ПАТ «ММК імені Ілліча».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/1565/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Маріуполь, с.Старий Крим, вул..Червоноармійська, буд.50, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2015 року о 23 годині 55 хвилин за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував конфлікт відносно своєї баби ОСОБА_2, в ході якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, тобто скоїв психологічне насилля відносно членів своєї родини.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1822/15-п
ПОСТАНОВА

10.04.2015 р. м. Маріуполь

10 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області, розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Іллічівського відділу Маріупольського ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером КПНЗ «Обласна СДЮСШОР з видів боротьби», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24, кв.41, за ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 головний бухгалтер КПНЗ «Обласна СДЮСШОР з видів боротьби», юридична адреса якого: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Парк Петровського, палац спорту «Новатор», допустив порушення порядку подання розрахунків про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків та суми утриманого з них податку, про що було складено акт перевірки № 2/05-82-17-14-5/25670247 від 24.03.2015р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №778213 від 24.03.2015р., актом перевірки № 2/05-82-17-14-5/25670247 від 24.03.2015р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.163-4 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24, кв.41, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/1662/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1КУпАП.

Згідно рапортів ДІМ Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 26.03.2015 року, 21.04.2015 року, 28.04.2015 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення по вул.Новака, буд.43 в м.Маріуполі не проживає, виїхав до м.Запоріжжя.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою правопорушник ОСОБА_1 не проживає, та забезпечити його явку до судового засідання міліція можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 264/1859/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського слідчого ізолятора УДПС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕН 277432, виданий 06.11.2003 року Лисичанським МВУМВС України в Луганській області, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 березня 2015 року приблизно об 11:50 годин через кімнату посилок Маріупольського слідчого ізолятора УДПС України в Донецькій області передала продуктову передачу для засудженого ОСОБА_2, який перебуває в Маріупольському слідчому ізоляторі. При перевірці продуктової передачі було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, який знаходився в поліетиленовому пакеті з сухим молоком.

Правопорушниця у судовому засіданні вину визнала у скоєному розкаїлася.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Так, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, підтверджується протоколом виявлення та вилучення від 14.03.2015 року, а також письмовими поясненнями правопорушника, в яких ОСОБА_1 не заперечувала, що 14.03.2015 року о 11 год. 50 хв. через кімнату посилок Маріупольського слідчого ізолятора УДПС України в Донецькій області передала засудженому ОСОБА_2, продуктову передачу, в якому в поліетиленовому пакеті з сухим молоком було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung чорного кольору.

Крім того, факт адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями понятого ОСОБА_3, який пояснив, що 14.03.2015 року о 11 год. 50 хв. через кімнату посилок Маріупольського слідчого ізолятора УДПС України в Донецькій області в продуктовій передачі ОСОБА_1 в поліетиленовому пакеті з сухим молоком було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung чорного кольору.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 188 КУпАП як незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, яка має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, вважаю можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 188, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/1655/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого ковалем у ПАО «Стальконструкція СУ №112», який мешкає в м. Маріуполі по вул. Річковій, буд. 2 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.03.2015 року о 09 год. 40 хв. на вул. Урожайній в с. Сартана м. Маріуполя був зупинений працівниками ДАІ за керування мопеду «Карпати» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні пляшку алкогольного пива, керував мопедом, від застосування газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, а також поясненнями свідків: ОСОБА_2В та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює, посвідчення водія не має та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/1815/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 811805 виданий Перевальським РВУМВС України в Луганській області 17 квітня 1998 року ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ «ОТП Лізінг», який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 березня 2015 року о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Камаз» державний номер НОМЕР_2 в с. Сартана по вул. Челюскінців, навпроти будинку № 84, в м. Маріуполі, не обрав безпечну дистанцію свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Камаз» державний номер НОМЕР_3 з причепом «Нефаз» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку, після чого у некерованому стані виїхав на смугу зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керування ОСОБА_3, що рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні порушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/2342/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання м. Маріуполь, пр.. МеталургівАДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2015 року близько 10.00 год., гр. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання пр.. Металургів 153-10 здійснив психологічне насильство, а саме у відношенні своєї матері ОСОБА_3, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим допустив насильство в сім'ї повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав,з наступних підстав.

Згідно ст.268 КУПаП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачено ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Проте, працівниками Іллічівського РВ ГУМВС України в Донецькій області явку ОСОБА_2 до суду забезпечено не було , що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому може унеможливити виконання постанови.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Іллічівського РВ МУ УМВС України в Донецькій області, а тому вважає необхідним направити справу для до оформлення, зокрема для втсановлення фактичного місця мешкання правопорушника ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 268, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Іллічівського РВ МУ УМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/680/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2015 року о 22 год. 35 хв. на вул. Гранітній в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, що згідно п. п. 1.2, 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан наркотичного спяніння, від якого він відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння підтверджується власноруч викладеними у протоколі поясненнями самого правопорушника, а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 130 ч.1, 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко