Справа № 583/2553/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1

за Ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18 липня 2015 року о 22 годині 30 хвилин біля села Климентове Охтирського району Сумської області, на автодорозі Суми Полтава 7 км, керував мопедом ERISKAY, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку та від продуву у прилад алкотестера «Драгер Alcotest 6810» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно керував мопедом ERISKAY в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження обстеження на стан спяніння. Просив суд суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2015 року серії АП1 № 315837 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у своїх поясненнях вказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан спяніння у медичному закладі, про що було зроблено у присутності свідків відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає, за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Відповідно до Ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, на яку накладено адміністративне стягнення, має сплатити судовий збір відповідно до закону.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по Ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу затримання

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, судовий збір в доход держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5