Справа №461/6008/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

встановив :

ОСОБА_2, 05.05.2015 року о 05:18 годин повертався з приватної поїздки в якості пасажира з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС автобусом марки «NEOPLAN N 316-SHD» реєстраційний номер НОМЕР_2 рейсом Перемешель-Самбір. В салоні вищезазначеного автобуса він мав нижчеперелічені товари, які підлягають обовязковому письмовому декларуванню при переміщенні через митний кордон України і які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний контроль України встановлені обмеження.

При проходженні митного контролю через митний пост «МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2. умисно подав митну декларацію, в якій заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Діючи в вищезазначений протизаконний спосіб, ОСОБА_2 здійснив недекларування товарів, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про нижчеперелічені товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Після завірення декларації штампом «Під митним контролем», під час проведення митного огляду транспортного засобу «NEOPLAN N 316-SHD» реєстраційний номер НОМЕР_2, у ОСОБА_2 було виявлено незаявлені за встановленою формою товари (без ознак приховування), на які відповідно до ст. 197 Митного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України №436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» від 21.05.2012 року, обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: кава в зернах «Gimoka» країна виробник Італія в поліетиленових упаковках по 3 кг. 11 упаковок; кава в зернах «Gimoka» країна виробник Італія в поліетиленових упаковках по 1 кг. 504 упаковки; кава мелена «Gimoka» країна виробник Італія в поліетиленових вакуумних упаковках по 0,25 кг. 1280 упаковок; кава мелена «Lavazza Gremaegusto» країна виробник Італія в поліетиленових вакуумних упаковках по 0,25 кг 560 упаковок загальною вагою 997 кг та загальною вартістю 165810 гривень.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 в судове засідання, не зявилися з неповажних причин. Про час та місце судового засідання повідомлялися рекомендованими поштовими повідомленнями. Клопотання про перенесення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до ст. 498, ч.6 ст.500 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності та захисник під час участі у справі зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0939/20909/15 від 05.05.2015 року, митною декларацією, актом санітарно-епідеміологічного обстеження партії вилученої продукції, доповідною запискою, службовою запискою.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обставина, що помякшує та обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_2 відсутні.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.472 МК України.

Товари, що були безпосереднім предметом правопорушення і переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України - підлягають конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з ОСОБА_2 слід стягнути суму витрат за зберігання товарів в розмірі 7129,53 гривень.

Керуючись ст. 472 МК України, ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 165810 гривень.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: кава в зернах «Gimoka» країна виробник Італія в поліетиленових упаковках по 3 кг. 11 упаковок; кава в зернах «Gimoka» країна виробник Італія в поліетиленових упаковках по 1 кг. 504 упаковки; кава мелена «Gimoka» країна виробник Італія в поліетиленових вакуумних упаковках по 0,25 кг. 1280 упаковок; кава мелена «Lavazza Gremaegusto» країна виробник Італія в поліетиленових вакуумних упаковках по 0,25 кг 560 упаковок загальною вагою 997 кг та загальною вартістю 165810 гривень - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 7129,53 гривень витрат на зберігання товару на складі митниці.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко