Справа № 362/1085/15-п
Провадження № 3/362/303/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.03.2015 року

cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Державтоінспекції Васильківського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді водія в ТОВ «Персонал плюс», що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Крушинка, вул. Київська, 5, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Рославичі, вул. Жовтнева, буд. 1, паспорт серії СК 424231, виданий 7 травня 1997 року Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302», номерний знак НОМЕР_2, на вулиці Леніна в селі Зеленьки Миронівського району Київської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого допустив занос автомобіля та його заїзд у кювет з подальшим перекиданням, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після чого, ОСОБА_1, будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, на порушення встановлених правил залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 свою винність у вчиненні обох адміністративних правопорушень, що викладені у протоколах не визнав, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Пояснив, що інспектор, який складав протоколи, не дослідив справу і відобразив у протоколах неправдиву інформацію. В той день були складні погодні умови у вигляді снігопаду і ожеледиці. Крім того, технічний стан автомобіля не був такий, як зазначено у протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу від 25.03.2014 року. Зокрема, шини на колесах не відповідали встановленим вимогам. Інспектор авто не оглядав, він перебуває у дружніх відносинах з керівництвом заводу та склав протокол не у день пригоди. Пояснив, що з місця пригоди він не зникав; він керувався тим, що в результаті ДТП не було постраждалих та інших учасників, тому він не викликав працівників ДАІ на місце пригоди, а доїхав до першого пункту ДАІ і повідомив про це.

Адвокат ОСОБА_2 під час розгляду протоколів пояснила, що порушено порядок складання протоколів, не допитано свідків пригоди та здійснюється тиск на ОСОБА_1 з боку керівництва підприємства, які є його роботодавцями. Пояснила, що слід враховувати технічний стан автомобіля, яким керував ОСОБА_1 і погодні умови у день пригоди.

Разом з цим, винність ОСОБА_1 у вчиненні обох правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 095049 і серії АП1 № 095050 від 25.02.2015 року (а.с. 1, 4), заявою громадянина ОСОБА_3 (а.с. 6), копією схеми ДТП (а.с. 7), копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 25.03.2014 року (а.с. 8), пояснювальною запискою ОСОБА_1 від 05.02.2015 року (а.с. 11), письмовими поясненнями Березовського від 06.02.2015 року (а.с. 12), протоколом огляду транспортного засобу від 25.02.2015 року (а.с. 16) та фото-таблицею (а.с. 19 25).

Одночасно, слід врахувати, що будь-яких обставин, які обєктивно перешкодили і завадили ОСОБА_1 здійснити виклик працівників ДАІ на місце пригоди для фіксації обставин ДТП та складання протоколу чи звернутись за допомогою до сторонніх осіб для цього, під час розгляду протоколів не встановлено.

При цьому, наявність складних погодних умов, на які посилається особа, як на причину ДТП, не усуває її вину у вчиненні ДТП та не звільняє її від адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тобто, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, повинен був ураховувати погодні умови та стан дорожнього покриття у звязку з цим.

Посилання на порушення порядку складання протоколів, також не приймаються до уваги, оскільки обидва протоколи відносно особи складено з дотриманням вимог Глави 19 Розділу IV КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до порушника слід застосувати захід адміністративного стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 391 (триста девяносто одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя