Адміністративна справа 359/3018/15-п
Провадження 3/359/917/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої тестувальником ТОВ "Промодо", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 092159 від 7 березня 2015 р. вбачається, що 7 березня 2015 р. близько 15 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, та під час зміни напрямку руху, будучи неуважною, не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустила контактування з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає, чим порушила п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилася, однак через канцелярію суду надала заяву, в якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати без її участі, у звязку з неможливістю прибути до суду (а.с.8).

У своїх письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_1 зазначила, що 07.03.2015 р. близько 15 год. 05 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, вона керувала автомобілем НОМЕР_1, їхала в лівій смузі руху, напрямок руху вона не змінювала. В цей час вона відчула удар по її автомобілю, і зразу після нього скрегіт. Вона відразу зупинилася, вийшла з автомобіля, та побачила автомобіль НОМЕР_2. Водій даного автомобіля сказав їй, що він подавав звуковий сигнал, тому що вона його підперла. Однак, вона ще вказала, що ніякого звукового сигналу вона не чула (а.с.6).

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вивчивши пояснення данні на місце ДТП, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обст

авини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Пунктом 10.1 ПДР України, передбачено, що перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 092159 від 07.03.2015 р. та схемою наслідків ДТП, яка сталася 07.03.2015 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1Г у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Як вбачається зі схеми наслідків ДТП, яка сталася 07.03.2015 р., що підтверджується і письмовими поясненнями ОСОБА_1, вона керуючи автомобілем НОМЕР_1, чітко рухалася по своїй смузі руху по вул. Київський шлях в м. Бориспіль, не змінюючи при цьому напрямку руху. Крім того, дана схема наслідків ДТП відображає два місця зіткнення учасників дорожнього руху, а тому не може оцінюватися судом як належний доказ та підтверджувати факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 092159 від 07.03.2015 р., складений інспектором ДАІ без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом її вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова