Справа № 196/869/15-п
№ провадження 3/196/208/2015
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка села Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася) за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №000431 від 08.07.2015 року 04.07.2015 року близько 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у громадському місці на вул. Чапаєва в селі Китайгород, висловлювалася нецензурною лайкою та образливими словами на адресу ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнала.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили те, що гр. ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

ДІМ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_6 пояснив, що 04.07.2015 року до нього надійшла заява від гр. ОСОБА_2 про те, що 04.07.2015 року близько 08 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Чапаєва в селі Китайгород, вчинила сварку із гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.

Приїхавши до гр. ОСОБА_2 та відібравши пояснення вона вказала на двох свідків, а саме: гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 після чого він їх опитав. Через деякий час він приїхав до гр. ОСОБА_1, де на території її домоволодіння також перебували її чоловік гр. ОСОБА_7, її мати - ОСОБА_8 та сусідка - гр. ОСОБА_9, після чого чітко та голосно запитав їх, хто був свідком даної події. ОСОБА_1 повідомила, що вона перебувала разом зі своїм чоловіком гр. ОСОБА_7 на огороді, гр. ОСОБА_8 повідомила, що вона в цей час перебувала у будинку та нічого не чула, гр. ОСОБА_9 повідомила, що вона перебувала на території свого домоволодіння та також нічого не чула. Після чого були опитані гр. ОСОБА_1 та її чоловік гр. ОСОБА_7 та складено на гр. ОСОБА_1 адміністративний протокол, оскільки у гр. ОСОБА_2 були два незалежних свідка, а у гр. ОСОБА_1 свідком був її чоловік - гр. ОСОБА_7, який може бути заінтересованою особою.

Суддя приходить до переконання про правильність кваліфікації діяння громадянки ОСОБА_1в., що підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в ході розгляду справи: висновком по матеріалам перевірки повідомлення за заявою гр-ки ОСОБА_2 (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення ДН №000431 від 08.07.2015 року (а.с.2), карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 04.07.2015 року (а.с.3); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2015 року (а.с.4); письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.5); письмовим поясненням ОСОБА_4 (а.с.6); письмовим поясненням ОСОБА_5 (а.с.7), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.8); письмовим поясненням ОСОБА_7 (а.с.9); копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.10), які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати стосовно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 24, 173, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп-), винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп-), судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО