Справа № 562/3371/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2051 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Здолбунівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.08ю1976 року народження, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснивши права, передбачені ст.268 КУпАП, -

встановив:

03 листопада 2014 року інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №003429 про те, що 03 листопада 2014 року о 23.год30 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Відінська-Курчатова керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та суду пояснив, що транспортним засобом в стані алкогольного спяніння він не керував, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено з порушенням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1М, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що його винність у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена, атому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Протокол про адміністративне правопорушення АВ2 №003429 відносно ОСОБА_1 складено 03 листопада 2014 року о 23год.05хв. В протоколі зазначено час вчинення ОСОБА_1 правопорушення 23год.30хв., тобто на 25хв. пізніше ніж складено сам протокол.

Інспектор ДАІ на підтвердження обставин керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння покликається на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №723 виданий Рівненським обласним центром психічного здоровя населення.

Проте, з вказаного висновку вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено о 22год.55хв., тобто за 35хв. до вчинення ним правопорушення, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у висновку зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з результатами огляду. Проте це не засвідчено належним чином.

Пунктом 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26 лютого 2009 року №77, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390 (далі - Інструкція), встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення а в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою-четвертою статті 130 КпАП, наявність таких пояснень свідків є обов'язковою.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 доданих до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 лише відмовився від підпису, дачі пояснень та отримання тимчасового талону на право керування транспортним засобом. Будь-яких відомостей про те, що він знаходився в стані алкогольного спяніння не зазначено.

Згідно п. 1.2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.2009р. за № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009р. за № 931/16947, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекідії МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1.6. зазначеної інструкції огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1.7. Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

*у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

*у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником міліції.

Проте, складений працівником міліції протокол не містить жодних відомостей про проведення інспектором ДАІ огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідні графи протоколу не заповнені.

Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, в судовому засіданні не здобуто жодних належних і допустимих доказів, щодо протиправної і винної поведінки ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд.

Суддя