Справа №: 700/98/15-п
Провадження № 3/700/45/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2015 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: Черкаська область Лисянський район с. Ганжалівка вул. Котовського, 29, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2014 року близько 13 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання не маючи ліцензію на торгівлю алкоголем та не будучи підприємцем, продала громадянину ОСОБА_2 близько 0,5 літри горілки заводського виробництва.

В судовому засіданні правопорушниця за винну себе визнала, але пояснила, що незнайомий їй громадянин спровокував вмовлянням на продаж горілки, і в неї після поминок батька залишилось близько 0,5 літра та вона йому продала за 20 грн. В цей же час інший чоловік, який назвався працівником міліції почав їй погрожувати притягненням до відповідальності і вимагав горілки або грошей на бензин, горілки в неї не було то вона дала йому 70 грн. Коли вони пішли з її двору, то вона зрозуміла, що це не працівники міліції і по телефону викликала міліцію, де потім всі вони були доставлені до райвідділу та писали пояснення, а на неї склали протокол, хоча горілкою вона ніколи не торгувала.

Згідно матеріалів справи, зокрема пояснень громадян ОСОБА_3І та ОСОБА_2 пояснення громадянки ОСОБА_1 підтверджуються повністю і узгоджуються з їх показами. Будь-яких доказів систематичного здійснення торгівлі алкогольними напоями з порушенням встановлених правил в матеріалах справи не має.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, дії правопорушника є винними та суспільно шкідливими і їх необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, з урахуванням доказів по справі, не значної суспільної шкідливості наслідків вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, яка до відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, дії громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в її діях лише формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, суд вважає адміністративне правопорушення малозначним, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 279, 280, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у звязку малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя - ОСОБА_4