АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю апелянта ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 4 червня 2015 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 І.В.18.07.2014 року, о 1030 годині, в м. Києві на перехресті вулиць І. Кудрі-Філатова, керуючи автомобілем марки «Лексус», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги та перетинаючи головну дорогу не дав дорогу автомобілю, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого був водій ОСОБА_6

Не погодившись із даним рішенням судді першої інстанції Кравченко І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2015 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати (змінити) в описовій частині, що стосується визнання його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю об'єктивних даних про наявність в його діях складу такого правопорушення.

Так, суддя за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення має, відповідно до вимог ст. ст. 283, 284, КУпАП, у остаточній постанові навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Саме ці вимоги закону, на думку апелянта, судом проігноровано. Натомість, порушуючи норми матеріального законодавства, суддя у судовому засіданні 04.06.2015 року з'ясував лише прізвище апелянта та не фіксуючи його доводів і пояснень, не спромігся встановити навіть первинних обставин події. В описовій частині постанови про закриття провадження суддя стверджує, що ДТП сталося за участю двох водіїв (автомобілів), коли фактично зіткнулося три авто.

Крім того, суддею під час розгляду справи 04.06.2015 не взято до уваги рішення від 04.09.2014 судді Смик С.І. про направлення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки до ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.

Отже, всупереч попередньому рішенню суду від 04.09.2014 року щодо неможливості встановити дійсні обставини ДТП та винних осіб без проведення відповідних експертних досліджень, ним у описовій частині постанови бездоказово зазначено, що вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведена повністю. При цьому, у резолютивній частині вказано тільки про підстави закриття провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова судді Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2015 року про закриття провадження про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи суддя суду першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримався фактичні обставини справи достатньо повно не встановив, як не були вони належним чином встановлені і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Погоджуючись з рішенням судді Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. від 04.09.2014, вважаю що надані працівниками ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві матеріали (протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, пояснень учасників ДТП) на даному етапі розгляду справи не дають можливості встановити дійсні обставини ДТП та винних осіб.

У зв'язку із відсутністю вихідних даних, необхідних для правильного вирішення цієї справи свідчить про неповноту проведеної перевірки працівниками відділу Державтоінспекції з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в м. Києві.

Таким чином, долучена до справи схема місця ДТП не відповідає в повному обсязі вимогам п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом МВС України від 25.02.2009 № 77.

За наявності недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по цій справі, а тому постанову суді Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2015 слід скасувати та повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до відділу Державтоінспекції з обслуговування Печерського району ГУ МВС України у місті Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання. При цьому, прохання ОСОБА_3 про задоволення його апеляційної скарги у повному обсязі, враховуючи вищевикладене, є передчасним і на даному етапі розгляду справи неможливим.

Під час проведення додаткової перевірки працівниками Державтоінспекції необхідно усунути недоліки та суперечності, які наявні в схемі місця ДТП, допитати повторно свідків, у встановленому законом порядку, отримати пояснення з приводу обставин ДТП та зібрати інші докази, які б точно вказували на особу порушника, після чого повторно направити матеріали справи на розгляд до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 4 червня 2015 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до відділу Державтоінспекції з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Копію постанови направити до відділу Державтоінспекції з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в міста Києві, для виконання, зацікавленим особам, - до відому.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/787/2013

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - БілоцерківецьО.А.