Справа №359/5073/15-п
Провадження № 3/359/1565/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

11.04.2015 року близько 18 год. 30 хв. на автодорозі Бориспіль-Баришівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 під час руху будучи не уважною, при виїзді з другорядної дороги на головну не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по автодорозі ПСО м. Києва в напрямку м. Харків. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілі відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року серії АБ2№092702, з яким правопорушниця ознайомлена, та поясненнями учасників ДТП при складенні протоколу, схемою ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року серії АБ2№092702 ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху (п.2.3 б ПДР) та перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР) та рухаючись по другорядній дорозі та виїжджаючи на перехрестя нерівнозначної дороги, не надала дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі (п.16.11), що призвело до ДТП, чим порушила указані вимоги ПДР, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2015 року старшим слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР від 12.04.2015 року за фактом ДТП, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Зважаючи на те, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 до моменту розгляду справи в суді пройшло більше одного місяця, розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.4, 247 п.7, ст. 124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк