overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/1985/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 003052 від 08 липня 2015 року ОСОБА_1 08 липня 2015 року об 11-00, біля буд. 11 по вул.. Гарібальді займалась прийомом металевих виробів без дозвільних документів, чим порушено ст. 164-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, із заявою про відкладення справи не зверталася.

Згідно письмових протоколу огляду від 08 липня 2015 року, складений ДІМ Московського РВ ОСОБА_2, було встановлено, що у громадянки ОСОБА_1 знайдений металевий предмет чорного кольору.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, вона придбала металевий кронштейн у громадянина ОСОБА_3, який підтвердив цей факт у письмовому поясненні, які додаються до матеріалів справи.

Доказів про порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, надано не було.

Таким чином, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 с. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 164-10 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3-в/643/9/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

за участю секретаря: Темченкової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт (а.с.2).

Вказана постанова суду була направлена до виконання до Московського РВ КВІ. Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харкіській області, посилаючись на ст.321-4 КУпАП просить замінити ОСОБА_1 невідбутий ним строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не зявлявся за викликом інспекції, за вказаною адресою не проживає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів особової справи, постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт (а.с.2).

Вказана постанова суду була направлена до виконання до Московського РВ КВІ.

Московським РВ КВІ УДПтСУ в Харкіській області були вжиті всі необхідні дії для виконання постанови, однак ОСОБА_1 ухиляється від виконання постанови суду.

Згідно положень ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбутий ним строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладений постановою Московського районного суду від 08.06.2015 року - на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного покарання обчислювати із часу поміщення ОСОБА_1 в обєднану спеціальну установу ГУ МВС України в Харківській області призначену для відбуття адміністративного покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 500/4945/15-п Провадження № 3/500/1440/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Ларжанка, Ізмаїльського району, Одеської області, не працюючого, що мешкає за адресою с.Ларжанка, Ізмаїльського району, вул. Радянська 103, РНОКПП НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року близько 03.00 години громадянин ОСОБА_1 на оз.Кугурлуй в районі с.Ларжанка, Ізмаїльського району здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову моно-сіттю у кількості 1 шт., не маючи спеціального дозволу, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено: знаряддя правопорушення моно-сіть (1 шт.), рибва карась (12 шт.)..

Своїми діями ОСОБА_1М вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. При складанні протоколу свою провину визнав.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 016482-520 від 05.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП проте, враховуючи вік правопорушника, суд застосовує дію ст. 24-1 КУпАП і призначає адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 284, 24-1, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Знаряддя правопорушення: моно сіть, б/у, ячея 42, довжина 20,0 м, висота 1,0 м (1 шт.) - конфіскувати.

Рибу карась у кількості 12 штук, вагою 3,0 кг конфіскувати на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/643/2071/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична-особа підприємець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 439622 від 30 липня 2015 року ОСОБА_1, не подав податковим органам відомості про суми виплачених доходів за формою 1-ДФ за 2013 рік, чим порушено ст. 163-4 КУпАП, відповідальність передбачена ч.1 ст. 164-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, проте даний адміністративний матеріал не підпадає під перелік підвідомчих районному у місті суду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1 - 42-3, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 53-5, частинами другою, четвертою та п'ятою статті 85, статтями 85-1, 88 - 88-2, 90, 91, 92-1, 96-1, 98, 101-103, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 107-1, частиною другою статті 112, частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частиною третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, статтею 130, частиною третьою статті 133, статтею 139, частиною четвертою статті 140, статтею 146, частиною другою статті 154, статтею 155-1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 160, 160-2, 162, 163-1 - 163-4, 163-12, 164, 164-3, 164-5 - 164-14, 166-1 - 166-4, 166-7 - 166-12, 172-2 - 172-9, 173 - 173-2, 174, 177-2, частиною третьою статті 178, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 184 - 185-11, 186-5 - 188-1, 188-13, 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25, 188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, частиною першою статті 189-1, статтями 190, 191, 193, 195-1 - 195-6, частиною першою статті 203, статтями 204 - 206-1, 212-2 - 212-20 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

З огляду на зазначене вище, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для дооформлення

Керуючись ст.ст. 221, 234-2, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 164-1 КУпАП - повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 500/4946/15-п Провадження № 3/500/1441/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Нова Некрасівка, Ізмаїльського району, Одеської області, не працюючого, що мешкає за адресою с.Нова Некрасівка, Ізмаїльського району, вул. Шкільна 11, РНОКПП НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року близько 03 години 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 на оз. Кугкрлуй в районі с.Ларжанка, Ізмаїльського району здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову моно сіттю у кількості 1 шт., не маючи спеціального дозволу, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства. Спіймав 11 штук риби карась, 2 штуки тарані, чим завдав шкоду в розмірі 357,00 грн.. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено: знаряддя правопорушення моно-сіть (1 шт.), риба карась (11 шт.), тарань (2 шт.).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час, місце та день розгляду справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. При складанні протоколу свою провину визнав.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 016493-521 від 05.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Керуючись ст. 284, 33, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Знаряддя правопорушення: моно-сіть, б/у, ячея 42 мм, довжина 20м, висота 1,2м (1 шт.) - конфіскувати.

Рибу карась у кількості 11 штук, тарань 2 штуки, загальною вагою 3,0 кг конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави шкоду в розмірі 357,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/643/2195/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року о 13-30 годині ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-В, вчинив крадіжку товару на загальну суму 31 грн. 65 коп. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністртивної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КупАП та ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення не заперечував, вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом № ХА № 009158 від 05 серпня 2015 року, висновком працівника міліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідкою вартості викраденого товару.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення є щире каяття винного.

Обставини, передбачені ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 буде штраф.

Керуючись ст. 51 ч.2, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 510 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення, що посягають на власність»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Хареківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/2289/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 31.08.2015 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, а саме: 27.05.2015 року о 11-30 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю товарами народного вжитку на перехресті вул. Гв. Широнинців та пр. 50 років ВЛКСМ, без дозвільних документів.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч. 2, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7907/15-п
Провадження № 3/644/1998/15
Справа № 644/7907/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П»ятирічки 2-в, кв. 182, - за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала передбачені законодавством обов»язки щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв»язку з чим останній розпивав алкогольні напої біля будинку № 1-г по вул. 2-ї П»ятирічки в м. Харкові.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 020350 від 21 липня 2015 року та не спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.122, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8100/15-п
Провадження № 3/644/2030/15
Справа № 644/8100/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Зубарева 49-а, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2015 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо 309», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Леніна в с. Стрілковом знаходячись у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, направлений за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і його провина в скоєнні правопорушення повністю доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 392027 від 04 липня 2015 року, довідкою алкотестеру «Драгер» та не спростовується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинене правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко