Провадження №3/485/402/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., при секретарі Шеремет Ю.Є., за участі представників УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головою Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області,

за ст.212-2 ч.1 п.6,8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, як особа яка є відповідальною за забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, взявши на себе письмове зобов'язання громадянина України, у зв'язку з допуском до державної таємниці, порушила законодавство про державну таємницю, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контролю за охороною державної таємниці, чим порушила ст. ст. 5 ч.6, 37 ч.1 Закону України «Про державну таємницю» від 21 січня 1994 року № 3855 ХII з наступними змінами та пункти 3, пп.2 п.749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, вчинила адміністративне правопорушення п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину заперечила, посилаючись на те, що відповідно до розподілу обов»язків вона не є особою відповідальною за стан охорони державної таємниці в Снігурівській райдержадміністрації, оскільки виконання таких обов»язків покладено на керівника апарату Снігурівської райдержадміністрації, начальника РСО ОСОБА_4 Крім того, виявлені в ході перевірки стану охорони державної таємниці Снігурівської райдержадміністрації порушення нею були усунені.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, у відповідності до п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розпорядженням Президента України № 157/2015 рп від 10 лютого 2015 року ОСОБА_3 призначена на посаду голови Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області (а.с.16), до виконання обов"язків приступила з 12 лютого 2015 року (а.с.17), тобто є посадовою особою Снігурівської райдержадміністрації.

У відповідності з підпунктом 1.1. «Розподілу обовязків між головою райдержадміністрації, першим заступником, заступником голови райдержадміністрації та керівником апарату райдержадміністрації з реалізації повноважень, передбачених Законом України «Про місцеві державі адміністрації», затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 27.04.2015 №160-р, голова Снігурівської райдержадміністрації забезпечує виконання Конституції та Законів України, рішень Конституційного Суду України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів державної влади (а.с.20).

Відповідно до акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Снігурівській РДА № 64/4/67т від 4 червня 2015 року встановлено, що стан охорони державної таємниці в установі не повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства, а саме : не приведено у відповідність формі 30 Порядку-939 перелік режимних приміщень (п.211 Порядку-939); не здійснюється здача під охорону режимного приміщення РСО № 206 за підписом у журналі ф.ЗЗ Порядку-939 (п.219 Порядку-939); не складено список відповідальних осіб за здачу під охорону та знімання з охорони режимного приміщення із зразками їх підписів (п.220 Порядку-939); не розроблені правила внутрішньообєктового режиму в установі (плі. 239,240 Порядку-939); у зв»язку з кадровими змінами не переопрацьований перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особами надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності (п. 153 Порядку-939); у звязку з кадровими змінами не переопрацьований склад експертної комісії з питань таємниць для перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації (п. 162 Порядку-939), не вжито заходів щодо обладнання приміщення РСО № 206 у якому в неробочий час зберігаються матеріальні носії секретної інформації, справними охоронною та пожежною сигналізацією та аварійним освітленням (п.п. 208, 214 Порядку-939, ст.ст. 3.13, 1.14 Державі будівельні норми України); не впроваджено комплекс заходів технічного захисту інформації у режимному приміщенні, де циркулює та оброблюється технічними засобами секретна мовна інформація (п.210 Порядку-939), не здійснено обладнання приміщення РСО № 206 у якому в неробочий час зберігаються матеріальні носії секретної інформації, справними охоронною та пожежною сигналізацією та аварійним освітленням (п.п 208, 214 Порядку-939, ст.ст. 3.13, 1.14 Державі будівельні норми України); не впроваджено комплекс заходів технічного захисту інформації у режимному приміщенні, де циркулює та оброблюється технічними засобами секретна мовна інформація (п.210 Порядку-939).

Наявність вказаних порушень підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення №64/4/8 від 27 липня 2015 року, самим актом №64/4/67т від 04.06.2015 року, а також актом контрольної перевірки №64/4/78к від 03 липня 2015 року.

У відповідності до ч.6 ст.5 Закону України «Про державну таємницю» забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Згідно ч.1 ст.37 Закону України «Про державну таємницю» керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов'язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Як передбачено пп.2 п.749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 відповідно до законодавства контроль за забезпеченням охорони державної таємниці здійснюють керівники підприємств, установ, організацій на підприємствах, в установах, організаціях, які вони очолюють, та підприємствах, установах, організаціях, діяльність яких координується та спрямовується або до сфери управління чи відання яких належить підприємство, установа, організація.

Таким чином, відповідно до вимог ч.6 ст. 5 та ч.1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» на ОСОБА_3 як на керівника Снігурівської райдержадміністрації покладається забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в даній установі, вона була зобовязана здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці, а тому її посилання на те, що вона не є особою відповідальною за стан охорони державної таємниці до уваги не приймаються.

Усунення наявних порушень стану охорони державної таємниці не звільняє відповідальну посадову особу від відповідальності за допущення таких порушень.

Вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністравного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №64/4/8 від 27 липня 2015 року ОСОБА_3, в порушення вимог підпункту 1.1. Розподілу обовязків, частини 6 ст. 5 Закону, пунктів 3, 719, 729 Порядку- 939, зобовязання в частині виконання вимог режиму секретності, не додержувалась вимог законодавства під час прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців. Так, 18 травня 2015 року прийнявши рішення про допуск до установи групи до складу якої входила особа іноземної держави, допустила її в приміщення установи та зокрема до свого робочого кабінету, який є режимним приміщенням (згідно переліку режимних приміщень РДА), та не вжила при цьому необхідних заходів для охорони державної таємниці.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_3 18 травня 2015 року вона прийняла участь у заході присвяченому відкриттю комп"ютерного залу у БТДЮ в м.Снігурівка, яке відбулося за сприяння канадського благодійного фонду. В ході заходу вона зустрілася з представниками цього фонду, їй не було відомо, що до складу цих представників входила особа іноземної держави, до режимних приміщень установи делегація з фонду не допускалась.

З пояснень представників СБУ у Миколаївській області підтвердженням наявності в складі делегації особи іноземної держави є пояснення свідків.

Так, згідно пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, начальника ССД Снігурівської РДА 18 травня 2015 року канадський благодійний фонд за сприяння Снігурівської РДА відкрила комп"ютерний зал у БТДЮ. Урочисте відкриття відбулось за участю голови Снігурівської РДА ОСОБА_3, генерального директора благодійного фонду ОСОБА_6, її чоловіка ОСОБА_7 та інших осіб. Після відкриття вказані особи відвідали хол на першому поверсі Снігурівської РДА, до кабінету голови Снігурівської РДА вказані особи не заходили. Їй достовірно не відомо чи були в складі делегації іноземні особи, вона зробила такий висновок, оскільки один з учасників цієї групи розмовляв на іноземній мові.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює головним спеціалістом відділу економіки Снігурівської РДА, на відділ економіки у відповідності до затвердженого Порядку покаладено обов"язок забезпечення організації прийому іноземців і роботу з ними, однак до відділу ніякі повідомлення з приводу участі іноземних делегацій 18 травня 2015 року не надходили, організатором заходів з участю іноземців райдержадміністрація не була.

Свідок ОСОБА_9 засвідчила, що виконує обов"язки керівника апарату Снігурівської РДА, з 14 травня 2015 року призначена на посаду начальника РСО. Із слів ОСОБА_5 вона дізналася про те, що делегація, у складі якої був іноземець, заходила в кабінет до голови Снігурівської РДА. В період приїзду делегації вона була відсутня, про даний факт дізналася із інтернет публікації на сайті Снігурівської РДА.

Таким чином, свідками у судовому засіданні достовірно не підтверджено й сам протокол про адміністративне правопорушення не містить прізвища імені та по-батькові особи, яка на думку УСБУ є особою іноземної держави, та яку ОСОБА_3 начебто допустила до свого робочого кабінету, інших доказів у підтвердження вказаного факту суду не представлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.8 ч.1 ст.212-2 КУпАП, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі у цій частині.

Призначаючи покарання за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП суд приймає до уваги особу правопорушниці, яка характеризується позитивно, матеріальний стан за працевлаштування, обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпечність, відсутність шкідливих наслідків й приходить до висновку, що на запобігання вчинення нових правопорушень самою порушницею, а також іншими особами буде достатнім стягнення у вигляді штрафу мінімальною санкцією.

Обставин, які обтяжують чи пом"якшують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП й накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за п.8 ч.1 ст.212-2 КУпАП - закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 34 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ