Пр. № 3/698/1943/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора комунального закладу «Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс», що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до КЗ «Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс» із запитом на інформацію від 05.02.2015 року № 02/із, в якому просив надати інформацію стосовно продуктів і цін за одиницю продукції, які постачаються закладу у 2015 році за рахунок бюджетних коштів та копії документів стосовно постачальника продуктів харчування.

У відповідь на вказаний запит листом директора КЗ «Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс» №99 від 12.02.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у наданні інформації ОСОБА_2, у звязку з тим, що КЗ «Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс» не субєктом владних повноважень, а тому створена НВЗ інформація не є публічною, та запит не відповідає вимогам ст.. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - не містить прохання надати конкретну публічну інформацію.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєні правопорушення не визнала та просила закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Надала суду письмові пояснення, в якій зазначила, що диспозиція ч. 4 ст. 212-3 КУпАП передбачає, що неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність», однак з матеріалів справи не вбачається що ОСОБА_2 є адвокатом або членом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, тобто вони не є субєктами звернення по даному адміністративному правопорушенню, тобто відсутня обєктивна сторона правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказує, що оскільки правопорушення відбулося 12.02.2015 року, то відповідно до ч. 2 ст.. 38 КУпАП сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак протокол представником Уповноваженого Верховної ради України з прав людини був складений за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що КЗ «Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс» не субєктом владних повноважень, а тому створена НВЗ інформація не є публічною, суд не приймає до уваги, так як відповідно до абзацу 2 частини 3 ст.5 вказаного закону не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Згідно до ч.5 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Крім того, суд враховує, що в разі наявності в документі інформації з обмеженим доступом, це не є підставою для відмови у його наданні або оприлюдненні, так як обмеженню підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої не обмежений. У такому випадку копія документа повинна надаватися у звичайному порядку, при цьому інформація, доступ до якої обмежено, вилучається шляхом ретушування.

Внесення змін, помилково зазначеного номеру частини статті 212-3 КУпАП до протоколу актом від 20.06.2015 року (а.с. 7) нормани КУпАП не передбачено.

Окрім зазначеного, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що правопорушення було вчинене 12.02.2015 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 12.05.2015 року, тобто ще до надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду.

Приймаючи до уваги, що сплив строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд закриває провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 3 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 3 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.