overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4555/15-п
Справа №3/205/893/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1), ур. м. Дніпропетровська, громадянина України, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, 28/3, який притягується за ч. 7 ст. 121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року о 17:00 годині в Дніпропетровській області м. Підгородне блокпост водій ОСОБА_1 керував вище вказаним автомобілем на якому був змінений колір номерних знаків (білий змінений та темно-сірий).

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 30.2 ПДР України вдруге протягом року. У судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 305868 від 03.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 7, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 (двісті пятдесят пять) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Стуковенков
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 3-398/11
Справа № 3-398/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на підприємстві ТОВ «Дніпромед», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Жовтнева, 52, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2010 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в м. Дніпропетровську, на мкр. Таромське, по вул. Жовтневій, керував моторолером «Навігатор», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що за викладених обставин він не вбачав потреби у проходженні медичного огляду, оскільки не заперечував вживання алкоголю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 401300 від 01.12.2010 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2; письмовим поясненням ОСОБА_1; рапортом інспектора ДПС ДАІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке має зневажливий характер до встановлених правил керування транспортними засобами, дані про особу порушника, який порушення скоїв вперше, працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/2226/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши клопотання заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт та судового збору 36 гривень 54 коп.

В своєму клопотанні заступник начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, який на даний час сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що заява ДПІ не містить жодного обґрунтування поважності причин пропуску ним строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 283, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору 36 гривень 54 копійки.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/1244/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши клопотання заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 гривень в дохід держави та судового збору 36,54 грн.

В своєму клопотанні заступник начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, який на даний час сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що заява ДПІ не містить жодного обґрунтування поважності причин пропуску ним строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 283, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу 255 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/536/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши клопотання заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави та судового збору 36,54 грн.

В своєму клопотанні заступник начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, який на даний час сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що заява ДПІ не містить жодного обґрунтування поважності причин пропуску ним строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 283, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу 340 гривень та судового збору у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
12.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5834/15-п
Справа №205/5834/15п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.187 ч.2 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 28.07.2015 року в 23:50 бул відсутній за місцем мешкання, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду в Ленінському РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Дані обставини правопорушення також підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №026714 від 04 серпня 2015 року, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 3-413/11
Справа № 3-413/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромонтером на підприємстві «Дніпропетровські міські електромережі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2010 року о 18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Дніпропетровську по вул. Метростроївській, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), при цьому на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що за викладених обставин, на вимогу працівника державтоінспекції, він відмовився від медичного огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 296618 від 28.12.2010 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; письмовим поясненням ОСОБА_1; рапортом інспектора ДПС ДАІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке має зневажливий характер до встановлених правил керування транспортними засобами, дані про особу порушника, який порушення скоїв вперше, працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/2177/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши клопотання заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та оголошено усне зауваження з стягненням судового збору в дохід держави в сумі 36,54 грн.

В своєму клопотанні заступник начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, який на даний час сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що заява ДПІ не містить жодного обґрунтування поважності причин пропуску ним строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 283, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 3-419/11
Справа № 3-419/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на підприємстві АТ «Дніпроважмаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2010 року о 20 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Дніпропетровську по вул. Комсомольській, керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), при цьому на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що за викладених обставин він не проходив медичний огляд на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 299701 від 25.12.2010 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; рапортом інспектора ДПС ДАІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке має зневажливий характер до встановлених правил керування транспортними засобами, дані про особу порушника, який порушення скоїв вперше, працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: