П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючого «ТОВ «Кременчукм'ясо» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року начальником ВДАІ м. Фастова та району ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 377270 про те, що 07 липня 2015 року о 16 год. в м. Фастів на перехресті вул. Великоснітинська та а/д Р-04 Київ-Бишів-Фастів ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5, 16 ПДР України.

В судове засідання порушник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 на підставі даних адміністративної справи.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою слідчого СВ Фастівського МВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, схемою до ДТП, письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по

справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін