Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4941/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., за участю адвоката Данелян Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого уповноваженого СБУ в Донецькій області, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 22 липня 2015 року о 23 год. 47 хв. біля будинку № 16 по вул.Карпинського м. Маріуполя, керував автомобілем «Шевролет» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest та медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1. винним себе не визнав і пояснив, що того вечора у нього гостював ОСОБА_2., з яким вони вживали спиртні напої. Потім вирішили продовжити спілкування в кафе, куди вирушили на автомобілі, посадивши за кермо його брата ОСОБА_3 Зупинилися в районі парку ім. Петровського. Брат пішов шукати працююче кафе, а він пересів на місце водія, з якого було зручніше спілкуватися з ОСОБА_2. В цей момент машину оточили озброєні люди, наказали війти з машини, викликали працівників ДАІ, які склали протокол про те, що він начебто керував автомобілем у стані сп'яніння.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3. підтвердили пояснення ОСОБА_1., а ОСОБА_3. додав, що, обійшовши кафе, спустився до джерела напитися, тому й затримався у парку, а коли повернувся, біля автомобіля нікого не застав. Залишився чекати брата, якого через деякий час привезли співробітники ДАІ.

Інспектор ДАІ ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що прибув на місце події за викликом спецпідрозділу «Сокіл», зі слів співробітників якого виклав обставини правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, ОСОБА_1. визнає факт алкогольного сп'яніння, проте заперечує керування автомобілем. При цьому, як випливає з матеріалів справи, єдиними очевидцями того, хто насправді керував автомобілем могли бути співробітники спецпідрозділу «Сокіл» УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, які, згідно з рапортом їх начальника, несли службу на пр. Ілліча м.Маріуполя, тоді як за твердженням ОСОБА_3 їх маршрут пролягав через вулиці Менжинського, Покришкіна, Карпінського, що не перетинаються з пр. Ілліча.

Крім того в основному тексті згаданого рапорту не зазначено, хто саме керував автомобілем і тільки там, де йдеться про особи затриманих, в анкетних даних ОСОБА_1. мається текст: «... перебував за кермом…», що має явні ознаками дописки (викривлення лінії рядку, нелогічна послідовність виконання тексту, зменшення букв та інтервалів між словами). Але й ця дописка не свідчить, що ОСОБА_1. керував автомобілем, а з приводу перебування на водійському сидінні ОСОБА_1. дав пояснення, які ані свідченнями будь-яких незацікавлених осіб, ані іншими допустимими, достовірними доказами не спростовуються.

Наданий інспектором ДАІ відеозапис фіксує лише відмову ОСОБА_1. від проходження огляду на стан сп'яніння. При цьому автором протоколу серед трьох конкретних питань не ставиться основне: хто керував автомобілем, а сам досліджений судом відеозапис відповіді на це запитання не дає. На запитання суду щодо відсутності заперечень на протокол ОСОБА_1. відповів, що в ситуації, яка склалася, не бажав загострювати обстановку і обрав саме таку лінію поведінки, вважаючи, що вона з більшою часткою вірогідності дасть йому змогу відстояти свою невинуватість в суді.

Оцінюючи таку позицію ОСОБА_1. суд виходить з того, що право вибору тактики захисту належить виключно особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, та керується конституційними положеннями про те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Враховуючи наведене, а також відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів вини притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., визнати його винним за ті дії, які йому інкримінуються, суддя не знаходить підстав.

Таким чином, наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко