Справа № 219/6893/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., при секретарі Соколовій О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Артемівська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відділом ДАІ м.Артемівська УДАІ ГУМВС України в Донецькій областінаправлено в Артемівський міськрайонний суд Донецької області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416929 від 25 липня 2015 року, ОСОБА_125 липня 2015 року о 6-00 годині в м.Артемівськ по вул.Артема,50 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з роту). Від продуттяалкотестеру "Драгер" і проходження медогляду в наркології відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24 липня 2015 року ввчері він зі своїм знайомим ОСОБА_3приїхав до міста Артемівська, залишивши автомобіль Маздабіля будинків неподалік від Артемівської міської ради та пішли до кафе "Хуторок", де вживали спиртні напої. Близько 3-00 години ранку вони повернулися до автомобіля та побачили, що на ньому спущено колесо. Вони подзвонили своєму знайомому, щоб він їх забрав та допоміг відремонтувати колесо. Він пообіцяв забрати їх вранці. Після чого вони заснули в машині. Близько 6-00 години ранку до них підійшов інспектор ДАІ та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що автомобілем в стані алкогольного сп'яніння він не керував, пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням алкотестеру «Драгер» йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24 липня 2015 року ввечері він зі своїм знайомим ОСОБА_1 приїхав до міста Артемівська, за кермом був ОСОБА_1 Автомобіль залишили неподалік від Артемівської міської ради та пішли до кафе "Хуторок", де вживали спиртні напої. Близько 3-00 години ранку вони повернулися до автомобіля та побачили, що на ньому спущено колесо. Почали дзвонити своєму знайомому, щоб він їх забрав. Він сказав, що приїде за ними вранці. Після чого вони заснули в машині. Близько 6-00 години ранку до них підійшов інспектор ДАІ та почав складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Зазначив, що ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував, коли до них підійшов іІнспектор ДАІ автомобіль не рухався. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 не пропонували.

Інспектор ДПС взводу ДПС ОСП №3 роти 1 УДАІ Донецької області ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що 25 липня 2015 року на «102» поступило повідомлення щодо осіб, які зупинилися на автомобілі неподалік Артемівської міської ради. При прибутті на місце пригоди, були виявлені в автомобілі в нетверезому стані ОСОБА_1 та ОСОБА_3, він не бачив, що ОСОБА_5 керував автомобілем. ОСОБА_1, як водію транспортного засобу в присутності понятих було запропоновано пройти медогляд в наркології на стан алкогольного спяніння, від чоговін відмовився. При складанні протоколу також були враховані пояснення ОСОБА_3 Від підпису в протоколі та отримання його копії він відмовився. Пройти огляд водія на стан алкогольного спяніння з використанням алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 не було запропоновано у звязку зі знаходження алкотестеру на тестуванні. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 дзвонив йому на мобільний телефон та пропонував «залагодити ситуацію». Просив долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом.

Викликаний за допомогою телефонограми свідок ОСОБА_6, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився. Направити йому судову повістку про виклик не можливо, оскільки з 27 листопада державне підприємство «Укрпошта» зупинило приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Зокрема, у Донецькій області пересилання пошти не здійснюється, в тому числі м.Горлівці.

Викликати свідкаБичек С.С. зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не можливо, оскільки з 27 листопада державне підприємство «Укрпошта» зупинило приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Зокрема, у Донецькій області пересилання пошти не здійснюється, в тому числі м.Горлівці.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону.

Ч.1 ст.130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальністьза керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тоді, коли вона відмовилася від проходження медичного огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

За змістом ст.266 КпАП України вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія ( судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я.

З відеозапису, представленого суду в якості доказу та відтвореного у судовому засіданні вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння уповноваженою особою ДАІ на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, не проводився, а відразу було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі, тобто з порушенням встановленого порядку його проведення.

Крім того, слід зазначити, що суб'єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАПє «особа, яка керує транспортним засобом».

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись. Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року№23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт вчиненнян ним зазначеного правопорушення не доведений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з наведеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н. М.Фролова