overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5917/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вознесенського, 5/28,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року о 10 год.50 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 4 по вулиці Щепкіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю з рук, у невстановленому для торгівлі місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнала в повному обсязі, та підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 521985 від 15.07.2015 року.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2 ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ч. 1 ст.160, ст.283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/7423/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Білорусь, який має статус Фізичної особи - підприємця, мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Сержанта Рзянкіна 7/126за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 531457 вбачається, що ФОП ОСОБА_3 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 кв. 2015 року . Термін подання з 01.04.2015 року по 12.05.2015 року , фактично подано 25.08.2015

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні правопорушення та пояснив що несвоєчасно подав 1 ДФ через тривалу хворобу бухгалтера.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи та доведені наявними у матеріалах справи доказами. На підставі зазначеного суд вбачає доцільним застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 247,283, 284, 163-4 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Білорусь, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163 - 4 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Білорусь, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/4358/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривому Розі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Жемчужна, 44/45,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДН № 127619 від 27.05.2015 року, ОСОБА_2, о 09 год. 40 хв. біля будинку 4 по вулиці Щепкіна в Жовтневому районі торгував біжутерією в невстановленому для торгівлі місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений своєчасно, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 127619 від 27.05.2015 року, квитанцією №0864 від 27.05.2015 року.

З огляду на те, що дане правопорушення носить разовий характер та встановлено 27.05.2015 року, згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності

Керуючись ст.ст. 38, 160, 279, 286 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/7563/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007449 від 26 серпня 2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_3 10.08.2015 року о 11 годині 30 хв. знаходилася в громадському місці а саме біля будинку № 93 на мкрні 5 Зарічний у м. Кривому Розі висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу громадян, образливо чіплялась , на зауваження не реагувала та порушувала громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, беручи до уваги що правопорушниця притягається до адмінвідповідальності за вказаною статтею уперше вважаю необхідним обрати їй стягнення за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (станом на момент вчинення правопорушення 10.08.2015 року) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 40 -1, 173 , 279, 280, КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 - визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 гривень. 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/3891/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Кривому Розі, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кірова, 25/192,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДН № 126272 від 17.05.2015 року, ОСОБА_2, о 22 год. 00 хв. біля будинку 12 по вулиці Ватутіна в Жовтневому районі виражалася грубою нецензурною лайкою, вела себе зухвало, на зауваження громадян не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлялась своєчасно, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 126272 від 17.05.2015 року, висновком ЖЕО №7157 від 17.05.2015 року.

З огляду на те, що дане правопорушення носить разовий характер та встановлено 17.05.2015 року, згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності

Керуючись ст.ст. 38, 173, 279, 286 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 3/201/1879/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонер, який мешкає за адресою: Херсонська область, с. Дувгани, притягнутого за ч. 1 ст. 164 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській 01 грудня 205 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 023315, згідно з якого 01.09.2015 року близько 13-00 годин біля будинку №17/19 по вул. Бульвар Слави в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без будь-яких обліково-реєстраційних документів, чим порушив законодавство України.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу, встановлена підприємницька діяльність без будь-яких обліково-реєстраційних документів, але не вказано без яких саме документів здійснювалась господарська діяльність, що не відповідає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись т.. т.. 247 п. 1, 283, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 164 КупАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 212/6523/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 262530, ОСОБА_1, 31 липня 2015 року, о 00 годині 37 хвилин, керував автобусом марки, - Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 в місті Кривому Розі по вулиці Коротченка з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рта, почервоніння очей), в присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_1 у адміністративному протоколі, у своєму пояснені свою вину за ст. 130 ч. 1 КпАП України визнав у повному обсязі .

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України доведена доданими до справи письмовими доказами, а саме: рапортом інспектора роти ДПС ВДАІ, поясненнями свідків, поясненням правопорушника.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 280, 284, 130 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету України в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/5932/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 178 ч.3 КпАП України:

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 522374 від 18 липня 2015 року ОСОБА_1, вживав алкогольні напої у громадському місці

ОСОБА_1, свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України у своєму поясненні визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України доведена у повному обсязі, враховуючи те що ОСОБА_1, не досяг повнолітнього віку, вважаю необхідним обрати йому покарання по вказаній статті із застосуванням ст. 24-1 КпАП України

Керуючись ст.178 ч.3, ст.24-1, ст.283-284 КпАП України суд:

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КпАП України провадженням закрити, застосувавши до нього заходи громадського впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/4043/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ТОВ «УЮТ 2011», який мешкає за адресою; місто Кривий Ріг, вул. Бірюзова 9а у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ №531206 від 06.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 порушив порядок ведення податкового обліку , в результаті чого підприємством було завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 298907,41 грн. за листопад - грудень 2014 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис правопорушника про що працівниками північної ОДПІ складено відповідний акт про відмову ОСОБА_3 від підпису у протоколі та отримання копії протоколу.

Оскільки ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи судом на його адресу декілька разів поспіль надсилалися судові повістки про виклик до сулу на розгляд справи 17.06.2015 року та 01.07.2015 року.

Для повного та всебічного зясування обставин справи під час розгляду справи суд вважав за необхідне забезпечити явку правопорушника на розгляд справи з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , що передбачені ст. 268 КпАП України.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про дату , місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином .

Вивчивши матеріали адмінсправи виявлено, що правопорушення буди вчинені на протязі листопала грудня 2014 року, виявлені під час перевірки лише 06.05.2015 року.

Таким чином із матеріалів справи вбачається , що сплинув строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення згідно вимог ст.38 КпАП України.

Вимогами ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного вважаю що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 268, 163-1 ч.1 , ст. 38 , 247 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, провадженням закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта