Номер провадження: 33/784/52/15
Провадження № 33/784/52/15 Категорія: ст. 204-2 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Павлова Ж.П.
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої Гребенюк В.І.

За участі секретаря судового засідання Демянюк І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керч АРК, працюючий малярем в Тов «Інтермар», проживаючого на АДРЕСА_1; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204 - 2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700.00 грн.

Згідно постанови судді 09.11.2014 року о 23.50 год. прикордонним нарядом «Перевірка документів» в пункті пропуску через державний кордон «Миколаївський морський торгівельний порт» під час здійснення прикордонного контролю громадянина ОСОБА_3 виявлено, що останній перетнув адміністративний кордон з тимчасово окупованою територією АР Крим на материкову частину України поза встановленими контрольними пунктами в'їзду - виїзду, чим порушив п. 1 ст. 10 Закону України «про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відповідальність за що передбачена ст. 204-2 КУпАП.

Не погодившись із постановою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що: постанову винесено 30 грудня 2014 року за відсутності ОСОБА_3 та його захисників; а також, що на порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови не надіслана ОСОБА_3 як особі, щодо якої її винесено, оскільки на дату складання цього клопотання, копія постанови так і не була доставлена, що позбавило ОСОБА_3 можливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження постанови.

Копію оскаржуваної постанови отримано захисником ОСОБА_3 ОСОБА_4 у Заводському районному суді м. Миколаєва лише 23.01.2015 року після подання відповідної заяви.

Дослідивши доводи клопотання та вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи з винесенням постанови відбувся 30.12.2014 року у відсутність ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а. с. 42).

І якщо захисник ОСОБА_4 був обізнаний про дату та час розгляду справи, то сам ані правопорушник ОСОБА_3 ані його захисник ОСОБА_2 судом не сповіщалися про дату та час розгляду справи, оскільки матеріали справи таких відомостей не містять.

Відповідно до листа суду від 05.01.2015 року № 16 ОСОБА_3 направлена копія постанови (а. с. 44).

Проте, з урахуванням проживання ОСОБА_3 в м. Керч АРК (Крим) та повідомлення Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку (надалі - УДППЗ) «Укрпошта» від 28.04.2014 року № 06-21-808 щодо порядку пересилання поштових відправлень на адресу Автономної Республіки Крим, відповідно до якого УДППЗ «Укрпошта» не має можливості доставки поштових відправлень до півострова Крим, є невиконаним обов'язок передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП суду висилати протягом трьох днів копію постанови особі, щодо якої її винесено.

Крім того, за даними вищезазначеного повідомлення УДППЗ «Укрпошта» починаючи з останніх днів березня поточного року пошта, яка направлена УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, поштою АР Крим не приймається та повертається у зворотному напрямку.

Проте, матеріали справи не містять повернутого у зазначеному порядку листа з копією постанови суду, який би в дійсності направлявся на адресу ОСОБА_3 в м. Керч АР Крим.

Відповідно, матеріали справи не містять і відомостей про отримання ОСОБА_3 копії цієї постанови судді.

За такого, є не спростованими доводи захисника в цій частині.

Копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_4 отримав 23.01.2015 року (а. с. 45).

Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_2 28.01.2015 року, тобто, протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови (а. с. 46 - 50).

Крім того, відповідно до даних Інформаційно-аналітичної довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій про виникнення надзвичайних ситуацій в Україні у грудні 2014 року найбільш несприятливим щодо погодних умов в Україні був період 26 - 30 грудня. 29 грудня на території Запорізької, Миколаївської, Одеської та Херсонської областей відбулось суттєве ускладнення погодних умов (дощі з мокрим снігом, ожеледиця, сильний снігопад, хуртовини з поривами вітру до 25 м/с), яке спричинило виникнення надзвичайної ситуації регіонального рівня (за територіальним поширенням).

29.12.2014 року у м. Миколаєві склалися складні погодні умови, пов'язані зі снігопадом та хуртовинами, що призвело до порушення роботи громадського транспорту та порушення нормальної роботи деяких підприємств та організацій.

Відповідно до розпорядження заступника голови Миколаївської ОДА від 30.12.2014 року у Миколаївській області оголошено надзвичайну ситуацію регіонального масштабу з 04.00 год. 30.12.2014 року. Починаючи з 16.00 год. 29 грудня закрито рух автотранспорту до закінчення негоди на всіх автодорогах загального користування Миколаївської області державного та місцевого значення.

Таким чином, захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які проживають в м. Одеса, фізично не мали можливості з'явитися до суду 30.12.2014 року.

З урахуванням вищевикладеного, є поважною причина пропуску строку на апеляційне оскарження даної постанови судді.

З огляду на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження даної постанови судді та з урахуванням права доступу до суду є всі підстави для поновлення строку на оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 204 - 2 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: Гребенюк В.І.