АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/2/15 Справа № 707/1653/14-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2015 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. з участю правопорушника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в с. Геронимівка

АДРЕСА_1,

пенсіонер, -

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по даній справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2014 року, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 23.09.2013 року о 12-10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Б. Хмельницького в м.Черкаси, при виїзді на перехрестя з бульв. Шевченка, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 16.1, Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду апелянтом ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу в якій він просив постанову місцевого суду скасувати та постановити нову, якою закрити адміністративне провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що він 23.09.2013 року рухався по бульвару Шевченка, а не по вул. Б. Хмельницького у м.Черкаси. Крім того зазначає про те, що судом першої інстанції не допитано ряд свідків, чим на його думку, порушено право на захист.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які детально досліджені в судовому засіданні і в їх сукупності та взаємозвязку дана правильна юридична оцінка.

Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові, ґрунтуються на доказах досліджених і належним чином оцінених судом.

Вина апелянта ОСОБА_3 стверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №800388;

- даними схеми пригоди від 23.09.2013 року;

- даними письмового пояснення ОСОБА_5;

- даними письмового пояснення ОСОБА_6;

- даними письмового пояснення ОСОБА_3;

- даними заяви ОСОБА_7;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відносно ОСОБА_6 №2481 від 23.09.2013 року (тверезий);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відносно ОСОБА_3 №2482 від 23.09.2013 року (тверезий);

- даними фотоматеріалів;

- даними висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру м.Черкаси від 02.06.2014 р. №4/82.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що згідно висновку експертів №4/190 від 30.07.2015 року, аналіз виявлених пошкоджень на автомобілі «ЗАЗ» дав підстави для висновку про те, що в момент первинного контакту пошкодження передньої правої та передньої правої бокової частин автомобіля утворені дією зусилля, направленого справа наліво та дещо спереду назад. Аналізуючи конфігурацію та характер пошкоджень автомобіля «ЗАЗ», розміри виступаючих деталей на контактуючих частинах, напрямки зміщення в процесі деформації (контактної взаємодії), можна зазначити, що в первинний контакт вступали передня права та передня права бокова частини автомобіля «ЗАЗ» та передня ліва бокова частина автомобіля «ГАЗ».

З урахуванням вищевикладеного можливо прийти до висновку, що на момент первинного контакту автомобіля «ЗАЗ» та автомобіля «ГАЗ» мало місце перехресне, поперечне, ексцентричне зіткнення, що нехарактерне для руху транспортних засобів в попутних напрямках.

При вивченні схеми пригоди від 23.09.2013 встановлено, що транспортні засоби в кінцевому положенні після зіткнення знаходяться в правій смузі руху вул. Шевченка по напрямку до вулиці Пастерівська, що є характерним для перехресного зіткнення. При русі автомобілів «ЗАЗ» та «ГАЗ» в попутному напрямку та здійсненні водієм автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_6 маневру повороту ліворуч, вказані транспортні засоби після зіткнення повинні були б зміститися вліво в напрямку зустрічної смуги руху.

Враховуючи вище наведене, можливо прийти до висновку, що механічні пошкодження, виявлені на автомобілях НОМЕР_3 та «ГАЗ 3303» д.н.з. НОМЕР_4 під час огляду місця ДТП, із технічної точки зору, характерні для механізму ДТП, на який вказує водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_6, та не є характерними для механізму ДТП, на який вказує водій автомобіля «ЗАЗ ТF 69 YР» д.н. СА 4126 ОСОБА_3.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі апелянта ОСОБА_3 спростовуються письмовими доказами у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі висновком експертів від 30.07.2015 року за №4/190, а тому до задоволення не підлягають.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта ОСОБА_3 немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2014 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження по даній справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко