Справа № 610/2793/15-п
Провадження № 3/610/514/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню. Балаклійського району ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 10.04.2015 року притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2015 року о 11 год. 30 хв. в с.Андріївка Балаклійського району Харківської області по вулиці Заводській, 15 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вище зазначеного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені вище.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього рухуУкраїни.

За змістом ст. 130 КУпАП знаходження водія транспортного засобу в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння підлягає встановленню за результатами проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння.

Тому керування транспортними засобами в стані сп"яніння та відмова водія від проходження вказаного огляду є такими видами правопорушень, специфіка яких виключає можливість їх одночасної констатації.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, то встановленою може бути визнана лише наявність у нього ознак сп"яніння як підстави для проходження вищезазначеного огляду.

Отже, п.2.9 Правил щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння підлягає виключенню за недоведеністю цього факту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 284646 від 01.08.2015 року, журналом карток правопорушень, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 10 /десяти/ діб арешту

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ