Справа № 520/9667/15-п
Провадження № 3/520/3208/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно складено протоколу, 07.04.2015 року о 10 годин 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет» д/з ВН 7955 ВЕ, в м. Одеса по вул. Колонтаївська 52, не витримавши бокового інтервалу скоїв зіткнення з рухаючимся праворуч автомобілем «Ауді» д/з ВН 1022 ВР, в результат ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як зазначено в протоколі водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1«Правил дорожнього руху».

В судовому засідання ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що рухався на автомобілі «Шевролет» в лівій смузі по вул. Колонтаївська у напрямку автовокзалу. Рух по вулиці Колонтаївській здійснюється по двох смугах у кожному напрямку. У зв'язку з тим, що правий ряд був зайнятий припаркованими на узбіччі автомобілями, він рухався по лівій смузі, ближче до розділової полоси. В лівої смузі по якій він їхав проходять трамвайні колії і по середині ряду неможливо їхати. Проїжджаючи приблизно біля будинку № 54 по вулиці Колонтаївській він відчув удар у праве переднє крило і побачив як з правого ряду в лівий ряд виїхав та обігнав його автомобіль «Ауді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і зупинився. Не змінюючи напрямку руху він зупинився і включив аварійну сигналізацію.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного правопорушення, він не погодився з протоколом дорожньо-транспортної пригоди, та просить суд врахувати, що прибувши на місце ДТП співробітники ДАІ провели перевірку обставин ДТП не в повному обсязі, не взяли пояснень у пасажирів автомобіля «Шевролет» ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не долучили до матеріалів ДТП фотознімки, які вони зробили при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, не витребували у водія автомобіля «Ауді» дані з запису відеореєстратора, що знаходився в його машині, згідно з якого можна було б відновити об'єктивно картину обставин ДТП, з фотознімків, видно, що автомобіль «Шевролет» стоїть в лівій смузі, з прямим напрямком коліс, що підтверджує те, що він їхав прямо в лівій смузі і нікуди не виїжджав зі свого ряду. Навпаки, водій автомашини «Ауді» здійснив обгін його машини з правого ряду, допустив зіткнення з його машиною не витримавши бічний інтервал, виїхавши при цьому в лівий ряд, що заборонено пунктом 11.2 Правил дорожнього руху України. В матеріалах справи знаходиться схема з місця ДТП, яка повністю не відповідає обставинам скоєного ДТП, співробітники ДАІ у схемі вказали, що місце зіткнення перебуває на смузі руху автомобіля «Ауді», держ. номер НОМЕР_2.

ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснила, що 07.04.2015 року вона знаходилася в автомобілі «Шевролет», рухалися по вул. Колотнаївській у напрямку автовокзалу. В правому ряду були припарковані автомобілі та вони рухалися в лівому ряду ближче до роздільної полоси та до правого краю так як посередині їхньої полоси знаходилася трамвайна колія. Під час руху вона відчула удар в праву частину автомобіля і помітила як з правої сторони їх обігнав зеленого кольору автомобіль марки «Ауді» та зупинився на їхній полосі.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що 07.04.29015 року о 12 годин 00 хвилин знаходилася в автомобілі «Шевролет», вони рухалися по вул. Колотнаївська в напрямку автовокзалу. Так як правий ряд був зайнятий припаркованими автомобілями вони рухалися в лівому ряду. Під час руху вона відчула удар в праву частину автомобіля де вона сиділа та помітила як попереду з права зупинився зулу ний автомобіль, який обігнав їх з правої сторони. Автомобіль який їх ударив зупинився на їхній полосі руху так як на його полосі був припаркоіваний білий автомобіль «Жигулі».

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників ДТП, оголосивши встановив, що вина ОСОБА_1 в скоєні ним правопорушення в судовому засіданні не встановлена, в матеріалах справи відсутні докази які б вказували на порушена водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

Згідно п.1. ст. 247 КпАП України правопорушення по справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14

Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

В постанові зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищевикладені обставини, та те, що в матеріалах справи відсутні докази скоєння правопорушення водієм ОСОБА_1 вважаю за необхідне закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про скоєння адміністративного правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.