Справа № 461/7252/15-п Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/783/376/15 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю представника Львівської митниці Міндоходів України Сергія Сліпенка, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівській області, тимчасового не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 05 лютого 2009 року органом 4601, персональний номер НОМЕР_1,

визнано винним за ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1173/20910/15 від 05 червня 2015 року товар: намистини круглі, виготовлені з дорогоцінного каміння ? бурштину або сукциніту полірованого вагою 3626,73 г, ринковою вартістю 768 879,56 грн. конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 (тридцять шість) грн. судового збору.

Постановою суддіГалицького районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року встановлено, що 27 березня 2015 року близько 18:00 год. громадянин України ОСОБА_2 в якості водія автомобіля «МАZDА», д.р.н. НОМЕР_3, прямуючи з України в Республіку Польща через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було виведено з загального потоку та скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар: тверді предмети у вигляді кульок різного діаметру, шліфовані, правильної форми, жовтого кольору різних відтінків загальною вагою 3660,91 грам.

ОСОБА_2 до суду першої та апеляційної інстанцій не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи під час складання протоколу про порушення митних правил.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, подав на неї апеляційну скаргу в якій просить: поновити строк апеляційного оскарження та призначити товарознавчу експертизу, яку доручити ЛНДІСЕ експертиз на вирішення якої поставити питання: з якого матеріалу виготовлені намиста вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил за № 1173/20910/15 від 05 червня 2015 року станом на 27 березня 2015 року та яка вартість намист з дорогоцінного каміння вагою 3626,73 г (загальна та кожного окремо), вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 1173/20910/15 від 05 червня 2015 року станом на 27 березня 2015 року.

Крім того, апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та закрити справу про порушення митних правил у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, а конфіскований товар, а саме намиста з дорогоцінного каміння ? бурштину або сукциніту полірованого вагою 3626,73 г вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 1173/20910/15 від 05 червня 2015 року станом на 27 березня 2015 року - повернути.

Прохання щодо продовження строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що він пропустив строк з поважних причин, оскільки всупереч ст. 285 КУпАП, йому не було надіслано, у строк встановлений даною нормою, копію постанови.

Заслухавши доповідача, представника Львівської митниці Міндоходів України Сергія Сліпенка про залишення оскаржуваної постанови без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_2 до суду першої інстанції не з'явився, а справа розглянута 30 червня 2015 року судом без його участі.

В порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП про вручення чи надіслання протягом 3 днів копії постанови, особі, щодо якої її винесено, ОСОБА_2 не було надіслано копії постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а з матеріалів справи убачається, що останній отримав копію постанови лише 14 серпня 2015 року, а значить з урахуванням того, що 24 серпня 2015 року вихідний день, подання ним апеляційної скарги з пропуском передбаченого законом строку, а саме 25 серпня 2015 року, слід визнати пропущеним з поважних причин і такий необхідно поновити.

Що ж стосується вирішення апеляційної скарги по суті, то на думку апеляційного суду, подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до постанови КМУ від 21 травня 2012 року № 448, дорогоцінні каміння заборонені для вивезення з території України у разі, коли сумарна фактурна вартість каміння перевищує суму, еквівалентну 10 000 євро на умовах поміщення товарів у митний режим експорту.

Як убачається з матеріалів справи, працівниками м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС було передано на зберігання на склад митниці по квитанції форми МД-1 серії КА № 940936 від 27 березня 2015 року вищезазначений товар загальною вагою 3660,91 г, у зв'язку з необхідністю проведення ідентифікації товару, визначення приналежності до дорогоцінного каміння та його вартості.

Відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України № 160 від 17 квітня 2015 року встановлено, що надані на дослідження товари (зразки) ідентифіковано як намистини круглі, виготовлені з дорогоцінного каміння органогенного утворення ? бурштину або сукциніту, поліровані. Загальна вага нетто намистин круглих з бурштину станом на момент проведення дослідження становить 3626,73 г, ринкова вартість станом на момент проведення дослідження становить 768 879,56 грн.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки він вчинив порушення встановленого порядку проходження контролю в зонах спрощеного митного контролю «зелений коридор» та намагався перемістити товар, який відповідно до ст. 373 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 448 від 21.05.2012 року є обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштин (сукциніт) загальною вагою 3 626,73 г загальною вартістю 768 879,56 грн.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на думку апеляційного суду, правильно кваліфіковано судом першої інстанції за ст. 471 МК України.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення ОСОБА_2 за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Апеляційний суд не бере до уваги покликання апелянта ОСОБА_2 на те, що протокол про порушення митних правил було складено лише 05 червня 2015 року ? майже через 3 місяці після виявлення «правопорушення», оскільки причинами такої затримки була необхідність встановлення вартості вилученого у нього товару та його неодноразова неявка для ознайомлення із протоколом про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою і проводиться експертами спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Оскільки для складення протоколу про порушення митних правил необхідно було з'ясувати всі обставини вчиненого правопорушення, в тому числі і призначити відповідну експертизу щодо походження і вартості переміщуваних товарів, то особа яка має право на складання протоколу про порушення митних правил відповідно до вимог ст. 490 МК України (в тому числі і посадові особи органів доходів і зборів, які згідно з посадовими інструкціями мають таке право) вправі звернутись про проведення такої експертизи, що і було зроблено в даному випадку заступником начальника митниці (а.с. 17).

Таким чином, покликання апелянта на те, що висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України № 160 від 17.04.2015 року складений до порушення справи про порушення митних правил отже він не може бути доказом у справі про порушення митних правил та є здобутий поза межами справи про порушення митних правил, складений спеціалістами, які не призначені особою, в провадженні якої перебувала справа про порушення митних правил не ґрунтується на вимогах закону, а посадові особи митниці в цьому випадку, на думку апеляційного суду, діяли у відповідності до вимог МК України, оскільки для складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 необхідно було встановити з якого матеріалу виготовлені вилучені намистини та їх вартість, встановити чи заборонений або обмежений до переміщення через митний кордон України даний товар і лише після цього складати протокол про порушення митних правил.

Сторонами апеляційного провадження не представлено апеляційному суду будь-яких доказів щодо іншої, чим визначено висновком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України № 160 від 17.04.2015 року, вартості вилученого у ОСОБА_2 дорогоцінного каміння, і зважаючи на значне перевищення його вартості від обмеженої норми вивозу даного дорогоцінного каміння (в 3 рази), апеляційний суд не знаходить підстав для призначення відповідної експертизи щодо визначення його вартості.

Покликання ОСОБА_2 на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що чинним законодавством України не заборонено вивозити товари, які він переміщував через кордон України, спростовуються Постановою КМУ від 21 травня 2012 року № 448, дослідженою судом першої інстанції, відповідно до якої дорогоцінні каміння заборонені для вивезення з території України у разі, коли сумарна фактурна вартість цього каміння перевищує суму, еквівалентну 10 000 євро на умовах поміщення товарів у митний режим експорту, з чого вбачається що дорогоцінне каміння, вилучене У ОСОБА_2, обмежене до вивезення з території України.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 і залишення оскаржуваної постанови без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 197, 471 МК України, суддя апеляційного суду, -

постановив:

клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року задовольнити і вважати апеляційну скаргу такою, що підлягає розгляду.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, залишити без змін, відмовивши в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 27 серпня 2015 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2015 року

Помічник судді В. Юрочко