АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/2390/15-п Суддя суду 1 інстанції Кононихіна Н.Ю.
Провадження № 33/790/422/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 визнано винним за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с. 8).

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 15.05.2015 року ОСОБА_2 в м. Харків по проспекту Московський керував автомобілем «ВАЗ- 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків від медичного огляду на ступінь алкогольного сп'яніння в наркоцентрі відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На данну постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 26.06.2015 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити в частині призначення покарання і накласти на нього стягнення не пов'язане з позбавленням прав керування транспортними засобами.

Крім того ОСОБА_2 клопоче про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 26.06.2015 року оскільки в судовому засіданні він не був присутнім, а оскаржувану постанову суду отримав лише 24.07.2015 року.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 26.06.2015 року поновленню оскільки оскаржувану постанову суду ОСОБА_2 отримав лише 24.07.2015 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали наданої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вірно дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 за відмову від медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп'яніння.

Однак при прийнятті рішення про необхідність застосування такого виду стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не в повному обсязі врахував дані про особу правопорушника.

Зокрема судом не був врахований той факт, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Також, ОСОБА_2 пояснив при розгляді апеляції, що розкаюється у вчиненому, вину у вчиненні правопорушення визнає, зробив належні висновки для себе, у зв'язку з цим просив змінити призначене судом стягнення, яке є занадто суворим.

Суд першої інстанціїї взагалі не виконав вимоги ст.278,268 КУпАП щодо ОСОБА_2 (в справі взагалі відсутні докази про сповіщення судом його про час та місце розгляду справи), а також розглянув справу за його відсутності порушивши його процесуальні права.

Судом першої інстанції внаслідок зазначеного при призначенні покарання не тільки не в повному обсязі вивчена особа правопорушника, а також майновий стан і обставини, що пом'якшують відповідальність.

Зокрема не встановлено наявність у ОСОБА_2 на утриманні малолітньої дитини та двох батьків -пенсіонерів що є інвалідами 2-ї групи.

Крім того, не враховано що ОСОБА_2 працює водієм-охоронцем і водійські права йому необхідні для роботи та забезпечення нормального рівня життя для сім'ї.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини згідно ст.33 КУпАП пом'якшуючими і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2 , пом'якшивши його.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 26.06.2015 року задовольнивши таким чином його клопотання.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 26.06.2015 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити в частині призначення стягнення.

Замінити накладене судом першої інстанції стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, що підлягає сплаті ОСОБА_2 в дохід держави.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко