Пр. № 3/521/4476/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді - Непорада О.М.

при секретарі - Мерзлікіній Ю.Ю.

представника Одеської митниці ДФС - ОСОБА_1

представника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 0659/50000/15, що надійшла з Одеської митниці ДФС, відносно:

Zheng Jinsong (Чжен Цзіньсун), гр. ОСОБА_3, паспорт гр. ОСОБА_3 серії Е22949167 виданий 03.07.2013 року, директора ТОВ «Ї Шен» (34100, м. Дубровиця, Вінницької області, вул. Гагаріна, 88),

про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0659/50000/15 від 21 липня 2015 року вбачається, що 23.06.2015 року, декларантом TOB «ФЕСІТ КИЇВ» (м. Київ, вул. Ярослава Івашкевича, буд. 6-8А, оф. 30) ОСОБА_4 на підставі договору, укладеного між TOB «Ї Шен» (34100, м. Дубровиця, Вінницької області, вул.. Гагаріна, буд. 88, ) та ТОВ «ФЕСІТ КИЇВ» до Одеської митниці ДФС було подано митну декларацію зареєстровану за номером 500060702/2015/004363 та необхідні для митного оформлення документи на товар «лісоматеріали розпиляні уздовж з дуба».

Відповідно до митної декларації та документів в рамках зовнішньоекономічного контракту № WYS008, з митної території України від відправника товару ТОВ «Ї Шен» на адресу одержувача китайської компанії «DALIAN Т-ВООМ WOOD PRODUCTS CO LTD» у митному режимі «Експорт» здійснюється поставка товару «лісоматеріали розпиляні уздовж з дуба ошліфовані, нестругані, не мають торцевих зєднань, пиломатеріали обрізні дубові». Вказаний товар переміщується в чотирьох контейнерах №№ МSKU0653171, MSKU5419631, MSKU9383267, PONU8195270.

В графі 38 митної декларації № 500060702/2015/004363 зазначено, що загальна вага нетто товару складає 106400 кг.

Відповідно до наданих до митної декларації № 500060702/2015/004363 чотирьох рахунків-фактури № 52/2015, №53/2015, 54/2015, 55/2015 в зазначених контейнерах переміщується товар «пиломатеріали обрізні дубові різних розмірів» загальною кількістю 107,07 метрів кубічних, ціною 300 доларів США за один метр кубічний, загальною вартістю 32121 доларів США, що на момент митного оформлення складає 705754,94 грн. Крім зазначених інвойсів Одеській митниці ДФС, як підстави для переміщення товарів надано сертифікати про походження лісоматеріалів для здійснення експортних операцій №№ 008642, 008643, 008644, 008645 на 107,07 метрів кубічних.

В графі 41 митної декларації заявлено, що кількість кубічних метрів складає 107.07.

17.07.2015 року, посадовими особами Одеської митниці ДФС проведено огляд вказаних товарів. За результатами митного огляду було встановлено, що фактична вага заявлених за митною декларацією №500060702/2015/004363 товарів не відповідає вазі, встановленої за результатами зважування кожного контейнеру.

Так, відповідно до актів зважування контейнерів, фактична загальна вага нетто товарів які переміщуються в зазначених контейнерах, складає 145950 кг.

Таким чином було встановлено, що кількість товару не відповідає відомостям зазначеним в митній декларації, інвойсах та сертифікатах а загальна вага нетто товару, який задекларовано за митною декларацією № 500060702/2015/004363 та переміщується у зазначених контейнерах складає не 106400 кг, як заявлено в митній декларації, а 145950 кг, що на 39550 кг. більш, ніж заявлено до вивезення за межі митної території України.

Статтею 335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів через митний кордон України надаються транспортні (перевізні) документи, які містять відомості зокрема про найменування та кількість товарів.

Однією з ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України є переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги товарів (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або їх кількості.

Тобто, при проведенні митного огляду вказаних контейнерів було встановлено, що з метою приховування фактичного найменування та кількості товарів «пиломатеріали», які вивозяться за межі митної території України до Китаю, як підстави для вивезення товарів Одеській митниці ДФС було надано документи, які містять неправдиві відомості про найменування та кількість цих товарів.

Відповідно до ч. 6 до Постанови Пленуму Верховного суду України «Пре судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 459 Митного кодексу України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, адміністративну відповідальність несуть посадові особи цих підприємств.

Відповідно до облікової картки субєкта ЗЕД керівником TOB «Ї Шен» є Zheng Jinsong (Чжен Цзіньсун).

Таким чином, директором TOB «Ї Шен» є Zheng Jinsong (Чжен Цзіньсун) були вчинені дії, що спричинили переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів шляхом надання Одеській митниці ДФС як підстави для його переміщення, документів, які містять неправдиві дані стосовно кількості товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладених обставин, 21 липня 2015 року посадовою особою Одеської митниці ДФС відносно Zheng Jinsong (Чжен Цзіньсун) було складено протокол про порушення митних правил № 0659/50000/15 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав, та вважав, що вина Zheng Jinsong (Чжен Цзіньсун) доведена повністю матеріалами справи.

Представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, заперечувала проти притягнення Zheng Jinsong (Чжен Цзіньсун) до адміністративної відповідальності, та вважала що в діях Zheng Jinsong (Чжен Цзіньсун) відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, переміщуваний товар був весь сертифікований в підтвердження законності походження такого товару. Крім того, у Zheng Jinsong (Чжен Цзіньсун) не було умислу на вчинення порушень митних правил, оскільки вага товару змінилась через погоді умови дерево набралось вологи. Вказаний факт виключає субєктивну сторону скоєного порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши в сукупності зібрані докази, суддя не знаходить достатніх підстав для визнання Zheng Jinsong (Чжен Цзіньсун), винною за ч. 1 ст. 483 МК України, при цьому, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно до диспозиції ст. 483 МК України, об'єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно. Згідно частини першої статті 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь - які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті

Натомість матеріали справи не містять доказів умислу чи мотиву в діях Zheng Jinsong (Чжен Цзіньсун), як директора TOB «Ї Шен», а його вина не є очевидною, що характеризує висновки, зроблені у протоколі про порушення митних правил, як припущення.

Так само відсутні докази наявності причинного звязку між діями Zheng Jinsong (Чжен Цзіньсун) та досягненням, внаслідок таких дій, певних протиправних благ саме цією особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких відомостей про те, що Zheng Jinsong (Чжен Цзіньсун) має повноваження діяти як митний брокер, в матеріали справи не містять.

Вивченням матеріалів справи, суддею встановлено, що митна декларація № 500060702/2015/004363 подавалась не Zheng Jinsong (Чжен Цзіньсун), а іншою особою декларантом ТОВ «ФЕСІТ КИЇВ» ОСОБА_4, тобто Zheng Jinsong (Чжен Цзіньсун) митне оформлення вантажу не здійснював.

Відповідно до графи № 54 відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД 500060702/2015/004060 є особа уповноважена на роботу з митницею ОСОБА_4, яка відповідно до вимог ст. 266 МК України, несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Так, у графі 54 зазначаються данні про місцезнаходження особи, відомості про яку зазначені в графі 14 МД, та фізичну особу, яка безпосередньо склала МД: прізвище, ініціали, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відповідну відмітку в паспорті) та особистий підпис.

У графі № «14» декларації № 500060702/2015/004363 також вказано, що митну декларацію складав декларант ТОВ «ФЕСІТ КИЇВ», а в графі 54 декларації значиться, що вона подана декларантом/представником ОСОБА_4 із зазначенням номеру телефону та адресою.

В даному випадку встановлено, що декларантом виступав митний брокер ОСОБА_4, то ця особа і повинна нести відповідальність за порушення порядку оформлення та внесення неправдивих даних до митної декларації.

Таким чином встановлено, що Zheng Jinsong (Чжен Цзіньсун) не мав на меті приховати товар, оскільки рахунок-фактура ним підписувався на ту кількість товару, яка була ним закуплена, на таку ж кількість надано й сертифікат про походження лісоматеріалів.

Крім того, вимогами статті 268 МК України, передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Так, відповідно до Українського класифікатору товарів ЗЕД, «лісоматеріали розпиляні уздовж з дуба нешліфовані, нестругані, не мають торцевих зєднань, пиломатеріали обрізні дубові», код 44079190, мають однаковий код, що жодним чином не порушують чинного митного законодавства України та не впливають на офіційні платежі до державного бюджету України. Враховуючи те, що вантаж проходив митне оформлення у режимі «експорт», то офіційні платежі до державного бюджету не передбачені взагалі, а тому ніяких збитків держава не отримала.

Суд не приймає до уваги посилання у протоколі про порушення митних правил про факт розбіжності у вазі, оскільки на час встановлення ваги брутто, працівники митниці не залучали спеціалісті та не встановили державний стандарт даної категорії лісоматеріалів, тим самим не спростували існуючу в них інформацію, щодо державних стандартів.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях Zheng Jinsong (Чжен Цзіньсун) складу адміністративного правопорушення, а висновок органом доходів про вину Zheng Jinsong (Чжен Цзіньсун) в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, були зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 527 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Як встановлено статтею 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. У випадку закриття провадження по справі, вилучені митними органами вантаж та транспортні засоби повертаються їх власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 247, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 464, 465, 483, 521, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно Zheng Jinsong (Чжен Цзіньсун) закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0659/50000/15 від 21 липня 2015 року, товар повернути Zheng Jinsong (Чжен Цзіньсун) або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку.

На підставі ст. ст. 519, 520 МК України, звільнити Zheng Jinsong (Чжен Цзіньсун) від сплати витрат на зберігання товару.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада