Справа № 751/7556/15-п Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М.В.
Провадження № 33/795/205/2015
Категорія - ст.483 ч.1 МК
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області Трейтяк О.П.,

з участю представника Чернігівської митниці Євдокименка А.В.,

особи, щодо якої складено протокол

про порушення митних правил ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці Шавлака О.В. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2015 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лохвиця Полтавської області, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

провадження закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Автомобіль «PORSCHE PANAMERA 4S» транзитний номер НОМЕР_1, який знаходиться на складі Чернігівської митниці, повернуто власнику ОСОБА_5

Як встановив суд, згідно протоколу про порушення митних правил, 05.03.2015 року, о 23 год. 12 хв., в зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці, на смугу «зелений коридор», в напрямку з України до Російської Федерації прибув транспортний засіб «PORSCHE PANAMERA 4S», транзитний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Для проходження митного контролю ОСОБА_2 надав закордонний паспорт, довіреність ОСОБА_5 від 08.12.2014 року, зареєстровану в реєстрі № 839 на право розпоряджатися вищевказаним автомобілем, яке засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григоряном Д.Г., технічний паспорт на транспортний засіб, облікову картку № 54208595 від 11.12.2014 року, копію паспорту громадянки РФ ОСОБА_5 та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» автомобіля.

Під час перевірки довіреності було встановлено, що громадянка ОСОБА_5 покинула митну територію України 05.12.2013 року, тобто підписати довіреність 08.12.2014 року на право розпорядження автомобілем ОСОБА_5 не могла в зв'язку з її відсутністю на території України 08.12.2014 року.

Крім того, підпис громадянки ОСОБА_5, якою була підписана довіреність, суттєво не відповідає підпису в паспорті, який був виданий ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_2 в якості підстави для переміщення транспортного засобу марки «PORSCHE PANAMERA 4S», транзитний номер НОМЕР_1, було надано до митного контролю документ, а саме довіреність від 08.12.2014 року на право розпоряджатися вказаним автомобілем, яка містить неправдиві відомості щодо факту підписання зазначеного документу громадянкою Російської Федерації ОСОБА_5

За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 КК України.

Закриваючи провадження по справі, суд зазначив, що у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2 під час перетину митного кордону при виїзді з України до Росії надав документ, який є підробленим, тому відсутні дані про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, начальник Чернігівської митниці Шавлак О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Посилається на те, що ОСОБА_2 надав митному органу, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу підроблений документ, а саме довіреності від 08 грудня 2014 року, зареєстровану в нотаріальному реєстрі за №839, бланк серія НАВ №016982, яка обов'язково необхідна при переміщенні через митний кордон України транспортних засобів особистого користування не власниками таких транспортних засобів.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою начальника митниці Шавлака О.В. ОСОБА_2 подав заперечення, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2015 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України залишити без змін. Посилається на те, що зі змісту ст. 483 МК України, суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. При цьому матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення не містять доказів та посилань на те, що в його діях наявна суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, оскільки у його діях був відсутній намір (умисел) порушити правила та приховати товар шляхом надання довіреності, яка на думку митних органів, начебто містить неправдиві відомості.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої закрито провадження по справі, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які вважають судове рішення законним та обґрунтованим і просили залишити його в силі, представника Чернігівської митниці Євдокименка А.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив постанову суду скасувати з прийняттям нової постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадянський порядок, власність, право і свободу громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Виходячи з такої диспозиції норми закону, суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, характеризується виною у формі прямого умислу, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а відтак матеріали цієї адміністративної справи мали б містити і докази того, що, ОСОБА_2 діяв саме з такою формою вини.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснював, що на прохання ОСОБА_5 він вивозив до Москви належний їй автомобіль „Порше", митникам на митному посту „Сеньківка" він надавав весь пакет документів, який отримав для вивезення автомобіля, в тому числі і доручення від 14 листопада 2014 року, яке було посвідчене в м. Москві ОСОБА_5 і яке працівники митниці з невідомих причин до уваги не взяли.

Оригінал даного доручення ОСОБА_2 продемонстрував і в судовому засіданні апеляційного суду. При огляді даного доручення встановлено, що воно видане строком на три роки, тобто на даний час є дійсним, та містить оригінальний підпис ОСОБА_5

Ні в судовому засіданні суду першої інстанції, ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні апеляційної інстанції представники митниці на навели достатніх підстав чому під час перетинання ОСОБА_2 митного кордону України не було взято до уваги доручення ОСОБА_5 від 14 листопада 2015 року. Тому доводи апелянта про неможливість взяти до уваги цю довіреність ОСОБА_5 суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України має місце при умисних діях особи суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 навмисної форми вини, як складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та про закриття провадження в даній справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_2 і приходить до висновку про неможливість встановити склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 через недостатність доказів.

Також необхідно відзначити, що час для отримання та перевірки доказів майже вичерпаний, оскільки протокол про порушення митних правил і додані до нього документи були направлені до суду тільки 29 липня 2015 року, тобто за місяць до закінчення передбаченого ст.467 МК України строку накладення адміністративного стягнення, при тому, що саме порушення митних правил сталося 05 березня 2015 року, протокол про порушення митних правил складений 06 березня 2015 року, експертизи були проведені в квітні 2015 року.

Доводи апелянта про те, що судом не розглядалось питання щодо проведення повторної експертизи у зв'язку з можливою неналежною якістю або повнотою висновку експерта, апеляційний суд вважає безпідставними і не коректними саме через те, що, направивши протокол про порушення митних правил до суду за місяць до закінчення передбаченого ст.467 МК України строку накладення адміністративного стягнення, Чернігівська митниця фактично позбавила суд можливості призначити таку експертизу.

Таким чином, твердження начальника Чернігівської митниці в апеляційній скарзі, про порушення судом вимог чинного законодавства під час розгляду справи, необґрунтоване. Підстав для скасування постанови суду та постановлення нової постанови, про що йдеться в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці Шавлака О.В. залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2015 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Трейтяк