Провадження № 33/792/28/15
Справа № 683/3661/14-п Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є.М.
Категорія: КУпАП Доповідач Кобрін І. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Кобрін І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 04 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, приватного підприємця,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 26 листопада 2014 року близько 00 год. 35 хв. по вул. Попова, 9/59 у м. Старокостянтинові керував автомобілем Форд Сієра р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, а також в медичному закладі - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з апеляційної скарги,ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною.

Вказує, що він, на момент зупинки транспортного засобу працівниками ДАІ, за кермом не перебував.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних в постанові обставин відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 року, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився пройти в установленому порядку огляд на стан сп'яніння.

Вказана обставина знайшла підтвердження як в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так і в поясненнях самого ОСОБА_2, який в адміністративному протоколі власноруч зазначив, що він відмовляється від огляду на стан сп'яніння як в медичному закладі, так і на місці зупинки транспортного засобу.

Аналізуючи вказані докази в їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 04 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію ? без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.Г. Кобрін