АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2014 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 винним у тому, що 04.12.2014 року о 15 год. 30 хв. останній знаходячись приміщенні ДОНСХУ розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н.Леніна,11, висловлював на адресу громадянина ОСОБА_3 образи, голосно кричав, на зауваження не реагував,чим зірвав чергові збори союзу художників, чим порушив громадський порядок.

17 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду і закрити провадження по справі мотивуючи тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності він дізнався від листа Кіровського районного суду 20.07.2015 року, та ознайомлення із матеріалами справи його представника 05.08.2015 року, постанову суду він не отримував. Не згоден з рішенням суду посилаючись на те, що ніяких зборів він не зривав вони були продовжені після того як він пішов, тому вважає, що в його діях відсутні будь-які дії передбачені ст. 173 КУпАП.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду була винесена 22 грудня 2014 року (а.с.21), 08.01.2015 року ОСОБА_2 направлялась копія постанови районного суду про накладення на нього адміністративного стягнення (а.с.22). Крім того, відповідно до листа районного суду від 20.07.2015 року на запит, який був наданий представником щодо інформації про розгляд справи відносно ОСОБА_2 вказано, про результат

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/488/15 Головуючий у І інстанції: Ходасевич М.О.

Категорія: ст.173 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

розгляду справи (а.с.33), тобто ОСОБА_2 знав, що відносно нього була розглянута справа та результати її розгляду, але звернувся із апеляційною скаргою лише 17 серпня 2015 року (а.с.29-30), не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, не надавши доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2014 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути йому апеляційну скаргу на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова