overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-4289/15
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

25.08.2015 року судді Жуку М.В. передано адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 756/10726/15 та адміністративні матеріали відносно останнього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 756/10727/15.

Враховуючи викладене, адміністративні матеріали підлягають об'єднанню та вирішенню в одному провадженні

На підставі викладеного, керуючись ст. 278,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали № 756/10726/15 та № 756/10727/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - об'єднати та вирішити в одному провадженні, присвоїти єдиний № 756/10726/15.

Суддя
Провадження № 3-4290/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

20.08.2015 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною під час якої кидався в бійку, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро покаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Порядковий 3-756/4257/15
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає необхідним повернути його для належного оформлення з огляду на наступне.

Протокол, складений 12.07.2015 року у 12 годині інспектором патрульної служби м. Києва Потаповим В.С., не відповідає вимогам до протоколу про адміністративні правопорушення, що визначені у ст. 256 КУпАП.

Так, у вказаному протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення. Згідно протоколу, 12.07.2015 року о 12 годині на парковці ТЦ «Альтацентр» зіткнулися два автомобілі.

Зі змісту протоколу не зрозуміло : яким чином рухалися ці два автомобілі, хто ними керував, у діях якого водія убачається порушення вимог певного пункту Правил дорожнього руху України, і на якій підставі інспектор прийшов до висновку про порушення вимог саме водієм ОСОБА_1

При цьому, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимогу п. 10.9 ПДР, яка регулює дії водія у разі руху заднім ходом. Однак відомостей про те, що один з учасників пригоди рухався заднім ходом протокол не містить.

Дані обставини унеможливлюють розгляд судом адміністративного матеріалу, а тому, суд вважає необхідним повернути матеріали адміністративної справи до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Патрульної служби у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Короткова
Порядковий 3-756/4199/15
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає необхідним повернути його для належного оформлення з огляду на наступне.

Протокол, складений 16.07.2015 року у 16 годині 19 хвилин інспектором патрульної служби м. Києва Терновецькою С.В., не відповідає вимогам до протоколу про адміністративні правопорушення, що визначені у ст. 256 КУпАП.

Так, у вказаному протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення та його місце. Згідно протоколу, «16.07.2015 року о 16 годині 19 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_1, переплутавши педаль газ-тормоз зіткнулася із транспортним засобом «Фольксваген Мультивен» д.н.з. НОМЕР_2.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, інспектор не зазначив у чому полягає дане порушення.

Дані обставини унеможливлюють розгляд судом адміністративного матеріалу, а тому, суд вважає необхідним повернути матеріали адміністративної справи до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Патрульної служби у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Короткова
Порядковий 3-4125/15
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого інженером в Міністерстві економіки України., проживаючого за адресою: м. Київ., АДРЕСА_1.

за ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу 25.07.2015 року, приблизно о 19 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Вишгороді на 27 кілометрі автодороги Київ-Десна, здійснив виїзд з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та змушений був змінити швидкість, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Відповідно до протоколу своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого рух».

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки ст. 122-4 КпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить жодних ознак правопорушення, яке передбачене ст.122-4 КпАП України.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 247 КпАП України в діях ОСОБА_1, відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Керуючись ст. 247, ст. 122-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1, увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу про адміністративне правопорушення України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Є.Літвінов
Справа № 758/8705/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 147084, 06.07.2015 р. о 12-45 год. в м. Києві, по вул. Спаській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, не надала дорогу автомобілю «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно, з»ясувати кожну обставину, з»ясувати відповідність зазначеного в протоколі фактичним обставинам справи, наявність важливих обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП суд перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005р. визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КупАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, постанови ВССУ з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17.10.2014р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», п. 12, звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.20015р., він складений інспектором ПС Управління ПС м. Києва Козерізом В.М. Разом з тим, ст. 255 КУпАП містить вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, до яких інспектор не підтвердив повноваження і навіть не зазначив, його відношення до органів внутрішніх справ України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальност ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Патрульної служби м. Києва капітану міліції Козерізу В.М. у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Супрун
ун. № 759/1173/15-п
пр. № 3/759/575/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого директором вокального гурту «Мен Саунд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 січня 2015 року о 11 год. 30 хв. по вул. Житомирське шосе - с. Білогородка, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, виконуючи розворот з крайнього лівого положення не надав дорогу автомобілю Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2, який рухався назустріч , внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.4 ПДР України.

З'явившись до суду, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного проступку визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення правопорушення, при цьому, просив суд не позбавляти його права керувати транспортним засобом, оскільки у нього на утриманні четверо малолітніх дітей, яких він щоранку відвозить у дитячий садок, школу, у разі необхідності, у поліклініку та інші заклади.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної срави, приходисть до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/102/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Київ Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 близько о 00 годині 45 хвилин 12 грудня 2014 року, по вулиці Жолудєва в м. Києві керував транспортним засобом ЗАЗ 110207, р.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в суді визнав себе винним у скоєнні інкримінованого правопорушення, дав пояснення, що зводяться до викладеного вище.

Вина ОСОБА_1, крім особистого зізнання, підтверджується протоколом, тестом на алкоголь.

Оскільки, ОСОБА_1 12.12.2014 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, то вважаю що його такі дії правильно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

При призначенні покарання, суд враховує, підвищену суспільну небезпечність вчиненого ним, обставини за яких вчинено правопорушення, дані про особу правопорушника та інші дані щодо його особи.

За таких обставин, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1. буде покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278 - 290 КупАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Сенько М.Ф.
ун. № 759/1764/15-п
пр. № 3/759/759/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 січня 2015 року о 19 год. 10 хв. по пр.-ту Перемоги, 69 в м. Києві, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України.

З'явившись до суду, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного проступку визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної срави, приходисть до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/1719/15-п
пр. № 3/759/735/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської обл., працюючу менеджером ТОВ «Болтін-хадз», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 січня 2015 року о 09 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Міська - Гостомельське шосе в м. Києві, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не переконалась,що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надала перевагу в русі автомобілю Хонда л.н.з. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті відбулось зіткнення вказаних автомобілів. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.16.6 та. 2.3.Б ПДР України.

ОСОБА_1 з'явившись до суду, вину у вчиненні адміністративного проступку визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністравиної срави, приходисть до висновку, що вина останньої доведена та підтверджена в судовому засіданні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною та призначити їй стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/774/15-п
пр. № 3/759/431/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., працюючого спеціалістом фінансової безпеки «Оптрітейл», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 січня 2015 року о 11 год. 30 хв. по пр.-ту. Л.Курбаса та вул. Г.Юри в м. Києві, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1, під час руху та зміною його напрямку праворуч, не переконався, що це буде безпечно, а також коли траєкторія руху пересіклася з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч, не надав йому дорогу, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 10.3, 10.11 ПДР України.

З'явившись до суду, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного проступку визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної срави, приходисть до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: