Справа № 663/1980/15-п
Провадження № 3/663/870/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОТА Скадовського району (м. Скадовськ) України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що він 12.07.2015 року о 00:45 год. по вул. Чорноморського козацтва, 49 в м. Одеса керував транспортним засобом автомобілем MAZDA-3, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків проводився огляд за допомогою приладу «ДРАГЕР» № 6810 прилад ARАМ 2267 тест № 1133, виявлено позитивну пробу з показником 0.52 ‰ при допустимій нормі 0.20 ‰ та відмовився від подальшого проходження медогляду, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи без його участі, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин). Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов такий огляд за допомогою приладу «ДРАГЕР» № 6810 прилад ARАМ 2267 тест № 1133, а отже не допустив порушення п. 2.5 ПДР України.

Суд позбавлений права самостійно перекваліфікувати дії ОСОБА_1 відповідно до норм КУпАП та інкримінувати йому порушення іншого пункту ПДР України.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріалами справи спростовується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме його обєктивної сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов