Дата документу Справа № 325/1258/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний 325/1258/15к Суддя в 1-й інстанції Васильцова Г.А.
Категорія ст. 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Старовойт І.П.
№ провадження 33/778/346/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Старовойт І.П. за участю правопорушника ОСОБА_1, адвоката Ковальова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області смт Приазовське, головного інженера фермерського господарства «Роса», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП та призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 36,54 грн.

встановила:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 червня 2015 р. приблизно о 19-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч з вул.Горького на вул.Фрунзе, в порушення вимог п.16.13 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення цих автомобілів та їх пошкодження.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Із протоколом про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протокол, погодився, про що зазначив у протоколі та самій схемі, підписавши її без будь-яких зауважень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену постанову скасувати, а провадження у страві закрити за тих підстав, що вимог ПДР України він не порушував, і його дії не є причиною зіткнення автомобілів, оскільки саме водій ОСОБА_3 без попередження змінив напрямок свого руху, про що свідчить схема ДТП про те, що зіткнення сталося на смузі для розгону та гальмування, а не на смузі руху зустрічного автомобіля.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заявили клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки районний суд безпідставно відмовив їм у проведенні такої експертизи.

Заслухав ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладенні в апеляції та клопотанні, і приймаючи до уваги, що для перевірки доводів ОСОБА_1 про те, що причиною зіткнення автомобілів стала зміна водієм ОСОБА_3 напрямку свого руху, в результаті якого зіткнення сталося на смузі для розгону та гальмування, а не на смузі руху зустрічного автомобіля, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити по даній адміністративній справі судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького научно-дослідницько експертно- криміналістичного центру судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи відповідають дії водія ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалася, вимогам Правил дорожнього руху У країни?;

- чи відповідають дії водія ОСОБА_3 у дорожній обстановці, що склалася, вимогам Правил дорожнього руху України?;

- чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3 в частині зазначеної ним відстані між автомобілями в момент виникнення небезпеки для руху 10 м?;

- чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1.?

При призначенні судової автотехнічної експертизи визначити наступні вихідні дані: світлий час доби; видимість в напрямку руху обох автомобілів необмежена; обидва автомобілі на момент пригоди знаходилися у справному стані; крім водіїв в автомобілях вантаж та пасажири відсутні; погода сонячна; дорожнє покриття - асфальт; стан дорожнього покриття задовільний, без вибоїн; швидкість руху автомобіля Mersedes Beaz 412D, реєстраційний номер НОМЕР_3, - 60 км/год; швидкість руху автомобіля Mitsubishi L 200, реєстраційний номер НОМЕР_4, - 30 км/год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Призначити у справі первинну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідають дії водія ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалася, вимогам Правил дорожнього руху У країни?;

- чи відповідають дії водія ОСОБА_3 у дорожній обстановці, що склалася, вимогам Правил дорожнього руху України?;

- чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3 в частині зазначеної ним відстані між автомобілями в момент виникнення небезпеки для руху 10 м?;

- чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1.?

Проведення експертизи доручити Запорізького научно- дослідницько експертно- криміналістичному центру судових експертиз, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул Аваліані, 19-а .

Надати експерту завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Строк проведення експертизи з наданням суду письмового висновку встановити до 21 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області І.П. Старовойт