overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/917/15-п
ПОСТАНОВА

01 вересня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавській області , відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Диканька млин", який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року близько 09 год. працівниками міліції в господарстві по вул. Куйбишева, 57 в смт. Диканці Полтавської області було виявлено та вилучено три кущі конопель, посаджені ОСОБА_1 навесні 2015 року та вирощені у вказаному господарстві, які працівниками правоохоронних органів були вилучені.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та дав відповідні пояснення по факту його вчинення.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 року, рапортом начальника СКР Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, постановою про закриття кримінального провадження, протоколами допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом обшуку від 13.08.2015 року, висновком есперта № 1430 від 26.08.2015 року.

Враховуючи викладеі обставини ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Обставиною, яка пом'якушує відповідальність ОСОБА_1, є його щире каяття, обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для запобігання вчинення ним інших адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33 ч. 2, 280, 283, КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 /триста сорок/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4109/15-п
Провадження № 3/552/1082/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Сандора», проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 року о 13 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 15 км. а/д Полтава-Олександрія при здійсненні обгону автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 не впевнився в безпеці виконуваного маневру, не надав переваги в русі автомобілям, які рухалися в зустрічному напрямку, чим змусив їх та водія автомобіля НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.14.2 ПДР, створив аварійну обстановку та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, стверджує що саме водій вантажного авто перешкоджав йому завершити маневр обгону та створив аварійну ситуацію.

Вина ОСОБА_1 доводиться: адмінпротоколом серії АП1 №150636 від 14.07.15 р., поясненнями водія ОСОБА_2,які додані до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4637/15-п
Провадження № 3/552/1233/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Термастіл», м.Полтава, вул.Половка,70, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Термастіл», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість за серпень, вересень, листопад 2013 року та занижено податок на прибуток за 2014 рік, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу від 13.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі, актом перевірки від 27.07.2015 р., яким зафіксовано виявлені порушення. Правопорушення виявлено за результатами планової виїзної перевірки.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
01.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова справа №533/855/15-п Іменем України провадження №3/533/322/15

1 вересня 2015 року селище Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, паспорт серія КО №753170, виданий 01.08.2008 року Комсомольським МВ України в Полтавській області, номер картки платника податку судом не встановлено,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

31 серпня 2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшли матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З протоколу серія ПО №000016 від 12.08.2015 року вбачається, що 12.08.2015 року близько 17-00 години громадянин ОСОБА_1 у приміщенні Козельщинського ЦРЛ перебуваючи у нетверезому стані, нецензурно лаявся, на зауваження не реагував.

Для розгляду протоколу щодо ОСОБА_1 по суті необхідно здійснити примусовий привід правопорушника в судове засідання на 9 годин 00 хвилин 04.09.2015 року, так як на попередньо призначену дату розгляду 01.09.2015 року він не був доставлений до суду, на виклик суду не з»явився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178, 259, 260, КУпАП, суддя, -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 04.09.2015 року на 9 годин 00 хвилин.

Копію постанови направити до Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Провадження № 3/537/256/2015
Справа № 537/1253/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм СТГО «Південна залізниця», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2015 року ОСОБА_2В визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 05.03.2015 року о 09 год. 30 хв. на перехресті вулиць Щорса Чкалова в м. Кременчуці ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі, чим допустив зіткнення. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Судом встановлено, що під час ухвалення постанови судом було допущено описку і помилково зазначено номер транспортного засобу, який отримав механічні пошкодження при ДТП, а саме зазначено «ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_4», замість «ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_5».

Суд приходить до висновку про необхідність усунення допущеної описки в постанові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області №537/1253/15-п від 07.04.2015 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: в тексті постанови виправити описку, допущену в номері транспортного засобу з «ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_4», на «ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_5».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 538/1426/15-п
Провадження по справі №3/538/498/15
ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в Полтаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості відсутні), за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року, о 21-00 г. Дубовик Євген Михайлович в м. Лохвиця пров. Тесленка, 12 Лохвицького району Полтавська область в стані алкогольного сп"яніння вчинив сімейну сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами на її адресу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом ПО №047770 від 07.08.2015р. та його поясненням даним в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 07 серпня 2015 року, близько 21:00 год., в м. Лохвиця пров. Тесленка , 12 Лохвицького району, Полтавська область вчинив сварку з своєю матір"ю.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно :голова суду ОСОБА_3

в.о.ст. секретар М.А.Ольшанська
Справа № 538/1423/15-п
Провадження по справі №3/538/495/15
ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в Полтаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості відсутні), за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2015 року, о 12-00 г. Славіта Володимир Володимирович в с.Вирішальне Лохвицького району Полтавська область в стані алкогольного сп"яніння вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, висловлювався нецензурними словами на її адресу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом ПО №047635 від 02.08.2015р. та його поясненням даним в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 02 серпня 2015 року, близько 12:00 год., в с. Вирішальне Лохвицького району, Полтавська область вчинив сварку з своєю дружиною.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно :голова суду ОСОБА_2

в.о.ст. секретар М.А.Ольшанська
Справа №
Провадження по справі №3/538/492/15
ПОСТАНОВА

іменем України

01.09.2015року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ АФ "Червонозаводське бурякогосподарство", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, заниження податку на прибуток на суму 6373 грн. за 2014 рік, зниження суми ПДВ, яка залишається у розпорядженні сільськогосподарського товаровиробника в розмірі 532 грн. за липень 2014 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 грн.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року. Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

в.о.ст.секретар ОСОБА_3
Справа № 538/1426/15-п
Провадження по справі №3/538/498/15
ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в Полтаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості відсутні), за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року, о 21-00 г. Дубовик Євген Михайлович в м.Лохвиця пров. Тесленка, 12 Полтавська область в стані алкогольного сп"яніння вчинив сімейну сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами на її адресу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом ПО №047770 від 07.08.2015р. та його поясненням даним в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 07 серпня 2015 року, близько 21:00 год., в м. Лохвиця по пров. Тесленка, 12 Лохвицького району, Полтавська область вчинив сварку з своєю матір"ю.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_4

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно :голова суду ОСОБА_4

в.о.ст. секретар М.А.Ольшанська
Справа № 541/1914/15-п
Номер провадження3/541/688/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП, ідентифікаційний номер невстановлений,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27.07.2015 року, близько, 13 годині 00 хвилин в м. Миргороді по вул. Слави, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. В його діях маються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та пояснив, що сварився із своєю сусідкою, яка пошкодила його паркан. На даний час вона не бажає ремонтувати паркан та відшкодовувати завдану шкоду через це і виникла сварка.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії ПО № 004955 від 28.07.2015 року, письмовими поясненнями.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Суд прийшов до висновку, що найбільш дієвим заходом виховного впливу на правопорушника буде застосування адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок р/р для сплати штрафу 0012 , код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу бюджет м. Миргорода, банк одержувача - ГУДКСУ в Полтавській області м. Полтава.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження .

Строк предявлення постанови до примусового виконання 3 місяці з для набрання нею законної сили.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3