Головуючий: Бєдєлєв С.І.
Суддя 1-ої інстанції: Троян Л.Г.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Бєдєлєв С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 3 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2015 року ОСОБА_1 22 травня 2015 року о 00:35 годині керував транспортним засобом «ЗАЗ - 110206», державний номер НОМЕР_1, по вул. Леніна в м. Волноваха Донецької області з ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру «Drager» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 3 серпня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 гривень.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та прийняту нову, якою визнати його не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провадження по справі закрити, посилаючись на невідповідність судового рішення нормам матеріального і процесуального права, на неповноту та не всебічність з'ясування всіх обставин справи.

Вказує, що 22 травня 2015 року близько о півночі він керував транспортним засобом не по вул. Леніна, а по вул. 1 Травня у м. Волноваха, де і був зупинений співробітниками ДАІ, які стали звинувачувати його у тому, що він ніби то у стані сп'яніння, але він був тверезий і на це заперечував. Йому пропонували підписати чистий протокол та продути трубку алкотестеру, але вона була закрашена зеленим кольором, тому він вимагав щоб його відвезли у лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Працівники ДАІ відмовили йому, забрали водійське посвідчення та натякали, що він разом з дружиною та дитиною будуть знаходитися у автомобілі доки він не підпише чистий бланк. При цьому ніяких свідків або понятих не було і він був вимушений підписати чистий бланк з тим щоб дитину та дружину у нічний час відпустити до дому.

Зазначає, що суддя при розгляді справи на ці обставини не звернув увагу, а приймаючи рішення, послався на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 При цьому у задоволенні клопотання про допит вказаних свідків у судовому засіданні відмовив з незрозумілих причин, не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що він не відмовлявся від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння в лікарні.

До того ж зауважує, що призначаючи міру адміністративного стягнення, суддя належним чином не обґрунтував та не виклав в у постанові свої міркування з приводу доведеності його вини та правильності застосування матеріального закону.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін з таких підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та застосував відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 грн. При цьому суддя як на докази вини ОСОБА_1 послався на: його особисті пояснення, надані до протоколу та при його розгляді в суді про те, що 21 травня 2015 року близько 23:40 годині він вжив 300 гр. горілки, а після зупинки працівниками ДПС відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння; пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, які були присутні в якості понятих; інспектора ДПС Гавриша Л.М.; постанову прокуратури Донецької області від 1 липня 2015 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 щодо незаконного складання стосовно нього працівниками ДПС протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суддя відповідно до зазначених вимог закону врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність і за відсутністю обставин, що її обтяжують призначив адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, при судовому розгляді адміністративної справи суддею дотримані норми КУпАП, порушення, які тягли б скасування судового рішення не встановлені. Тому апеляційні доводи ОСОБА_1 є безпідставними і до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Волновахського районного суду Донецької області від 3 серпня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 грн., - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Бєдєлєв