Справа № 265/187/15-п
Провадження № 3/265/43/15
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст.124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року об 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mazda-6, державний номерний знак НОМЕР_1, біля буд.5 по вул. 130-ї Таганрозької дивізії в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та у разі чого скоїв зіткнення з останнім, у свою чергу автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Після ДТП ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився шляхом неявки до медичного закладу.

Правопорушник від підпису та пояснень протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності свідків. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений.

Вина ОСОБА_2 щодо спричинення ДТП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, в яких останній свою провину визнає у повному обсязі, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки останній порушив п. 2.5 ПДР України, бо відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння

Також суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 (Б), 10.2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 124,130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_4, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч. 1 КпАП України, та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_4, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1