АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю представника потерпілої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працюючий, проживаючий в м.Дніпропетровськ

АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією тварини, а саме собаки,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний виним у тому, що 04.05.2015 року о 21 год. 00 хв. біля садової ділянки НОМЕР_1 в с/т «Корона» в с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, собаки, які належать ОСОБА_3 вкусили ОСОБА_4, та було їй спричинено тілесні ушкодження відповідно до висновку судово - медичного експерта №2147 від 08.05.2015 року, чим ОСОБА_3 порушив правила тримання собак.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі мотивуючи тим, що 04.05.2015 року у ввечері він потерпілу не бачив, до нього вона не приходила. Він не відпускає собак з прив`язі до 22 години і навіть після цього собаки не мають змоги покинути територію двору. Крім того, у протоколі зазначено, що собаки, які ніби-то покусали потерпілу належать йому. Яким чином встановлена приналежність собак до нього і як це зміг встановити дільничний інспектор у темну пору доби також не відомо.

Предствник потерпілої ОСОБА_2 в суді пояснив, що вважає постанову районного суду законною та обгрунтованою, і просив залишити її без змін.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи, від нього не надходило, тому справа слухалась в його відсутності.

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/479/15 Головуючий у І інстанції: Воздвиженський О.Л.

Категорія: ч.2 ст.154 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_3, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком спеціаліста судово - медичного експерта (а.с.24-26), де у ОСОБА_4 були виявлені

тілесні ушкодження, які відносяться до легких, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.3), заявою потерпілої ОСОБА_4 (а.с.4-5), поясненням ОСОБА_4 (а.с.6-7), довідкою виданої КЗ «Дніпропетровська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської обласної ради» травмпункт (а.с.18), а також фототаблицею згідно якої ОСОБА_4 були завданні травми (а.с.12-17), відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що 04.05.2015 року у ввечері він потерпілу ОСОБА_4 не бачив, до нього вона не приходила, зазначив, що собак не відпускає з прив`язі до 22 години і вони не мають змоги покинути територію двору, то такі доводи суперечать матеріалам справи.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею при розгляді справи були допущені порушення вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та обґрунтовано наклав стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини. ОСОБА_3 ні в суд 1 інстанції, ні в апеляційну інстанцію не надав доказів, які б пом'якшували відповідальність за такий вид правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією тварин, а саме собаки - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова