overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 вересня 2015 рокуСправа №: 695/2791/15-п
Номер провадження 3/695/989/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №004814 від 14.08.2015 р. ОСОБА_1, 14.07.2015 р., близько 13.00 год., по АДРЕСА_2, здійснював незаконні операції з металобрухтом, а саме відповідно до пояснень, скуповував металобрухт у жителів села Мелесівка та реалізовував його у м. Золотоноша на пункті прийому металобрухту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча був повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до висновків, викладених у протоколі, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП, як порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В той же час, відповідно до диспозиції даної норми передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

ОСОБА_1 не є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Відповідно до ст. п.1 ч.1 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області В. О. Таратін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 вересня 2015 рокуСправа №: 695/2852/15-п
Номер провадження 3/695/1020/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол серії АВ2 № 046969 від 11.08.2015 року.

Згідно вказаного протоколу гр. ОСОБА_1, 11.08.2015 року о 20-15 год. в с. Коробівка по вул. Шевченка, Золотоніського району, Черкаської області керував мопедом JIANSHE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння очей). Від проходження медичного освідування в установленому законом порядку відмовився в присутності свідка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП - як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовує до нього захід впливу у формі попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 198, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати захід впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП в формі попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області В. О. Таратін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 вересня 2015 рокуСправа №: 695/2777/15-п
Номер провадження 3/695/982/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТЗОВ «Апаріт буд», водій,-

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серія АП1 № 139701 від 27.07.2015 року, гр.. ОСОБА_2, 27.07.2015 року, о 09.30 год., в м. Луцьку по вул. К.Карого, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг по вул. К.Карого Задворецька не надав дорогу автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», на 2015 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 вересня 2015 рокуСправа №: 695/1934/15-п
Номер провадження 3/695/704/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 рокум. Золотоноша
Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія АП1 № 693061 від 08.06.2015 року , о 17 год. 20 хв. в м.Золотоноша ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ2101», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився, в присутності свідка, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 08.06.2015 року та не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, то ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В.Середа
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 вересня 2015 рокуСправа №: 695/2839/15-п
Номер провадження 3/695/1007/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адмінпротоколу № 035042 від 30.07.2015 р. гр. ОСОБА_1, 30.07.2015 року о 08-00 год. ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою риболовною сіткою, яку ставив в брід на території Кременчуцького водосховища неподалік с. Кедина Гора Золотоніського району Черкаської області і вилов рибу лин 9 шт.,карась 7 шт., загальною вагою 13 кг., чим наніс збитків державі на суму 1190,00 грн.. Гр.. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належимо чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Згідно розрахунку, який мається в матеріалах справи, збитки по вилову риби становлять 1190,00 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та стягнути майнову шкоду.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», на 2015 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340-00 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, 1190,00 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 вересня 2015 рокуСправа №: 695/2837/15-п
Номер провадження 3/695/1005/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адмінпротоколу № 035062 від 24.07.2015 р. гр. ОСОБА_1, 24.07.2015 року о 23-00 год. на р. Дніпро поблизу с. Кедина Гора разом з гр. ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби сітками з деревяного човна. Риби при них не було. Тим самим гр.. ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав в скоєному щиро розкаявся та пояснив, що човен та сітки не його, а вони залишились у ОСОБА_2 з часів, як він працював у риб бригаді.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки у суду відсутні відомості про те, що човен та мисинові сітки є приватною власністю гр.. ОСОБА_1.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», на 2015 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340-00 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 вересня 2015 рокуСправа №: 695/2835/15-п
Номер провадження 3/695/1003/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адмінпротоколу № 035063 від 24.07.2015 р. гр. ОСОБА_1 24.07.2015 року о 23-00 год. на р. Дніпро поблизу с. Кедина Гора здійснював незаконний лов риби сітками з деревяного човна. Риби при ньому не було. Рибу ловив разом з гр.. ОСОБА_2. Тим самим гр.. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав в скоєному щиро розкаявся та пояснив баркас та сітки залишились у нього з часів як він працював у риббригаді і вони йому не належать.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки у суду відсутні відомості про те, що човен та мисинові сітки є приватною власністю гр.. ОСОБА_1.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», на 2015 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340-00 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
Справа №701/982/15-п
Провадження №3/701/311/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський І. Д. , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Маньківського району УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.08.2015 року близько 18 год. 20 хв., керуючи велосипедом велосипедом "Салют" по другорядній дорозі в смт. Маньківка по вул. Леніна, Маньківського району Черкаської області, за наявності державного знаку 2.1 "Дати дорогу" не надав перевагу в русі та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі по вул. Щорса, в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, в наслідок чого вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2015 року серії АВ2 № 025272, який був складеним інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Маньківського району УМВС України в Черкаській області Медведєвим О.В., висновком про результати розгляду звернення від 16.08.2015, протоколом огляду місця ДТП від 07.08.2015, схемою пригоди від 07.08.2015, протоколами огляду транспортних засобів від 07.08.2015, поясненням та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, у тому числі попередження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягається вперше та ніде не працює, крім того є неповнолітнім, вважаю, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП слід застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33-35,124, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 703/4695/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, маючи на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення йому необхідних умов життя, навчання та виховання.

Вчинення Ковальовою правопорушення підтверджується адмінпротоколом, клопотанням завідувача сектором опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Смілянської РДА та актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
№ 703/4822/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 19 серпня 2015 року близько 17 год. 54 хв. керував мопедом ХВ J АО б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1. та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння».

Провина ОСОБА_1. у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 693755 від 19 серпня 2015 року (а.с. 2), а також письмовими свідків поясненнями ОСОБА_2. та ОСОБА_3. (а.с. 3-4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який хоча вину визнав і у скоєному покаявся, але керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніня та умисно не виконав законну вимогу працівника ДАІ, що вказує на свідоме нехтування ним вимогами ПДР, також той факт, що відповідно до наданих суду матеріалів у нього відсутні обставини, що пом'якшують вину у вчиненому адмінправопорушенні, вважаю, що для виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, єдиним можливим стягненням в даному винятковому випадку відповідно до норм ст. 32 КУпАП є адміністративний арешт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1. слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути із ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська