overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/2932/15-п
Провадження №3/460/824/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВ ГУМВС України у Львіській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, що проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №002943 від 10.08.2015 року, ОСОБА_1, 27 липня 2015 року, біля 19 год. 30 хв., на подвірї за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, нецензурно лаявся та обравзливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що у нього із сусідкою виник конфлікт, однак на даний час вони примирилися.

Вина правопорушника ОСОБА_1 вича стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №002943 про адміністративне правопорушення від 10.08.2015 року -(а.с.1), висновком по матеріалах перевірки (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки як зясовано в судовому засіданні, що він вчинив дрібне хуліганство.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку

накладено таке стягнення.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,03% мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 03 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп. -судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 594/789/15-п
Провадження №3/594/288/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а саме 02 липня 2015 року о 12 год. 30 хв. в с.Дзвинячка Борщівського району Тернопільської області керував автогрейдером, державний реєстраційний номер 00 -77 ТЖ, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці скоєння з використанням техприладу Драгер ARBL 0858 проба позитивна 2,07%, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №048142 від 02.07.2015 року.

Окрім того, як вбачається з доданої до матеріалів справи копії постанови Борщівського районного суду від 08.06.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, так як кваліфікуючою його ознакою є вчинення правопорушення повторно, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 2 (два) роки позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
Справа №601/1725/15-п
Провадження № 3/601/494/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ з обслуговування Кременецького району в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 19.07.2015 року о 02 год. 00 хв. по вул. Лосятинська в м. Почаїв керував транспортним засобом мопедом «Летц-ІІ» д.н.з (без номерів), який не зареєстрований в органах державтоінспекції, чим порушив п. 2.9(В) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП та не маючи права керувати зазначеним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1(А) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями ... 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що неповнолітній ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241 , 36, 283, 284, ч. 6 ст.121, ч. 2 ст.126 КУпАП, суд, --

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених частиною 2 статті 126 КУпАП, частиною 6 статті 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/1712/15-п
Провадження № 3/601/481/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького ВДАІ з обслуговування Кременецького району Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 29.07.2015 року о 11.40 год. в с.Лідихів Кременецького району керував мопедом Honda DIO б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя). Від продуття технічного пристрою на місці зупинки та проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що він дув у пристрій, який йому запропонувати представники міліції, однак його покази становили 0,00 промілле, і він в своїх поясненнях у протоколі написав, що відмовився від проходження огляду на вивлення стану спяніння у звязку із тим, що так йому сказали зробити представники міліції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 049841 від 29.07.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що порушнику слід призначити стягнення у вигляді позбавлення прав керування строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення прав керування строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 Михайловичасудовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЗКПО) 23588125.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 456/3422/15-п
Провадження № 3/456/658/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

18 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: вул. 50-ти річчя,УПА,9/9, приватного підприємця,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Агротем», порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження: податку на прибуток за 2013 р. на суму 66078 грн., за 2014 рік на суму 52002 грн.; податку на додану вартість за липень 2012 року - на суму 15805 грн., серпень 2012 року - на суму 1333 грн., за липень 2014 року - на суму 970 грн., за серпень 2014 року на суму 25179 грн., за листопад 2014 року - на суму 12255грн., за грудень 2014 року - на суму 19375 грн.

Правопорушник на виклик суду не зявився. Неявка останнього не перешкодила розгляду даної справи, оскільки відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності не є обовязковою.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: протоколом № 247 серії АА № 238494 від 07.08 2015 р., витягом з акту № 1444/22-01/31742132 від 04.04.2015р.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Однак, на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, протягом якого ОСОБА_1 може бути підданий адміністративному стягненню за вчинення даного правопорушення, тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи в суді строку, передбаченого ст.38 КУпАП, протягом якого він може бути підданий адміністративному стягненню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 457/837/15-п
провадження №3/457/298/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ Головного управління ДСНС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором пансіонату «Голден Кроун», громадянина України, за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 працюючи на посаді директора пансіонату «Голден Кроун» не виконав вимоги техногенної безпеки, а саме: не здійснив процедуру виявлення на обєкті джерел та чинників небезпеки; не провів паспортизацію обєкта на підставі ідентифікації субєкта господарської діяльності.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВТгБ № 034607 від 15.07.2015 року, копією припису № 75 від 30.07.2014 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, оскільки він не виконав законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-16 ч.1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, отримувач: УДКСУ у м. Трускавці Львівської області, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу: 22030001 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/764/15-п
ПОСТАНОВА

20 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Турківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явлено те, що 20.05.2015 року о 22 год. 45 хв. у місті Львові по вул.Городоцькій, поблизу буд.№217 не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово вибіг на проїжджу частину дороги поза пішохідним переходом, що стало причиною наїзду на нього транспортного засобу марки ,,TOYOTA" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія, чим порушив п.4.4,п.4.7,п.4.14 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно закону.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням .

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: не зазначено що постанова слідчого СВ ЛМУ МВС у Львівсьій області про закриття кримінального провадження від 26.06.2015 року вступила у законну силу, а також не зазначено в протоколі про адмінправопорушення яке майно внаслідок ДТП пошкоджено, що є обов"язковою умовою диспозиції статті. Крім того у постанові слідчого не зазначено, по якій статті ОСОБА_1 повинен відповідати .

Зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 КпАП України повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Турківського району Львівської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2456/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шахті № 2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.07.2015 року о 18.00 год. по а/д Т-03-02, керуючи автомобілем ЗАЗ ОСОБА_2 д.н. ВС 0453 ВЄ не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, що рухався попереду в попутньому напрямку,чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав повністю.

Також його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 року серії АП 1 № 373228, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 07.07.2015 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість),54 грн.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 459/2175/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 29.06.2015 року близько 00 год., перебуваючи в квартирі по вул.Клюсівська , 7/23 в м.Червонограді вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 К.Л., ображав нецензурними словами , погрожував фізичною розправою . чинив на неї психологічний та фізичний тиск . Таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.

Вважаю, що вина ОСОБА_1, стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 001154 від 05.07.2015 р., поясненнями, що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30(тридцять ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №601/1710/15-п
Провадження № 3/601/480/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ з обслуговування Кременецького району в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 29.07.2015 року о 01 год. 05 хв. в с. Старий Почаїв керував транспортним засобом мопедом «Сузукі Летц-ІІ» д.н.з (без номерів), з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя), від продуття технічного пристрою та проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями ... частина 1 статті 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що неповнолітній ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241 , 36, 283, 284, ч. 6 ст.121, ч. 2 ст.126 КУпАП, суд, --

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: