overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 08.09.2015
СПРАВА N 320/7829/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "08" вересня 2015 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул. Горького, 168, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 мешкала без паспорту, своєчасно не оформивши паспорт по досягненню 16-ти річного віку.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, згідно її письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнала повністю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян без реєстрації місця проживання або перебування.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, зокрема, що правопорушення вчинено нею у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 судом вирішено застосувати захід впливу як попередження, тому з неї судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 09.09.2015
Справа N 320/7583/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державтоінспекції ВДАІ /для обслуговування м. Мелітополя і Мелітопольського району / у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходився адміністративний матеріал № 320/7583/15-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, та стягнуто судовий збір у розмірі 41 гривня 34 копійки.

Однак у постанові була допущена описка, а саме не вірно стягнута сума судового збору з ОСОБА_1 «41 грн.34 коп.», замість «36 грн.54 коп.»

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 304 КУпАП, вважаю за необхідне уточнити постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1, в якій не вірно стягнута сума судового збору «41 грн.34 коп.», замість «36 грн.54 коп.»

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з допущеною опискою, внести зміни до постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду від 01.09.2015 року відносно ОСОБА_1, вказавши, суму стягнутого судового збору «36 грн.54 коп.» замість «41 грн.34 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Дата документу 09.09.2015
Справа N 320/8894/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. Комсомольська, 12, за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходився адміністративний матеріал № 320/8894/14-п у відношенні ОСОБА_1, за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

06.08.2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду з Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, та постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Згідно довідки Мирненської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований але не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 304 КУпАП, вважаю за необхідне уточнити постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1, в якому не вірно вказано адресу проживання правопорушника а саме: Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. Комсомольська, 12, замість вірної адреси: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з допущеною опискою, внести зміни до постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1, вказавши, адресу проживання правопорушника: АДРЕСА_2, замість не вірної адреси: Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. Комсомольська, 12.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Дата документу 09.09.2015
Справа N 320/7552/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою Запорізька область м. Мелітополь, вул. Щорса, 135-А, за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходився адміністративний матеріал № 320/7552/15-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, та стягнуто судовий збір у розмірі 41 гривня 34 копійки.

Однак у постанові була допущена описка, а саме не вірно стягнута сума судового збору з ОСОБА_1 «41 грн.34 коп.», замість «36 грн.54 коп.»

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 304 КУпАП, вважаю за необхідне уточнити постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1, в якій не вірно стягнута сума судового збору «41 грн.34 коп.», замість «36 грн.54 коп.»

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з допущеною опискою, внести зміни до постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_1, вказавши, суму стягнутого судового збору «36 грн.54 коп.» замість «41 грн.34 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Дата документу 09.09.2015
Справа № 320/7823/15-п
Провадження № 3/320/2383/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мелітопольського міського відділу Державної міграційної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 по досягненню 16-річного віку починаючи з 23.05.2015 року мешкав без паспорта громадянина України.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП підтверджується протоколом серії ПР МЗП № 110353 від 19 серпня 2015 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи особу винного, у відповідності до ст.24-1, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 197, 283, 307 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 я, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
1Справа № 335/8734/15-п 3/335/1119/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи: ВАТ МК «Запоріжсталь», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.06.2015 року о 00-20 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Тбіліській буд. 27 в м. Запоріжжі, на прохання працівника міліції пройти до службового автомобіля відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ст. 185 КУпАП.

За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП №021917 від 01.06.2015 року, з яким ОСОБА_1, був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, пояснив суду, що він та його знайомі знаходились у дворі по вул. Тбіліській, буд. 27 в м. Запоріжжі та спілкувались. Працівники міліції зробили йому попередження, що він голосно розмовляє. Після цього працівник міліції наказав пройти до службового автомобіля, на що відмовився так як нічого поганого не зробив. Далі працівники міліції його побили та потягли у службовий автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає не підтвердженим факт порушення ОСОБА_1, вимог ст. 185 КпАП України. В матеріалах справи не міститься відомостей про вчинення ОСОБА_1 порушень громадського порядку, які б намагались припинити працівники міліції. Також рапортами та поясненням не підтверджуються зазначені в протоколі відомості про те що, ОСОБА_1 відмовився виконувати законні вимоги працівників міліції.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з наступних постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів, передбачених ст. 24-1 КпАП України, про закриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 3 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
1Справа № 335/7779/15-п 3/335/1039/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли із Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, офіційно не працевлаштована, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року о 17-00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. №196 по пр. Леніна в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю зерновою продукцією (кукурудза) у невстановленому для цього місці, чим порушила ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

За фактом правопорушення було складено протокол серії ЗП №024159 від 16.07.2015 року, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена.

В судовому засіданні правопорушниця, ОСОБА_1, визнала вину у вчиненні правопорушення, розкаялась та пояснила, що вимушена була продавати кукурудзу у звязку із матеріальними труднощами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаялась у вчиненому, не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі, та обставини скоєння правопорушення, відсутність негативних наслідків його вчинення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 40, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Кукурудзу, у кількості 30 качанів, які передані на зберігання під розписку ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
1Справа № 335/7886/15-п 3/335/1046/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером на ТОВ «Моліс», мешкаючу за адресою АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні працівниками ДПІ в Орджонікідзевському районі ГУДФС у Запорізькій області перевірки ТОВ «Моліс» (адреса: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 31), було встановлено: несвоєчасне подання податкової звітності, подання податкової звітності не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 кв. 2015р., фактично податковий розрахунок надано 08.07.2015р., чим порушено п. 119.2 ст. 119 (порушення платником податків порядку подання інформації про фізичних осіб платників податків) Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №615335, з яким правопорушник був ознайомлений.

В судовому засіданні правопорушниця визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, пояснила суду обставини скоєного.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушниці та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 163-4, 256, 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. (р.р. 0007, одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22011800, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевськогої

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
1Справа № 335/7881/15-п 3/335/1044/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Прокон ЛТД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні працівниками ДПІ в Орджонікідзевському районі ГУДФС у Запорізькій області перевірки ТОВ «Прокон ЛТД» (адреса: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 51), було встановлено: несвоєчасне подання податкової звітності - податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф. 1-ДФ за 1 кв. 2015р., термін подання - 12.05.2015р., фактично податковий розрахунок надано 13.05.2015р., чим порушено п. 119.2 ст. 119 (порушення платником податків порядку подання інформації про фізичних осіб платників податків) Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №27-55-6 зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №615331, з яким правопорушник був ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 163-4, 256, 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. (р.р. 0007, одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22011800, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевськогої

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко