overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/676/2015
Справа № 537/3452/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2015 року о 18.00 год. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої використовував нецензурну лайку, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1, крім визнання її самим порушником, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року, протоколом про подію від 26.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.04.2015 року.

Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 було виявлено 26.04.2015 року, проте справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду надійшла 30.07.2015 року, тобто після сплину строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/693/2015
Справа № 537/3549/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.07.2015 року близько 18.12 год. порушила порядок розрахунків, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції через РРО, не виконала щоденний друк; не забезпечила виконання режиму попереднього програмування обліку кількості, ціни та найменування товару; порушила ведення обліку товарних запасів, не забезпечила відповідність готівкових коштів, чим порушила п. 1,9,11,12,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, суду пояснила, що вона при здійсненні продажу товару дійсно не вибила чек, тому що розгубилася.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самою правопорушницею, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №499349, письмовими поясненнями ОСОБА_2, пояснювальною запискою головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_3, актом (довідкою) від 21.07.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1988/15-п
Провадження № 3/553/511/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 20.05.2015 року, встановлено, що 12 травня 2015 року, близько 16 год. 40 хв., по вул. К.Лібкнехта, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпеці виконання свого маневру та в районі будинку № 38-Б допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, та письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що 12 травня 2015 року, близько 16 год. 40 хв., по вул. К.Лібкнехта, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпеці виконання свого маневру та в районі будинку № 38-Б допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 124 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2395/15-п
Провадження № 3/553/609/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, непрацюючу, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 16.06.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 10.06.2015 року о 07 год. 55 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слави, 3 здійснювала торгівлю з рук полуницею у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП і її дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не вявилася, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року, рапортом ДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, з яких вбачається, що ОСОБА_1 10.06.2015 року о 07 год. 55 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слави, 3 здійснювала торгівлю з рук полуницею у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2400/15-п
Провадження № 3/553/614/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, непрацюючу, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 16.06.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 05.06.2015 року о 07 год. 30 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слави, 1 здійснювала торгівлю з рук салом у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП і її дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року, рапортом ДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, з яких вбачається, що ОСОБА_1 05.06.2015 року о 07 год. 30 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слави, 1 здійснювала торгівлю з рук салом у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2398/15-п
Провадження № 3/553/612/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, непрацюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., с. Лутовиновка, вул. Червоноармійська, 6

за ч. 1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 16.06.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 05.06.2015 року о 11 год. 30 хв. на зупинці громадського транспорту «Оптика» по вул. Леніна, 114 в м. Полтаві здійснювала торгівлю з рук полуницею у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП і її дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року, рапортом ДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, з яких вбачається, що ОСОБА_1 05.06.2015 року о 11 год. 30 хв. на зупинці громадського транспорту «Оптика» по вул. Леніна, 114 в м. Полтаві здійснювала торгівлю з рук полуницею у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2393/15-п
Провадження № 3/553/607/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, непрацюючу, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 16.06.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 05.06.2015 року о 07 год. 40 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слави, 1 здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП і її дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року, рапортом ДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, з яких вбачається, що ОСОБА_1 05.06.2015 року о 07 год. 40 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слави, 1 здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2142/15-п
Провадження № 3/553/545/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 29.05.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 23.05.2015 року о 09 год. 20 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слави, 1 здійснював торгівлю з рук живою рибою у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2015 року, рапортом ДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та письмовими поясненнями правопорушника, з яких вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2015 року о 09 год. 20 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слави, 1 здійснював торгівлю з рук живою рибою у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2