Справа № 308/5192/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.08.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дворніченка В.І., за участі представника Закарпатської митниці ДФС - Горзов Н.П., захисника особи, що притягається до адмінвідповідальності Кураха Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Кураха Ю.М., подану ним в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатська обл., с. Батрадь, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 21.03.2013 року Берегівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області ідентифікаційний код - НОМЕР_1

- визнано винним за ч.1 ст.482 МК України та піддано його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 11610/одинадцять тисяч шістсот десять/грн. 00коп.з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил сигарет з фільтром марки «FEST7» без акцизних марок України в твердій упаковці, в кількості 1000 пачок, вартістю 11610грн., і стягнуто з нього судовий збір в сумі 36,54 грн.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, 09.04.2015 року до управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС для прийняття рішення згідно митного законодавства, відділом прикордонної служби «Саловка» Чопського прикордонного загону, листом від 08.04.15 №10/93 направлені матеріали щодо незаконного переміщення тютюнових виробів через державний кордон України громадянами України ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Опрацюванням наданих матеріалів встановлено, що 02.04.15 близько 23год. 20хв. прикордонним нарядом «прикордонний патруль» у напрямку 342 прикордонного знаку за лінією інженерних споруд і приблизно 50 метрів до лінії державного кордону були затримані громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які несли в руках чотири пакунки з сигаретами (2000 пачок сигарет марки «FEST7» без акцизних марок) та надувний гумовий човен в чохлі. Сигарети були упаковані в картонні коробки, які у свою чергу були вкладені в поліетиленові пакети чорного кольору, що утворювали водонепроникну упаковку.

В наданому начальнику ПОРГ «Саловка» поясненні громадянин ОСОБА_3 зазначив, що за попередньою домовленістю з громадянином України ОСОБА_6, разом із своїми двоюрідними братами ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за грошову винагороду мали намір перемістити через державний кордон України в Угорщину чотири пакунки з сигаретами (2000 пачок сигарет марки «FEST7» без акцизних марок) та надувний гумовий човен в чохлі але були затримані за 50 метрів до лінії державного кордону прикордонним нарядом.

На підставі досліджених під час судового розгляду доказів суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 допустив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.482 МК України - вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів.

Не погоджуючись із постановою судді , захисник Курах Ю.М., в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 27.05.2015 року як такий, що пропущений з поважних причин, а саме через порушеннння судом вимоггги ст.268 КУпАП, неповідомлення його та його підзахисного про день, час та місце розгляду справи, що є прямими порушенням права на захист і позбавило ОСОБА_3 можливості надати суду грунтовні пояснення з приводу правопорушення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі захисник Курах Ю.М. просить постанову суду від 27.05.2015 року скасувати та ухвалити нову, якою провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України. В обґрунтування доводів апеляції зазначив, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, за неповного з'ясування всіх фактичних обставин по справі, формального та однобічного підходу до оцінки доказів судом, що і стало підставою для постановлення незаконного рішення по справі, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги захисника Кураха Ю.М. заслухавши пояснення захисника Кураха Ю.М. з приводу наведених ними на обґрунтування апеляції доводів, представника Закарпатської митниці ДФС Горзов Н.П. про законність прийнятого у справі судового рішення, перевіривши матеріали адміністративної справи та оглянувши в ході апеляційного розгляду матеріали адмінсправи № 308/5515/15-п щодо ОСОБА_4 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 529 МК України та ст.294 КУпАП постанова суду в справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України та ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 та його захисник не приймали участі у розгляді справи, в матеріалах справи відсутні дані про те, що вони повідомлені про час і місце розгляду. У справі не має даних про те, що судом у встановлений законом строк ОСОБА_3 або його захиснику вручена копія постанови, навпаки з супровідного листа вбачається(а.с.39), що копія такої надіслана апелянту після спливу строку на апеляційне оскарження. У матеріалах справи також не має достовірних даних про те, що ОСОБА_3 або його захисник отримали копію постанови. Зазначені обставини перешкодили їм своєчасно подати апеляційну скаргу, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, і такий строк поновлюється.

Разом з тим, суд першої інстанції на підставі докладної перевірки і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин, дав правильну оцінку діям винної особи, кваліфікувавши їх за ч.1 ст. 482 МК України, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.486 МК України(2012 року) завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, а у відповідності до ст..489 МК України(2012 року) при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані норми перекликаються з положеннями ст..ст.245, 252, 280 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України - вчинення дій спрямованих на переміщення через митний кордон України, поза митним контролем товарів, а саме 1000 пачок сигарет марки «FEST7» без акцизних марок, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів, є вірним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України доведена матеріалами справи.

Так, протоколом про порушення митних правил № 0654/30500/15 від 16.04.2015 року підтверджені зазначені в мотивувальній частині постанови судді час, місце та обставини, за яких ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України цигарок без акцизних марок в кількості 1000 пачок поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів та зборів.

Твердження апелянта про те, що протокол про ПМП митним органом запроваджено на підставі матеріалів ДПС України щодо замаху на незаконне перетинання кордону України, які наразі повернуті ВПС «Саловка» для до оформлення, в зв'язку з чим такий не може розцінюватись як доказ винності ОСОБА_3, не заслуговують на увагу, позаяк ні апелянтом, ні його захисником суду не представлено будь-яких відомостей про те, що такий визнано неналежним чи недопустимим доказом, і в матеріалах справи відсутні відомості, які би давали підстави зробити це.

Обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.482 МК України підтверджуються також і протоколом про адміністративне затримання(а.с.9), протоколом про адмінправопорушення(а.с.10), довідкою про обстановку на державному кордоні(а.с.12), схемою(а.с.13), фото таблицею (а.с.14), рапортом начальника 4-го відділення ІПС ВПС «Саловка» старшого лейтенанта І.О. Головченко(а.с.15), довідкою про результати первинного опитування, зокрема і ОСОБА_3, в якій він підтвердив обставини вчинення ним порушення ПМП, про що свідчить його власний підпис(а.с.16-16зв.), актом приймання-передавання(а.с.19), доповідною запискою державного інспектора АПВ № 3 УАР та ПМП ОСОБА_8(а.с.23).

У відповідності до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З висновку експерта № 184 від 22.04.2015 року вбачається, загальна вартість 1000 пачок сигарет з фільтром марки «ФЕСТ7» станом на дату оцінки становить 11610 гривень(а.с.28-30).

Крім того, з матеріалів справи № 308/5515/15-п щодо ОСОБА_4, оглянутої під час апеляційного розгляду,зокрема з постанови слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ЗР України від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 06.04.2015 року за фактом умисного нанесення легких тілесних ушкоджень за участі військовослужбовців відділу ПС «Саловка» Чопського прикордонного загону по ч.1 ст.125 КК України вбачається, що розпочате 06.04.2015 року кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 КПК України.

На думку апеляційного суду цим, власне, і спростовуються пояснення ОСОБА_3 та його захисника про те, що працівники ДПС його змусили, застосовуючи фізичне насильство підписати протоколи про адмінправопорушення за ст.204-1 КУпАП.

Отже, на цій підставі, суд критично оцінює доводи ОСОБА_3 та його захисника про те, що вилучені під час затримання ОСОБА_3 сигарети 02.04.2015 року йому не належать і будь-яких дій, спрямованих на вчинення спроби перемістити такі через митний кордон України поза місцем розташування органу доходів та зборів, останній не вчиняв.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, здобуті відповідно до вимог Митного кодексу України та інших нормативних актів України, підстав визнавати їх недопустимими не має.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.482 МК, апеляційний суд розцінює як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за допущене правопорушення, позаяк останні не підтверджені жодними належними, допустимими та достовірними доказами.

Будь-яких клопотань про дослідження нових або додаткових доказів від апелянта та його захисника не поступало.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника Кураха Ю.М. подану ним в інтересах ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову суду від 27.05.2015 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст..ст.467, 527, 531 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Кураха Ю.М. задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського місьрайонного суду від 27.05.2015 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кураха Ю.М., подану в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ужгорордського міськрайонного суду від 27.05.2015 року про визнання винним ОСОБА_3 за ч.1 ст.482 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Дворніченко