overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1816/15-п
№ 3/534/468/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ГТЦ ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 липня 2015 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля буд. № 2 по вул. Леніна у м. Комсомольську, пошкодив вітринне скло кіоску «Дешевий табак» та висловлювався на адресу продавця ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що у нетверезому стані вирішив купити у кіоску цигарки. Під час спілкування з продавцем кіоску ображав її нецензурною лайкою та розбив скло вітрини. Йому робили зауваження, проте він на них не реагував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дії, що порушують громадській порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними рапорту працівника міліції за фактом події, письмовими поясненнями порушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та висновком проведеної перевірки. Факт перебування порушника у стані алкогольного спяніння підтверджується копією висновку Комсомольської міської лікарні щодо медичного огляду ОСОБА_1 від 25.07.2015 року.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. В якості обставини, що помякшує відповідальність порушника, суд враховує щире розкаяння винного. Обтяжуючою відповідальність обставиною судом враховане вчинення правопорушення у стані спяніння.

Питання про судовий збір вирішено судом у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови направити Комсомольському МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області для організації виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 536/760/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «АПК

«Світанок», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

2 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, який 6 квітня 2015 року було надіслано до суду.

Розгляд справи призначався на 22.04, 20.05., 02.06., 16.06., 25.06. та 11.08.2015 року, однак ОСОБА_1 за викликом суду не зявилась, згідно поштових повідомлень за вказаною в протоколі адресою - с. Радочини вул. Набережна, 17 Кременчуцького району, остання не проживає, з отриманої на запит суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 знята з реєстрації АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне сповіщення її про місце і час розгляду справи.

При таких обставинах, в звязку з відсутністю належне вказаної адреси проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливо було своєчасно сповістити її про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому справа підлягає до закриття в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 3/537/188/2015
Справа № 537/760/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ПАТ «КВБЗ» транспортувальником,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.02.2015 року близько 17.00 год. за місце мешкання влаштував сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_3, ображав дружину, використовуючи нецензурну лайку, чим вчинив дії психологічного насильства в сімї.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що щиро кається у вчиненому, фізичне насильство не застосовував.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самим правопорушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №002428, поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.02.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/199/2015
Справа № 537/774/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року о 14.30 годині в районі центрального ринку в м. Кременчуці ОСОБА_1 придбала рибу у невідомої особи без наявності відповідних документів.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.881 ч. 1 КУпАП, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 125041 від 28.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 881 ч. 1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/196/2015
Справа № 537/771/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року о 10.50 годині в районі центрального ринку в м. Кременчуці ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжовиловленої риби без наявності відповідних документів, які б підтверджували законність її придбання та збуту, і сертифіката якості.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.881 ч. 1 КУпАП, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 25019 від 22.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 881 ч. 1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/139/2015
Справа № 537/515/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді в.о. головного бухгалтера Кременчуцького УВП УТОС, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року посадовою особою Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області встановлено порушення порядку ведення податкового обліку Кременчуцького УВП УТОС, в.о. головного бухгалтера якого є ОСОБА_2, в результаті чого завищено суму відємного значення рядку 19 декларації з ПДВ за листопад 2014 року на суму 26750 грн.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №729476 від 30.01.2015 року, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, чим порушила п.п.198.6, ст. 198, п.201.1, п.201.4, п.201.4, п.201.6, абзац 8п.201.10, ст. 201 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), п.6.1, п.6.3 ст. 6 Наказу МФУ №1379 від 01.11.2011 року.

Протокол містить лише перелік пунктів Податкового Кодексу, які порушені на думку посадової особи Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, але в ньому не зазначено, які саме дії ОСОБА_2 як в. о. головного бухгалтера Кременчуцького УВП УТОС призвели до завищення суми відємного значення рядку 19 декларації з ПДВ за листопад 2014 року. Таким чином, відсутність у протоколі суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, позбавляє суд можливості зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Провадження № 3/537/702/2015
Справа № 537/3587/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Герасименко Л.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.08.2015 року визнано винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Судом встановлено, що в даній постанові допущено описку, а саме, в описовій частині помилково вказана модель автомобіля потерпілого ОСОБА_3 «Audi 500 S», тоді як в дійсності маркування транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_3, відповідає значенню «Audi 5000 S» .

Приймаючи до уваги вищевикладене суддя приходить до висновку, що в постанові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.08.2015 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові суду від 21 серпня 2015 року, винесеної за результатами розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: замість помилково зазначеної моделі транспортного засобу «Audi 500 S» під кермуванням ОСОБА_3, що є потерпілим, вказати вірну як «Audi 5000 S».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Фадєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 538/1434/15-п

Провадження № 3/538/502/15

25.08.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розг-лянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріали, які наді-йшли з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністрати-вної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешканку с. Луценки (вул. Гагаріна, 4) Лохвицького району Полтавської області, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року в с. Луценки ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 та вживала в його присутності алкогольні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ О.А. Хоменко

„ З оригіналом згідно Голова суду ОСОБА_3

Ст. секретар Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "____"________________20____ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "_____"_________20___ року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 538/1432/15-п

Провадження № 3/538/500/15

25.08.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розг-лянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріали, які наді-йшли з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністрати-вної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешканку с. Комсомольське Лохвицького району Полтавської області, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року ОСОБА_1 втратила контроль за поведінкою та часопроводженням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ О.А. Хоменко

„ З оригіналом згідно Голова суду ОСОБА_3

Ст. секретар Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "____"________________20____ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "_____"_________20___ року
Справа № 539/2973/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2015 року о 12 год. 20 хв. в м. Лубни по вул. Інститутській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101 д/н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.