справа № 208/6295/15-п
провадження № 3/208/1151/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Стаханов, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює перший заступник начальника - начальник кримінальної міліції Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. , передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що в період з 19 травня 2015 року по 27 травня 2015 року, під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у Дніпродзержинському міському управлінні ГУМВС України в Дніпропетровській області, комісією СБ України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєнні членом комісії з перевірки стану охорони державної таємниці (наказ про затвердження складу постійно діючої комісії для перевірки секретного діловодства та контролю за станом охорони державної таємниці, та функціональних обовязків її членів від 02.01.2015 р. № 9 співробітником Дніпродзержинського МУ ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

Чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

Чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі, про час і місце розгляду

Чи витребувано необхідні додаткові матеріали

Чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи складені з істотними недоліками, які позбавляють суд провести обєктивний розгляд справи і не дають можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складені протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка.

Тобто, відповідно до вказаної статті, основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення, складений з дотриманням вимог, передбачених статтею 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 61 від 27 липня 2015 року, відсутні наступні передбачені статтями 254,256,268 реквізити :

- час вчинення адміністративного правопорушення ;

- що особі вручено екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення під розписку;

- підпис ОСОБА_2 або відмітка що особа відмовилася від підписання протоколу з відповідним записом про це;

- відмітка в протоколі про розяснення прав та обовязків, передбачених статтею 268 КУпАП,;

Щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення часу його вчинення, суд повинен враховувати наступне.

Згідно до положень статті 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення, перевірка проведена в період з 19 травня по 27 травня 2015 року, при цьому сам протокол було складено 27 липня 2015 року.

В матеріалах справи відсутні додаткові матеріали, на підставі яких можливо зробити висновок щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення і відсутності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст.247 КУпАП

Відсутність підпису особи, запису, що особа відмовилася від підпису,відмітки, що засвідчуватиме розяснення прав і обовязків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, може стати підставою для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, складеної на підставі такого протоколу.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До матеріалів справи не додано річний акт звірки за 2014 рік (72 дск від 19.01.2015 р.), або його витяг, або посилання щодо неможливості надання вказаного доказу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

У разі виявлення під час підготовчого розгляду, недоліків в протоколі, які перешкоджають або призводять до неможливості об'єктивного розгляду справи, особа яка проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення конституційних прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, суд вважає необхідним направити справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення посадовій особі, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення для забезпечення всіх передбачених законом заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст..ст..21,22,24 Конституції України, ст..ст..254,256,268,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП повернути до Управління СБ України у Дніпропетровській області для належного оформлення .

Суддя Н.О. Бондаренко