Справа № 375/1050/15-п Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 33/780/629/15 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 20 07.09.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою суду, 04.08.2015р. близько 17год.30хв. ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: в смт.Рокитне на території поля НОМЕР_1 нележного СТОВ «Нива» здійснив крадіжку 50-ти качанів кукурудзи вартістю 50грн.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним за ст.51 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту. Стягнуто із

ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36грн. 54 коп..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року. Змінити постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року, та накласти на ОСОБА_2 штраф.

Зазначає, що 27.07.2015р. ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні після численних травм, а тому вважає, що суд повинен був застосувати до ОСОБА_2, штраф, а не адміністративний арешт.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом не були дотримані.

Як вбачається зі справи, суддя розглянув справу поверхово, не з'ясувавши фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини.

Судом не враховано, що крадіжкою не завдано значних матеріальних збитків, особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро розкаявся.

Крім того, відповідно до ст.32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, є підстави для зміни постанови суду першої інстанції в частині призначення виду адміністративного стягнення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

За таких обставин, постанова суду, підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.51ч.1 КУпАП України у виді штрафу у виді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: (підпис)