overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/907/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка матеріали адміністративної справи відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А

Відносно ОСОБА_1 ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.11.2014р. встановлений адміністративний нагляд з обмеженнями, серед яких: заборона виходу за межі квартири (будинку) в період з 22:00 до 06:00 годин ранку наступного дня.

У порушення визначених судом обмежень, повторно протягом року ОСОБА_1 19.07.2015р. о 23:45 год. був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

У звязку з зазначеним відносно ОСОБА_1 20.07.2015р. ст. ДІМ Доманівського РВ УМВС ОСОБА_2 складений протокол серії МИ №029893/357 про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив, що 19.07.2015р. був відсутній за місцем свого проживання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1: 27.04.2015, притягувався до адміністративної відповідальності Доманівським райсудом Миколаївської області за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина, крім його пояснень, підтверджена письмовими матеріалами.

При призначенні виду адмінстягнення, суддя враховує помякшуючі обставини: щире каяття, визнання вини. Обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Зважаючи на особу порушника, помякшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, вважаю що для запобігання вчиненню ним нових правопорушень достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.2, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу з перерахуванням коштів на рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманів.УК(Доманівський р-н) 22030001, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок: ЄДРПУ 37992030, одержувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл.21081300, рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО: 37992030, код: 826013

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа №468/1242/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року о 00 год. 50 хв. в місті Баштанка по вул. Полтавська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком лікаря Баштанської ЦРЛ від 28.07.2015 року, чим порушив вимоги пп. 2.9 «А» ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився проти викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, пояснивши, що дійсно 28.07.2015 року о 00 год. 50 хв. в місті Баштанка керував автомобілем «АЗЛК» з явними ознаками алкогольного спяніння. Рухаючись по вулиці Полтавській був зупинений працівниками ДАІ. На вимогу інспектора ДАІ пройти медогляд на стан спяніння в медичному закладі погодився. З висновком лікаря-нарколога згодний повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду № 9 від 28.07.2015 року згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, його власними поясненнями, які він надавав під час розгляду справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що за місцем проживання він характеризується позитивно, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того відповідно до абз.5 ч.1 ст.3 та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з особи відносно якої складено (правопорушника) підлягає судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн..) (отримувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 коп.) /отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 487/5930/15-п
Провадження № 3/487/1350/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, пр.. Леніна 10-А кв. 5, не працює,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 р. о 14:10 год. в магазині АТБ по пр.. Леніна 26-Б в м. Миколаєві викрав дві банки ікри тріски на суму 59,98 грн., чи спричинив матеріальний збиток на зазначену суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. На підставі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 028461/569 від 20.05.2015р., поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є штраф в розмірі 170 грн.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 грн. (код платежу 21081100 р/с 0003 МФО 826013 ОСОБА_2 в Миколаївській області, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 487/6416/15-п
Провадження № 3/487/1443/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 р. року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення даного правопорушення є м. Миколаїв, пров. Полярний біля буд 2-В, що не є територією, на яку поширюється компетенція Заводського районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - для направлення на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - для направлення на розгляд відповідному суду за підсудністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 487/5859/15-п
Провадження № 3/487/1313/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М.,, при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягався до адміністративної відповідальності 04.03.2015 року за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2015 р. ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. На підставі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №027995/269 від 16.03.2015 р., поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення і керуючись ст.ст. 38, 247п.7 , 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 473/3295/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського МВ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством своїх батьківських обов'язків щодо виховання за неповнолітньою донькою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка в період з 08.07.2015 року по 30.07.2015 року бродяжничала та була відсутня за місцем мешкання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнав повністю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №031490 від 30.07.2015 року, та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району Банк одержувача ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Домарєва
Справа № 476/923/15-п
Провадження № 3/476/448/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 476/923/15-п (провадження № 3/476/448/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, № 476/924/15-п (провадження № 3/476/449/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, № 476/924/15-п (провадження № 3/476/450/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративне правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), адміністративні правопорушення вчиненні однією особою, вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: № 476/923/15-п (провадження № 3/476/448/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, № 476/924/15-п (провадження № 3/476/449/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, № 476/924/15-п (провадження № 3/476/450/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти загальний №476/923/15-п (провадження №3/476/448/2015).

Суддя: Патрик Ю.Ю.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/903/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН (НОМЕР_1),

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

14.08.2015р. близько 08:30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до всоєї дружини гр. ОСОБА_2, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 004561/378 від 14.08.2015 року.

В суд ОСОБА_1 зявився, вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі, пояснив, що 14.08.2015 р. вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази, вважаю що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю можливим застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування за його місцем проживання та покласти контроль за їх виконанням на інспекцію з виконання покарань

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 283, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок : 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1653/15-п
Провадження № 3/483/548/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 05 січня 1990 року в с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, відомості про ідентифікаційний код відсутні, працює докером в «Порт Очаків», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 серпня 2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Очакові Миколаївської області по вул. Приморській спуск здійснював реалізацію винограду з рук у невстановленому місці, а саме на вулиці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно торгував виноградом у невстановленому місці за викладених вище обставин.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук у невстановленому місці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі, що підлягає перерахуванню на р/р 0282 бюджет Очаківського району, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРОПОУ 23396934.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
Справа № 476/926/15-п
Провадження № 3/476/451/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 476/926/15-п (провадження № 3/476/451/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 476/926/15-п (провадження № 3/476/452/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративне правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), адміністративні правопорушення вчиненні однією особою, вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: № 476/926/15-п (провадження № 3/476/451/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 476/926/15-п (провадження № 3/476/452/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти загальний №476/926/15-п (провадження №3/476/451/2015).

Суддя: Патрик Ю.Ю.