Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/45/15
Єдиний унікальний № 233/3003/13-п Головуючий в 1-й інстанції Малінов О.С.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2013 року та апеляційну скаргу останнього на вказане судове рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2 Вачіковіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із накладенням стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Як зазначено в постанові, 14 лютого 2013 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_2 на перехресті вулиць Артемівської Ленінградської у м. Костянтинівка, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння (оглянутий за допомогою технічного пристрою Alcotest 6810 - 0,54 пром.), чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що розгляд справи відбувся за його відсутності, при цьому будь - яких повісток він не отримував, оскільки зокрема по зазначеній у матеріалах справі адресі не проживає, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеного судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права вказує, що суд безпідставно зазначив у своїй постанові, що він не зявився до судового засідання, оскільки будь-яких повісток він не отримував, т.я. за вказаною у матеріалах справи адресою зареєстрований, але не проживає декілька років. Крім того, вказує, що вказане правопорушення не вчиняв, а у 2008 році з місця його реєстрації невідомою особою було викрадено документи, зокрема копія посвідчення на постійне проживання, яким і міг скористатися викрадач. Також зазначає, що він ніколи не керував зазначеним у судовому рішенні транспортним засобом, оскільки з 30.07.2013 року користується за довіреністю автомобілем НОМЕР_2.

З урахуванням наведеного просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Також ОСОБА_2 просить у апеляційній скарзі скасувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 22.11.2013 року та 24.02.2014 року.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 з невідомих причин не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, вважаю можливим відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у його відсутність, враховуючи, що його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, а вказаний строк поновленню, що ж стосується апеляційної скарги останнього то вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_2 порушує перед апеляційним судом питання про поновлення строку на оскарження постанови судді від 08 травня 2013 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вжив необхідних заходів щодо сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, про що свідчить відсутність в цих матеріалах будь-яких повідомлень з цього приводу.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, не вручив (не направив) ОСОБА_2 копію зазначеної постанови, чим позбавив останнього можливості оскаржити постанову, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності в установлені законом строки.

Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників зазначено і в п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті.

Всупереч зазначених вимог закону, суд не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також обовязковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Тому доводи апелянта щодо порушення судом його процесуальних прав, внаслідок розгляду справи за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими і в цій частині підлягають задоволенню.

Внаслідок порушення під час розгляду справи судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції діючи відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги доходить висновку про необхідність скасування постанови судді суду першої інстанції та винесення нової постанови у справі.

Дослідивши в засіданні апеляційної інстанції зібрані докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 р. серія ВІ1 № 278248 щодо порушення ОСОБА_2 п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, результатами тесту до нього, згідно до яких у останнього виявлено вміст алкоголю 0,54 проміле та поясненнями ОСОБА_2 наведеними у вказаному протоколі, в яких він вказував, що вживав пиво (а.с. 4), відповідні документи на прилад Alcotest 6810 за допомогою якого було проведено огляд на стан спяніння (а.с. 5-8), пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт проведення відносно ОСОБА_2 огляду на стан спяніння за допомогою спеціального приладу та його результати, а також відмову останнього від проходження огляду в медичному закладі (а.с.9), апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє фактичне підтвердження і є доведеною.

Доводи апелянта про непричетність до вказаного адміністративного правопорушення, внаслідок викрадення у нього копії посвідчення на постійне проживання з місця реєстрації, є необґрунтованими оскільки будь-які фактичні дані щодо, зокрема відкриття кримінального провадження з приводу викрадення у нього документів, апелянтом не надані.

Безпідставними також апеляційний суд вважає і доводи ОСОБА_2 стосовно того, що він ніколи не керував зазначеним у судовому рішенні транспортним засобом, а тому не міг вчинити вказане правопорушення, оскільки з 30.07.2013 року користується за довіреністю автомобілем НОМЕР_2, т.я. наведені ним обставини, суперечать зібраним доказам у справі та не можуть свідчити про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також апеляційний суд залишає поза увагою прохання ОСОБА_2 наведене у апеляційній скарзі щодо скасування постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності від 22.11.2013 року та 24.02.2014 року, оскільки це прохання не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 в цій частині.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 14.02.2013 року, а тому на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення на адміністративного стягнення закінчився.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку із закінченням, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2013 року стосовно нього задовольнити і цей строк йому поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у виді 50 годин громадських робіт скасувати.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінчення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1