overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/8622/15-п
Провадження № 3/520/2948/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 13-а, кв. 15, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення №000103 28 травня 2015 року близько 22.00 години, знаходячись за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2 У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав свою провину та підтвердив факт вчинення правопорушення за вищезазначених обставин. Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його винність у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними у справі письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, доведена повністю та він підлягає притягненню до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і приходить до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 173-2 ч. 2, 221, 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у дохід держави.

Строк обчислювати з моменту фактичного затримання.

Виконання доручити ТВМ Київського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/8555/15-п
Провадження № 3/520/2907/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 003001 з відповідними матеріалами відносно ОСОБА_1

З представлених матеріалів вбачається, що 08.03.2015 року о 22.00 годині ОСОБА_1 у барі "Фазан" по вулиці Академіка Корольова, 29 в м. Одесі вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалась нецензурною лайкою, порушила громадський порядок, в звязку з чим притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 збіг 08.06.2015 року, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 505/3272/15-п
Провадження № 3/505/1132/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1sp; О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 04.01.1979 рн., громадянина України, яка мешкає по вул.Вокзальна, 62/7 в м.Котовську, Одеської області, не працює, знаходиться у декретній відпустці

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 20 липня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, по вул.Вокзальній 62/7, в м.Котовську Одеської області неналежним чином виконувала свої батьківські обов"язки по догляду та вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвело до відсутності останнього за місцем мешкання з 20.07.2015 року по 22.07.2015 року та бродяжництва по місту Котовську.

ОСОБА_2 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною у вчиненні вищевказаного правопорушення, щиро розкаялась, просила її суворо не карати, оскільки ніде не працює, знаходиться у декретній віпустці по догляду за дітьми, має важке матеріальне становище, уперше притягується до адміністративної відповідальності та пообіцяла в подальшому не вчиняти протиправних дій.

Суд, враховуючи вказані обставни, особу правопорушниці ОСОБА_2 вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя Сітарчук О.І.
Справа №505/2092/15-п Провадження №3/505/776/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.08.2015 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Котовського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ДОС 622/41, іпн НОМЕР_1

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 15.05.2015 року біля 17 години 10 хвилин, у м. Котовськ Одеської області, по вул. Севастопольській, керував транспортним засобом марки Сузукі - мопед, д/з - б/н у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотест "Драгер".

Своїми діями, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 401, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №505/2905/15-п Провадження №3/505/1002/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2015 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 23.06.2015 року біля 09 години 30 хвилин, у м.Немирів Вінницької області, по вул. Горького, керував транспортним засобом марки мотоблок "Добриня", д/з - б/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку - відмовився у присутності 2-х свідків.

Своїми діями, відмовившись від проходження огляду на стан спяніння, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.32, 401, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№ 505/3250/15-п
Провадження №3/505/1126/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, н/л, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року о 22 годині 00 хвилин в м. Котовську, на прилеглій території будинку офіцерів, розташованій по вул. Самборського, гр. ОСОБА_2, розпивала пиво "Оболонь Світле", чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД №039066 від 28.07.2015 року та її письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 22, 24-1, 178 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, однак в силу малозначимості цього звільнити її від адмінвідповідальності, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів починаючи з дня її проголошення через суд який її ухвалив.

Суддя -
Справа № 505/3318/15-п
Провадження№3/505/1157/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ (з обслуговуванням м. Котовськ та Котовського району) ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

13.10.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП

- за ч. 2 ст.182 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02 серпня 2015 року біля 00 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_2 знаходячись в своїй квартирі, розташованій АДРЕСА_1, гучно включив музику, чим порушив правила додержання тиші в населених пунктах.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протокол про адміністративне правопорушення ОД №039182 від 02.08.2015 року, рапортом оперативного чергового Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області п/п-к міліції ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись с ч. 2 ст. 182 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК201536, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК201536, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя -
Дата документу 02.09.2015
Справа № 501/3890/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

Із зазначених матеріалів вбачається, що 06.08.2015р. в період часу з 18.00 до 19.00 год. ОСОБА_1, у перший четвер місяця не зявився на реєстрацію до Ілічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області, чим порушив встановлені йому постановою суду обмеження.

В пояснення, ОСОБА_1 вказав, що він згоден з порушенням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД №035105 від 14.08.2015р., висновком про результати розгляду матеріалів, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, постановою Іллічівського міського суду від 29.05.2015р.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Ст.40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 36, 38, 221, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2015 р.
Дата документу 02.09.2015
Справа № 501/4075/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,

за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що 11.08.2015 року о 16.00 год. в м.Іллічівську Одеської області на міському пляжі ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме трубочками та пах лавою, чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КпАП України.

Згідно ст.ст.33,34,35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого 160 ч.1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.160 ч.1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/650/15-п
Провадження № 3/506/388/15
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

02.09.2015

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПС «Чорна» Котовського прикордонного загону ДПС України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. Шимкова б. 20, кв. 32, м. Бендери, Республіка Молдова, не працюючого,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року до суду, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В супереч вимогам ст. 277 КУпАП дана категорія справ повинна бути розглянута судом протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Але всупереч вимогам закону, Відділом прикордонної служби «Чорна» Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України не забезпечено своєчасний і правильний розгляд справи та виконання постанови суду, оскільки до суду не забезпечено явку правопорушника. В матеріалах справи також відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Розписка ОСОБА_1 про те, що його попереджено про те, що справа буде розглядатись о 16:00 год. 20 серпня 2015 року у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області не може вважатися належним сповіщенням, оскільки справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 02.09.2015 року о 15 год. 00 хв.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності потребувала послуг перекладача, так 17 серпня 2015 року при складанні протоколу про адміністративне затримання залучався перекладач ОСОБА_2, а 20 серпня 2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, однак до матеріалів справи не додано жодних документів, які б підтверджували їх повноваження, як перекладачів.

Враховуючи вищевикладене, протокол підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ВПС «Чорна» Котовського прикордонного загону ДПС України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 504/2395/15-п>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої депутатом Комінтернівської селищної ради Одеської області, яка мешкає по вул. Зоряній, 16 в смт. Комінтернівське Одеської області,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

ОСОБА_1, будучи депутатом Комінтернівської селищної ради Одеської області VI скликання та відповідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, будучи достовірно обізнаною із вимогами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в частині обовязку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, діючи всупереч вимогам статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не подала до 01 квітня 2015 року до Комінтернівської селищної ради або за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий 2014 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю та пояснила, що скоїла правопорушення, оскільки не була ознайомлена з даними положеннями діючого законодавства.

Аналізуючи докази у справі, суд вважає їх допустимими та такими, що підтверджують винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй правопорушення.

Суд вважає, що сукупністю досліджуваних в судовому засіданні доказів винність ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні доказана повністю.

Таким чином, ОСОБА_1, будучі депутатом Комінтернівської селищної ради Одеської області та являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила обмеження, встановленні підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують її покарання, а тому, суд вважає, можливим призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст. 172-6 КУпроАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови, скарги через суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 287, 288, 289 КУпроАП, або опротестовано прокурором у цей же строк відповідно до ст. 290 КУпроАП.

Суддя: