overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/4854/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів України у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Комунальник», мешкає в м.Костянтинівка Донецької області, вул.Суворова, 30-11,

- за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, якій розяснені права за ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року при проведенні камеральної перевірки встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Комунальник» ОСОБА_1, подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013 року, 4 квартал 2014 року з недостовірними відомостями та помилками, чим було порушено п.119.2 ст.119 Розділу ІІ Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, її вина підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 04/10/05-14-17-01-20332632 від 12 травня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого, передбаченогост. 163-4 ч. 1 КпАП України, порушення порядку утримання та перерахування податку на прибуток фізичних осіб та надання відомостей про виплачений прибуток.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Крім того, враховуючи положення ст.40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч.1, 283 КпАП України, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виглядіу вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на розрахунковий рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м.Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 21081100, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя
Провадження № 3/234/1019/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області, не працює, мешкає у м. Краматорську по бул. Машинобудівників, 2-33,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені її права,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2015 року о 22-50 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Ювілейній в районі ЛЕП №12 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 120804, поясненнями свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою у правопорушенні визнав.

З огляду на вказане, вина порушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, особу порушника, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. Керуючись ст.ст. 33, 401, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити його права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1002/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює торгівельним представником ТОВ «Кондітрейд», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року о 09 годині 30 хвилин в м. Краматорську ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF69YO, державний номер АН2984CA, рухався по а/д пгт Красна Гора м.Артемівськ, не урахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.11.2, 11.3 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом адміністративного правопорушення АП1 №124402 від 20.07.2015 р., поясненнями, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у скоєному правопорушенні.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також, з правопорушника на підставі ст.40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 гривні 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/970/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені її права,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.08.2015 року о 18-20 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Транспортна в районі буд. №28 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 120691, поясненнями свідків, копією постанови суду від 26.08.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою у правопорушенні визнав.

З огляду на вказане, вина порушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, особу порушника, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та позбавити його права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інспектора прикордонної служби 2 категорії снайпер оперативно-бойової прикордонної комендатури Луцьк-1, Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, службове посвідчення ПС № 080861, який мешкає за адресою: Волинська область, Любомльський район, н.п. Висоцьк, вул. Мячино, 34,

- за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2015 року о 19.00 год. на території оперативно-військового відділу Луцьк-1 в м. Новогродівка Донецької області, ОСОБА_2 був виявлений у стані алкогольного спяніння, чим допустив виконання обовязків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-20 КупроАП. Стан алкогольного спяніння підтверджений актом медичного огляду Красноармійського міського наркологічного диспансеру № 185, складений 22.05.2015 року о 21-40 год.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, просить суворо не наказувати.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає можливим призначити йому мінімальний розмір штрафу, передбачений ч.1 ст.172-20 КУпроАП,- 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,172-20ч.1,285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, службове посвідчення ПС №080861, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КупроАП, та на підставі ч.1 ст. 172-20 КупроАП, піддати штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Штраф перерахувати на р / р 0056 банк УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37791214 код 21081100; одержувач: УК м.Новогродівка.

Стягнути з ОСОБА_2, службове посвідчення ПС №080861, на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
справа № 3-231/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Олександрівського відділення ДобропільськоїОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ВАТ «Укртелеком», яка мешкає в м.Донецьк вул. Шуйська,7-56,

за ст. 163-2 ч.ІКпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ВАТ «Укртелеком» , несвоєчасно сплатила узгоджені податкові зобов8язання з орендної плати за землю з юридичних осіб за період з 01.02.2010p.no 02.02.2010р.

Справа надійшла до суду 30 квітня 2010 року.

Згідно за ст. 38 КпАПУкраїни, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше,

як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні погодилася з тим, щоб справу було закрито.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.ІКпАП України у зв*язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької областічерез Олександрівський районний суд Донецькоїобласті протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 265/5520/15-п
Провадження № 3/265/991/15
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ "Зелений центр "Метінвест", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року об 21-00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ н/з 355 97 ЕВ на перехресті вул. Ломізова та бул. Комсомольського в м. Маріуполі, та був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього явні ознаки алкогольного спяніння, однак від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 А відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнав повністю в судовому засіданні.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №235/6960/15-п
Провадження №3/235/1403/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Марїнка Донецької області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суд Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, який 12 серпня 2015 року знаходячись в нетверезому стані, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою і погрожував спричинити тілесні ушкодження в адресу своєї дружини.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП було встановлено, що протокол складено неправильно, а тому разом із доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час, місце вчинення правопорушення, прізвище потерпілої, не вказано чи була спричинена непровомірними діями ОСОБА_1 шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілої.

Виявлені в протоколі недоліки перешкоджають розгляду справи по суті.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно повернути органу, що направив його до суду, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до ДІМ Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Назаренко
Провадження № 3/235/1399/15
Справа № 235/6932/15-п
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

25 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від військової комендатури м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з військової комендатури м. Красноармійська надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП було встановлено, що в його матеріалах відсутній протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а тому вказані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Першочерговим у порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності е встановлення факту порушення, передбачених Кодексом про адміністративні правопорушення правил, і фіксація цього факту в протоколі.

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутній протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Виявлені в протоколі недоліки перешкоджають розгляду справи по суті.

За таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені відносно ОСОБА_1 необхідно повернути органу, що направив його до суду, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 повернути до військової комендатури м. Красноармійська для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Назаренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Риночна, 140/15

- за ст.ст.173-2 ч.1,173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 року приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2М, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Риночна, 140/15, висловлювався нецензурною лайкою у бік своєї співмешканки ОСОБА_3, чим своїми діями скоїв психологічне насильство в сімї.

Крім того, 29 липня 2015 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2М, знаходячись біля другого підїзду будинку № 140 по вул. Риночній у м. Новогродівка Донецької області висловлювався у бік сусідів грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні правопорушень за ст.ст.173-2 ч.1,173 КУпроАП, в скоєному розкаюється.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що протоколи про вищезазначені правопорушення надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне об'єднати дані адміністративні матеріали в одне провадження, згідно ст.36 КупроАП. При цьому, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у даному випадку санкція ст.173 КупроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 173, 173-2 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН № НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст.173-2 ч.1, 173 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Наслідки ухилення від відбування громадських робіт за ст.321-4 КУпроАП роз'яснено.

Стягнути з ОСОБА_2 ІН№ НОМЕР_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :