Справа №3/325/477/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

18 серпня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Олексюк І.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм швидкої допомоги Мелітопольської підстанції екстреної медичної допомоги, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 , моб. телефон 068 090 35 88,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.07.2015 року о 15.52 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Приазовське Шевченко на 1 км не обрав безпечний інтервал, виїхав на смугу зустрічного руху транспорту, внаслідок чого здійснив зіткнення з рухаючим в зустрічному напрямку автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок чого сталося ДТП, автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Органом досудового слідства , дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП. В судовому засіданні , ОСОБА_1 свою вину за ст.. 124 КУпАП не визнав і показав суду, що, дійсно працює водієм швидкої допомоги Мелітопольської підстанції екстреної медичної допомоги. 18.07.2015 року приблизно о 15.50 год. поступив виклик щодо надання медичної допомоги. Він, разом із медсестрою «Швидкої допомоги» ОСОБА_3 та фельдшером ОСОБА_4 виїхав на виклик, у зазначений час пересувався на реанімобілі ( автомобіль «Швидкої допомоги») PEVGEOT BOXER державний знак НОМЕР_3 на автодорозі Приазовське Шевченко на 1 км під його керуванням. Він, як передбачено Правилами дорожнього руху в Україні, їхав з включеними фарами та маячком по своїй стороні. Назустріч йому , зі швидкістю близько 120 км їхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який наближаючись до нього, почав знижувати швидкість і пересувався безпосередньо по розподільчій смузі. При наближенні до нього, водій автомобіля НОМЕР_2 не прийняв вправо. Внаслідок чого сталося зіткнення двох автомобілів дзеркалами з боку водіїв.

Крім того ОСОБА_1 зазначив, що ширина автодороги в цьому місці становить близько 2,5 метра, ширина реанімобіля ( карета швидкої допомоги ) приблизно 2,05 метра, а автомобіля НОМЕР_2 1,50 1,60 метра.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 18.07.2015 року о 15.52 год. на автодорозі Приазовське Шевченко відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 С та автомобіля НОМЕР_2 під його керуванням, так як водій «Швидкої допомоги» ОСОБА_1 не обрав безпечний інтервал, після обгону пасажирського автобуса, продовжив рух по свої полосі, але їхав безпосередньо по розподільчій смузі, тоді як повинен був взяти праворуч. Бачив, що машина «Швидкої допомоги» їхала з включеним маячком, а чи були включені фари чи ні, не пам*ятає. Щодо ширини автодороги, то зазначив, що вона зовсім не вузька, а є звичайною.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо призначення судової автотехнічної експертизи, так як для правильного вирішення справи потрібні знання в області техніки.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..252,273 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

призначити по справі судову авто технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 в момент виникнення безпеки для руху?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху в Україні?

3)Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 . в даній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху в Україні?

4)Допустив водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху в Україні, якщо так, то які?

5)Допустив водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 . порушення Правил дорожнього руху в Україні, якщо так, то які?

Проведення експертизи доручити експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384-385 КК України, надавши експерту матеріали адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна