overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., при секретарі Голубовій О.О., за участю прокурора Бабарики О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури м.Дзержинська Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, яий мешкає в м. Дзержинську, вул. Гоголя 1/13, не працюючого,

за ст. 172-6 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу № 95 о/с від 12.09.2014 року ОСОБА_1 призначено молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки Дзержинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

ОСОБА_1 при звільненні 10 жовтня 2014 року та протягом року після звільнення декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за період з 12.09.2014 року по 10.10.2014 року за місцем роботи не подав. Зазначена декларація подана ним до Дзержинської виправної колонії лише 23.06.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1, порушив вимоги фінансового контролю, передбачені ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», та вчинила дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУоАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 09.07.2015 року, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_1, доданими до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП як неподання декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-6 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2015 року 0 10:00 годині на території ринка ФОП Внукова по вул.. 51 Армії м. Дзержинська ОСОБА_1 на торговельному місці № 28 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, чим порушила Правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не інформував.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками до протоколу.

Помякшуючих чи обтяжуючих обставин у справі не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят ) грн. з конфіскацією вилучених та переданих для тимчасового зберігання тютюнових виробів у кількості 2653 пачок до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області відповідно до акту прийому передачі від 04.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої контролером-касиром «Ощадбанк»,

за ст.154 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2015 року близько 14:00 години по вул. Толбухіна м. Дзержинська собака, яка належить ОСОБА_1 накинулась на ОСОБА_2 та пошкодила речі останньої , чим ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.154 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не інформував.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про доцільність визнання правопорушника винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.154 ч. 2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ч. 2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

31 липня 2015 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явилася правопорушник ОСОБА_1 Причини, з яких не з'явилася правопорушник, суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника обов'язкова.

Суд вважає за необхідне доставити приводом зазначену особу в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 07 серпня 2015 року на 09-00 правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направити копію постанови начальнику Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши подання начальника Дзержинської виправної колонії УДПтСУ в Донецькій області (№ 2) про вилучення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2015 року в 11:50 годині робітниками Дзержинської виправної колонії УДПтСУ в Донецькій області (№ 2) під час огляду внутрішньої забороненої зони у районі дільниці ДІЗО, ПКТ, був виявлений згорток красного кольору обмотаний скетчем, при огляді якого було виявлено та вилучено три мобільні телефони Samsung модель та imei не читаються, Motorola- модель та imei не читаються, Simens А50 imei НОМЕР_1. Мобільні телефони було вилучено, про що складено протокол про вилучення заборонених предметів від 19.07.2015 року.

У поданні ставиться питання про передачу вилучених мобільних телефонів в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Відповідно до положень абз. 4 п. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, із змінами та доповненнями, предмети, вироби і речі, збереження яких заборонено або які придбані незаконним шляхом, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Департаменту, підлягають вилученню і зберіганню. Речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до додатку 6 п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для користування засудженими предметом.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 283, 284 КпАП України, ст. 102 КВК України, п. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Вилучені 19.07.2015 року на території Дзержинської виправної колонії УДПтСУ в Донецькій області (№ 2) мобільні телефони - Samsung модель та imei не читаються, Motorola- модель та imei не читаються та Simens А50 imei НОМЕР_1 - передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року до суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.06.2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий до Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області для усунення недоліків, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення був відсутній опис обєктивної сторони правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що недоліки, які були зазначені в постанові Дзержинського міського суду Донецької області від 22.06.2015 року в повному обсязі не усунені.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року до суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.06.2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий до Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області для усунення недоліків, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення був відсутній опис обєктивної сторони правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що недоліки, які були зазначені в постанові Дзержинського міського суду Донецької області від 22.06.2015 року в повному обсязі не усунені.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/225/371/2015
ПОСТАНОВА

31 липня 2015 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився правопорушник ОСОБА_1 Причини, з яких не з'явився правопорушник ОСОБА_1, суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника обов'язкова.

Суд вважає за необхідне доставити приводом зазначену особа в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 07 серпня 2015 року на 09-00 правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направити копію постанови начальнику Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання.

Суддя:
Провадження № 3/225/373/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що є фізичною особою - підприємцем, проживає за адресою: м Дзержинськ п. Ленінське, вул. Лісна, 11/92

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, в порушення Податкового кодексу України не повідомила Горлівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про доходи громадян за встановленою формою, а саме в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого, сплаченого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2, 3, 4 квартали 2013 року та 1 квартал 2014 року, не відображалися виплати фізичним особам підприємцям за придбані товари за ознакою доходу «157».

Тим самим, ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб та надання відомостей про перерахованих доходи.

Вина в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, її поясненнями та протоколом № 1 про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 року серії АА № 737626.

Так, згідно з актом про результати перевірки від 24.06.2015 року № 84/05-03-17-03/НОМЕР_1 підтверджується факт не відображання виплат фізичним особам підприємцям за придбані товари за ознакою доходу «157» (а.с. 2-8).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ст. 163-4 ч. 1 КУпАП також підтверджується її поясненнями, даними при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 року.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, правопорушник є фізичною особою підприємцем, протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення діянь, передбачених ст. 163-4 КУпАП не притягувалася, вину визнає повністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ЗОШ № 15 - сторож,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

13.07.2015 року близько 10.00години за адресою м. Дзержинськ, м. Артемово, вул. Папаніна, ОСОБА_1 залишив без догляду свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим не виконав свої батьківські обовязки відносно малолітнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи дані про правопорушення, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість)грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської»,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року до суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення з наступних підстав.

З протоколу ДО № 247369 від 03.08.2015 року вбачається, що 13.07.2015 року о 21:00 годині ОСОБА_1,будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку № 6 по провулку Ріжському у м. Дзержинську, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3

В супереч вимогам ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, що вчинив ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: