overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 215/4044/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

розглянувши заяву заступника начальника Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови суду по стягненню на користь держави судового збору з правопорушника в порядку КУпАП, посилаючись на те, що керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», з метою недопущення втрат бюджету, просить поновити строк предявлення виконавчих документів до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 215/4044/14-п, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд вважає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 308 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника начальника Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови від 09.09.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів із дати отримання її копії.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.08.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого с.Оленівка вул.Горького-69, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2015 року о 14:30 годин, на вул.Горького с.Оленівка Юр`ївського району Дніпропетровської області в громадському місці, ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №145555 (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.3), свідка ОСОБА_4 (а.с.4) та підлягає кваліфікації за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані сп`яніння,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Виконання постанови доручити кримінально-виконавчій інспекції Юр`ївського району Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.08.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого с.Чаплинка пров.Першотравневий-5, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП за те, що він скоїв дрібне викрадення чужого майна болгарського перця вагою 2 кг. на земельній ділянці поблизу с.Новошандрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, шляхом крадіжки.

Разом з тим справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

Так, згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону належним чином не дотримана.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається розмір шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, що в свою чергу є суттєвим.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.08.2015 року суддя суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у фермерському товаристві «МЮД», мешкаючого с.Чаплинка вул. Інтернаціональна, 11/1, Юр»ївського району Дніпропетровської області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого він 18 липня 2015 року в 13:15 годин на автодорозі Сергіївка-Чаплинка керував трактором марки МТЗ-82.1, державний номерний знак АА 18713, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження, у встановленому порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДД Украины.

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговання адміністративних територій м.Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

Так, згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. Проте, згідно постанови Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 03.07.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (постанова набрала законної сили).

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак суд за законом не вправі змінити кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговання адміністративних територій м.Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа № 340/469/15-п
Провадження № 3/340/150/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 10.08.2015 року, однак відкладено у звязку з неявкою правопорушника на 20.08.2015 року. ОСОБА_1 повторно не зявився до суду на розгляд справи, хоча про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис на повідомленнях про вручення поштових відправлень.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути вирішені по суті, оскільки правопорушник не зявляється до суду на розгляд справи.

Враховуючи, що суддею було вжито всіх можливих заходів для встановлення місцезнаходження правопорушника та виклику його в судове засідання, вважаю за необхідне зобовязати інспектора з АП ВДАІ з обслуговування Верховинського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 зясувати фактичне місце знаходження порушника та забезпечити його явку до суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 259,278 п.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати інспектора з АП ВДАІ з обслуговування Верховинського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 зясувати фактичне місце знаходження ОСОБА_1 та забезпечити його явку на 16:00 год. 27.08.2015 року до Верховинського районного суду, для розгляду справи по суті

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Данилюк М. П.
Справа № 342/856/15-п
Провадження № 3/342/167/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Городенківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТзОВ «Транс-Сервіс-1», за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.07.2015 року о 14 год. 35 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Н-14-1 Південний обхід м. Кіровограда 11 км на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг з а/д Н-14 Олександрівка-Миколаїв не дав дорогу т.з. ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2, який наближався справа, чим змусив його різько загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив йому аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.12 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Своєї вини ОСОБА_1 не заперечив, щиро розкаявся. Просить суд не позбавляти його прав керування транспортними засобами, згідний заплатити штраф.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 069375 від 19.07.2015 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поясненням порушника, даним в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі обставини: вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, обтяжуючих вину обставин не встановлено, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, ч.4 ст.122, ст. ст. 221, 283-287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та призначити штраф в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Федів Л.М.
Справа №: 343/1676/15-п
Провадження №: 3/0343/325/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, в минулому притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 287960 від 07.05.2015 року вказано, що ОСОБА_1 07.05.2015 року о 19.55 год. на шляхопроводі в м. Щорс керував мопедом марки М 50 QT-12, д.р.н. СВ 7050 АА, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду в ЦРЛ відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 287960 від 07.05.2015 року вищевказане правопорушення було вчинене 07.05.2015 року, а матеріали справи поступили до суду 12.08.2015 року, тобто по закінченню трьохмісячного строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/344/2948/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Івано-Франківського міського відділу УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Івано-Франківська область, с. Пасічна, Надвірнянський район, вулиця Довбиша, будинок № 224,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу ІВ № 00004679 про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 року, 27.07.2015 року близько 19 год. 20 хв. по вулиці Тичини, 8а в місті Івано-Франківську ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді, падав, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим принизив людську гідність та громадську мораль, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за його відсутності у передбачений законом строк.

Також до матеріалів справи не долучено постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 та ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому матеріали даної справи підлягають направленню до Івано-Франківського міського відділу УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Також звертаю увагу на те, що неналежне складання протоколу та оформлення справи, враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може призвести до спливу таких строків, а відтак уникнення правопорушником адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Івано-Франківського міського відділу УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Провадження № 3/344/3012/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Івано-Франківського міського відділу УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Івано-Франківська область, с. Клузів Тисменицького району, вулиця Польова, будинок № 19,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу ІВ № 00004553 про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 року, 20.07.2015 року близько 22 год. 30 хв. по вулиці Привокзальна, 9 в місті Івано-Франківську ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані, чим ображав громадську мораль та порушував спокій громадян, а саме: виражався нецензурними словами, на неодноразові зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції.

Також матеріали справи не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за його відсутності у передбачений законом строк.

Також наявний у матеріалах справи протокол складений всупереч вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оформлений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис свідка та у протоколі містяться виправлення.

Наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому матеріали даної справи підлягають направленню до Івано-Франківського міського відділу УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Івано-Франківського міського відділу УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.