overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого сомельє у виномаркеті «Вайнтайм», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 20/6, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі чотирьохсот двадцяти пяти гривень.

У вищевказаній постанові від 27 липня 2015 року було вказано невірні анкетні дані, щодо водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди, який керував транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_1, а саме: у постанові зазначено ОСОБА_2, в той час як правильним ПІБ водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також копії паспорту громадянина України є ОСОБА_3

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи вірним П.І.Б. водія учасника дорожньо-транспортної пригоди, який керував транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/11386/15-п вважати вірним П.І.Б. водія учасника дорожньо-транспортної пригоди, який керував транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, уточнивши постанову суду у цій частині.

Суддя:ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Листяний, 11/10, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 серпня 2015 року близько 11 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні ТЦ «Нагорний», магазин «Простор», розташованого по пр. Гагаріна, 8а в м. Дніпропетровську, здійснив крадіжку шампуню «Head&Shoulders» у кількості 1 пляшка на суму 87,90 грн., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколом огляду та вилучення від 18.08.2015, поясненнями свідків, актом інвентаризації від 18.08.2015, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вичинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному викраденні чужого майна, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з відносно ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/1729/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 29 липня 2015 року серії АХ № 262081 при перевірці підприємства за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, порушення порядку ведення податкового обліку занижено податок на додану вартість за листопад-грудень 2014 р. та лютий 2015 р. на суму 1 931 254 грн., що викладено в акті від 30.06.2015 № 1986/04-63-22-04/960102, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПІ не повністю викладена суть правопорушення, а саме, як порушено порядок ведення податкового обліку за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/1714/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Такт» який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 07 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 113363 при перевірці ТОВ «Такт» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 16-а, встановлено факт неперерахування податку з доходів фізичних осіб у-за 4кв.2014 р., було надано з помилками податковий розрахунок ф.1 ДФ за 1-2кв. 2014, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у-за 4кв.2014 р. Таким чином, на момент розгляду 17 серпня 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: .ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/1716/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ПрАТ «Профі-Пак» який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 07 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 113361 при перевірці ПАТ «Профі-Пак» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Далека, 2(юридична), Будівельників, 34(фактична), встановлено факт неперерахування податку з доходів фізичних осіб у-за 1-4кв.2013 р., 1-4кв. 2014 р. було надано з помилками податковий розрахунок ф.1 ДФ за 3кв. 2013, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 1-4кв.2013 р., 1-4кв. 2014 р. Таким чином, на момент розгляду 17 серпня 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/1718/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 07 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 113372 при перевірці ТОВ «ЮВТЕНКО» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв12, офіс 482, встановлено факт неперерахування податку з доходів фізичних осіб у-за 1кв.2012 р., 3кв. 2013 р. було надано з помилками податковий розрахунок ф.1 ДФ за 4кв. 2012, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 1 кв. 2012 р.- 4кв. 2012 р. Таким чином, на момент розгляду 17 серпня 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на приватних перевезеннях, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 163/103, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі чотирьохсот двадцяти пяти гривень.

У вищевказаній постанові від 20 липня 2015 року було вказано невірні анкетні дані правопорушника, а саме у постанові зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час коли, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також копії паспорту громадянина України, вірним є ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи вірною дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як 04 червня 1987 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/11025/15-п вважати вірною дату народження ОСОБА_1 04 червня 1987 року, уточнивши постанову суду у цій частині.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/1712/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Море 2007» який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Жукова, буд.5, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 07 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 113376 при перевірці ТОВ «Море 2007» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чекмарьова,3 офіс 6, встановлено неутримання у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у березні-листопаді 2014р., що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, а також при заповненні та наданнідо ДПІ у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська податкового розрахунку ф№1 ДФ за 1кв.2014р. 4кв.2014р. відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі, що виявлено актом перевірки від.20.07.2015р., чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 1 кв. 2014 р.- 4кв. 2014 р. Таким чином, на момент розгляду 17 серпня 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/1707/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Автотранссервіс» який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Високогорна, буд.80, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 07 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 113370 при перевірці ТОВ «Автотранссервіс» за адресою: м. Дніпропетровськ, узвіз. Лоцманський, 8 встановлено неутримання у повному обсязі сум податку на доходи фізичних оісб у жовтні 2012р. грудні 2014р.,що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневомоу р-ні м. Дніпропетровська податкового розрахунку ф.№1ДФ за 4кв.2012р., 1кв.-4кв.2013р. та 1 кв.-4.кв.2014 р. відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі, що виялено актом перевірки від 13.07.15 №2178, чим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 4 кв. 2012 р.- 1кв. 2012 р. 1кв.-4кв.2014р. Таким чином, на момент розгляду 17 серпня 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/1705/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Рубікон» який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 07 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 113359 при перевірці ТОВ «Рубікон - Моноліт» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 22, офіс 566 встановлено факт неперерахування податку з доходу фізичних осіб у-за 4.кв.2014р. було надано з помилками податковий розрахунок ф.1 ДФ за 2кв.2012 р., чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 4 кв. 2014 р. Таким чином, на момент розгляду 17 серпня 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили:
Провадження № 3/201/1671/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Спеціалізованої ДПІ у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ ВТФ «Авіас», зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красний Камін 22/4, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Спеціалізованої ДПІ у м. Дніпропетровська 28 травня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, та направлено його для розгляду у Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем її вчинення.

Як вбачається з протоколу АВ № 146722 від 28 травня 2015 року ОСОБА_2. як директор ТОВ ВТФ «Авіас» вчинив адміністративне правопорушення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 27, що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровськ.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України направити для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ.

Суддя:ОСОБА_3