Справа № 204/4094/15-п
Провадження № 3/204/737/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
31 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, не працюючого, розлученого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 73/249,
- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -
15.06.2015 року об 11.00 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді А3, державний номер НОМЕР_1, знаходячись по вул. Набережна Леніна, 9 у м. Дніпропетровську, відчинив та залишив відчиненими передні двері зліва автомобіля, яким керував, чим створив перешкоду автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого сталося зіткнення.
Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні ушкодження, завдана матеріальна шкода.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що він рухався по вул. Набережна Леніна у м. Дніпропетровську в сторону ж/м Перемога. Зупинившись біля будинку №9, він припаркувався на узбіччі, озирнувся. Подивившись у ліве дзеркало, він впевнився, що транспортних засобів поблизу не має, які б перешкоджали його виходу з транспортного засобу. Після цього він відкрив двері свого автомобіля, приблизно на 20 25 см та обернувся на заднє сидіння, щоб взяти телефон, потім почув удар, це був удар в кут двері його автомобіля.
Завширшки дана проїжджа частина становить 4 метри, тому автомобілі, які рухаються у попутному напрямку вільно розміщаються.
На думку ОСОБА_1 ДТП відбулося у звязку з тим, що водій автомобіля ГАЗ порушив рядність руху, водій автомобіля ГАЗ, побачивши перешкоду, повинен був відразу прийняти заходи до обїзду.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався в сторону річкового порту по вул. Набережна Леніна м. Дніпропетровська у лівій смузі для руху, ближче до краю дороги. Рухаючись, він побачив, що на узбіччі дороги зупинився автомобіль Ауді. Коли він порівнявся з вказаним автомобілем, раптом почув тріск, після чого зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що в автомобілі Ауді відчинені двері. У звязку з динамікою його руху двері автомобіля Ауді, він зачепив не сильно.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 411496 від 15.06.2015 року (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.3); поясненнями свідка ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.7), фототаблицею до схеми ДТП (а.с.10).
Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 13.15 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 ступеня його вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП. Накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами вважаю занадто суворим, таким, що буде суперечити меті виховання ОСОБА_1, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук