overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/323/15-п
Провадження № 3/654/196/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 24-ї Гвардійської дивізії, буд. 21, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.01.2015р. близько 14:40 год., ОСОБА_1 у Збурївському куті, поблизу с. Стара Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою на льоду та здійснив вилов карася сріблястого в кількості 20 шт., чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (мисинова сітка), а також незаконно добутих водних живих ресурсів (карась сріблястий 20 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/385/15-п
Провадження № 3/654/232/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

27.01.2015 року близько 12.00 год., в с. Більшовик, Голопристанського району, перебуваючи на подвірї домоволодіння № 1 по вул. Приморській, гр. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2, тим самим вчинив своїми діями дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями потерпілої, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24, 173, 284, 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/390/15-п
Провадження № 3/654/237/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.01.2015року о 10:00 год., в Збурївському куті, с. Стара Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області, гр. ОСОБА_1 ловив рибу на льоду забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства мисиновою сіткою, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, а також притягнення до адміністративної відповідальності вперше та відсутність збитків, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати в дохід держави вилучені у ОСОБА_1 знаряддя та засоби вчинення правопорушення (мисинова сітка 1 од.).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/391/15-п
Провадження № 3/654/238/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

23.01.2015 р. о 07 год. 00 хв., в м. Гола Пристань, на міському центральному ринку громадянка ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину своєї неявки не вказала.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, розпискою та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та, керуючись ст.24,ч.1 ст. 88-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення(окунь 7 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/318/15-п
Провадження № 3/654/191/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

26.01.2015 р. о 16:45 год., в с. Чулаківка по вул. Заїки, ОСОБА_1 керував мотоциклом «МТ-9» д.н. 48-64 ХОЕ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №2 щодо результатів медичного огляду…, згідно якого кількість проміле становить 1,56‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 130, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком СІМ ДІБ.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/382/15-п
Провадження № 3/654/229/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

08.01.2015 року о 12 год. 30 хв., в м. Херсоні по просп. Ушакова, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі по вул. І. Кулика, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по просп. ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, місце та день слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ШІСТЬ місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/392/15-п
Провадження № 3/654/239/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року м. Гола Пристань Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», кВ. 17 , не працюючої, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

23.01.2015 р. о 07 год. 15 хв., в м. Гола Пристань, на міському центральному ринку гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, розпискою та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та, керуючись ст.24,ч.1 ст. 88-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення(карась сріблястий 9 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/435/15-п
Провадження № 3/654/247/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

22.01.2015 року о 21 год. 15 хв. в с. Н. Збурївка, Голопристанського району по вул. Леніна, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини ). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно написаного порушником пояснення, поясненнями свідків ОСОБА_2. ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 33, ч. 1 ст. 130 , 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на СІМ ДІБ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання правопорушника.

Посвідчення водія ВАЕ № 338018 від 29.10.2011 року повернути власнику.

Скаргу на постанову про адміністративні правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 654/329/15-п
Провадження № 3/654/202/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.12.2014 р. близько 10:00 год., органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1 який у Дніпровсько-Бузькому лимані, в районі с. Геройське, Голопристанського району, Херсонської області, здійснив вилов карася сріблястого в кількості 5 шт., ляща в кількості 4 шт. промисловим знаряддям лову без дозволу на промисел двома мисиновими сітками з деревяного човна, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою-розрахунком, накладною, актом вилучення водних біоресурсів та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (дві мисинові сітки), а також незаконно добутих водних живих ресурсів (карась сріблястий 5 шт., лящ 4 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 765 (сімсот шістдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/433/15-п
Провадження №3/654/245/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2015 р. о 21:40 год., в с. М. Карашинка, Голопристанського району, гр. ОСОБА_1 керував скутером «Хонда Діо» без д.н., з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження медичного догляду на стан алкогольного спяніння та продуття в алкотестер «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 13, 24, ч. 1 ст. 130, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. А. Охтень