Справа № 500/8445/14-п
Провадження № 3/500/11/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 18 серпня 1963 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Владрембуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, являючись керівником ПП «Владрембуд», допустив порушення встановленого порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичних осіб, а саме повідомив державну податковій інспекції за встановленою формою недостовірні відомості про доходи громадян за 1 квартал 2013 року, чим порушив п/п «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-ІV.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Так, вина ОСОБА_1 в порушенні встановленого порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичних осіб повністю підтверджується обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомив державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян з недостовірними даними.

Крім того, його вина також підтверджується копією акту № 3421702 від 18.12.2014 р.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На думку суду, наявне правопорушення неможна вважати триваючим, у звязку з тим, що ОСОБА_1, являючись фізичною особоюпідприємцем, допустив порушення встановленого порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичних осіб за 1 квартал 2013 р., шляхом відображення недостовірних відомостей у звітності за формою № 1-ДФ, що підтверджується дослідженим актом № 3421702 від 18.12.2014 р., який повинен був бути поданий в строк до 13.05.2013 р., тобто правопорушення було вчинене під час подання відповідного звіту за 1 квартал 2013 року, виходячи із строків подання податкової звітності до 13 травня 2013 року.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 ще до 13 травня 2013 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного правопорушення вже сплинули, у звязку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 1 ст. 1634 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2