П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6441/14-п

23.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 працівниками ДАЇ складено адміністративний протокол, згідно з яким він 05.07.2014 року біля 16 години 50 хвилин в с. Піщане на автодорозі Бориспіль Дніпропетровськ керуючи транспортним засобом « Шевролет Авео» державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим здійснив зіткнення з автомобілем Рено державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п 16.11 ПДР.

Крім цього ОСОБА_2 05.07.2014 року біля 19 години 55 хвилин в м. Кременчуці керував транспортним засобом « Шевролет Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР і відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КупАП України.

Постановою Автозаводського районного суду від 10.10.2014 року адміністривну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КупАП України закрито по ст. 38 КупАП України, в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним в ДТП та пояснив, що

05.07.2014 року дійсно вживав алкогольні напої за кермом, так як у цей день у його друга було день народження і вони з ним святкували. 05.07.2014 року о 16.45год. він їхав на автомобілі «Шевролет-Авео» з державними номерними знаками ВІ 9732 АР. Він тільки виїхав з двору на вул. Київську в с.Піщане. Він виїздив з другорядної дороги на головну дорогу з наміром повернути на ліву в напрямку м.Кременчук і тут він відчув удар. Коли він виїздив з двору то побачив автомобіль марки «Рено», але він був ще дуже далеко, і він думав, що встигне. У його автомобіля були такі пошкодження як погнуте праве крило та праві двері. Швидкість при виїзді з двору у нього була 20 км/год. Він вже 33 роки за кермом і це його перший такий випадок.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_2. не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, судом були дослідженні надані сторонами докази:

Показами свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 05.07.2014 року о 16.35год. він їхав на автомобілі марки «Рено» зі швидкістю 90 км/год в напрямку м.Кременчук. Підїжджаючи до с.Піщане. Він почав скидати швидкість, так як почав вїзджати в населений пункт. І тут перед ним виїхав автомобіль марки «Шевролет авео». Він виїхав раптово і йому не вдалося уникнути зіткнення, так як по зустрічній смузі їхала маршрутка, а попереду їхав автомобіль «Шевролет авео».Він виїхав на його смугу і йому до його автомобіля залишалося 10 15 метрів. Він почав гальмувати, але вже було пізно.

Показами експерта ОСОБА_5, який пояснив, що в матеріалах адміністративної справи та на схемі не зафіксовано місце зіткнення, не описано та не зафіксовано чи був осип скла, бруду, фарби та подряпини на дорозі після зіткнення автомобілів, тому визначити достатньо точне місце зіткнення автомобілів не вдалося. Із автотехнічної експертизи яку він проводив вбачається, що « Шевролет Авео» знаходився на рівні дорожнього знаку « Населений пункт» п. 5.45 ПДР після зіткнення. Автомобілі після зіткнення переміщались. Якщо брати до уваги ту обставину, що місця зіткнення позначено на схемі хрестиком і від цього місця зіткнення до автомобіля « Рено» до його кінцевого положення після зіткнення становить 61 метр. А від « Рено» до задньої частини « Шевролет Авео» 46 метрів після зіткнення, то отримує різницю 15 метрів, що підтверджує факт переміщення автомобіля « Шевролет Авео», після позначеного місця зіткненя. На підставі цього він зробив висновок, що зіткнення відбулося до знаку « Населений пункт». Поскільки слідів зіткнення на схемі не вказано, та визначити швидкість « Рено» не можливо. Для визначення швидкості руху по деформаціям необхідно мати дані про глибину та характер деформації на транспортних засобах. Оскільки цих даних не було то визначити швидкість руху автомобіля « Рено» не представилось можливим. Оцінка дій водіїв проводилась з врахуванням наявних в матеріалах справи даних. Даних про те, що автомобіль « Шевролет авео» виїздив з дворової території в матеріалах справи не спростовані, факт мався і ніхто його не заперечував, тому відносно дій водія ОСОБА_2 була надана оцінка відповідно до вимог п. 10.1 , 10.2 ПДР України. Щодо ОСОБА_4 необхідно було мати дані про швидкість руху автомобіля «Рено» та час тривалості перешкоди, а саме час руху автомобіля «Шевролет Авео» з моменту виїзду на дорогу і до моменту зіткнення. Оскільки ці дані були відсутні, то оцінка діям ОСОБА_4 була надана відповідно до вимог ПДР України. Визначити технічну можливість уникнути зіткнення і встановити причинний зв»язок між його діями і подією ДТП не представилось можливим оскільки я не виїзжав на місце ДТП. Всі заміри були зроблені з фотознімків які знаходились в матеріалах справи, вони не були спростовані .

Висновками комплексних судово транспортно трасологічних та автотехнічних експертиз № 746/747 від 19.09.2014 рку та № 467/468 від 26.06.2015 року, згідно з якими в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля « Шевроле Авео» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України із технічної точки зору знаходиться в причиннному зв»язку з пригодою.

За даних дорожніх обставин, водій автомобіля « Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 не мав технічної можливості шляхом екстреного гальмування, запобігти зіткненню з автомобілем « Шевролет Авео» під керуванням водія ОСОБА_2

В даній дорожній ситуації саме дії водія автомобіля « Шевроле Авео» ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України, призвели до дорожньо транспортної пригоди 05.07.2014 року біля 16 години 45 хвилин по вул. Київській в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області та з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з пригодою.

Матеріали справи до суду надійшли 16.07.2014 року

Враховуючи вище викладене, відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська