overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 серпня 2015 рокуСправа №: 695/2760/15-п
Номер провадження 3/695/966/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серія АП1 № 531509 від 29.07.2015 року, ОСОБА_2, 29.07.2015 року, о 19.30 год., на території АЗС «SOKAR», с. Сичовка, Комінтернівський район, 51 + 150 м, а/д Одеса Мелітополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під заїзду до заправ очної колонки не врахував дорожню обстановку та особливості транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення передньою верхньою частиною причіпа козирком «Дах» заправочної колонки. В результаті чого т/з отримав механічні пошкодження, також пошкодження отримав нерухомий предмет - заправочна колонка.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», на 2015 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 серпня 2015 рокуСправа №: 695/1262/15-g
Номер провадження 3-в/695/5/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській області з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали інспектора Золотоніської МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській області Андрущенка С.М. відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

12.05.2015 року постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 30 годин. 26.05.2015 року до Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській області дана постанова надійшла на викононання. Порушник ОСОБА_1 викликався до інспекції 05.06.2015 р. та повторно на 16.06.2015 р. з метою постановки на облік в КВІ та видачі направлення для відпрацювання призначених судом 30 годин громадських робіт, але жодного разу не зявився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ненавмисно не виконав постанову суду, оскільки гадав, що необхідно сплатити лише штраф. Потім посварився з дружиною і поїхав на заробітки в м. Харків. Повідомлення отримувала дружина, але через те, що вони посварилися, то вона йому нічого не казала. Допустив порушення ненавмисно.

Інспектор Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській області Долгушин В.Ф. не наполягав на задоволенні подання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення гр. ОСОБА_1 та інспектора Золотоніського МРП КВІ, суддя вважає, що доцільно відмовити у задоволенні подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській області Андрущенка С.М. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 697/1550/15-п
Провадження № 3/697/548/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 17.04.1997р.н., прож. Черкаська обл., м. Канів, вул. Скляренка, ?, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

31.07.2015 р., о 02.00 год., ОСОБА_1 по вул. Дорошенка керував автомобілем Заз-Деу, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні винним себе визнав повністю.

Зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, правопорушнику розяснено.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, крім визнання вини самим правопорушником, що викладене в протоколі, підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 215594 від 31.07.2015 р., результатами проведеного 31.07.2015р. тесту на алкоголь.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 279, 283, 284, ст. 130 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на підставі ст. 40-1 КпАП України в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 697/1665/15-п
№ пров. 3/697/587/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/а, м. Канів, Черкаської області, пенсіонера,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від покладених на нього законодавством обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в ніч з 14 на 15.08.2015 року з 22.00год. по 03.00 год. перебував в барі "ТsТ" без супроводу дорослих (батьків законних представників. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився надав суду телефонограму про розгляд справи без його участі, так як перебуває за межами м. Канева.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №012644 від 17.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1,ч. 1 ст.184, ст.ст. 279, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 697/1712/15-п
Провадження № 3/697/602/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 03.11.1987р.н., прож. Черкаська обл., м. Канів, вул. Малика, 2, не працюючого, ідент. № НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

24.08.2015 р., о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 по вул. Набережна в м. Каневі керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні винним себе визнав повністю, розкаявся, заявив, що подібного допускати не буде.

Зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, правопорушнику розяснено.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, крім визнання вини самим правопорушником, підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 215599 від 24.08.2015 р. та довідкою Канівської ЦРЛ від 24.08.2015р.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1, який тимчасово не працює, має на утриманні малолітню дитину, його прохання в заяві від 02.09.2015р. про застосування щодо нього в зв»язку з цим адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 279, 283, 284, ст. 130 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на підставі ст. 40-1 КпАП України в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Постанову в частині відбуття адміністративного арешту направити для виконання Канівському МВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №701/935/15-п
Провадження №3/701/294/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Маньківського району УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не рацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 19.06.2015 року близько 00 год. 10 хв., був затриманий в смт. Верхнячка по вул. Перемоги, Христинівського району Черкаської області, за керування транспортним засобом PEUGEOT PARTNER, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року серія АП1 № 690533, який був складеним інспектором з ОДР ВДАІ з обслуговування Христинівського району УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він випив 1 літр пива після, чого керував транспортним засобом PEUGEOT PARTNER, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, позитивно харектеризується, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі - 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/935/15-п
Провадження №3/701/296/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Маньківського району УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не рацюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 19.06.2015 року близько 00 год. 10 хв., в смт. Верхнячка по вул. Перемоги, Христинівського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом PEUGEOT PARTNER, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху виїхав на узбіччя і не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзду на паркан домоволодіння №24, що в смт. Верхнячка по вул. Перемоги, Христинівського району Черкаської області. В результаті даного ДТП вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року серія АП1 № 690535, який був складеним інспектором з ОДР ВДАІ з обслуговування Христинівського району УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, схемою місця ДТП, копією пояснень, довідкою №23 від 19.06.2015 року, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, жиро розкаюється у вчиненому та відшкодував завданізбитки, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401,124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/935/15-п
Провадження №3/701/295/15
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не рацюючого, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 19.06.2015 року близько 00 год. 10 хв., в смт. Верхнячка по вул. Перемоги, Христинівського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом PEUGEOT PARTNER, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив наїзд на дорожній знак, в результаті чого вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 1.4.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року серія АП1 № 690536, який був складеним інспектором з ОДР ВДАІ з обслуговування Христинівського району УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, копією пояснень правопорушника, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 139 КУпАП.

Враховуючи, обставини справи та те, що ОСОБА_2, щиро розкаюється у вчиненому, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401,139, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 139 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №702/1216/15-п
Провадження №3/702/452/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

02 вересня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №230700, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 червня 2015 року ОСОБА_1, повторно, о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого постійного проживання, а саме: с.Коритня вул.Леніна,45 Монастирищенського району Черкаської обласіт, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлений йому судом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповіальності відповідно до ст.268 КУпАП- роз»яснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом»якшуючі та об»тяжуючі обставини, притягується до адміністративної відповідальності повторно, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді адміністртаивногот арешту.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №230700, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 4(чотири) доби.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №230700, судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Д. С. Ротаєнко