Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/491/15-п
Провадження № 3/506/311/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

за участю: прокурорів Джулай М.В., Гурова Я.В.,

особи, яка притягається до адмін.відповідальності ОСОБА_1,

захисника, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу, яка надійшла з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.07.1978р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, утриманців немає, працюючого інспектором 1-ої категорії Відділу прикордонної служби «Кучурган» Білгород-Дністровського прикордонного загону, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративні правопорушення за те, що 20.04.2015р. з 07год. 00хв. по 09год. 00хв., під час виконання обовязків прикордонного наряду «Перевірка документів», в пункті пропуску «Платонове» ВПС «Гулянка» Котовського прикордонного загону, ним не внесено до бази даних «Гарт-1/П» відомості про перетинання державного кордону України громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе, в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.172-18 КУпАП, не визнав, пояснюючи суду, що хоча згідно встановленого графіка він ніс службу в наряді «Перевірка документів» приблизно з 07год. 30хв. 20.04.2015р., однак до нього громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 не звертався, а також вказаного громадянина йому із колег по службі ніхто не приводив. На його думку, внести до бази даних «Гарт-1/П» відомості про перетинання державного кордону України гр.ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 повинен був той військовослужбовець, який розпочинав перевірку його документів

Прокурор, після дослідження всіх доказів по справі, висловив позицію про недостатність підстав для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 оформлення вказаного громадянина не здійснював, та з урахуванням того, що посадовими обовязками службових осіб ВПС «Гулянка» не передбачено чіткої послідовності оформлення громадян, які порушили строки перебування на території України.

Захисник в судовому засіданні наполягав на тому, що вина його підзахисного, в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, жодним чином не доведена, виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, так як в ньому не вказано які саме пункти «Правил несення служби» порушив ОСОБА_1, та із-за відсутності інших, достовірних доказів, зокрема відео-фіксації реального проходження паспортного контролю у вказаний період часу, чи фотокопії паспорту гр.ОСОБА_5 із відповідним дато-штампом про проходження паспортного контролю.

Заслухавши пояснення свідків, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши всі докази по справі, і вислухавши висновок прокурора, про недостатність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил несення прикордонної служби, а також думку захисника, про відсутність доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення саме цією особою, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі, із-за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, в діях ОСОБА_1, виходячи із наступного:

свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що 19-20.04.2015р. на міжнародному пункті пропуску «Платонове» він виконував обовязки старшого прикордонних нарядів. Коли громадянина ОСОБА_5 було виявлено, як правопорушника по ст.203 КУпАП, то він відпочивав, відповідно до графіку несення служби, до 08:30год. А тому, про це йому було повідомлено о 09:00год. під час перезміни, тобто, що ОСОБА_7 було виявлено правопорушника за ст.203 КупАП, складено протокол про адміністративне правопорушення та оформлено на виїзд. Десь, приблизно через неділі дві було виявлено, що дану особу, тобто громадянина ОСОБА_5, не було оформлено на виїзд і не внесено в систему «Гарт». Як так сталося і хто винен в цій ситуації, він так і не зрозумів;

свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 19-20.04.2015р. він ніс службу в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Платонове», в прикордонному наряді «перевірка документів» на напрямку «виїзд». Приблизно о 05:00год. ранку приїхав рейсовий автобус Київ-Кишинів, і в одного із пасажирів, громадянина ОСОБА_4, ним було виявлено перевищення терміну перебування на території України. В звязку з цим, процедура паспортного контролю відносно вказаної особи була зупинена, на ОСОБА_4 ним особисто був складений протокол, який був переданий для розгляду старшому зміни лейтенанту ОСОБА_8 Йому невідомо чи проводив хтось і з працівників пропускного пункту громадянина ОСОБА_5 до відділення банку, яке знаходилося на території пропускного пункту, для сплати штрафу. В цей час в прикордонному наряді «перевірка документів» службу ніс вже ОСОБА_1, який не повинен був шукати на території пропускного пункту громадянина ОСОБА_5, а того повинен був хтось із військовослужбовців провести до робочого місця ОСОБА_1, для завершення процедури перевірки документів;

свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що з 19.04.2015р.по 20.04.2015р. вона несла службу на пропускному пункті "Платонове" в наряді «старший зміни прикордонних нарядів». 20.04.2015р. при оформленні автобуса Київ-Кишинів було виявлено громадянина ОСОБА_4, який перевищив термін реєстрації на території України, а тому він був притягнутий до адміністративної відповідальності. При цьому, прапорщик ОСОБА_9, який виявив правопорушення, склав відповідний протокол, а вона його розглянула та винесла постанову про накладення стягнення, у вигляді штрафу, після чого запропонувала ОСОБА_4 сплатити його у відділенні банку, яке на той час працювало на території пункту пропуску. Вона вивела дану особу зі службового приміщення і показала де знаходиться банк, але там в той час була технічна перерва, а тому вона запропонувала дочекатись відкриття банку і пішла далі виконувати свої службові обовязки і більше громадянина ОСОБА_5 не бачила. Де поділась ця особа із пункту пропуску їй невідомо. Через певний час офіцером внутрішньої безпеки було виявлено факт невнесення даного громадянина ОСОБА_5 до бази даних «Гарт», однак, на її думку, прапорщик ОСОБА_9 повинен був завершити паспортний контроль;

свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 16.04.2015р. він, через Котовський військкомат, був призваний на службу в Котовський прикордонний загін, і 20.04.2015р., тобто на четвертий день, ніс службу у прикордонному наряді «вартовий шлагбауму» на пропускному пункті Платонове. Його завдання було, при наближенні транспорту зі сторони ОСОБА_4, зупинити його, перевірити кількість людей, виписати талончики і передати по рації, що заїжджає транспортний засіб. Також, коли особа підходить до нього в пішому порядку, він її зупиняє, перевіряє її паспорт на наявність в ньому дато-штампа про проходження паспортного контролю, і перепитує по рації у наряду «перевірка документів», випускати особу чи ні, і діє за їх вказівкою. 20.04.2015р. через його пост громадянин ОСОБА_5 не проходив;

свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що 20.04.2015р. вона несла службу в якості чергового центру управління службою ВПС «Гулянка», пункт пропуску «Платонове». Приблизно о 06:00год. її попередили, що виявлено правопорушника за ч.2 ст.203 КУпАП - перевищення терміну перебування на території України. Старшим прапорщиком ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а старшим зміни ОСОБА_8 було винесено постанову і оголошену її правопорушнику. При цьому, особі було вказано, де знаходиться відділення банку, бо особа виявила бажання одразу ж оплатити штраф. Особисто вона провела особу до відділення банку, але там була невелика технічна перерва, і вона почекала разом з ним. Після сплати штрафу, вона повідомила особі, що йому потрібно піти до кабінки «перевірка документів», оформитися на виїзд, і тоді він може бути вільний. Вона бачила як гр.ОСОБА_5 пішов у напрямку кабінки «перевірка документів», а потім повернулась до адміністративного приміщення для продовження виконання своїх обовязків, і який був його подальший маршрут, а також яким чином він покинув пункт пропуску їй невідомо. Через певний час зясувалося, що громадянина ОСОБА_5 не було оформлено на виїзд із України;

в письмових поясненнях військовослужбовців Державної прикордонної служби України, наданих під час службового розслідування, обставини подій викладені аналогічним чином як і пояснення свідків в судовому засіданні, тобто чіткі дані про те, що невнесення до бази даних «Гарт-1/П» відомостей про перетинання державного кордону України громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, здійснив саме їх колега ОСОБА_1 відсутні; /ар.сп. 11-16 /

із висновку службового розслідування від 17.06.2015р. та долучених до нього документів вбачається, що причетність ОСОБА_1 до невнесення до бази даних «Гарт-1/П» відомостей про перетинання державного кордону України гр.ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 встановлена лише формально, по часу сплати гр.ОСОБА_5 накладеного штрафу по квитанції від 20.04.2015р., о 07:37, та графіку несення служби ст.пр-ком ОСОБА_1 в наряді «ПД/ОТЗ» з 07:00 до 09:00.

Натомість, під час службового розслідування, шляхом дослідження здійснюваних службових відеозаписів та паспорту гр.ОСОБА_5, не зясовано, чи надавав останній свій паспорт ст.пр-ку ОСОБА_1, для відповідної перевірки, та чи наявний в його паспорті відповідний дато-штамп про це; /ар.сп. 6-31 /

дослідженні в судовому засіданні службові обовязки прикордонних нарядів «Старший прикордонних нарядів у пункті пропуску через державний кордон», «Перевірка документів», «Огляд транспортних засобів», «Вартовий біля шлагбаума» та «Контроль за режимом», наданих Котовським прикордонним загоном на запит суду, не містять чіткої регламентації дій, хто саме має здійснити повторну «перевірку документів», після притягнення особи до адміністративної відповідальності; /ар.сп. 43-47 /

схема виїзного напрямку ПП «Платонове», складена ст.прапорщиком ОСОБА_1, дозволяє зробити висновок про те, що розташування частини приміщень пункту пропуску «Платонове» не виключає проходження особи, яка сплатила штраф у відділенні банку, повз місце несення служби прикордонного наряду «Перевірка документів», оскільки між вказаними приміщеннями проходять тротуар та проїзна частина смуги оформлення автобусів на виїзд з України.

/ар.сп. 48 /

Таким чином, в матеріалах справи належні, допустимі та достовірні докази, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП, відсутні, оскільки всі докази вчинення вказаною особою зазначеного адміністративного правопорушення базувались на висновку службового розслідування, який в судовому засіданні при розгляді даної справи виявився сумнівним.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі із-за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП.

Слід також зазначити, що досліджувана подія сталася 20.04.2015р., однак службове розслідування керівництвом прикордонного загону було завершене лише 17.06.2015р., а протокол про адміністративне правопорушення був складений тільки 06.07.2015р., що також підтверджує сумнівність доказів вчинення вказаною особою зазначеного адміністративного правопорушення. /ар.сп. 3, 6-31 /

Хоча матеріали справи до суду надійшли 14.07.2015р., а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, прибула до суду для розгляду справи 15.07.2015р., однак її розгляд не міг відбутися, в звязку із заявленим клопотанням про участь у розгляді справи захисника, адвоката ОСОБА_2 В звязку з цим, судове засідання було перенесене на 16.07.2015р. на 08:00 годину, з метою розгляду справи до закінчення трьохмісячного терміну (ч.2 ст.38 КУпАП) накладення адміністративного стягнення.

Однак, із-за неможливості явки захисника на зазначену дату, розгляд справи був вимушено відкладений на іншу дату, поза межами зазначеного трьохмісячного терміну, з метою забезпечення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права на справедливий суд відповідно до п.«б» ч.3 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. /ар.сп. 34-35 /

Керуючись ст.ст.247 п.1, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-18 КУпАП, провадженням закрити із-за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_12.