Дата документу 02.09.2015
ЄУ № 420/2501/15-п
Провадження №3/420/340/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії помічник гранатометника 1 прикордонної застави оперативно-бойової прикордонної комендатури «Суми-1» з місцем дислокації населений пункт ОСОБА_2, що проживає за адресою: см. Білопілля Сумської області, вул. Леніна, 85/15, якому розяснено його права, згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду 02.09.2015 року повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 06.08.2015 приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 під час виконання обовязків військової служби перебував у нетверезому стані.

Зазначений адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 11.08.2015 було повернуто до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Луганського прикордонного загону, для усунення недоліків, у звязку з тим, що в протоколі медичного огляду була зазначена інша особа, ніж та що притягалася до адміністративної відповідальності та протокол медичного огляду був складений під копірку.

Даний адміністративний матеріал було повторно надіслано до суду 18.08.2015.

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 18.08.2015 було повернуто до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Луганського прикордонного загону, для усунення недоліків, у звязку з тим, що з протоколу № 308, складеному первинно на обстежувану особу - «Потетня Виктор Николаевич» з виправленням імені на «Михаил», незрозуміло чи проходив саме ОСОБА_1 06.08.2015 медичний огляд для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану спяніння. Судом було зроблено висновок, що таке виправлення не свідчить про особу, яка проходила медичний огляд для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану спяніння, а отже таке усунення недоліків має формальний характер. Крім того, до адміністративного матеріалу було додано оригінал протоколу № 308 медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану спяніння ОСОБА_1, який по змісту не відповідає протоколу, що був наданий раніше, зокрема в ньому відсутній підпис особи, яка проходила обстеження про ознайомлення з його результатами, записи на зворотному боці протоколів не співпадають.

Даний адміністративний матеріал втретє надіслано до суду 02.09.2015.

За приписами частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

При розгляді даного адміністративного матеріалу було встановлено, що до матеріалів справи було надано ще один примірник оригіналу протоколу № 308 медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану спяніння.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення надано три примірника протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану спяніння.

Оскільки законодавчо проведення медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану спяніння військовослужбовців не врегульовано, даний огляд проводиться за аналогією закону на підставі Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 № 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за № 931/16947 (далі Інструкція).

З аналогічних підстав до даних правовідносин можуть бути застосовані приписи ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 3.4 Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Згідно п. 3.5 лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Як передбачено пунктами 3.15, 3.16, 3.18 Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 3), видається на підставі акта медичного огляду. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання "Норма".

Відповідно до п. 3.20 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Згідно п. 3.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу надано три примірника протоколу медичного огляду № 308, що є порушенням п. 3.20 Інструкції, оскільки він укладається лише у трьох примірниках, один з яких повинен залишитися в закладі охорони здоровя.

Наявність у справі трьох примірників дає підстави дійти висновку, що такі висновки у звязку з направленням матеріалів на усунення недоліків за постановами суду від 11.08.2015, 18.08.2015 були складені не в день проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в інші дні.

Це також підтверджується тим, що на аркуші справи 6 міститься протокол № 308, в якому є виправлення в імені особи, яка проходила огляд, а зворотній бік протоколу не є оригіналом. Даний протокол підписаний особою, яка проходила огляд, та складений російською мовою.

Другий протокол № 308, який міститься на аркуші справи 11, містить вірне імя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак не містить підпису особи, яка проходила огляд. Крім того, даний протокол візуально відмінний від першого протоколу. Протокол складений російською мовою.

На вказаних протоколах містяться печатки лікаря.

Третій протокол № 308 містить підпис особи, яка проходила огляд, однак не містить печатки лікаря. Даний протокол також візуально відрізняється від наданих раніше протоколів. Крім того, даний протокол складений українською мовою. До того ж, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1, даний протокол на підпис було надано йому лише 02.09.2015.

Отже, вказані протоколи не є примірниками одного й того ж документу, а є різними документами, хоча містять практично однакову інформацію.

Суд також звертає увагу на те, що вказані протоколи містять такі висновки: «имеются признаки алкогольного опьянения» та «наявні ознаки алкогольного спяніння».

Такі висновки не відповідають вимогам Інструкції, оскільки висновки щодо стану алкогольного спяніння мають бути стверджувальними чи є алкогольне спяніння, чи відсутнє алкогольне спяніння.

Диспозицією частини 1 статті 172-20 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачено, що адміністративна відповідальність настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки факт вживання спиртних напоїв підтверджується висновком медичного огляду, в даному випадку судом було зроблено висновок про те, що надані протоколи про медичний огляд не відповідають вимогам Інструкції, що унеможливлює встановити факт вживання спиртними напоями ОСОБА_1.

Отже, особою, уповноваженою на складання протоколів за ст. 172-20 КУпАП, не усунені недоліки, вказані у постановах суду від 11.08.2015, 18.08.2015.

Таким чином, у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно положень п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 172-20, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко