Справа № 751/7601/15-п Головуючий у 1 інстанції Кузьмін м.В.
Провадження № 33/795/206/2015
Категорія - ч. 4 ст. 85 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Борисенко І.П., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2015 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернігова, зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, не працюючий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності не притягувався, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00грн. та конфіскації на користь держави однієї сітки зяберної, яка зберігається на складі Чернігіврибоохорона, -

встановив:

Місцевим судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 16 липня 2015 року о 05год.20хв. на річці Десна в м. Чернігові, біля пішохідного мосту, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною „рамкою", чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки вважає, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Свої доводи ОСОБА_1 мотивує тим, що в дійсності 16 липня 2015 року о 5-й год.20хв. він знаходився у своєї дівчини ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, а тому відповідно фізично він не міг знаходитися на річці Десна та здійснювати лов риби. Окрім того, апелянт зазначає, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення про вилов риби на річці Десна написане не ним, підписи стоять не його, також вказує про те, що в протоколі про адмінправопорушення зазначені свідки, які є зацікавленими у розгляді справи, оскільки вони є працівниками управління Чернігіврибохорони.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши апелянта та свідків по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Підлягає з'ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом не були виконані в повному обсязі, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що в зазначену дату він лов риби на річці Десна в м. Чернігів не здійснював, в цей час знаходився у квартирі своєї співмешканки.

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка склала адміністративний протокол, головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які теж є працівниками відділу охорони водних біоресурсів пояснили, що особа яка знаходиться в залі судового засідання, тобто ОСОБА_1 не є тією особою стосовно якої складався протокол про адміністративне правопорушення та яка здійснювала лов риби забороненим знаряддям лову.

За таких обставин, постанова суду є не законною та не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст.ст.247 ч.2, 284 ч.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях апелянта ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП, оскільки ОСОБА_1 не скоював грубого порушення правил рибальства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247 ч.2, 284 ч.1 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст.ст.247 ч.2, 284 ч.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Борисенко