Справа № 362/2958/15-п
Провадження № 3/362/756/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Державтоінспекції Васильківського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого провідним спеціалістом з регіональних питань в ТОВ «Максус Юкрейн», що знаходиться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 2-а, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 113497 від 07.06.2015 року, ОСОБА_1, 06 червня 2015 року о 21 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Глеваха Малютянка у Васильківському районі Київської області, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений час у вказаному місці він рухався відповідно до правил дорожнього руху та їх не порушував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Викладаючи суть адміністративного правопорушення у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 (б) і 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до зазначених у протоколі пунктів Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, які передбачають, що:

- 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Будь-які фактичні, належні, прямі та беззаперечні дані про те, що ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не стежив за технічним станом транспортного засобу і/або відволікався від керування цим засобом у дорозі матеріали справи не містять та не відображено у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено під час розгляду справи, у даному випадку виникла ситуація саме зустрічного розїзду, оскільки автомобілі рухались в зустрічному напрямку один до одного, про що свідчить схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2015 року та особисті пояснення обох учасників ДТП.

За таких умов, застосовувати до виниклої ситуації положення пункту 13.1 є неправильним.

Протокол про порушення ОСОБА_1 пункту 13.3 Правил дорожнього руху, який передбачає, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, як пояснив останній не складався.

Вказане, на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_1 в момент зіткнення транспортних засобів, повністю дотримався пунктів 2.3 (б) і 13.1 Правил дорожнього руху, що повністю спростовує зазначені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення обєктивні дані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, протокол про порушення ОСОБА_1 пункту 13.3 Правил дорожнього руху відсутній, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя