Провадження № 33/792/109/15
Справа № 687/875/15-п Головуючий в 1-й інстанції О.Г.
Категорія: КУпАП Доповідач Задворний О. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., при секретарі судового засідання Крисюк В.С., з участю особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адмінправопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чемеровецького районного суду від 09 липня 2015 року,-

встановив:

цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1, директора МП «Сорочук і партнери»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням 3400 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

За постановою судді ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, приблизно о 16 год. 20 хв. 29 травня 2015 року по по вул. Гагаріна, 21 в с. Біла Чемеровецького району Хмельницької області керував автомобілем «Jeep Grand-Cherokee» держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «DRAGER Alcotest 6810» (0,38 %).

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі.

На його думку, місцевий суд упереджено постановив своє рішення, будуючи його лише на повній довірі працівникам ДАІ та на їх показах. Стверджує, що його автомобіль 29 травня 2015 року, в період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. 20 хв. стояв припаркований за адресою вул. Гагаріна, 21, а отже співробітники ДАІ тестували на стан алкогольного сп'яніння його, як пішохода та власника припаркованого автомобіля, а не як водія. При цьому свідки керування ним автомобілем та відеофіксація цього факту та зупинки його працівниками ДАІ відсутні.

В засіданні місцевого суду покази інспектора ОСОБА_4 були непослідовними та суперечливими, письмові пояснення по справі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є надуманими, вони ставили підписи на чистих аркушах, які їм були надані працівниками ДАІ.

Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 429650 від 29 травня 2015 року, згідно яких огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився працівником ДАІ о 16 год. 20 хв. 29 травня 2015 року з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest 6810» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зафіксував наявність у ОСОБА_1 алкоголю 0,38 проміле, що підтвердили своїми письмовими поясненнями зазначені свідки.

В судовому засіданні апеляційного суду свідки, працівники ВДАІ з обслуговування Чемеровецького району, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував, а вжив спиртний напій після того, як його зупинили працівники міліції до уваги не приймається, оскільки це спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім цього, апеляційний суд приймає до уваги те, що в наданому ОСОБА_1 для написання власноручного пояснення протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 429670 він не зазначав про керування ним транспортним засобом у тверезому стані, а стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу працівники ДАІ встановили у нього як у пішохода після вживання ним спиртного напою у господарстві ОСОБА_6

Пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що у нього в господарстві ОСОБА_1 після 16-ої години 29 травня 2015 року вживав спиртний напій не є беззаперечним доказом того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння по вулиці Гагаріна в селі Біла Чемеровецького району.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставили підписи на чистих аркушах паперу голослівне, оскільки це будь-якими доказами не підтверджене.

Зібраним по справі доказам суддя місцевого суду надав належну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції зазначеного закону з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, конкретних обставин справи, особи правопорушника, ступеня його вини.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи не встановлено.

А тому підстав для скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову судді Чеперовецького районного суду від 09 липня 2015 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копія вірна:/підпис/

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Задворний О.Л.