overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/1007/15-п
Провадження №3/471/430/15
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., при секретарі судового засідання Москаленко С.Л., розглянувши матеріали, складені Братським РВ УМВС України у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 с-ща Братське Миколаївської області, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалідності не має, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, ІПН:НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 липня 2015 року о 07 год. ОСОБА_1, знаходячись у спільному будинку АДРЕСА_1 в с-щі Братське Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину повністю та суду пояснив, що 30 липня 2015 року о 07 годині в спільному будинку АДРЕСА_1 в с-щі Братське, він влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом серії МИ № 019076 від 30 липня 2015 року.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності, та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, вважаю призначити передбачене санкцією ч.1 ст.187 КУпАП, покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити покарання 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в Братському районі , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Строк предявлення до виконання - до 03 листопада 2015 року.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 471/1026/15-п
Провадження №3/471/435/15
Номер рядка звіту 294
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Марценюк С. А.,

при секретарі Москаленко С.Л.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Братського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інвалідності немає, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 постановою Братського районного суду Миколаївської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1(один) рік, та встановлено обмеження, зокрема, заборона виходу з будинку з 22 год. до 06 год., однак, в порушення покладених на нього обовязків, 27 липня 2015 р. о 23:45 год. ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній без поважних причин, чим порушив правила та обовязки встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні та пояснив, що 27 липня 2015 року був у гостях у свого знайомого та трохи затримався, прийшовши додому опівночі.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 019081 від 27.07.2015 року, копії постанови судді Братського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду, копії постанови про ознайомлення піднаглядного з встановленими обмеженнями адміністративного нагляду від 02.07.2015 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який визнав свою провину у вчиненому правопорушенні, посередньо характеризується по місцю проживання, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю призначити передбачене санкцією ч.1 ст.187 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та призначити покарання штраф 55 ( п'ятдесят п'ять ) грн. 00 коп.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 21081100 МФО-826013 ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Строк предявлення до виконання- до 11 листопада 2015 року.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 471/1024/15-п
Провадження №3/471/433/15
Номер рядка звіту 294
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2015 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа (провадження № 3/471/433/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Також, 11 серпня 2015 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа (провадження № 3/471/434/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 471/1024/15-п (провадження № 3/471/433/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та № 471/1025/15-п (провадження № 3/471/434/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 471/1024/15-п (провадження № 3/471/433/15).

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 477/2112/15-п Провадження № 3/477/947/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 серпня 2015 року о 20-30 год. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у даному протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме: місце вчинення правопорушення, відносно якого члена сім'ї, якого характеру було вчинено насильство.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа 476/1020/15-п
Провадження № 3/476/473/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Руденко А.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, завідуючої будинку культури с. Ольгопіль, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року о 23:30 годині ОСОБА_1 в с. Ольгопіль Єланецького району Миколаївської області по вул. Садова,3 порушила встановлений законом порядок перебування дітей у закладах, у яких проводиться діяльність у сфері розваг, а саме допустила перебування неповнолітньої ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, без супроводу батьків чи законних представників.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушень підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №002931/393 від 03.07.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- письмовими пояснення ОСОБА_2 від 03.07.2015 року;

- копією паспорту ОСОБА_1;

- розпорядженням Ольгопільської сільської ради Єланецького району Миколаївської області від 08.05.2015 року;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2;

- рішенням виконавчого комітету Ольгопільської сільської ради Єланецького району Миколаївської області №2 від 22.01.2015 року;

- копією посвідчення інваліда серії ААБ №254890 від 31.08.2009 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 476/906/15-п
Провадження № 3/476/439/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Руденко А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Водяно - Лорино Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 на початку червня 2015 року в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області реалізував продукцію з логотипом "adidas", тим самим незаконно використовував об'єкт права інтелектуальної власності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №002896/351 від 15.06.2015 року;

- рапортом на ОСОБА_1 від 15.06.2015 року;

- копією заяви ОСОБА_2 від 15.06.2015 року;

- протоколом огляду місця події від 15.06.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.06.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2015 року;

- характеристикою на ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 477/2100/15-п Провадження № 3/477/941/15
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 серпня 2015 року о 16:00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, в стані алкогольного сп'яніння висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим спричинив насилля в сімї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тапротягом року піддавалась адміністративному стягненню за одне з вказаних порушень. Разом з тим, доказу того, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню, до протоколу надано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу для надання належних доказів повторності скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, а саме притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа №478/710/15-п пров. №3/478/346/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

19.05.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Молдова, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої робітником з благоустрою Казанківської селищної ради,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання та навчання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка після весняних канікул без поважних причин не прибула на навчання у Привільненську спеціалізовану ЗОШ - інтернат.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала повністю і пояснила, що дійсно її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, після весняних канікул без поважних причин не прибула на навчання у Привільненську спеціалізовану ЗОШ інтернат, на даний час донька проходить навчання, з протоколом згодна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №007790 від 16.04.2015 року свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання та навчання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка після весняних канікул без поважних причин не прибула на навчання у Привільненську спеціалізовану ЗОШ інтернат, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушниці ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/950/15-п пров. №3/478/450/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

09.07.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 станція Казанка Казанківського району Миколаївської області, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

07.06.2015 року ОСОБА_1 близько 19 год. 30 хв. перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване по вул. Горького, буд. №69 станція Казанка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 07.06.2015 року перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване по вул. Горького, буд. №69 станція Казанка Казанківського району Миколаївської області, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №030258 від 07.06.2015 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 07.06.2015 року близько 19 год. 30 хв. перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване по вул. Горького, буд. №69 станція Казанка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя