П О С Т А Н О В А

іменем України

31.08.2015 рокусуддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Фермерському господарстві «МЮД», що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Юр»ївського району Дніпропетровської області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 06 липня 2015 року, о 12:00 годині, на автодорозі с.Чаплинка-с.Новошандрівка керував трактором марки МТЗ-82.1, державний номерний знак АА 18713, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю із порожнини рота, невиразна мова), на вимогу співробітника міліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп»яніння, водій в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №307598 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с.2), ОСОБА_5 (а.с.3).

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав покази про те, що дійсно 06.07.2015 року, приблизно о 12:00 годині, не перебуваючи у стані сп`яніння (алкогольні напої вживав ввечері попереднього дня), на автодорозі с.Чаплинка-с.Новошандрівка під час керування трактором був зупинений співробітниками ДАІ. Останні, нібито відчувши з порожнини його рота запах алкоголю, запропонували пройти медичний огляд в закладі охорони здоров»я. Не бажаючи їхати до медичного закладу, він відмовився від проходження такого огляду і вказав про це у протоколі в присутності двох свідків. Однак, ОСОБА_3 не погодився з тим, що відмовлявся проходити медичний огляд взагалі, він відмовився від його проходження саме в медичному закладі, однак не заперечував проти проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою відповідного технічного пристрою, однак такої можливості йому надано не було.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп»яніння у закладах охорони здоров»я проводиться лише у разі їх відмови від проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги до направлення на огляд осіб на стан спяніння та наслідки їх порушення встановлені і п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 931/16947 від 6 жовтня 2009 року, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №400/666 від 09.09.2009 року, відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п. 3.22 згаданої Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3В, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та даних ним в судовому засіданні, він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а відмовився проходити такий саме в закладі охорони здоров»я. При цьому, співробітником ДАІ йому не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

З метою перевірки цих показів ОСОБА_3 в судове засідання викликався інспектор ДАІ ОСОБА_6 та свідки, які були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 і ОСОБА_5, однак вони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з зазначеним, усі сумніви по справі тлумачаться на користь ОСОБА_3, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України.

Окрім того, слід зазначити, що в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі відсутні відомості про те, що співробітником ДАІ перед тим як запропонувати ОСОБА_3 пройти огляд в медичному закладі було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, покази свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не підтверджують дотримання порядку проведення огляду на стан сп»яніння.

З аналізу нормативно-правовий актів, які регулюють проведення огляду осіб на стан спяніння вбачається, що пропозиція співробітника ДАІ до ОСОБА_3 пройти огляд в закладі охорони здоров»я (без попереднього огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або без отримання відмови від проведення такого огляду) не грунтувалася на законі, а тому відмова ОСОБА_3 від такої пропозиції не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський