Справа 682/2423/15-п
Провадження № 3/682/816/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

За матеріалами адміністративної справи 17 серпня 2015 року о 19 годині 56 хвилин ОСОБА_1 в місті Славута по вулиці Я. Мудрого Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_2 А-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме здійснивши обгін скутера марки «Хонда», державний реєстраційний номер ВХАА 4024, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, допустивши зіткнення зі скутером, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 допустив порушення п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснивши, що потерпілий створив аварійну ситуацію. Правопорушник ОСОБА_1, зокрема, показав, що потерпілий, рухаючись у попутному напрямку, керуючи скутером, зайняв центральну частину дороги, став виконувати маневр повороту ліворуч пересікаючи нерозривну смугу руху, чим змусив його раптово міняти смугу руху, виїхати на зустрічну полосу руху, однак не зумів уникнути зіткнення. Під час зіткнення, потерпілий скутером допустив зіткнення з правою передньою частиною автомобіля переднє крило, бампер з правого боку.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні дав пояснення, що дійсно, рухаючись автодорогою на невеликій швидкості 5-20 кілометрів на годину, зайняв центральну частину смуги автодороги і спостерігав за автомобілем, що рухався позаду. За 8 метрів до виконання повороту увімкнув покажчик лівого повороту і став виконувати маневр повороту ліворуч, пересікаючи суцільну осьову лінію. Внаслідок виконання маневру за нероздільною осьовою лінією відбулося зіткнення на зустрічній смузі руху із автомобілем, що рухався позаду.

Правопорушник ОСОБА_1 до завершення розгляду справи, надав заяву з клопотанням про призначення судової авто технічної експертизи, мотивуючи своє рішення переконанням, що він розраховував на дотримання іншим учасником дорожнього руху вимог ПДР України, однак, став учасником ситуації на автодорозі, раптово створеної самим потерпілим ОСОБА_2, внаслідок якої, маючи на меті уникнути наїзду на людину, змушений був діяти адекватно, з метою відвернення більшої шкоди ніж та, що настала.

Учасники судового засідання не заперечували проти призначення судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, одним із видів доказів у справах про адміністративні правопорушення є висновок експерта.

Згідно ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Для встановлення відповідності дій водія ОСОБА_1 ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями водія транспортного засобу та настанням ДТП, встановлення наявності у водія технічної можливості уникнути зіткнення, а також врахування дій потерпілого ОСОБА_2В у створенні аварійної ситуації, необхідні спеціальні знання, а тому суд вважає, що клопотання щодо призначення судової автотехнічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП,

постановив:

Клопотання правопорушника ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «ОСОБА_2 А-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Як повинен був діяти водій скутера марки «Хонда», державний реєстраційний номер ВХАА 4024, ОСОБА_2 в дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля «ОСОБА_2 А-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що мала місце відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, технічну можливість запобігти зіткненню?

- Чи мав водій скутера марки «Хонда», державний реєстраційний номер ВХАА 4024, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації, що склалася в даній дорожній обстановці?

- Чи відповідають дії водія «ОСОБА_2 А-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України?

- Чи відповідають дії водія скутера марки «Хонда», державний реєстраційний номер ВХАА 4024, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України?

- Чи знаходяться дії водія «ОСОБА_2 А-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в ситуації, що склалася в дорожній обстановці, відповідно до вимог правил дорожнього руху, в причинному звязку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди?

- Чи знаходяться дії водія скутера марки «Хонда», державний реєстраційний номер ВХАА 4024, ОСОБА_2 в причинному звязку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.