Справа № 136/1173/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Липовецького району

(м. Липовець) УМВС України у Вінницькій області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області від начальника ВДАІ з обслуговування Липовецького району (м. Липовець) УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 666721 слідує, що 02.07.2015 року о 14:30 год. в с. Струтинка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 2715 з державним номерним знаком 53643 ВІ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (висновок про результати медичного огляду додається), чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що приїхав на авто до магазину, який розташований в с. Струтинка, щоб купити продуктів. Поблизу магазину він зустрів свого товариша, ОСОБА_2, який запропонував випити пива. Від вказаної пропозиції він відмовився, так як мав їхати за кермом автомобіля на якому приїхав. Громадянин ОСОБА_3, почувши їх розмову запропонував йому відвезти його додому після того як він випє пиво. Погодившись на таку пропозицію він з товаришем придбали пиво і почали його вживати поблизу магазину за спеціально обладнаними столиками. Через певний проміжок часу підїхали працівники ДАІ, які підійшли до нього і сказали, що будуть складати протокол, так як їм повідомили, що він приїхав за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння і надалі продовжує вживати спиртні напої. На його пояснення проте, що після вжиття спиртних напоїв він за кермо автомобіля не сідав, а додому його має завезти ОСОБА_3, інспектор ДАІ не реагував. По приїзду працівників ДАІ двигун автомобіля не працював, за кермом нікого не було. На вимогу працівника міліції він проїхав з ними до Липовецької ЦРЛ, де пройшов огляд на стан спяніння. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 02.07.2015 року в магазині, який розташований в с. Струтинка, він зустрів ОСОБА_1, який купував продукти харчування. Він запропонував йому випити холодного пива, однак останній відмовився, пояснивши це тим, що приїхав за кермом автомобіля. Їх розмову почув громадянин ОСОБА_3, який запропонував ОСОБА_1 відвезти його додому, у разі якщо той випє пива. Оскільки ОСОБА_1 погодився на таку пропозицію, він разом з останнім придбали пиво, яке вживали поблизу магазину за столиками. Через певний проміжок часу підїхали працівники ДАІ, які підійшли до ОСОБА_1 та сказали йому, що будуть складати протокол, так як їм повідомили, що він приїхав за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння і надалі продовжує вживати спиртні напої. Пояснення ОСОБА_1 проте, після вжиття спиртних напоїв він за кермо автомобіля не сідав, а додому його має завезти ОСОБА_3, інспектор ДАІ до уваги не брав. По приїзду працівників ДАІ двигун автомобіля не працював, за кермом нікого не було. В подальшому ОСОБА_1, на вимогу працівника ДАІ проїхав з ними до Липовецької ЦРЛ для огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що того дня він пішов до магазину, який розташований в с. Струтинка, щоб придбати каву. В магазині він зустрів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які розмовляли між собою. В ході їх розмови він почув, що ОСОБА_1 відмовлявся пити з ОСОБА_2 пиво, так як приїхав за кермом транспортного засобу. У звязку з цим, він запропонував ОСОБА_5 відвезти його додому у разі якщо той буде пити пиво, на що той погодився. В подальшому, вказані громадяни придбали пиво, яке вживали за столиками, які знаходяться поблизу магазину. Через певний час приїхали працівники ДАІ, які відразу ж підійшли до ОСОБА_1 і повідомили йому, що складатимуть відносно нього протокол, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і надалі продовжує вживати спиртні напої. На пояснення ОСОБА_1, що транспортним засобом після вживання спиртних напоїв він не керував, а додому його мають завезти, інспектор ДАІ не реагував, пояснення присутніх до уваги не приймав. По приїзду працівників ДАІ двигун автомобіля не працював, за кермом нікого не було. В подальшому ОСОБА_1, на вимогу працівника ДАІ проїхав з ними до Липовецької ЦРЛ для огляду на стан спяніння.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, з огляду на наступне.

Диспозиція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З показів свідків судом встановлено, що ОСОБА_1 транспортним засобом ИЖ 2715 з д/н НОМЕР_1 після вживання алкогольних напоїв не керував, по приїзду працівників ДАІ двигун автомобіля не працював, за кермом нікого не було.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановивши вказані вище обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, ст. 247 ч.1 п.1, 80, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.І. Стадник