overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/7230/15-п
Провадження № 3/592/1616/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером Обласного комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна дитячо юнацька спортивна школа «Футбольний центр «Барса» (м. Суми вул. Привокзальна, 2/1, код 38244708), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.07.2015 р. при перевірці Обласного комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна дитячо юнацька спортивна школа «Футбольний центр «Барса» (м. Суми вул. Привокзальна, 2/1, код 38244708) виявлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером вказаного закладу несвоєчасно подала до установи банку на перерахування належної до сплати суми 189 грн. 60 коп. земельного податку за квітень 2015 р., згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок) за 2015 р. (вх. НОМЕР_2 від 31.03.2015 р., вх. НОМЕР_3 від 28.05.2015 р.). Граничний строк подання 30.05.2015 р., фактично подано 05.06.2015 р. та 12.06.2015 р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодекс України.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не зявилася. Будь яких клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 274221 від 29.07.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 163-2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 592/7426/15-п
Провадження № 3/592/1657/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

05.08.2015 р. встановлено, що з 21.09.2014 р. ОСОБА_1 за адресою: м. Суми вул. Ковпака, 75/24, проживає без паспорта громадянина України, своєчасно не подавши письмову заяву на видачу паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п. п. 2 і 18 «Положення про паспорт громадянина України»

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МСМ № 038572 від 05.08.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 197, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 592/7786/15-п
Провадження № 3/592/1700/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в Сумському МВ УМВС України, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 05.08.2015 року о 22 год. 10 хвил. був відсутній за місцем проживання:м. Суми, АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав, просив строго його не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 583/2541/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, який постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2014р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, повторно 17.07.2015р., в с. Климентове, Охтирського району, Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатору АLСОТЕS-6810, тест № 2286, покази 1.03% проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП. Згідно ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія ВАА № 002755 від 23.07.2009р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив..

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 684457 від 17.07.2015 року, копією постанови Охтирського міськрайонного суду від 02.10.2015р., результатом тесту на алкоголь приладом «Драйгер» ALCOTEST-6810, проба позитивна 1.03%, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, який рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 583/2682/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 02 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин по вул. Щорса, 36 в с. Лантратівка Охтирського району Сумської області, ображав нецензурною лайкою, прискіпливо чіплявся до ОСОБА_2, порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 02.07.2015 року близько 14 години 30 хвилин по вул. Щорса, 36 в с. Лантратівка Охтирського району Сумської області виражався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2 в приводу того, що її гуси зайшли у його пшеницю. В скоєному щиро розкаються. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності, так як знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 035965 від 02.07.2015 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся в скоєному, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, проживає одиноко, а тому, суд вважає доцільним звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю скоєного.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 40-1, 22, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за малозначністю скоєного.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 577/3947/15-п
Провадження № 3/577/958/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2015 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ громадянина України, росіянина, працюючого оглядачем вагонів ДП «Південно-Західна залізниця», зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП ,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 липня 2015 року близько 20 год 40 хв, перебуваючи біля будинку № 67 по вул. Тухачевського в м. Конотопі, тобто в громадському місці, голосно висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також у тому, що порушував громадський порядок бо захищав матір своєї дружини.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, те, що визнав себе винним, розкаявся в скоєному правопорушенні, що суд визнає пом»якшуючими обставинами, а також відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня (п»ятьдесят одна грн).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 586/850/15-п
Номер провадження по справі 3/586/902/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського районного сектору міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Ситне, Середино-Будського району, Сумської області, не працюючу, протягом року не притягувану до адміністративної відповідальності , -

за ст. 197 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

У період з 13 червня 2015 року по 05 серпня 2015 року, уповноваженою посадовою особою Державної міграційної служби України, Середино-Будського РС УДМС України в Сумській області було виявлено, що ОСОБА_2 проживала без паспорта, а саме, своєчасно у місячний термін при досягненні відповідного віку його не отримала, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 р.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 24-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_2 застосувати захід впливу, як до неповнолітної у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 587/1410/15-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куц В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за поданням начальника Білопільського МРВ КВІ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на якого за постановою Сумського районного суду Сумської області від 17 червня 2015 року на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,
-про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.
Начальник Білопільського МРВ КВІ звернувся до суду з подання про заміну призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадськиї робіт штрафом з тих підстав, що згідно довідки виконкому Бездрицької сільскої ради в липні 2015 року він був мобілізований Сумським ОМВК та призваний на військову службу. Дослідивши матеріали справи вважаю, що начальнику Білопільського МРВ КВІ необхідно відмовити в задоволенні даного подання за його необгрунтованістю.
За постановою судді Сумського районного суду від 17 червня 2015 року на підставі ч.1 ст. 173-2 КупАП на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді 30-и годин громадських робіт ( ар.с.2).
Постанова судді відносно нього надійшла на виконання до КВІ Сумського району 01 липня 2015 року.
Згідно вимог ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадськх робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливості застосування штрафу ( ч.2 ст.321-4 КУпАП).
Згідно копій довідок Сумського ОМВК 17 липня 2015 року ОСОБА_1 був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації та проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( військова частина № НОМЕР_1 ).
Таким чином ОСОБА_1 фактично не ухиляється від відбування накладеного на нього за постановою судді стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки призваний на військову службу за призовом і її проходить, та санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливість застосування штрафу, тому відсутні правові підстави для задоволення подання, в зв*язку з чим необхідно відмовити в задоволенні данного подання за його необгрунтованістю.
Керуючись ч.1 ст.173-2 та 321-4 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити начальнику Білопільського МРВ КВІ в задоволенні подання про заміну накладеного за постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 17 червня 2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 30-и годин громадських робіт штрафом за його необгрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.І.Куц
Справа № 587/1908/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст..173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року о 21-00 годині ОСОБА_1 в с.Олександрівка по вул..Некрасова, 20 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матір*ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав її психологічного болю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 -2 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/1057/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куц В.І., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, якому за постановою Сумського районного суду Сумської області від 06.05.2015 року відповідно до ст.173-2 ч.2 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

-про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року до кримінально-виконавчої інспекції надійшла на виконання постанова Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 24 липня 2015 року його було ознайомлено з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, йому було видане направлення на громадські роботи, відповідно до якого ОСОБА_1 був зобов*язаний приступити до відбування адміністративного стягнення з 27.07. 2015 року. Його було попереджено, що у разі ухилення від громадських робіт невідбутий строк буде замінений адміністративним арештом або штрафом в дохід держави.

Відповідно до повідомлення Кияницької сільської ради від 05.08.2015 року ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не з*явився та надалі ухиляється від відбування стягнення. Станом на 06.08.2015 року ОСОБА_1 не відбув жодної години громадських робіт, залишилось до відбуття 40 години.

Згідно статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику іу сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Таким чином, оскільки ст.173-2 ч.2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу ОСОБА_1 слід замінити громадські роботи на адміністративний арешт, який із розрахунку одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, складає 8 діб..

Враховуючи дану обставину суд вважає, що подання Білопільського міжрайонного відділу Сумського районного підрозділу КВІ про про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт у вигляді 40 годин, призначений йому за постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2015 року, адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц