overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/3084/15-п
Провадження № 3/191/805/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м.Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого шляховим майстром Синельниківської дистанції колії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АП1 № 310087 від 25.08.2015 року зазначено, що 25.08.2015 року ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою- шляховим майстром Синельниківської дистанції колії, не виконав вимоги припису ДАІ №47 від 29.07.2015 року про усунення недоліків в експлуатаційному утриманні залізничного переїзду км 0+439 перегону Синельникове-2-пост1-Синельникове-1 у визначений термін, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що розпорядження щодо виконання робіт, а також надання матеріалів для усунення недоліків в утриманні залізничних переїздів надає керівництво Синельниківської дистанції колії. Посадовою інструкцією шляхового майстра не передбачено виконання господарсько-розпорядчих функцій, а тому він не мав можливості виконати вимоги приписуДАІ з обєктивних причин.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-28 КУпАП, оскільки будучи шляховим майстром, ОСОБА_1 не є відповідальною особою за виділення бюджетних коштів для закупівлі необхідних матеріалів для усунення недоліків, зазначених у приписі ДАІ, а тому він не є субєктом правопорушення за ст. 188-28 .

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події, передбаченої ст..188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3076/15-п
Провадження № 3/191/797/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м.Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого шляховим майстром Синельниківської дистанції колії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АП1 № 310085 від 25.08.2015 року зазначено, що 25.08.2015 року ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою- шляховим майстром Синельниківської дистанції колії, не виконав вимоги припису ДАІ №45 від 29.07.2015 року про усунення недоліків в експлуатаційному утриманні залізничного переїзду км 214+088 перегону Ігрень-Іларіонове у визначений термін, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що розпорядження щодо виконання робіт, а також надання матеріалів для усунення недоліків в утриманні залізничних переїздів надає керівництво Синельниківської дистанції колії. Посадовою інструкцією шляхового майстра не передбачено виконання господарсько-розпорядчих функцій, а тому він не мав можливості виконати вимоги приписуДАІ з обєктивних причин.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-28 КУпАП, оскільки будучи шляховим майстром, ОСОБА_1 не є відповідальною особою за виділення бюджетних коштів для закупівлі необхідних матеріалів для усунення недоліків, зазначених у приписі ДАІ, а тому він не є субєктом правопорушення за ст. 188-28 .

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події, передбаченої ст..188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/193/168/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1139/15-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Іршавський район,

житель: сел.Софіївка, вул. Комсомольська,122, Софіївський район,Дніпропетровська область, не працює

по ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 липня 2015 року о 06:30 год. на р. Кам"янка сел. Софіївка Дніпропетровської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову риби - сіткою, чим скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійснов скоїв дане правопорушення.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та інші матеріали справи.

Сітка з ліски: L-30, h- 1 м, гар - 40 мм вилучені і перебувають в Криворізькому територіальному відділі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, що підтверджує опис.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ч.4 ст.85 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення сітки з ліски: L-30, h- 1 м, гар - 40 мм - 1 шт., яка знаходиться в Криворізькому територіальному відділі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Патинка
Провадження №3/193/170/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1141/15-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель: сел.Софіївка,

вул. Шевченко, буд.31,

Софіївський район,Дніпропетровська область, працює: Софіївська ЦРЛ - водієм,

по ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 липня 2015 року о 05:30 год. на р. Кам"янка сел. Софіївка Дніпропетровської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову риби - сіткою, чим скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійснов скоїв дане правопорушення.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та інші матеріали справи.

Сітка з ліски: L-30, h- 1 м, гар - 40 мм вилучені і перебувають в Криворізькому територіальному відділі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, що підтверджує опис.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ч.4 ст.85 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення сітки з ліски: L-30, h- 1 м, гар - 40 мм, - 1 шт., яка знаходиться в Криворізькому територіальному відділі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 195/1143/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М.,

розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 років Перемоги, Дніпропетровської області, в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Порушник ОСОБА_1 20.08.2015 року зберігав мисливську вогнепальну зброю за межами металевого сейфу, а саме: зброя на момент перевірки знаходилася в кутку біля сейфу, крім того , на сейфі мається лише один замок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.191 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, ступінь вини, до відповідальності притягується вперше, вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 011931 від 20.082015 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом працівника міліції; письмовим поясненням порушника. Керуючись ст. 33, ч.1 ст.191, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 195/1132/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.2015 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року порушник ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Томаківського РВ на підставі ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2014 року, чим саме порушив правила адміністративного нагляду.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілих, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника Томаківського РВ, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №011941 від 19.08.2015 року.

Таким чином, порушник вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, та враховуючи такі обставини, на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 , ст.ст.221, 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/4741/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ТОВ «УЮТ-2011» прибиральницею, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 2/14,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

02.08.2015 року приблизно о 22-00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинила сімейну сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_3, висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою та побила останнього деревяною скалкою, чим своїми діями завдала фізичного болю та скоїла психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину визнала, підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що 02.08.2015 року приблизно о 22-00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинила сімейну сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_3, висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою та побила останнього деревяною скалкою, чим своїми діями завдала фізичного болю та скоїла психологічне насилля у сімї.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, рапортом від 03.08.2015 року а.с.3, письмовими поясненнями ОСОБА_3 а.с.5, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер - / 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно ст. 308 КупАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

суддя:
Дело № 215/4785/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 ухиляється від обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 не приділяє належної уваги по вихованню дитини, не контролює його місце знаходження.

ОСОБА_2 до суду зявилася, підтвердила обставини скоєного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується її поясненнями.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює, до адміністративної відповідальності не піддавалася, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ст.184ч.1 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Дело № 215/4740/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст.173 -2 ч.2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч.2 КпАП України.

Згідно ст. 256, 278 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази, що особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що справу слід повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/4740/15, № 3/215/1077/15 за ст. 173 -2 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_2 повернути начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 195/1140/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.2015 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2015 року близько 02.20 годині порушник ОСОБА_1, знаходячись в с. Михайлівка по вул. Партизанській 54 вчинив сімейну сварку своїй співмешканці гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілих, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника Томаківського РВ, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №011942 від 19.08.2015 року.

Таким чином, порушник вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, та враховуючи такі обставини, на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 , ст.ст.221, 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3