overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/835/15-п
Номер провадження по справі 3/586/887/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з НПП „ДеснянськоСтарогутський„ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ст. 91 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року, о 08 годині, на березі річки «Десенка», в зоні регульованої реакреації Деснянського ПНДВ НПП Деснянсько-Старогутський, гр-н ОСОБА_2, здійснив в межах територій природно - заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони цих території, а саме, знаходився з зяберною сіткою в зоні регульованої реакреації.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 / сто пятдесят три / грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме, сітки зяберної промислового виробництва, кількістю 1(одна) шт., розміром: l-40 м, h-1,2 м, a-45x45 мм, яка знаходиться на зберіганні в Національному природному парку «Деснянсько-Старогутський», за адресою: 41000, м. Середина-Буда, вул. Новгород-Сіверська, 62, Сумської області, Україна.

Стягнути з ОСОБА_2 36 / тридцять шість / грн. 54 коп., повязаних з оплатою судового збору в звязку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через Середино-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 589/3442/15-п
Провадження № 3/589/909/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 317747 від 20.07.2015 р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2015 року, о 23 годин 55 хвилин, по вул. Куйбишева в м. Шостка Сумської області ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував мопедом «Дельта» б/н, чим порушив п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.3,4), висновком мед закладу (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факти, які викладені в протоколі про адмінправопорушення.

Крім того, довідка Шосткинського ВРЕР УДАІ (а.с.5) засвідчує відсутність водійського посвідчення у ОСОБА_1.

Отже, вислухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності та дослідивши докази, суд враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/3612/15-п
Провадження № 3/589/948/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.176 КУпАП 12.02.2015 року

ст. 175-1 ч. 2 КУпАП 25.02.2015 року

ст. 178 ч. 1 КУпАП 22.07.2015 року

ВСТАНОВИВ:

28.06.2015 року о 15-30 годині ОСОБА_1 знаходився у громадському місці, а саме на поверсі гуртожитку за адресою м. Шостка, вул. Кірова 15а/802, вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.6), та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, а також дослідивши матеріали справи, та враховуючи особу, що вчинила адміністративне правопорушення, характер вчиненого порушення, а також з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення достатнє для виправлення і в межах санкції статті 173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби, що передбачено ст. 173 КУпАП.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 587/1345/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куц В.І., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, якому за постановою Сумського районного суду Сумської області від 22.06.2015 року відповідно до ст.173-2 ч.2 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

-про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року до кримінально-виконавчої інспекції надійшла на виконання постанова Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 24 липня 2015 року його було ознайомлено з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, йому було видане направлення на громадські роботи, відповідно до якого ОСОБА_1 був зобов*язаний приступити до відбування адміністративного стягнення з 27.07. 2015 року. Його було попереджено, що у разі ухилення від громадських робіт невідбутий строк буде замінений адміністративним арештом або штрафом в дохід держави.

Відповідно до повідомлення Кияницької сільської ради від 05.08.2015 року ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не з*явився та надалі ухиляється від відбування стягнення. Станом на 07.08.2015 року ОСОБА_1 не відбув жодної години громадських робіт, залишилось до відбуття 40 години.

Згідно статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику іу сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Таким чином, оскільки ст.173-2 ч.2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу ОСОБА_1 слід замінити громадські роботи на адміністративний арешт, який із розрахунку одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, складає 8 діб..

Враховуючи дану обставину суд вважає, що подання Білопільського міжрайонного відділу Сумського районного підрозділу КВІ про про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт у вигляді 40 годин, призначений йому за постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 22 червня 2015 року, адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/1671/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року було виявлено, що ОСОБА_1 порушила п. 12, п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 р. та п. 1.2 Наказу № 320 від 13.0.4 2012 Про затвердження порядку оформленні і видачі паспорта, а саме, з 16.06.2015 року проживала без паспорта громадянина України, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою та зваживши на обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 589/3221/15-п
Провадження № 3/589/824/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДІМ Шосткинського МВ УМВС в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

17.02.2015 р. за ст.178 ч.1 ОСОБА_2, 02.04.2015 р. за ст.178 ч.2 ОСОБА_2,

- за ст.173-2 ч. 1 ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал адміністративної справи від ДІМ Шосткинського МВ УМВС в Сумський області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судові засідання на 17.07.2015 року на 12 год. 15 хв., 03.08.2014 року на 08-30 год., ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Постанова суду від 04.08.2015 р. про привід ОСОБА_1 виконана не була, оскільки зі слів матері, яка була опитана л-нт міліції ДІМ Шосткинського МВ ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає. Також ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_1 перебуває у своєї співмешканки.

Відповідно до ст. 268 ОСОБА_2 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини справи, з метою повного, якісного, всеобічного та своєчасного розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та керуючись ст. 268 ОСОБА_2,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до суду в судове засіданні на 17 серпня 2015 року на 08-30 год. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (можливе місце перебування с. Крупець Шосткинського району Сумської області).

Привід вказаної особи доручити Шосткинському МРВ УМВС України в Сумський області.

Копію постанови в частині виконання приводу направити Шосткинському МРВ УМВС України в Сумський області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 589/3703/15-п
Провадження № 3/589/966/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору ДІМ Шосткинського МВ ( з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району ) УМВС України в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючау, розлучену, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року близько 14-00 години гр. ОСОБА_1 прийшла до своєї матері гр. ОСОБА_2, яка мешкає за адресою вул. Л. Українки, буд. 18, м. Шостка, з якою вони ведуть спільне господарство, та на побутовому грунті вчинила сварку в ході якої ображала її та застосовувала проти неї фізичну силу, чим спричинила насильство в сімї фізичного характеру, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, факт правопорушення визнала, пояснивши, що 21.07.2015 р. дійсно в неї сталася сварка з матірю в ході якої вони дійсно ображали одна одну, а потім вона застосувала фізичну силу щоб заспокоїти матір, однак будь яких тілесних ушкоджень або фізичної болі вона спричинити матері не хотіла. Вину свою признає і зобовязується надалі не вчиняти сварок з матірю.

ОСОБА_2 надала заяву в котрій просить не притягувати до адміністративної відповідальності доньку ОСОБА_1, оскільки ця сварка сталася вперше, вона з нею примирилася та вважає сварку малозначною.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та враховуючи заву заявника ОСОБА_2, обставини, що помякшують відповідальність повне визнання вини, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП , оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 647/1957/15-п
№ провадження 3/647/902/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, дані про ідентифікаційний номер не відомі,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст..173-2 КпАП України, суд

в с т а н о в и в :

06.05.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст..173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1, згідного якого останній 06.05.2015 року близько 00-30 год. знаходячись в за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, в стані алкогольного спяніння, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2 та свого сина ОСОБА_3, виганяв їх з будинку, провокував на бійку на прохання заспокоїтись не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст..173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, згідно рапорту Бериславського РВ УМВС України у Херсонській області останній виїхав до м.Харків та за адресою проживання більше не зявлявся.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 06.05.2015 року минуло три місяці.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винним чи визнавати його невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України, суд-

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст..173-2 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 647/1949/15-п
№ провадження 3/647/901/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Бериславського районного сектора Управління державної міграційної служби в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про ідентифікаційний номер боржника не відомі,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.198 КпАП України,

встановила:

На адресу Бериславського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.198 КпАП України, в якому зазначено, що 24.07.2015 року ОСОБА_1, в приміщенні Бериславського районного сектора Управління державної міграційної служби в Херсонській області було встановлено, що останній недбало зберігав свій паспорт, що спричинило його втрату 02.07.2015 року у м.Берислав з власної необережності, чим порушив п.19 Положення «Про паспорт громадянина України».

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 року підлягає поверненню до Бериславського районного сектора Управління державної міграційної служби в Херсонській області, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що відповідно ч. 1 ст. 222-2 КпАП України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про паспорт громадянина України (статті 197 - 201, частина перша статті 203, статті 204, 205, 206).

Оскільки Бериславський районний суд Херсонської області відповідно до положень ст. 221 КУпАП України не уповноважений розглядати справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст. 198 КУпАП, тому наявні підстави для повернення адміністративного матеріалу до Бериславського районного сектора Управління державної міграційної служби в Херсонській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278, ч.1 ст.222-2 КпАП України, суд -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.198 КпАП України, повернути до Бериславського районного сектора Управління державної міграційної служби в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова