Дата документу 17.07.2015
Справа № 334/4711/15-п
Провадження № 3/334/1033/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУМВС України в Запорізькій області відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.05.1954року народження, громадянки України, яка працює ВАТ «Запоріжсталь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 498676 від 05.06.2015 року, ОСОБА_2, 05.06.2015 року о 11.40 в м. Запоріжжі по вул. Шушинська, керуючи автомобілем «ВАЗ 21130», номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 498677 від 05.06.2015 року, ОСОБА_1, 05.06.2015 року о 11.40 в м. Запоріжжі по вул. Шушинська, керуючи автомобілем «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_2, не витримала безпечний інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21130», номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортних засоби отримали пошкодження, а водії порушили п. 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що рухалася зі швидкістю 50 км/год. по своїй смузі на відстані не менш 4.3 м. від правого краю проїжджої частини до лівого краю автомобіля. Вважає, що гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21130», номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що й призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив суду, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1, оскільки вона не витримала безпечний інтервал руху. Додатково пояснив суду, що водій автомобіля НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 35-40 км на годину. У водія автомобіля НОМЕР_3 наявний гальмівний шлях орієнтовано 1,5 метри. У водія автомобіля Тойота Яріс д.н. НОМЕР_4 гальмівний шлях відсутній. Неможливість руху безпосередньо біля узбіччя водій ОСОБА_2 пояснює знаходження по обох сторонах дороги інших транспортних засобів без руху, не відображених на схемі ДТП. Крім того пояснює, що в місці зіткнення транспортних засобів відсутня дорожня розмітка, яка б розділяла дві полоси зустрічного руху. (Пояснення додаються)

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.06.2015 року.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За таких обставин, для прийняття законного рішення по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі техніки, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_1 є таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1?

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21130», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 21130», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_2?

- Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21130», номерний знак НОМЕР_1?

- Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «ВАЗ 21130», номерний знак НОМЕР_1, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв'язку з даною подією?

- Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_2, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв'язку з даною подією?

Для проведення експертизи надати наступні вихідні дані:

Дорожнє покриття асфальтобетонне, стан якого сухий;

Профіль ділянки, де сталася пригода, горизонтальний;

Ширина проїжджої частини в місці події 8.9 м .;

Місце зіткнення знаходиться на відстані 4.3 м. від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_2 (див. Схему ЗМУ);

Кінцеве положення транспортних засобів після події (див. Схему ЗМУ);

Водій автомобіля «ВАЗ 21130», номерний знак НОМЕР_1 змінивши напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення в ліві задні двері автомобіля «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_2;

Швидкість автомобіля «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_2 перед подією становила 50 км.ч .;

Перед зіткненням автомобіль «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_2 рухався по своїй смузі руху на відстані не більше 4.3 м. від правого краю проїжджої частини;

Завантаження автомобіля «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_2 - 1 водій;

Завантаження автомобіля «ВАЗ 21130», номерний знак НОМЕР_1 - 1 водій;

Водій автомобіля «ВАЗ 21130», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, змінивши напрямок руху і допустивши виїзд на смугу зустрічного руху своїми діями створив небезпеку для руху;

Небезпека для водія автомобіля «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 виникла з моменту виїзду автомобіля «ВАЗ 21130», номерний знак НОМЕР_1 на її смугу руху, при цьому відстань до місця зіткнення складала близько 11 м.

У водія автомобіля «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_2 відсутній гальмівний шлях.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А), попередивши судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/334/1033/15 (334/4711/15-п) відносно ОСОБА_1

Суддя: Мусієнко Н. М.