Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4323/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області відносно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою : м. Маріуполь, вул.. Монтажна буд. АДРЕСА_1

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол № 222558 від 26.06.2015 р., згідно якого 27 травня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 порушила правила утримання свого собаки породи «такса». Вигулювала свого собаку породи такса без намордника по вул.. Літейній буд. 4 на стадіоні школи № 20. Собака ОСОБА_1 вкусив ОСОБА_2, спричинивши йому тілесні ушкодження.

В обґрунтування скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП до суду, окрім протоколу № 222558 від 26.06.2015 року було надано висновок про результати перевірки від 26.06.2015 р., копія рапорту від 27.05.2015 року,заява ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1, медична довідка щодо ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила,що вона особисто собаку не вигулювала. Зі слів її доньки ОСОБА_4, яка саме вигулювала собаку, їй відомо, що донька привязала собаку на спортивному майданчику шкоди № 20 до турнікету, а сама знаходилась на відстані 50 см. В цей час підійшов ОСОБА_2 , став совати собаці руки у пащу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.. 154 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які винні у тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях .

За ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті .

Даних про те, що ОСОБА_1 27 травня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин вигулювала свого собаку породи такса без намордника по вул.. Літейній буд. 4 на стадіоні школи № 20 та при цьому собака вкусила ОСОБА_2 суду не надано. Навпаки, згідно проведеної перевірки встановлено, що вона під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 поруч не знаходилася, а фактично собаку вигулювала її донька ОСОБА_4.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 154, 247 п. 1, 251, 252, ч. 1 п. 3 ст. 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова