АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

а участю апелянта ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

представника митниці Романенко І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, декларанта ТОВ «Одісей Торг», проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200351,2 гривень з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил № 0026/110040000/15 від 12 березня 2015 року - «посуду столового з фарфору, глазурованого: кухолів артикул КL 5002-385» загальною кількістю 10222 штук та вартість 200351,2 гривен,-.

В СТАНОВИВ:

При розгляді справи в суді 1 інстанції встановлено, що 18 лютого 2015 року на підставі контракту від 01 грудня 2014 року №І66/Т на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «Одісей Торг» з Китаю від фірми КЕУЕІІМК СО. LTD» надійшов товар - «посуд столовий з кам'яної кераміки» загальною брутто 24524,6 кг. загальною вартістю 229439,58 гривень. 23 лютого 2015 року вказаний товар доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС, того ж дня ОСОБА_2 подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ за №110040000/2015/000467, якою задекларував товар як посуд столовий з кам'яної кераміки, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.472 МК України.

11 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України мотивуючи тим, що йому не було направлено копію постанови у строк передбачений ст. 285 КУпАП, а отримав копію постанови суду він лише 23.07.2015 року.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/469/15 Головуючий у І інстанції: Маймур Ф.Ф.

Категорія: ст.472 МК України Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Не згоден з рішенням суду посилаючись на те, що посадовою особою Дніпропетровської митниці, так і судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що полягає у помилковій кваліфікації вчиненого правопорушення за відсутності його складу та накладенні адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 472 МК України та процесуального справа. Крім того, суд першої інстанції при розгляді справи не надав належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважають, що є підстави для його поновлення.

Представник митниці Романенко І.М. заперечувала проти поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2, та просила відмовити йому у поновленні строку.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи у тому числі і стосовно обставин, покладених апелянтом в обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 09 липня 2015 року (а.с.93), ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки у електронному вигляді (а.с.89), а звернувся зі апеляційною скаргою лише 11 серпня 2015 року (а.с.117-121), не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, крім того, останній не надав доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2015 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова