Справа №: 398/3508/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної с справи відносно ОСОБА_1 в звязку з тим, що останній 25.06.2015 року о 07 год. 30 хв. в р. Бешка Олександрійського району ловив рибу забороненим знаряддям лову риби - місіновою сіткою, довжиною 5 м, вічка 20*20, якою спіймав рибу: окунь 45 шт. Вказаними діями порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року, де ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згоден та описом забороненого знаряддя лову риби, яке було вилучено у порушника.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав повністю.

Відповідно до ст..40 КУпАП - якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно розрахунку збитків доданих до протоколу про вчинення правопорушення №000446 від 25.06.2015 року, розрахунок суми заподіяних збитків обчислювався відповідно до такс встановлених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року №1209.

Даний розрахунок збитків викликає сумнів, оскільки вартість окуня в наведених вище таксах зазначено - 0,3 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, при цьому у розрахунку виконаному завідувачем сектору оперативного контролю його вартість вказана за 1 рибину один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що складає 17 грн., а всього 45 шт. і загальна сума збитків 765 грн. При цьому, якщо обрахувати вартість окуня відповідно до такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою КМУ № 1209, то розмір збитків буде значно меншим.

Крім того, не вказаний орган, на рахунок якого необхідно стягнути збитки.

На підставі вищевикладеного, не вбачається підстав, щоб відповідно до вимог ст. 40 КУпАП покласти на ОСОБА_1 обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду в розмірі 765 грн., а тому вважаю за необхідне надати можливість вирішити це питання в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року зі змінами - судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У відповідності до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн.54коп.

Вилучений у ОСОБА_1 заборонений для любительського і спортивного рибальства, знаряддя лову, а саме «доріжку месинову», довжиною 5м., розміром вічка 20х20 мм. конфіскувати.

Постанову в частині конфіскації направити до Кіровоградрибоохорони для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя О.Б. Ковальова

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 2015 року.