АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/193/15 Справа № 711/5599/15-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює пилорамником в ПП «Шевченко», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.,¬ -

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнані винними за ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що 27.06.2015 року близько 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_5, керуючи в м. Черкаси по вул. Ільїна біля будинку № 325 автомобілем «Шкода-Октавіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9. Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався позаду нього, під керуванням водія ОСОБА_3, який також рухаючись заднім ходом, порушуючи вимоги п. 2.3 «б», 10.9. Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода-Октавіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2015 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до норм ст. 247 КУпАП; в іншій частині постанову суду просить залишити без змін.

Вважає, що вказана постанова в частинні притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, є незаконною, оскільки суддя при розгляді справи в порушення вимог, передбачених ст. 280 КУпАП, не з'ясував усіх обставин справи, а висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ДТП являються необґрунтованими та спростовуються доказами, що є у матеріалах адміністративної справи.

Так, зазначає апелянт, згідно зі схемою до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2015 року серії АП1 № 694598 вбачається, що саме автомобіль «Шкода», виїзжаючи з майданчику стоянки, в'їхав в автомобіль ВАЗ.

Також наведені пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 в суді першої інстанції повністю узгоджуються з даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2014 року та схемі до нього, з яких за характером зовнішніх пошкоджень (автомобіль «ВАЗ-21011» - заднє ліве крило; автомобіль «ОСОБА_7 А5» - задній правий ліхтар, задній бампер) і взаємному розташуванню транспортних засобів вбачається, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_5 своєю задньою частиною вдарив автомобіль ОСОБА_3, оскільки автомобіль «ОСОБА_7 А5» під керуванням водія ОСОБА_8 виїжджав з майданчика стоянки, а автомобіль «ВАЗ-21011» під керуванням ОСОБА_3 спочатку рухався по головній дорозі, а потім відповідно до п. 12.3 ПДР застосував гальмування та повністю зупинив свій автомобіль.

Крім цього, вказує апелянт, при розгляді справи та ухваленні вказаної постанови суддя прийшов до висновків, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки висновки суду, що у ОСОБА_3 було приблизно 9 секунд для відповідної реакції, якби він вчасно сам або за допомогою іншої особи помітив початок руху автомобіля «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_5 і зупинив свій автомобіль, є саме тими припущеннями, якими не мав права керуватися суд під час постановлення законного і обґрунтованого рішення, адже суддя не має кваліфікацію спеціаліста або судового експерта-автотехніка.

Вказане, зазначає апелянт, свідчить про порушення суддею права ОСОБА_3 на справедливий судовий розгляд відповідно до вимог ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 р.) і грубе порушення вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Також не були виконанні суддею при розгляді матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3 вимоги ст. 280 КУпАП, згідно з якою орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені. Просив скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2015 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги. Вказав, що, на його думку, обидва водії винуваті в ДТП, оскільки обидва рухалися заднім ходом.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Щодо суті апеляційних вимог суд апеляційної інстанції вбачає наступне.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що постанова суду першої інстанції ухвалена відповідно до вимог КУпАП, є законною, справедливою і обґрунтованою. Суд першої інстанції цілком вірно дійшов висновку про те, що в діях обох учасників ДТП є порушення вимог ПДР України, які утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стосовно обох обвинувачених, в тому числі й стосовно ОСОБА_3

В судовому засіданні суд переглянув відеозапис з камери спостереження магазину неподалік місця ДТП. З відеозапису видно, що обидва автомобілі, рухаючись заднім ходом на незначній швидкості, зіштовхнулися задніми частинами автомобілів. Обидва автомобілі отримали незначні механічні пошкодження. На відеозаписі чітко видно, що зіткненні відбулося під час руху обох автомобілів, а не тоді, коли один з автомобілів стояв.

Відповідно до п. 2.3. «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10. 9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як було чітко встановлено судом першої інстанції обидва автомобілі під керуванням обох учасників ДТП рухалися заднім ходом. Зокрема, ОСОБА_3, проїхавши свій поворот по дорозі з одностороннім рухом, вирішив повернутися назад до свого повороту заднім ходом, тоді як ОСОБА_5 виїжджав заднім ходом на своєму автомобілі із заїзду на дорогу з одностороннім рухом.

На думку суду апеляційної інстанції, причиною ДТП стала неуважність у рівному обсязі обох водіїв, які рухалися заднім ходом, достатньо не впевнившись у тому, що це не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко