Адміністративна справа 359/2898/15-п
Провадження 3/359/889/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ "Бортек" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Баришівка Київської обл., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 9 серія АА № 728595 від 20 березня 2015 р. вбачається, що директор ТОВ "Бортек" ОСОБА_1 не повернув виручку в іноземній валюти у розмірі 24 245 доларів США, що складає 314 040 грн. 64 коп., згідно курсу НБУ на день виникнення заборгованості, чим порушив ст. 1 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р. (зі змінами та доповненнями), що призвело до ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 21.05.2014 р. між ТОВ "Бортек" та ТОВ "Промагропласт" було укладено договір № Б0138 на поставку електропічки СШЦМ-6.12/10, вартість якої становить 36 845 доларів США. ТОВ "Бортек" на виконання умов контракту було здійснено поставку, зазначеного в договорі, товару, а ТОВ "Промагропласт" прийняв товар, але повністю його вартість не сплатив. ТОВ "Промагропласт" виконав свої зобовязання по сплаті частково, а саме 10.11.2014 р. на розрахунковий рахунок ТОВ "Бортек" надійшли кошти у розмірі 4 500 доларів США; 02.12.2014 р. 4 100 доларів США; 09.12.2014 р. 4 000 доларів США; 30.01.2015 р. 14 000 доларів США. ОСОБА_1 визнає факт наявності дебіторської заборгованості ТОВ "Промагропласт" перед ТОВ "Бортек", який на даний час, становить 10 245 доларів США. Також він зазначив, що ТОВ "Бортек" вживаються всі заходи, щодо повернення заборгованості. Зокрема, 24.10.2014 р. ТОВ "Бортек", боржнику було направлено претензію з вимогою сплатити заборгованість по договору, яка на той час складала 36 845 доларів США. Після цього, заборгованість була частково сплачена, однак не в повному обсязі. В подальшому, 26.12.2014 року ТОВ "Бортек" звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою до ТОВ "Промагропласт" з вимогою повернути заборгованість по вищевказаному договору, яка на той час складала 24 245 доларів США, а також про стягнення з суми штрафу та пені, які утворилися внаслідок не виконаннями ними умов договору. На даний час, вказана позовна заява прийнята до провадження, та відповідачу направлено копію позовних матеріалів, та комплект необхідних документів. Таким чином, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1, зазначив, що він жодним чином не ухиляється від повернення виручки в іноземній валюті, вживає всі можливі заходи, щодо погашення заборгованості, яка виникла в ТОВ "Промагропласт" перед ТОВ "Бортек", а тому просив суд закрити адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбачена ст. 162-1 КУпАП, полягає в умисному ухиленні службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисному приховуванні будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Судом встановлено, що 21.05.2014 р. між ТОВ "Бортек" та ТОВ "Промагропласт" було укладено договір № Б0138 на поставку електропічки СШЦМ-6.12/10 (а.с.18-20). Відповідно до умов даного договору загальна сума даного товару становить 36 845 доларів США. На виконання умов контракту ТОВ "Бортек" було здійснено поставку електропічки СШЦМ-6.12/10 (а.с.21-22). Таким чином, ТОВ "Бортек" повністю виконало умови укладеного договору щодо поставки товару. В той же, ТОВ "Промагропласт" прийняв товар (а.с.22), але в порушення умов контракту, повністю його вартість не сплатив. ТОВ "Промагропласт" розрахунки були проведені частково, а саме 10.11.2014 р. перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Бортек" грошові кошти у розмірі 4 500 доларів США; 02.12.2014 р. 4 100 доларів США; 09.12.2014 р. 4 000 доларів США; 30.01.2015 р. 14 000 доларів США (а.с.34). У звязку з цим виникла дебіторської заборгованості ТОВ "Промагропласт" перед ТОВ "Бортек", яка на даний час, становить 10 245 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, що ТОВ "Бортек", директором якого є ОСОБА_1, вживалися всі заходи, щодо повернення вищевказаної заборгованості. Так, 24.10.2014 р. ТОВ "Бортек", боржнику було направлено претензію з вимогою сплатити заборгованість по договору, яка на той час складала 36 845 доларів США (а.с.23). Саме після цього, ТОВ "Промагропласт" почало частково виплачувати заборгованість, яка виникла відповідно до договору № Б0138 від 21.05.2014 р. В подальшому, 26.12.2014 року ТОВ "Бортек" звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою до ТОВ "Промагропласт" з вимогою повернути заборгованість по вищевказаному договору, яка на той час складала 24 245 доларів США, а також про стягнення з суми штрафу та пені, які утворилися внаслідок не виконаннями ними умов договору (а.с.24-28). На даний час, вказана позовна заява прийнята до провадження у МКАС при ТПП України за № 678б/2014, та направлено відповідачу копію позовних матеріалів, та комплект необхідних документів (а.с.31).

Крім того, ТОВ "Бортек" було сплачено пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, у розмірі 68 540 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 184 від 11.03.2015 р. (а.с.35).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражним судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. Уразі прийняття судом рішення про задоволення позову, пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, це свідчить про те, ТОВ "Бортек", директором якого є ОСОБА_1, не було повернуто в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товару, по договору на поставку № Б0138 від 21.05.2014 р., укладеного із ТОВ "Промагропласт" на суму 36 845 доларів США, не з вини ОСОБА_1, а з обставин, що не залежать від його волі, а саме у зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань по даному договору ТОВ "Промагропласт". Крім того, директор ТОВ "Бортек" ОСОБА_1 вжив і вживає всіх заходів, спрямованих на повернення виручки в іноземній валюті на територію України

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у директор ТОВ "Бортек" ОСОБА_1 відсутній умисел на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експерт товарів, а тому в його діях відсутня суб'єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 162-1, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова