Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/7196/15-п
Провадження № 3/639/1381/15
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, іпн НОМЕР_2, який займає посаду директора ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 20 березня 2015 року при перевірці діяльності ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна», код 36457169, юридична адреса: м.Харків, проспект Постишева, 93, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено суму податкового кредиту за січень 2015 року на суму ПДВ 1061867,83 грн., чим було порушено п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Стаття 163-1 ч.2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд розглядає справу за його відсутності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 заперечувала факт порушення норм Податкового Кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61 від 20 березня 2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом перевірки від 20.03.2014 р. за № 4478/10-20-33-15-01-21/ 36457169, актом перевірки від 20.03.2014 р. за № 309/20-33-15-01-08/36457169, податковими повідомленнями-рішеннями від 10.04.2015 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КпАП України, тобто порушення ведення податкового обліку, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Між тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин