П О С Т А Н О В А

"24" липня 2015 р. Справа № 596/979/15-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., за участю представника Гусятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятині справу за поданням начальника Гусятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

У вказаному поданні Гусятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області представник КВІ просить замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом. В обґрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_2 був поставлений на облік в кримінально-виконавчій інспекції 08.06.2015 року. 08.06.2015 року та 15.06.2015 року працівниками Гусятинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції було направлено виклики порушнику ОСОБА_2 по місцю проживання на явку 12.06.2015 року та 17.06.2015 року до кримінально-виконавчої інспекції Гусятинського району для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Згідно повідомлень Гусятинського РС УДМСУ №632 19.06.2015 року, №660 від 23.06.2015року, ОСОБА_2 зареєстрований 26.08.2003 року за адресою: с. Н.Нижбірок Гусятинського району Тернопільської області, відсутній по місцю проживання, знаходиться в м. Києві на тимчасових заробітках.

Представник Гусятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській області ОСОБА_1 у судовому засіданні подання підтримав у повному обсязі та просив суд замінити ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_2 про день розгляду справи був сповіщений належним чином, у судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення справи до суду не надіслав, у зв'язку з чим згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається у відсутності правопорушника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Як встановлено судом, постановою Гусятинського районного суду від 27.05.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

При розгляді подання встановлено, що ОСОБА_2 за викликом до Гусятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській області не з'явився, направлення для виконання громадських робіт не отримав, та громадські роботи у повному обсязі 30 годин не відбув, відсутній по місцю проживання, знаходиться в м. Києві на тимчасових заробітках.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно п.п. 3.3, 3.11 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт (далі - постанова суду) на кримінально-виконавчу інспекцію покладаються, зокрема, розяснення порушникам порядку та умов відбування громадських робіт; зясування причин невиходу порушників на громадські роботи.

Постанова суду про застосування громадських робіт кримінально-виконавчою інспекцією приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен приступити до відбування громадських робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до кримінально-виконавчої інспекції (додаток 6). З порушником проводиться бесіда, під час якої розяснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено при розгляді подання, з правопорушником ОСОБА_3 не проводилась бесіда, йому не розяснювались порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В справі відсутня інформація про вручення виклику ОСОБА_2 та належне його повідомлення відповідно до вимог Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, які повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи те, що суд не може без правопорушника зясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, в задоволенні подання слід відмовити.

Суд також враховує, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутністі особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання адміністративного арешту.

На підставі викладеного в задоволенні подання слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Гусятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк