Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 33/778/283/15 Головуючий у 1-й інстанції - Зарютін П.В.
Єдиний унікальний № 336/1674/15-п Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст. 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву останнього щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року та апеляційну скаргу на вказане судове рішення,

в с т а н о в и в:

постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ачинськ Красноярського краю, громадянина України, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Постановлено стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Як зазначено в постанові, 17.02.2015 року о 15-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ДЕУ» д/н НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний та яка сталася на території паркування будинку № 34 по пр. Моторобудівників у м. Запоріжжі, чим порушив вимоги п. п. а, б, в, г, п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеного судового рішення, посилаючись на те, що розгляд справи по суті відбувся за його відсутності, незважаючи на подане ним клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку із терміновим відрядженням.

В апеляційній скарзі посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови через невідповідність викладених у ній висновків, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту, однобічність з'ясування усіх обставин справи, порушення норм процесуального права зазначає, що суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП розглянувши справу у його відсутність при наявності поданого ним клопотання про відкладення її розгляду у зв'язку із відрядженням. Крім того, розглянувши справу у його відсутність не надав можливості надати пояснення та докази на підтвердження того, що Правила дорожнього руху України порушив водій «Chevrolet» НОМЕР_2 створивши небезпеку та неможливість руху іншим транспортним засобам розташувавши автомобіль поперек парковачних місць. При цьому, оскільки водій цього автомобіля був відсутній, а якому у зв'язку із необхідністю приймання ліків через наявність захворювання на гепатит та інсулінову залежну форму цукрового діабету, було потрібно їхати до додому, виїхав з парковки, при цьому жодних дотиків до вказаного автомобіля не відчув. Тому вважає, що в його дії були викликані крайньою необхідністю, внаслідок чого просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, який підтримав як свою заяву, так і апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 16.04.2015 року, апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову скасувати, а провадження у справі закрити з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 16 квітня 2015 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена у відсутність останнього, через що про її існування ОСОБА_2 стало відомо вже після сплинення строку на її апеляційне оскарження.

Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Згідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи знаходиться клопотання ОСОБА_2, подане ним до суду 15.04.2015 року, про відкладення слухання справи у зв'язку із терміновим відрядженням (а.с. 31 - ксерокопія).

Між тим, незважаючи на наявність в матеріалах справи таких даних, суддя однак розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, внаслідок чого не дотримався вимог, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Встановлені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, зокрема прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є безумовною підставою для скасування судового рішення.

З огляду на матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП знайшла своє фактичне підтвердження і є доведеною. Так, зокрема його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року серія АП1 № 497709 щодо порушення ОСОБА_2 п. п. а, б, в, г, п. 2.10 Правил дорожнього руху України (а.с. 3), ксерокопіями протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року серія АП1 № 808691 щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та схеми наслідків ДТП до нього (а.с. 4, 6), ксерокопіями пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про причетність ОСОБА_2 до вчинення ДТП та залишення місця пригоди (а.с. 7, 8, 9), орієнтуванням начальника СОМ ДТП ВДАІ м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області Сополева Б.Б. щодо розшуку автомобіля «ДЕУ» д/н НОМЕР_1 (а.с. 10), фотознімком автомобіля «ДЕУ» д/н НОМЕР_1 (а.с. 12), а також копією постанови Апеляційного суду Запорізької області від 21.08.2015 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2015 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях порушень норм Правил дорожнього руху України, які призвели до настання ДТП, і як наслідок залишення місця пригоди, спростовуються наведеними вище доказами, зокрема судовим рішенням суду апеляційної інстанції від 21.08.2015 року, а тому є необґрунтованими.

Стосовно ж посилань апелянта про залишення місця пригоди через наявність крайньої необхідності, викликаної погіршенням стану здоров'я, то суд апеляційної інстанції знаходить вказані доводи непереконливими.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог, викладених у частині 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на матеріали справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 17 лютого 2015 року, а тому на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП трьохмісячний термін, в межах якого на ОСОБА_2 може бути накладено адміністративне стягнення закінчився.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови судді суду першої інстанції та на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

поновити за заявою ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - скасувати, а провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на моменту розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас