АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/264/15 Справа № 204/727/15-п Головуючий у 1 й інстанції - Дружинін К. М. Доповідач - Живоглядова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Зігфрід-М», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до постанови місцевого суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 31 грудня 2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «БАЗ» д/н НОМЕР_1, рухався на пл. Героїв Майдану у м. Дніпропетровську, де, порушуючи п.п. 2.10, 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався у безпеці свого маневру, допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3. Внаслідок наїзду автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у якій порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції та просить провадження у справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На переконання апелянта висновки викладенні у постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, апелянт вказав, що він жодних наїздів на припарковані транспортні засоби не здійснював. На його транспортному засобі відсутні будь-які механічні ушкодження, які б давали підстави вважати що його транспортний засіб був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану ним апеляційну скаргу, вважаючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_3 виступив проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши, що припаркувавши свій автомобіль «Мітцубісі», покинув його, а повернувшись через певний проміжок часу побачив, що на його транспортному засобі наявні механічні ушкодження. Від свідків ДТП йому стало відомо, що наїзд було скоєно автобусом «БАЗ» д/н НОМЕР_1, зазначенні особи надали фотознімки автобусу, який від'їдав від місця зіткнення.

Допитані у судовому засіданні свідки ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали аналогічні по своїй суті пояснення. Зазначивши, що вони незнайомим між собою та знаходилися у безпосередній близькості до місця зіткнення та бачили, як автобус «БАЗ», допустивши зіткнення передньою правою частиною із задньою лівою частиною припаркованого автомобіля «Мітцубісі», продовжив свій рух. Факт зіткнення та рух автобусу свідок ОСОБА_6 встиг сфотографувати на телефон, на їх крики та жести про зупинку водій автобусу не реагував, продовжуючи свій рух. Фотознімки з телефону були передані потерпілому ОСОБА_3.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників перегляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність та обґрунтованість постанови місцевого суду, дійшов висновку, що у задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити, із наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суд повинен повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам по справі у їх сукупності.

Як вбачається з наявного протоколу, схеми ДТП (а.с. 10) та пояснень потерпілого ОСОБА_3, а також пояснень свідків, пригода відбулася 31 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин на пл. Героїв Майдану у м. Дніпропетровську, між транспортними засобами «БАЗ» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та припаркованим автомобілем НОМЕР_2.

При цьому, водій автобусу «БАЗ» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_2 сам факт знаходження та здійснення висадки/посадки пасажирів на пл. Героїв Майдану у час зазначений у протоколі не заперечував.

З приводу механізму зіткнення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні дали пояснення, що контакт транспортних засобів відбувся передньою правою частиною автобусу «БАЗ» із задньою лівою частиною автомобіля «Мітцубісі».

У відповідності до рапорту працівників ДАІ (а.с. 6) під час огляду автобусу «БАЗ» д/н НОМЕР_1 виявлено характерні потертості лакофарбового покриття переднього правого крила, що також узгоджується із наявною схемою ДТП (а.с. 2).

Проаналізувавши пояснення свідків та результати зовнішнього огляду автобусу, схему ДТП, апеляційний суду приходить до безсумнівного висновку щодо факту зіткнення, саме між зазначеними у протоколі транспортними засобами, що у своїй сукупності спростовує пояснення ОСОБА_2.

Таким чином, апеляційний суду дійшов безсумнівного висновку про правильність висновків суду першої інстанції, що у причино-наслідковому зв'язку із настанням ДТП перебуває саме порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, яке виразилося в неуважності водія та при початку та зміні напрямку руху, що і стало причиною наїзду на припаркований автомобіль НОМЕР_2..

Щодо факту залишення місця ДТП, то данні обставини апелянтом не оскаржуються і повністю підтверджуються поясненнями свідків та рапортом працівника ДАІ (а.с. 6) щодо проведення заходів розшуку транспортного засобу, який був учасником пригоди.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про правильність та обґрунтованість постанови місцевого суду. Справу судом першої інстанції було розглянуто із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі необхідні обставини правильно встановленні. Разом з тим, районний суд, вирішуючи питання щодо накладення стягнення, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП, обґрунтовано закрив провадження у справі через закінчення строків накладення стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову районного суду - відмовити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/ І.К.Живоглядова

Дніпропетровської області

Копія постанови згідно до оригіналу

Суддя Апеляційного суду І.К.Живоглядова

Дніпропетровської області