overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/3569/15-п
провадження 3/619/1012/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Перемоги у с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви свою вину визнав повністю, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу -51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/3405/15-п
провадження № 3/619/974/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника Дергачівського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «Вектор-Преміум ХХІ» директором,

за ст. 18816 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 року о 10 год. ТОВ «Вектор-Преміум ХХІ» розташоване за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Ч.Лозова вул. Надберегова № 101-А, директором якого є ОСОБА_2, не було виконано пункт № 8 припису Державної інспекції технологічної безпеки Дергачівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області від 08.07.2014 року, врученого керівнику 08.07.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 18816 КУпроАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, що він провину визнав, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2015 року, приписом № 268 від 08.07.2014 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18816 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 18816 КУпроАП і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Якименко Л.О.
справа № 619/3551/15-п
провадження 3/619/1005/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Харківська область Харківський район с. Покотилівка вул. Спортивна б. 28,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

16.08.2015 року о 14-50 год. ОСОБА_2 на 493 км. а/д Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем RENAULT 19 держ. № НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, нанесені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив, в протоколі є його підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді 31.08.2015 року, а також є його пояснення, в яких він провину визнав, в звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Провадження № 3/638/1959/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року

19 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УДАІ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер ___________, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2015 року о 16 годині 30 хвилині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Харкові по вул. Артема, повертаючи ліворуч на вул. Весніна, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався прямо через перехрестя в зустрічному напрямку, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ДЕО н.з.АХ8610ВТ . Автомобілі зазнали механічні пошкодження, власники матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав, про що також подав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 873474 від 08.07.2015 р., схемою та поясненнями.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа № 639/6817/15-п
Провадження № 3/639/1303/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

31 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Харківської обласної дезінфекційної станції, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №609802 від 30 липня 2015 року, згідно якого при перевірці діяльності Харківської обласної дезінфекційної станції ( ) директором якої є ОСОБА_1, встановлено несплата узгоджених сум податкових зобовязань з ПДВ по декларації за грудень 2012 року протягом граничних строків, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755- VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Правопорушення виявлено 30 липня 2015 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко
Справа №639/5809/15-п
Провадження №3-в/639/10/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Чижиченко Д.В., при секретарі судового засідання Косенко С.М., за участю: прокурора Манохіна А.В., особи, щодо якої внесено подання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

06 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, у зв`язку з тим, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт. Так, інспекцією двічі направлялися за адресою проживання правопорушника виклики з метою постановки порушника на облік та розяснення порядку відбування громадських робіт. Однак, ОСОБА_1 за викликами до інспекції не зявився.

Правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що про виклики з метою постановки його на облік та розяснення порядку відбування громадських робіт нічого не було відомо, та вказав, що він працює і можливо, саме в час направлення викликів, він перебував на роботі. Також, ОСОБА_1 зазначив, що від відпрацювання громадських робіт він не ухилявся та бажає їх відпрацювати.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Однак ухилення порушника від відбування громадських робіт не веде автоматично до заміни їх арештом. Суд лише може (але не зобовязаний) призначити заміну одного невідбутого стягнення обов'язком відбути інше.

Суд вважає, що перебування ОСОБА_1 на роботі та відсутності повідомлення про виклики до інспекції є поважними причинами того, що правопорушник не приступив до виконання громадських робіт.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 304, 321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1033/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року смт.Золочів Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Золочівського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вїзд Разіна,б.14 кв.1

в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 864061 від 23.08.2015 року видно, що ОСОБА_1, 23.08.2015 року, близько 09-00 год. в смт. Золочів по вул. 1-го Травня,18 керував мопедом «Хонда» без д.н.з. в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та дачі будь-яких пояснень відмовився в присутності понятих.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з неналежним чином оформленими анкетними даними, відсутністю реєстраційного номера облікової картки платника податків, а також у звязку з відсутністю належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278,283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до відділення ДАІ з обслуговування Золочівського району ГУМВС Українии в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Золочівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Юхименко О. М.
Номер справи 623/3994/15-п
Номер провадження 3/623/534/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області:

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснено.

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений дільничним Ізюмського МВ ГУМВС про те, що 17 серпня 2015 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання порушив правила зберігання зброї марки ИЖ -27, № 37014.

17.08.2015 року, коли до ОСОБА_2 навідався працівник міліції з перевіркою, мисливська рушниця марки ИЖ-27, № 37014 (на яку мається дозвіл) дійсно знаходилася в не належному для зберігання місці ( в дома під диваном).

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Під час розгляду судом протоколу ХА № 003781 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в своїх поясненнях суду підтвердив факт порушення правил зберігання зброї, при цьому зазначивши, що являється власником зброї вже багато років, оскільки є мисливцем, і жодного разу не притягувався до відповідальності за неналежне зберігання зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.191 КУпАП, оскільки він порушив правила зберігання зброї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, його спосіб життя, відношення до скоєного, ніде не працює, громадсько-корисною працею не займається, те що він раніше не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_2 а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. ч.1 ст.191,23, 24, 33, ст. 284, 285 КУпАП;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 9 (дев`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

З ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: М.О. Гуренко
Номер справи 623/4048/15-п
Номер провадження 3/623/538/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, складений ДІМ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідності повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді в суді адміністративного протоколу відносно громадянина ОСОБА_1 судом встановлено, що адміністративний протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме:

1)дата народження ОСОБА_1 в протокол про адміністративне правопорушення відсутня;

2)місце проживання ОСОБА_1 також зазначено не вірно в протоколі;

3)пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутнє взагалі;

4)заява про правопорушення, пояснення потерпілої ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4 подані суду не в оригінальному вигляді.

Враховуючи викладене та беручи до уваги вище зазначене, суд приходить до висновку що протокол та матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам КУпАП та загальної інструкції з діловодства, та вважає, що необхідно повернути вищезазначений адміністративний матеріал на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал складений ДІМ Ізюмського МВГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 відносно громадянина ОСОБА_1 ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Гуренко