ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Дмитрієв О.Ф.,

за участю:

секретаря - Латко В.В.,

представника митниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу, яка надійшла від Харківської митниці ДФС, про порушення митних правил відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «МД-ІМПОРТ» (м. Харків, вул. Китаєнко, 1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Високий, вул. Темірязева, 27,

за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року до Харківської митниці ДФС від ГУ Міндоходів у Сумській області із супровідним листом від 13.03.2015 вих.№3406/7/18-28-07-08-09 надійшли матеріали відокремлені з кримінального провадження №0000054 за ч. 3 ст. 212 КК України за фактом здійснення експорту товарів ТОВ «МД-ІМПОРТ» на підставі документів отриманих незаконним шляхом.

07.11.2014 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці Міндоходів представником митного брокера ТОВ «ПРИМАВЕРА ПЛЮС» ОСОБА_3 до митного контролю та митного оформлення в режимі ЕК-10-ДР була подана митна декларація №807100000/2014/041686 на товар:«овочі та фрукти свіжі», загальною вартістю 421368,98 гривень, відправник - ТОВ «МД-ІМПОРТ» отримувач - ТОВ «МОНОЛИТ» (РФ, м. Бєлгород, вул. Сумская, б. 2а). В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були наданий контракт від 05.06.2014 року .№05/06, інвойси від 29.09.2014 №100-МД, від 30.09.2014 №104-МД, від 15.09.2014 №82-МД, №83-МД, .№84-МД, №85-МД, №86-МД, від 16.09.2014 №87-МД, №88-МД, від 17.09.2014 №89-МД, від 18.09.2014 .№90-МД, №>91-МД, №92-МД, №93-МД, від 19.09.2014 №94-МД, від 22.09.2014 №95-МД, №96-МД, від 24.09.2014 №97-МД, від 26.09.2014 №98-МД, від 29.09.2014 №101-МД, №102-МД, від 30.09.2014 №103- МД, а також, сертифікати про походження товару форми СТ-1 № RU46300F 120369 від 29.09.2014, № RU46300F20072 від 15.09.2014, № RU46300F 20073 від 15.09.2015, № RU46300F 20151 від 15. 09. 2014, № RU46300F 20317 від 16.09.2014, № RU46300F 20408 від 17.09.2014, № RU46300F 20473 від 18.09.2014, № RU46300F 20563 від 18.09.2014, № RU46300F 20564 від 18.09.2014 RU46300F 20629 від 19.09.2014, № RU46300F 20730 від 22.09.2014, № RU46300F 20731 від 22.09.2014, № RU46300F 21594 від 30.09.2014, № RU46300F120370 від 29.09.2014, № RU46300F 20074 від 15.09.2014, № RU46300F 20150 від 15.09.2014, №RU46300F 20318 від 16.09.2014, № RU46300F 21045 від 24.09.2014, № RU46300F 21348 від 26.09.2014, №RU46300F 21452 від 29.09.2014, № RU46300F 21593 від 30.09.2014.

Зазначені сертифікати про походження товару форми СТ-1, які підтверджують країну походження товарів (Україна) було видано Харківською торгово-промисловою палатою керівнику ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_2 на підставі видаткових накладних від постачальників:

СФГ «ОСОБА_4П.» №32 від 15.09.2014, №37 від 15.09.2014, №40 від 24.09.2014, №43 від 29.09.2014;

СФГ «ОСОБА_5Т.» №48 від 15.09.2014, №49 від 16.09.2014, №50 від 17.09.2014, №52 від 18.09.2014, №53 від 19.09.2014, №54 від 22.09.2014, №59 від 26.09.2014, №60 від 29.09.2014, №62 від 30.09.2014.

Під час кримінального провадження було встановлено, що СФГ «ОСОБА_4П.» не мав фінансово-господарських відносин з ТОВ «МД-ІМПОРТ». Вказані видаткові накладні СФГ «ОСОБА_4П.» не складались та не підписувались. СФГ «ОСОБА_5Т.» у 2014 році овочі не вирощувались. Згідно з протоколом допиту свідка від 24.10.2014 року землевпорядник Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_6 повідомив, що СФГ «ОСОБА_5Т.», яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та має земельні угіддя площею 49,99 га, протягом 2014 року вирощуванням овочів не займалось. Керівник СФГ «ОСОБА_5Т.» ОСОБА_5, незважаючи на письмове запрошення, для дачі пояснень в митницю не прибув.

Представник митного брокера ТОВ «ПРИМАВЕРА ПЛЮС» ОСОБА_3 у своєму поясненні повідомила, що відомості до митної декларації вона вносила на підставі документів отриманих нею від керівника ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_2

Керівник ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_2 від надання пояснень за даним фактом на час опитування відмовився.

Враховуючи, що вищевказані сертифікати походження товару було видано Харківською торгово-промисловою палатою на підставі наданих ТОВ «МД-ІМПОРТ» документів, що містили неправдиві дані, керівника ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_2 було здійснено переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «овочі та фрукти свіжі», вартістю 421368, 98 гривень, вчинене з поданням митному органу як підстави для його переміщення документів, отриманих незаконним шляхом.

20.05.2015 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Харківської митниці ДФС ОСОБА_7 відносно керівника ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №279/80700/15 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, одержаних незаконним шляхом.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з"явився, надали пояснення в яких вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не визнали, просили закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Крім того, строки накладання адміністративного стягнення на час розгляду справи вже минули.

Представник митниці у судовому засіданні покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст. 264 МК України митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів. З митною декларацією подаються також інші документи з дотриманням вимог цього Кодексу. Дата та час подання митної декларації фіксується органом доходів і зборів шляхом її реєстрації, у тому числі з використанням інформаційних технологій. Орган доходів і зборів не має права відмовити в реєстрації митної декларації. З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо). З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Таким чином, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії в певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлює результати такого контролю. Отже зазначене порушення митних правил не є триваючим.

Частина 2 ст. 467 МК України не вказує на те, що стосовно порушень, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №277/80700/15 від 20.05.2015 року, документи були надані для митного оформлення 07.10.2014 року.

У звязку з цим, 6-місячений строк накладання адміністративного стягнення розпочався з 07.10.2014 року, а закінчився 08.05.2015 року.

До суду справа надійшла 08.07.2015 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про порушення митних правил 6-ти місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.467 МК України, закінчився, то провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП).

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не позбавляє можливості учасникам справи надавати докази щодо своєї невинуватості у разі розгляду справи в порядку цивільного, адміністративного або господарського судочинства.

Таким чином, провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.467 МК України.

Предмети правопорушення митним органом не вилучались.

Керуючись ст.ст. 483, 467, 487 МК України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: