Дата документу 03.09.2015
ЄУ № 420/1813/15-п
Провадження №3/420/246/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Новопсковського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. невідомий, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права, згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2015 о 15 год. 45 хв. по вул. Московській смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер 9832 ЛУЛ в стані алкогольного опяніння.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 336174 від 29.06.2015, який направлено до Новопсковського районного суду Луганської області.

В судове засідання 03.09.2015 ОСОБА_1 не прибув, про час, місце та дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить матеріали справи.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Під час розгляду справи було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення, в останньому зазначено, що до протоколу додаються висновок на стан алкогольного спяніння, пояснення свідків, відеозапис.

Згідно супровідного листа № 61/11-203 від 28.06.2015 додатками до адміністративного матеріалу є такі документи: адміністративний матеріал АП1 № 336173, висновок про алкогольне спяніння № 20, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідка про наявність посвідчення водія, довідка на повторність.

Серед надісланих до суду матеріалів відеозапис не значиться.

У судовому засіданні 13.08.2015 ОСОБА_1 пояснив, що працівниками ДАІ під час складання протоколу було проведено відеозйомку.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що до протоколу не надано один із доказів, а саме відеозапис, вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Таким чином, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на зазначене, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ з обслуговування Новопсковського району Луганської області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко