П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4847/15-п

08.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «СпецМонтажІнжинірінг» - директор, ідентифікаційний номер 247011970, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року в м. Кременчуці при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СпецМонтажІнжинірінг» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ОСОБА_3 Сервіс» за січень 2014 року, ТОВ «Бреап» за січень, лютий 2014 року, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 розділу VІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 441338 грн., в тому числі за січень 2014 року в розмірі 303194 грн., за лютий 2014 року - 138144 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду клопотання в якому вказано, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, що згідно з протоколом про адміністративного правопорушення склад події самого правопорушення відсутній, акт про результати виїзної позапланової перевірки підприємства оскаржений. Тому просив закрити провадження по даній справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній послідовності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП відповідний орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р.: адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 14.10.2014р. за №/1973; вирішено питання про розподіл судових витрат. Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням, податковим органом оскаржено його до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015р. по справі № 816/4837/14 апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. по справі № 816/4837/14 залишено без змін.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.