Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
19.08.2015 Справа №: 368/826/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого першим заступником голови Кагарлицької РДА Київської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 212-2 ч. 1 п.6 КУпАП України.

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області з Головного Управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

У протоколі серії № 6/15-14 від 15.04.2015 року зазначено проте, що внаслідок бездіяльності та відсутності контролю з боку першого заступника голови Кагарлицької РДА ОСОБА_1 порушено вимоги п.13 «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 року №1893.

Крім того, в порушенні вимог п.5 Порядку внаслідок бездіяльності першого заступника голови Кагарлицької РДА ОСОБА_1 в райдержадміністрації не розроблено план заходів щодо охорони державної таємниці на 2015 рік.

В порушенні вимог п. 5 Порядку та п.п.2.2 «Інструкції щодо заповнення форм звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці і порядку його подання» затвердженої наказом Служби безпеки України від 28.11.2008 р. №841, внаслідок бездіяльності та відсутності контролю з боку першого заступника голови Кагарлицької РДА ОСОБА_1. звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2014 рік було надіслано до Головного управління через 13 днів після встановленого законодавства терміну.

Також порушено вимоги п. п. 36, 211 Порядку.

Крім того, в порушення вимог п. 2.11 Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-14-2004 «Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними», частина режимного приміщення, яке передбачено для роботи з секретними документами, не відокремлено від іншої частини приміщення, в якій зберігаються у неробочий час секретні документи та інші матеріальні носії секретної інформації, бар»єром або засклеєною перегородкою.

В порушенні вимог п. 734 Порядку, в райдержадміністрації не розроблено план заходів на особливий період.

В порушенні вимог п. п. 232-235 Порядку, внаслідок відсутності контролю за станом державної таємниці з боку першого заступника голови Кагарлицької РДА ОСОБА_1, в райдержадміністрації не розроблені правила пропускного режиму.

Також, в порушенні вимог п.50 Порядку, номенклатура посад не повною мірою відповідає штатному розпису. Зокрема посада головного спеціаліста включена до складу апарату райдержадміністрації, проте, згідно штатної чисельності апарату, управлінь, відділів та інших структурних підрозділів районної державної адміністрації (затверджено розпорядженням голови Кагарлицької РДА від 27.06.2014 року № 183), зазначена посада не входить до жодного структурного підрозділу райдержадміністрації.

З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_1 вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився двічі, повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом №6/15-14, розпорядженнями № 170 від 31.03.2005 року, № 442 від 17.06.2010 року, № 67-К від 15.05.2014 року, № 193 від 09.07.2014 року, № 947 від 22.11.2010 року, зобовязанням громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, витягом з акту, постановою Кагарлицького районного суду від 03.07.2014 року, вважаЮ, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, який притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 212-2 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 212-2, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя ОСОБА_2