overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/2618/15-п
Номер провадження 3/585/857/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючої

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням виконавчого комітету Роменської міської Ради від 17.12.2014 року ОСОБА_1 було призначено опікуном над малолітніми онуками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх онуків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме в будинку відсутня постільна білизна для дітей, мало речей, відсутня їжа та газопостачання.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою до суду не зявилася, але у протоколі про адміністративне правопорушення висловила клопотання про розгляд справи у її відсутності, свою провину визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 016628 від 25.09.2015 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного непоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 587/2126/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року о 20 годині 50 хвилин на водосховищі «Косівщинське» поряд с. Косівщина Сумського району Сумської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову крилом із сіткоснастевого матеріалу, раків не впіймав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення забороненого знаряддя лову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, врахувавши те, що він не завдав шкоди рибному господарству України, а також те, що він ніде не працює, має скрутне матеріальне становище, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 586/912/15-п
Номер провадження по справі 3/586/964/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області

ОСОБА_1, 18 березня 1967

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Середино-

Будського району, Сумської області, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

11, Середино-Будського району, Сумської області

за ст. 85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

6 червня 2015 року о 8 годині ОСОБА_1 на озері с.Уралове Середино-Будського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою із сіткоснастевого матеріалу , чим грубо порушив правила рибальства. Також у ОСОБА_1М була виявлена риба, а саме: лин у кількості 1 штука, чим внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства заподіяв шкоду рибному господарству України в розмірі 119 грн.

На розгляді справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 85 ч.4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорока/ грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення , а саме сітки із сіткоснастевого матеріалу, які знаходяться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області за адресою м.Суми вул.Набережна р.Стрілки, 48, 40030.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду рибному господарству в розмірі 119 ( сто девятнадцять) грн. на користь держави на рахунок 0353 Уралівської сільської ради 24062100 отримувач: УДКСУ у Середино- Будському районі Сумській області, ОКПО 3760780, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через С-Будський районний суд.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 585/2712/15-п
Номер провадження 3/585/872/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України з 09 серпня 2015 року. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі в поясненнях від 26.08.2015 року зазначив, що вину визнає, не отримав паспорт громадянина України так як не знав, що його потрібно отримати протягом місяця після виповнення 16-ти років.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2015 року серія ПР МСМ № 039681, копією свідоцтва про народження, письмовим поясненням.

З п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» вбачається, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку ….

Стаття 197 КУпАП передбачає проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта ….

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначне, у звязку з чим справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, с. 197, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України ОСОБА_1 закрити, з оголошенням останньому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 587/2025/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Сумського району Сумської області, непрацюючої, паспорт серії МА 452638,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї обовязків, щодо належного виховання своєї неповнолітнього доньки ОСОБА_2В, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як остання 05.08.2015 р. постраждала від алкогольного отруєння, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 05.08.2015 р. вона разом зі своєю дочкою ОСОБА_2 ходила в гості до свої знайомої, але де і коли її дочка вживала алкоголь вона не знає.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи особу притягнутої та обставини справи, суд вважає, що на неї можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа 586/838/15-п
Номер провадження по справі 3/586/890/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Будського району Сумської області, не працюючого, раніше неодноразово не притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

7 серпня 2015 року, о 19:00 годині, в приміщенні Середино-Будської ЦРЛ за адресою вул.Вокзальній в м. Середина-Буда, Сумської області, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції та лікарів, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., повязаних з оплатою судового збору в звязку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 586/934/15-п
Номер провадження по справі 3/586/986/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП «Середино-Будський лісгосп», протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 191 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2015 року, під час проведення перевірки працівниками міліції було виявлено, що гр-н ОСОБА_2, порушив правила зберігання належної йому гладкоствольної мисливської зброї марки ІЖ - 26, 12 - го калібру, № 14798, в наявності дозвіл № 105-к, дійсний до 28 липня 2015 року, чим порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не зявився. Однак, останній надав суду заяву, в якій просить розглянути зазначені матеріали в його відсутність. Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

ОСОБА_3 Андрійовича у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 191 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 109 / сто девять / гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 243 / двісті сорок три / грн. 60 коп., повязаних з оплатою судового збору в звязку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино-Будський райсуд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 587/2314/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року близько 18 години ОСОБА_1 за місцем мешкання (с. Склярівка, вул. Леніна, 22, Сумського району Сумської області) вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 588/1080/15-п
провадження № 3/588/321/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директор ТОВ "Природа-сервіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МА 895557 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 15.11.2001, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інші відомості про особу відсутні,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У результаті перевірки головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, ТОВ "Природа-сервіс", виявлено, що директором ТОВ "Природа-сервіс" ОСОБА_1 було вчинено порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків, а саме: при перевірці книги обліку розрахунків, операцій, встановлено, що не забезпечено зберігання, в Книзі чотирьох фіскальних звітних чеків за 29.05.2015, 30.05.2015, 31.05.2015 та 02.06.2015, чим порушено п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР із змінами та доповненнями.

У підтвердження правопорушення надано протокол № 134 про адміністративне правопорушення серії АА № 566275 від 24.06.2015 (а.с. 3) та витяг з акту перевірки (а.с.4-6).

Суд дослідивши матеріали справи зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу вчинення директором ТОВ "Природа-сервіс" ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відбулось у період з 29.05.2015 по 02.06.2015, тобто на момент розгляду судом справи закінчився тримісячний строк визначений для накладення стягнення, за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, справа про притягнення директора ТОВ "Природа-сервіс" ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю, на підставах, передбачених п. 7 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення директора ТОВ "Природа-сервіс" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КупАП, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 588/1282/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького відділення Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником Боромлянського сільськогосподарського товариства, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 року під час перевірки Боромлянського сільського споживчого товариства, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено суму ПДВ в розмірі 845 грн. по декларації за червень 2015 р. № від 01.07.2015 р., чим порушено п.187.1 ст.187, п.п.201.201.4,201.10 ст.201 Податкового кодексу України, за що передбачена адмінівідповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник вину визнала, пояснила, що грошове зобов'язання за основним платежем ПДВ - 845 грн. та за штрафними санкціями - 211 грн. сплачено в повному обсязі, на підтвердження чого надала платіжне доручення №309 від 25.08.2015 р.; просила суворо не наказувати та обіцяла в подальшому не порушувати податкове законодавство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №574025 від 13.08.2014 року, актом №000002/18-16-15/1766543 від 13.08.2015 р.

Враховуючи обставини справи, при яких скоєне правопорушення, особу правопорушника, а також те, що грошове зобов'язання сплачено в повному обсязі, встановлені під час перевірки порушення податкового законодавства виправлені, а отже, скоєне правопорушення є малозначним, тому можливо застосувати ст.ст.22,34 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,34, 163-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/1281/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького відділення Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Боромлянського сільськогосподарського товариства, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 року під час перевірки Боромлянського сільського споживчого товариства, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено суму ПДВ в розмірі 845 грн. по декларації за червень 2015 р. № від 01.07.2015 р., чим порушено п.187.1 ст.187, п.п.201.201.4,201.10 ст.201 Податкового кодексу України, за що передбачена адмінівідповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник вину визнала, пояснила, що грошове зобов'язання за основним платежем ПДВ - 845 грн. та за штрафними санкціями - 211 грн. сплачено в повному обсязі, на підтвердження чого надала платіжне доручення №309 від 25.08.2015 р.; просила суворо не наказувати та обіцяла в подальшому не порушувати податкове законодавство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №574025 від 13.08.2014 року, актом №000002/18-16-15/1766543 від 13.08.2015 р.

Враховуючи обставини справи, при яких скоєне правопорушення, особу правопорушника, а також те, що грошове зобов'язання сплачено в повному обсязі, встановлені під час перевірки порушення податкового законодавства виправлені, а отже, скоєне правопорушення є малозначним, тому можливо застосувати ст.ст.22,34 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,34, 163-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2