Справа № 663/2011/15-п
Провадження № 3/663/886/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Скадовського району (м. Скадовськ) УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкриміновано, що 25.07.2015 року він о 08:40 год. по вул. Комсомольська в м. Скадовську Херсонської області, керуючи транспортним засобом мопедом HONDA DIO, державний номер ВТ АА 1316, при здійсненні маневру не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. В ході зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у інкримінованому правопорушенні, не визнав та пояснив, що він десь о 08:20 08:40 год. 25.07.2015 рухався в районі перехрестя вул. Куйбишева та вул. Комсомольської у м. Скадовську зі швидкістю 20-30 км/год. З другорядної дороги на голову виїхав велосипедист. Він увімкнув покажчик повороту та почав виконувати обїзд велосипедиста. В цей час його почав обганяти автомобіль HYUNDAI ELANTRA під керуванням ОСОБА_2 і коли транспортні засоби були розташовані паралельно один до одного відбулося зіткнення. Він відразу десь через 10 м. зупинився. Після цього, він з потерпілою поїхали на СТО, де на відновлювальний ремонт автомобіля нарахували 2000 грн. Потім потерпіла почала вимагати у нього паспорт, але він посадкою поїхав за місцем свого проживання. Десь в обід того ж дня до нього приїхали працівники міліції. Мопед пошкоджень не отримав, його працівникам ДАІ не показував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 08:40 год. 25.07.2015 року вранці рухалася на своєму автомобілі HYUNDAI ELANTRA по вул. Комсомольській у м. Скадовську. Точніше місце зазначити не може оскільки не є місцевою мешканкою. Попереду неї рухався мопед з номерним знаком, який «виляв». Вона розпочала обїзд вказаного транспортного засобу, але той, коли транспортні засоби розташовувались паралельно, зачепив її автомобіль. Оскільки водій мопеда не зупинявся на її сигнали, вона змушена була його наздогнати десь через 3 квартали та заблокувала своїм автомобілем. Відразу зателефонувала на номер «102», однак їй повідомили, що не можуть виїхати на місце ДТП через відсутність пального. Після цього сфотографувала номерний знак мопеда та винуватця ДТП, який перебував у нетверезому стані, чому є свідки. Оскільки ОСОБА_1 визнавав свою вину у ДТП, вони поїхали на СТО, де на ремонт автомобіля нарахували 2000 грн. Вона попросила паспорт останнього, але той сказав, що у нього немає паспорта. В подальшому вони поїхали щоб винуватець ДТП відшкодував їй збитки, але він на мопеді поїхав посадкою в бік с. Антонівка. Після її звернення до міліції його знайшли того ж дня за місцем проживання.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 АП1 № 393267 від 25.07.2015 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України зазначеним вимогам не відповідає.

Так, судом було оглянуто автомобіль HYUNDAI ELANTRA належний потерпілій та встановлено, що наявні ушкодження транспортного засобу не відповідають ушкодженням вказаним на звороті Схеми пригоди долученій до матеріалів справи, зокрема, подряпини на передній правій двері, які зазначені, відсутні, а вмятина на задній правій двері, яка наявна, не зазначена. Крім того, вказано, що мопед механічних ушкоджень не отримав, хоча сам ОСОБА_1 стверджував, що мопед працівниками ДАІ не оглядався і наявні подряпини на резиновій накладці руля мопеда.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він був відсутній під час складання Схеми пригоди, тому запис у ній, що він відмовився від її підпису не відповідає дійсності. Також стверджував, що ДТП мало місце не на розі вул. Комсомольської та Пролетарської у м. Скадовську, як зазначено в схемі, а неподалік від рози вул. Куйбишева та Комсомольської.

ОСОБА_2 також стверджувала, що свій підпис під Схемою пригоди поставила ще до її заповнення, висловила сумнів у тому, що ДТП мало місце не на розі вул. Комсомольської та Пролетарської у м. Скадовську, не згодна з місцем позначеним як місце зіткнення на схемі.

Враховуючи різні версії учасників ДТП, щодо механізму зіткнення, посилання ОСОБА_1, що винною у ДТП є потерпіла і навпаки посилання ОСОБА_2, що винним у ДТП є ОСОБА_1 вищевказані порушення вимог ст. 256 КУпАП при підготовці матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме суперечності в матеріалах справи, унеможливлюють його розгляд судом, встановлення механізму ДТП та повне, обєктивне, всебічне встановлення наявності чи відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у інкримінованому адміністративному правопорушенні.

На підставі викладеного, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП України повернути до ВДАІ з обслуговування Скадовського району (м. Скадовськ) УМВС України в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов