Справа № 484/3179/15-п
Провадження № 3/484/886/15
Постанова

Іменем України

26.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління Служби безпеки України в Миколаївській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого має на утриманні троє неповнолітніх дітей, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

п.п. 6,7 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу №64/4/9 від 29 липня 2015 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області та маючи допуск до державної таємниці за формою 3 в порушення вимог підпункту 1.1. розподілу обовязків, частини 6 статті 5, частини 1 статті 37 Закону України «Про державну таємницю», пункту 3, підпункту 2 пункту 749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці в частині виконання вимог режиму секретності, не забезпечував контроль за охороною державної таємниці, що в свою чергу призвело до невжиття заходів з охорони державної таємниці посадовими особами установи.

Так, першим заступником голови райдержадміністрації ОСОБА_2, на якого згідно діючим організаційно-штатної структури режимно-секретного органу та номенклатури посад покладено виконання обовязків начальника режимно - секретного органу і завідувачем сектора взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Первомайської райдержадміністрації ОСОБА_3 на якого згідно з структурою режимно-секретного органу та номенклатурою посад покладено обовязки заступника начальника режимно-секретного органу, не виконано наступні заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці:

-В порушення вимог с.5 ст. 37 Закону та абзацу 1 пункту 758 Порядку -939, керівництвом райдержадміністрації не вжито необхідних заходів щодо усунення виявлених порушень і недоліків та приведення режимно-секретної діяльності у відповідність до законодавства (не усунуті порушення за результатами перевірки акт від 15.01.2015 року №64/4/2 кл);

-В порушення вимог пункту 22 Порядку 939 матеріали щодо переоформлення спеціального дозволу не своєчасно направлені до Управління Служби безпеки України в Миколаївській області з недотриманням терміну;

-В порушення вимог п.5 та підпункту 3 пункту 45 Порядку 939 режимно-секретного органу Первомайської райдержадміністрації не розроблено план заходів щодо охорони державної таємниці на 2015 рік. Не підготовлено та не направлено до УСБУ в Миколаївській області звіт про стан забезпечення державної таємниці за 2014 рік. Заплановані на 2014 рік заходи по забезпеченню державної таємниці РСО не виконані;

-В порушення вимог підпункту 15 пункту 42 Порядку 939 не проводиться робота щодо навчання працівників, діяльність яких повязана з державною таємницею. РСО не приймаються заліки на знання ними вимог законодавства про державну таємницю;

-

-План заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення особливого періоду не відповідає вимогам пунктів 734-745 Порядку 939;

-Доступ до державної таємниці ОСОБА_3 було надано в порушення вимог пункту 117 Порядку 939 (без перевірки знання вимог нормативно - правових актів з питань охорони державної таємниці);

-В порушення вимог пункту 349 Порядку 939 не складено номенклатуру секретних справ на 2015 рік;

-В порушення вимог пункту 434 порядку 939 не проводилась перевірка наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв інформації не створена. Протягом 2014 року квартальні перевірки наявності не проводились;

-В порушення вимог пункту 373, абзацу 1 пункту 374 Порядку 939 в РДА не утворено комісію для проведення експертизи цінності секретних документів;

-В звязку з кадровими змінами не відкоригований перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності;

-В порушення вимог абзацу 1 пункту 160 Порядку 939 в установі протягом 2013-2015 років заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації у відповідність з ЗВДТ 2005 не проводились, облікові, реєстраційні документи не опрацьовано у відповідності вимогам форм 10,11,16,17,31,33,35,36,38,39,41 Порядку 939.

Крім цього, в порушення вимог підпункту 1.1. розподілу обовязків, частини 6 статті 5 Закону, пункту 3 Порядку 939, зобовязання в частині виконання вимог режиму секретності, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

В порушення вимог ч.6 ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю» та абзаців 1,3,4 пункту 40 Порядку 939 не направив до органу СБУ вмотивований звіт для розгляду питання про погодження покладення на окремого працівника обовязків щодо забезпечення режиму секретності з необхідними додатками.

В порушення вимог пункту 336 Порядку 939 не затверджено перелік працівників, які мають право доступу до секретних мобілізацій них документів.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи головою Первомайської РДА, не вжив заходів, щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контрою за охороною державної таємниці.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 в порушення вимог 1.1. Розподілу обовязків, частини 6 статті 5, частини 1 статті 37 Закону, пунктів 3,6,8,9,10,22, абзацу 2 підпункту 6 пункту 42, підпункту 2 пункту 749 Порядку 939 не забезпечував контроль за охороною державної таємниці, особами, на яких покладено виконання обовязків начальника РСО та його заступника, було несвоєчасно направлено до органу СБУ документи для отримання установою спеціального дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею.

В результаті райдержадміністрацією не отримано спеціальний дозвіл на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, за з 20 травня 2015 року установою здійснюється така діяльність без отримання зазначеного спеціального дозволу.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 7 частини 1 ст. 212-2 КУпАП а саме: провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що всі порушення зазначені в протоколі вчинено ще до його призначення на посаду голови Первомайської райдержадміністрації у Миколаївській області. На момент складання протоколу всі недоліки усунуто.

Згідно ст.. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а

також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних

правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з»сувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 5, 37, 39 Закону України «Про державну таємницю» спеціально уповноваженим державним органом у сфері забезпечення охорони державної таємниці є Служба безпеки України.

Забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог секретності в державних органах, установах і організація, діяльність яких повязана з державною таємницею, покладається на їх керівників.

Керівники зобовязані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх органах, установах і організаціях. Висновки СБУ, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці є обовязковим для виконання посадовими особами.

Посадові особи, винні… у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці… несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 212-2 ч. 1 п. п.6,7 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи уповноваженою особою Управління Служби безпеки України в Херсонській області на підставі ст. 255 КУпАП складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212 - 2 ч. 1 п.п. 6,7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Первомайській районній державній адміністрації Миколаївської області від 01.06.2015 року.

Розпорядженням Президента України про призначення ОСОБА_1 на посаду, розпорялдженнм від 10.02.2015 року про повноваження голови райдержадміністрації, зобовязанням від 30.12.2014 року та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що голова Первомайської райдержадміністрації у Миколаївській області ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці та провадження діяльності, пов»язаної з державною таємницею без отримання у встановленому порядку спеціального дозволу. Обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність відсутні. Враховуючи наслідки вказаних порушень - рекомендації спеціальної експертної комісії Управління СБ України, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч.1 п.п.6,7 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 212-2 ч.1 п.п.6,7 КУпАП, Законом України «Про державну таємницю», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.6,7 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненю у виді штрафу у розмірі 510 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя