Справа №359/4927/15-п
Провадження №3/359/1555/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

23.05.2015 року на протязі дня громадянин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Комуністична, 4, каб.№110, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та зазначив, що ухвалою суду від 25.04.2015 року йому встановлено адміністративний нагляд, яку він не оскаржував до апеляційної інстанції, але при цьому встановлений день реєстрації кожної суботи. Після звільнення він включений до громадської організації «Правий сектор», де кожну суботу відбуваються заняття. 23.03.2015 року він в телефонному режимі повідомив дільничного інспектора Чумака Ю.І. про неможливість явки на реєстрацію до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, оскільки приймає безпосередню участь в заняттях. В цей же день після обіду він зустрічався з дільничним інспектором в центрі м. Бориспіль, який при співбесіді повідомив йому про необхідність явки в середу. Тому вважає, що порушення правил перебування під адміністративним наглядом не відбулося, оскільки ним було завчасно повідомлено про не своєчасну явку, а з дозволу інспектора зявився на реєстрації в середу.

Свідок ОСОБА_2, який є керівником Бориспільського осередку ГО «Правий сектор», пояснив, що дійсно ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі прийшов до них в ГО «Правий сектор», де він є керівником в м. Бориспіль та Бориспільському районі. ОСОБА_1 перебував 23.03.2015 року у період з 09.00 год. по 16.00 год. на нараді Громадської Організації «Правий сектор». Він був присутнім під час того як ОСОБА_1 в телефонному режимі дільничному інспектору повідомив про не своєчасну явку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2, ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0098495 від 27 травня 2015 року, з яким він ознайомлений.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується рапортом дільничного інспектора.

Згідно листка відміток піднаглядного ОСОБА_1 вбачається, що останній не зявився 23.05.2015 року на відмітку для реєстрації в Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області у визначений раніше день тижня.

Так, у відповідності до пояснень свідка ОСОБА_2, порушник ОСОБА_1 перебував в період часу з 09.00 до 16.00 год. 23.05.2015 року на нараді Громадської Організації «Правий сектор».

Пояснення ОСОБА_1С щодо неможливості явки на реєстрацію в Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області через участь на навчаннях не може бути визнана судом поважною причиною його неявки, оскільки він мав можливість зявитись на реєстрацію в Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2015 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк 2 роки із застосуванням наступних обмежень: Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції; Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, відділах магазинів з метою купівлі спиртних напоїв; реєстрацію в міліції 4 (чотири) рази на місяць.

З мотивувальної частини постанови суду від 01.04.2015 року засуджений ОСОБА_1 відбував покарання в Райківській виправній колонії (№ 73) з 03.10.2013 року. За період відбуття покарання в Райківській виправній колонії (№ 73) засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, як порушник режиму тримання, правил внутрішнього розпорядку. Допустив 11 порушень встановленого порядку відбування покарання, за що дев'ять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, тричі поміщався до дисциплінарного ізолятора та один раз переводився в приміщення камерного типу. Двічі проводилися бесіди виховного характеру. Стягнення не зняті і не погашені у встановленому законом порядку. Немає жодного заохочення.

Постанова суду від 01.04.2015 року набрала законної сили та не була оскаржена ОСОБА_1 до апеляційного суду Житомирської області.

У звязку з вищенаведеними доказами по справі, в сукупності, які є детальними, послідовними, такими, що співпадають та доповнюють одні одних і тому в правдивості та обєктивності яких в суду немає підстав сумніватись, беззаперечно підтверджується факт не прибуття ОСОБА_1 на реєстрацію до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області 23.05.2015 року.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на указані положення, а також те, що попередньо ОСОБА_1 повідомляв дільничного інспектора Чумака Ю.І. про неможливість прибути на реєстрацію о 10 год. ранку 23.05.2015 року, однак ця інформація не була врахована іншим дільничним інспектором, який і поставив його неявку. Крім того, суд приймає до уваги пояснення свідка з цього приводу, та те, що ОСОБА_1 повторно зустрічався з інспектором у вечірній час, на що останній повідомив про відсутність необхідності явки до Бориспільського МВ для реєстрації саме 23.05.2015 року.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП, що свідчить про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП, з обмеженням усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч.1 ст.187 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати виннимОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк