Справа №538/1462/15-п
Провадження по справі №3/538/504/15
ПОСТАНОВА

іменем України

26 серпня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонерка, згідно інформаційної довідки (РНОКПП Міністерства доходів і зборів України) вказати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості в звязку з тим, що такий платник податків не зареєстрований, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.154 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року, близько 18:30 год., в с. Лука, Лохвицького району, Полтавської області, в господарстві ОСОБА_2 бійцівська собака породи американський пітбуль, який належить ОСОБА_3 був без намордника та наніс удар в область грудей малолітній дитині ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом ПО №047570 від 06.07.2015р., письмовими поясненнями, а також її особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де вона підтвердида, що дійсно 03 липня 2015 року, американський пітбуль, який їй належить був без намордника та наніс удар в область грудей малолітній дитині ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 підтвердила покази правопорушниці.

Суд визнає, що ОСОБА_1 вигулювала собаку без намордника, внаслідок чого собака спричинила заподіяння шкоди здоров'ю людини.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_3, що виразились в порушенні правил вигулюванні собаки, становлять правопорушення, яке передбачене ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності п.1 ч.1 ч.2 ст.34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Суд прийняв до уваги, що ОСОБА_3 щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні, позитивно характеризується за місцем проживання, має низький матеріальний стан. Дані обставини суд визнає пом'якшуючими відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, що пом'якшують відповідальність, суд дійшов висновку, що конфіскацію собаки доцільно не застосовувати.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.34, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одна грн. 00 коп.) без конфіскації собаки.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_6

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.