Справа № 163/2246/15-п
Провадження № 3/163/1539/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю представника Волинської митниці ДФС Пойди Г.І.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2

розглядаючи, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1033/20502/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина Республіки Білорусь, що проживає по АДРЕСА_1, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина Республіки Білорусь серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВВС м.Гродно 14.05.2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Старшим державним інспектором ВМО №4 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС Костюком В.В. складено протокол про те, що 10.06.2015 року близько 11 години 33 хвилини ОСОБА_1, слідуючи з України в Республіку Польща в якості водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, смугою спрощеного митного контролю "зелений коридор", намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин або сукциніт в стані сировини вагою (нетто) 8286,72 грами, вартістю 327612,21 грн., яке було упаковане у поліетиленові прозорі пакети та знаходилось частково в правому лонжероні під переднім пасажирським сидінням та частково в лівій та правій стінці за декоративною обшивкою багажного відділення автомобіля, доступ до яких можливий лише шляхом демонтажу та монтажу вказаних частин автомобіля за допомогою технічних засобів митного контролю: набору інструментів та ключів.

Згідно протоколу та опису затриманих предметів №1033/20502/2015 від 10.08.2015 року, в порядку ст. 511 МК України, у гр. ОСОБА_1 тимчасово вилучено: дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин або сукциніт в стані сировини вагою (нетто) 8286,72 грами та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_4.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у переміщенні через митний кордон України дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину визнав, однак заперечив факт наявності в автомобілі спеціально обладнаного тайника. З даного приводу вказав, що транспортний засіб, яким він слідував, належить його матері, а він має лише право керування ним згідно доручення. Даний автомобіль у 2013 році переобладнувався з вантажно-пасажирського у легковий, однак, згідно законодавства Республіки Білорусь, відповідної відмітки у технічному паспорті на автомобіль не ставиться, автомобіль лише перевіряється органами ДАІ на предмет його відповідності встановленим стандартам, після чого ставиться на облік. Зокрема, в автомобілі були встановлені задні вікна, нова стеля, підлога, сидіння і декоративні обшивки стін. Крім цього, під переднім правим сидінням, над правим лонжероном було встановлено автономний обігрівач, у зв'язку із чим необхідно було проводити монтажні роботи та в лонжероні зробити виріз. Бурштин в автомобілі розміщував без застосування будь-яких інструментів, оскільки обшивка знімається вручну шляхом її відстібання, а в лонжероні, внаслідок облаштування опалювального обладнання, утворився отвір, доступ до якого можливий шляхом вільного піднімання переднього сидіння. Бурштин переміщував з м.Львова в Республіку Польща на прохання знайомого, при цьому, будь-якої вигоди, в тому числі грошової, з цього не мав.

З врахуванням пояснень ОСОБА_1 а саме, факту переобладнання транспортного засобу з вантажно-пасажирського у легковий, захисник останнього в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи є лонжерон автомобіля спеціально виготовленим сховищем? чи застосовувався монтаж-демонтаж частин автомобіля для того, щоб помістити в його конструкції товар (бурштин)? Дане клопотання також мотивував тим, що наявний в матеріалах справи висновок експерта товарознавчого дослідження автомобіля, складений підприємцем ОСОБА_3, не може бути належним доказом та є сумнівним, оскільки останній є лише експертом-оцінювачем та не має відповідної кваліфікації автотехніка щодо конструкції автомобіля, визначення можливого внесення у нього змін, монтажу, демонтажу тощо, тобто не має належної спеціалізації для вирішення питань, які ставляться на вирішення такої експертизи. Проведення експертизи просив доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а оплату за її проведення - покласти на його підзахисного ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 який підтримав клопотання свого захисника, думку представника митниці, яка не заперечила проти задоволення такого клопотання, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 515 Митного кодексу України, особа, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, не згідна з висновком експертизи, проведеної експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

У пункті 53 ст. 4 МК України визначено, що спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Особа, що притягується до відповідальності, та його захисник заперечили факт наявності у, вилученому митним органом, транспортному засобі спеціально виготовленого сховища (тайника) у вищевикладеному контексті.

При цьому, пояснення, дані в судовому засіданні ОСОБА_1, щодо переобладнання автомобіля з вантажно-пасажирського у легковий, в тому числі обладнання його опалювальним пристроєм, підтверджуються наданими стороною захисту довідками від 27.07.2015 року.

З висновку експерта №064/15 від 11.08.2015 року товарознавчого дослідження автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», р.н.з. НОМЕР_3, доданого до матеріалів справи, вбачається, що дане товарознавче дослідження проводилось підприємцем ОСОБА_3 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_5 від 21.05.2004 року), який є суб'єктом оціночної діяльності (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_6, виданий Фондом державного майна України 30.08.2013 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_7 від 11.11.2006 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_8 від 10.08.2007 року).

Як вбачається зі змісту вказаного висновку експерта, дане експертне дослідження проведене без врахування факту переобладнання автомобіля та облаштування у ньому опалювального пристрою.

З огляду на те, що захисник особи, яка притягується до відповідальності, з вищевказаним висновком експерта не погоджується, а у суду відсутні підтверджуючі докази про право експерта ОСОБА_3, як спеціаліста в галузі автотехніки, надавати висновки, з метою забезпечення прав особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, уникнення всякого роду сумнівів щодо фактів та обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також враховуючи факт переобладнання автомобіля, який не був врахований експертом ОСОБА_3, вважаю за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання про які клопоче захисник особи, що притягується до відповідальності.

Проведення автотехнічної експертизи слід доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а оплату за її проведення покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст. 515 МК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Призначити у справі про порушення митних правил за протоколом №1033/20502/2015 від 10.08.2015 року про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 незалежну автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи є лонжерон автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_4, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил №1033/20502/2015 від 10.08.2015 року, місцем для схову товару (бурштину) в розрізі пункту 53 статті 4 МК України, а саме, спеціально виготовленим сховищем (тайником)?

2. Чи попередньо застосовувався монтаж, демонтаж частин автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_4, з метою розміщення у його конструкціях товару (бурштину), зокрема, в правому лонжероні під переднім пасажирським сидінням, в лівій та правій стінці багажного відділення автомобіля, якщо так, то в який саме спосіб?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Зобов'язати Волинську митницю ДФС надати можливість експерту оглянути, вилучений в порядку ст.511 МК України у справі за протоколом №1033/20502/2015 від 10.08.2015 року, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_4, який зберігається на митному складі пункту пропуску «Ягодин».

У розпорядження експерта направити копію даної постанови та матеріали справи про порушення митних правил №163/2246/15-п (провадження 3/163/1539/15).

Зобов'язати експерта провести експертизу і надати висновок суду в строк до 15 жовтня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук