Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач: Хомицький А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Хомицький А.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 приватного підприємця, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 07.08.2015 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн., а також стягнуто з нього судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29.07.2015 року в 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Волі м.Луцька, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився перед пішохідним переходом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Посилається на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд, розглянувши справу без його участі, порушив його право на захист. Також зазначає, що постанова суду винесена із порушенням норм чинного законодавства та є незаконною. Винним у вчиненні даної ДТП вважає водія автомобіля «Сузукі» ОСОБА_2, яка в'їхала на пішохідний перехід та, всупереч правилам дорожнього руху, здійснила екстрене гальмування та створила аварійну ситуацію. Крім цього вона не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, тому не побачила пішохода, який переходив дорогу. Крім цього, після ДТП водій автомобіля «Сузукі» негайно не зупинила транспортний засіб, не залишилася на місці пригоди та перемістила автомобіль і предмети, що мають причетність до пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримував свою апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставив свій підпис про те, що він ознайомлений з місцем та часом розгляду його справи, який відбудеться о 10 год. 07.08.2015 року в Луцькому міськрайонному суді.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, тому суд першої інстанції, не порушуючи вимог закону, розглянув справу без його участі.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи, і є правильним.

Зокрема, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 29.07.2015 року, фотофіксацією місця події, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Так, згідно пояснень водія автомобіля «Сузукі» ОСОБА_2, у день пригоди вона рухалася своїм автомобілем по пр. Волі м.Луцька та перед пішохідним переходом біля «Приватбанку» загальмувала, щоб пропустити пішохода, який переходив дорогу. Після цього почула звук, ніби колесо в її автомобілі лопнуло, тому звернула на обочину дороги та зупинилась. Після зупинки вийшла з автомобіля і побачила, що задня ліва частина її автомобіля пошкоджена, а посеред дороги позаду її автомобіля стояв автомобіль «Мерседес» чорного кольору, який був пошкоджений спереду. Майже половина цього автомобіля знаходилася на зустрічній смузі, тому вона зрозуміла, що даний автомобіль хотів здійснити обгін та скоїв зіткнення з її автомобілем (а.с.3).

Згідно пояснень свідка, безпосереднього очевидця даної пригоди - ОСОБА_4, він у цей час переходив дорогу по пішохідному переходу. Перед ним зупинилася жінка в автомобілі «Сузукі», а ззаду неї рухався автомобіль «Мерседес», який мав намір обігнати її, однак це йому не вдалося, оскільки по зустрічній смузі рухались інші автомобілі, тому він скоїв зіткнення з автомобілем «Сузукі» (а.с. 5).

Як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_5, 29.07.2015 року близько 11 год. 30 хв. вона мала намір переходити через дорогу по пр. Волі м.Луцька, однак побачила автомобіль «Сузукі», який рухався по дорозі і не зменшував швидкість, тому вирішила пропустити його. Поряд з нею стояв чоловік, який почав переходити дорогу по пішохідному переходу. Автомобіль «Сузукі» різко загальмував на пішохідному переході і інший автомобіль «Мерседес», який рухався позаду цього автомобіля, не зміг уникнути зіткнення з ним.

Пояснення зазначених осіб узгоджуються з іншими матеріалами справи, а також із механізмом пошкодження автомобілів «Сузукі» та «Мерседес».

Таким чином суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 27, 33 КУпАП при накладенні стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини та інші обставини, а тому призначив йому адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу та визначив його розмір відповідно до вимог Закону, який діяв на час ухвалення рішення у справі.

Як убачається із матеріалів справи, на наступний день після ухвалення судом рішення щодо ОСОБА_1, з 08.08.2015 року в Україні почала діяти нова редакція ст.124 КУпАП, яка, у порівнянні з попередньою, пом'якшує відповідальність за дане правопорушення, оскільки серед іншого виду стягнення, визначає стягнення у виді штрафу лише у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорока ) грн. Разом з тим, згідно ч.2 ст.8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи, що нині діючий Закон пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, він має бути на підставі ч.2 ст.8 КУпАП застосований до нього. А тому адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 слід змінити, задовольнивши його апеляційну скаргу частково.

Керуючись ст.ст. 294, 8 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 в частині обраного йому адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок) грн.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя