Справа № 750/8272/15-п
Провадження № 3/750/1900/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Закупра К.О.,

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 09 серпня 2015 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_3 на автодорозі Р-12 Чернігів Мена Грем'яч 16 км. + 300 м. керував автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак 242 78 ММ, та при виконанні на перехресті маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався за ним у попутному напрямку та виконував маневр обгону. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав, та пояснив, що рухався по вказаній автодорозі у напрямку м. Чернігова до с. Брусилів зі швидкістю 60 км/год. Перед поворотом ліворуч у напрямку с. Брусилів став знижувати швидкість, переконавшись у відсутності зустрічного транспорту та перешкоди зліва, притиснувся ближче до осьової, завчасно ввімкнув сигнал повороту ліворуч та почав здійснювати маневр. Перебуваючи на смузі зустрічного руху, відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля. В ході огляду місця події було встановлено, що водій автомобіля ВАЗ порушив правила обгону.

ОСОБА_2, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні пояснив, що по вказаній дорозі рухався у напрямку м. Чернігова за автомобілем ДЕУ зі швидкістю близько 80 км/год. Перед першим поворотом наліво на с. Брусилів, де не було дорожніх знаків про населений пункт, автомобіль ДЕУ став зменшувати швидкість, ввімкнув лівий показчик повороту та намагався повернути ліворуч, але раптово передумав та продовжив рух прямо. Приблизно через три кілометри автомобіль ДЕУ знову почав зменшувати швидкість, але не вмикав повороту ліворуч, тому він вирішив, що водій має намір зупинитися та почав здійснювати його обгін. Коли він був на зустрічній смузі у безпосередній близькості від автомобіля, водій автомобіля ДЕУ різко повернув ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля ДЕУ.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був пасажиром у автомобілі ВАЗ 2121, яким керував ОСОБА_2 Вони рухались у напрямку м. Чернігова за автомобілем ДЕУ та минувши міст через річку Снов ОСОБА_2 почав здійснювати його обгін, але він раптом помітив, що автомобіль ДЕУ здійснює поворот ліворуч, на що звернув увагу ОСОБА_2, але сталося ДТП. Ввімкненого сигналу повороту у автомобілі ДЕУ він не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Як зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення та не заперечується учасниками події в судовому засіданні, дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті головної дороги Р12 Чернігів-Мена-Гремяч 16 км+300 м та другорядної дороги у напрямку с. Брусилів Чернігівського району.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що вказана дорога перед перехрестям має дорожню розмітку 1.1 вузьку суцільну лінію, яка позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено. При цьому ОСОБА_2 стверджує, що на швидкості йому здалося, що вказана лінія не є суцільною, тому він почав маневр обгону. Разом з тим, наявність такої суцільної лінії, окрім схеми місця ДТП, при ознайомленні з якою ОСОБА_2 заперечень не висловлював, підтверджують і надані в судовому засіданні захисником ОСОБА_3 фотознімки вказаного відрізку проїзної частини дороги.

Відповідно до п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України обгін на перехресті заборонений. Водій автомобіля ВАЗ 2121 ОСОБА_2 стверджує, що на дорозі перед перехрестям був відсутній попереджувальний знак 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги», однак не заперечує, що перед вказаним перехрестям стоїть дорожній знак 5.54 «Покажчик напрямків», який показує напрямок дороги на с. Брусилів та свідчить про наближення до перехрестя.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що причиною ДТП було вчинення ОСОБА_3 маневру повороту ліворуч без включення сигналу повороту. Сам ОСОБА_3 стверджує зворотне та зазначає, що ввімкнув показчик повороту завчасно.

Суд звертає увагу на ту обставину, що у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_3 при вчиненні маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним. При цьому, в протоколі відсутня фіксація такого порушення, як неподання сигналу світловими показчиками повороту.

Інших доказів, що підтверджували б свідчення ОСОБА_2 про відсутність ввімкненого показчика поворотів у автомобілі ДЕУ, та спростовували б доводи особи, яка притягається до відповідальності, у матеріалах справи немає, а відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії водія ДЕУ ОСОБА_4 ОСОБА_3 при здійсненні маневру повороту ліворуч відповідали вимогам Правил дорожнього руху України.

Разом з тим встановлено, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 здійснював маневр обгону з виїздом на зустрічну смугу, перетнувши суцільну лінію, та на перехресті, що суперечить вимогам п.п. 11.3 та 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, а саме, заборона перетину суцільної лінії, що розділяє смуги руху, та обгону на перехрестях.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі щодо нього підлягає закриттю відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра