ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня 11 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, з участю: прокурора Карпенка Р. І.,

розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення за ч. 1 ст. 1729 КУпАП, порушену прокурором Карпенко Р. І., молодшим радником юстиції, прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за протоколом про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянки України, народженої у м. Дніпропетровську, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, яка з лютого 2013 року обіймає посаду старшого інспектора по кадрам Комунального закладу Дніпропетровської обласної ради «Дніпропетровська міська поліклініка № 4», проживає за місцем реєстрації в м. Дніпропетровську на Запорізькому шосе, 60/477,

встановив:

За протоколом № 8 від 22.05.2015 ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучи згідно з наказом головного лікаря № 80/2-к від 03.10.2013 визначеною уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції в КЗ «Дніпропетровській міській поліклініці № 4» ДОР, в м. Дніпропетровську за місцем роботи на вулиці Панікахи, 19, до 21.05.2015 перевірку своєчасності подання до 01.04.2015 декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік встановленої форми не провела і про відсутність таких декларацій 11 посадових осіб всупереч ч. 7 ст. 5 Закону України № 3206-VI від 07.04.2011 «Про засади запобігання і протидії корупції» спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції не повідомила, чим не вжила передбачених законом заходів у разі виявлення корупційного правопорушення.

ОСОБА_2, даючи пояснення судді, на засіданні свою вину не визнала повністю, заперечуючи відсутністю повідомлення на адресу лікарні про початок роботи спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції. Пояснила, що порушення вимог фінансового контролю вважає повязаним з корупцією правопорушенням, а не корупційним правопорушенням.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя за розгляду справи про адміністративне правопорушення розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя для збереження неупередженості, оцінивши докази на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, виключивши висновки, що ґрунтуються на припущеннях чи будь-якому з доказів з наперед встановленою силою.

Заслухавши заперечення ОСОБА_2, дослідивши зібрані докази, належить дійти висновку про відсутність підстав для накладення стягнення, виходячи з наступних мотивів.

Так, дійсно, прийняття ОСОБА_2 на роботу до Комунального закладу Дніпропетровської обласної ради «Дніпропетровська міська поліклініка № 4» з 20.02.2013 старшим інспектором по кадрам безсумнівно доведено наказом головного лікаря № 32-к (а.с. 11). Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 81 ЦК України залежно від порядку створення у визначених спеціальним Законом організаційно-правових формах діють юридичні особи публічного права, що утворюються розпорядчим актом органу місцевого самоврядування. Отже, на підставі рішенням Дніпропетровської обласної ради відповідно до ст.ст. 3, 16 Основ законодавства України про охорону здоров'я створена Дніпропетровська міська поліклініка № 4 в формі неприбуткового закладу охорони здоровя комунальної форми власності із затвердженням статуту (положення) про нього на правах юридичної особи публічного права.

Проте, у посадовій інструкції (а.с. 12-13), з якою в лютому 2013 року ознайомлена під розписку ОСОБА_2, описане коло її суто професійних прав і обов'язків з діловодства обліку кадрів лікарів, медичних працівників, немедичного персоналу за посадою, що заміщається нею згідно з штатним розкладом, за якою у неї в порядку підлеглості відсутні будь-які інші підпорядковані особи, а так само за нею не закріплена функція керівництва будь-чиєю професійною та іншою діяльністю. Відповідно, на час події поставленого за вину проступку ОСОБА_2 не виконувала організаційно-розпорядчих обов'язків керівництва ділянкою роботи, а відносилася до службовців з консультативно-дорадчими функціями.

Водночас, з долученого в копії Положення про уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції (а.с. 15-17) вбачається, що відповідно до покладених завдань проведення перевірки фактів своєчасності подання декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, перевірки їх на наявність конфлікту інтересів, здійснення їх логічного та арифметичного контролю, уповноважена особа, серед іншого, виконує функції виявлення та сприяння усуненню конфлікту інтересів, надання допомоги в заповненні таких декларацій, інформування головного лікаря медичного закладу та правоохоронні органи про виявлені факти, що можуть свідчити про вчинення корупційних правопорушень і про ознаки правопорушення за результатами перевірок зазначених декларацій.

Відповідно, визначення службовця ОСОБА_2 уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції прямо підтверджується наказом головного лікаря № 80/2-к від 03.10.2013 (а.с. 14), що покладає на неї обовязки, передбачені статтею 12 Закону України № 3206-VI від 07.04.2011 «Про засади запобігання і протидії корупції» (чинною з 01.01.2012 в питаннях здійснення фінансового контролю до нині згідно з п. 2 і пп. 1) п. 4 розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України № 1700-VII від 14.10.2014 «Про запобігання корупції»).

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України № 1700-VII від 14.10.2014 «Про запобігання корупції» з набранням чинності цим Законом з 26.10.2014 втратив чинність Закон України № 3206-VI від 07.04.2011 «Про засади запобігання і протидії корупції», і законодавчі та інші нормативно-правові акти до їх приведення у відповідність із Законом № 1700-VII підлягають застосуванню в частині, що йому не суперечить, а відтермінування введення Закону № 1700-VII в дію до 26.04.2015 було повязано з обовязками Кабміну України створити Національне агентство з питань запобігання корупції згідно з п. 6 розділу ХІІІ цього Закону, запровадивши новий механізм правового регулювання у сфері протидії корупції.

У звязку з внесенням змін до Закону України № 1700-VII від 14.10.2014 згідно з п. 12 розділу I Закону України № 198-VIII від 12.02.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції» з 05.03.2015 застосована суперактивність положень старого Закону України № 3206-VI від 07.04.2011 щодо фінансового контролю включно до прийняття рішення Національним агентством з питань запобігання корупції про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З огляду на приведені посилки про дію законів в часі відповідно до ст. 2 КУпАП безпосередньо підлягають застосуванню положення ст.ст. 1, 65 Закону України № 1700-VII від 14.10.2014 «Про запобігання корупції» про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, яким у звязку з кодифікацією за пп. 2 «е» п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих положень цього Закону визнається діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені вимоги, заборони та обмеження, в тому числі фінансового контролю.

З наведеного слідує, що за ст. 8 КУпАП особа може бути притягнута до відповідальності на підставі ч. 1 ст. 1729 КУпАП з урахуванням бланкетного викладу її диспозиції, за якого невжиття передбачених законом заходів, як протиправна бездіяльність, матиме місце лише у разі виявлення корупційного правопорушення, яким визнається діяння, що містить ознаки корупції, і до яких з 26.10.2014 порушення вимог фінансового контролю, передбачене в ст. 1726 КУпАП, за родовим обєктом глави 13-А цього Кодексу більше не відноситься згідно з пп. 2 «ґ» п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України № 1700-VII від 14.10.2014.

Крім того, субєктами проступку за ч. 1 ст. 1729 КУпАП на відміну від органів державної влади визнаються виключно посадові особи юридичної особи публічного права, її структурних підрозділів, а не будь-який їх службовець, через що у сфері правил щодо усунення наслідків корупційних правопорушень відповідно до ст. 14 КУпАП підлягає відповідальності керівник юридичної особи, до службових обов'язків якого входить забезпечення виконання ч. 7 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції».

Звертає увагу також, що відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних у місті судах визначається цим Кодексом та, в тому числі, Законом України № 1789-XII від 05.11.1991 «Про прокуратуру», чинним до 15.07.2015 згідно з п.п. 1, 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Закону України № 1697-VII від 14.10.2014. За цим порядком відповідно до ст. 250 КУпАП вправі порушувати провадження у справі про адміністративне правопорушення з винесенням постанови про це за ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» чи згідно з п. 2 ч. 3 ст. 20 цього Закону в формі протоколу про адміністративне правопорушення за п. 11 ч. 1 ст. 255 КУпАП прокурори районів у містах та їх заступники, а також прирівняні до них та вищестоящі прокурори за визначенням ч. 2 ст. 56 Закону України «Про прокуратуру». Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складений прокурором прокуратури, який неповноважний його складати, що тягне за собою такі вади форми цього протоколу, за яких подія проступку, за всяких обставин, не може вважатися законно встановленою.

У зясованих обставинах виявлене самостійно органами прокуратури несвоєчасне подання декларацій посадовими особами юридичної особи публічного права, що описане в протоколі про адміністративне правопорушення з вадами його допустимості, саме по собі, події повязаного з корупцією проступку згідно з ст. 9 КУпАП, у всякому випадку, складати не може, а зібрані докази з приводу кола службових обовязків ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 245, 252 цього Кодексу не можуть бути покладені суддею в основу висновків про субєкта бездіяльності з належним мотивуванням її засудження за ч. 1 ст. 1729 КУпАП, на підставі чого справа підлягає закриттю провадженням згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1729 КУпАП закрити через відсутність події і складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 вправі звернутися до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за визначенням розміру відшкодування втраченого заробітку, понесених витрат на надання юридичної допомоги, а також до суду в формі цивільного судочинства щодо відшкодування моральної шкоди.

В місячний строк на прохання ОСОБА_2 про прийняту постанову письмово повідомити трудовий колектив Комунального закладу Дніпропетровської обласної ради «Дніпропетровська міська поліклініка № 4».

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованою особою, а так само прокурором, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя