Справа № 729/558/15-п Головуючий у 1 інстанції Кузюра В. О.
Провадження № 33/795/190/2015
Категорія - ст. 122 ч. 4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді ОСОБА_1

за участю особи щодо якої складено адміністративний протокол ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ «Земля і ОСОБА_6»,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

29.04.2015 року о 16 год. 30 хв. на 33 км. а/д Козелець-Бобровиця, керував автомобілем НОМЕР_1 та при повороті ліворуч, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та змусив водія ОСОБА_3 гальмувати та змінювати напрямок руху, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2 зїхав на ліве узбіччя де перекинувся, автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 16.13 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що він не був присутній під час судового засідання, а копію постанови отримав 8 липня 2015 року. Також зазначав, що в ДТП винен ОСОБА_2, оскільки на місці пригоди він сам вказував, що не бачив його автомобіль. Вказує, що суд першої інстанції не повно і обєктивно зясував всі обставини справи, що призвело до винесення неправильного рішення.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав подану ним апеляцію та просив її задовольнити з викладених в ній підстав. ОСОБА_6 пояснив, що їхав на автомобілі ВАЗ 2170 зі швидкістю 100-105 км.ч. та на зустріч йому їхав ОСОБА_2, потім без повороту почав повертати праворуч. Він поїхав вліво в кювет для уникнення лобового зіткнення. Вказував, що крім ОСОБА_2 ніяких машин не було.

ОСОБА_2 пояснив, що він працював на машині ГАЗ-53, виїхав з ґрунтовки на Козелецьку трасу, з неї потрібно було повернути наліво тому він зупинився для здійснення повороту ліворуч. На перехресті він стояв із ввімкненим показчиком повороту. На зустріч йому їхав автомобіль ВАЗ та не зрозуміло для нього чого він злетів у кювет. Вказував, що був випивший. Просив постанову районного суду залишити без змін.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримала позицію свого підзахисного та просила постанову районного суду залишити без змін.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він 29.04.2015 року керував автомобілем та стояв на перехресті пропускаючи машини на головній дорозі. Так, він чекав поки поверне автомобіль ГАЗ, який стояв на перехресті з поворотом. Потім побачив, що за 40 метрів автомобіль ВАЗ почав обїжджати ГАЗ-53 і потім зїхав у кювет.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження визнавши причини поважними, а апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2015 року ОСОБА_2 давав свої пояснення стосовно ДТП на місці пригоди, в яких він сам вказував, що не помітив інший транспортний засіб під кернуванням ОСОБА_3

Пояснення ОСОБА_3, що він давав 29.04.2015 року на місці пригоди також підтверджуються матеріалами справи та узгоджуються з іншими доказами по справі.

З матеріалів даної справи вбачається, що суддею при розгляді та прийнятті рішення в повній мірі не з'ясовані всі обставини цієї справи. Так суд першої інстанції не повно та всебічно дослідив матеріали справи та всі наявні докази по справі.

Суд приходить до переконання, що твердження ОСОБА_2, що ніби він не бачив автомобіль ВАЗ, є такими, що не заслуговують на увагу, суд розцінює їх як захисну версію ОСОБА_2, щоб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Так, відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вказаної норми водій ОСОБА_2 не дотримався, що призвело до гальмування та зміни напрямку руху водієм ОСОБА_3, про що складений протокол.

За таких обставин суд першої інстанції помилково закрив провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження по справі, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Враховуючи, що на даний час збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 скасувати і провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1