Справа № 693/600/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли для розгляду від ВДАІ Жашківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії АВ 2 № 053126 від 10 травня 2015 року, гр. ОСОБА_1, 10 травня 2015 року, о 01 год. 10 хв., по вул. Костромська,55, в м. Жашків Черкаської області, керував автомобілем ГАЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у судовому засіданні не визнав та пояснив, що дійсно в зазначений в протоколі час він рухався на власному автомобілі. Однак в стані алкогольного спяніння він не перебував, протокол йому працівники ДАІ підписувати не пропонували. Зазначив, що після зупинки він тричі продув трубку Драгер, при цьому ознак сп»яніння виявлено не було. В лікарню йому їхати не пропонували; свідки, зазначені в протоколі, лише під»їхали автомобілем і ніхто з них до нього не підходив та нічого в їхній присутності в нього не запитували.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 в суді пояснила, що в ніч на 10 травня 2015 року вона їхала в автомобілі разом із ОСОБА_1 Останній був зупинений по вул.Костромській в м.Жашків працівниками ДАІ. Водій вийшов із автомобіля, вона ж залишалася у салоні, при цьому вікно було напіввідчинене і вона чула, як ОСОБА_1 працівники ДАІ пропонували продути прилад для визначення, чи не перебуває він в стані алкогольного сп»яніння. Він декілька разів дихав в трубку, при цьому, як вона зрозуміла із розмов між ОСОБА_1 та даішниками, результат був негативний. Пізніше під»їхав легковий автомобіль, з якого вийшов незнайомий їй чоловік. ОСОБА_1 при цьому сів у своє авто та вони поїхали. Зазначила, що вона не чула та не бачила, що працівники ДАІ складали будь-які документи.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останні були присутні, коли працівники ДАІ пропонували водієві ОСОБА_1 пройти тест для з»ясування його стану, однак той відмовився в їхній присутності.

При цьому зазначені вище особи тричі не з»явилися до суду для надання показів в якості свідків, що унеможливлює перевірити їхні свідчення з урахуванням показань особи, яка притягується до відповідальності та ОСОБА_2

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому їхні письмові пояснення суддя приймає критично як такі, що не несуть в собі беззаперечних доказів скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Аналізуючи докази, які зібрано по даній адміністративній справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, оскільки в матеріалах адмінсправи відсутні належні та беззаперечні докази цьому.

За таких обставин провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ :

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - відмовити.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний су Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик