Номер провадження: 33/784/18/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/18/15 Головуючий у місцевому суді: Тішко Д.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Демянюк І.А.,

19 січня 2015 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Рехлецького Р.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2014 року, якою:

провадження у справі відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2014 року представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом Рехлецьким Р.В. на зазначену постанову подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Також заявлено клопотання про поновлення потерпілому ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження, оскільки пропустив його через хворобу.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката Трушнікова М.М., потерпілого ОСОБА_7 на підтримку клопотання, ОСОБА_5, щодо якого закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, який просив відхили клопотання, вважаю, що по чинній справі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За матеріалами справи, апеляційну скаргу на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2014 року, представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом Рехлецьким Р.В. подано 30 грудня 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого для оскарження.

У клопотанні про поновлення строку представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Рехлнцький Р.В. вказує, що потерпілий ОСОБА_3 пропустив десятиденний строк через хворобу.

Як вбачається із наданого апелянтом копії консультативного висновку спеціаліста (а.с. 66), ОСОБА_3 10 листопада 2014 року звернувся за медичною допомогою до лікаря ОСОБА_9, яким було направлено ОСОБА_3 на амбулаторне лікування по місцю проживання.

Згідно наданої потерпілим ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду справи довідки, він, 20 листопада 2014 року звертався до лікаря центру первинної медико-санітарної допомоги № 3. Був направлений на лікування до ЛШМД з діагнозом - гострий панкріатіт.

Виходячи з пояснень потерпілого ОСОБА_3, він лікування провадив самостійно. Після 20 листопада 2014 року і до моменту подачі представником апеляційної скарги до лікарів не звертався.

Ні потерпілим ОСОБА_3, ані його представником - адвокатом Трушніковвим М.М., не надано до апеляційного суду доказів, які б свідчили про амбулаторне проходження останнім курсу лікування, часу лікування, тобто не підтверджено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження по чинній справі.

В силу наведеного клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Рехлецького Р.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути представнику потерпілого ОСОБА_3 - адвокату Рехлецького Р.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя