Справа № 541/2403/15-п
Номер провадження3/541/702/2015
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

07 вересня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області надійшов для розгляду протокол ПО №005142, складений 27 серпня 2015 року, про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

1. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частиною ст. 160 КУпАП необхідно притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

2. Диспозиція ст. 160 КУпАП передбачає, що відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 зазначено, що останній здійснював торгівлю з рук на ринку «Центральний» у не визначеному місці. Оскільки відповідно до Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26 лютого 2002р. № 57/188/84/105, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 березня 2002 р. за № 288/6576, ринок - це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій і торгівлю на ринках можуть здійснювати фізичні особи - громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства, суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від форм власності, на підтвердження події адміністративного правопорушення до матеріалів справи необхідно додати документ (рішення адміністрації ринку або Миргородської міської ради) яким визначено всі місця на ринку «Центральний» по вул. Воскресінській, в м.Миргород, де заборонена торгівля, та зазначити в протоколі в якому саме з цих місць ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук.

3. В протоколі також зазначено, що було вилучено ваги марки DAHONGYING, але даний факт належним чином процесуально не підтверджено, документ, який би це засвідчив, в матеріалах справи відсутній, також відсутній протокол зважування та вилучення предмету торгівлі, якщо він вилучався, або документ, що вказує на місце його знаходження в даний час, що є необхідним для вирішення справи, оскільки санкція обох частин ст. 160 КУпАП України передбачає конфіскацію предметів торгівлі.

4. Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк і відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Пунктом 3.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 4.10.2013 року, передбачено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На знак обізнаності з вищевказаним особа ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови ставити підпис - про це робиться відповідна відмітка. Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата розгляду справи, а також в матеріалах справи відсутні жодні відомості, які підтверджують факт сповіщення особи про дату розгляду справи, особа стосовно якої складено вищевказаний протокол вважається такою, яка належним чином не повідомлена.

Враховуючи викладене вище, а також те, що суд не наділений повноваженнями проводити оперативно-розшукові заходи, а отже не має можливості забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи у строк, встановлений ст.277 КУпАП, вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для належного оформлення в т.ч. повідомлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення про необхідність явки до суду в строк, встановлений ст.277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2