overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/1172/15-п
Провадження № 3/222/457/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини ПП В 4174 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старший вогнеметник військової частини пп НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі, вживав алкогольні напої в розташуванні військової частини НОМЕР_1 . Стан алкогольного сп`яніння підтверджений довідкою медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 13 серпня 2015 року, та поясненнями військовослужбовця в протоколі.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вживання 13 серпня 2015 року алкогольних напоїв - визнав.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, його вина підтверджена протоколом № 96 від 14.08.2015 р. та прилученими до нього матеріалами, військовим квитком серії НОМЕР_2 виданим Ічнянським РВК Чернігівської області. 11.12.1995 року.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП з особи, якій призначено стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 172-20 ч.1, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 (тисяча сто дев`яносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа 223/580/15-п
провадження 3/223/72/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі судді Луньової О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 Кіровським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України в Донецькій області 21.12.2013 року,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

31.07.2015 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї громадянської дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з квартири, чим була заподіяна шкода її психологічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та просив суд суворо його не карати.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 233989 від 01.08.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1;

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

Суд, обираючи вид адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, з метою виховання особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 24, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 35 (тридцять пять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа 223/583/15-п
Провадження 3/223/74/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі судді Луньової О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Вугледар при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 26.03.1996 року Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 30.06.2015 року о 06.40 годині в м. Вугледар Донецької області по вул. Трифонова, 8, керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Таким чином ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та просив суд суворо його не карати.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 879922 від 30.06.2015 року;

-поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, який не працює та доходів немає, що свідчить про неплатоспроможність правопорушника, та недоцільність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, з метою виховання особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 24, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Дело № 223/249/15-п
Производство № 3/223/23/2015
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2015 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі судді Луньової О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу боротьби з корупцією УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, тимчасово не працюючої, з 02.01.2015 року по 30.01.2015 року працювала директором КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області з відділу боротьби з корупцією УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 07.05.2015 року, 18.05.2015 року, 02.09.2015 року ОСОБА_1 не зявилася. Відповідно до рапорту працівника Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області судову повістку ОСОБА_1 не вручено, в звязку з відсутністю за місцем проживання.

Постанови Вугледарського міського суду Донецької області від 18.05.2015 року та 02.09.2015 року про привід ОСОБА_1 не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне повторно доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в приміщення Вугледарського міського суду Донецької області на 14.00 годин 08.10.2015 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання приводу доручити співробітникам Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області.

Копію постанови направити прокурору Марїнської міжрайонної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 222/1179/15-п
Провадження № 3/222/462/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2015 року ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , знаходився у розташуванні військової частини у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений актом від 16.08.2015 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні провину визнав, підтвердив факт вживання спиртних напоїв 16 серпня 2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діяхОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом № 1828 від 17.08.2015р. та прилученими до нього матеріалами, військовим квитком серія НОМЕР_2 виданим Жовтневим РВК Запорізької області, актом від 16.08.2015 року.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначитиОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП з особи, якій призначено стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 172-20 ч.1, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190

( одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є.Вайновська
Справа № 226/2480/15-п
Справа № 3/226/268/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ДАІ з обслуговування м.Димитров при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м.Димитров Донецької області, вул.1 Мая, б.106, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

За постановою судді Димитровського міського суду Донецької області у справі № 3/226/268/2015 від 10 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення відповідно до ст.124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 340 гривень.

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в постанові суду від 10.08.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а саме: в постанови автомобіль потерпілої особи ОСОБА_2 помилково зазначено як Chevrolet Lacetti замість Daewoo Lanos.

ОСОБА_1, зявившись до суду, підтримав свою заяву про виправлення описки..

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, вважає, що в мотивувальній частині постанови судді у справі № 3/226/268/2015 від 10.08.2015 року дійсно має місце описка при посиланні в тексті на автомобіль другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, оскільки, як свідчить описова частина факту правопорушення постанови, протокол про дане адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Daewoo Lanos, а не Chevrolet Lacetti, який участі у дорожньо-транспортній пригоді не приймав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Внести зміни в мотивувальну частину постанови Димитровського міського суду Донецької області від 10.08.2015 року у справі № 3/226/268/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та вважати правильним автомобіль ОСОБА_2 як Daewoo Lanos, виключивши із тексту запис Chevrolet Lacetti.

Суддя Ж.Є. Редько
29.07.2015 227/4167/15-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, уродженця м.Харцизьк, Донецької області, працюючого приватний підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України,-
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №117619 від 03.07.2015 року, ОСОБА_1 03.07.2015 року о 21год. 35хв. в м.Білицьке по вул.Соц праці, керував автомобілем Chevrolet Lachetti н.з. НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.9(а) ПДР України. Пройшов мед огляд в Добропільській ЦРЛ.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не з'явився, надав письмову заяву у якій свою провину не визнає, зазначає що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, просив розглянути справу без його участі. До своєї заяви долучив довідкою КЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» від 27.07.2015р., довідку лікаря ОСОБА_2 від 07.07.2015 та висновок Добропільської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №183 від 03.07.2015, складений о 22год.25хв.
Вивчивши надані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України, з огляду на наступне.
Результати тестів гр.ОСОБА_1 при застосуванні засобу «Алкотест 6810» є взаємосуперечливими, що ставить під сумнів їх достовірність, зокрема, за першим результатом тесту №1104 о 21.36 хв. у ОСОБА_1 виявлено 0,22%, між тим, вже після спливу однієї хвилини часу, тобто о 21.37хв. наступний тест №1106 визначив - 0,10%. Різниця, яка становить 0,12% може свідчити про несправність технічного засобу.
Окрім того, згідно висновку Добропільської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №183 від 03.07.2015 року гр.ОСОБА_1 не перебував на час огляду у стані алкогольного сп'яніння, що повністю спростовує результати вимірювання засобом «Алкотест 6810».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, провадження у даній справі відносно гр.ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,130, 247, 285 КУпАП, суддя,-
Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .
Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.Є.Хоменко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5227/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 731967, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 11 липня 1997 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає у с. Македонівка м. Маріуполя, вул. Рельєфна, буд. 22, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 209 по пр. Металургів у м. Маріуполі, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 01.08.2015 року, а також письмовими поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення № 21898 від 01.08.2015 року, в яких ОСОБА_1 не заперечувала, що 01 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. біля будинку № 209 по пр. Металургів у м. Маріуполі здійснювала торгівлю продовольчими товарами без відповідних документів.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 102,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/566/2015

Справа № 229/3538/15-п

07 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Лутугине Луганської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Укрторсервіс» - директор, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4. одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м.Дружківка, вул. Леваневського, 8

за ч.1 ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2015 року о 23:00 годині громадянин ОСОБА_1 по місту свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сварку у ході якої висловлювався нецензурною лакою на адресу дружини, чим скоїв психологічне насилля в сімї, скоївши адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, пояснив що дійсно 29 серпня 2015 року між ним та дружиною виникла сварка, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою. Свою вину визнає повністю, щиро каїться.

Провина ОСОБА_1 доводиться: протоколом № 25076 про адміністративне правопорушення, та поясненнями.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_1 провину свою визнав повністю, щиро кається у скоєному, працює, позитивно характеризується за місцем мешкання та реєстрації, правопорушення скоїв вперше, дане правопорушення можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. О. Сєрікова