09.09.2015 Справа № 331/6180/15-п
Провадження № 3/331/1020/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора СОМ ДТП ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює ковшовим на МК «Запоріжсталь», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 300339 від 16 серпня 2015 року, 16 серпня 2015 року о 13 год. 55 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Citroen Jumpy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. 8-го Березня. Перед перехрестям з вул. Куйбишева, при зміні напрямку руху автомобіля, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 323», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України». В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 вину у скоєнні ДТП не визнав, пояснив, що 16 серпня 2015 року їхав на роботу по вулиці 8-го Березня. На перехресті з вулицею Куйбишева повертав наліво. Попереду нього два автомобілі повертали направо. Позаду нього був білий автомобіль «Ланос». При повороті наліво увімкнув сигнал повороту. На світлофорі не зупинявся, знизив швидкість, тому що попереду нього рухалось ще два автомобілі. Почавши поворот, відчув удар в центр лівої частини автомобілю. В нього в'їхав автомобіль «Mazda 323», цей автомобіль водій до моменту удару не бачив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_2 знайомий, 16 серпня 2015 року знаходився на зупинці громадського транспорту, їхав на роботу. Приблизно о 13 годині 55 хвилин повинен їхати заводський автобус. Знаходячись на зупинці, бачив, як з боку вул. Іванова на автомобілі «Citroen Jumpy» білого кольору їхав ОСОБА_2, коли він на зелений сигнал світлофору виконував поворот наліво, в нього вїхав автомобіль «Mazda» червоного кольору, який, перетинаючи перехрестя, їхав в напрямку «ДД» та намагався виконати обгін. Сигнал повороту у ОСОБА_2 був увімкнений, у автомобілю «Mazda» сигнал повороту увімкнений не був. Позаду ОСОБА_2 їхав автомобіль білого кольору. «Mazda» рухалась зі швидкістю до 60 км/год, удар прийшовся в бік автомобіля ОСОБА_2

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, для обєктивного вирішення справи, встановлення обставин ДТП, що мало місце, усунення протиріч між поясненнями ОСОБА_2 та інформацією, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, доцільно провести експертизу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної

адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи невизнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового звязку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 268, 273, 278 КУпАП, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти водій ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?

2.Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти водій ОСОБА_3 для забезпечення безпеки руху?

3.Ким з водіїв, з технічної точки зору, була створена небезпечна дорожня обстановка та в який момент?

4.Дії кого з водіїв (ОСОБА_2 чи ОСОБА_3В.), які не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

Вихідні дані:

- місце ДТП - проїзна частина біля будинку № 107 по вул. 8-го Березня, перед перехрестям із вул. Куйбишева в м. Запоріжжя, рух на перехресті регулюється діючим світлофором;

- дата і час ДТП 13 година 55 хвилин 16.08.2015 року ;

- час доби світлий;

- погода ясна;

- ділянка дороги пряма, покриття асфальтне, сухе;

- ширина проїзної частини 7,9 м;

- осева розділова смуга відсутня, дорожні знаки відсутні;

- напрям руху автомобілів в одному напрямку;

- швидкість руху автомобілю «Citroen» - близько 20 км/год.;

- швидкість руху автомобілю «Mazda» - приблизно 60 км/год.;

- місце зіткнення автомобілів відповідно до правих слідів коліс автомобілю «Mazda» - 5,4 м від краю проїзної частини дороги;

- початок тормозного шляху автомобілю «Mazda», відповідно до правих коліс цього автомобілю, - 6, 2 м до місця зіткнення та 4,3 м до краю проїзної частини дороги;

- слід лівого колеса автомобілю «Mazda» - 5,8 м та 6,3 м до місця зупинки автомобіля після зіткнення.

- ушкодження, які отримав автомобіль «Citroen» - заднє ліве крило, ліва бокова частина з молдінгом, передні ліві двері.

- ушкодження, які отримав автомобіль «Mazda» - передня решітка радіатора, передній бампер, передні праві двері.

- відповідно до пояснень водія ОСОБА_2, 16.08.2015 року о 13 год. 55 хв. він рухався по вул. Куйбишева зі швидкістю приблизно 20 км/год., на другій передачі, в лівій смузі. Перед перехрестям із вул. Куйбишева увімкнув лівий сигнал повороту. В цей момент почув звук гальмі та відчув удар в ліву частину автомобілю. Зіткнення з автомобілем «Mazda». Проїзд виконував на зелене світло світлофору, є свідки події.

- відповідно до пояснень ОСОБА_3, він в зазначений час керував автомобілем «Mazda», рухаючись зі швидкістю 60 км/год., на четвертій передачі, в напрямку вул. Куйбишева. Коли він підїзжав до перехрестя, яке регулюється світлофором, за 30-40 метрів побачив перед собою в попутному напрямку автомобіль «Citroen», перед яким рухався автомобіль «Жигулі». Потім «Citroen» несподівано почав обїзд автомобілю «Жигулі» зліва. Намагаючись уникнути зіткнення, він почав гальмувати та також повертати ліворуч, однак уникнути зіткнення з автомобілем «Citroen» не вдалось.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя,

вул. Аваліані, 19-А).

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за необхідності, надати експерту для огляду транспортні засоби, пошкоджені внаслідок ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Стратій