АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/168/15 Головуючий в 1 інстанції Максимович І.В.
Категорія: ст. 204-1 КУоАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області у складі:

Головуючого - судді Батрака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області клопотання адвоката Головченка Р.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. Крім того, з ОСОБА_3 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Не погодившись з вказаною постановою, представник ОСОБА_3 - адвокат Головченко Р.В. 27 травня 2015 року подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на його оскарження..

В клопотанні адвокат Головченко Р.В. просить поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови районного суду, мотивуючи тим, що 23.01.2015 року ОСОБА_3 на підставі постанови Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 21.01.2015 року про заборону йому в'їзду на територію України, виїхав за її межі, а тому не мав змоги своєчасно оскаржити вказану постанову суду першої інстанції.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не прибув.

Вивчивши матеріали провадження та доводи клопотання, суд рахує, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні Каланчацького районного суду Херсонської області 21.01.2015 року при розгляді відносно нього справи про вчинення ним адміністративного правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП, за його присутності судом була оголошена постанова суду. На підтвердження повного розуміння змісту прийнятого судом рішення по справі та згоди з ним ОСОБА_3, останнім в цей же день було сплачено адміністративний штраф в розмірі 1 700 грн. та судовий збір - 36 грн. 54 коп. Відповідні квитанції маються в матеріалах справи.

При цьому, ОСОБА_3 особисто постанову суду першої інстанції щодо нього не оскаржував, хоча не був позбавлений такої можливості перебуваючи навіть за територією України направити апеляційну скаргу поштовим відправленням чи скористатися послугами захисника, клопотання про поновлення строку на її оскарження особисто не подавав.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження 23.01.2015 року ОСОБА_3 уклав угоду на представлення його з адвокатом Головченком Р.В., який тільки 25.05.2015 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.01.2015 року щодо ОСОБА_3 Поважності попуску ним строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду взагалі не зазначив.

Зазначені обставини підтверджуються як постановленим по справі судовим рішенням суду першої інстанції так і іншими матеріалами провадження.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

З урахуванням фактичної участі ОСОБА_3 в судовому засіданні, добровільної сплати ним як суми адміністративного штрафу, так і суми судового збору, наявності у нього реальної можливості своєчасно оскаржити постанову суду та з рахуванням необґрунтовано значного пропуску його представником - адвокатам Головченком Р.В. строку на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.01.2015 року щодо ОСОБА_3, підстав для задоволення заявленого клопотання та поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Головченка Р.В. про поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.01.2015 року щодо ОСОБА_3 за ст. 204-1 КУпАП.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно В.В. Батрак