Справа № 646/8006/15-п
Провадження № 3/646/1146/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудновська І.І. ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10/143, ідент.номер-,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин, керував автомобілем SKODA, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Коблево, Миколаївській області, перебуваючи в стані з ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду в наркологічному центрі водій відмовився.

У судові засідання, призначені на 09.07.2015 р., 24.07.2015 р., 17.08.2015 р., правопорушник ОСОБА_1 , не зявився, про причини не прибуття суду не повідомив. Судові повістки направлені на адресу правопорушника, яка зазначена у протоколі: м. Харків, вул. Вокзальна, 10/143, повернулися до суду з позначкою "за закінченням строку зберігання". Враховуюче те, що судові повістки були направлені на адресу зазаначену правопорушником у протоколі та освідомленість правопорушника про те, що адміністративний матеріал буде направлений до суду, ОСОБА_1 не скористався своїм правом щодо участі у судовому розгляді данного адміністративного провадження. Таким чином, суд вважає, що правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не скориствався своїм правом щодо участі у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 29.05.2015 року у відношенні ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи і в повному обсязі підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами в стані спяніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу, характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст.33-38, ч.1 ст.130, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. ( три тисячі чотириста грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.І. Чудновська