Справа № 639/7091/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М.,за участю прокурора Лисокобилки А.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони ХУВП №27 УДПтСУ в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.н. НОМЕР_1

за ч.1 ст. 172-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони Харківської установи виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області, використовуючи свої службові повноваження, допустив порушення обмежень щодо одержування дарунку від фізичних осіб за вчинення дій в інтересах дарувальника, а саме: вніс за дарунок у вигляді грошових коштів у сумі 500 грн. в режимну зону Харківської установи виконання покарань №27 УДПтС України в Харківській області мобільний телефон «Nokia», штекер для зарядного пристрою та грошові кошти в сумі 100 грн. для увязненого ОСОБА_2, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник вину визнав повністю за обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні з підстав, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав висновки, викладені в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 і просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення за порушення, передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

ОСОБА_1 є особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» як особа рядового складу державної кримінально-виконавчої служби.

Оцінивши вищевстановлене, пояснення прокурора, правопорушника ОСОБА_1С та подані у справу докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив обмеження, передбачені ч.1 ст.1 та ст.23 ЗУ «Про засади і запобігання протидії корупції» щодо одержання подарунків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1,яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 29 від 10.08.2015 року;

-листом із Харківської установи виконання покарань №27 УДПтС України в Харківської області із зібраними матеріалами та додатками: пакет№1 -мобільний телефон «Nokia», IMEI358977/05/640453/3, вилучені гроші в сумі 100 грн., серійний номер ЕЦ7472784, штекер від зарядного пристрою, пакет №2 будівельний скотч;

-протоколом огляду ОСОБА_1 від 01.08.2015 року;

-рапортами з фото від 01.08.2015 року щодо виявлення мобільного телефону «Nokia» чорного кольору IMEI358977/05/640453/3, вилучені гроші в сумі 100грн., серійний номер ЕЦ7472784, штекер від зарядного пристрою;

-поясненнями ОСОБА_1 від 01.08.2015 року;

-актом бесіди с увязненим ОСОБА_2 від 01.08. 201 5року та довідкою з особової справи№3247-10 ОСОБА_2;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 від 01.08.2015 року;

- копією посадової інструкції молодшого інспектора чергової зміни ХУВП№27;

-копією Витягів з наказів про призначення ОСОБА_1 від 24.10.2014 року та його відсторонення від 03.08.2015 року;

-копією журналу проведення профілактичних бесід із співробітниками Харківської установи виконання покарань №27

-

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, а саме: порушення встановленим законом обмежень щодо одержання подарунку.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 172-5 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень без конфіскації подарунка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в Харківській, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.) гривні.

Речові докази по справі : мобільний телефон «Nokia», IMEI358977/05/640453/3, вилучені гроші в сумі 100 грн., серійний номер ЕЦ7472784, штекер від зарядного пристрою, які зберігаються при матеріалах адміністративної справи №639/7091/15-п у Жовтневому районному суді м. Харкова - звернути в дохід держави, будівельний скотч, який зберігається там же знищити.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва