Справа № 461/8264/15-п Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/397/15 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Микитишина О.Я., представника Львівської митниці ДФС Стеценко О.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Микитишина О.Я. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Конфісковано в дохід держави холодильник марки «Samsung» RB31FERNDEF 2 шт., швейна машина «Siruba» COO7KD 1 шт., швейна машина «Juki» DDL8700B 2 шт.., які вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №1442/20911/15 від 08.07.2015 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору та 975,86 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці на користь Львівської митниці ДФС.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 07.07.2015 року о 23.43 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем "Citroen Jumper", реєстраційний номер НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через МП «Смільниця» Львівської митниці товар, а саме: холодильник марки «Samsung» RB31FERNDEF 2 шт., швейна машина «Siruba» COO7KD 1 шт., швейна машина «Juki» DDL8700B 2 шт., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обов'язковому декларуванню та оподаткуванню з наявністю відповідних товаросупровідних документів.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Микитишин О.Я. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду змінити: на підставі ст. 471 МК України накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.; вилучені у ОСОБА_2 відповідно до протоколу про порушення митних правил №1442/20911/15 від 08.07.2015 року, холодильник марки «Samsung» RB31FERNDEF 2 шт., швейну машинку «Siruba» COO7KD 1 шт., швейну машинку «Juki» DDL8700B 2 шт. повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів або повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що ОСОБА_2 не заперечує факт, що він переміщував через митний кордон України, обравши для цього спрощену форму митного контролю "зелений коридор", товар в обсягах, що перевищує неоподатковувану норму, а тому погоджується в цій частині з рішенням судді першої інстанції про накладення на нього стягнення в розмірі 1700 грн. в дохід держави.

Разом з тим, він не погоджується з рішенням судді в частині конфіскації вищезазначеного товару, оскільки конфіскація вилученого в нього товару не відповідає нормам матеріального права, тому що він помилково перемістив через митний кордон України товар, зайшовши в смугу спрощеного митного контролю, про що повідомив працівників митниці, і цим самим усно задекларувавши його.

Також, апелянт звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази перевірки митним органом інструкції з експлуатації вилученого холодильника, яка дозволяє безперешкодно ввозити такий товар, та яка знаходилася всередині упакованого холодильника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 і його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці ДФС, яка заперечила апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/8264/15-п та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_2 07.07.2015 року здійснював перетин державного кордону України в автомобілі марки "Citroen Jumper", реєстраційний номер НОМЕР_1, та обравши зону митного контролю по смузі руху "зелений коридор", перемістив через митний кордон України товар: холодильник марки «Samsung» RB31FERNDEF 2 шт., швейну машинку «Siruba» COO7KD 1 шт., швейну машинку «Juki» DDL8700B 2 шт.,на загальну суму 91509,11 грн., тобто в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

А відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме, порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю (коридорах) спрощеного митного контролю, та вірно застосував щодо останнього стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., що не заперечується апелянтом.

Разом з тим, твердження суду першої інстанції про те, що переміщений ОСОБА_2 товар відноситься до товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України є необґрунтованим.

У відповідності до додатку 12 Постанови Кабінету Міністрів №436 від 21.05.2012 року «Про затвердження товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» холодильники, побутові швейні машини входять у перелік продукції, яка при переміщенні через митний кордон України підлягає оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 р. №1057. Дана продукція при ввезенні в Україну повинна обов'язково мати документ, який підтверджує дотримання встановлених обмежень, а саме супровідну документацію, якою є інструкція з експлуатації електричного та електронного обладнання або лист від виробника про відповідність обладнання технічному регламенту.

Тобто, за наявності інструкції з експлуатації електричного та електронного обладнання жодних обмежень на ввезення холодильників та швейних машин не має, а отже після перевірки наявності інструкції з експлуатації холодильників та швейних машин, даний товар можна без обмежень ввозити в Україну, сплативши при цьому необхідні митні платежі. Тільки відсутність інструкції з експлуатації електричного та електронного обладнання створює обмеження, які проявляються у забороні ввезення такого обладнання на територію України.

Проте у матеріалах справи відсутні докази перевірки митним органом наявності інструкції з експлуатації вилучених у ОСОБА_2 холодильників та швейних машин, даний факт судом першої інстанції не перевірявся, що і призвело до незаконної конфіскації переміщуваних товарів.

З матеріалів справи вбачається, що ввезена ОСОБА_2 побутова техніка є нова, в заводський упаковці. При апеляційному розгляді ОСОБА_2 пояснив, що інструкції з експлуатації знаходяться в упаковках разом із побутовою технікою, працівники митниці дані інструкції не перевіряли. Представник митниці не змогла спростувати доводи апелянта.

Таким чином, приходжу до переконання, що постанову Галицького районного суду м.Львова від 28.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід змінити та конфіскований товар повернути власнику.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Скаргу захисника - адвоката Микитишина О.Я. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2015 року - задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України - змінити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вилучені у ОСОБА_2 відповідно до протоколу про порушення митних правил №1442/20911/15 від 08.07.2015 року холодильник марки «Samsung» RB31FERNDEF - 2 шт., швейна машина «Siruba» COO7KD - 1 шт., швейна машина «Juki» DDL8700B - 2 шт., повернути ОСОБА_2 після відповідного митного оформлення.

В решті постанову Галицького районного суду м. Львова від 28.07.2015 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.