Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/163/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко Г. К.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2. на постанову Онуфріївського районного суду м. Кіровограда від 20липня2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

працює рентгенолог 2 міської лікарні м. Кременчука, проживає АДРЕСА_1,

Кіровоградська область.

адміністративну справу у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст.38 КУпАП.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року адміністративну справу щодо ОСОБА_1. закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст.38 КУпАП.

На згадане судове рішення ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду,відповідно до якої просить постанову суду щодо ОСОБА_1. скасувати, визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Мотивуючи тим, що суд першої інстанції розглянув адміністративну справу без повного з'ясування фактичних обставин справи. Так, суддею згаданого суду Лях М.М. при підготовці до розгляду даної адміністративної справи встановлено, що адміністративний протокол серії АП1 №077047від 20.04.2015 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме вказана неправильна адреса проживання порушника, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити останнього про дату та час розгляду справи. При виконанні зазначеної вище постанови ВДАІ з обслуговування Онуфріївського району Кіровоградської області встановлено, що адреса правопорушника яка зазначена в протоколі є правильною, а поштове повідомлення не було доставлено адресату через неналежне виконання своїх обов'язків поштаркою.

В подальшому суддя без виклику правопорушника ОСОБА_1. виніс постанову про закриття адміністративної справи у зв'язку зі спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП, однак без визнання ОСОБА_1. винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скаржник ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду апеляційної інстанції не повідомив, порушник ОСОБА_1. в судове засідання на призначену дату також не з'явився за станом здоров'я, подав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги потерпілого без його участі, апеляційні вимоги ОСОБА_2. підтримав.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи викладені в апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постанова судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1. винесена в порушення вимог ст.277-2 КУпАП, без виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших осіб, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Постановою районного суду від 20.07.2015 року адміністративну справу щодо ОСОБА_1. закрито через закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що постановою згаданого вище суду від 06.07.2015 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. за ст.124 КУпАП повернуто в ВДАІ з обслуговування Онуфріївського району при УМВС Українии в Кіровоградській області на до оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не правильно вказано адресу проживання порушника, що в свою чергу позбавляє суд належним чином повідомити про день, час і місце розгляду справи. Однак жодної вказівки суду не виконано. І на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення строк притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП минув.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згаданих вимог адміністративного законодавства України судом першої інстанції виконано не було, у зв'язку з чим допущено порушення статті 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №077047 від 20.04.2015 року вбачається, що 20 квітня 2015 року о 8 годині 40 хвилин ОСОБА_1. керуючи автомобілем ЗАЗ Таврія 110267 д/н НОМЕР_1 на 267 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, не вибрав безпечної дистанції до попереду рухаючого автомобіля Ford Focus д/н НОМЕР_2, який гальмував перед вибігши ми на дорогу тваринами. В результаті чого допустив зіткнення з згаданим автомобілем, зазначені транспортні засоби отримали технічні пошкодження (а.с.1).

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 20.04.2015 року о 6 год. 40 хв. він виїхав з м. Дніпропетровськ в напрямку м. Київ на власному автомобілі FordFocusд/н НОМЕР_2. Рухався зі швидкістю 70 км/год. Проїжджаючи в селищі Камяні Потони, Кременчуцького району перед його автомобілем вибігла на дорогу отара вівців, в результаті чого він вдався до гальмування, потім відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що в його транспортний засіб в'їхав автомобіль ЗАЗ Таврія 110267 д/н НОМЕР_1. В наслідок ДТП згадані автомобілі отримали технічні пошкодження (а.с.3).

Також, як вбачається з пояснень ОСОБА_1. 20.04.2015 року о 8 год. 00 хв. він виїхав на автомобілі ЗАЗ Таврія 110267 д/н НОМЕР_1 з с. Успенка в напрямку м. Кременчук, рухався зі швидкістю 60-70 км/год. проїжджаючи з на 267 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ на спуску з гори він побачив як перед ним різко загальмував автомобіль

Ford Focus д/н НОМЕР_2, а перед ним побігли з лісу вівці. Він намагався уникнути зіткнення проте, йому це не вдалося. В наслідок ДТП згадані автомобілі отримали технічні пошкодження (а.с.4).

Так, вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується і іншими матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 20.04.2015 року (а.с. 2), відомостями про водіїв (а.с.5, 6).

Відповідно до п.12.1 ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згадані вимоги правил дорожнього руху водій ОСОБА_1. не дотримався, порушив зазначені вище пункти правил дорожнього руху України, вчинив ДТП, в результаті чого згадані автомобілі отримали технічні пошкодження, про що в своїй заяві поданій до апеляційного суду Кіровоградської області зазначив і сам правопорушник.

У зв'язку з вище викладеним, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи та надавалися суду першої та апеляційної інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 20 квітня 2015 року, тобто на момент розгляду справи в апеляційному суді Кіровоградської області закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, однак провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУаАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2. строк на апеляційне оскарження постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Яковлєва С.В.