overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1796/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кременчуцького району , Полтавської області,

не працюючого , посвідчення водія ВІВ № 052560 від 16.01.2009 року ,

інші дані відсутні ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

22.07.2015 року о 02 годині 05 хвилин в м. Кременчуці по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння проводився в КНД у лікаря-нарколога зі згоди водія .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, надав пояснення відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ,заяв, клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9 ПДР та ч .1 ст. 130 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Відповідно до ст. ст. 307-308 КУпАП - штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення даної постанови ,а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення .

У разі несплати у вказаний строк суми штрафу - стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О. В. Бондаренко
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-316/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2010 року о 23 год. 00 хв. під час перевірки ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину визнав.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом ПО № 004317 про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ Машівського РВ ГУМВС в Полтавській області.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст. 187, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Справа № 536/1798/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши питання виправлення описки в постанові , винесеній по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та у вступній частині постанови судді допущено описку вказано 19 липня 2015 року , а вірно 19 серпня 2015 року .

За таких обставин вважає за необхідне усунути допущену технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

У вступній частині постанови від 19 липня 2015 року виключити дату 19 липня 2015 року , вказавши вірно 19 серпня 2015 року .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/1798/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Полтавської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3»яні Потоки, вул. Леніна , 97,

Кременчуцького, району , Полтавської області , не працюючого ,

посвідчення водія ІХА « 188374 , видане 18.01.2002 року ,

інші дані відсутні ,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

30.07.2015 року о 01 годині 20 хвилин на автодорозі Бориспіль- Дніпропетровськ- Запоріжжя + 200 , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мазда 626 , державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням , виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з транспортним засобом , який рухався назустріч . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , надав пояснення відповідно протоколу , заяв , клопотань не надійшло .

Встановлено , що водієм ОСОБА_1 порушено п. 12.1 ПДР та ст. 124 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Відповідно до ст. ст. 307-308 КУпАП - штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення даної постанови ,а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення .

У разі несплати у вказаний строк суми штрафу - стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О. В. Бондаренко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/138/15-п
ПОСТАНОВА

16 січня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: СМ № 189355, виданий 27.11.1999 року Яготинським РВ ГУМВС України в Київській області, ІПН НОМЕР_1, працюючого інтернет-провайдером, що мешкає в м. Маріуполь, вул.Молонова, б.28,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2014 року о 14.05 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2102» держномер 874 71 ЕК, у порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, по вул.Набережній в с.Сартана Іллічівського району м.Маріуполя у напрямку вул.ОСОБА_2, при проїзді рівнозначного перехрестя не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 2107» держномер 603 61 ЕН під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч, у разі чого скоїв з ним зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні порушник визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/12/15-п
ПОСТАНОВА

16 січня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВС № 966938, виданий 31.03.2001 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, що зареєстрований та мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Гурамішвілі, б.106,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2014 року о 10.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, по другорядній дорозі по вул. Стадіонній в Іллічівському районі м.Маріуполя, при виїзді на головну дорогу вул.Заозерну м.Маріуполя, на нерегульованому перехресті не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул.Заозерній м.Маріуполя.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні порушник визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

13 січня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Водопроводна, б.1,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року в 01.40 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2, біля перехрестя вул.К.Лібкнехта та пр.Металургів в м.Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права користування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права користування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/9944/14-п
ПОСТАНОВА

13 січня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, провул. Новосільський, б.76/78,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року в 00.10 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2, біля будинку № 45 по вул.Челюскінців в с.Сартана м.Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/94/15-п
ПОСТАНОВА

14 січня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВС № 759440, виданий 20.01.2001 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором у ТОВ «Азовелектромонтаж», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколі серії АВ2 № 877218 від 09.10.2014 року вказано, що 09.10.2014 року о 20.10 годин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2, біля АЗС «Паралель» по пр.Леніна м.Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України. Факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру» м.Маріуполя № 1512 від 09.10.2014 року.

10.11.2014 року Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП був направлений до ДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли до суду 13 січня 2015 року, відносно ОСОБА_1, правопорушення ним вчинено 09 жовтня 2014 року, тобто, адміністративний протокол був направлений до суду після закінчення вищевказаного строку, з зв`язку з чим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження по матеріалам про адміністративні правопорушення підлягають закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/13/15-п
ПОСТАНОВА

16 січня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВЕ № 434310, виданий 25.12.2001 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року о 12.45 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, по вул.Блажевича в Іллічівському районі м.Маріуполя в районі будинку № 70 по вул.Сєченова в Іллічівському районі м.Маріуполя, не вибрав безпечну швидкість свого руху, враховуючи дорожню обстановку, перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Провадження № 3/643/1920/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, в-д Котовського, буд. 6, за ст. 139 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_1, здійснив викід бруду на проїзжу частину, чим здійснив забруднення дорожнього покриття та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При розгляді адміністративного протоколу, ОСОБА_1, якому були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, факт вчиненого правопорушення не заперечував, вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП1 № 284580 від 02 липня 2015 року, схемою до протоколу.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для його виправлення буде накладення на нього штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 139 ч. 1, ст. 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківськійобласті, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва