overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/59/15-п
Провадження №3/383/74/15
ПОСТАНОВА

12 лютого 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення ДАІ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з відділення ДАІ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно до ст.278 КпАП України, при підготуванні до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, одним з яких є: чи належним чином складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №779127 від 29.11.2014 року складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП щодо відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не встановлено місце проживання порушника. З поштового конверта повернутого до суду вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою: с. Павлогірківка Бобринецького району Кіровоградської області не проживає.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст.278 КУпАП, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал у зв'язку з вищенаведеним до відділення ДАІ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання вимог ст.278 КУпАП.

На підставі ст. ст. 256, 278, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/59/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до відділення ДАІ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання для виконання вимог ст. 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 383/73/15-п
Провадження №3/383/78/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №0034 від 21.01.2015 року згідно якого 21.01.2015 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 на території Бобринецького ПТУ №32, де він навчається по спеціальності «Кухар» палив цигарки в забороненому місці (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3); рапортом (а.с.4).

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у виді попередження.

При розгляді справи враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлені, та за для виховної мети, а також з метою запобігання вчинення неповнолітніми адміністративних правопорушень, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останнього судовий збір.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. ст.13, 24-1, 33, 197, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати захід впливу стосовно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.175-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 3-3б/12р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року Ямпільський райсуд

ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт Ямпіль , Ямпільського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 -Буда, вул. Соборна,20, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

07.01.12 року о о 10-30 г. в с.Марчихина-Буда по вул. Центральній гр-н ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21043 д/н54294СА з різким запахом алкоголю з порожнини рота з явними ознаками алкогольного сп'яніння , від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив ст. ІЗОч.І КУпАП , тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Водійських прав не має. Гр.-н ОСОБА_2 до початку розгляду адміністративних матеріалів надав письмову заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність, вину визнає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.ІЗОч.І, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на ОСОБА_2 за ст.ІЗОч.І КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постанова підлягає негайному виконання.

Суддя С.В. Оснач
Справа № 383/100/15-п
Провадження №3/383/94/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2014 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н 59671ОН по вул. Комсомольська в м. Бобринець з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення і свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №781884 від 28.12.2014 року (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.5,6).

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 383/898/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Бобринецького району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1, в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Ордженікідзе, керував мопедом «Вайпер» BD 50 QT-3, н.з. б.н., в стані алкогольного сп»яніння, висновок Бобринецької ЦРЛ № 4 від 07.08.2015 року, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся, просить суд не карати його суворо.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується самими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2015 року, серії АП1 № 343512, висновком Бобринецької ЦРЛ № 4 від 07.08.2015 року.

При накладенні стягнення, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, та те, що обставин, які обтяжують покарання не встановлено тому, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 383/87/15-п
Провадження №3/383/82/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2015 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього, скоївши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №0089 від 25.01.2015 року (а.с.2); рапортом (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4); копією постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.11.2013 року (а.с.5,6); копією підписки особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд (а.с.7); копією постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.10.2014 року (а.с.8); довідкою АРМОР (а.с.9).

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

При накладенні стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, томуз урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 221 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 589/4366/15-п
Провадження № 3/589/1087/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянув матеріали які надійшли від Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, виконує обовязки головного бухгалтера ПАТ «ОСОБА_2 України», яке розташоване по вул. Паризької Комуни, буд. 27/а в м. Шостка Сумської області, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 02.09.2015 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено : місце, час вчинення адміністративного правопорушення, а також відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА справа № 590/880/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № провадження 3/590/408/15

03.09. 2015 року Суддя Ямпільського районного суду Сатарова О.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працює станція хутор Михайловський, черговий,

за ст. 173 КУпАП-

ВСТАНОВИВ :

26.08.2015 року о 19г.00 хв громадянин ОСОБА_1 знаходячись в с. Ростов знаходячись біля будинку по вул. Маліновського вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу потерпілої ОСОБА_2 словами грубої нецензурної лайки, ображав, погрожував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2015 року ( а.с2), матеріалами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення : заявою потерпілої ОСОБА_2 на імя начальника Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області, щодо вжиття заходів до її колишнього чоловіка ОСОБА_1 ( а.с.4), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ( а.с5), поясненнями свідка правопорушення ОСОБА_3О.( а.с. 6) .

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.08.2015року, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлені.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст 40-1 КУ про АП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника керуючись ст.ст. 173, 24, 40-1, 283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян а саме в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Сатарова
Справа № 392/1318/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Маловисківського району в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА 730262, виданий 21.02.2000 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, працюючого завідуючим фельдшерського акушерського пункту ст. Пл. Ташлик, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2015 року о 19.30 годині в с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області по вулиці Приовражній, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» б.н. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що на час зупинки його працівниками ДАІ він був абсолютно тверезий, від проходження медичного огляду відмовився оскільки поспішав на виклик до хворої дитини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Показання ОСОБА_1 надані в судовому засіданні суд до уваги не приймає та розцінює як захист від висунутого обвинувачення, оскільки вони спростовуються показаннями свідків наданими під час складання протоколу та показаннями самого порушника.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КупАП, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Бугайченко Т.А.