Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7350/15-п Головуючий у 1-й інст. Шахрай М. І.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кіянова С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 20 липня 2015 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і йому призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 30 червня 2015 року о 09 год. 20 хв. на вулиці Космонавтів в місті Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер» 6810 № 3013 від 30 червня 2015 року та медичним висновком № 682 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 30 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити, оскільки вважає постанову суду невмотивованою, необ'єктивною, а обставини викладені в постанові такими, що не відповідають дійсності. Судом не перевірено законність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що правил дорожнього руху він не порушував, а тому працівники ДАІ не мали жодних підстав зупиняти його транспортний засіб та складати протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином неодноразово повідомлений про час і місце розгляду справи, але, в другий раз подав заяву про відкладення розгляду у зв'язку із його хворобою.

Проте, до теперішнього часу ОСОБА_1 не надав жодних документів, які б свідчили про поважність причин неможливості присутності в судовому засіданні.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки.

Відповідно до ст.286 КУпАП явка особи, в даному випадку не є обов'язковою.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не надано документів, які свідчать про поважні причини його неявки до суду, тому вважаю можливим розгляд справи за відсутності нез'явившегося правопорушника ОСОБА_1, який повідомлений про розгляд справи відповідно до вимог закону.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться за наявності обґрунтованих підстав в уповноваженого працівника Державтоінспекції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Зазначених вимог працівники ДПС ВДАІ при оформленні протоколу дотрималися.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ 30.06.2015 року о 09 год. 20 хв. в м.Житомирі по вул.Космонавтів, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав, що напередодні вживав алкоголь (а. с. 3).

Згідно ст. 130 КУпАП, зокрема відповідальність особи настає за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 207017 від 30 червня 2015 року, висновком алкотестера «Драгер» 6810 № 3013 від 30 червня 2015 року, висновком № 682 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 30 червня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30 червня 2015 року (а.с. 2-6).

Тому, суд першої інстанції правильно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.07.2015 року відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо безпідставної зупинки його транспортного засобу працівниками ДАІ, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки дана обставина не виключає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Кіянова С.В.