Справа № 265/2947/14-п
Провадження № 3/265/1/15
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької областів складі суду

судді - Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Маріупольського МУ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Співдружність» водієм, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в Донецький області, Новоселківському районі селище ОСОБА_3 по вулиці Жовтневої, 52,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2014 року о 7 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗІЛ 130, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Набережній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, виїжджаючи на проїзну частину вулиці Набережній з Центральних проїзних ПАТ «МК»Азовсталь» не впевнився у безпеці, виконуючи поворот праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху , перетнув подвійну лінію розмітки та зіткнувся з автомобілем ФОРД Куга, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по зустрічній смузі руху , який в свою чергу скоїв зіткнення з автобусом, який стояв на червоний сигнал світлофора. В наслідок зіткнення транспортну засоби отримала пошкодження.

В діях водія ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки ним було порушено п. 10.1, 10.5, главу 34.1.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_2 до суду зявився, провину не визнав та пояснив, що 3 квітня 2014 року він виїжджав від центральних прохідних ПАТ «МК»Азовсталь» на вулиці Набережну в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. Для його руху горів зелений сигнал світлофору, а для зустрічного транспорту горів заборонений червоний сигнал світлофору. Оскільки у нього габаритний автомобіль, то того щоб виїхати на вулицю Набережну та стати у другий ряд руху, оскільки правий ряд було зайнято маршрутним автобусом, то він виїхав на смугу зустрічного руху. При цьому він розумів, що транспортних засобів там не буде, оскільки для зустрічного транспорту горіло червоне світло світлофору, і всі транспортні засоби стояли пере Стоп лінією на світлофорі. Звідки взявся автомобіль ФОРД не відомо. Вважає винним не тільки себе але і водія автомобіля Форд, оскільки він виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вулиці Набережній в місті Маріуполі. Підїжджаючи до світлофору розташованому по вулиці Набережній біля Центральних прохідних ПАТ «МК»Азовсталь», в місті Маріуполі, він побачив жовтий сигнал світлофору, який потім змінився на зелений, а тому він продовжив рух через перехрестя, коли із-за маршрутного автобуса, який стояв на правій смузі зустрічного руху побачив автомобіль ЗІЛ, що виїхав на смугу зустрічного, тоб то його руху. Рухався він зі швидкістю 60 км/год, попутного транспорту, який би стояв на заборонений сигнал світлофору не було. Винним себе не вважає.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні що він перебував на зупинці громадського тар спорту між двома сигналами світлофору по вулиці Набережній в місті Маріуполі біля Центральних прохідних ПАТ «МК»Азовсталь» в напрямку вулиці Торгової. Виїхав від зупинки він зупинився біля другого світлофору, оскільки горів заборонений сигнал світлофору. Звідки взявся автомобіль Форд він не бачив, лише почув зіткнення, більше нічого пояснити не може.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 711/14 від 29 грудня 2014 року, яку було зроблено з урахуванням двох варіантів щодо механізму зіткнення, відповідно до пояснень водія ОСОБА_2С, та водія ОСОБА_4 було встановлено наступне.

Водієм ОСОБА_2 було порушено п.п.10.1,10.5,34 ПДР України, які лежать в причинному звязку з подією дорожньо транспортної пригоди.

Водієм ОСОБА_4 було порушено п.п.8.7.3 а, 12.3 ПДР України але визначити технічну можливість попередити дорожньо - транспортну пригоду водієм ОСОБА_4 не надається можливим у звязку з відсутністю вихідних даних. При цьому пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відносно вказаних ними механізмів розвитку події не мають приріччя в технічному сенсі та можуть відповідати дійсності. ( а.с.30-35)

Беручи до уваги висновки експерта, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, свідків, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, суд надійшов висновку що в діях водія ОСОБА_2 убачається порушення вимог п.10.1,10.5,34 ПДР України, а тому в його діях убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Правопорушення вчинено 29 квітня 2014 року, розгляд справи став можливим лише 4 лютого 2015 року, що робить неможливим притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, та суперечить вимогам ст. 38 КпАП України.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення або не пізніше як через місяць з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

За такими конкретними обставинами провадження за справою припиняється у звязку з неможливістю притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КпАП України.

Згідно викладеного та керуючись ст. 38, 247 ч.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою закрити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _________________________ Шиян В.В.