Справа №345/3234/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 10.07.1985р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв. 84, непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 139КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол серії АП1 № 171006 від 11.08.2015 р., в якому зазначено, що ОСОБА_2 10.08.2015 р. близько 20 год. 50 хв. в м. Калуш по вул. Л.Українки керуючи автомобілем FORD д.н.з. АТ1381AA під час ДТП не впорався з керуванням під час чого здійснив пошкодження електроопори № 64 та зелених насаджень, чим порушив вимоги п 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139КУпАП

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, не визнав. Пояснив, що жодних правил дорожнього руху не порушував. 10.08.2015 р. він керував автомобілем FORD по крайні праві смузі. В це час його підрізав автомобіль «VW Transporter». І, після зіткнення обох автомобілів, його автомобіль заїхав у електроопору. Також ОСОБА_2 подав письмові заперечення щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази по справі, таким чином, зясувавши обєктивні обставини, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 139 КУпАП відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг,вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Із системного аналізу диспозицій статей 124 і 139 КУпАП, вбачається, що відповідальність за ст. 139 КУпАП настає за діяння не повязані зі спричиненням ДТП і не обовязково учасниками дорожнього руху.

Як вбачається з самого протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) пошкодження електроопори та зелених насаджень відбулось під час ДТП.

Слід врахувати, що інспектором ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 (а.с. 6). З якого вбачається, що останній 10.08.2015 р. близько 20 год. 50 хв.в м. Калуш по вул. Л.Українки кервав автомобілем Фольксваген, під час перестроювання та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю Форд, який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого допустив зіткнення, через що автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також обєкти, які були пошкоджені (електроопора та зелені насадження) не відносяться до обєктів, пошкодження яких, тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні обєктивні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у спричиненні тих наслідків, які описані у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до переконання, що подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 139, ст. 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя