ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 494/928/15-п

25.08.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК469142, виданий Березівським РВУМВС України в Одеській області 02 червня 2000 року, працює керівником ТОВ «Березівкаагрошляхбуд», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, за ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА №103387 за №111 від 01 липня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення ст.185, ст.198 п.198.6, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.5, п.п.138.10.2, п.п.138.10.3 п.138.10, п.138.12 ст.138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.163 КУпАП.

В судове засідання засідання порушник не зявився. Разом з цим, у судове засідання зявився представник порушника ОСОБА_2, якому права, передбачені ст.268 КУпАП - розяснені. Разом з цим, представник порушника вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав повністю та зазначив, що виявлені в ході перевірки та відображені в акті перевірки №236/22-00/03579041 від 26.06.2015 року порушення податкового законодавства є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. На даний час, проходить процес оскарження рішень податкового органу. Окрім цього, зазначив, що протокол складений з порушеннями.

Вислухавши пояснення представника порушника, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд доходить висновку про закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно порушника складено протокол серії АА №103387 від 01 липня 2015 року, яким передбачено правопорушення ч.1 ст.163 КУпАП.

Передумовою складання вказаного протоколу була проведена Березівською ОДПІ документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» з питань формування податкового кредиту і валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «СКПМН» за період вересень2014 року та складено Акт №236/22-00/03579041 від 26.06.2015 року.

В даному акті встановлені порушення, в тому числі за ст.185, ст.198 п.198.6, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.5, п.п.138.10.2, п.п.138.10.3 п.138.10, п.138.12 ст.138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями.

З вказаним актом порушник не погодився та від підпису відмовився, про що зазначено на останній сторінці акту №236/22-00/03579041 та складено Акт №5/22-00/03579041 відмови від підпису акту №236/22-00/03579041 від 26.06.2015 року.

Крім того, представником порушника надано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 року по справі №815/4767/15 та рішення Головного управління ДФС в Одеській області про продовження строку розгляду первинної скарги щодо невизнання порушень, які зафіксовані податковим органом.

Відповідно до п. 56.4 ст. 56 Податкового кодексу України під час процедури адміністративного оскарження обовязок доведення того, що будь-яке нарахування здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено: «Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Суд вважає зазначити, що суб'єкт владних повноважень (податковий інспектор) мав би, використовуючи свої повноваження, у спосіб, що передбачений чинним законодавством, з'ясувати всі обставини, що мають значення для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності порушника.

Як зазначив представник порушника у судовому засіданні, з вказаними протоколом та актом перевірки не погоджується, усі необхідні документи для проведення перевірки були подані.

З огляду на викладене, вищевказаний акт перевірки є таким, що не набрав чинності, оскільки оскаржується, а інші докази на підтвердження зазначених у ньому порушень відсутні. У зв'язку з цим, у суду немає достатніх доказів про винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП «адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до ст. 7 КУпАП встановлено: «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності».

Отже, зважаючи на надані заперечення та пояснення порушника, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи судом процедура адміністративного оскарження не закінчена, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163 ч.1 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163 КУпАП, а зазначені лише пункти статей Подактового кодексу України. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення…»

На підставі викладеного , керуючись ст. 9, 247,256,284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №494/928/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ст.ст. 9, 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Римар