overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4675/15
№ 3/183/1837/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: Новомосковський р-н, с. Новоселівка, вул. Біліченко, 36,

за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

07 липня 2015 року о 11.40 годині на р. Самара гр.. ОСОБА_1 здійснював лов риби поблизу с. Новоселівка, забороненими знаряддями лову сіткою-жилковою. Лов здійснював з човна. Виловленої риби не виявлено.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив п. 3.15. правил любительського рибальства.

Данні дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище, імя та по батькові правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до копії паспорту, останній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що унеможливлює встановити, що саме гр.. ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, так, як особу не було посвідчено паспортом на місці скоєння правопорушення.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4718/15
№ 3/183/1847/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, солдат ВЧ п/п В 3422, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
19 липня 2015 о 09.00 годині солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння в наметовому містечку військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

До суду за викликом ОСОБА_1 з`явився, надав суду пояснення, що з порушенням згоден у повному обсязі

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), витяг з наказу (а.с.4), пояснення (а.с. 5), пояснення свідків (а.с.6-7), службова характеристика (а.с. 9).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з триманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/2539/15
№ 3-в/183/34/15
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши подання Управління державної пенітенціарної служби України Дніпропетровської області Кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 253/15,-

в с т а н о в и в:

19 червня 2015 року постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

17 липня 2015 року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, а саме про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Інспектор КВІ в суді підтримав подання та просив суд замінити ОСОБА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається факт скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, однак враховуючи те, що останній не приступив до виконання громадських робіт, суд вважає за можливе замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.30-1, 173-2, 304, 321-4 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Замінити призначене покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/5237/15
№ 3/183/2027/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянин України, солдат військової частини п/п НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
20 липня 2015 року о 15.00 годині солдат ОСОБА_1 на території ВЧ польова пошта НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

До суду за викликом ОСОБА_1 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 2-3), наказ (а.с. 4), пояснення свідків (а.с. 5-6), довідка про проведення медичного огляду (а.с. 7), службова характеристика (а.с. 8).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/5134/15
№ 3/183/1967/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ст.. солдат ВЧ В 0440, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а:

06 липня 2015 о 17.00 годині ст.. солдат ОСОБА_1 на території ВЧ п/п В 0440 виконував обовязки військової служби в нетверезому стані.

До суду за викликом ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 2), наказ (а.с. 3), пояснення свідків (а.с. 4-5), пояснення фельдшера (а.с. 6), службова характеристика (а.с. 7).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4649/15
№ 3/183/1826/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, солдат ВЧ А 1126, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а:

14 липня 2015 о 07.30 годині солдат ОСОБА_1 на території ВЧ А 1126 виконував обовязки військової служби в нетверезому стані.

До суду за викликом ОСОБА_1 зявився та пояснив, що з порушенням згоден у повному обсязі.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), наказ (а.с. 3), пояснення свідків (а.с. 5,8), службова характеристика (а.с. 6), довідка про визначення стану алкогольного спяніння (а.с. 7), довідка засвідчення факту перебування у нетверезому стані (а.с. 9).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4586/15
№ 3/183/1809/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 липня 2015 року о 17.30 годині гр.. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого місця мешкання, влаштував сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою, погрожував словесно фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

-протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 2);

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3);

-поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували відповідальність чи обтяжували, не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4724/15
№ 3/183/1850/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-10 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, сержант військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
22 липня 2015 року згідно наказу командира в/ч п/п В 5223 № 74 від 20.04.2015 року, сержант ОСОБА_1 було призначено на посаду радіотелеграфіста польового вузла зв`язку та надано строк 3 (три) дні на прийняття справ та посади за призначенням.

22.07.2015 року було складено акт, про те, що сержант ОСОБА_1 в присутності свідків категорично, у грубій формі відмовилася приймати справи та посаду за призначенням.

Вище вказане свідчить про байдужість сержанта ОСОБА_1 до служби, її особисту недисциплінованість, що проявилось в свідомій відмові від виконання наказу командира ВЧ.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Також, в суд з`явився юрист військової частини, який зазначав, що сержант ОСОБА_1 відмовилася від дачі письмових пояснень, а також від отримання повістки.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), акт відмови прийняття справ та посади ОСОБА_1 (а.с. 3), наказ від 20.04.2015 року (а.с. 4), рапорт (а.с. 5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-10 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-10, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-10 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з триманням на гауптвахті строком на 5 (п`ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4651/15
№ 3/183/1828/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, сержанта військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
14 липня 2015 року о 07.30 годині солдат ОСОБА_1 перебував на території ВЧ, у стані алкогольного сп`яніння та розпивав спиртні напої на території ВЧ та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Також, правопорушення вчинено повторно протягом року.

До суду ОСОБА_1 за викликом з`явився і повністю визнав свою вину.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), наказ (а.с. 3), пояснення свідків (а.с. 4-5), акт засвідчення факту перебування в нетверезому стані (а.с. 6), службова характеристика (а.с. 7).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4647/15
№ 3/183/1824/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ООО «Новомосковський посуд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 липня 2015 року о 21.00 годині гр.. ОСОБА_1 перебуваючи у підїзді свого будинку висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 (а.с. 2), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 3), пояснення гр. ОСОБА_2 (а.с. 4), пояснення гр.. ОСОБА_1 (а.с. 5).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували відповідальність чи обтяжували, не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.