overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/884/15-п
Провадження № 3/602/377/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

23.07.2015 року близько 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному стану здоров'я ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 23.07.2015 року близько 19 годині 00 хвилин він с. Вербовець Лановецького району Тернопільської області вчинив сварку з дружиною.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2015 року серії ТЕ № 030305 (а.с.1), заявою ОСОБА_2 до Лановецького РВ УМВСУ (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2С.(а.с.4), протоколом медичного огляду для визначення стану спяніння № 144( 5), поясненням ОСОБА_1В.(а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 603/568/15-п
Провадження № 3/603/213/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався 25.09.2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив суду про причини своєї неявки.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання без поважних причин, його явка є обовязковою, розгляд справи в його відсутності є неможливим, останній підлягає приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Монастириського районного суду (м.Монастириська, вул.Шкільна, 4) на 02 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,.

Виконання постанови доручити Монастириському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 603/570/15-п
Провадження № 3/603/214/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив суду про причини своєї неявки.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання без поважних причин, його явка є обовязковою, розгляд справи в його відсутності є неможливим, останній підлягає приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Монастириського районного суду (м.Монастириська, вул.Шкільна, 4) на 02 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Монастириському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/2916/15-п
№3/303/572/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, пребуваючого в цивільному шлюбі, на утриманні якого малолітня дитина, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній о 21год. 30хв. 07 травня 2015 року, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2 Ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою чим вчинив відносно неї психологічний тиск.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КупАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №005968 від 15 травня 2015 року, рапортом працівника міліції від 15 травня 2015 року та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від 15 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору, який зарахувати на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №312/173 / 15-п
ПОСТАНОВА

27 серпня 2015 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Радянська, буд. 99,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.08.2015 року близько 20.00 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання, на подвір»ї будинку № 99 по вул. Радянській в с. Велика Білозерка Запорізької області, вчинив сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливими словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

У судові засідання правопорушник ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, причини неявки до суду не повідомляв, про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 276, 277, 277-2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 31.08.2015 року на 13.00 годину.

Виконання приводу доручити співробітникам Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 333/5870/15-п
Провадження № 3/333/1363/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року до суду надійшов протокол №010013 від 05.08.2015 року відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, відповідно до якого 05.08.2015 року о 10 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 на стихійному ринку, що розташований по вул. Малиновського, 11 в м. Запоріжжя, здійснювала протизаконний збут вяленої риби «карась», вагою 2 кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання, сертифікату якості риби, чим порушив ст. ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 010013 від 05.08.2015 р., адміністративна відповідальність за правопорушення, вчинене ОСОБА_1, передбачена ч.1 ст.85-1 КУпАП, згідно якої відповідальність наступає за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування обєктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції, однак в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують незаконність добутої вяленої риби «карась».

Враховуючи викладене, суд не може забезпечити правильний розгляд справи та додержання вимог ст.268 КУпАП, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.85-1 КУпАП до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С. Тучков
3/441/189/2015 441/543/15-п
П О С Т А Н О В А

29.04.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 28.06.1991р.н., непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.04.2015р. о 10 год. 30 хв. на а/д Львів-Самбір-Ужгород, 32 км. + 600м., керуючи автомобілем «Рено» н.з. ВС 0684 ЕН, в порушення вимог п. 12.1, п. 11.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, як наслідок, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем «Мерседес» н.з. ВС 4040 СН, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, при цьому автомобілі пошкоджено.

В суд ОСОБА_1 не зявився, 27.04.2015р. подав до суду заяву в якій факт порушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 03.04.2015р. адмінправопорушення по ст. 124 КУпАП має підтвердження долученим до справи адмінпротоколом серії АП1 № 821758 від 03.04.2015р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.04.2015р. (а.с. 3-6).

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 425 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУ ДКСУ у Львівській обл. м.Львів 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) - 825014).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014) 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
3/441/195/2015 441/565/15-п
П О С Т А Н О В А

30.04.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 27.02.1963р.н., працюючого спеціалістом Новояворівського центру надання послуг пов»язаних з використанням автотранспорту при ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.12.2014р. о 16 год. на 5 км+90 м а/д «Західний об»їзд» м. Львова, що поблизу с. Зимна Вода, Пустомитівського р-ну Львівської обл., керуючи автомобілем «Peugeot Partner» н.з. ВС 3222 АІ, в порушення вимог п. 13.1, п. 12.1 ПДР України, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, не дотримувався безпечної дистанції, як наслідок, не впорався з керуванням, зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Caddy» н.з. ВС 0498 СТ, під керуванням ОСОБА_2, далі виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся із автомобілем «Mercedes Sprinter» н.з. ВС 1467 АІ під керуванням ОСОБА_3, при цьому усі вищевказані автомобілі мають механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 04.12.2014р. адмінправопорушення по ст. 124 КУпАП має підтвердження долученими до справи: постановою заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. від 20.03.2015р. про закриття кримінального провадження на ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 286 КК України № 0001726 від 04.12.2014р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 17.04.2015р., протоколами допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.12.2014р. і іншими матеріалами (а.с. 3-19).

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в т.ч., якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 04.12.2014р.

Постановою заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. від 20.03.2015р. кримінальне провадження на ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001726 від 04.12.2014р. - закрито.

В суд адміністративний протокол на ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП надісланий 21.04.2015р.

Отже, уже на часі надіслання адміністративного протоколу на ОСОБА_1 до суду, строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст.284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя:
3/441/193/2015 441/555/15-п
П О С Т А Н О В А

06.05.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 23.04.2015р. о 17 год., вдома, в с.Чуловичі Городоцького р-ну Львівської обл. зберігав незареєстровану одноствольну мисливську гладкоствольну рушницю без дозволу ОВС.

В суді Вовк вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Факт зберіганням Вовком 23.04.2015р. незареєстрованої одноствольної мислиської гладкоствольної рушниці має підтвердження долученими до справи заявою ОСОБА_2 від 23.03.2015р., протоколом вилучення вогепальної зброї та боєприпасів від 23.03.2015р., письмовими поясненнями порушника від 26.03.2015р. (а.с. 3-4, 7).

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях Вовка вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на Вовка, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він не працює, ставлення до скоєного та вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 грн. (рахунок отримувача - 0076, назва отримувача коштів - УДКСУ у Городоцькому р-ні 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965536, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) 825014).

Одноствольну мисливську рушницю марки ИЖ-К к.16 № 666Р - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014) 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я : ОСОБА_3
3/441/221/2015 441/620/15-п
П О С Т А Н О В А

05.05.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівської області на

ОСОБА_1, директора ТзОВ «Спецбудмонтаж-НМ», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як директор ТзОВ «Спецбудмонтаж - НМ», що в м. Городок вул. Комарнівська, 67 Львівської обл., у порушення вимог п.57.1 ст. 57, п.16.1.4, п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, не подав в установу банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податкових зобов»язань, чим порушено граничні строки сплати узгоджених податкових зобов»язань з податку на прибуток підприємств в сумі 2329,4 грн. за 2014р., граничний термін сплати 11.03.2015р., фактично сплачено 19.03.2015р., що було виявлено працівниками Городоцької ОДПІ 23.04.2015р.

В суд ОСОБА_1 не викликався, при складенні протоколу факт порушення по суті визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 66 серії АА 068536 від 23.04.2015р., акту № 6/1503 від 23.04.2015р. видно, що директор ТзОВ «Спецбудмонтаж - НМ» не подав в установу банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податкових зобов»язань, чим порушено граничні строки сплати узгоджених податкових зобов»язань з податку на прибуток підприємств в сумі 2329,4грн. за 2014р., граничний термін сплати 11.03.2015р., фактично сплачено 19.03.2015р.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких таке вчинене, вважаю його малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 245, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: