Справа № 277/439/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Заполовського В.В.

за участю секретаря Лук'янчук Т.В.

прокурора Василюка Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Ємільчинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Яблунець вул. Гагаріна, 9, Ємільчинського району Житомирської області, громадянки України, яка обіймає посаду патронажної медичної сестри Яблунецької амбулаторії ЗПСМ, до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення не притягувалась

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП -

встановив:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 15.05.2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» за те, що будучи депутатом шостого скликання Яблунецької селищної ради Ємільчинського району Житомирської області 23 січня 2015 року на 29 сесії Яблунецької селищної ради під час розгляду питання про погодження на продаж останній (ОСОБА_1І.) земельної ділянки несільськогосподарського призначення, умисно, з корисливих мотивів особисто взяла участь у засіданні сесії та голосуванні за прийняття вищевказаного рішення, не повідомивши присутніх депутатів та голову ради про наявність конфлікту інтересів.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не визнала та пояснила, що 23.01.2015 року на сесії Яблунецької селищної ради вона не голосувала за прийняття рішення про погодження на продаж їй земельної ділянки несільськогосподарського призначення, оскільки знала про недопустимість нею такого голосування. На даній сесії були присутні разом з нею 11 депутатів.

Прокурор під час розгляду справи підтримав протокол та вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного діяння, передбаченого ст.172-7 КУпАП, що стверджується матеріалами справи та поясненнями свідків, просив притягнути останню до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є депутатом Яблунецької селищної ради, в січні 2015 року, точного числа не памятає, можливо 23.01.2015 року, він брав участь в сесії селищної ради. На сесії розглядали заяву ОСОБА_1 про погодження на продаж їй земельної ділянки несільськогосподарського призначення. Не памятає, скільки всього депутатів було, однак сама ОСОБА_1 була присутня на сесії. Член лічильної комісії сказала, що рішення прийнято, кількість голосів не оголошувалось. Він не памятає, чи оголошували, що хтось утримався. Чи повідомляла ОСОБА_1 про конфлікт інтересів також не памятає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює селищним головою смт. Яблунець, 23.01.2015 року на сесії розглядали питання про погодження на продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_1, рішення було прийняте одноголосно. Були присутні 11 депутатів, всі проголосували «за», в тому числі ОСОБА_1 До сесії ОСОБА_1 письмово не зверталась про те, що на голосування ставиться питання, з приводу якого в неї виникає конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є депутатом Яблунецької селищної ради, в січні 2015 року, точного числа не памятає, на сесії розглядали питання про погодження на продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_1 ОСОБА_1 голосувала за прийняття даного рішення. Вона особисто бачила, що ОСОБА_1 піднімала руку, оскільки сиділа позаду неї. Було оголошено, що рішення прийнято одноголосно. До сесії ОСОБА_1 письмово не зверталась про те, що на голосування ставиться питання, з приводу якого в неї виникає конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є депутатом Яблунецької селищної ради, в січні 2015 року, точного числа не памятає, на сесії розглядали питання про погодження на продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_1 ОСОБА_1 була присутня, однак чи голосувала за прийняття даного рішення, вона точно не памятає. Рішення було прийнято одноголосно, думає, що ОСОБА_1 участі в голосуванні по даному питанні не брала. Не пам.ятає такого, щоб ОСОБА_1 зверталась до сесії з заявою, що на голосування ставиться питання, з приводу якого в неї виникає конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є депутатом Яблунецької селищної ради, в січні 2015 року, точного числа не памятає, на сесії розглядали питання про погодження на продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_1 ОСОБА_1 була присутня, однак чи голосувала за прийняття даного рішення, вона не бачила. Лічильна комісія оголосила, що рішення прийнято одноголосно. Не знає, чи ОСОБА_1 зверталась до сесії з заявою, що на голосування ставиться питання, з приводу якого в неї виникає конфлікт інтересів. Не чула, щоб секретар запитувала ОСОБА_1, чому вона не голосує.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що є депутатом Яблунецької селищної ради, в січні 2015 року, точного числа не памятає, на сесії розглядали питання про погодження на продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_1 ОСОБА_1 була присутня, однак чи голосувала за прийняття даного рішення, він не бачив. Рішення було прийнято одноголосно. Не памятає, чи повідомляла ОСОБА_1 про конфлікт інтересів. Не памятає, чи секретар запитувала ОСОБА_1, чому вона не голосує.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що є депутатом Яблунецької селищної ради, в січні 2015 року, точного числа не памятає, на сесії розглядали питання про погодження на продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_1, було оголошено, що рішення прийнято одноголосно. ОСОБА_1 була присутня, сиділа позаду її, тому вона не бачила, як вона голосувала. До сесії ОСОБА_1 не зверталась з заявою про те, що на голосування ставиться питання, з приводу якого в неї виникає конфлікт інтересів. Ніхто не запитував ОСОБА_1, чому вона не голосує.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в січні 2015 року на розглядалося питання про викуп земельної ділянки ОСОБА_1 Дане питання ставилося на голосування, після чого було оголошено, що рішення прийнято, однак хто голосував за дане рішення, а хто ні вона не памятає. Також не памятає чи голосувала ОСОБА_1 за дане рішення. ОСОБА_1 перед голосуванням не зверталася із заявою про конфлікт інтересів, даної заяви вона не реєструвала.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 15.05.2015 року їй зателефонував селищний голова та запропонував піти з прокурором до ОСОБА_1, щоб в її присутності оголосити протокол. Прокурор Василюк Н.М. оголошував протокол в її присутності, в присутності ОСОБА_1 та ще одного свідка ОСОБА_11 Прокурор вручав ОСОБА_1 копію протоколу, але вона відмовилась його взяти. Під час оголошення протоколу прокурор виходив до її кабінету, а коли повернувся, оголосив протокол спочатку. Чи вносив він якісь зміни в протокол, вона не знає.

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_11

Суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення правопорушника та свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Статтею 172-7 КУпАП, що діяла у редакції до 26 квітня 2015 року, передбачено відповідальність за неповідомлення особою, зазначеною у пункті 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, - суперечності між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

ОСОБА_1 будучи депутатом Яблунецької селищної ради, відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Статтею 14 ч.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно протоколу Яблунецьої селищної ради від 23.01.2015 року рішення про погодження на продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення приватному підприємцю ОСОБА_1 прийняте одноголосно.

Відповідно списку депутатів селищної ради, які взяли участь у роботі 29 сесії 6 скликання від 23.01.2015 року, участь у роботі взяли 11 депутатів в тому числі і ОСОБА_1

Рішенням Яблунецької селищної ради №390 від 23.01.2015 року погоджено продаж у власність ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0432 га, яка розташована по вул. Леніна, 43 в смт. Яблунець Ємільчинського району.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні присутніх на сесії депутатів та голови ради про наявність конфлікту інтересів, а також в особистому голосуванні за прийняття рішення №390 «про погодження на продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_1І.», остання (ОСОБА_1І.) вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вину не визнала, майновий стан правопорушника, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

За вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.4, ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.172-7, 245, 251, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_12