Справа № 784/4732/13 04.12.2013 04.12.2013 09.09.2015
Номер провадження: 33/784/264/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Івченко О.М.

за участю секретаря Рябеженко А.А

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2013 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Дорошівка, Вознесенського району, Миколаївської області, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, який працює торгівельним представником в торгівельному домі «Преміум», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

За постановою судді ОСОБА_1. визнано винним за те, що 15.08.2013 року близько 9.15 год. на 126 км+500м. автодороги Р06 Ульянівка-Миколаїв керував автомобілем «MITSUBISHI LANSER», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду та зупинився для здійснення повороту ліворуч на перехресті, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Посилається на те, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та не обґрунтованою. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не вказані прізвища, адреси свідків і потерпілого. Вважає, що судом необґрунтовано не прийняті до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які свідчили про відсутність його вини. Також вказує на те, що не встановлений причинно-наслідковий характер ДТП, що призвело до складання протоколу не на винну особу.

Заслухавши пояснення апелянта, потерпілого, його представника, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами.

Апеляційний суд при перегляді даної справи теж дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при викладених у постанові судді обставинах.

Так, показаннями потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що в серпні 2013 року він рухався по центральній вулиці в смт Олександрівка на своєму автомобілі ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 і перед поворотом наліво, за 15-20 метрів включив покажчик повороту та зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт і в цей час водій автомобіля «MITSUBISHI LANSER», який не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на його автомобіль, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ці показання узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ № 967866, згідно якому 15.08.2013 року близько 9.15 год. на 126 км+500м. автодороги Р06 Ульянівка-Миколаїв керував автомобілем «MITSUBISHI LANSER», номерний знак НОМЕР_1,впорушення вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду та зупинився для здійснення повороту ліворуч на перехресті, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження(а.с.1), даними протоколу огляду місця ДТП від 15.08.2013 року та долученою до цього протоколу схемою, з яких видно, що на 126 км+500м. автодороги Р06 Ульянівка-Миколаїв відбулося зіткнення транспортних засобів «MITSUBISHI LANSER», номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 (а.с.2-3).

Оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов вірного висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наведені докази спростовують пояснення ОСОБА_1, який стверджував, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, оскільки той не ввімкнувши за 50 метрів покажчик повороту, здійснив різке гальмування, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

З цих же підстав суддя обґрунтовано віднісся критично і до аналогічних показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Є безпідставними доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно вимогам вказаної статті в протоколі зазначені дата, місце складання, посада і прізвище особи яка склала протокол, відомості про особу порушника, суть адміністративного правопорушення, спричинення пошкоджень автомобілів, вказано нормативний акт-ст.124 КУпАП, який порушено.

Під час складення протоколу, зауваження щодо правильності його оформлення від ОСОБА_1 не поступали.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя відповідно до вимог ст. ст. 33, 34, 35, 36 КУпАП врахував суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини справи та особу правопорушника і наклав стягнення в межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП, яке є необхідним та достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень та для його виховання.

Таким чином постанова судді є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУ про АП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУ про АП ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя