overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/327/2015
Справа № 537/1470/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, в присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20.03.2015 року о 10 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_2 курив цигарки на території навчального закладу Кременчуцького професійного ліцею сфери послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується : протоколом ПО № 153119/45 від 20.03.2015 року, поясненням ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності , характер і обставини скоєного правопорушення, суд вважає за можливим у відповідності до вимог ст.24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 такий захід впливу, як передача неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 13,24-1,175-1 ч.1 КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та передати його під нагляд матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/258/2015
Справа № 537/1255/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює керуючим ПАТ «Укрсиббанк» в м. Кременчук, мешкає за адресою: м. Кременчук, вулиця І.Приходька, буд.№8А.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.03.2015 року о 00 год. 30 хв. по вул. Тургенєва в м. Кременчук Полтавської області громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №076354 від 07.03.2015 року, складеним ІДПС групи ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3 в присутності понятих (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного стану від 07.03.2015 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи.

Суд, вважає ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неопадатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/181/2015
Справа № 537/713/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ПП «Томс», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№19,

за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1ст.1631 КУпАП

в с т а н о в и в :

Головний бухгалтер ПП «Томс» ОСОБА_2 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток згідно ППР №/0 від 27.01.11, термін сплати 30.01.2014 рік, станом на 04.02.2015 року заборгованість погашена не в повному обсязі, чим порушила п.57.3 ст.57 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце слухання справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працює головним бухгалтером ПП «Томс», що підтверджено наказом ПП «Томс» №20 від 17.05.2004 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№729341 від 09.02.2015 року, актом №481/16-03-22-01/13939747 від 04.02.2015 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток (а.с.3).

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, ступінь її вини, особу правопорушника, яка працює, одружена, має освіту, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 мінімального стягнення, передбачено санкцією статті за вчинене нею правопорушення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту її ухвалення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/174/2015
Справа № 537/672/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець м. Кременчук Полтавської області, громадянин України, працює ВЧ4 екіперувальник, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності 29.09.2014 року за ч.1 ст. 173-2КУпАП,

за правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 по місцю свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї, а саме сварку з дружиною ОСОБА_3, під час якої погрожував брутальною лайкою.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002192 від 04.12.2014 року, складеним ДІМ Крюківського ВМ Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області, з яким ОСОБА_2 погодився, про що свідчать його особисті письмові пояснення в протоколі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце слуханання справи повідомлявся належним чином. Примусовий привід не виконано.

ОСОБА_3 надала письмові пояснення, що її чоловік повернувшись додому 10.11.2014 року о 9 год. 00 хв. в нетверезому стані, вчинив сварку, а саме погрожував фізичною розправою та висловлювався брутальною лайкою.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що справа надійшла до суду 13.02.2015 року, після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, пердбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/339/2015
Справа № 537/1539/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ Глобинський мясокомбінат, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Кременчук, вулиця Республіканська, будинок 140/1,

за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.03.2015 року о 04 год. 45 хв. на автомобільній НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя дороги, де здійснив наїзд на причіп RENALU д.н.з. НОМЕР_3, який стояв на правому узбіччі автодороги. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №335817, складеним 05.03.2015 року інспектором з ІН ВДАІ Царичанського району, схемою місця ДТП.

Поясненнями, ОСОБА_3, в яких він показав, що 05.03.2015 року о 04 год. 45 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_4, НОМЕР_5, який знаходився на правому узбіччі. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Поясненнями ОСОБА_2, який при складанні протоколу про адміністративне правопорушення показав, що 05.03.2015 року близько 04 год. 45 хв. рухаючись зі сторони Могилів Царичанського району в м. Дніпропетровськ на автомобілі НОМЕР_4, він відчув осліплення очей, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем, який стояв на узбіччі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що привело до пошкодженню транспортних засобів.

Суд, вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що помякшує відповідальність щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/350/2015
Справа № 537/1615/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді директора ТОВ «Кременчукмонолітбуд», паспорт серії КН №075766, виданий 06.02.1996 року Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Директором ТОВ «Кременчукмонолітбуд» ОСОБА_2 не подав своєчасно до Кременчуцької ОДПІ звіту форми №1-ДФ за ІV квартал 2014 року з терміном подання 09.02.2015 року. Фактично подано 17.02.2015 року, чим порушив п.п.176.2а, п.176.2 ст.176, п.п.176.2б п.176.2 ст.176, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил подання звітності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №437529 від 01.04.2015 року, актом від 01.04.2015 року №5/16-03-17-02-07-34957779, складеним старшим ДРІ відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_3, та визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_2, поданих при складанні протоколу.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини, що помякшують відповідальність, - щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення, передбачено санкцією статті за вчинене ним правопорушення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/482/2015
Справа № 537/2210/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КО 741993, виданий Крюківським РВ КМУУМВС України в Полтавській області, українець, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Кременчук, вулиця Червоноградська, будинок 30.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.05.2015 року о 22 год. 37 хв. по провулку Червоноармійському в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 керував мопедом HONDA б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах алкоголю з рота, почервоніння очей, нестійка хода) проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №071875 від 06.05.2015 року, складеним ІДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3 в присутності понятих (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких він повідомив, що вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи.

Суд, вважає ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює відповідальність, наявність обставин, що помякшують відповідальність - щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

ОСОБА_6 Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/510/2015
Справа № 537/1912/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого: ПП «Рембудплюс» на посаді керівника, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 1622 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27 квітня 2015 року СДІ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місце його вчинення СДІ Кременчуцької ДОПІ ОСОБА_3 не зазначила, ні при складанні протоколу, ні при його доопрацюванні, однак ПП «Рембудплюс», керівником якого є ОСОБА_2, розташоване за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Бутиріна, будинок 8-Б, офіс 11, дана територія не відноситься до територіальної підсудності Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне направити даний адміністративний матеріал до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1622 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О.Зоріна
Справа № 539/2882/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського МВ України в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. України, працюючої продавцем в магазині «АТБ» Маркет», ідент.код НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матірю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухилилася від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання свого сина, внаслідок чого останній 05.08.2015 року близько 21-00 години на подвірї будинку №10 по вул. Першотравневій вчинив хуліганські дії відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала і пояснила, що дійсно під час прогулянки на подвірї її син кинув камінь а той, відскочивши від стіни вдарив малолітнього ОСОБА_4, розсікши тому брову. Таке з сином трапилося вперше і зробив він це не навмисно.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується висновком Лубенського МВ, рапортом оперативного чергового чергової частини штабу Лубенського МВ, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_2, довідкою Лубенської ЦМЛ, доданими до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Е. Г.