Справа № 602/628/15-п
Провадження № 3/602/263/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. ,

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Лановецького району підпорядкованої УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,- за ч.2 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року постановою Лановецького районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн..

20 червня 2015 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Ланівці по вул.Незалежності керував транспортним засобом (мопедом марки Альфа д.н.з. НОМЕР_1), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан спяніння проводилось за допомогою газоаналізатора алкотест 6810 «Драгер», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а направив до суду заяву про відкладення розгляду справи через участь його адвоката у розгляді справи в іншому населеному пункті. Будучи присутнім у судовому засіданні 16 липня 2015 року від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 не поступало будь-яких повідомлень про його участь 17 липня 2015 року в іншій справі. Крім того, розгляд справи через адвоката відкладено 10 липня 2015 року.

На підставі наведеного суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 16 липня 2015 року, ОСОБА_1 в присутності представника адвоката ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду про те, що в темну пору доби він вів мопед дорогою в районі аеродрому на вул..Білозірська в м.Ланівці і його зупинили працівники, які забрали в нього мопед. Наступного дня він отримав із штрафмайданчика Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області вилучений в нього мопед.

Щодо адміністративного правопорушення ОСОБА_1 дав суду пояснення, що інспектор ДАІ звинувачував його у вживанні спиртного, однак обстеження на стан спяніння за допомогою газоаналізатора він не проходив, документів ніяких не підписував, свідків на місці події не було.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши та оцінивши докази, суд зясував наступні обставини.

Відповідно до вимог ст..278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. За змістом ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 044407 від 21 червня 2015 року ОСОБА_1 20.06.2015 року о 23 год. 40 хв. в м.Ланівці по вул.Незалежності керував мопедом Дельта д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводилось за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 «Драгер» в присутності свідків. Після ознайомлення з протоколом водій ОСОБА_1 з результатами був не згідний, однак в Лановецьку КЦРЛ для проходження мед освідчення їхати відмовився, чим порушив п.2.9 А, 2.5 Правил дорожнього руху України.

В данному протоколі зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, чек тесту № 6162, акт затримання.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є відмітка про те, що із ст.268 КУпАП та ст.63 КУ ознайомлений, від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень відмовився в присутності 2-х свідків.

Згідно результату тесту проведеного за допомогою газоаналізатора «Алкотест-6810 «Драгер», тест № 6162 від 20.06.2015 року, згідно якого рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0. 49 ‰.

Згідно оглянутого в судовому засіданні диска встановлено, що ОСОБА_1 проходив обстеження на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора, результат якого становив 0. 49 ‰.

З довідки Лановецької міської ради № 87 від 17.07.2015 року вбачається, що вулиця Незалежності в м.Ланівці бере початок від стадіону і продовжується до будинку № 108, який знаходиться на перехресті дороги (поворот на с.Гриньки район аеродрому).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_4 дав суду пояснення про те, що при русі службовим транспортним засобом на вул.Незалежності в м.Ланівці в темну пору доби і падав дощ був зупинений ОСОБА_1, який керував мопедом, будучи в нетверезому стані, а також без документів на транспортний засіб. Про виявлені адміністративні правопорушення складені протоколи, які водій підписувати відмовився.

Крім того, інспектор пояснив суду, що водій не мав документів на транспортний засіб, а тому марка мопеда встановлювалась по базі даних, наявних в ДАІ.

Свідок ОСОБА_5 мама ОСОБА_1, дала суду пояснення про те, що 20 червня 2015 року її син взяв з дому інструменти і пішов ремонтувати мопед, який поламався в дорозі. Було вже темно, сина не було вдома і вона подзвонила йому на мобільний телефон і вона взнала, що його зупинили працівники ДАІ. Вона спілкувалась по телефону з інспектором, взнала його прізвище, номер нагрудного знака і пропонувала завезти сина в лікарню на медобстеження.

Свідок також пояснила, що мопед працівники ДАІ в сина забрали, а наступного дня повернули в Лановецькому РВ УМВС України в Тернопільській області.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.06.2015 року о 00 год. 45 хв. в м.Ланівці, вул.Незалежності ІДПС роти ІДПС ДАІ ОСОБА_4 здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу мопед Дельта 50 ВО 3181 АА шляхом доставлення для зберігання на штраф майдан м.Ланівці РВ УМВС. Власник транспортного засобу ОСОБА_6.

З пояснень ОСОБА_1 від 21.06.2015 року вбачається, що він отримав мопед Альфа д.н.з. НОМЕР_1. Згідно тимчасового реєстраційного талона ДАР № 117682 мопед марки Альфа реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5.

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 20 червня 2015 року керував мопедом марки Альфа д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння особою, яка протягом року піддавалась стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Доказами відповідно до вимог ст.251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, пояснення свідків, показання приладу Драгер, диск з відеозаписом про проходження ОСОБА_1 обстеження, результат вживання алкоголю відповідає іншим матеріалам справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі зазначено мопед Дельта д.н.з. НОМЕР_2, а ОСОБА_1 повернуто мопед Альфа д.н.з. НОМЕР_1, що не впливає на суть адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні також встановлено, що на час розгляду справи ОСОБА_1 не оскаржував у судовому порядку ні протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, ні дії інспектора ДПС.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники ДАІ не вірно зазначили місце адміністративного правопорушення та щодо непроходження ним обстеження на стан спяніння за допомогою газоаналізатора не зняйшли свого підтвердження і суперечать іншим здобутим у судовому засіданні доказам.

Згідно довідки ВДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії ВХХ № 025399.

При накладенні стягнення ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу. При цьому враховую те, що власником мопеда є особа, яка не притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 130 , ст.ст. 40-1, 251, 254, 256, 268, 278-280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7