Справа 642/7159/15-п
Провадження 3/642/1141/15
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК, № 925035, головного спеціаліста з бухгалтерського обліку ПАТ «Світла Шахтаря», яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучі головним спеціалістом з бухгалтерського обліку ПАТ «Світла Шахтаря», несвоєчасно сплатила узгоджену суму грошових зобовязань по авансовим внескам з податку на прибуток за грудень 2014 року по строку сплати 30.12.2014 року з затримкою на 27 днів з 31.12.2014 року по 26.01.2015 року до дати прийняття рішення про розстрочку податкового боргу, акт перевірки від 21.07.2015 року, № 38/28-09-40-14/00165712, чим порушила ст. 57 п. 57.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-6 (із змінами і доповненнями).

Правопорушник ОСОБА_1 по обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення № 63 від 21.07.2015 року, в п. 8 (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) зазначила: «порушення вчинено не навмисно, з висновками не згодна».

В судове засідання, правопорушник не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, з урахуванням акту перевірки, суд встановив.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, як, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із акту перевірки вбачається, що правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вчинено ОСОБА_1 після закінчення граничного строку сплати податку за грудень 2014 року, тобто 31.12.2014 року.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладено в період з 31.12.2014 року по 31.03.2015 року включно.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова

Суддя В.М. Євтіфієв