Справа № 751/6361/15-п Головуючий у 1 інстанції Русанова Т. Т.
Провадження № 33/795/199/2015
Категорія - ч. 1 ст. 44 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року місто Чернігів

головуючого судді - Оседача М.М.

з участю захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного м. Чернігова від 17 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Як встановив суд, 2 травня 2015 року о 7 год. 15 хв. біля розважального закладу «Даймонд» за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 73, у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з психотропною речовиною - амфетаміном масою 0,103 г (висновок експерта № 582 х від 2 травня 2015 року), що є невеликим розміром, який він зберігав для власних потреб без мети збуту.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та закрити провадження у справі з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на момент розгляду справи він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що на даний час сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження у справі має бути закрито.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв`язку тим, що він фактично, за рішенням суду, перебував не за місцем своєї реєстрації, тому не мав фізичної можливості бути своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, а також, у встановленому законом порядку, отримати копію рішення суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів, викладених в ній, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, оскільки останній за рішенням суду постійно перебував не за адресою своєї реєстрації, що на думку суду, є поважними причинами пропуску на апеляційне оскарження, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0537604 від 11 червня 2015 року; виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 06 травня 2015р.; протоколу огляду місця події від 02 травня 2015 року; висновку експерта № 582 (х) від 02 травня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги про неналежне сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_2 згідно місця проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений під підпис, однак в судове засідання він не з'явився, причини неявки суду не повідомив, до суду повернувся конверт із повідомленням «Укрпошти» про те, що конверт повертається у зв'язку з закінченням терміну зберігання, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку можливим справу розглянути у його відсутності.

Також, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про невручення копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в останньому мається особистий підпис ОСОБА_2 про отримання його примірника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладені у постанові висновки про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 44 КУпАП підтверджуються зібраними у справі доказами.

При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено в мінімальних межах санкції ч.1 ст.44 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та особу порушника, а тому підстав для його зміни не вбачає.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2015 року.

В решті апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3