Справа № 362/1155/15-п Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 33/780/642/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 07.09.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року, за якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрито провадження у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 28 лютого 2015 року о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, у провулку Шевченка в місті Василькові Київської області, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вважає, що постанова винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїх доповнення та змінах до апеляційної скарги ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №095119 від 28 лютого 2015 року, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, при зустрічному розїзді з автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, не дотримався бокового інтервалу та в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження /а.с. 1/.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником ДАІ зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 / б/ та 13.1 ПДР України.

Разом з тим, в своїй постанові від 19.03.15 року суддя Васильківського міськрайонного суду зазначив, що застосування до даної ситуації положення п. 13.1 ПДР є неправильним та змінив його на п.13.3 ПДР України. Дана постанова була скасована постановою апеляційного суду Київської області від 30.04.15 року з направленням матеріалів до ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання, та зазначено, що виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час доопрацювання, працівниками Васильківського ВДАІ ГУ МВС України в Київській області, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 095119 від 28.02.15 р. було доповнено п. 13.3 ПДР України. Розглядаючи даний протокол, в обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вказав, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 095119 від 28.02.15 р., схемою ДТП від 28.02.15 р. та письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_3 від 28.02.15 р..

Про те, з такими висновками не можна погодитись, оскільки, обґрунтовуючи своє рішення, суд обмежився лише формальним перерахунком матеріалів справи, при цьому суд не розкрив змісту даних доказів, та не зазначив чим саме вони підтверджують вину ОСОБА_2, хоча саме з них вбачається відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Так, зі схеми ДТП від 28.02.15 р., яка була складена інспектором при понятих та підписана учасниками пригоди видно, що:

-автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження лівої центральної частини кузова;

-автомобіль «ВАЗ», отримав механічні пошкодження лівих частин бамперу, капоту та лівого поворотника;

-гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ» складає 8 (вісім) метрів.

Виходячи з характеру та механізму пошкоджень вбачається, що саме порушення водієм ОСОБА_3 ПДР України знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками, які настали.

Крім того, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.15р., яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він 28 лютого 2015 року близько 13 години рухався по пров. Шевченка в напрямку вул. ОСОБА_4 та на закритому повороті їхав з безпечною швидкістю на своїй смузі руху, максимально прижавшись вправо, дотримуючись правил дорожнього руху, побачив, як йому на зустріч рухався автомобіль ВАЗ, який помітивши зустрічний автомобіль, почав різко гальмувати, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів «ВАЗ» та «Volkswagen» та автомобіль «ВАЗ» вдарив автомобіль «Volkswagen» в ліву частину /а.с. 3/.

Дані покази судом першої інстанції не спростовані та повністю підтверджуються матеріалами справи. До того ж, оскільки по справі винесено судом 1-ї інстанції рішення, яким встановлено особу, винну у скоєнні даного правопорушення, то апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, та провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1