Справа № 488/769/15-п
Провадження № 3/488/1017/15
П О С Т А Н О В А

01.07.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№742791 від 04.02.2015 року, о 08-15 год. на вул. Самойловича в м. Миколаєві ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3Б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди не вжила заходів для її безпечного обїзду або зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Чері, державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що 04.02.2015 року вона, на автомобілі ВАЗ, рухалась по вул. Самойловича з боку Жовтневого проспекту в м. Миколаєві. Проїзна частина була слизька. Приблизно за 30 метрів побачила, що в районі повороту на супермаркет «ЕКО», на її смузі, зупинився автомобіль Чері, який рухався в попутному напрямку. На зустрічній смузі також стояв автомобіль, можливості здійснити обїзд не було і вона почала пригальмовувати, як раптом автомобіль ВАЗ, що зупинився на її смузі, почав рух назад, проїхавши близько 1-2 метрів, у звязку з чим ОСОБА_1 не вистачило відстані для зупинки.

Водій автомобіля Чері, державний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_2 на місті пригоди пояснював, що 04.02.2015 року рухався по вул. Самойловича з боку Жовтневого проспекту в м. Миколаєві і мав намір повернути праворуч в напрямку супермаркету «ЕКО». Дорожнє покриття було слизьким і він не встиг вчасно загальмувати, щоб виконати поворот, зупинившись посеред перехрестя. В дзеркало побачив автомобіль ВАЗ, що наближався до нього досить швидко. ОСОБА_2 почав рух вперед, але автомобіль ВАЗ здійснив зіткнення з його автомобілем. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані на місці пригоди.

Свідок ОСОБА_3 на місці пригоди пояснював, що 04.02.2015 року рухався по вул. Самойловича в напрямку проспекту Жовтневого в м. Миколаєві і мав намір здійснити лівий поворот в напрямку супермаркету «ЕКО». На вказаному перехресті він зупинився, щоб пропустити зустрічний автомобіль Чері, державний номер НОМЕР_2, який зупинився за межами перехрестя та почав рух назад, проїхавши близько 1-2 метрів. Позаду автомобіля Чері рухався автомобіль ВАЗ, який почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось. ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав пояснення, надані на місці пригоди.

Постановою судді від 22.04.2015 року матеріали адміністративної справи були повернуті до ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

09.06.2015 року вказані матеріали надійшли до суду без усунення недоліків, зазначених в постанові від 22.04.2015 року.

Аналіз матеріалів адміністративної справи, зокрема пояснень свідка, потерпілого, ОСОБА_1, а також схеми ДТП не дозволяє дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України і, відповідно, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки з її пояснень та пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона вживала заходи для уникнення зіткнення, як того вимагає п. 12.3 ПДР України, а саме гальмувала, при цьому можливості здійснити безпечний обїзд перешкоди у неї не було. Доказів того, що ОСОБА_4 не стежила за дорожньою обстановкою, як того вимагає п. 2.3Б ПДР України, взагалі не надано. Твердження про те, що ОСОБА_1 не обрала безпечну швидкість є необґрунтованими, оскільки безпечна швидкість не визначена будь-яким нормативним актом і в кожному окремому випадку визначається індивідуально з урахуванням дорожньої обстановки та інших факторів.

Враховуючи те, що висновок про винуватість особи у вчиненні правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви щодо вини особи трактуються на її користь, суддя вважає, що в даному випадку органом ДАІ не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 цього кодексу провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.А.Федорченко