Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/615/15-п
Провадження № 3/391/315/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№069643 від 26.07.2015 року, ОСОБА_1 26.07.2015 року о 09:20 год., керував транспортним засобом ВАЗ2101 державні номерні знаки 27456ОН в смт Компаніївка по вул. Леніна, та змусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та загальмувати чим порушив п.16.11. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП).

В судове засідання правопорушник зявився, вину не визнав. Частково підтвердив обставини, зазначені у протоколі проте зазначив, що його протокол можна було не складати а обмежитись попередженням.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№069643 від 26.07.2015 року, та власними поясненнями які співпадають з фактичними обставинами описаними в протоколі.

Однак згідно примітки ст. 122 КУпАП вбачається, що порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото-відео спостереження та іншими документами.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише одного свідка, ОСОБА_2, але в матеріалах справи відсутні його письмові пояснення. Також відсутні пояснення потерпілого та покази технічних приладів та засобів фото відео спостереження.

Враховуючи вище викладене, оцінюючи ситуацію в сукупності, беручи до уваги те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не містяться докази в частині показань технічних приладів засобів відео спостереження (фіксації), відсутність письмових пояснень потерпілого, свідків, що ставить під сумнів наявність в діях ОСОБА_1, отже не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 вказано Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 122 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Червонописький В.С.