АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/197/15 Справа № 695/2247/15-п Головуючий по 1 інстанції Орел С.І.
Категорія:ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали адміністративної справи, що надійшли із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року

ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з конфіскацією грошей отриманих в наслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., який останнім сплачено 10.11.2014 року.

Судом ОСОБА_3. визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 01 липня 2015 року близько 10 години 40 хвилин на КП «Золотоноша» на автомобілі Мерседес-бенц д.н. НОМЕР_3 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів Харків-Черкаси без реєстрації СПД та без ліцензії, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. порушує притання про скасування постанови суду першої інстанції через порушення норм процесуального та матеріального права, однобічність, та неповноту з'ясування судом, ненадання належної оцінки та формальне встановлення фактичних обставин справи, що стало наслідком необгрунтованого адміністративного стягнення і просить закрити провадження в справі.

Зазначає, що був позбавлений можливості надати суду пояснення з приводу складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки перебував на лікарняному.

Звертає увагу на те, що автомобіль Мерседес-бенц д.н. НОМЕР_3, на якому він, в якості водія, здійснював перевезення пасажирів, оформлений на ОСОБА_5, яка зареєстрована як фізична особа -підприємець на підставі свідоцтва серія НОМЕР_4 та має ліцензію на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автобусами серії НОМЕР_5 від 20.04.2011 року, строк дії якої необмежений. 22.06.2015 року між ним та ФОП ОСОБА_5 був укладений трудовий договір, на підставі якого він виконував обов'язки водія автотранспртних засобів, зокрема був особою, яка керує транспртним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка. Тобто, станом на 01.07.2015 року він, під час здійснення нерегулярних пасажирських перевезень був водієм автобуса, що підтверджується договором № 28 від 01.07.2015 року.

Зазначає, що працівники Укртрансінспекції змусили його зазначити власноручно в протоколі про те, що ліцензія на нього оформляється, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він являється найманим працівником, що не потребує ліцензування та вказує на відсутність посилання суду в постанові на будь-які докази на підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що йому нічого не відомо про необхідність водія маршрутного транспортного засобу, який працює за трудовим договором, бути зареєстрованим як СПД та мати ліцензію на здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом. Таку ліцензію мала власник транспортного засобу Мерседес-бенц д.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_5, яка зареєстрована як фізична особа -підприємець на підставі свідоцтва серія НОМЕР_4.

Як пояснила ОСОБА_5, яка являється власником транспортного засобу Мерседес-бенц д.н. НОМЕР_3, вона зареєстрована як фізична особа -підприємець на підставі свідоцтва серія НОМЕР_4 та має ліцензію на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автобусами серії НОМЕР_5 від 20.04.2011 року, строк дії якої необмежений. 22.06.2015 року між нею та ОСОБА_3 був укладений трудовий договір, на підставі якого останній виконував обов'язки водія автотранспртних засобів. Тобто, станом на 01.07.2015 року ОСОБА_3, під час здійснення нерегулярних пасажирських перевезень, був водієм автобуса, що підтверджується договором № 28 від 01.07.2015 року.

Заслухавши думку ОСОБА_3 в підтримку поданої ним апеляційної скарги та задоволення її в повному обсязі, вивчивши її доводи та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний встановити обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, зокрема з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що суд першої інстанції вказаних норм закону не дотримався, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Так, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є необґрунтованим і фактичним обставинам справи не відповідає.

За диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 ГКУ, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Суб'єктами господарювання визнаються зареєстровані в установленому законодавством порядку юридичні особи незалежно від їх організаційно-правових форм та форм власності (крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування), а також фізичні особи підприємці, які провадять господарську діяльність.

Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування визначаються Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII.

Як вбачається із матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги документів, ОСОБА_3 на момент складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5, працював водієм маршрутного транспортного засобу, що підтверджується даними трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 22.06.2015 року (а.с. 31-33) та договору № 28 про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах від 01.07.2015 року (а.с.25-27) .

В свою чергу, ФОП ОСОБА_5 є зареєстрованою в установленому законом порядку та має ліцензію серія НОМЕР_5 на ведення господарської діяльності - надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів автомобільним транспортом, з дозволеним видом роботи - внутрішні перевезення пасажирів автобусами, видану 05.05.2011 року на необмежений строк.

01.07.2015 року ОСОБА_3, виконуючи умови трудового договору, здійснював перевезення пасажирів за схемою маршруту на автобусі Мерседес-бенц д.н. НОМЕР_3, який оформлений тимчасовим реєстраційним талоном серія НОМЕР_6 на ОСОБА_5.

Отримання ліцензії найманим працівником, який не здійснює самостійну господарську діяльність, діючим законодавством не передбачено.

Оскільки ОСОБА_3 не є суб'єктом господарювання, він не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП не можна вважати законним та обґрунтованим, тому постанова Золотоніського міськрайонного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Швидкий