Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/8430/15-п
Провадження № 3/644/2074/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді начальника частини (таємної) 4104 Головного військового представництва МО України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника частини (таємної) 4104 Головного військового представництва МО України, внаслідок несумлінного виконання покладених на неї службових обовязків, допустила окремі порушення вимог ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939). При проведенні комісією УСБУ в Харківській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, в частині 4104 Головного військового представництва МО України встановлено, що в порушення п. 54 Порядку № 939 у представництві зберігаються зобовязання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці згідно форми 5, які було передбачено Порядком № 1561 (Порядком № 939 передбачено зобовязання форми 9); в порушення п. п. 42 (15), п. 117 Порядку № 939 у представництві не проводяться заняття з питань режиму секретності, відповідні довідки з перевірки знань у співробітників заводу, яким наданий допуск до державної таємниці не готуються; в порушення п. 211 Порядку № 939 перелік режимних приміщень (зон, територій) не відповідає формі, встановленій ф. 30 Порядку № 939; в порушення п. 228 Порядку № 939 у 4104 ГВП не розроблено інструкцію на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо); в порушення п. 741 Порядку № 939 у представництві не проведено щорічне корегування плану заходів із забезпечення режиму секретності в особливий період; в порушення п. 36 Порядку № 939 наявна у 4104 ГВП інструкція про режимно-секретну діяльність за своїм змістом не відповідає вимогам діючого законодавства в сфері охорони державної таємниці; наявне у представництві «Положення про порядок надання доступу до державної таємниці» за своїм змістом не відповідає вимогам п. п. 93, 94 Порядку № 939. Вказані порушення були допущенні з боку начальника частини (таємної) 4104 Головного військового представництва МО України ОСОБА_1, на яку покладено обовязки з розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за його додержанням.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 46 від 27.07.2015 року, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, яка факт правопорушення визнала та просила розглядати справу без її участі.

За таких обставин виявлених порушень ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях посадової особи ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.