Адміністративна справа 359/2027/15-п
Провадження 3/359/661/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0098366 від 5 березня 2015 року вбачається, що 28 лютого 2015 року близько 23 год. 00 хв. в м. Бориспіль АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 був відсутній, під час перевірки за місцем свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2014 року, а саме заборону виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. до 05:00 год., чим вчинив дії, які передбачені ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с.6).

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0098366 від 5 березня 2015 р. (а.с.2); рапортами ДІМ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 05.03.2015 р. та від 28.02.2015 р. (а.с.3, 4); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5); копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2014 року (а.с.6); копією постави Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2014 р. (а.с.6); копією ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2014 року (а.с.7-8).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують правопорушення є щире каяття.

Обставини, що обтяжують не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави (Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р: 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова