АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.,

за участю апелянта ОСОБА_2

адвоката Пшиченка Ю.В.

свідка ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, працюючий енергетиком ПАТ «Криворізький

залізорудний комбінат, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 місяців,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 05.05.2015 року о 01 год. 35 хв., керував автомобілем Мерседес, р/н НОМЕР_1, по вул. Балакіна в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, від проходження повного медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі мотивуючи тим, що він знаходився на цілодобовій стоянці, поруч припаркувались працівники ДАІ, спитали чи його автомобіль та попросили документи. Потім співробітники ДАІ запропонували йому проїхати в медичний заклад для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Ніякого огляду співробітники ДАІ не проводили, і при цьому не було ніяких свідків. Працівники ДАІ зупинили свій автомобіль і попросили двох водіїв свідків підтвердити стан його алкогольного сп`яніння, на що вони відповіли, що він абсолютно тверезий. Також ці свідки, на його думку, на прохання співробітників ДАІ підписали два чисті аркуша, в яких згодом з`явилися пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат Пшиченко Ю.В. підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/453/15 Головуючий у І інстанції: Пустовіт О.Г.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив той факт, що гр. ОСОБА_2 на вимогу працівника ДАІ відмовився від проходження медичного огляду, а також відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі.

Суд критично відноситься до свідчень ОСОБА_4 в суді, оскільки як вбачається з матеріалів справи, останній власноруч написав пояснення в яких зазначив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного освідування та підписів у протоколі, та відмовився надати пояснення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом працівника ДПС в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем від нього було чути різкий запах алкоголю, на вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, транспортний засіб було доставлено на майданчик тимчасового затримання, останній відмовився від підпису в протоколі та дачі пояснень в присутності двох свідків (а.с.7), поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які підтвердили той факт, що ОСОБА_2 в їх присутності на вимогу працівників міліції відмовився пройти медичний огляд, а також відмовився від підпису в протоколі та будь-яких пояснень (а.с.4-5), актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу, згідно якого автомобіль ОСОБА_2 було затримано і доставлено на штраф майданчик (а.с.6), а також відеозаписом стосовно подій скоєного правопорушення (а.с.25).

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що працівниками ДАІ не було проведено ніякого огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, і при цьому не було ніяких свідків, суперечать матеріалами справи.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею при розгляді справи були допущені порушення вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та обґрунтовано наклав стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, але в нижчій межі даного виду адміністративного стягнення. ОСОБА_2 ні в суд 1 інстанції, ні в апеляційну інстанцію не надав доказів, які б пом'якшували відповідальність за такий вид правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 місяців - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова