Справа № 196/919/15-п
№ провадження 3/196/216/2015
ПОСТАНОВА

про закриття справи

06 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Орлик Кобеляцького району Полтавської області, громадянка України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася) за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №000441 від 16.07.2015 року 12 липня 2015 року близько 02 години 20 хв. в смт. Царичанка по вул. Дачній, 16 гр. ОСОБА_1 вчинила економічне насильство в сім`ї відносно свого співмешканця гр. ОСОБА_2, яке віражалося в тім, що гр. ОСОБА_1 в ході сварки пошкодила скло передніх пасажирських дверей автомобіля НОМЕР_1, належний гр. ОСОБА_3

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, зазначила, що примирилася зі співмешканцем ОСОБА_4. Просила визнати свій проступок малозначимим та звільнити від адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив, що примирився зі співмешканкою ОСОБА_1, претензій до неї не має.

Суддя приходить до переконання про правильність кваліфікації діяння громадянки ОСОБА_1, що підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в ході розгляду справи: висновком по матеріалам перевірки повідомлення від 16.07.2015 року (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №000441 від 16.07.2015 року (а.с. 2); карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с.3); протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 12.07.2015 року (а.с.4); заявою про дозвіл на огляд (а.с.5); протоколом огляду місця події (а.с.6-8); письмовим поясненням ОСОБА_4 (а.с.9); письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.10); копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с.11), які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, примиренням сторін, суддя приходить до переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 30-1, 173-2 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО