overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6540/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, працюючої КЗО "БПНРЦ "Сузір"я"ДОР", біблеотекарем, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 510483, складеного 30 липня 2015 року, ОСОБА_2 27 липня 2015 року о 14:40 год. керувала транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак «АЕ 66-15 ЕІ» по вул. Тухачевського у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, поблизу магазину "АТБ" та рухаючись заднім ходом була не достатньо уважна, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль PEVGEOT, номерний знак «АЕ 59-38 НЕ», під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. 2.3Б, 10.9 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АП1 № 510483, складеного 30 липня 2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями, медичним висновком, поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/6001/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі КРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ ОБЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ МІНДОХОДІВ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ « НК Газсервіс» , ідент.код НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 42/41,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу АХ № 531171 про адміністративне правопорушення від 20 травня 2015 року ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ « НК Газсервіс» , допустив порушення прядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме : підприємством до податкового розрахунку ф.№ 1 ДФ за 2 кв. 2013 року не були включені суми доходів, які виплачені нотаріусу, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений своєчасно, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

З огляду на, що згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності

Керуючись ст. ст. 38, 268, 283-284, 163 4 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 163 4 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2638/15-п
Номер провадження 3/213/548/15
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працює,

зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.07.2015 року о 01.35 год. по вул. Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував мопедом Дефіант без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду в присутності 2-х свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_2 не визнав, втім його вина підтверджується його особистими власноруч написаними поясненнями, та наданими суду письмовими матеріалами (рапорт, пояснення свідків).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який не працює, водійських прав не має, тому вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 32, 130 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк відбування адміністративного арешту обчислювати з 20 серпня 2015 року.

Виконання постанови в частині арешту покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 202/6555/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді керівника ТОВ «Металургтрансремонт», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малишева, 32/109 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ТОВ «Металургтрансремонт», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 4, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 580627 від 27.07.2015 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати 19.02.2015 року, фактично сплачено 19.05.2015 року. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 774/04-81-15-02/05509858 від 16.07.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 580627 від 27.07.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/6552/15-п
№3/0202/1147/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щербини, 7/40, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 030599 від 28.07.2015 року, ОСОБА_1, 28.07.2015 року о 22 год. 05 хв. на ринку «Верзньодніпровський» здійснював збід свіжої риби, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікат якості.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: описом від 28.07.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 030599 від 28.07.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десяти) гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу відповідно до опису від 28.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/6785/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, 06 травня 2015 року, близько 13 години 45 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 14, біля магазину Брусничка на пішохідному тротуарі, у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами (сонцезахисними окулярами), без документів на право торгівлі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 06.05.2015 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 19 серпня 2015 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/6783/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул. Осіння 9/68, у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка 13.08.2015 року о 11 годині 00 хвилин, по пр. Мира 18 у м. Дніпропетровську торгувала з рук у невстановленому місці, а саме здійснювала реалізацію кавунів, динь та помідорів на зеленому насадженні без відповідних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Винність ОСОБА_1, у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами: письмовими поясненнями самої правопорушниці, протоколом огляду від 13.08.2015 року та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.08.2015 року серії ДН №034016.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в торгівлі з рук у невстановленому місці, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в дохід держави з конфіскацію предметів торгівлі..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 160 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду та вилучення від 13.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 203/4557/15-п
У Х В А Л А

13.08.2015 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 14 (гуртожиток), за ч.2ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2015 року ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн..

Однак у звязку з технічною опискою в преамбулі постанови, у звязку з технічними обставинами, дата прийняття постанови була вказана 30.08.2015 року замість вірної дати 13.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну помилку, у постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме вважати дату прийняття постанови 13.08.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 204/2881/15-п
Провадження № 3/204/849/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державтоінспекції УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Спецбурмонтаж», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 7-А/20

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 411384 від 28.04.2015 року, 04.04.2015 року, близько 00.30 годин, в м. Дніпропетровську на перехресті вулиць Тітова і Суворова м. Дніпропетровська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ - 21099, державний номер НОМЕР_1, став учасником ДТП, не пройшов у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Спецбурмонтаж» складено 28.04.2015 року, що відповідно є днем виявлення правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після дооформлення 21.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 163-4 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук