Справа№ 640/9084/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Холявка Т.В.,

особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1.

представника особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2.,

представника митного органу - Моїсеєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Харківської митниці Державної фіскальної служби України за протоколом № 100/80700/15 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 482 Митного кодексу України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 100/80700/15 від 20.09.2015 року вбачається, що 19.03.2015 року о 21 годині 10 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» ВПС «Веселе» на території Харківського району Харківської області на відстані 10 метрів від лінії Держкордону України, в районі інформаційно-попереджувального знаку № 1020, був виявлений ОСОБА_1, який прямуючи пішки, незаконно перемістив через державний кордон України з Російської Федерації на митну територію України в напрямку с. Середа (РФ) - с. Борисівка (Україна) поза встановленим пунктом пропуску, поза місцем розташування митного поста «Гоптівка» Харківської митниці Міндоходів, товар: турки для кави чотирьох найменувань, загальною кількістю 925 штук.

В судовому засіданні представник Харківської митниціДФС Моїсеєнко В.В. просила визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 статті 482 Митного кодексу України, посилаючись на наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених відповідною статтею Митного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2. просили повернути вказаний матеріал на до оформлення у зв'язку з наявністю недоліків в матеріалах про порушення митних правил, оскільки митним органом не в повному обсязі перевірені обставини, викладені в зазначених матеріалах. Зазначили, що досудовий орган, що склав матеріал про порушення митних правил не встановив обставини належності товару та не встановив особу, якій він належить, оскільки у відповідності до наданої суду накладної на видачу збірного вантажу, вилучений товар належить ОСОБА_3, про що неодноразово зазначалось ОСОБА_1 В обґрунтування своєї позиції посилаються на положення статті 511 Митного кодексу України та частини 5 Узагальнення судової практики та вивчення правильності застосування Митного кодексу України, проведеного Апеляційним судом м. Києва відповідно до якого визнається правильною практика тих судів, які виносять постанови про проведення додаткової перевірки у випадках, коли не встановлено всі обставини, які входять до предмета доказування по даній справі, та інші необхідні відомості для прийняття рішення по суті, в тому числі відомості про товари - безпосередні об'єкти порушення митних правил та відомості про власника цих товарів.

Також зазначили, що згідно рапортів старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби «Веселе» - Усачова С.В. та старшого інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби «Веселе» - Лебедєва Д.С. - 19.03.2015 року о 21-10 годині був затриманий ОСОБА_1 за незаконний перетин державного кордону з метою переміщення товарів народного споживання з використанням автомобіля «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 поза пунктом пропуску. Проте, згідно протоколу затримання, протоколу про порушення митних правил, висновків та інших процесуальних документів, ОСОБА_1 перетинав держаний кордон пішим ходом. Однак транспортний засіб «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 з володіння та розпорядження ОСОБА_1 був вилучений та направлений до Липецького РВ ГУМВС України в Харківській області, де він й знаходиться на зберіганні по теперішній час, жодних процесуальних документів, в тому числі актів приймання-передачі, супровідних листів досудовим органом складено не було. З урахуванням наведеного, зазначають, сукупність вищезазначених недоліків в матеріалах про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 свідчить про те, що досудовим органом не в повному обсязі перевірені обставин, викладені в зазначених матеріалах, що позбавляє на теперішній час винести об'єктивне рішення по справі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, представника Харківської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247, 280 КУпАП. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 482 Митного кодексу України відповідальність за цією нормою закону настає у випадку переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовими особами митного органу.

Відповідно до ч.2 статті 494 Митного кодексу України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до ч.1 статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч.4 статті 511 Митного кодексу України вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Інструкцією про порядок дій органів (підрозділів) охорони державного кордону під час виявлення ознак порушень митних правил, а також виявлення майна, яке не має власника або власник якого невідомий, та порядок подальшої взаємодії органів (підрозділів) охорони державного кордону з органами доходів і зборів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства доходів і зборів України №947/525 від 03.10.2015 р., зокрема п. 2.2. передбачено, що адміністративно-оперативна група після негайного прибуття на місце виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три години з моменту виявлення: приймає від службових осіб органу (підрозділу) охорони державного кордону, які виявили правопорушення, предмети правопорушення, наявні супровідні, технічні, реєстраційні документи до них, ключі запалювання транспортного засобу, акт про виявлення (з відміткою про приймання), а також затриманих осіб та протоколи про їх адміністративне затримання; перевіряє отримані документи на відповідність встановленим законодавством вимогам та проводить додаткові заходи щодо опитування правопорушників та можливих свідків правопорушення (за необхідності); за участі службової особи органу (підрозділу) охорони державного кордону, яка виявила правопорушення, складає схему місця виявлення правопорушення (із відображенням місця виявлення; відстані від місця виявлення до державного кордону України та найближчих населених пунктів або доріг; розташування особового складу прикордонного наряду; попереджувальних знаків (щитів), а у разі незаконного перетинання (спроби) державного кордону України - місця перетинання).

Згідно матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що 19.03.2015 року о 21-10 годині прикордонним нарядом відділу прикордонної служби «Веселе» був затриманий ОСОБА_1 за незаконний перетин державного кордону з метою переміщення товарів народного споживання з використанням автомобіля «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 поза пунктом пропуску, що підтверджується рапортами старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби «Веселе» Усачова С.В. та старшого інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби «Веселе» Лебедєва Д.С. (арк. справи 12). Разом з тим, вказані обставини не були відображені відповідно до ч.2 статті 494 Митного кодексу України в протоколі про порушення митних правил. У відповідності до п.5 ч.1 статті 495 Митного кодексу України наявність виявленого транспортного засобу, що використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України залишився поза увагою відділу прикордонної служби та митного органу, яким було складено протокол про порушення митних правил, проте санкція ч.1 статті 482 Митного кодексу України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем. Окрім цього, використання ОСОБА_1 вказаного транспортного засобу зумовлює необхідність уточнити спосіб вчинення адміністративного правопорушення митних правил.

Відповідно до п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 р. «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» реєстрація конфіскованих транспортних засобів проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, номерів кузова (рами) транспортного засобу, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Втім у матеріалах справи відсутні відомості про модель, номер кузова (рами) транспортного засобу, реєстраційні документи, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також відомості про власника виявленого транспортного засобу.

Окрім цього, на виконання вимог п.7, п.8 ч.2 статті 494 Митного кодексу України в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні відомості про встановлення власника товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, при цьому з матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 пояснював про належність вилученого товару іншій особі. Під час судового розгляду ОСОБА_1 надано суду оригінал накладної на видачу збірного вантажу на ім'я ОСОБА_3 який як власник вилученого товару попросив перемістити вказаний товар через державний кордон України.

Наявність вказаних недоліків є істотною перешкодою для розгляду справи по суті за ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України та позбавляє суд можливості винести постанову з дотриманням вимог, необхідних для її виконання. Судом вживались заходи щодо з'ясування зазначених питань, зокрема, встановлення особи - власника вилученого товару, проте з'ясування вищевикладених питань потребує додаткової перевірки митним органом.

Без усунення розбіжностей щодо встановлення власника безпосереднього об'єкта правопорушення та транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем, уточнення способу вчинення прваорушення суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, прийняти законне і обґрунтоване рішення, а усунути ці недоліки у судовому засіданні виявилось не можливо.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення до Харківської митниці ДФС справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України для проведення додаткової перевірки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 Митного кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 статті 527 Митного кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи, що надійшли з Харківської митниці Державної фіскальної служби України за протоколом № 100/80700/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 482 Митного кодексу України - повернути до Харківської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки в 10 денний строк з моменту отримання постанови.

Суддя -