Справа № 711/7074/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 липня 2015 року о 18.20 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ 3302» номерні знаки СА 3891 ВЕ на 61 км автошляху Канів Чигирин Кременчук перед початком обгону не переконався, що жоден з водіїв транспортних засобів які рухались за ним позаду не розпочали обгін його автомобіля, чим змусив водія автомобіля «ВАЗ 210994-20» номерні знаки СА 8659 АК ОСОБА_3 різко зменшити швидкість, змінити напрямок руху, внаслідок чого автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху та ліве узбіччя, а потім в правий кювет та перевернувся, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим створив аварійну обстановку та порушив вимоги п. 14.2а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що він 29 липня 2015 року о 18.20 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20» номерні знаки СА 8659 АК на 61 км автошляху Канів Чигирин Кременчук не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху та на ліве узбіччя та не впоравшись з керуванням автомобіля зїхав у правий кювет та перевернувся.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно він, керуючи автомобілем почав обгін не переконавшись, що водій автомобіля який рухався позаду нього вже почав обгін його автомобіля і виїхав на смугу зустрічного руху. В подальшому із-за того, що він створив аварійну обстановку водій ОСОБА_2 виїхав спочатку на ліве узбіччя, а потім зїхав у правий кювет та перевернувся. У вчиненому щиро розкаюється.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що дійсно він почав обгін автомобіля під керування водія ОСОБА_1 та вже виїхав на смугу зустрічного руху, як раптом той увімкнув лівий показник повороту та також розпочав обгін автомобіля який рухався попереду нього. Він вимушений був різко зменшити швидкість, змінити напрямок руху, виїхав на ліве узбіччя, а потім в правий кювет та перевернувся.

Заслухавши пояснення учасників даної дорожньо-транспортної пригоди (в подальшому ДТП), дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши дорожню обстановку, яка склалась під час ДТП, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП., а саме: «створення аварійної обстановки» і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненням потерпілого ОСОБА_3;

-поясненням самого правопорушника.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

В діях водія ОСОБА_2 немає порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тому відсутній в його діях і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження стосовно нього необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника ОСОБА_1, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, помякшують відповідальність порушника, та відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, що він працює водієм і це єдине джерело доходу його сімї, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та не застосовувати до нього більш тяжкого стягнення, передбаченого санкцією цієї статті, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір, ставка якого 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, ч. 4 ст. 122, п. «а» ст. 247, ст. ст. 280 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4