overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/447/15-п
Провадження № 3/0274/216/15
П О С Т А Н О В А

10.03.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколів, 20.01.2015 року та 21.01.2015 року ОСОБА_1 вчининяв психологічне насильство в сім"ї, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з"являється.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, суддя не може розглянути адміністративну справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання 19.03.2015 року на 9 годин 45 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС

Суддя : О.В. Замега
Справа № 274/3926/15-п
Провадження №3/0274/1173/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, дітей не має, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.07.2015 року в 01 год. 25 хв. у смт.Романів, по вул..Небесної сотні, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: ризьким запахом алкоголю з ротової порожнини, нечіткою вимовою, від проходженн медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 (а) ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що алкоголь вживав напередодні вранці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння дійсно відмовився.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.07.2015р., якими підтверджено факт відмови від проходження огляду на стан спяніння.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який не одружений, працює неофіційно, вину визнав, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 24, 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., який належить сплатити на р/р 0001, одержувач ГУК у Житомирській області (Житомир обл), код 21081300, ЄДРПО 37976485 Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 274/352/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2015 року о 00 год. 30 хв. на під"їзній дорозі до автомобільної дороги Житомир - ОСОБА_2 із автодороги Бердичів - Погребище - Іллінці громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на металеве бар"єрне огородження, внаслідок чого вказаний автомобіль та металеве огородження отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться її письмовими поясненнями, та матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та схемою до даного протоколу від 25.01.2015 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету по м. Бердичеву за наступними реквізитами: рахунок: 0005; одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів; код: 37752874; банк ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега О.В.
№ 274/707/15-п н/п 3/0274/280/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; іпн: НОМЕР_1, не працюючого; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В C Т А Н О В И В:

15.02.2015 року о 01 год. 00 хв. в м. Бердичеві на вул. Шевченка громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ", д.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Просить не позбавляти його водійських прав.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Штраф необхідно сплачувати на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
№ 274/412/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м.Бердичева, вул.Котовського, 41; ученицю 2 курсу БПБЛ № 3, за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015 року близько 11 год. в м.Бердичеві, по вул. Котовського, 41, біля адміністративної будівлі на території навчального закладу БПБЛ громадянка ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, палила цигарку в місці, де це заборонено, за що передбачена відповідальність згідно ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, причину неявки не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи їй повідомлялось.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2015 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2015 року, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушниці, особу порушниці, яка є неповнолітньою, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування до неї, відповідно до ст.24 1 КУпАП, заходу впливу у виді - суворої догани.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 27, 33 36, 175-1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу сувору догану.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя :
№ 274/345/15-п н/п 3/0274/190/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; іпн: НОМЕР_1, не працюючого; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В C Т А Н О В И В:

26.12.2014 року о 03 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м. Коростень по вул.Сосновського в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає, щиро кається. Просить застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Штраф необхідно сплачувати на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 278/2643/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, паспорт серії "ВМ" № "299224", виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 26.02.1997 року, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі, поміж іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів (законів), якими встановлено заборону здійснення певним видом господарської діяльності.

Отже, враховуючи наведене, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за зазначеною статтею КУпАП у протоколі повинно бути зазначено конкретну норму закону, якою передбачено заборону зайняття певним видом господарської діяльності.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за те, що вона займалась господарською діяльністю - торгівлею самогоном. При цьому у протоколі не зазначено норму закону, яку порушила ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне повернути адміністративні матеріали до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області для усунення недоліків, допущених в протоколі.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП повернути до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/2357/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, паспорт серії "ВН" № "490377", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 28.04.2010 року, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного протоколу серії «ЖИ» № 025940 від 12.06.2015 року ОСОБА_2 12 червня 2015 року близько 18 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, продавала місцевим мешканцям міцний спиртний напій (самогон), чим порушила ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомла.

Згідно ст. 254 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин.

Із аналізу дослідження доказів встановлено, що 12.06.2015 року громадянин ОСОБА_3 придбав у громадянки ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, пляшку самогону обємом 0,5 літра за 22 гривні. Даний факт доводиться наявними в справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням, постановою, результатом дослідження проб № 189 від 15.06.2015 року. Факт продажу самогону доведено.

Дослідивши матеріали справи, суд не може погодитись з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки не доведено систематичність зайняття ОСОБА_1 продажем самогону, тобто забороненим видом господарської діяльності. В судовому засіданні знайшов підтвердження лише один факт його збуту.

За вказаних обставин суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у зв'язку з чим, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі щодо неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/2351/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, паспорт серії "ВМ" № "694754", виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 20.02.1999 року, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме виготовляла та продавала міцний спиртний напій самогон, чим порушила ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спиту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в матеріалах справи наявна її заява в якій вона просить суд провести розгляд справи без її участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, висновком дослідження, копіями протоколу та постанови, актом знищення, письмовим поясненням та заявою ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи суд находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини правопорушницею, те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Вилучені у ОСОБА_1 речі, а саме: пластикову пляшку ємкістю 6 літрів частково заповнену прозорою рідиною з характерним запахом самогону, пристрій для виготовлення самогону, а саме: бідон, в середині якого мідна трубка у вигляді змійовика, трубки металеві, пластикову бочку ємкістю 60 літрів, в якій сіра рідина з характерним запахом браги знищити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/2356/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії "ВМ" № "532262", виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 11.04.1998 року, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного протоколу серії «ЖИ» № 040929 від 22.06.2015 року ОСОБА_1 22 червня 2015 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, продавав місцевим мешканцям міцний спиртний напій (самогон) за ціною 25 грн. за пляшку, тобто займався забороненим видом господарської діяльності, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи наявна його заява в якій він просить суд провести розгляд справи без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Згідно ст. 254 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин.

Із аналізу дослідження доказів встановлено, що 22.06.2015 року громадянин ОСОБА_2 придбав у громадянина ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, пляшку самогону обємом 0,5 літра за 25 гривні. Даний факт доводиться наявними в справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням, постановою, результатом дослідження проб від 22.06.2015 року, актом знищення. Факт продажу самогону доведено.

Дослідивши матеріали справи, суд не може погодитись з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки не доведено систематичність зайняття ОСОБА_1 продажем самогону, тобто забороненим видом господарської діяльності. В судовому засіданні знайшов підтвердження лише один факт його збуту.

За вказаних обставин суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у зв'язку з чим, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі щодо неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич