Адміністративна справа 359/526/15-п
Провадження 3/359/215/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.12.2014 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 611325 від 1 грудня 2014 р. вбачається, що 1 грудня 2014 р. об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, на а/д 44 км. а/д "Київ-Харків", керував транспортним засобом, моторолером марки "Ямаха", без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 зазначив, що 01.12.2014 р. близько 11 год. 00 хв. його зупинили ще раз працівники ДАІ, після того, як його вже зупиняли зранку. Оскільки йому не було кому передати мопед, щоб його доставили додому, то він був змушений сам ним керувати.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2015 р., вказаний адміністративний матеріал відправлений до ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання із зазначенням терміну для усунення недоліків до 26.01.2015 року (а.с.8-9).

Після доопрацювання, адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 21.01.2015 р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Пунктом 24 ППВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 р. передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Кваліфікація правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачає повторне протягом року вчинення особою будь-якого з порушень передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до абз. 3 п. 1.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

У пункті 2.5 даної Інструкції зазначено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

Абзацом 2 п. 2.21 вищезазначеної Інструкції передбачено, що дані про вчинення особою повторних адміністративних правопорушень заносяться інспектором з адміністративної практики Державтоінспекції МВС до Алфавітної книги після набрання законної сили постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, повторність правопорушення - це повторне вчинення особою протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Як вбачається з письмових пояснень старшого інспектора з АП ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 (а.с.14), що 01.12.2014 р. близько 05 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Гетьмана, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дану справу про адміністративне правопорушення, відділенням ДАІ Солом'янського району м. Києва, було направлено 03.12.2014 р. до ВДАІ Немирівського РВ у Вінницькій області, яку в подальшому, а саме 23.12.2014 р., вони направили до Немирівського районного суду, для прийняття законного рішення. Таким чином, 01.12.2014 р. о 05 год. 40 хв. відносно ОСОБА_1 було складено лише протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, на момент складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, було відсутнє рішення суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим повторність вчинення виключається.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, немає відомостей на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 256, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 закрити, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова