Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3146/15-п
Провадження №: 3/332/747/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем КП «Водоканал», ІПН НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2015 року о 08 год. 25 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вул. Скворцова в м. Запоріжжі, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом YIBEN YB50 2т-6D, який не стоїть на обліку, без державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду за допомогою технічного приладу «Drager» та від подальшого проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення та заяву про розгляд справи без його участі. На підставі викладеного та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 268 КпАП України, розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 є можливим.

В поясненні ОСОБА_1 вказал, що приймав алкоголь напередодні, а 19.07.15р. виїхав на мопеді, бо запізнювався на роботу. Окрім особистого визнання, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 №246881 від 19.07.2015 р., відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення, а також рапортом інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 19.07.2015 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що маються в матеріалах справи/а.с.2,3-5/

Оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відношення до скоєного, яке виразилося в щирому каятті і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»)).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.