Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/651/15-п
номер провадження 3/511/269/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Білол

Універсал Україна», громадянина України, проживаючого:вул. 1-го Травня ,

м.Ілічівськ Одеської області

за ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення Невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №35-4 серії АА № 565549 від 06.03.2015 року ОСОБА_1 06.03.2015 року о 10.10 год перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Білол Універсал Україна» та будучи посадовою особою не виконав законних вимог посадових осіб Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, а саме здійснив не допуск працівників до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.20.1.3, 20.1.24 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Відносно ОСОБА_1 працівниками Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-3 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання, встановлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено крім іншого, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, фабула ст.163-3 КУпАП передбачає невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України. Стаття 163-3 має дві частини, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку саме частину порушено ОСОБА_1

Крім того, до матеріалів додано письмові пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначає, що за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року ТОВ «Білол Універсал Україна» було перевірено актом перевірки №258/15-24-22-01/34490471 від 18.08.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Білол Універсал Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства та згідно абз.2 п.78.2 ст78 ПКУ податковим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 статті 78 ПКУ, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Однак жодних документів, які б підтвердили або спростували вказані обставини працівниками Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області не надано.

Неналежне виконання вимог ст.256 КУпАП працівниками Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області приводить до тривалого розгляду адміністративних справ, робить неможливим своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, розгляд її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин і умов, які сприяють здійсненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати: чи було здійснено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи існують обставини, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнана правильною практика суддів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою, або без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу начальнику Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративні матеріали направити на дооформлення для виконання вимог, викладених в постанові суду.

Керуючись ст.ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, Пленумом ВСУ №14 від 23.12.2005 р. суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали по протоколу про адміністративне правопорушення №35-4 серії АА № 565549 від 06.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на дооформлення начальнику Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області для виконання вимог, викладених в постанові суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук