АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4205/15-п Суддя 1 інстанції: Ковригін О.С.
Провадження: 33/790/459/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чугуївського міського суду Харківського області від 29 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чугуївського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 23.06.2015 року о 12-55 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Танкопія, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, від керуванням транспортом відсторонений.

З даною постановою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Чугуївського районного суду Харківської області від 29.07.2015 року скасувати. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, а про результат розгляду даної справи дізнавалася лише 11.08.2015 року, коли отримав копію постанову.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

В порушення ст. 268 КУпАП в матеріалах справи відсутні дані щодо належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не оспорює фактичних даних зазначених в протоколі, але просить застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, яке буде для нього більш м*яким, порівняно з позбавленням права керування транспортним засобом.

Своїми діями водій ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, тобто будучи 17.06.15р. притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 23.06.2015 року о 12-55 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Танкопія з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 ПДРУ від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та його вина підтверджуються копією Чугуївського міського суду Харківської області від 17.06.15р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 362558 від 23.06.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями самого ОСОБА_2

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та думку ОСОБА_2 щодо виду стягнення, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення як міри відповідальності та запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень, у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 19.09.2013 року, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 29 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 ( десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1