Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/4409/15-п Суддя в 1-й інстанції Ісаков Д.О.
№ провадження 33/778/322/15 Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., в відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 498561 від 30.05.2015 року, складеного у відношенні, ОСОБА_2, останній 30 травня 2015 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. М. Чуйкова в м. Запоріжжі, напроти буд. 13 при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, на автомобілі ВАЗ-21063 було пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер зліва; на автомобілі Хюндай пошкоджено передня та задня праві двері.

Відповідно даного протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2015 року, дії водія ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаю чого в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення,

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує не незгоду з постановою, так як вважає, закриття провадження по справі є незаконним та необгрунтованим та не відповідає дійсності. Просить постанову суду скасувати, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши адвоката Спірідонова Н.Н., ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляції, адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_2, які заперечували проти апеляції, вважаю, що остання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови, суддя, з урахуванням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно дослідив докази у справі та надав їм об'єктивну оцінку.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнав, суду пояснив, що 30 травня 2015 року приблизно о 10.00 год., керував автомобілем ВАЗ-21063 по вул. Маршала Чуйкова м. Запоріжжя при повороті на ліво увімкнув покажчик лівого повороту впевнився, що це є безпечним та не завдасть перешкод іншим учасникам дорожнього руху та почав виконувати поворот. У цей момент на великій швидкості з ліва його обігнав автомобіль Хюндай та зачепив його автомобіль, пошкодивши йому на автомобілі передній бампер зліва та переднє ліве крило. Після зіткнення автомобіль Хюндай зупинився приблизно в метрах ста від місця події. Крім цього додатково пояснив, що метрів за десять до цього повороту куди він намагався повернути стоїть дорожній знак пішохідний перехід.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_4 просив закрити провадження по справі, мотивуючи відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_2 При цьому зазначив, що ОСОБА_2 виконав усі вимоги передбачені Правилами дорожнього руху, тобто перед тим як здійснити поворот ліворуч ввімкнув покажчик лівого повороту, переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та почав виконувати поворот ліворуч. Вважав що саме дії водія Хюндай не відповідають Правилам дорожнього руху, та пояснив, що перед даним поворотом на відстані приблизно 10 метрів стоїть дорожній знак пішохідний перехід. Відповідно до Правил дорожнього руху у населеному пункті заборонено обгін транспортних засобів за 50 метрів до пішохідного переходу, тобто водій Хюндай не виконав вимоги п.14.6 та п.14 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 30 травня 2015 року приблизно о 10.00 год., рухався на автомобілі по вул.. Маршала Чуйкова м. Запоріжжя, на швидкості приблизно 50-70км/год., попереду нього на відстані 5-8 метрів у попутному напрямку їхав автомобіль ВАЗ-21063, вн вирішив його обігнати, перед початком обгону він не бачив був ввімкнутий поворот на автомобілі ВАЗ-21063 чи ні, але був впевнений що при виконанні обгону він не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, оскільки це суперечить Правилам дорожнього руху, тобто по вул. Маршала Чуйкова відсутня будь яка дорожня розмітка або дорожні знаки які б забороняли обгін. Але у момент скоєння обгону, автомобіль ВАЗ-21063 несподівано почав виконувати поворот ліворуч, внаслідок чого автомобіль ВАЗ-21063 своєю передньою частиною автомобіля зачепив його автомобіль з правої сторони. Після ДТП він вирівняв свій автомобіль по полосі руху та зупинився. Від місця дорожньої пригоди зупинився приблизно в ста метрах увімкнув аварійку та виставив дорожній знак, та побачив що автомобіль ВАЗ-21063 пошкодив на його автомобілі передню праву та задню праву двері. Крім цього додатково пояснив, що дійсно на відстані 10 метрів перед даним поворотом куди намагався повернути водій автомобіля ВАЗ-21063 стоїть дорожній знак пішохідний перехід.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 30 травня 2015 року приблизно о 10.00 год. рухався на автомобілі Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_4 по вул.. Маршала Чуйкова м. Запоріжжя, не доїжджаючи метрів п'ятдесят до повороту побачив, що автомобіль ВАЗ-21063 ввімкнув лівий покажчик повороту та почав повертати ліворуч, але у цей момент з лівого боку автомобіля ВАЗ-21063 виїхав автомобіль Хюндай який почав обгін зазначеного автомобіля в наслідок чого сталось дорожньо-транспортна пригода. Крім цього додатково пояснив, що метрів за 7-10 перед тим поворотом куди намагався повернути водій автомобіля ВАЗ-21063 стоїть дорожній знак пішохідний перехід.

Крім цього представником адвокатом ОСОБА_4 в судове засідання суду першої інстанції були надані для огляду фотознімки з місця ДТП яке сталось 30 травня 2015 року о 10.00 год., по вул.. Маршала Чуйкова, які долучені до матеріалів розгляду справи.

Заперечень від учасників процесу щодо долучення фотознімків місця скоєння ДТП до матеріалів справи не надійшло. Інші клопотання учасниками процесу не заявлялись.

В судовому засіданні були безпосередньо досліджені фотознімки вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та матеріали справи з яких вбачається що дійсно перед поворотом на відстані приблизно десяти метрів куди намагався повернути водій ОСОБА_2 розташовано дорожній знак пішохідний перехід, при складанні план схеми ДТП працівником міліції не було прийнято це до уваги, та не було зазначено у план схемі ДТП.

З наданих фотознімків, та доказів які знаходяться в матеріалах справи суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до переконання, що саме водій Хюндай не виконав вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті обгін заборонено, у наслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, надав їм правильну правову оцінку, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю, що доводи ОСОБА_1, наведені в апеляційній скарзі, не дають правових підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції.

Таким чином, постанова районного суду є законною і обґрунтованою, правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області В.І. Абрамов