ПОСТАНОВА

28.08.2015 року
суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від прокурора «відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Півленного регіону України О.Марушій відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , уродженець м.Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, старший стрілець 1 відділення 3 стрілецькоого НОМЕР_2 стрілецька рота 4 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України, мешкає АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя від 21.07.2015 року, військовий квиток НОМЕР_4 виданий Павлоградським ВК Дніпропетровської області, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, державних нагород не має, травм голови не має, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -
21.07.2015 року Орджонікідзевскім районним судом м.Маріуполя солдат ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП було накладено стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 діб.
Повторно, 23.08.2015 року в 16 годин на території аеродрому м.Маріуполя вжив 300 мл.горілки. Від подальшої служби був відсторонений. Скоїв правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі. Завірив суд, що подібного більше не допустить.
Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, довідкою про стан алкогольного сп`яніння, поясненнями солдат, копією постанови суду.
Згідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП, Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від п`яти до десяти діб.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі наведеного, суд вважає необхідним накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36.54 грн., на спецфонд Державного бюджету.
Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.3 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36.54 грн., на спецфонд Державного бюджету.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін.