АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 33 - 800/2011року Суддя суду 1 інстанції - Гетьман Л.В.
Категорія: ч.1 ст. 172-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з кримінальних справ Очеретного С.С. за участю прокурора Бєлашова А.М., особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу про вчинення корупційного діяння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянин, громадянин України, не одружений, з вищою освітою, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в розмірі 1198,4 грн.

Як встановлено судом, ОСОБА_3, обіймаючи посаду заступника начальника - начальника міліції громадської безпеки Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави з числа осіб начальницького складу органів внутрішніх справ, допустив порушення обмежень щодо використання службового становища та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у вигляді безоплатного виконання робіт для нього підпорядкованим йому співробітником міліції, що не перевищує 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, за наступних обставин:

ОСОБА_3 працює на посаді заступника начальника - начальника міліції громадської безпеки Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області згідно наказу начальника ГУМВС України в Харківській області № 80 о/с від 02.06.2010 року. Згідно функціональних обов'язків ОСОБА_3, затверджених начальником Куп'янського МВ Дем'яненком В.М., в його службові обов'язки, як заступника начальника - начальника міліції громадської безпеки зазначеного відділу міліції, входить керування службами охорони громадського порядку, підрозділом взводу патрульної служби міліції, контроль виконання функціональних обов'язків співробітниками підпорядкованих служб, здійснення контролю за виконанням співробітниками підпорядкованих підрозділів нормативно-правових актів, вказівок МВС, Управління в області та начальника МВ, організація перевірки несення служби нарядами і т.і.

Згідно наказу начальника ГУМВС України в Харківській області № 190 о/с від 07.12.2010 року. ОСОБА_6 призначений на посаду інспектора патрульної служби взводу патрульної служби Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області. Відповідно до функціональних обов'язків ОСОБА_6, затверджених начальником Куп'янського МВ Дем'яненком В.М., в його службові обов'язки, як інспектора патрульної служби зазначеного відділу міліції, входить забезпечення у складі ВПСМ належного громадського порядку та безпеки на своєму маршруті згідно маршрутної картки та діючого законодавства, підтримання нормальної обстановки та порядку на вулицях, площах, парках, на транспортних магістралях та в інших містах, прийняття при цьому своєчасних заходів по виявленню, попередженню та присіканню порушень громадського порядку і т.і.

На початку липня 2011 року ОСОБА_3, будучи заступником начальника - начальником міліції громадської безпеки Куп'янського МВ, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом та всупереч інтересам служби, в своїх особистих інтересах, з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді безплатного виконання для нього робіт, надав усну вказівку підлеглому йому інспектору патрульної служби взводу патрульної служби зазначеного відділу міліції ОСОБА_6 припинити виходити в наряди по охороні громадського порядку на території м. Куп'янська та направитися до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де він був зобов'язаний здійснювати контроль за працівниками, які на території зазначеного помешкання проводили ремонтно-будівельні роботи будинку, а також виконувати різного роду підсобні роботи у вигляді вивантаження та подачі будівельникам будівельних матеріалів, збирання й завантаження при вивозі будівельного сміття.

Зазначене домоволодіння, відповідно до усної домовленості ОСОБА_7, якій воно належало, та ОСОБА_3, планувалося передати останньому у власність.

В подальшому, а саме в період часу з 08 липня по 16 серпня 2011 року інспектор патрульної служби взводу патрульної служби Куп'янського МВ ОСОБА_6, виконуючи вказівку керівника ОСОБА_3, був відсутній на роботі в зазначеному відділі міліції, в наряди по охороні громадського порядку на території м. Куп'янська не виходив, у відпустках чи на лікарняних не перебував і повинен був знаходитися на своєму робочому місці, а фактично знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, при проведенні ремонтно-будівельних робіт будинку, організованих ОСОБА_3

Згідно довідки ПП «СМУ 15» від 08.09.2011, місячна заробітна плата різноробочого протягом липня та серпня 2011 року не перевищувала мінімальну заробітну плату у розмірі 960 грн.

При розгляді справи суд, врахувавши докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року з закриттям провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просили скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, прокурора, який вважав постанову законною та обґрунтованою і не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею виконанні не в повному обсязі.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_3, який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави з числа осіб начальницького складу органів внутрішніх справ, порушив обмеження щодо використання службового становища, отримавши при цьому неправомірну вигоду у виді безоплатного виконання для нього підпорядкованим йому працівником робіт, чим вчинив порушення ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Суть корупційного діяння, передбаченого ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», як одного із видів корупційних правопорушень, виявляється у тому, що особи, уповноважені на виконання функцій держави, не мають право використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Як вбачається зі справи, винність ОСОБА_3 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, наказом по особовому складу № 80 від 02 червня 2010 року, витягом з наказу № 190 о/с по особовому складу від 17 грудня 2010 року. Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 серпня 2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 364 КК України. Вказана постанова ОСОБА_3 оскаржена не була.

Таким чином суд, дослідивши матеріал про скоєння корупційного діяння у відношенні ОСОБА_3, надавши оцінку всім доказам по справі, обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-2 КУпАП та наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в розмірі 1198,4 грн. поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого Куп'янської міжрайонної прокуратури Ляшева Р.В. від 26 серпня 2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 364 КК України.

Таким чином, точкою відліку початку перебігу строку для накладення адміністративного стягнення слід вважати 26 серпня 2011 року.

На момент розгляду справи, 17 жовтня 2011 року, з урахуванням зупинення провадження по справі у зв'язку з хворобою ОСОБА_3, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з ч.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова судді підлягає скасуванню в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

В іншій частині постанова Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 скасувати в частині накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 850 грн., а також конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в розмірі 1198,4 грн.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_3 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Очеретний С.С.