П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4909/15-п

28.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 65, кв. 138, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.04.2015 року о 04 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Привокзальній керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, що виражалося у відсутності реакції зіниць очей на світло. Після зупинки працівниками міліції, ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду а стан наркотичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що 05.04.2015 року він перебував у нічному клубі разом з товаришем. І коли товаришу стало погано, ОСОБА_2 повіз його до лікарні. По дорозі був зупинений працівниками міліції та відмовився проходити огляд у закладі охорони здоровя на стан спяніння, оскільки спішив і не було часу. Через деякий час, ОСОБА_2 зателефонував юристу, порадився та погодився пройти огляд на стан наркотичного спяніння, однак інспектор ДАІ вже складав протокол. В цей же день 05.04.2015 року ОСОБА_2 самостійно звернувся в Київську міську наркологічну клінічну лікарню «Соціотерапія» та пройшов там огляд на стан наркотичного спяніння о 05 год. 10 хв. Висновок про результати вказаного огляду ОСОБА_2 надав суду для доручення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується його власними поясненнями, викладеними у протоколі, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 надано суду висновок щодо результатів медичного огляду від 5.04.2015 року № 001812, який виданий лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». З даного висновку слідує, що ОСОБА_2 звернувся в цей заклад самостійно і станом на 5 год. 10 хв. 05.04.2015 року, за результатами аналізу сечі ознак спяніння не виявлено.

Оцінюючи вказаний вище висновок, суд керується вимогами ст. 266 КУпАП, Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на те, що згідно наданого ОСОБА_2 висновку, огляд останнього у закладі охорони здоровя проводився без присутності працівника міліції, даний висновок є недійсним на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, а тому, цей висновок не приймається судом до уваги при постановленні рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протиправні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 05.04.2015 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та подання прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: