Номер провадження: 33/785/502/15
Номер справи місцевого суду: 522/9708/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мевлід Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2,-

встановила:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, без вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 08.05.2015 р., о 02:45 г., в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, рухаючись в м. Одесі по вул. Катеринінській, керував автомобілем марки «Шевроле», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 р. відносно нього в частині накладення стягнення - змінити на штраф.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляції з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, матеріалами справи підтверджена й ним не заперечується.

Перевіряючи доводи апеляції по суті, апеляційний суд встановив, що при накладенні стягнення на ОСОБА_2, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не мотивував свого рішення про необхідність накладення стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 адміністративне правопорушення здійснив вперше, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення визнав свою провину, позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні знаходиться мати - ІНФОРМАЦІЯ_2, що у 2012 році йому була проведена операція в зв'язку з закритим переломом шийки правого стегна, йому важко переміщатися на велику відстань, тому необхідна можливість керування транспортним засобом.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, які передбачені ст. 35 КУпАП, судом першої інстанції не встановлено.

Крім того, санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає три види адміністративного стягнення.

Між тим, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, суд першої інстанції не мотивував в постанові, чому на ОСОБА_2 неможливо накласти одне із інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією цієї статті, а необхідно накласти стягнення лише в вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

При відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 і, враховуючи його щире розкаяння, сімейне становище та стан здоров'я, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 р., якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, без вилучення транспортного засобу - змінити.

Адміністративне стягнення в вигляді позбавлення ОСОБА_2 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік змінити на штраф в сумі 3400 грн.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.М. Мевлід

Копія вірна: Т.М. Мевлід