ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Шапар Ю.І., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівськоо районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: НОМЕР_2, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області 07.02.2007 року, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором СТО «Топольремсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.07.2015 року о 22 год. 45 хв. на проспекті Ілліча біля ринку «Колгоспний» був зупинений працівниками ДАІ за керуванням автомобілем Mersedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із зазначенням того, що він дійсно вживши в 22-00 алкогольного пива, керував автомобілем, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування газоаналізатора Alcotest та проходження медичного огляду.

Постановою судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи вину у скоєнні адміністративного правопорушення і обставини справи, просить змінити постанову, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що судом накладено занадто суворе стягнення без належного урахування даних про його особу та обставин, що пом'якшують відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав доводи скарги у повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду зміні з наступних підстав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 123164 від 03.07.2015р. і долученими до нього матеріалами, поясненнями самого ОСОБА_1 в апеляційному суді, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав і не оспорював обставини справи.

Суддя у відповідності з вимогами ст.280 КУпАП суд з'ясувал всі обставини у справі, у тому числі і обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність та мають значення для прийняття правильного рішення, і постановлення законної та обґрунтованої постанови.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд врахував характер правопорушення, його наслідки, обставини справи, матеріальне становище, а також дані про особу останнього.

Твердження апелянта стосовного того, що судом при розгляді справи було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1, приймав участь при розгляді справи та надав письмові пояснення по суті справи, інші доводи апелянта, приведені в апеляційній скарзі, не можуть служити підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Іллічівського районного суду Донецької області від 17 липня 2015 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Шапар