overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5795/15-п
Провадження № 3/265/1056/15
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Оджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 25 серпня 2015 року о 12 год. 40 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos Daewoo, номерний знак НОМЕР_2 в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя рухався по вулиці Азовстальській при зміні напрямку руху не був уважним, не переконавшись в безпеці руху в районі будинку 59 почав зміщуватися ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Sandero, номерний знак НОМЕР_3, рухавшимся в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/6082/15-п
Провадження № 3/265/1083/15
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року ОСОБА_2 знаходячись біля ринку «Сонячний» по вул. 130-ї Таганрозької дивізії в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю кавунами у кількості 30 штук, та динями у кількості 6 штук з рук без відповідних на це документів в невстановленому для цього місці.

Правопорушниця вину визнала письмово.

Вина правопорушниця також підтверджується матеріалами справи

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 40-1, 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

09.09.2015 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від Першотравневого відділу ДАІ про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с.Дем,янівка, вул. Леніна 8, Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.08.2015 року біля 18 год. 30 хв. у смт.Мангуш по вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для виявлення ознак алкоголю в крові, відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник визнав свою провину і пояснив, що не працює, доходів не має, штраф сплачувати нічим.

Суддя вислухавши порушника, дослідивши матеріали надані до суду вважає,що склад правопорушення має місце, а вина підтверджується особистим поясненням у протоколі та поясненням двох свідків.

Згідно до ст.130 ч.1 КУоАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУоАП , При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вважає за можливе обрати покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з урахуванням особи яка скоїла правопорушення

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 243.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Копію постанови направити до Першотравневого ВДАЇ .

Стягнути с ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 243.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
ПОСТАНОВА

09.09.2015 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від Першотравневого відділу ДАІ про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає смт. Мангуш вул. Паржскої комуни б.36, Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.08.2015 року,біля 11 год.30 хв. на 635 км автодороги керував автомобілем Ваз 21121 № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для виявлення ознак алкоголю в крові, відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник визнав свою провину і просить обрати покарання не повязаного з позбавленням водійських прав.

Суддя вислухавши порушника, дослідивши матеріали надані до суду вважає,що склад правопорушення має місце, а вина підтверджується особистим поясненням у протоколі та поясненням двох свідків.

Згідно до ст.130 ч.1 КУоАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУоАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вважає за можливе обрати покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 243.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тис ячи чотириста) гривен.

Стягнути с ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 243.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
09.09.2015 року судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из ОГАИ Першотравневого РО УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работает ООО «Юйвест», менеджер, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_1 27.08.2015 года около 09 ч.30 мин. На 0 км автодороги Кремневка Ялта Першотравневого района Донецкой области, управлял автомобилем НОМЕР_1 при повороте на лево не убедился в безопасности маневра и создал препятствие для движущегося транспорта. В результате чего произошло ДТП с автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, в результате которого автомобили получили технические повреждения.
Правонарушитель в суд прислал заявление о рассмотрении дела без его участия. Просит не лишать прав управления транспортным средством .
Судья исследовав материалы представленные суду считает, что события правонарушения имело место и вина правонарушителя подтверждается следующими доказательствами: протоколом серия АВ2 № 932385 от 27.08.2015 года, собственноручными пояснениями в протоколе, схемой ДТП, материалами до судебной проверки.
Согласно ст. 33 КУоАП, при наложении взыскания суд, учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя ранее не привлекался к административной ответственности, степень его вины - вину признал, обстоятельства смягчающие ответственность- раскаивается в совершенном, отягчающие ответственность обстоятельств в суде не установлено.
Суд, считает возможным избрать наказание в виде штрафа, так как впервые совершил нарушение.
Согласно протоколу водительское удостоверение находится в ГАИ Першотравневого района Донецкой области.
На основании ст. 40-1 КУоАП взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 243.60 грн.
Руководствуясь ст.ст.33, 124, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1, признать виновным по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в сумме 340 (триста сорок) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 243.60 грн.
Копию постановления направит в ГАИ Першотравневого района.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
09.09.2015 року Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы, которые поступили из Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, женат, один малолетний ребенок на иждивении, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
24.08.2015 года ОСОБА_1, в 20 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания, оскорблял нецензурно бранью жену ОСОБА_2, разбил стекла в окнах дома ,где проживает и сам, чем совершил насилие в семье. Жена ОСОБА_2 обратилась в милицию с заявлением, была проведена проверка и составлен протокол за нарушение ст. 173-2 ч.1 КУоАП.
В суде ОСОБА_1, вину свою признал .
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения предусмотренного статьей 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подтверждена и доказана административным протоколом, а так же показаниями жены и материалами досудебной проверки факта насилия в семье.
При наложении взыскания суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя: не работает, женат, имеет ребенка, ранее не привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Считаю возможным применить наказание в виде общественных работ.
На основании ст. 40-1 КУоАП взыскать с ОСОБА_1К судебный сбор в сумме 243.60 грн., в доход государства .
Руководствуясь ст.ст.33, 221, 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 признать виновным по статье 173-2 ч.1КУоАП и подвергнуть административному наказанию в виде общественных работ сроком на 30 часов.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 243.60 грн. в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесено представление прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, представление прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
Справа № 266/2257/15-п
Провадженя№ 3/266/591/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Земська, б. 78/2.

за ст. 1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 14.07.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накладено стягнення за ст. 1732 ч.1 КУпАП 30 годин громадських робіт.

08.09.2015 року Жовтнева МВ КВІ УДПтСУ у Донецькій області звернулась до суду із заявою про виправлення описки в постанові, оскільки в абзаці першому не вірно зазначено прізвщие та ініціалі порушника: замість ОСОБА_2 вказано «ОСОБА_4М.»

Вище вказана описка унеможливлює виконання постанови.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виклавши абзац перший постанови в наступній редакції:

«23.05.2015 року приблизно в 18.30 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Маріуполь, б-р. ОСОБА_5, б. 2, кв. 26, вчинив психологічний тиск на свою бабусю, ОСОБА_6, чим скоїв насильство в родині.»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
09.07.10 р. в 12-00 г. Огли Л.І. не виконувала обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим справа розглянута у її відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.І КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням.
Керуючись ст. ст. 184 ч.І, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Справа № 266/2959/15-п
Провадженя№ 3/266/781/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, який не працює мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, б. 33 кв. 17 (ІПН НОМЕР_1)

за ч.1 ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 Р. ОСОБА_1 будучи володільцем мисливської рушниці БМ- 16, 2 х 16 кал. №Х-7573, дозвіл №1142 виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області термін дії якого скінчився 25.11.2014 року, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надав пояснення аналогічні викладеним в протоколі, просив суворо не карати, розкаявся у скоєному також зазначив, що термін дозволу продовжив до 25.11.201 7р. про що надав копію дозволу, просив не конфісковувати зброю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 232906 від 20.07.2015 року, копією дозволу №1142 виданого 25.11.2011 р. на право зберігання, носіння БМ- 16, 2 х 16 кал. №Х-7573, письмовими поясненнями правопорушника.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721,розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001) без конфіскації зброї «БМ- 16, 2 х 16 кал. №Х-7573».

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
06.07.10 року в 10 - 00 г. Гніпа М.І. б. 10 по вул. Лавицького в Приморському районі м. Маріуполя нецензурно лаялась, на зауваження не реагувала, чим порушила громадській порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим справа розглянута у її відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом співробітників міліції.
Керуючись ст. ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Справа № 266/3175/15-п
Провадженя№ 3/266/850/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Хуст, Закарпатської області, громадянина України, працюючого номером обслуги оперативної зенітно-артилерійської прикордонної застави, в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( іпн НОМЕР_2 )
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 , будучи номером обслуги оперативної зенітно-артилерійської прикордонної застави, в/ч НОМЕР_1 , 22.08.2015 року, о. 22 год. 30 хвил. був виявлений на залізничному вокзалі м. Маріуполя під час повернення до місця служби, тобто згідно п. 3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» при виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані чим порушив диспозицію ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Згідно довідки №1798 від 22.08.2015 року, виданої КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецька область, ОСОБА_1 військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 , 22.08.2015 р. о 02 год. 05 хвил. знаходився в стані сп`яніння: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.
Частиною 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність військовослужбовців за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.