Справа № 359/7463/15-п
Провадження 3/359/2141/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління Укртрансінспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 - Хмельницький, вул. Куйбишева, 6А, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 звинувачується в тому, що 04.08.2015 року близько 18 год. 18 хв. в м. Борисполі по вул. Київський шлях він надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 без одержання відповідної ліцензії та без свідоцтва на здійснення певного виду господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що ніякою господарською діяльністю, повязаною із перевезенням пасажирів, він ніколи не займався, а 04.08.2015 року він дійсно підвіз осіб з Києва, коштів від них не отримував.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що дійсно 04.08.2015 року вони на автомобілі «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 повертались з Києва до Борисполя. Також, пояснили, що водія ОСОБА_4 вони бачили вперше, ніяких табличок, схем маршрутів, іншої повязаної з перевезенням пасажирів інформації в салоні авто не бачили.

У відповідності до статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. За змістом ст. 3, 4, 42 ГК України, п.14.1.36 ПК України підприємництво, як вид господарської діяльності, - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, одними із ознак підприємництва, що відрізняють його від іншої діяльності є систематичність таких дій та обовязково мета - одержання прибутку. Питання повязані із фактичним здійсненням підприємництва підлягають обовязковому зясуванню, доказуванню відповідними належними та допустимими доказами під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. Про вищевказані обставини обовязково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявні у справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення та показання свідка, на думку суду, не підтверджують здійснення особою систематичної підприємницькою діяльності, повязаної із перевезенням пасажирів з метою одержання прибутку. Враховуючі, що інших належних та допустимих доказів провадження ОСОБА_4 саме господарської діяльності повязаної із перевезенням пасажирів до суду не подано, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме обєктивної сторони правопорушення (провадження саме господарської діяльності).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 164 КУпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ________________