Справа № 135/492/15-п
Провадження у справі № 3/135/179/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працюючого.

20.02.2015 року Ладижинським міським судом Вінницької області підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року о 11:20 год. ОСОБА_1, в м.Ладижин, по вул. Карла Маркса, керував моторолером марки «Хонда ДіО», без державного номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 308471 від 09.04.2015 року.

09.04.2015 року о 11:20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м.Ладижин, по вул. Карла Маркса, керував моторолером марки «Хонда ДіО», без державного номерного знаку.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 308469 від 09.04.2015 року та висновком № 850 приладу «Drager», щодо результатів тестування на алкоголь з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки зазначені адміністративні правопорушення були вчиненні в один і той самий день, а саме: 09.04.2015 року, тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було призначено до розгляду на 24.04.2015 р., 15.05.2015 р., 29.05.2015 р., 23.06.2015 р. та 26.06.2015 р., останній в жодне з перерахованих судових засідань не зявився. Про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справ, про свідчить повідомлення про вручення судової повістки, яке знаходиться в матеріалах справи.

Таку бездіяльність ОСОБА_1 суддя розцінює як навмисне ухилення від явки до суду з метою уникнення відповідальності, а тому знаходжу за можливе розглянути дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Визначаючи міру стягнення за адміністративне правопорушення, врахувавши передбачені ст. 33 КУпАП характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання по протоколу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя: