overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/2281/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.05.2015 року близько 15 год 22 хв між будинками 25-35 по вул..Стуса у м.Червонограді у невстановленому для торгівлі місці товарами польського виробництва , тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Опитана в суді порушниця свою вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001187 від 16.07.2015 року, поясненнями, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушниці, з огляду на її пояснення, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.

Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/2868/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.08.2015 року о 22.10 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених йому судом правил адміністративного нагляду.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Також його винуватість підтверджується наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2015 року, рапортом працівника міліції від 26.08.2015 року та ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.07.2015 року.

Вважаю, що ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість), 54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2886/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 р. Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, якому ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30.04.2015 року продовжено адміністративний нагляд, 12.08.2015 року близько 22.30 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні, визнав.

Вина ОСОБА_2 стверджується зібраними документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 001134 від 12.08.2015 року, рапортом працівника міліції від 12.08.2015 року, поясненням ОСОБА_2.

Протягом року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду 30.06.2015 року.

За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, приходжу до висновку за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204 (двісті чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору, одержувач - УДКСУ у м.Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2888/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 26.08.2015 року близько 18.20 год. був виявлений працівниками міліції на сходах Червоноградської гімназії під час куріння сигарет, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала, пообіцяла вжити заходи з приводу виховання дитини.

Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 28.08.2015 року, рапортом старшого оперуповноваженого СКМСД Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 26.08.2015 року, Поясненнями ОСОБА_2 від 28.08.2015 року..

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, а саме те, що даним правопорушенням не завдано значної шкоди, а також особу порушниці, яка щиро розкаялась у вчиненому, пообіцяла надалі приділяти більше уваги вихованню сина, вважаю, що має місце малозначність діяння, а тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 р. Справа №607/14072/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Тернополя УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Микулинецька, 116/26,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2015 року о 04 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Світязь, Шацького району, Тернопільської області керував транспортним засобом марки FORD SIERRA номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1В.у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №347951 від 02.08.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 53 від 02.08.2015 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп»яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного та приходить до переконання, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3 400(три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р. Справа №607/14170/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування Тернопільського району УДАІ Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у фізичної особи підприємця "Бутрин", проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 27 липня 2015 року о 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Львів ОСОБА_2 67 км+720 м (Жовківський район Львівська область), залишив транспортний засіб не вживши всіх заходів та допустив його самовільного руху, внаслідок чого вказаний автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся, просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 368614 від 27 липня 2015 року; схемою місця ДТП, яка сталася 27 липня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_3 від 27 липня 2015 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 р. Справа №607/12634/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року близько 15 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ДЕО Ланос» , номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на електроопору, металеве огородження, внаслідок чого автомобіль та огородження отримали механічні ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №046795 від 18 липня 2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15 липня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, осіб, які притягуються до адміністративної, відсутність обставин, що обтяжують та враховуючи помякшуючі обставини, а саме: визнання вини та щире розкаяння винних у вчиненому правопорушенні вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 р. Справа №607/11465/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 15.07.2014 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП; 22.08.2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП; 13.11.2015 року за ч.2 ст.183-2 КУпАП; 09.12.2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП; 17.12.2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП; (ідн.),-

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглянуто матеріали Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, та піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу у сумі 170грн. та судового збору у сумі 36,54грн.

В мотивувальній та резолютивній частині тексту постанови, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення судом допущено технічну описку, а саме помилково вказано «накласти стягнення у вигляді штрафу».

Відповідно до ст..304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

У звязку із вищенаведеним, оскільки судом при виготовлені постанови була допущена технічна описка, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові, та усунути недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.213, 221, 283, 284, 304 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити технічну описку в постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення №607/11465/15-п відносно ОСОБА_1, змінивши в мотивувальній та резолютивні частині постанови суду із «накласти стягнення у вигляді штрафу» на «накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30годин громадських робіт».

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 р. Справа №607/10920/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянинаУкраїни, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Тернопільської області, студентаТК ТНТУ ім. І. Пулюя,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/13бл/5 к,

(ідн.),

за ч.2 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 постановою Тернопільського міськрайонного суд у Тернопільської області повернуто до Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення.

Однак Тернопільським МВ УМВСУ в Тернопільській області дану постанову не виконано в повній мірі. Крім цього ч.2 ст.175-1КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2015 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1КУпАП, однак кваліфікація правопорушення вказана за ч.2 ст.175-1КУпАП, що свідчить про розбіжності, які не можливо усунути в судовому засіданні.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.175-1 КУпАП слід повторно повернути Тернопільському МВ УМВСУ в Тернопільській області для належного доофомлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.175-1 КУпАП - повторно повернути для належного оформлення у Тернопільський МВ УМВСУ в Тернопільській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 р. Справа №607/13270/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування м. Тернополя УДАІ Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відділенням ДАІ з обслуговування м. Тернополя УДАІ Управління МВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 №049166 від 31 липня 2015 року, громадянин ОСОБА_1, 31 липня 2015 року близько 17 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом "Богдан А-079" державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі на перехресті вулиць За Рудкою - Бродівська, був неуважний, що призвело до порушення ПДР України, а саме не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом "Форд" державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 І-ИД №191230 від 19 серпня 2015 року виданого Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 помер 18 серпня 2015 року, актовий запис №47 від 19 серпня 2015 року.

Згідно із п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1за ст.124 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із смертю особи, щодо якої розпочато провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4