overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/243/1136/2015
ПОСТАНОВА

20 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, особа з вказаними реєстраційними даними не зареєстрована, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року о 08 годині 20 хвилин на річці Сіверський Донець, поблизу м. Миколаївка ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям «багром», однак рибу не впіймав, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 21 липня 2015 року о 08 годині 20 хвилин на річці Сіверський Донець, поблизу м. Миколаївка ловив рибу забороненим знаряддям «багром», однак рибу не впіймав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП повністю підтверджується

зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 003315 від 21 липня

2015 року свідчать про те, що ОСОБА_1 21 липня 2015 року о 08 годині 20 хвилин на річці Сіверський Донець,

поблизу м. Миколаївка ловив рибу забороненим знаряддям «багром», однак рибу не впіймав, чим грубо порушив п. 3.15

«Правил любительського і спортивного рибальства», а також описом-оцінкою, приймальним актом від 29 липня

2015 року, квитанцією.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40, 40-1, 85 ч.4, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень (Триста сорок гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення «багор».

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали які надійшли з Маріупольського тервідділу Азоврибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні 2 особи, ІПН ___________, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 серпня 2015 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який 30.07.2015 року о 08 годині в смт. Ялта Першотравневого району Донецької області в Азовському морі, на видаленні близько 60 метрів від урізу води в брід, здійснював незаконний лов риби, забороненим знаряддям лову одною сіткою зябровою, улова риби не було. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України « Про тваринний світ», вимоги п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства».

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 04548.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до суду не з»явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 221, 85 ч. 4, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Р / с 0330, ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, Першотравневе УК, Першотравневий район Держбюджет.

Сітку зяброву в кількості 1 штука, яка знаходиться на зберіганні в приміщенні Маріупольського тервідділу Азоврибохорони, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки. Р/р 0330, код за , МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М.Топузова
243/7686/15-п Справа № 3/243/1084/2015
ПОСТАНОВА

20 серпня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в м. Словянську та Словянському районі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Словянський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал від ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в м. Словянську та Словянському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Слухання даної справи було призначено 20 серпня 2015 року, однак правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, та керуючись, ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Слухання даної справи відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відкласти на 08-30 годину 7 вересня 2015 року.

Піддати приводу в Слов'янський міськрайонний суд на 08-30 годину 7 вересня 2015 року правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити робітникам ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в м. Словянську та Словянському районі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
243/7898/15-п
Справа № 3/243/1138/2015
20 серпня 2015 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від командира військової частини п/п НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Полтавка, Новобузського району, Миколаївської області, військовослужбовця військової частини п/п НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.1 КпАП
В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , з протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 12 серпня 2015 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП.
Зазначена адміністративна справа не підлягає розгляду з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП слідує, що: «Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані
- тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.»
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні свідчення, що підтверджували факт того, що ОСОБА_1 дійсно являється військовослужбовцем.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП суд вважає дану справу повернути відповідному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1138/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 172-20 ч.1 КпАП до військової частини п/п НОМЕР_1 для належного оформлення.
Копію постанови направити до військової частини п/п НОМЕР_1 .
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Справа № 298/809/15-п
Номер провадження 3/298/381/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши на стадії підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

-за ч.2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2011 ДІМ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_2 сладено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.106-1 КУпАП (невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного мак), який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол разом зі справою підлягає поверненню у звязку із тим, що справи даної категорії підвідомчі органам внутрішніх справ (міліція) згідно ст.222 КпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256,278 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЗА № 005045 від 13 серпня 2015 року) повернути Перечинському РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова може бути опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання протесту, а в разі опротестування після розгляду справи в апеляційному порядку, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 298/783/15-п
Номер провадження 3/298/369/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

· за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

·

ВСТАНОВИВ:

03.05.2015, біля 03 год. 30 хв., по вул.. Центральній між населиними пунктами с. Забрідь та с. Сіль Великоберезнянського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ-325, н.з. ВК 7660 ВІ, не вибравши безпечну швидкість в результаті чого допустив виїзд за межами проїзної частини дороги та зїхав в кювет.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується протоколом серії АБ2 № 444471 від 21.07.2015; постановою Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області від 29.05.2015 про закриття кримінального провадження, з яких вбачаються аналогічні встановленим в ході розгляду даної справи обставини

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що останній вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із спливом передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 298/808/15-п
Номер провадження 3/298/380/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешканки в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, непрацюючої, громадянки України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року, біля 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи на підпитку, за вищевказаним місцем свого проживання вчинила сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображав нецензурною лайкою та виганяла з будинку.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати її, зазначив що, більше таке не повториться.

Винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2015 р. серії ЗА № 008790, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та самої правопорушниці ОСОБА_1 від 13.08.2015 р., з яких вбачаються аналогічні зазначені вище обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відсутність шкідливих наслідків, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілою або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/681/15-п

17 серпня 2015 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

17 серпня 2015 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 21.07.2015 року близько 15-10 години, перебуваючи на подвір"ї біля будинку №86 по вул.Центральній в с.Завадка, затіяв сварку з гр.ОСОБА_2, в ході якої наніс декілька ударів рукою по тілу потерпілої, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, імені по батькові потерпілого, свідків, їх підписів, не відображено імені особи, якій роз"яснено права та обов"язки, не додано рішення відповідного правоохоронного органу за наслідками надання кримінально- правової оцінки дій ОСОБА_1 з приводу нанесення ним ударів по тілу потерпілої ОСОБА_2

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, у зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.256, 278, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2525/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.08.2015 року о 17 год. 10 хв. в смт.Королево по вул. Червоноармійська, керуючи автомобілем марки Ауді А4, н/з LU 6753 V, не вибравши безпечну швидкість та невпорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з будинком №86 по вказані вулиці, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1,12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що у подальшому буде більш уважним при керуванні транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1, допустив порушення п. 12.1, 12.3 ПДР України, в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом серії АБ2 № 449100 від 16.08.2015 року, схемою ДТП, поясненнями, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини справи, особу правопорушника, зокрема його ставлення до вчиненого та визнання своєї провини, а відтак з метою запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до останнього стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 301/1541/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду з Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 009200 від 31 липня 2015 року ОСОБА_1 31 липня 2015 року о 13 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання своїх малолітніх дітей, що виражалося у відсутності задовільних умов для проживання дітей, антисанітарії, безладі, брудний посуд та неохайний одяг на дітях, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП .

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються « … дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків даного правопорушення, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дані недоліки не було усунуто належним чином відповідно до постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2015 року, вважаю, що дану справу слід повторно повернути для дооформлення.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути Іршавському РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Сойма