Справа №592/6140/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров
Номер провадження 33/788/207/15 Суддя-доповідач Захарченко О. П.
Категорія 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 08 липня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкаючий за адресою АДРЕСА_1 ),

підданий за ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 08 липня 2015 року на ОСОБА_2 накладено за ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за те, що він 24 червня 2015 року, близько 12 години 30 хвилин на проспекті Курському в місті Суми з використанням автомобіля "Ліфан" з реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів в режимі таксі без одержання ліцензії, передбаченої законом для здійснення даного виду господарської діяльності.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати винесену стосовно нього постанову судді як незаконну.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечує факт здійснення ним господарської діяльності, стверджує, що 24 червня 2015 року він автомобілем підвозив своїх знайомих безоплатно, що пояснення про визнання факту вчинення правопорушення він давав під тиском інспектора інспекції з безпеки дорожнього руху , а також стверджує, що йому не було роз"яснено право на захист та вважає, що суддя не врахував дані про його особу і його майновий стан .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який свою апеляційну скаргу підтримує, на участі захисника у справі не наполягає, вважає, що він свої права та інтереси зможе захистити сам, заслухавши пояснення старшого державного інспектора відділу лінійного контролю управління Укртрансінспекції у Сумській області ОСОБА_3, який підтвердив факт складання ним стосовно ОСОБА_2 24 червня 2015 року протоколу про вчинення правопорушення, заперечує будь-який вплив з його боку на ОСОБА_2 при наданні ним, як правопорушником, пояснень, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до вимог закону.

Відповідно до вимог п. 14.1.36 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов"язана з виробництвом ( виготовленням ) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.

Також, відповідно до ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" , який діяв станом на 24.06.2015 року, і ст.7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", який чинний на даний час, та ст. 9 Закону України "Про автомобільний транспорт", надання послуг з перевезення пасажирів підлягає ліцензуванню.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджуються наявними у справі достатніми доказами, серед яких- складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення СУ №000050 від 24 червня 2015 року, за змістом якого мають місце власноручні письмові пояснення ОСОБА_2 про зайняття ним діяльністю по перевезенню пасажирів в режимі таксі у відсутність ліцензії, матеріалами фотофіксації автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1, яким 24.06.2015 року керував ОСОБА_2, при цьому даний автомобіль був обладнаний рекламним пристроєм, характерним для автомобілів таксі, з зазначенням номера мобільного зв"язку, який, як убачається з пояснень самого ОСОБА_2, належить саме йому.

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про не вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, є непереконливими і спростовуються наявними у справі доказами.

Також, є безпідставними доводи ОСОБА_2 про порушення його права на захист, оскільки за змістом протоколу про адміністративне правопорушення СУ №000050 убачається, що ОСОБА_2 був ознайомлений з правами , передбаченими ст. 268 КУпАП, у тому числі - з правом користуватися юридичною допомогою адвоката .

Разом з тим, убачається, що при прийнятті рішення у даній справі суддя допустився порушення закону про адміністративну відповідальність.

Так, згідно вимог ч.1, ч.2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, при цьому закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Станом на 24 червня 2015 року, тобто - день вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, санкція дазначеної норми закону передбачала адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Законом України від 02.03.2015 року за №222-VІІІ до санкції ч.1 ст. 164 КУпАП внесено зміни, згідно яких передбачене до застосування адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян змінено на розмір від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Даний закон набрав чинності через три місяці після його опублікування у газеті "Голос України" від 28 березня 2015 року, а тому відповідно до вимог ст. 8 КУпАП не має зворотної сили щодо правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, яке ОСОБА_2 вчинив на момент дії зазначеної норми у попередній редакції.

За таких обставин ОСОБА_2 підлягає основному адміністративному стягненню у виді штрафу в межах розмірів від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому оскаржувана ним постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зміні, чим частково задовольняється його апеляційна скарга.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та майновий стан правопорушника, вважаю, що справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Керуючись ст. 8, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 08 липня 2015 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 164 КУпАП змінити, вважати ОСОБА_2 притягнутим у даній справі до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з накладенням на нього за це правопорушення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

В решті зазначену постанову залишити без змін.

Ця постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЗахарченко О. П.