ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5839/15-п

Пров. №3/668/1328/15

04.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Бочко Ю.І.,

при секретарі Глібовій О.Д.

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ „Інтерсоціосистема-ПС, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 483 ч.1 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 р. в Херсонську митницю Міндоходів, з метою проведення митного оформлення у митному режимі експорт поставки товарів «М»ясо великої рогатої худоби, морожене: яловичина блочна заморожена 2-го гатунку; яловичина блочна заморожена 1 гатунку», загальною вагою нетто 16702.5 кг та загальною вартістю 668100,00 грн., в електронному вигляді подана митна декларація від 03.12.2014 р. типу «ЕК 24 АА» №508050000/2014/026169. Відправником товару виступало підприємство ТОВ «Інтерсоціосистема-ПС» (02094, м. Київ, вул.. Червоногвардійська, 5, ), а одержувачем товарів ТОВ «ТРАНСБРОК-1» (АРК, м. Сімферополь, вул. Робоча, 9).

Разом із зазначеною митною декларацією в електронному вигляді подано наступні документи: копія контракт купівлі-продажу від 28.10.14 р. № П-28/10/2014, укладеного між ТОВ «Інтерсоціосистема-ПС» та ТОВ «ТРАНСБРОК», копія товарно-транспортної накладної від 02.12.14 р. № 306, копія інвойса від 02.12.2014 №3306, копія ветеринарного свідоцтва від 02.12.14 ВА-01 №267510.

03.12.2014 вантаж було оформлено у митному відношенні. 31.01.15 в рамках проведення перевірки законності здійснення експорту з території України м»ясо продуктів до Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини направлено лист від 31.01.2015 № 539/21-70-54 щодо підтвердження факту видачі ветеринарного свідоцтва від 02.12.14 ВА-01 №267510.

25.03.15 до Херсонської митниці Міндоходів надійшов лист-відповідь Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини від 13.02.15 №01-37/137, яким Херсонську митницю Міндоходів повідомлено, що ветеринарне свідоцтво від 02.12.14 ВА-01 №267510 Миколаївською міською державною лікарнею ветеринарної медицини не видавалось.

Відповідно до абзацу другого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.13 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленим підписами, відбитками печаток та штампів.

Тобто громадянином України ОСОБА_2 для митного оформлення митної декларації типу «ЕК 24 АА» 03.12.14 №508050000/2014/026169 та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подано отримане незаконним шляхом ветеринарне свідоцтво від 02.12.14 ВА-01 №267510.

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.15 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконно одержаним слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Відповідно до підпункту 23 ст. 4 Митного Кодексу України митне оформлення виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до підпункту 29 ст. 4 Митні формальності сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митним органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до підпункту 5 ст. 4 випуск товарів це надання митним органом права користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення відповідно до заявленої мети.

Відповідно до ст. 82 Митного кодексу України експорт це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України.

Відповідно до ст.. 83 Митного Кодексу України митний режим експорт може бути застосований до товарів, що призначені для вивезення за межі митної території України.

Відповідно до п. 4 ст. 335 Митного Кодексу України під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів через митний кордон України митному органу, при вивезенні, надається, у тому числі з використанням інформаційних технологій, митна декларація на товари або супровідні документи на товари, у випадках встановлених цим Кодексом, які подаються митному органу для митного контролю.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, а саме: дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих незаконним шляхом.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0156/50800/15 від 03.04.2015 р., відповіддю на запит від 13.02.2015 року., іншими митними документами.

Заслухавши думку представника Херсонської митниці, який просив стягнути вартість предмету правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні ним правопорушення за ст.. 438 МК України, а саме дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих незаконним шляхом, підтверджена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що згідно ст.. 483 МК України санкцію у вигляді конфіскації застосувати неможливо, оскільки предмети правопорушення були вивезені за межі України в повному обсязі, суд керуючись ст. 541 ч. 2 МК України, яка передбачає, що у разі коли неможливо конфіскувати товар, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, стягується вартість зазначеног7о товару, вважає за необхідне стягнути з правопорушника вартість спірного товару.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставин за яких воно було скоєне, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 541 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 668100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 митну вартість товарів в розмірі 668100,00 грн., не застосовуючи конфіскацію, так як товар реалізовано.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3