Справа № 139/315/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітнього, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, громадянина України, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 17 квітня 2015 року о 17-ій годині по вул. Жовтневій в смт Муровані Курилівці Вінницької області повторно керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак Е7056ВІ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України.

Свою винність у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 17 квітня 2015 року він прибирав на кладовищі за розпорядженням селищного голови разом з іншими, в тому числі з ОСОБА_2. Автомобілем він їздив тільки біля кладовища, вивозив сміття причепом. По закінченню робіт він випив пляшку пива і чекав, що біля 17-ої години мав прийти його сусід ОСОБА_3 аби відвезти додому. Коли приїхали працівники міліції, він стояв біля машини, а не кермував нею.

Заслухавши пояснення учасників і очевидців події, а також оглянувши запис події, зафіксований на камеру, приходжу до висновку про наявність 17 квітня 2015 року біля 17-ої години події керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та про його винуватість у цьому.

До такого висновку приходжу з урахуванням наступних обставин:

За клопотанням правопорушника було допитано в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_2 ствердила, що 17 квітня 2015 року вона, ОСОБА_1 та інші відпрацьовували прибиранням кладовища громадські роботи від районного центру зайнятості. ОСОБА_1 своїм автомобілем з причепом збирав і перевозив до багаття сміття. Біля 17-ої години вона пішла з роботи, а ОСОБА_1 залишився. Вона бачила, що біля його машини зібралися люди, в тому числі був автомобіль ДАІ. В якому стані був ОСОБА_1, чи міг він під час відбування громадських робіт вживати спиртне, вона ствердити не може. Не заперечує, що автомобілем той переїздив з місця на місце.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17 квітня 2015 року біля 17-ої години на прохання ОСОБА_1 він мав відвезти того його ж автомобілем додому. Коли він прийшов до кладовища, не було ні ОСОБА_1, ні його автомобіля.

Записана в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона 17 квітня 2015 року о 17-ій годині йшла по тротуару разом із своєю малолітньою донькою до лікарні. Під час руху напроти кладовища, вона почула, що до них наближається автомобіль синього кольору з причіпом, який мало не зачепив її з донькою. Дитина злякалася, а вона почала робити зауваження водію, однак той ніяк не реагував. Вона зателефонувала працівникам ДАІ та попросила, щоб вони відреагували на її повідомлення. За кілька хвилин приїхали працівники ДАІ, які почали переслідувати даний автомобіль. Зупинили його за кладовищем. Зазначила, що вона була присутньою у лікарні під час освідування особи, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 2101, і за його результатами було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп'янніння.

З оглянутого відеозапису інциденту працівників ДАІ із ОСОБА_1 вбачається, що той перебуває біля свого автомобіля і має явні ознаки алкогольного сп'яніння (нерозбірлива мова, порушення координації рухів). На вимогу працівника ДАІ відмовляється пройти на місці події огляд на факт вживання алкоголю. Після доставки його до лікарні, у присутності свідків було проведено освідування на виявлення стану алкогольного сп'яніння. В розмові з працівниками ДАІ ОСОБА_1 не заперечує, що періодично переїздив з місця на місце кругом кладовища, аби зібрати і перевезти до багаття сміття.

Винність ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, стверджується також:

- висновком № 4 від 17 квітня 2015 року щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, який був проведий о 17-ій годині 20 хвилин, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 648956 від 17 квітня 2015 року та постановою судді Мурованокуриловецького районного суду від 03 березня 2015 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Таким чином, оцінивши всі надані сторонами доказа в сукупності, вважаю що мала місце подія керування ОСОБА_1 ТЗ в стані алкогольного сп'яніння, а його заперечення факту керування ТЗ не спростовані належними доказами, в тому числі і допитаними за клопотанням правопорушника свідками.

Одночасно слід виключити з вміненого ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Прпвил дорожнього руху України.

Так встановлено, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Пункт 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, у цьому разі зобов`язує пройти огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В матеріалах є медичний висновок про стан сп'яніння ОСОБА_1, він відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та згаданій вище Інструкції.

Таким чином, у діях (бездіяльності) ОСОБА_1 відсутня відмова від проходження медогляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який місяцем раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування ТЗ в стані алкогольного сп'яніння та відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, обставину, що він не визнав своєї вини у вчиненому, що має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, вважаю за правильне обрати щодо нього стягнення, у виді адміністративного арешту на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 40-1, 221, 283, 284, 287, 294, 326, 327 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме в повторному протягом року керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:___________