overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09 вересня 2015 р. Справа № 632/1637/15-п провадження № 3-в/632/11/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Саланевича Ф.В., при секретарі Первушиній Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський подання старшого інспектора Первомайського МРВ КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який працює водієм на підприємстві «Міськсільбуд», на якого постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області 24.07.2015 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.07.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Старший інспектор Первомайського МРВ КВІ звернулася з поданням до суду, в якому просить суд замінити невідбутий строк громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом, посилається на неможливість виконати постанову суду у звязку з ухиленням правопорушника від відбування призначеного судом покарання.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився. Судом була винесена постанова про його привід, однак правопорушника до суду доставлено не було.

Відповідно до ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як пятнадцять днів.

Враховуючи, що суд не може без правопорушника зясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, в задоволенні подання слід відмовити.

Суд також враховує, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання адміністративного арешту.

Керуючись ст. 3214 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого інспектора Первомайського МРВ КВІ щодо заміни ОСОБА_1 громадських робіт арештом відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9246/15-п
Провадження № 3/644/2209/15
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №020360 від 08.08.2015 року щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В протоколі в графі: Чи притягався до адміністративної відповідальності протягом року, зазначено - довідка «Армор», яку було додано до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за вчинення адміністративного правпорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ухилення як батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Річний термін в даному випадку обліковується від дня винесення постанови про застосування стягнення за перше вчинення адміністративного правопорушення до дня вчинення другого аналогічного правопорушення.

Посилання на довідку «Армор» в даному випадку є неприйнятним, оскільки відповідна довідка не містить даних про винесення відповідних постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності, з зазначенням дати їх складення, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а лише встановлює факт складання відповідних протоколів.

Крім того, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення та прізвища, імя, та по батькові, особи, яка склала протокол, оскільки місце його вчинення та імя і по батькові особи яка склала протокол, не зазначені.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст.184 КУпАП повернути до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9219/15-п
Провадження № 3/644/2195/15
Справа № 644/9219/15-п
Н/П 3/644/2195/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , що мешкає за адресою: м. Харків,вул..Миру, 14 к. 9,-

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме відсутні данні того, що особа повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення вчинила дії, передбачені ч.1 статті 178 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути на дооформлення до Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Зяброва
08 вересня 2015 р. Справа № 632/2124/15-п провадження № 3/632/510/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, без визначеного місця роботи,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Так, відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП встановлена за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення передбачене частиною першою цієї статті.

Дослідивши даний протокол, вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у розділі протоколу про склад адміністративного правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки, допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що його слід повернути для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківський області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/6077/15-п
Провадження № 3-в/645/20/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.07.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі вищезазначеної постанови встановлено, що 30.06.2015 року близько 07:50 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в районі перехрестя вул. 7-ої Гв. Армії та вул. Животноводов в м. Харкові, виконуючи розворот не впевнився в безпеці і не надав дорогу автомобілю "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, у зв'язку з чим сталася дорожньо-транспортна пригода. Заподіяна матеріальна шкода.

13.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.07.2015 року в частині помилкового зазначення, що водієм автомобіля "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2 на час пригоди була ОСОБА_2, в той час як це був ОСОБА_3

Судом встановлено, що в постанові суду від 30.07.2015 року допущена помилка, а саме невірно зазначений водій автомобіля "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_2, «ОСОБА_2В.», тоді як відповідно до матеріалів справи слід вважати «ОСОБА_3О.», що відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №362830 від 07.07.2015р. та наявними у справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Вважати вірним в постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що водієм автомобіля "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_2, на час дорожньо-транспортної пригоди 30.06.2015р. був ОСОБА_3, замість помилково зазначеної ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5650/15-п
Провадження № 3/645/1765/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

УСТАНОВИВ:

16.06.2015 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці у пяному вигляді, а саме на тролейбусній зупинці, розташованій біля буд. № 21 по пр. Маршала Жукова у м. Харкові, де хитався, не орієнтувався в місцевості, мав стійкий запах алкоголю, чим принижував честь та гідність громадян.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034403 від 16.06.2015 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи попереджався заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 3 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 178 ч. 3, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 гривні (сто дві) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/5685/15-п
Провадження № 3/645/2372/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця, м. Харкова, не працюючого, мешк ає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 034514 від 24 червня 2015 року) для розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 24.06.2015 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Ферганській, 31, скоїв дрібне хуліганство, висловлювався брутальною лайкою.

Проте, згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, настає якщо дані дії порушують громадський порядок і спокій громадян, про що не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таке протиріччя позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/6611/15-п
Провадження № 3/644/1686/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2014 року ОСОБА_1 здійснював торгівельну діяльність з продажу фруктів в м. Харкові по вул. Грицевца, 35 у невстановленому місці з рук .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»вився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Факт допущеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 15.06.2015 року у відношенні ОСОБА_1 та не спростовуються поясненнями правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи і в повному обсязі підтверджують обставини викладені в протоколі.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважає необхідним і доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.160 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст.160, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 гривен без конфіскації вилучених товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Зяброва О.Г.
Справа № 645/6907/15-п
Провадження № 3/645/2147/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 04.07.2015 року за місцем мешкання не приділяла достатньої уваги у вихованні свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній був доставлений в ОДКЛ № 1.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034785 від 31.07.2015 року, письмовими поясненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 просила справу розглядати за її відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 184, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа №635/6856/15-п
Провадження по справі №3/635/1752/2015
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №151236 від 22 серпня 2015 року, ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 14 серпня 2015 року намагалася вкласти дві пляшки напою «Рево» з магазину та була зупинена охоронцем.

В порушення вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 184 КУпАП, не вказані конкретний час, місце вчинення або виявлення адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які документи на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо малолітньої ОСОБА_2.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 645/7997/15-п
Провадження № 3/645/2468/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ПР МХК № 086352 від 13.08.2015 року) для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 13.08.2015 року у приміщенні Фрунзенського РВ у м. Харкові РУ ДМСУ в Харківській області було виявлено, що гр. ОСОБА_1 проживає з 07.08.2015 року без паспорта громадянина України, чим порушила Положення про паспорт громадянина України.

В протоколі про адміністративне правопорушення в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 вказала, що дійсно своєчасно не оформила паспорт громадянина України по досягненню 16-річного віку, у зв'язку з тим, що не встигла підготувати всі необхідні документи.

Притягувана в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялась належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 086352 від 13.08.2015 року та поясненнями притягуваної.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП вважає необхідним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 24-1, 283, 284, 197 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1, 06.07.1999 року, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку ст. 289 КупАП.

Суддя Федорова О.В.