overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/61/2015
Справа № 537/24/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.12.2014 року близько 15.00 год. в районі човникової станції «Відпочинок» Крюківського району м. Кременчука Дніпродзержинського водосховища незаконно ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову лісковою сіткою, довжиною 5 м, висотою 1,5 м., вічко 35 мм.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самим правопорушником, про що зазначено в протоколі, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №124959, поясненнями ОСОБА_2, актом виявлення та вилучення знаряддя лову.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/52/2015
Справа № 537/16/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки Росії, одруженої, зі слів має двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною,

за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.12.2014 року близько 15.00 год. на перехресті вул. Чапаєва та 60 років Жовтня у місті Кременчуці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Daewoo lanos», д. н. з. СА 6366 АТ, під керуванням ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, суду пояснила, що зупиняючись на жовтий сигнал світлофора недостатньо сильно натиснула гальма, що спричинило зіткнення з автомобілем «Daewoo lanos».

Вина ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самою правопорушницею, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №630924, поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Учасники ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про пригоду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/76/2015 Справа № 537/142/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ЛВна ст.. Кременчук УМВС України на Південній залізниці, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на території ВП «Кременчуцький рейкозварювальний потяг №11» ДП «Південна залізниця» здійснив крадіжку металевого дроту, який є металобрухтом, вагою близько 20 кг, на загальну суму 50 грн. 14 коп.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, пояснив, що він близько 3-х місяців назад звільнився з місця роботи за станом здоровя, не має засобів для існування, тому вирішив спробувати взяти обрізані металеві відходи шматки дроту та здати їх на пункт прийому металобрухту. Вважав, що цей металобрухт нікому не потрібен.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самим порушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ПТ № 012679, протоколом огляду місця події від 18.12.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, постановою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 від 25.12.2014 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, його вік, ступінь вини, майновий стан, розмір завданих збитків суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/59/2015
Справа № 537/21/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року о 14.00 годині біля магазину «Сударь» в м. Кременчуці ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжовиловленої риби без наявності відповідних документів, які б підтверджували законність її придбання та збуту, і сертифіката якості.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.881 ч. 1 КУпАП, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 125058 від 16.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 881 ч. 1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/98/2015
Справа № 537/258/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем у ЗАТ КДП-503 «Сантехмонтаж-60»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.12.2014 року близько 15.45 год. на вулиці 1-го Травня у місті Глобине, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхавши на смугу зустрічного руху не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій вину визнав, справу просив розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самим правопорушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №637441, поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4

Учасники ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про пригоду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника,його вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С. О. Фадєєва
Провадження № 3/537/136/2015
Справа № 537/196/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, працює на посаді директора ТОВ «Інструментальний завод»,

за ч. 1ст 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 січня 2015 року посадовою особою Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ТОВ «Інструментальний завод», директором якого є ОСОБА_1, в результаті чого завищено податкові зобовязання та податковий кредит та занижено сплату ПДВ в розмірі 24768,66 грн. за вересень 2013 року, червень 2012 року, за липень 2014 року.

Протокол про адміністративне правопорушення разом з додатковими матеріалами був надісланий Кременчуцькою ОДПІ на адресу суду 21.01.2015 року.

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєвої С.О. від 23.01.2015 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернута для належного оформлення до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області

Підставою повернення справи стала невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, відсутність у протоколі відомостей про місце проживання особи, що притягувалася до відповідальності, що позбавило суд можливості належним чином повідомити її про час та місце розгляду справи. Крім цього, в протоколі відсутні будь-які інші відомості, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: відомості про дату народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Листом від 05.02.2015 року Кременчуцька ОДПІ повернула адміністративну справу до суду не усунувши недоліки протоколу.

Вказані недоліки оформлення справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості повно та всебічно її розглянути, тому вона підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/114/2015
Справа № 537/395/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.01.2015 року близько 19.30 год. на вулиці Квартал 101 на майданчику для стоянки транспортних засобів магазину «АТБ» у місті Кременчуці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці та допустив наїзд на автомобіль «Toyota Celica», д. н. з. ВІ 1469 СА, що стояв позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що рухаючись заднім ходом, не помітив автомобіль, що стояв позаду і здійснив наїзд на нього.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самим правопорушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №630940, поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Учасники ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про пригоду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С. О. Фадєєва
Провадження № 3/537/118/2015
Справа № 537/402/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, має на утриманні дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Кременчуцький ЛГЗ»,

за ч. 1ст 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року посадовою особою Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ПрАТ «Кременчуцький ЛГЗ», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, в результаті чого занижено сплату ПДВ за серпень 2014 року в розмірі 249991, 25 грн.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 729335, актом №2866/16-03-22-02-12/30941194 від 15.12.2014 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Кременчуцький ЛГЗ».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що відповідно до акту №2866/16-03-22-02-12/30941194 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Кременчуцький ЛГЗ», порушення ведення податкового обліку ПрАТ «Кременчуцький ЛГЗ» було допущено у серпні 2014 року посадовими особами Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області правопорушення було виявлено 15.12.2014 року. При цьому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 30.01.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С. О. Фадєєва
Провадження № 3/537/83/2015
Справа № 537/164/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області , відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Енергосервісне підприємство «Екоенерго», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 857385 посадовою особою Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ТОВ «Енергосервісне підприємство «Екоенерго», директором якого є ОСОБА_2 в результаті чого занижено ПДВ в сумі 258925,81 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; поясненняособи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п.2.6. Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративне правопорушення , зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статі 256 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, не зазначені: дата складання протоколу про адміністративне правопорушення;період вчинення адміністративного правопорушення та час, коли було виявлено правопорушення.

Вказані недоліки оформлення справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості повно та всебічно її розглянути, тому вона підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва