Справа № 666/7534/14-п
Провадження № 3/666/2/15
П О С Т А Н О В А

15 січня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Кулика, 116-В, кв.51,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АВ2 №005228 від 24.10.2014 року, ОСОБА_1, 24.10.2014 року о 14.35год., керуючи транспортним засобом Мерседес 208Д д/н НОМЕР_1 по вул.Червонопрапорній в м.Херсоні при перестроюванні та зміні напрямку руху з крайньої правої смуги дорожнього руху в ліву не надав переваги в русі транспортному засобу ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі дорожнього руху, внаслідок чого здійснилось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1; 10.3 Правил дорожнього руху відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно вище вказаного протоколу не визнав, пояснив, що 24.10.2014 року о 14.35год., керував транспортним засобом Мерседес 208Д д/н НОМЕР_1 по вул.Червонопрапорній, перед виконанням маневру повороту завчасно увімкнув сигнал лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення і почав виконувати маневр повороту ліворуч. Трапилось зіткнення з автомобілем ОСОБА_2.

Водій транспортного засобу ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2, ОСОБА_3 пояснила, що 24.10.2014 року приблизно о 14.35год. рухалася на вказаному автомобілі по вул.Червонопрапорна з боку вул.Робочої на перехресті вул.Червонопрапорна та вул.Фрітаун автомобіль Мерседес з правої смуги руху намагався розвернутися, не пропустив її транспортний засіб, скоїв зіткнення, вдаривши її автомобіль в праву сторону.

Свідок ОСОБА_4, пояснив, що 24.10.2014 року близько 14.30год. рухався на автомобілі, виїжджаючи з вул.Фрітаун на вул.Червонопрапорну, по вул.Червнопрапорній побачив мікроавтобус Мерседес, який виконував поворот ліворуч, автомобіль ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 24.10.2014р. був свідком ДТП на вул.Червонопрапорна-вул.Фрітаун. Транспортний засіб Мерседес, виконуючи маневр розвороту не пропустив транспортний засіб ОСОБА_2, який рухався по лівій смузі, перешкодив йому рух, намагючись уникнути зіткнення транспортний засіб ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху. Транспортний засіб Мерседес здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що подія ДТП дійсно мала місце, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні, у звязку з чим вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 221, 245, 247, 251, 252, 268-272, 276, 279, 280, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя О. Д. Рябова