overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/1805/15-п
Номер провадження 3/184/454/15
П О С Т А Н О В А

20.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, прописаний та мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи фізичну та психологічну перевагу, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлював на адресу останньої нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: висновком за матеріалами перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тобто вчинення правопорушення умисно, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 184/1804/15-п
Номер провадження 3/184/453/15
П О С Т А Н О В А

20.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, прописаний та мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи фізичну та психологічну перевагу, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлював на адресу останньої нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: висновком за матеріалами перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тобто вчинення правопорушення умисно, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 185/8612/15-п
Провадження № 3/185/1670/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ТВО "Імідж", проживає за адресою: Дніпропетровська

область, АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року о 09 год. 50 хв. по вул. Тернівській у м.Павлограді водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків . Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній власноручно відзначив , що відмовляється пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Згідно відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (ЯАА №236977) .

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 185/8603/15-п
Провадження № 3/185/1662/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2015 року о 02 год. 40 хв. по вул. Ливарна у м.Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував моторолером ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків . Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній власноручно відзначив , що відмовляється пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Згідно відомостей, зазначених у довідці ДАІ, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував .

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

Справа № 186/1162/15-п

"18" серпня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої машиністом-кочегаром на шахті «Ювілейна», громадянки України, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29 липня 2015 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_1 виражалась грубою нецензурною лайкою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в адресу ОСОБА_2

У судове засідання 18 серпня 2015 року правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 28 серпня 2015 року правопорушницю ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3С./
П О С Т А Н О В А

Справа № 186/1161/15-п

"18" серпня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30 липня 2015 року о 02 годині 22 хвилин по вулиці Леніна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області виражався грубою нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, поруч перебували перехожі громадяни, чим ображав людську гідність та мораль.

У судове засідання 18 серпня 2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 28 серпня 2015 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2С./
Справа № 188/957/15-п
Провадження № 3/188/303/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.12.1981 р. н., ІНПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Проте після винесення постанови судом встановлено, що дана постанова винесена помилково, оскільки відповідно до ст. 222 КУпАП справи за ч. 1 ст. 178 КУпАП підвідомчі органам внутрішніх справ, а суд розглядає справи про адміністративні правопорушення лише за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, а матеріали направити за для розгляду за підвідомчістю до Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 221, 222, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року в справі № 188/957/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.12.1981 р. н., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП направити для розгляду за підвідомчістю до Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 190/1345/15-п
Провадження 3/190/282/15
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області, яка не працює, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Мічуріна 4/2 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 10.06.2015 року о 10:00 год знаходячись біля будинку №4 по вул. Мічуріна м. П`ятихатки Дніпропетровської областівисловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила горомадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнала

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №121702, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 173 КУпАП, ст.283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня отримання постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Дело № 215/4313/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкиа України, непрацює, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.07.2015р. о 16-00год.знаходячись за адресою по вул. Черкасова, 28/918, в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння вчинила сімейну сварку та психологічний тиск на сина ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, чим своїми діями вчинила психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, згідно підпису в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_4 -а.с. 3,4.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який на утриманні має одну особу, до адмінстративної відповідальності не піддавалася, вину визнала, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєнного правопорушення.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Дело № 215/4596/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Північної Міжрайонної Державної Податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює: головний бухгалтер ТОВ «КЕМЗ», мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Гагаріна, 79/32

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2015року при перевірці ТОВ «КЕМЗ», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме знижений ПДВ на суму 152000грн., а саме : за 2013р. в сумі 152000грн., занижено податкові зобовязання з ПДВ на суму 2019370грн., в т.ч. за лютий 2013р. на суму 297000грн. за жовтень 2014р. на суму 825020грн., - за листопад 2014 р. на суму 705410грн., грудень 2014р. на суму 191940, завищено податковий кредит на суму 1522665грн. в т.ч. за грудень 2012 р. 11621грн. , лютий 2013р. 7340грн., березень 2013р. 2920грн., квітень 2013р. -2440грн., травень 2013р. 12820грн., червень 2013р. 128860грн., длипень 2013р. 38788грн., вересень 2014р. 155577грн., жовтень 2014р. 333004грн., листопад 2014р. 637355грн., грудень 2014р. 191940грн., порушення є триваючим та на момент складання протоколу не усунено, чим порушено ст.ст.44,135,138,185,186,198, 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р..

ОСОБА_2до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення повідомленна завчасно, належним чином .

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується актом невиїздної документальної перевірки від 20.05.2015 року, порушення є тривалим, на дату складення протоколу не усунено, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст.279, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
№ 215/3116/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; не працюючого; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федоренко, 11/11

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за правопорушення яке передбачене ст. 184 ч. 1 КаАП України, у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Однак в постанові допущено описку в номері статті за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, а саме зазначено ст. 173-2 ч.1 КпАП України замість ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, 285, 298 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2015 року та вважати вірною статтю за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Постанова суду можебути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: