Справа № 344/7282/15-п
Провадження № 33/779/114/2015
Категорія ст.162-1 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифі-каційний номер НОМЕР_1, директора ТзОВ "Інтелком", жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та на-кладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Вказаною постановою з ОСОБА_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України стягнуто 36 грн. 54 коп. судового збору,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допустив ухилення від повернення виручки в іноземній валюті (акт перевірки №1347/09-15-22-03-01/31789338 від 31.03.2015р.) за період з 01.12.2014 року по 28.02.2015 року. Заборгованість станом на 28.02.2015 року складає 3774806,00 рос.рублів, чим порушив вимоги ст.1 Закону України "Про порядок здійснен-ня розрахунків в іноземній валюті" та вчинив адміністративне правопорушення, передба-чене ст.162-1 ч.1 КУпАП.

В апеляції на вказану постанову суду ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає ,що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи і прийшов до помилкового висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення ,оскільки він не мав умислу на ухилення від повернення виручки в іноземній валюті.

Вказує на те, що в протоколі № 145 від 19.05.2015 р. про адміністративне правопору-шення складеного службовою особою ДПІ в м. Івано-Франківськ, не зазначено, що ін-криміноване йому правопорушення вчинено умисно ,що він як посадова особа усвідом-лював протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав або свідомо допускав настання цих наслідків.

Звертає увагу на те, що він організував надіслання контрагенту по договору ТзОВ «Фе-никс» (м. Санкт-Петербург, вул. Дрезденська, 11/67 , Російська Федерація) претензії , а потім звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з відповідною позо-вною заявою до ТзОВ «Феникс» про стягнення 3 525 807 рос рублів, що в еквіваленті складає 1 339 806,66 грн.

Крім того, вказує на те , що на час складання протоколу в зв'язку з тим, що контрагент - TOB «Фенікс» частково сплатив заборгованість по поставці продукції зменшилась зага-льна сума заборгованості, яка станом на 28.02.2015 р. складала 3 774 806 рос.рублів; ста-ном на 31.03.2015 р. складала 3 065 807 рос.рублів, а станом на 01.05.2015 р. складала 2 875 807 рос.рублів.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передба-ченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, оскільки він не мав умислу на ухилення від повернення ви-ручки отриманої в іноземній валюті від реалізації товарів на експорт.

Перевіривши матеріали справи в межах апеляції, вважаю ,що апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню, поста¬нову суду необхідно скасувати і закрити провадження по справі з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, обмежившись посиланням на зміст про-токолу про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вказав, що вона доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення № 145 серії АА № 701507 від 19.05.2015 року, актом про результати по-запланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Інтелком" від 10.11.2014 року та ін-шими матеріалами справи.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.162-1 ч.1 КУпАП і фактично не розглянув по суті питання про наявність складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд першої інстанції, помилково визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП , якою встановлена адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, в той час, як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162 КУпАП за ухилення від повернення виручки в іноземній валюті.

Вважаю ,що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 245 ,280 КУпАП не при-йняв заходи щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і при-йшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адмініст-ративного правопорушення.

Так, зі змісту протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відпо-відальності вбачається, що він не містить достатніх даних, які дозволяють прийти до ви-сновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопору-шення.

Зокрема, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, який складено в результаті проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Інтелком» на підставі акту перевірки №1347/09-15-22-03-01/31789338 від 31.03.2015р., вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги ст.1 Закону України "Про порядок здійснен-ня розрахунків в іноземній валюті" та допустив ухилення від повернення виручки в іно-земній валюті за період з 01.12.2014 року по 28.02.2015 року.

При цьому вказано, що заборгованість станом на 28.02.2015 року складає 3774806,00 рос.рублів.

В той же час, відповідно до висновків підставі акту перевірки №1347/09-15-22-03-01/31789338 від 31.03.2015р.встановлено порушення ТзОВ «Інтелком» статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року № 185/94 при проведенні розрахунків по Контрактах №17/2/11 від 01.02.2011, №1/5/13 від 05.01.2014, №77/2014 від 20.10.2014 р. з нерезидентами Z.Р.U. Baginski , ООО "ФЕНИКС", УП "НИКТА" відповідно.

Зі змісту загальних положень акту, вбачається що це порушення виражається в тому, що у ТзОВ «Інтелком» був відсутній висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на перевищення строків розрахунків по Контрактах №17/2/11 від 01.02.2011, №1/5/13 від 05.01.2014, №77/2014 від 20.10.2014 р. ,що дає підс-тави для нарахування пені за несвоєчасність повернення виручки. (а.с.4-10)

Так, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 08.04.2015 року № пеня за порушення термінів розрахунку склала 46969,64 грн.(а.с.12)

Разом з тим, в акті відсутні дані які свідчать про те, що заборгованість в іноземній ва-люті станом на 28.02.2015 року складає 3774806,00 рос.рублів.

Однак, в Акті звіряння розрахунків від 30 квітня 2015р., який було складено вже після проведення перевірки, вказано ,що обіг валюти за період з 01.11.14р. по 30.04.2015р. склав 3774806,00 рос.рублів., а залишок в валюті складає 2875807,00 рос.рублів. (а.с.33-35)

Крім того в протоколі відсутні дані про те, що порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року були допущені ОСОБА_2 умисно, а не внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків.

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності тільки констатуєть-ся факт ухилення ОСОБА_2 від повернення в Україну виручки в іноземній валюті і не вказано в чому саме воно полягає, в який спосіб було вчинено та за яких обставин, що порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальнос-ті.

Крім того , в протоколі містяться суперечливі дані щодо періоду за який була утворена заборгованість по іноземній валюті і безпідставно вказано , що вона утворилась як за пе-ріод з 01.12.2014р. по 28.02.2015р. так і за період з 16.02.2015р. по час складання прото-колу.

Усунути вищевказану неповноту, неправильність та протиріччя в протоколі про при-тягнення до адміністративної відповідальності під час розгляду справи в апеляційній ін-станції неможливо.

Судом першої інстанції не спростовані доводи ОСОБА_2 про те, що заборгова-ність по поверненню в України виручки в іноземній валюті утворилась внаслідок недо-тримання нерезидентами строків, передбачених експортно-імпортними контрактами.

В той же час, з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він прий-мав відповідні заходи, щодо своєчасного повернення виручки в іноземній валюті в Украї-ну і звертався до господарського суду Івано-Франківської області з відповідною позов-ною заявою про стягнення заборгованості по контракту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне пра-вопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що на підставі досліджених матеріалів неможливо прийти до висновку про доведеність складу адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП в діях ОСОБА_2, вважаю за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247,ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 чер-вня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП , накладено адміністративне стяг-нення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та стягнуто в спеціальний фонд Держа-вного бюджету України 36 грн. 54 коп., скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.162-1 ч.1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її вине¬сення є оста-точною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області О.П. Васильєв