Справа №490/2634/15-п 31.08.2015
Провадження №33/784/220/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31 " серпня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Борейко Д.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 квітня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження, суд вказав, що в напрямку руху ОСОБА_2 перед перехрестям не було встановлено будь-яких дорожніх знаків пріоритету, які б позначали це перехрестя як перехрестя нерівнозначних доріг.

За висновком суду, транспортний засіб «ЛАЗ 183» наближався до перехрестя ліворуч щодо транспортного засобу «Mazda 6» під керуванням ОСОБА_2, а тому останній на підставі п. 16.12 ПДР вправі був розраховувати, що цей транспортний засіб надасть йому дорогу.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування своїх вимог вказує, що розгляд справи проводився без його участі, постанова ним отримана лише 14.08.2015 року.

Також просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що рухався по головній дорозі по вул. В. Морська, що позначено дорожнім знаком 2.3 ПДР, а ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі по вул. Громадянській.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_1 судом не повідомлявся про день розгляду справи. В зв'язку із цим, судом не було дотримано вимог ст. 277-2 КУпАП про повідомлення про розгляд справи.

Тому, не отримавши такого повідомлення, потерпілий був позбавлений можливості приймати участь при розгляді справи в суді, отримати копію постанови суду та оскаржити її у передбачений законом строк. Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 14.08.2015 року, після чого 17.08.2015 року подав апеляційну скаргу до суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що потерпілим ОСОБА_1 пропущено строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Апеляційним судом встановлено, що 25 грудня 2014 року близько 14 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Громадянській в м.Миколаєві, в районі перехрестя з вул. В. Морською, порушивши п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, був неуважний, не слідкував за обстановкою на дорозі, не реагував на її зміни, не врахував дорожньої обстановки та, виїжджаючи на головну дорогу, не помітив тролейбус «ЛАЗ 183», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався головною дорогою, та не реагував на його звуковий сигнал. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Встановлені апеляційним судом обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якому водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mazda 6», порушивши п.2.3«б» Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та, виїжджаючи на головну дорогу, допустив зіткнення з транспортним засобом «ЛАЗ 183» під керуванням водія ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_1 при апеляційному розгляді пояснив, що він, керуючи тролейбусом, рухався по головній дорозі по вул. В.Морська, та попереду побачив, що з другорядної дороги виїжджав автомобіль «Мазда». Хоча він і прийняв заходи щодо уникнення зіткнення, але водій ОСОБА_2, не реагуючи на звукові сигнали, продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення.

Як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу ОСОБА_2 висловив згоду з обставинами, викладеними в протоколі.

Крім того, в поясненнях від 11.03.2015 року, наданих інспектору ДАІ, ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись по вул. Громадянській в м.Миколаєві, в районі перехрестя з вул. В. Морською, він зупинився, щоб пропустити авто з правого боку. Потім, коли виїжджав на вул. В.Морську, не помітив, що з лівого боку їхав тролейбус, з яким сталося зіткнення.

Отже, судом невірно зазначено як пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 добросовісно вважав це перехрестя перехрестям рівнозначних доріг, оскільки таких пояснень правопорушник не надавав. А з пояснень правопорушника слідує, що він проявив неуважність, не слідкував за обстановкою на дорозі та не реагував на її зміни, не врахував дорожньої обстановки, а саме, що тролейбус рухався по головній дорозі, яка помічена смугою для руху маршрутних транспортних засобів.

Обставини вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджуються даними схеми огляду місця ДТП від 25.12.2014 року, згідно якій транспортний засіб «ЛАЗ 183» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по головній дорозі по вул. В. Морська, що позначено дорожнім знаком 2.3 ПДР - головна дорога, та дорожнім знаком 5.8 - дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів. Отже, водій ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі по вул. Громадянській.

За таких обставин, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах судом першої інстанції зроблений невірний висновок про невинуватість ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення сплило 3 місяця, провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_2

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року, якою відносно ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: