Єдиний унікальний номер 243/475/2015 Номер провадження 33/775/13/2015
25 червня 2015 року м. Артемівськ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Опря Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює кур'єром в ПП « Парус», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2015 року, ОСОБА_1 15.04.2015 року о 15 - 15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/ш Олександрівка - Красноармійськ на 45 км, виконуючи маневр обгону автобуса ЛАЗ 695 Н державний номер НОМЕР_2 на перехресті скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.
В скарзі на зазначену постанову судді Букарєв О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати останню, оскільки судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважає, що йому призначено дуже суворе стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк шість місяців. Вказує, що його трудова діяльність пов'язана із керуванням транспортним засобом, позбавлення цього права поставить його та його сім'ю у скрутне становище.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі та в клопотанні про поновлення строку, вважаю, що клопотання про поновлення строку та скарга підлягають задоволенню, а постанова суду зміні з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 Відповідно до чинного законодавства, оскільки справа підвідомча суду, сповіщення осіб покладається на нього. Відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про те, що розгляд справи відбудеться 15.05.2015 року у Слов'янському міськрайонному суді Донецької області в матеріалах справи не міститься.
За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.
З матеріалів справи вбачається, що суддя міського суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Винність ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду транспортних засобів, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3
Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
Проте всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним статтями 33-36 КУпАП, судом не з'ясовані дані про особу правопорушника, форму вини, його стан, характеризуючи дані та інші обставини, що впливають на вид та розмір адміністративного стягнення.
Оскільки ОСОБА_1 визнає вину у вчиненому, його трудова діяльність пов'язана із керуванням транспортним засобом, має на утриманні хвору матір, вважаю за доцільне змінити вид адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців - змінити.
Змінити вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців на штраф у розмірі 340 гривень на користь держави.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області Л.О. Опря