Справа № 500/6319/14-п
Провадження № 3/500/1/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «Б», кв.22,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 вересня 2014 року о 16год.15хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Чері Тігго д/з ВН 71 88 ВМ в м. Ізмаїлі на вул. Шевченко напроти будинку 85 виконуючи розворот вліво, поза перехрестям, не надав переваги у русі автомобілю Хюндай д/з ВН 4678 ЕІ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення. Обидва транспортні засоби, та припаркований на узбіччі а/м Форд отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 вину не визнав, та пояснив, що рухався по вул. Шевченко біля будинку 85 включив лівий поворот, щоб розвернутись та припаркуватися, впевнившись, що не було машин ані праворуч ані ліворуч і почав виконувати поворот і в цей час відчув удар з правого боку, вважає винним в ДТП водія а/м Хюндай, який перевищив швидкість, просить долучити до матеріалів справи додаткову схему огляду місця ДТП, складену наступного дня, та призначити авто-технічну експертизу.

Водій а/м Хюндай ОСОБА_3, пояснив, що рухався зі швидкістю 50 - 60 км/ч, бачив на зустрічній смузі автомобіль з включеним лівим поворотом, вважав що вказаний автомобіль мав пропустити згідно правил ДР, а водій на а/м Чері Тігго зненацька розпочав маневр розвороту, він різко загальмував, але йшов дощ, було слизько і трапилось зіткнення його автомобіля з автомобілем Чері Тігго, удар стався в праве переднє крило, не вбачає своєї вини в ДТП, не заперечує проти проведення експертизи, але вважає недопустимим приймати до уваги схему ДТП складену 24.09.2014 року о 18.50 тобто більш ніж через добу після ДТП, так як відображена на ній слідові інформація не являється належним доказом.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 26.09.2014 року у справі було призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено науково дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Одеській області.

Згідно висновку експерта №163-А від 11.05.2015 року авто-технічної експертизи, проведеною науково дослідним експертно - криміналістичним центром при ГУ МВС України в Одеській області, що надійшла до суду 24.06.2015 року

Експерт зазначає, що неможливо надати відповідь на поставлені запитання по причині того, що з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_4 В є технічно неспроможніми в частині вказаної їм відстані до зустрічного транспортного засобу в момент увімкнення їм показчика лівого повороту або в частині швидкості руху зустрічного автомобіля Хюндай д.з. ВН4678ЕІ. Дослідження по технічно неспроможним вихідним данним методикой проведення автотехнічних досліджень забороняється, тобто проведення дослідження та відповідь на поставлені судом питання по версії свідка ОСОБА_4 не є можливим.

З технічної точки зору в умовах розглянутої події водій автомобілю «Хюндай» д.з. ВН4678ЕІ не мав технічної можливості уникнути зіткнення з виконуючим маневр розвороту автомобілем «Чері Тигго» д.з. ВН 7188ВМ, як при умові сухого асфальтобетонного покриття так і за умови мокрого асфальтобетонного покриття незалежно від наявності закруглення дороги в напрямку його руху на відстані 177,8 м.

З технічної точки зору одностороннім належним виконанням своїх дій у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДД водій автомобілю «Чері Тигго» д.з. ВН 7188ВМ мав технічну можливість уникнути зіткнення

У виниклій дорожно-транспортній ситуації дії водітеля автомобіля «Чері Тигго» д.з. ВН 7188ВМ регламентувались п.п. 12.1 та 10.1 ПДД.

З технічної точки зору в діях водія автомобілю «Чері Тигго» д.з. ВН 7188ВМ вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з висновком експерта, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил Дорожнього руху.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про притягання ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, правопорушення було вчинено 23 вересня 2014 року.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 173, 175, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнити його від накладення адміністративного стягнення, у звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Подальше провадження про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідності, передбаченої ст.124КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на проведення експертизи у сумі 736, 56 грн. на користь держави згідно довідки науково - дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області від 11.05.2015 року, а саме ГУК в Одеській області Малиновський район 24060300, р/р 0007, , МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_5