Провадження № 33/783/65/15 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Багрія В.В.,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, не працюючий,

проживає на АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18 жовтня 2014 року о 03 год. 45 хв. в м. Львові на вул. Б.Хмельницького-Грінченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який від зіткнення пошкодив дорожню огорожу (парапет), спричинивши технічні пошкодження, чим порушив п.11.1 Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді та направити матеріали справи в ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській обл. на доопрацювання. Свої вимоги мотивує тим, що судом не було повно, всебічно і об'єктивно досліджено всі обставини справи, а тому постанова є незаконною. Вказує, що судом не було враховано обставини за яких він не мав технічної неможливості уникнення ДТП, а також пояснення очевидців цієї ДТП, а саме: свідка ОСОБА_5, цим самим суд порушив вимоги ст.ст. 245, 256 КУпАП. Також вказує на порушення судом норм ст.ст. 7, 251, 252, 280 КУпАП, в результаті чого резолютивна частина не відповідає мотивувальній частині постанови та фактичним обставинам справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий ним пропущений з поважних причин, так як останнім днем на подачу апеляційної скарги був вихідний день.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 змінив свої апеляційні вимоги, й просить скасувати постанову судді районного суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в даній справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що 18 жовтня 2014 року близько 04 год. 00 хв. він їхав на автомобілі «Renault - Velsatis» н.з. НОМЕР_4 по вул. Б. Хмельницького в м. Львові в напрямку центральної частини міста зі швидкістю близько 60 км/год., дорожнє покриття було мокрим, на перехресті працював світлофор в режимі мигаючого жовтого сигналу. Попереду нього, на незначній відстані, рухався один легковий автомобіль. Доїжджаючи до перехрестя з вул. Грінченка, рухаючись в середній смузі руху, раптово перед ним з вул. Грінченка на вул. Б. Хмельницького, не включаючи покажчика лівого повороту виїхав автомобіль «ВАЗ» на його смугу руху та зупинився. В момент, коли автомобіль «ВАЗ» раптово виїхав на його смугу руху, він інстинктивно викрутив кермо вправо, в результаті чого його автомобіль почало заносити в праву сторону, де в межах перехрестя знаходився автомобіль НОМЕР_3 з яким і відбулось зіткнення. В результаті зіткнення автомобіль «Аudi A4» та його автомобіль зазнали значних технічних пошкоджень. Він не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Аudi A4», оскільки уникав зіткнення з автомобілем «ВАЗ». Водій автомобіля «ВАЗ» з місця події втік. Свідком ДТП був ОСОБА_5, а також подію ДТП зафіксовано камерою відеоспостереження супермаркету «Сільпо».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника Багрія В.В. на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який покликався на розсуд суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та долучені при апеляційному перегляді докази, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_1 апеляційну скаргу подав 05 січня 2015 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП, а тому необхідності поновлення цього строку немає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Неповнота з'ясування обставин справи усунута при апеляційному перегляді справи шляхом допиту потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, проведення судової автотехнічної експертизи, а також дослідження долучених до справи доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що близько 04 год. 18 жовтня 2014 року, він рухався на своєму автомобілі «Ауді» по вул. Грінченка в сторону вул. Б. Хмельницького. На перехресті працював світлофор в режимі мигаючого жовтого сигналу. Під'їхавши до перехрестя зупинився, попереду нього стояв автомобіль «ВАЗ», який пропустивши один автомобіль, що рухався по вул. Б. Хмельницького в сторону вул. Липинського, і після цього автомобіль «ВАЗ» виїхав на вул. Б. Хмельницького в ліву сторону, і через якусь мить в його автомобіль в'їхав автомобіль «Рено». Від удару його автомобіль розвернуло та викинуло на дорожню огорожу, а автомобіль «Рено» виїхав на газон. Самого моменту зіткнення він не бачив. В результаті ДТП його автомобіль зазнав значних пошкоджень, хоча на сьогоднішній день автомобіль відремонтовано, претензій до ОСОБА_1 немає.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що близько 04 год. 18 жовтня 2014 року, він їхав на своєму автомобілі по вул. Б. Хмельницького, в середньому ряду в сторону вул. Липинського зі швидкість близько 70 км/год. Дорожнє покриття було мокрим, на перехресті працював світлофор в режимі жовтого мигаючого сигналу. Попереду нього інших автомобілів не було, а позаду нього, в цій же полосі руху їхав один автомобіль. Проїжджаючи перехрестя з вул. Грінченка побачив, що на проїзній частині вул. Грінченка знаходився автомобіль «ВАЗ» темного кольору, який частково був розташований на правій смузі руху вул. Б. Хмельницького, який його пропустив. Проїхавши перехрестя, через декілька секунд почув звук удару, який був схожий на звук зіткнення автомобілів. В дзеркало заднього виду побачив, що відбулось ДТП. Зупинивши свій автомобіль підійшов до місця ДТП, де побачив, що автомобіль «Рено», який рухався позаду нього зіткнувся з автомобілем «Ауді». Автомобіля «ВАЗ» на перехресті вже не було. Водій «Рено» повідомив, що автомобіль «ВАЗ» створив йому перешкоду для руху, і він не мав можливості уникнути зіткнення.

З оглянутого апеляційним судом відеозапису з камери відео спостереження супермаркету «Сільпо», що знаходиться на вул. Б.Хмельницького, вбачається, що за мить до ДТП з вул. Грінченка на вул. Б. Хмельницького раптово виїхав невідомий автомобіль, і після цього відбулось зіткнення транспортних засобів (а.с.41).

Відповідно до висновку № 1867 судової автотехнічної експертизи від 12 червня 2015 року (проведеної за клопотанням ОСОБА_1 за постановою апеляційного суду Львівської обл.):

1. у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 12.3 та 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») ПДР, у відповідності до яких вказаний водій повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих відстані) із моменту, коли із вул. Грінченка, не виконавши вимоги знака пріоритету 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР, почав виїжджати невстановлений автомобіль ВАЗ;

2. Якщо невстановлений автомобіль ВАЗ виїхав на смугу руху автомобіля «Рено» у момент, коли відстань між вказаними транспортними засобами складала 33…35м (ця інформація міститься у клопотанні ОСОБА_1 на арк. 39 адміністративної справи), то при таких вихідних даних водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із невстановленим автомобілем ВАЗ шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування без зміни напрямку руху керованого ним автомобіля «Рено-Вел-Саті»;

3. Якщо невстановлений автомобіль ВАЗ у бік смуги руху автомобіля «Рено» з вул.. Грінченка почав виїжджати у момент, коли відстань між вказаними транспортними засобами складала 33…35м, то у такому випадку для водія ОСОБА_1 виникла, з технічної точки зору, аварійна дорожня ситуація.

В умовах аварійної дорожньої ситуації дії водіїв технічними вимогами Правил дорожнього руху не регламентуються, а тому дана експертиза не має підстав стверджувати, що у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху.

І, відповідно, при відзначених вище обставинах причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт створення водієм невстановленого автомобіля ВАЗ аварійної ситуації для водія ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У мотивувальній частині постанови (а.с.19) суддя зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2014; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.10.2014; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 18.10.2014 та його поясненнями в судовому засіданні; поясненнями наданими в судовому засіданні інспектором ДАІ Русяком Р.Г.

На підставі цього суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак такий висновок суду не може вважатися правильним, оскільки зроблений без належної оцінки доказів та ґрунтується на припущеннях.

Так, покликання судді на пояснення дані в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 та інспектором ДАІ Русяком Р.Г., як на докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення є безпідставними, оскільки виклад таких пояснень потерпілого та свідка в постанові відсутній.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 надали пояснення, якими підтвердили пояснення ОСОБА_1 про те, що о 03 год. 45 хв. 18 жовтня 2014 року в м. Львові на перехресті вул. Б.Хмельницького-Грінченка, саме водій невстановленого автомобіля ВАЗ створив аварійну ситуацію, яка призвела до даної ДТП, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 1867 від 12 червня 2015 року.

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення та закриття справи відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Стельмах