Справа № 442/3126/15-п
Провадження №3/442/577/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бугалтером ТзОВ «ВОК «Вернигора», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.05.2015 року на адресу суду поступили матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 223 серії АА № 493839 від 27.04.2015 року, ОСОБА_1 головний бугалтер ТзОВ «ВОК «Вернигора», порушила ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення податку на прибуток, заниження податку на додану вартість в сумі 90855 гривень, в тому числі за березень 2013 рік в сумі 82833 гривень, жовтень 2014 року в сумі 8022 гривень, чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3. п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями та завищено відємне значення обєкту податкування по податку на прибуток за 2014 рік в сумі 40109 гривень чим порушено п.п .138.1.1, п.п. 138.2, п. 138.10.3, п. 138.10 ст. 138, ст. 139 ПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно листа Міністерства юстиції України № 22-34-1465 від 01.12.2003 року « Щодо скоєння особою триваючого правопорушення», триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обовязків.

Оскільки правопорушення вчинено у 2013- 2014р. і таке, на думку суду, не є триваючим, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Грицай М.М.