Справа№359/5083/15-п
Провадження №3/359/1570/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

13.05.2015 року о 08 год. 00 хв. в с. Чубинське Бориспільського району Київської області по вул. Виставкова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ваз 21099 д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, нестежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та під час повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Потерпілих в ДТП не має. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав в повному обсязі зазначивши, що 13.05.2015 року він рухаючись в с. Чубинське по вул. Виставкова Бориспільського району Київської області перед тим, як змінити напрямок руху впевнився, що позаду нього машин немає, включив поворот ліворуч та почав повертати. Однак в цей момент відчув удар в ліву частину автомобіля. Вина в даному ДТП лежить на водію автомобіля Volvo S 80, який хотів його обігнати в той момент, коли він вже виконував маневр повороту вліво.

До указаних пояснень суд відноситься критично зважаючи на наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2015 року серії АП1 №114313, з яким правопорушник ознайомлений, та поясненнями при складенні протоколу, схемою ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2015 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до указаних доказів, встановлено, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3, не встановлено, що він дійсно здійснював обгін автомобіля Ваз 21099 д.н.з. НОМЕР_2. Механічні пошкодження, виявлені на обох автомобілях, підтверджують, що автомобіль ВАЗ здійснив маневр, коли автомобіль Volvo S 80 фактично порівнявся з ним, і почав його випередження. При цьому доказів ввімкнення показника повороту водієм автомобіля ВАЗ в матеріалах не міститься, окрім пояснень самого водія ОСОБА_1, які судом оцінюються критично.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2015 року серії АП1 №114313 ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншому учаснику руху (п.10.1 ПДР), що призвело до ДТП, чим порушив указані вимоги ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

У зв'язку із викладеним суд приходить до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми, яка додається до нього, характеру механічних пошкоджень кожного автомобіля можна зробити однозначний висновок про винуватість водія автомобіля НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП та наслідками, що за її результатами настали.

У звязку з цим, суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя враховує, що виконання маневру, здійснювалось в умовах, що ускладнювали його виконання, зважаючи на визначені в схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення, обставини.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що можливо ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши останньому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, 31.10.1977року народження від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк