Справа № 581/848/15-п
Провадження № 3/581/283/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2015 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Кулар Усть-Янського району Республіки Саха (Якутія), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ № 012932/341, складеного 20 серпня 2015 року відносно адмінпритягуємого дільничним інспектором Липоводолинського РВ Дахном І.І., 23 липня 2015 року в с.Синівка Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_1 виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, загальною вагою 0,403 г.

У суді адмінпритягуємий ОСОБА_1 факт виготовлення та зберігання наркотичного засобу у виді екстракту канабісу 23 липня 2015 року не визнав та суду пояснив про те, у вечері вказаного дня він разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в с.Синівка разом вживали з використанням виготовленого з пластикових кришок спеціального пристрою шляхом куріння висушені конопляного листя, яке він приніс в окремому поліетиленовому пакеті на місце зустрічі неподалік СФГ «Обрій». Уточнив, що за 3-5 днів до цього ОСОБА_2 передав йому вказаний пакунок для того, щоб він зберігав у себе вдома, а коли виникне потреба та він йому скаже, і ОСОБА_1 повинен був принести із собою цей пакунок, що він і зробив того вечора. Також підтвердив, що він взагалі не виготовляв жодним чином наркотичний засіб у виді екстракту канабісу, оскільки приготовляв пристрій для куріння із засипанням до нього сухої коноплі особисто лише ОСОБА_2, тримаючи при цьому весь час при собі так званий «водний бульбулятор», а екстракт канабісу виникає у виді нашарування (смоли) коричневого кольору на стінках пляшки, яке він спостерігав раніше вживаючи з цими особами коноплю у денний час.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, з огляду на нижченаведене.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбачає вчинення дій по незаконному виробництву, придбанню, зберіганню, перевезенню, пересиланню наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, останні визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоровя, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Розглядаючи дану справу в межах фабули адмінправопрушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2015 року, і перевіряючи достатність доказів в підтвердження вищевказаного проступку, суд не вбачає наявності достовірних даних з посиланням на зібрані засоби доказування щодо вчинення адмінпритягуємим виготовлення та зберігання екстракту канабісу в невеликому розмірі без мети збуту, з огляду на нижченаведене.

Так, зі змісту протоколу огляду місця події від 24 липня 2015 року з фототаблицями до нього, постанови про призначення експерти слідчим Липоводолинського РВ Борозенко І.В. від 24 липня 2015 року та витягу з висновку експерта № 942 від 28 липня 2015 року вбачається, що речовина рослинного походження, вилучена 24 липня 2015 року у лісосмузі біля СФГ «Обрій» в с.Синівка Липоводолинського району Сумської області, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,403 г. (а.с.4-10).

У матеріалах справи відсутні докази вилучення у адмінпритягуємого в установленому законом порядку виготовленого ним саме екстракту канабісу, і відповідного зберігання вказаного наркотичного засобу цією особою без мети збуту в невеликих розмірах. Такі фактичні дані відсутні і в досліджених судом протоколах допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2, та в протоколах, проведених у кримінальному провадженні № 0000236, слідчих експериментів за участі вказаних перших двох свідків від 30 липня 2015 року. До цього, матеріалами справи не підтверджено фактичне джерело придбання адмінпритягуємим канабісу і відповідно подальший порядок й умови виготовлення саме ОСОБА_1 екстракту канабісу з подальшим зберіганням останнього.

Отже, з вищевикладеного випливає висновок про те, що факт виготовлення та зберігання 23 липня 2015 року в с.Синівка Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_1 без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, загальною вагою 0,403 г., відображений у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджено іншими належними доказами, зібраними дільничним інспектором Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5

За таких обставин суд вважає, що в досліджених судом доказах відсутні підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП (його обєктивної сторони) щодо виготовлення та зберігання без мети збуту адмінпритягуємим екстракту канабісу в невеликих розмірах, а тому провадження у даній справі на підставі до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу вищезазначеного проступку.

Керуючись ст.63 ч.3 Конституції України, ст.130 ч.3, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у даній справі № 581/848/15-п (провадження № 3/581/283/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.44 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю складу зазначеного адміністративного проступку.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко