Справа № 323/2255/15-п
Провадження № 3/323/562/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Оріхівського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, який народився 19.04.1986 року, працівника ТОВ «ОТК Спутнік», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВстановиВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області з Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколами серії АП1 № 496527, № 496525, 496526 від 14.05.2015 року, складеним ІОМ ДТП ВДАІ Василівського району Запорізької області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених відповідно ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

З вказаних вище протоколів випливає, що 14 травня 2015 року приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, водій ТОВ «ОТК Спутнік», керуючи автомобілем «ЗІЛ-5301», реєстраційний номер 099-88НР, з явними ознаками алкогольного спяніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, рухаючись по вул. Леніна в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Галант», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, а після того, як інспектор з оформлення матеріалів ДАІ відділення ДАІ з обслуговування Василівського району Запорізької області ОСОБА_2 приблизно через три години після ДТП встановив місцезнаходження ОСОБА_1 та автомобіля ЗІЛ-5301, та зупинивши його, запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, останній відмовився від цього у присутності двох свідків.

Зафіксовані у згаданих протоколах порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.5, 2.3 «б», 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України підтверджуються низкою матеріалів, зібраних у справі про адміністративне правопорушення, а саме: рапортом інспектора з оформлення матеріалів ДАІ відділення ДАІ з обслуговування Василівського району Запорізької області ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками транспортних засобів.

З огляду на це, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - доведеною.

ОСОБА_1 повідомити належним чином про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не вдалося. Так, під час перебування справи у провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, було встановлено, що за адресою, яку ОСОБА_1 вказав при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення (АДРЕСА_1), він не проживає, натомість зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з цим справа про адміністративне правопорушення була передана за підсудністю до Оріхівського районного суду Запорізької області. Однак судова повістка, направлена ОСОБА_1 за місцем реєстрації, про виклик у судове засідання, призначене на 14.08.2015 року, повернулась не врученою з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки у справі відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, вона не могла бути розглянута у встановлені законом строки з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

Таким чином, оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, минуло три місяці, але справа не була розглянута з незалежних від суду причин, - ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8