overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2498/15-п
Провадження №: 3/332/821/15
ПОСТАНОВА

17.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

яка народилась 18.06.1995 року у м. Запоріжжі,

громадянки України, непрацюючої,

зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Запоріжжя,

вул. Тенісна, б. 34, кв. 2

за ч. 2 ст. 184 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КпАП України. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про виявлення факту ухилення ОСОБА_1 від батьківських обовязків щодо малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне вказаний матеріал повернути начальнику Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 017787 не містить відомостей про час та місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення, не зазначена адреса за якою ОСОБА_1 лишила малолітніх дітей без нагляду. Вказана обставина унеможливлює вірно визначити територіальну підсудність вказаної справи відповідно до ст. 276 КпАП України.

Крім того, у протоколі не повністю зазначено місце реєстрації ОСОБА_1

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Але, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КпАП України повернути начальнику Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1551/15-п
Провадження №: 3/332/371/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 094747 від 01.04.2015 року, ОСОБА_1 з 20.09.2013 р. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта, який своєчасно не отримав по досягненню шістнадцятирічного віку.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, як неповнолітнього, суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1,33,197,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3535/15-п
Провадження №: 3/332/805/15
ПОСТАНОВА

13.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

який народився 30.08.1986 року у м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 37, кв. 8

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про вчинення ОСОБА_1 насильства у сімївідносно ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне вказаний матеріал повернути начальнику Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків з таких підстав.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Але незважаючи на вказані вимоги закону, працівниками міліції явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена, не вжито заходів щодо своєчасного і правильного розгляду справи.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для усунення недоліків.

Окрім того, додана до адміністративного протоколу копія документу паспорта порушника, не засвідчена у встановленому порядку.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/636/15-П
Провадження №: 3/332/432/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р. Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серія КМ 861237, виданий Білгород-Дністровським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях, яке мало місце у січні 2015 року.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009713 від 22.01.2015 року, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції, протоколом огляду та вилучення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 хоча й скоїв адміністративний проступок, але у звязку з перебігом строку притягнення, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,160,247,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Дата документу 17.07.2015
Справа № 334/5687/15-п
Провадження № 3/334/1238/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.07.2015р. о 10:40 год., гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Молодіжна с. Малишевка Запорізького району Запорізької областя, з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою алкотестеру "Драгер", від додаткового проведення медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив обставини скоєного.

Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії АП1 № 499623 від 05.07.2015р., зі змістом якого правопорушник був ознайомлений, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Дата документу 04.08.2015
Справа № 334/6242/15-п
Провадження № 3/334/1338/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 22.07.2015 року о 18.25 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. №20 по вул. М. Чуйкова в м. Запоріжжі не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди не вжив заходів, щодо зниження швидкості руху в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (яму). В наслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, постраждалих не має.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який повністю визнав свою вину, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, наявність на його утримання двох неповнолітніх дітей, а також в силу малозначності його діяння, що не спричинило суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 24.07.2015
Справа № 334/5434/15-п
Провадження № 3/334/1178/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, який працює охоронцем в АТБ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.121 ч.7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 01.07.2015р., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки OPEL OMEGA по вул. Руставі, буд. 2 в м.Запоріжжі, номерний знак НОМЕР_2, з державним номерним знаком який не належить даному транспортному засобу, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.7 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив обставини вчиненого правопорушення.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії АП1 № 499573 від 02.07.2015р., зі змістом якого правопорушник був ознайомлений та згоден, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121 ч.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 7 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 (двісті двадцять п`ять) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Дата документу 05.08.2015
Справа № 334/6295/15-п
Провадження № 3/334/1352/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.07.2015 року о 18.20 год. біля буд. №3 по вул. Ак. Алєксандрова в м. Запоріжжі, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопед Defiant з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота) огляд проводився за допомогою алко-тестеру «Драгер» 0188, проба позитивна - 0,56 ‰ . Від проходження медичного огляду в ЗОНД відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 3400, 00 грн. (три тисячі чотириста грн.) 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 20.08.2015
Справа № 320/5631/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Калугіної І.О. від 02 липня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

18 серпня 2015 року від представника потерпілого ТОВ «Запоріжнафтопродукт» ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просить виправити помилку в постанові суду, а саме місце скоєння правопорушення: замість «вул. Дзержинського, 173 у м. Запоріжжя», вказати «вул. Дзержинського, 173 у м. Мелітополі».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки в постанові суду підлягає задоволенню.

Так, дійсно в постанові Мелітопольського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року по справі № 320/5631/15-п помилково вказано місце скоєння правопорушення, а саме замість правильного: «вул. Дзержинського, 173 у м. Мелітополі», вказано «вул. Дзержинського, 173 у м. Запоріжжя».

Оскільки посадова особа, орган, що прийняли рішення і допустивши помилку в процесуальному документі вправі її самостійно виправити, суд вважає за необхідне виправити дану помилку, уточнивши місце скоєння правопорушення ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 221,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку, допущену в постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року по справі № 320/5631/15-п, вказавши правильне місце скоєння правопорушення, а саме: «вул. Дзержинського, 173 у м. Мелітополі», замість помилково вказаного «вул. Дзержинського, 173 у м. Запоріжжя».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Колодіна