Справа № 363/2039/15-п Головуючий у І інстанції Котлярова І.Ю.
Провадження № 33/780/576/15 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 72 27.08.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2015 року м.Київ Суддя Апеляційного суду Київської області Колокольнікова Н.М. за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Вишгородської міської ради Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року якою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 не працюючого, - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Стягнуто на користь держави збитки, нанесені рибному господарству у сумі 5389 гривень та судовий збір - 36 гривень 54 копійки. Конфісковано в дохід держави сітки з капронової нитки в кількості 4 шт.

В С Т А Н О В И В: Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 08 травня 2015 року, близько 05 години 10 хвилин, на Канівському водосховищі в районі м. Вишгород, Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив заборонений вилов риби власними сітками в кількості 4 шт. з алюмінієвого човна, в нерестовий період, та виловив риби: судак - 6 шт., лящ - 6 шт., плітка - 12 шт., клипец - 3 шт., плоскирка - 1 шт., загальною вагою 16 кг., тим самим наніс збитки рибному господарству на суму 5389 гривень, чим порушив п. 4.4. та п. 3.15. правил спортивного та любительського рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В апеляційний скарзі представник Вишгородської міської ради Київської області просить постанову суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, закрити провадження по справі, оскільки суд в порушення вимог ст. ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП призначив до розгляду справу за адміністративним протоколом, незважаючи те, що в адміністративних матеріалах міститься копія витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000009 за ч. 1 ст. 249 КК України від 09.05.2015 року щодо ОСОБА_1, якому 12.06.2015 року повідомлено про підозру.

Вказує, що ОСОБА_1, внаслідок скоєного порушення завдано майнову шкоду - 5 389 грн. територіальній громаді м. Вишгорода, яка підлягає відшкодуванню до місцевого бюджету Вишгорода.

Крім того, в постанові зазначено, що заборонене знаряддя лову «сітка» з капронової нитки в кількості 4 шт. підлягає конфіскації в дохід держави, але вказані сітки в подальшому слідчим у кримінальному провадженні № 0000009 визнано речовими доказами та, відповідно до ст. 100 КПК України, в подальшому підлягатимуть знищенню. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки про винесене рішення раді стало відомо лише 20.07.15р., тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання представника Вишгородської міської ради Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження слід залишити без задоволення виходячи зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом / посадовою особою/, правомочним розглядати справу.

Твердження апелянта про те, що про винесене рішення раді стало відомо лише 20.07.15р., жодним чином не доведено. При таких обставинах, підстав для поновлення строку на оскарження не вбачається, оскільки, на думку суду, строк апелянтом пропущений без поважних причин.

Крім того, згідно ст. 269 КУпАП, Вишгородська міська рада Київської області, не наділена правами потерпілої особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику Вишгородської міської ради Київської області в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу представника Вишгородської міської ради Київської області - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області Н.М.Колокольнікова