Ширяївський районний суд Одеської області
03.08.2015 Справа №: 518/943/15-п
Провадженя № 3-в/518/13/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В.,

за участю представників КВІ ОСОБА_1, ОСОБА_2,

правопорушника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора КВІ Ширяївського районного підрозділу Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт за постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 09.06.2015 р.

встановив:

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 09.06.2015 року ОСОБА_3 визнана винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Постанову суду направлено для виконання до кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського районного підрозділу Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Представником КВІ Ширяївського районного управління ДПСУ в Одеській області у порядку ст.. 321-4 КУпАП направлено до суду подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3, накладеного постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 09.06.2015 р. В обґрунтуванні свого подання представник КВІ посилається на те, що 22.06.2015 р. вказана постанова суду надійшла на виконання до Ширяївського підрозділу КВІ, в цей же день за вихідним №827 на адресу порушника ОСОБА_3 було направлено виклик. 30.06.2015 року порушник ОСОБА_3 до КВІ без будь-яких поважних причин не зявилася. 06.07.2015 року на адресу порушника було направлено повторний виклик, але 14.07.2015 порушник знову не зявилася до КВІ. 14.07.2015 р. працівниками КВі було здійснено виїзд до місця проживання порушника ОСОБА_3 за адресою: Одеська область, Ширяївський район, с. Жовтень, вулиця Центральна, 153, під час здійснення якого було встановлено, що порушник ОСОБА_3 за місцем проживання відсутня та точне місце її перебування невідоме. Вказані факти на думку представника КВІ свідчать про умисне ухилення ОСОБА_3 від відбування адміністративного стягнення.

У судовому засіданні 03.08.2015 р. представники КВІ подання підтримали, просили задовольнити та замінити не відбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що не отримувала виклику до КВІ та не знала про те, коли саме їй необхідно зявитися до цього органу. Зазначила, що у червні та липні 2015 року перебувала у Миколаївській області. Проти відпрацювання призначеного судом стягнення у вигляді громадських робіт не заперечує. Просила відмовити у задоволенні подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно до ст. 304 КУпАп, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.

Згідно п. 3.2. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 р. №474/5, порушники перебувають на обліку в органі кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.

Відповідно до положень п. 3.11, 3.12 Порядку, після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до кримінально-виконавчої інспекції. З порушником проводиться бесіда, під час якої розяснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, то на наступний день кримінально-виконавча інспекція надсилає повторний виклик.

Згідно додатку 6 до Порядку, поважними причинами неявки в призначений строк можуть бути: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Матеріали подання не містять доказів того, що порушник ОСОБА_3 своєчасно одержала виклики з вимогою зявитися до КВІ 30.06.2015 р. та 14.07.2015 р.

Посилання представників КВІ на те, що у матеріалах подання наявні пояснення невістки порушника ОСОБА_4 про те, що виклики були отримані невісткою та про це нею було сповіщено порушника ОСОБА_3, суд не приймає до уваги, оскільки зі змісту пояснень не вбачається, коли саме виклики були отримані та коли саме про них сповіщено ОСОБА_3

З огляду на зазначене суд не вбачає доказів, що підтверджують факт ухилення ОСОБА_3 від відбуття громадський робіт.

Тому подання представника КВІ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора КВІ Ширяївського районного підрозділу Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт за постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 09.06.2015 р.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя