overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6517/15-п Провадження № 3/591/1260/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 Д кв. 22, працює представником ТОВ «Голдфарм»,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.08.2015 року о 14:30 год. в м. Суми по вул. Прокоф»єва, в районі буд. №46 керував автомобілем ЗАЗ DAE-WOO Lanos, д.н. НОМЕР_1, та при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул.Прокоф»єва.Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, крім того його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/4604/15-п Провадження № 3/591/1261/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Постановою суду від 25.06.2015 року та 05.08.2015 року адміністративний матеріал повертався для належного оформлення. Однак недоліки належним чином усунуті не були.

В постановах суду зазначалося, що необхідно викласти у фабулі правопорушення, а саме зазначити якому транспортному засобу чи якому саме майну були завдані пошкодження та які саме.

Однак зазначені недоліки усунуті не були.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/6396/15-п Провадження № 3/591/1249/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України солдата ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: с. Долинське Ананьївського району Одеської області, проходить службу за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що в службовий час знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП тобторозпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.
Відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, тому саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог діючого законодавства, а саме:
-в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 172-20 КпАП України. Однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст. 172-20 КпАП України.
Крім того, в протоколі відсутні відомості про дату призначеного судового засідання та відсутні відомості про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату засідання.
За таких обставин, з метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повернути вищевказаний матеріал для належного оформлення.
Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути військовій частині польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.Б.Капкін
Справа № 592/8039/15-п
Провадження № 3/592/1735/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 198 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.08.2015р. ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП та застосовано захід впливу у виді попередження.

Однак, під час виготовлення зазначеної постанови судом помилково була допущена описка, а саме по тексту постанови невірно зазначена стаття за яку передбачена відповідальність за вчинення правопорушення, тобто «за ст.. 197 КУпАП» замість «за ст.. 198 КУпАП»

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що зазначені технічні описка носить редакційний характер, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. ст.. 283-285, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2015 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 198 КУпАП.

В постанові правильно слід вважати в такому формулюванні «Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 198 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження» замість «Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження» та по всьому тексту постанови правильно слід вважати "за ст.. 198 КУпАП" замість "за ст.. 197 КУпАП".

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. суми строком десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 591/6547/15-п Провадження № 3/591/1289/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного відділу м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця Сумський ОЦСР

за ст. 197 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ОСОБА_2 Петропавлівська 123 кв. 39, без паспорту громадянина України з 19.03.2015 року, чим порушила п.2,18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992.р.н., та скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 592/8326/15-п
Провадження № 3/592/1763/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце народження в матеріалах відсутні, НОМЕР_1 виданий Зарічним РВ у м. Суми в Сумській області 04.12.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, керівника ПрАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15954», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Керівник ПрАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15954» ОСОБА_1 розташованого за адресою: м. Суми, вул. Роменська 79, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 0,40 грн. Податку на додану вартість, згідно з податковою декларацією № НОМЕР_3, граничний строк подання 30.06.2015 року. Фактично подано 01.07.2015 року. Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КпАП України.

В суд особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з особової картки платника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163 2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 577/4213/15-п
Провадження № 3/577/991/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючого ПП Огієнко,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року о 09 год. 40 хв. в м.Конотопі по вул.Конотопських Партизан ОСОБА_1, керував автомобілем Фольксваген Т4, державний номерний знак СВ 7344АС, з ознаками алкогольного сп»яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився в установленому порядку у лікаря-нарколога. Згідно висновку результатів медичного огляду №4132 від 25.08.2015 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

ОСОБА_1 має права водія.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4434/15-п
Провадження № 3/577/1007/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27 квітня 1999 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 197 КУпАП.

Законний представник мати: ОСОБА_2, яка народилася 29 квітня 1968 року, працюючої оператором ПТО вагонного депо ст. Конотоп, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який 27 квітня 2015 року досягнув віку 16 років, будучи особою, зобов»язаною мати паспорт громадянина України, з 27 квітня 2015 року проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п. п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затв. постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно він, після досягнення віку 16-ти років, не отримав паспорт громадянина України у зв»язку з тим, що не знав про термін подачі документів для оформлення паспорта громадянина України.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копією свідоцтва про народження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 народився 27 квітня 1999 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 від 28 серпня 2015 року (а.с. 4).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, так як, будучи громадянином, який зобов»язаний мати паспорт громадянина України, проживав без паспорта.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушника, суд відносить: вчинення правопорушення неповнолітньою особою, ту обставину, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 народився 27 квітня 1999 року (а.с. 4), тобто на момент вчинення правопорушення йому виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. ст. 197, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 578/676/15-п
провадження № 3/578/341/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місцем паспортної реєстрації АДРЕСА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 18 липня 2015 року допустив невиконання обовязку щодо її виховання, яка 18 липня 2015 року близько 01.00 год. перебувала на території розважального закладу в Осоївському будинку культури без супроводу дорослих, чим порушено правила поведінки дітей та підлітків у громадських місцях на території Осоївської сільської ради.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення. Запевнив суд, що в подальшому подібні порушення з боку доньки не повторяться.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях та свідоцтві про народження ОСОБА_1, Рішенні від 11 листопада 2011 року Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області « Про правила поведінки дітей та підлітків у громадських місцях». Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки він вчинив ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 577/4215/15-п
Провадження № 3/577/992/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Л.В.Громова, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2015 року близько 01 год. 35 хв. в м.Конотопі по вул.Успенсько-Троїцькій, ОСОБА_1 керував автомобілем «Сітроен Берлінго», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп"яніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

ОСОБА_1 права водія має.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, характер і розповсюдження вчиненого правопорушення в даному населеному пункті, особу правопорушника, вважаю доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати адміністративний арешт на 7 (сім) діб.

Доручити виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2