Справа № 500/5638/15-п
Провадження № 3/500/1593/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

08.09.2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 19 березня 1974 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 018710, що складений о/у СКМСД Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, 31.08.2015 р. о 14:00 годині встановлений факт, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по забезпеченню необхідних (безпечних) умов проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення точно не зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення тих самих дії, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням належних умов їхнього проживання, належного виховання та навчання. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме умови проживання не були забезпечені притягуваною.

Суд звертає увагу на те, що диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до положень інших актів законодавства, якими визначені обов'язки батьків та осіб, що їх замінюють щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які посилання на положення актів законодавства, якими встановлені критерії належних умов проживання, виховання та навчання неповнолітніх, а також обов'язку батьків щодо дотримання таких умов.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ті самі дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно і до протоколу про адміністративне правопорушення не додані належні докази, які б підтверджували таку обставину.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вищенаведених вимог ст. 256 КУпАП зазначена лише дата виявлення адміністративного правопорушення і взагалі не зазначені місце та час вчинення правопорушення, а оскільки, як вже було наведено, обєктивна сторона даного правопорушення характеризується бездіяльністю, тобто дане діяння є триваючим правопорушенням, в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначати період часу, коли особа ухилялася від виконання своїх обовязків.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині не зазначення часу, місця вчинення та суті адміністративного правопорушення, а також недодання до протоколу належних доказів, що впливають на визначення ознаки повторності, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП направити до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_5