Справа № 531/1623/15-п
Провадження № 3/531/501/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року до Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1. В протоколі складеному 08.09.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 на городі за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вирощував снотворний мак в кількості 26 рослин (самосів). Згідно протоколу дії ОСОБА_1. кваліфіковано за ст. 106-2 КУпАП - незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

На підтвердження зазначених в протоколі обставин, до протоколу долучено постанову слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області від 14.08.2015 року. У постанові зазначено, що 04.07.2015 року ДІМ Захожай О.Л. звернувся до Карлівського РВ УМВС з рапортом, де повідомив, що в господарстві ОСОБА_1. виявлено 26 рослин, що ззовні схожі на рослини снотворного маку. Відповідно до висновку експерта №1289 від 06.08.2015 року, такі рослини є маком снотворним. Враховуючи, що кримінальна відповідальність за ст. 310 ч. 1 КК України настає у випадку посіву снотворного маку в кількості більше ста рослин - провадження у кримінальній справі було закрито. (а.с. 4)

Інші докази вини ОСОБА_1. в адміністративному матеріалі відсутні.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що мак був виявлений у нього на городі, як бур'ян, між іншими дикорослими рослинами, які вони з дружиною регулярно прополювали, проте за цим разом не встигли, оскільки їздили до дітей в лікарню до м. Полтави, займались іншими проблемами і «запустили» город, на якому виріс в тому числі і мак.

Вину свою ОСОБА_1 не визнає і заперечує проти того, що вирощував мак у своєму господарстві. З його слів, жодних заходів для вирощування бур'янів ОСОБА_1 не вживав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1. та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП, оскільки суб'єктивна сторона такого правопорушення характеризується умислом. З протоколу вбачається, що рослини снотворного маку є самосієм, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1. наданими під час розгляду справи. Таким чином, в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП - слід закрити.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.