Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Хомицький А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Хомицький А.М., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2015 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн., а також стягнуто з нього в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19 червня 2015 року в 01 год. в м. Луцьку по вул. Гулака Артемовського керував транспортним засобом марки «ВМВ 3181», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді. Посилається на те, що суд належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи, порушивши таким чином його процесуальні права - бути присутнім під час розгляду справи, давати пояснення та подавати докази. Крім цього, суд обрав йому надто суворе адміністративне стягнення, не врахувавши обставин, що пом'якшують його відповідальність.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

ОСОБА_1 тричі в судове засідання не з'явився, із них лише один раз із поважних причин.

Оскільки і в суді першої інстанції при розгляді даної справи він участі не приймав, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи і є правильним.

Зокрема, даний висновок стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 511690, від 19.06.2015 року (а.с.3), висновком алкотестеру «Драгер» (а.с.2), згідно якому ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (0,71 проміле), та його ж поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення.

Безпідставними є твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за участі двох свідків, ОСОБА_1 поставив свій підпис про те, що він ознайомлений з місцем та часом розгляду його справи. При наявності сумніву з цього приводу вказані обставини він мав можливість уточнити в Луцькому міськрайонному суді, оскільки з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи в суді пройшло більше місяця.

Тому суд першої інстанції, не порушуючи вимог закону, розглянув справу без участі ОСОБА_1, який не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Також суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.27, 33 КУпАП при накладенні стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини та інші обставини, а тому призначив йому найбільш м'яке за видом адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу та визначив його розмір відповідно до вимог Закону, який діяв на час ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як убачається із матеріалів справи, після ухвалення судом рішення щодо ОСОБА_1, з 08.08.2015 року в Україні почала діяти нова редакція ч.1 ст.130 КУпАП, яка, у порівнянні з попередньою, пом'якшує відповідальність за дане правопорушення, оскільки серед інших видів стягнень, визначає стягнення у виді штрафу лише у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи, що нині діючий Закон пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, він має бути на підставі ч.2 ст.8 КУпАП застосований до нього. А тому адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 слід змінити, задовольнивши його апеляційну скаргу частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 в частині обраного йому адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста) грн.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області А.М.Хомицький