overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1294/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, паспорт серії АВ 661761, виданий 10.11.2005 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України, а саме: 27.07.2015 року о 7 годині 30 хвилин на Мурафському водосховищі біля с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову зябровою сіткою, в результаті чого виловив цінні види водних живих ресурсів, зокрема, риби виду «карась сріблястий» 7 штук, «окунь» 2 штуки, загальною вагою 1,3 кг.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №000158 від 27.07.2015 року (а.с.1); описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів та обєктів тваринного світу, вилучених у порушника (а.с.2); квитанцією від 31.07.2015 року (а.с.3); фототаблицею (а.с.4); розрахунком матеріальних збитків до протоколу № 000158 спричинених ОСОБА_2 незаконним виловом цінних видів риби, з якого вбачається, що загальна сума спричинених збитків 153 грн. (а.с.5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням … інших заборонених знарядь лову).

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 85 ст.ст. 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 4 ст. 85 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь лову зябрової сітки в кількості 1 штука та незаконно добутих водних живих ресурсів риби виду: «карась сріблястий» в кількості 7 штук, «окунь» в кількості 2 штуки, загальною вагою 1,3 кг.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 152/1286/15-п
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,

-за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, а саме в тому, що 04.08.2015 року о 23 годині 30 хвилин під час перевірки був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, тоді як йому постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.03.2015 року встановлено адміністративний нагляд із забороною, в тому числі, відлучатися з 23 години 00 хвилин до 5 години 00 хвилин щоденно з будинку, де він проживає, порушивши правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для додаткового оформлення, оскільки не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, а саме: не підтверджується повторність вчинення ОСОБА_2 дій, передбачених ч.1 ст.187 КпАП України, протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" серпня 2015 р. Справа153/1423/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин по вул.. Виноградна, 180 в м. Ямпіль Вінницької області, ОСОБА_1 виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами та побив посуд, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 27 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин по Виноградна, 180 в м. Ямпіль Вінницької області, виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами та побив посуд, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а його дії кваліфікую, як дрібне хуліганство, тобто, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядокі спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою винуватість та розкаявся у скоєному. Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП, а саме у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"28" серпня 2015 р. Справа153/1430/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2015 року о 17 годині 30 хвилин в с. Придністрянське Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_1 виражався брутальною лайкою до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 09 серпня 2015 року о 17 годині 30 хвилин в с. Придністрянське Ямпільського району Вінницької області, виражався брутальною лайкою до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а його дії кваліфікую, як дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою винуватість та розкаявся у скоєному.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.. 34 ч.1 КУпАП є щире розкаяння.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до п.6 ст.35 КУпАП є вчинення правопорушення в стані спяніння, що підтверджено висновком №56 від 09.08.2015 року о 20 годин 10 хвилин щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП, а саме у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

"31" серпня 2015 р. Справа153/1343/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 серпня 2015 року о 22 годині у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області керував мотоциклом Юпітер д.н.з. 111425 ВИГ з явними ознаками алкогольного сп»ягніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та суду пояснив, що він дійсно керував мотоциклом у стані алкогольного спяніння. Просив суд застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №023082 від 09 серпня 2015 року, а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює. Визнання вини відношу до помякшуючих вину обставин. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, так як правопорушник ніде не працює та просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36 гривень 54 копійки. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Виконання постанови доручити Ямпільському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 148/1894/15-п
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 року о 03:00 год. в м.Тульчині по вул.Леніна гр. ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, безпричинно намагався пошкодити сміттєві урни, розкидав сміття по вул.Леніна, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 148/1808/15-п
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Тульчинського району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

29.07.2015 року о 01:10 год. в м.Тульчині водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від освідування відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями правопорушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник визнала, також її вина доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/2402/15-п
Провадження №3-в/149/25/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання розглянувши подання інспектора Калинівського МРВ КВІ Управління УДПтС України у Вінницькій області Житник В.О. про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годи

8.07.2015 року гр.. був поставлений на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Хмільницького району, того ж ж дня він викликався до органів кримінально-виконавчої інспекції на 22.05.2015 року.

17.07. 2015 року гр. ОСОБА_1, був ознайомлений з умовами відбування громадських робіт, про що від нього було відібрано довідку про проведену бесіду, та вручено направлення до Маркушівської сільської ради для відпрацьовування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, куди його було прийнято 21.07.2015 року.

Згідно повідомлення Маркушівської сільської ради від 24 липня 2015 року ОСОБА_1 відпрацював 12 годин громадських робіт та був призваний на війського-строкову службу для участі в АТО, що підтверджується також відповіддю Хмільницького ОРВК від 14.08.2015 року № 1381.

Інспектор Калинівського МРВ КВІ Управління УДПтС України у Вінницькій області Житник В.О. звернулась до суду подання про вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт штрафом, оскільки ОСОБА_1 призваний на строкову військову службу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, оскільки перебуває на строковій військовій службі.

Вивчивши подання та додані до нього письмові документи, суд приходить до висновку про задоволення подання, оскільки органом КВІ доведено факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі, що є підставою для заміни невідбутого ним адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 18 годин штрафом в сумі 76 грн 50 коп., як передбачено ч. 3 ст. 321-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321 1, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання інспектора КВІ ОСОБА_2 задоволити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року на штраф в розмірі 76 (сімдесят шість) грн 50 (п'ятдесят) коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:01
Справа № 127/8056/15-п
Провадження №3/127/4790/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем в Вінницяміськтеплоенерго, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-ий провулок Хмельницького шосе, 8, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.03.2014 року, біля 19:30 години, ОСОБА_1 в магазині «Грош», що по вулиці 600-річчя в м. Вінниці, знаходячись в пяному вигляді чіплявся до громадян, висловлювався брутальною лайкою, поводив себе неадекватно, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство правопорушення. передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 було вчинено 04.03.2015 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання 27.08.2015 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/4720/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.06.2015 року по вулиці Гонти в м.Вінниці неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої в громадському місці.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 178 ч.1 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2015 року, письмовими поясненнями, рапортом.

Щодо призначення міри адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження, як до неповнолітнього.

Керуючись ст. 178 ч. 1, 283, 284 п.1, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 178 ч. 1 КУпАП та піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: