Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/152/15 Головуючий в 1-й інстанції: Герасименко С.Г.
КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 18 березня 2015 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014 року,

встановила:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді, 26.11.2014 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_2 по вул. Радгоспній - "Миколаївський міст" в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем "Мерседес" держномер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, розвертаючись через дві суцільні смуги, не зайняв крайнє положення на проїжджій частині, не впевнився у безпеці, розвертаючись з другої смуги, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем "Мерседес" держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду в крайній лівій смузі. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови судді від 22.12.2014 року, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, оскільки він не був судом повідомлений про дату та час розгляду справи, а копію постанови судді від 22.12.2014 року він отримав лише 27.02.2015 року, після того, як дізнався від працівників ДАЇ, які його зупинили, про її існування.

Після поновлення строку на оскарження, просить постанову судді від 22.12.2014 року скасувати та закрити провадження у справі щодо нього підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на оскарження постанови судді від 22.12.2014 року, викладене в апеляційній скарзі, вважаю, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, визначеного у законі, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, у тому числі, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.11.2014 року інспектором СОМ ДТП ВДАІ м. Запоріжжя Бончевим О.В. було складено протокол серії АП1 № 797919 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_2 були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд справи щодо нього відбудеться 12.12.2014 року о 09.00 годині в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, про що свідчить його підпис в протоколі /а.с. 2/.

За результатами розгляду зазначеного протоколу судом першої інстанції щодо ОСОБА_2 22.12.2014 року було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП /а.с. 14/, на яку ОСОБА_2 03.03.2015 року до суду першої інстанції була подана апеляційна скарга /а.с. 26-27/, тобто з пропуском строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунарським районним судом м. Запоріжжя розгляд справи щодо ОСОБА_2 було призначено на 16.12.2014 року о 10 годині 30 хвилин, у зв'язку з чим, йому за місцем проживання була направлена судова повістка, яка була повернута до суду разом з повідомленням, оскільки ОСОБА_2 не з'явився на пошту за її отриманням /а.с. 18-19/.

Через неявку ОСОБА_2 16.12.2014 року у судове засідання, розгляд справи був відкладений на 22.12.2014 року о 10 годині 30 хвилин та ОСОБА_2 знов за місцем його проживання була направлена судова повістка, яка була також повернута до суду разом з повідомленням, оскільки ОСОБА_2 знов не з'явився за її отриманням на пошту /а.с. 16-17/.

Крім цього, у матеріалах справи міститься супровідний лист суду за вих. № 3/333/2234/14, відповідно до якого, копія постанови судді була направлена ОСОБА_2 поштою за адресою мешкання апелянта у день розгляду справи - 22.12.2014 року, проте за її отриманням, як і за судовими повістками, він на пошту не з'явився, у зв'язку з чим, вона також разом з конвертом та повідомленням була повернута до суду /а.с. 20-21/.

Отже, наведені обставини, які ОСОБА_2 не спростовані, свідчать про те, що він був належним чином повідомлений судом про дату, місце та час розгляду справи у відношенні нього, відповідно до поміток працівників пошти не виявив бажання отримати надіслану йому рекомендовану кореспонденцію, ухилився від явки на пошту за її отриманням.

Виходячи з викладеного, доходжу висновку про відсутність поважних причин та підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014 року.

Оскільки у поновленні строку апелянту відмовлено, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та повернути апелянту апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал