Справа № 482/92/15-п 16.03.2015 16.03.2015 16.03.2015
Номер провадження: 33/784/82/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16 " березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Борейко Д.В.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без вилучення транспортного засобу.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на поважність причини його пропуску. Апелянт зазначив, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, яка безпідставно судом розглянута у його відсутність, копію постанови він отримав лише 11.02.2015 року, а тому строк оскарження не сплинув.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 при його складанні повідомив працівникам ДАІ, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Проте, з наданої копії паспорту до апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою - АДРЕСА_2.

Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повідомив адресу, яка не співпадає з його фактичним проживанням, що свідчить про зловживання ним процесуальними правами.

Тому немає підстав вважати про порушення його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, про що зазначив апелянт, оскільки судом він викликався саме за зазначеною ним адресою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена 04.02.2015 року, та строк на її оскарження спливав 16.02.2015 року. Проте, отримавши копію постанови в суді 11.02.2015 року, ОСОБА_2 був обізнаний у строках оскарження постанови, який роз'яснений судом у тексті постанови, та мав можливість у передбачений законом строк подати апеляційну скаргу, тобто до 16.02.2015 року.

В той же час, апеляційна скарга подана 20.02.2015 року, тобто пропущений строк на апеляційне оскарження постанови. Отримання ОСОБА_2 копії постанови 11.02.2015 року після звернення до суду не свідчить про поважність пропуску строку на оскарження постанови, оскільки на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дати її отримання.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про поважність причини пропуску строку на оскарження постанови є необґрунтованими, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: