overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/2081/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.09.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. Широка, 42, с. Зелена Долина, Покровський район, Дніпропетровської області,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року близько 14 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д ОСОБА_2 3 км + 250 м не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя де здійснив наїзд на ЛЕП №26. В наслідок ДТП постраждалих немає, автомобіль зазнав технічних пошкоджень, чим завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у скоєному розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №260174 від 05.08.2015 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, власними поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 214/6898/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС УДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Співдружності 66/4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14.08.2015 року о 01 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, у м. Кривий Ріг по пр. 200річчя Кривому Рогу, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з роту), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився, також відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення факту алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та працівником ДПС ВДАІ складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, просив суворо не наказувати.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 266559 від 14.08.2015 року;

- рапортом інспектора роти ДПС ВДАІ;

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- актом №3430 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.08.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_2, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, який передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/6964/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: бул. Вечірній 2/123, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ІНН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

07 вересня 2015 року близько 09 год. 30 хв., гр. ОСОБА_2, біля підїзду 8 буд. 2 по бул. Вечірньому в м. Кривому Розі, тобто у невідведеному для цього місці, справляв природню потребу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 005037 від 07.09.2015 року; поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ст. 173 КупАП.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/6882/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16 серпня 2015 року близько 15 години 00 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр.200-річчя Кривому Рогу та вул. Спаська в м. Кивий Ріг, який виконуючи маневр перестроювання праворуч, не переконався, що його маневр буде безпечним для нього та інших учасників дорожнього руху, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 260512 від 16.08.2015 року та схемою ДТП до нього;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його матеріальне становище, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/6966/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ СДІМ Саксаганського РВ КМУ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Вокзальна 14/22, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30.08.2015 року близько 17 год. 00 хв. знаходячись за адресою пр. Миру 29а/69 ОСОБА_2 проводив гру-квест, за що отримав грошові кошти не маючи на те відповідних дозволів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечував, пояснив, що він грає в квест-ігру з друзями та запрошує бажаючих, плати ніякої не існує, а гроші, які добровільно надають йому гравці він витрачає на придбання декорацій та розвитку гри. Громадський порядок не порушує, ніяких протиправних дій не вчиняє.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані матеріали, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН №005129 від 31.08.2015 року відсутні відомості, щодо осіб, які сплачували кошти ОСОБА_2, зазначені кошти не вилучались.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 164, п.1 ч. 1 ст. 247, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/7050/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від СКМСД Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ученицю КЗШ №14, 10 клас, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.09.2015 року о 15-00 годині, після закінчення навчального процесу, знаходячись на території навчального закладу КЗШ №14, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 32, курила сигарети марки «Винстон».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнала та просила суд суворо її не карати.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 005168 від 03.09.2015 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням викладенного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи його вік та майновий стан, щире розкаяння та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд проходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КупАП у вигляді попередження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/7048/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від СКМСД Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, 11 клас, який зареєстрований за адресою: пр. 200-річчя ОСОБА_3 8/80 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.08.2015 року о 20-00 годині ОСОБА_2 знаходився во дворі буд. 102 по вул. Співдружності, де вживав пиво «Мінське» обємом 0,5 л.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 005154 від 28.08.2015 року; поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням викладенного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи його вік та майновий стан, щире розкаяння та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд проходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КупАП у вигляді попередження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 206/4644/15-п
Провадження № 3/206/904/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 030467, встановлено, що 19.05.2015 року о 20 год. на р. Самара гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 здійснювали вилучення біоресурсів, а саме ловили рибу поблизу ж/м Рибальськ Самарського району Дніпропетровської області забороненим знаряддям лову, сіткою жилковою 1 шт. в заборонений нерестовий період . Лов здійснювали з човна. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 правил любительського рибальства та ст.. 85 ч. 4 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явилася. Про місце, час і дату розгляду справи остання повідомлялася належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 19.05.2015 році, протокол №030467 про адміністративне правопорушення надійшов до суду 25.08.2015 р. тобто після спливу тримісячного терміну для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Пошаренко
Справа № 192/1292/15-п
Провадження № 3/192/294/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2015 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2015 року близько 04 годин 00 хвилин по вул.Леніна біля будинку 17 в с.Звонецьке на Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду в результаті чого автомобіль отримав пошкодження, завдана матеріальна шкода, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_2, не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину визнав, прохав не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 02 серпня 2015 року; протоколом допиту правопорушника ОСОБА_1, згідно якого він факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди не заперечував; протоколами допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 02 серпня 2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, характеристики та довідки з місця проживання, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ст. 124 КУпАП, з урахуванням змін до даної статті від 14 липня 2015 року та положень ст.8 КУпАП про чинність закону про відповідальність за адміністративне правопорушення, оскільки застосування інших видів покарань є недоцільним.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: