ун. № 759/1169/15-п
пр. № 3/759/572/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського району міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з яких вбачається наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 02 січня 2015 року о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Форд" державний номер НОМЕР_2, по а/а Київ - Чоп 21 км. с. Стоянка, не вибрав безпечну швидкість не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_3 та автомобілем «Вольво» державний номер НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання, ОСОБА_2, з"явився, свою вину не визнав, надав пояснення щодо вищезазначеної події, та зазначав, що керуючи автомобілем "Форд" державний номер НОМЕР_2 рухався у своїй смузі на зелене світло світлофора, що з другорядної дороги виїхав автомобіль«Хонда» державний номер НОМЕР_3, який не переконався,що вказний маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху на полосу руху по який рухався його автомобіль, що призвело до ДТП.

Судом встанволено, що Згідно постанови по справі про адміністротивне правопорушення від 05.02.2015 року по справі №3/759/577/15 іншого учасника ДТП ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що мало місце 02.01.2015 року, який визннв свою вину, що під час зміни напряму руху, не переконався, що лданий маневр буде безпечним тащо не створит перешкод іншим учсникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Форд" державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Судом встановлено, що згідно Висновк експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 12.02.2015 року у діях водія ОСОБА_3 містяться порушення правил дорожнього руху.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які підтвердили б протиправність дій з боку ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 124, п.1 ч.1247, 251, 252 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

.

Суддя Т.О. Величко