Справа № 490/9237/13-п 23.12.2013 23.12.2013 31.08.2015
Номер провадження: 33/784/299/13
справа № 33-784/299/13 головуючий суду першої інстанції
категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП суддя: Чернієнко С.А.
головуючий апеляційного суду
суддя: Івченко О.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - Івченко О.М.

за участю секретаря - Лі І.К.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності- Погорілова М.П.

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік

Згідно постанови судді, 09 серпня 2013 року, близько 02.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Газ 3110», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Космонавтів в м. Миколаєві. В районі перехрестя з вул. Залізничною був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що працівники ДАІ в порушення вимог ст. 266 КУпАП не запропонували йому пройти медичний огляд на місці, а також відмовили йому у проходженні огляду у спеціалізованому медичному закладі, у зв'язку з чим він сам звернувся до закладу охорони здоров'я для обстеження на наявність алкоголю. Згідно виписки обласного наркологічного диспансеру від 09.08.2013 року він був тверезим.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із вимогами ст. 245 КУ ПАП суддя всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи та вирішив її у відповідності з законом, а саме: дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Перевіривши докази в апеляційній інстанції, суд дійшов таких же висновків.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09.08.2013 року близько 02.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Газ 3110», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Космонавтів в м. Миколаєві. В районі перехрестя з вул. Залізничною був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1)

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння підтвердив опитаний в якості свідка працівник ДАІ ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 теж пояснив, що в його присутності та другого понятого ОСОБА_1, від якого він почув запах алкоголю, було запропоновано працівниками ДАІ пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестеру. Але ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у відповідності із вимогами ст. 266 КУпАП.

Наведені докази спростовують пояснення ОСОБА_1, який стверджував, що працівники ДАІ не запропонували йому пройти медичний огляд на місці, а також відмовили у проходженні огляду у спеціалізованому медичному закладі, а тому суд відноситься до них критично і розцінює, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Що стосується наданої ОСОБА_1 довідки НОНД від 9.08..2013 року, згідно якої він пройшов медичний огляд добровільно і встановлено, що він був тверезий, то суд не бере цей документ до уваги, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Проаналізувавши докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає вірним висновок суду 1-ї інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП -відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на наведене постанова судді є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування, про що просив апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя