19.08.2015 Справа № 756/8037/15-п
Унікальний 756/8037/15-п
Порядковий 3-3572/15
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Житомир, працюючою фізичною - особою підприємцем «Зубок», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу 17.06.2015 року, приблизно о 14 год. 35 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 по проспекті Московському в м. Києві під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, при виявленні перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1., під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до протоколу своїми діями водій ОСОБА_1, порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Відповідно до протоколу 17.06.2015 року, приблизно о 14 год. 35 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекті Московському в м. Києві при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки Опель» д.н.з. НОМЕР_3., під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до протоколу своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху».

ОСОБА_2, до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив

ОСОБА_1, до суду з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до протоколу не визнала та пояснила, що 17.06.2015 року вона рухалася в першій смузі по вул. Новоконстянтинівській в бік Петрівки і вже при в'їзді на естакаду з лівої сторони її обігнав автомобіль НОМЕР_1. Даний автомобіль раптово з'їхав з головної дороги і в'їхав задньою частиною свого бамперу в її автомобіль, пошкодивши при цьому її бампер. Автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху, оскільки у нього була наявна перешкода з правої сторони у виді її автомобіля. Вона не могла уникнути ДТП, оскільки у неї з правої сторони вже знаходився тротуар з пішоходами, тому вона не могла з'їхати праворуч.

ОСОБА_1 також суду пояснила, що вона постійно рухалася прямо, траєкторію руху не змінювала, а швидкість, з якою вона рухалася, не була зафіксована працівниками міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17.06.2015 року він був в автомобілі марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 Він пояснив, що ОСОБА_1 рухалася в першій смузі по вул. Новоконстянтинівській в бік Петрівки і вже при в'їзді на естакаду з лівої сторони її обігнав автомобіль НОМЕР_1. Даний автомобіль раптово з'їхав з головної дороги і в'їхав задньою частиною свого бамперу в автомобіль ОСОБА_1, пошкодивши при цьому її бампер.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях пояснив, що 17.06.2015 року він рухався по проспекту Московському в м. Києві зі сторони вулиці О.Теліги в напрямку до розвороту вулиці Автозаводської зі швидкістю 50 км/час. Після того, як він проїхав міст по вулиці Автозаводській, то побачив, що автомобіль марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, який виїжджав на проспект Московський. Коли він проїхав вищевказаний автомобіль, то відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, після чого зупинився.

Винність ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які містяться в справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, вважаю, в діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до всіх зібраних доказів по справі, вона не порушувала п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 247 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, 124, 247 КпАП України,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власникам.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Є.Літвінов