Справа № 359/7322/15-п
Провадження 3/359/2105/2015
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 серпня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка Теплицького району Вінницької області , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,одружений, працює ОКПП «Київ» ( в/ч НОМЕР_1 ) начальник 1 групи паспортного контролю 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділку прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний код НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 липня 2015 року в 16 годин 36 хвилин під час виконання обов`язків старшого прикордонного наряду «Перевірка документів в пункті пропуску «Бориспіль» порушив правила несення прикордонної служби, передбачені п.11,149,151 ч.2 «Інструкції з реорганізації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПСУ, затвердженої наказом Адміністрації ДПСУ від 29.12.2007р №1040, а саме не забезпечив контроль та керівництво за діями підпорядкованих прикордонників, не виявив підроблений паспортний документ гр.. Таджикистану, чим здійснив правопорушення передбачене ст.. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав і пояснив, що 11 липня 2015 року під час несення служби старшим прикордонного наряду перевірка документів на напрямку «Відлдіт» близько 16 год 30 хв надійшла доповідь від сержанта ОСОБА_2 стосовно гр.-на Таджикістану, який прямував до ОСОБА_3 , та якого відповідно профілю ризику №3-2015-01-НМ необхідно відсканувати. Після чого закордонний паспорт цього громадянина було від скановано і паспорт повернуто. Доповіді інспектора стосовно сумнівів у дійсності документу чи приналежності йому не було. Оскільки підлеглі не догледіли недоліки паспорту, то вважає в цьому й свою провину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №233456 від 31 липня 2015 року,

- матеріалами службового розслідування 23 липня 2015 року та висновком до нього.

- висновком за результатами здійснення поглибленої перевірки документів від 12.07.2015 відносно двох громадян Таджикістану , документи яких не відповідали встановленому зразку ( а.с.12-16)

- планом охорони державного кордону 3 зміною прикордонних нарядів ВПС «Бориспіль 1»

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП доведена повністю, і дії останнього слід кваліфікувати за ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Судом враховується те, що ст. 172-18 КупАП передбачає лише арешт з утриманням на гауптвахті і не містить альтернативних стягнень.

Суд, взявши до уваги характеризуючи дані на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що він характеризується позитивно за місцем несення служби, вперше притягується до адміністративної відповідальності, за час роботи має 6 заохочень, стягнень не має, обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено, з урахуванням інших обставин справи, а саме: належного виконання ним своїх службових обов`язків з охорони державного кордону України раніше, що діями ОСОБА_1 шкоди суспільним або державним інтересам, права та свободам інших осіб не заподіяно, вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні статті 22 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2015 року.

Суддя О.М.Гончаров