Номер провадження: 33/785/4/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І, за участю правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності,

встановив:

що вказаною Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є субєктом підприємницької діяльності, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 17.10.2014 року о 09:00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «ОДАЗ» д/н НОМЕР_2, рухаючись в м. Одесі по вул. В.Стуса, в районі будинку № 2Е, не врахував дорожню обстановку та не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати і закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що судом першої інстанції всупереч вимогам статей 251, 252, 268, 280 КУпАП не вжиті заходи щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Так, розглянувши справу суд лише продублював протокол про адміністративне правопорушення і не звернув уваги на те, що він у своїх поясненнях вказував свідків ДТП, які не були опитані працівниками ДАІ, місцевим судом ці доводи також не були перевірені. Вважає, що матеріали справи підтверджують відсутність в його діях вини в порушенні п. 13.1 ПДР України та вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, пояснення потерпілого, який вважає, що суд першої інстанції дослідив в повному обсязі всі матеріали справи і прийняв законне та обґрунтоване рвання, а тому вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.122 ч. 4 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив п. 13.11 ПДР України, де зазначено, що водій залежно від вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, у відповідності до ст.245 КУпАП всебічно, повно та обєктивно дослідив всі матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2014 року;

-схему місця ДТП додану до протоколу, згідно якої видно, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1 з напівпричепом «ОДАЗ» д/н НОМЕР_2 і «Тоуоta Starlet» д/н НОМЕР_4 відбулося у м. Одесі по вул. Василя Стуса, напроти будинку 2Е. На час скоєння ДТП регулювання дорожнього руху відбувалося світлофором, а тому водії транспортних засобів перебували на перехресті доріг, які є регульованими. Унаслідок ДТП встановлені видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів. У автомобіля НОМЕР_1 - потертість переднього бамперу, у автомобіля НОМЕР_3 - пошкоджено задні дверці багажника, заднє праве крило, розтрощений задній правий ліхтар та вказівка повороту;

-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 17.10.2014 р., з яких вбачається, що 17.10.2014 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався у м. Одесі по вул. В. Стуса з боку вул. Мельницької в напрямку вул. Дальницької, в лівій смузі для руху. В звязку з тим, що йому необхідно було потрапити на вул. Дальницьку, він, переконавшись в безпеці та відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху, увімкнувши правий покажчик повороту, почав перестроюватися і гальмувати, оскільки попереду було регульоване світлофорним обєктом перехрестя, де зелений сигнал змінювався на червоний. Після зупинки, через 1-2 хвилини, позаду в нього вїхав автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом «ОДАЗ» д/н НОМЕР_2;

-пояснення самого ОСОБА_2, з яких вбачається, що він свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 17.10.2014 року приблизно о 09 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «ОДАЗ» д/н НОМЕР_2, рухаючись у м. Одесі по вул. В.Стуса, з боку вул. Мельницької в напрямку вул. Дальницької, в правій смузі для руху, зі швидкістю 30 км/год. Під'їжджаючи до регульованого світлофорним обєктом перехрестя з вул. ОСОБА_4, горів зелений сигнал світлофору, тому два автомобіля, які рухалися попереду у лівій смузі для руху, проїхали перехрестя. Водій автомобіля НОМЕР_3, раптово перестроївшись вправо, зупинився, незважаючи на те, що дві смуги для руху були вільні і горів зелений сигнал світлофору.

В судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 заявив суду клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, з ціллю встановлення дійсних обставин ДТП для усунення суперечностей в поясненнях учасників ДТП і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом вказане клопотання ОСОБА_2 було задоволено і призначена експертиза. З висновків експертизи вбачається, що встановити стояв чи рухався в момент зіткнення автомобіль «Тоуоta Starlet» транспортно-трасологічним шляхом не представляється можливим, з-за відсутності слідів коліс, які б характеризували напрямок руху автомобілів до зіткнення; визначити траєкторію руху транспортних засобів до зіткнення також не представляється можливим; зразкове положення транспортних засобів відносно меж проїжджої частини та координати місця зіткнення проілюстровано па масштабній схемі яка додається до даного висновку; дослідження даних питань експертним шляхом не можливо в виду відсутності інформації про час розвитку події пов'язаний з маневруванням автомобіля «Тоуоta Starlet»; встановити на якій відстані знаходиться автомобіль «Тоуоta Starlet» до найближчого світлофора не представляється можливим в виду відсутності розмірної привязки світлофорного обєкта до місця пригоди в первинній схемі місця пригоди.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції в повному обсязі були дослідженні всі матеріали справи і суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обґрунтовано наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Будь-яких інших доводів, пояснень або доказів, які б не були досліджені судом першої інстанції апеляційній інстанції не було надано, а тому доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження доказами. .

За викладених обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн. - без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5