overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5366/15-п
Провадження № 3/361/1274/15
П О С Т А Н О В А
19 серпня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Галицького району Івано-Франківської області, громадянина України, молодшого сержанта, який проходить військову службу на посаді кухаря їдальні господарчого взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , адреса в/ч НОМЕР_1 : Бровари-5 Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
17 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в автомобільному парку, що на території в/ч НОМЕР_1 , тво командира військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 було виявлено, що ОСОБА_3 під час занять перебував у нетверезому стані.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
В суді ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 17.06.2015 р. перебуваючи на заняттях, що відбувались на території в/ч НОМЕР_1 , знаходився в нетверезому стані.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що крім пояснень ОСОБА_3 , його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме протоколом медичного огляду № 18 від 17.06.2015 р., а також протоколом про адміністративне правопорушення ВЧ1 №000048 від 24.07.2015 р.
При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 8, ст. 32-1, ст. 40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу, який рахувати з моменту затримання порушника.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанову направити командиру військової частини НОМЕР_1 для виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа 362/5272/15-п
Провадження 3/362/897/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 322896 від 09.07.2015 року, 09.07.2015 року, о 23год.00хв. в порушення вимог п.2.5 ПДР України в м.Василькові, Київської області по вул. Володимирській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: ( різкий запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день,час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленям про отримання повісти до суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, те,що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції статті 130 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 130, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 В`ячеславовича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 В`ячеславовича адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки.

Копію постанови направити до Васильківського ВДАІ МВ ГУ України в Київській області, Васильківське МРЕВ для відома та виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 В`ячеславовича на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Провадження 3/362/977/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В. Степаненко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючої, за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 443775 від 07.03.2015 року, 07.03.2015 року о 05 год. 10 хв. в м. Києві по вул.Трутенка ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно супровідного (а.с.6) матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відділом ДАІ з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в м.Києві були направлені до Печерського районного суду м.Києва для розгляду. Проте, суддя Печерського районного суду м.Києва С.І.Смик постановою від 04.06.2015 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 направив до Голосіївського районного суду м.Києва за підсудністю. 03.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Дроздова Н.В. матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направила за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Отримавши адміністративні матеріали 28.07.2015 року, 30.07.2015 року ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду, для розгляду даного протоколу.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася. Про день,час та місце слухання справи була повідомлена належним чином,що підтверджується повідомленням про отримання повістки.

Як вбачається з положень ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців провадження по справі підлягає закриттю з обставин закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Степаненко
Справа 362/5442/15-п
Провадження 3/362/932/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючою, за 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 322899 від 16.07.2015 року, 16.07.2015 року, о 08год.30хв. в порушення вимог п.2.5 ПДР України в с.Кожухівка, Васильківського району, Київської області по вул. Першотравнева ОСОБА_1 керував мопедом « Hyndai» б/н із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: ( різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою до суду,а також йому повідомлялося по мобільного телефону та через Данилівську сільську раду. Проте, ОСОБА_1 проігнорував виклики до суду. Тому, суддя розглядає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі матеріалів наданих ВДАІ Васильківського району.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, він власноручно написав, що він випив бокал пива після чого керував мопедом,а від експертизи відмовляється.

Співробітник ВДАІ ОСОБА_2 судді пояснив,що ОСОБА_1 був зупинений коли він керував мопедом. У нього були всі ознаки алкогольного сп`яніння,але від проходження освідування на стан сп`яніння він категорично відмовився.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи те,що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 130 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 130, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа 362/5541/15-п
Провадження 3/362/968/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 322991 від 24.07.2015 року, 24.07.2015 року, о 20 год. 25 хв. в м. Василькові, по вул. Тракторна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме (різкий запах алкоголю із порожнини роти,почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку та застосування технічного засобу "Drager" ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив,що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння,а лише стояв біля свого автомобіля. Проте, після допиту свідка ОСОБА_2, який підтвердив факт того, що автомобіль «Ford focus» ОСОБА_1 рухався і був зупинений співробітниками міліції,після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення правопорушник вину визнав.

Заслухавши ОСОБА_1,співробітника ДАІ ОСОБА_3,свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 130 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 130, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста ) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа 362/5965/15-п
Провадження 3/362/1064/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши матеріали Васильківського МВ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08. 2015 року,08.08.2015 року,близько 19 год. 00 хв., в с.Багрин,Васильківського району, по вул. Хліборобська,28 Б ОСОБА_1вчинив насильство в сім`ї,а саме перебуваючи в стані алогольного сп`яніння вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2,під час якої ображав її нецензурною лайкою,кидався в бійку,чим завдав потерпілій психічної шкоди здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

На підставі викладеного,заслухавши ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя приходить до висновку про можливість накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. ст.173 -2, 283-284 КУпАП, суддя,-

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 173-2,283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області для виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа 362/2808/15-п
Провадження 3/362/722/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2015 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №322550 від 31.05.2015 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім визнання своєї вини правопорушником, його вина стверджується письмовими матеріалами справи: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2015 року, поясненнями учасників ДТП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, її ставлення до вчиненого, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень, перерахувавши його на р/р 0001, МФО 821018, Одержувач банк ГУДКСУ в Київській області, код одержувача 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 362/2828/15-п
Провадження 3/362/730/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,яка проживає за адресою: Київська область, , АДРЕСА_1 пенсіонерка, за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2015 р. о 16 год.00 хв. в Київській області Васильківському районі с.Саливінки на Саливінському водосховищі ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 грубо порушила «Правила рибальства»: ловили рибу забороненими знаряддями двома сітками з жилки в заборонений нерестовий період. Виловили десять карасів загальною вагою один кг. Завдали збитків на суму 170 грн, чим порушила ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.31.5 «Правил любительського і спортивного рибальства», тобто здійснила адміністративне правопорушення,яке передбачено ч.4 ст.85 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №03027 від 11.05.2015 р., розрахунком матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засідання зявилась, вину визнала, просила сурово не карати.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок гривень 00 копійок), перерахувавши його на р/р 0001, МФО 821018, Одержувач банк ГУДКСУ в Київській області, код одержувача 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв