overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6920/15-п

18.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ПАО Управління інформаційних технологій ПАО «Укртатнафта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року близько 13 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Щорса в м. Кременчуці у двері буд. 74 не витримав безпечний інтервал та допустив наїзд на автомобіль «Нисан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв з права, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності, а саме: схемою місця ДТП від 13.08.2015 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), ОСОБА_2 (а.с. 4).

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6894/15-п

18.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.08.2015 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_1 ,чим ображав її брутальною лайкою.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено, що особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сiм'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дiй фiзичного, психологiчного чи економiчного характеру (застосування фiзичного насильства, що не завдало фiзичного болю i не спричинило тiлесних ушкоджень, погрози, образи чи переслiдування, позбавлення житла, їжi, одягу, iншого майна або коштiв, на якi потерпiлий має передбачене законом право, тощо), внаслiдок чого могла бути чи була завдана шкода фiзичному або психiчному здоров'ю потерпілого.

Із матеріалів адміністративної справи убачається, що ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3, не знаходяться у зареєстрованому шлюбі , також немає рішення суду про встановлення факту проживання однією сім,єю , і як убачається із пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є її знайомим , таким чином відповідно до вимог ст.ст.3,4,21 СК України ОСОБА_2В та ОСОБА_3 не є сімєю.

З урахуванням вищевикладеного , відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП суддя вважає провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, а саме обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, ст. 247 ч.1 КпАП України, ст. ст. 3,4, 21 СК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
Дело №3-978/2010 г.
18 августа 2010 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Пе- лих А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГАИ г.Старобельска при УГАИ УМВД в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего СООО «Каменское» сварщиком, проживающего по адресу: Луганская область, Старобельский район, с.Камянка, ул.Калинина, 6 по ч.1 ст. 130 КУоАП,
29 июля 2010 года в 12-00 часов ОСОБА_1 на ул.Калинина в с.Камянка Старобельского района Луганской области, управлял транспортным средством трактором МТЗ 12.1 регистрационный номер НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему нарушения признал полностью.
Вина правонарушителя ОСОБА_1 в совершенном административном правонарушении подтверждается его объяснениями, объяснениями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3 (л.д.4,5).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч.1 ст.130 КУоАП. как отказ лица, которое управляет транспортным средством от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1 судья в соответствии со ст.ЗЗ КУоАП, учитывает личность правонарушителя, содеянное, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание и принимая во внимание, то, что ОСОБА_1 положительно характеризуется по месту работы и в быту, ходатайство трудового коллектива о не применении к ОСОБА_1 меры административного взыскания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, женат (л.д.7-10), считает возможным наложить на правонарушителя взыскание в виде 40 часов общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде 40 часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6892/15-п

18.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний матеріал за те, що вона вчинила неналежне виконання батьківських обовязків щодо виховання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого залишила без догляду доньку на гральному майданчику біля будинку, після чого остання загубилася.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилася по невідомим суду причинам, повідомлена належним чином.

Винність підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом від 06.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ксерокопією свідоцтва про народження дитини, ксерокопією паспорту ОСОБА_2

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6221/15-п

18.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з ВДАІ обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2, 04.05.1957 р. н., проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 54 кв. 104, не працюючого, ідентифікаційний код -

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року близько 17 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Молодіжній водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу Алкотест « Драгер 0700» в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3А.( а.с.3) та ОСОБА_4 ( а.с.4).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, обставини , що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 130 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6895/15-п

18.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького міського відділу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року близько 20 год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_3 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: рапортом від 08.08.2015 року (а.с. 2), заявою про подію від 06.08.2015 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 від 06.08.2015 року (а.с. 4), ОСОБА_2 (а.с. 5), рапортом від 07.08.2015 року (а.с.6).

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4153/15

17.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Пальчик О.О.

при секретарі Тараненко А.Г.

представника Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ :

До суду поступило подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.05.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Як видно з подання, до Кременчуцького МВ КВІ на виконання зазначена постанова суду відносно ОСОБА_2 надійшла 10.07.2015 року. 22.07.2015 року ОСОБА_2 було ознайомлено з порядком та умовами відбуття стягнення у виді громадських робіт, попереджений про наслідки ухилення від відбування стягнення та порушення відбування стягнення. 22.07.2015 р. ОСОБА_2 отримав направлення до УЖКГ м. Кременчука, згідно якого повинен приступити до відпрацювання стягнення не пізніше 24.07.2015 р.

29.07.2015 року працівником Кременчуцького МВ встановлено, що гр. ОСОБА_2 на розподілення до УЖКГ не зявився, чим допустив грубе порушення порядку та умов відбування адміністративного стягнення.

Суд, заслухавши представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_1, який пояснив, що станом на 31.07.2015 р. ОСОБА_2 не відпрацював жодної години громадських робіт, але на даний час він почав відпрацьовувати громадські роботи.

Засуджений ОСОБА_2, пояснив, що на даний час він відпрацьовує громадські роботи.

Суд, заслухавши представника Кременчуцького МВ КВІ, засудженого, вважає, що у задоволенні подання повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що на час розгляду подання він відпрацьовує громадські роботи, призначені йому судом. Вказане підтверджено представником Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_1

За таких обставин в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 305, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відмовити, а матеріали направити до Кременчуцького МВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 526/1715/15-п
Провадження № 3/526/489/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокоп`єва Ю.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 000913 від 11 серпня 2015 року, ОСОБА_1 01 серпня 2015 року, біля 06 год. 00 хв., знаходячись в с. Хітці Гадяцького району Полтавської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 000913 від 11 серпня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді щтрафу в межах санкції, встановленої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 173, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (держбюджет Гадяцького району Полтавської області , р/р 0032, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081100) в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. ( р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5206/15-п

18.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2, 11.01.1978 р. н., проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1. б.54, кв.90, не працюючого , ідентифікаційний номер суду невідомий , за ст. 187 ч.2 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 15.06.2015 року о 22 годині 44 хвилині перевірявся за місцем мешкання піднаглядний ОСОБА_2 , під час перевірки вищевказаного громадянина не було вдома, чим порушив адміністративний нагляд.

ОСОБА_2 . у судове засідання 18.08.2015року не з,явився, про причини неявки суду не повідомив , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 07.08.2015 року .

Суддя дослідивши матеріали справи , вважає відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП де зазначено , що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу, доставити ОСОБА_2 в судове засідання приводом , оскільки суд позбавлений можливості у його відсутність розглянути справу , а також для повного та об,єктивного розгляду справи .

Керуючись ст.. 268 ч.2КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області на 28 серпня 2015 року на 11 годин 20 хвилин особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ркоів Жовтня , б. 54 , кв. 90.

Виконання постанови покласти на Кременчуцький МВ УМВС України в Полтавській області.

В випадку неможливості виконання постанови повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :