overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

23 лютого 2015 року Справа № 561/164/15-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу прикордонної служби Вичівка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2015 року біля 14-ї год. ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон України в пункті пропуску «Прикладники» за недійними документами, зокрема, під час перевірки паспортного контролю, надав паспорт громадянина України, в якому відсутня друга вікова фотокартка, яка має бути вклеєною при досягнення 25-ти річного віку.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Відсутність другої вікової фотокартки пояснив тим, що він забув звернутись в міграційний відділ для того, щоб вклеїти фотокартку. Умислу на перетин кордону по недійсному документу в нього не було.

Крім визнання свої вини, винність ОСОБА_1 в спробі незаконного перетину державного кордону України за недійсними документами, встановлена та доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 п.8 Постанови Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України, про свідоцтво про народження та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», до паспортної книжечки при досягненні громадянином 25- і 45-річного віку вклеюються нові фотокартки, що відповідають його вікові. Паспорт, в якому не вклеєно таких фотокарток при досягненні його власником зазначеного віку, вважається недійсним.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро розкаявся в скоєному, враховуючи його матеріальний стан, оскільки він ніде не працює, а також те, що шкоди від правопорушення не наступило, суд вважає скоєне правопорушення малозначним і рахує за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги прокурора, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.Зейкан
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1500/15-п

13 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАп,

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адмініправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме, 10 квітня 2015 р., 15 квітня 2015р., 20 квітня 2015р., 25 квітня 2015 р., 10 травня 2015р., 15 травня 2015 р., 20 травня 2015р., 25 травня 2015р. ОСОБА_1 нез"явився в Костопільський РВ УМВС для реєстрації та відмітки, чим порушив вимоги ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №3/564/687/15 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, №3/564/688/15, №3/564/689/15, №3/564/690/15, №3/564/691/15, №3/564/691/15, №3/564/692/15, №3/564/693/15, №3/564/694/15 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №3/564/687/15 №564/1500/15-п.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1105/15-п

05 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській областіпро притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,06.01.1999р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року близько 14-40 год громадянин ОСОБА_1 перебував у громадському місці, біля магазину «Гудок» по вул.Бурова в м.Костопіль вжива алкогольне пиво «Оболонь світле»

В судовому засідання свою вину ОСОБА_1 визнав повністю. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення та щире каяття правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.178, ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1044/15-п

13 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Степанська, в м. Костопіль, керував мопедом марки «Кануні» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спягніння (різкий запах алкоголю з ротової поржнини , звуження зрачків , тремтіння палців рук ) від проходження огляду на стан спягніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього інспектором з організації дорожнього руху ВДАІ Костопільського району лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказане правопорушення постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 13.07.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн..

Однак при винесенні постанови судом було допущено описку у написанні дати винесення постанови 13.07.2015р., замість 05 червня 2015 року.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання за необхідне усунути допущену у постанові суду описку, наслідком якої є унеможливлювання виконання постанови Костопільського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описку, допущену судом у постанові суду від 13 липня 2015 року та вважати дату винесення постанови 05 червня 2015 року

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 564/762/15-п

03 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення встановлено, що гр.. ОСОБА_1, не належним чином виконує батьківські обов»язки, відносно свого неповнололітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 19.03.2015р., син перебуваючи на території Костопільського ДБК палив цигарку.

За вказане правопорушення постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 03.07.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Однак при винесенні постанови судом було допущено описку у написанні дати винесення постанови 03.07.2015р., замість 05 червня 2015 року.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання за необхідне усунути допущену у постанові суду описку, наслідком якої є унеможливлювання виконання постанови Костопільського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описку, допущену судом у постанові суду від 03 липня 2015 року та вважати дату винесення постанови 05 червня 2015 року

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 563/902/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.08.2015 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Корець Рівненської області по вул. Київській, керував транспортним засобом, а саме: мопедом "Susuki AF-50", без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1, під час розгляду адміністративної справи, свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснив суду, що дійсно керував мопедом, перед тим вживав алкогольні напої. Запевняє суд, що більше такого не повториться, не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини підтверджуються: протоколом АП1 №254046 про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, висновком медичного огляду.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
справа № 563/928/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Корецького РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Річки по вулиці Лесі Українки, 2, Корецького району Рівненської області, непрацюючу

- за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а но в и в :

27 серпня 2015 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 в магазині "Колібріс", що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 7, здійснила крадіжку пляшки коньяку "Жатон", чим завдала матеріального збитку на суму 94 грн. 45 коп.

ОСОБА_1, під час розгляду адміністративної справи, свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю. Запевняє суд, що більше такого не повториться, не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини підтверджуються: протоколом РВ №005905 про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, вчинила дрібне викрадення чужого майна, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1474/15-п

13 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, дителя м. Костопіль, вул. Грушевського,187 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року о 08 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. 1-го Травня, в м. Костопіль, керував автомобілем марки «Пежо експерт» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спягніння (різкий запах алкоголю з ротової поржнини , звуження зрачків , тремтіння палців рук ) від проходження огляду на стан спягніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього інспектором з організації дорожнього руху ВДАІ Костопільського району лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав .

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 518707 від 19.06.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту сіми діб що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заарештувати ОСОБА_1 строком на 7 діб.

Строк відбування покарання рахувати з дати затримання .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 563/899/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Корецького РВ УМВС України у Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13 березня 1963 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацючого

- за ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в:

20.08.2015 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме скоїв крадіжку 33 (тридцяти трьох) качанів кукурудзи на полі ТОВ "Акріс-Агро" в с.Жадківка Корецького району Рівненської області.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи, свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вчинене правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 005945, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду місця події.

По місцю проживання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП та на підставі ст. 51 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 563/945/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, по місцю свого проживання, вчинив сімейний скандал відносно своєї матері - ОСОБА_2, при цьому виражався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Свою вину ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення визнає повністю та не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вчинене правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 005908, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_4

По місцю проживання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 - 285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик .
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року близько 20 год.30 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: виражався на її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.8), вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого ним правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 566/1058/15 щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2537/14-п

29 січня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2014 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Руданського, в м. Костопіль, керував автомобілем марки Тойота державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спягніння (різкий запах алкоголю з ротової поржнини , звуження зрачків , тремтіння палців рук ) від проходження огляду на стан спягніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього інспектором ДПС взводу з обслуговування СП№3 роди ДПС ДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав .

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 040581 від 28.09.2014 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту сіми діб що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заарештувати ОСОБА_1 строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.