ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каттакурган, Узбекістан, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зберігав за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1, вогнепальну зброю - мисливську рушницю «Сайга МК - 03», к. 7,68 мм, НОМЕР_1, дозвіл НОМЕР_2 виданий ГУ МВС України в Донецькій області термін дії якого скінчився 29.09.2014 року, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн..

В апеляційній скарзі на зазначену постанову ОСОБА_1 вказує, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Зазначає, що на його ім'я отримано дозвіл НОМЕР_2, виданий ГУ МВС України в Донецькій області на вогнепальну зброю, а саме мисливську рушницю «Сайга МК - 03», к. 7,68 мм, НОМЕР_1. Строк дії дозволу закінчився 29.09.2014 року. Стверджує, що для продовження дозволу в правоохоронні органи не міг звернутися з причини тривалої хвороби, отриманої після ДТП в 2013 році, в 2014 році визнаний інвалідом 1 групи. На почтову адресу не отримував ніяких судових повідомлень стосовно його притягнення до адміністративної відповідальності. Тому вважає причину неявки поважною. Також суд не врахував, що в дозволі при написанні його прізвища допущена помилка - ОСОБА_1, в той час, як згідно паспорту його прізвище пишеться ОСОБА_1. Вказує, що суд допустив помилку при написанні його прізвища, не дослідивши матеріали адміністративного провадження. Просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду змінити за таких підстав.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконані. В матеріалах справи відсутні докази того, що правопорушник отримав повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, а саме зберігання вогнепальної мисливської зброї без дозволу органів внутрішніх справ, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які містяться у справі, не оспорюється самим правопорушником, який в поясненнях та апеляційній скарзі зазначив, що для продовження дозволу в правоохоронні органи не звертався.

Суд першої інстанції належним чином мотивував свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 та обґрунтовано вказав на те, що вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією дозволу НОМЕР_2 від 29.09.2008 року на право зберігання, носіння зброї «Сайга МК-03», к. 7,68 мм, НОМЕР_1, протоколом огляду, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено районним судом при розгляді справи.

Постанова районного суду винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для скасування постанови районного суду не має, тому доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУ¬пАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУ¬пАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, ставлення до скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн..

Вважаю за необхідне змінити постанову в частині прізвища правопорушника, оскільки районний суд при винесенні постанови припустився технічної помилки у написанні прізвища правопорушника, вказавши його як «ОСОБА_1», в той час, як згідно даних паспорту прізвище правопорушника - «ОСОБА_1».

Крім того суд допустив помилку в прізвищі правопорушника в частині стягнення судового збору, вказавши «ОСОБА_2», замість ОСОБА_1.

В матеріалах справи наявна постанова про виправлення описки в прізвищі правопорушника, проте дана постанова винесена після подання апеляційної скарги, крім того винесення даної постанови не передбачено КУпАП.

Тому залишаю дану постанову поза увагою.

При цьому слід врахувати, що і сума штрафу, і судовий збір вже сплачені правопорушником , що підтверджується відповідними документами (а.с. 18, 19)

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 11 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн. - змінити, визначивши у всьому тексті постанови його прізвище як ОСОБА_1.

В частині стягнення судового збору зазначити - стягнути судовий збір з ОСОБА_1, який вже сплачено останнім.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.В. Куракова