overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/1669/15-п
Провадження № 3/173/417/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. ВерхІвцеве, вул. Гоголя, 62;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

встановив:

21.07.2015 року гр. ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов'язки відносно до своїх трьох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме в будинку брудно, розкидані речі, не попрані речі та постіль. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїми неповнолітніми дітьми.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 034387 від 27.07.2015 року (аркуш справи 1);

2) поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 ( аркуш справи 9);

3) Акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 21.07.2015 р. ( аркуш справи 10).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили ________________
Справа № 173/1704/15-п
Провадження № 3/173/422/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-;

місце реєстрації: АДРЕСА_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

встановив:

31.07.2015 року згідно рішення Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області "про вилучення з родини малолітніх дітей" від 31.07.2015 року. З сім'ї ОСОБА_1 були вилучені малолітні діти так, як мати ОСОБА_1 спала знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, діти були голодні, в будинку брудно, розкидані речі. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїми малолітніми дітьми.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 034392 від 13.08.2015 року (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушниці ОСОБА_1 (аркуш справи 5);

3)Акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 31.07.2015 р. (аркуш справи 8);

4) Рішення Виконкому Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про вилучення з родини малолітніх дітей від 31.07.2015 року (аркуш справи 7).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушницею вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 175/3380/15-п
Провадження № 3/175/879/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Ювілейне розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

11 липня 2015 року о 07 год. 20 хв. поблизу с. Волоське Дніпропетровського району ОСОБА_1 здійснював вилучення біоресурсів, а саме: ловив рибу у брод забороненим знаряддям лову: сіткою жилковою. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 030793 від 11 липня 2015 року, поясненнями самого правопорушника в вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу без конфіскації знарядь лову.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя лову.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 211/5904/15-п
Провадження № 3/211/1386/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:и

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається КЦПОММ-45 гр. Е 23-5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року близько 12:00 год. ОСОБА_2 курив сигарету на зупинці громадського транспорту «пл. Домобудівників» по вул. Косіора м. Кривого Рогу, що є забороненим місцем згідно ЗУ № 4844-VІ від 24.05.2012року, чим порушив ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснивши фактичні обставини справи.

Провина правопорушника ОСОБА_2, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.2), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 3).

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст.. 24-1 КпАП України , за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу, встановленні даною нормою.

Оскільки ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, правопорушення вчинив вперше, у вчиненому щиро розкаявся, самостійного заробітку не має, то суд вважає за доцільне застосувати до нього за вчинення вказаного правопорушення захід впливу попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284,24-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього захід впливу попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5897/15-п
Провадження № 3/211/1383/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 25 08 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 29.03.2015 року, о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, в ході сварки з матір'ю ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у сім'ї..

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 29.03.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 30.03.2015 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 173/1664/15-п
Провадження № 3/173/413/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер-відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

встановив:

02.05.2015 року піднаглядний ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. Цвіточна,11, с. Б.Хутора, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, не з`явився на реєстрацію до Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив пункт 3 ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2014 року: з`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Пункт 7 ст.247 КУпАП вказує, що виключається провадження в справі про адміністративне правопорушення, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Однак враховуючи те, що дане правопорушення було виявлено 27.05.2015 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 19.08.2015 року у відповідності зі ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням того, що дана справа про адміністративне правопорушення надійшла в Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області з пропуском вказаного строку, провадження по даній справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/1667/15-п
Провадження № 3/173/416/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер-;

місце реєстрації: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н,

с. Домоткань, вул. 9 Травня,14;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

встановив:

05.07.2015 року близько 18 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, поблизу будинку № 9 по вул. Гагаріна в с. Домоткань, Верхньодніпровського району долонею правої руки вдарив в ліве вухо неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїм неповнолітнім сином.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення №138876 від 16.07.2015 року (аркуш справи 1);

2) поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 ( аркуш справи 9);

3) пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 ( аркуш справи 8).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили ________________
Справа № 211/5903/15-п
Провадження № 3/211/1385/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається КУПОММ-45, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року близько 12:00 год. ОСОБА_2 курив сигарету на зупинці громадського транспорту «пл. Домобудівників» по вул. Косіора м. Кривого Рогу, що є забороненим місцем, чим скоїв адміністративне правопорушення та порушив ЗУ № 4844-VІ від 24.05.2012 року.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснивши фактичні обставини справи.

Провина правопорушника ОСОБА_2, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.2), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 3).

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст.24-1 КпАП України , за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу, встановленні даною нормою.

Оскільки ОСОБА_2О є неповнолітньою особою, правопорушення вчинив вперше, у вчиненому щиро розкаявся, самостійного заробітку не має, то суд вважає за доцільне застосувати до нього за вчинення вказаного правопорушення захід впливу попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284,24-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього захід впливу - попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5047/15-п
Провадження № 3/211/1328/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 03.02.1965року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ПАТ « ОСОБА_3 Кривий Ріг», майстром, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 № 211/5041/15-п за ст. 124 КУпАП та № 211/5047/15-п за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об'єднаній справі слід присвоїти № 211/5041/15-п.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 211/5041/15-п (провадження 3/211/1324/15) та 211/5047/15-п (провадження 3/211/1328/15) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч. 1 КУпАП - об'єднати в одне провадження, та присвоїти об'єднаній справі № 211/5041/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1