overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/6254/14-п
ПОСТАНОВА

19 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву, яка надійшла від заступника начальника Криворізької Північної ОДПІ про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява про виправлення описки від заступника начальника Криворізької Північної ОДПІ, де зазначає, що у постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2014 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. та стягнення судового збору в сумі 36,54 грн. на користь держави, було допущено описку, а саме не вірно вказано адресу де проживає правопорушник, замість «вул. Костенко, 11/10», вказано «вул. Грицевця, 3А».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, всі питання, повязані з виконанням постанови вирішується органом, який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи № 215/6254/14-п, вважає за необхідне виправити описку, а саме вірно вказати адресу де проживає ОСОБА_2: замість «вул. Грицевця, 3А», вказати « вул. Костенко, 11/10».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові від 13.11.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з ОСОБА_2 в сумі 85,00 грн. та стягнення судового збору в сумі 36,54 грн. на користь держави, зазначивши вірно адресу де проживає ОСОБА_2, замість «вул. Грицевця, 3А», вказати «вул. Костенко, 11/10».

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 215/4244/15-п
ПОСТАНОВА

19 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 27.08.2015 року до залу судового засідання № 6:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 27.08.2015 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 215/4502/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької Північної Обєднаної Державної Податкової Інспекції про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «УЮТ-2007», мешкає: вул. Маршака, 3/54 в м. Кривому Розі

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

встановив:

11.08.2015 року при перевірці ПП «УЮТ-2007», розташованого по вул. Адмірала Головка, 48/20 в м. Кривому Розі, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податів та зборів (обовязкових платіжів) по податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку № НОМЕР_1 в сумі 56897 грн., по строку сплати 19.05.15 р., борг погашено 11.08.2015 р., вчинено за місцем знаходження підприємства, чим порушено п.50.1 ст. 50 р. II Податкового кодексу України.

Правопорушення скоєно повторно протягом року, попереднє правопорушення було скоєно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, постановою суду від 30.04.2015 року адміністративну справу закрито, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що11.08.2015 року при перевірці ПП «УЮТ-2007», розташованого по вул. Адмірала Головка, 48/20 в м. Кривому Розі, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податів та зборів (обовязкових платіжів) по податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку № НОМЕР_1 в сумі 56897 грн., по строку сплати 19.05.15 р., борг погашено 11.08.2015 р., вчинено за місцем знаходження підприємства, чим порушено п.50.1 ст. 50 р. II Податкового кодексу України.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_2 а.с.1, копією акту № 193/1501/34811947 від 11.08.2015 року камеральної перевірки а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер / визнати винуватим за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Згідно ст. 308 КупАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

суддя:
Справа № 194/1191/15-п
Провадження № 3/194/384/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не належним чином займається вихованням своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка кинула камінням в око ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та повідомила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, (паспорт серії АН номер 950623, виданий Павлоградським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 14.03.2011 року), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (паспорт серії АН номер 950623, виданий Павлоградським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 14.03.2011 року), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та може бути предявлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/1173/15-п
Провадження № 3/194/375/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ш. «Самарська» ВШТ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв кримінальне правопорушення, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, (паспорт серії АК номер 475469, виданий Павлоградським РВУМВС України в Дніпропетровській області 31.03.1999 року), до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (паспорт серії АК номер 475469, виданий Павлоградським РВУМВС України в Дніпропетровській області 31.03.1999 року), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та може бути предявлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 215/4242/15-п
ПОСТАНОВА

19 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.10 год. 27.08.2015 року до залу судового засідання № 6:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 27.08.2015 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
справа № 198/423/15-п
провадження № 3/0198/109/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в смт. Юрївка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДПС ВДАІ м. Павлограда складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що 14.06.2015 року о 16-50 годині по вул. Володарського в с. Новошандрівка Юр'ївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував мопедом «Сабур», без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота), і на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи не є обов'язковою, справа розглянута за його відсутності.

Зазначені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 312121, в якому правопорушник не заперечував факт відмови від проходження медичного огляду, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтвердили відмову правопорушника пройти тестування приладом «Drageralcotest» та медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи при накладенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.О. Гайдар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1243/15-п

12 серпня 2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00012281 від 12 серпня 2015 року, складеним дільничним інспектором Богородчанського РВ УМВС України ОСОБА_2, 06 серпня 2015 року біля 21 год. 00 хв. за місцем проживання - с. Пороги, вул. Коцюбинського, 5 - ОСОБА_1 вчинив скандал зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якого ображав її нецензурними словами та намагався вигнати з будинку.

Постановою Богородчанського районного суду від 13 липня 2015 року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 06 серпня 2015 року біля 21 год. він прийшов додому в стані алкогольного спяніння, через що ОСОБА_3 почала на нього кричати, намагалась вирвати мобільний телефон. Тому він змушений був схопити її за руку, щоб забрати свій телефон. Нецензурними словами дружину не ображав, фізичне насильство щодо неї не застосовував.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП, насильством в сімї є умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Вважаю, що ОСОБА_1 не вчинив будь-яких умисних дій фізичного чи психологічного спрямування по відношенню до ОСОБА_3, які б завдали їй моральної шкоди або шкоди її фізичному чи психічному здоровю.

Отже ОСОБА_3 не є жертвою насильства в сімї.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 342/887/15-п
Провадження № 3/342/177/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Котиківка вул. Шевченка, 123 Городенківського району Івано-Франківської області, громадянки України, працюючої вчителем Раковецької ОСОБА_2 ст., за ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, а саме: 13.08.2015 р. близько 18:00 год. по вул. Шептицького її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 викрав скутер, який знаходився на проїздній частині дороги. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася. Запевнила суд, що таке більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00014115 від 14.08.2015 р., копією постанови від 17.04.2015 року по справі № 342/399/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України, та поясненням порушниці, даним в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь вини, її майновий стан, помякшуючі обставини: вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, обтяжуючих обставин не встановлено, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, ч.2 ст.184, ст.ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та призначити штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 345/2648/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Що 20.07.2015 року судом було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП .Провадження у справі було закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

При постановленні постанови зроблено описку ,а саме в описовій частині постанови вказано дату вчинення правопорушення "12.05.2014 р.", а повинно бути - "12.05.2015 р.".

Поскільки підчас виконання постанови виявлено описку ,то її слід виправити.

На підставі викладеного й керуючись ст.304 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку і вказати в постанові від 20.07.2015 р. по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП дату вчинення правопорушення - 12.05.2015 р..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: