Справа№ 311/2817/15-п
Провадження№ 3/311/851/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.08.2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.88-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду 20 серпня 2015 року поврторно надійшов вказаний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 липня 2015 року. В протоколі вказано, що 22 липня 2015 року о 07 год. 45 хв. на стихійному ринку по вул. Леніна, 2 в м. Василівка Запорізької області ОСОБА_1 здійснював протизаконний збут риби, а саме, карася вагою 2 (два) кг по ціні 12 грн. за кілограм без наявності документів (накладної), які забовязана мати особа, що реалізує рибу та інші водні біоресурси, чим порушив вимоги п.1 ст.3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію», ст.7 Закону України «Про тваринний світ». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

У протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він на стихійному ринку у м. Василівка без документів здійснював збут риби.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Про недоліки протоколу було вказано в ухвалі суду від 04 серпня 2015 року, якою матеріал був направлений для належного соромлення. Оскільки ст.88-1 КУпАП є банкетною нормою, в протоколі мають бути зазначені не лише посилання на номер статті відповідного закону, порушення якого допустила особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а і які саме порушення допустила особа чи не виконала які саме приписи закону.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, вказує про порушення ОСОБА_1 положень пункту 3 статті 3 Закону України «Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них». Вказаного пункту 3 ст.3 цього Закону ніколи не містила та не містить. Частина 3 цієї статті відповідно до Закону України №191-У111 від 12 лютого 2015 року була виключена, а в редакції Закону, що діяла до внесення вказаних змін частина 3 ст.3 передбачала, що кожна партія продуктів лову, отримана в порядку спеціального використання риби, інших водних живих ресурсів, супроводжується свідоцтвом виробника про якість. Відомостей про те, що ОСОБА_1 отримував рибу в порядку спеціального використання, у протоколі та матеріалах справи не міститься.

Крім того, в протоколі міститься посилання на порушення ОСОБА_1 положень ст.7 Закону України «Про тваринний світ». Вказана стаття Закону в чинній редакції передбачає, що об'єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об'єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об'єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Посилаючись на порушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначених положень вказаних Законів України, в тому числі і не існуючих, провідний державний інспектор Єрмоленко К.О. не зазначив у протоколі чому збут 2 кг карасів ОСОБА_1 є незаконним, яким саме нормативним актом передбачена обовязкова наявність у ОСОБА_1 при збуті вказаної кількості риби накладної, яким нормативним актом передбачена наявність цієї накладної у особи, яка реалізує рибу.

Торгівля з рук у невстановленому місці на стихійному ринку, тягне за собою відповідальність, передбачену ст.160 КУпАп, проте особа, яка складала вказаний вище протокол, не має повноважень складати протокол про адміністративне правопорушення торгівлю у невстановлених місцях.

Повторно направляючи той же протокол, без усунення недоліків, та матеріал для розгляду в суді

в.о.начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в запорізькій області ОСОБА_2 у супровідному листі виклав свою позицію щодо змісту протоколу, послався на ст.27 Закону України «Про тваринний світ», щодо порушення якої ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення нічого не вказано, вказав суду на те, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та направив справу для розгляду по суті .

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений неналежним чином, його зміст не відповідає вимогам закону, недоліки, вказані у постанові суду від 04 серпня 2015 року не усунені, тому справа підлягає поверненню органу, що його склав, оскільки за вказаних вище обставин суд не може розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи з адміністративним протоколом у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП повторно повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3