П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2015 року.

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Меленчук В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1за його апеляційною скаргою на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 15 серпня 2015 року

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 15 серпня 2014 року

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працюючий, проживаючий

в АДРЕСА_1

підданий адміністративному стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 4300 гривень на користь держави.

Правопорушник ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2015 року та постанови судді суду першої інстанції від 13 серпня 2015 року 21 травня 2015 року о 6 годині 00 хвилин в місті Маріуполі, на проспекті Карпова, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1) у присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Ухвалою судді суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 4300 гривень на користь держави.

Не погодившись з судовим рішенням, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді суду першої інстанції з закриттям провадження по справі на підставі статті 38 КУпАП у зв'язку закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, правопорушник ОСОБА_1 вказує на те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення 21 травня 2015 року і на день подачі апеляційної скарги минуло більш як три місяці, тому постанова має бути скасована з закриттям провадження по справі з вказаних вище підстав.

Суддя апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених статтею 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно цього кодексу підвідомче судді, стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а ________________________________________

Справа №33/775/65м/2015

Провадження № 3/222/239/15 Суддя суду 1 інстанції Доценко С.І.

Категорія 130 ч.1 КУпАП Суддя суду 2 інстанції Меленчук В.С.

при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1, адміністративне правопорушення ним вчинене 21 травня 2015 року, судовий розгляд цієї справи відбувся 13 серпня 2015 року, тобто у встановлений адміністративним законом трьохмісячний строк.

Таким чином, апеляційні вимоги правопорушника ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови судді суду першої інстанції з закриттям провадження на підставі статті 38 КУпАП є не законними і помилковими, тому вони не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволенння.

Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_4 залишити без зміни.

Постанова судді апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає, на неї не може бути подано подання прокурора.

Суддя