Справа № 697/1637/15-п
№ пров. 3/697/572/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В . М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного АДРЕСА_1, працюючого директором ДП "Нафта-ЗАТ" Транснафтопереробка"

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи відповідальним за організацію і ведення податкового обліку в ДП "Нафта-ЗАТ" Транснафтопереробка", допустив несвоєчасну сплату узгодженого зобовязання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 687,56 грн за звітний податковий період 1 квартал 2015 р. Граничний строк сплати узгодженого податкового зобовязання за період 1 квартал 2015 рік - 30.04.2015 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 266.10 ст.266 р.12 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дати розгляду справи останній був повідомлений за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КпАП України.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання

______________________ 20____ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2