overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/553/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, розведеного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 інд. код НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2015 року року, близько 19 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме наніс декілька ударів по обличчю, чим здійснив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, так як 07 жовтня 2014 року Брусилівським районним судом Житомирської області вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-2 КпАП України .

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений і тому суд вважає за можливе розглянути справу по наявних в ній доказах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України підтверджується особистим поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням свідка, протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, висновком за результатами розгляду звернення громадянина ОСОБА_3

З урахуванням викладеного,керуючись ч.1 ст.173-2,ст.221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на суму 36 гривень 54 копійка.

На постанову може бути подана скарга та подання прокурором протягом 10 діб з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 274/3673/15-п провадження № 3/0274/1103/15
ПОСТАНОВА Іменем України

08.09.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, площа Соборна, 18 кв. 57, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.07.2015 року о 06 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вулиці Новій в м. Калинівка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Просить не позбавляти його водійських прав.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 015625 та матеріали справи, а саме, роздруківка тесту на алкоголь, згідно якої при освідуванні ОСОБА_1 04.07.15 о 06 год. 10 хв. результат тесту позитивний - 0,93 ‰, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтверджують факт продуття приладу "Драгер" особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей), ступінь його вини і, приймаючи до уваги визначені у санкції статті види стягнень, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0001 ГУК у Житомирській області, м. Житомир, код 21081300, ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний су

Суддя:
Справа № 275/480/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Брусилівського відділення ДАЇ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18 червня 1959 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Житомирської області, громадянина України, українця,

працюючого в м. Києві водієм в «Київавтодорміст»,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

інд.код НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2-15 року , близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_2. В с. по автодорозі Київ-Чоп в с. Йосипівна Брусилівського району Житомирської області не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_3., результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п. 12.1 /13.1 ПДР, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав і показав, що за тривалий час, його роботи водієм, це перше ДТП. Посить не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою події, протоколом огляду місця події, поясненням потерпілого та особистим поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

На основі викладеного і керуючись ст.ст.221,124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або подано подання прокурора в апеляційний суд Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/131/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 12.06.2014 р. за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 026691 від 08.11.2014 року ОСОБА_1 03.11.2014р. близько 21-50 годин за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого ображав її словами брутальної лайки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, надав копію довідки МСЕК № 086047 від 09.10.2014 року, якою йому встановлена ІІІ група інвалідності, причина інвалідності - загальне захворювання.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 026691 від 08.11.2014 року, висновком про результати розгляду звернення громадян від 08.11.2014 року, рапортом ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідкою АРМОР.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є притягнення до адміністративної відповідальності повторно протягом року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З огляду на викладене, доцільно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподаткованих мініммів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п»ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 296/120/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського райооного суду м. Житомира надійшли вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Однак, справа не може бути розглянута судом, оскільки, дана категорія справ у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП України, розглядається протягом доби з дня надходження до суду, а явку правопорушника працівниками міліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 296/1167/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністратиної відповідальності не притягувався,-

за ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 029002 від 23.12.2014 року ОСОБА_1 23.12.2014 близько 13-20 годин за адресою м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 56 здійснював торгівлю "Сосною лісовою" в кількості чотири штуки у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 029002 від 23.12.2014 року, поясненням ОСОБА_1 рапортом ОСОБА_2, протоколом виявлення та вилучення від 23.12.2014, довідкою АРМОР від 19.12.2014 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, а тому вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 160 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 ( сто дві) грн. з конфіскацією предметів торгівлі ("Сосна лісова" в кількості чотири штуки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 296/117/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 029026 від 28.12.2014 року ОСОБА_1 28.12.2014 року о 13-30 год. здійснював торгівлю піротехнічними засобами без будь-яких документів біля «ТЦ», що в місті Житомирі за адресою майдан Житній ринок,1, чим порушив вимоги ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, пункт 5 протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 029026 від 28.12.2014 року не містить відомості, що посвідчують особу правопорушника.

В такому випадку, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.195-6 КУпАП повернути до Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 296/1240/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 029064 від 06.01.2015 року, ОСОБА_1 02.01.2015 року о 21-00 годині за адресою: АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї тещі ОСОБА_2, в ході якого ображав її словами брутальної лайки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань до суду не подав.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 029064 від 06.01.2015 року, висновком про результати розгляду звернень громадян від 06.01.2015 року, заявою ОСОБА_3 від 06.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на викладене, доцільно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 296/965/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 41 серія АА № 160995 від 26.01.2015 року ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на сплату грошового зобов'язання по єдиному податку з юридичних осіб по терміну сплати 19.11.2014 за три квартали 2014, фактично доручення подано 20.11.2014. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 41 серії АА № 160995 від 26.01.2015 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань № 306/06-25-15-03 від 22.01.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

З огляду на викладене, доцільно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. С. Рожкова