Провадження №3/639/4/15
Справа №639/7971/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Термодомстрой, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 64, кв. 56

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з ВДАЇ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Наріманова, при подачі сигналу світлофора, дозволяючий рух не дав дорогу автомобілю Вольво державний номер НОМЕР_2, який закінчував рух через перехрестя, скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 ОСОБА_2 складеним відносно нього адміністративним протоколом не погодився. Надав пояснення, що в своїх діях порушення правил дорожнього руху не вбачає. Автомобіль під його керуванням знаходився на своєї полосі руху, а автомобіль Вольво, під керуванням ОСОБА_3 здійснював маневр на перехресті та виїхав на смугу руху де знаходився автомобіль ОСОБА_4. ОСОБА_1 наполягав, що почав рухатися на дозволяючий сигнал світлофору. ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення (арк. с. 17-21).

В судове засідання зявився ОСОБА_3, який категорично не погодився із твердженнями ОСОБА_1 вказавши, що при здійсненні повороту, останній не дав можливості закінчити маневр та почав рухатися, в наслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. При цьому ОСОБА_3 подав суду письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Учасники судового розгляду наполягали на проведенні експертизи та вирішенні експертом спірних питань. Клопотання представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5 (арк. с. 25-26, 27).

Постановою суду від 15 вересня 2014 р. (арк.с. 34-35) призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса та 04 березня 2015 р. отримано висновок (арк.с. 63-72), згідно якого пояснення водія ОСОБА_3, в частині того, що в момент завершення маневру повороту він знаходився на своїй смузі руху і в цей момент автомобіль ОСОБА_4 почав свій рух, з технічної точки зору, являються не спроможними. Пояснення водія автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_1 в частині того, що він рухався по своїй смузі руху, з технічної точки зору, не позбавлені технічної спроможності. В даній дорожньо-транспортій ситуації водій автомобіля ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.5 ПДРУ. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДРУ. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню зі сторони водія автомобіля Вольво ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.5ПДРУ, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Вольво шляхом виконання ним ПДРУ. Дії автомобіля Вольво ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.5 ПДРУ і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДРУ, які б знаходились, з технічної точки зору, в причиному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись з висновком експерта, представником ОСОБА_3, ОСОБА_7 вказана невідповідність замірів зазначених в схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди і дана довідка УКМП Харківської міської ОСОБА_3 КПСП по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова, о ширина дороги по вул. Наріманова, що перехрещується з прос. Постишева становить 14.0 м. Ширина дороги по вул. Наріманова що перехрещується з пр. Постишева становить 1578 м за стовпом світлофора.

Оскільки були отримані нові дані, які не були відомі на момент призначення та проведення експертизи, судом вирішено питання про призначення додаткової експертизи (арк.с. 95) з наданням на дослідження експертів вказані вище данні.

На виконання постанови суду, експертом проведено дослідження та зроблено висновок від 28 травня 2015 р. №3896/5573 із якого вбачається, що пояснення водія ОСОБА_3, в частині того, що в момент завершення маневру повороту він знаходився на своїй смузі руху і в цей момент автомобіль ОСОБА_4 почав свій рух, з технічної точки зору, являються не спроможними. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія Вольво ОСОБА_3 визначалися шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.5 ПДРУ, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Вольво ОСОБА_3 не відповідає вимоги п.п. 10.1 та 10.5 ПДРУ і знаходились, з технічної точку зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДРУ. Водій автомобіля ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Вольво шляхом виконання ним вимог ПДРУ. В діях водія автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДРУ, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_3 та його представник не погодились з висновками експертів та просили суд допитати останніх, щодо розяснення своїх висновків.

Експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали свої висновки, розяснивши при цьому механізм розрахунків, зроблених ними з урахуванням пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та даних, які зазначаються в матеріалах адміністративної справи.

Посилання ОСОБА_3 та його представника на не коректне складання співробітниками ДАЇ документів на місці дорожньо-транспортної пригоди спростовується дослідженими матеріалами адміністративної справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказуються обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди. До протоколу додається схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди з відображенням розташування автомобілів ОСОБА_9 і Вольво, точкою зіткнення, напрямком автомобілів. Слід зауважити, що учасники пригоди ознайомилися зі схемою, будь-яких зауважень, щодо можливої неправильності внесення даних не зроблено. Матеріали справи містять пояснення учасників.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян. На встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за порушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягне за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність доказі, які підтверджують наявність вини ОСОБА_1 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди.

Судом, з дотриманням принципів змагальності сторін та доступу до правосуддя, встановлена відповідність дії ОСОБА_1 вимогам ПДРУ та відсутність дії останнього, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 9, 252, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко