overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/855/15-п

Іменем України Провадження №3/533/322/15

10 вересня 2015 року Селище Козельщина Полтавської області Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, паспорт серія КО №753170, виданий 01.08.2008 року Комсомольським МВ України в Полтавській області, номер картки платника податку судом не встановлено,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

31 серпня 2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшли матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З протоколу серія ПО №000016 від 12.08.2015 року вбачається, що 12.08.2015 року близько 17-00 години громадянин ОСОБА_1 у приміщенні Козельщинського ЦРЛ при медичному освідченні на стан сп»яніння, нецензурно лаявся, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і постановою від 04.09.2015 року був підданий адміністративному штрафу в сумі 51грн. На нього покладено обов»язок сплати 36,54грн судового збору.

Враховуючи, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до ЗУ «Про судовий збір» з 01.09.2015 року сума судового збору збільшена до 243,6грн виникла необхідність внесення уточнення до постанови в частині визначення суми судового збору, що підлягає стягненню.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність доплати ОСОБА_1Е, судового збору в сумі 207,06грн.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 304, ст. 299 КУпАП , -

постановив :

Внести виправлення описки в постанові Козельщинського районного суду Полтавської області у справі 533/855/15-п в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору з «36,54» грн на « 243.60»грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачену суму судового збору у розмірі 207,06грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження

Термін звернення на виконання 10.12.2015 року.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
10.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/894/15-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/340/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов з Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель смт. Козельщина, Радянська, 105 ААДРЕСА_1, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, паспорт серія КО номер 611347 виданий Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області, номер картки платника податку судом не встановлено,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002368 від 04.09.2015 року вбачається, що 04.09.2015 року близько 16 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вулиці Леніна біля приймального відділення Козельщинської ЦРЛ в смт. Козельщина, Полтавської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадянки ОСОБА_3 та громадянки ОСОБА_4 на їх зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України вбачається:

п. 3.7. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, даний адміністративний матеріал відповідно до ст. 256 КУпАП, підлягає поверненню на доопрацювання до Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення внесені виправлення, що перешкоджає читабельності адміністративного протоколу, а також ксерокопія долученого документу (Медичний огляд на встановлення стану спяніння), який містяться в матеріалах адміністративної справи не завірений належним чином відповідно до ДСТУ 4163-2003.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області на доопрацювання для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Провадження № 3/537/143/2015
Справа № 537/573/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 26.06.1973року народження, уродженка м. Кременчука Полтавської області, українка, громадянка України, працює продавцем магазину, який належить ФОП ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.155 - 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

29.01.2015 ороку о 15 год. 09 хв. ОСОБА_2, працюючи продавцем магазину, який належить ФОП ОСОБА_3, що розташований в м. Полтава по вул. Фрунзе. 4 к.506, будучи особою, що здійснює розрахункові операції, порушила встановлений порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечила використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, не забезпечила ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації , чим порушила вимоги п.п.12, 11 ст..3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155 - 1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2015 року (а.с.3), актом за результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявність ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст..155 - 1 ч.1 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,

суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155 - 1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/158/2015
Справа № 537/607/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

31.12.2014 року о 21 годині 00 хв. ОСОБА_2 по вул.наб. л та Дніпрова в м.Кременчуці керуючи автомобілем НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч, не впевнився в безпеці, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 16.13 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_4.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 28.01.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження №0000002 від 14.01.2015 року та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 408 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/164/2015
Справа № 537/641/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчук Полтавської області, українка, громадянин України, працює ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

04.02.2015 року о 14 годині 30 хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул.. Пролетарській біля б.№13 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпеці, не надала дороги та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не з»явилася, завчасно направила заяву, відповідно до якої просить розглядати справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 04.02.2015 року, схемою місця ДТП від 04.02.2015 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 від 04.02.2015 року (а.с.4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/255/2015
Справа № 537/1241/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука Полтавської області, українка, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконувала свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній в період часу з 23.02.2015 року по 12.03.2015 року не відвідував навчальний заклад та жебракував поряд з ЦКР м. Кременчука, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Крім визнання вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 12.03.2015 року (а.с.1 2), поясненнями ОСОБА_2 від 12.03.2015 року (а.с.3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Ст.184 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення, відсутність матеріальних збитків внаслідок вчинення правопорушення та малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184 ч.1, 283 , 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст..184 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/392/2015
Справа № 537/1781/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сьоря С.І.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, одружений, працює директором ТОВ «Мека-Інвест-Україна», зареєстрований за адресою: м. Севастополь, військова частина НОМЕР_1

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №857148 від 15.10.2014 року ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Мека-Інвест-Україна», тобто будучи керівником підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме п.201.1, п.201.6 ст.2016, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 700226,75 грн., в тому числі за липень 2012 року в сумі 20220,00 грн., серпень 2012 року, в сумі 21606,67 грн., жовтень 2012 року129375,34 грн., листопад 2012 року в сумі 244106,34 грн., грудень 2012 року в сумі 36378,33 грн., квітень 2014 року в сумі 136609, 68 грн., травень 2013 року в сумі 126017,06 грн., червень 2013 року в сумі 5913,33 грн., за що відповідальність передбачено ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 - 1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..163 - 1 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
10.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/873/15-п
Провадження № 3/533/325/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року селище Козельщина Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ по обслуговуванню Козельщинського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого токарем ПАТ «КРКЗ» в місті Кременчук Полтавської області,

за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів адміністративної справи № 3/533/325/15 та протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 №152691 від 09.08.2015 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 09.08.2015 року в 16 год. 00 хв. в селі Піски керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» державний номер В2808 ПО при зміні напрямку руху в ліво не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який здійснював обгін, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху і спричинив пошкодження автомобілів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання відповідно до ст. 256 КУпАП, так як до матеріалів адміністративної справи не додано постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно учасників дорожньо-транспортної пригоди за ознаками ст. 286 КК України, до матеріалів адміністративної справи не додано висновок спеціаліста, що підтверджує або спростовує вину водія ОСОБА_1 або ОСОБА_2, не встановлено чи знаходяться дії зазначених водіїв в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яким пунктам Правил дорожнього руху не відповідають дії водіїв, як повинні діяти водії вищезазначених транспортних засобів вданій дорожньо-транспортній ситуації, оскільки згідно пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він рухаючись по вулиці села Піски ввімкнув сигнал повороту вліво і почав маневр повороту. В цей час автомобіль, що рухався за ним почав маневр обгону і допустив зіткнення з ним, що дає підстави для сумнівів у його винуватості. До того ж в протоколі АП1 № 152691 не зазначено даних паспорта, ІІН порушника, свідків порушення і відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 256 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/533/325/15 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання до ВДАІ по обслуговуванню Козельщинського району в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_3
10.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/880/15-п
ПОСТАНОВА №3/533/331/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Селище Козельщина Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області - Науменко Н.Д,

розглянув матеріал, який надійшов з Козельщинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1 від 14.02.2002 року виданий Козельщинським РВ, ідентифікаційний номер судом не встановлено, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.164-16 ч.1 КУпАП України, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО №000018 від 14.08.2015 року, що 14.08.2015 року ОСОБА_1 близько 12 години продав 0,25л самогону ОСОБА_2 та близько 12-20 години продав 0,25 літра самогону ОСОБА_3, чим обвинувачується в у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, вид господарської діяльності, на який накладено заборону і який порушений ОСОБА_1, не додано доказів відсутності ліцензії на продаж, виготовлення спиртних напоїв, не зазначено який нормативний акт порушений ОСОБА_1, не наведено доказів, що продана ним рідина має вміст спирту і віднесена до спиртних напоїв домашнього виробітку. За цих підстав унеможливлений розгляд адміністративного протоколу і притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який його направив до суду, на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки, зазначити місце вчинення правопорушення, паспортні данні порушника, його ІІН, нормативний акт, порушений ним, докласти до матеріалів справи експертний висновок про вміст спирту і характер реалізованої рідини, пояснення понятих присутніх при вилученні, відмові порушника від дачі пояснень і підпису, інформацію податкового органу про відсутність ліцензії на продаж, якщо у провину буде вмінена торгівля без ліцензії.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернути до Козельщинського РВ УМВСМ на доопрацювання, в ході якого виконати вимоги постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду : ОСОБА_4