overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1370/15
Справа № 235/6836/15-п
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

9 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з ОАТ Марїнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Однак, при ухваленні вказаної постанови було допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині постанови вказано суму судового збору у розмірі 275,60 гривень замість 243,60 гривень.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.283-285, 304 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення у постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 вересня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виправити технічну описку в резолютивній частині постанови вказавши розмір судового збору в сумі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Ця постанова суду є невідємною частиною постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 3/235/1509/15
Єдиний унікальний № 235/7809/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»їнка Мар»їнського району Донецької області, не працюючого, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3»їнка Донецької області,

за ст.85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.09.2015р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, який 01.07.2015р. о 11.15год. на водосховищі, розташованому на території Максимільянівської с/ради Мар»їнського району Донецької області порушив правила риболовства, про що державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області складено протокол № 003295 від 01.07.2015р. До зазначеного протоколу також долучена заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про стягнення з ОСОБА_1 спричиненої його діями матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянутий судом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не читається, неможливо розібрати анкетні дані правопорушника, місце, час та суть адміністративного правопорушення, а саме скільки риби він зловив, якими знаряддями. Крім того, до протоколу не долучено паспорт та ідентифікаційний код правопорушника, що унеможливлює виконання постанови про накладення адміністративного штрафу та стягнення матеріальної шкоди.

Тобто матеріал не відповідає ст.256 КпАП України, і його треба повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 235/7882/15-п
Провадження № 3/235/1532/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Командира в/ч пп В 0105 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч пп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
25.08.2015 року о 21.45 год. ОСОБА_1 при виконанні військових обов`язків в с. Миролюбівка, Красноармійського р-ну при виконанні службових обов`язків вживав алкогольні напої, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2015 р.
Скоєння правопорушення підтверджується довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Красноармійська» № 1496 від 27.08.2015 року.
Гр. ОСОБА_1 від підпису та пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал не може бути розглянутий по суті, оскільки в порушення ст.. 256 КУпАП:
-в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; контактний телефон цієї особи та ідентифікацій номер платника податків;
На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-20 КУпАП підлягає поверненню для усунення недоліків та належного оформлення.
Керуючись ч. 1 ст.172-20, 256,278,280 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.172-20 КУпАП повернути до в/ч пп В 0105 для додаткової перевірки і належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 3/235/1515/15
Єдиний унікальний № 235/7819/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого гірничим робочим підземним на шахті «Україна» ВО «Селидіввугілля», що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.09.2015р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, який 02.08.2015р. на Новоєлзаветівському водосховищі порушив правила риболовства, про що державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області складено протокол № 003326 від 09.08.2015р. До зазначеного протоколу також долучена заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про стягнення з ОСОБА_1 спричиненої його діями матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянутий судом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення погано читається, неможливо розібрати дату та час вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, до протоколу не долучено паспорт та ідентифікаційний код правопорушника, що унеможливлює виконання постанови про накладення адміністративного штрафу та стягнення матеріальної шкоди.

Тобто матеріал не відповідає ст.256 КпАП України, і його треба повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження № 3/235/1499/15
Єдиний унікальний № 235/7778/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстану, не працюючого, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3»їнського району Донецької області,

за ст.85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.09.2015р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, який 11.07.2015р. о 13.25год. на Курахівському водосховищі Мар»їнського району Донецької області порушив правила риболовства, про що державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області складено протокол № 003298 від 11.07.2015р.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянутий судом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не читається, неможливо розібрати місце, час та суть адміністративного правопорушення, а саме скільки риби він зловив, якими знаряддями. Крім того, до протоколу не долучено паспорт та ідентифікаційний код правопорушника, що унеможливлює виконання постанови про накладення адміністративного штрафу.

Тобто матеріал не відповідає ст.256 КпАП України, і його треба повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження № 3/235/1434/15
Справа № 235/7271/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійськ, Донецької області, не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, пров. Полтавський, 14,

за ст. 164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року об 11.00 годині в м.Красноармійськ по вул..Горького, біля універмагу «Красноармійськ» гр..ОСОБА_1 здійснював торгівлю дисками, що є примірниками аудіо, відео товарів, фоногрмам, відеограм, без маркування контрольними марками, чим порушив вимоги ст.164-9 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, , поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1Ю, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164-9 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, з конфіскацією 11 DVD дисків.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

10.09.2015
Справа № 265/419/15-п
Провадження № 3/265/91/15
П О С Т А Н О В А

27 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. , розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП з протоколу про адміністративне правопорушення № 04007/04008 від 05 грудня 2014 року, не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Зважаючи на вказані недоліки, суд позбавлений можливості прийняти постанову по суті, а також враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, вважаю за необхідне направити адміністративний протокол для належного оформлення до Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 256, 277, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 04007/04008 від 05 грудня 2014 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП повернути Маріупольському територіальному відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, для дооформлення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя __________________Шиян В.В.
Провадження № 3/235/1372/15
Справа № 235/6840/15-п
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

9 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з ОАТ Марїнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого проходніком на шахті Челюскінців, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Однак, при ухваленні вказаної постанови було допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині постанови вказано суму судового збору у розмірі 275,60 гривень замість 243,60 гривень.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.283-285, 304 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення у постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 вересня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ст. 130 КУпАП.

Виправити технічну описку в резолютивній частині постанови вказавши розмір судового збору в сумі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Ця постанова суду є невідємною частиною постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 265/1094/15-п
Провадження № 3/265/229/15
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. , розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст. 184 ч.1 Кодексу про Адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються крім іншого відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення ст. 256 КУпАП з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме до протоколу не додано документів які підтверджували той факт, що ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3

Зважаючи на вказані недоліки, суддя позбавлений можливості прийняття постанови по суті, а також враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, суд вважає за необхідне направити адміністративний протокол для належного оформлення до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 256, 277, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ДО № 221412 від 23 січня 2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя_______________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 235/7916/15-п
Провадження № 3/235/1541/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Командира в/ч пп В 0105 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч пп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
25.08.2015 року о 22.00 год. ОСОБА_1 при виконанні військових обов`язків в с. Миролюбівка, Красноармійського р-ну вживав алкогольні напої, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2015 р.
Скоєння правопорушення підтверджується довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Красноармійська» № 1497 від 27.08.2015 року.
Гр. ОСОБА_1 від підпису та пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал не може бути розглянутий по суті, оскільки в порушення ст.. 256 КУпАП:
-в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; контактний телефон цієї особи та ідентифікацій номер платника податків;
На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-20 КУпАП підлягає поверненню для усунення недоліків та належного оформлення.
Керуючись ч. 1 ст.172-20, 256,278,280 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.172-20 КУпАП повернути до в/ч пп В 0105 для додаткової перевірки і належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: