overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"09" вересня 2015 р. Справа № 363/3790/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київської області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Хотянівка, вул. Жовтнева, 8,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2015 року близько 13 год. ОСОБА_1 на трасі Димер-Сухолуччя, в районі с. Глібівка, Вишгородського району, Київської області, здійснював продаж свіжовиловлених раків загальною вагою 5 кілограмів без наявності документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушив статті 7 та 63 Закону України «Про тваринний світ».

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, описом оцінкою та розпискою від 01 серпня 2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 серпня 2015 року.

Правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 4 ст. 85, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 28 серпня 2015 року не встановлено) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 28 серпня 2015 року не встановлено) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 243 гр. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1007/9219/2012
Провадження № 3/1007/2530/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 ерпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.01.1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, працюючого водієм в ТОВ «ОСОБА_2 СЕРВІС», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 656768 від 28 липня 2012 року, гр. ОСОБА_1 28 липня 2012 року, близько 02 год. 40 хв. в м. Бровари по вул. Гагаріна, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративною правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся, пояснив, що 28 липня 2012 року винив пляшку нива та керував автомобілем, після чого був зупинений працівниками ДАІ. від проходження медичного огляду відмовився не вбачаючи в цьому потреби. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив не позбавляти посвідчення водія на право керування транспортними засобами оскільки робота пов»язана з керуванням автомобіля, надавши при цьому характеристику та клопотання з місця роботи.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 656768 від 28 липня 2012 року, долученими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При призначенні адміністративного стягнення. враховуються обставини скотного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1. який вперше притягається до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи де характеризується з позитивної сторони, є пенсіонером, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221. 283 КУпАП та відповідно до ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня

винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 365/729/15-п
Номер провадження: 3/365/174/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши в залі засідань суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, тимчасово непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду на час розгляду не відомий

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року близько 08 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Н-14 Олександрівка- Миколаїв 33 км + 680 м не видбав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зїзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинив порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою наслідків ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с.5), копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.8).

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2, який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, яке на думку суду є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, а також стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 27,34,35,40-1,124,245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 367/4601/15-п
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалюючи постанову по справі №367/4601/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 КУпАП, в постанові неправильно було зазначено прізвище правопорушника замість «Семіхов» зазначено «Селіхов».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок виправлення описок в постанові судді, тому суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені норми закону та принцип аналогії закону і те, що в постанові по справі допущено описки, вважаю за необхідне їх виправити.

На підставі наведеного, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в постанові по справі №367/4601/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 КУпАП описку, вказавши прізвище правопорушника «Семіхов» замість «Селіхов» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 365/727/15-п
Номер провадження: 3/365/172/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши в залі засідань суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду на час розгляду не відомий

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року о 13 год. 10 хв. в смт. Згурівка Київської області по вул. Кирія водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи праворуч на головну дорогу, не надав дорогу транспортному засобу «Chery Amylet» д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинив порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2П вину у вчиненому визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою наслідків ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с.4,5).

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2, який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, яке на думку суду є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, а також стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 27,34,35,40-1,124,245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 369/9086/15-п
Провадження № 3/369/2442/15
ПОСТАНОВА

іменем України

31.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Олеся Гончара, буд. 2,

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 939181 від 20.08.2015 року, водій ОСОБА_1 20.08.2015 року близько 17 год. 30 хв. на автодорозі Київ Одеса 21 км, керуючи вантажним автомобілем марки DAF, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки RENDERS, державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, перед початком руху не забезпечив безпечної дистанції, перед початком руху не забезпечив абсолютну справність свого транспортного засобу, що призвело до зіткнення з напівпричепом марки SCHMITZ, державний номер НОМЕР_3, вантажного автомобіля марки RENAULT, державний номер НОМЕР_4, що рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939181 від 20.08.2015 року, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів від 20.08.2015 року, поясненнями потерпілої сторони та правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/7729/15-п
Провадження № 3/369/2131/15
ПОСТАНОВА

іменем України

01.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 42 Б, кв. 64,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 591603 від 20.06.2015 року, ОСОБА_1, 20.06.2015 року близько 01 год.15 хв., в м. Києві по просп. Академіка Корольова, 18, керував моторолером з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, пояснив, що 20.06.2015 року був випивший, та взяв у знайомого моторолер проїхатись, був зупинений працівниками ДАІ. Від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Посвідчення водія не має.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 591603 від 20.06.2015 року, складеним правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, поясненнями свідків та поясненнями правопорушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чернота
"09" вересня 2015 р. Справа № 363/3819/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області щодо

ОСОБА_1, директора ТОВ «МСК-МОНТАЖ», проживаючої в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, пров. Київський, 22,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «МСК-МОНТАЖ», несвоєчасно подала платіжні доручення в установу банку в результаті чого було порушено термін сплати по орендній платі за землю за червень 2015 року, про що складено акт камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання до бюджету від 06 серпня 2015 року №1474/1502/22856730.

Зазначені факти були виявлені при перевірці 06 серпня 2015 року.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом №1474/1502/22856730 від 06 серпня 2015 року.

Правопорушниця вину у вчиненому визнала та щиро покаялася.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушниці.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 163-2, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (РНОКПП-) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП-) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя