Справа № 784/3118/13 22.07.2013 22.07.2013 31.08.2015
Номер провадження: 33/784/182/13
справа № 33/784/182/13 категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
головуючий суду першої інстанції: Сташенко А.О. головуючий апеляційного суду: Івченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Івченко О.М.

при секретарі: Ждановій О.М.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно постанови судді 25 травня 2013 року 0 01.30 год. ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Коротченко у м. Первомайськ Миколаївської області у стані алкогольного сп'яніння, згідно медичного огляду, проведеного за допомогою електронного пристрою "Drager», показник якого 1.22 проміле алкоголя, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що його робота пов'язана з керуванням транспортним засобом і позбавлення права керування транспортним засобом потягне за собою втрату роботи та негативно впливе на майновий стан його сім'ї. На думку апелянта доцільно застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 на підтримку апеляції, дослідивши матеріали адміністративної справи та додатково надані матеріали, суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді про винність ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і апелянтом не оспорюється.

Не оспорюється ним і кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення суддя врахував характер вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, яке відноситься до грубих правопорушень, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, майновий стан правопорушника, а також те, що він не є інвалідом.

Разом з тим, суддя не врахував щирого розкаяння ОСОБА_3 в скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, який неофіційно працює експедитором, має на утриманні малолітню дитину, матір та бабусю пенсіонерок.

Таким чином, з урахуванням характеру роботи правопорушника, застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, негативно впливе на його майновий стан.

Тому суд вважає за доцільне змінити вид стягнення на більш м'який в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2013 року відносно ОСОБА_3 - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко О.М.