Справа № 404/5364/15-п
Номер провадження 3/404/1175/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року серії АП 1 № 092858, АП 1 № 092859 та АП 1 № 092860, ОСОБА_1, 24.06.2015 року, близько 02 год. 00 хв., рухаючись в смт. Славище по вул. Радянській, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не встежив за дорожньою обстановкою та допустив наїзд на залізобетонну огорожу та лінію електропередач (електроопора № 78). Внаслідок ДТП транспортний засіб та залізобетонна огорожа отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишено місце ДТП, неповідомивши про ДТП орган чи підрозділ міліції, чим порушено п.п. 2.10 (а;в;д) Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 того, в подальшому після дорожньо-транпсортної пригоди ОСОБА_1 вживав алкоголь, від проходження огляду на визначення стану спяніння відмовився, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.3 б, 12.1, п. 2.5 та п.п. 2.10 (а;в;д) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає повністю, однак правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП він не скоював.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

ОСОБА_2 зазначених письмових пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 092858 від 24.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 того згідно протоколу АП 1 № 092859 від 24.06.2015 року, ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 122-4 КУпАП водії, інші учасники дорожнього руху в разі залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні притягуються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак письмові пояснення свідка ОСОБА_4 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучені, а з пояснень свідка ОСОБА_3, не вбачається факту порушення ОСОБА_1 п. 2.10 (а,в,д) ПДР України. Разом з тим, згідно схеми доданої до протоколу, понятими при її складанні були ОСОБА_2 та ОСОБА_6, пояснення яких також до матеріалів справи не долучені. Таким чином протокол складено неповно, а тому прийняття рішення у даній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є неможливим. Наявність протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність пояснень осіб, що були свідками правопорушення не дають можливості повно та всебічно зясувати обставини події.

Таким чином дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП 1 № 092859 від 24.06.2015 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_5, вважаю, що вина в частині залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, не знайшла свого підтвердження, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_6 того згідно протоколу АП 1 № 092860 від 24.06.2015 року, ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивні медичні дані про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має протоколу огляду водія. Будь-якого протоколу огляду водія та фіксації результатів такого огляду матеріали не містять.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, разом з тим, не вбачається що працівниками ДАІ пропонувався йому огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя.

ОСОБА_6 того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративне правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак письмові пояснення свідка ОСОБА_4 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучені, а з пояснень свідка ОСОБА_3, не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, а також те, що працівниками ДАІ пропонувався йому огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя.

Відповідно до Наказу МВС України від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» газоаналізатор "Alcotest 6810" (Драгер) застосовується для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки працівники міліції не проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7