Справа № 589/3709/15-п
Провадження № 3/589/974/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/3709/15-п, провадження №3/589/974/15, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол СУ №044303 про адміністративне правопорушення щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 КУпАП, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 04 серпня 2015 року.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 154 ч. 2 КУпАП передбачено порушення правил тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення на підставі наступного. В протоколі не зазначено свідків, потерпілого та їх адреси, якщо такі є, не розбірливо зазначено прізвисько собаки. Крім того, санкція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає конфіскацію тварин, однак, до матеріалів справи не додано протокол опису (стать, колір, висота, інші прикмети за якими можливо ідентифікувати тварину) та вилучення тварини, чим позбавлено суд можливості накласти стягнення на правопорушника відповідно до вимог санкції ч.2 ст.154 КУпАП.

Керуючись, ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол СУ №044303 про адміністративні правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 КУпАП, начальнику Шосткинського МВ ( з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2