overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/3755/15-п
Справа № 205/3755/15п
Провадження №3/205/756/15
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Держаної фіскальної служби у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1

громадянки України, працює: керівником ТОВ «Укрпєт»,

зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

В ході документальної перевірки ТОВ «Укрпєт», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено, несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно подано до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, розрахунок за встановленою формою №1-ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2014 року по строку 10.11.2014 року.

Дані обставини підтверджуються актом перевірки №453/04-67-17-02/38928778 від 29.04.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 353867 від 29 квітня 2015 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не зявився. Належним чином повідомлявся.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1, громадянку України, працюючу: керівником ТОВ «Укрпєт», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в дохід держави.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 3-411/11
Справа № 3-411/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягується за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2011 року о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, в м. Дніпропетровську по вул. Набережній Заводській та вул. Павлова, керував автомобілем «Тойота Корола», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), при цьому на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 278879 від 02.01.2011 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; рапортом інспектора ДПС ДАІ. Довідками з бази даних державтоінспекції підтверджено, що ОСОБА_1 вже двічі протягом року притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП та піддавався адміністративним стягненням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке має суто зневажливий характер до встановлених правил керування транспортними засобами; дані про особу порушника, який порушення скоїв утретє, ступінь його вини; відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу «Тойота Корола», н/з НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк пять років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля «Тойота Корола», н/з НОМЕР_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
15.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4551/15-п
Справа №3/205/891/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1), ур. м. Дніпропетровська, громадянина України, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Хорольського, буд. 22, який притягується за ч. 7 ст. 121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року о 17:30 годині на 232 км Знаменка Луганськ водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, який не зареєстровано в ДАІ. Талон від 22.07.2008 року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9(в), 30.1 ПДР України вдруге протягом року. У судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 307006 від 28.05.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 7, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 (двісті пятдесят пять) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Стуковенков
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/1723/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши клопотання заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді попередження та стягнення на користь держави судового збору 36,54 грн.

В своєму клопотанні заступник начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, який на даний час сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що заява ДПІ не містить жодного обґрунтування поважності причин пропуску ним строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 283, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1Є.в дохід держави судового збору у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 3-415/11
Справа № 3-415/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2011 року о 13 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Дніпропетровську по вул. Метростроївській, керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), при цьому на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що за викладених обставин він дійсно не пройшов за вимогою інспектора державтоінспекції медичний огляд на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 275943 від 03.01.2011 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС ДАІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке має зневажливий характер до встановлених правил керування транспортними засобами, дані про особу порушника, який порушення скоїв вперше, не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/1227/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши клопотання заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 164-10 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 гривень в дохід держави та судового збору 36,54 грн.

В своєму клопотанні заступник начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, який на даний час сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що заява ДПІ не містить жодного обґрунтування поважності причин пропуску ним строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 283, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу у розмірі 340 гривень та судового збору 36 гривень 54 копійки.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 3-425/11
Справа № 3-425/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого монтером у Дніпропетровському метрополітені, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2010 року о 23 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Дніпропетровську по вул. Комунарівській, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), при цьому на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що за викладених обставин він взагалі був тверезий хоча від нього й було чути перегар.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 296208 від 22.12.2010 року; письмовим поясненням ОСОБА_1; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; рапортом інспектора ДПС ДАІ; довідкою з бази даних ДАІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке має зневажливий характер до встановлених правил керування транспортними засобами, дані про особу порушника, який порушення скоїв удруге протягом року, займається суспільно-корисливою працею, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 3-2242/11
Справа № 3-2242/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2011 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську по вул. Криворізьке шосе керував моторолером «ТР-50» рама № LO56W20C16AС20307 з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 436269 від 20.06.2011 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; рапортом інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_4; письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення яке має зневажливий характер до встановлених правил керування транспортними засобами, дані про особу порушника який правопорушення скоїв вперше, не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, якого буде достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню ним й іншими особами нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 3-1460/11
Справа № 3-1460/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Девіз Вест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2011 року о 08 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Дніпропетровську по вул. Красногірській, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (невиразна мова, звужені зіниці очей), при цьому на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 344167 від 26.03.2011 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; рапортом інспектора ДПС ДАІ; письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке має зневажливий характер до встановлених правил керування транспортними засобами, дані про особу порушника, який порушення скоїв вперше, працює водієм і його робота повязана з постійним використанням транспортних засобів, є єдиним джерелом заробітку його родини, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, за місцем роботи характеризується вкрай позитивно, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: //підпис//