Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/8184/15-п
Провадження № 3/644/2044/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого фахівцем з режиму секретності ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи фахівцем з режиму секретності ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обовязків, допустив порушення вимог ст. ст. 21, 28 ЗУ «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 .

Під час проведення спеціальної експертизи, наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державної таємницею комісією Управління СБ України в Харківській області встановлено ряд порушень, а саме в порушення вимог п. п. 244, 253, Порядку № 939, акт про придатність приміщення (зони, території) для проведення секретних робіт не зареєстровано; в порушення вимог п. 233 Порядку № 939, на підприємстві, правила пропускного режиму не відповідають вимогам (не розроблені підрозділом (установою), що здійснює охорону підприємства, не погоджені з РСО), а також не зареєстровано інструкцію на випадок виникнення надзвичайної ситуації; в порушення вимог п. 240 Порядку № 939, внутрішньооб'єктовий режим (реєстр. № 105 від 29.08.14р.) взагалі не відповідає вимогам діючих норм; в порушення вимог п. 253 Порядку № 939 номенклатура секретних справ не погоджена з відповідною державною архівною установою.; в порушення вимог п. 253 Порядку № 939, на підприємстві не заведено журнал обліку пакетів за формою згідно з додатком 42 Порядку № 939, а також заведено пакетно-контрольний журнал, який не відповідає формі згідно з додатком 38 Порядку № 939; в порушення вимог п. 724 Порядку № 939, на підприємстві не розроблено зразки спеціальних тимчасових перепусток для іноземців. В порушення вимог п. п. 435, 436, Порядку № 939, на підприємстві не проведено та не складено акт загальної перевірки секретних документів, справ та інших МНСІ за 2014 рік; в порушення вимог п. 759 Порядку № 939, на підприємстві не затверджено директором підприємства план заходів щодо усунення виявлених недоліків і порушень режиму секретності, виконання висновків комісії та реалізації її пропозицій; в порушення вимог п. 758 Порядку № 939, на підприємстві не виконані висновки комісії СБУ, викладені в акті перевірки від 25.11.2014р. № 70/26-13637, а саме з метою приведення кількості номенклатурних посад до мінімально необхідної, не перероблено діючу номенклатуру посад; в порушення вимог п. 413 Порядку № 939, на підприємстві без рішення експертної комісії з проведення експертизи цінності документів, знищено вісім таємних документів. Виявлені порушення, обумовлені, в першу чергу, невжиттям з боку ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. ст. 21, 28 ЗУ« Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939» в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.