Справа № 315/874/15-п
Номер провадження № 3/315/350/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СА № 805712, виданий 15.09.1998 року Гуляйпільським РВВС ГУМВСУ в Запорізькій області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого завідуючим сектору мобілізаційної роботи, взаємодії з правоохоронними органами та з питань запобігання та виявлення корупції Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.5,6,7 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-2 КУпАП від 18.08.2015 № 59/17/ нт, складеного головним спеціалістом підрозділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що полягає в наступному.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 39 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, в Гуляйпільській РДА, у звязку з незначним обсягом робіт, повязаних з державною таємницею, облік і зберігання секретних документів, а також заходи щодо забезпечення режиму секретності здійснюються завідувачем сектора мобілізаційної роботи, взаємодії з правоохоронними органами та з питань запобігання та виявлення корупції апарату РДА ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за організацію заходів щодо забезпечення режиму секретності в Гуляйпільській РДА, де циркулює інформація з обмеженим доступом, в порушення вимог законодавства України щодо забезпечення охорони державної таємниці, а також встановленого порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в Гуляйпільській РДА, допустив провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею з 21.04.2015 року по цей час без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, створивши загрозу витоку секретної інформації.

З метою переоформлення спеціального дозволу Гуляйпільська РДА у березні 2015 року подавала органу СБУ відповідну заявку. За результатами її розгляду були викриті порушення вимог п. п. 5, 8, 42, 54, 208, 211, 212, 228, 232, 233, 239, 240, 349, 415, 734 Порядку - 939 та відмовлено у наданні спеціального дозволу. Про вжиття заходів з їх усунення Гуляйпільська РДА поінформувала орган СБУ.

Проте, в ході проведення повторної спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державної таємницею, в Гуляйпільській РДА встановлено, що охорона державної таємниці продовжує здійснюватись з порушенням законодавства про державну таємницю.

Зокрема, виявлені порушення вимог ст. ст.15,20,21 Закону України «Про державну таємницю» та п. п. 5, 42, 54, 56, 77, 80, 93, 94, 109, 117, 153, 160, 206, 208, 212, 228, 240, 349, 415, 734 Порядку - 939.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив встановлений законодавством порядок надання допуску до доступу до державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, а також допустив провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, без отримання у встановленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, тобто здійснив правопорушення, передбачені п. п. 5, 6.7 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5, 6, 7 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, зобовязується в подальшому неухильно виконувати норми чинного законодавства України в сфері охорони державної таємниці, підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, розпорядження голови Гуляйпільської РДА про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу з питань внутрішньої політики та звязків з громадськістю від 17.02.2010 року № 18 ( а.с.4), розпорядження про надання допуску до державної таємниці ОСОБА_1 від 31 травня 2010 року № 44 ( а.с.5), картку результатів перевірки ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної таємниці ( а.с.6), зобовязання, підписані ОСОБА_1. у звязку з допуском до державної таємниці ( а.с.7), розпорядження про переведення ОСОБА_1 на посаду завідувача сектору мобілізаційної роботи, взаємодії з правоохоронними органами та з питань запобігання та виявлення корупції Гуляйпільської РДА від 29.12.2012 року № 100 (а.с.8), розпорядження про надання допуску до державної таємниці від 02.01.2013 року № 1 (а.с.9), посадову інструкцію головного спеціаліста відділу з питань внутрішньої політики та звязків з громадськістю та завідувача сектору мобілізаційної роботи, взаємодії з правоохоронними органами та з питань запобігання та виявлення корупції (а.с.10-15), суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого п. п. 5, 6, 7 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, його особу та ступінь вини, те що він одружений, обіймає посаду завідувача сектору мобілізаційної роботи, взаємодії з правоохоронними органами та з питань запобігання та виявлення корупції Гуляйпільської РДА, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.

Щире каяття винного суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі, межі якого встановлені санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 5, 6, 7 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, ст. ст. 40-1, 283-285, ст. ст. 287, 289, ст. ст. 307-308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за п. п. 5, 6, 7 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 510, 00 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу, у вказаний строк, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020, 00 грн. та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3