Справа № 500/194/15-п
Провадження № 3/500/85/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю секретаря судового засідання Наконечної В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 19 вересня 1977 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 грудня 2014 р., о 09:30 годині, на 238 км. автодороги ОдесаРені, керував мопедом марки «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно керував мопедом та його зупинили працівники ДАІ, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення водія, але він був тверезим і від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, оскільки йому не пропонували його пройти. Протокол про адміністративне правопорушення він підписав не читаючи.

Однак, не зважаючи на невизнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1, його вина у відмові від проходження огляду на стан алкогольного спяніння повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненнями свідків.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і свідків.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку.

Працівник ДАІ ОСОБА_2, допитаний як свідок, в судовому засіданні пояснив, що в той день він перебував на службі на автодорозі ОдесаРені, неподалік від м. Болграду. До них наближався мопед, проте побачивши їх, водій мопеду розвернувся, у зв'язку з чим вони поїхали за ним та зупинили його. У водія було чути запах алкоголю з порожнини рота, той пояснював, що святкував день народження до ранку. Його напарник запросив двох понятих, в присутності яких він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що той відмовився, оскільки не заперечував що вживав алкоголь. Відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення відразу за декількома статтями: ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, також був вилучений мопед, який був направлений на штраф-майданчик.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором ДПС. Був зупинений водій мопеду, який був у нетверезому стані, тому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, проте той відмовився, у зв'язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а мопед був затриманий та направлений на штраф-майданчик в м. Ізмаїл. Також відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 126 та за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом взагалі не маючи права керування, а також за керування транспортним засобом, незареєстрованим в установленому порядку та без номерного знака. Також свідок ОСОБА_3 пояснив, що він запросив понятих, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в той день він їхав на роботу, коли його зупинив працівник ДАІ і попросив бути присутнім в якості понятого. Водій мопеда був пяний, відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів, а також пройти огляд в медичному закладі. Той пояснював, що був день народження і він вживав алкоголь до ранку. Водій писав пояснення на капоті автомобіля працівників ДАІ.

Більше того, як вбачається з пояснень притягуваного ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, притягуваний при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснював, що перед керуванням мопедом випив три стакани вина, в лікарню їхати відмовляється, оскільки з протоколом погоджується.

Таким чином, вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення працівників ДАІ ОСОБА_2 і ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, а також письмові пояснення притягуваного ОСОБА_1, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є належними та достовірними, співвідносяться між собою і в повному обсязі спростовують версію притягуваного ОСОБА_1 про те, що від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся, оскільки був тверезий.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що після зупинки мопеду під керуванням притягуваного ОСОБА_1, працівник ДАІ ОСОБА_2 у присутності двох свідків запропонував тому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції, однак ОСОБА_1 відмовився, після чого працівник ДАІ запропонував провести огляд в закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 також не погодився, що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Невизнання притягуваним ОСОБА_1 своєї вини та давання ним неправдивих показань суд пов'язує з обраною ним позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив грубе правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, у зв'язку з чим на нього не може бути накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу. Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме такого стягнення, як адміністративний арешт.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_5