overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6860/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «АТБ - ОСОБА_3», що мешкає за адресою: вул. Шкапенка, 13/8 в м. Кривому Розі,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21120», реєстр номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Конституційній в районі електроопори № 10 в місті ОСОБА_4, не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «КАМАЗ 5320», реєстр.номер АЕ 9580 АО, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля «ВАЗ 21120» ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

ВинністьОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 510109 від 08.08.2015 року, його поясненнями, доданими до протоколу, схемою до протоколу огляду місця ДТП, та іншими матеріалами.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який адміністративних порушень на протязі року не допускав, свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/6993/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 02.09.2015 р, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/7091/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Обєднаної держаної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ПП « ОЛЕККО ГРАНД», який мешкає за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг, 5 мкр. Зарічний, 69/2,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 531460 від 20 серпня 2015 року, ОСОБА_3, працюючи керівником ПП « ОЛЕККО ГРАНД», допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 кв. 2015 року,термін подання 12.05.2015 року, фактично подано 19.08.2015 року, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

У суді ОСОБА_3 свою провину визнала в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, її винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 1634 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 1634 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 1634 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/6863/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,( іпн. НОМЕР_1), не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2015 року, приблизно о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «HONDA CIVIK», реєстр номер НОМЕР_2, по вулиці 23-го Лютого в місті Кривий Ріг, в районі будинку 32, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не урахував стан транспортного засобу, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки « Опель Вектра» реєстр.номер. АЕ 9957 НО, який рухався з ним в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 зявився, свою вину визнає та щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 510112 від 09.08.2015 року, його поясненнями, доданими до протоколу, схемою до протоколу огляду місця ДТП, та іншими матеріалами.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який адміністративних порушень на протязі року не допускав, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 202/6744/15-п
№3/0202/1202/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ВК «Содружество», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Серафимовича, 23, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 265885 від 30.07.2015 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ВК «Содружество», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 4, допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.8 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. 1.2 п. 119.2 ст. 119, абз. «б» п. 76.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1425/17-02/20274604 від 29.07.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 265885 від 30.07.2015року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцять чотири гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/7119/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.39, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 вересня 2015 року, близько 10 години 50 хвилин, знаходячись на кухні гуртожитку по пр. ім. газ. Правда 105, у м. Дніпропетровську влаштував конфлікт з гр. ОСОБА_2 я ході якого висловлювався нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 030442 від 01 вересня 2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.173 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в дохід держави у сумі 51 (п*ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/6633/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючого генеральним директором ПАТ «Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

У судове засідання в якості представника правопорушника ОСОБА_1 з*явився адвокат ОСОБА_2 та заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку адвоката вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, з наступних підстав: у анкетних даних правопорушника зазначена посада директор ПАТ «Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ» в той час як у дійсності ОСОБА_1 є генеральним директором ПАТ «Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ», окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не описана об*єктивна сторона адміністративного правопорушення передбачена саме ч. 2 ст. 162-1 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 162-1 ч.2 КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/6748/15-п
№3/0202/1205/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером відділу освіти Індустріальної районної у місті ради, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Корольової, 12/45, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 265891 від 31.07.2015 року ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером відділу освіти Індустріальної районної у місті ради, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 46А, допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.8 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. 1.2 п. 119.2 ст. 119, абз. «б» п. 76.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1426/17-04/02142170 від 28.07.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 265891 від 31.07.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 204/5513/15-п
Провадження № 3/204/957/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ПЕРЕТЯТЬКО вІКТОРА АНДРІЙОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року о 08:45 годин, в м. Дніпропетровську на вул. Набережна Заводська та вул. Павлова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Павлова в районі перехрестя вул. Набережна Заводська, не виконав вимог дорожнього знаку 21 Правил дорожнього руху України, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка приблизилась до перехрестя ліворуч по головній дорозі. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264198 від 03 серпня 2015 року; схемою місця ДТП; фототаблицею місця ДТП; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 03.08.2015 року; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 03.08.2015 року; висновком щодо результатів медичного догляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 ОСОБА_2 України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 401, 124, 284, ст. 294, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ПЕРЕТЯТЬКО вІКТОРА АНДРІЙОВИЧа, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. (триста сорок гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ПЕРЕТЯТЬКО вІКТОРА АНДРІЙОВИЧА судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні, 60 копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез