26.08.2015 Справа 642/6884/15-п
Провадження3/642/1123/15
Ленінський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, 28.05.1963р.н., громадянка України, працює ЧП, мешкає м.Харків, вул.Соціалістична 70а/127, до адміністративної відповідальності не притягувалася;

у правопорушенні передбаченому статтею 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучі приватним підприємцем не несвоєчасно повідомила за встановленою формою про доходу громадян за 2014р. подавши звіт 12.02.2015р. при крайньому строку 09.02.2015р.

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнала. В пояснені вказала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші письмові докази матеріалів справи, судом встановлено:

Статтею 251 КпАП України визначено: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В обґрунтування винності ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, якому зазначено про порушення терміну подачі звіту.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено АКТ від 10.08.2015р. про результати позапланової перевірки, яким встановлено порушення термінів надання звіту.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 1634 ч.1 КпАП України, як, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вирішуючи питання про застосування міри покарання, суд враховує, важкість правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, помякшуючи обставини відповідальність щире розкаяння, обтяжуючи обставини відповідальність не встановлено.

Таким чином суд вважає призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави, який підлягає сплати в установі банку України.

Керуючись ст., 1634 ч.1, 284 п. 1, 285, 289, 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.05.1963р.н - визнати винним у скоєнні правопорушення за ст.163-4 ч.1 КпАП України, призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 34(тридцять чотири)грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу 68(шістдесят вісім)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36.54грн.

Судовий збір, вноситься порушником в установу банку України.

Копію постанови протягом трьох днів направити ОСОБА_1

Постанова суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харковської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня її проголошення або отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні

Суддя: В.М.Євтіфієв