Справа № 359/7249/15-п
Провадження № 3/359/2074/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., в присутності представника особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_2, голову Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, с. Щасливе, вул. Фестивальна, 9

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2015 р. серія КС №00036 зазначено, що 20.04.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до голови Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на запит надається не пізніше 5 робочих днів, у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до 20 робочих днів.

Листом від 29.04.2015 року голова Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_2 проінформував адвоката про продовження строку розгляду адвокатського запиту до 20 робочих днів . На час складання протоколу відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 не отримав.

Правопорушення скоєно 03.06.2015 року у с.Щасливе Бориспільського району Київської області, вул. Фестивальна, 9.

Такі дії є порушенням ч.4 ст.212-3 ч.4 КУпАП ( порушення права на інформацію та права на звернення) у частині, що стосується несвоєчасного надання інформації на адвокатський запит, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою від 02.09.2014 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області голову Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Наданий до суду протокол не містить відомостей про особу, що притягається до відповідальності, а саме відсутні відомості про дату і місце народження, місце проживання.

Відповідно протоколу , постановою від 02.09.2014 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області голову Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином викладені в протоколі фактичні обставини правопорушення вказують на ознаки правопорушення , передбачено ч.8 ст. 212-3 ч.4 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь якого з правопорушень, передбачених ч.1-7 цієї статті, за яке особу вже притягнуто до відповідальності. Разом з тим дії кваліфіковано за ч.4 ст.212-3 ч.4 КУпАП.

Зі змісту протоколу незрозуміло , чому правопорушення скоєно 03.06.2015 року.

За змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

За таких умов , протокол з додатками підлягає направленню для до оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Протокол на ОСОБА_2 за ст.212-3 ч.4 КУпАП направити в Раду адвокатів Київської області ( 04080, м.Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, 15 ) для до оформлення, під час якої усунути недоліки, зазначені в постанові.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя : О.М.Гончаров