Справа № 784/2849/13 03.07.2013 03.07.2013 09.09.2015
Номер провадження: 33/784/155/13
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого : Івченко О.М.

при секретарі: Ждановій О.М.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

- визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови судді 08 травня 2013 року 0 02.40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Київській у м. Миколаєві у стані алкогольного сп'яніння, згідно медичного огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, показник якого 1.84 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, та постановити нову постанову, а провадження закрити. Зазначає, що перебування його в стані алкогольного сп'яніння не є доведеним, оскільки тестування приладом газоаналізатора Alkotest 6810 на алкоголь було проведене з порушенням «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Стверджує, що в порушення вказаної інструкції його огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився в присутності двох свідків,

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який не оспорюючи факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та кваліфікації дій, уточнив свою апеляційну скаргу та просив змінити постанову судді в частині накладення стягнення на більш м'який, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення АГ2№ 024920, з якого вбачається, що 08 травня 2013 року 0 02.40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Київській у м. Миколаєві у стані алкогольного сп'яніння, згідно медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України (а.с. 3)

- даними медичного огляду від 08.05.2013 року, згідно якому огляд був проведений за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та встановлено цифровий показник алкоголю в крові 1.84 проміле (а.с.2)

Опитаний в даному судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, оскільки напередодні випив 2 пляшки пива. Але не згоден з показниками алкотестеру, вважає, що цей показник завишений.

Як убачається із матеріалів адміністративної справи огляд на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 здійснювався працівником ДАІ, тобто уповноваженою особою, з використанням спеціального технічного засобу, який має свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку, з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперовому носії, в присутності двох свідків, тобто у відповідності із вимогами ст. 266 КУпАП України, інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом

Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666.

Із досліджених судом пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видно, що в їх присутності був оглянутий водій ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру і показник алкоголю в крові був 1.84 проміле.

Опитаний в даному судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив факт своєї присутності при огляді ОСОБА_1, але заперечував факт ознайомлення його працівником ДАІ з показником алкоголю в крові ОСОБА_1

Поважних причин зміни пояснень свідок ОСОБА_2 не навів і тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які узгоджуються з іншими доказами по справі.

З огляду на наведене є надуманими твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що його огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням закону і вказаний показник алкоголю в крові 1.84 проміле є завишеним.

Оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Що стосується накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, то відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суддя врахував характер вчиненого ним правопорушення, яке є грубим, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин та особу порушника, який не працює та дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Але суд не може погодитись з рішенням судді в частині накладення зазначеного виду стягнення на ОСОБА_1 з огляду на мету адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, має на утриманні малолітню дитину, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім того, як пояснив ОСОБА_1, він на даний час займається вирощуванням сільхозпродукції, яку реалізує на ринках м. Миколаєва, у зв'язку з чим транспортний засіб йому необхідний для виконання вказаної роботи.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне змінити ОСОБА_1 вид стягнення на більш м'який в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме - у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Івченко О.М.