Справа № 362/1155/15-п
Провадження № 3/362/321/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.03.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Державтоінспекції Васильківського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого помічником судді Апеляційного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2015 року о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, у провулку Шевченка в місті Василькові Київської області, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що він скерував автомобіль якомога ближче до правого краю проїзної частини.

Разом з цим, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 095119 від 28.02.2015 року (а.с. 1), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2015 року (а.с. 2) та письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 від 28.02.105 року (а.с. 4).

Будь-яких фактичних даних, на основі яких можливо встановити відсутність адміністративного правопорушення, суду не надано.

Таким чином, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовують її винність в його вчиненні.

Вирішуючи питання про кваліфікацію діяння особи, слід виходити з наступного.

Викладаючи суть адміністративного правопорушення у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 (б) і 13.1 Правил дорожнього руху.

Так, пункт 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено під час розгляду справи, у даному випадку виникла ситуація саме зустрічного розїзду, оскільки автомобілі рухались в зустрічному напрямку один до одного.

За таких умов, застосовувати до виниклої ситуації положення пункту 13.1 є неправильним.

Тобто, ОСОБА_1 порушив саме пункт 13.3 Правил дорожнього руху, а не пункт 13.1 як вважає особа, яка склала протокол.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП, у виді штрафу в максимальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти пясти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя