Справа № 462/2556/15-п Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 33/783/309/15 Доповідач: Михайлишин Г. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати апеляційного суду в кримінальних справах ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Залізничного районного суд м. Львова від 09.06.2015р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 09.06.2015р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови судді Муратов М.В. 28.03.2015р. о 18 год. 10 хв. у м Львові по вул. Залізничній-Стороженка, керуючи автомобілем KIA CERATO реєстраційний номер НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, під час перестроювання не дав дороги транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем KIA CERATO реєстраційний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

На постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Вважає, що вини ОСОБА_4 у вчиненні даного ДТП немає, оскільки правила дорожнього руху порушив саме водій автомобіля «Кіа Сегато», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 Звертає увагу на невідповідність протоколу про адміністративні правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, порушення процесуальних прав ОСОБА_4, передбачених ст. 268 КУпАП, якому не було надано перекладача, а також на те, що судом не було допитано в якості свідка ОСОБА_5

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та дав пояснення аналогічні доводам апеляційної скарги, подав заяву, підтриману в апеляційному суді, в якій просить подане ним клопотання від 15.07.2015р. не розглядати. Ствердив про порушення ПДР потерпілим ОСОБА_3, в той же час не заперечив, що ОСОБА_4 при зміні напрямку руху не включив показчик правого повороту.

Потерпілий ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечив. Пояснив, що на вул. Залізничній в м. Львові є односторонній рух і ширина проїзної частини дороги дозволяє одночасний проїзд поруч двох транспортних засобів, тобто вона мас дві смуги для руху в одному напрямку. Безпосередньо перед поворотом праворуч з вул. Залізничної на вул. Стороженка автомобіль KIA CERATO реєстраційний номер НОМЕР_4 зайняв ліву сторону і не включаючи показчик повороту, повернув вправо та загальмував, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 824035 від 28.08.2015 року та даними додатку до протоколу - схемою місця ДТП, даними з запису відеореєстратора та іншими матеріалами справи.

Суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за наведених у постанові обставин.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Права ОСОБА_4, передбачені ст. 268 КУпАП порушені не були. ОСОБА_4 був своєчасно повідомлений про дату і час розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим справа розглянута без його участі. Відповідно питання щодо участі перекладача судом не вирішувалось, оскільки ОСОБА_4 не з'явився в судове засідання. Порушень вимог закону, які би могли бути підставою до скасування постановленого рішення, у справі не допущено, в тому числі, і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя вірно врахував обставини, передбачені ст.33 КУпАП та правомірно наклав стягнення у виді штрафу, мінімальне згідно санкції статті ст. 124 КУпАП, яке є необхідним для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Таким чином доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи та не можуть бути прийняті до уваги.

Постановлене рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 09.06.2015р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Михайлишин Г.Я