overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1830/15-п
Провадження № 3/483/630/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 18 лютого 1990 року в місті Миколаєві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є громадянином України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 вересня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, а саме: протокол №006924 про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 17 серпня 2015 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» по вулиці 60 років СРСР, буд. 23 в м. Очакові Миколаївської області, у невстановленому для цього місці здійснював торгівлю виноградом.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно продавав виноград біля відділення банку по вулиці 60 років СРСР в м. Очакові Миколаївської області.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановленому місці.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходу громадян без конфіскації предметів торгівлі є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

За вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 484/3522/15-п
Провадження № 3/484/976/15
Постанова

Іменем України

02.09.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 02.09.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, не одруженого, на утриманні осіб не має, працюючого електромонтером ВАТ "Завод "Фрегат", зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП України, -

встановив:

21.05.2015 р. близько 15.30 год. ОСОБА_1 знаходячись в п"яному вигляді за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку із своєю матір'ю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, суду пояснив, що сварився з матір"ю, але вона його провокувала на сварку та приймала в ній участь.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2І

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який негативно характерирзується за місцем свого проживання, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністравтиного арешту , передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 283 284 КУпАП України, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративного стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три )доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Постанову виконувати з моменту затримання ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження №3/485/521/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ФГ «Ізумруд»,

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2015 року, близько 18:00 год. в приміщенні магазину «Гарячий хліб» по вул.Суворова,5 в м.Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_1 вчинив сварку з касиром ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно в березні 2015 року в магазині "Гарячий хліб" у них з ОСОБА_2 виникла сварка з приводу відсутності у продажу хліба.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №011132 від 15.03.2015 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, а тому вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №3/485/521/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/485/518/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації с.Центральне), не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

28 липня 2015 року, близько 14 години, в с.Вавилове Снігурівського райоу Миколаївської області, ОСОБА_1 у ході побутової сварки ображала нецензурно свою неповнолітню сестру ОСОБА_2 та декілька разів вдарила її по тулубу, вчинивши насильство у сім"ї діями фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Доказами вини правопорушниці слугують протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №039258 від 08 серпня 2015 року, заява потерпілої ОСОБА_2 і її письмове пояснення (а.с.6-8), рапорт помічника начальника-оперативного чергового ЧЧ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про виявлення ознак кримінального правопорушення датованого 28 липня 2015 року а.с.(5), витяг з кримінального провадження №0000552 від 29 липня 2015 року (а.с.4), постанова заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 07 серпня 2015 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.11).

Правопорушниця при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнала, у вчиненому щиро розкаялася. Показала, що неадекватно реагувала на зауваження сестри.

При визначенні адміністративного стягнення враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винної, обставин на обтяження відповідальності не встановлено.

З метою виховання правопорушниці в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, рахую доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження №3/485/491/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року, близько 23 години 30 хвилин, по вул.Леніна в м.Снігурівка Миколаївської області ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 з державним номерним знаком 1253 НИД, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини правопорушення не заперечив.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2015 року серією АП1 №531670, результатами тестування на алкоголь - результат тесту 0.79 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників та враховую на дані особи порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини і те, що він не має офіційних джерел доходу за не працевлаштування, потребу у спеціальному праві.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність приймаю щире розкаяння винного, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн.60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження №3/485/522/15
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.106-2 КУпАП,

встановив:

06 серпня 2015 року у м.Снігурівка по вул.Маяковського,39, під час проведення санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_1 знайдено та вилучено п"ять кущів коноплі, які він незаконно вирощував на прилеглій до житлового будинку земельній ділянці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП, тобто незаконне вирощування конопель.

Доказами вини правопорушника слугують протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №007809 від 03 вересня 2015 року, протокол санкціонованого обшуку від 06.08.2015 року з доданою фототаблицею, що містить фіксування виявлення рослин коноплі у кількості п"яти штук з ознаками вирощування, а саме прополювання та поливу(а.с.6-11), висновок експерта №1520 від 13.08.2015 року про те, що вилучені у садибі порушника п"ять кущів є рослинами роду коноплі, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (а.с.12-17), постанова про закриття кримінального провадження від 21 серпня 2015 року (а.с.3).

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав, у вчиненому щиро покаявся.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, що є умисним, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно за місцем проживання, ступінь його вини у допущенні правопорушення, майновий стан за непрацевлаштування.

Обставиною на пом'якшення відповідальності є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю достатнім призначення штрафу мінімальною санкцією ст.106-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280, 283-284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 306 грн. з кофіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин - конопель у кількості п"яти штук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження №3/485/490/15
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участю секретаря Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм "Приватавтолюкс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, встановив:

24 липня 2015 року близько 11 години 15 хвилин по вул.Космонавтів, біля будинку №108 в м.Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи автобусом марки БАЗ 22154 з державним номерним знаком ВЕ7326АА, у порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_2, від керуванням водія ОСОБА_2, зі спричиненням механічних пошкоджень транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину у допущенні правопорушення визнав. Обставин дорожньо-транспортної пригоди не заперечував.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2 №730787 від 24 липня 2015 року про адміністративне правопорушення з доданою схемою дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушення, вчиненого з необережності, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника і те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, потребує спеціального права на керування транспортними засобами, працюючи водієм.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння. На обтяження відповідальності за адміністративне правопорушення, обставин не встановлено.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за належне призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження №3/485/519/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.164-9 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року, близько 09:00 год., в м.Снігурівка по вул.Леніна на Центральному ринку, встановлено, що ОСОБА_1 здійснював продаж компакт-дисків з фільмами, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164-9 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що вирішив продати на ринку диски, які належать йому особисто, так як вдома вони йому не потрібні.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за №011307 від 29.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, а тому вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №3/485/519/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-9 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/485/517/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Бондаренко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року, близько 12:00 год. в м.Снігурівка по вул. Леніна, біля будинку №108, ОСОБА_1 торгував помідорами з рук в невстановленому місці.

ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що дійсно торгував помідорами в невстановленому місці, так як йому не було відомо, що там заборонено торгувати. Пообіцяв в подальшому порушень не допускати.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №039211 від 17.07.2015 року (а.с.1), рапортом ДІМ СДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, утриманців не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ