Справа № 3-4469/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва О.Б. Калініченко, за участю представника Київської регіональної митниці Борматової О.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця м. Київ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено 23.07.2015 року протокол № 0565/10000/15 про порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України, яке полягає в тому, що 17-18.06.2015 року з прокуратури м. Києва для прийняття рішення згідно з чинним законодавством України надійшли матеріали (листи від 15.06.2015 року № 07/2/3-12587-14, вх. 4776/9 від 17.06.2015 року та від 17.06.2015 року № 07/2/3-12587-14, вх. 4778/9 від 18.06.2015 року) з кримінального провадження за ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з отриманих матеріалів, 23.01.2015 року на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва співробітниками прокуратури та СБ України був проведений обшук в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому на першому поверсі будинку № 10 по вулиці Горького в м. Києві, яке перебуває в оренді у ФО-П ОСОБА_2 на підставі договору б/н від 29.07.2014 року.

За результатами обшуку, окрім іншого, було виявлено та вилучено мобільні телефони і комп'ютерну техніку ТМ «Apple».

06.02.2015 року прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва було винесено постанову про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження з передачею їх на зберігання, відповідно до якої вилучена 23-24.01.2015 року в ході проведеного обшуку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» техніка визнана речовими доказами і приєднана до матеріалів кримінального провадження.

Зазначеною постановою встановлено, що згідно з наданою ДФС України (лист № 781/5/99-99-24-02-04-16 від 04.06.2015 року) інформацією відсутні дані щодо законного переміщення через митний кордон зазначених товарів та їх митного оформлення у встановленому законом порядку, що дає підстави вважати, що такі предмети були переміщені поза митним контролем або з приховуванням від нього.

15.06.2015 року заступником прокурора м. Києва була винесена постанова, якою скасовано постанову про визнання речовими доказами від 06.02.2015 року, а вилучені мобільні телефони і комп'ютерну техніку ТМ «Apple» направлені до Київської міської митниці ДФС для вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил.

Серед отриманих з прокуратури м. Києва матеріалів знаходився лист Всеукраїнського агентства авторських прав № 30/10 - 14/4 від 30.10.2014 року, яким повідомлено, що офіційним імпортером продукції ТМ «Apple» в Україні є ТОВ «ASBIS-Україна».

В свою чергу ТОВ «ASBIS-Україна» у своєму листі надало перелік суб'єктів господарювання, на підставі договорів з якими здійснюється імпорт продукції ТМ «Apple» на територію України, серед якого ФО-П ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) або Інтернет - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» не значиться.

Також 21.07.2015 року листом прокуратури м. Києва № 07/2/2-01349 митний орган повідомлено про те, що в ході слідства 16.07.2015 року допитано ОСОБА_5, який повідомив, що він є представником за довіреністю ФО-П ОСОБА_2, що орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_2, в якому розташовано магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» та в якому відповідно 23-24.01.2015 року було проведено обшук та вилучено продукцію ТМ «Apple», ввезену на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від нього, яку, нібито, ФО-П ОСОБА_2, будучи обізнаною про офіційних дилерів техніки ТМ «Apple» в Україні, незаконно придбала та зберігала. Згідно з поясненнями уповноваженої особи - ОСОБА_5 жодних документів на вилучену техніку в магазині не має.

Представник Київської регіональної митниці вважав вказані обставини доведеними.

Захисник ОСОБА_3 надала письмові пояснення, в яких заперечувала проти викладених обставин та просила закрити провадження у справі, зазначивши, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки всі вилучені мобільні телефони та комп'ютерна техніка ТМ «Apple» належить або родині ОСОБА_2, будучи ввезеною на законних підставах як особисті речі, або третім особам, щодо яких не відомі обставини переміщення отриманих від них предметів через митний кордон України та які були надані ФО-П ОСОБА_2 для гравірування і ремонту, що не спростовано жодними доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За диспозицією ст. 484 МК України зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, наявність яких характеризуй діяння як адміністративне правопорушення (проступок) За допомоги такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну характеристику.

Аналогічно за змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до виписаних у ч.2 ст.494, ч.1 ст.495 МК України, ст. 256 КУпАП вимог протоколом про порушення митних правил є офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки порушень митних правил, передбачених МК України, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

У ньому, крім іншого, мають бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил, посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил № 0565/10000/15 від 23.07.2015 року був складений на ОСОБА_2, оскільки на момент вилучення предметів за наслідками проведеного 23.01.2015 року у ФО-П ОСОБА_2 обшуку, в результат якого, окрім іншого, було виявлено та вилучено мобільні телефони і комп'ютерну техніку ТМ «Apple», саме цей суб'єкт господарювання був орендарем приміщення, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі цього митний орган зробив висновок про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ст. 484 МК України, які виразилися у придбанні та зберіганні нею як ФО-П товарів, а саме продукції ТМ «Apple», начебто, ввезених на митну територію України поза митним контролем, підтвердженням чого вважається відсутність відомостей про легальне ввезення зазначеної продукції на територію України.

Однак в протоколі не визначено та матеріалами справи не підтверджено, у чому саме полягали такі дії, ким, коли, у який спосіб (поза митним контролем, чи з приховуванням від митного контролю) ці речи були ввезені на митну територію України, оскільки викладення жодних обставин та зазначення доказів, зокрема, придбання цих товарів в протоколі відсутнє, тобто відсутні будь-які дані щодо незаконного переміщення через митний кордон зазначених товарів та їх митного оформлення у встановленому законом порядку.

Щодо зберігання, то кваліфікуючою ознакою є зберігання товару, який ввезений поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, тобто, правопорушнику відомі ці обставини.

Проте, в даному випадку саме митний орган мав довести, що вилучені предмети були ввезені на митну територію поза межами митного контролю або з приховуванням від нього.

Між тим, в протоколі міститься лише посилання на інформацію, надану ДФС України (лист № 781/5/99-99-24-02-04-16 від 04.06.2015 року), згідно з якою відсутні дані щодо законного переміщення через митний кордон зазначених товарів та їх митного оформлення у встановленому законом порядку, що дає підстави вважати, що такі предмети були переміщені поза митним контролем або з приховуванням від нього. Однак в згаданому листі тут же міститься посилання на не встановлення діючими нормативно-правовими актами обов'язку декларанта при поміщенні товарів у митний режим імпорту (випуск вільний обіг) зазначати у митних деклараціях серійні номер або IMEI телефонів, планшетів або портативних комп'ютерів.

З повідомлення ж ТОВ «ASBIS-Україна» від 25.12.2014 року за № 439/06 випливає, що останнім з червня 2014 року було імпортовано на територію України 2288 стільникових телефонів ТМ «Apple» - iPhone 6 та iPhone 6 Plus, які були реалізовані покупцям відповідно до укладених договорів без детальної ідентифікації цих предметів.

Відповідно до п.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За таких обставин, твердження про те, що саме вилучені предмети були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю без викладення фактичних обставин цього є недоведеними та безпідставними, як і бездоказовими припущення щодо того, що ОСОБА_2 порушені вимоги ст.484 МК шляхом придбання та зберігання таких предметів, що не відповідає завданню та визначенню провадження у справах про порушення митних правил.

Разом з тим, відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» на вимоги ст. 458 МК України порушенням митних правил слід вважати як завершені дії, спрямовані і на порушення митного законодавства, так і спробу їх вчинення.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо правомірної належності вилучених мобільних телефонів та комп'ютерної техніки родині ОСОБА_2 та іншим особам нічим не спростовані, а покази допитаного в якості свідка ОСОБА_5 щодо, нібито, незаконного їх придбання та зберігання ФО-П ОСОБА_2 викладені у протоколі у спотвореному вигляді.

Відтак, наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил.

Крім того, суб'єктом адміністративного правопорушення чинний КпАП визнає фізичну осудну особу (громадянин України, іноземець, особа без громадянства), яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Окрім цих загальних ознак в конкретних складах суб'єкт може характеризуватися ще й додатковими специфічними властивостями, які називаються спеціальними та до яких можна віднести, наприклад, посадових осіб, водіїв, керівників, капітанів суден, батьків, військовозобов'язаних тощо.

У відповідності до ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Однак в протоколі міститься посилання на порушення митних правил, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності ОСОБА_2 як суб'єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем, а не як фізичною особою, а тому ОСОБА_2 не є суб'єктом такого правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст.ст.486, 489 МК України, ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, винність даної особи в його вчиненні тощо, та, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що відомості про обставини та докази як щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, так і щодо наявності самої події правопорушення у справі відсутні.

Керуючись ст. 484 МК України, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287- 289, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, передбачених ст.484 Митного кодексу України, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені безпосередні предмети правопорушення згідно з протоколом про порушення митних правил №0565/10000/15 від 23.07.2015 року та описом предметів до нього від 24.07.2015 року, а саме: мобільні телефони і комп'ютерну техніку ТМ «Apple» - 174 шт., які вилучені та зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС України за адресою: Київ, б-р Івана Лепсе, 8-а, повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 або її уповноваженому представнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б. Калініченко