19.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1429/15-п
Провадження 3/371/749/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

Мешканця с. Юхни, вул. Мічуріна, 34,

Миронівського району Київської області

Керівника ТОВ «Яна»

РНОКПП НОМЕР_1

За ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2015 року під час камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Яна», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: орендної плати за землю за червень 2015 року у сумі 1928,23 грн (граничний термін подання до 30.07.2015, фактично сплачено 31.07.2015), що призвело до порушення ст. 287.3 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, просить закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що на даний час він вже не являється керівником ТОВ «Яна».

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає у разі порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено Законами України.

Однак згідно наданої у судовому засіданні копії наказу №8 від 08.06.2015 року вбачається, що рішенням загальних зборів ТОВ «Яна» від 02.06.2015 року ОСОБА_1 09.06.2015 року звільнено з посади директора ТОВ «Яна» за згодою сторін по п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином адміністративний матеріал підлягає закриттю у звязку із відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП..

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук