Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/6/15 Головуючий в 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 05 січня 2015 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду у присутності ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2014 року,

встановила:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює електрогазозварником в МКП "Основание", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Згідно з постановою судді, 21 березня 2014 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2101 НОМЕР_1 на 475 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2014 року, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності, чим він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, надати докази, заявити клопотання про допит свідків, у порушення вимог ст. 285 КУпАП йому не було надіслано копію зазначеної постанови суду та про її наявність він дізнався, отримавши поштою 14.09.2014 року постанову Орджонікідзевського ВДВС про відкриття виконавчого провадження та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки на час надходження оскаржуваної постанови він згідно зi ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та відповідно до Указу Президента України від 21.07.2014 року №607/2014 "Про часткову мобілізацію" з 01.08.2014 року був призваний на військову службу при мобілізації, у зв'язку з чим, він не мав можливості самостійно оскаржити постанову судді від 11.04.2014 року, тому була оформлена відповідно до умов законодавства нотаріальна довіреність на ведення його справ представником - дружиною ОСОБА_4, яка 18.09.2014 року за власною заявою ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію оскаржуваної постанови. Додатково, 23.09.2014 року, перебуваючи в короткостроковій відпустці iз зони АТО, він нотаріальною довіреністю надав право іншому своєму представнику вести справи в різних установах, в тому числі i в апеляційній інстанції, якому постановою Апеляційного суду 3anopiзької області від 22.10.2014 року були повернуті апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження. 03.12.2014 року, повернувшись із зони АТО додому та дізнавшись про повернення апеляційної скарги, він, маючи можливість самостійно оскаржити неправомірну постанову від 11.04.2014 року, звернувся до апеляційного суду.

Після поновлення строку на оскарження, апелянт просить постанову судді скасувати, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без додержання норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками Державтоінспекції з численними порушеннями та не мicтить достовірної та підтвердженої належним чином інформації, а саме:

- замість правильного прізвища особи, щодо якої складено протокол, тобто його - "ОСОБА_2", у протоколі невірно зазначено прізвище - "ОСОБА_2";

- він не відмовлявся, як це зазначено в протоколі, від дачі пояснень, що начебто підтвердили двоє свідків, так як надав необхідні пояснення працівникам ДАІ;

- ociб, вказаних у протоколі в якості свідків, на місці зупинки не було, тому незрозуміло, коли вони могли дати свідчення та свідками чого саме вони виступають;

- інформація про те, що він мав під час перевірки зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння, є хибними, оскільки вона не відповідає дійсності, є лише припущенням та не відповідає дійсності;

- під час його зупинки та перевірки на стан сп'яніння, не визначена та не вказана кількість одиниць виміру алкоголю у нього в крові, тобто дози алкогольного сп'яніння взагалі відсутні, чим порушені вимоги Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666 i зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947.

У судовому засіданні апелянт підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, про зміст якої дізнався від дружини лише у вересні 2014 року, а також підтримав свою апеляційну скаргу, яку просить задовольнити у повному обсязі, і пояснив, що дійсно в день і час, зазначений у протоколі, його зупиняли працівники ДАІ, але з інших підстав, протокол він не підписував, пояснень не давав, свідків він не бачив, дії інспектора ДАІ не оскаржував і в прокуратуру стосовно зловживання працівниками ДАІ службовим становищем не звертався, додаткових доказів не має.

Виходячи з доводів і вимог апеляційної скарги, справа розглядається відповідно до вимог ст. 294 КУпАП в межах апеляційної скарги і даних, які містяться в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 873983 був складений інспектором ДПС взводу № 23 ОСП роти ДПС ДАІ Виростковим А.В. щодо вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 /а.с. 1/, постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2014 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП також був притягнутий ОСОБА_2 /а.с. 7/, однак, згідно з паспортними даними, що підтвердив апелянт в судовому засіданні апеляційної інстанції, його прізвище російською мовою - ОСОБА_2, а українською мовою - ОСОБА_2.

Отже, при складанні протоколу та в постанові судді від 11.04.2014 року по справі прізвище апелянта викладено російською мовою, у зв'язку з чим, вважаю за необхідне уточнити і вважати, що постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2014 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнутий ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, у тому числі в частині поновлення строку на оскарження постанови судді від 11.04.2014 року, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню за наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та враховуючи пояснення ОСОБА_2, він в судовому засіданні суду першої інстанції 11.04.2014 року участі не брав, у тому числі не був у суді і 04.04.2014 року відповідно до дати, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення під час його складання /а.с.1/, у зв'язку з чим, з мотивувальної частини постанови судді підлягає виключенню посилання на участь ОСОБА_2 в судовому засіданні з наданням ним відповідних пояснень.

У матеріалах справи міститься поштовий конверт з судовою повісткою та повідомленням, які судом ОСОБА_2 були направлені за місцем його проживання і були повернуті у зв'язку з тим, що він не з'явився за їх отриманням на пошту і, таким чином, не був повідомлений про час та місце розгляду справи /а.с. 6а/. Окрім цього, матеріали справи містять відомості про те, що копія оскаржуваної постанови судді від 11.04.2014 року апелянту, в порушення вимог ст.295 КУпАП не надсилалась і йому особисто не вручалась, а була отримана його представником - ОСОБА_4 лише 18.09.2014 року /а.с. 11/.

Відповідно до наданої апелянтом довідки від 03.12.2014 року за № 33/72, з 31.08.2014 року до 03.12.2014 року ОСОБА_2 перебував на військовій службі і не мав можливості до 04.12.2014 року самостійно оскаржити постанову судді від 11.04.2014 року.

З урахуванням зазначених вище обставин і з метою забезпечення права на захист, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 11.04.2014 року.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, то вони мають бути залишені без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту мотивувальної частини постанови, на виконання вимог ст. 280 КУпАП, суддя повно і об'єктивно перевірив всі обставини справи, дослідив протокол про адміністративне правопорушення та докази, додані до нього, і на підставі даних, отриманих під час розгляду справи, правильно дійшов висновку про вчинення ОСОБА_2 при обставинах, зазначених у протоколі, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення /а.с.1/, 21.03.2014 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_2, під час керування автомобілем ВАЗ-2101 НОМЕР_1 на 475 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, був зупинений інспекторами ДПС, які дійшли висновку, що ОСОБА_2 має явні зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, однак, від продуття на місці зупинки алкотесту "Драгер" останній відмовився у присутності двох свідків, що вимагало проведення відповідного огляду у медичному закладі, від проведення якого ОСОБА_2 також відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини при складанні протоколу підтверджені самим ОСОБА_2, який пояснив, що 21.03.2014 року він випив 0,5 л пива, після чого керував автомобілем, на пропозицію співпрацівників ДАІ, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, відмовився у присутності двох свідків, після чого відмовився пройти такий огляд й у медичному закладі /а.с. 1/.

Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, підписами власноруч засвідчили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 /а.с. 3, 4/, участь яких при складанні протоколу та надання ними пояснень, апелянтом поставлена під сумнів, але не спростована, у тому числі і в апеляційній скарзі.

Що стосується доводів апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не мicтить достовірної та належним чином підтвердженої інформації, то вони є неспроможними, оскільки ОСОБА_2, підписуючи його, заперечень не мав та дії інспектора ДАІ у встановленому законом порядку стосовно невірно зазначених обставин події не оскаржив, належним чином підтверджених даних про перевищення працівником ДАІ своїх повноважень або про зловживання службовим становищем, не надав.

Що стосується виду і розміру адміністративного стягнення, накладеного на апелянта, то воно застосоване з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, є найбільш м'яким і мінімальним, передбаченим санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апелянта про порушення його права на захист, про те, що знаходження його у стані алкогольного сп'яніння є сумнівним та припущенням, а також й інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, не знайшли свого підтвердження, не спростовують докази, зібрані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та досліджені суддею, а також висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 і, таким чином, не дають правових підстав для скасування постанови судді із закриттям провадження в справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2014 року змінити.

З мотивувальної частини постанови виключити посилання на участь ОСОБА_2 в судовому засіданні з наданням відповідних пояснень, як помилково зазначене, та вважати, що постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2014 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. притягнутий ОСОБА_2 (російською мовою прізвище - ОСОБА_2).

В решті постанову залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал