АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/456/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду міста Харкова від 19 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На вказану постанову суду, 11.08.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що про винесення постанови він дізнався за телефоном в суді та ознайомився з її змістом через свого захисника лише 4 серпня 2015 року. Просить постанову Московського районного суду м. Харкова скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон повязує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З апелційної скарги (а.с. 13-15) слідує що ОСОБА_2 про винесення постанови дізнався за телефоном в суді та ознайомився з її змістом через свого захисника лише 4 серпня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана лише 11.08.2015 року тобто з пропуском 10 - денного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Проте, посилання апелянта на те, що про винесення постанови він дізнався за телефоном в суді та ознайомився з її змістом через свого захисника лише 4 серпня 2015 року спростовується його клопотанням (а.с. 12), з якого вбачається, що ще 17 липня 2015 року йому було відомо про правові наслідки розгляду судом першої інстанції адміністративної справи відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги обєктивними причинами не обумовлено, і в його клопотанні про наявність таких причин дані відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року - відмовити.

Матеріали справи повернути до Московського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1