АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/636/15-п Номер провадження 33/786/165/15Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1., перевіривши апеляційну скаргу в.о. прокурора м.Комсомольськ Полтавської області на постанову судді Комсомольського міського суду від 31 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Комсомольського міського суду від 31 березня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 22 березня 2015 року близько 22 год. він, вчинивши сварку з співмешканкою ОСОБА_3, намагався вигнати її з помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову та постановити нову, якою ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт чи адміністративного арешту, що передбачено санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що на момент вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, санкція цієї статті не передбачала накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, просить поновити строк оскарження постанови, зазначаючи, що про судове рішення стало відомо в ході проведення перевірки.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора приходжу до висновку про необхідність відмови у її прийнятті з наступних підстав.

Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-18, були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.ст.287, 294 даного Кодексу.

Так, ч.2 ст.294 КУпАП передбачений вичерпний перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до змісту даної норми закону, таким правом наділені особи, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законні представники, захисники, потерпілі, та їх представники.

Право прокурора на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, у відповідності до вимог ст.ст. 7, 250, 287 КУпАП, виникає у разі: 1) під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян та під час участі у провадженнях про адміністративні корупційні правопорушення (статті 172-4 172-9 КУпАП).

Враховуючи, що постановою судді місцевого суду до ОСОБА_2 не застосовувались заходи примусового характеру, що повязані з обмеженням його особистої свободи, а вчинене останнім правопорушення не є корупційним, прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді Комсомольського міського суду від 31 березня 2015 року, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не має права її подавати.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в.о. прокурора міста Комсомольськ в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Комсомольського міського суду від 31 березня 2015 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути прокурору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1