overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 167/1125/15-п
Провадження №3/167/474/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працюючого,

-за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Рожищенського районного суду надійшли два адмінматеріали на ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

15.08.2015 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Незалежсності в м.Рожище виражався нецензурними словами на адресу працівників міліції та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Він же, 15.08.2015 року близько 11 год. 30 хв. вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме: ображав працівників міліції нецензурними словами, шарпав за формений одяг, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185КУпАП.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даних правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП йому слід обрати адміністративне стягнення передбачене ст.185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення передбачене ст.185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа №167/1126/15-п
Провадження №3/167/475/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

-за вчинення правопорушень передбачених ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 серпня 2015 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в нетверезому стані в торговій палатці «Чернігівське» по вул.Шевченка в м.Рожище, ображав нецензурними словами гр.ОСОБА_2О та шарпав за одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що дійсно 25.08.2015 року близько 19 год. 00 хв. знаходився в торговій палатці «Чернігівське» та ображав нецензурними словами гр.ОСОБА_2, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №167/1128/15-п
Провадження №3/167/476/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 серпня 2015 року близько 21 год., вчинив крадіжку качанів кукурудзи з поля СВК «Ватутіна» в с.Топільне Рожищенського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Суду пояснив, що 17 серпня 2015 року близько 21 год. пішов до земельної ділянки СВК «Ватутіна» в с.Топільне Рожищенського району на якій росте кукурудза. Оскільки ніхто не бачив, він наламав два мішки кукурудзи. Однак, повертаючи назад додому, до поля під'їхав голова СВК «Ватутіна» гр.ОСОБА_2 та забрав мішки з кукурудзою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми навмисними діями направленими на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №: 272/1034/15-п
Провадження № 3/272/272/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого:

с.Глинівці, вул. Жовтнева, 20

Андрушівського району Житомирської області

РНОКПП - НОМЕР_1, не притягувався до

адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

27 серпня 2015 року о 21 год. 00 хв., в с.Глинівці по вул. Жовтнева, 20 Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері, ОСОБА_2, а саме - висловлювався в її адресу нецензурними словами та погрожував, чим завдав школи психологічному здоровю останній.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2, копією заяви.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення,особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1307/15-п
Провадження № 3/273/527/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

31 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано податкові розрахунки за ф. 1-ДФ про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків та сум утриманих з них податку за ІІІ-ІV квартал 2014 року з помилками і з недійсними податковими номерами фізичних осіб, які призвели до зміни платника податку, чим порушено п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 07.08.2015 року, даних витягу з акту перевірки від 07.08.2015 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді попередження, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (одержувач УДКСУ у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
№ 274/354/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.15 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; мешканку АДРЕСА_1; працюючу: ФОП, магазин за адресою: м.Бердичів, вул.Б.Хмельницького, 24а; за ст.1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

27.10.2014 року об 11 год. 30 хв. в магазині за адресою: м.Бердичів, вул. Б.Хмельницького, 24а, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, виявлено порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено збереження звіту (фіскального звітного чеку) № 0465, чим не дотримано вимог п. 9 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки порушення вчинено 27.10.2014 року, на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 155-1 ч.1, 124, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 274/348/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3; іпн: НОМЕР_1, приватного підприємця; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В C Т А Н О В И В:

26.01.2015 року о 23 год. в м. Бердичеві по вул.Фрунзе громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась. Просить не позбавляти її водійських прав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 26.01.2015 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, пом"якшуючі обставини - щире розкаяння винної, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушниці та можливість застосування до неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі - 3400 грн..

Штраф необхідно сплачувати на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
№ 274/341/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В C Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 03.11.2014 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Чуднівській в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9(а) ПДР України керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Згідно доповідної записки судового розпорядника за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що правопорушення вчинене 03.11.2014 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, з наступних підстав.

Протокол відносно ОСОБА_1 повторно надійшов до суду після доопрацювання 27.01.2015 року, на момент розгляду справи пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, оскільки згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суддя не може встановлювати ступінь вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
№ 274/721/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 респ.Молдова; не працюючого; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року о 23 год. 00 хв. на 50 км + 800 м автодороги Житомир - ОСОБА_2 громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес 280", д.н.OCAN410, під час випередження сідлового тягача-Е "DAF", д.н.НОМЕР_1, з н/п-цистерною харчовою, д.н. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з н/п-цистерною харчовою, д.н. НОМЕР_2, та вказані автомобілі з н/п-цистерною харчовою отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться її письмовими поясненнями, та матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та схемою до даного протоколу від 12.02.2015 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету по м. Бердичеву за наступними реквізитами: рахунок: 0005; одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів; код: 37752874; банк ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега О.В.
№ 274/709/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1; проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3; інваліда 3 групи; за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 року о 09 год. біля входу в ринок "Центральний" м. Бердичева зі сторони вул.30 років Перемоги громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію піротехнічних засобів без дозвільних документів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Згідно акту виявлення та вилучення від 06.01.2015 року у ОСОБА_1 виявлено та вилучено до Бердичівського МВ УМВС чотири пачки петард "Корсар" по 60 штук у кожній пачці, дві коробки з написом салют "Балет", чотири пачки петард "Жуки" по 6 штук у кожній пачці, 36 петард "Троянда", одна коробка з написом салют "Bonapard", одна коробка салют з написом "мультифеєрверк Снігуронька".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась і поясила, що вона є інвалідом 3 групи, даний товар вона купила рік тому в Одесі, однак його не реалізувала.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт вилучення, пояснення правопорушниці, її щире каяття, приходжу до висновку, що в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, малозначності вчиненого, вважаю за необхідне, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 195-6 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 піротехнічні засоби, передані до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :