Провадження №3/761/3716/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює програмним директором програмної дирекції ТОВ «Телестудія «Служба новин», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За ст. 164-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Представником Національної ради у м. Києві Бойко О.В. 10.07.2015 складено адміністративний протокол серія КВ № 73, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 21.05.2015 о 15 год. 30 хв. по вул.. Воровського, 22-А в м. Києві перебуваючи на посаді програмного директора програмної дирекції ТОВ «Телестудія «Служба новин», допустив розповсюдження і демонстрування фільмів на телеканалі «НТН», а саме: телерадіотрансляцію (шляхом публічного показу) фільму «Застиглі депеші», якому відповідно до прокатного посвідчення було встановлено обмеження глядацької аудиторії (індекс «16») тобто перегляд якого забороняється особам до 16 років та для демонстрування яких встановлено певний період доби, а саме з 21 год. до 06 год. відповідно до постанови КМ України від 17.08.1998 №1315.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.п.«в», п. 8 Положення про державне посвідчення, на право розповсюдження та демонстрування фільмів, за що передбачена відповідальність за ст.164-7 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Жарук С.О. заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки диспозиція ч.1 ст164-1КУпАП передбачає відповідальність за вчинення одночасно дій, що пов'язанні з розповсюдження і демонстрування.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.164-7 КУпАП відповідальність передбачена за порушення умов розповсюдження і демонстрування фільмів, передбачених державним посвідченням на право розповсюдження і демонстрування фільмів.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.164-7 КУпАП, передбачає наявність обох видів дій особи, тобто і розповсюдження і демонстрування фільмів з порушенням умов прокатного посвідчення.

Статтею 3 Закону України «Про кінематографію» містить визначення терміну «демонстрування», в якому ототожнює поняття «публічний показ» та «публічна демонстрація» фільму, а саме: «демонстрування (публічний показ, публічна демонстрація) фільму - професійна кінематографічна діяльність, що полягає в показі фільму глядачам у призначених для цього приміщеннях (кінотеатрах, інших кіновидовищних закладах), на відеоустановках, а також каналами мовлення телебачення».

Згідно тієї ж статті Закону України «Про кінематографію» «розповсюдження (прокат) фільму - виготовлення фільмокопій (тиражування), продаж та передача їх в прокат юридичним та фізичним особам». Таким чином, «розповсюдження» фільму не може відбуватися «шляхом його публічного показу», як помилково зазначено в протоколі, оскільки під розповсюдженням слід розуміти діяльність пов'язану з виготовленням фільмокопій (тиражуванням), продаж та передачу цих фільмокопій в прокат особам.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 зафіксовано лише порушення в частині демонстрації телевізійного фільму (серіалу) шляхом публічного показу ТОВ «Телестудія «Служба новин» в ефірі телеканалу «НТН», однак не зафіксовано ніяких порушень в частині «розповсюдження» телевізійного фільму (серіалу).

Таким чином, відповідно до змісту протоколу, вимоги до якого встановленні положенням ст.256 КУпАП, в ньому відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема в частині вчинення дій ОСОБА_1, щодо розповсюдження вказаного у протоколі фільму та не наведенні належні і допустимі докази про вчинення таких дій, а саме про виготовлення ОСОБА_1 фільмокопій (тиражування) вказаного в протоколі фільму, продаж та передачу цих фільмокопій, в прокат особам.

Враховуючи наведене вище, у зв'язку з відсутністю одного з двох обов'язкових елементів об'єктивної сторони, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення визначеного положенням ст. 164-7 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах даної справи, а також у протоколі відсутні будь-які відомості про вчинення уповноваженими особами Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме: огляду речей (фільмокопій вказаного телевізійного серіалу) або вилучення речей (фільмокопій телевізійного серіалу).

Також, матеріали справи не містять відомості про осіб, які постраждали від вчиненого правопорушення, про розмір шкоди, який був завданий зазначеним правопорушенням, що також є перешкодою для встановлення суспільної небезпечності правопорушення та визначення відповідальності.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст.164-7 КУпАП, що б підпадали під ознаки даного правопорушення.

Враховуючи вище наведенні обставини, та те що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначенні відомості не становлять об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-7 КУпАП, а в матеріалах справи не містяться достатніх даних на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, з урахуванням п.1 ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.164-7, 256, 280, КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-7 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: