overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4365/15-п
Провадження № 3/577/1002/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 02.12.1999 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, працюючого охоронцем ТОВ Дубов'язівський елеватор ,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як за вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 578/817/15-п
провадження № 3/578/364/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 03 серпня 2015 року о 23.00 год. в с. Самотоївка по вулиці Калініна, 121 Краснопільського району Сумської області на сходах до будинку культури викрав металевий кутник, завдавши сільській раді матеріальних збитків на суму 31,20 грн.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення. Крадіжку вчинив у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Висновку про результати розгляду по заяві ОСОБА_2, заяві по факту викрадення майна, поясненнях третіх осіб, акті добровільної видачі, довідці про вартість металобрухту. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 1 ст. 51. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 326 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 5 /пять/ діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 577/4442/15-п
Провадження № 3/577/1009/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, паспорт серії МВ № 109907, вид. 25.11.2002 р. Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015р. о 00.00 год ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 насильство: нецензурно лаявся в її адресу, чим і завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілої.

Правопорушник винним себе визнав, пояснив що 20.08.2015 р. о 20.00 год вдома випив 300 гр горілки, а оскільки о 24.00 год дружина почала предявляти претензії, тому і став нецензурно лаятись та ображати її, розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ст. 40-1, ст. 173-2 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 578/796/15-п
провадження № 3/578/355/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2015 року Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 21 серпня 2015 року близько 12.00 год. з поля №765, яке належить ТОВ «Ряснянське» поблизу смт. Краснопілля здійснила крадіжку 25 кг. початків кукурудзи по ціні 3,20грн. за 1 кг, завдавши матеріальних збитків товариству на суму 80 грн.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення. Просила врахувати її похилий вік і звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого. Викрадене майно повернуто товариству.

Крім власних показів ОСОБА_2, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновку про результат розгляду повідомлення ОСОБА_3, відношенням ТОВ «Славгород», Протоколом огляду та вилучення речей, схоронною розпискою, довідкою про вартість 1 кг кукурудзи, поясненнях третіх осіб. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_2 доведена і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння; відсутність тяжких наслідків, обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

При вивченні особистості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_2 є особою похилого віку, уперше притягується за подібне порушення, відсутні тяжкі наслідки внаслідок вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст.51 КУпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП, суддя,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/818/15-п
провадження № 3/578/365/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації: смт. Краснопілля, вулиця Висока, буд.13, фактично мешкає в смт. Краснопілля по вулиці Маяковського, буд. 27 Краснопільського району Сумської області, пенсіонера, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 22 серпня 2015 року близько 11.30 год. з поля №405, яке належить ТОВ «Ряснянське» поблизу с.Михайлівка здійснив крадіжку 10 кг. початків кукурудзи по ціні 3,20грн. за 1 кг, завдавши матеріальних збитків товариству на суму 32 грн.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення. Крадіжку вчинив у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновку про результат розгляду повідомлення ОСОБА_2, відношенні ТОВ «Славгород», Протоколі огляду місця події, зберігальній розписці, Довідці про вартість 1 кг кукурудзи, поясненнях третіх осіб. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 1 ст. 51. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 326 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 5 /пять/ діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 580/1662/15-п
Номер провадження 3/580/506/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.06.1975 року

народження, громадянина України, жителя вул. Антонова

42 м. Лебедин Сумської області,

за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 серпня 2015 року о 15 год. 30 хв. на вул. Героїв Майдану в м. Лебедині Сумської області керував автомобілем ВАЗ - 2107, державний номер НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в наслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 681299 від 14.08.2015 року.

Керуючись ст. 40-1, 124 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн. на р/р 0001, до місцевого бюджету код 37970404 банк ГУК в Сумській області МФО 837013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030001, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів після її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Провадження № 3/582/183/15
Справа № 582/698/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 10 червня 2015 року постановою Недригайлівського районного суду Сумської області, встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлені для нього обмеження.

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 під час перевірки о 00 годині 15 хвилин, був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП., визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 187 ч. 2, 283, 284, 326 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/2547/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.07.1995р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 25.07.2015 року о 23.15 год., в с. Комиші, Охтирського району, Сумська область, керував мопедом ALFA, без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 316720 від 25.07.2015 року, письмовими поясненнями свідків, поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, строк відбування якого рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 584/948/15-п
Провадження № 3/584/255/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу прикордонної служби «Нова Слобода» Сумського прикордонного закону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, НОМЕР_1 , виданий ОВД Глушковського району Курської області 09.02.2006 року, не працюючого, і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 разом із співмешканкою ОСОБА_3, тобто в групі осіб, в порушення ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», яка передбачає, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку, проте 01.09.2015 року близько 02 год. 50 хв. , були виявлені прикордонним нарядом на відстані 4000 метрів від державного кордону України, а саме в с. Козаче Путивльського району, які в пішому порядку незаконно перетнули державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску в районі і/п 1373 на вхід в Україну, тобто вчинили адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 вину свою визнав та суду показав, що він є громадянином ОСОБА_2 Федерації проживає в незареєстрованому шлюбі з громадянкою України - ОСОБА_3 в с. Неоніловка Глушкsвського району Курської області, їх дочка мешкає в с. Козаче Путивльського району та яка 31.08.2015 року запросила їх на святкування 35 річного ювілею, тому з цією метою вони близько 17- 00 години вийшли з дому та пішли в напрямку с. Козаче, оскільки їх села межуть між собою, прийшовши в с. Козаче та в помешканні їх доньки під час святкування дня народження приїхали прикордонники та забрали їх до відділу.

Такі обставини підтвердила і його співмешканка ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважаю що оскільки правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, є інвалідом III групи, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки і в подальшому такого не повториться та обставини скоєного правопорушення , а саме мета перетину державного кордону, тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4