Справа№359/1913/15-п
Провадження №3/359/634/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:м. Київ, ОСОБА_2 Лепсе, 19, кв.18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

07.02.2015 року близько о 00 год. 40 хв. на 29 км автодороги Київ-Харків виїзд з автосалону «Suzuki» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала стан дорожнього покриття в умовах зимової слизькості. Внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (бордюрний камінь). Потерпілих в ДТП не має. Транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2015 року серії АП1 №617410, з яким правопорушниця ознайомлена, та поясненнями при складенні протоколу, схемою ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2015 року серії АП1 №617410 ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР), та під час виникнення небезпеки для руху і перешкоди, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (п.12.3 ПДР), що призвело до наїзду на перешкоду, чим порушила указані вимоги ПДР, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення.

У звязку з цим, суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер скоєного, особу правопорушниці, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що можливо ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши останній усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винноюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк