Сихівський районний суд м.Львова
ПОСТАНОВА

судового засідання

16 квітня 2010 р. Сихівський районний суд м.Львова в складі

головуючого судді Головатого В.Я. при секретарі Заяць А.В. з участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована по вул. Ковальська, З кв. 6 в м.Дрогобич Львівської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучена, працює на посаді головного спеціаліста по контролю ДПІ у м.Трускавці ДПА у Львівській області за п."а", "б" ч.І ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією",

встановив:

Старшим оперуповноваженим в ОВС ВВБ при ДПА у Львівській області ЦВБ ДПА України складено протокол відносно ОСОБА_2 від 22.02.2010 р.. відповідно до Закону України „Про боротьбу з корупцією" за ге. що вона, працюючи на посаді головного спеціаліста по контролю ДПІ у м.Трускавці. будучи службовою особою, перебуваючи у відпустці без збереження заробітної плати з 30.11.2009 р. по 27.11.2010 р. на підставі наказу ДПІ у м.Трускавець № 87-В, займалась підприємницькою діяльністю, яка полягає в організації торгівлі на продуктовому ринку м. Трускавець через підставну особу - свого батька ОСОБА_3 та сприяє останньому у здійсненні підприємницької діяльності, що виразилось у заповненні та підписанні декларації про доходи за І квартал 2007 р. приватного підприємця ОСОБА_4, заяви на одержання патенту про сплату фіксованого розміру прибуткового податку з громадян від 02.04.2007 р. , звіту СПД -ФО ОСОБА_3 за 3 квартал 2009 р., заяви про застосування спрощеної системи оподаткування обліку і звітності СПД-ФО ОСОБА_3 від 11.01.2010 р. та поданні звітності у ДПІ м.Трускавець, чим порушила спеціальні обмеження, згідно яких державний службовець не має права сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, атак само в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг: б) займатися підприємницькою діяльністю безпосередньо чи через посередників або підставних осіб, бути повіреним третіх осіб у справах державного органу, в якому вона працює, а також виконувати роботу на умовах сумісництва (крім наукової, викладацької, творчої діяльності, а також медичної практики)

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину заперечила та пояснила, що на її утриманні є троє дітей. Впродовж останніх 12 років вона перебуває у декретній відпустці. Її батько ОСОБА_3 зареєстрований приватним підприємцем і здійснює підприємницьку діяльність на продуктовому ринку в м.Трускавці. В нього поганий зір. у зв"язку з чим лікується. На прохання батька, заповнюзала різного роду документи для подачі останнім податкової звітності та на його прохання подавала таку звітність в ДПІ.

Однак, будь-якого відношення до здійснення батьком підприємницької діяльності вона немає, як і не сприяла баткові у її здійсненні.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого Законом України „Про боротьбу з корупцією" з наступних підстав:

Відповідно до п."а", "б" ч.І ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" від 05.10.1995 р. з наступними змінами та доповненнями, державний службовець, який є посадовою особою не має права, сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг; займатися підприємницькою діяльністю безпосередньо чи через посередників або підставних осіб, бути повіреним третіх осіб у справах державного органу, в якому вона працює, а також виконувати роботу на умовах сумісництва (крім наукової, викладацької, творчої діяльності, а також медичної практики)

Зі змісту норми п."а" ч.І ст.5 Закону, випливає, що порушення цього обмеження матиме місце за наявності сукупності трьох ознак: 1) особа має сприяти у здійсненні підприємницької діяльності , 2) при цьому вона мас використовувати своє службове становище, З мати спеціальну мету - незаконне одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Як пояснила, ОСОБА_2, що вона дійсно на прохання батька, заповнювала різного роду документи для подачі останнім податкової звітності та на його прохання подавала таку звітність в ДПІ. Однак, такі її дії були пов"язані з поганим станом здоров"я батька. З огляду на наведене суд вважає, що в діяз ОСОБА_2 відсутній буд-який корисливий мотив. Крім того, враховуючи факт перебування ОСОБА_2 у декретній відпустці, суд вважає, що зазначені дії вона вчиняла не використовуючи своє службове становище.

Крім того, будь-які докази, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_2 займалась підприємницькою діяльністю, яка полягає в організації торгівлі на продуктовому ринку м. Трускавець через підставну особу - свого батька ОСОБА_3 в матеріалах відсутні.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях головного спеціаліста по контролю ДПІ у м.Трускавці ДГІА у Львівській області ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого Законом України „Про боротьбу з корупцією".

Керуючись ст.247 п.1 КпАП України, п."а'7'б" ч.І ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", суд,

постановив:

В притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відповідно до Закону України „Про боротьбу з корупцією" - відмовити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.