НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02 вересня 2015 року Справа № 322/946/15 (Провадження № 3/322/303/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративні матеріали № 4107446, № 4107447, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Вільнянського та Новомиколаївського районів ГУМВС України в Запорізькій області 21.08.2015, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в СФГ «Скорпіон» на посаді слюсаря, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

14.08.2015, о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак з3783ЗП, по вул. Леніна, 14 в с. Різдвянка Новомиколаївського району Запорізької області, при зміні напрямку руху виїхав на праве узбіччя та здійснив зіткнення з електроопорою, в результаті чого автомобіль пошкоджено, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП травмованих осіб немає.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 498084 від 15.08.2015, доданою до протоколу схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 підписав протокол, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав вищенаведені обставини, що мали місце 15.08.2015, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім цього, 14.08.2015, о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1, скоївши вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 498085 від 15.08.2015 та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 підписав протокол, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав вищенаведені обставини, що мали місце 15.08.2015, у вчиненому щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до підпункту «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 зазначеної вимоги Правил дорожнього руху не дотримався, в результаті чого відбулася вищезазначена дорожньо-транспортна пригода.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри відповідальності суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

За правилом частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1218,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік»), що становить 1218*0,2 = 243,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 265-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАЕ № 258768 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков