Справа №589/6959/14 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Стародубцева Л.О.
Номер провадження 33/788/14/15 Суддя-доповідач Гончаров М. В.
Категорія 162 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. , здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією грошових коштів в сумі 1800 грн. та 1000 рублів РФ, зазначених в протоколі про адмінаправопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18.12.2014 року близько 14:00 год., знаходячись по АДРЕСА_2 незаконно, придбав у ОСОБА_4 1000 рублів РФ за 250 грн., всупереч вимогам положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою НБУ № 281 від 10.08.2005 року, чим порушив вимоги ст. 162 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та вказує, що відповідно до ст. 24 КУпАП передбачено конфіскацію знаряддя та безпосереднього об'єкту вчинення адміністративного правопорушення, а конфісковані в нього 1800 грн. не є предметом адміністративного правопорушення, а тому просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою повернути йому грошові кошти в сумі 1 800 грн..

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте він був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 162 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу.

Розглядаючи вказану справу про вчинення адміністративного правопорушення, суддя районного суду, правильно встановив фактичні обставини вчинення правопорушення та правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 162 КУпАП, крім того його вина у вчиненні зазначеного правопорушення не оспорюються в апеляційній скарзі та підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 035737 від 18.12.2014 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 1000 рублів РФ за 250 грн., а згідно постанови ст. оперуповноваженого СДСБЕЗ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про здачу грошових коштів на зберігання на депозитний рахунок Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у ОСОБА_6 були вилучені грошові кошти в сумі 1800 грн. та 1000 рублів РФ.

Санкцією ст. 162 КУпАП передбачено стягнення у виді попередження або штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Як вбачається з постанови судді у ОСОБА_3 конфісковано всі вилучені в нього валютні цінності, згідно з постановою ст. оперуповноваженого СДСБЕЗ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про здачу грошових коштів на зберігання на депозитний рахунок Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, проте в матеріалах справи відсутні будь-які дані про здійснення ОСОБА_3 будь-яких інших, крім купівлі 1000 рублів РФ, операцій з валютними цінностями. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова суді також не містять даних про те, що всі вилучені у ОСОБА_3 кошти є об'єктом адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності. Крім того, мотивів конфіскації всіх грошових коштів, які були вилучені у ОСОБА_3 суд у постанові не навів.

За таких обставин, постанова місцевого суду в частині конфіскації валютних цінностей підлягає зміні, оскільки відповідно ст.ст. 162, 29 КУпАП конфіскації підлягають валютні цінності, які були безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, а саме 1000 рублів РФ, купівлю яких здійснив ОСОБА_3.

Вилучені у ОСОБА_3 кошти в сумі 1800 грн., які зберігаються на депозитному рахунку Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області підлягають поверненню ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП - змінити.

Конфіскувати на користь держави валютні цінності, які були безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, а саме 1000 (одна тисяча) рублів РФ.

Вилучені у ОСОБА_3 кошти в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн., які зберігаються на депозитному рахунку Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області - повернути ОСОБА_3.

В решті постанову судді залишити без зміни.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіГончаров М. В.