Справа № 127/2870/15-п
Провадження № 3/127/1067/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі «15-69», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.02.2015 року о 13 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Київська водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниця ока не реагує на промені світла, сухість у роті, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що того дня дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Київська, де надавав послуги таксі жінці та мав доставити її у зоопарк. Так як він не знав точної дороги до зоопарку, зупинився біля екіпажу ДАІ, щоб запитати як проїхати, на що працівники ДАІ почали перевіряти документи та пропонувати пройти медогляд на стан сп"яніння, оскільки вони вважали, що він перебуває у стані наркотичного спяніння. Зазначив, що він не відмовився від проходження огляду на стан спяніння, він не був ні в алкогольному, ні в наркотичному стані спяніння, а також віз жінку з дитиною. Працівники ДАІ забрали документи та склали протокол про адміністративне правопорушення, однак ним було вказано в протоколі, що не перебуває ні в наркотичному, ні в алкогольному стані спяніння, а також про недовіру працівникам ДАІ. Пояснив, що після того, як доставив пасажирів до місця призначення, повернувся до працівників ДАІ, аби пройти огляд, але вони повідомили, що вже пізно, тому він сам пройшов 13.02.2015р. о 15 год. 10 хв. медичний огляд у КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", згідно якого ознак спяніння не виявлено, в звязку з чим просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 надавав послуги таксі у напрямку зоопарку. Так як не знав точної дороги зупинився сам, а не на вимогу працівників ДАІ, біля екіпажу ДАІ, щоб запитати дорогу, однак вони забрали документи та повідомили, що не повернуть їх, поки той не підпише протокол. ОСОБА_1 через свою необізнаність підписав протокол, в якому вказав, що він не довіряє працівникам ДАІ та продовжив рух, однак коли прочитав його зміст повернувся до працівників ДАІ, аби зясувати обставини, однак вони повідомили, що вже пізно. Так як ОСОБА_1 не перебував ні в алкогольному, ні в наркотичному спянінні він самостійно пройшов медичний огляд на визначення стану спяніння у КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", згідно якого ознак спяніння не виявлено. Просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що того дня вона разом з дитиною їхала у зоопарк на таксі. Вказала, що через те, що водій не знав точної дороги туди, він зупинився біля екіпажу ДАІ, щоб запитати дорогу. Пояснила, що працівники ДАІ забрали у водія документи та просили підписати якісь документи, однак документи йому не повернули та ми поїхали. На зовнішній вигляд водій був адекватний, була нормальна поведінка, ні в алкогольному, ні в наркотичному стані спяніння він не перебував. Від проходження огляду на стан сп"яніння водій не відмовлявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу того, що ОСОБА_1 в їх присутності він відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі, оскільки в письмових поясненнях, наданих в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що не перебуває в стані алкогольного (наркотичного) спяніння, не довіряє працівникам ДАІ та пройшов огляд на визначення стану спяніння в закладі охорони здоров'я, а саме: КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд не бере до уваги протокол серії АП1 № 019410 від 13.02.2015р., оскільки він суперечить показанням свідка ОСОБА_3 щодо того, що водій ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного спяніння та не відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, що спростовується медичним висновком № 213 від 13.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 тверезий та ознак спяніння не виявлено.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи та висновок КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія за № 213 від 13.02.2014 року (а. с. 15), відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий та ознак спяніння не виявлено, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 266, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: