overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/6782/15-п
3/219/1416/2015
21 серпня 2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черняхівка Полтавської області, громадянина України, кулеметник в/ч пп НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
12 липня 2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на командно-спостережному пункті в/ч пп НОМЕР_1 в с.Зайцеве Артемівського району виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, суду пояснив, що дійсно 12 липня 2015 року виконував обов,язки військової служби на командно-спостережному пункті в/ч пп НОМЕР_1 в с.Зайцеве Артемівського району у нетверезому стані.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом №33 від 12.07.2015 р., протоколом №218, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ: Н. М.Фролова
Справа № 182/6087/15-п
Провадження № 3/0182/1094/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДПС ВДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 20.07.2015 року о 3-25 год. у смт. Кирилівка Запорізької області по вул.. Лиманська, 47, керував транспортним засобом «ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, у вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 246007 від 20.07.2015 р., висновком медичного огляду на визначення стану спяніння, поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6100/15-п
Провадження № 3/0182/1098/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 16.07.2014 року о 15-10 год. у м. Апостолове по вул. Мічуріна керував транспортним засобом „Діскавері номерний знак рами № 521071, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота); на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень факт вживання алкоголю та відмову від проходження медогляду не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 502964 від 16.07.2015 р., письмовими поясненнями свідків та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки підстав для застосування іншого виду стягнення не вбачається.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6090/15-п
Провадження № 3/0182/1096/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 24.07.2015 року о 4-30 год. в м. Нікополь по вул. Г.Чорнобиля керував транспортним засобом „ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 259634 від 24.07.2015 р., висновком медичного огляду на визначення стану спяніння, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5595/15-п
Провадження № 3/0182/1045/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПрАТ „Сентравіс Продакшн Юкрейн, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/28-01-46 від 17.07.2015 р. при перевірці діяльності ПрАТ „Сентравіс Продакшн Юкрейн по вул. Трубників, 56 у м. Нікополь, було встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме за квітень 2015 р. завищено суми податкового кредиту на суму 79 538 грн., що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 28 541 грн. та завищення суми, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 55 518 грн., чим порушено вимоги п. 198.1, 198.2 ст. 198, п.200.1, абз.б,в п.200.4 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України.

Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.. 38 КУпАП скінчилися, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.2 ст. 38 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2015 року о 15-00 год. в смт Олександрівка на площі Жовтневій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, керував мотоциклом НОМЕР_1, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху Українию За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.126 ч.2 КУпАП.

Дослідивши протокол серії АВ2 №905827 про адміністративне правопорушення від 27 червня 2015 року, вислухавши в судовому засіданні пояснення законного представника неповнолітнього-матері ОСОБА_1, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.13 КУпАП, із застосуванням ст.24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Тітова Т.А.

21.08.2015
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали Добропільської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ФГ «Агро-імперія», який мешкає за адресою в с. Ганнівка Добропільського району вул. Комарова буд. 71,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією складено протокол №225 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ФГ «Агро-імперія» ОСОБА_1, з якого вбачається, що при перевірці ФГ «Агро-імперія» несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податкового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб за 2014 рік, на суму 537,25 грн., терміном сплати 10 квітня 2015 року, фактична дата сплати 16 квітня 2015 року у сумі 537,25 грн.

Було порушено п. 16.1.4 ст. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, та п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI із змінами та доповненнями. Порушення виявлено за результатами документальної невиїзної перевірки від 21 травня 2015 року № 223/15/38890781.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АА № 723648 від 02 червня 2015 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 263-2 ч. 1 КУпАП.

Визначаючи вид стягнення, суд вважає, що для виправлення правопорушника та для запобігання скоєння нового адміністративного правопорушення буде достатнім призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, та призначити штраф в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, які необхідно сплатити на користь держави на р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 34686542 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штраф протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанову по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

21.08.2015
Справа № 185/2773/15-п
Провадження № 3/185/478/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Карла Маркса 96/39, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року о 22.30 ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду у вигляді заборони виходу з квартири з 22.00 по 06.00 годину встановлені постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року на 12 місяців.

Правопорушник свою вину у порушенні адміністративного нагляду визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- рапортом працівника міліції ОСОБА_2;

- поясненнями правопорушника, який визнав факт порушення адміністративного нагляду та відсутність за місцем проживання ;

- копією постанови суду, якою правопорушнику встановлений адміністративний нагляд.

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП, його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований, має регулярний дохід, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Строк предявлення до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/2416/15-п
Провадження № 3/185/413/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Добролюбова, 25/55, ІНН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_1 за місцем спільного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та завдав шкоду психічному здоровю

Правопорушник свою вину у вчинення психологічного насилля відносно ОСОБА_2 визнав. Просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1Л у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- письмовою заявою та поясненнями потерпілої згідно з якими правопорушник перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою;

- поясненнями правопорушника, який визнав факт сварки з потерпілою в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований, має регулярний дохід, вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя : В.А.Гаврилов
Справа № 185/3190/15-п
Провадження № 3/185/604/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер Павлоградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпропетровська 348/42, ІНН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера Павлоградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, по строку сплати на 30.01.2015 року несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість у сумі 2 587, 63 грн.

Правопорушник свою вину у вчиненні несвоєчасної сплати податку визнала. Просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- копією акту від 10.03.2015 року ;

- поясненнями правопорушника, яка визнала факт несвоєчасної сплати податку;

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка працює, має регулярний дохід, вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винної у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.А. Гаврилов