ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Луганській області, українця, гр. України, не одружений, з неповною вищою освітою, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 серпня 2015 року близько 15 год. 15 хв., керуючи технічно справним службовим автомобілем Управління ПС МВС України в м. Києві «ТОЙОТА», д.н.з. 1314, рухаючись в м. Києві на перехресті вулиць Стеценка-Плодова, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 16,11 Правил дорожнього руху (далі Праивл), при повороті ліворуч виїжджаючи з другорядної дороги, не пропустив автомобіль «МІТСУБІСІ», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2), який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «ШЕВРОЛЕ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3),що призвело до пошкодження всіх вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 12 серпня 2015 року за наведених вище обставин та умов керував справним службовим автомобілем «ТОЙОТА» , д.н.з. 1314 з проблисковими маячками, але дійсно без звукового сигналу, виїжджаючи з другорядної дороги при повороті ліворуч створив перешкоду для руху автомобілю «МІТСУБІСІ», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі в напрямку зліва направо, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. У подальшому втративши керованість, автомобіль «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «ШЕВРОЛЕ», д.н.з. НОМЕР_2.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, показаннями потерпілих, даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи дану дорожню пригоду за участю водія оперативного транспортного засобу, як надзвичайну, суд враховує те, що згідно з вимогами п.п. 3.1. та 3.2. Правил водії таких засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, дійсно можуть відступати від вимог Правил, маючи при цьому беззастережну перевагу у руху, але лише за умови увімкнення як проблискового маячка, так і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху Лише за відсутності необхідності додаткового привертання уваги, а такої у даному випадку не було, спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно з вимогами п.п. 1.5, 2.3 «б», 16,11 Правил водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про особу ОСОБА_1, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні, має статус працівника правоохоронного органу та переселенця. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК