ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8385/15-п

Пров. №3/668/2378/15

03.09.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду міста Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали в справі про порушення митних правил, направлені Херсонською митницею ДФС відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 03.08.2005 р. Комсомольським РВ УМВС України в Херсонській області

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в:

28.07.2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона повторно після доопрацювання надійшов протокол про порушення митних правил № 0409/50800/15 від 24.06.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Зі змісту протоколу вбачається, що 23.05.2015 р. до Херсонської митниці з метою проведення митного оформлення у митному режимі експорту поставки товарів: «м'ясо великої рогатої худоби охолоджене: відруби необвалені яловичина передня четвертина» вагою нетто 1893 кг, вартістю 22 716,00 грн., «м'ясо великої рогатої худоби охолоджене: відруби необвалені, яловичина задня четвертина» вагою нетто 1732 кг, вартістю 20 784,00 грн. (загальною вартістю 43 500,00 грн.), в електронному вигляді подано митну декларацію типу «ЕК 24 АА № 508050000/2015/020328 від 23.05.2015 р., згідно якої відправником товару виступає ФОП «Рихлюк Олексій Володимирович» (м. Херсон), одержувачем ПАТ «Криммясо» (АР Крим, м. Сімферополь).

Разом із зазначеною декларацією, окрім інших товаросупровідних документів, подана копія ветеринарного свідоцтва ДРД-00 № 656349 від 23.05.2015 р., яке згідно листа Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини № 15-1-09/233 від 04.06.2015 р.(отримане Херсонською митницею Міндоходів 04.06.2015 р.) ФОП «Рихлюк Олексія Володимировичу» не видавалось.

Отже, ОСОБА_1 для митного оформлення вантажної митної декларації типу «ЕК 24 АА №508050000/2015/020328 від 23.05.2015 р.та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подав отримане незаконним шляхом вищезазначене ветеринарне свідоцтво.

В судові засідання призначені на 06.08.2015 та 03.09.2015 року ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштове повідомлення з відміткою про отримання судової повістки 03.08.2015 року та конверт, що повернувся до суду з відміткою на поштовому повідомленні «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки суд не повідомив. Заяв ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Неявка ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України не є перешкодою для розгляду адміністративних матеріалів про порушення митних правил.

Представник Херсонської митниці ДФС ОСОБА_2 просила ОСОБА_1 на підставі зібраних доказів, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти відповідне адміністративне стягнення.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 335 МК України під час надання митному органу попереднього повідомлення по намір здійснити переміщення товарів через митний кордон України митному органу, при вивезенні, надається, у тому числі з використанням інформаційних технологій, митна декларація на товари або супровідні документи на товари, які подаються митному органу для митного контролю.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 р. підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- договором поставки № 1 від 19.05.2015 р., специфікацією № 3 до договору поставки № 1 від 19.05.2015 р. та рахунком-фактурою № 3 від 23.05.2015 р. , згідно яких ФОП «ОСОБА_1В.» зобовязався поставити ПАТ «Криммясо» мясну продукцію «м'ясо великої рогатої худоби охолоджене: відруби необвалені яловичина передня четвертина» вагою нетто 1893 кг, вартістю 22 716,00 грн., «м'ясо великої рогатої худоби охолоджене: відруби необвалені, яловичина задня четвертина» вагою нетто 1732 кг, вартістю 20 784,00 грн. (загальною вартістю 43 500,00 грн.)

- товарно-транспортною накладною № 3 від 23.05.2015 р., що містить відомості про відправку ФОП «ОСОБА_1В.» товарів у вищезазначених кількості та сумі;

- митною декларацією «ЕК 24 АА», № 508050000/2015/020328 від 23.05.2015 р., яка містить відомості про переміщення товарів - «м'ясо великої рогатої худоби охолоджене: відруби необвалені яловичина передня четвертина» вагою нетто 1893 кг, вартістю 22 716,00 грн., «м'ясо великої рогатої худоби охолоджене: відруби необвалені, яловичина задня четвертина» вагою нетто 1732 кг, вартістю 20 784,00 грн. (загальною вартістю 43 500,00 грн.), поданою під час митного оформлення ОСОБА_3, разом з ветеринарним свідоцтвом ДРД-00 № 656349 від 23.05.2015 р., яке згідно листа Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини не видавалось та є сфальсифікованим.

Допитана під час оформлення матеріалів про вчинення митного правопорушення ОСОБА_3, пояснювала, що декларування товарів ФОП «ОСОБА_1В.» здійснювалось нею в рамках укладеного між ТОВ «Юг-Союз» та ФОП «ОСОБА_1В.» договору на надання послуг по декларування товарів № 12 від 22.05.2015 р. Усі товаросупровідні документи, в тому числі ветеринарне свідоцтво вона отримала від ОСОБА_1 засобами електронного звязку. Про те, що зазначене ветеринарне свідоцтво є сфальсифікованим їй відомо не було.

Пояснення ОСОБА_3 підтверджені договором на надання послуг по декларування товарів № 12 від 22.05.2015 р., згідно умов якого на Замовника (ФОП ОСОБА_1В.) покладена відповідальність за надану інформацію та достовірність документів ( п. 6.2.).

Отже, обставини, встановлені під час складення протоколу про порушення митних правил (протокол про порушення митних правил № 0409/50800/15 від 24.06.2015 р., в якому містяться обставини вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил) знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, у звязку із чим у суду відсутні підстави сумніватися у достовірності вищевказаних доказів.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих незаконним шляхом.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 100 % вартості товару.

Крім цього, санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена обовязкова конфіскація товарів, що стали безпосереднім предметом правопорушення. Однак, враховуючи той факт, що вказані товари на сьогоднішній день конфіскувати можливості не має, суд на підставі ч. 2 ст. 541 МК України стягує вартість зазначеного товару.

Також з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 335, 483, 526-529, 541 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів у сумі 43 500 (сорок три тисячі пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 митну вартість товарів у сумі 43 500 (сорок три тисячі пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_4