overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1427/15-п
П О С ТА Н О В А

31.08.2015

Суддя Овруцького районного суду Кондратюка В. І. , розглянувши в місті Овруч подання заступника начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Житомирській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягнутого Овруцьким районним судом постановою від 29 квітня 2015 року до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт, - , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Овруцького районного суду від 29 квітня 2015 року на ОСОБА_2 за ст. 173 ч.2 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 на відпрацювання громадських робіт до Овруцької міської ради зявлявся, приступив до їх виконання, проте відпрацював лише 8 годин громадських робіт , після чого став ухилятися від їх відпрацювання. А тому в поданні ставиться питання про заміну невідбутого ним строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду подання. Факт невідпрацювання ОСОБА_2 32 годин громадських робіт підтверджується наданими ініціатором подання довідкою виконкому Овруцької міської ради від 02 липня 2015 року, табелем виходу на роботу, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 на початку червня 2015 року відпрацював лише 8 годин громадських робіт, після чого не зявився для їх відпрацювання жодного разу.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За обставин, зазначених вище, подання КВІ підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом не допускається.

Керуючись ст..ст.304,321-4 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Житомирській області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 32 годин громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити.

Замінити невідбуті ним 32 години громадських робіт на арешт із розрахунку за 5 годин громадських робіт 1 доба адміністративного арешту, таким чином визначивши ОСОБА_2 відбування 06 (шести) діб адміністративного арешту.

На постанову може бути подана апеляція через Овруцький райсуд до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2980/15-п
П О С ТА Н О В А

28 серпня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької РВ УМВС України у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року близько 13 години ОСОБА_1 в с.Скребеличі Овруцького району по місцю свого проживання здійснював продаж вина марки „Біле міцне, не маючи на це ліцензії, таким чином порушив правила торгівлі алкогольними напоями, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Крім визнання своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014583 від 12 серпня 2015 року та розпискою правопорушника про прийняття на зберігання 3-х пакетів вина марки „Біле міцне, ємністю по 1 л. кожний.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше, а тому вважає за можливе застосувати відносно нього мінімальну міру адміністративного стягнення, передбачену ч.1 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн., з конфіскацією вина марки „Біле міцне в кількості 3 паперових пакетів, ємністю 1л. кожний.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3153/15-п
Пр.№3/286/1127/15
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року, близько 06 години, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014021 від 28.08.2015 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2782/15-п
Пр.№3/286/1001/15
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року, близько 14 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку із своєю матірю, ображав її нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається. Просить суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 5-1, 30-1, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/1045/15-п
Провадження № 3/288/266/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: ПЧ-4 монтер Фастівського ДЕПО,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року в 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 С, по автодорозі Житомир-Сквира на 73 км., керував мотоциклом «Мустанг», в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожного руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, визнала повністю та пояснила що, керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212005 від 12.08.2015 року;

- роздруківкою алкотесту № 301 від 12.08.2015 року;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 288/1046/15-п
Провадження № 3/288/267/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: ПСП «Новоселиця» - механізатор,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року в 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Новоселиця по вулиці Леніна, Попільнянського району, Житомирської області, керував трактором «МТЗ-892» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожного руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, визнала повністю та пояснила що, керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212061 від 12.08.2015 року;

- роздруківкою алкотесту № 304 від 12.08.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.08.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 288/1061/15-п
Провадження № 3/288/271/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: ПСП «Саверці» - механізатор,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року в 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в с. Голубятин по вулиці Леніна, Попільнянського району, Житомирської області, керував мотоциклом «Мінск» без д.н.з., в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожного руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, визнала повністю та пояснила що, керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212063 від 13.08.2015 року;

- роздруківкою алкотесту № 308 від 13.08.2015 року;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 288/1032/15-п
Провадження № 3/288/263/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року в 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в с. Миролюбівка, Попільнянського району, Житомирської області по вулиці Садова, керував автомобілем «ГАЗ-24» д.н.з. С3924 КХ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожного руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, визнала повністю та пояснила що, керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212057 від 07.08.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.08.2015 року;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 289/1489/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.08.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України,українця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року близько 17-00 години вдома за місцем свого проживання в м.Радомишліпо АДРЕСА_1 ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов"язки, що призвело до того, що її малолітній син ОСОБА_2 випав з балкону другого поверху за місцем проживання, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнала.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4М, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 34 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_5

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.