overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/1461/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. ,

одержавши подання НАЧАЛЬНИКА Липовецького МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

НАЧАЛЬНИК Липовецького МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області звернувся до Липовецького районного суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, у відповідності до ст. 304 , 321-4 КУпАП, посилаючись на те, що постановою Липовецького районного суду від 20.07.2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Хороша Липовецького району Вінницької області, вул.. Карпенка, 21, було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Однак при виконанні постанови було встановлено, що 30.07.2015 року вона виїхала на заробітки в Росію.

В той же час у поданні не вказане точне місцезнаходження вказаної особи, оскільки вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт можливо лише у присутності порушника, що випливає з положень ст.. 268 КУпАП та міжнародного законодавства.

Крім цього, у відповідності до ст.. 32 КУпАП, адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до 12 років, до інвалідів першої і другої груп.

В поданні та доданих матеріалах не міститься даних, які б підтверджували відсутність вказаних обставин, які перешкоджають застосування адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути подання для належного оформлення .

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути подання НАЧАЛЬНИКА Липовецького МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Т. Мочульська
Справа № 136/1264/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши

подання старшого інспектора Липовецького МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Липовецького МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області звернувся до Липовецького районного суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, у відповідності до ст. 304 , 321-4 КУпАП, посилаючись на те, що постановою Липовецького районного суду від 04.06.2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Однак при виконанні постанови було встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає і його місце знаходження не відомо.

В той же час у поданні не вказане точне місцезнаходження вказаної особи, оскільки вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт можливо лише у присутності порушника, що випливає з положень ст.. 268 КУпАП та міжнародного законодавства . Крім цього, у відповідності до ст.. 32 КУпАП, адміністративний арешт не може застосовуватись до інвалідів першої і другої груп.

В поданні та доданих матеріалах не міститься даних, які б підтверджували відсутність вказаних обставин, які перешкоджають застосування адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути подання для належного оформлення .

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути подання старшого інспектора Липовецького МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Т. Мочульська
Справа № 136/1459/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МОЧУЛЬСЬКА Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Липовецького району (м. Липовець) УМВС України у Вінницькій області майор міліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 року о 21.45 год. в м. Липовець по вул. І.Франка, водій ОСОБА_1, керував мотоциклом "Днепр" державний номерний знак 32-52 ВИЕ, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу "Драгер Алкотест" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та на підставі наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130

Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/1488/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Липовецького району (м. Липовець) УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою профспілки Головного управління ДФС, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області від начальника ВДАІ з обслуговування Липовецького району (м. Липовець) УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 16.06.2015 року о 15 год. 40 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki з державним номерним знаком АВ 7477 ВЕ, під час руху заднім ходом, не впевнившись в безпеці руху, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen з державним номерним знаком АВ 4019 СЕ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим було порушено вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, як, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вони підлягають направленню до ВДАІ з обслуговування Липовецького району (м. Липовець) УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки не встановлено місце проживання та підсудність адміністративної справи, так як адреса, яка зазначена в протоколі, та за якою здійснювався виклик особи - є, згідно з відміткою поштового працівника, - неіснуючою.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що допущена особою, яка склала протокол неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Липовецького району

(м. Липовець) УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП начальнику ВДАІ з обслуговування Липовецького району (м. Липовець) УМВС України у Вінницькій для доопрацювання на виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Т. Мочульська
Справа № 136/1486/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Липовецького району (м. Липовець) УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2015 року о 06.10 год. в смт. Турбів по вул. Миру, водій ОСОБА_1, керував мопедом Хонда Діо без номера з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у визначеному законом порядку в медичному закладі та на місці ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав при вищевказаних фактичних обставинах.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк , який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30, ч. 1 ст. 130, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень, зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5075/15-п
Номер провадження 3/725/2263/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

(правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13.08.2015 року біля 17 години 00 хвилин в м. Чернівці по вул. Білоруській,22 перебувала в стані алкогольного сп»яніння та вчинила словесний конфлікт з ОСОБА_2, в результаті якого виражалася нецензурною лайкою в бік останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.08.2015 року біля 17 години 00 хвилин в м. Чернівці по вул. Білоруській, 22 вчинила словесний конфлікт з ОСОБА_2, в результаті якого виражалася нецензурною лайкою в бік останньої , тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 40, 173, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/5074/15-п
Номер провадження 3/725/2262/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23.08.2015 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Миколаївській м.Чернівці біля ЛШД висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно та кидав каміння у вікна, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП.

Крім того, суд враховує положення ст.268 КпАП України, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Єдиний унікальний номер 725/5054/15-п
Номер провадження 3/725/2243/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу за ст.173 КпАП України відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/1,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці 08 вересня 2015 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19.05.2015 року о 00 годині 40 хвилин по вул Руській,227/56 в м. Чернівці вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_2

Згідно з частиною 2 статті 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час надходження справи до суду з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж 3 місяці.

Відповідно до п. 7 статті 247 КУПАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. За наведеною обставиною провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/4888/15-п
Номер провадження 3/725/2157/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернівці за ст.163-4 ч.1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року відділом оперативного контролю ДПІ у м. Чернівці була проведена перевірка ТОВ ВКФ «Баллаком», яке розташоване за адресою м.Чернівці вул.Комунальників, 4-Б, в ході якої було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: неутримання та неперерахування ПДФО в 3-4 кварталі 2013 року та 3-4 кварталі 2014 року, чим були порушені вимоги ст.163-4 ч.1 КУАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою з акту перевірки.

При накладанні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1,283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2583/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Сторожинецький районний суд

в складі : головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання інспектора Сторожинецького РП КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про заміну відбування покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, 26.07.1980р.н., жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду на ОСОБА_1, «13» липня 2015р. за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Розпорядження та копія постанови Сторожинецького районного суду про адміністративне стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, надійшли до КВІ Сторожинецького району. 30.07.2015року та в цей же день взяті до виконання. Правопорушника ОСОБА_1; В.С. 31.07.2015р. під розпис його було ознайомлено із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та видано направлення для відбування громадських робіт на території Давидівської сільської ради, приступити повинен не пізніше ніж серпня 2015р.. Порушником із секретарем сільської ради було складено графік виходу на роботу.

ОСОБА_1; В.С. жодного разу не вийшов на відпрацювання громадських робіт.

Вище викладене свідчить про те, що ОСОБА_1, умисно ухиляється від виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про заміну ОСОБА_1 відбування покарання у виді громадських робіт арештом.

ОСОБА_1; В.С. в суд не зявився.

Представник КВІ у судове засідання не зявився, надав заяву у якій подання підтримав, просить його задоволити, справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 після винесення постанови Сторожинецького районного суду про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, не відпрацював громадські роботи, не зявлявся та ухиляється від відпрацювання вказаних робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

На підставі ст.268, ст.321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1, 26.07.1980р.н., не відбуте адміністративне стягнення у виді 40 (сорока)годин громадських робіт, на адміністративне стягнення у виді арешту строком 8(вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: