Справа № 666/3797/15-п
П О С Т А Н О В А

18.08.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Марецькій Я.О.

за участю прокурора Погодицького Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від старшого прокурора прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одеської області, працює дільничий інспектор сектору дільничих інспекторів міліції Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу №2 про вчинення правопорушення, пов,язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП від 14.07.2015р., складеного ст..прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, 22.04.2015р., під час виконання своїх службових обов'язків, обслуговуючи, за вказівкою начальника ДІМ СДІМ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, адміністративну дільницю №7, умисно, з корисливих мотивів, отримав на вул. І.Куліка біля будинків № 133 та 133а від громадянина ОСОБА_3, який здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці по вулиці І. Куліка в м. Херсоні неподалік магазину «Смак», дарунок у вигляді пляшки коньяку «Борисфен» марки «Таврія» об'ємом 0,5 л. (вартістю 64,99 грн) та риби товстолоб вагою 6,705 кг (вартістю 121,5 грн) на загальну суму 186,49 грн за не складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, за здійснення торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 cт. 172-5 КУпАП, як порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_2 вину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та показав, що в травні місяці 2015 року було призначене весілля його рідного брата. Він на початку квітня звернувся до гр..ОСОБА_4, якого він знав, як продавця свіжої риби, з проханням на передодні весілля продати йому хорошої риби.

22.04.2015 року йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що він знаходиться на Дніпровському ринку і привіз йому рибу - товстолоба. Він під,їхав на ринок де зустрівся з ОСОБА_4, який повідомив, що привіз для нього рибу і наполягав, щоб він її забрав. Оскільки це було раптово і грошей з собою він не мав, він зателефонував знайомим з проханням підвести йому гроші. Після чого, ОСОБА_4 дав йому пакет і сказав, що там знаходиться риба та до риби пляшка коньяку. Він відмовлявся брати спиртне, однак ОСОБА_4 став наполягати, щоб він взяв і коньяк. Пакет він положив в багажник свого автомобіля і в цей час до нього підійшли працівники міліції, які його затримали.

По даному факту було порушено кримінальне провадження за ст..368 ч.3 КК України,яке було 14.07.2015року закрито у зв,язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Також вважає, що в даному випадку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, щодо одержання подарунків, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції», оскільки вказану рибу він мав намір купити у ОСОБА_4 і ніяких обіцянок, щодо не складання відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, за здійснення торгівлі з рук у невстановлених місцях , він останньому за вказаний подарунок не обіцяв.

У вказаний день він не виконував своїх функціональних обов,язків на Дніпровському ринку, а був задіяний працівниками воєнкомату по врученню громадянам повісток.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Положенням про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженим наказом МВС України №550 від 11.11.2010 (плі. 8.8 п.,8) визначено, що старший дільничний інспектор міліції складає протоколи про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення на громадян, які вчинили адміністративні правопорушення, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22.04.2015р., ОСОБА_2 під час виконання своїх службових обов'язків, обслуговуючи, за вказівкою начальника ДІМ СДІМ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, адміністративну дільницю №7, умисно, з корисливих мотивів, отримав від гр.. ОСОБА_3, який здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці по вулиці І. Куліка в м. Херсоні, дарунок у вигляді пляшки коньяку «Борисфен» марки «Таврія» об'ємом 0,5 л. (вартістю 64,99 грн) та риби товстолоб вагою 6,705 кг (вартістю 121,5 грн) на загальну суму 186,49 грн., за не складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

Факт незаконного одержання подарунків ОСОБА_5 підтверджується поясненнями допитаного у якості свідка ОСОБА_6 , який показав, що він деякий час торгував на Дніпровському ринку свіжою рибою без дозвільних документів, за це сплачував один раз в дві неділі дільничому інспектору Ткаченко О.М., за пропозицією останнього, винагороду у сумі 400 грн. та продукти харчування за не складання адмінпротоколу.

Оскільки він не погодився в подальшому з такими діями, він звернувся до компетентних органів з заявою про вчинення злочину інспектором.

22.04.2015року ОСОБА_2 приїхав до нього на Дніпровський ринок за черговою платою, а саме за грошима, рибою та коньяком, які він йому віддав за не складання протоколу.

Показами свідка ОСОБА_7, який показав суду, що він деякий час працював реалізатором на Дніпровському ринку без дозвільних документів і сплачував дільничому інспектору гроші за не складання протоколу передбачене ст.160 КУпАП.

Показами свідка ОСОБА_8 начальника

ДІМ СДІМ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, який показав суду, що за його усним розпорядженням ОСОБА_2 працював дільничим інспектором на Дніпровському ринку м.Херсонавходило складання адмін. протоколу за торгівлю в невстановленому місці та без дозвільних документів.

Доказами вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією, а саме :

- витяом з СРДР, заявою ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 Q.M. ,протоколом огляду в присутності понятих грошей, коньяку та рибини в приміщенні службового кабінету прокуратури області від 22.04.2015, протоколом огляду на місці події від 22.04.2015р.;

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки вони не спростовують події вказані зазначені в протоколі.

Таким чином, на підставі викладеного, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у матеріалах справи і дослідженими у судовому засіданні доказами.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність доказів його винуватості у вчиненні корупційного діяння передбаченого ст..172-5 ч.1КУпАП є неспроможними і спростовуються фактичними даними, у тому числі й доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ст..38 ч.4 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП. ОСОБА_2, як винна особа, не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст.38, 172-5 ч.1. 221. 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст, 172-5 ч. 1 КУпАП:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення.

Постанова набрала законної чинності __________ року

Суддя В.О. Ратушна