overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №505/3756/15-п
Провадження № 3/505/1293/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором прикордонної служби 3-ї категорії Котовського прикордонного загону, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1

- за ст. 172-20 ч.1 КУпАП

встановив:

19.08.2015 року приблизно о 17 годині 40 хвилин на території тимчасового прикордонного посту "Гулянка" Котовського прикордонного загону під час виконання обов'язків військової служби, був виявлений інспектор прикордонної служби ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у Красноокнянській районній лікарні, протокол огляду № 210 від 19.08.2015 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив вищевказані обставини.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.172-20 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити її від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №505/3730/15-п
Провадження № 3/505/1288/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого молодшим інспектором прикордонної служби 2-ї категорії - водій Котовського прикордонного загону, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 172-18 КУпАП

встановив:

13.08.2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин під час несення служби в прикордонному наряді "прикордонний патруль" на відділі прикордонної служби "Новосеменівка" Котовського прикордонного загону, зняв з себе предмети екіпіровки та спеціальні засоби, чим порушив правила несення прикордонної служби.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив вищевказані обставини.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.172-18 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 505/3394/15-п
Провадження № 3/505/1183/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2015 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації

- за ст.1732 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 039163 від 03.08.2015 року, ОСОБА_2 02.08.2015 року біля 22 години 00 хвилин, знаходячись у с.Липецьке Котовського району Одеської області, за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, у ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля у родині.

Згідно бази даних "Армор" ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягувався до адміністративної відповідальності 01.10.2014 року за ст.173-1 ч.1 КУпАП, тобто 02.08.2015 року, вчинив вдруге протягом року правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.30-1, 40-1, 1732 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Анвер, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, одруженого, студент, маючого неповну вищу освіту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 року громадянин ОСОБА_1, в місті Одесі, за адресою: вул. Княжеська біля будинку № 32, реалізовував товар (взуття), без дозвільних документів у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом УІМ ОСОБА_3, поясненнями гр-н ОСОБА_1 та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце час та дату був повідомлений належним чином, згін чинного законодавства.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом УІМ ОСОБА_3, поясненнями гр-н ОСОБА_1 та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майновий стан, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Анвер, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_4

04.09.2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, маючої середньо-технічну освіту, заміжню, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року, громадянка ОСОБА_1, в місті Одесі, за адресою: вул. Колонтаївська, 8 реалізувала товар (сливи та яблука), в невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями гр-ки ОСОБА_1 та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, згідно її заяви, просила розглядати матеріали адміністративного протоколу без її участі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями гр-ки ОСОБА_2 та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях .

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майновий стан, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

04.09.2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої СГД фізична особа, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року, громадянка ОСОБА_1, в місті Одесі, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом №5184/1702/НОМЕР_1 від 28.07.2015 року та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом №5184/1702/НОМЕР_1 від 28.07.2015 року та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майновий стан, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_2

04.09.2015
Справа № 577/4521/15-п
Провадження № 3/577/1013/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 12.07.2012 року Синельниківським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2015 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено ряд обмежень, згідно п.4 яких він зобов'язаний з'являтися на реєстрацію в Конотопський МВ УМВС в Сумській області у кожну першу середу кожного місяця в кабінет № 406 з 14 до 18 години, а в разі відсутності до чергового по міськрайвідділу . Але з 02.09.2015 року на реєстрацію до Конотопського МВ УМВС не з'явився, чим порушив встановлені обмеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.1 КУпАП, як за порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/2886/15-п
Провадження № 3/589/714/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/2886/15-п, провадження №3/589/714/15, які надійшли від Шосткинського МВ Сумської області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення №589/2886/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначений день, 03 липня 2015 року в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.8)

Враховуючи вищезазначене суд, вважає, що ОСОБА_1 навмисно не зявляється на виклик до суду. Так, відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд, вважає, що ОСОБА_1 не з'являється в судове засідання без поважних причин, явка його є обов'язковою, розгляд справи за його відсутності є неможливим, а тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і доставити його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 17 липня 2015 року на 08 год. 10 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2886/15-п
Провадження № 3/589/714/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/2886/15-п, провадження №3/589/714/15, які надійшли від Шосткинського МВ Сумської області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення №589/2886/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначені дні, 03 липня 2015 року, 17 липня 2015 року, 04 серпня 2015 року в судові засідання не зявляється, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки на 03 липня 2015 року, а також про наступні дати, час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, яка надсилалася рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, але рекомендовані листи повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.19,20, 23, 24), у звязку з чим його було піддано приводу в наступні судові засідання на 17 липня 2015 року та 04 серпня 2015 року , які не були виконані. (а.с.14,15, 21,22)

Враховуючи вищезазначене суд, вважає, що ОСОБА_1 навмисно не зявляється на виклик до суду. Так, відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд, вважає, що ОСОБА_1 не з'являється в судові засідання без поважних причин, явка його є обов'язковою, розгляд справи за його відсутності є неможливим, а тому останнього необхідно піддати повторному приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і доставити його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 28 серпня 2015 року на 08 год. 00 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3413/15-п
Провадження № 3/589/902/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/3413/15-п, провадження №3/589/902/15, які надійшли від Шосткинського МВ Сумської області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення №589/3413/15-п відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначений день, 12 серпня 2015 року, в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, яка надсилалася рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, але рекомендований лист повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.11,12)

Враховуючи вищезазначене суд, вважає, що ОСОБА_1 навмисно не зявляється на виклик до суду. Так, відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд, вважає, що ОСОБА_1 не з'являється в судові засідання без поважних причин, явка його є обов'язковою, розгляд справи за його відсутності є неможливим, а тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і доставити його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 25 серпня 2015 року на 08 год. 35 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3786/15-п
Провадження № 3/589/986/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/3786/15-п, провадження №3/589/986/15, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця Сумської області

АДРЕСА_1, учень школи інтерната

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року о 22 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки «Парламент» біля підїзду буд. 17 по вул. Привокзальній в м. Шостка, що відповідно до Рішення ХІІ сесії Шосткинської міської ради від 30.11.2012 року є забороненим для куріння місцем.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, яка надсилалася рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем проживання, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, але рекомендований лист повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.6,7)

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а саме, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2