Справа №: 653/1122/15-п
Провадження № 3/653/485/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.08.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, наданого до суду органом ДАІ, 09.05.2015 року близько 23-30 год. ОСОБА_1 в м. Генічеську по вул. Гоголя, керував мопедом «Хонда Спетс»», б/н, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав з підстав викладених в наданих суду письмових запереченнях, пояснив, що він був зупинений працівниками ДАІ по вул.. Гоголя, в ході спілкування з якими йому було предявлено звинувачення в тому, що він керує мопедом в стані алкогольного спяніння, на що він заперечив, почав вимагати від працівників ДАІ надати йому можливість пройти алкотест за допомогою прибору «Драгер» із наданням йому відповідного свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку зазначеного технічного засобу, на що працівники ДАІ йому відмовили, посилаючись на відсутність в них запитуємих документів. В подальшому він разом з інспекторами ДАІ поїхав для проведення огляду на стан спяніння у відповідний медичний заклад, а саме в Генічеську ЦРЛ. Приїхавши до лікарні, інспектор ДАІ пішов до прийомного покою, звідки вийшла медсестра, вони розмовляли хвилин 10, він щось у неї питав, вона у відповідь хитала головою у відмовному розумінні. В цей час до нього підійшов його знайомий ОСОБА_2, з яким вони стояли та розмовляли, їх розмову перервав працівник ДАІ, який повернувся від прийомного покою, і з яким він поїхав назад на місце його зупинки, де інспектор ДАІ йому повідомив, що на нього він складає протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому як він потім побачив, було зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, яких взагалі на той момент не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 09.05.2015р. близько 23 год. він йшов додому з гостей. Біля прийомного покою Генічеської ЦРЛ він побачив свого знайомого ОСОБА_1 з інспектором ДАІ. По ситуації він зрозумів в чому справа, підійшов до ОСОБА_1, під час розмови останній повідомив йому, що його привезли до ЦРЛ для проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Під час розмови він чітко бачив, що ОСОБА_1 був тверезий, розмовляв чітко, від нього не надходило запаху алкоголю. Коли інспектор ДАІ поговорив з медсестрою, повернувшись сказав ОСОБА_1, що їм треба їхати, ОСОБА_1 сів до автомобіля ДАІ і вони з інспектором поїхали.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_3 в судому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміправопорушення від 09.05.2015 року пояснив, що проходити огляд на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився, в звязку з чим, цей факт був зафіксований в присутності двох свідків. Додаткові докази робітником ДАІ суду не надані.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши письмові заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2015 року та матеріали справи, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з показів яких вбачається лише відмова ОСОБА_1 від проходження тесту на стан спяніння на місці або в приміщенні Генічеської ЦРЛ, щодо відмови ОСОБА_1 від надання пояснень по вказаному факту в їх присутності, а також підтвердження ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння з їх показів суддя не вбачає, та приймаючи до уваги покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, які суддя вважає правдивими, приходить до висновку, що немає достатньо доказів, які безспірно свідчать про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 вини, та відповідно, складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1ст.247,ст. 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Судді Генічеського

районного суду ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6