overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2021/3-29/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Красноградського району та ОСОБА_1 України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст..121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Повторно, протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 121 КУпАП, 26.10.2010 р., ОСОБА_2., на автошляху Полтава-Краснограда, керувала автомобілем ВАЗ-21011 д.н. 356 53 СК, без талона про проходження державного технічного огляду, чим порушила п.п. 31.3.5 ПДР.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, кім того вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 1 № 068683, карткою обліку адміністративного право рушення від 24.11.2010 року.

Дії ОСОБА_2А . необхідно кваліфікувати за ч.3. ст..121 КУпАП, як керування транспортним засобом , що своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

З урахуванням викладеного та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч. 3 ст. 121, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 місяці .

ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області провести вилучення у ОСОБА_2. посвідчення на право керування всіма видами транспортних засобів з подальшою передачею їх в орган, що їх видає.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів ОСОБА_2. обчислювати відповідно до ст. 321 КУпАП.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградського районного суду.

Суддя І.Г.Рибальченко
Справа №628/ 3008/15-п
Провадження №3/628/775/15р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Литвинова А.В. при секретарі Борщовій О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Куп`янського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, ІІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Куп`янської міськради, буд. 10/75,

- за ст. 160 ч.1 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 р. близько 11-00 години ОСОБА_1 торгувала з рук помідорами в невстановленому місці біля будинку №12 в сел. Ківшарівка Купянської міськради Харківської області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю та пообіцяла більше не порушувати закон.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА№854916, поясненнями правопорушника та свідків.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що вона тимчасово не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, щиросердно розкаялася у скоєному, а також характер і обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 160, 22 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Литвинов
Справа № 2021/3-104/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Красноградського району та ОСОБА_1 України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Красноград, вул.. Київська, 69, Харківської області, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року в 08 год. 58 хв, на 105 км. а/ш Харків-Сімферополь, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 183665 від 04.01.2011 року, результатами тестування на алкоголь № 6810 від 04.01.2011 року, поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення .

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст..130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням вчиненого та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин..

Виконання вказаної постанови покласти на Державний департамент України з питань виконання покарань.

Обчислення строку відбування громадських робіт необхідно обчислювати у відповідності до ст.. 321-1 КУпАП.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 2021/3-93/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Красноград, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року, ОСОБА_1., порушив правила встановленого щодо нього постановою Первомайського районного суду Харківської області адміністративного нагляду від 13 грудня 2010 року, а саме змінив місце свого проживання без відома працівників Красноградського РВ ГУМВС України.

Правопорушник при розгляді справи визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним протоколом ХА № 003516 від 14.01.11 року, поясненнями: ОСОБА_1, копією постанови Первомайського районного суду Харківської області про встановлення адміністративного нагляду від 13 грудня 2010 року, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП .

З урахуванням вищезазначеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст., ст. 187 ч. 1, 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300, одержувач- УДК у Красноградському районі 21081100, код одержувача 24134389, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 642/6139/15-п
Провадження 3/642/1013/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Елекон», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 609726 від 23 липня 2015 року в ході проведення Західною обєднаною державною податковою інспекцією м.Харкова камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Елекон» (), було виявлено порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету згідно декларації за жовтень 2014р. у сумі 3349,43 грн. по строку сплати 30.11.2014 року, фактично подано 18.12.2014 року у сумі 2600,00грн., 29.12.2014р. у сумі 749,43 грн. чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Враховуючи викладене, встановлено, що було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання матеріалу повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, в силу вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути матеріал за його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 223 від 23.07.2015 року серії АА № 609726, актом перевірки від 23.07.2015 року № 40/20-33-15-01/30657256.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Пашнєв

Дата видачі постанови: «___» _________ 2015 року.

Строк предявлення документа до виконання: три місяці.

Дата набрання законної сили постанови: «___» _________ 2015 року.

Суддя В.Г.Пашнєв
№642/6598/15п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Воркута, адміністратора кафе «У дома», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Маковського, б. 60, кв.1,

за ч.1 ст. 182 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 182 КУпАП, із посиланням на те, що в ніч з 18.05.2015р. на 19.05.2015р. він допустив у належному йому закладі «Удома» по вул. Єлізарова, б. 16, встановлені правила тиші.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу реєстрації порушника, а також не зазначено свідків правопорушення, хоча в матеріалах є пояснення ОСОБА_2 Також, відсутні будь-які документальні підтвердження того, що ОСОБА_1 є керівником кафе «У дома».

Окрім того матеріали справи не пронумеровано.

В звязку з викладеним, матеріал необхідно повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 642/5629/15-п
Провадження 3/642/901/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Монтаждомнаремонт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «Монтаждомнаремонт», , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку п.201.10 ст.201, п.11 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідні положення Податкового України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, порушення терміну реєстрації у Єдиному реєстрі податкової накладної на суму ПДВ 1667,00 грн. за лютий 2015 року.

Враховуючи викладене, встановлено, що було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 200 від 06.07.2015 року серії АА № 609600, актом перевірки від 06.07.2015 року № 1089/20-33-15-01.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 642/6190/15-п
Провадження 3/642/1025/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: м. Харків, вул. Ісполкомівська,28

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.07.2015 року о 18 години ОСОБА_1 по вул. Красноармійській,3А реалізовувала спиртні напої без відповідної ліцензії, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1. не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим, в силу вимог ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА №144275 від 07.07.2015 р., протокол виїмки від 07.07.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283КУпАП України,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить850 (вісімсот п'ятдесят)грн.

Вилучені у ОСОБА_1 спиртні напої : - Пиво «Чернігівське світле» по 0,5л- 6 пляшок.; - Пиво «Виd» по 0,5 л- 3 пляшок.; - Горілка «Краля Пшенична» по 0,5 л.-1 пляшка; - Горілка «Краля Настойка з перцем» по 0,5 л.-2 пляшки; - Пиво «Зиберт» по 0,5 л.- 4 пляшки, що знаходяться на збереженні в Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Пашнєв
Cправа № 642/6028/15-п
Провадження 3/642/973/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює директором ТОВ «ВО «Авто-Холдінг», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Під час планової виїзної перевірки ТОВ «ВО «Авто-Холдінг», , розташованого за адресою: м. Харків, вул.Муранова,3, де ОСОБА_1 займає посаду директора, було виявлено зменшення відємної частини обєкту оподаткування податком на прибуток за 2014р. в сумі 4915463,0 грн., заниження ПДВ за липень2012-листопад 2013р. в сумі 280912,0 грн., чим порушено п.14.1,ст..27, п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.4,п.138.6, п.138.8, п.138.9, п.138.10.3, п.138.10 ст.138, п.139.1.9, п.139.4 ст.139, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, п.3 ст.5 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 №436-IV, п.2 ст.3 ЗУ №996-XIV від 16.07.1999р., п.1.2, п.2.7 від 24.05.1995 №88, п.3.1. п.3.4, п.8 від 25.01.2011 №41 .

Враховуючи викладене, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання матеріалу повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, в силу вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути матеріал за його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №70 серії АА №835873, актом перевірки від 01.07.2015 року № 1226/20-33-22-07/35598012.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006;

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа №642/5990/15-п
Провадження 3/642/962/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, одружений, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці магазину СГ-ФО ОСОБА_1Б,, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях,117Б, було вчинено правопорушення встановленого законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення рахунків через РРО, не роздрукування та не видача розрахункового документа; ведення із порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п. 1,2, 12, 13 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в протоколі просить розглядати матеріал за його відсутності, з рішенням протоколу згоден. За таких обставин, в силу вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути даний матеріал за його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 309/2230 серії АА №422751 від 19.05.2015 року, актом перевірки від 23.04.2015 року №278/20/40/22/НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Пашнєв