Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., з участю секретаря Міщук Л.А., прокурора Зембіцької Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого першим заступником начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого в АДРЕСА_1 на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011 р.), і призначено йому адміністративне стягненння у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керуючого справами виконавчого апарату Рівненської обласної ради - керівника секретаріату, у свій робочий час, отримуючи при цьому заробітну плату в Рівненській обласній раді, всупереч інтересам служби, порушуючи встановлені законом вимоги щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів, представляв інтереси фізичної особи ОСОБА_2 у судових засіданнях Рівненського окружного адміністративного суду 02.06.2014 року у період з 14 год. 33 хв. по 15 год. 03 хв. та 10.06.2014 року у період 11 год. 01 хв. по 11 год. 08 хв., за довіреністю від 19.05.2014 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Матвєєвою О.В.

Також, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керуючого справами виконавчого апарату Рівненської обласної ради - керівника секретаріату представляв інтереси фізичної особи ОСОБА_4 у судових засіданнях Рівненського міського суду 04.11.2014 року у період з 10 год. 11 хв. по 10 год. 32 хв. за довіреністю від 03.11.2014 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Самсонюком Ф.П.

ОСОБА_1, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, будучи відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону чинного на момент вчинення правопорушення) суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлену Законом вимогу щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів, а саме ні усно, ні письмово 02.06.2014 року, 10.06.2014 року та 04.11.2014 року не повідомив свого безпосереднього керівника -голову Рівненської обласної ради про наявність виникнення у нього конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи.

Вказує, що представництво в судових засіданнях інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не належить до його службових повноважень, а провадження у справах не створювало конфлікт з інтересами Рівненської обласної ради і жодних рішень в межах владних повноважень він не приймав та таких дій не вчиняв, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172 -7 КупАП.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову і закрити провадження по справі, міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

З протоколу № 2 та постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керуючого справами виконавчого апарату Рівненської обласної ради - керівника секретаріату, в робочий час, що підтверджено табелем обліку робочого часу працівників Рівненської обласної ради, всупереч інтересам служби, порушуючи встановлені законом вимоги щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів, за період з 01 по 30 червня 2014 року, отримуючи при цьому заробітну плату в обласній раді, на підставі довіреності представляв інтереси фізичних осіб: ОСОБА_2 02.06. та 10.06. 2014 року в Рівненському окружному адміністративному суді та ОСОБА_4 04. 11. 2014 року в Рівненському міському суді.

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону № 3206-VI визначено, що конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Обґрунтовуючи у своїй постанові наявність конфлікту інтересів, який пов'язаний як зазначає суд, з відсутністю на робочому місці ОСОБА_1 протягом відповідного часу, представляючи інтереси фізичних осіб в судовому порядку, всупереч інтересам служби при цьому отримуючи заробітну плату, суд не звернув уваги на те, що мотивація протоколу № 2 та постанови суду про наявність складу адміністративного правопорушення суперечать диспозиції ч. 1 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Суд у своїй постанові не зазначив, в чому полягали особисті немайнові інтереси ОСОБА_1, не дав відповіді на це запитання і прокурор у судовому засіданні.

Суд в постанові не навів мотивів та не врахував, що особисті інтереси суб"єкта корупційних дій мають не лише не співпадати, а навпаки, створювати конфлікт з інтересами того органу державної влади або місцевого самоврядування, в якому така особа здійснює діяльність.

За змістом абзацу 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 3206-VI конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула (реальний конфлікт), чи може вплинути (потенційний конфлікт) на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення або не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

В постанові суду та в матеріалах справи відсутні об'єктивні докази того, що ОСОБА_1 виконуючи свої службові повноваження діяв не об'єктивно або упереджено при прийнятті або не прийнятті рішень, в особистих інтересах або інтересах інших осіб. Судом не було досліджено, чи є факт отримання ОСОБА_1 заробітної плати за час його роботи в Рівненській обласній раді за червень та листопад 2014 року, обов"язковою ознакою складу цього адміністративного правопорушення.

Представництво ОСОБА_1 інтересів фізичних осіб у судах не випливало з його повноважень та не створювало конфлікту інтересів з органом місцевого самоврядування.

Дії ОСОБА_1 пов'язані з безоплатним представництвом інтересів фізичних осіб у судах на підставі довіреності не підпадають під обмеження встановлені ст. 6 Закону №3206-VI.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, у межах доводів апеляційної скарги прихожу до висновку про наявність підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Собіна