Провадження №3/263/997/2015
Справа №263/8465/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Скайсід», зареєстрований за адресою: 83114, АДРЕСА_1, за ст.162-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №6/22-05, в якому зазначено, що при перевірці ТОВ «Скайсід», , юридична адреса якого: 87556, м.Маріуполь, вул.Зелінського, буд.41, було встановлено, що ОСОБА_2, який перебуває на посаді директора зазначеного підприємства, вчинив правопорушення у вигляді умисного ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності від повернення в Україну у передбачені законодавством строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, що призвели до порушення ст.1 ЗУ №185/94ВР від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у вигляді надходження з порушенням законодавчого терміну виручки в іноземній валюті в сумі 180 дол.США у період з 18.01.2015 року по 09.02.2015 року. Порушення встановлено за актом перевірки №1261/05-81-22-05-11-1/39106064 від 14.07.2015 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.162-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 162-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Факт порушення ОСОБА_2 порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті по експортних операціях, за якими резидентом ТОВ «СКАЙСІД» експортований товар згідно укладеного з нерезидентом Fireball minerals LTD (Гонконг) контракту №14-СО/02 від 08.09.2014 р., умовами якого передбачено у тому числі вартість договору -74151,00 дол.США, умови розрахунків - платіж здійснюється шляхом банківського переведення коштів на рахунок Продавця, валюта платежу - дол.США, підтверджується підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№526320 від 14.07.2015 року, витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Скайсід», код за , №1261/05-81-22-05-11-1/39106064 від 14.07.2015 року.

Згідно із ст.1 розділу І Закону України від 16 квітня 1991 року № 959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність» моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

На виконання умов контракту № 14-СО/02 від 08.09.2014 р. резидентом ТОВ «СКАЙСІД» експортований товар (сира (нерафінована) соняшникова олія наливом нерезиденту Fireball minerals LTD (Гонконг) згідно митної декларації типу ЕК-10 №500010004/14/002562 від 28.10.2014 р. на суму 74 151,00 дол.США (960 288,08 грн.).

Згідно повідомлення про фактичне вивезення товару від 19.10.2014 р. встановлено, що товар (сира (нерафінована) соняшникова олія наливом) вагою 99000 кг відвантажений на морське судно «Polaris» на території морського торговельного порту м.Южне Одеської області та датою перетину митного кордону України вважається дата 19.10.2014 р.

Таким чином, вищевказаний експортний товар вважається вивезеним з митної території України з моменту перетину митного кордону України, а тобто 19.10.2014 р.

Згідно банківських виписок виручка в іноземній валюті в загальній сумі 74151,00 дол.США (962 629,75 грн.), яка надійшла від нерезидента Fireball minerals LTD (Гонконг), зарахована банківською установою ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» м.Київ на окремий аналітичний рахунок балансового рахунку 2603 «Розподільчі рахунки суб'єктів господарювання».

Відповідно до постанов Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» № 515 від 20.08.2014 р., «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» № 758 від 01.12.2014 р. банківською установою ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» м.Київ здійснений обов'язковий продаж надходжень в іноземній валюті на міжбанківському валютному ринку України в розмірі 75 процентів з подальшим зарахуванням суми від продажу на поточний рахунок ТОВ «СКАЙСІД» у національній валюті України №8025. Двадцять п'ять процентів отриманої виручки в іноземній валюті зараховано банківською установою ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» м.Київ на поточний рахунок ТОВ «СКАЙСІД» в іноземній валюті № 8025.

На порушення статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та п.1 постанови Правління НБУ від 20.08.2014 р. № 515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» виручка в іноземній валюті в сумі 180,00 дол.США (4 492,12 грн.) за експортований товар згідно контракту № 14-СО/02 від 08.09.2014 р. надійшла від нерезидента РігеЬаіі тіпегаїз Ьісі (Гонконг) на поточні рахунки резидента ТОВ «СКАЙСІД» в банківській установі ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» м.Київ з порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків в іноземній валюті у період з 18.01.2015 р. по 09.02.2015 р.

Надані правопорушником ОСОБА_2 до протоколу про адміністративні правопорушення пояснення (заперечення) суд не враховує при розгляді, оскільки умови додаткової угоди №1 від 05.10.2014 року про зменшення вартості товару за контрактом №14-СО/02 від 08.10.2014 року, на яку останній посилається, не підтверджуються обєктивними даними.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у штрафу на користь держави, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 162-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10200 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя П.І.Папаценко