Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/127/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника адвоката Майорова В.І., прокурора Черевка Є.М., Ремеза А.П., розглянув у порядку апеляційного перегляду у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді голови Липняжської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області , судимостей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. , стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-7 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. , стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_3 , працюючи на посаді голови Липнязької сільської ради Добровеличківського району, скоїв адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яке полягає у неповідомленні безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, а саме: при прийнятті рішення № 679 "Про преміювання сільського голови" на засіданні двадцять дев'ятої сесії шостого скликання Липнязької сільської ради, що призвело до невиконання вимог ст. 14 ЗУ " Про засади запобігання і протидії корупції" ( яка діяла на момент вчинення правопорушення ) та п.1,2 ч.1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 172-7 КУпАП за настуних обставин:

ОСОБА_3 станом на 20.01.2015 обіймав посаду голови Липнязької сільської ради Добровеличківського району, на яку обраний 31.10.2010 на чергових виборах сільських, селищних, міських голів згідно протоколу Липнязької сільської виборчої комісії про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі з виборів Липнязького сільського голови (без дати), затвердженого рішенням першої сесії шостого скликання Липнязької сільської ради №1 від 12.11.2010 «Про затвердження протоколу сільської виборчої комісії».

Відповідно до статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл).

ОСОБА_3 09.02.2012 ознайомлений під підпис з Попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби. Також, 03.01.2011 ОСОБА_2 під підпис ознайомлено із Загальними правилами поведінки державного службовця, затвердженими наказом Головного управління державної служби України №214 від 04.08.2010.

На першому пленарному засіданні двадцять дев'ятої сесії шостого скликання Липнязької сільської ради Добровеличківського району 20.01.2015 прийнято рішення № 679 «Про преміювання сільського голови», яким передбачено преміювати сільського голову ОСОБА_2 щомісячно в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та до Дня Незалежності України та Дня місцевого самоврядування в розмірі 100% до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг, виплату премій проводити в межах фонду оплати праці.

Відповідно до протоколу першого пленарного засідання сесії Липнязької сільської ради від 20.01.2015 на засіданні були присутніми 21 депутат. За рішення № 679 «Про преміювання сільського голови» проголосувало 22 особи, тобто всі присутні депутати та сільський голова ОСОБА_2, голос якого відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» враховується при встановленні результатів голосування сільської ради, якщо голова приймає участь у голосуванні.

При цьому, ОСОБА_3 про наявність у нього реального конфлікту інтересів сесію Липнязької сільської ради ні до сесії, ні під час голосування не повідомив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову та закрити справу. Посилається на те, що він вважає свої дії законними. Безповереднього керівника він не має. При наявності 21 голосу з присутніх 21 депутатів, його голос на прийняття чи не прийняття рішення не впливав. Крім того, ще до складання протоколу від 29 травня 2015 року тридцять перша сесія шостого скликання своїм рішенням №728 від 21 травня 2015 року підтвердила прийняті 20 січня 2015 року рішення двадцять дев'ятої сесії сільської ради. Вважає , що реальний конфлікт інтересів був відсутній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який уточнив свої апеляційні вимоги та просив скасувати постанову суду та закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови місцевого суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , з наступних підстав.

Із пояснень ОСОБА_3 та його представника та досліджених судом першої інстанції матеріалів справи, вбачається наступне.

ОСОБА_3 обраний на посаду сільського голови Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області 31.10.2010 на чергових виборах сільських, селищних, міських голів згідно протоколу Липнязької сільської виборчої комісії про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі з виборів Липнязького сільського голови (без дати), затвердженого рішенням першої сесії шостого скликання Липнязької сільської ради №1 від 12.11.2010 «Про затвердження протоколу сільської виборчої комісії».

20 січня 2015 року відбулася двадцять дев'ята сесія шостого скликання Липнязької сільської ради Добровеличківського району , на якій було прийнято рішення № 679 «Про преміювання сільського голови», яким передбачено преміювати сільського голову ОСОБА_3 щомісячно в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та до Дня Незалежності України та Дня місцевого самоврядування в розмірі 100% до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг, виплату премій проводити в межах фонду оплати праці.

Відповідно до протоколу першого пленарного засідання сесії Липнязької сільської ради від 20.01.2015 за рішення № 679 від 20.01.2015 року проголосували одноголосно 21 депутат, які були присутні на вказаній сесії із загальної чисельності депутатів у кількості 25 осіб.

На сесії при постановленні рішення також приймав участь і ОСОБА_3, як сільський голова.

Згідно пояснень ОСОБА_3, які він надав у суді першої інстанції та в апеляційному суді, він свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, та пояснив, про відсутність у нього конфлікту інтересів. Крім того надав суду письмові пояснення з витягом протоколу від 21 травня 2015 року та відповідне рішення про підтвердження рішень сесії сільської ради від 21 травня 2015 року №728. Захисник підтримав позицію ОСОБА_3 та пояснив, що конфлікт інтересів відсутній, у зв'язку з тим що ніякої упередженості та впливу на дії депутатів під час виконання ними службових повноважень, не було. Відповідно зазначене суперечить поняттю конфлікт інтересів. Разом з тим ОСОБА_3 та його захисник погодилися із відповідністю змісту наявних матеріалів судової справи, а саме з прийнятим рішенням № 679 «Про преміювання сільського голови», протоколом першого пленарного засідання сесії Липнязької сільської ради від 20.01.2015, попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби та із загальними правилами поведінки державного службовця, затвердженими наказом Головного управління державної служби України №214 від 04.08.2010. Безпосереднього керівника він не має. Також наголосив, протягом всього періоду його роботи на вказаній посаді затвердження питань щодо затвердження положення про порядок преміювання працівників бюджетних установ Липнязької сільської ради, про преміювання сільського голови відбувалось голосуванням на сесії сільської ради, будь-якого умислу на отримання протиправної вигоди він не мав, вважав, що має право брати участь у голосуванні. Рішення № 679 «Про преміювання сільського голови» від 20.01.2015 року , а також і інші рішення, які розглядалися на двадцять дев'ятій сесії шостого скликання були прийняті одноголосно ( обрано депутатів -25, присутні на сесії - 21 депутат, за проголосували - 21 депутат) і його участь у голосуванні ніяким чином не вплинула на прийняте рішення. Крім того, ще до складання протоколу від 29 травня 2015 року тридцять перша сесія шостого скликання своїм рішенням №728 від 21 травня 2015 року підтвердила прийняті 20 січня 2015 року рішення двадцять дев'ятої сесії сільської ради №№ 677, 678, 679. При прийнятті вказаного рішення він не голосував. Вважає , що реальний конфлікт інтересів в його діях був відсутній. Крім того, ОСОБА_3 та його представник зазначили, що на час прийняття на сесії рішення № 679 від 20.01.2015 року, Закон України «Про запобігання корупції», порушення якого ставиться у провину ОСОБА_3, ще не був введений у дію.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду апеляційної інстанції показали, що вони є депутатами Липнязької сільської ради Добровеличківського району. Вони та інші депутати заздалегідь були обізнані про порядок денний першого пленарного засідання сесії Липнязької сільської ради , яка відбулася 20 січня 2015 року. За рішення № 679 від 20.01.2015 року «Про преміювання сільського голови» проголосували одноголосно 21 депутат, які були присутні на вказаній сесії із загальної чисельності депутатів у кількості 25 осіб. Сільський голова ОСОБА_3 до своїх обов'язків відноситься сумлінно, багато робить для села та людей, витрачає багато зусиль та свого особистого часу для вирішення термінових питань та для допомоги мешканців села. Тому ніхто з депутатів не висловився проти вказаного рішення.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

У частині щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів Закон України «Про запобігання корупції» у порівнянні із Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» посилює відповідальність за вчинення правопорушення. Тому особа, яка притягується до відповідальності підлягає відповідальності відповідно до Закону, що діяв на момент вчинення правопорушення.

За змістом положень ч.1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційним правопорушенням визнається умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Корупція - використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей;

Під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких родичів.

Неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно примітки 2, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_3 не повідомив безпосередньо на засіданні сесії та безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Рішення про преміювання сільського голови ОСОБА_3 приймалось на першому пленарному засіданні двадцять дев'ятої сесії Липнязької сільської ради від 20.01.2015 , за рішення № 679 від 20.01.2015 року проголосували одноголосно 21 депутат, які були присутні на вказаній сесії із загальної чисельності депутатів у кількості 25 осіб і один лише голос ОСОБА_3 не впливав на результати цього рішення, яке прийнято більшістю голосів.

Крім того, депутати сільської ради приймали участь у розгляді питань порядку денного і були обізнані про винесене на порядок денний сесії питання преміювання сільського голови. За запропонований перелік питань та його включення до порядку денного сесії проголосувало 21 депутат та сільський голова ОСОБА_3В.(а.с.7 ).

Об'єктивних даних, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_3 депутатів Липнязької сільської ради до голосування за рішення на його користь в матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_3 та його службовими повноваженнями, як сільського голови, в момент прийняття рішення про преміювання сільського голови, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Крім того, у даній справі не доведено, що колегіальні рішення, які були прийняті на першому пленарному засіданні двадцять дев'ятої сесії Липнязької сільської ради 20.01.2015 , в тому числі і рішення № 679 , в голосуванні за які брав участь і ОСОБА_3 - є незаконними та у зв'язку з їх прийняттям у ОСОБА_3 був реальний конфлікт інтересів, поняття якого визначено ст. 1 Закону України від 14.10.2014 №1700-VII "Про запобігання корупції". Більш того, тридцять перша сесія шостого скликання своїм рішенням №728 від 21 травня 2015 року , тобто до складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП від 29 травня 2015 року, підтвердила прийняті 20 січня 2015 року рішення двадцять дев'ятої сесії сільської ради №№ 677, 678, 679. ОСОБА_3 не голосував при прийнятті вказаного рішення .

За вищевказаних обставин, у справі не доведено умисел ОСОБА_3 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та висновок суду першої інстанції про доведеність його винності у вчиненні цього правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247п. 1, 294КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я. Ткаченко