Справа № 359/7402/15-п
Провадження № 3/359/2114/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія СТ 113204, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює: директов в ТОВ «Корнелія», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.07.2015 року Бориспільською ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області, під час проведення документальної планової перевірки директор ТОВ «Корнелія» ОСОБА_1 не утримав та не перерахував до бюджету ПДФО із заробітної плати працівників. Не повідомив в податковому розрахунку суму доходу.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом не встановлений.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту предявляють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Працівниками Бориспільської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч 1 ст.163-4 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП викладена не була.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 851095 від 31.07.2015 року складений щодо ОСОБА_1, не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.163-4 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Бориспільської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області не долучений акт перевірки, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та мав би слугувати доказом вини правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч 1 ст.163-4 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.163-4 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч 1 ст.163-4 та ч. 1 ст. 163-1 та п. 1 ст. 247 КУпАп України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: І.В. Криворучко