Справа № 274/3190/15-п
Провадження №3/0274/984/15
ПОСТАНОВА

03.08.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Державтоінспекції Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ "Три Ведмеді", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.06.2015 року о 21 год. 50 хв. в м.Бердичеві по вул.Європейській, поблизу буд №26 вул.Маяковського керуючи моторолером HONDA LEAP д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 водій якого здійснював маневр розвороту на перехресті, в наслідок чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодженн , порушивши п.п. 14.6 А, 10.1, 11.2 ПДР України , чим скоєно правопорушення передбачене ст.. 124 ч.1 КУпАП

Порушник в судовому засіданні вину в ДТП не визнав. Пояснив, що їхав скутером по лівій полосі дороги, по правій полосі рухався автомобіль ВАЗ та хотів зупинитися з правої сторони та зробивши маневр в права після чого різко повернув ліворуч. На зустрічну полосу не виїзджав та нездійснював обгін, в момент повороту автомобілем ліворуч скутер був паралельно автомобілю. Розмітки на даній ділянці там ніякої небуло та то не є перехрестя. Машина після зіткнення проїхала, ще від одного до двух метрів та на схемі після зіткнення атомобіль був розташований нетак.

В судовосу засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що їшов по правій стороні тратуара паралельно руху трансрорту, водій автомобіля рухався в правій частині дороги та мав зупинитися та пропустити скутера, але водій автомобіля не зупинився та повертаючи ліворуч збив скутера.

В судовосу засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що чекав друга біля кафе "Благодар" та був лицем до дороги, та бачив як машина їхала біля правого ряду та різко вона повернула ліворуч.

В судовосу засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що проходив поруч та машина їхала по правій частині дороги а мопед по лівій. Водій автомобіля виконував маневр в право, після чого різко повернув ліворуч та відбулося зіткнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 13 червня 2015 року близько 21-55 год. рухався автомобілем з нареченою зі сторони вокзалу. Біля комплексу "ОСОБА_6 де Бальзак" на перехресті хотів розвернутися та занявши ліву полосу включив поворот на ліво, впевнився що відсутні машини спереді, здійснюючи поворот ліворуч відбулося зіткнення зі скутером. Скутера не бачив так як небуло видно бліків від фар. При здійсненні повороту ліворуч, було здійснено невеликий рух праворуч, щоб повернути на перехресті за один раз.

Свідок ОСОБА_6, яка була пасажиром автомобіля ВАЗ, надала аналогічні покази.

В судовосу засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що стояв біля супермаркету "АТБ". Автомобіль ВАЗ їхав в лівому ряду та мав повертати ліворуч, по заді автомобіля на зустрічній смузі їхав скутер та коли автомобіль здійснював поворот ліворуч, відбулося зіткнення.

В судовосу засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що в супермаркеті "АТБ" здійснював платіж по кредиту. Після чого розмовляв на сходах та побачив як автомобіль ВАЗ рухався зі сторони вокзалу в напрямку костелу "Босих Кармелітів", на перехресті здійснював розворот на ліво, водій моторолера виїхав на зустрічну смугу в результаті чого відбулося зіткнення. Водій моторолера був без шолома та без освітлення.

Особа, щодо якої складено протокол, заявила клопотання про призначення у справі авто - технічної експертизи.

Суддя прийшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення механізму ДТП, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, слід покласти на особу, яка заявила клопотання про її проведення.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справу авто - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Хто з водіїв транспортних засобів винен у зіткненні;

2) Чи відповідали дії (маневри) водія легкового автомобіля правилам дорожнього руху під час попереднього руху перед зіткненням починаючи від пішохідного переходу до моменту зіткнення (відео з реєстратора);

3) Чи вірно визначено в протоколі місце ДТП - перехрестям.

4) Чи відповідають дійсності пояснення водія автомобіль ВАЗ, державний номер НОМЕР_3., що саме водій скутера переднім колесом здійснив зіткнення з легковим автомобілем (зі сторони дверей водія);

5) Чи відповідають дійсності пояснення водія скутера, що саме водій легковика різким маневром з правої сторони дороги збив транспортний засіб ( скутер HONDA LEAD).

6) Чиї дії з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення №274/3190/15-п., матеріали кримінального провадження №0000937.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя: