overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/3699/15-п
№ 3/207/738/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні, не працюючої, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області до районного суду надійшов протокол ДН № 017092 від 15.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_2 в період з 01.08.2015 р. по 14.08.2015 р. ухилилася за місцем мешкання від виховання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в антисанітарійних умовах мешкання дітей.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні оригінали документів підтверджуючі провину правопорушника, до протоколу не додано належним чином завіреної копії документу який посвідчує особу правопорушника, відсутні належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт родинного звязку, а саме відсутні копії свідоцтв про народження малолітніх дітей, завірена належним чином, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона ухилилася від виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 184, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/3687/15-п
№ 3/207/726/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, згідно протоколу 13.11.2014 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, мешкає по вул. Матросова, 27-44 у м. Дніпродзержинську.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 131884 від 09.02.2015 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164-10 КУпАП, в якому вказано, що він 09.02.2015 року о 10 годині 30 хвилин по пр. Аношкіна біля будинку 150 йшов здавати металобрухт, чим порушив законодавство, що регулює правила обігу з металобрухтом.

Правопорушник до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 09.02.2015 року відносно ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, тому, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г.Тюлюнова
№ 207/3735/15-п
№ 3/207/742/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адміністратором в Цирку-шапіто "Рів'єра", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпродзержинську.

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 року з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 402311 від 13.08.2015 року, в якому вказано, що станом на 15.00 годину 13.08.2015 року ОСОБА_2 не виконав припис посадової особи ДАІ № 40 від 13.08.2015 року щодо демонтажу самовільно розміщених рекламо носіїв з інформацією "Цирк на воді", які знаходяться на електроопорах, в одній площині з дорожніми знаками, на просп. Ювілейному та площі Визволення в м. Дніпродзержинську, у визначений приписом термін до 15.00 години 13.08.2015 року.

ОСОБА_2 в суд не зявився, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлений в установленому порядку завчасно.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення протоколом АВ2 №402311 від 13.08.2015 року про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актами контрольного обстеження (а.с. 2, 4), приписом ДАІ № 40 від 13.08.2015 року (а.с. 3), фототаблицею від 13.08.2015 року (а.с. 5).

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 211/5048/15-п
Провадження № 3/211/1329/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2015р. о 15:40 год. по вул. Вечірньокутська в м.Кривому Розі ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота, від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер» та в медичній установі відмовився.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яким був чутний запах алкоголю від ОСОБА_2, який пояснив, що пив пиво, від медогляду він відмовився.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_2 згідно довідки не має посвідчення водія, суд вважає, що покарання може бути обрано у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268,283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КпАП України у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5443/15-п
Провадження № 3/211/1346/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Криворізької Південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Укаїни у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, інваліда 3 групи, маючої на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

за частиною 1 ст.164 КпАП України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.07.2015р. при перевірці встановлено, що на привокзальній площі ст. Кривий Ріг-Головний в наметі «Оболонь», який належить ОСОБА_2, в порушення ст. 15 Закону України № 481/95 проводилася роздрібна торгівля алкогольними виробами без наявності відповідної ліцензії та роздрібна торгівля алкогольними напоями на розлив у місці, яке не має статусу місця громадського харчування.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що на привокзальній площі ст. Кривий Ріг-Головний має невеличке кафе, поруч з яким з дозволу виконкому на літній період поставила намет, в якому дійсно продавали серед інших товарів спиртні напої. В неї є ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями на період з квітня 2015р. по квітень 2016р. При перевірці їй сказали, що в наметі, як і в кафе повинен стояти касовий апарат, за відсутності якого продавати алкогольні напої в наметі не дозволено, чого вона не знала.

Відповідно до частини 11 ст. 15 Закону України № 481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно наданій ліцензії № 602423 ОСОБА_2 має право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями на період з 14 квітня 2015р. по 14 квітень 2016р.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_2 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, інвалідом 3 групи, має на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за частиною 1 ст.164 КУпАП закрити за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/1793/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Форум Плаза», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 06 серпня 2015 року серії АХ № 113178 при перевірці ТОВ «Форум плаза» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н.Перемоги, буд. 1-Н, встановлено порушення п.п.16.14 п.16.1 ст.16 та п.288.1., пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 ПКУ внаслідок чого занижено орендна плата за період за2011,2012,2013 року за земельну ділянку у Жвтневому районі м. Дніпропетровська, на суму 676 507,00. Згідно акту від 16.07.2015, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПІ не повністю викладена суть правопорушення, а саме, як порушено порядок ведення податкового обліку за вчинення якого ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
№ 207/3697/15-п
№ 3/207/736/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працюючої, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області до районного суду надійшов протокол ДН № 017095 від 11.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що 06.08.2015 року о 19 годині 50 хвилин знаходячись по вул. Алтайській біля будинку 38 неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинив фізичну біль неповнолітньому хлопцю, що свідчить про ухилення від батьківських обов'язків ОСОБА_2

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні оригінали документів підтверджуючі провину правопорушника, до протоколу не додано належним чином завіреної копії документу який посвідчує особу правопорушника, відсутні належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт родинного звязку, а саме відсутня копія свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_3, завірена належним чином, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона ухилилася від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 184, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/3694/15-п
№ 3/207/733/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, мешкає по Білоруському проїзду, 14-16 у м. Дніпродзержинську, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 132338 від 10.08.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що 04.08.2015 року о 01.00 годині ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку із співмешканкою гр. ОСОБА_3 за місцем спільного мешкання, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

В матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу правопорушника, в протоколі не вказано повну адресу скоєного правопорушення, тобто місця скоєння правопорушення, до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, пояснень хоча б двох свідків правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2 прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв насильство в сімї.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/3534/15-п
№ 3/207/707/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26.07.2015 року о 09 годині 30 хвилин в м. Дніпродзержинську по пр. Аношкіна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота). На вимогу працівників Державної автоінспекції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законному порядку медичного огляду для визначення ступеню спяніння, чим допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду матеріалів повідомлений належним чином, про поважну причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 263230 від 26.07.2015 р. (а.с. 1), поясненнями двох свідків від 26.07.2015 р. (а.с. 3, 4), рапортом інспектора ДПС від 26.07.2015 р. (а.с. 5).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1