overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2912/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст.122ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2015 року, о 18 годині 00 хвилин на а/д В.В»язівок-Терни Лубенського району, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 Спрінтер д/н НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку і перед початком маневру обгону не переконався, що це буде небезпечно для інших учасників дорожнього руху і зустрічна смуга проїзної частини, на яку він виїде вільна, створив аварійну обстановку для водія ОСОБА_3, який керував мотоциклом та для уникнення зіткнення вимушений був різко гальмувати та виїхати на праве по ходу руху узбіччя, де допустив падіння мотоцикла.

Внаслідок даної пригоди мотоцикл був технічно пошкоджений, а водій мотоцикла ОСОБА_3 та пасажир мотоцикла ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження та від проходження судово-медичної експертизи відмовились.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.14.2 (в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122ч.4 КУпАП.

Вину свою при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.122ч.4 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді 680 гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2015 року Справа №542/792/15-п 3/542/286/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 062248 від 23.05.2015 року, гр. ОСОБА_1 цього дня близько 16 год. 00 хв. прийшов до домогосподарства гр. ОСОБА_2 в смт. Нові Санжари, вул. Вернадського, 9, та почав виражатися нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив спокій гр. ОСОБА_2

18.06.2015 року винесена постанова про направлення адміністративної справи начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

09.07.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов на адресу суду,повторно.

ОСОБА_1 був викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 12.08.2015 року на 8 год. 30 хв.

Правопорушник на зазначену дату в судове засідання не зявився.

12.08.2015 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 21.08.2015 року о 08 год. 30 хв.

Примусовий привід не виконаний

Як передбачено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення правопорушення 23.05.2015 року і до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 541/2085/15-п
Номер провадження3/541/661/2015

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, солдата військової частини НОМЕР_2 , не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , -
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-
04 серпня 2015 року о 20 годині 00 хвилин на території військової частини в м.Миргород було виявлено, що солдат ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Вказаними діяннями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.
Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 року та приєднаними до протоколу матеріалами.
Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ст. 172-20 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.
При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого діяння, майновий стан, те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Керуючись ст. 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду М. В. Гриб
Справа № 539/3071/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.173 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 4-й пров.вул.Лісної,16 не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року близько 10-30 год. ОСОБА_2 в м.Лубни по вул..2-і Плютенці, 9 вчинив хуліганські дії відносно громадянки ОСОБА_3Ю, а саме, пошкодив віконне скло та облив зеленкою гр. ОСОБА_3 і її матір гр. ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього заявою і поясненнями громадянки ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 541/2254/15-п
Номер провадження3/541/675/2015
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 16 липня 2015 року близько 10 год. в с. Вовнянка по вулиці Коцюбинського Усик В.А. порушив правила тримання домашньої собаки породи «Алабей», а саме: собака бігала по вулиці без нагляду господаря, повідка і намордника та вкусила за руку громадянку ОСОБА_2, яка проходила по вулиці, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людини. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ст. 154 ч.2 КУпАП.

Санкцією статті 154 ч.2 КУпАП передбачено конфіскацію тварин. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документів, які свідчать про те, що власником собаки являється громадянин ОСОБА_1, оскільки конфіскації підлягають тварини, які перебувають саме у власності громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або беспосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Право власності ОСОБА_1 на собаку може бути підтверджено ветеринарним паспортом або свідоцтвом про реєстрацію собаки, які і слід долучити до матеріалу про адміністративне правопорушення.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;1, 7, 256, 254 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол №005030 від 14 серпня 2015 року, складений відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 539/3159/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 03.04.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року близько 02 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в своєму помешканні по 3 -му провулку вул. Залізничної 11 в м.Лубни Полтавської області вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому висловлювався брутальною лайкою, ображав її, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою про подію ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., постановою Лубенського міськрайонного суду від 03.04.2015 року, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП України, оскільки 03.04.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , повторність вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком 5 (п'ять ) діб з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 07 години 27 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 542/1032/15-п
Провадження 3/542/339/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.07.2015 року в с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області вчинив ухилення від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 006377 від 29.07.2015 року (а.с. 1), рапортом о/у КМСД Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4-6), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 щиро каявся у вчиненому, зобовязувався ухилення від виконання покладених на нього батьківських обовязків більше не вчиняти, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального покарання, передбаченого за вчинення даного виду адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 3/554/1559/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності притягувався,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 004524 від 14 серпня 2015 року, з якого вбачається, що 12 серпня 2015 року, порушник ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнається, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Савченко
Дата документу 20.07.2015 Справа № 554/8109/15-п
Справа № 554/8109/15-п
Провадження № 3/554/1177/2015
П О С Т А Н О В А

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

20.07.2015 року. Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

до Октябрського районного суду м. Полтави, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, всупереч вищезазначеної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про дату його складення.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області для зазначення дати його складення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області для належного оформлення, а саме зазначення дати його складення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 545/3780/14-п
Провадження № 3/545/16/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 26.12.2014 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП .

Дана справа призначалась до розгляду на 16.01.2015 року, про що притягувана до відповідальності особа завчасно повідомлялась належним чином , про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, необхідно застосувати щодо ОСОБА_1 примусовий привід до суду, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому суд позбавлений можливості розглянути по суті дану справу з незалежних від нього причин .

Керуючись ст.ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід на розгляд адміністративного матеріалу в приміщення Полтавського районного суду на 10-00 год. 05 лютого 2015 року відносно :

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: с.

М.Тростянець Полтавського району, вул. Гоголя, 6.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС в Полтавській області.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко