Справа № 367/3584/15-п Головуючий у І інстанції Аніпко С.В.
Провадження № 33/780/594/15 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 138 01.09.2015
ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 23.05.2015 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Васильків на перехресті вулиць Соборна-Володимирська, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим допустив порушення вимог п.п. 2.3, 10.1. Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України під час руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи місцевим судом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності були з'ясовані всі обставини вчиненого ним правопорушення і обґрунтовано зроблений висновок про кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП., який в судовому засіданні свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Постанова судді належним чином мотивована, з наведеними доводами погоджується і апеляційна інстанція.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутнє адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, являються безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б були підставою для скасування постанови місцевого суду, не вбачається.

Разом з тим, місцевий суд наклав на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., що не відповідає розміру двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 425 грн., передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а тому розмір штрафу підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, окрім розміру штрафу, зазначивши 425 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов