Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/357/15
Єдиний унікальний № 336/4987/15-п Головуючий в 1-й інстанції - Дацюк О.І.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю: особи, щодо якої закрито провадження у справі - ОСОБА_2 та апелянта ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року відносно ОСОБА_2, та апеляційну скаргу на вказане судове рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, працюючого водієм у ТОВ «Автоконтиненталь», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, закрито провадження у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що останній 11 липня 2015 року о 06 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 292 км + 400 м автодороги Харків-Сімферополь, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, через що автомобілі було пошкоджено.

Закриваючи провадження, суддя мотивував свої висновки тим, що наявні докази у справі свідчать про те, що водій ОСОБА_2, рухаючись у правій смузі руху, не міг та не повинен був розраховувати, що водій ОСОБА_3 різко змінить напрямок руху, перестроїться на смугу руху ОСОБА_2 та різко загальмує, а тому дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 31 липня 2015 року, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність, оскільки судовий виклик про день та час слухання справи було отримано його матір'ю, яка зазначену інформацію йому не повідомила, а оскільки він фактично проживає за іншою адресою, про існування вказаної постанови йому стало відомо лише 08.08.2015 року. Крім того, зазначає у клопотанні, що внаслідок розгляду справи у його відсутність, він був позбавлений права надати пояснення в судовому засіданні та докази на підтвердження свої позиції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення зазначає, що суддя не надав належної уваги первинним пояснень ОСОБА_2, які він змінив в судовому засіданні, викривив його пояснення, хоча вони повністю узгоджуються зі схемою ДТП та доводять правомірність протоколу про адміністративне правопорушення, згідно до яких він виконав маневр перестроювання в інший ряд до того, як загорілось червоне світло, а тому безпідставно закрив провадження у справі.

На підставі викладеного, просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_3, підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 31.07.2015 року та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити. Особа, щодо якої закрито провадження у справі - ОСОБА_2 просив відхилити клопотання та апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 та поновлення останньому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 31.07.2015 року, однак не вбачає підстав до скасування судового рішення за вказаними у апеляційній скарзі ОСОБА_3 обставинами.

ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 31.07.2015 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.07.2015 року, а тому зазначене судове рішення прийняте стосовно ОСОБА_2 зачіпає і його інтереси, через що ОСОБА_3 має право на його апеляційне оскарження.

Таким чином, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_3, а про існування судового рішення йому стало відомо вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, цей строк підлягає поновленню.

Між тим, доводи ОСОБА_3 про незаконність судового рішення через безпідставність висновку судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованим з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП від 11.07.2015 року серія АП1 № 492291, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не обрав безпечну дистанцію, через що допустив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 3).

Розглядаючи справу по суті, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії ОСОБА_2 не перебувають у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки згідно до наданих останнім пояснень в судовому засіданні, він рухаючись по правій смузі руху по вул. Мокрянській, не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який раптово змінив напрямок руху, перестроївся з лівої на праву смугу руху та різко загальмував попереду його транспортного засобу на світлофорі.

Зазначені пояснення знайшли своє підтвердження і схемою ДТП в частині місця зіткнення транспортних засобів та частково письмовими поясненими самого ОСОБА_3 щодо обставин, за яких сталася наведена пригода.

Таким чином, враховуючи, що інших доказів, які б безперечно доводили винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення не здобуто, усі сумніви відповідно до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитися на користь останнього.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і містить мотиви прийнятого суддею такого рішення.

Посилання ОСОБА_3 щодо зміни ОСОБА_2 своїх первинних пояснень є безпідставними, оскільки письмові пояснення та надані останнім в судовому засіданні фактично є однаковими. Стосовно ж неправильного відображення у оскаржуваній постанові пояснень апелянта, то вони хоча і містять деякі відмінності, але не впливають на правильність прийнятого суддею рішення у справі.

За таких обставин доводи ОСОБА_3 про правомірність складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення є помилковими, а тому задоволенню не підлягають.

Не заслуговують також на увагу і доводи апелянта щодо позбавлення його можливості надати в судовому засіданні пояснення та докази на підтвердження своєї позиції, через розгляд справи у його відсутність, оскільки вручення судового виклику дорослому члену сім'ї, в даному випадку матері апелянта, не перешкоджає розгляду справи та свідчить про належне повідомлення останнього про час, день та місце розгляду справи.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає необхідним уточнити постанову судді в частині правильності зазначення прізвища апелянта. Так, з матеріалів справи вбачається, що правильно прізвище апелянта «Радіонов», однак суддею помилково вказано прізвище останнього в постанові «Родіонов», а тому оскаржувана постанова в цій частині підлягає уточненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_3 задовольнити і поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу цього правопорушення - без змін.

Уточнити постанову судді та вважати правильним прізвище апелянта «Радіонов» замість «Родіонов».

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев