Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/767/2015 м. Київ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито в зв'язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Притягнуто ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Судом встановлено, що 23.03.2015 о 12:35 год. ОСОБА_3 по просп. Московський, 6, в м. Києві, керуючи автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_4 та ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ауді» д/н НОМЕР_5 під час зустрічного роз'їзду ОСОБА_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення між автомобілями «Ауді» д/нНОМЕР_5 та «Ніссан» д/н НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

При цьому, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року по справі №295/6879/15-к, провадження по адміністративному матеріалу відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП. При цьому зазначає, що суд при розгляді справи не з'ясував усі обставини у відповідності до вимог ст..280 КУпАП, розгляд справи проводився формально, без визначення вини водія ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, а тому, постанова суду є необ'єктивною, необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню. Посилається на те, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, а отже водій автомобіля «Ніссан»д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 виїжджала з бізнес - центру «Петрівка» на проспект Московський, тобто з прилеглої території та зобов'язана була надати перевагу автомобілю «Ауді» д/н НОМЕР_5 під його керуванням. Крім того, водій «Нісан» замість того, щоб триматися якомога правіше, їхав з недопустимим інтервалом майже у 1,5 метра від краю воріт, у даному випадку вина водія ОСОБА_3 підтверджується складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2015, відповідно до якого вона порушила п. 13.3 ПДР України, в результаті чого відбулося зіткнення з його автомобілем. Під час розгляду справи, суд першої інстанції взагалі не з'ясував усіх обставин по справі, які мали б суттєве значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим не надав ніякої оцінки доказам, які знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів ЛеськоваВ.П. та Каракаша В.В. (в інтересах ОСОБА_2), які підтримали подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу, а саме просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення ОСОБА_3, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції при розгляді справи не з'ясував усі обставини, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, розгляд справи проводився формально що призвело до її необ'єктивності, є безпідставними, оскільки суд при розгляді справи належним чином дослідив зібрані докази, а також з'ясував всі обставини по справі, тобто дотримався вимог ст. 251, 280 КУпАП. Так, суд першої інстанції вивчив матеріали адміністративної справи, а саме: схему ДТП,

місцезнаходження автомобілів в момент зіткнення відносно один одного на проїзній частині, пояснення водіїв, врахував характер заподіяних пошкоджень.

Суд першої інстанції за обставин зазначених у постанові, прийшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні.

Зокрема вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №183012 від 23.03.2015 (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2015 (а.с.3), поясненнями потерпілої ОСОБА_3, з яких вбачається, що остання виїжджала з бізнес центру «Петрівка» на проспект Московський, їй на зустріч їхала машина Audi д.н.з. НОМЕР_5, вона зупинилася, а водій автомобіля Audi продовжив рух, закрив дзеркало та продовжуючи рух здійснив зіткнення з її автомобілем, а саме заднє ліве крило.

Крім того, вина апелянта підтверджується його поясненнями в суді першої інстанції, зазначеними в постанові суду, та які не заперечував та не спростовував ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі. В суді першої інстанції, ОСОБА_2 підтвердив наявність у його автомобілі функції складання бокових дзеркал та зазначив, що в момент зустрічного роз'їзду автомобілів задумався і йому в очі світило сонце.

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, про порушення ОСОБА_3 вимог ПДР України, а саме що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (схеми місця ДТП), дана пригода відбулась на ділянці дороги перед проїзною частиною, тобто при виїзді на просп. Московський, що спростовує твердження ОСОБА_2 про перевагу у русі його автомобіля.

Разом з тим, правильним є висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та закриття провадження, щодо неї за ст.124 КУпАП. Зазначений висновок суду підтверджується схемою ДТП із зазначеними механічними пошкодженнями транспортних засобів та її поясненнями, наданими, як при оформленні ДТП так і в суді першої інстанції, які є незмінними та послідовними. З яких вбачається, що вона виїжджаючи з бізнес центру «Петрівка» на просп. Московський, зупинилась, оскільки на зустріч її автомобілю рухався автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_5, а останній продовжуючи рух та при цьому закривши бокове дзеркало заднього виду, вдарив її автомобіль у ліве заднє

крило, чим заподіяв пошкодження транспортних засобів. Дані пояснення та обставини не заперечувались ОСОБА_2, як в суді першої інстанції так і в поданій ним апеляційній скарзі, крім того останній в суді першої інстанції пояснив, що в момент роз'їзду транспортних засобів він задумався та його засліпило сонце.

Відповідно до вимог п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Отже, ОСОБА_3, виявивши попереду свого автомобіля, автомобіль ОСОБА_2, вжила всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, як цього вимагають вимоги ПДР України, а останній усвідомлюючи наслідки, закривши бокове дзеркало заднього виду свого автомобіля, продовжуючи рух, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення між автомобілями «Ауді» д/н НОМЕР_5 та «Ніссан» д/н НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як такі, що виражаються у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Висновки суду, які викладенні в постанові, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Враховуючи вищезазначене, районний суд дійшов правильного висновку, щодо визнання вини ОСОБА_2 та закриття провадження по справі, щодо ОСОБА_3, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.

За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, якою провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито в зв'язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та притягнуто ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста

двадцять п'ять) гривень в дохід держави залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.М.Верховець