overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/3967/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Мельникова, 5-б в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №147827 від 13.07.2015 року, схему ДТП від 13.07.2015 року та пояснення учасників ДТП, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС у м.Києвідля дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст..256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серед інших вимог зазначаються час вчинення правопорушення.

Проте, в порушення зазначеної норми закону, в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №147827 від 13.07.2015 року не зазначено час вчинення правопорушення, що є обовязковою складовою обєктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ст..245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення.

Керуючись ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУПАП направити до Управління патрульної служби МВС у м.Києвідля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Провадження №3/761/3867/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 В, кв. 187, не працюючої, пенсіонер , -

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0149146 від 31.07.2015, який було складено ДІМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, у останньому зазначено «31.07.2015 р. о 12 год. 30 хв. за адресою: м.Київ, пр. Перемоги 2, ОСОБА_1 здійснювала у невстановленому місці торгівлю промисловими товарами, а саме рушниками».

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2015 року, рапорт, акт перевірки, письмові пояснення ОСОБА_1 та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно направити до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві для проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не у повному обсязі відповідає вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, а саме: неповно зазначено дані про особу порушника: телефон; освіта; сімейний стан, місячний заробіток тощо.

Також суд додатково зазначає, що у відповідності до ст.ст.268, 277 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП, має розглядатись за обовязкової присутності особи, щодо якої складено протокол на протязі трьох діб з часу надходження до суду. При цьому, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення обєктивної істини по справі

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП направити до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Трубніков
Справа № 139/ 18/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали, що надійшли з Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення ВІ-14 № 000904 про неналежне виконання матірю обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 07.09.2014 року близько 18-ої години біля школи № 1 в смт Муровані Кирилівці наніс тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Із матеріалів, доданих до протоколу, слідує, що неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 близько 18-ої години 07.09.2014 року біля школи № 1 в смт Муровані Кирилівці безпричинно нанесли удари малолітньому ОСОБА_3 в область грудей, живота і спини.

Відповідно до частини 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема:

· у протоколі не зазначено суть правопорушення, яке вчинив неповнолітній ОСОБА_2 (нанесення тілесних ушкодження, відповідальність за що передбачено ст. 125 КК України, - має бути постанова про відмову у порушенні кримінальної справи; дрібне хуліганство, - відповідальність має нести самостійно);

· - у протоколі не зазначено суть правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 (в чому полягає ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідного виховання неповнолітньої дитини)

Крім того, до протоколу не додано доказу про підстави відповідальності ОСОБА_1 за дії ОСОБА_2

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні необхідні для її розгляду докази, вважаю, що без додаткової перевірки викладених у адміністративних матеріалах фактів, не можливо винести правильне рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 256, 280, 283, 284, 285, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути з усіма додатками до Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: _____________
Справа № 139/52/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А : ОСОБА_1 15 січня 2014 року близько 20-ої години, викрав із домоволодіння ОСОБА_2, що в с. Привітне Мурованокуриловецького району один мішок зерна вагою 51 кг., чим завдав останній матеріального збитку на суму 80 гривень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення стверджується його письмовими поясненнями які маються у матеріалах справи.

Крім того, його винність доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 000487 від 30 січня 2014 року, заявою ОСОБА_2, протоколом добровільної видачі мішка зерна від 17 січня 2014 року, актом зважування, довідкою начальника відділу статистики щодо ціни зернових станом на січень- лютий 2014 року та іншими матеріалами справи.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 000487 відносно ОСОБА_1 складено 30 січня 2014 року, який 23 січня 2015 року надійшов до Мурованокуриловецького районного суду, а 30 квітня 2014 року закінчився передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 51, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 221, 265, 283, 284, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51, ст. 38 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ____________
Справа № 139/21/15-п.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали, що надійшли з Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Щодо ОСОБА_1 направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення ВІ-14 № 000902 про неналежне виконання матірю обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 07.09.2014 року близько 18-ої години біля школи № 1 в смт Муровані Кирилівці наніс тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Із матеріалів, доданих до протоколу, слідує, що неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 близько 18-ої години 07.09.2014 року біля школи № 1 в смт Муровані Кирилівці безпричинно нанесли удари малолітньому ОСОБА_3 в область грудей, живота і спини.

Відповідно до частини 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема:

· у протоколі не зазначено суть правопорушення, яке вчинив неповнолітній ОСОБА_2 (нанесення тілесних ушкодження, відповідальність за що передбачено ст. 125 КК України, - має бути постанова про відмову у порушенні кримінального провадження чи про його закриття; дрібне хуліганство, - відповідальність має нести самостійно);

· у протоколі не зазначено суть правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 (в чому полягає ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідного виховання неповнолітньої дитини)

Крім того, до протоколу не додано доказу про підстави відповідальності ОСОБА_1 за дії ОСОБА_2

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні необхідні для її розгляду докази, вважаю, що без додаткової перевірки викладених у адміністративних матеріалах фактів, не можливо винести правильне рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 256, 280, 283, 284, 285, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути з усіма додатками до Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: _____________
Справа № 139/49/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ФГ "Велес" с. Попелюхи, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А : ОСОБА_1 12 травня 2014 року близько 21-ої години в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив психологічне насильство над дочкою своєї співмешканки ОСОБА_2, зокрема, сварився з нею та ображав нецензурними словами. Такими діями ОСОБА_1В вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1В визнав повністю, про що свідчать його письмові пояснення від 13 травня 2014 року.

Крім того, винність ОСОБА_1В доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 000782 від 13 травня 2014 року, рапортом оперативного чергового РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3, висновком старшого ДІМ СДІМ Мурованокуриловецького РВ УМВС за результатами розгляду заяви ОСОБА_2, заявою потерпілої, поясненнями потерпілої та свідка-очевидця події.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1В у інкримінованому йому правопорушенні.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1В було вчинено 12 травня 2014 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 000782 відносно ОСОБА_1В складено 13 травня 2014 року, до Мурованокуриловецького районного суду матеріали направлено 23 січня 2015 року. 12 серпня 2014 року закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 221, 265, 283, 284, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ст. 38 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ____________
Справа № 139/133/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали, що надійшли з Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ-14 № 0000013 про неналежне забезпечення умов життя своїй малолітній дочці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до частини 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі не зазначено суть правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 (в чому полягає ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків забезпечення необхідних умов життя дитини?)

Крім того, до протоколу не додано доказу про підстави відповідальності ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні необхідні для її розгляду докази, вважаю, що без додаткової перевірки викладених у адміністративних матеріалах фактів, не можливо винести правильне рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 256, 280, 283, 284, 285, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути з усіма додатками до Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: _____________
Справа № 139/324/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 квітня 2015 року о 23 годині 00 хвилин в с. Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем "AUDI", номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його стверджується особистим поясненням викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 016453 від 18 квітня 2015 року, алкотестом до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2015 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :