Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/868/13-п Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Городиський С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Житомир

Постанова

Іменем України

09.09.2015 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С. перевіривши апеляційну скаргу прокурора Олевського району Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

даною постановою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано захід впливу в виді 10 діб адміністративного арешту.

Не погоджуючись з даною постановою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-7 «Про прокуратуру» внесено зміни до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими обмежено право прокурора на здійснення нагляду за додержанням законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення. Зокрема, у ч.5 ст.7 КУпАП визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов*язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Крім цього, підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону внесено зміни до ч.2 ст. 294 КУпАП, що містить перелік суб*єктів, яким надано право оскарження постанови суду у справі про адміністративні правопорушення. Прокурор у переліку таких суб*єктів не зазначений. Разом із тим право прокурора на оскарження постанови суду у справі про адміністративні правопорушення передбачено ч.1 ст.250 КУпАП, відповідно до якої прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів у провадженнях по справах про адміністративні правопорушення, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. У ч.2 ст. 250КУпАП зазначено, що участь прокурора у розгляді судом проваджень про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4-172-9 КУпАП, є обов*язковою.

Виходячи із системного підходу до розуміння норм КУпАП, право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом другим пункту п*ять Прикінцевих положень Закону, може бути реалізовано винятково у випадках, передбачених КУпАП, зокрема: 1) під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні примусового характеру, пов*язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч.5 ст.7 КУпАП); 2) під час участі у провадженнях про адміністративні корупційні правопорушення (статті 172-4-172-9 КУпАП). За інших обставин право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у прокурора не виникає.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню апелянту як така, що подана неналежною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Олевського району Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2013 року, якою застосовано до ОСОБА_2 захід адміністративного впливу, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути прокурору Олевського району Житомирської області.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С. Городиський