overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5863/15-п
Справа № 3/205/1153/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 5/436, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 310999 від 28.07.2015 року, 28 липня 2015 року о 12:00 год., в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе е/о 290 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнав в повному обсязі та просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 310999 від 28.07.2015 року, схемою та фото-таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.07.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
19.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5809/15-п
Справа № 3/205/1134/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Штурманський, 5/23, який притягується за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 026740 від 07.08.2015 року, 07.08.2015 року о 15 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись біля підїзду будинку №4 по вул. Метробудівська у м. Дніпропетровську, курив тютюнові вироби, чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 026740 від 07.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 07 серпня 2015 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та його законний представник не зявилися, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, в тому числі і як попередження.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Штурманський, 5/23, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
Провадження №3/127/4933/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 181211, виданий 16.10.2000 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року, біля 21:00 годин, ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту по вулиці Луговій в м. Вінниці виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, суду пояснив, що він зі своїми друзями відпочивав біля озера, яке знаходиться поруч зупинки громадського транспорту по вулиці Луговій в м. Вінниці, вживав спиртні напої. У його компанії дійсно виник конфлікт з громадянкою ОСОБА_2, яка поводилась незрозуміло, оскілки пригостивши його товариша цигаркою, почала кричати та вимагати повернути їй цигарку назад, при цьому відмовлялася прийняти від них іншу цигарку. на що після тривалих умовлянь заспокоїтися, спровокований поведінкою ОСОБА_2, яка висловлювалась на його адресу брутальною лайкою та плювалась в обличчя, він також нецензурною лайкою виражався до неї, вимагаючи у останньої залишити їхню компанію в спокої. Про те, що виражався нецензурною лайкою, шкодує та щиро кається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, за ознаками вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні, так і заявою ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями (а.с. 2-3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, усі зібрані в справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/4894/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2015 р. в якому зазначено, що 18.04.2015 року близько 11:30 год. ОСОБА_1 ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував останній фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення проступок вчинений 18.04.2015 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5867/15-п
Справа № 3/205/1156/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ «Автотрансфер», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Прияружна, 45, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264197 від 01.08.2015 року, водій ОСОБА_1, 01.08.2015 року близько 20.30 год., в м. Дніпропетровську на вул. Макарова в районі е/о №400 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху праворуч не переконався в його безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Камаз» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після зіткнення останній скоїв наїзд на перешкоду, яка знаходилась праворуч від нього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду, перешкода у вигляді металевого паркану також отримала пошкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнав в повному обсязі та просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264197 від 01.08.2015 року, схемою та фото-таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.08.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
Справа №127/2231/15-п
Провадження №3/127/880/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ НВП «Аргон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2014 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ на суму 1114431 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Згідно акту перевірки № 2470/2203/13323704 від 18.09.2014 року проступок вчинений у квітні та травні 2014 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-1, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/2241/15-п
Провадження №3/127/884/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ № 540718 виданий Ленінським РВ 23.07.2003 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2015 року в період часу з 03:00 год. по 04:20 год. на річці Південний Буг «Сабарівське водосховище», поблизу вул.. Вишневої в м. Вінниці, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби заборонений сітяним знаряддям лову.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2015 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі триста сорок гривень в дохід держави з конфіскацією забороненого сітяного знаряддя лову сітки зяберної з жилки білого кольору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 33/772/254/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

04 вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника за дорученням ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 17 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_3,

1990 року народження, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на судове рішення у справі про адміністративне правопорушення подано представником за дорученням ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якою притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Відповідно до вимог ч.1 ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Як убачається з матеріалів справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 не є неповнолітньою особою, а також не є особою, що через свої фізичні або психічні вади не може сам здійснювати свої права у справі про адміністративне правопорушення.

Тому оскарження постанови суду ОСОБА_2, якому правопорушник ОСОБА_3 видав доручення, суперечить вимогам закону.

Судове рішення у справі про адмінправопорушення оскаржено особою, яка не має на це права.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 (з додатками) повернути автору.

Суддя: К.Б. Слободян

Згідно з оригіналом:
Справа № 182/6704/15-п
Провадження № 3/0182/1150/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 10.08.2015 року о 00-30 год. в м. Нікополь по вул. Ел.металургів (на території автостанції) керував транспортним засобом „ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей); від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник факт вживання алкоголю та відмову від проходження медогляду підтверджує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 259874 від 10.08.2015 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2