Справа № 127/9867/15-п
Провадження № 3/127/2589/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року о 18 год. 40 хв. в смт Оратів, Вінницької області водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, вжив лікарські препарати, виготовлені на основі спирту «Пектусин» після скоєння ДТП, до якої він був причетний, огляд на стан спяніння проводився за допомогою апарату «Алкофінд», що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 18.03.2015 року (а.с.3), огляд проводився в Оратівській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення у звязку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки офіційно не працює, проходить стажування на торгового представника, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України, в звязку з чим просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його єдиним джерелом доходу, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, просила закрити провадження в справі за малозначністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення правопорушника, його адвоката, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1, який вжив лікарські препарати, виготовлені на основі спирту «Пектусин» після скоєння ДТП, до якої він був причетний, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, автомобіль є єдиним джерелом доходу, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

Ці обставини слід віднести до помякшуючих відповідальність.

Обставин, які обтяжують, відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи, що вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, а отже є малозначним, вважажаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 130 ч. 4, 221, 247, 266, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: