ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №636/2260/15-п

Провадження 3/636/553/15

20 серпня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 177-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Малинівка, вул. Комсомольська, буд. 11, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №866298 від 15 травня 2015 року, ОСОБА_1 здійснював виготовлення та зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних виробів, чим порушив ч.1 ст. 177-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що при складанні протоколу в порушення вимог чинного законодавства України йому не були розяснені його права, та не була надана можливість спілкування з адвокатом, хоча він клопотав про це. Вказав на те, що наміру продажу рідини, що була в баклажках він не мав, а планував використовувати її для особистих цілей. Крім того, вважав, що посадовими особами ДПІ були допущені інші порушення закону, зокрема було порушено процедуру вилучення ємкостей із рідиною, їх опечатування та зберігання.

Вислухавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його адвоката, допитавши свідків, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 177-2 КУпАП передбачено відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у виготовленні, придбанні або зберіганні з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом встановлено, що при складанні протоколу серії АА №866298 відносно ОСОБА_1, посадовими особами ДПІ не були дотримані вимоги законодавства України.

Як свідчать пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, його право на правову допомогу, а також положення статті 63 Конституції України, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання письмових пояснень не було належним чином розяснено та забезпечено. Зазначене підтверджується також поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який вказав на те, що ані він, ані ОСОБА_1 не мав можливості зателефонувати та викликати працівників міліції чи звернутись до адвоката (а.с.37-38). Покази свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо розяснення ОСОБА_1 його прав та положень ст.63 Конституції України суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_1 де відсутні дані про розяснення йому вказаної правової норми. Тому письмові пояснення ОСОБА_1, відібрані у нього під час складання адміністративного матеріалу не приймаються судом як належні письмові докази, оскільки вони не відповідають вимогам статті 268 КУпАП України.

Як вбачається з диспозиції статті 177-2 КУпАП України, необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є доведеність мети виготовлення і зберігання фальсифікованих алкогольних виробів : реалізація таких виробів.

Як свідчить протокол вилучення речей від 15 травня 2015 року (а.с.2), ОСОБА_1 15 травня 2015 року приблизно о 13-30 за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, пров.Червоний, біля будинку 16 здійснював виготовлення та зберігання фальсифікованих алкогольних виробів з метою їх подальшої реалізації. Відомості щодо місця виготовлення та зберігання фальсифікованих алкогольних виробів не відображені в протоколі серії АА №866298 від 15 травня 2015 року та не відповідають даним, які вказали допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 (а.с.39), ОСОБА_3 (а.с.26), ОСОБА_4 (а.с.38), згідно яких, баклажки з рідиною, що були вилучені у ОСОБА_1, розташовувались на землі біля його транспортного засобу. Покази даних свідків не містять відомостей про виготовлення та зберігання ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, пров.Червоний, біля будинку 16 фальсифікованих алкогольних виробів, як не містять таких даних й інші матеріали справи. Належними доказами наявність в діях ОСОБА_1 мети реалізації фальсифікованих алкогольних виробів не доведено: участь та допит в судовому засіданні в якості свідка гр.ОСОБА_6, який був залучений як закупний і понятий під час складення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, незважаючи на неодноразові виклики даної особи в судове засідання, співробітниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не забезпечено, тому суд критично ставиться до наданих ним письмових пояснень (а.с.6). Будь-яких речових доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 мети реалізації фальсифікованих алкогольних виробів матеріали справи не містять. Не вказав на таку мету й присутній при складанні адміністративного матеріалу як понятий і допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5, покази ж свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цій частині суд оцінює критично, оскільки вони є особами, що складали адміністративний протокол та долучені до нього документи щодо ОСОБА_1

Як встановлено в ході судового розгляду, під час вилучення товарно-матеріальних цінностей у ОСОБА_1 була порушена процедура вилучення: опечатування таких цінностей було проведено без участі особи у якої вони вилучалися, акт про відмову ОСОБА_1 від підпису під час опечатування вилучаємого у нього товару не складався, проведене опечатування цінностей допускає несанкціонований доступ до рідини, яка міститься в баклажках, що встановлено в судовому засіданні під час огляду товарно-матеріальних цінностей. Належних доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 товарно - матеріальні цінності є фальсифікованими алкогольними виробами матеріали справи не містять: за повідомленням ДПІ експертиза чи дослідження вилученої продукції не проводилась (а.с.36). Надані ОСОБА_5 письмові пояснення (а.с.7) про те, що під час загрузки вказаних баклажок до транспортного засобу одна з таких баклажок відкрилась і з неї вилилася рідина з характерним запахом спирту суд не приймає, оскільки такі відомості не були підтверджені під час допиту в судовому засіданні даної особи як свідка. Крім того, як свідчать протокол вилучення речей і документів від 15 травня 2015 року, було вилучено 96 5-ти літрових баклажок, що становить 480 літрів. Відомостей про вилучення неповністю заповнених баклажок вказаний протокол вилучення не містить.

За таких обставин, зважаючи на порушення процедури складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення, не доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 177-2 КУпАП України, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, 284, ст.285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 15 травня 2015 року серія АА №866298, - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені при складанні протоколу серії АА №866298 від 15 травня 2015 року товарно-матеріальні цінності повернути ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя