Справа № 489/3819/15-п 21.08.2015 21.08.2015 21.08.2015
Номер провадження: 33/784/207/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/207/15 Головуючий 1-ї інстанції: Коновець М.С.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Семенчука О.В.

за участю:

секретарів Волинської Я.І., Алексишинця М.П.

особи, щодо якої адміністративне

провадження закрито ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката Райнова Г.С.

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2015 року, якою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 27.05.2015 року співробітником ДАІ відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 27.05.2015 року о 14 годині він керуючи в лівій полосі руху автомобілем «Ford Sierra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр. Леніна в районі будинку № 171 та при зміні напрямку руху праворуч, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Розглянувши даний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження по справі.

При цьому суд зазначив, що в діях водія ОСОБА_2 не встановлено порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки водій ОСОБА_2, рухався у третій полосі руху пр. Ленина за автомобілем «Nissan Juke». Проїхавши перехрестя з вул. Дзержинського, почав перестроювання у другу смугу руху разом з автомобілем «Nissan Juke», виконавши при цьому вимоги п.п. 10.1 ПДР України, в той час як з першої смуги руху почав виїжджати автомобілі «Daewoo Nexia», при цьому грубо порушивши п.п. 10.1 ПДР України, почав виїжджати на другу смугу руху транспортних засобів, змусивши водія транспортного засобу «Nissan Juke» гальмувати та різко змінювати напрямок руху для того щоб уникнути зіткнення. В той же час водій транспортного засобу «Ford Sierra» ОСОБА_2 почав гальмувати у своїй полосі, оскільки на той час вже здійснив перестроювання у другу смугу руху, тобто фактично рухався в її межах та здійснив контактування і з транспортним засобом «Daewoo Nexia», який на час зіткнення знаходився в межах другої смуги руху для транспортних засобів та створював перешкоду для руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та прийняти нову, якою визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає, що рішення суду не відповідає встановленим фактичним обставинам, постановлене лише на відеозапису ДТП, без допиту понятих та працівників міліції.

Посилається на те, що суд розглянув справу без його виклику, що фактично позбавило його права на захист в частині надання доказів.

Заслухавши пояснення апелянта та його представника адвоката Райнова Г.С. які підтримали апеляцію, пояснення особи, щодо якої адміністративне провадження закрито ОСОБА_2, який не погодився з доводами апеляції та просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Під час розгляду справи суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення та закрив провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 рухався у другій полосі руху по пр. Ленина за автомобілем «Nissan Juke» та у зв'язку з виїздом автомобіля «Daewoo Nexia» на його смугу руху і створенням аварійної ситуації в частині перешкоди для транспортних засобів, ОСОБА_2 допустив зіткнення з «Daewoo Nexia» під керуванням ОСОБА_3

Вказана обставина також підтверджується дослідженим в суді першої інстанції відеозаписом, який відображає події дорожньо-транспортної пригоди з салону автомобіля «Ford Sierra».

Врахувавши вище наведене та дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до правильного висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 не встановлено порушень вимог пункту п.п. 2.3 "б" та 10.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд першої інстанції належно дослідивши обставини справи, дав об'єктивну оцінку здобутим доказам і правильно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрив провадження в справі.

Доводи апелянта про те, що суд в порушення вимог закону постановив рішення без його виклику та допиту, а тому позбавив його права на захист в частині можливості надання доказів винуватості ОСОБА_2 не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки таке право було поновлено апеляційною інстанцією, однак апелянт не надав будь-яких беззаперечних доказів винуватості водія транспортного засобу «Ford Sierra».

Твердження представника потерпілого адвоката Райнова Г.С. про винуватість у дорожньо-транспортної пригоді водія «Ford Sierra» ОСОБА_2 та порушення ним ПДР України, передбачених п.п.10.3 ч.2, 13.1 та 12.1, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДАЇ відносно ОСОБА_2 таких порушень не зазначалось.

Разом з тим, вказана постанова суду підлягає зміні.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто суд повинен розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно особи, щодо якої було складено адміністративний протокол.

Як вбачається з матеріалів справи, суд закрив провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак в мотивувальній частині цього рішення фактично визнав водія автомобіля «Daewoo Nexia» ОСОБА_3 винним у створення аварійної ситуації та вчинені дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення ним п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України, тобто вийшов за межи судового розгляду.

З урахуванням наведеного, постанова суду підлягає зміні з виключенням з мотивувальної частини посилання на те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2015 року якою стосовно ОСОБА_2 провадження по справі за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - змінити.

Виключити з мотивувальної частини зазначеної постанови посилання на те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Семенчук