overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/7876/15-п 3/335/1042/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, запис про відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі відсутній. Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ч. 4 ст. 256 КпАП України, при складанні протоколу не було розяснено її права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України, про що свідчить відсутність підпису в протоколі. В протоколв про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд речей не проводився, однак до матеріалів справи додано протокол огляду від 29.07.2015 року. В протоколі допущена помилка при написанні ім'я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено "Наталья". У звязку з відсутністю в матеріалах справи документів, посвідчуючих особу, неможиво встановити справжє імя ОСОБА_1 : ОСОБА_1 чи ОСОБА_1.

Зазначені порушення позбавляють суд можливості розглянути справу та винести законне та обґрунтоване рішення.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшла з Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
1Справа № 335/5779/15-п 3/335/809/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ЗМУ у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого фізичною особою - підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правоворушення, 20.04.2015 року, гр. ОСОБА_1, біля каскаду «Радуга» по вул. Маяковського в м. Запоріжжі, розмістив палатку та вів підприємницьку діяльність без дозвільних документів, чим порушив порядок ведення підприємницької діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП №017687 від 18.05.2015 року, з яким правопорушник був ознайомлений.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, пояснив, що з протоколом він не згоден та надав письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164 КпАП України передбачена відповідальність за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню згідно з законом, або без отримання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, у разі, якщо його отримання передбачено законом.

В матеріалах справи немає відомостей про порушення ОСОБА_1, вимог ч. 1 ст. 164 КпАП України. У звязку з вищевикладеним факт порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 164 КпАП України суд вважає не підтвердженим.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з наступних постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів, передбачених ст. 24-1 КпАП України, про закриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 3 ст. 284, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
1Справа № 335/8338/15-п 3/335/1082/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

9 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

17.08.2015 р. о 10:30 год. в м. Запоріжжя по вул. 40 років Радянської України вул. Миру, керував автомобілем ВАЗ 21053, не витримав безпечну швидкість та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21140, який рухався та зупинився попереду, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1, автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих немає.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 301031 від 17.08.2015 р. з доданою схемою ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновки про медичний огляд щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до яких у останніх ознак спяніння не виявлено), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія ХОА239841 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
1Справа № 335/7568/15-п 3/335/1007/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ЗМУ у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, працюючу приватним підприємцем, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2015 року, о 11-00 годині, ОСОБА_1, за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця б/в „Січ, вул. Будинок відпочинку, 32, здійснювала господарську діяльність без отримання передбачених у данному випадку дозвільних документів, чим порушила правила ведення господарської діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 024213 від 05.07.2015 року, з яким правопорушниця була ознайомлена.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП без конфіскації.

При вищевикладеному, керуючись ст. 164, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. (р.р. 0007, МФО 813015 , одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22011800, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Запорізькій області) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
1Справа № 335/7573/15-п 3/335/1010/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 01.05.2015 р. приблизно о 18:45 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Брусничка» за адресою м. Запоріжжя, вул. 40р. Рад. України, 57-в, викрав 3 шт. сирка «Звенигора»,чим скоїв дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що він вкрав сир бо було свято, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 017657, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення вчинено 01.05.2015 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2015 року серії ЗП № 017657, рапортом, поясненнями, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 04.08.2015 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку зі спливом під час розгляду справи у суді, терміну накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 8, 38, 51, 247, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 51 КпАП України, закрити у зв'язку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
08.09.2015 ЄУН 337/4705/15-п
Провадження № 3/337/889/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: 24.02.2002, 11.05.2010 та 10.12.2013 років народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10 серпня 2015 року о 18:00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 423 км + 115 м а/д Харків-Симферополь-Алушта-Ялта, не обрав безпечні швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду в попутному напрямку та зупинився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та надав пояснення по суті правопорушення, які повністю підтверджують викладені в протоколі обставини.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 10.08.2015 р. (а.с.2); додатком до протоколу схемою наслідків ДТП від 10.08.2015 р. (а.с.3); протоколом огляду місця ДТП від 10.08.2015 р. (а.с.4); копією фотознімків наслідків ДТП (а.с.6); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.8); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 хоча й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак з урахуванням малозначності правопорушення, відсутності його значних негативних наслідків; особи правопорушника, який вперше вчинив правопорушення такого роду, а також наявності у нього на утриманні трьох малолітніх дітей, відповідно до ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
08.09.2015 ЄУН № 337/4790/15-п
Провадження № 3/337/902/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТД «Запоріжоілгруп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, актом від 01 липня 2015 року №309/08-31-22/38839332 встановлено порушення заниження податку на додану вартість в сумі 202218 гривень.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не пояснила, клопотання про розгляд справи без її участі не надала.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №20 від 20.08.2015 року серії КР№229371; копією акту №309/08-31-22/38839332 від 01 липня 2015 року; іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан; обставин, що помякшують та (або) обтяжують відповідальність, не виявлено та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
08.09.2015 ЄУН 337/5114/15-п
Провадження № 3/337/919/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в.о. директора/головним бухгалтером ТОВ «Амбар Експорт», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 24, кв. 49,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2015 року ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 155 075 грн. за 2013 рік, про що було складено акт № 497/08-15-22-021/38406907 від 07.07.2015 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєнні правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому та надала пояснення по суті правопорушення, які повністю підтверджують викладені в протоколі обставини.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 61 від 25.08.2015 (а.с.1); копією акту №497/08-15-22-021/38406907 від 07.07.2015 р (а.с.2-18); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан: наявність місця роботи, отже й законного постійного джерела доходу; обставину, що помякшує відповідальність, зокрема, розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що її обтяжують, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.163-1 КУпАП, буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею інших правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 204 (двісті чотири) гривні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун