Справа №: 272/936/15-п
Провадження № 3/272/244/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч пп НОМЕР_1
за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
ВСТАНОВИВ:
12.07.2015 року о 20.05 год. на 289 км. Автодороги Харків Сімферополь ОСОБА_1 , керуючи автобусом ДАФ без державного номера, проїжджав перехрестя на заборонений сигнал регулювання світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Деу д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал регулювання світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно керував зазначеним вище автобусом без номерів, який належить в/ч НОМЕР_3 та рухався в колоні. Рух на перехрестя почав на мигаючий зелений, а коли заїжджав на перехрестя, вже включився червоний сигнал світлофора, але він повинен був закінчити маневр. Вважає, що схема, додана до протоколу, неправильно відображає ситуацію та просить взяти до уваги матеріали службового розслідування військової частини та пояснення свідків, які в ньому знаходяться. Посилаючись, що зіткнення сталось в результаті дій водія ОСОБА_2 , який обминув автомобіль, який стояв перед ним, виїхавши на зустрічну смугу руху, та в`їхав в автобус, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
При вирішенні справи суд виходить з наступного.
Факт ДТП, що сталася 12.07.2015 року о 20.05 год. на 289 км. Автодороги Харків Сімферополь за участю водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 не заперечується в ході рогляду справи ОСОБА_1 та підтверджується матеріалами справи.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , написаних власноручно відразу після ДТП, він пояснював, що виїзд на перехрестя робив з крайньої правої полоси, а на середній полосі знаходились автомобілі, що вказує на те, що сигнал світлофора не дозволяв руху.
В своїх поясненнях в ході судового розгляду та письмових поясненнях ОСОБА_1 , доданих до матеріалів службового розслідування він пояснював, що перед виїздом на перехрестя він пересвідчився, що з дозволених напрямків руху праворуч та ліворуч транспортні засоби не рухаються.
Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 під`їхавши до перехрестя, він зупинився на червоний сигнал світлофора. Справа на автодорозі Харків Сімферополь стояла колона машин, яка зупинилась на червоний сигнал світлофора. Він розпочав рух на дозволяючий сигнал світлофора. ДТП сталося внаслідок виїзду водія автомобіля ДАФ з крайнього правого ряду на це ж перехрестя на червоне світло світлофора.
Ці пояснення ОСОБА_2 підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який знаходився в своєму автомобілі перед перехрестям в напрямку Донецьк Запоріжжя та був очевидцем ДТП. Його пояснення свідчать про те, що автобус ДАФ виїхав на червоний сигнал світлофора слідом за мікроавтобусом чорного кольору, який їхав попереду та жестом попросив водія ОСОБА_3 не розпочинати рух. В цей час по автодорозі з вул. Чарівна м. Запоріжжя виїхав автомобіль зеленого кольору марки Ланос на зелений сигнал світлофора. Даний свідок в своїх поясненнях детально описав механізм зіткнення автомобілів, з яким погодився в судовому засіданні ОСОБА_1 , що вказує на достовірність пояснень свідка ОСОБА_3 , який є незаінтересованою особою в результатах ДТП.
Таким чином, поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 підтверджуються обставини ДТП зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та доданій до нього схемі. Посилання ОСОБА_1 на те, що схема не відповідає дійсності, спростовується матеріалами про адміністративне правопорушення, оскільки схема складена в присутності обох водіїв учасників ДТП та понятих. Будь яких зауважень ні від кого, і від ОСОБА_1 зокрема, ні в схемі ні в його поясненнях не зазначено.
Проти виклику свідків та проведення автотехнічної експертизи ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, хоч таке право судом йому було роз`яснене, як і право на можливість отримання безкоштовної правової допомоги як учаснику АТО. При цьому ОСОБА_1 посилався на матеріали службового розслідування, які правильно відображають ситуацію та доводять його невинуватість.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що рухалась військова колона, не підтверджене матеріалами справи, оскільки ознак такої колони не назвав ні він , не відмічали наявність колони і інші учасники руху.
До матеріалів службового розслідування суд відноситься критично, не вважає їх такими, що повністю спростовують матеріали про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали службового розслідування складені через тривалий час після ДТП, за участю лише зацікавленої сторони.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми необережними діями порушив п. 8.7.3. Е. правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, крім того враховується його ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що він вчинив дане правопорушення вперше, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є учасником антитерористичної операції і у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до нього ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного керуючись ст. 22, 124, 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк