Справа № 127/1589/15-п
Провадження № 3/127/1411/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., при секретарі Задерей І.Є., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, громадянин України, працює інженером в компанії «Делфі», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.01.2015, о 10 год. 15 хв., водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «БМВ», р/н НОМЕР_1, в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, в районі будинку під № 11, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, у звязку із чим допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Део», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який на той момент вже здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Ауді», р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав повністю, суду пояснив, що він керуючи транспортним засобом марки «БМВ» рухався по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниця, водій автомобіля марки «Део», несподівано змінив смугу руху, перелаштувавшись на його смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», а після цього він не маючи змоги завчасно загальмувати допустив зіткнення із автомобілем марки «Део».

В судовому засіданні інспектор Осірний О.А., суду пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2. Ним було встановлено, що порядок зіткнення транспортних засобів була наступна: спочатку водій автомобіля марки «Део» зіткнувся із автомобілем марки «Ауді», а потім водій автомобіля марки «БМВ» зіткнувся із автомобілем марки «Део». Складання протоколу про адміністративне правопорушення на водія автомобіля марки «БМВ» ОСОБА_2 було обумовлено тим, що водій автомобіля марки «Ауді» ОСОБА_4 відчула лише один удар в задню частину свого автомобіля. В подальшому іншим інспектором ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення і на водія автомобіля марки «Део» ОСОБА_3.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, суду пояснила, що вона керуючи транспортним засобом марки «Ауді» рухався по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниця, зупинилася перед пішохідним переходом щоб пропустити пішохода, в цей момент відчула один удар в задню частину свого автомобіля. Вона бачила, що між її автомобілем та автомобілем марки «БМВ» вклинився автомобіль марки «Део», який зіткнувся з її автомобілем в результаті чого її автомобіль відкинуло на відстань приблизно чотири метри.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що він керуючи транспортним засобом марки «Део» рухався по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниця, перелаштувався в праву смугу руху, проїхавши близько 20 метрів побачив, що попереду нього почав гальмувати автомобіль марки «Ауді», він також почав гальмувати, майже зупинившись він відчув удар в задню частину свого автомобіля після чого він вдарив автомобіль марки «Ауді».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що вона перебувала в транспортному засобі марки «Део» та вони рухалися по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниця, потім вони перелаштувалися в іншу смугу руху, проїхавши декілька метрів вона побачила як попереду почав гальмувати автомобіль марки «Ауді», після цього вона відчула удар в задню частину автомобіля в якому вона перебувала та в подальшому від вказаного удару їх автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «Ауді».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, суду пояснив, що вважає, що в ситуації, яка склалася, ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З аналізу показань свідка по справі ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що його показання слід розцінювати критично, оскільки останній постійно їх змінює, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, підтвердженням чому є пояснення ОСОБА_3 та його доповнення до вказаного пояснення, які суперечать один одному.

Показання свідка ОСОБА_5 суд також не може брати до уваги, оскільки даний свідок знаходиться в родинних стосунках із ОСОБА_3.

Показання свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають дійсності. Твердження даного свідка про наявність лише одного удару в задню частину автомобіля під її керуванням не спростовують встановленого судом порядку зіткнення транспортних засобів, оскільки після першого удару її автомобіль відкинуло на певну відстань, тому почути або відчути другий удар вона не могла.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність в його діях порушення правил дорожнього руху України, у звязку із тим, що автомобіль марки «Део» різко змінив смугу руху, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки ці посилання повністю спростовуються пошкодженнями транспортних засобів (тобто на момент удару автомобіль марки «Део» закінчив свій маневр), наявністю гальмівного шляху, який в автомобіля марки «БМВ» під керуванням ОСОБА_2 складає 11,2 м, в той час як у автомобіля марки «Део» гальмівний шлях складає 3,1 м.

Крім того, описаний вищевказаний гальмівний шлях надає право суду стверджувати, що водій ОСОБА_2 не врахував швидкість руху свого транспортного засобу в даній дорожній обстановці, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним управляти, тому суд вважає, що ОСОБА_2 окрім п. 13.1 ПДР України також порушено п. 12.1 ПДР України, що призвело до ДТП. Також, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 міг та повинен був вжити заходів для вибору безпечної швидкості руху свого транспортного засобу та дотримання безпечного інтервалу, але цього не зробив, що призвело до ДТП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується, поясненнями самого правопорушника щодо факту зіткнення, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 659778, схемою ДТП, фотоматеріалами та схемою долученими до справи.

Отже, з огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, працює інженером, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що внаслідок дій ОСОБА_2 могли настати тяжкі наслідки, останній вчинив грубе порушення ПДР України, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, тому за таких обставин, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді максимального штрафу з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;659778;*).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя