Справа № 196/522/15-п
№ провадження 3/196/206/2015
ПОСТАНОВА

про закриття справи

03 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровької області Бойко Ю.О., перевіривши матеріал, який надійшов після доопрацювання з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався) за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №335783 від 14.10.2014 року 10 жовтня 2014 року близько 10 години 50 хвилин по вулиці Робочій в с. Іванояризівка Царичанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Омега д.н.НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем М412 д.н.Б7972ДП під керуванням водія ОСОБА_2, який рухаючись попереду у попутному напрямку повертав ліворуч, при ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження, чим порушено п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 вини своєї не визнав, вважає складений стосовно нього протокол про адміністравне правопорушення незаконним. Як зазначається у письмових поясненнях та в протоколі судового засідання (а.с. 17-18, 40-42), ОСОБА_1 пояснив, що 10.10.2014 року близько 10 год. 50 хв. він, керуючи вказаним автомобілем, рухався зі швидкістю біля 60 км/год в селі Івано-Яризівка по вулиці Робочій зі сторони села Преображенка в напрямку смт. Царичанка. За метрів 60 попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль М412, який увімкнувши покажчик правого повороту зупинився на правому узбіччі, а він в свою чергу продовжував рух з попередньою швидкістю. Недоїжджаючи до автомобіля М412, який призупинився на правому узбіччі метрів за 20 він побачив, що автомобіль М412, пропустивши автомобіль, який рухався йому назустріч, різко розпочинає рух з подальшим поворотом ліворуч, при цьому розвертаючись. Помітивши перешкоду в русі, він вжив заходи до різкого гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося.

Наполягав, що водій автомобіля Москвич 412 ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч не з крайнього лівого положення проїжджої частини дороги, а з узбіччя, куди він перед цим повернув. Даний факт також підтверджується характерними механічними пошкодженнями лівої задньої частини Москвича 412. Стверджує, що якби автомобіль Москвич 412 знаходився на дорозі на лінії розмітки, як це стверджує старший інспектор ВДАІ, то пошкодження були б в центральній задній або ж правій задній частині автомобіля марки Москвич 412.

Крім того, водій автомобіля Москвич 412 своїми маневрами створив для інших учасників дорожнього руху небезпеку, здійснивши з'їзд праворуч, та зупинивши рух автомобіля, а потім, коли відстань між ними склала 19-20 м, здійснив різкий поворот ліворуч, внаслідок чого і відбулось зіткнення. ОСОБА_1 стверджує, що запобігти зіткненню з такої відстані йому було неможливо. Також, водій автомобіля марки Москвич 412 сигналу "поворот ліворуч" не подав взагалі, а подав сигнал "поворот праворуч" та припинив рух свого автомобіля на узбіччі дороги з правої сторони. Різкий поворот ліворуч був без попереджувального сигналу покажчиком повороту.

Вказував, що з 10.10.2014 року до 14.10.2014 року старший інспектор ВДАІ ОСОБА_3 дотримувався версії вини водія саме автомобіля марки Москвич - 412, а вже 14.10.2014 року думка останнього кардинально змінилась із невідомих йому причин.

З доданого до матеріалів справи рапорта старшого інспектора ВДАІ ОСОБА_3 вбачається, що ним в ході розгляду даного матеріалу було встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Омега д.н.НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем М412 д.н.Б7972ДП під керуванням водія ОСОБА_2, який рухаючись попереду у попутному напрямку здійснював поворот ліворуч. Як пояснив водій ОСОБА_1 - він керуючи вище зазначеним автомобілем рухався зі швидкістю 65 км/год. Під час руху попереду нього з правого узбіччя на ліве різко розпочав рух автомобіль М412, ненадавши йому дорогу. Як пояснив водій ОСОБА_2 - він керуючи вище зазначеним автомобілем рухався попереду автомобіля Опель Омега. З метою повернути ліворуч він увімкнув покажчик лівого повороту, надав дорогу зустрічному автомобілю та розпочав маневр і раптом відчув удар в задню частину автомобіля.

В поясненнях водіїв виникає протиріччя. З метою його усунення ним проведено заходи, направлені на встановлення свідків даної події. Вжитими заходами свідків чи очевидців зіткнення автомобілів встановлено не було. Єдиним підтвердженням пояснення водія ОСОБА_2 є пояснення його пасажирки - громадянки ОСОБА_4, яка є його дружиною.

В ході розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.10.2014 року, оформляючи ДТП, він не склав протокол в той же день, так як виникло ряд питань, які необхідно було з'ясувати, що і розтягнулося на 4 дні. Відразу постало питання про те, хто з двох учасників ДТП винен, а хто ні. Мали намір направити справу на експертизу, але потім це питання стало неактуальним. Один учасник говорив одне, а інший учасник - інше. В другого учасника ДТП був пасажир і вони пояснювали двоє одне і те ж, а водій ОСОБА_1- інше. Два пояснення проти одного. Після того, як вже був складений адмінпротокол у відношенні ОСОБА_1, ним вже тоді було знайдено свідків, а до цього часу свідків не було. Сам механізм ДТП він точно відтворити не може, а може лише припускати. Удар прийшовся в заднє ліве крило автомобіля Москвич. Під вуглом 45 градусів стояли автомобілі після ДТП. В цій ситуації не призначалася автотехнічна експертиза, бо зі сторони ОСОБА_2 було два свідки, які говорили одне і теж, а зі сторони ОСОБА_1 свідків не було. Запевняв, що не обов"язково призначається експертиза, бували випадки, коли вони виїжджали на місце ДТП і досліджували. Характер пошкоджень на автомобілі марки Москвич, а також те, під яким кутом стояли автомобілі після ДТП, підтверджує, що водій ОСОБА_2 не розвертався. Він почав, можливо повертати вліво з крайнього правого положення, але скласти на нього адмінпротокол неможливо, так як це тільки припущення.

Із письмового пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що він зі своєю дружиною ОСОБА_4 10.10.2014 року о 10 годині ранку їхав в селі Іванояризівка в сторону Царичанки. Проїхавши заправку за 30 метрів до магазину "Оксана", він увімкнув лівий поворот, скинув швидкість. На зустрічній смузі їхав автомобіль білого кольору. Впевнившись у своєму маневрі, так як автомобіль червоного кольору був на безпечній дистанції, він повернув, і в ту мить відчув удар, його машину розвернуло. Вийшовши з автомобіля він побачив, що ліве заднє крило було пошкоджене. Просить прийняти до уваги, що повертав він на роздільній смузі в населеному пункті.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 10.10.2014 року о 10 годині вона з чоловіком рухалися на автомобілі в напрямку з с.Бабайківка на с.Царичанка. Виїхали з лісу, перед ними виїхав та рухався автомобіль "Запорожець". Вони проїхали заправку, чоловік ввімкнув поворот наліво, бо вони мали намір під"їхати до магазину, який знаходився на лівій стороні по ходу руху. Перед ними їхав "Запорожець", назустріч автомобіль білого кольору. Вони почекали секунди 2-3, поки він проїхав і почали повертати. І тут стався удар в їхню машину. Вони їхали саме в цей магазин і не думали їхати в с.Царичанку.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в день вказаного ДТП він знаходився в с.Іванояризівка по вул.Робочій, 2. Метрів за 150 від нього сталося це ДТП. Він збирався з дружиною ОСОБА_6 від"їжджати до селища Царичанка, завів двигун свого автомобіля. Позаду їхав легковий автомобіль, колір якого він не пам'ятає. Він його пропустив. Попереду автомобіль Москвич їхав, водій якого ввімкнув правий поворот і повернув наліво. Тут стався удар і автомобіль розвернуло в сторону села Бабайківка.

Тобто, пояснення свідка ОСОБА_5 спростовують пояснення свідка ОСОБА_4

З огляду на викладене, перевіривши матеріали справи, з яких вбачаються суттєві розбіжності в поясненнях як самих учасників ДТП, так і свідків даної пригоди, а також те, що всі обставини справи не були з'ясовані в повному обсязі, не було достовірно встановлено і допитано всіх свідків ДТП, експертне дослідження по справі не проводилося, постановою в справі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2014 року адмінстративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто до відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

29.04.2015 року до Царичанського районного суду надійшов вказаний адмінстративний матеріал без результатів експернтного дослідження щодо обставин ДТП. Раніше виявлені розбіжності в поясненнях самих учасників ДТП, свідків даної пригоди, а також в наданих до суду матеріалах унеможливлюють розгляд справи через недотримання інспектором ВДАІ вимог п.6.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адмінстративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, щодо необхідності залучення експерта для вирішення питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

09 липня 2015 року після повторного доопрацювання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку службової перевірки за фактом повернення Царичанським районним судом адміністративного матеріалу стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за підписом інспектора АП ВДАІ з обслуговування Царичанського району капітана міліції ОСОБА_7 від 08.06.2015 року, зазначено, що провести автотехнічну експертизу підрозділами ДАІ законодавством України не передбачено, а договір з НДЕКЦ про виконання експертного дослідження не укладено та вартість дослідження не сплачена, а тому проведення автотехнічної експертизи не виявилось можливим. Автотехнічна експертиза може бути проведена на договірних засадах та на платній основі, а також за постановою слідчого або постанова (ухвала) суду про її призначення. Також зазначено, що проведеними заходами встановити додаткових свідків даного ДТП виявилось неможливим.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, взявши до уваги правові позиції осіб, які брали участь в розгляді справи, вивчивши пояснення свідків, перевіривши документи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, суддя прийшов до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя прийшов до висновку, що за викладених обставин підлягає закриттю провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суддя керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, ст.ст. 58, 62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адмінстративне правопорушення закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8