пр. № 3/759/29/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Домарацька А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого 03.12.2014 р. о 17 год 35 хв ОСОБА_1, рухаючись по вул. Велика кільцева дорога в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_3 при зміні напрямку руху, перестроюванні праворуч з полоси розгону, не надав дорогу автомобілю "Форд" д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 ( ОСОБА_2), який рухався прямо в крайній лівій смузі, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 Правил Дорожнього Руху.

В судовому засіданні 26.12.2014 р. ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушив, їх порушила водій автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_2, оскільки він рухався по Кільцевій дорозі зі сторони м. Вишневого, здійснив лівий розворот, перестроюючись в крайню ліву полосу, а коли перестроївся, то почув характерний скрегіт правим крилом, водій автомобіля «Форд» взяла різко вліво, фактично під його машину і загальмувала, від чого стався удар в задню частину легкового автомобіля «Форд» його автомобілем.

В подальшому ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з"являвся, причин неявки суду не повідомляв, СМС повідомлення за номером його телефону, йому не доставлялись з причини: абонент тимчасово недоступний, що підтверджується довідками про доставку СМС.

Допитана в судовому засіданні другий учасник ДТП - водій автомобілю "Форд" д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) пояснила, що 03.12.2014 р. приблизно о 18 год вона рухалась по вул. Велика кільцева дорога від Жилянського мосту в сторону Академмістечка у лівому ряду, помітила як у «виїздному кармані» після розвороту до виїзду готувались три автомобілі - вантажний автомобіль, легковий, а за ним автомобіль "ДАФ", як пізніше стало відомо, під керування водія ОСОБА_1 Вона побачила, як перші два автомобілі встигають перестроїтись у ряд, в якому вона рухалась, тому вона зняла ногу з педалі «газ», а коли порівнялась із автомобілем "ДАФ" під керуванням ОСОБА_1, почула скрегіт металу і удар в ліве заднє крило свого автомобіля, після чого стала гальмувати і включила сигнал аварійної зупинки і в цей час відчула ще один удар в задній бампер автомобіля. Напрямок руху вона не змінювала, рухалась прямо, правила дорожнього руху порушив водій автомобіля «ДАФ» ОСОБА_1, який перестроюючись з полоси розгону, не надав дорогу її автомобілю, який рухався прямо в крайній лівій смузі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки він 03.12.2014 р. о 17 год 35 хв рухаючись по вул. Велика кільцева дорога в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_3 при зміні напрямку руху, перестроюванні праворуч з полоси розгону, не надав дорогу автомобілю "Форд" д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 ( ОСОБА_2.), який рухався прямо в крайній лівій смузі, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказані обставини повністю підтверджуються схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 ( ОСОБА_2), не протирічать між собою.

При таких обставинах вважаю, що винним у ДТП є водій ОСОБА_1, який порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП по справі закривається провадження при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 03.12.2014 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на час прийняття рішення по справі, сплинули.

Керуючись ст.38 ч. 2, ст.124, ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 ч. 2, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП- закрити, у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

Суддя: Домарацька А.В.