overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/5681/15-п
Номер провадження 3/404/1221/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІПН не встановлено, працюючої на ПрАТ «Креатив» змінним майстром, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 року о 13-00 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по проспекту Правди на паркувальному майданчику магазину «АТБ», де на перехресті рівнозначних доріг не надала дорогу автомобілю ВАЗ «210994 20», державний номер НОМЕР_2, який наближався з правого боку та допустила зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями правопорушниця порушила вимоги п.п.16.12 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі. Суду пояснила, що в протоколі про адміністративне правопорушення все зазначено вірно.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП України, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях правопорушниці складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 068279 від 23.07.2015 року (а.с.2) та схемою місця ДТП (а.с.3).

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП України.

Суд стягує з правопорушника судовий збір у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/5810/15-п
Номер провадження 3/404/1267/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІПН не встановлено, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 року о 07-20 год., ОСОБА_1-о, керуючи транспортним засобом ГАЗ «33021» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Жовтневої революції в м. Кіровограді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль «Шевролет Лачеті», державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку прямо та зупинився на світлофорному обєкті перехрестя з пр. Правди в. Кіровограді. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями правопорушник порушив вимоги п.п.13.1 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1-о не з`явився, був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не сповістив, заяв та клопотань до суду не надсилав.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 068320 від 04.08.2015 року (а.с.2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовим поясненням свідка ОСОБА_3, яка підтвердила обставини вказані у протоколі (а.с.5).

Призначаючи ОСОБА_1-о вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП України.

Суд стягує з правопорушника судовий збір у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/502/15-п
Провадження № 3/391/263/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року до суду надіслано протоколи про адміністративне правопорушення № г-01449* від 14.06.2015 року відносно ОСОБА_2М, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання ОСОБА_1 - вул. Чапаєва, 4, в с. Роздолля, Компаніївського району Кіровоградської області. Однак, листи з судовими повістками, надіслані за даною адресою, повертаються до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання», що свідчить про неналежну перевірку посадовою особою, що склала протокол, дійсного місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та унеможливлює здійснити виклик ОСОБА_1 за зазначеною адресою. В даному випадку суд позбавлений можливості застосувати відносно ОСОБА_1 привід, оскільки відсутні відомості про отримання ним судових повісток.

Згідно ст. 256 в протоколі зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. У вищезазначених протоколах відомості, щодо проживання ОСОБА_1 зазначено невірні.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання;1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Таким чином в протоколі невірно зазначено відомості правопорушника, а тому у суду відсутня можливість повідомити особу про розгляд справи про адміністративне правопорушення

З урахуванням викладеного, відсутня можливість викликати ОСОБА_1 до суду, а тому матеріали підлягають поверненню до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області для доопрацювання: встановлення місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № г-01449* від 14.06.2015 року за ч.4 ст. 85 КУпАП- повернути до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/501/15-п
Провадження № 3/391/262/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року до суду надіслано протокол про адміністративне правопорушення № г-01448* від 14.06.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання ОСОБА_1 - вул. Леніна,244 в селищі Компаніївка Кіровоградської області. Однак, листи з судовими повістками, надіслані за даною адресою, повертаються до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання», що свідчить про неналежну перевірку посадовою особою, що склала протокол, дійсного місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та унеможливлює здійснити виклик ОСОБА_1 за зазначеною адресою. В даному випадку суд позбавлений можливості застосувати відносно ОСОБА_1 привід, оскільки відсутні відомості про отримання ним судових повісток.

Згідно ст. 256 в протоколі зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. У вищезазначених протоколах відомості, щодо проживання ОСОБА_1 зазначено невірні.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання;1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Таким чином в протоколі невірно зазначено відомості правопорушника, а тому у суду відсутня можливість повідомити особу про розгляд справи про адміністративне правопорушення

З урахуванням викладеного, відсутня можливість викликати ОСОБА_1 до суду, а тому матеріали підлягають поверненню до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області для доопрацювання: встановлення місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, № г-01448* від 14.06.2015 року за ч.4 ст. 85 КУпАП- повернути до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 405/1321/15-п
ПОСТАНОВА

"10" березня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, при підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час, вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд розглянути справу по суті.

.

Зважаючи на вищевикладене, вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення по справі, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП підлягають поверненню до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення до

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПАТ «Паляниця», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що при перевірці ПАТ «Паляниця» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за листопад 2011 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 38465 грн., чим порушено п.198.2, 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про особисте отримання судової повістки, про причини неявки суду не відомо.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 30.09.2014 року (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений 30.09.2014 року, на день винесення постанови минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 за ст.163-1 КУпАП закрити в звязку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 392/1229/15-п
Провадження № 3/392/515/15
Справа №392/1230/15-п
Провадження №3/392/516/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, паспорт серії НМ №447486, ін НОМЕР_1, жительку с.Кіровка Маловисківського району Кіровоградської області вул.Шевченка,11,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова відносно гр.ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

06.06.2015 року та 04.07.2015 року гр.ОСОБА_1, перебуваючи під дією адміністративного нагляду, не з'явилася на реєстрацію до Маловисківського РВ УМВС, чим порушила правила адміністративного нагляду, скоївши правопорушення передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, а також характеристику особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.36, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 392/1259/15-п
Провадження № 3/392/527/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механізатором СТОВ "Авангард", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2015 року близько 08-30 год. в с.Злинка по вул.Привокзальна гр.ОСОБА_1 керував комбайном ДОН 1500Б, недотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з опорою ЛЕП №4, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

27.08.2015 року гр.ОСОБА_1 до суду не з'явився, винність його підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 392/1418/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Маловисківського району в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА 789696, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працівник ТДВ «Інтер Ресурси», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2015 року о 16.20 годині в с. Черняхівки Кіровоградського району в дачному кооперативі «Ятрань», громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 09.08.2015 року о 16.20 годині в с. Черняхівки Кіровоградського району в дачному кооперативі «Ятрань», громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху допустив зіткнення з авто НОМЕР_3, який стояв позаду. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про вчинення адміністративних правопорушень та іншими матеріалами справ.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КупАП, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. ст. 36, 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Бугайченко Т.А.