overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/1254/15-п
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови суду,-

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2015 року, яка набрала законної сили, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 680 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська просить поновити строк пред`явлення вказаної постанови суду до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для пред'явлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2015 року підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська строк пред`явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судового збору в розмірі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6261/15-п
П О С Т А Н О В А № 3/205/1198/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 Олександрівським РВ від 14.07.2007 р. і.п.н. НОМЕР_2), громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А НО В И В :

21 липня 2015 року з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 026539 від 22.08.2015 р. було виявлено правопорушення, а саме: 21.07.2015 р. близько 22:17 гр. ОСОБА_1 знаходячись в м. Дніпропетровську біля будинку 1Б по вул.. Орловській, зберігав при собі наркотичний засіб «Канабіс» маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,5272 г., чим порушив ст. 44 КУпАП (незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання, наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах).

Правопорушник свою вину визнав, пояснив, що наркотичний засіб зберігав без мети збуту, для власного вживання.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом адміністративного правопорушення серії ДН № 026539 від 22.08.2015 (а.с. 1), та висновком експерта № 70/10-1973 від 12.08.2015 р. (а.с. 13-15).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 44, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Наркотичну речовину, масою 0,5227 г. вилучену у ОСОБА_1, яка знаходиться на зберіганні в Ленінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В.П. Стуковенков
09.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6791/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за невстановлених обставин незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб «канабіс» маса якого у перерахунку на висушену речовину склала 0, 783 г., тобто у невеликому розмірі, яку, незаконно зберігаючи при собі без мети збуту, переніс до будинку № 7 по пл. Дзержинського в м. Дніпропетровську, де, 23 липня 2015 року, близько 19.00, був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього вказаний наркотичний засіб.

ОСОБА_1 винність свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу ДН № 026905 від 09.09.15., рапортом працівника міліції від 23.07.15.; протоколом огляду від 23.07.15. та вилучення наркотичного засобу; висновком судово-хімічної експертизи № 70/10-1974 від 12.08.15.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та ступень вини порушника, приймаючи до уваги його каяття, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 44 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 500 (пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Наркотичний засіб, вилучений у ОСОБА_1, знищити.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
02.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/2379/15-п
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови суду,-

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2015 року, яка набрала законної сили, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано попередження та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська просить поновити строк пред`явлення вказаної постанови суду до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для пред'явлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2015 року підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська строк пред`явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судового збору в розмірі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
02.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/2172/15-п
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови суду,-

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2015 року, яка набрала законної сили, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 85 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська просить поновити строк пред`явлення вказаної постанови суду до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для пред'явлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2015 року підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська строк пред`явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судового збору в розмірі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 182/6765/15-п
Провадження № 3/0182/1160/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Червоногригорівка, вул. Черешнева 65 ,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 021911 від 22.08.2015 року, 18.08.2015 року приблизно о 14.00 гр. ОСОБА_1 за спільним місцем мешкання вчинив сварку з матір*ю ОСОБА_2, в ході якої вчинив насилля в сім*ї та психологічний тиск.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, даний матеріал повинен розглядатися в суді обов*язково в присутності правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, даний матеріал повинен розглядатися в суді протягом доби.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6227/15-п
Провадження № 3/0182/1100/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, що мешкає : Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля 34/2,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення касьянової К.В. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН 021941 від 17.08.2015 року, 13.08.2015 року приблизно о 22.00 годин гр. ОСОБА_1 по вул. Г. Чорнобиля 34/2 ухилилась від виконання своїх батьківських обов*язків щодо виховання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 23.05.2012 року , що виразилось у незабезпеченні умов життя, виховання, надання медичної допомоги.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення серії ДН 021941 від 17.08.2015 року(а.с. 1), поясненнями правопорушника (а.с. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.184, 221, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 ( двісті сорок три) 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/6664/15-п
Провадження № 3/0182/1142/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від В ДАІ ДПС м. Нікополь про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 530909 від 08.08.2015 року, 08.08.2015 року приблизно о 22.00 годин в м. Нікополь водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп*ягніння. На вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду на стан сп*ягніння відмовися у присутності 2-х свідків. Водій від подальшого керування відсторонений.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, пояснив, що після зупинення його працівниками міліції відмовився їхати до лікарні, вину визнав та пообіцяв виправитись.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 530909 від 08.08.2015 року, поясненнями ( а.с. 2-4).

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6907/15-п
Провадження № 3/0182/1175/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від В ДАІ ДПС м. Нікополь про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 268664 від 27.08.2015 року, 27.08.2015 року приблизно о 13.30 годин в м. Нікополь водій ОСОБА_1 керував мопедом хонда діо з робочим об*ємом двигуна 49,9 см з явними ознаками алкогольного сп*ягніння. На вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду на стан сп*ягніння відмовився у присутності 2-х свідків. Водій від подальшого керування відсторонений.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, пояснив, що після зупинення його працівниками міліції відмовився їхати до лікарні, вину визнав та пообіцяв виправитись.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 268664 від 27.08.2015 року, поясненнями ( а.с. 2-4).

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 188/1167/15-п
Провадження № 3/188/360/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає вул. Шевченка, буд. 46, Петропавлівський район Дніпропетровської області, ІПН 2, притягнутого по ст.173 КУпАП,

встановив:

28.08.2015 року, о 22 годині 30 хвилин, в смт. Петропавлівка по вул. Жовтневій, біля будинку № 257, ОСОБА_1, на автобусній зупинці справляв свої природні потреби та висловлювався нецензурною лайкою. Своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 011219 від 28.08.2015 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ст.173КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя ОСОБА_3