Дата документу 02.09.2015
Справа № 320/6341/15-п
Провадження 3/320/2051/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції Управління міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, громадянина України, мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул.50 р. РССР, буд.118, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мелітопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 20 липня 2015 року близько 9 годин 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вул. Дзержинського керуючи автомобілем VOLKSWAGEN 28 д/р номер 12315НЕ виїхав на перехрестя з пр. ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофору у разі наближення автомобілю швидкої допомоги з включеним проблисковим синім маячком та сиреною, не надав йому дорогу та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 3.2 ПДР України.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не визнав себе винним і пояснив, що він на своєму автомобілі рухався по вул.. Дзержинського до перехрестя з пр. ОСОБА_2. Підїхав до перехрестя, побачив, що йому горить зелений сигнал світлофору і продовжив рух не зупиняючись. На перехресті він подивився ліворуч та праворуч, там стояли автомобілі, так як для них був красний сигнал світлофору. Автомобілю швидкої допомоги він не бачив, сирени не чув. Після того, як він виїхав на середину перехрестя він побачив, що праворуч від нього десь за 2-5 метрів по зустрічній смузі рухався автомобіль швидкої допомоги, звукового сигналу не було. Він намагався уникнути зіткнення повертаючи ліворуч, однак автомобіль швидкою допомоги підчепив його автомобіль і потягнув на узбіччя.

За заявою адвоката ОСОБА_3 було викликано в судове засідання іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди, водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 з метою зясування обставин щодо залучення його до участі у справі в якості потерпілого.

ОСОБА_4 пояснив суду, що внаслідок даної ДТП йому не заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди, автомобіль швидкої допомоги належить організації.

Враховуючи, що даним адміністративним правопорушенням водію ОСОБА_4 не заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди суд відхилив клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення водія ОСОБА_5 потерпілим по цій справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він 20.07.2015 року йшов близько 9-10 години з боку магазину «Алмаз» в сторону «України» в районі перехрестя пр. ОСОБА_2 та вул. Дзержинського. Він бачив, як автомобіль швидкої допомоги пересік подвійну сполошну лінію і виїхав на зустрічну смугу. Маячки на автомобілі швидкої допомоги були увімкнуті, звукового сигналу не було. Свідок також пояснив суду, що автомобілі на стороні його руху стояли на світлофорі, свідок бачив як ОСОБА_1 уходив він зіткнення з автомобілем швидкої допомоги ліворуч, автомобіль швидкої допомоги ударив автомобіль ОСОБА_1 і вони разом рухались на бордюр.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він працює інструктором і в той день він їхав з учнем в крайньому ряду, для них був червоний сигнал світлофору. Автомобіль швидкої допомоги виїхав з колони автомобілів на зустрічну смугу, сигналу сирени не чув. Моменту зіткнення не бачив. Мигалку на автомобілі швидкої допомоги бачив вже після зіткнення автомобілів.

Судом відповідно до ст. 273 КУпАП було призначено експертом судового експерта-авто техніка та автотоварознавця ОСОБА_8. Судом було розяснено експертові права його права та обовязки передбачені ст. 273 КУпАП. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Експерту ОСОБА_8 надано судом для ознайомлення матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Експерт ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що у разі відсутності звукового сигналу на автомобілі швидкої допомоги, спеціальний транспорт не має переважного права руху. Водієм швидкої допомоги була створена небезпечна дорожня обстановка в момент виїзду на зустрічну смугу (п. 12.3 ПДР України), ця небезпечна дорожня обстановка в даному випадку виплила в аварійну, так як водій іншого транспортного засобу не міг припускати, що по зустрічній смузі рухався автомобіль. Дії водія швидкої допомоги не відповідали вимогам п. 1.2., 3.1., 3.4., 8.7.3 а, 8.7.3в, 14.6а ПДР України. Експерт пояснив суду, якщо би був звуковий сигнал, то можливо було би припустити порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_1, але при умові, що він чув цей сигнал. Остаточна зупинка обох транспортних засобів біля дерева праворуч на узбіччі по пр. Б.Хмельницького обумовлена тим, що автомобіль швидкої допомоги змінюючи напрямок руху вправо потягнув за собою інший автомобіль, так як автомобіль швидкої допомоги важче. Водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення автомобілів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.2. ПДР України, в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Пунктом 3.1. ПДР України передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п. 3.4. ПДР України забороняється здійснювати обгін і випередження транспортних засобів з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору та зеленого або синього і зеленого кольору і супроводжуваних ними транспортних засобів (колони), а також рухатися по суміжних смугах із швидкістю колони або займати місце в колоні.

Згідно вимогам п 12.3. ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до вимог п. 8.7.3. ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Згідно п. 14.6. ПДР України обгін заборонено: а) на перехресті

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, експерта ОСОБА_8 суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням того, що у суду відсутні докази винуватості ОСОБА_1 суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за таких обставин його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення а тому, у відповідності до п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа про адміністративне правопорушення заст.124 КУпАП відносно нього підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247,256, 280,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ