Провадження № 33/792/52/15
Справа № 689/176/15-п Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: КУпАП Доповідач Кобрін І. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Кобрін І.Г., з участю секретаря Кашевської-Колос Т.В., особи щодо якої провадження закрито - ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на постанову судді Ярмолинецького районного суду від 25 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Ярмолинецького районного суду від 25 лютого 2015 року, провадження по справі стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера,-

закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2015 року ОСОБА_2 18 жовтня 2014 року на 197 км а/д Н-03, керуючи автомобілем ПЕЖО р.н. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виконуючи поворот ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем АУДІ р.н. НОМЕР_2, в результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.10., 10.1., 10.2., 10.4. ПДР України.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянти просять поновити ОСОБА_4 строк для апеляційного оскарження постанови Ярмолинецького районного суду від 25 лютого 2015 року. Постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою.

Вказує,що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення, як доказ невинуватості ОСОБА_2, взяв до уваги фото надані свідком ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження. При цьому, суд не встановивши у судовому засіданні яким технічним засобом виконано фотознімки, безпідставно вказав джерелом їх походження відео реєстратор, який нібито заходився в автомобілі свідка ОСОБА_6

Зазначає, що дані фото було отримано за допомогою фотокамери вмонтованої у телефон свідка, а тому вказані розбіжності свідчать про неповноту з'ясування судом достовірності та допустимості доказів у справі.

В запереченні на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вважає постанову суду законною та обґрунтованою.

Вказує, що апеляційна скарга грунтується на вільному тлумаченні апелянтом норм матеріального права та суперечить матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про законність постанови суду вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апелят ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, підтверджуючих документів про її перебування на лікуванні на момент розгляду справи суду не надала. Про час та місце розгляду справи повідомлена.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як вказала в своїй апеляції ОСОБА_4, їй стало відомо про прийняте рішення уже після спливу строку на його оскарження.

З врахуванням викладеного вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 25 лютого 2015 року підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що маю значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним по справі доказам.

Під час розгляду справи вказані вимог закону судом були дотримані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2015 року ОСОБА_2 18 жовтня 2014 року на 197 км а/д Н-03, керуючи автомобілем ПЕЖО р.н. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виконуючи поворот ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем АУДІ р.н. НОМЕР_2, в результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.10., 10.1., 10.2., 10.4. ПДР України.

Однак, вказані обставини не знайшли об'єктивного підтвердження під час судового розгляду.

Судом взято до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, які вказують, що автомобіль «ПЕЖО» перед здійсненням маневру повороту ліворуч, обрав крайнє ліве положення у своїй смузі руху, ввімкнув покажчик лівого повороту, пропустив зустрічний транспорт та почав здійснювати поворот.

В той же час, апеляційні вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими і розвиток подій, що передували зіткненню транспортних засобів, які викладені апелянткою, не відповідають фактичним обставинам ДТП.

Також, судом правомірно не взято до уваги висновок експерта №385 від 20.11.2014 року, оскільки цей висновок складений експертом на підставі заданих йому слідчим вихідних даних, які не відповідають об'єктивним обставинам даної події. Так, висновок експерта не може вважатися об'єктивним, адже слідчим при призначенні експертизи не було зазначено у вихідних даних показань ОСОБА_2, з чим погоджується апеляційна інстанція.

Відповідно до фотознімків, наданих суду із відеореєстратора свідка ОСОБА_6, який їхав позаду автомобілів та оголошених показань цього свідка, вбачається, що автомобіль «PEUGEOT» розпочав маневр повороту ліворуч у той момент, коли їхавший позаду нього автомобіль AUDI Q7 ще перебував на правій смузі руху, тобто ще не розпочав виконання маневру обгону автомобіля «PEUGEOT». За таких обставин у діях водія автомобіля «PEUGEOT» ОСОБА_2 порушення вимог п.10.1 Правил не вбачається.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_2. не порушував вимоги п.п. 1.10., 10.1., 10.2., 10.4. ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстав для зміни чи скасування постанови апеляційна інстанція не вбачає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Ярмолинецького районного суду від 25 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.Г. Кобрін