Справа № 500/8483/14-п
Провадження № 3/500/17/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 07 квітня 1956 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером первинної профспілкової організації КП «Житсервіс-2», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ППО КП «Житсервіс-2», допустила порушення встановленого порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичних осіб, а саме не повідомила державній податковій інспекції за встановленою формою відомості в повному обсязі про доходи громадян за формою № 1-ДФ за 1, 3 та 4 квартали 2013 року та за 1 і 2 квартали 2014 року, уточнюючи звіти за вказаною формою подані відповідно 09.12.2014 р. та 16.12.2014 р., чим порушила п/п «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-ІV.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваної, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушення визнала та розкаялася в його вчиненні.

Так, вина ОСОБА_1 в порушенні встановленого порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичних осіб повністю підтверджується обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомила в повному обсязі державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян.

Крім того, її вина також підтверджується копією акту № 32201702 від 24.12.2014 р.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На думку суду, наявне правопорушення неможна вважати триваючим, у звязку з тим, що ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ППО КП «Житсервіс-2», допустила порушення встановленого порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичних осіб за 1, 3, 4 квартали 2013 року та за 1, 2 квартали 2014 року, шляхом відображення неповних відомостей у звітності за формою № 1-ДФ, які повинні були бути подані відповідно 13.05.2013 р., 09.08.2013 р., 10.02.2014 р., 12.05.2014 р. та 11.08.2014 р., що підтверджується дослідженим актом № 32201702 від 24.12.2014 р., тобто правопорушення було вчинене під час подання відповідних звітів, виходячи із строків подання податкової звітності до 13.05.2013 р., 09.08.2013 р., 10.02.2014 р., 12.05.2014 р. та 11.08.2014 р.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 ще до 13.05.2013 р., 09.08.2013 р., 10.02.2014 р., 12.05.2014 р. та 11.08.2014 р., то на час розгляду справи строки накладення адміністративного правопорушення вже сплинули, у звязку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 1 ст. 1634 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2