Справа № 144/877/15-п
Провадження № 3/144/380/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 02.07.2015 року близько 02 год. 38 хв. по вул. Незалежності в смт. Теплик, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21093» д/з ВН4394ВМ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager alcotest 6810» в присутності двох свідків, результат тесту 2,08 %, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що він не керував автомобілем, а знаходився на водійському сидінні, коли до його автомобіля, який стояв на узбіччі дороги підійшли працівники ДАІ. Автомобілем не керував. Чекав свого брата, який був тверезий щоб той відвіз його додому. Взагалі не розуміє на підставі чого на нього було скдладено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом оглянуто наступні докази: оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 005625, письмові пояснення свідків, які були свідками проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager alcotest 6810», в поясненнях не відображено інформацію щодо керування ОСОБА_1 автомобілем та подальшої зупинки його авто працівниками ДАІ.

Відповідно до інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України за № 77 від 26 лютого 2009 року, інспектор ДПС ВДАІ, склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не спростував його пояснення, якими він заперечує порушення ПДР України (у матеріалах про вчинення адміністративного правопорушення відсутні будь які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1Д.(свідки правопорушення, фото-, відео- докази).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно і повно оцінивши докази, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1, керував автомобілем у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських засобів, та в подальшому був зупинений працівниками ДАІ та після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд який він пройшов(у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, які б підтвердили факт керування автомобілем, а лише вказані свідки огляду на стан спяніння, у звязку з чим немає можливості встановити, що саме під час керування автомобілем ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ та було задокументовано факт керування танспорними засобами особами в стані алкогольного спяніння, так як відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. 247 п. 1 ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області

Суддя: