Провадження № 33/772/231/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та адвоката Таксера В.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1, працюючої бухгалтером Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3., будучи членом комітету конкурсних торгів, допустила порушення вимог ст. 29, 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 №2289-VI, зокрема, згідно протоколу оцінки від 03.02.2014 б/н. при відсутності у складі пропозиції ТОВ «Свіжість» оригіналу витягу з СДРПОУ, довідки довільної форми про виконання аналогічних договорів та копії аналогічних договорів за 2013 рік, завірені підписом та печаткою учасника (надано копії договорів Про надання послуг» від 22.08.2014 та від 20.06.2014), чим недотримано вимоги п.6 розділу III «Підготовки пропозицій конкурсних торгів» документації, де вимагається «надання довідки про виконання аналогічних договорів за 2013 рік, завірені підписом та печаткою учасника» та «оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (який обов'язково повинен містити усі відомості, наявні в ЄДР)», пропозиції конкурсних торгів даного товариства не відхилено.

Таким чином, Комітетом з конкурсних торгів, не відмінено процедуру закупівлі послуг з прання та хімічного чищення шляхом відкритих торгів (у разі якщо до торгів допущено менше ніж два учасники).

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 22 липня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11900 грн.

Не погодившись з винесеною постановою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову, а справу направити на доопрацювання до фінансової інспекції. Вказує, що постанова винесена з порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не повно з'ясовані всі фактичні обставини справи та не дано їм належної оцінки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 змінила апеляційні вимоги в частині направлення справи на доопрацювання до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області та просила скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а провадження по справі закрити.

ОСОБА_3 у своїх поясненнях в апеляційному суді зазначила, що дійсно один з учасників конкурсних торгів не подав довідку про виконання договорів, проте вважає, що вказане не є суттєвим порушенням, а застосоване до неї судом першої інстанції стягнення у виді штрафу є надто суворим.

Адвокат Таксер В.З. у своєму виступі зазначив, що судом першої інстанції притягнуто не ту особу, оскільки прізвище його підзахисної ОСОБА_3, а в постанові суду вказано прізвище Січко.

Крім того вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, тому що тендерний комітет - це є колективний орган та рішення одноособово ОСОБА_3 не приймалось.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, виступ адвоката Таксера В.З., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо неповноти дослідження обставин справи та помилковість висновків про визнання винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, ОСОБА_3 не ґрунтуються на матеріалах справи, з яких вбачається, що усі обставини справи суддею було досліджено всебічно, повно та об'єктивно. Висновки судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності та взаємозв'язку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, судом в повній мірі були досліджені всі обставини справи, враховано протокол про адміністративне правопорушення, акт ревізії фінансово-господарської діяльності Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні за період з 1.12.2012 року по 1.03.2015 року № 04-1314 від 27.05.2015 року, наказ головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні № 101 від 3.01.2014 року, яким бухгалтера ОСОБА_3 затверджено в склад комітету конкурсних торгів ВОДКЛ.

Посилання адвоката про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, тому що тендерний комітет - це колективний орган, вважаю необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (№ 2289-VІ) члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняте рішення при виконанні покладених на даний комітет функцій відповідно до законодавства України.

Порушення допущено членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3

Доводи адвоката, що в постанові суду зазначено прізвище Січко, хоча правильно ОСОБА_3 мають місце, проте не є підставою для скасування постанови. Суддею механічно допущено описку в прізвищі ОСОБА_3, інші анкетні дані зазначено вірно.

Питання про виправлення описки може бути вирішено судом, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Також не має підстав вважати, що стягнення накладене судом першої інстанції на ОСОБА_3 є надто суворим, оскільки суд врахувавши особу останньої та всі обставини справи, обрав найнижчий розмір штрафу, передбачений санкцією статті закону.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для скасування постанови судді першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя:(підпис) Згідно оригіналу. Суддя: