ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/240/15-п

23 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 999939 ОСОБА_1 14 січня 2015 року о 22 год. 20 хв. по вул. Незалежності в м. Костопіль керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Проходити огляд на стан спяніння на місці чи в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вини своєї не визнав та пояснив, що 14.01.2015 року керував автомобілем в тверезому стані. Після зупинки інспектор ДАІ сказав йому, що він пяний і запросив в автомобіль ДАІ. Проходити огляд на місці йому ніхто не пропонував.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_2 пояснив, що спочатку побачив ознаки опяніння ОСОБА_1 по його ході, а пізніше почув і запах. ОСОБА_1 було запропоновано подути в несертифікований побутовий алкотестер, який показав позитивний результат, а після цього запропоновано пройти огляд в лікарні, від чого останній відмовився.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 14 січня 2015 року його зупинив працівник ДАІ і попросив підписати якісь документи, про те, що водій ОСОБА_1, який знаходився в автомашині ДАІ, відмовляється від проходження огляду на стан спяніння. Не читаючи він підписав документи. При ньому ОСОБА_1 не пропонували проходити огляд на стан спяніння на місці чи в лікувальній установі. На думку свідка ОСОБА_1 перебував в тверезому стані.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 N 77 (далі Інструкція №77), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122, ч.3 ст.123, ч.1-4 ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3, даних в судовому засіданні, при ньому ніхто ОСОБА_1 ніхто не пропонував проходити огляд на стан спяніння ні на місці, ні в лікувальній установі. В звязку з цим, долучене до матеріалів справи пояснення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння, до уваги не може бути прийняте.

Не заслуговує на увагу і оглянуте в судовому засіданні за клопотанням інспектора ДАІ ОСОБА_2 відео, оскільки на ньому не зафіксовано, що ОСОБА_1 пропонувалося проходити огляд на стан спяніння на місці. Тобто в даному випадку працівники ДАІ повинні були провести огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. І лише в разі незгоди з його результатами, для підтвердження достовірності отриманих результатів, огляд повинен був бути проведений в закладах охорони здоров'я.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, зокрема, відсутні докази пропонування проходження огляду на стан спяніння на місці, огляд проводився у відсутності свідків, то складений на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. В звязку з цим використання інших технічних засобів, що було застосовано до ОСОБА_1, є зі сторони працівників ДАІ перевищенням своїх посадових повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення КУпАП закрити в зв'язку з відсутнстю в його діях складу адміністративного правопорушення. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.