АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

секретаря судового засідання - Осіпової Г.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційні скарги ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 11 січня 2015 року о 09 год. 10 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_1 на а/д Київ-Овруч 29 км., не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Хюндай д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважаючи постанову судді незаконною, винесену з порушенням норм матеріального права, постановлену без повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи, просить її скасувати, постановити нову, якою визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях порушень ПДР.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2, яка виїхала на смугу зустрічного руху та почала здійснювати маневр обгону, проте швидкість завадила їй закінчити цей маневр та задля уникнення лобового зіткнення він натиснув на гальма, в результаті чого його автомобіль розвернуло на слизькій дорозі та викинуло майже в кювет зустрічної смуги, після чого автомобіль «Хюндай» повернувся в свою смугу руху та відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що керуючи автомобілем ВАЗ 2115 рухався з боку с. Нові Петрівці в бік с. Лютіж, з швидкістю біля 60 км/год. при цьому на відстані близько 60 метрів побачив як виконуючи обгін йому на зустріч на смугу його руху виїхав автомобілю Хюндай Гедз, він почав пригальмовувати і його автомобіль винесло на смугу зустрічного руху, автомобіль Хюндай теж повернувся у смугу, тому намагаючись уникнути зіткнення він спрямував свій автомобіль в кювет, проте зіткнення уникнути не вдалося, зіткнення сталося на узбіччі.

ОСОБА_2 заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_1 пояснила, що рухаючись з боку с. Лютіж в бік с. Нові Петрівці на автомобілі Хюндай Гедз зі швидкістю близько 70 км/год. побачила, що на зустріч, на її смугу руху понесло автомобіль ВАЗ 321150, вона пригальмувала і почала вивертати кермо ліворуч, проте зіткнення уникнути не вдалося.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для встановлення відповідностей дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч у показаннях водіїв.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення автотехнічної експертизи.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, вважаю клопотання ОСОБА_1 обґрунтованим, яке підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП та прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 245, 273, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, призначити по даній справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині механізму розвитку даної ДТП?

Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21150 д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

Чи маються з технічної точки зору невідповідності п.12.1 Правил дорожнього руху у водія автомобіля ВАЗ 21150д.н.з. НОМЕР_1 в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації?

Як повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай» д.н.з.НОМЕР_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експертами проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Експертизу провести за участю сторін.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/488/2015 Категорія: 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Марцинкевич В.А.

Доповідач Худик М.П.