overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.08.2015 Справа №: 433/1821/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Троїцького району ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : вул.. Матросова ,29 с. Аношкіне, Троїцького району Луганської області, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2015 року о 22 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 в смт. Троїцьке Луганської області на вулиці Комсомольська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ( а) ПДР. Стан алкогольного спяніння було встановлено на місті зупинки за допомогою вимірювального пристрою ALCOTEST 6810 № ARCD-0472 . За результатами виявлено алкоголь 1.36 проміль.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за 1 статтею 130 КУпАП , як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції .

ОСОБА_1 у судове засідання не з,явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1. було проведено на місті зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, огляд було проведено за допомогою вимірювального пристрою ALCOTEST 6810 № ARCD-0472, за результатами якого встановлено 1.36 проміль алкоголю; копію свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме ALCOTEST 6810 № ARCD-0472 за № 12-01/0333 , яке чинне до 13.02.2016 року, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП цілком доказана.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом також не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність пом,якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
02.09.2015 Справа №: 433/1867/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : смт. Троїцьке Луганської області, пров. Польовий буд. № 17, пенсіонерка, за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року приблизно о 05 годині, громадянка ОСОБА_1 знаходячись в смт. Троїцьке Луганської області пров. Польовий, порушила правила тримання собаки, яка спричинила втрату 1 курча та 1 курку, що належали ОСОБА_2

Вказані дії громадянки ОСОБА_1. підпадають під дію частини 2 статті 154 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил тримання собаки, що спричинили заподіяння шкоди їх майну.

Правопорушник ОСОБА_1. у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення громадянки ОСОБА_2, яка пояснила, що 04.08.2015 року приблизно о 05-00 годині знаходячись за месцем мешкання, побачила як собака білого кольору, по прізьвиську «Кукла», господаркою якої є ОСОБА_1, з'їла одного курча та одну курку, які належали їй; письмові пояснення громадянки ОСОБА_1, яка пояснила, що дійсно має собаку білого кольору по прізьвиську «Кукла», яка зривається з ланцюга і гуляє без привязі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення за частиною 2 статтею 154 КУпАП доказана.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом також не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставівищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.154 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією собаки білого кольору, по прізьвиську «Кукла».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганськоїобласті через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6939/15-п

04.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Маркетфест», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 22, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушено термін подання податкової звітності з акцизного податку за червень 2015 р., граничний термін подання 20.07.2015 р., фактично подано 05.08.2015 р., чим порушено вимоги пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 глави 2, розділу ІІ Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнала.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: актом від 14.08.2015 р. № 43/16-03-21-11/39654777 (а.с. 2), наказом № 5-15/к від 16.04.2015 року (а.с. 3), ксерокопією паспорту та ідентифікаційним кодом (а.с. 4-5).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1312/15-п

Номер провадження 3/530/348/15

21.08.2015

21 серпня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Зіньківського району Полтавської області та державної авто технічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_1, 22.03.1969 року

народження,що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року о 17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с. Першотравневе Зіньківського району Полтавської області перед початком руху не переконався про безпечність для інших учасників дорожнього руху не переконався про безпечність для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдавши збитки, чим скоїв ДТП.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1. завдав власнику автомобіля НОМЕР_4 матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України .

З протоколом ознайомлений (а.с.1).

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 10 серпня 2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_2

невпорався з керуванням та здійснив ДТП.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),схемою місця пригоди (а.с.2), поясненням ОСОБА_2М (а.с.3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене , вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу ,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.124 ,289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 350 (триста п'ятдесят) грн. на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1295/15-п

Номер провадження 3/530/344/15

11.08.2015

11 серпня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області ,не працюючого,індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше притягувався

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17.03.2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 28.07.2015 року ОСОБА_2 порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

09.08.2015 року ОСОБА_2 порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме був відсутній вдома о 21 годині 00 хв., чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушень визнав і суду пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду встановлені 17.03.2015 року Зіньківським районним судом Полтавської області

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1-2,1-2), поясненням ОСОБА_1П.(а.с.3), постановою про продовження адміннагляду (а.с.4).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріали передбачені ч.2 ст.187,ч.2 ст.187 КУпАП підлягають обєднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає, вчинення правопорушення повторно.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, 36,289, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у виді 175 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1326/15-п

Номер провадження 3/530/352/15

25.08.2015

25 серпня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І.розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС №1 роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_1, 26.03.1991 року

народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року о 02 годині 25 хвилин в м.Карлівка по вулиці Першотравневій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п.п. 2.5, 2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в Карлівській ЦРЛ.

З протоколом ознайомлений (а.с.1)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 04 серпня 2015 року в м.Карлівка по вулиці Першотравневій керував автомобілем ВАЗ 21063 в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом медичного огляду(а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Обставина, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 289, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1327/15-п

Номер провадження 3/530/353/15

25.08.2015

25 серпня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І.розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Зіньківського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130, ст.124 КУпАП, -

ОСОБА_1, 27.11.1967 року

народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ "Укролія продукт", м.Зіньків, індивідуальний ідентифікаційний номер

НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року о 18 годині 30 хвилин в м.Зіньків по вулиці Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ ОСОБА_2 д.н.з.ВІ5740ВК в стані алкогольного сп'яніння та під час здійснення маневру обгін не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив ДТП з велисопедистом під керуванням гр.ОСОБА_3, чим порушив п. 2.9а; 13.1 ПДР України.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку в медичному закладі.

З протоколом ознайомлений (а.с.1;5)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130; ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 12 серпня 2015 року в м.Зінькові по вулиці Леніна керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та допустив ДТП.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1;5), поясненнями: ОСОБА_3,, ОСОБА_1Г.(а.с.2,3), схемою місця ДТП (а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.6).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Обставина, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами , з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, 124, 36, ст.ст. 289, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130; ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 1(одного) року позбавлення права керування транспортними засобами

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4876/15-п
Провадження № 3/552/1297/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року близько 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Мироненка, 51, в м. Полтава, вчинила сварку з колишнім співмешканцем гр.. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 005388 від 12.08.2015 р., заявою про подію від 04.08.2015 року, рапортом, поясненнями.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4866/15-п
Провадження № 3/552/1292/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ст. солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Двухречная, Харківської області , Україна, громадянина України, в військовій частині польової пошти НОМЕР_1 - курсант, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
17.08.2015 року гр. ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості, вжив спиртні напої на території військової частини та перебував в стані алкогольного сп`яніння в службовий час, після чого був направлений до зонального відділу ВСП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 101 від 21.08.2015 року, актом обстеження для встановлення стану алкогольного сп`яніння № 7777 від 17.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34, 40-1, ч.1 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Ю. В. Куліш