Дата документу Справа № 310/970/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 310/970/14-п
№ пров. 33/ 778/ 103/15
Категорія - ст. 130, ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за його апеляційною скаргою,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130, ч.1 КУпАП, та підданий стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 гривень.

В своїй апеляції ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді, ставить питання про її скасування, закриття провадження в адміністративній справі та повернення йому сплачених сум штрафу та судового збору, а також одночасно порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність, на його думку, причини пропуску цього строку.

Апеляція ОСОБА_1 не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про час і дату розгляду його адміністративної справи ( а.с.7), проте в судове засідання 14.02.2014 року не з'явився і справа була розглянута без його участі, копія судової постанови була йому надіслана поштою 17.02.2014 року ( а.с.10).

З матеріалів адміністративної справи також вбачається, що 25.12.2014 року ОСОБА_1 за його заявою були надані ці матеріали для ознайомлення та зняття фотокопій і ці фотокопії були ним зроблені, про що свідчить його відповідна розписка ( а.с. 16),

З тексту апеляційної скарги ОСОБА_1 також вбачається, що копію оскаржуваної ним судової постанови він отримав 09.01.2015 року (.а.с. 20), проте апеляційна скарга на цю постанову датована ним 09.02.2015 року і надійшла до суду 13.02.2015 року, тобто, з пропущенням 10-денного строку на її оскарження ( а.с. 19-20).

Порушуючи в своїй скарзі питання про поновлення йому пропущеного строку, ОСОБА_1 не наводить в ній жодних, тим більше, поважних причин, за якими він пропустив цей строк, і, таким чином, посилання в його клопотанні про поважність причини пропуску ним строку на оскарження судової постанови є нічим не підтвердженим, тому не заслуговує на увагу.

Крім того, ст. 289 КУпАП взагалі не пов'язує обчислення процесуального строку на оскарження судового рішення в адміністративній справі з датою отримання його копії, а лише з датою його винесення, отже, підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження даної судової постанови вважаю відсутніми, а саму апеляційну скаргу такою, що не підлягає апеляційному розгляду по суті, тому, у відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП подана ним апеляція підлягає поверненню йому без розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити, його апеляційну скаргу на вказану судову постанову залишити без розгляду по суті і йому повернути.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Запорізької області І.М. Незола.