Справа № 165/560/15-п
Провадження № 3/165/274/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №513902 ОСОБА_1 о 00 год. 20 хв. 24 лютого 2015 року, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в с. Будятичі Іваничівського району залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи причетним до неї, чим порушено вимоги п.2.10 ПДР України, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 зазначили, що ОСОБА_1 безпідставно обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення. В ніч з 22 по 23 лютого 2015 року в автомобіль під його керування вїхав транспортний засіб під керуванням жінки, після чого він відразу зателефонував в міліцію, до власника транспортного засобу та до свого приятеля ОСОБА_3 Тоді він, жінка, що була винуватицею ДТП та двоє вищевказаних осіб, чекали працівників ДАІ до пятої години ранку. ОСОБА_1 домовився з жінкою, що знаходилася в стані алкогольного спяніння про добровільне відшкодування йому шкоди, однак остання цього не зробила, а тому через 4-5 днів він звернувся в ДАІ і 26 лютого 2015 року був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно та здійснює опіку над своєю бабусею.

Аналогічні пояснення, дав ОСОБА_1 в письмових поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.2).

В суді свідок ОСОБА_3 підтвердив, що в ніч з 22 по 23 лютого 2015 року йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що за його участю сталась ДТП. Приблизно о 02 год. 30 хв. він був вже на перехресті Іваничівського шосе і дороги в напрямку с. Космівка с.Будятичі. Тоді побачив, що автомобіль марки Таврія перебував в кюветі з лівої сторони, а автомобіль марки Фольксваген Гольф чорного кольору на перехресті доріг (додав схему ДТП) (а.с.10). Богдан сказав йому, що він вже давно викликав працівників ДАІ, однак зачекавши деякий час він сам зателефонував до інспектора Гуліди Я.В., який повідомив, що територія, на якій вчинено ДТП обслуговується Іваничівським ДАІ. Дзвонив в с. Іваничі на номер 102 і повідомив про ДТП, на що йому відповіли, що службовий автомобіль вже виїхав. Після чого він перебував з ОСОБА_1 20-25 хв., а потім поїхав на АЗС і за 20-30 хв.повернувся назад, однак працівників ДАІ на місці ДТП ще не було. Зі слів ОСОБА_1 знає, що він рухався з м. Нововолинська, а інший автомобіль зі сторони с. Космівка. Жінка, яка перебувала за кермом автомобіля марки Фольксваген перебувала в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в суді вказав, що автомобіль марки Таврія належить йому і він передав його ОСОБА_1 в користування на декілька днів. 23 лютого 2015 року, вночі до нього зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що сталася ДТП. Через 15-20 хв. він підійшов на місце пригоди і побачив свій автомобіль в кущах зліва, а автомобіль марки Фольксваген на дорозі за 5 метрів від його автомобіля ЗАЗ. Жінка, що перебувала за кермом автомобіля марки "Фольксваген" була в стані алкогольного спяніння. Він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 тривалий час чекали працівників ДАІ, кілька раз телефонували в міліцію, повідомляли про ДТП, востаннє о 4 год. ночі, однак працівники ДАІ зявилися на місці ДТП лише через кілька днів. Учасники ДТП домовилися, що жінка, яка була винуватицею ДТП відшкодує ОСОБА_1 завдану шкоду, а тому автомобілі, після тривалого очікування працівників ДАІ, перемістили на стоянку, що знаходиться неподалік.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, свідків, дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності, пояснення ОСОБА_1 в суді та письмові пояснення останнього підтверджуються показаннями свідків. Працівники ДАІ не відібрали пояснень у свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які тривалий час знаходилися на місці ДТП і які спростовують вину ОСОБА_1 Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором не було зазначено підпункту п.2.10 ПДР України, що був порушений особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не долучено жодних доказів про подію ДТП (протоколу за ст.124 КУпАП, схеми ДТП тощо).

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Василюк