П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СТ № 390014 виданий Фастівським РВ Управління ДМС України в Київській області 29.05.2014 року, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року ст.інспектором ВДАІ Фастівського району при УДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 377196 про те, що 22 липня 2015 року близько 21 год. 55 хв. в смт. Борова, Фастівського району по вул. Р.Люксембург ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_3 д.н.з. б/н,, без посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, просив суворо не карати.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій

механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують його відповідальність є вчинення правопорушення в сімнадцятилітньому віці та щире каяття, обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження на підставі 24-1 КУпАП.

Статтею 24-1 КпАП України передбачено, що до неповнолітніх у віці

від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення адміністративних правопорушень може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

не виявлено .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін