Справа № 461/4041/15-п Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 33/783/389/15 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП України, і провадження по справі закрито в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

По справі встановлено, що провідним державним фінансовим інспектором відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями Державної фінансової інспекції у Львівській області 30.03.2015 року складений адміністративний протокол серії ДФІ № 13-0096/2015 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Згідно цього протоколу, при плановій ревізії Львівського національного університету імені Івана Франка виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації). Зокрема, технічні, якісні характеристики предмета закупівлі встановлені в документації конкурсних торгів із закупівлі послуг з друкування книг та журналів (вересень-листопад 2014 року) не передбачають необхідності застосування заходів із захисту довкілля. Також п. 1 додатків № 1-3 документації конкурсних торгів із закупівлі послуг з друкування книг та журналів «Ціна на закупівлю послуг щодо друку книг та журналів», згідно з якими учасниками проводився розрахунок вартості надання послуг, містять послуги, які вже виконані замовником: друкарські процеси (верстка полоси набору). Крім того, при проведенні торгів комітетом з конкурсних торгів не відхилено пропозиції ПАТ «Бібльос» та ПП «Коло», як такі, що не відповідають умовам конкурсних торгів. та торги не скасовано з причини відхилення всіх пропозицій торгів. При проведенні торгів із закупівлі паперу офісного, паперу газетного (червень-липень 2014 року) комітетом з конкурсних торгів не відхилено цінові пропозиції ПП «ЧАС-ПІК», ПП «Папірканцторг» та ТОВ «Мій офіс», як такі, що не відповідають умовам запиту цінових пропозицій, та торги не скасовано по причині допущення до оцінки менше ніж двох учасників, що відображено в акті ревізії від 24.02.2015 року № 03-21/02, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 36, ч. 7 ст. 36 Закону «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року № 1197-УІІ.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні даного правопорушення та закриваючи провадження в зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності суддя у постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення, акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності ЛНУ ім.Івана Франка за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року, та протоколи засідання комітету з конкурсних торгів №№24, 25 від 18.09.2014 року.

Не погоджуючись із таким судовим рішеннямОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримку своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, тобто ст.256 КУпАП, протокол не містить основних елементів, що свідчить про не повноту та не об'єктивність з'ясування всіх обставин справи, асаме у протоколі не зазначено, які конкретно дії чи порушення вчинені саме ним, як проректором з науково-педагогічної діяльності та соціальних питань і розвитку та одночасно головою комітету з конкурсних торгів, на порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель», яка форма його вини щодо таких діянь та які суспільно небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій, а тільки вказані порушення, які виявлені при проведенні ревізії.

При цьому покликається на невідповідність викладених у протоколі про адмінправопорушення обставин порушень нормам Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Також апелянт вказує, що суд першої інстанції при розгляді справи не надав належної оцінки доказам на предмет їх достовірності, допустимості та достатності. Вказує, що суд необґрунтовано не взяв до уваги те, що рішення по закупівлі приймалися колегіальним органом (комітетом з конкурсних торгів).

Крім того, суд першої інстанції при розгляді справи не встановив та в оскаржуваній постанові не зазначив, яке конкретно з порушень законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, що передбачені у ч.1 ст.164-14 КУпАП, ним було вчинено, а отже з постанови суду неможливо зрозуміти, коли та за яких обставин і які саме порушення були допущенні саме ним, та який характер цих порушень.

На апеляційний розгляд ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП настає у посадових осіб у разі: по-перше - за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; по-друге - за застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); по-третє - за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; по-четверте - за ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Однак, ні з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2015 року, ні з постанови Галицького районного суду м.Львова від 21.07.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не вбачається, яке ж саме із чотирьох правопорушень, зазначених в диспозиції ч.1 ст. 164-14 КУпАП, було саме ним вчинено.

Вважаю, що як при підготовці справи до розгляду так і при розгляді її по суті, суд першої інстанції не переконався в правильності складеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідності його вимогам ст.256 КУпАП та безпідставно послався на нього як на один із доказів підтвердження вини ОСОБА_2.

В порушення цього закону в протоколі належним чином не викладена суть адміністративного правопорушення, а опис дій, які інкриміновані у вину ОСОБА_2, носить загальний, а не конкретний характер та не висвітлює суб'єктивні ознаки цього складу правопорушення.

При цьому не вказано, які дії він вчинив, що свідчать про наявність правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, у вчиненні якого його визнано винним.

Крім того, суть нормативних документів, на які є посилання в протоколі і які ним ніби-то порушені, в протоколі не викладено, в зв'язку з чим відсутня можливість перевірки відповідності інкримінуємих у вину порушень вимогам цих нормативних документів.

Дані порушення не були предметом перевірки під час судового розгляду справи і суд першої інстанції не прийняв заходів до встановлення фактичних обставин справи у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, згідно яких підлягало з'ясуванню питання чи було вчинене правопорушення і чи особа винна у його вчиненні.

Враховуючи, що адмінпротокол складено з порушенням вимог закону, він не може оцінюватися в якості основного документа, що підтверджує вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

З врахуванням особливостей даного правопорушення, підлягало з'ясуванню питання в чому воно проявилося і чи винен ОСОБА_2 в цьому.

Стосовно цього в протоколі лише зазначено, що порушення допущено проректором з науково-педагогічної діяльності та соціальних питань і розвитку університету ОСОБА_2.

При цьому, районним судом фактично були продубльовані обставини, які викладені в протоколі і належним чином не були перевірені доводи ОСОБА_2 про його невинуватість в скоєнні даного правопорушення.

За таких обставин доводи апелянта з посиланням на Закон України «Про здійснення державних закупівель» та на інші нормативні документи підтверджують порушення вимог ст.256 КУпАП при складанні відносно нього адміністративного протоколу та відсутність його вини у вчиненні вказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що постанова Галицького районного суду м.Львова від 21.07.2015 року підлягає скасуванню, а справа закриттю через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП України із закриттям провадження в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.