overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/94/2015
Справа № 537/247/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В :

01.01.2015 року о 01 год. 59 хв. під час перевірки гр.-н ОСОБА_2 за місцем мешкання АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, рапортами та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного з ОСОБА_2 слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/323/2015
Справа № 537/1466/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, в присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ліцею сфери послуг № 29, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20.03.2015 року о 10 год. 45 хв. неповнолітній ОСОБА_2 курив сигарети на території Кременчуцького ліцею сфери послуг № 29, що в м. Кременчуці по вул. Приходька 137.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується : протоколом ПО № 153117/46 від 20.03.2015 року, поясненням ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності , характер і обставини скоєного правопорушення, суд вважає за можливим у відповідності до вимог ст.24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 такий захід впливу, як передача неповнолітнього під нагляд матері - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 13,24-1,175-1 ч.1 КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та передати його під нагляд матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/60/2015
Справа № 537/23/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Кременчук провулок Мирний буд. 3.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.12.2014 року о 13 год. 30 хв. на території міського ринку Раковка, розташованого біля магазину АТБ у м. Кременчук, ОСОБА_2 незаконно здійснювала продаж свіжо-виловленої риби за відсутності документів, що підтверджують її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, постанови Кабінету міністрів України від 28 вересня 1996 р. №1192 «Про затвердження Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства», за що передбачена відповідальність положенням ч.1 ст. 88-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №125039 від 13.12.2014 року, складеним інспектором ДІ рибохорони ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_2, в яких вона визнала факт несанкціонованого продажу свіжо-виловленої риби.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про місце і час розгляду справи.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка тимчасово не працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації обєкту правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн. 00 коп., без конфіскації обєкту правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

ОСОБА_4 Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/331/2015
Справа № 537/1474/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце роботи КП «Теплоенерго» опертор, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20.03.2015 року близько 10 год. 00 хв. неповнолітній син ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, палив сигарету на території ЗРШ № 7 м. Кременчука.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом ПО № 153121/8 від 23.03.2015 року , поясненням ОСОБА_3 від 23.03.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що слід застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/219/2015
Справа № 537/993/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, громадянки України, українка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Технології протипожежної безпеки», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст.1632 КУпАП

в с т а н о в и в :

Головний бухгалтер ТОВ «Технології протипожежної безпеки» ОСОБА_2, вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ, термін сплати 30.01.2014 рік, фактично сплачено 02.02.2015 року, чим порушено п.57.1 ст.57 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.1632 КУпАП.

В судовому засіданні після оголошення прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, ОСОБА_2 визнала вину у скоєному правопорушенні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працює головним бухгалтером ТОВ «Технології протипожежної безпеки».

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№729323 від 26.02.2015 року, актом №741/16-03-15-01/37227765 від 25.02.2015 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток та особистими поясненнями ОСОБА_2Ф.(а.с.3).

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.1632 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а також наявність обставин, що помякшують відповідальність - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 мінімального стягнення, передбачено санкцією статті за вчинене нею правопорушення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/263/2015
Справа № 537/1260/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.03.2015 року о 19 год. 00 хв. по вул. Котлова в м. Кременчук Полтавської області громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем DATWOO LANOS TF - 69V д.н.з. ВІ1361AК в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху.

10.03.2015 року о 19 год. 00 хв. по вул. Котлова в м. Кременчук Полтавської області громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем DATWOO LANOS TF - 69V д.н.з. ВІ1361AК, перевищив безпечну швидкість не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини, скоїв наїзд на огорожу домоволодіння №25/2, та на трубу зовнішнього газопроводу, низького тиску, спричинивши пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №084044 від 10.03.2015 року, складеним ІДПС групи ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3, в присутності понятих, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №084063 від 10.03.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного стану №1118 від 10.03.2015 року, схемою місця ДТП від 10.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні після оголошення прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, ОСОБА_2 визнав вину у скоєному правопорушенні.

Суд, вважає ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до ст.36 КУпАП, призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/194/2015
Справа № 537/769/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 рок суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіцера запасу ВЧ ПП 1286, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.02.2015 року о 11 год. 20 хв. по вул. Артема в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 керував автомобілем Мітсубіші L300, д.н.з. 01160СК, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №076165 від 15.02.2015 року, складеним ІДПС групи ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3 в присутності понятих (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного стану від 15.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після розяснення йому ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП вину визнав повністю.

Суд, вважає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/244/2015
Справа № 537/1141/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець м. Кременчук Полтавської області, не працює, інвалід ІІІ групи, мешкає за адресою: м. Кременчук вулиця Локомативна, будинок 12,

за правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.12.2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 за адресою м. Кременчук вулиця Локомативна, будинок 12, вчинив сімейну сварку з батьком, а саме висловлювався брутальною лайкой, таким чином вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002345 від 16.01.2015 року, складеним ДІМ СДІМ Крюківського ВМ, з яким ОСОБА_2 погодився, про що свідчать його особисті письмові пояснення в протоколі.

ОСОБА_3 надав письмові пояснення про те, що його син ОСОБА_2 повернувшись додому 24.12.2015 року о 23 год. 00 хв. в нетверезому стані, вчинив сварку, а саме висловлювався брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав, підтвердив, що в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з батьком.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює є інвалідом, а також наявністьобставин, що помякшують відповідальність щире каяття, та наявність обставин, що обтяжують відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу, враховуючи положення про дію закону у часі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/212/2015
Справа № 537/961/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

На обліку служби у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука перебуває малолітня дитина-інвалід - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

13.02.2015 року мати малолітнього - гр.-ка ОСОБА_2 за своїм місцем мешкання знаходилась в стані алкогольного сп»яніння, її син ОСОБА_3Д . знаходився без нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується її поясненням від 24.02.20015 року , рапортом о/у СКМСД Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що слід застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко