overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/2119/15-п
Номер провадження 3/559/611/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем магазину "М'ясна точка", жительки АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого він пішов з дому та в нічний час був виявлений працівниками міліції в гаражному приміщенні по вул. Добролюбова м.Дубно, де займався бродяжництвом, чим ухилилася від виконання обовязків щодо виховання дитини.

В суді порушник ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що 10 серпня 2015 року її син ОСОБА_3 пішов гуляти та ввечері додому не повернувся. В звязку з чим, вона звернулася в Дубенський МВ УМВС з відповідною заявою. Працівниками міліції син був розшуканий та повернутий додому. Зі слів працівників міліції син з друзями були виявлені в пустуючому гаражі. В скоєному щиро розкається, в подальшому буде більше приділяти уваги вихованню сина.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення РВ№018318 від 11.08.2015 року, поясненням ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття порушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221,283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 559/2114/15-п
Номер провадження 3/559/610/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Дубно та Дубенського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м.Дубно по вул.Грушевського не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, який стояв в попутному напрямку в колоні автомобілів перед пішохідним переходом. В наслідок удару, автомобіль Деу допустив зіткнення в автомобілем Сітроен, що стояв попереду, а автомобіль Сітроен з автобусом БАЗ. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди всі автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В суді порушник ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 19 серпня 2015 року в м.Дубно по вул..Грушевського не помітив, що перед пішохідним переходом зупинилася колона автомобілів, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, який проїхавши від удару вперед, допустив зіткнення з автомобілем Сітроен, що стояв попереду, а автомобіль Сітроен зіштовхнувся з автобусом БАЗ. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1№252755 від 19.08.2015 року, схемою пригоди, поясненнями водіїв пошкоджених автомобілів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття порушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.124, ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 559/2113/15-п
Номер провадження 3/559/608/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки м.Дубно вул.Свободи, 12/2 Рівненської області, місце реєстрації провул,ОСОБА_2, 5 м.Дубно Рівненської області

за ст.184 ч.2 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своїх неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останні покинули місце свого проживання та в нічний час були виявлені працівниками міліції в гаражному приміщенні по вул.Добролюбова м.Дубно, де займалися бродяжництвом, чим ухилилася від виконання обовязків щодо виховання дітей..

В суді порушник ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що 10 серпня 2015 року її сини ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пішли з додому, та ввечері додому не повернулись. Де вони були вона не знає. Зі слів працівників міліції діти були виявлені в пустуючому гаражі, в скоєному щиро розкається.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколами про адміністративне правопорушення РВ№018320 від 12.08.2015 року та РВ №018319, поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття порушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність встановлено не було.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 184 ч.2, 221,283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 559/1996/15-п
Номер провадження 3/559/591/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Рівненського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , т.в.о. військового комісара Дубенсько-Радивилівського ОРВК, за ст.172-15 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 будучи т.в.о. військового комісара Дубенсько-Радивилівського ОРВК рівненської області майор ОСОБА_1 у період червня-лютого 2015 року, перебуваючи на території Дубенсько-Радивилівського ОРВК Рівненської області, в супереч вимог ст.ст.58-59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п.2, 3, 11, 14. 15 «Положення про військові комісаріати», затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2013 року № 389, будучи військовою службовою особою, недбало ставлячись до виконання службових обов`язків з військової служби, своєчасно та повно завдання, покладеного на військовий комісаріат щодо призову громадян на військову службу, не забезпечив; заходи з мобілізації людських ресурсів виконав не в повному обсязі, внаслідок чого мобілізаційний план Дубенсько-Радивилівського ОРВК Рівненської області станом на момент завершення 5 хвилі мобілізації виконаний по м. Дубно на 70%, по Дубенському районі на 84%, на момент проведення 6 хвилі мобілізації по м. Дубно - на 33%, по Дубенському районі на 29%, чим вчинив недбале ставлення до військової служби.

При розгляді матеріалів у суді ОСОБА_1 підтвердив факт не виконання в повному обсязі мобілізаційний план Дубенсько-Радивилівського ОРВК Рівненської області. Пояснив, що т.в.о. військового комісара Дубенсько-Радивилівського ОРВК з 23.04.2015 року. Відповідно до вимоги т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 він відповідальний за проведення заходів у м. Дубно, а за проведення заходів у Дубенському районі відповідає капітан ОСОБА_2 .. Він проводив бесіди з головами сільських рад і військовими обліковцями. Проте. Як пояснювали останні, багато військовозобов`язаних знаходяться на заробітках за межами України.

В діях ОСОБА_1 , який є т.в.о. військового комісара Дубенсько-Радивилівського ОРВК, вбачається формальне порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , те що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро кається, на утриманні має малолітню дитину, вчинене правопорушення є малозначним, а тому суд у відповідності із ст. ст.22 КУпАП, вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.172-15, ст.ст.283-284 КупАП

п о с т а н о в и в :
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 559/1858/15-п
Номер провадження 3/559/549/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фасувальником ТзОВ «Мальва», жительки м. Дубно, вул. Остапа Вишні, 36 Рівненської області, за ст.51 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 21.07.2015 року складено протокол про адмінправопорушення серії РВ №016592, в якому зазначено, що в період часу з 01.05.2015 року по 10.05. 2015 року вона вчинила дрібну крадіжку одного пустого мішка з-під цукру з підприємства ТзОВ «Класік».

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адмінправопорушення, правопорушника може бути звільнено від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, ст.51, ст.ст.283- 284 КупАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП провадженням закрити в звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 559/2121/15-п
Номер провадження 3/559/612/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Дубно та Дубенського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жительки провул.Шекспіра, 7 м.Дубно

за ст.124 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем на 375 км. автодороги Київ-Чоп, виїжджаючи з автозаправної станції на головну дорогу, не надала переваги в русі автомобілю, який рухався по головні дорозі, в результаті чого допустила з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В суді порушник ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що 24 серпня 2015 року виїжджаючи в автозаправної станції на головну дорогу, почала виконувати маневр, але виконати його її завадив автомобіль, що виконував розворот в забороненому місці. Намагаючись уникнути зіткнення, почала обїжджати вказаний автомобіль, та допустила зіткнення з іншим автомобілем. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1№254990 від 24.08.2015 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття порушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.124, ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа №560/1258/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної прикордонної служби України Луцького прикордонного загону ВПС "Дубровиця" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у мікрорайоні металургівАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2015 року о 02-11 год. ОСОБА_1 вчинив спробу перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України „Удрицьк по недійсному документу, а саме пред'явив для перевірки прикордонному наряду Перевірка документів паспорт у якому було відсутнє друге вікове фото.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що не знав, що потрібно вклеїти в паспорт другу фотокартку.

В матеріалах справи відносно ОСОБА_1 присутня заява, у якій він просить розглянути справу про вчинене ним правопорушення у суді за його відсутності.

Під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №013241 від 21 серпня 2015 року, копією паспорта серії ВТ №007018 від 23.05.12013 року, заявою у якій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, відповідно до ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, її захисником до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1220/15-п

13 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером на ТОВ "Захід-Диліжанс", жительки м. Костопіль, вул. Ломоносова,9 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адмінправопорушення від 21.05.2015 р., складених відносно ОСОБА_1 при перевірці ТОВ «Захід-Диліжанс» Костопільською МДПІ було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ на суму 1100 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1Мвину визнала.

Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1314/15-п

13 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Рівненській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,18.12.1994р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТзОВ «Будтех-пром», - за ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року об 16 год 55 хв громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.Складова в м.Костопіль перевозив вантажем (грунт) , чим допустив забруднення проїзної частини, чим та порушив п.1.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення та щире каяття правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст..22, ч.1 ст.139 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 564/726/15-п

12 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, посадова особа, проживаючого в Костопільському районі с. лісопіль Рівненської області, за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.03.2015 року ОСОБА_1 посадова особа не виконав вимогу посадової особи Державтоінспекції, щодо ліквідації ямковості на дільниці 84-93 км., не позначив небезпечні ділянки дорожніми знаками.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав.

Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, щире каяття правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, 188-28 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/959/15-п

10 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2015 р. о 02-40 год. в м. Луцьку керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів повідомлявся своєчасно та належним чином, проте відомості щодо його своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи відсутні, клопотань про розгляд справи без його участі з поважних причин не надходило.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 29 березня 2015 року, тобто на час розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказана обставина виключає провадження в справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2