overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8572/15-п
Провадження № 3/185/1649/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дніпропетровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2015 року о 05-00 годин ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою з гумового човна поблизу с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області на річці Самара.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Своїми діями порушив ст.7,63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського рибальства. Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення №030812 від 25.07.2015 року, описом вилучених знарядь ловлі, водних живих ресурсів, поясненнями ОСОБА_1., та іншими документами, що містяться в матеріалах справи.

При призначенні стягнення ОСОБА_1. необхідно врахувати, що він скоїв правопорушення що посягає на водні біоресурси.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Врона

Постанова набирає чинності 18 вересня 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
гСправа № 187/218/13-п Провадження № 3-в/0187/45/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про призначення до розгляду

"11" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1

за порушення ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

11.09.2015 року до суду надійшло подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2013 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 у відкрите судове засідання на 28 вересня 2015 року о 13.45 годині, в яке викликати: правопорушника та інспектора КВІ Петриківського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Соловйов
Справа № 188/1220/15-п
Провадження № 3/188/382/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Петропавлівка, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працює в ДПТНЗ МПТУ технічним робітником, мешкає АДРЕСА_1, притягнутої по ст.173 КУпАП,

встановив:

20.08.2015 року о 14 годині 00 хвилин в смт. Петропавлівка по вул. Польова, № 100-а у приміщенні адміністративної будівлі ТОВ АФ «Нібас» ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображала її брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушниця ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що сварку вона в офісі ТОВ АФ «Нібас» ні з ким не вчиняла, просто хотіла забрати документи на свої земельні ділянки (паї), які ця фірма орендує.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 011202 від 27.08.2015 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст. 284, ст.173КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/1163/15-п
Провадження № 3/188/356/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Петропавлівка, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працює в ДПТНЗ МПТУ технічним робітником, мешкає АДРЕСА_1, притягнутої за ст.173 КУпАП,

встановив:

19.08.2015 року о 20 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображала її брутальною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушниця ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що сварку вона з ОСОБА_2 не вчиняла, а просто сказала їй, що розберемося в суді,коли та йшла їй назустріч, більше нічого нікому вона не говорила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 011212 від 27.08.2015 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст. 284, ст.173КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 190/1025/15-п
Провадження №3/190/314/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, який не працює, мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 04.06.2015 року о 12:10 год. на 420 км. автомобільної дороги Н-08 «Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя» Дніпропетровської області керував автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 04.06.2015 року, однак на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 2 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 214/5739/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правпорушення, відповідно до яких 09 липня 2015 року о 23.45 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, на прибудинковій території за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Сонячний, 25, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожєнини рота, невиразна мова, нестійка хода) та на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повісток, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Зважаючи на положення ч.1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії АП1 № 262033 від 10 липня 2015 року; рапортом інспектора роти ДПС м. Кривого Рогу Тицького О.В.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., копією акта № 3288 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10 липня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність відомостей про майновий стан правопорушника та стан його здоров"я, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/6880/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, головного бухгалтера КП "Швидкісний трамвай", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ перевірки податкової декларації з плати за землю( земельного податку) було виявлено порушення посадовою особою - головним бухгалтером КП "Швидкісний трамвай" п.п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України - несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування земельного податку за грудень 2013 року, січень-квітень 2014 року.

ОСОБА_1 до суду з"явилась, провину визнала, обставини вчинення правопорушення підтвердила, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 22, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/5804/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, керівника ПП "ЗОДЧІ", мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ камеральної перевірки з питань дотримання строків сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток було виявлено порушення посадовою особою - керівником ПП "ЗОДЧІ" ОСОБА_1 - п. п. 57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме - порушення граничного терміну сплати податку на прибуток за 2014 рік; термін сплати 11 березня 2015 року, фактично сплачено 01 квітня 2015 року.

ОСОБА_1 до суду не з′явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 22, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 206/4765/15-п
Провадження № 3/206/932/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 року о 13 год. гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на вул. Дубілінська 77а чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність по ст. 173 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 025669 від 18.08.2015 року, рапортом.

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь, що на день ухвалення постанови становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко