03 липня 2015 р. Справа № 632/1046/15-п
провадження № 3/632/270/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Потсдамі, Німеччина, громадянина України паспорт серії МН № 146159, виданий Солоницівським РМ Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й мікрорайонАДРЕСА_1, не працюючого, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП постанова старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області від 10 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2015 року, за десять хвилин до першої, ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Бугайченка в місті Первомайський Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п. п. „а пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, вказавши, що він дійсно 10 травня 2015 року близько першої години, знаходячись на вулиці Бугайченка в місті Первомайський, здійснював керування транспортним засобомавтомобілем «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Рухаючись по вказаній вулиці був вимушений зробити зупинку, оскільки колесо автомобіля потрапило у яму. В цей час до нього підійшов інспектор ДАІ ОСОБА_2, який попросив предявити документи, що повинен мати при собі водій. Оскільки документів у нього при собі не було, він на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 проїхав додому, а коли повернувся на місце зупинки, то інспектора ДАІ там не було.

Через декілька днів він поштою отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також ОСОБА_1 зазначив, що протокол відносно нього про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, сфальсифікований інспектором ДАІ, оскільки подій, відображених у ньому, в дійсності не було, даного правопорушення він не вчиняв, під час керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не перебував, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, оскільки йому не пропонували цього зробити, вказаний протокол був складений за його відсутності, підписаний свідками, яких не було на момент зупинення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10 травня 2015 року, з якого вбачається, що в цей день за десять хвилин до першої останній здійснював керування вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, надання пояснень, підписання протоколу та отримання його копії відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, інспектор ВДАІ з обслуговування Первомайського району ОСОБА_2 пояснив, що 10 травня 2015 року близько першої години він і начальник зазначеного підрозділу ДАІ ОСОБА_6 знаходилися на вулиці Бугайченка в місті Первомайський Харківської області, де здійснювали виконання завдань по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

В цей час з боку вулиці Космонавта Комарова рухався автомобіль «Fiat Doblo». Оскільки вказаний транспортний засіб рухався на великій швидкості, було вирішено його зупинити. Водію жезлом, що освітлювався, був поданий знак про зупинку автомобілю. Вказаний сигнал був продубльований сигнальними маячками, встановленими на службовому автомобілі.

Після зупинки автомобілю «Fiat Doblo» було встановлено, що ним керував ОСОБА_1, при цьому у останнього не було посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а також свідоцтва про реєстрацію автомобілю.

Під час спілкування з ОСОБА_1 він зрозумів, що той перебуває у стані алкогольного спяніння, на що вказували відповідні ознаки різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова та поведінка, що не відповідала обстановці.

В присутності двох свідків він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився в категоричній формі.

При цьому свідок зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, як з використанням спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоровя.

У звязку з викладеним відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останній в присутності двох свідків відмовився від надання будь яких пояснень, підписання протоколу, а також отримання його копії.

Крім того свідок зазначив, що з моменту зупинки водія разом з останнім знаходився його знайомий ОСОБА_3, який в подальшому повіз ОСОБА_1 за відсутніми у того документами, а через деякий час повернувся сам, пояснивши, що ОСОБА_1 залишився вдома і повертатися не буде.

Про це ж в судовому засіданні дав пояснення свідок ОСОБА_6 начальник ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області.

Із пояснень свідка ОСОБА_4, даних в судовому засіданні, та письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 10 травня 2015 року близько першої години, перебуваючи на вулиці Бугайченка в місті Первомайський Харківської області, вони були запрошені інспектором ДАІ в якості свідків. В їх присутності водію автомобілю «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 інспектором ДАІ було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак водій від проходження відповідного огляду взагалі відмовився.

Крім того, із пояснень свідків вбачається, що в їх присутності відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, однак від дачі пояснень, підписання протоколу та отримання його копії відмовився.

Із постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена 10 травня 2015 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області, набрала законної сили і була звернена до виконання, вбачається що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що за наведених вище обставин здійснював керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія і реєстраційного документу на транспортний засіб.

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення свідків конкретні, послідовні, узгоджуються між собою в деталях, а також узгоджуються з наведеними письмовими доказами, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є особами, які не зацікавлені у справі, суд приходить до висновку, що вони є обєктивними і їх слід взяти в основу постанови.

ОСОБА_1, оспорюючи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилався на свідка ОСОБА_3 Вказаний свідок був допитаний.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10 травня 2015 року близько першої години ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом - автомобілем «Fiat Doblo». Рухаючись по вулиці Бугайченка в місті Первомайський, останній зупинив вказаний транспортний засіб, оскільки заїхав у яму. Він, свідок, рухаючись на своєму автомобілі за ОСОБА_1, також зупинився. В цей час до останнього підїхали співробітники ДАІ, які попросили предявити документи, які повинен мати при собі водій. Оскільки документів у ОСОБА_1 при собі не було, він відвіз його за ними до дому, де останній і залишився. На місце зупинки вони не поверталися.

При цьому свідок показав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався.

Беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_3 знаходиться у дружніх стосунках з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його пояснення суперечать поясненням самого ОСОБА_1, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, суд ставить під сумнів правдивість і обєктивність його пояснень, а тому не може взяти їх в основу постанови.

Підпункт «а» пункту 2.9, пункт 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Пункти 2 4, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння …», затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року передбачають, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоровя;

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Саме такий протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором ДАІ, в якому були зазначені ознаки сп'яніння ОСОБА_1, дії водія щодо ухилення від огляду, вказані свідки.

Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що інспектором ДАІ був порушений порядок проведення огляду на стан спяніння, оскільки наведені докази вказують на те, що ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження відповідного огляду у будь-якому його вигляді.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, дані про його особу, майновий стан, те, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень.

Одержувач платежу: ГУК Харківської області. Код 37874947. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0001. МФО 851011. КБКД 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Одержувач платежу: Первомайське УДКСУ Харківської області. Код 37327442. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0019. МФО 851011. Код ЄДПРУ суду 22705741.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя: ОСОБА_7