ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 серпня 2014 року о 19 год. 00 хв. на регульованому перехресті вулиць Харківське шосе та Вірменська у м. Києві, водій ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1) керуючи автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу автомобілю Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями водій ОСОБА_1, на думку інспектора ДАІ, порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, його представник зазначила, що ОСОБА_1 рухаючись по Харківському шосе в напрямку вулиці Чернігівська, на перехресті з вулицею Вірменська мав намір здійснити лівий поворот на вказану вулицю. Доїхавши з включеним лівим поворотом до середини перехрестя, дочекавшись червоного світла світлофора та зупинки зустрічних транспортних засобів, він почав закінчувати розпочатий маневр - поворот на ліво (на вулицю Вірменську), та у цей момент відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 21.08.2014 року рухався на автомобілі Мерседес по вулиці Харківське шосе в напрямку вулиці Вербицького в крайній лівій смузі для руху. Під'їзжаючи до перехрестя з вулицею Вірменська, перестроївся у правий ряд, у зв'язку з тим, що автомобіль, який рухався попереду включив сигнал лівого повороту маючи на меті здійснювати поворот ліворуч, та продовжив рух прямо в напрямку перехрестя на зелений сигнал світлофора. Саме у цей час з зустрічного напрямку повертаючи ліворуч на перехрестя виїхав автомобіль Фольксваген, який у порушення правил дорожнього руху не надав дорогу його транспортному засобу, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали наступні покази, зокрема ОСОБА_3 пояснила суду, що 21.08.2014 року перебуваючи на зупинці загального транспорту на перехресті вулиць Харківське шосе та Вірменської стала свідком дорожньо-транспортної пригоди, відповідно у якій автомобіль чорного кольору (Фольксваген) рухаючись в напрямку Харківської площі здійснив поворот ліворуч на вулицю Вірменську на зелений сигнал світлофора, у той час як у зустрічному напрямку рухався автомобіль синього кольору (Мерседес) також на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось їх зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 21.08.2014 року йшов по вулиці Вірменській в напрямку Харківського шосе та став свідком зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, вказавши при цьому, що транспортні засоби рухались на зелений сигнал світлофора, оскільки йому як пішоходу на момент ДТП горів червоний сигнал світлофора. Водночас свідок ОСОБА_5 при рівнозначних обставинах вказав, що автомобіль Мерседес рухався на червоний сигнал світлофора, оскільки він переходив дорогу на зелений для пішоходів сигнал світлофора.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, допитавши свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, що кореспондується з їх пунктом 1.9, на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями пункту 16.6 Правил дорожнього руху України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №185 від 22 лютого 2011 року, до протоколу органами ДАІ повинні долучатись матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (заяви, пояснення правопорушників, свідків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою і у відповідності до вимог положень ч. 1 ст. 256 КУпАП містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу правопорушника. Також до нього долучені відповідні матеріали, зокрема схема ДТП, погоджена її учасниками та їх письмові пояснення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АВ2 №041126 від 15.09.2014 року про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення зібраними одразу після ДТП та під час проведення відповідної перевірки, схемою ДТП, а також показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких водій ОСОБА_1 повертаючи ліворуч саме при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо.

Суд критично оцінює надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення та покази надані ОСОБА_5 під час його допиту у якості свідка відносно того, що водій ОСОБА_2 у порушення правил дорожнього руху здійснював рух на перехресті на червоний сигнал світлофора, оскільки водій ОСОБА_1 перебуваючи на середині перехрестя взагалі не міг бачити який колір світлофора вказує на можливість чи заборону руху потерпілого, а покази ОСОБА_5 суперечать показам, наданим ОСОБА_4 при рівнозначних обставинах, а також спростовуються показами іншого свідка та встановленими під час розгляду справи обставинами.

За викладених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки вищевказані факти вини останнього є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 247 КУпАП, а також те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, суд закриває провадження у даній справі про адміністративне правопорушення за закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 7, 9, 33, 38, 247, 245, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.