Провадження № 3/537/748/2015
Справа № 537/4032/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_2 Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_3, порушив порядок зберігання спецзасобів, що застосовуються правоохоронними органами, а саме ПМР калібру 9 мл., №ХКПН №2540.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №154923, складеним 31.08.2015 року інспектором Крюківського ВМ КМУ УМВС України в Полтавській області з визнавальними поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2), дозволом №4340, виданим УМВС Уккраїни в Полтавській області на право зберігання та носіння спецзасобу ПМР калібру 9 мм., №№ХКПН №2540 (а.с.4).

В судовому засіданні ОСОБА_3, після розяснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав повністю. Пояснив, що він залишив спецзасіб не забезпечивши належного зберігання в гостях у знайомого. Але невідомими особами була вчинена крадіжка в цій квартирі, в тому числі було викрадено і належний йому спецзасіб.

В судовому засіданні ДІМ Крюківського ВМ ОСОБА_4, пояснив, що ОСОБА_3 звернувся до Крюківського ВМ КМВ в Полтавській області з заявою, в якій повідомив про викрадення спецзасобу ПМР калібру 9 мл., №ХКПН №2540. Під час зясування обставин справи встановлено, що у звязку з порушенням ОСОБА_3 порядку зберігання спецзасобу, у нього було його викрадено.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в порушенні порядку зберігання спеціальних засобів, що застосовується правоохоронними органами, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 195 4 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністратвине правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністратвине правопорушення, суд визнає щире каяття ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, обставин, що помякшують відповідальність, щире каяття у скоєному, суд приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення у

вигляді штрафу з конфіскацією спецзасобу.

Керуючись ст. 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень 00 копійок, з конфіскацією спецзасобу ПМР калібру 9 мл., №ХКПН №2540, який належав ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1