справа № 566/832/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УСБ України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Пугачівка Млинівського району Рівненської області, незаміжньої, гр. України, працюючої старшим інспектором з режиму секретності Млинівського районного відділу ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, якій роз'яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,-

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи відповідно до наказу начальника УМВС України в Рівненській області від 10.06.2013 року посаду старшого інспектора з режиму секретності Млинівського районного відділу ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та будучи відповідно до функціональних обов»язків та Положення про режимно-секретний орган, затвердженого наказом начальника Млинівського РВ від 01.04.2015 року № 6, керівником режимно-секретного органу та, маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою 2 (два) із ступенем секретності «Цілком таємно» і «Таємно», в період з часу перебування на посаді по 5 червня 2015 року, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в Млинівському РВ, чим порушила вимоги ст.21, ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 50, 92, 99, 106, 109, 110, 114, 153, 160, 210, 242, 243, 253, 317, 318, 349, 350, 351, 353, 356, 357, 358, 374, 376, 387, 434, 435, 442, 735, 737, 767 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, внаслідок чого створила загрозу витоку секретної інформації. А саме:

-не включила до номенклатури посад посаду оперативного чергового в частині обов»язків оперативного чергового по приведенню підрозділу у вищі ступені бойової готовності відповідно до пакетів із сигналами бойового оповіщення №№ 198т,199т,200т та не забезпечила облік цих пакетів в РСО, а також щоквартальну та загальну ( річну) їх перевірку / порушення п.п. 253,434,435 Порядку/;

-в порушення п.п. 210,442 Порядку не вжила заходів щодо впровадження комплексів заходів технічного захисту інформації в режимних приміщеннях № 4,5,6,7,12,13,21,22,23, внаслідок чого в приміщеннях встановлені ПЕОМ з підключенням до глобальної мережі «Інтернет»;

-не вжила заходів в межах своїх повноважень для організації здійснення Млинівським РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) доставки секретної кореспонденції у відповідності з п.318 Порядку;

-не забезпечила розроблення номенклатури посад працівників відділу, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, чим порушила п.50 Порядку, а також не забезпечила розроблення положення про РСО у відповідності з вимогами п.п. 41,42 Порядку з подальшим його затвердженням начальником районного відділу;

-здійснила облік осіб, які прибувають у відрядження для виконання завдань і проведення перевірок та надання їм доступу до матеріальних носіїв секретної інформації з порушенням вимог п. 92.99.109,114 Порядку;

-не забезпечила здійснення заходів щодо перегляду грифів секретності МНІ. ( порушення п.153).;

-не організувала, всупереч п.п. 242, 243 Порядку ведення секретного діловодцтва;

-не забезпечила розроблення, всупереч п.п. 349, 350, 351, 353, 356, 357, 358 Порядку, номенклатури секретних справ;

-не забезпечила знищення секретних докумнтів, які не внесені до Національного архівного фонду, з обов"язковим описом справ постійного зберігання, а також проведення експертиз цінності серкетних документів зі складанням відповідних протоколів, чим порушила п.п. 374-376,387 Порядку;

-при складанні планів заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, всупереч п.п. 735,737 Порядку, не визначила конкретні заходи і відповідальних осіб за здійснення кожного з них.

05.08.2015 року, з'явившись на розгляд справи, ОСОБА_1 в суді не визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП. Через канцелярію суду надала письмові пояснення, в яких навела мотиви своєї незгоди з виявленими порушеннями під час проведення працівниками відділу ОДТ УСБ України в Рівненській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею у Млинівському РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області. Такі мотиви пояснила тим, що вирішення питань, пов'язаних з охороною державної таємниці, які потребують бюджетного фінансування, а також ті, які безпосередньо входять до компетенції начальника Млинівського РВ, не входить до її безпосередніх функціональних обов'язків. Що стосується наведених у акті перевірки виявлених порушень Порядку, які лежать в межах її функціональних обов'язків, то вважає їх формальними і такими, що не утворюють складу адміністративного правопорушення , передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

У призначенні для продовження розгляду справи дату та час, зокрема 26.08.2015 року, ОСОБА_1 в суд не з'явилась, подала заяву, в якій вказала, що перебуває на лікуванні, без будь-яких документальних даних, які б підтверджували у неї захворювання.

Відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.212-2 КУпАП не є обов'язковою, а тому, вивчивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши показання свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про державну таємницю» :

- охорона державної таємниці це - комплекс організаційно-правових,інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв;

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею, з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням створюються на правах окремих структурних підрозділів режимно-секретні органи (далі - РСО), які підпорядковуються безпосередньо керівнику державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації.

Основними завданнями РСО є:

а) недопущення необгрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації;

б) своєчасне розроблення та реалізація разом з іншими структурними підрозділами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій заходів, що забезпечують охорону державної таємниці;

в) запобігання розголошенню секретної інформації, випадкам втрат матеріальних носіїв цієї інформації, заволодінню секретною інформацією іноземними державами, іноземними юридичними особами, іноземцями, особами без громадянства та громадянами України, яким не надано допуску та доступу до неї;

г) виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації в процесі діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації;

д) забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов'язаних з державною таємницею, та під час здійснення зовнішніх відносин;

е) організація та ведення секретного діловодства;

є) здійснення контролю за станом режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та на підпорядкованих їм об'єктах.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 є керівником режимно-секретного органу Млинівського РВ, що підтверджується документально. ( а.с.23-27)

З показань допитаної в суді свідка ОСОБА_2 вбачається, що під час здійснення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов"язаної з державною таємницею в Млинівському районному відділі ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України у Рівненській області було виявлено, що ОСОБА_1 не вжила організаційно-правових заходів для забезпечення охорони державної таємниці в Млинівському РВ, що полягало в тому, що відповідно до її функціональних обов"язків вона, як керівник РСО, зобов"язана розробляти, впроваджувати і контролювати виконання таких заходів у точній відповідності з вимогами Закону України "Про державну таємницю" та Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939. При цьому, під час спеціальної експертизи проводилась не комплексна, а вибіркова перевірка РСО на предмет визначення наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов"язаної з державною таємницею у Млинівському РВ, в ході якої було виявлено очевидні порушення, що створюють загрозу витоку секретної інформації. Детальний перелік виявлених порушень, по яких не вжито заходів із забезпечення охорони державної таємниці, комісією, до складу якої входила і свідок, було відображено у акті від 05.06.2015 року № 21/5486 дск.

З показань допитаного в суді в якості свідка ОСОБА_3 вбачається, що виявлені під час перевірки РСО Млинівського РВ порушення не є формальними, оскільки створюють безпосередню загрозу витоку секретної інформації. Так, зокрема було виявлено три основних загрози ( передумови):

- можливий доступ сторонніх осіб до пакетів із сигналами бойового оповіщення № № 198т., 199т., 200т., які зберігались в окремій чарунці сейфу в приміщенні оперативного чергового Млинівського РВ УМВС, ключі від якого знаходились в оперативного чергового. При цьому, хоча й ключі від самої чарунки знаходились в РСО, проте вказані пакети обліковані не були, щорічні та квартальні перевірки їх наявності не проводились;

- можливий доступ сторонніх осіб до інформації, що має відповідні грифи таємності у режимних приміщеннях № 4, 5, 6, 7, 12, 13, 21, 22, 23 через глобальну мережу "Інтернет", до якої були підключені ПЕОМ у вказаних кабінетах, які не обладнані комплексом технічного захисту інформації. При цьому немає значення, чи утворювались такі документи на ПЕОМ, чи ні, оскільки сам факт їх підключення до мережі "Інтернет" створює передумови доступу до документів чи інформації, що містяться безпосередньо у режимних приміщеннях;

- недотримання вимог Порядку щодо доставки секретної кореспонденції, що виразилось у незабезпеченні ОСОБА_1 організації такої дяльності у відповідності до п.318 Порядку спецзв"язком, а у виняткових випадках у супроводі охорони в обов"язковій присутності працівника РСО, що вимагало від неї розроблення та подання нальнику РВ відповідних наказів у кожному окремому випадку, а також письмового реагування про відсутность укладених у Млинівському РВ договорів із органом фельдзв"язку чи спецзв"язку.

Крім цього свідок показав, що при розробленні положення про РСО, яке розроблялось ОСОБА_1 і в подальшому затверджувалось начальником РВ, нею не відображено завдань ( розділ-2), які передбачені для РСО пунктом 41 Порядку, чим зменшено обсяг завдань по охороні державної таємниці . На момент перевірки будь-яких протоколів засідань експертної комісії Млинівського РВ, які б при цьому були б погоджені експертною комісією вищого рівня по знищенню секретних докуменнтів, ОСОБА_1 комісії не надала. Також при організації та веденні секретного діловодства ОСОБА_1 взагалі не здійснила облік МНІ, а саме пакетів із сигналами бойового оповіщення. До номенклатури секретних справ внесла справи, які відповідно до правил не повинні бути внесені, справи згруповані не за ступенем важливості питань. Крім цього в плані заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму, надзвичайного чи воєнного стану в Млинівському РВ не визначила конкретні заходи і відповідальні за їх виконання особи, що у свою чергу створює загрозу невиконання цих заходів. Свідок стверджує, що наведені вище порушення були визнані ОСОБА_1, оскільки у довідці, яка надійшла на адресу УСБУ в Рівненській області про результати вжитих заходів за наслідками спеціальної експертизи № 62/558 ДСК всі виявлені порушення усунено.

Крім показань свідків, наведені у протколі порушення підтверджуються відомостями, що містяться в акті спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов"язаної з державною таємницею в Млинівському районному відділі ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України у Рівненській області.( а.с.7-22 )

При цьому обов"язок ОСОБА_1 по здійсненню заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці випливає з її функціональних обов"язків, де зазначено, що вона:

-( 2) розробляє та здійснює заходи, щодо забезпечення режиму секретності, постійно контролює їх дотримання під час проведення всіх видів робіт із матеріальними носіями секретної інформації;

-(9) веде облік працівників які прибувають, вибувають у відрядження з метою виконання завдань, пов»язаних із державною таємницею, контролює доступ до секретних матеріальних носіїв секретної інформації, дотримання встановлених вимог режимно-секретної діяльності.;

-(12) формує секретні номенклатурні справи органу з матеріалами негласної оперативно-розшукової діяльності, оформляє та зберігає їх, а у тих секретних справах, терміни зберігання яких закінчилися, знищує у відповідності Порядку або передає на зберігання до архіву ВРСДЗ УМВС України в Рівненській області.

Отже, аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, як керівник РСО Млинівського РВ, не здійснила комплексу саме організаційно-правових дій на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.

При цьому, покликання ОСОБА_1 на те, що виявлені порушення, які залежать від наявності фінансування по Млинівському РВ, в тому числі по укладенню договорів зі спецзв"язком чи фельдзв"язком, забезпечення режимних приміщеннь атестованими ПЕОМ не входить до її повноважень, а інші виявлені порушення носять формальний характер, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку, в силу своїх функціональних обов"язків вона зобов"язана знати акти законодавства, що стосуються діяльності РСО, Порядок №939, Укази Президента України, Постанови Верховної Ради України, постанови та розпорядження КМУ, розпорядчі документи МВС України, інші нормативно-правові акти, та відповідно до їх вимог вживати заходів, спрямованих на недопущення передумов, які створюють загрози витоку секретної інформації.

Як встановлено в суді, нею не було забезпечено в повному обсязі недопущення вказаних передумов, а навпаки в результаті допущених порушень, які виявлені перевіркою спеціальної експертної комісії УСБ України в Рівненській області , передумови витоку секретної інформації стали можливими, а тому факт невжиття ОСОБА_1 заходів по забезпеченню охорони державної таємниці знайшов своє підтвердження.

Такими своїми діями ОСОБА_1, будучи посадовою особою, скоїла адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП враховую її особу, обставини, що обтяжують та пом"якшують її відповідальність.

Так, обставин, які б обтяжували чи пом"якшували її відповідальність не встановлено. Разом з тим, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, рахую можливим застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.212-2 КУпАП в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП визнати винною та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510( п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки. Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: