Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3154/15-п
П О С ТА Н О В А

08 вересня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з з Управління Служби безпеки України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді директора Овруцького професійного ліцею, за ст. 172-7 КУпАП ,- , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 25 серпня 2015 року та матеріалів адміністративної справи убачається, що ОСОБА_1 відповідно до п.п.1.4,1.7 контракту з 01 липня 2010 року по 30 червня 2015 року являється директором Овруцького професійно-технічного училища №35 ( в даний час Овруцький професійний ліцей), тобто керівником, підзвітним управлінню освіти і науки Житомирської облдержадміністрації. Відповідно до п. «а» ч.2 ст..4 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення. Відповідно до ст..14 цього Закону ОСОБА_1 був зобовязаний уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Проте, ОСОБА_1, будучи ознайомленим з вимогами антикорупційного законодавства, жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів не ужив, а саме не повідомив начальника Управління освіти та науки Житомирської обласної державної адміністрації про те, що в його прямому підпорядкуванні в училищі працюють його близькі особи: дружина - ОСОБА_2, рідна сестра - ОСОБА_3 та рідний брат - ОСОБА_4

Крім цього ОСОБА_1 видав та підписав накази: №76-к від 29.08.2014р.» Про встановлення надбавок за вислугу років»; № 78/а-к від 03.09.2014р. .» Про встановлення надбавок та доплат»; № 86-к від 22.09.2014р. « Про преміювання», №214 від 30.12.2014 року« Про преміювання», №215 від30.12.2014 року « Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам» та № 54 від 27.03. 2015 року« Про преміювання», в які серед інших працівників також включені його дружина, рідні брат і сестра.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що не убачає в своїх діях ознак наявності конфлікту інтересів, проте визнав, що близькі йому особи: дружина, рідні брат і сестра дійсно працюють в Овруцькому професійному ліцеї (у минулому ПТУ-35), керівником якого він являється. Також визнав, що про цю обставину начальника Управління освіти та науки Житомирської обласної державної адміністрації не повідомив. Визнав, що видавав та підписував накази про преміювання, про встановлення надбавок і доплат, в тому числі і своїм близьким родичам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, який вбачає в діях останнього ознаки корупційного діяння, та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..172-7 КУпАП, з огляду на наступне.

В ході проведеної перевірки встановлено, що відповідно до п.1.1 Статуту професійно-технічного училища №35 (далі ПТУ-35) воно є державним професійно-технічним закладом, управління яким здійснює Міністерство освіти і науки України ( далі Міністерство) та управління освіти і науки Житомирської облдержадміністрації ( далі Управління).

Наказом Міністерства від 26.07.2004 року №697-к ОСОБА_1 призначений на посаду директора ПТУ -35. Згідно п.1.4 контракту, укладеного між ним і Управлінням, він як керівник підзвітний управлінню у межах, встановлених чинним законодавством, статутом навчального закладу. Відповідно до п.2.3.11 зазначеного контракту ОСОБА_1 був зобовязаний нести персональну відповідальність щодо запобіганню проявам корупції в училищі. Згідно п. «а» ч.2 ст.4 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1 сам є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення. А відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.14 вказаного Закону він зобовязаний був уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Проте, достовірно знаючи про ту обставину, що в училищі працюють його близькі особи, а саме: його дружина, рідні сестра і брат, ОСОБА_1 про це начальника управління не повідомив, відповідних дій щодо урегулювання конфлікту інтересів не вчинив.

Відповідно до Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції», а також у примітці до ст..172 -7 КУпАП зазначається, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Таким чином, в діях і бездіяльності ОСОБА_1 убачається конфлікт інтересів.

При вирішенні питання про його адміністративну відповідальність, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його вік, сімейний стан, позитивні характеристики, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність, відсутність суттєвих негативних наслідків адміністративного правопорушення. Зважаючи на викладене, суддя приймає рішення про застосування до ОСОБА_1 мінімального стягнення, передбаченого санкцією ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою,щодо якої винесено вказану постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5