Справа № 159/3725/15-п Провадження № 33/773/218/15 Суддя в 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 185-8 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2015 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П. з участю прокурора Антонюк А.П., розглянувши апеляційну скаргу в.о. Ковельського міжрайонного прокурора щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з вищою освітою, одруженого, обіймаючого посаду Ковельського міського голови, на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2015 року про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А НО В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2015 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, будучи посадовою особою - Ковельським міським головою, не виконав законних вимог прокурора, передбачених ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» від 01.12.1991 року та безпідставно відмовив у наданні інформації по запиту від 14.05.2014 року № 119-1527 вих.-15 про передачу в оренду частин приміщень та земельних ділянок загальноосвітніх, дошкільних, позашкільних навчальних закладів, лікувальних та оздоровчих закладів для дітей із зазначенням переданого в оренду майна, орендаря, мети оренди, дати укладення договору, заборгованості по орендній платі.

Ним же відмовлено у наданні інформації на повторні запити прокурора від 04.06.2015 року № 119-1755вих.-15 та від 15.06.2015 року № 119-1881вих.-15.

Постановою суду першої інстанції провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляції прокурор просить скасувати рішення суду першої інстанції з мотивів його незаконності. Вказує на те, що Ковельським міським головою безпідставно та незаконно було відмовлено прокурору у наданні інформації.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником (стаття 294 із змінами, внесеними Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року).

Отже, право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом другим пункту 5 Прикінцевих положень Закону може бути реалізовано винятково у випадках, передбачених КУпАП, зокрема: 1) під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч. 5 ст. 7 КУпАП); 2) під час участі у провадженнях про адміністративні корупційні правопорушення (ст.ст. 172-4 - 172-9 КУпАП).

Рішення суду першої інстанції у даній справі не відноситься до тих категорій справ, які вправі оскаржити прокурор, а тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. Ковельського міжрайонного прокурора на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2015 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук