Справа № 408/684/15-п
Номер провадження 3/408/191/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Біловодського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, інваліда 2 групи, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 лютого 2015 року, приблизно о 10-00, ОСОБА_1, знаходячись в кабінеті №220 Біловодської районної лікарні висловлювався грубою нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 16.02.2015 року він приходив до Центральної районної лікарні смт. Біловодська за інсуліном. Але сварок не вчиняв, на адресу лікаря та медсестри нецензурною лайкою не виражався. Не знав що відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює лікарем-ендокринологом Біловодської центральної районної лікарні. 16.02.2015 року, приблизно о 10-00 годині, коли вона знаходилася на своєму робочому місці в кабінеті №220, разом з медсестрою ОСОБА_3, до неї на прийом прийшов ОСОБА_1 та почав вимагати виписати йому інсулін, на що вона погодилася та почала виписувати рецепт, бо він дійсно потребує його, бо стоїть на обліку як інсулінозалежний. Під час чого, ОСОБА_1 почав голосно кричати на них, ображати їх нецензурною лайкою та погрожувати. Конфлікт продовжувався хвилин 5-10. На його крики прибігли інші співробітники лікарні, бо його було чутно у сусідніх кабінетах.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює медсестрою в Біловодській центральній районній лікарні. 16.02.2015 року, приблизно о 10-00 годині, коли вона знаходилася на своєму робочому місці в кабінеті №220, разом з лікарем-ендокринологом ОСОБА_2, на прийом прийшов ОСОБА_1 та почав вимагати виписати йому інсулін, на що лікар ОСОБА_2 погодилася та почала виписувати рецепт. Під час чого, ОСОБА_1 почав голосно кричати на них, що вона виписує йому не той інсулін який би йому хотілось, став ображати їх нецензурною лайкою та погрожувати. Конфлікт тривав близько 10 хвилин.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює медсестрою в Біловодській центральній районній лікарні та її кабінет знаходиться поруч із кабінетом лікаря ОСОБА_2 16.02.2015 року, приблизно о 10-00 годині, вона дійсно чула, як ОСОБА_1 нецензурною лайкою ображав медсестру ОСОБА_5 та лікаря ОСОБА_2

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, суду пояснила, що вона працює в Біловодській центральній районній лікарні та її кабінет знаходиться поруч із кабінетом лікаря ОСОБА_2 16.02.2015 року, приблизно о 10-00 годині, вона заходила до кабінету лікаря ОСОБА_2 та медсестри ОСОБА_5, та дійсно чула та бачила як ОСОБА_1 нецензурною лайкою виражався на їх адресу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 16.02.2015 року, приблизно о 10-00 годині, вона знаходилася в Біловодської центральної районної лікарні поблизу каб. №220 та дійсно чула та бачила, як ОСОБА_1 нецензурною лайкою виражався на адресу лікаря ОСОБА_2 та медсестри ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка дільничний інспектор Козловський А.В. суду пояснив, що 17.02.2015 року до Біловодського РВ УМВС України в Луганській області із заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності звернулася ОСОБА_2, посилаючись на те, що той скоїв відносно неї хуліганські дій. Провівши відповідну перевірку ним був зроблений висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2, згідно якого ознак кримінального правопорушення не встановлено, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП. У звязку з чим, 04.03.2015 року, за адресою місця мешкання ОСОБА_1, у присутності двох понятих, був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Однак, той відмовився від ознайомлення, підписання та отримання протоколу, про що і засвідчили поняті.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що, на початку березня 2015 року, точніше не памятає, він був присутній в якості понятого під час складання дільничним інспектором Козловським А.В протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Крім нього, був присутній ще один понятий. Протокол складався за місцем мешкання ОСОБА_1 Коли дільничний склав протокол, то ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з ним, наданні пояснень та підписання. Про що він і засвідчив своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 04 березня 2015 року він був у ОСОБА_1 у гостях, допомагав лагодити комбайн. Дійсно, близько 16-30 годині до нього приїхав на автомобілі дільничний. Але для чого і про що вони балакали він не знає, бо не підходив до них. Хто ще був там він не бачив, бо займався своїми справами.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо не вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вони не підтверджені жодним доказом, а навпаки, вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 320864 від 04.03.2015 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 27.02.2015 року, поясненнями потерпілих та свідків, наданим в суді, та іншими письмовим матеріалами справи.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, оскільки вони обидва лише бачили як ОСОБА_1 вже виходив з кабінету лікаря ОСОБА_2, а нічого не можуть сказати коли він туди заходив, що казав коли був в кабінеті та скільки він там знаходився, тобто вони були свідками лише кінця конфлікту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1І, взявши до уваги, що він не працює, є пенсіонером, інвалідом другої групи, хворіє на цукровий діабет, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» інваліди другої групи від сплати судового збору звільняються.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283 284, 287 -290 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Булгакова