Справа № 127/9198/15-п
Провадження № 3/127/2449/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм таксі, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 05.02.2015 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.04.2015, близько 04 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, повторно протягом року, в м. Вінниця, по вул. Пирогова, керував транспортним засобом марки «Groz target HKX 1021EB», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння рук, підвищена жвавість мови, неприродна його блідність, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, для виявлення факту спяніння, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що йому інспектор ДАІ проходити медичний огляд не пропонували. Алкогольні напої він не вживає. Дії інспекторів ДАІ він вважає незаконними.

Інспектор Варданян Т.К. в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на службі разом із напарником зафіксували порушення ОСОБА_1 ПДР України, а саме перетин двох сполошних ліній дорожньої розмітки. У звязку із чим, за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1. В подальшому, у звязку із неадекватною поведінкою водія ОСОБА_1 йому було неодноразово, в присутності двох свідків, запропоновано пройти медичний огляд, проте водій зачинився у власному транспортному засобі і ігнорував вимоги працівників ДАІ. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідками вказаних подій були ще два екіпажі ДАІ та громадські організації.

Свідок в судовому засіданні ОСОБА_4, пояснив, що перебуваючи на службі разом із напарником зафіксували порушення ОСОБА_1 ПДР України, а саме перетин двох сполошних ліній дорожньої розмітки. У звязку із чим, за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1. Вказані дії фіксувалися на відеокамеру. В подальшому, у звязку із неадекватною поведінкою водія ОСОБА_1 йому було неодноразово, в присутності двох свідків, запропоновано пройти медичний огляд, проте водій зачинився у власному транспортному засобі і ігнорував вимоги працівників ДАІ. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків.

Свідок в судовому засіданні ОСОБА_5, пояснив, що перебуваючи на службі, був виклик щодо невиконання особою законних вимог працівників ДАІ. Він як відповідальний в здійснив виїзд на місце події, де був свідком того як на ОСОБА_1 в присутності двох свідків складався протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння.

Свідок в судовому засіданні ОСОБА_6, пояснив, що з ОСОБА_1 він перебуває у дружніх відносинах. Може вказати, що ОСОБА_1 не вживає алкогольні напої та того дня коли відбувалися вказані події останній був тверезий. Підїхавши того дня на місце події він бачив ОСОБА_1 в присутності багатьох осіб. Чи пропонували інспектори ДАІ пройти ОСОБА_1 медичний огляд йому невідомо. Працівника ДАІ ОСОБА_5 того дня він на місці події він не бачив.

Свідок в судовому засіданні ОСОБА_7, пояснив, що до нього подзвонив його син ОСОБА_1 та повідомив, що він знаходиться на вулиці Пирогова та його автомобіль оточили інші громадяни та погрожують фізичною розправою. Приїхавши на місце події він відмови його сина ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не бачив.

Свідки по адміністративній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання викликалися неодноразово та належним чином, проте в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. З огляду на викладене суд вважає за можливе оголосити пояснення вказаних свідків, які наявні в матеріалах адміністративної справи. З пояснень вказаних свідків судом встановлено, що ОСОБА_1 зачинившись у власному транспортному засобі на законну вимогу інспектора ДАІ пройти медичний огляду ОСОБА_1 відмовився.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, 05.02.2015 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та Апеляційним судом Вінницької області на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та картки з інформаційної системи ДАІ судом встановлено, що транспортний засіб марки «Groz target HKX 1021EB», д/н НОМЕР_1, яким ОСОБА_1, 18.04.2015, керував та в подальшому відмовився від проходження медичного огляду належить ОСОБА_7.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 034329, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявними в матеріалах адміністративної справи та оголошеними в судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом та в подальшому відмовився від проходження медичного огляду, довідкою про те, що ОСОБА_1 05.02.2015 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідкою про те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, рапортами працівників ДАІ ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 в яких вказано, що ОСОБА_1 на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження медичного огляду, відеозаписом долученим до матеріалів про адміністративне правопорушення, на якому чітко вбачаються неодноразові вимоги інспектора ДАІ ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про необхідність проходження медичного огляду.

Крім того, суд звертає особливу увагу на відеозапис вищевказаних подій, а саме відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, на якому чітко вбачається (зафіксовано) факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та правомірні, законні вимоги інспектора ДАІ ОСОБА_8, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_1.

Також суд критично розцінює надані ОСОБА_1 в судовому засіданні: висновок КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 624 від 18.04.2015 та довідку хіміко токсилогічного дослідження. Дана позиція суду обґрунтовується тим, що хоча медичний огляд фактично пройдено в межах трьох годин, але дії ОСОБА_1 кваліфікуються як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, за що відповідно передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 130 КУпАП.

Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 також не можуть братися до уваги, так як вказані свідки перебувають у дружніх та родинних звязках із правопорушником, тобто зацікавлені в вирішення справи на користь ОСОБА_1. Крім того, вказані свідки відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не бачили, оскільки прибули на місце події пізніше.

Крім того, суд вважає, що працівників міліції, в даній ситуації, діяли в межах своїх посадових обовязків, наказів, інструкцій МВС України та відповідно до вимог КУпАП, тому дії працівників ДАІ є правомірними та відповідають вимогам наказу МВС України № 77, від 26.02.2009 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм таксі, автомобіль використовує у робочих цілях, не одружений, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено, обставину, що обтяжує покарання правопорушника є повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, неодноразово порушував ПДР України, підтвердженням чому є довідка з ВДАІ, той факт, що перед відмовою у проходженні медичного огляду ОСОБА_1 грубо порушив ПДР України, а саме перетнув дві суцільні смуги руху, після чого повторно вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, тобто протягом короткого часу знову вчинив аналогічне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, норми законодавства легковажно відмовився проходити будь який медичний огляд, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не робить та нехтує вищенаведеними нормами, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя