Справа № 128/2333/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення ДАІ Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року приблизно о 00:05 год. в м. Вінниця по вул. Островського водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, під час перестроювання з смуги на смугу, не переконавшись у безпечності маневру, змусив водія автомобіля НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 різко змінити напрямок руху, швидкість руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні 27.08.2015 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що подане 14.07.2015 року через канцелярію суду письмове заперечення підтримує повністю, також пояснив, що 19.06.2015 року він разом із пасажиром дійсно рухався на власному автомобілі, повертаючись з місця проходження служби до місця проживання. На перехресті вулиць Островського та 50-річчя Перемоги, перебуваючи у правій смузі у напрямку площі Перемоги, він зупинився на червоне світло світлофора. У лівій смузі руху на червоне світло світлофора зупинився автомобіль «ВАЗ». На зелене світло світлофора вони обидва розпочали рух. Він розігнав свій автомобіль першим та, включаючи лівий покажчик повороту, спробував здійснити маневр перестроювання в ліву смугу руху, оскільки в правій смузі руху перед його автомобілем був припаркований автомобіль, який не рухався. Перед вказаним маневром він впевнився у безпечності маневру, оскільки автомобіль «ВАЗ» був далеко позаду нього. Вважає, що водію автомобіля «ВАЗ» не сподобався його маневр перестроювання, оскільки його авто за роками набагато старше та він почав його наздоганяти. Наздогнавши його в районі магазину «Гроно» на площі Перемоги, водій автомобіля «ВАЗ» почав йому кричати у нецензурній формі, щоб він зупинив автомобіль. Тоді він прийняв рішення не зупинятися, оскільки бачив, що водій автомобіля «ВАЗ» не зовсім адекватна людина, тому повернув на вул. Винниченка у напрямку місця служби (вул. Червоноармійська, 17). Підїхавши під КПП, він посигналив, а черговий КПП старший солдат ОСОБА_3 відкрив йому ворота, після чого він заїхав на територію організації, де проходить службу. Після цього він побачив, що під КПП на великій швидкості підїхав вищезгаданий автомобіль «ВАЗ» та зупинився таким чином, що перешкоджав черговому закрити ворота КПП. Далі під КПП підїхали працівники Державтоінспекції та зі слів водія автомобіля «ВАЗ» почали складати протокол про адміністративне правопорушення. У ході розмови із працівниками ДАІ було зясовано, що водій автомобіля «ВАЗ» є членом угрупування «Вінницької самооборони», він був тверезий, а його пасажир мав ознаки алкогольного спяніння. В ході їх спілкування з так званими «самооборонівцями», поки працівники міліції складали протокол, йому погрожували звільненням зі служби, а пяний пасажир автомобіля «ВАЗ» шарпав за одяг його товариша ОСОБА_4. Свідками зазначеного є черговий КПП старший солдат ОСОБА_3 та оперативний черговий організації ОСОБА_5 Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено виключно зі слів водія автомобіля «ВАЗ», а його міліціонери разом з самооборонівцями змусили написати в протоколі, що він створив аварійну ситуацію ненавмисно. Лише потім, коли його стан хвилювання пройшов, він зрозумів, що його ошукали, відібравши при цьому посвідчення водія. Також в порушення ст. 122 КУпАП працівники міліції склали протокол, не маючи будь-яких фактичних даних, окрім пояснень водія автомобіля «ВАЗ».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19.06.2015 року близько 23:00 год. перебував на вул. Д.Нечая в м. Вінниця, потім зателефонував своєму товаришу ОСОБА_1 та попросив, щоб останній забрав його та завіз до залізничного вокзалу, на що ОСОБА_1 погодився. На світлофорі між вул. Островського та вул. 50-річчя Перемоги їх почала наздоганяти машина, з якої виражалися в їх сторону нецензурними словами. Крім зазначеного автомобіля, інших машин не було. ОСОБА_1 подзвонив до знайомого, який проходив службу у ВЧ на вул. Червоноармійській в м. Вінниця, щоб він відкрив ворота. Вони туди заїхали, а вищезазначений автомобіль заїхав за ними. Потім люди з цієї машини знову почали виражатись до них нецензурними словами, після чого підїхали працівники ДАІ. Він вийшов на 1 хвилину, тоді вони почали його шарпати за одяг, порвали літню куртку. Більше нічого не бачив, так як повернувся в машину. Просив долучити до матеріалів справи свої письмові пояснення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які викликались в судове засідання належним чином, в судове засідання 27.08.2015 року не зявились. Відповідно до наданої ОСОБА_1 письмової заяви, в даний час перебувають вищевказані особи в зоні АТО.

Інспектор ДАІ ОСОБА_6 та свідок, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 в судове засідання 27.08.2015 року також не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялись судом завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надходило.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним вимог ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказом того, що ОСОБА_1 ніби-то порушив вимоги ПДР України, є лише складений інспектором протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 008753 від 19.06.2015 року. Незважаючи на те, що в протоколі зазначені письмові пояснення правопорушника по суті порушення, що створити аварійну ситуацію не хотів, жодних інших доказів, окрім даного протоколу, до нього не долучено, відсутні пояснення свідка правопорушення, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою причетність до адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, в судовому засіданні заперечує.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В звязку з викладеним вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, з цих підстав підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 247 п.1, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська