АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5993/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/789/99/15 Доповідач - Максимович Ю.А.
Категорія - постанова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Максимович Ю.А., з участю представника потерпілої ОСОБА_1 та особи відносно якої закрито адміністративну справу ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року,-

встановив:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із змісту даної постанови, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 01 квітня 2015 року о 13 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген Пасат» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Живова у м. Тернополі, порушив ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а саме рухаючись заднім ходом був неуважним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий т. з. «Шевролет» р.н. НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 зупинився позаду, чим порушив вимоги п. 1.4, 1.5, 2.3(б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 05 червня 2015 року, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року про закриття - скасувати та визнати ОСОБА_2 винним за ст. 124 КпАП України. В обґрунтування доводів апеляції вказує, що Тернопільський міськрайонний суд не залучав її до участі в справі в якості потерпілої, судові виклики та повістки їй не направлялися. Висновок суду про відсутність вини ОСОБА_2 ґрунтується лише на його поясненнях та підтверджується тим, що його транспортному засобу не було спричинено пошкоджень механічного характеру. Із оскаржуваної постанови суду не вбачається, що ним досліджувалися будь - які інші докази, крім пояснень ОСОБА_2 Судом не взято пояснень потерпілої, не отримано пояснень свідків, пояснень посадової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не надано оцінку та не спростовано факти, викладені нею у поясненнях. Також, після ДТП близько 15. 00 год. 01 квітня 2015 року проводилося експертне дослідження обох автомобілів на предмет ушкоджень транспортних засобів, про що працівниками Тернопільського НДЕКЦ має бути складений висновок, та зроблено фотографування, де відображено усі ушкодження її транспортного засобу. Аналогічні фотознімки зроблено 02 квітня 2015 року страховою компанією «Глобус». Однак, як слідує із оскаржуваної постанови суду, матеріали і висновки таких досліджень не були розглянуті судом взагалі в якості доказів.

Заслухавши представника потерпілої ОСОБА_1, який просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову, визнати ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП, особу відносно якої закрито адміністративну справу ОСОБА_2, який просить залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова по даній адміністративній справі винесена судом першої інстанції 5 червня 2015 року без участі ОСОБА_3, транспортному засобу якої згідно протоколу про адміністративне правопорушення були спричинені ушкодження.

Даних про те, те що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про день та місце розгляду матеріалів, в адміністративній справі немає.

При цьому, повідомлення про виклик до суду ОСОБА_3 надсилались за адресою АДРЕСА_1, хоча фактичне місце проживання ОСОБА_3, про яке вона вказувала у своїх поясненнях, є АДРЕСА_2.

З доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваної постанови 20.07.2015 року.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Аналіз матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 свідчить про те, що суд першої інстанції був позбавлений можливості постановити законне та обґрунтоване рішення, оскільки уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення орган, не дотримався вимог закону та підзаконних актів щодо підготовки матеріалів справи для розгляду в суді.

Так, за змістом п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ст.256 КУпАП визначені обов'язкові вимоги до протоколу про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи спричинено діями ОСОБА_2 пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3, що є обов'язковою ознакою ст.124 КУпАП, та чи в результаті цього заподіяна їй матеріальна шкода.

Згідно п.п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності; акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Відповідно до п.п.6.1 Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що транспортні засоби - учасники дорожньо-транспортної пригоди, 1.04.2015 року були доставлені до Тернопільського відділення НДКЦ, де проводилось фотографування автомобілів та їх огляд експертом.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні акти огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, висновок експерта на предмет пошкодження транспортних засобів, фотографії, зроблені з дотриманням правил криміналістичної фотографії, де б були відображені усі ушкодження транспортних засобів, відсутній висновок автотехнічного дослідження щодо причин дорожньо - транспортної пригоди та її наслідків.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності та потерпілих. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з аналізу протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається необхідність приведення протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП та вищевказаної Інструкції від 26.02.2009 року.

Зокрема, слід скласти протокол про адміністративне правопорушення згідно з вимогами ст.256 КУпАП, долучити до матеріалів справи акти огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, висновок експерта на предмет пошкоджень транспортних засобів, фотографії, висновок автотехнічного дослідження щодо причин дорожньо - транспортної пригоди та її наслідків, які мають значення для з'ясування обставин, перелічених в ст.ст.247, 280 КУпАП, приєднати до справи інші належні та допустимі докази.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийняв передчасне рішення, яке не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення поверненню органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 280, 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05.06.2015 відносно ОСОБА_2

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 05.06.2015 року, про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - скасувати, а матеріали направити у ВДАІ з обслуговування міста Тернополя, підпорядкованої УДАІ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.А. Максимович