Справа № 307/52/15-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.08.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., перевіривши апеляційну скаргу (подання) старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Малицького С. від 08.06.2015 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області Гримута В.І. від 25.02.2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАп за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

08.06.2015 року на дану постанову судді районного суду старшим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Малицьким С. повторно подано апеляційну скаргу (подання), в якій прокурор порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущений з поважних причин, скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2015 року старшим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Малицьким С. вже подавалась апеляційна скарга (подання) на постанову судді Тячівського районного суду від 25.02.2015 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді апеляційного суду Закарпатської області Дідика В.М. від 03.04.2015 року ця апеляційна скарга була повернута прокурору через те, що вона не містила обґрунтування про реалізацію прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян та в зв'язку з тим, що прокурор за чинним на даний час законодавством не в праві оскаржувати рішення судді у справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП.

В апеляцій скарзі (поданні) від 08.06.2015 року прокурор, обґрунтовує своє право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, посилається на лист Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-749/0/4-15 від 30/04/205 від 30.04.2015 року.

Постанова судді апеляційного суду від 03.04.2015 року прийнята на підставі закону.

Зокрема, як вже зазначалось раніше в постанові від 03.04.2015 року згідно зі ст. 287 КУпАП (з змінами, внесеними згідно із законом від 14.10.2014 року № 1697-VII) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим (ч. 1). Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом (ч. 2).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга не містить обгрунтування реалізації прокурором повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян у цій справі про адміністративне правопорушення.

Порядок оскарження постанови районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення встановлено ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до вимог якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністравтиної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перелік суб'єктів права на апеляційне оскарження постанови судді, встановлений нормою закону, є вичерпний.

Як вбачається в цій спеціальній нормі закону, прокурор, к суб'єкт права на апеляційне оскарження постанови судді, не вказаний.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає повторному поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 7, ст. ст. 250, 287, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В ИВ :

апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Малицького С. від 08.06.2015 року на постанову судді Тячівського районного суду від 25.02.2015 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - повернути особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: