Справа № 163/1841/15-п Провадження №33/773/222/15 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія:ст.ст.471, 472 МК України Доповідач: Опейда В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2015 р. місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Опейди В.О.,

з участю представника Волинської митниці ДФС - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 30 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Литва, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, закордонний НОМЕР_1, виданий 13.07.2015 року, за ст.ст.471, 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Любомльського районного суду Волинської області від 30 липня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено стягнення в межах ст.472 МК України у виді штрафу в розмірі 16984 гривень 15 копійок та конфіскації в дохід держави товару: пульти дистанційного керування марки «Yamaha 703» нові в кількості 4 штуки вагою 20 кілограм та вартістю 16984 грн. 15 коп., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №0890/20500/2015 від 15.07.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС України 10 грн. 20 коп. витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, , призначення платежу "відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу").

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки в користь держави на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 липня 2015 року о 06 год. 05 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля «Мерседес Бенз» реєстраційний номер НОМЕР_2, намагався ввезти на митну територію України смугою руху спрощеного митного контролю "зелений коридор", з порушенням вимог ст.366 МК України, понад неоподатковану норму товар (понад 500 євро), а саме: пульти дистанційного керування марки «Yamaha 703» нові в кількості 4 штуки вагою 20 кілограм відповідно до фактур від 03.07.2015 року № Y02610 та від 03.07.2015 № Y02611, загальною вартістю 700 євро, що по курсу НБУ (станом на 15.07.2015 року) становить 16984,15 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Він же, при тих же обставинах, слідуючи смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» та, вчинивши декларування шляхом вчинення дій, порушуючи вимоги ст.257 МК України, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до ст.374 МК України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 не оспорюючи вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України є незаконним і необґрунтованим. Зазначає, що зі змісту диспозиції ст.472 МК України випливає, що за даною статтею кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції порушення. Його же довіритель допустив порушення, яке повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України. Просить постанову суду скасувати в частині притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.472 МК, а провадження закрити за відсутністю складу правопорушення, в частині притягнення до відповідальності за ст.471 МК змінити і накласти стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без застосування конфіскації товару.

Заслухавши доповідача, який виклав суть оскаржуваної постанови, доводи апеляційної скарги, думку представника митниці, який просив залишити постанову суду щодо ОСОБА_3 без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані, при прийнятті рішення обставини справи досліджено неповно та однобічно, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а тому висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України є передчасним.

Визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суд належним чином не мотивував свого рішення з цього приводу і не зазначив доказів, якими підтверджується вина останнього.

Відповідно до ст.471 МК України передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, за переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, особа, яка формою проходження митного контролю обрала смугу спрощеного митного контролю, несе відповідальність за ст.471 МК України, за що ОСОБА_3 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України не оспорюються.

У відповідності до вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0890/20500/2015 від 15.07.2015 року ОСОБА_3 15 липня 2015 року о 06 год. 05 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля «Мерседес Бенз» реєстраційний номер НОМЕР_2, намагався ввезти на митну територію України смугою руху спрощеного митного контролю "зелений коридор", з порушенням вимог ст.366 МК України, понад неоподатковану норму товар (понад 500 євро), а саме: пульти дистанційного керування марки «Yamaha 703» нові в кількості 4 штуки вагою 20 кілограм відповідно до фактур від 03.07.2015 року № Y02610 та від 03.07.2015 № Y02611, загальною вартістю 700 євро, що по курсу НБУ (станом на 15.07.2015 року) становить 16984,15 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Він же, при тих же обставинах, слідуючи смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» та, вчинивши декларування шляхом вчинення дій, порушуючи вимоги ст.257 МК України, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до ст.374 МК України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Разом з тим, в даному протоколі не розкрито об'єктивної сторони правопорушення за ст.472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. З протоколу незрозуміло, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

Суд, розглядаючи справу не звернув на це увагу, а в своїй постанові при викладенні суті вчиненого правопорушення безпідставно зазначив, що ОСОБА_3 "використавши «зелений коридор», не задекларував за встановленою формою товар", так як згідно ч.6 ст.366 МК України, обравши проходження через "зелений коридор", особа звільняється від подання письмової митної декларації.

Крім того, суд першої інстанції доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України у своїй постанові не навів.

З огляду на вищенаведене вважаю, що ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України необґрунтовано, а тому в цій частині постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_3 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, тому на нього слід накласти стягнення у виді штрафу відповідно до санкції даної статті МК України.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, дані про його особу, ступінь вини, майновий стан, до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, обставини, які б обтяжували його відповідальність, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перевозив товари, ввезення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, вилучений у нього товар, після митного оформлення та сплати митних платежів, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 30 липня 2015 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України змінити.

На підставі ст.471 МК України накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вилучений у ОСОБА_3, згідно протоколу про порушення митних правил № 0890/20500/2015 від 15 липня 2015 року товар - пульти дистанційного керування марки «Yamaha 703» нові в кількості 4 штуки вагою 20 кілограм, повернути останньому після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

В решті постанову Любомльського районного суду Волинської області від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.О. Опейда