ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі «Форсаж», уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 27 серпня 2014 року о 01:45 годині, керував автомобілем Деу Сенс, номерний знак НОМЕР_1 по пр. Адмірала Луніна в місті Маріуполі. Від продуття на місці алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження скасувавши постанову суду від 10 жовтня 2014 року з закриттям провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що він не був присутнім у судовому засіданні, тому суд першої інстанції позбавив його права подавати докази та давати пояснення. Повісток про виклик до суду на його адресу не направлялось.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього працівниками міліції він не заперечує, вказує, дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з тим, що він знаходився на роботі та перевозив пасажирів. Про винесення постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності та позбавлення права керування транспортними засобами він дізнався від співробітників ДАІ, які його зупинили для перевірки документів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав:

Згідно вимог ст.294 ч.2 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти дів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що особа, притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Перевірив матеріали справи, обставини на які посилається ОСОБА_2 вважаю, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід задовольнити, оскільки вказаний строк апелянт пропустив з поважної причини.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2

Судових повісток про виклик у судове засідання ОСОБА_2 на 10 жовтня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя матеріали справи не містять. Протокол, складений працівниками ДАЇ 27 серпня 2014 року містить в собі повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відбудеться 12 серпня 2014 року в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя, з вказаним протоколом правопорушник був ознайомлений під підпис, однак розгляд справи судом відбувся не 12 серпня 2014 року, а 10 жовтня 2014 року, що не дає можливості вважати, що ОСОБА_2 було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Відомостей про те що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про явку до суду 10 жовтня 2014 року, у справі немає.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення була незаконно розглянута без участі ОСОБА_2, а винесена постанова судді від 10.10.14 р. також з цих же підстав є незаконною та підлягає скасуванню.

Оскільки згідно з вимогами ст.247 ч.1 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 цього Кодексу, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із спливом тримісячного строку накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38,247,294,268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин