Справа №583/2571/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Олійник О. В.
Номер провадження 33/788/241/15 Суддя-доповідач Крамаренко В. І.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. ,з участю прокурора Микитенка В.П. розглянувши апеляційну скаргу в.о. Охтирського міжрайонного прокурора Руденка О. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, який на підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 серпня 2015 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт, за те, що він 29.07.2015 року близько 15 годині за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ображав свою дочку ОСОБА_4 нецензурною лайкою та виганяв її з квартири, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю, тобто вчинив насильство у сім`ї.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від в.о. Охтирського міжрайонного прокурора в якій він вказує на те, що рішення судді відносно ОСОБА_3 в частині накладення адміністративного стягнення являється незаконним, адже він є особою похилого віку старше 60 років до якої заборонено застосовувати такий вид стягнення, як громадські роботи. Враховуючи такі обставини прокурор не оспорюючи винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП просить скасувати постанову судді та ухвалити нову постанову, якою накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився не зважаючи на те, що він належним чином був повідомлений про день і час розгляду справу про вчинене ним адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши прокурора Микитенка В.П., який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 035799 від 29.07.2015р., ОСОБА_3 29.07.2015 року близько 15 годині за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ображав свою дочку ОСОБА_4 нецензурною лайкою та виганяв її з квартири, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не вбачається.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими показами його доньки ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5, які пояснили, що дійсно ОСОБА_3 в ході сварки ображав свою дочку ОСОБА_4 нецензурною лайкою та виганяв її з квартири. Також вони зазначили, що ОСОБА_3 постійно зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_3 вину свою не визнав, але вважаю таку його позицію способом захисту та уникнення від адміністративної відповідальності, його вина підтверджується матеріалами справи. З довідки управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі вбачається, що дані про інвалідність ОСОБА_3 в пенсійній справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП є повністю доведена.

В той же час при вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суддя не врахував норми ст. 30-1 КУпАП в якій зазначено, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт не призначається особам старше 60 років, а тому беручи до уваги, що ОСОБА_3 64 роки до нього стягнення у виді громадських робіт не може бути застосоване.

Враховуючи такі обставини вважаю за необхідне скасувати постанову судді першої інстанції відносно ОСОБА_3 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягненні у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. Охтирського міжрайонного прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягненні у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.