Справа №359/4090/15-п
Провадження №3/359/1267/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

19 травня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського МВ Головного управління МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.184 ч.2 КУпАП

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ№0098414 від 29.04.2015 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в тому, що останній 24.04.2015 року близько 20 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Завокзальна, 13 з території ТОВ «Бровари Пластмас» намагався викрасти металобрухт з підприємства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причина неявки суду не відома, повідомлена належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.184 КУпАП складом адміністративного правопорушення є ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно мотивувальної частини постанови суду від 24.03.2014 року, якою ОСОБА_1 визнана винною та неї накладено адміністративне стягнення, гр. ОСОБА_1 ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що виражається в тому, що останній тривалий час не відвідує школу-інтернат № 14 м. Київ, чим вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно мотивувальної частини постанови суду від 07.04.2014 року, якою ОСОБА_1 визнана винною та неї накладено адміністративне стягнення, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки відносно виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який пошкодив вікна ОСОБА_3, чим вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно мотивувальної частини постанови суду від 11.12.2014 року, якою ОСОБА_1 визнана винною та неї накладено адміністративне стягнення, ОСОБА_1, будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обовязків щодо виховання дитини, повторно, протягом року після накладення стягнення, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого, останній без поважних причин не відвідує шкільні заняття в Бориспільській вечірній школі, що свідчить про невиконання правопорушником своїх батьківських обовязків відносно дитини, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КпАП України.

З урахуванням наведеного дільничним інспектором ДАІ не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.2 статті 184 КупАП.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 24.04.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з території ТОВ «Бровари Пластмас» намагався викрасти металобрухт з підприємства, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення він досяг 16 років.

Відповідно до ст. 12 КпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. За правопорушення неповнолітніх, які не досягли шістнадцятирічного віку несуть відповідальність батьки або особи, які їх замінюють.

Протокол про адміністративне правопорушення, який був оформлений не належним чином. Протокол про адміністративне правопорушення складений не відносно ОСОБА_2, який досяг на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, а відносно його матері.

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно ОСОБА_1 за направленим до суду протоколом без усунення вищезазначених недоліків.

Крім того, з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду зважаючи на дату вчинення правопорушення до 04.06.2015 року.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, - повернути на доопрацювання доБориспільського МВ Головного управління МВС України в Київській області.

Встановити термін для усунення недоліків та надходження справи до суду до 04.06.2015 року.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: С.М.Вознюк