Провадження № 3/127/1/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем ветеринарної медецини Чотири лапи, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Революційний, 9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 652735, в якому зазначено, що 03.11.2014 року приблизно о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Ленських подій, в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не витримав безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Протокол складено на підставі вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

19.11.2014 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3 було задоволено та призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня він рухався по перехрестю вул. 40-річчя Перемоги-Ленських подій. Маючи намір здійснити маневр повороту вліво на вул. Пирогова для руху в напрямок ринку «Урожай» зупинився на відповідній смузі руху, ширина якої становила 5 м. Зліва попереду його автомобіля знаходився легковий автомобіль, який приблизно на половину корпуса виїхав за межі перехрестя, тому йому довелось зайняти місце за ним правіше, позаду, приблизно за 2метри від межі перехрестя. Вказав, що автомобіль «Рено» знаходився від його автомобіля позаду зліва, при цьому боковий інтервал між цими автомобілями становив 0,5 м і був безпечним та не створював іншим учасникам дорожнього руху ніяких перешкод та небезпеки. Автомобілі, які стояли поруч чекали можливості виїзду на вул. Пирогова для подальшого руху, однак в цей час рух по вул. Пирогова був інтенсивний і всі автомобілі стояли. Пояснив, що в цей час автомобіль «Рено», який перебував позаду його автомобіля зліва, раптом без включення покажчика повороту почав рух по траєкторії вперед вправо в напрямку його автомобіля з метою обїхати автомобіль, який стояв попереду і зайняти положення поруч справа від нього. Вказав, що боковим зором побачив, як автомобіль «Рено» наближається зліва і в цей момент відчув удар у свою ліву передню дверку свого автомобіля, а саме: переднього лівого крила та переднього бампера, від даного удару його автомобіль змістився вправо і замовк двигун. Також пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки коли його автомобіль зупинився і стояв поруч із автомобілем «Рено» з боковим інтервалом щонайменше 0,5 м та ніякої перешкоди або небезпеки своїми діями він нікому не створював та Правил дорожнього руху не порушував.

Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Згідно доповнень до протоколу АП1 № 652735 при перевірці технічного стану транспортних засобів від 03.11.2014 р. маються зовнішні ушкодження як на автомобілі НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_1, так і на автомобілі НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Згідно експертного дослідження обставин ДТП № 2021/2022/14-21 від 05.02.2015 р., призначеному постановою суду від 19.11.2014 року, з технічної точки зору, причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «Рено», під керуванням водія ОСОБА_4 нормам вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а в діях водія ОСОБА_1 невідповідність технічним нормам вимог п. 13.3 ПДР не вбачається.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та встановлено ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністраттивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується вищевказаним висновком експерта, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: