Справа № 33-366/11 12.12.2011 02.09.2015
Номер провадження: 33/1490/4070/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Івченко О.М.

при секретарі: Грушевському В.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляцією Особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм маршрутного автобусу, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винним за ч.4 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно постанови судді 07.11.2011 року близько 17.40 год. ОСОБА_1. на автомобілі марки "Рута А 04-84" державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Пушкінській в м. Миколаєві, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", змусивши водія автомобіля марки "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі (пр. Леніна) різко гальмувати та зупиняти автомобіль, чим створив аварійну обстановку.

В апеляції особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП. Стверджує, що порушив правила дорожьного руху не він, а ОСОБА_2, який відповідно до п.16.4 ПДР повинен був надати йому можливість закінчити рух на перехресті.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов наступного.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" знайшов своє підтвердження в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якому 07.11.2011 року близько 17.40 год. ОСОБА_1. на автомобілі марки "Рута А 04-84" державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Пушкінській в м. Миколаєві, не виконав вимоги вказаного дорожнього знаку, змусивши водія автомобіля марки "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі (пр. Леніна) різко гальмувати та зупиняти автомобіль, чим створив аварійну обстановку (а.с.2).

Ці дані підтвердив опитаний в даному судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_1, який рухався по вул.Пушкінській в м. Миколаєві, не дав йому дорогу при його виїзді з Пушкінського кільця, внаслідок чого він вимушений був гальмувати.

Викладені в вищенаведених доказах фактичні дані свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КупАП - порушення вимог дорожнього знаку «Дати дорогу», що спричинило створення аварійної обстановки.

Тому є безпідставними доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення.

Відсутні в матеріалах справи і дані про порушення п.16.4 ПДР ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суддя врахував характер адміністративного правопорушення та відомості про особу порушника і дійшов вірного висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 саме такого виду адміністративного стягнення, як штраф.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2011 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Суддя: