Справа № 521/8889/15-п
Номер провадження 3/521/3140/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О.О.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 0371/50000/15, що надійшла 03 червня 2015 року з Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Шабо, провулок Вигонний, будинок № 6а, про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що «11 квітня 2015 року до Одеського міжнародного аеропорту на літаку рейсом № ТК0465 «Турецьких авіаліній» за авіанакладною №235-23451492 від 08 квітня 2015 року надійшло вантажне відправлення з товаром «мобільні телефони» загальною вагою 33 кг та в подальшому був розміщений на склад тимчасового зберігання відкритого типу ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса».

16 квітня 2015 року декларантом ТОВ «Укрконсалтинг» ОСОБА_2 була підготовлена та подана до митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ТР 80 АА», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером №500030000/2015/001529.

Разом з митною декларацією як підстави для переміщення товарів, які переміщувались у відправленні, Одеській митниці ДФС було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких були: авіа накладна №235-23451492 від 08 квітня 2015, інвойс від 13 березня 2015 року № 0102681.

Відповідно до наданих разом з митною декларацією документів, в вантажному відправленні переміщується товар: №1 «Телефонні апарати для сотових мереж зв'язку: SAMSUNG SCH R530- 9 штук, SAMSUNG D710 - 51 штука, НТС EVO 4G - 57 штук, IPHONE 4-77 штук, LG LS980- 5 штук, LG VS 980 - 6 штук. Торгівельна марка - не має даних. Країна виробництва - не має даних» вагою брутто 30 кг».

Згідно інформації в наданих разом із МД №500030000/2015/001529, вантажне відправлення з товаром надійшло від компанії «Ukraine Express» (США) на адресу ТОВ «Мобільна Марка» (3300, АДРЕСА_1).

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного товару Одеською митницею ДФС до перевізника «Турецькі авіалінії» було направлено запит від 16 квітня 2015 року №1182/10/15-70-26 щодо надання інформації стосовно одержувача зазначеного вантажу.

16 квітня 2015 року до Одеської митниці ДФС (вх. №3054/10-29) надійшов лист компанії «Турецькі авіалінії» від 16 квітня 2015 року разом із завіреною копією авіа накладної №235-23451492 від 08 квітня 2015 року, згідно якої одержувачем зазначеного вантажу є ТОВ «Укрконсалтинг» (Україна, місто Одеса, вулиця Адміральський проспект, будинок № 33- А, офіс № 401.)

Так, відповідно отриманих документів було встановлено, що згідно отриманої авіанакладної №235-23451492 від 08 квітня 2015 року, найменування, кількість товару, номер авіанакладної повністю відповідають даним заявленим у МД №500030000/2015/001529 та у товаросупровідних документах, які було надано до митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС для митного оформлення, але одержувачем товару виступає інша компанія.

Також, відповідно до листа компанії «Турецькі авіалінії» від 22 травня 2015 року одержувачем товару за авіанакладною №235-23451492 була компанія ТОВ «Укрконсалтинг», а вже 24 квітня 2015 року після заяви агента, були внесені зміни до авіа накладної, згідно яких одержувачем є ТОВ «Мобільна Марка».

Отже на момент подання МД №500030000/2015/001529 одержувачем товару було ТОВ «Укрконсалтинг».

Тобто, в ході проведення перевірки була встановлена суттєва різниця з документами які надавались до Одеської митниці ДФС для митного оформлення товарів стосовно одержувача товару.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є надання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, надана авіа накладна, №235-23451492 від 08 квітня 2015 року.

Таким чином, переміщення товарів «Телефонні апарати для сотових мереж зв'язку» через митний кордон України здійснено шляхом надання Одеській митниці ДФС в якості підстави для переміщення товарів документів які містять неправдиві дані стосовно найменування, кількості, відправника та одержувача товару.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно графи 54 МД №500030000/2015/001529 відповідальною особою за декларування зазначених товарів є особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Укрконсалтинг» громадянин України ОСОБА_2, яким і було надано зазначену авіанакладну разом із МД до митного оформлення.

Таким чином, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Укрконсалтинг» громадянином України ОСОБА_2 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві дані стосовно одержувача товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вказаних обставин співробітниками митниці відносно громадянина України ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0371/50000/15 від 16 квітня 2015 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до інформації про ціну від 21 квітня 2015 року № 0248-іnf., вартість вилучених предметів правопорушення становить 119 937 гривень 93 копійки.»

До суду у призначений час зявився ОСОБА_2 який пояснив, що з протоколом про порушення митних правил він не згодний по причині відсутності у його діях складу правопорушення та вважає дії працівників Одеської митниці ДФС, щодо складеного протоколу, протиправними, а протокол складений безпідставно.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, також вважає, що складений протокол є неправомірним та безпідставним, та вказав на відсутність будь-яких фактичних даних, на підставі яких посадові особи Одеської митниці прийняли рішення про наявність в діях ОСОБА_2 порушень митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_2 доведена повністю, та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, суд вважає, що справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, підлягає поверненню органу доходів і зборів, який її порушив для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень наданих ОСОБА_2 у судовому засіданні, 15 квітня 2015 року о 14 годині 37 хвилин він подав ВМД до митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС для оформлення товару у режимі «ТР80АА». Митну декларацію прийняв інспектор митниці ОСОБА_4, однак останній не став її оформляти, пояснивши йому, що нею зацікавились співробітники СБК. У цей день ОСОБА_4 не зареєстрував митну декларацію, у звязку з відсутністю електроенергії та її оформлення переніс на наступний день.

16 квітня 2015 року він знову подав митну декларацію у режимі ТР80АА, вона була прийнята та зареєстрована інспектором Шулянським Ю.Ж. о 09 годині 07 хвилин. Далі в телефонному режимі ОСОБА_4 попросив його прибути на склад митниці для огляду товару. Коли він приїхав на склад, інспектора Шулянського Ю.Ж. на місці не виявилось, по телефону останній йому повідомив, що він разом з інспекторами СБК повинен провести огляд товару. На склад прийшли два чоловіка одягнуті в цивільний одяг, які відмовились представляться та показувати свої документи, пославшись на те, що черговий інспектор їх знає, після чого почали розкривати всі ящики підряд та витаскувати з них товар. Він попросив незнайомих йому чоловіків припинити огляд і дотримуватись діючого законодавства, тобто прислати йому електронне повідомлення про вид і форму контролю, відповідно до вимог ст.338 Митного кодексу України та проводити огляд в присутності інспектора за результатами якого скласти акт огляду. На цьому огляд був припинений, незнайомі залишили склад, який був опечатаний. Через 30 хвилин на склад прийшов інспектор Шулянський Ю.Ж. і тут же о 10 годині 48 хвилин йому прийшло електронне повідомлення про прибуття на стз для предявлення вантажу до митного огляду у якому нічого не було зазначено про форму та обсяг здійснення огляду. ОСОБА_4 у його присутності оглянув товар, переконавшись у тому, що товар відповідає заявленим параметрам, на його запитання щодо форми контролю, яка була підставою для огляду, останній повідомити відмовився. Товар був залишений на складі, який потім закрили та опечатали. За результатами огляду, акт не складався і його з ним ніхто не знайомив.

З огляду на пояснення які надав в суді ОСОБА_2, огляд товару співробітниками митниці проводився двічі.

Однак в матеріалах справи акт огляду товарів, який проводився співробітниками Одеської митниці 16 квітня 2015 року, відсутній.

Головний державний інспектор 1-го аналітично-пошукового відділу Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС який допитаний у якості свідка щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил №0371/50000/15 відносно ОСОБА_2, факт проведення огляду товару 16 квітня 2015 року в його присутності не заперечував, однак ним особисто акт не складався у звязку з тим, що це не входило в його службовий обовязок.

Також із доповідної записки про результати службової перевірки від 30.06.2015, яку надав в судовому засіданні представник Одеської митниці, не вбачається, що проводилась перевірка порушень на які вказував у своєї заяві ОСОБА_2 допущені збоку співробітників Одеської митниці.

Вивченням доповідної записки встановлено, що в ній викладені тільки обставини які зазначені в протоколі про порушення митних правил №0371 /50000/15, який був складений відносно ОСОБА_2 16 квітня 2015 року, інша перевірка комісією не проводилась, а саме щодо неправомірних дій, які стосуються огляду товару, проведений співробітниками Одеської митниці.

Крім вищевикладеного під час проведення додаткової перевірки, органу доходів і зборів необхідно отримати офіційні відомості від компетентних органів США за місцем розташування компанії «Ukraine Express» (США) чи мали вони юридичні відносини з ТОВ «Мобільна Марка» (3300, АДРЕСА_2), якщо так, то надати належним чином завірені ксерокопії відповідних документів, та зробити їх офіційний переклад з іноземної мови на державну мову України, а також зясувати, чи є дійсно ТОВ «Мобільна марка» одержувачем вантажу відправленого американською компанією на адресу зазначеного товариства, а саме «Телефонних апаратів для сотових мереж зв'язку: SAMSUNG SCH R530- 9 штук, SAMSUNG D710 - 51 штука, НТС EVO 4G - 57 штук, IPHONE 4-77 штук, LG LS980- 5 штук, LG VS 980 - 6 штук. Торгівельна марка - не має даних. Країна виробництва - не має даних» вагою брутто 30 кг»; отримати офіційні відомості від компетентних органів США за місцем розташування компанії «Ukraine Express» (США) чи мали вони договірні відносини з ТОВ «Укрконсалтинг» (Україна, місто Одеса, вулиця Адміральський проспект, будинок № 33- А, офіс № 401) якщо так, то надати належним чином завірені ксерокопії відповідних документів, та зробити їх офіційний переклад з іноземної мови на державну мову України, а також зясувати, чи дійсно виступала в даному випадку ТОВ «Укрконсалтинг» перевізником вищезазначеного товару, як це в своїх поясненнях стверджують ОСОБА_2 та його представник. Крім цього органу доходів і зборів під час проведення перевірки також необхідно встановити, чи мали між собою ТОВ «Укрконсалтинг» (Україна, місто Одеса, вулиця Адміральський проспект, будинок № 33- А, офіс № 401) та ТОВ «Мобільна Марка» (3300, АДРЕСА_2) юридичні відносини, якщо так, то надати належним чином завірені ксерокопії відповідних документів.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, у справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунене при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляд адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України - повернути до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяцю з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іщенко О. В.