Справа № 152/582/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, пенсіонера, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 06.04.2015 року о 11 годині 45 хвилин га 79 км+ 100м автодороги Л-Барська-Жмеринка-Ямпіль, з явними ознаками алкогольного спяніння керував мотоблоком «Зубр», без державного номера. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Суду показав, що 06.04.2015 року він керував мотоблоком «Зубр» по автодорозі поблизу с. Теклівка і був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння він не відмовлявся, працівник ДАІ не пропонував йому проходити медогляд, а пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ним написане під диктовку працівника ДАІ.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №025705 (а.с.1), в якому міститься пояснення ОСОБА_2 відразу на місці вчинення адміністративного правопорушення про те, що він «вчора випив 200 грам горілки, їхав мотоблоком, зупинили працівники ДАІ, в лікарню їхати не хочу». Крім того, в протоколі зазначені свідки адміністративного правопорушення ОСОБА_5, ОСОБА_4

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ІДПС ВДАІ Шаргородського району ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення, суду показав, що ним дійсно 06.04.2015 року складався означений протокол відносно ОСОБА_2, який керував мотоблоком «Зубр» по автодорозі поблизу с. Теклівка, оскільки ОСОБА_2, на його думку, мав ознаки алкогольного спяніння. Ним було запропоновано ОСОБА_2 пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння в Шаргородській ЦРЛ, проте, останній відмовився, добровільно написавши про це пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ІДПС ВДАІ Шаргородського району ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 06.04.2015 року приблизно о 11 годині 45 хвилин на автодорозі поблизу с. Теклівка зупинив мотоблок «Зубр» під керуванням ОСОБА_2 При перевірці документів і встановленні особи з ротової порожнини ОСОБА_2 було чути різкий запах алкоголю, тому ІДПС ВДАІ Шаргородського району ОСОБА_3, з яким він здійснював патрулювання, запропонував ОСОБА_2 пройти освідування на стан алкогольного спяніння в Шаргородській ЦРЛ, так як у них на той час був відсутній прилад для встановлення стану алкогольного спяніння на місці. Проте, ОСОБА_2 відмовився від поїздки в Шаргородську ЦРЛ та від проходження освідування на стан алкогольного спяніння. Після цього ним було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5, якому було запропоновано бути свідком в справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_5 погодився і в його присутності ІДПС ВДАІ ОСОБА_3 повторно запропонував ОСОБА_2 пройти освідування на стан алкогольного спяніння в Шаргородській ЦРЛ, проте, останній відмовився, про що написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. Він та ОСОБА_5, як свідки цього факту, поставили свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 06.04.2015 року приблизно о 12 годині був зупинений працівниками ДАІ на автодорозі поблизу с. Теклівка. Йому було запропоновано бути в якості свідка при складанні адміністративного протоколу. Він підійшов до службового автомобіля ДАІ, де працівник ДАІ ОСОБА_3, представившись, запропонував ОСОБА_2, водію мотоблока, пройти освідування на стан алкогольного спяніння в Шаргородській ЦРЛ, на що ОСОБА_2 відмовився.

Проаналізувавши докази та показання свідків, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відтак, ОСОБА_2 повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи, що останній має посвідчення тракториста.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя