Справа № 128/2338/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Вінницького району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Писарівка, вул. Леніна, 72, Вінницького району Вінницької області, працюючої головним лікарем Діагностичного центру в м. Вінниця,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 008841 від 12.06.2015 року, 12.06.2015 року о 17:50 год. в м. Вінниця на перехресті вулиць Київська-Червоноармійська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, здійснила рух по зустрічній смузі та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала. Суду пояснила, що рухалася по перехрестю на зелений сигнал світлофора, повертала наліво, не змогла закінчити рух, поскільки була вдарена зустрічним автомобілем. Рухалася вона приблизно зі швидкістю 30 км/год. З її сторони уникнути зіткнення не було можливості.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке підтримала ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що приїхала на місце після ДТП, так як вона являється власником транспортного засобу. На наступний день оглядала відеореєстратор з автомобіля ОСОБА_1 Проти призначення експертизи не заперечує, але зазначила, що на вищезазначеному перехресті на даний час відбулися зміни.

Інспектор СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що був викликаний на місце ДТП. Там вже були свідки. Було складено схему ДТП. На другий день з автомобіля ОСОБА_1 було представлено запис відеореєстратора, але це не було зазначено як доказ по справі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 12.06.2015 року під час зіткнення він був за кермом автомобіля «Geely». Він рухався по вулиці Червоноармійській в сторону вулиці Чорновола на зелений сигнал світлофора. Проїхавши 20-30 м, зіткнувся з автомобілем «Jeep», який рухався по перехрестю зі сторони вулиці Київська. Швидкість його автомобіля «Geely» була приблизно 25-30 км/год. Він не міг звернути вправо, так як по праву сторону від нього рухався велосипедист.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що був пасажиром автомобіля «Geely». Рухаючись на зелений сигнал світлофора з вулиці Червоноармійської в сторону вулиці Чорновола, перед ними вискочив автомобіль «Jeep». Водій ОСОБА_5 звернув трохи вправо, але там був велосипедист.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоч в установленому порядку повідомлявся про час та місце судового розгляду. Згідно його письмових пояснень, долучених до протоколу, він почав рух по вулиці Червоноармійській в напрямку Київського моста разом з автомобілем НОМЕР_3 на зелений сигнал світлофора. Приблизно через 3 секунди зі сторони вулиці Київська на них вилетів автомобіль НОМЕР_4, який рухався на червоний сигнал світлофора. Внаслідок цього два автомобіля зіткнулися. Водій автомобіля «Geely» намагався уникнути зіткнення, внаслідок чого «підрізав» його.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду справи, у відповідності із ст.280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, також висновком експерта.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Суд звертає увагу, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому експертизу слід провести в найближчий час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 268, 271, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу обставин ДТП, на вирішення якої поставити питання:

1.Яке місце розташування транспортних засобів «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_5 та «Geely» д.н.з. НОМЕР_6 до та під час зіткнення?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 з точки зору вимог ПДР України?

3.Надати оцінку діям водія автомобіля НОМЕР_1 з точки зору нормативних актів та вимог ПДР України.

4.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 з точки зору вимог ПДР України?

5.Надати оцінку діям водія автомобіля НОМЕР_2 з точки зору нормативних актів та вимог ПДР України.

6.Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_1 уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці?

7.Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_2 уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці?

8.Невідповідність дій вимогам ПДР України кого з водіїв призвело до виникнення події даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 128/2338/15-п.

Розгляд справи відкласти до отримання висновків експертизи.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська