overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/4128/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт-серії КМ 400705, ІПН НОМЕР_1, що працює, мешкає: АДРЕСА_1,-.

- про притягнення до адміністративної відповідальності по 173-2 ч.2 КпАП України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам 13.07.2015 року, до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України надійшла заяви від гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з прохання прийняти запобіжні заходи по відношення до її сестри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 11.07.2015 року знаходячись по місцю свого проживання, вчинила сімейний скандал, в ході якого виражалась нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагувала, чим здійснила насильство в сім'ї.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді з'явилась ОСОБА_1, яка вину в скоєнні правопорушення визнала, щиро покаялась просила суд суворо не карати та врахувати той факт, що в неї двоє неповнолітніх маленьких дітей.

Вивчив матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та представника Суворовського РВ, встановив факти, суддя доходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винною в скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності застосував до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження на підставі ст. 34 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 34, 173-2 ч.2 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеського області .

Суддя -
Номер провадження 3/523/3955/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН за довідкою ДПІ відсутній ), що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, 30 червня 2015 року,об 09 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1, і рухався по пр-ту Добровольського з боку вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Ак. Заболотного скоїв виїзд на регульоване перехрестя з вул. Затонського на заборонений (червоний) сигнал світлофору внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався по вул. Затонського з боку вул. Жоліо Кюрі в напрямку вул. Кримської на зелений сигнал світлофора. Внаслідок зіткнення автомобіля «ВАЗ 210099», д/н ВН 5139ЕВ змінив напрямок руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який перетинав проїжджу частину пр.-ту Добровольсокго .

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, чадно голови та потиличної області з якими був доставлений до ООКЛ ,амбулаторне лікування.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.3.7 ПДР України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином про причини неявки суд не сповістив.

Вивчив матеріали справи, встановив факти, враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, судом прийнято до уваги характер та обставини скоєння ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, ступінь вини останнього та його особу - не працює, що унеможливлює застосування до нього стягнення у вигляді штрафу, внаслідок чого, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КпАП України, суддя дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, адміністративне стягнення вказаній особі має бути призначено у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, висновком ДАІ а.с. 2, 3. схемою ДТП а.с.7, письмовими поясненнями учасників ДТП а.с.10-13.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя -
Номер провадження 3/523/4153/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серії КК 876378, ІПН НОМЕР_1, що не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, 04.08.2015 року, об 17 годині 00 хвилин, біля будинку № 84 на вулиці Кримській в місті Одесі, гр. ОСОБА_1, здійснював реалізацію продуктів (кавуни), з рук в невстановленому місці без дозволяючих на те документів.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з`явився ОСОБА_1, який надав суду пояснення, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчив матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 ) - визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 ) - судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа №№ 576/435/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.15 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, який народився 07 червня 1972 року в селі Баничі у Глухівському районі, є громадянином України, не працює, а мешкає в селі Баничі по вулиці Заводській, б. 24/1,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 22 лютого 2015 року, біля 17 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в будинку № 24/1 по вулиці Заводській в селі Баничі у Глухівському районі, образливо бранився на ОСОБА_2, чим чинив на неї психологічний тиск, хоча протягооьм рку вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе визнав, а дане правопорушення пояснив станом алкогольного спяніння і неприязними стосунками зі своє колишньою дружиною.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі поясненнями ОСОБА_2 та її заявою щодо обставин вчинення ОСОБА_1 наведених протиправних дій.

Дії ОСОБА_1 щодо повторного протягом року вчинення насильства в сімї суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276 280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 12 години 25 лютого 2015 року

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа №№ 576/392/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.15 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від СКМСД Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, який народився 23 листопада 1997 року у місті Глухові, є громадянином України, навчається в ППК ГНПУ ім. О.Довженка, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11, а мешкає у місті Глухові по вулиці Києво-Московській, б. 8, кв. 26,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 18 лютого 2015 року, об 11 годині, знаходячись в парку ім. Бортнянського і Березовського, розташованого по вулиці Терещенків у місті Глухові, палив цигарки, що заборонено рішенням Глухівської міської ради № 640 від 02.07.2010 року.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Дії ОСОБА_1 щодо куріння тютюнових виробів у забороненому місці суд кваліфікує за ч. 1 ст. 175-1 КУпроАП., але за обставинами випадку вчинений ОСОБА_1 проступок суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/3925/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудина Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: Одеська обл.., Комінтернівський р-н, с. Іллічівка, вул.. Молодіжна, буд. 3-а,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.1 КпАП України,

Встановив:

Згідно представлених адміністративним матеріалам, ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3. Який 25 травня 2015 року знаходячись ГП « Лузанівка» вимагав від ОСОБА_3 гроші та морального на нього тиснув, про що до Суворовського РВ надійшло клопотання МВК № 67 від 26.05.2015 року. .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями допустила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України, - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законом обов'язків відносно забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання неповнолітніх дітей.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про дату , час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином про причини неявки суд не сповістила.

Провина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 1, клопотанням МВК а.с.5.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя -
Справа № 591/5831/15-п Провадження № 3/591/1200/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли з УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Суми, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

За ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від обовязку по вихованню своєї неповнолітньої доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку до дитячого садочку відправляла з немитою головою, та не відвідувала батьківські збори, не цікавиться вихованням дитини.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1135/15-п
Провадження по справі № 3/514/372/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої робочою у КХП "Березинський", раніше не судимої,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2015 року біля 22 години ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Кірова, смт Березине, Тарутинського району, Одеської області, вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила обставини скоєнного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51, 00 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 591/5636/15-п Провадження № 3/591/1177/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3/35,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

21.06.2015 року приблизно о 21:30 год., на 29 км. + 700 м. автодороги Київ-Суми-Юнаківка ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Авалон д/н ВМ 4488АО, перетнув суцільну дорожню розмітку в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/н АІ 7809СТ під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати та не позбавляти водійських прав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2015 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 592/4239/15-п Провадження № 3/591/1184/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, що надійшли з відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Суми УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч1 КУпАП України, 21.04.2015 року о 05 годині 50 хвилин в м. Суми вул. 20 років Перемоги керував автомобілем ВАЗ д/н ВМ 1362АА, з явними ознаками наркотичного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду та продуття в прилад «Драгер» відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, вину визнає, просить суворо не карати та вилучати транспортний засіб.

Захисник правопорушника подав до канцелярії суду заяву про закриття справи в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року, постановою суду від 02.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч1 КпАП України та письмовою заявою ОСОБА_1 про визнання вини.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч 2 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа 573/1764/15-п
Номер провадження 3/573/590/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»Ясько-Бузького району Львівської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року близько 22-10 год. ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, була відсутня вдома за місцем свого проживання - м.Ворожба, вул.Чапаєва, 1/3, чим порушила вимоги ч.2 обмежень адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Білопільського райсуду від 27.07.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, згідно пояснень винною себе визнала, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №039779.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя