Справа № 442/1019/15-п
Провадження №3/442/186/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2015 року Суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Дрогобич і Дрогобицького району ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм КЗ ЛОР «ЛОЦЕМД та МК», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, Львiвської областi,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №820506 ОСОБА_2 28.01.2015 року близько 14.50 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт.Меденичі на вул.Дрогобицькій, перед початком обгону не переконався в тому, що після обгону зможе не створити перешкоди транспортному засобу КРАЗ-6322, д.н.з. НОМЕР_2, якого він обганяв, і після маневру обгону різко гальмує перед автомобілем КРАЗ, в результаті чого водій останнього здійснив зіткнення з автомобілем «Pevgeot». Дані автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.9 «г» та п.14.2 «г» Правил дорожнього руху.

Інспектор ДПС з обслуговування м.Дрогобича та Дрогобицького району ОСОБА_3, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, та інспектор ДПС ОСОБА_4, який склав схему місця ДТП, на виклик суду не з?явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 вини у вчиненому не визнав та пояснив, що зупинка, яку він здійснив після обгону автомобіля «КРАЗ», була вимушеною. У вказаний день та час він, разом із фельдшером ОСОБА_5, поверталися із виклику. В?їхавши в смт.Меденичі, він вирішив прибавити швидкість до 50-60 км/год, оскільки ОСОБА_5, будучи вагітною, повідомила, що їй погано. Попереду нього рухався автомобіль марки «КРАЗ 6322», під керуванням, як йому згодом стало відомо, водія ОСОБА_6. Включивши лівий покажчик повороту, він здійснив обгін останнього, після чого, повернувшись на займану смугу, продовжив їхати попереду нього при швидкості близько 50 км /год. Працівниця - фельдшер ОСОБА_5 повідомила його вдруге, що її стан погіршився та раптово втратила свідомість, обпершись на його плече. Він вирішив призупинити автомобіль неподалік ліцею, і включивши покажчик правого повороту, зїхав з асфальтного покриття на узбіччя, при цьому, різкого гальмування не застосовував. Він зупинив повністю автомобіль на узбіччі, заглушив двигун та, тримаючи ногу на педалі тормозу, звернувся до ОСОБА_5В.Ю, намагаючись її припідняти. Розпитуючи про її стан, вирішив зателефонувати в найближчий медичний пункт, однак, в цей момент автомобіль марки «КРАЗ» в?їхав у задню частину кузова його автомобіля. У результаті зіткнення він вдарився головою, а його автомобіль здійснив вимушений проїзд до переду на певну відстань. Тобто, автомобіль КРАЗ внаслідок удару просунув його транспортний засіб ще на певну відстань. Задля того, щоб машина не з?їхала в кювет, він відразу вхопив кермо і викрутив його у лівий бік. Після цього водій КРАЗу залишив місце зіткнення та, об?їхавши його, проїхав вперед понад 30 метрів. Чи він самостійно зупинився, чи його зупинили громадяни, не може ствердити.

Одночасно повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення він підписав, коли перебував у стані шоку і його боліла від удару голова. Зокрема, наголосив, що не читав протоколу про адміністративне правопорушення та не може сказати чи такий був заповненим. Зі схемою, коли підписував, не ознайомлювався.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що дійсно 28 січня 2015 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась в районі Меденицького ліцею в смт.Меденичі. Він працює в газовому управлінні, розташованому поруч, і виходячи звідтам, побачив, як автомобіль марки «PEUGEOT BOXER» (швидка допомога) здійснював обгін автомобіля марки «КРАЗ» із включеним покажчиком лівого повороту. Після цього, автомобіль швидкої допомоги вирівнявся на смузі руху та, знаходячись близько 10 15 м перед КРАЗом, включив світловий сигнал правого повороту і зїхав на узбіччя (повністю з?їхавши з дорожнього полотна). Водій КРАЗу їхав по правому краю, весь час тримаючись праворуч, і в певний момент здійснив зіткнення зі швидкою, вдаривши останнього в задню частину кузова. Зіткнення відбулося безпосередньо на узбіччі, перед дорожнім знаком, в результаті чого автомобіль Пежо змістився вперед. У цей час КРАЗ об?їхав швидку і зупинився попереду неї на відстані близько 30 метрів. Він не бачив, щоб автомобіль Пежо різко гальмував на дорозі після здійснення обгону. Зустрічного транспортного засобу в цей час не було.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 28 січня 2015 року, в районі Меденицького ліцею в смт.Меденичі, він йшов у особистих справах, коли помітив, як автомобіль швидкої допомоги обігнав автомобіль марки «КРАЗ», після чого зїхав на узбіччя. Рухаючись у протилежному напрямку транспортних засобів, він втратив їх з поля свого зору. Однак, за якийсь час він почув звук удару, після чого повернувся і направився до місця ДТП. У цей час помітив, що швидка віддалилася з місця своєї зупинки, а водій КРАЗу від?їхав за метрів 30 вперед, де і зупинився. Прийшовши безпосередньо на місце події, він не бачив слідів гальмування на асфальтному покритті. На грунті узбіччя частково було видно сліди КРАЗу (відтиск шин) в районі зіткнення. Коли транспортні засоби рухались, він зауважив, що КРАЗ їхав ближче до правого краю дороги. Доповнив, що різкого гальмування автомобілем Пежо перед автомобілем КРАЗ не було.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює інженером з безпеки руху в КЗ ЛОР «ЛОЦЕМД та МК». 28 січня 2015 року поступила інформація про дорожньо-транспортну пригоду, з участю автомобіля швидкої допомоги, яка відбулась в смт.Меденичі. Прибувши на місце ДТП, він побачив, що автомобіль Пежо стояв на узбіччі, задня частина якого була розташована близько 80 см від дороги. Автомобіль КРАЗ був розташований на відстані близько 25м від швидкої (попереду). На час його приїзду, там були уже присутні інспектори ДАІ та працівники підприємства, в якому працює водій КРАЗу. Оцінюючи ситуацію, будучи фахівцем у даному випадку, у нього склалось враження, що в автомобіля КРАЗ не працювала гальмівна система, оскільки залишається не зрозумілим, чому останній не зупинився, рухаючись повільно і бачачи перед собою на узбіччі швидку. У результаті, він звернувся до працівників ДАІ з проханням перевірити в автомобілі КРАЗ гальмівну систему (чи немає витоку повітря), однак, така пропозиція була проігнорована. Крім цього, їм відмовили у видачі копії протоколу про адмінправопорушення, зокрема, водієві ОСОБА_2

Доповнив, що на узбіччі знаходилась частина скла від задніх дверей швидкої, на якій була наклеєна плівка з медичним знаком (зіркою). Завдяки цій плівці, скло із задніх дверей в момент удару не могло розлетітись, і частина такого (із плівкою) впала безпосередньо на місці, де відбулось зіткнення. Місцезнаходження цього скла свідчить про те, що удар відбувся поза дорожнім полотном (на узбіччі), перед дорожнім знаком. Вказане видно на фотознімках, зроблених після ДТП.

Крім цього, на його думку, якби автомобіль Пежо екстрено загальмував перед автомобілем КРАЗ, то в момент зіткнення могли б від удару пошкодитися балони з газом, розташовані на нижній задній частині кузова швидкої. Жодних слідів гальмування на асфальтному покритті не було.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що його запросив працівник ДАІ допомогти поміряти певні відстані для складання схеми ДТП. Він і ще з одним мужчиною робили за допомогою рулетки заміри в тих місцях, де вказував інспектор, називали величини, і працівників ДАІ записував їх у схему. Він помітив, що в автомобіля КРАЗ була розбита передня фара, а в автомобіля швидкої допомоги була повністю пошкоджена від удару задня частина кузова. Може ствердно сказати, що коли вони здійснювали заміри, то на асфальтному покритті були відсутні будь-які сліди гальмування. Заперечень та зауважень до складеної схеми ДТП не було, яку він в результаті підписав.

Вислухавши пояснення свідків, беручи до уваги наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01.2015 року, складеному відносно ОСОБА_2, зазначено, що останній порушив вимоги пунктів 12.9 «г» та 14.2 «г» Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.12.9 «г» ПДР, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Згідно з п.14.2 «г», перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Як ствердив ОСОБА_2, здійснивши обгін автомобіля «КРАЗ», він, не створюючи перешкоди останньому, повернувся на займану смугу та продовжив їхати попереду, не здійснюючи у цей час різкого гальмування. І лише в момент, коли пасажир швидкої фельдшер ОСОБА_11 почала втрачати свідомість, він, включивши правий покажчик повороту, з?їхав на узбіччя, де здійснив повну зупинку транспортного засобу. Коли автомобіль перебував у стані нерухомості, відбулося зіткнення: автомобіль КРАЗ здійснив наїзд у задню частину кузова швидкої.

Вказане узгоджується, а відтак, і підтверджується показами свідків, які, зокрема, зазначили, що карета швидкої допомоги з?їхала вправо на узбіччя лише після того, як здійснивши обгін, вирівнялася на смузі руху і віддалилася від автомобіля КРАЗ. Тобто, після здійснення обгону, обидві транспортні засоби певний час безперешкодно продовжували рух.

Отже, водій ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі «Пежо», після обгону автомобіля «КРАЗ», не створюючи перешкоди останньому, повернувся на займану смугу. А відтак, стверджувати, що водій ОСОБА_2 перед початком обгону не переконався в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, немає підстав. Відповідно, відсутні підстави вважати, що останній порушив вимоги п.14.2 «г» ПДР.

Крім цього, як встановлено при розгляді справи, зіткнення відбулося безпосередньо на узбіччі, що також стверджується показами свідків.

Разом з тим, як вбачається з фотознімків, доданих до матеріалів справи, та схеми місця ДТП, транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, автомобіль «Пежо», знаходилися на узбіччі. При чому, відстань від задньої осі останнього до дорожнього полотна становить 1,3 м, а від передньої осі 0,8 м. Ширина узбіччя 3 метри, що цілком давало змогу зупинити транспортний засіб за межами дороги. Місце осипу скла починається перед дорожнім знаком, що також відповідає показам свідків щодо місця зіткнення.

Зі схеми місця ДТП також вбачається, що автомобіль «КРАЗ» отримав наступні пошкодження: деформовано передній бампер, передня права фара, передній правий покажчик повороту, переднє праве крило, передній правий підкрильник; автомобіль «Пежо» отримав пошкодження: деформовано задні права та ліва дверки, бокові права та ліва частини автомобіля, задній бампер, задні права та ліва фари, дах автомобіля. Беручи до уваги пошкодження транспортних засобів, їх габарити (розміри) та місце розташування після пригоди, слід вважати, що зіткнення відбулось передньою правою стороною КРАЗу у задню частину Пежо. При чому, удар в автомобіль Пежо відбувся з однаковою силою по всій ширині задньої частини автомобіля, що також вбачається з фотознімків з місця ДТП. Дане свідчить про те, що задня частина автомобіля Пежо в момент удару знаходилася перпендикулярно автомобілю КРАЗ. А тому, вказане виключає можливість зіткнення на дорозі в момент здійснення автомобілем Пежо маневру повороту праворуч.

Щодо різкого гальмування, здійсненого водієм автомобіля Пежо, то вказане не підтверджується жодними допустимими доказами. Зокрема, у схемі місця ДТП відсутні сліди гальмування і відсутність їх на асфальтовому покритті стверджується показами свідків. Загальновідомий факт, що різке гальмування спричиняє блокування коліс, а отже, і збільшення гальмового шляху. Відсутність такого спростовує викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, щодо здійснення різкого гальмування водієм автомобіля Пежо.

Крім цього, у протоколі зазначено: «перед початком обгону не переконався в тому, що після обгону зможе не створити перешкоди транспортному засобу КРАЗ, якого він обганяє, і після маневру обгону різко гальмує перед автомобілем КРАЗ, в результаті чого водій автомобіля КРАЗ здійснює зіткнення з автомобілем Пежо».

Відтак, відсутність різкого гальмування виключає його як причину даного зіткнення.

Разом з тим, як зазначалось вище, оскільки ОСОБА_2 після обгону повернувся на займану смугу, не створюючи перешкод КРАЗу, і обидва транспортні засоби певний момент продовжували рух, то вказане також не може бути причиною даного ДТП.

Покази свідка ОСОБА_12 не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі не узгоджуються з іншими доказами, як письмовими, так і здобутими під час розгляду справи. Як пояснив ОСОБА_12, він їхав зі сторони Львова в напрямку с.Опарі, перед ним рухався в попутному напрямку автомобіль («чобіток»). Під час руху він побачив, як автомобіль швидкої допомоги обігнав автомобіль «КРАЗ», підрізавши останнього, після чого різко загальмував. У результаті, водій КРАЗу спершу врізався у задній правий бік швидкої, а потім, вдарив його посередині задніх діверок і посунув у бік кювету.

Дані покази не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст.124 КпАП України, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження.

Суддя Грицай М.М.