Справа № 567/780/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Острог та Острозького району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 252073 від 16.07.2015р., ОСОБА_1 16.07.2015р. о 18:50 год. на а/д М06 Бугрин Оженин -Острог 16 км + 400 м. керував скутером «Апрелія» з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.07.2015р. він дійсно керував незареєстрованим скутером "Апрелія" та не маючи права керування даним транспортним засобом, однак заперечив, що перебував в стані алкогольного спяніння. Зазначив, що не вживає алкогольних напоїв вже 6 років. 16 липня 2015 року він керував скутером, пасажиром якого була його дівчина ОСОБА_2, яка сиділа попереду нього. Того дня вона випила пляшку пива. Коли їх зупинили працівники ДАІ, то сказали, що складуть протоколи про адміністративне правопорушення на обох: на неї за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та на нього за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння. Також працівники ДАІ погрожували, що заберуть в нього скутер. Під тиском працівників ДАІ ОСОБА_1 написав пояснення про визнання своєї вини.

Зазначив, що підписав незаповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення та написав пояснення під диктовку інспектора ДАІ, яке не відповідало дійсності. Вказав, що всі зазначені дії працівники ДАІ проводили без присутності двох свідків, присутніми на місці зупинки були лише два працівники ДАІ, він та ОСОБА_2, а на відстані близько 50 метрів знаходився ОСОБА_3

Стверджує, що складений відосно нього протокол не відповідає реальним обставинам, оскільки інспектор ДАІ не пропонував йому пройти огляд для визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Алкотеста" чи в лікувальному закладі .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 16 липня 2015 року була пасажиром скутера за кермом якого був ОСОБА_1 Зазначила, що того дня вона випила пляшку пива, ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав. Жодних свідків на місці складання протоколу, крім двох працівників ДАІ не було. Вказала, що ні їй, ні ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ. Зазначив, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 свідки присутні не були.

Допитаний в судовому засіданні інспектор з АП ВДАІ з обслуговування Гощанського району ОСОБА_4 суду пояснив, що 16 липня 2015 року ним під час несення служби було зупинено скутер, за кермом якого перебував ОСОБА_1 Під час опитування ОСОБА_1 він відчув з його ротової порожнини запах алкоголю. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої, в поясненнях ОСОБА_1 власноручно написав, що вживав пиво та відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому були присутні свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 сам вказав, що вживав алкогольні напої та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціальніих технічних засобів та в медичному закладі. Після цього ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків та вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Порядок проходження такого огляду визначено ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року.

Пунктами 3,4 Постанови КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотично чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» передбачено, що огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.п. 1.7., 2.12. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

При цьому, відповідно до п. 2.8, 2.12 та додатку 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник ДАІ зобов`язаний був видати для ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначене визначено і п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Водночас, працівниками ДАІ вказаного порядку дотримано не було.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства, працівниками ДАІ не було вжито дієвих, передбачених законодавством України, заходів для проведення огляду на виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 у медичному закладі, а також не зазначено його дії, що свідчать по ухилення від проходження огляду для визначення стану спяніння.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено у відсутності свідків, ОСОБА_1 при свідках не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Відсутність доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не дає достатніх підстав для висновку про його винність та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 276, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5