П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від судового розпорядника Дніпровського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СН №566475 виданий Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві 29.07.1997 року,

за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

01 липня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи в кабінеті №47 приміщення Дніпровського районного суду м. Києва, під час проведення судового засідання під головуванням судді Марцинкевича В.А. у цивільній справі №755/32512/14-ц за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, не реагувала на зауваження та попередження головуючого щодо необхідності дотримання порядку в залі суду, у звязку із чим, після чергового порушення нею порядку, судом було застосовано захід процесуального примусу шляхом видалення ОСОБА_1 із зали судового засідання, однак розпорядження головуючого в добровільному порядку остання не виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 проявила неповагу до суду, що виявилось у непідкоренні розпорядженню головуючого та порушенні порядку під час судового засідання у звязку із чим має нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Виклик ОСОБА_1 в судове засідання здійснювався шляхом направлення смс-повідомлення враховуючи, що відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 185-3 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.07.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 01.07.2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва в каб. №47 (зала судового засідання), де головуючий по цивільній справі суддя Марцинкевич В.А. під час судового засідання попросив залишити залу судового засідання громадянку ОСОБА_1В, у звязку із порушенням нею громадського порядку під час судового засідання та проявом неповаги до суду, в подальшому громадянку ОСОБА_1 було витіснено із зали судового засідання. Від підписів та надання пояснень ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями помічника судді Онищенко В.О. від 01.07.2015 року зі змісту яких вбачається, що 01.07.2015 року в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідачка ОСОБА_1 порушувала порядок у звязку із чим суддею Марцинкевичем В.А. їй неодноразово було зроблено зауваження, однак відповідачка на них не реагувала. У звязку з систематичним порушенням порядку в залі суду, відповідача ОСОБА_1 було видалено з залу судових засідань, однак відповідач не виконала розпорядження головуючого та не залишила зал судових засідань мотивуючи це тим, що кабінет належить їй;

- письмовими поясненнями секретаря судових засідань ОСОБА_3 від 01.07.2015 року зі змісту яких вбачається, що під час розгляду цивільної справи №755/32512/14-ц за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідач ОСОБА_1 систематично порушувала порядок в судовому засіданні. На неодноразові зауваження головуючого судді не реагувала внаслідок чого головуючий суддя був вимушений видалити останню з зали судових засідань №47, на що відповідачка не відреагувала і відмовилась покинути зал судових засідань мотивуючи це тим, що це не є приватною власністю судді і вона має право перебувати в кабінеті, і ніхто не має права змусити її покинути зал судових засідань. У звязку з такою ситуацією був викликаний працівник «Грифон», який чергував у суді, та наряд міліції. Згодом прибули ще декілька працівників «Грифон», які і вивели ОСОБА_1 з залу судових засідань;

- дослідженим в судовому засіданні, в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, звукозаписом судового засідання від 01.07.2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким підтверджується порушення відповідачкою ОСОБА_1 порядку під час судового засідання та не виконання нею розпоряджень головуючого;

- власною завою ОСОБА_1 від 02.07.2015 року поданою нею на імя голови Дніпровського районного суду м. Києва зі змісту якої вбачається, що головуючий суддя дійсно застосовував до неї зауваження та попередження під час судового розгляду справи, а на заяву ОСОБА_1 про заперечення проти дій головуючого та запитання чи приймає суддя заперечення, ОСОБА_4 висловив попередження і видалив ОСОБА_1 із кабінету, де відбувалось судове засідання.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що у відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При цьому, визначаючи розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд враховує непрацездатний, пенсійний вік правопорушника, а також відсутність даних про те, що ОСОБА_1 будь-коли притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за вчинення аналогічного правопорушення, та вважає за доцільне і достатнє, з урахування положень ст. 23 КУпАП, призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185-3 КУпАП - двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 185-3, 221, 277, 283-291 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.