overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3908/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором Патрульної служби України в м. Києві 2 роти 3 батальйону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року о 13 год. 15 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сітроен», д/н НОМЕР_1, по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Дніпровська Набережна - просп. М.Бажана в м. Києві не надала проїзд автомобілю «Мітшубісі», д/н НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження зазначених автомобілів, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 148929, письмові пояснення учасників ДТП, схема місця ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3948/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь, Донецької області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 без зазначення населеного пункту, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором патрульної служби рядовим міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 211608, в якому зазначено, що 05.08.2015 р. близько 13-00 год. керував автомобілем в нетверезому стані, за допомогою приладу «Драгер» встановлювався стан сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення даного матеріалу для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, даний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні дані про місце складання протоколу та місце проживання особи - не зазначено населений пункт, також не вказано місце вчинення правопорушення.

Крім цього, п. 4.2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» передбачено, що до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, а у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Однак, інспектором патрульної служби в порушення вимог даної інструкції не долучені письмові пояснення свідків.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення до органу, яким було складено протокол - Управління патрульної служби МВС у м. Києві, під час якого необхідно усунути всі вищенаведені недоліки.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної служби МВС у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3939/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в гаражному кооперативі «Енергетик-1», проживаючого: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором патрульної служби рядовим міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 958710, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_2 рухався на моторолері «Хонда» по вул. Харківське шосе, не впевнено і не по прямій, було зупинено і виявлено, що даний водій знаходиться в алкогольному сп'янінні, і без документів на транспортний засіб та посвідчення водія, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення даного матеріалу для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, вказаний протоколі складений з порушенням вищевказаних вимог, оскільки в ньому відсутні дані про місце складання протоколу та вчинення правопорушення - не зазначено населений пункт, відсутня дата вчинення правопорушення, суть правопорушення викладена не коректна, не зазначено, яким чином проводився огляд для визначення стану сп'яніння.

Разом з цим, п. 4.2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» передбачено, що до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, а у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Однак, інспектором патрульної служби в порушення вимог даної інструкції не долучені письмові пояснення свідків.

Враховуючи наведене, та з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення до органу, яким було складено протокол - Управління патрульної служби МВС у м. Києві.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної служби МВС у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4081/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам`янець-Подільського, Хмельницької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Урлівська, 11/44 у м. Києві, торгував на тротуарі з рук продуктами харчування, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та протоколом огляду та вилучення.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 160 КпАП України, керуючись ст. 22, ст. ст. 279, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

Повернути ОСОБА_2 предмети торгівлі, а саме: виноград синій - 8 кг, диня - 10 кг, зазначені в протоколі огляду та вилучення від 26.08.2015 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3837/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2015 року об 11-25 год. в м. Києві на вул. А.Ахматової, 43 ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2, рухався заднім ходом при цьому в порушення п. 10.1 ПДР України не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім того винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 4), поясненнях учасників пригоди (а.с. 2, 3).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вбачаю підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 279, 283, 284, 285 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2569/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Компанія Софі», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, шляхом завищення податку на прибуток та на ПДВ.

На суд ОСОБА_1 не з'явилась, надіславши клопотання про з проханням про закриття провадження у справі з тих підстав, що результати перевірки нею оскаржуються.

Також у вказаному клопотанні, ОСОБА_1, просила розглядати справу без її участі.

З урахуванням обмежених строків для розгляду справ про адміністративні правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи, є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, віднесено до компетенції органів державної фіскальної служби, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено конкретно суті адміністративного правопорушення і часу його вчинення.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, воно вчинене за адресою: АДРЕСА_2, а як вбачається з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Софі» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.12 по 31.12.14 р. р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.12 по 31.12.14 р. р. від 23.06.2015 року, яким обґрунтовується протокол про адміністративне правопорушення, перевірка ТОВ «Компанія Софі», проводилась за адресою: АДРЕСА_3.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, чому місце вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, яке зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, не узгоджується із місцем вчинення правопорушення, яке зазначається в акті перевірки від 23.06.2015 року, яким обґрунтовується протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повернути матеріали адміністративного проведення додаткової перевірки, а саме для з'ясування місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до положень ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/2575/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року, ОСОБА_1 02.07.2015 року біля 22 год. 10 хв., був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено конкретно суті адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не вказано норми права, за якою цей протокол складено.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повернути матеріали адміністративного провадження для проведення додаткової перевірки, а саме для з'ясування суті адміністративного правопорушення та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився.

Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає поверненню матеріалів адміністративного провадження для додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, повернути до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/2580/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з патрульної служби ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 у цей же день, біля 20 год. 38 хв., керуючи автомобілем «БМВ» р. н. НОМЕР_3 по пр. Московському в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Пежо» р. н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, особи ОСОБА_1, який раніше не порушував Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 36 грн. 54 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3834/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 р. о 21-00 год. на вул. Сабурова в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на вул. Сабурова ,8 в м. Києві за участю його автомобіля вживав алкогольні напої, чим порушив п. 2.10 «е» ПДР.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Однак, його винність в порушенні п. 2.10 «е» ПДР повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 147542 (а.с.1), даними приладу «Драгер» (а.с.2), рапортом (а.с.3) та поясненнями свідків (а.с.4-8).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він не працює, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом обчислюється з дня добровільної здачі або вилучення посвідчення водія.

Роз'яснити ОСОБА_2, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання в Державній автомобільній інспекції іспитів для отримання права керування

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8260/15-п
провадження № 3/753/2433/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, українка, громадянка України, працює головним бухгалтером у ТОВ «ВІА ТЕЛЕПОРТ», проживаює за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№ 202747 від 20 квітня 2015 року о 17 год. 10 хв., 30 січня 2015 року в 07 год. 40 хв в м. Києві по вулиці Урлівській 4, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мітсубіші», д/н НОМЕР_2 будучи причетною до ДТП залишила місце ДТП.

В судовому засіданні представник правопорушника заявив клопотання про призначення судової-автотехнічної трасологічної експертизи, по справі № 753 /8259/15-п (провадження № 3/753/2432/15) за ст. 124 КУпАП.

Оскільки справи між собою є пов»язаними та не можуть розглядатися окремо одна від одної, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі № 753/8260/15 - п ( провадження № 3/753/2433/15) до закінчення проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК