Справа 573/1848/15-п
Номер провадження 3/573/613/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопрушення серії СУ №039841 від 02 липня 2015 року з якого вбачається, що з 21 години 10 хвилин 30 червня 2015 року по 01 годину 30 хвилин 01 липня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній вдома за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, вул. Пролетарська, буд. 47, без поважних причин.

Крім цього, в цей же день до суду надійшов протокол про адміністративне правопрушення серії СУ №039792 від 10 липня 2015 року, згідно якого під час перевірки 04 та 08 липня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній вдома за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, вул. Пролетарська, буд. 47.

Також, 18 серпня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, надійшов протокол про адміністративне правопрушення серії СУ №039791 від 10 липня 2015 року з якого вбачається, що 06 липня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив п. 4, встановлених відносно нього обмежень.

Вказані вище правопорушення кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КупАП України.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1848/15-п (провадження №3/573/613/15), №573/1849/15-п (провадження №3/573/614/15), а також №573/1850/15-п (провадження №3/573/615/15) та на підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Свиргуненко Ю. М.

Постановою судді від 31 серпня 2015 року адміністративні матеріали за номерами №573/1848/15-п (провадження №3/573/613/15), №573/1849/15-п (провадження №3/573/614/15), а також №573/1850/15-п (провадження №3/573/615/15, складені відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені 2 ст. 187 КУпАП, об'єднано в одне провадження. Обєднаній адміністративній справі присвоєно єдиний номер №573/1848/15-п (провадження №3/573/613/15).

Всі вказані вище адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за ч. 2 ст. 187 КупАП, мають однакову ступінь серйозності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином сповіщений про час, день та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №039791 від 10 липня 2015 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 245, 256, ч. 5 ст. 283, ч. 2 ст. 130, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя