АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю: ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на один рік, -

встановив:

постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на один рік.

У відповідності до постанови місцевого суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 23 червня 2015 року приблизно о 20 годині, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Першотравневій у м. Кременчук Полтавської області, де, порушуючи п. 16.13 Правил дорожнього руху, при виконанні повороту ліворуч на перехресті із вул. Пролетарська, допустив зіткнення із транспортним засобом «Мерседес» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному йому напрямку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у якій порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції та просить провадження у справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На переконання апелянта висновки викладенні у постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, апелянт вказав, що зіткнення відбулося у момент коли він закінчував маневр, а тому вважає, що саме з вини водія автомобіля «Мерседес» відбулося зіткнення, оскільки останній не оцінив належним чином дорожню обстановку і допустив із ним зіткнення із задньою частиною його автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу, вважаючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність та обґрунтованість постанови місцевого суду, дійшов висновку, що у задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити, із наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суд повинен повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам по справі у їх сукупності.

Як вбачається з наявного протоколу, схеми ДТП (а.с. 2) та пояснень ОСОБА_3, а також пояснень притягнутої до відповідальності особи, пригода відбулася 23 червня 2015 року о 20 годині на перехресті вул. Першотравнева-вул. Пролетарська у м. Кременчуг, між транспортними засобами «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та «Мерседес» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

При цьому, у своїх поясненнях ОСОБА_3 підтвердив факт керування транспортним засобом «Мерседес» та рух по вул. Першотравневій у зустрічному напрямку автомобіля «ВАЗ», під керуванням ОСОБА_1, який у безпосередній близькості до нього виконав свій маневр - поворот ліворуч, що і стало причиною зіткнення.

Разом з тим, ОСОБА_1 також підтвердив факт того, що рухався по вул. Першотравневій та на нерегульованому перехресті із вул. Пролетарська виконав на неї поворот ліворуч.

Проаналізувавши у своїй сукупності наявні у справі докази, апеляційний суд дійшов висновку, що дійсно зіткнення транспортних засобів відбулося на нерегульованому перехресті, а при його проїзді учасники дорожнього руху мають керуватися вимогами п. 16.13 Правил дорожнього руху, порушення яких припустився ОСОБА_1, здійснюючи свій маневр поворот ліворуч на нерегульованому перехресті не надав перевагу у русі транспорту, що рухався у зустрічному напрямку, що і перебуває причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо доводі апелянта, що зіткнення відбулося з вини ОСОБА_3, то вони безпідставні, оскільки, у відповідності до ст. 280 КУпАП, розглядаючи справу, суд обмежений обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіривши які, суд має встановити чи спростувати винуватість і у жодному випадку не може перекладати вину з однієї особи на іншу.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про правильність та обґрунтованість постанови місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу судом першої інстанції було розглянуто із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі необхідні обставини правильно встановленні. Разом з тим, районний суд, вирішуючи питання щодо накладення стягнення, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, обґрунтовано наклав адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову районного суду - відмовити.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.К.Живоглядова

Дніпропетровської області