ПОСТАНОВА

05 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Заступником начальника Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 16416 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 15 травня 2015 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні будинку № 19 по вул. Грушевського у м. Хмельницькому, здійснювала продаж самогону з метою отримання прибутку, чим порушила ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового».

Справа підлягає поверненню до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій областідля доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 16416 КУпАП (яким саме забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, займалася ОСОБА_1Г.), а також нормативний акт, який передбачає спеціальну заборону на зайняття відповідним видом господарської діяльності (посилання в протоколі на ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового» незрозуміле, адже вказана норма Закону визначає можливість здійснення виробництва спирту етилового (біоетанолу) на підприємствах).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено жодних доказів систематичного зайняття ОСОБА_1 забороненим видом господарської діяльності (як однієї з ознак господарської діяльності, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України), не зазначено кому саме і скільки разів остання здійснила прождаж самогону та який отримала від цього дохід.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16416 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана неповна адреса місця проживання особи, яка притягується до відповідальності, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення ОСОБА_1 повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16416 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій областідля доопрацювання.

Суддя: