Справа № 127/2803/15-п
Провадження № 3/127/1052/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером ВМВ ГУ ДСМС України у Вінницькій області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали від ВДАІ з обслуговування м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.02.2015 року о 17 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. 8-Березня водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину, пояснивши, що того дня дійсно рухався автомобілем «Volkswagen» по вул. 8-го Березня в сторону староміського мосту. Проїхавши пішохідний перехід, який встановлено перед площею Калініна, близько 70 м побачив бабусю з візком, яка неочікувано розпочала перехід дороги у невстановленому місці. Для того, щоб уникнути наїзду, він розпочав гальмування, але автомобіль почало заносити, намагаючись вирівняти автомобіль він вирішив прийняти вправо до відбійника, але автомобіль розвернуло. Вказав, що на зустрічній дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку по лівій смузі рухався автомобіль «Ауді», під керуванням водія ОСОБА_3, де відбулось зіткнення на прямій суцільній лінії, після чого його автомобіль відкинуло на відбійник з його сторони. В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор зазначив, що ним було скоєно ДТП внаслідок недотримання безпечної швидкості, що призвело до виїзду на зустрічну смугу руху, однак вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки інспектором не було встановлено з якою швидкістю рухався його автомобіль та автомобіль «Ауді», на схемі ДТП не відображено місце зіткнення транспортних засобів, не зазначені лінії розмітки дороги, не вказано місце розташування дорожніх знаків, містяться розбіжності між його показами та показами ОСОБА_2, не встановлено та не допитано в якості свідків осіб, які перебували в автомобілі «Ауді». Також не було допитано водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 так, як він рухався по лівій смузі руху, та з огляду на силу удару вказаних транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, видно, що швидкість руху автомобіля «Ауді» перевищувала допустимий режим, дозволений на вказаній ділянці дороги. Це свідчить про те, що водій ОСОБА_2 рухався із порушенням вимог ПДР, не дотримавшись безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку. Також вказав, що інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення із порушенням КУпАП, оскільки йому було вручено протокол для ознайомлення та підпису без зазначення пункту порушення вимог ПДР, описової частини порушення, а лише описав місце вчинення ДТП, а також ним було складено протокол про адміністративне правопорушення лише відносно одного учасника ДТП, що свідчить про заміну документів та обставин ДТП. В звязку з викладеним, просить закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Матеріали справи не відповідають вимогам ст.256 КпАП України, оскільки з матеріалів справи та наданих ОСОБА_1 фотозображень, протоколу про адміністративне правопорушення вбачаються розбіжності в описовій частині копії протоколу, який суду надав ОСОБА_1 та в протоколі, який міститься в матеріалах справи, а саме: в копії протоколу, який надано ОСОБА_1 в описовій частині протоколу зазначено лише місце та час вчинення ДТП, не зазначено пунктів ПДР України, які порушено, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в автомобілі «Ауді» були ще два пасажира, яких інспектором не було встановлено та не відібрано пояснень, пояснення ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, не чіткі та не висвітлюють обставин ДТП, схема ДТП складено не повно, а саме: не відображено місце зіткнення транспортних засобів, не зазначені лінії розмітки дороги, тому є незрозумілим, де відбулось зіткнення транспортних засобів, не вказано місце розташування дорожніх знаків, які були зображені на фотознімках, наданих ОСОБА_1, що у сукупності з наданими доказами унеможливлює зробити висновок про винуватість чи невинуватість особи правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 ВДАІ з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: