Провадження № 33/772/225/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою адвоката Гавриша Л.І. справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає у АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він з явними ознаками алкогольного сп'яніння 29.06.2015 о 3 год. 15 хв. у м. Вінниці по вул. Ватутіна керував автомобілем «Opel Omega», у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, захисник ОСОБА_3 адвокат Гавриш Л.І. подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення працівниками ДАІ при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9.09.2009 № 400/666, на що суддя при розгляді справи не звернув уваги, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діянні останнього складу адмінправопорушення, у вчиненні якого його визнано винним.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 адвоката Гавриша Л.І., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, проте, постанову судді слід змінити в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обґрунтований та базується на досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка, зокрема, на протоколі про адміністративне правопорушення, від підпису якого та дачі пояснень у ньому ОСОБА_3 відмовився, поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутніми під час освідування ОСОБА_3 на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», який показав алкогольне сп'яніння 1, 39 % проміле.

Разом з тим, накладаючи на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, наближеному до максимального, передбаченого санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП, поза увагою судді залишилось те, що ОСОБА_3, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, одружений, на його утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, враховуючи складний матеріальний стан правопорушника та його сім'ї, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката Гавриша Л.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2015 року у справі про адміністративне правпорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3 в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову судді суду першої інстанції залишити без зміни.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом: