overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 148/1092/15-п
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула подання інспектора Томашпільського МРВ КВІ у Вінницькій області про заміну громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Так як ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт інспектор Томашпільського МРВ ОСОБА_2 у Вінницькій області звернувся в суд з поданням для вирішення питання про заміну громадських робіт.

Правопорушник в суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, хоча його було своєчасно і належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд розглянув справу за його відсутності.

Оглянувши подання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для заміни ОСОБА_1 громадських робіт, виходячи з слідуючого.

Умови і порядок відбування громадських робіт ОСОБА_1 було роз'яснено 09.07.2015 року. Того ж дня ОСОБА_1 було видано направлення до Тульчинської міської ради Вінницької області для відбування накладеного стягнення.

Згідно наказу КП "Тульчинкомунсервіс" №24б від 09.07.2015 року (а.с.36) з 10.07.2015 року ОСОБА_1 залучено до прибирання міського та заміського кладовища. З графіком виходу на роботу останній був ознайомлений. (а.с.37).

21.07.2015 року до КВІ Тульчинського району надійшло повідомлення з КП "Тульчинкомунсервіс", про те, що ОСОБА_1 до відбування громадських робіт 17, 20,21.07.2015 року не приступив.

Як вбачається із графіку виходу на роботу (а.с.37), ОСОБА_3 залишилось відбути 10 годин громадських робіт, який останній, без поважних на то причин, так і не відбув.

Згідно ст.304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

В звязку з наведеними обставинами, вважаю, що подання інспектора Томашпільського МРВ КВІ у Вінницькій області слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись 321-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 замінити 10 годин невідбутих громадських робіт адміністративним арештом строком на 2 (дві) доби.

Постанову для виконання направити начальнику Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/1552/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про відстрочення виконання постанови щодо ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду 01.09.2015 з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали про відстрочення виконання постанови щодо ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тульчинським районним судом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і постановою від 27.07.2015 накладено стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Згідно повідомлення Тульчинського РВ УМВС України № 8314 від 28.08.2015, виконання даної постанови відносно ОСОБА_1 неможливе, оскільки під час обстеження у правопорушника виявлено туберкульоз легень та після консультації лікаря фтизіатра він направлений на лікування в ОПТД м. Вінниця.

Частиною 1 ст. 301 КУпАП, передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відстрочити виконання постанови Тульчинського районного суду від 27.07.2015 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту на 1 (один) місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити виконання постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.07.2015 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту на 1 (один) місяць.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 148/1824/15-п
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Тульчинського рйону Вінницької області, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

Від явки до суду правопорушник ухиляється.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання для доставки правопорушника приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/1824/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання для доставки правопорушника приводом.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2584/15-п
ПОСТАНОВА

04.09.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши адміністративні матеріали, що надійшли від Хмільницької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про ппритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1КУпАП -

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час виконання вимог, передбачених ст. 278 КУпАП, судом були виявлені порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних норм у протоколі серія АА № 430384 від 28 серпня 2015, датою вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння зазначено дату складання акту, що суперечить даним щодо проміжку часу, щодо якого проводилась перевірки, а саме по собі складання акту уповноваженим органом не являється адміністративним правопорушенням; крім того, з огляду на дані, зазначені в п. 2.2 акту, керівником суб'єкта господарювання за період, що перевірявся, була не тільки особа, зазначена в протоколі, відтак дані щодо особи в протоколі зазначені неповно; також об'єктивна сторона правопорушення в протоколі зазначена неконкретно.

Таким чином, особою, що складала адміністративний протокол не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП.

У роз'ясненнях, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року № 8 зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відсутності необхідних даних матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

За таких обставин, з огляду на відсутність в протоколі № 430384 від 28 серпня 2015 року ряду даних, які відповідно до вимог закону мають бути зазначені, протокол підлягає поверненню органу, що його направив, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП повернути до Хмільницької обєднаної Державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 204/6012/15-п
Провадження № 3/204/1019/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Дніпропетровську, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із протоколу серії ДН № 607813 від 26.05.2015 року правопорушення скоєне 26.05.2015 року, однак матеріали адміністративного правопорушення надійшли до суду лише 03.09.2015 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 204/6016/15-п
Провадження № 3/204/1026/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено повну кваліфікацію адміністративного правопорушення, а саме частину статті 160 КУпАП, згідно якої правопорушник притягається до адміністративної відповідальності.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП повернути до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 204/5996/15-п
Провадження № 3/204/1013/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ДН № 607953 від 06.07.2015 року складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки він містить відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, але відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом останнього року за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що в свою чергу є підставою для кваліфікації дій правопорушника за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 149/2593/15-п
Провадження №3/149/885/15
Номер рядка звіту 255
ПОСТАНОВА

04.09.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного судуГончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зайнятого особистим селянським господарством, паспорт серія АВ 801823 вид. Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області, 03.03.2008, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

02 серпня 2015 року близько 19:00 год. в с. В. Остріжок Хмільницького району по вул. Пролетарська, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.10), характер вчиненого правопорушення, майновий стан і стан здоров'я ОСОБА_1, суд, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в дохід держави у розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АВ 801823 вид. Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області, 03.03.2008, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 149/2604/15-п
Провадження №3/149/888/15
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

04.09.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 01361 від 28 серпня 2015 року, 19 серпня 2015 року близько 19:00 год. в с. Лозна Хмільницького району по вул. Грицика, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом було встановлено порушення вимог ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається суть адміністративного правопорушення, яка, логічно, має відповідати диспозиції статті, за якою притягається особа.

В порушення вказаної норми у протоколі № 01361 щодо ОСОБА_1 ознаки об'єктивної сторони правопорушення, тобто суть адміністративного правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено документа, на підставі якого було встановлено особу, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У роз'ясненнях, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року № 8 зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відсутності необхідних даних матеріал підлягає поверненню для належного оформлення

За таких обставин, з огляду на невідповідність даних в протоколі № 01361 від 28 серпня 2015 року вимогам закону, протокол підлягає поверненню органу, що його направив для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 204/4609/15-п
Провадження № 3/204/800/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2015 року о 09 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1 на території будинку № 28а по вулиці Революційній у м. Дніпропетровську, рухаючись заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно в наслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль Шевроле, номерний знак НОМЕР_2, власник ОСОБА_2 У наслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, постраждалих немає. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся.

Подія та винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП! № 310968 від 06 липня 2015 року, схемою місяця ДТП від 06 липня 2015 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська