Пр. № 3/698/1945/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, головним лікарем КЗОЗ «Обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Громадська організація «Верум» на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» із запитом від 14.01.2015 року № 86 звернулась до КЗОЗ «Обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» про надання інформації, зокрема, копій договорів про поставку продуктів харчування за кошти бюджету, укладених у 2014-2015 роки; копії документів, що стали підставами для укладення таких договорів, копії документів підстав визначення та (або) зміни ціни в зазначених договорах за 2014-2015 роки та іншу інформацію.

У відповідь на вказаний запит листом № 41 від 21.01.2015 року головним лікарем закладу ОСОБА_1 було відмовлено у інформації громадській організації «Верум», у звязку з тим, що запитувана інформація є конфіденційною і не може передаватися третім особам, однак в разі наявності в документі інформації з обмеженим доступом, це не є підставою для відмови у його наданні або оприлюдненні, так як обмеженню підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої не обмежений. У такому випадку копія документа повинна надаватися у звичайному порядку, при цьому інформація, доступ до якої обмежено, вилучається шляхом ретушування.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та свої письмові пояснення.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак протокол представником Уповноваженого Верховної ради України з прав людини був складений за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

Внесення змін, помилково зазначеного номеру частини статті 212-3 КУпАП до протоколу актом від 09.06.2015 року (а.с. 7) нормани Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що правопорушення було вчинене 21.01.2015 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 21.04.2015 року, тобто ще до надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду.

Приймаючи до уваги, що сплив строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд закриває провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 3 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 3 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.