overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7113/15-п
Номер провадження у суді 3/216/1160/15
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1 не викон1ує передбачених законодавством обов'язків по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2., внаслідок чого останній 06.09.2015 року самовільно пішов з дому та займався бродяжнічеством,тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника в суді.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала, пояснила, що не виконує передбачених законом обов'язків по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, слід визнати її дії малозначними та можливим, відповідно до ст. 22 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 184 ст. ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Мазурчак В.М.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7110/15-п
Номер провадження у суді 3/216/1159/15
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

09 вересня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр-ин ОСОБА_1. ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованнюнеповнолітніх дітей, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., 06.09.2015 року пішов із дому та займався бродяжничеством на ж/м Карнаватка, тим самим ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника в суді.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала, пояснила, що не виконує передбачених законом обов'язків по вихованню ОСОБА_2

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, слід визнати її дії малозначними та можливим, відповідно до ст. 22 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 160, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 216/6303/15-п
Провадження № 3/216/1063/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мясоєдова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 року серії АП1 № 257415 вказано, що 24.07.2015 року о 21.20 год. ОСОБА_1., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керував мопедом Хонда б/н на авторозі від вул. Джамбула до «Вибух Прома» в м. Кривому Розі, чим було порушено п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч. 1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3824/15-п
Провадження № 3/216/672/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Магадан, ОСОБА_3, росіянина, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягався до адміністративної відповідальності 19.05.2015 року за ч. 1 ст. 187 КУпроАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року о 20.30 год. ОСОБА_2 на момент перевірки був відсутнім за місцем свого проживання, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гризодубової, буд. 61, чим порушив ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа №: 272/1088/15-п
Провадження № 3/272/279/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : АДРЕСА_1, не працюючого, іден. код: НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року, 10 серня 2015 року, 17 серпня 2015 року, 24 серпня 2015 року та 07 вересня 2015 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Андрушівського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевказані обставини. Вина порушника підтверджується : протоколами про адміністративне правопорушення та реєстраційним листом.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_1 був встановлений адміннагляд та він був зобовязаний з"являтися на реєстрацію до РВ.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП - щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень в доход держави.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк
Ñïðàâà ¹: 183/2795/15
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 3-â/272/14/15
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó
Àíäðóø³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³ :
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Áðàã³íà Â.².
ïðè ñåêðåòàð³ Àõàíîâ³é Î.Â.
ç ó÷àñòþ ³íñïåêòîðà ÊÂ² ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ ³íñïåêòîðà Àíäðóø³âñüêîãî ì³æðàéîííîãî â³ää³ëó êðèì³íàëüíî-âèêîíàâ÷î¿ ³íñïåêö³¿ ÓÄÏòÑ Óêðà¿íè â Æèòîìèðñüê³é îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çàì³íó àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò íà àäì³í³ñòðàòèâíèé àðåøò â³äíîñíî
íå ïðàöþþ÷îãî, ïðîæèâàþ÷îãî:
ñ.Ñòåïîê, âóë. Æèòîìèðñüêà 2
Àíäðóø³âñüêîãî ðàéîíó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³,
Ïîñòàíîâîþ Íîâîìîñêîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 6 ëèïíÿ 2015 ðîêó íà ÎÑÎÁÀ_2 çà ñò.173 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ áóëî íàêëàäåíî àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ 50 ãîäèí ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò.
Çã³äíî êëîïîòàííÿ ÎÑÎÁÀ_2 óõèëÿºòüñÿ â³ä âèêîíàííÿ íàêëàäåíîãî íà íüîãî àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ 50 ãîäèí ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò,îñê³ëüêè ç 29.10.2015 ðîêó ïåðåáóâàº â çîí³ ÀÒÎ.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, çàñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ³íñïåêòîðà ÊÂ²,ÿêèé ï³äòðèìàâ êëîïîòàííÿ,ñóä ä³éøîâ äî âèñíîâêó,ùî ïîäàííÿ ñòàðøîãî ³íñïåêòîðà Àíäðóø³âñüêîãî ì³æðàéîííîãî â³ää³ëó ÊÂ² ÓÄÏòÑÓ â Æèòîìèðñüê³é îáëàñò³ ïðî çàì³íó ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò àäì³í³ñòðàòèâíèì àðåøòîì â³äíîñíî ÎÑÎÁÀ_2 çàäîâîëåííþ íå ï³äëÿãàº, îñê³ëüêè ïðè÷èíè íåâ³äáóòòÿ ñòÿãíåííÿ º ïîâàæíèìè òà òðèì³ñÿ÷íèé òåðì³í çâåðíåííÿ ïîñòàíîâè äî âèêîíàííÿ íå çàê³í÷èâñÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ïóíêòó 3.17. ²íñòðóêö³¿ ïðî ïîðÿäîê âèêîíàííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò ¹ 35 â³ä 25 ëþòîãî 2009 ðîêó, óõèëåííÿì â³ä â³äáóâàííÿ ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò ââàæàþòüñÿ:íåâèõ³ä ïîðóøíèêà íà ðîáîòó áåç ïîâàæíî¿ ïðè÷èíè.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 321-4 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ òà ïóíêòîì 3.17 ²íñòðóêö³¿ ïðî ïîðÿäîê âèêîíàííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò ¹ 35 â³ä 25 ëþòîãî 2009 ðîêó, -
Â çàäîâîëåíí³ êëîïîòàííÿ ñòàðøîãî ³íñïåêòîðà Àíäðóø³âñüêîãî ì³æðàéîííîãî â³ää³ëó êðèì³íàëüíî-âèêîíàâ÷î¿ ³íñïåêö³¿ Óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ ïåí³òåíö³àðíî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè â Æèòîìèðñüê³é îáëàñò³ ïðî çàì³íó ÎÑÎÁÀ_2 íåâ³äáóòî¿ ÷àñòèíè àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ó âèä³ 50 ãîäèí ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò íà ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî àðåøòó  â³äìîâèòè.
Íà ïîñòàíîâó Àíäðóø³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî Æèòîìèðñüêîãî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ÷åðåç Àíäðóø³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Áàðàí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 273/1212/15-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 3/273/492/15
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Áàðàí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êîâàëèê Þ. À. , ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè â³ä Áàðàí³âñüêîãî ÐÂ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Æèòîìèðñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, íå ïðàöþþ÷îãî, çà ñòàòòåþ 173 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ,
Äî Áàðàí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøîâ ìàòåð³àë ïðî ïðèòÿãíåííÿ ÎÑÎÁÀ_1 äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà ñò. 173 ÊÓïÀÏ.
ÎÑÎÁÀ_1 â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, äî ÿêîãî çàñòîñîâóâàâñÿ ïðèâ³ä.
Ðîçãëÿä ñïðàâè ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíå ñò. 173 ÊÓïÀÏ, ïðîâîäèòüñÿ çà îáîâ'ÿçêîâî¿ ïðèñóòíîñò³ îñîáè, ÿêà ïðèòÿãàºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 268 ÊÓïÀÏ, ñóääÿ,-
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â:
Çàñòîñóâàòè ïðèìóñîâèé ïðèâ³ä äî Áàðàí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ ì. Áàðàí³âêà, âóë. Ïåðøîòðàâåíñüêà, 30 íà 08.30 ãîäèíó 23.09.2015 ðîêó ùîäî ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3.
Âèêîíàííÿ ïîñòàíîâè äîðó÷èòè Áàðàí³âñüêîìó ÐÂ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Æèòîìèðñüê³é îáëàñò³, ÿêîìó íàïðàâèòè äâ³ êîï³¿ ïîñòàíîâè.
Ïîñòàíîâà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Þ.À. Êîâàëèê
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1162/15-п
Провадження № 3/273/541/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

11 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 не працюючого, за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08.07.2015 року близько 16.00 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за місцем свого проживання, повторно протягом року, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2., за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 КУпАП, проводиться за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Баранівського районного суду за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 08.20 годину 25 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/816/15-п
Провадження № 3-в/273/21/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

11 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю.А. розглянувши подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про уточнення анкетних даних щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 29.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

В поданні вказано, що 11.08.2015 року до Баранівського районного підрозділу КВІ надійшла на виконання постанова Баранівського районного суду від 29.07.2015 року щодо ОСОБА_1

За викликом кримінально-виконавчої інспекції з'явився ОСОБА_1, який надав копію довідки про звільнення НОМЕР_1 від 02.06.2011 року, згідно з якою по батькові він «ОСОБА_1».

Автор подання просить уточнити дані щодо по батькові правопорушника ОСОБА_1

В судовому засіданні представник КВІ Осіпчук Ю.М. підтримав подання з підстав зазначених у ньому.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Встановлено, що згідно з копією довідки про звільнення НОМЕР_1 від 02.06.2011 року по батькові ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, як зазначено у постанові суду від 29.07.2015 року, тобто було допущено помилку, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Уточнити анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно з постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 29.07.2015 року, а саме вказавши його по батькові «ОСОБА_1».

Копію постанови направити до Баранівського районного підрозділу КВІ для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 274/2806/15-п
Провадження № 3-в/0274/32/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУв Житомирській області по виконанню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючої,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 10 вересня 2015 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, керуючись статтею 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання о 10-00 год. 16 вересня 2015 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС в Житомирській області.

Постанова остаточна.

Суддя І.Ю. Хуторна
Провадження № 3/279/1141/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.04.2015р. у ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину "Сільпо", що в м.Коростені, вул.Красіна, 11 таємно викрала банку кави "Нескафе", вагою 50 грам, вартістю 42,45 грн.

ОСОБА_1 належним чином, двічі, викликалась до суду судовою повісткою, яка направлялась рекомендованим поштовим відправленням, однак доказів вручення їй судової повістки у суду немає.

Вина ОСОБА_1Є встановлена даними протоколу про АПП, поясненням охоронця ОСОБА_2, товарного чеку.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справу необхідно закрити в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 14, 38, 51-2, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено подання прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець