АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/177/2015 Головуючий 1-ї інстанції: Шрамко Л.Л.
Справа № 642/1511/15-п
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, прокурора Домашиної Є.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 5 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 5 березня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює завідуючим відділенням новонароджених акушерсько-гінекологічного відділення Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Харків СТГО «Південна залізниця», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Як встановлено судом, прокурор відділу нагляду за додержанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції управління нагляду у кримінальному провадженні та протидії корупції у сфері транспорту прокуратури Харківської області Домашиною Є.О. 26 лютого 2015 року при проведенні перевірки стану додержання вимог антикорупційного законодавства в діяльності посадових осіб Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Харків СТГО «Південна залізниця» встановила порушення вимог ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» виявила наступне адміністративне правопорушення.

Наказом №1194-ос від 01.12.2006 року ОСОБА_1 переведена з посади лікаря-неонатолога акушерсько-гінекологічного відділення на посаду завідувача відділенням новонароджених акушерсько-гінекологічного відділення Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Харків СТГО «Південна залізниця».

Відповідно до положень ч.1 ст.1 Закону, суб'єкти декларування - особи, зазначені в пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, які зобов'язані подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, тобто державні службовці та посадові особи юридичних осіб публічного права.

Державний заклад «Дорожня клінічна лікарня станції Харків СТГО «Південна залізниця» створений Міністерством інфраструктури України, є юридичною особою публічного права.

ОСОБА_1, будучи суб'єктом декларування, та достовірно про це знаючи, а також знаючи про необхідність надання заповненої належним чином декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру до 01.04.2014 року, що підтверджується наказом головного лікаря про обов'язок подачі декларації посадовими особами, визначеними у додатку до наказу, в якому міститься прізвище ОСОБА_1 та протоколом ознайомлення працівників медичного закладу з положеннями Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», маючи реальну можливість своєчасно її подати, усупереч вимогам ч.1 ст.12 Закону, зазначену декларацію до відділу кадрів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року не подала, а замість декларації подала запакований конверт, в якому містився незаповнений бланк податкової декларації про майновий стан і доходи.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

На постанову районного суду прокурор відділу нагляду за додержанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції управління нагляду у кримінальному провадженні та протидії корупції у сфері транспорту прокуратури Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 5.03.2015 року в частині накладення стягнення і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Свою апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що суд при винесенні постанови помилково дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнення останньої від відповідальності, адже формальність складу злочину, на яку посилається суддя не є підставою для застосування малозначності.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення прокурора Домашиної Є.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; вислухавши думку особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скаргу прокурора; проаналізувавши апеляційну скаргу прокурора суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Суддя обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 26.02.2015 року, поясненнями самої ОСОБА_1 у вищезазначеному протоколі, де остання повністю визнала себе винною у скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Водночас висновок суду про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є помилковим.

Відповідно до ст.22 КУпАП суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням тільки при малозначності вчиненого правопорушення.

Приймаючи рішення суд першої інстанції послався лише на формальність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, що не є безумовною підставою для визнання вчиненого правопорушення малозначним.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 була ознайомлена з протоколом ознайомлення працівників акушерсько-фізіологічного відділення з положеннями ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та наказом від 06.02.2012 року про надання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, перелік осіб медичного закладу, що мають подавати декларації, про що свідчать її особисті підписи, а тому посилання останньої на нероз'яснення їй наслідків неподання декларації, як на причину вчинення правопорушення є безпідставним.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора відділу нагляду за додержанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції управління нагляду у кримінальному провадженні та протидії корупції у сфері транспорту прокуратури Харківської області.

Керуючись: ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області Домашиної Є.О. - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 5 березня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням - скасувати.

Постановити нову постанову якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після ії винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.В. Меркулова

Харківської області