Справа № 592/5608/15-п
Провадження № 3/592/1332/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Суми УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов матеріал від відділу ДАІ з обслуговування м.Суми про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07.06.2015 року приблизно о 13год.40хв. в м.Суми по вул.Червонопрапорна в районі буд. №127 ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21043 н.з. ВМ 5593 ВА під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 н.з. ВМ 7669ВВ. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. В автомобілі ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_3 виявлені пошкодження переднього правого крила, переднього бамперу, кришки капоту, передньої правої блок фари. В автомобілі ВАЗ 21043 під керуванням ОСОБА_2 виявлені пошкодження заднього бамперу, задніх лівих дверей, заднього лівого крила. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

До протоколу надана схема дорожньо-транспортної пригоди, з якою учасники ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згодні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що 07.06.2015 року він їхав по вул.Червонопрапорній в м.Суми, перестроювався для повороту наліво на вул.Сєдова. Це наскрізний проїзд. На автомобілі був ввімкнений показчик повороту. Коли вже повернув, то відчув удар з лівої сторони в ліве крило. Він виконав всі вимоги Правил дорожнього руху, порушення є в діях ОСОБА_3 ОСОБА_3 пішов на обгін і була велика швидкість у автомобіля ОСОБА_3 В дзеркало заднього виду він побачив інший автомобіль під керуванням ОСОБА_3 приблизно за 100м. Він показав поворот, перестроївся і сталося зіткнення. ОСОБА_3 їхав по зустрічній полосі. ОСОБА_3 міг обїхати його автомобіль з лівої сторони, він дорогу не перекривав. Порушення в діях ОСОБА_3, який перевищив швидкість і не слідкував за дорожньою обстановкою. Знаків дорожньої розмітки, знака перехрестя чи інших дорожніх знаків там не має. Причеп його автомобіля був після ремонту, освітлювальних приборів в причепі не було. Швидкість його автомобіля на момент початку повороту, швидкість маневру 15-20 км/год.. В момент зіткнення він практично зупинився, швидкість була приблизно 5 км/год. Він перестроїв автомобіль з крайнього правого положення в крайнє ліве положення і проїхав в крайньому лівому положенні приблизно 60 м. Яка була відстань з моменту начала повороту до зіткнення , він точно сказати не може. До повороту за 50-60 м він зайняв крайнє ліве положення, подивився в дзеркало, інший автомобіль був приблизно за 100м, яка була швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_3 сказати не може. Тобто, перед тим як перестроїтися, він бачив автомобіль ОСОБА_3 за 100м. В момент повороту стався удар. З правої сторони дороги було приблизно 3 м. Погода була сонячна, асфальт сухий, чистий. Автомобіль не переміщував після удару. В автомобілі були дружина, дитина і брат дружини, причеп був пустим. ОСОБА_2 наполягає на тому, що ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації міг уникнути зіткнення шляхом виконанням вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_3 не мав права робити обгін, оскільки це перехрестя вулиць Червонопрапорна-Седова.

Свідок ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, візуально знає ОСОБА_2, пояснив, що 07.06.2015 року він перебував на куті вул.Червонопрапорна і вул.Сєдова. ОСОБА_2 хотів повернути автомобіль на вул.Сєдова, ввімкнув поворот, показав рукою, завчасно перестроївся і стався удар. Інший автомобіль їхав на великій швидкості по зустрічній полосі руху. У іншого автомобіля була можливість проїхати, дорога була вільною. На його погляд водій автомобіля ВАЗ-21009 не побачив автомобіля ОСОБА_2, швидкість була високою. В момент зіткнення швидкість автомобіля ОСОБА_2 4-5 км/год. Швидкість ВАЗ-21099 70-100 км/год. Цей автомобіль йшов на обгін. Яка швидкість була в автомобіля ВАЗ-21009 в момент зіткнення він не знає.

Свідок ОСОБА_5 зять ОСОБА_2, який був в автомобілі, пояснив, що 07.06.2015 року вони їхали на вул.Сєдова, здійснювали поворот і було зіткнення з ВАЗ-21099. ОСОБА_2 ввімкнув поворот, коли перестроювався. Інший автомобіль він не бачив, побачив, коли сталося зіткнення. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав ближче до правого краю, а потім перестроїлися, ОСОБА_2 рукою показав перед поворотом. Пропускали автомобілі, які їхали на зустріч. Швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в момент виконання маневру (повороту) приблизно 7 км/год. і до зіткнення. Ширина проїзду по вул.Сєдова дорога вузька, є узбіччя, але два автомобіля не розїдуться. В провулку йшли назустріч діти.

Свідок ОСОБА_6 дружина ОСОБА_2, яка була в автомобілі, пояснила, що 07.06.2015 року їхали в автомобілі по вул.Червонопрапорній в м.Суми, їхали, не поспішаючи, дорога була пустою. Чоловік перестроївся вліво і почав робити поворот, відчули удар. Вона була позаду водія. Повороти на автомобілі були ввімкнені і чоловік показував рукою. Рукою показував, коли перестроювався. З моменту повороту до моменту зіткнення скільки проїхав автомобіль, вона не знає, швидкість сказати не може. Коли наш автомобіль був уже в повороті, то ніяких автомобілів не було.

Інший учасник дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_3 пояснив, що 07.06.2015 року він їхав по вул.Червонопрапорній в сторону Миропілля. Рухався автомобіль ВАЗ з причепом в тому ж напрямку. Швидкість іншого автомобіля була маленькою, він думав, що автомобіль буде зупинятися. Він включив поворот і почав обганяти автомобіль під керуванням ОСОБА_2 і несподівано автомобіль під кутом 90 градусів поїхав вліво. Він загальмував, але зіткнення не вдалося запобігти. Він їхав на безпечній дистанції, автомобіль ОСОБА_2 став прижиматися до правої сторони. Він побачив автомобіль ОСОБА_2 за 20-25-30 м, бачив, що автомобіль зупиняється і почав йти на обгін. Зустрічних автомобілів не було, ніяких знаків повороту чи знаку рукою ОСОБА_2 не показував. Швидкість його автомобіля 50-60 км/год., швидкість була безпечною, зустрічних автомобілів не було. Це не перехрестя, знаків дорожньої розмітки не має, дорожніх знаків не має. Автомобіль ОСОБА_2 повернув перед його автомобілем і він вїхав в автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Маневр автомобіля ОСОБА_2 він не спостерігав, він побачив, що автомобіль ОСОБА_7 прямо перед ним повернув. З якою швидкістю робив поворот ОСОБА_2 він не бачив, ОСОБА_2 не перестроювався. ОСОБА_2 зробив великий радіус повороту, скільки метрів не знає. З моменту началу повороту і до моменту зіткнення скільки проїхав ОСОБА_2, йому невідомо. Начала маневру ОСОБА_2 він не бачив. Він йшов на обгін і несподівано перед ним автомобіль з причепом. Він загальмував. В його автомобілі були дружина та двоє синів.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_8 пояснив, що 07.06.2015 року надійшло повідомлення про зіткнення транспортних засобів в районі Баранівки. З розміщення транспортних засобів було видно, що автомобіль ВАЗ-21099 здійснював обгін, а автомобіль ВАЗ-21043 змінював напрямок руху. Він проаналізував слідову картину і склав протокол, відповідно до якого ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. Обгін був дозволений на цій ділянці дороги, ніякої розмітки, що обгін заборонений, не було. Це був місцевий проїзд, не перехрестя, його взагалі не видно. Коли ОСОБА_2 виконував маневр повороту вліво, то ОСОБА_3 на 60% виконав свій маневр обгону. Швидкість руху автомобілів визначити не вдалося. ОСОБА_2 пропонував допитати свідків, але то були зацікавлені свідки, які були в автомобілі і один свідок був в нетверезому стані. Зі сліду гальмування видно, що гальмування задніми і передніми колесами.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи оцінити дії водія автомобіля ВАЗ 21099 відносно виконання вимог пунктів 12.4, 14.2 б, 12.3 Правил дорожнього руху України не надалося можливим за відсутності необхідних вихідних даних, які не повідомили учасники дорожньо-транспортної пригоди та свідки. По величині слідів гальмування швидкість автомобіля ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_3 була 59 км/год. Оцінити дії водія ОСОБА_3, якщо за показаннями свідка швидкість його автомобіля була 70-100 км/год., експерту неможливо за відсутності вихідних даних, які не були зазначені учасниками ДТП та свідками.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи водій автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог пунктів 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України; в діях водія автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 9.4, 10.1, 14.3, 31.1., 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_2, які не відповідають вимогам пунктів 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою. Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п.14.3 Правил дорожнього руху України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. Водій автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_2 бачив як рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_3 і відповідно перед початком повороту не переконався в безпечності маневру. В момент початку повороту автомобіля ВАЗ 21043 з причепом під керуванням ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 21099 вже рухався по зустрічній смузі і перебував в стадії обгону, то водій автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, своєчасно контролюючи дорожню обстановку і відмовою від виконання повороту до найбільш сприятливих умов. Водій автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_2 при повороті вліво не пропустив автомобіль ВАЗ 21099, який перебував в процесі обгону, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

В матеріалах справи відсутні докази, що ділянка, де сталася дорожньо-транспортна пригода, є перехрестям вулиць, де заборонено робити обгін.

Отже, з аналізу досліджених доказів протоколу про адміністративне правопорушення з додатками, пояснень свідків, учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновку судової авто технічної експертизи вбачається, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко