Справа № 729/721/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Шутій Н.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, продавця-консультанта ПП «Гудименко», м. Бобровиця, вул. Незалежності, 11-А, не одруженого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ін. невідомий,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.05.2015 року о 23 год. 00 хв. в м. Бобровиця по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Відмовився на місці продувати прилад « Драгер» а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, 17.05.2015 року о 23. год. 00 хв. по вул. Незалежності в м. Бобровиця керував автомобілем НОМЕР_1 та зупинився на обочині дороги, в цей час до нього підїхали працівники міліції та запропонували визначити стан алкогольного спяніння за допомогою приладу « Драгер», але він відмовився це зробити, так як він в той час коли підїхали співробітники міліції він не керував транспортним засобом, а стояв на обочині дороги. Йому не пропонували проїхати до лікарні для проходження медичного огляду, при його відмові продути прилад « Драгер» свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення були відсутні.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що 17.05.2015 року близько 23 години вони виїхали з двору будинку по вул. Незалежності. Проїхавши метрів 300 вони зупинились і в цей час до них підїхали працівники автоінспекції, попрохали у водія документи та продути в прилад «Драгер» для визначення стану спяніння, оскільки, як вони пояснили у них виникла підозра щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, але останній відмовився це зробити. Після цього співробітники міліції поїхали далі, а вони попрохали знайомого водія таксі відігнати автомобіль до їх будинку. Працівники міліції не пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проходження медичного огляду.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка ОСОБА_2, і оцінюючи перевірені докази приходжу до наступного висновку.

Вина особи , яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст.. 62 Конституції ) .

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих ,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного прапорщиком міліції ОСОБА_3 , серії АП1 № 323632 від 17.05.2015 року ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв. в м. Бобровиця по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Відмовився на місці продувати прилад « Драгер» а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. п.1.6, 1.7 інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за № 400/666 від 09.09.2009 року огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результати огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил Дорожнього Руху України , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, якщо водій ухилявся від огляду та відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1, не визнав себе винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , його вина доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами, а саме: вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а також письмовими поясненнями, написаними власноручно свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, У суду відсутні підстави сумніватися у правдивості пояснень вищезазначених свідків, доданих до протоколу, оскільки вони проживають в різних населених пунктах і будь-яких даних про те, що вони зацікавлені у розгляді вищезазначеного протоколу на користь працівників міліції , або з будь-яких підстав залежні від них, або мали б підстави обмовити правопорушника у судовому засіданні не встановлено. Також особисто ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2, не заперечували відносно того, що ОСОБА_1 відмовився продути прилад « Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння. Крім того, як правопорушник так і свідок не могли в судовому засіданні пояснити дії щодо повернення їх до місця проживання, після зустрічі з працівниками міліції та прохання знайомого водія про доставку туди ж транспортного засобу.

Твердження правопорушника про те, що йому не пропонували співробітники автоінспекції пройти медичний огляд, а отже він і не відмовлявся від нього, а також про відсутність свідків, зазначених в протоколі, не може бути взято до уваги, оскільки пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, написані власноручно, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а доказів на підтвердження його пояснень, суду не надано. Дії працівників міліції про порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу ОСОБА_1 не оскаржувались.

Суд не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_2, відносно того, що ОСОБА_1 працівники міліції не пропонували пройти медичний огляд та щодо відсутності свідків, оскільки свідок перебуває в дружніх стосунках з правопорушником, а тому зацікавлений у звільненні останнього від встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, так, як керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, майновий стан-має постійне місце роботи, ступінь його вини, його вік, стан здоровя, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, прихожу до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33,ч.1 ст. 130, 251, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя