overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/854/15-п
ПОСТАНОВА

20 серпня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року близько 15 год. ОСОБА_1, будучи власником мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-66 К-12 № 26918-У, 1971 року випуску, порушив правила її зберігання, так як не поставив її до спеціального сейфа, а залишив у житловій кімнаті за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та дав відповідні пояснення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини вона підтверджується протоколом про адміцністративне правопорушення від 19.08.2015 року, рапортом дільничного інспектора міліції Диканського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, протоколом вилучення зброї.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1М,, є щире каяття та похилий вік.

Обтяжуючі обставини відсутні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. без оплатного вилучення належної йому мисливськлої гладкоствольної рушниці ТОЗ-66 К-12 № 26918-У, 1971 року випуску.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 грн.

Мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-66 К-12 № 26918-У, 1971 року випуску, яка була вилучена 19.08.2015 року дільничним інспектором міліції Диканського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї (газових пістолетів, револьверів) та боєприпасів, повернути власнику ОСОБА_1.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 529/853/15-п
ПОСТАНОВА

20 серпня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, який має на утриманні малолітню дитину та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушенн, -

ВСТАНОВИВ:

09 сепрня 2015 року близько 21 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, голосно кричав, вчинивши таким чином психологічне насильство в сім'ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, дав суду відповідані пояснення, вказавши, що у вчиненому розкаюється.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2015 року, заявою про подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття, обтяжуючі обставини відсутні.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення інших праопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1262/15-п

Номер провадження 3/530/334/15

20.08.2015

20 серпня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Зіньківського району, Полтавської області,

підприємця, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягався ,-

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

встановив:

15 липня 2015 року головним державним ревізором- інспектором відділу контролю за проведення розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 при проведенні фактичних перевірок взято участь у проведенні планової виїздної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1

Перевіркою встановлено порушення:

- п.9 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.95 р. "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та посліг", в редакції Закону України № 1776-ІІІ від 01 червня 2000 р. із змінами та доповненнями, а саме не забезпечено виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків;

- 19.05.2014 року на реєстраторі розрахункових операцій фіскальний номер НОМЕР_2;

- 21.09.2014 року на реєстраторі розрахункових операцій фіскальний номер НОМЕР_3;

- 03.11.2014 року на реєстраторі розрахункових операцій фіскальний номер НОМЕР_4.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала і суду пояснила, що дійсно порушила вимоги Податкового кодексу України.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Обставина, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст. 289, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 90 (дев'яносто) грн. - на користь держави.

Стягти з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 529/852/15-п
ПОСТАНОВА

20 серпня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, який притягувався до адміністративної відповідальності 20 липня 2015 року постановою Диканського районного суду за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - адміністративний арешт 5 діб,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Будучи 20.07.2015 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення психологічного насильства в сім'ї, ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив та протягом нетривалого часу вчинив аналогічне правопорушення.

Так 18.08.2015 року близько 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, вчинивши таким чином психологічне насильство в сім'ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та дав відповідні поясненя по факту його вичнення.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2015 року, заявою про подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, медичним висновком про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, які пом'якшують відповідльність ОСОБА_1, відсутністні, обтяжуючими обставинами являються вчинення правопорушення повторно та в стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки ОСОБА_1 ніде не працює та не займається суспільно-корисною діяльністю, враховуючи наявність обтяжуючих обставин та відсутність пом'якшуючих, приходжу до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде достатнім для запобігання вчинення в подальшому інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з 20 серпня 2015 року .

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_4
Справа № 529/818/15-п
ПОСТАНОВА

20 серпня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Диканського РС УДМС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 після досягнення 17.06.2015 року 16-річного віку в порушення вимог діючого законодавства в місячний термін не подала документи до Диканського РС УДМС України в Полтавській області для оформлення паспорта громадянина України, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась та дала відповідні пояснення, вказавши, що в даний час усі документи для оформлення паспорта здані у відповідні органи.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2015 року.

Враховуючи вказані обставини, особу неповнолітньої ОСОБА_1, яка у вчиненому розкаялась, що є пом'якшуючою обставиною, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стянення у виді штрафу, яке буде достатнім для запобігання в подальшому вчинення нею іших адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 283, ч.1 284, ч. 1 ст. 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 34 /тридцять чотири/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Справа № 531/1413/15-п ,Провадження № 3/531/445/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Жовтень», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Жовтень» працівниками Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області було виявлено факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: в податковій декларації з ПДВ (скороченій) за жовтень 2014 року завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2014 року, а також доданим до нього актом про результати перевірки. ОСОБА_1 прийнята на посаду головного бухгалтера Наказом від 05.08.2013 року.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з актом перевірки та даними протоколу, правопорушення було скоєно у жовтні 2014 року. Дане правопорушення є разовим. Правопорушення виявлено в липні 2015 року. Таким чином, на момент розгляду справи минув 3 місячний строк з дня вчинення правопорушення, в межах якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1 має бути закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/1436/15-п
Провадження № 3/531/464/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року до Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.07.2015 року близько 22.00 год., неповнолітня ОСОБА_1 перебуваючи в громадському парку с. Попівка Карлівського району, розпивала алкогольні напої («Бренді Кола»).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнає зазначені в протоколі обставини. ОСОБА_1 пояснила, що перебувала на святкуванні закриття табору в с. Попівка-1 разом з подругами і в цей час до них підійшли працівники міліції. Працівники міліції звернули увагу на пусті пляшки з-під алкогольного напою «Бренді Кола», які лежали неподалік, після чого попросили її дихнути. Далі працівники міліції сказали, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння і склали протокол, який вона підписала.

ОСОБА_1 зазначила, що вперше в житті стикнулася з подібною ситуацією, тому пояснення до протоколу підписала на вимогу працівника міліції.

Таким чином, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнає, від пояснень даних при складанні протоколу відмовляється. Єдиним доказом вини ОСОБА_1, що наданий суду - є протокол. При цьому до протоколу не долучено медичний висновок про результати огляду на стан сп'яніння чи висновок за результатами перевірки на алкотестері. Свідки скоєння правопорушення відсутні.

За таких обставин суддя не може вважати вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП - доведеною. Суду не надано достатніх доказів того, що правопорушення мало місце.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення. Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3924/15-п
Провадження № 3/552/1031/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Полтавському відділі бурових робіт, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 року о 07 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Кобеляки в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АП1№358420 від 01.07.2015 р., висновком медичного огляду в Кобеляцькій ЦРЛ від 01.07.2015 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4784/15-п
Провадження № 3/552/1271/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючого водієм ТОВ «ОСОБА_2 трейд сервіс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 року о 8 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. АН 3694ХР по вул.Половка на перехресті з вул.Шевченка в м.Полтаві при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП1 № 133339 від 19.08.2015 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області - Рожкова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з «Полтавадержрибоохорони», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.06.2015 р. о 06 год. 00 хв. на Дніпродзержинському водосховищі поблизу с.Орлик Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову драч-блешнею.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією драч-блешні, яка знаходиться на зберіганні у ГУ Полтавадержрибохорона м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: