Провадження № 3/522/3261/15
ПОСТАНОВА

11 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору ОМ ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №527636 від 28 травня 2015 року встановлене порушення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України. ……

Згідно протоколу 05 травня 2015 р. о 20:05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо д/н НОМЕР_1 (транспортним засобом «Швидкої допомоги») та рухаючись по вул. В. Арнаутській в м. Одесі на регульованому світлофорним обєктом перехресті з вул. Рішельєвської, виконуючи невідкладне службове завдання, відступаючи від вимог розд. 8 Правил при ввімкненому проблисковому маячку зі спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив належної безпеки дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1, 8.7.3 Правил дорожнього руху і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124юКпАПюУкраїни.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, про що він поставив підпис.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні вважали вищевказану постанову обґрунтованою, та ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалась за зелений сигнал світлофора, та, почувши спеціальний звуковий сигнал «Швидкої допомоги», помітила, що всі автомобілі, які їхали у попутному з нею напрямку, зупинились, але продовжила рух, намагаючись вчинити всі дії, необхідні для уникнення зіткнення автомобілів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що рухався зі сторони вул. Пушкінської в сторону вул. Катериненської в м. Одесі, виконуючи невідкладне службове завдання. Проїжджаючи перехрестя вул. ОСОБА_3 з вул. Рішельєвською, при ввімкненому проблисковому маячку зі спеціальним звуковим сигналом на заборонений сигнал світлофору, та впевнившись, що йому надають перевагу в русі всі транспортні засоби, які рухались по вул. Рішельєвській, продовжив рух через перехрестя.

З оглянутого судом відеозапису з відеорегістратора транспортного засобу «Швидкої допомоги» вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проїжджав вищевказане перехрестя на заборонений сигнал світлофору, однак при ввімкненому проблисковому маячку зі спеціальним звуковим сигналом. Тому, відповідно до вимог п. 3.2 ПДР водії інших транспортних засобів, які могли створювати йому перешкоду для руху, в тому числі ОСОБА_2, зобов'язані були дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає за можливе закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Свячена