АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/6553/15-п
Провадження № 33/791/221/15
Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В., за участі представника правопорушника ОСОБА_1, представника митниці Повод М.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 09 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 09 липня 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 125 644,90 грн. з конфіскацією вилучених товарів.

Як визнав суд, 09.04.2015 р. при здійсненні митного контролю за товарами, що переміщуються автомобільним транспортом через адміністративний кордон вільної економічної зони «Крим», у зоні митного контролю контрольного пункту в'їзду-виїзду «Каїрка», на виїзді з території Херсонської області був зупинений а/м «RENAULT» р/н «НОМЕР_2», під керуванням водія ОСОБА_4, з вантажем - «Вода мінеральна газована "Ранкова роса" (1,5 л.) виробник: ТОВ "Аквапласт"», «напій с/г безалкогольний з доданням ароматизаторів "ФРУТС" в асортименті». До митного контролю та оформлення ним було подано, як підставу для переміщення товарів до вільної економічної зони Крим ВМД від 08.04.2015р. № 508050000/2015/013284; міжнародна товарно-транспортна накладна № б/н від 08.04.2015; рахунок-фактура від 08.04.2015 р. № 212.

При проведені візуального огляду вантажного відділення вищезазначеного вантажу виникли достатні підозри про те, що асортимент товарів заявлений у ВМД та товарно-супровідних документах не відповідає фактичному. Враховуючи відсутність технічних умов для проведення повного огляду товару вантажний транспортний засіб «RENAULT» р/н НОМЕР_1/ВЕ9415ХТ» був направлений до м/п «Херсон-Центральний» Херсонської митниці у м. Цюрупинськ.

На підставі службової записки від 09.04.2015 р. № 62/173-с, прийнято рішення про проведення переогляду вищезазначеного транспортного засобу. 14.04.2015 р. на вантажному терміналі м/п «Херсон - Центральний» Херсонської митниці у ході переогляду встановлено, що у вантажному відділенні автомобіля «RENAULT» р/н «НОМЕР_2» знаходяться без ознак приховування не заявлені в ВМД від 08.04.2015 р. № 508050000/2015/013284 та товарно-супровідних документах, які подавались разом з нею до митного оформлення, товари:

- Пиво «Арсенал» Міцне (1,25 л.), виробник: ПАТ «Карсберг Україна», у кількості 380 упаковок по 12 шт.

-Пиво «Львівське» Світле (1,2 л.), виробник: ПАТ «Карсберг Україна», у кількості 162 упаковок по 12 шт.

-Пиво «Львівське» 1715 (1,2 л.), виробник: ПАТ «Карсберг Україна», у кількості 55 упаковок по 12 шт.

-Пиво «Львівське» Світле (2,5 л.), виробник: ПАТ «Карсберг Україна», у кількості 410 упаковок по 6 шт.

-Пиво «Львівське» 1715 (2,4 л.), виробник: ПАТ «Карсберг Україна», у кількості 105 упаковок по 6 шт.

-Пиво «Арсенал» Міцне (2 л.), виробник: ПАТ «Карсберг Україна» у кількості 330 упаковок по 6 шт.

-Пиво «Балтика» 0 (0,5 л.), виробник: ПАТ «Карсберг Україна», у кількості 44 упаковок по 20 шт.

-Пиво «Балтика» 7 (0,5 л.), виробник: ПАТ «Карсберг Україна», у кількості 44 упаковок по 20 шт.

-Пиво «Арсенал» Міцне (0,5 л.), виробник: ПАТ «Карсберг Україна», у кількості 120 упаковок по 20 шт.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, вказує на незаконність постанови суду першої інстанції, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю, оскільки висновки суду ґрунтуються лише на протоколі про порушення митних правил, акті проведення огляду (переогляду) товарів, службовій записці та вантажній митній декларації. Зазначає, що протокол про порушення митних правил, акт переогляду товарів та транспортних засобів комерційного призначення не можуть бути визнані доказами порушення митних правил, тому що отримані у незаконний спосіб та поза встановленого законом порядку. Крім того, на думку представника, з огляду на те, що об'єктивно довести кількість та наявність товару, який знаходився у транспортному засобі на к/п «Каїрка» 09.04.2015 року неможливо - додаткова перевірка не зможе встановити докази порушення митних правил. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити та повернути вилучені товари ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, представника митниці Повод М.А., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила постанову судді залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги у сукупності з матеріалами справи, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення повністю доведена і підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0188/50803/15 від 20.04.2015 р.; протоколом опитування в справі про порушення митних правил від 20.04.2015 року, в якому директор ТОВ «Фрітаун» ОСОБА_3, пояснив, що ним особисто, як директором даного підприємства та декларантом власних вантажів було подано до митного оформлення ВМД № 508050000/2015/013284 від 08.04.2015 року з відповідними товарно-транспортними документами до неї, зазначені документи підписувались ним особисто із завіренням печаткою підприємства; актом про проведення огляду (переогляду) товарів та службовій записці про переогляд, згідно яких у присутності водія ОСОБА_4 було проведено повний переогляд транспортного засобу і у вантажному відсіку виявленні товари.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушень митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні всі докази у їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 та призначив адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 472 МК України.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що постанова суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 5 ст. 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 09 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Сажинов