Провадження №33/792/68/15
Справа №672/495/ 15-п Головуючий в 1 інстанції Сакенов Ю.К.
Категорія: ч.1 ст.164-12 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

27 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В, розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Городоцької міжрайонної державної фінансової інспекції Яворського В.С. на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією постановою щодо :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, члена комітету з конкурсних торгів, економіста відділу освіти Городоцької райдержадміністрації,

закрито провадження по справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, в.о. начальника Городоцької міжрайонної державної фінансової інспекції Яворський В.С. звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність відмови у прийнятті апеляційної скарги, так як остання не підлягає розгляду в апеляційному судді з огляду на наступне.

Так, частиною 2 ст.294 КУпАП, передбачений вичерпний перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до змісту даної норми закону, таким правом наділені особи, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законні представники, захисники, потерпілі, та їх представники.

Прокурор же, як суб'єкт оскарження, у відповідності до вимог ст.ст. 7, 287 КУпАП, може приймати участь лише у справах щодо здійснення заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З огляду на зазначені вимоги закону, в.о. начальника Городоцької міжрайонної державної фінансової інспекції, не є особою, яка в розумінні положень ст.ст. 287, 294 КУпАП має право подати апеляційну скаргу на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, а за таких обставин його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

У зв'язку з наведеним, та з врахуванням того, що у даному випадку державна фінансова інспекція не являється суб'єктом оскарження, а від інших осіб, наділених правом на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адміністративні правопорушення, апеляційних скарг не надходило, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернути подану скаргу особі, яка її подала, так як вона не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги в.о. начальника Городоцької міжрайонної державної фінансової інспекції Яворського В.С., подану на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу із додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк