overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/6899/15-п
Провадження № 3/185/1263/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Петровського, 112, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2015 року о 21.45, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив обмеження 1 , яке встановлено постановою Полтавського райсуду Полтавської області від 14.08.2014 року.

Правопорушник свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю . Просив строго не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- копіями постанов суду від 14.08.2014 року, 23.10.2014 року;

- поясненнями правопорушника, який визнав свою провину.

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який працює, має регулярний дохід, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.
Справа № 185/4355/15-п
Провадження № 3/185/857/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешкаю чого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ст. Фронту, 49,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.163-4 КУпАП.

Правопорушник в суду пояснив ,що визнає провину у вчинені правопорушення, просить звільнити від відповідальності у звязку зі збігом строків притягнення .

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

14.04.2015 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.163-4 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк притягнення ОСОБА_1 збіг.

Викладене приводить суд до висновку про те що провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.163-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, ч.2 ст.163-4, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.163-4 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 185/5122/15-п
Провадження № 3/185/967/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 Муртуз Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПП «ОСОБА_2 Груп», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоград, вул. Карла Маркса, 59, ІНН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Муртуз Огли займаючи посаду керівника ПП « ОСОБА_2 Груп» , несвоєчасно, 19.03.2015 року , подав до установ банку платіжне доручення на оплату узгоджених податкових зобовязань плати за оренду землі згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 22.01.2015 року, будучі зобовязаним сплачувати плату за оренду землі щомісячно.

Правопорушник свою вину у вчиненні несвоєчасної сплати податку визнав . Просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 Муртуз Огли у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- копією акту від 29.04.2015 року ;

- поясненнями правопорушника, який визнав несвоєчасної плати за оренду землі.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 Муртуз Огли у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка працює, має регулярний дохід, вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 Муртуз Огли на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Муртуз Огли винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 Муртуз Огли притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Муртуз Огли судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Справа №: 297/2052/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Флаїх, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ірак, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина ОСОБА_2,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року о 13 годині 20 хвилин прикордонним нарядом на напрямку 202 прикордонного знаку за 3000 метрів від лінії державного кордону на території Дийдівської сільради Берегівського району Закарпатської області було виявлено та затримано ОСОБА_1 Ф. спільно з іншими іноземцями, в прикордонній смузі, без документів, що посвідчують особу, під час спроби незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску з України в Угорщину в складі групи осіб.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 Ф. вину визнав, у вчиненому розкаявся, обіцяв більше не вчиняти правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, а саме, - протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, вважаю, що дії ОСОБА_1 Ф. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, - як спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Флаїх винним за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Флаїх адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Флаїх в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Вилучені для тимчасового зберігання особисті речі ОСОБА_1 Флаїх, - повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/677/15-п

Провадження № 3/300/231/2015

21.08.2015 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працівник ОСОБА_2 школи-інтернат, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

14.08.2015 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 22.07.2015 року близько 01.20 год. зайшла в будинок №86 по вул.Центральній в с.Завадка, в якому проживає ОСОБА_3 затіяла з ним сварку в ході якої нанесла йому декілька ударів ногою по тілу, спричинивши ОСОБА_3 фізичну біль, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА за №0078894 від 29.07.2015 року та письмовими поясненнями правопорушниці та потерпілого ОСОБА_3

Призначаючи адміністративне стягнення враховано помякшуючу вину обставину, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 ( п"ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/878/15-п 3/302/272/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Міжгірського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Міжгір'я, вул. Шевченка, № 68/3, Закарпатської області, пенсіонер, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року біля 09 год. 00 хв. в смт. Міжгір'ї по вул. Шевченка у дворі біля будинку № 68 керуючи автомобілем марки Фольксваген Транспортер н.з. АО 9413 ВВ їдучи заднім ходом допустив наїзд на автомобіль, який стояв біля будинку № 68

, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини зазначені в протоколі про адмінправопорушення визнав повністю.

Оцінивши вищевстановлене, пояснення ОСОБА_1 та подані у справу докази, приходжу до висновку, що в діях гр.. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адмінстягнення суд зважає на обставини справи та наслідки, зокрема: відсутність у справі обтяжуючої обставини, особу винного, який є пенсіонером, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому вважаю, що останнього слід піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп..

Вилучене посвідчення водія ВАН 431304 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2521/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., за участі особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.08.2015 року о 17-30 годині в смт.Королево, по вул. Чевоноармійська-Шевченка, керуючи автомобілем Фольксваген, н.з.МІ 642 DK, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не надав перевагу автомобілю ОСОБА_2 А4 н.з. LU 6753 V, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, і щоб уникнути зіткнення прийняв вліво та допустив зіткнення з будинком № 86,чим порушив п. 10.1 Правил дорожньго руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені у протоколі, вину визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 17.08.2015 року (а.с. 2) суд приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та кваліфікується як порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує характер правопорушення та вирішує обрати передбачене частиною статті стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів із дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/692/15-п

20 серпня 2015 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. Скотарське, 81, Воловецького району, пенсіонера, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2015 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 02.08.2015 року близько 21-40 години в будинку по місцю проживання під час сварки кинув скляну банку в голову внука ОСОБА_2, чим спричинив йому фізичну біль, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця вчинення правопорушення, не відображено чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, до протоколу додано копії письмових матеріалів, не посвідчених належним чином.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.256, 278, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 185/4876/15-п
Провадження № 3/185/942/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська,364/51

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 44 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився .

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Постановою слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.03.2015 року кримінальне провадження №0000582 по факту вилучення 04.03.2015 року у ОСОБА_1 метамфетаміну масою 0,1366( 0,00130 г.) у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

04.04.2015 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП .

Адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП до суду надійшла 24.04.2015 року .

Статтею 38 КУпАП передбачено, що уразі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Викладене приводить суд до висновку про те що провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 44, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 185/5756/15-п
Провадження № 3/185/1070/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. К. Маркса 75/22, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року о 00.10, по вулиці Стапітруди,160 у м Дніпропетровську, , ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння , ( запах спиртного з порожнини рота ) на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння.

Правопорушник суду пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Просив суд суворо не карати.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 05.05.2015 року ;

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В. А. Гаврилов