Справа № 489/1629/15-п 12.06.2015 12.06.2015 12.06.2015
Номер провадження: 33/784/133/15
Провадження № 33/784/133/15 Категорія: ст. 140 ч. 4 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Крутій Ю.П.
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

За участі: секретарів судового засідання Демянюк І.А., Георгици Г.В.

Особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, проживаючого на АДРЕСА_1, працюючого старшим майстром КП «ЕЛУ-Автодоріг»; -

· закрито провадження по справі за ч. 4 ст. 140 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

·

Відповідно до постанови судді справи за № № 3/489/568/2015, 3/489/569/2015 відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, об'єднані в одне провадження за № 3/489/568/2015.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 від 03.03.2015 року № 743201 01.03.2015 року о 18.00 год. ОСОБА_2, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі (ВШМ) м. Миколаєва, не забезпечив безпеки дорожнього руху (БДР) та порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97, що виразилось у відсутності технічних засобів регулювання дорожнього руху (ТЗРДР) в місці вибоїни асфальтобетонного покриття (дорожній знак, огорожа) на вул. Чкалова, 99, в результаті чого транспортний засіб КІА державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 в'їхав у вибоїну та транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2015 року АП1 № 743202 02.03.2015 року о 20.10 год. ОСОБА_2, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, не забезпечив безпеку дорожнього руху (БДР) та порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-9, що виразилось у відсутності ТЗРДР у місцях вибоїн асфальтобетонного покриття (дорожній знак, огорожа) на розі вулиць Чигрина та М. Морської м. Миколаєва, в результаті чого транспортний засіб Хонда державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 в'їхав у вибоїну та транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, суддя послався на пояснення останнього та повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі за підписом головного спеціаліста відділу з координації державних закупівель департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_8 щодо виграшу ТОВ «Миколаївавтодор» тендеру на поточний ремонт доріг.

Не погодившись з цим судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, як незаконну, та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Посилаючись на положення ст. ст. 16 ч. 1, 18 Закону України «Про автомобільні дороги», ст. ст. 9, 12 ч. 3, 24 Закону України «Про дорожній рух», п. п. 2, 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198), п. 2.2 рішення Миколаївської міської ради від 13.12.2001 р. № 36/11 «Про створення та реорганізацію комунальних підприємств та установ, затвердження їх статутів», п. п. 1.1, 2.1 Статуту комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг», твердить, що виявлення усіх перешкод в дорожньому русі та невідкладне позначення їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями є обов'язком КП «ЕЛУ автодоріг», як уповноваженою дорожньо-експлуатаційною організацією, і що всупереч вище переліченим вимогам законодавства щодо безпеки руху КП «ЕЛУ автодоріг» не виконував постійного контролю за експлуатаційним станом усіх дорожніх об'єктів, не виявив пошкодження в дорожньому русі, в результаті чого і сталась дорожньо-транспортна пригода із заподіянням шкоди транспортному засобу.

Також посилається на не дослідження суддею навіть Статуту КП «ЕЛУ-автодоріг» та не визначення ним повноважень цього підприємства щодо утримання доріг.

Зауважує, що надане суду повідомлення про виграш ТОВ «Миколаівавтодор» тендеру на поточний ремонт доріг не може слугувати доказом відсутності обов'язків КП «ЕЛУ-автодоріг» та його посадових осіб в силу того, що саме по собі це повідомлення не свідчить про укладення відповідного договору КП «ЕЛУ-автодоріг» з ТОВ «Миколаівавтодор» та про відповідальність ТОВ «Миколаівавтодор» в період 02.03.2015 року за ділянку дороги, на якій сталася ДТП. Також твердить, що навіть укладення з ТОВ «Миколаівавтодор» договору на поточний ремонт, не звільняє КП «ЕЛУ-автодоріг» (комунальне підприємство) від виконання покладених на нього обов'язків та функцій, відповідно до нормативних актів та Статуту.

Заслухавши представника потерпілого ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_2 винуватим; заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 проти апеляційної скарги потерпілого; вивчивши матеріали справи та додатково надані документи, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За вимог ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від будь-яких обставин.

Відповідно до положень ст. 250 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначених вимог закону суддя суду першої інстанції не дотримався, не дослідив всебічно, повно і об'єктивно всі обставин справи, не дав оцінки їм в їх сукупності.

Так, суддя обмежився лише поясненнями ОСОБА_2 (навіть не з'ясувавши, яку посаду той обіймає та його функціональні обовязки) та дослідженням повідомлення департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради учасникам про результати процедури закупівлі щодо виграшу ТОВ «Миколаївавтодор» тендеру на поточний ремонт доріг.

Однак, навіть не повідомив про судовий розгляд потерпілого ОСОБА_5 (який, наразі, оскаржує зазначену постану в тому числі і з підстав порушення його права на доступ до суду), не витребував та не дослідив жодного доказу по суті складеного відносно ОСОБА_2 протоколу, і, як наслідок, прийшов до передчасного рішення про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За такого постанова судді підлягає безумовному скасуванню, оскільки, висновок судді про те, що наявні у справі докази підтверджують «версію» ОСОБА_2 взагалі невмотивований і незрозуміло, яким чином факт виграшу ТОВ «Миколаївавтодор» тендеру на поточний ремонт знімає з ОСОБА_2, як відповідальної посадової особи КП «ЕЛУ-автодоріг» обов'язок щодо утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, забезпечення безпеки дорожнього руху та виконання вимог правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97 щодо втсновлення технічних засобів регулювання дорожнього руху в місці вибоїни асфальтобетонного покриття.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За таких обставин, постанова судді підлягає частковому скасуванню - лише в частині, що стосується інтересів потерпілого ОСОБА_5 (який оскаржує зазначену постанову) з прийняттям апеляційним судом нової постанови в цій частині (п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП).

Апеляційним судом встановлено, що 02.03.2015 року о 20.10 год. ОСОБА_2, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, не забезпечив безпеку дорожнього руху (БДР) та порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97, що виразилось у відсутності технічних засобів регулювання дорожнього руху (ТЗРДР) у місцях вибоїн асфальтобетонного покриття (дорожній знак, огорожа) на розі вулиць Чигрина та М. Морської м. Миколаєва, в результаті чого транспортний засіб Хонда державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 в'їхав у вибоїну та транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2015 року АП1 № 743202 - а. с. 9).

Хоча ОСОБА_2 і заперечував, що на момент вчинення правопорушення він був відповідальною особою КП «ЕЛУ-автодоріг» за дотриманням вимог правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97, в тому числі і щодо наявності технічних засобів регулювання дорожнього руху (ТЗРДР) у місцях вибоїн асфальтобетонного покриття, зазначене спростовується сукупністю досліджених апеляційним судом доказів.

Так, свідок ОСОБА_9, який як посадова особа органу ДАІ склав зазначений протокол, апеляційному суду пояснив, що саме ОСОБА_2 як посадова особа КП «ЕЛУ-автодоріг» є відповідальним у даному випадку за це правопорушення за внутрішніми наказами цього підприємства. При цьому посилався на письмову інформацію департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі ЖКГ ММР), наданої відповідному відділу ДАІ.

Показання свідка ОСОБА_9 узгоджуються з наданим ним переліком доріг м. Миколаєва, переданих управлінню майна комунальної власності комунальному підприємству «ЕЛУ-автодоріг» по Заводському району м. Миколаєва на 01.01.2003 року (а. с. 118 - 120), до якого входить і перетин вулиць Чигрина та М. Морської м. Миколаєва, де мало місце ДТП за участі потерпілого - водія ОСОБА_5 (а. с. 9).

Згідно інформації департаменту ЖКГ ММР від 25.05.2015 року № 2020/08.04 дороги по вулицям Чигрина та М. Морської м. Миколаєва, відповідно до розпорядження Фонду комунальної власності міської ради від 10.01.2003 року № 8-р «Про закріплення комунального майна (дороги Заводського району) за комунальним підприємством «ЕЛУ-автодоріг»» закріплені за КП ММР «ЕЛУ-автодоріг» на праві повного господарського віддання, директор - ОСОБА_10 Відповідно до функцій та обов'язків, передбачених господарською діяльністю, КП «ЕЛУ-автодоріг» відповідає за стан доріг та встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху в місцях вибоїн (а. с. 121).

Зазначене узгоджується також і з наданою апеляційному суду інформацією департаменту ЖКГ ММР від 04.06.2015 року № 2329/08.04, відповідно до якої, окрім вищезазначених відомостей, вказано:

що за наказом КП «ЕЛУ автодоріг» від 26.01.2015 № 27 «О назначении ответственного лица за состояние магистральных дорог и сетей ливневой канализации в г. Николаеве» відповідальним зазначено виконроба ДЕД КП «ЕЛУ автодоріг» ОСОБА_2, який станом на 02.03.2015 року на лікарняному або в відпустці не був;

що у 2014 році було укладено договір від 17.03.2014 року № 73 між департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та КП «ЕЛУ автодоріг» на виготовлення та встановлення дорожніх знаків в місцях вибоїн асфальтобетонного покриття - сума договору: 99,999 тис. грн.; у 2015 році укладений договір від 11.03.2015 року № 65 на виконання послуг з попередження виникнення та ліквідацію існуючих місць концентрації дорожньо-транспортних пригод, сума договору: 119,999 тис. грн. (а. с. 132).

Вищенаведене також свідчить на користь доводів апеляційної скарги потерпілого та водночас спростовує доводи ОСОБА_2, який заперечував той факт, що саме він є відповідальною особою КП «ЕЛУ автодоріг» за стан доріг в м. Миколаєві та встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху в місцях вибоїн (в даному випадку - в місці ДТП за участі потерпілого - водія ОСОБА_5В.) і що було відсутнє фінансування на встановлення дорожніх знаків в місцях вибоїн асфальтобетонного покриття.

Вищевказана інформація департаменту ЖКГ ММР підтверджується копіями наказів КП «ЕЛУ автодоріг» від 26.01.2015 року № 7/1 про переведення ОСОБА_2 на посаду виконроба та від 26.01.2015 року № 27 про призначення ОСОБА_2 відповідальним за стан магістральних доріг та сітьової ливневої каналізації в м. Миколаєві (а. с. 133, 131 відповідно).

Таким чином, встановлені апеляційним судом фактичні обставини відносно вчиненого ОСОБА_2 цілком відповідають зафіксованим у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 743202 від 03.03.2015 року обставинам (а. с. 9).

Посилання ж ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на виграш тендеру на поточний ремонт доріг ТОВ «Миколаївавтодор», працівники якого і повинні нести таку відповідальність, та на інші обставини, пов'язані з ремонтом доріг та його фінансуванням, безпідставні, оскільки питання ремонту доріг та його фінансування не мають відношення до предмету доказування у даному провадженні.

Сукупність вищенаведених доказів свідчить, що саме ОСОБА_2, як відповідальне особа КП «ЕЛУ автодоріг», порушив п. 1.5 ПДР України, оскільки не забезпечив безпеку дорожнього руху та порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97, що виразилось у відсутності технічних засобів регулювання дорожнього руху у місцях вибоїн асфальтобетонного покриття (дорожній знак, огорожа) на розі вулиць Чигрина та М. Морської м. Миколаєва, в результаті чого транспортний засіб Хонда (державний номер НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_5 в'їхав у вибоїну та отримав механічні пошкодження.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 дійсно допустив порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України, і таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді суду першої інстанції - частковому скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, лише в частині, що стосується інтересів потерпілого ОСОБА_5 Тобто, в межах його апеляційної скарги.

Проте, з урахуванням того, що з дня правопорушення на день розгляду справи пройшло три місяці, протягом яких на ОСОБА_2 можна було накласти адміністративне стягнення (згідно ст. 38 КУпАП), провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294, п. 7 ч. 1 ст. 247, 38 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2015 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати частково.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП (за епізодом щодо ОСОБА_5В.).

Закрити провадження по адміністративній справі в цій частині відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: Гребенюк В.І.