Справа № 127/3303/15-п
Провадження № 3/127/1233/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком ТОВ «Голдентрейд Груп», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.02.2015 року о 23 год. 25 хв. на а/д Житомир-Могилів-Подільський 114 км водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (хода хитка, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мова не розбірлива), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що того дня він разом з колегою біля повороту на с. Сосонка заїхали на автозаправку випити кави. Вказав, що за кермом був його колега ОСОБА_2 Пояснив, що ОСОБА_2 хтось зателефонував і він відійшов з телефоном, а сам в той час присів за кермо, щоб подивитись автомобіль. В цей час підїхали працівники ДАІ та почали перевірку документів. Вони вважали, що він перебував за кермом автомобіля та був в стані алкогольного спяніння, оскільки був неприємний запах з рота, однак він був через проблеми з шлунком. На його пояснення працівники ДАІ не реагували та почали складати протокол, але без присутності свідків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що того дня ОСОБА_1 був в автомобілі, однак не керував ним. Вказав, що автомобілем керував його колега ОСОБА_2, який був того дня разом із ОСОБА_1 та перебував за кермом. Пояснив, що вони заїхали на АЗС випити кави, поки ОСОБА_2 розмовляв по телефону та купував каву, ОСОБА_1 сів за кермо, щоб подивитись на автомобіль, в цей час підїхали працівники ДАІ та почали перевірку документів. Працівники ДАІ на пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем не реагували та запропонували пройти медичний огляд на визначення стану спяніння. Так як ОСОБА_1 не перебував ні в алкогольному, ні в наркотичному спянінні він відмовився від підпису протоколу, оскільки був неприємний запах з рота через проблеми зі шлунком. На пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вони не реагували. Також зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були присутні свідки, які зазначені в протоколі, а також їх пояснення викладені в друкованому вигляді, а не особисто. Просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не перебував за кермом та не керував автомобілем, свідків не було, а пояснення свідків написані не власноручно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня він керував своїм автомобілем НОМЕР_2, а ОСОБА_1 перебував у вказаному автомобілі в якості пасажира. Вказав, що даний автомобіль належить іншій особі, однак він керує ним по довіреності. Пояснив, що вони заїхали на АЗС випити кави, в нього зателефонував телефон, він відійшов поговорити та взяти каву, а ОСОБА_1 присів за кермо подивитись на автомобіль. Поки його не було підїхали працівники ДАІ та почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та вважали, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. На його пояснення, що автомобіль стояв та ним ніхто не керував, оскільки ключі від автомобіля були у нього, а за кермом він був, а не ОСОБА_1 працівники ДАІ не реагували та продовжили складати протокол без присутності свідків. Також зазначив, що ОСОБА_1 не міг бути в стані алкогольного спяніння, оскільки на роботі вони кожного ранку проходять медогляд , в тому числі і на визначення стану спяніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу того, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі та із застосуванням приладу «Драгер», оскільки вони були зроблені друкарським способом та заздалегідь підготовлені, а не написані власноручно, ідентичні за змістом та містять в правому нижньому куті реквізити друкарні.

Суд не бере до уваги протокол серії АП1 № 013929 від 17.02.2015р., оскільки він суперечить показам свідка ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 взагалі не керував вказаним транспортним засобом і є недопустимим доказом вини ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, захисника правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який того дня, як встановлено в судовому засіданні, не керував автомобілем НОМЕР_2, що підтверджується показами свідка ОСОБА_2, а пояснення свідків виготовлені заздалегідь та друкарським способом, а не власноручно, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: