Справа № 743/868/15-п
Провадження №3/743/367/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений, такого, що не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення (серія АП1 № 247789) за те, що останній, 18 червня 2015 року, близько 23 години 00 хвилин по вул.Колгоспна в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, керував мопедом «ДЕЛЬТА», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду в медичному закладі, від продування алкотестеру «ДРАГЕР» на стан алкогольного сп'яніння, в установленому законодавством порядку, ухилився шляхом відмови.

Такі дії ОСОБА_1 ст.інспектором ІДПСзОСП№3 РДПС ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що в той день не був пяний, мопед був в несправному стані, вони з ОСОБА_3 його котили. У нього водійських прав та документів на мопед не було. Підїхавши до них, працівники міліції почали обвинувачувати його у викраденні даного транспортного засобу та психологічно змусили його підписатись під протоколом про адміністративне правопорушення. Вказав, що огляд на стан спяніння проводився на місці інспектором у відсутності 2 свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103 та згідно п. 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 N 400/666 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння наступає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що він з ОСОБА_5 був зупинений 18 червня 2015 р. пізнього вечора та інспектор ДАІ їм вказав на необхідність підписати документи щодо відмови від проходження медичного огляду з боку ОСОБА_1. При цьому, вони не були присутніми коли ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, вони його в цей день не бачили.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що він з ОСОБА_1 був зупинений 18 червня 2015 р. пізнього вечора та інспектор ДАІ вказував ОСОБА_1, що мопед викрадений, психологічно заставив останнього підписати протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що огляд на стан спяніння проводився на місці інспектором у відсутності 2 свідків.

Аналізуючи в сукупності пояснення ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, суд робить висновок, що вони узгоджуються між собою в частині того, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився на місці інспектором Малаштою А.А. без присутності 2 свідків, що спростовує дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_4 щодо того, що ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився пройти огляд на стан спяніння, яке додане до протоколу про адміністративне правопорушення.

З цих підстав та з огляду на правову позицію Європейського Суду з прав людини висловлену в рішенні «Корнєв і Карпенко проти України», суд не приймає, як доказ вини ОСОБА_1 та не кладе в основу даної постанови письмові пояснення ОСОБА_5 щодо того, що ОСОБА_1 у його присутності відмовився пройти огляд на стан спяніння.

Інших доказів вини ОСОБА_1 не здобуто.

При цьому, інспектор ДПС ОСОБА_2, який складав вказаний протокол про адміністративне правопорушення і свідок ОСОБА_5, двічі викликались в судові засідання, проте в них не зявлялись.

За загальними правилом всі сумніви в справах про адміністративні правопорушення тлумачаться на користь осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків