overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 647/1940/15-п
№ провадження 3/647/894/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УМВС України в Херсонській області відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Бериславського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року о 20-30 год., в с.Томарино по вул..Центральній, ОСОБА_1 керував мотоциклом Дніпро 11 д/н 87 49 ТДС в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР - 0590», чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив застосувати відносно нього мінімальне адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями,результатом тесту на алкоголь пристроєм «Драгер - 0590».

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, майновий стан правопорушника, який не працює, має на утриманні малолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КГ №189146 від 20.01.2015 року, доглядає за хворою матірю, що підтверджується довідкою №1103 від 17.08.2015 року виданою Бериславською центральною районною лікарнею, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України та на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» звільнити останнього від сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України ст..8 Закону України Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 647/2149/15-п
№ провадження 3/647/977/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Бериславського району УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року о 13-40 год. в с.Високе по вул.Центральній, ОСОБА_1 керував мотоциклом Дніпро 11 д/з 4896 ХОГ в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР - 0590», чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, результатом тесту на алкоголь пристроєм «Драгер - 0590».

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність,а також те, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, не працює, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа №647/1983/15-п
Провадження № 3/647/920/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою с. Крупиця Бериславського району Херсонської області, вул. Степна, 3, не працює, НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року близько 09 години 00 хвилин, в Каховському водосховищі в ОСОБА_2 ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову мисиновою сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку та рибу свіжу молодь карася у кількості 12 штук загальною вагою 1,5 кілограми.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, тому справа розглянута у його відсутність. Вину у скоєному правопорушенні визнав під час складання протоколу. Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, діями ОСОБА_1 заподіяні збитки рибному господарству України на суму 204 гривні, які підлягають відшкодуванню згідно вимог ст. 40 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів риби свіжої молодь карася у кількості 12 штук загальною вагою 1,5 кілограм, яка передана по накладній №609 від 05 серпня 2015 року ТОВ ИНТЕРНИЦИОНАЛИСТ, місто Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4Е/54, , р/р 7642 в ВАТ УКРЕКСІМБАНК, МФО 326739, ІПН 32, № св.200074341.

Вилучене промислове знаряддя лову сітку а-24мм., l-5м. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна збиток, завданий рибному господарству незаконним виловом у сумі 204 гривні 00 копійок.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа №: 653/2558/15-п
Провадження № 3/653/1302/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.09.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.02.1974р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, -

встановив:

01 вересня 2015р. о 04 год. 00 хв. прикордонним нарядом на автомобільному мості виявлено ОСОБА_1, який прямував на материкову частину України без документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, чим порушив вимоги ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

У ході вивчення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ за №110644 від 01 вересня 2015р. та пояснень ОСОБА_1, вбачається, що останній прямував з тимчасово окупованої території АР Крим на материкову частину України без документів. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він співпрацював з співробітниками ФСБ Російської федерації, їхав через Крим воювати в Донецьк, вбивати українців. Крім того, співробітниками ФСБ йому доручено збирати інформацію про військову техніку в Херсонській області.

Згідно з ст. 253 КУпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки злочину проти основ національної безпеки України, передбаченого ч.1 ст. 114 КК України, а саме шпигунство, а тому відповідно до вимог ст. 253 КУпАП суд приходить до висновку про передачу матеріалів справи начальнику Генічеського міжрайонного відділу Управління СБУ у Херсонської області для вирішення питання про наявність чи відсутність ознак злочину в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КУпАП, суд

постановив:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 204-2 КУпАП направити начальнику Генічеського міжрайонного відділу Управління СБУ у Херсонської області, у звязку з тим що в його діях вбачаються ознаки злочину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/2532/15-п
Провадження № 3/653/1282/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.09.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, -

встановив:

21 травня 2015р. ОСОБА_1, здійснив вїзд до тимчасово окупованої території України через порт «Кавказ-Крим» тобто заїхав поза контрольним пропуском вїзду - виїзду, чим порушив вимоги ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення із доданими документами адміністративної справи направлено для розгляду до суду 31 серпня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід закрити, з наступних підстав.

У силу ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення до дня надходження протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247,283,284 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/2185/15-п
Провадження № 3/653/1073/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.09.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Генічеського району УМВС України у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 7 ст. 121, КУпАП,-

встановив:

14 липня 2015 року о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись на автодорозі Харків-Сімферополь керував автомобілем «ВАЗ-21011» д/н В5540ЯТ, який йому не належить без заднього державного номерного знаку, чим порушив вимоги п. 30.2 правил дорожнього руху України, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративних протоколів, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №495847 від 14 липня 2015 року, з зізнавальними поясненнями правопорушника, довідкою начальника ВДАІ Генічеського району, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №143560 від 20 травня 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді усного попередження.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який ніде не працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким він керував, йому не належить.

Крім того, враховуючи положення ст.40-1, ч. 5 ст.283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді - штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави (р/р 0001, код 37959517, МФО 852010 ГУК у Херсонській області, 21081300 отримувач ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (, ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001)

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 2015 р.
Справа №: 653/2150/15-п
Провадження № 3/653/1059/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.09.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.08.1987р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, -

встановив:

відділ прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 204-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду суд, зокрема у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення. У протоколі, крім відомостей про час та місце його складання, прізвищ посадової особи та правопорушника, вказується суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог ч.2 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Однак вказана частина статті Закону регулює вїзд іноземців та осіб без громадянства на тимчасово окуповану територію та виїзд з неї.

Проте, в матеріалах справи знаходиться ксерокопія паспорту громадянина України для виїзду за кордон, що підтверджує, що ОСОБА_1 є громадянкою України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 277-2, 278, 283 КупАП, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути для доопрацювання органу, який склав протокол.

Керуючись ст. ст. 256,268,277-2,278 КУпАП, суд, -

постановив:

адміністративний протокол відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП повернути відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/2208/15-п
Провадження № 3/653/1089/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.09.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПНН НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

Генічеський територіальний відділ Азоврибоохорони звернувся до суду з матеріалами про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання органу, який склав протокол, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу вбачається, що в графі місце проживання вказана адреса вул. Шевченко, 61, с. Придорожне, Генічеського району, Херсонської області. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, у завязку з чим суд позбавлений можливості сповістити особу про день, час та місце розгляду справи

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід повернути до Генічеського територіального відділу Азоврибохорони у Херсонській області, для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

постановив:

адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути Генічеському територіальному відділу Азоврибохорони у Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/2210/15-п
Провадження № 3/653/1091/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.09.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

Генічеський територіальний відділ Азоврибоохорони звернувся до суду з матеріалами про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання органу, який склав протокол, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу вбачається, що в графі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення не вказана дата вчинення правопорушення, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити обставини вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути Генічеському територіальному відділу Азоврибохорони у Херсонській області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 256,268,278 КУпАП,суд, -

постановив:

адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути Генічеському територіальному відділу Азоврибохорони у Херсонській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2