НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07 вересня 2015 року Справа № 322/919/15 (Провадження № 3/322/295/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 192, який надійшов з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 17.08.2015, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП: ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності,

встановив:

11 липня 2015 року, близько 13год. 00хв., в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, магазині, розташованому за адресою: по вул. Леніна, 28, вчинила сварку із ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2015 серії ЗП № 025010, доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1 підписала протокол, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заперечила факт вчинення вищезазначеного правопорушення, та зазначила, що з її боку не було нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили суду, що конфлікт між ними 11.07.2015 виник з приводу того, що ОСОБА_1, прийшовши до магазину ОСОБА_2, розташованого за адресою: вул. Леніна, 28 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, почала вимагати від неї повернення шафи (вітрини), яку, за словами ОСОБА_1, вона раніше дала в користування батькам ОСОБА_2

ОСОБА_2 відмовилася повертати шафу ОСОБА_1, у звязку з чим остання влаштувала скандал та почала висловлюватися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

Проте, ОСОБА_1 зазначила, що саме ОСОБА_2 влаштувала скандал та висловлювалася нецензурною лайкою. Зазначені твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи були підтверджені лише показаннями свідка ОСОБА_6, її чоловіка.

Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_5 пояснила, що 11.07.2015 вона знаходилася на своєму робочому місці в аптеці, по вул. Леніна, 28 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, та почувши з вулиці крики, виглянула на вулицю і побачила, як ОСОБА_1 під час сварки з ОСОБА_2 висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.

Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_4 пояснила, що 11.07.2015 вона прийшла до магазину ОСОБА_2, де крім неї також знаходилася ОСОБА_3 Близько 13 год. 00 хв., до магазину зайшла ОСОБА_1 та покликала ОСОБА_2 для розмови. Коли ОСОБА_2 відмовилася віддавати шафу ОСОБА_1, остання почала ображати ОСОБА_7, висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою.

Допитана під час розгляду справи ОСОБА_3 пояснила, що 11.07.2015 вона з дитиною прийшла до магазину по вул. Леніна, 28 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області придбати канцтовари та стала свідком того, як ОСОБА_1, знаходячись в магазині, влаштувала сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, дії ОСОБА_1, які полягали у нецензурній лайці в громадському місці магазині, розташованому за адресою: вул. Леніна, 28, смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, підпадають під ознаки дрібного хуліганства.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1218,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік»), що становить 1218*0,2 = 243,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков