Справа № 579/1216/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого газоелектрозварювальником у Кролевецькому цеху газового господарства ПАТ «Сумигаз», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№22, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серія МА 110027, виданий Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 04.04.1996 року, РНОКПП НОМЕР_1,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2015 року серія АП2 №180422, 07 серпня 2015 року близько 21 год. 50 хв. в м.Кролевець по вул.Горького ОСОБА_1 керував мопедом марки VIPER без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

13 серпня 2015 року під час розгляду справи в суді про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив наступне.

Він 06 серпня 2015 року у вечірній час близько 19 години вживав алкогольне пиво. Дійсно, він 07 серпня 2015 року близько 21 год. 50 хв. в м.Кролевець по вул.Горького керував мопедом марки VIPER і його зупинили працівники ДАІ. Зупинивши його, працівник ДАІ запропонував пройти огляд відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння на місці. На дану пропозицію він погодився і продув в алкотестер, який показав 00 проміле. Після чого, працівник ДАІ взяв до рук прилад та спочатку його вимкнув, а потім увімкнув і відразу передав знову йому, щоб він і ще раз продув алкотестер. Продувши вдруге алктостер, він показав 0,4 проміле алкоголя. На даний показник він працівникам ДАІ відповів, що даним алкотестером потрібно користуватися по іншому, оскільки він бачив, як у нього на роботі продувають в такий же самий прилад і спочатку його треба увімкнути, почекати декілька хвилин, а вже потім продувати, щоб останній показав достовірні показники, однак працівник ДАІ не погодився з ним. Крім того, свідків під час огляду на стан спяніння на місці не було. Свідки були присутніми лише коли працівником ДАІ пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, однак він відмовився у звязку з тим, що в нього не було часу, оскільки він їхав за межі м.Кролевця на полювання. Крім того, він пояснив, що він підписався у чистому протоколі, з якого дізнався, що стосовного нього складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді 19 серпня 2015 року ОСОБА_1 підтвердив свої пояснення, які давав 13 серпня 2015 року, доповнивши наступними поясненнями. Він з поясненнями свідка ОСОБА_2 згодний і їх не заперечує. Щодо пояснень свідка ОСОБА_3 то він, ОСОБА_1, згоден з ними частково. У присутності свідка ОСОБА_3 йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці. Стосовно пояснення свідка ОСОБА_4, то він, ОСОБА_1, пояснив, що у присутності свідка ОСОБА_3 не було запропоновано ОСОБА_4 чи іншим працівником ДАІ проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці. Крім того, його зупинив на вул.Горького в м.Кролевець не старший інспектор ДАІ ОСОБА_4, а начальника ВДАІ з обслуговування Кролевецького району. Крім того, він пояснив, що від керування мопедом відсторонений не був.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 19 серпня 2015 року пояснив наступне.

Його 07 серпня 2015 року близько 22 години на вул.Горького у м.Кролевець зупинили працівники ДАІ в якості свідка. Працівником ДАІ було повідомлено, що ОСОБА_1 07 серпня 2015 року близько 21 год. 50 хв. в м.Кролевець по вул.Горького керував мопедом марки VIPER з ознаками алкогольного спяніння. Після чого, при ньому працівником ДАІ було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, однак він відмовився. Ознак алкогольного спяніння він не помітив у ОСОБА_1, оскільки було вже темно і він з ним не спілкувався. Пройти огляд відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння на місці у його присутності працівниками ДАІ не було запропоновано ОСОБА_1 і він, тобто ОСОБА_1 не проходив.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді 19 серпня 2015 року дав наступні пояснення.

Його 07 серпня 2015 року близько 22 години на вул.Горького у м.Кролевець зупинили працівники ДАІ в якості свідка та сказали, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння. При ньому працівник ДАІ попросив у ОСОБА_1 предявити документи на мопед та посвідчення водія, однак ОСОБА_1 відповів, що у нього даних документів немає. Так, при ньому працівником ДАІ було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні, так і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці. Ознак алкогольного сп'яніння він у ОСОБА_1 не бачив, оскільки стояв від нього метрів за пять і на вулиці було темно.

Свідок, старший інспектор ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, 19 серпня 2015 року під час розгляду справи в суді пояснив.

07 серпня 2015 року близько 21 год. 50 хв. на вул.Горького у м.Кролевець під час патрулювання він зупинив ОСОБА_1, який керував мопедом марки VIPER без номерного знаку. Він ОСОБА_1 запропонував надати документи щодо скутеру та посвідчення водія, однак у ОСОБА_1 їх не було. Після чого, ним було складено протокол за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1, тобто за керування транспортним засобом, яка не має права керування. Під час складання даного протоколу він у ОСОБА_1 виявив ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота та почервоніння очей. На запропонування проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 у пристуності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку він задокументував шляхом відібрання пояснень у свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 підписав після його складання. ОСОБА_1 з протоколом був згоден і в ньому вказав факт вживання алкоголю на передодні. ОСОБА_1 був відсторонений від керування мопедом після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП 07 серпня 2015 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 180422 від 07.08.2015 року з якого убачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що 06.08.2015 року випив 3 л. пива. 07.08.2015 року близько 22 год. керував мопедом. Від медичного огляду відмовляюся, від керування відсторонений (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07 серпня 2015 року (а.с.3);

Судом проаналізовані пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він 07.08.2015 року близько 21 год. 50 хв. продував в алкотестер, який показав 00 проміле алкоголю, а також те, що при запропоновуванні працівниками ДАІ огляду на стан спяніння на місці він відмовлявся в присутності свідка ОСОБА_3, а також щодо підпису у чистому протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає дані пояснення такими, що дані з метою уникнути відповідальності за вчиненні протиправні дії 07 серпня 2015 року близько 21 год. 50 хв. у м.Кролевець, по вул.Горького.

Суд вважає за необхідне покласти в основу постанови пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є послідовні, узгоджуються між собою та не протирічать письмовим доказам, які перевірені в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили про те, що вони були очевидцями подій, що мали місце 07.08.2015 року близько 21 год. 50 хв. на вул.Горького у м.Кролевець Сумської області стосовно відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд не вбачає підстав в оговорі ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зі сторони свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки свідки та ОСОБА_1 раніше знайомі не були, між ними не було ніяких стосунків, зокрема і неприязних.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні 13 серпня 2015 року не заперечував факт вживання алкогольного пива у вечірній час 06.08.2015 року, також він не заперечував щодо відмови їхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного спяніння у пристуності свідків та працівника ДАІ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За повідомленням ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області убачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканець у м.Кролевець, вул.8 Березня, 30/22, посвідчення водія не отримував (а.с.5)

Враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а дане адміністративне правопорушення є грубим порушенням у сфері дорожнього руху, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 водійського посвідчення немає, враховуючи дані про правопорушника, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст.130, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення постанови.

Суддя: ОСОБА_5