Справа № 127/2803/15-п
Провадження № 3/127/1833/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.06.1984р.н.,що народився в с.Війтівка Бершадського району Вінницької області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного інженера ВМВ ГУ ДСМС України у Вінницькій області,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №668932, 13.02.2015р. приблизно о 17.30год. в м. Вінниці по вул. 8-го Березня водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з АВ9190ВЕ, не дотримавшись безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу, чим допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 11.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 13.02.2015р о 17.30год. він керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з АВ9190ВЕ та рухався в сторону Староміського мосту. Проїхавши пішохідний перехід, який розташований перед площею Калініна, за 70м побачив пішохода, який неочікувано почав перехід дороги у невстановленому місці. Для того, щоб уникнути наїзду на пішохода, він почав гальмування, першочергова швидкість його автомобіля була близько 50км/год., але автомобіль неочікувано почало заносити. Намагаючись вирівняти автомобіль, він прийняв вправо до відбійника, але автомобіль почав розвертатись. На зустрічній дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку по лівій смузі рухався автомобіль НОМЕР_1. Орієнтовно на прямій суцільній лінії він зіткнувся з вказаним автомобілем, після чого його автомобіль відкинуло на відбійник з його сторони. Вважає, що в діях водія автомобіля НОМЕР_1 наявне порушення ПДР України, оскільки на дорогах, які мають дві і більше смуг в одному напрямку, нерейкові т/з повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, тобто є очевидним, що водій ОСОБА_2 мав би рухатись у правій смузі для руху, а відтак зміг би уникнути ДТП.

ОСОБА_1 також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №668932 складений з грубим порушенням адміністративного законодавства, оскільки протокол, який знаходиться в матеріалах справи та його копія, яка була вручена ОСОБА_1 на момент ознайомлення з протоколом відрізняються, що є недопустимим, оскільки в разі проведення доопрацювання по вказаному протоколу, інспектор мав би додатково ознайомити його із змінами та вручити нову копію. Крім того, схема ДТП, складена без дотримання вимог закону, оскільки не містить необхідних вихідних даних, з неї є незрозумілим, де безпосередньо відбулось зіткнення транспортних засобів, в ній відсутні координати місця зіткнення, що є визначальним для встановлення винного. Також на схемі відсутня фіксація дорожньої розмітки1.5 та відсутні дорожні знаки 3.29 та 1.39. Ці обставини викликають у нього сумнів в неупередженості та обєктивності інспектора під час складання матеріалів по даній ДТП і є недопустимими при розгляді даної справи.

ОСОБА_1 також на підтвердження своїх доказів та пояснень посилається на висновок автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №837/838/15-21 від 09.07.2015р., наданий судовим експертом Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_3

Просив суд закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.02.2015р. приблизно о 17.30 год. він рухався по вул. 8-го Березня в м.Вінниці на автомобілі НОМЕР_1 по своїй полосі і на нього виїхав автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з АВ9190ВЕ, на зустрічну смугу і вдарився в його автомобіль. В своїх діях невідповідностей вимогам ПДР України не вбачає. Вважає винним в ДТП саме ОСОБА_1, на якого було складено відповідні матеріали. З приводу висновку судового експерта будь-яких клопотань не заявляв.

Судом в судовому засіданні було досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №668932 від 13.02.2015р., законність якого викликає сумнів, оскільки під час розгляду справи ОСОБА_1 надано копію вказаного протоколу, яку йому було вручено інспектором під час його складання. Відомості в цих протоколах відрізняються, а саме: в протоколі, наданому суду зазначені п.п. ПДР, які були порушені під час ДТП та опис самого порушення ОСОБА_1, а в копії наданій ОСОБА_1 міститься лише інформація щодо особи, на яку складено протокол, час, місце та автомобіль, яким керував ОСОБА_1;

- схема ДТП, складена 13.02.2015р. по вул. 8-го Березня в м. Вінниці, в якій відсутнє посилання на місце зіткнення, що має велике значення для встановлення винного; відсутні вихідні дані, а саме: фіксація дорожньої розмітки 1.5 та дорожні знаки 3.29 та 1.39, що дає підстави вважати її такою, що висвітлює обставини ДТП в неповному обсязі;

- письмові пояснення ОСОБА_1, надані ним 13.02.2015р. одразу після ДТП та пояснення, надані ним в судове засідання від 25.02.2015р., які є ідентичними;

- пояснення водія ОСОБА_2, надані ним після вчинення ДТП 13.02.2015р, які він підтримав в судовому засіданні;

- фотографії, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, на яких зображений відрізок дороги, де сталось ДТП, з наявними розміткою 1.5 та дорожніми знаками 3.29 та 1.39, що не відображені в схемі ДТП;

- диском з відеозаписом з місця ДТП;

- висновок експерта за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №837/838/15-21, зроблений експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, де зазначено, що згідно свідчень водія автомобіля ОСОБА_1, якщо невстановлений пішохід розпочав перетин смуги руху автомобіля «Volkswagen Golf», на відстані до автомобіля 113.8..65.6метрів, водій ОСОБА_1 міг не мати технічної можливості зупинити автомобіль до смуги руху пішохода і в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному звязку з даним ДТП, може не вбачатись. Згідно даних матеріалів справ, експертним шляхом встановити місце зіткнення автомобілів не визнається за можливе. Розташування осипу бруду на осьовій лінії дорожньої розмітки свідчать про можливість розташування місця зіткнення як на осьовій лінії дорожньої розмітки(свідчення водія автомобіля «Volkswagen Golf»), так і на смузі зустрічного руху (свідчення водія автомобіля ОСОБА_2Л.). Розташування пошкоджень на автомобілях свідчать про технічну обґрунтованість свідчень водія ОСОБА_1 щодо розвитку події ДТП та малоймовірність технічної обґрунтованості свідчень водія ОСОБА_2 в частині розвитку події ДТП(на зустріч рухався автомобіль «Volkswagen Golf» і різко виїхав на нашу смугу руху розуміється керований рух, переїхавши сполошну і переривчату, врізався в його автомобіль). З висновком експерта учасники розгляду справи були ознайомлені, будь-яких клопотань, пропозицій чи заяв щодо розяснень висновку не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд позбавлений можливості зробити висновок щодо винуватості адмінпритягнутого ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи ні інспектором, який складав схему ДТП, ні судовим експертом місце зіткнення транспортних засобів не встановлене. За таких обставин позбавлений можливості визначити місце зіткнення і суд.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ПДР України, передбачені п. 11.4, а саме: на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги та п.12.1, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 283, 284, КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення № 127/2803/15-п відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: