Справа №359/4087/15-п
Провадження № 3/359/1265/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: Київська область. Бориспільський район, с. Кірове, вул. Молодіжна,16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

08.04.2015 року близько 16 год. 00 хв. в с. Кірове Бориспільського району неподалік лісосмуги ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_2, образливо чіплявся, порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою не визнав та зазначив, що він нікому тілесних ушкоджень не наносив, а навпаки його били, у звязку з чим він має синці, чому відносно нього складали протокол йому не відомо.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП, судом не встановлена.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту предявляють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Відповідно до статті 173 КупАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т. ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КпАП).

Зазначені вимоги в повному обсязі працівником міліції не виконані.

В протоколі не зазначено яким саме чином образливе чіпляння до громадянина ОСОБА_2 було з боку ОСОБА_1; не вказано чи призвели такі дії з боку особи, яка притягається до відповідальності, до порушення громадського порядку чи спокою громадян, і яких саме громадян. В той же час, околиці лісу не є громадським місцем.

Крім того, до матеріалів додані письмові пояснення громадянина ОСОБА_2, в яких він зазначає, що в нього з ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, який переріс в бійку. Він наносив удари в область грудей ОСОБА_1, але останній не наносив йому тілесних ушкоджень.

Так, зокрема в поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та зазначив, що ОСОБА_2 наніс йому тілесні ушкодження, тому змушений був звернутися за медичною допомогою в медичну установу, де черговий лікар викликав працівників міліції.

Указані ОСОБА_1 обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення, який був оформлений не належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки (поняті) та не долучено до матеріалів справи доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 громадського порядку чи спокою громадян.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 173 ч.1 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення - суд оцінює критично, оскільки останній не свідчить про вчинення ним правопорушення з урахуванням пояснень особи, яка притягається до відповідальності.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 173 ч. 1, ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.173 ч. 1 КУпАП, - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк