П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

справа № 133/2125/15-п

26.08.2015 року

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

правопорушника ОСОБА_3

розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВДАІ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого провідником ВЧ-1 ст. Київ , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме за те, що в порушення п.16.11, 1.10,2.2 Правил дорожнього руху 16.06.2015 року біля 19 год 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Козятин Вінницької області на перехресті вул.Матросова та Сокілецької виїзжаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю Ренаульт-кенго держномер АВ 7996ВЕ під керуванням ОСОБА_4 внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження,

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що перехрестя вулиць Сокілецька та вул.Матросова є перехрестям рівнозначних доріг. Перед виїздом на вул.Матросова з вул.Сокілецька він подивився в обидві сторони . Праворуч від нього не було транспортних засобів, що дозволяло йому здійснити маневр. Ліворуч від себе він побачив на відстані 50 метрів автомобіль Ренаульт кенго, який рухався в його напрямку по вул.Матросова. В той момент, коли він своїм автомобілем закінчував виконувати поворот ліворуч і проїхав не менше пяти метрів по дуговій криві від границі перехрещення, то на його смузі руху в ліву частину його автомобіля зіткнувся автомобіль Ренаульт-кенго під керуванням ОСОБА_4 Просив провадження відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки перехрестя вулиць Сокілецька та Матросова це є перехрестям рівнозначних доріг, так як знаки пріоритету відсутні , а головна дорога - це дорога з покриттям відносно грунтової дороги . А на вул.Сокілецька мається щебнево-гравійне покриття,а вул.Матросова - асфальтове покриття, отже вони рівнозначні, і саме ОСОБА_4 повинен був виконати п.16.12 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4Є суду пояснив, що саме ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху, оскільки вул. Сокілецька та вул.Матросова це є перехрестям неврівнозначних доріг і ОСОБА_3 порушив правила повороту. Крім того ОСОБА_6 повине був впевнитись, що йому немає першкод, а виявивши таку перешкоду повинен був зупинитись.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи , суд прийшов до таких висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №006626 від 17.06.2015 року ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху п.16.11,

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дити дорогу транспортному засобу, що наближаться до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР визначено, що головна дорога- це дорога з покриттям відносно грунтової дороги або та , що позначається знаками 1.22, 1.23, 1-1, .23,4 і 2.3.

Жодного із дорожніх знаків пріоритету на перехрещені доріг Сокілецька та Матросова не встановлено.

Як вбачається із довідки виданої Козятинською міською радою, що вул.Матросова має асфальтове покриття, а вул.Сокілецька- щебнево-гравій.

Отже як вул.Сокілецька, так і вул.Матросова відповідно до ПДР є рівнозначними дорогами, а отже перехрещення даних вулиць є рівнозначним.

На перехрещені рівнозначних доріг діє Правило дорожнього руху п. 16.12 відповідно до якого на перехрещені рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наблжаються праворуч ( діє правило правої руки ).

Таким чином враховуючи всі обставини в їх сукупності суд вважає, що в діях водія ОСОБА_3 (ОСОБА_5 )відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП., Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Воронюк

26.08.2015