П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3963/15-п

31.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Тараненко А.Г.

з участю:

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером ТОВ «Парімекс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.05.2015 року о 22 год. 20 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Київській керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Після зупинки працівниками міліції, ОСОБА_2 відмовився від продування алкотестера «Драгер 0556» та від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що 11.05.2015 року він зі своєю дружиною та дітьми їхали додому в село Ялинці. За кермом автомобіля була дружина, а ОСОБА_2 сидів на сидінні пасажира. В районі кафе «Макдональдс» на вул. Київській, діти завередували і попросили води, після чого, дружина зупинилася біля правого краю проїзної частини і попрохала ОСОБА_2 щоб той поправив їй водійське сидіння. Для того щоб поправити водійське сидіння для дружини ОСОБА_2 сів за кермо та відкрив капот автомобіля. В цей час підійшов інспектор ДАІ та попросив предявити документи. Після того, як інспектор оглянув документи він сказав, що необхідно проїхати для перевірки водія на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_2 сказав, що їхати нікуди не буде, оскільки в автомобілі перебувають малолітні діти, а ОСОБА_2 не їхав за кермом. В цей момент ніяких свідків ще не було. Після цього, ОСОБА_2 сів в автомобіль, а працівники міліції ще раз запропонували йому проїхати в наркодиспансер. На цю пропозицію ОСОБА_2 відмовився їхати будь-куди та поцікавився у працівника міліції чому він підійшов до припаркованого автомобіля, а працівник міліції відповів, що заперечення необхідно надавати в суді. Потім, хвилин через пять, інший інспектор зупинив якийсь автомобіль з автомобіля вийшли двоє осіб, яких запросили бути свідками під час складення протоколу. Ці двоє осіб не чули і не бачили як ОСОБА_2 відмовлявся проходити медичне освідування в наркодиспансері.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами, перевіреними судом.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який суду повідомив, що він 11.05.2015 року був на зміні з напарником, їхали по вул. Київській та зупинилися на вимогу працівників ДАІ. Працівники ДАІ запропонували бути свідками. Коли підійшов свідок, то автомобіль уже був зупинений і працівник ДАІ в присутності свідка ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 продути трубку алкотестера, на що останній відмовився. На думку свідка, ОСОБА_2 виявляв ознаки алкогольного спяніння у виді нестійкої ходи. Після цього, почали складати протокол і підійшов ще один знайомий ОСОБА_2 На місці події ще були присутні адвокат та дружина ОСОБА_2

Показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 11.05.2015 року він з напарником були на роботі та їх зупинили працівники ДАІ для того, щоб вони були свідками при огляді водія на стан спяніння. Водій ОСОБА_2 у присутності свідка ОСОБА_5 відмовився проходити огляд у нарколога. Водій поводився нормально, просто відмовився проходити огляд. На місці була присутня адвокат та ще одна жінка. Жінки висловлювали незгоду з діями працівників міліції та говорили, що будуть опротестовувати ці дії до суду. Про те, що водієм був не ОСОБА_2, а хтось із жінок ніхто на місці складення протоколу не говорив, жінки наполягали на тому, що водій ОСОБА_2 не пив.

Свідок захисту ОСОБА_6 суду пояснив, що 11.05.2015 року під вечір до свідка зателефонував його знайомий ОСОБА_2 і попросив підїхати до кафе «Макдональдс», так як останнього зупинили працівники ДАІ та хочуть притягти до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 попросив ОСОБА_6 підїхати для зясування обставин та, в подальшому, бути свідком захисту. Свідок ОСОБА_6 підїхав на вул. Київську до «Макдональдса» та побачив автомобіль ОСОБА_7, поруч службовий автомобіль працівників ДАІ і побачив, як працівник ДАІ на капоті складає протокол, а ОСОБА_2 та його дружина обурювалися тим, що цей протокол складається неправомірно. Приблизно через дві хвилини, свідок побачив, як інший працівник ДАІ веде двох осіб у чорному форменому одязі та сів з ними до автомобіля, де склали якісь папери. Після цього, особи у чорному форменому одязі вийшли з автомобіля та пішли. Коли свідок ОСОБА_6 зявився на місці події він не бачив і не чув, як працівники ДАІ пропонували ОСОБА_2 пройти освідування на стан спяніння і не бачив як свідки в чорному форменому одязі підходили до ОСОБА_2

Свідок захисту ОСОБА_7 суду пояснила, що вона перебуває у шлюбних відносинах з ОСОБА_2 11.05.2015 року вона з ОСОБА_2 та спільними дітьми їхали від бабусі. В районі кафе «Макдональдс» діти попросили води і свідок зупинила автомобіль та попросила чоловіка поправити сидіння водія., а сама почала поїти дітей водою. В цей момент підійшли працівники ДАІ та попросили чоловіка вийти. Чоловік вийшов і почав розмовляти з працівниками ДАІ, а через деякий час свідок почула, що працівники ДАІ запропонували чоловікові проїхати в наркодиспансер. На цю пропозицію свідок почала обурюватися і пояснювати, що її чоловік за кермом автомобіля не був. Через деякий час зявилися два свідка в чорній формі.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 не заперечується той факт, що він дійсно відмовився проходити огляд на стан спяніння на вимогу працівників ДАІ.

Оцінюючи показання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 в тій частині, що 11.05.2015 року за кермом автомобіля НОМЕР_1 була ОСОБА_7, а не ОСОБА_2, суд вважає, що ця версія спростовується показаннями свідка ОСОБА_6 Так, цей свідок на початку його допиту, до постановки запитань, на пропозицію суду розповісти все відоме йому по справі дав пояснення про те, що 11.05.2015 року під вечір до нього (до ОСОБА_6В.) зателефонував його знайомий ОСОБА_2 і попросив підїхати до кафе «Макдональдс», так як останнього (ОСОБА_2Ю.) зупинили працівники ДАІ та хочуть притягти до адміністративної відповідальності.

Заслухавши показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, захисник ОСОБА_3 висловила міркування про те, що ці показання не правдиві, оскільки ОСОБА_4 говорив, що чув, як ОСОБА_2 відмовився продувати трубку алкотестера, а ОСОБА_5 чув, як правопорушник відмовився проходити огляд у нарколога.

Даючи оцінку вказаним вище показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд враховує те, що, як слідує з показань всіх учасників провадження, на місці події перебувала значна кількість людей. Ця подія тривала протягом значного часу, за який на місце складення протоколу встиг приїхати з дому свідок ОСОБА_6, пропозиція пройти огляд на стан спяніння працівниками міліції висловлювалася ОСОБА_2 неодноразово, а тому - названі адвокатом розбіжності в показаннях ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд вважає допустимими і такими, що не свідчать про неправдивість показань цих свідків.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_2 будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 11.05.2015 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: