Справа № 500/191/15-п
Провадження № 3/500/83/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю секретаря судового засідання Наконечної В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 24 жовтня 1963 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 607762, складеного старшим УДПС взводу з ОСП № 3 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 21.12.2014 р. о 18:00 годині, керуючи автомобілем марки «RENAULT Fluense», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, на 166 км. + 400 м. автодороги Одеса-Рені не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху здійснив заїзд в яму, в насідок чого транспортному засобу були завдані механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав по трасі, на той момент було темно. Побачивши дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» та 1.10 «Нерівна дорога», він знизив швидкість приблизно до 40 км/год., і, рухаючись далі, автомобіль потрапив в яму: відбувся удар нижньою частиною бампера, внаслідок чого спрацювали подушки безпеки. Після цього він викликав співробітників ДАІ, страхового комісара, а також свого знайомого з м. Татарбунари, і коли ті прибули на місце, то були зафіксовані обставини ДТП та яма, в яку він потрапив. На теперішній час йому відомо, що цю яму засипали, проте на той день вона була великою та глибокою приблизно по пояс. Не доїжджаючи того місця стояв знак 1.10 «Нерівна дорога», але на цій ділянці величезна яма, яку не можна вважати нерівностями, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості передбачити існування цієї ями, тому він вважає, що ДТП сталася внаслідок неналежного утримання дороги, а не з його вини. Крім того, назустріч йому рухався зустрічний транспортний засіб, який осліпив його, у зв'язку з чим яму він завчасно не побачив і рухався з раніше обраною швидкістю, а якби на тому місці був встановлений знак 1.12 «Вибоїна», то він, очікуючи на своєму шляху таку перешкоду, обрав би меншу швидкість в установлених межах та мав би змогу уникнути ДТП та пошкодження автомобілю.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 18:00 год. йому подзвонив ОСОБА_1 і повідомив, що потрапив у яму, попросивши приїхати та допомогти з пошкодженим автомобілем. Коли він приїхав туди, то побачив, що машина ОСОБА_1Х знаходиться на відстані приблизно 20 м. від ями, яка була глибиною приблизно 80 см. і завширшки приблизно 2 м., а посередині ями було підвищення. Вказана яма пересікала проїзну частину по всій її ширині і її неможливо було обїхати. Бампер автомобіля ОСОБА_1 був пошкоджений, фари дивилися в різні боки, спрацювали подушки безпеки. На той момент було темно, він був присутнім при складанні протоколу, там був знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» та знак 1.10 «Нерівна дорога». Але в тому місці автобуси та автомобілі рухалися зі швидкістю 2 км/год., щоб проїхати цю ділянку, оскільки зробити це з більшою швидкістю не пошкодивши при цьому транспортний засіб було неможливо. Згодом його син розповів, що 22 грудня 2015 року, тобто вже після цього випадку, цю яму засипали щебенем.

Відповідно до схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 грудня 2014 року, о 18:00 годині, відрізок автомобільної дороги, на якій відбулася подія завширшки 8 м. має дві смуги руху в двох напрямках. Зі схеми також вбачається, що проїзну частину пересікає яма розмірами 7,99х9,3 м. На відстані 63,7 м. від місця наїзду на яму розташований автомобіль марки «RENAULT», державний знак НОМЕР_2. На відстані 261 м. від місця розташування автомобіля в напрямку, зворотному по відношенню до руху автомобіля, розташовані дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» та 1.10 «Нерівна дорога».

З протоколу огляду автомобіля від 21.12.2014 р., вбачається, що у автомобіля марки «RENAULT Fluense», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 виявлені пошкодження, а саме: розбитий передній бампер, передня ліва фара, лобове скло, дві передні подушки безпеки, кермове колесо та передня панель в салоні.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, обєктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, зокрема протокол огляду транспортного засобу, протокол огляду місця ДТП та схему ДТП, заслухавши пояснення притягуваного та свідка, суд приходить до висновку, що факт заїзду в яму автомобіля марки «RENAULT Fluense», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, а також те, що вказаний заїзд спричинив пошкодження вказаного автомобіля, доведені, і дійсно мали місце.

Однак в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження причинний зв'язок між діями ОСОБА_1 та наслідками, що сталися внаслідок ДТП у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Так, із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 при виборі безпечної швидкості руху врахував дорожню обстановку, зокрема вимоги дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» та 1.10 «Нерівна дорога» та знизив швидкість руху до 40 км/год., і вказана швидкість давала змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у даних дорожніх умовах, навіть за наявності нерівностей на дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з положень п. 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Таким чином, як вбачається з вищенаведених п. п. 12.1 та 1.10 Правил дорожнього руху України, водій при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати, зокрема, наявність дорожніх знаків, що являють собою елемент дорожньої обстановки.

Крім того, суд враховує положення п/п «а» п. 8.4 Правил дорожнього руху України відповідно до яких попереджувальні знаки інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки.

Наведені обставини справи, а також положення Правил дорожнього руху України вказують на те, що безпосередньо перед ДТП, притягуваний ОСОБА_1, керуючи автомобілем, врахував дорожню обстановку, керуючись, зокрема вказівками попереджувального знаку 1.10 «Нерівна дорога», який інформував про наближення до небезпечної ділянки дороги та про характер небезпеки у вигляді нерівностей проїзної частини хвилястості, напливів та спучування.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, перешкода з якою відбулося зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 являє собою яму розмірами 3,29х9,3 м. та глибиною приблизно 80 см., і вказана перешкода не відповідає визначенню «Нерівна дорога», про що інформував ОСОБА_1 відповідний дорожній знак. І вказаній перешкоді, з урахуванням її форми та розмірів відповідає визначення «Вибоїна», про наближення до якої на даній ділянці дороги мав би інформувати водіїв відповідний знак 1.12 «Вибоїна», який дає змогу водію очікувати на різку зміну рівня дорожнього полотна, а не хвилястості, напливів та спучування, які характерні плавністю зміни рівня дорожнього полотна.

Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до яких учасники дорожнього руху мають право на, зокрема, безпечні умови дорожнього руху, суд приходить до висновку, що притягуваний ОСОБА_1 обґрунтовано мав право розраховувати, що дорожнє полотно відповідатиме безпеці дорожнього руху, а у випадку наявності пошкоджень, дорожні знаки достовірно проінформують його про характер небезпеки, і не повинен був і не міг при виборі безпечної швидкості руху, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України крім дорожньої обстановки, зокрема, наявних дорожніх знаків, враховувати те, що інформація зазначених дорожніх знаків не відповідає дійсності, а характер небезпеки, до якої він наближається несе більшу загрозу.

За таких обставин суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 мала місце, але з огляду на те, що причинний зв'язок між діями притягуваного ОСОБА_1 та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу, що є обов'язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній, то й у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4