ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7017/15-п

Пров. №3/668/1638/15

24.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Бочко Ю.І.,

при секретарі Глібовій О.Д.

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ДІ ДІ Трейдінг», ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, буд 49, кор. 3, кв. 35, за ст. 483 ч.1 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 р. в Херсонську митницю ДФС, з метою проведення митного оформлення у митному режимі експорт поставки товарів: «М'ясо великої рогатої худоби (яловичина), морожене», вагою нетто 19800 кг загальною вартістю 1030680 грн. В електронному вигляді подана вантажна митна декларація від 18.03.2015 типу "ЕК 24 АА" №508050000/2015/009131. Відправником товару виступало підприємство ТОВ "ДІ ДІ Трейдінг" (73021, АДРЕСА_1. ), а одержувачем товарів ТОВ «Єра-Глобус» (295034, АДРЕСА_2).

Декларування даного товару проводилося підприємством ТОВ "ДІ ДІ Трейдінг" в особі директора ТОВ "ДІ ДІ Трейдінг", гр. України ОСОБА_2, про що зазначено у графах 14, 54 ВМД від 18.03.2015 типу "ЕК 24 АА" №508050000/2015/009131.

Разом із зазначеною вантажною митною декларацією в електронному вигляді подано наступні документи: копія контракту купівлі-продажу від 14.03.15 № 14/03-2015, укладеного між ТОВ "ДІ ДІ Трейдінг" та ТОВ «Єра-Глобус», копія міжнародної товарно-транспортної накладної від 16.03.15 №16, копія ветеринарного свідоцтва від 16.03.15 ДРД-00 № 964067, копія інвойсу №16 від 16.03.15.

18.03.2015 вантаж було оформлено у митному відношенні. 25.03.15 в рамках проведення перевірки законності здійснення експорту з території України мясопродуктів до Ладижинської міської державної лікарні ветеринарної медицини направлено лист № 1927/21-70-54 щодо підтвердження факту видачі ветеринарного свідоцтва від 16.03.15 ДРД-00 № 964067.

27.04.15 до Херсонської митниці ДФС надійшов лист-відповідь Ладижинської міської державної лікарні ветеринарної медицини від 02.04.15 № 86, яким Херсонську митницю ДФС повідомлено, що ветеринарне свідоцтво від 16.03.15 ДРД-00 № 964067 Ладижинською міською державною лікарнею ветеринарної медицини не видавалось.

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.13 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Тобто громадянином України ОСОБА_2 для митного оформлення вантажної митної декларації типу "ЕК 24 АА" від 18.03.2015 №508050000/2015/009131 та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подано отримане незаконним шляхом ветеринарне свідоцтво від 16.03.15 ДРД-00 № 964067.

Відповідно до підпункту 23 ст. 4 Митного Кодексу України митне оформлення виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до підпункту 29 ст. 4 Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

Відповідно до підпункту 5 ст. 4 Випуск товарів надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення відповідно до заявленої мети.

Відповідно до ст. 82 Митного Кодексу України експорт це митний режим відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України.

Відповідно до ст. 83 Митного Кодексу України митний режим експорт може бути застосований до товарів, що призначені для вивезення за межі митної території України.

Відповідно до п. 4 ст. 335 Митного Кодексу України під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів через митний кордон України митному органу, при вивезенні, надається, у тому числі з використання інформаційних технологій, митна декларація на товари або супровідні документи на товари, у випадках встановлених цим Кодексом, які подаються митному органу для митного контролю.

Відповідно до ст. 458 Митного Кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним Кодексом України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Таким чином гр. України ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, а саме: дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих незаконним шляхом.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0228/50800/15 від 14.05.2015 р., відповіддю на запит від 02.04.2015 року., іншими митними документами.

Заслухавши думку представника Херсонської митниці, який просив стягнути вартість предмету правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні ним правопорушення за ст.. 438 МК України, а саме дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих незаконним шляхом, підтверджена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що згідно ст. 483 МК України санкцію у вигляді конфіскації застосувати неможливо, оскільки предмети правопорушення були вивезені за межі України в повному обсязі, суд керуючись ст. 541 ч. 2 МК України, яка передбачає, що у разі коли неможливо конфіскувати товар, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, стягується вартість зазначеного товару, вважає за необхідне стягнути з правопорушника вартість спірного товару.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставин за яких воно було скоєне, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 541 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 1030680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 митну вартість товарів в розмірі 1030680,00 грн., не застосовуючи конфіскацію, так як товар реалізовано.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3