Справа № 144/294/15-п
Провадження № 33/772/243/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на оскарження та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 1 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_1,

1972 року народження, проживаючого в

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 16 березня 2015 року в 11 год. 30 хв. він, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка хода), керував автомобілем марки Фольксваген Т-4 д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками міліції та відмовився проходити огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків - ОСОБА_2. та ОСОБА_3., чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1. оскаржив його, зазначивши в апеляційній скарзі, що він не був належним чином повідомлений судом про день слухання справи, перебуває в зоні АТО, тому вважає, що його права, визначені ст. 268 КУпАП, порушені. Вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за спливом строків накладення стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в зв'язку з тим, що в судовому засіданні він присутній не був, про судове рішення дізнався лише в серпні ц.р., прибувши у відпустку із військової служби.

ОСОБА_1. також подав до апеляційної інстанції заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Як убачається з протоколу про адмінправопорушення серії АП 1 №648438 від 16.03.2015 року, ОСОБА_1., будучи затриманим за керування в нетверезому стані автомобілем, власноручно написав у протоколі: «…вчора вживав пиво і сьогодні керував автомобілем, в лікарню їхати не треба». (а.с. 2)

Відмову в проходженні освідування підтвердили свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3. (а.с. 3).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що судова повістка вручена особисто ОСОБА_1. 24 березня 2015 року (а.с. 5).

Згідно запису у військовому квитку ОСОБА_1 НК НОМЕР_2 (стор. 7), на який він посилається у своїй апеляційній скарзі, вбачається, що його зараховано в частину 27.03.2015 року (а.с. 23).

Згідно довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України №30/744 від 14.07.2015 року старшина ОСОБА_1. дійсно з 27.03.2015 року по теперішній час безпосередньо бере участь в АТО на території Донецької області. (а.с. 25).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він з 17.03.2015 року перебуває в зоні АТО, а тому не міг отримати в зазначений час повістку є безпідставними і не відповідають матеріалам справи, оскільки на військовій службі він перебуває з 27.03.2015, а судову повістку особисто отримав 24.03.2015 року.

Таким чином, про день слухання справи правопорушення був належним чином повідомлений.

Справу розглянуто судом 01.04.2015 року, будь-яких заяв від ОСОБА_1 до суду не надходило, а його неявка не перешкоджала розгляду справи по суті.

В той же час причина пропуску строку на оскарження судового рішення є поважною - участь в АТО, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, а саме - відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, за яке судом на нього накладений найменший вид стягнення.

Участь правопорушника у антитерористичній операції не може слугувати підставою для звільнення його від відповідальності перед законом.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Теплицького районного суду від 01.04.2015 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано штрафу в сумі 3.400 грн. - без змін.

Суддя К.Б. Слободян

З оригіналом згідно: