Справа № 157/880/15-п
Провадження №3/157/432/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря Фесь Т.І., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування Камінь-Каширського, Ратнівського та Старовижівського районів УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 138053 від 27 липня 2015 року, ОСОБА_1 27 липня 2015 року о 08 годині 50 хвилин у с. Седлище Любешівського району, керуючи автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції відмовився пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 27 липня 2015 року поблизу с. Волиця Камінь-Каширського району був зупинений працівниками ДАІ, хоча жодних правил дорожнього руху не порушував. На вимогу надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, у подальшому пройшов огляд для визначення стану алкогольного спяніння з використанням працівниками ДАІ спеціального технічного засобу, показник якого показав 0,16 проміле, з чим він погодився, оскільки напередодні вживав спиртні напої у невеликій кількості. Окрім того, зазначив, що під час його зупинки працівниками ДАІ ніяких свідків не було, а пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він відмовляється пройти медичний огляд написав у звязку з розясненнями працівником ДАІ того, що у разі прослідування до медичної установи йому треба буде сплатити значну суму коштів за виклик евакуатора для поміщеня автомобіля на штрафмайданчик. Просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

З долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були очевидцями того, як 27 липня 2015 року ОСОБА_1 на пропозицію працівника ДАІ відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння (а.с. 3, 4).

Разом з тим, як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, під час зупинки працівникама ДАІ 27 липня 2015 року поблизу с. Волиця Камінь-Каширського району автомобіля під керуванням ОСОБА_1, в салоні якого вона перебувала, та подальшого запрошення працівниками ДАІ ОСОБА_1 у салон службового автомобіля та складення протоколу про адміністративне правопорушення, жодних свідків не було.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двічі викликалися до суду, однак у судові засідання не зявилися та причини неявки суду не повідомили. Окрім того, згідно з відміткою на конверті, що був адресований ОСОБА_2 з судовою повісткою на адресу с. Седлище Любешівський район, останній за вказаною адресою не проживає.

Наведені обставини викликають сумнів у правдивості письмових пояснень свідків, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

За таких обставин 28 серпня 2015 року за вих. 157/880/15-п/3565/2015 інспектору стаціонарного поста № 2 УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було надіслано лист з пропозицією надати для дослідження у судовому засіданні спеціальний технічний засіб «Алкотестер», яким здійснювалася, зі слів ОСОБА_1, перевірка для визначення стану алкогольного спяніння, та забезпечити явку свідків, зазначених у вказаному протоколі, які двічі викликалися у судові засідання, проте не зявилися.

Разом з тим, інспектор Борисюк М.О. та свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судове засідання 03 вересня 2015 року не зявилися, причину неявки суду не повідомили. Окрім того, не було надано інспектором ДАІ спеціального технічного засобу «Алкотестер», яким здійснювалася, зі слів ОСОБА_1, перевірка останнього для визначення стану алкогольного спяніння, як і не було подано суду будь-яких пояснень, заперечень щодо неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано та не спростовано заперечень останнього, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк