печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.07.2014р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Щорса, 37 в м. Києві, під час виїзду з дворової території, прилеглих територій, місць стоянки, перед проїзною частиною не пропустив транспортний засіб, що рухався по дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3, п. 10.2 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 20.08.2015 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що перед виїздом з дворової території на проїжджу частину пересвідчився у відсутності перешкод для руху, а зіткнення з мотоциклом, який рухався на великій швидкості, відбулось, коли він завершував маневр.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної ^відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто для доопрацювання з мотивів неповноти дізнання (а.с. 7). При цьому суд вказав на необхідність призначення та проведення у справі автотехнічної експертизи для встановлення дійсного механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, всупереч вимогам ст. 129 Конституції України, вказівки судді органом дізнання не виконані.

Рапорт інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в м. Києві Кравченка О.І. про причини невиконання постанови судді не береться до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судове експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, а тому невиконання постанови судді від 27.08.2014 року є безпідставним.

Окрім цього у схемі ДТП, яка долучена до матеріалів справи, не відображено місце зіткнення транспортних засобів.

Зазначене свідчить про неповноту оформлення справи про адміністративне правопорушення, що унеможливлює судовий розгляд справи, у зв'язку з чим вважаю необхідним матеріали справи повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик