Єдиний унікальний номер 722/70/15-п
Номер провадження 3/722/24/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, громадянки України, непрацюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №015138, складений ДІМ ВМ м.Новодністровськ ОСОБА_2, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2014 року о 07 год. 00 хв. облила чорною фарбою паркан господарства ОСОБА_3, що в с.Ломачинці, вул.О.Вишні,6 Сокирянського району Чернівецької області, чим вчинила дрібне хуліганство.

Під час розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що між її сімєю та сімєю ОСОБА_3 тривалий час існують неприязні стосунки, однак будь-яких неправомірних дій по відношенню до майна ОСОБА_3 вона 22.12.2014 року не вчиняла, а лише проходила у вказаний час повз господарство останнього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові документи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог частини 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3, останні рухаючись на автомобілі, бачили як ОСОБА_1, тримаючи в руках пляшку з якоюсь рідиною, побачивши їх автомобіль, побігла не територію свого господарства. Після цього ними було виявлено облитий фарбою паркан (а.с.3-4).

Із письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 їм стало відомо про те, що ОСОБА_1 нібито облила фарбою паркан. Особисто вони вказаних дій з боку ОСОБА_1 не бачили (а.с.5-7).

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у своїх письмових запереченнях вказували, що про факт облиття паркану фарбою вони чують вперше і хто саме міг це зробити їм не відомо (а.с.8-9).

Із рапортів ДІМ м.Новодністровськ ОСОБА_2 вбачається, що в ході телефонних розмов з громадянами ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ним було встановлено, що вказані громадяни перебували в господарстві ОСОБА_1 о 07 год. 30 хв. 22.12.2014 року, однак будь-якої суперечки вони не чули, також не бачили, щоб ОСОБА_1 обливала паркан сусіда фарбою.

Таким чином, наведеними вище дослідженими доказами винуватість гр.ОСОБА_1 у вчиненні хуліганський дій обєктивно не доведена, оскільки частина опитаних свідків взагалі не були очевидцями вказаної події та не підтвердила вчинення хуліганських дій саме гр.ОСОБА_1, а інша частина стверджувала про непричетність ОСОБА_1 до вказаної події.

Інші належні докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, в матеріалах справи відсутні.

Оскільки винуватісь ОСОБА_1 у вчиненні хуліганський дій дослідженими доказами не доведена, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно останньої слід закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.3, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_13