Справа № 127/3744/15-п
Провадження № 3/127/1327/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., при секретарі Задерей І.Є., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, громадянин України, працює заступником командира взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 653706, - 21.02.2015, о 00 год. 15 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниці, по вул. Едельштейна, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія», висновок про результати огляду № 249. При огляді були присутні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав повністю, суду пояснив, що 21.02.2015, о 00.15 год., він припаркував свій транспортний засіб по вул. Едельштейна. В цей час він не перебував в стані алкогольного спяніння. При цьому, поряд з його транспортним засобом було декілька осіб, які знімали його на відеокамери, нецензурно висловлювалися та стверджували, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. З метою уникнення конфлікту та будь яких провакацій з боку невідомих йому молодиків він попрямував додому. Перебуваючи у схвильованому, збудженому стані вдома він вжив заспокійливі ліки, які як йому в подальшому стало відомо були на спирту. Через деякий час до нього на мобільний телефон зателефонував його керівник та наказав негайно прибути до місця, де був припаркований його автомобіль. Він відразу одягнувся та прибув до припаркованного автомобіля, де перебувало безліч осіб серед яких і екіпаж УДАІ м. Вінниця. Інспектор Лапшов М.В. запропонував йому пройти медичний огляд, на що він погодився та проїхав в накродиспансер, де було встановлено факт алкогольного спяніння. Проте він транспортним засобом після вживання ліків не керував. Під час здачі аналізів в його крові алкоголю виявлено не було, а лише було виявлено в аналізі сечі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, заперечив щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор Лапшов М.В. в судовому засіданні пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_2. Події того дня розгорталися наступним чином він ніс службу у визначеному районі дислокації, оперативним черговим було отримано повідомлення про необхідність прибуття наряду ДАІ на вул. Едельштейна. По прибуттю на вказану вулицю ним було виявлено припаркований автомобіль марки «Фольцваген пасат», власника або водія автомобіля на той час не було. Через деякий час приїхав ОСОБА_2, який перебував в цілком адекватному стані, нормально спілкувався. В подальшому було запропоновано ОСОБА_2 проїхати в наркодиспансер для перевірки на факт вживання алкогольних чи накротичних засобів, на що той погодився. В наркодиспансері ОСОБА_2 продув прилад «Драгер» та здав аналіз крові та сечі. Висновок за результатами огляду було ним отримано 27.02.2015, і цього ж дня було складено на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Факту керування ОСОБА_2 автомобілем він не бачив, останнього у встановленому порядку він не зупиняв.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює журналістом, в ніч на 21.02.2015, до нього на мобільний телефон зателефонував його колега журналіст, який йому повідомив, що в районі «Корея», в кафе інспектор Луговий Д.А. вживає алкогольні напої і поруч з кафе знаходиться належний йому транспортний засіб. Вийшовши з кафе ОСОБА_2 сів у власний автомобіль, прогрів його та почав рух. Рухаючись по вулиці Едельштейна в м. Вінниці він разом із іншими колегами заблокували автомобіль ОСОБА_2 щоб унеможливити його подальший рух. Потім ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та кудись попрямував. В подальшому приїхав автомобіль, який забрав ОСОБА_2, та повіз у невідомому напрямку. Через деякий час викликали інспектора Лугового Д.А., який приїхав приблизно через 15 хвилин. Потім ОСОБА_2 погодився проїхати в наркодиспансер, де було зафіксовано його перебування в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він разом із товаришем приїхав до ресторанчику, там він побачив автомобіль інспектора Лугового Д.А. та гучну компанію, яка знаходилася біля будиночку. Потім він бачив як вказана компанія, серед якої також був ОСОБА_2, зайшла до будиночку та поцокавшись склянками усі випивали, що було в склянках він вказати не може.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що по даній справі він може пояснити наступне, до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та попросив приїхати до кафе, де було побачено інспектора Лугового Д.А., який відпочивав в кафе, а потім мав керувати власним автомобілем. Приїхавши на місце він бачив як ОСОБА_2 сів до власного авто та почав рух. Проїхавши певну відстань він заблокував автомобіль ОСОБА_2, так як у нього та його друзів була підозра на те, що останній керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Потім ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та спілкуючись по мобільному телефоні пішов у невідомому напрямку, а він залишився біля автомобіля. Факту вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв він не бачив.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, зі слів самого ОСОБА_2 та не заперечино іншими свідками по справі, що після керування транспортним засобом о 00.15 год., ОСОБА_2 через деякий час перебуваючи вдома вживав медичні препарати на спирту, після чого автомобілем не керував. Повернувшись до припаркованого автомобіля перебував, зі слів інспектора Лапшова М.В. в адекватному, нормальному стані, погодився проходити медичний огляд. Підтвердженням вказаного факту, а саме тимчасова відсутність інспектора Лугового Д.А. на місці правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_6 та висновок КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 249, який складався о 01.10. год..

Відповідно до матеріалів справи та в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом було зупинено свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_5, проте підтвердити чи спростувати (саме в той час), з посиланням на докази, передбачені ст. 251 КУпАП, перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння та керування транспортним засобом, вони не можуть.

Крім того, з показань інспектора Лапшова М.В. було встановлено, що він факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не бачив, а приїхавши на місце події зафіксував припаркований на узбіччі транспортний засіб, при цьому, водія вказаного автомобіля не було, оскільки він прибув пізніше, через деякий проміжок часу. Зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 інспектор Лапшов М.В. не здійснював.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, отриманих від УМВС України у Вінницькій області, не було виявлено фактів в підтвердження перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння та керування транспортним засобом. Крім того, на даних відеозаписах не відображено вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв.

Також, жоден зі свідків допитаних в судовому засіданні, не зміг вказати на те, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, той перебував в стані алкогольного спяніння.

Під час прийняття процесуального рішення по справі, за результатами її розгляду, суд також враховує вимоги Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

В ході розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 був відсутній на місці виявлення інспектором Лапшовим М.В. адміністративного правопорушення, протягом часу, достатнього для вживання лікарських припаратів, що в даному випадку виключає керування ОСОБА_2 о 00.15 год. 21.02.2015, транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено обєктивними, допустимими доказами керування ОСОБА_2 транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння, тому суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 251, 252, 268, 276 285, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя