Справа № 136/1177/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 173, 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 11 №000415, 06.07.2015 року о 10:20 год. в с. Вахнівка по вул. Набережна, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 11 №000418, за порушення ст. 185 КУпАП, відповідно до якого, 06.07.2015 року о 10:20 год. громадянин ОСОБА_1 вчиняючи хуліганські дії (висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці) в с. Вахнівка по вул. Набережна, відмовився виконати законну вимогу працівника міліції при виконанні ним службових обовязків про припинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав, суду пояснив, що вранці 06.07.2015 року він разом з ОСОБА_2 попливли на човні за травою для кролів. Побачивши що до них на човні пливе ОСОБА_3, вони злякалися і попливли до берега. Підпливши до берега вони залишили човен і сховалися в кущах. В подальшому, громадянин ОСОБА_3 побачивши ОСОБА_2 покликав його до себе, після чого вони сіли в човен і попливли по ставу привязавши його човен. Впродовж більше години вони пливали по ставу, а він з батьком пливали за ними щоб забрати човен, що не вдалось зробити. Згодом він з батьком підїхали до ставу щоб забрати човен, однак ОСОБА_3 повідомив, що доки не приїдуть працівники рибохорони він нічого повертати не буде. В адресу присутніх він нецензурними словами не висловлювався, законних вимог працівника міліції він не порушував. Також він вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП, так як при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, дільничний інспектор міліції порушив вимоги ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_3, який будучи допитаним в якості свідка показав, що він є головою спілки риболовів любителів та головою громадського формування по охороні громадського порядку в с. Вахнівка. 06.07.2015 року близько 00:00 год. йому зателефонував член спілки риболовів любителів і повідомив, що громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять на ставку сітки для лову риби. Підїхавши до ставу він побачив на човні вказаних громадян, які близько 02:00 год. ночі забирали з сіток рибу, а сіті ставили назад в воду. Так як він був сам і міг не впоратися з затриманням вказаних громадян, він вирішив зробити це вранці коли вони збиратимуть сіті заручившись допомогою друзів і працівників правоохоронних та рибоохоронних органів. Вранці потерпілий разом зі своїм товаришем, ОСОБА_4, сіли в човен на якому попливли до громадян, які забирали рибу з сіток. Останні почали тікати, коли побачили, що до них пливуть. Підпливши до берега, громадянин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сховалися в кущах. Свідок покликав до себе громадянина ОСОБА_2, який підійшовши до нього розповів, що він з громадянином ОСОБА_1 здійснювали вилов риби сітками, які належали останньому. В подальшому, до озера підійшов ОСОБА_1, який в присутності свідків (ОСОБА_5, ОСОБА_6Д.) висловлювався на його адресу і присутніх осіб, в тому числі працівника міліції, нецензурними та образливими словами. На вимогу працівника міліції заспокоїтися та припинити хуліганські дії, він не реагував, напроти, висловлювався в адресу працівника міліції нецензурною лайкою;

-показами свідка ОСОБА_4, який в своїх показах зазначив, що 06.07.2015 року до нього зателефонував голова спілки риболовів любителів, ОСОБА_3, який повідомив, що громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять на озері сітки для лову риби. Разом з головою спілки він сів в човен і поплив до зазначених громадян для того щоб перешкодити їм здійснювати незаконний вилов риби. Підпливаючи до правопорушників, останні почали тікати. На березі ставу голова спілки покликав до себе ОСОБА_2, який підійшов до них і розповів, що він з громадянином ОСОБА_1 здійснювали вилов риби сітками, які належали останньому. В подальшому, громадянин ОСОБА_1 намагався забрати човен і речі, які в ньому знаходилися, оскільки це йому не вдалося він почав висловлювалися на адресу присутніх осіб, в тому числі працівника міліції, нецензурними та образливими словами. На вимогу працівника міліції заспокоїтися та припинити хуліганські дії, він не реагував;

-показами свідка ОСОБА_6, який показав, що 06.07.2015 року він почув галас людей поблизу дороги, яка знаходиться біля ставу. Підійшовши до людей, які там були присутні він побачив ОСОБА_3, працівника міліції ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_1 Останній висловлювався нецензурними та образливими словами в адресу присутніх, в тому числі і до нього;

-показами потерпілого дільничного інспектора міліції ОСОБА_7, який будучи допитаним в якості свідка показав суду, що 06.07.2015 року вранці йому зателефонував голова громадського формування по охороні громадського порядку в с. Вахнівка ОСОБА_3, який повідомив, що громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 займаються незаконним виловом риби. Приїхавши на виклик він підійшов до громадян, які зібралися поблизу ставу. В присутніх він почав зясовувати що трапилося, на що громадянин ОСОБА_2 пояснив, що він разом з громадянином ОСОБА_1 здійснювали вилов риби сітями, при цьому вказав на мішок в якому знаходилася риба і сіті. Згодом до ставу підійшов громадянин ОСОБА_9, який почав висловлюватися в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою. Причиною такою поведінки було те, що ОСОБА_3 викликав інспекторів рибохорони, які по приїзду мали вилучити незаконні засоби лову, що належали ОСОБА_1, а також скласти адміністративні матеріали для притягнення винних до адміністративної відповідальності. На вимогу припинити хуліганські дії ОСОБА_1 не реагував, напроти, в його адресу висловлювався нецензурними в образливими словами;

-протоколом про адміністративне правопорушення № 000318 від 06.07.2015 року, зі змісту якого слідує, що 06.07.2015 року на водоймі в с. Вахнівка, громадянин ОСОБА_2 спільно з громадянином ОСОБА_1 здійснювали незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову «сітками», в кількості 2 шт. В результаті чого виловили цінні види риб: карась сріблястий 30 екз., сазан 2 екз., білий амур 1 екз.;

-протоколом про адміністративне правопорушення № 000320 від 06.07.2015 року, зі змісту якого слідує, що 06.07.2015 року на водоймі в с. Вахнівка, громадянин ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 здійснювали незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову «сітками», в кількості 2 шт. В результаті чого виловили цінні види риб: карась сріблястий 30 екз., сазан 2 екз., білий амур 1 екз. За результатами розгляду якого, 25.08.2015 року постановою Липовецького районного суду Вінницької області (справа № 136/1413/15-п) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Суд не враховує в якості доказів показання свідка ОСОБА_2, який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що 06.07.2015 року близько 02:00 год. ночі він разом з ОСОБА_1 пливли на човні по ставу де виявили сітку з рибою, яку зібрали для власних потреб. Вранці 06.07.2015 року він разом з ОСОБА_1 попливли на човні за травою для кролів останнього. Побачивши що до них на човні пливе ОСОБА_3, вони злякалися і попливли до берега. Підпливши до берега вони залишили човен і сховалися в кущах. В подальшому, громадянин ОСОБА_3 побачивши його запропонував сісти в човен при цьому привязавши човен ОСОБА_1 до свого човна, і впродовж більше години вони пливали по ставу, а громадянин ОСОБА_1 з батьком плавали за ними. Коли підїхав дільничний інспектор міліції ОСОБА_7, вони підпливли до нього. Згодом до них на транспортному засобі підїхав ОСОБА_1 з батьком., який вимагав повернути його човен. В адресу присутніх ОСОБА_1 нецензурними словами не висловлювалися.

Показання свідка ОСОБА_2 суперечать іншим дослідженим доказам по справі, які між собою узгоджуються та спростовують версію подій, що відбувались 06.07.2015 року на якій наполягає він та ОСОБА_1 Крім цього, показання свідка ОСОБА_2 суперечать поясненням, які він давав під час складання адміністративних матеріалів. Зміну показів суд розцінює, як бажання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, що викликане наявністю тісних дружніх стосунків.

Також, суд не враховує в якості доказу покази свідка ОСОБА_10, який є родичем ОСОБА_1 і будучи допитаним в судовому засідання показав, що того дня він разом з ОСОБА_1 підїхав до ставу де було скупчення людей. ОСОБА_8 разом з сином підійшли до людей, що стояли поблизу ставу, а він залишився в машині. Впродовж близько тридцяти хвилин він чув, що присутні між собою спілкувалися на підвищених тонах, нецензурної лексики від ОСОБА_1 в адресу оточуючих їх людей він не чув.

Покази вказаного свідка суд не може взяти до уваги з огляду на обставини в яких свідок був очевидцем цих подій, а саме, як зазначив сам свідок, про що саме говорили присутні біля ставу і які висловлювання вживали один до одного він не чув через шумоізоляцію в транспортному засобі.

Суд не приймає до уваги в якості правдивих пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він відмовився виконати законну вимогу працівника міліції та хуліганських дій не вчиняв, оскільки вони є непослідовними, суперечать іншим доказам по справі. Крім цього, суд вважає, що обставини наведені ОСОБА_1 в заяві про закриття провадження у справі не є підставою з якою КУпАП (стаття 247) повязує закриття провадження у справі.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши відсутність обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу винного, який є батьком малолітньої дитини, суд, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який встановлений санкцією за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 23, 30-1, 33, 34, 35, 56, 173, 185, 221, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.І. Стадник