overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4868/15-п
ПОСТАНОВА

27.08.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ УМВС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 248900, виданий 06.11.2001 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, в якому вказано, що 09 червня 2015 року приблизно о 18 год. 30 хв. по вул. Молодіжній, буд. 12 у сел. Зірка м. Маріуполя ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, що виразилось у тому, що собака за прізвиськом Шарик зїла 26 курчат, які належали ОСОБА_2, чим заподіяла останньому майнову шкоду у розмірі 400 грн.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи, а саме в матеріалах відсутній протокол вилучення тварини, оскільки ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає обов'язкову конфіскацію тварин.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області для належного оформлення.

За таких обставин, у звязку із відсутністю зазначених відомостей, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Іллічівського РВ ММУ УМВСУ України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/5169/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, однак до справи не додано матеріалів, про здійснення контрольної закупки товару, що виключає можливість вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал, який належить поверненню до Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області і для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, повернути до Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/5141/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: ВК 892387, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл. від 18.07.2012 року, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає: Маріупольській слідчий ізолятор №7, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 р. близько 22:00 год. в Маріупольському слідчому ізоляторів №7 у громадянина ОСОБА_1 при проведенні особистого огляду було виявлено скляну ємність обгорнуту скотчем з рідиною світло-коричневого кольору, яка виявилася особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат з макової соломи, яку правопорушник зберігав для особистого споживання без мети збуту, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи судді вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується матеріалами справи, власноруч викладеними у протоколі поясненнями самого правопорушника із вказанням визнання вини.

Відповідно до ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився одномісячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки правопорушення мало місце 21.05.2015 р., постанову про закриття кримінального провадження по даному факту слідчим СВ Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 винесено 19.06.2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 13.07.2015 року, у відповідності до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3531/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Старий Крим, вул. Куйбишева, 65,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2015 року ОСОБА_1 о 12 год. 20 хв. в м. Маріуполі с. Кам»янськ по вул. Первомайській керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДД України.

Правопорушник в судовому засіданні провину у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння визнав, розкаявся, просив його не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП України як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, та обставин справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 400, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3964/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року о 22-00 годин за місцем свого проживання ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про результати перевірки звернення ОСОБА_2 (а.с.4), копією рапорту (а.с.5), протоколом усної заяви ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2854/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського районного відділу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2015 року за № 222703, гр. ОСОБА_1 22.04.2015 року о 10-30 годин знаходячись по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Іллічівському районі м. Маріуполь вчинив психологічне насилля у відношенні своєї матері гр. ОСОБА_2, а саме виражався грубою нецензурною бранню, загрожував фізичною розправою, повторно протягом року.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП надійшли до Іллічівського районного суду м. Маріуполя 17 липня 2015 року.

Враховуючи, що з часу вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення минули три місяці і у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду даної справи в суді, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3644/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року був складений вищевказаний протокол, про те, що ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 176, де здійснював торгівлю з рук овочами ( картоплею та іншими овочами), чим порушено ч.1 ст. 160 КУпАП України.

Правопорушниця до судового засідання не зявилася, заяв про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, суд вважає за можливе розглянути справи за його відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2); протоколом огляду ( а.с. 3 ), розпискою ( а.с. 4).

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 скоїв 27.04.2015 року, тривалим воно не є, тому і адміністративне стягнення накладено не може бути.

Враховуючи, що з часу вказаного у постанові про адміністративне правопорушення минули три місяці і у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду даної справи в суді, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3836/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Іллічівським РВ ГУУМВС України в Донецькій області, виданий 18.05.2012 року, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2015 року приблизно о 09:00 год., знаходячись в м. Маріуполі, на пр. Металургів, ОСОБА_1 торгував з рук свіжою рукою у невстановленому місці, без дозвільних на це документів, тобто торгував у невстановленому місці продуктами харчування.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вважає за можливе розглянути протокол про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом огляду ( а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.160 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Предмети торгівлі (риба свіжа 15 кг.), згідно протоколу огляду, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Краматорський міський суд Донецької області
Провадження № 3/234/1032/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з МДіЗУ Державної податкової інспекції у м. Краматорську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПМП «МЕТМАШ», мешкає в м. Краматорськ, вул. Правди, 24, який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року, ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив ПДВ за 1-й квартал 2015 року на загальну суму 34787 грн.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 22.07.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької області
Провадження № 3/234/997/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає в м. Краматорську, вул. К. Скала, 44,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2015 року о 18-10 годині ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номер АН 0586 АХ, у м. Краматорськ по вул. Залізнична, в районі будинку № 17, з явними ознаками наркотичного спяніння, був доставлений до медичного закладу де здав біологічну речовину, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком медичного огляду, поясненнями порушника, які він надав суду.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1є ознаки правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1до суду зявився, провину визнав, щиро кається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 статтею 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 3450 грн. (три тисячі чотириста пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Вікторовичасудовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: