Справа № 758/1028/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1, реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17 січня 2015 року о 13 год. 10 хв. в АДРЕСА_1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив, що 17 січня 2015 року о 13 год. 10 хв., знаходячись за кермом автомобіля НОМЕР_2, виїжджав з житлової зони на вулицю ОСОБА_3, а саме в місці розташування регульованого пішохідного переходу. Попередньо дочекавшись коли для транспортних засобів, які рухались по вул. М.Гречка ввімкнеться червоний сигнал світлофора, переконавшись у відсутності автомобілів та пішоходів, почав рух на проїжджу частину, однак в цей момент водій автомобіля НОМЕР_3, рухаючись на червоний сигнал світлофора, здійснив з ним зіткнення.

Опитаний під час розгляду адміністративної справи інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 17 січня 2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався в лівій смузі руху по вул. М.Гречка в м. Києві. В подальшому, підїжджаючи до регульованого пішохідного переходу, він побачив ввімкнений жовтий сигнал світлофору, але вирішив проїхати, бо позаду рухався автомобіль. В цей час, на його смугу руху з житлової зони раптово виїхав автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення. ОСОБА_2 зазначив, що в момент перетину пішохідного переходу він не бачив, який саме сигнал світлофора був ввімкнений.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суддя, приймаючи рішення, виходить з наступного.

В матеріалах справи міститься відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди з якого вбачається, що автомобіль марки «Mazda» перетинав регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора. Тим самим підтверджуються пояснення ОСОБА_1

У звязку з цим, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, суддя, зважаючи на те, що вони суперечать матеріалам справи, оцінює критично та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський