Справа № 581/835/15-п
Провадження № 3/581/280/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, інвалідності не має, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року о 21 год. 40 хв. в смт. Липова Долина по вул. Леніна Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗІЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки в присутності двох свідків.

У суді адмінпритягуємий підтвердив факт керування 14 серпня 2015 року в смт. Липова Долина автомобілем у нетверезому стані та факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши, що відмовився від проходження медичного огляду, так як в цьому не було потреби, бо перед виїздом на автомобілі випив до 100 грам горілки, проте йому було потрібно невідкладно виїхати по власних справах. Уточнив, що у нього тимчасово вилучили посвідчення водія, однак транспортний засіб співробітники ДАІ на штрафмайданчик не поміщали.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, як водій, відмовився від проходження в установленому порядку на вимогу працівника міліції медичного огляду на стан алкогольного спяніння, і своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2015 року, в якому зафіксована письмова відмова адмінпритягуємого від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків (а.с.1), відібраними письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у виді адміністративного арешту, суд враховує конкретні обставини правопорушення (воно є грубим порушенням Правил дорожнього руху), ступінь вини у формі прямого умислу та особу адмінпритягуємого (він є непрацевлаштованим, притягується до адміністративної відповідальності вперше, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інвалідності не має, має статус водія), визнання своєї провини в скоєному, суд розглядає як помякшуючу його адміністративну відповідальність обставину; обставин, що обтяжує адміністративну відповідальність ОСОБА_1, суд не бачає.

Тому з огляду на ці обставини, також враховуючи повне визнання адмінпритягуємим своєї провини в скоєному та особу адмінпритягуємого, суд вважає за необхідне з метою його перевиховання в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових проступків застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 7 діб.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з адмінпритягуємого необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 гривні 60 коп.

Постанова суду з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області, але в частині виконання адміністративного арешту постанова виконується негайно після її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко