Роздільнянський районний суд Одеської області _________________________________________________________________________________
Справа №: 511/2137/15-511/2137/15-п
номер провадження 3/511/844/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 28.07.2015 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Роздільна Одеської області між гаражами заводських будинків керував а/м "Мерседес Е200К" д/з ВН 47 74 СІ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 28.07.2015 року він не вживав алкогольні напої, а у належному йому автомобілі «Мерседес Е200К» в цей день переміщався в якості пасажира, за кермом його автомобіля знаходився знайомий. Коли вони їхали по вул. Леніна в напрямку вул. 40 років Перемоги, на перехресті вул. Леніна та Котовського невідомий їм водій на червоному автомобілі марки "Жигулі" не надав їм перевагу в русі, хоча вони рухались по головній дорозі, створивши аварійну обстановку, в наслідок чого водій вимушений був різко змінити напрямок руху та зупинити автомобіль. Вони вирішили наздогнати правопорушника та викликали працівників ДАІ, для складання протоколу. Для цього прослідували за порушником до гаражів житлових будинків, де автомобіль зупинився. На його виклик працівники ДАІ приїхали приблизно через 40-50 хвилин і він їх дочекався на місті, а водій автомобіля, який вони наздоганяли, втік до приїзду працівників міліції. Прибувши працівники ДАІ почали вимагати від нього, щоб він поїхав на медобстеження. Він відмовився, так як підстав для направлення його на медобстеження у працівників ДАІ не було. Він не керував автомобілем і не був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Однак на нього все одно склали протокол за ст.. 130 ч. 1 КУпАП. Звернув увагу суду на те, що він є добропорядним громадянином України, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою:Одеська область, АДРЕСА_1, має на утримані неповнолітню дитину. Тому просив суд звернути увагу на вищезазначені ним обставини, а також і на те, що до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався та просив справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прийшов до висновку, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Висновок суду ґрунтується на наступному.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.256 КУпАП не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення, а лише вказано, що це проїзд між гаражами, які закріплені за заводськими будинками, що є на думку суду неприпустимим.

Далі по справі покази ОСОБА_1 в суді підтвердив свідок ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим. 28.07.2015 року він попросив його приїхати на вул. Котовського до гаражів, щоб допомогти йому встановити винних осіб в порушенні правил дорожнього руху. Коли він перший раз прийшов до гаражів там був тільки ОСОБА_1, який пояснив йому, що він чекає на працівників ДАІ, та попросив його сісти за кермо його автомобіля, щоб відігнати до дому, так як водій який керував його автомобілем пішов додому. Оскільки приїзду працівників ДАІ чекали довго, він тимчасово відходив по власним справам, а коли повернувся на місці вже були працівники ДАІ. Також підтвердив в суді, що ОСОБА_1 до приїзду працівників ДАІ автомобілем не керував.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлено, що в їх присутності ОСОБА_1 від проходження у відповідності з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння, письмових пояснень та підпису в протоколі відмовився. Поясненнями вищевказаних свідків не підтверджено, що вони бачили, як ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Е200К». Також в своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що при складанні протоколу ОСОБА_1 працівникам ДАІ пояснював, що він не керував своїм автомобілем, а за кермом знаходився ОСОБА_2І

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однак судом встановлено, що ОСОБА_5 на час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не був учасником дорожнього руху, так як не керував транспортним засобом, відтак підстав для направлення його на медичний огляд у працівників ДАІ не було.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять відповідно до діючого законодавства. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Однак в матеріалах справи відсутні належним чином отримані докази (акт медичного огляду на стан знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, або показник приладу «Драгер»), які свідчили б про те, що в день складання протоколу, а саме 28.07.2015 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що до приїзду працівників ДАІ ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом - автомобілем "Мерседес Е200К" д/н НОМЕР_1.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не підтверджена матеріалами справи, а обвинувачення щодо особи не може бути висунуто на сумнівних доказах, вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належить закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук