Справа № 265/1983/15-п
Провадження № 3/265/353/15
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника команди ТОВ Охоронний Холдинг МК Азовсталь ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 09.02.1971 року народженн, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем ЦОиРОПП в ПАТ МК Азовсталь, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Київська, будинок № 45 корпус № 1 квартира № 14,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2015 року вбачається, що 02 квітня 2015 року ОСОБА_3 знаходячись на території ПАТ МК Азовсталь в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснив дрібне викрадення майна ПАТ МК Азовсталь, а саме одну пару утеплених робочих рукавиць, вартістю 97,20 грн. для використання в особистих цілях та був затриманий охороною ПАТ МК Азовсталь.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_3 власноручно написав пояснення, де свою провину визнав, іншими матеріалами справи.

З наданих матеріалів вбачається, що одна пара утеплених робочих рукавиць, вартістю 97,20 грн., вилучені у ОСОБА_3 та зберігається в ПАТ МК Азовсталь за актом від 02 квітня 2015 року.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ Про судовий збір, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Одну пару утеплених робочих рукавиць, вартістю 97,20 грн., що вилучені у ОСОБА_3 та зберігаються в ПАТ МК Азовсталь за актом від 02 квітня 2015 року залишити власнику ПАТ МК Азовсталь.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________І.М. ОСОБА_1