Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 0805/3308/12
№ пров. 33/778/ 162/ 14
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю особи, якою подано апеляцію, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2012 року провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за спрливом строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

З постанови судді вбачається, що відносно ОСОБА_2 13 червня 2012 року інспектором дізнання Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області Галичем Р.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме за те, що вона 09 червня 2012 року о 20 годині на перехресті вулиць Радянської та Шевченка в м. Вільнянську Запорізької області, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, держномер НОМЕР_1, при ви'їзді на перехрестя не надала переваги в русі велосипедисту ОСОБА_1, який рухався з правого боку по напрямку руху автомобіля, чим порушила вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення обох транспортних засобів.

Постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2012 року провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі ст. 38 КУпАП за спливом строку притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

В своїй скарзі на цю постанову ОСОБА_1, як особа, яка вважає себе потерпілою, висловлює свою незгоду з нею, посилаючись на те, що справа розглянута однобічно, висновки суду не відповідають дійсності і матеріалам адміністративної справи, тому просить постанову судді скасувати та матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Одночасно порушує питання про поновлення йому строку для апеляційного оскарження судової постанови, посилаючись на те, що взагалі не знав про її існування до теперішнього часу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку для апеляційного оскарження судового рішення по цій справі підлягає задоволенню з визначеної ним причини, сама апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що районний суд, розглядаючи дану справу по суті, допитав в судовому засіданні ОСОБА_2, а також ряд свідків, після чого дійшов висновку про відсутність провини ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху і закрив провадження по справі за спливом строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що другою особою, яка була учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, був велосипедист ОСОБА_1, пояснення якого містяться в матеріалах справи і спростовують доводи ОСОБА_2 щодо обставин зіткнення ( а.с. 6 ).

Згідно з обставинами ДТП, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, велосипедист ОСОБА_1 є потерпілою від наслідків ДТП особою, отже, користується правами, наданими йому ст. 269 КУпАП.

Проте, незважаючи на те, що в судовому засіданні виникли сумніви щодо доведеності провини ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП не був викликаний до суду для надання пояснень, для участі в формуванні питань для експерта-автотехніка, не була також належним чином забезпечена і явка до суду інспектора дізнання Галича Р.М., пояснення якого також мають суттєве значення для належного з'ясування обставин ДТП. Тим самим суддя припустився неповноти і однобічності у з'ясуванні цих обставин, чим не виконав вимоги ст. 280 КУпАП.

Більше того, призначивши за клопотанням ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу, суд отримав від експерта-автотехніка запит на надання йому додаткових даних, мотивований тим, що відсутність запитуваних ним даних не дозволяє експертові в повній мірі відповісти на порушені перед ним питання ( а.с. 21 ).

Ці додаткові дані суд повинен був запитати в органа, з якого надійшли до суду адміністративні матеріали, або повернути йому ці матеріали для належного оформлення, проте суд цього не зробив і погодився з висновками проведеної без цих даних експертизи, незважаючи на те, що її висновки з огляду на відсутність вказаних даних викликають певні сумніви щодо їх достовірності.

Не дав суддя належної оцінки і наявності в матеріалах адміністративної справи ніким не оскарженої та не скасованої постанови інспектора ОДАІ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Галича Р.М. від 13.06.2012 року, якою визнано встановленим факт скоєння водієм ОСОБА_2 вищевказаного порушення Правил дорожнього руху, з цієї ж постанови вбачається, що на день її винесення ще не був встановлений належним чином ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП велосипедистом ОСОБА_1 ( а.с. 8 ), отже, не визначений внаслідок цього характер відповідальності ОСОБА_2 за інкриміноване їй порушення Правил дорожнього руху, в тому числі і кримінальної, що також свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи з боку органа ОДАІ.

Крім того, зі змісту судової постанови вбачається, що при розгляді даної адміністративної справи суддя припустився суперечливості в своїх висновках, оскільки, дійшовши переконання в тім, що провина ОСОБА_2 не доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, в той же час провадження в ній закрив за спливом строку притягнення її до адміністративної відповідальності, а не за відсутністю в її діях складу правопорушення, що є неприпустимим.

За таких обставин судове рішення по цій справі не можна визнати законним, тому воно підлягає скасуванню.

В той же час, з зазначених вище причин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути дану адміністративну справу по суті, тому матеріали справи слід повернути до Вільнянської ДАІ в Запорізькій області для усунення вищевказаних недоліків і належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2, його скаргу на цю постанову задовольнити частково.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області 01 листопада 2012 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 - скасувати, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 повернути до Вільнянської ДАІ в Запорізькій області для належного оформлення і усунення вищевказаних недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Незола І.М.