Справа № 713/1380/15-п
Провадження №3/713/556/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №466410 від 26.07.2015 року ОСОБА_1, 26.07.2015 року о 02.22 год., в с.Лукавці Вижницького району керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Тест на алкоголь проводився за допомогою алкотестора "Драгер" AREM 0048 в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 26.07.2015 року о 02.22 год. повертаючись від матері в с.Лукавці керував власним автомобілем та був зупинений працівником ДАІ. Останній перевірив документи на право керування, запропонував пройти медичне обстеження за допомогою алкотестора "Драгер" на стан спяніння. Погодився і після застосування алкотостера двічі та отримання негативного результату для працівника ДАІ, останній взяв інший прилад та отримавши позитивний результат наказав підписати протокол. Вважав дії працівника ДАІ неправомірниим і від підпису відмовився та попросив проїхати в медичний заклад для подальшого обстеження, однак працівник ДАІ відмовив в клопотанні і дозволив їхати додому. Стверджував, що на момент зупинки був тверезий, просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Допитані в суді свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 дали аналогічні пояснення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши докази по справі, виходячи з фактичних обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 265-2 КУпАП встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, цього Кодексу, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто з метою усунення небезпеки, яка виникає при знаходженні за кермом водія у стані сп'яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Свідки зазначені в протоколі складеному в с.Лукавці 26.07.2015 року о 02.22 год., не можуть підтверджувати факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи відмову від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан спяніння в медичному закладі оскільки така пропозиція працівником ВДАІ була відхилена.

Як видно з матеріалів, від вказаних в протоколі свідків пояснення не відбирались.

З довідки виданої виконкомом Лукавецької сільської ради від 26.08.2015 року вбачається, що вказаний в протоколі свідок ОСОБА_4 за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 р., зареєстрованим в Мінюсті України 06.10.2009 р. за №931/16947, обстеження водія транспортного засобу на стан сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я тільки у 2-х випадках:

- у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або

- у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою державтоінспекції (п.1.7 Інструкції).

Таким чином протокол не містить даних про дотримання інспектором вимог зазначеної Інструкції про порядок проведення огляду водія на предмет виявлення алкогольного сп'яніння. Більше того, дані протоколу про відмову ОСОБА_1 від проходження медогляду спростовуються довідкою виконкому сільської ради с.Лукавці, про відсутність свідка зазначеного в протоколі за вказаною адресою, що свідчить про можливу фальсифікацію працівником ВДАІ та складання завідомо неправдивого документа.

Таким чином, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) працівник ДАІ, поставивши ОСОБА_1 у вину відмову від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан спяніння в медичному закладі, транспортного засобу не затримував та не відсторонив від керування транспортним засобом.

Підставою для притягнення водіїв до відповідальності є відмова від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи працівника міліції ОСОБА_5, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.9 ПДР України є безпідставними, ґрунтуються на припущеннях.

Згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.247 п.1 провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221,283, 284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк