Справа № 273/484/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16 квітня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року інспектором ДАІ на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст. 130 ,ч.1 КупАП, в якому зазначено, що в цей день о 19 год. 15 хв в с. Дубрівка ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 06.03.2015 року біля 19 години в с. Дубрівка він керував автомобілем, який належить ОСОБА_2.Ні в цей день, ні в попередній день він алкогольних напоїв не вживав і тому, коли його зупинили працівники ДАІ, перевірили документи та запропонували пройти огляд на вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_1 це обурило, оскільки він не мав ознак сп"яніння, тому відмовився від медичного огляду та написання пояснення в протоколі. Працівники ДАІ залучили двох громадян, які чули, що він відмовлявся від медичного оглялу, але вони не підходили до нього і не могли чути, чи є у нього запах алкоголю, чи немає.

Оскільки ОСОБА_1 вину не визнав, заявив клопотання про виклик в судове засідання працівника ДАІ, який складав адміністративного протокола, тому ведеться протокол судового засідання

В судовому засіданні оголошені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, відібрані інспектором ДАІ 06.03.2015 року, в яких зазначено, що вони були присутні, як інспектори ДАІ запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку , а також продути алкотестер "Драгер", на що водій відмовився, після чого на водія був складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.

В поясненнях свідків не зазначено, з яких причин ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду, що він пояснював, чи мав ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного спяніння, зазначені в адміністративному протоколі інспектором ДАІ, а саме- різкий запах алкоголю з рота, що було б підставою пропонувати йому пройти медичний огляд чи продути алкотестер.

Відповідно до п.п.1.2; 1.3 Інструкції про виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України і МОЗ України від 09.09.2009 року №4000/666, зареєстрованого в мінюсті України 06.10.2009 року за №

931/16947, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи ДАІ МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна зобарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.1.7. Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( 80732-10 ).

Тобто, лише при наявності вище перерахованих ознак алкогольного сп'яніння і при відмові водія пройти медичний огляд в медичному закладі на виявлення стану алкогольного сп'яніння, лише в такому разі наступає адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП- за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок передбачений п. п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 де зазначено, що результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки , зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Дослідивши докази, приходжу до висновку, що не доведена вина ОСОБА_1 у керуванні 06.03.2015 року в с. Дубрівка автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), тому не було підстав у працівників ДАІ направляти його на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 пояснив, що вчинив в протоколі запис про те, що зобов'язується не керувати транспортним засобом на протязі доби, тому що працівники ДАІ погрожували поставити автомобіль на штрафплощадку і це завдало б йому багато клопоту забрати автомобіль, незважаючи, що він не керував автомобілем в стані сп'яніння та не вживав ні в цей день, ні перед цим днем алкогольних напоїв.

Відповідно до п. 2.6 даної Інструкції, не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумнів, тому в судове засідання не викликалися працівники ДАІ, які оформляли на ОСОБА_1 матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Оскільки не доведена вина ОСОБА_1 у керуванні 06.03.2015 року о 19 год. 15 хв в с. Дубрівка автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), тому не було підстав працівникам ДАІ направляти його на медичний огляд на виявлення вживання алкогольних напоїв, в зв'язку з чим його відмова від медичного огляду є правомірною, що виключає вчинення ним порушення п. 2.5 ПДР України, а саме- відмова від медичного огляду. За відсутності вини і відсутній склад правопорушення..

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правоопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.