Справа № 342/844/15-п
Провадження № 3/342/163/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді сільського голови села Стрільче, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Від Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ІВ № 00011749 від 18.07.2015 року, в якому зазначено, що 18.07.2015 року о 19 год.30 хв. в с.Стрільче по вул.С.Бандери, ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в нетверезому стані в присутності сторонніх осіб, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав. Вказав на те, що громадський порядок не порушував та не висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці. Пояснив, що 18.07.2015 року, десь близько 16 години, він разом із електриками ставив вуличне світло по вул.С.Бандери. Після закінчення робіт зайшов у кафе-магазин. В той час йому подзвонив в.о. начальника Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 і сказав, що хоче зустрітися. Останнього знає близько 15 років, той являється кумом його брата. Приблизно в 19 год. приїхав ОСОБА_2 з яким зайшли у магазин-кафе, та купили пляшку горілки і разом з ОСОБА_2 сіли за столик на вулиці. Розмовляли, випивали, по ходу розмови почалася між ними словесна перепалка, так як ОСОБА_2 зачіпив болючу для нього тему. ОСОБА_2 покликав його в сторону, біля кафе, і наніс йому руками удари у голову і груди, він вирвався і відійшов у бік. Зазначає, що нецензурними словами не виражався. Після чого, він подзвонив у міліцію. В подальшому від надавання пояснень відмовився, згідно ст.63 Конституції України.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та інші докази по справі судом встановлено наступне.

18.07.2015 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції за вчинення дрібного хуліганства та доставлений в Городенківську ЦРЛ на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а дільничним інспектором міліції Городенківського РВ УМВС у Івано-Франківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Однак, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення факти про вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП спростовується здобутими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в суді свідок ОСОБА_3 слідчий СВ Городенківського РВ УМВС старший лейтенант міліції пояснив суду, що 18.07.2015 року під час чергування в складі слідчо-оперативної групи, десь під вечір, за вказівкою оперативного чергового ОСОБА_4 разом із старшим оперуповноваженим СК МСД Городенківського РВ УМВС ОСОБА_5, дільничним інспектором міліції Городенківського РВ УМВС ОСОБА_6, міліціонером водієм ОСОБА_7 виїхали в село Стрільче по повідомленню про те, що хтось вчиняє хуліганські дії біля магазину в центрі села. По приїзду на місце події побачив, що близько 20-25 метрів до магазину-бару стояли ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ще двоє осіб із села яких не знає. ОСОБА_2 одітий був по цивільному. Побачив конфлікт: ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 на що той робив йому зауваження. Після чого ОСОБА_2 затримав ОСОБА_1, надів на нього наручники. В подальшому ОСОБА_1 посадили в машину і повезли в Городенківську ЦРЛ для проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю. Встановити, хто здійснив телефонний дзвінок про вчинення правопорушення, не представилось можливим, а власник магазину відмовився від надання будь-яких пояснень, інших свідків не було встановлено.

Свідок ОСОБА_8- перший заступник начальника Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області в судовому засіданні пояснив, що 18.07.2015 року близько 19-20 години разом із в.о. начальника Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 сиділи в кабінеті на роботі. ОСОБА_2 в той день був відповідальним. Приблизно в 19 годин на телефон ОСОБА_2, подзвонили. Зі слів ОСОБА_2 дізнався, що телефонує йому ОСОБА_1, який сказав ОСОБА_2 «Твій слідчий мене напрягає». Після чого вони з ОСОБА_2 сіли у власний автомобіль ОСОБА_2 і поїхали, щоб вияснити ситуацію. Приїхавши на місце, біля кафе-бару в с.Стрільче, побачив ОСОБА_10, який знаходився на літньому майданчику, ОСОБА_9 і ОСОБА_1 Коли вийшли з машини, ОСОБА_1 почав обзивати ОСОБА_2 Зразу за ними приїхала слідчо-оперативна група у складі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 намагався заспокоїти ОСОБА_1, вони пішли обидва за магазин говорити. Після чого ОСОБА_2 затримав ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 оперативний черговий Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області пояснив, що 18.07.2015 року чергував з 8:00 год. до 8:00 год. наступної доби в Городенківському РВ УМВС в Івано-Франківській області. Близько 17 години поступило повідомлення від невідомої особи по телефону про те, що у селі Стрільче, біля магазину, ОСОБА_1 виражається нецензурною лайкою. На місце події він направив чергову слідчо-оперативну групу в складі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка виїхала приблизно через 5-10 хв. Про даний факт він був зобовязаний повідомити начальника Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області. Однак, на той час ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_8 вже не було у черговій частині і він подзвонив ОСОБА_2 на мобільний телефон, на що той повідомив, що уже на місці. Пізніше ОСОБА_2 зателефонував і запитав де слідчо-оперативна група. Зрозумівши, що вони перебувають на місці події, записав ОСОБА_2 і ОСОБА_8 в рапорт.. Крім того свідок вказав, що десь до пів години часу, в Городенківський РВ УМВС поступив телефонний дзвінок від ОСОБА_1, який вказав, що ОСОБА_2 погрожує йому фізичною розправою, а пізніше близько 18 години, був другий телефонний дзвінок від ОСОБА_1 про те, що його незаконно затримали.

Свідок ОСОБА_6 - дільничний інспектор міліції Городенківського РВ УМВС пояснив суду, що 18.07.2015 року оперативний черговий повідомив, що сільський голова ОСОБА_1 вчиняє конфлікт. Він разом із ОСОБА_3, ОСОБА_5, які були на той час у черговій слідчо-оперативній групі, виїхали на місце події. Приїхавши на місце, в село Стрільче, по центральній вулиці, 2-3 метра, біля кафе, побачив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спілкувалися. На той час там уже були ОСОБА_8, ОСОБА_2, власник кафе і електрик. ОСОБА_1 в сторону ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою. Вони агресивно розмовляли, між ними був спір. В подальшому, ОСОБА_2 застосував до ОСОБА_1 фізичну силу, а саме, заламав руку, після чого ОСОБА_1 впав на землю, і надів кайданки. На його думку, ОСОБА_1 вчиняв хуліганство, так як виражався нецензурною лайкою перед працівниками міліції. Був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний свідок ОСОБА_5 старший оперуповноважений СК МСД Городенківського РВ УМВС пояснив, що 18.07.2015 року близько 20 години оперативний черговий повідомив, що є виклик в с.Стрільче, про те, що невідома особа вчиняє хуліганські дії біля сільського бару. В складі чергової слідчо-оперативної групи з ОСОБА_6, ОСОБА_3 виїхали на місце події, в с.Стрільче. Навпроти сільської ради кафе-бару, побачив ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_8 і ОСОБА_1 Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був конфлікт. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, виражався в сторону ОСОБА_2 образливими словами. ОСОБА_2 намагався заспокоїти ОСОБА_1, однак останній продовжував вищевказані дії. Попередивши ОСОБА_1, що будуть застосовані спеціальні засоби, ОСОБА_2 все ж таки застосував спеціальні засоби, надів на ОСОБА_1 наручники, ОСОБА_1 помістили у службову машину і повезли в Городенківську ЦРЛ для проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю. При затриманні було складено протокол затримання. Не може стверджувати чи ще хтось бачив цей конфлікт. Даний факт повинен був зясувати ОСОБА_3 Пояснив, що ОСОБА_1 виражався в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою, інших протиправних дій ОСОБА_1 не вчиняв. Не було зафіксованого невдоволення чи складення скарг чи заяв з боку підприємця, якому належить магазин-бар, чи інших осіб, громадський спокій, яких було порушено, не було зафіксовано і інших скарг стосовно поведінки ОСОБА_1 та не було виявлено матеріальних пошкоджень інвентаря магазину-бару.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися.

Свідок ОСОБА_9- слідчий СВ Городенківського РВ УМВС відмовився давати покази, згідно ст.63 Конституції України, так як являється племінником ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши пояснення свідків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 18.07.2015 року дійсно мав конфлікт з ОСОБА_2 під час якого вживав нецензурну лексику без присутності інших сторонніх осіб, а тільки відносно ОСОБА_2

З наданих суду, як доказ вини ОСОБА_1 протоколу серії ІВ № 00011749 від 18.07.2015р., інформації №3/4586 від 18.07.2015 року, рапорту №1357 від 18.07.2015 року, рапортів слідчо-оперативної групи, пояснення ОСОБА_10, довідки Городенківської ЦРЛ від 18.07.2015 року, протоколу серії АА 0000001 про адміністративне затримання від 18.07.2015 року, відповіді на запит №48/9п/18-137 від 30.07.2015 року, копії заяви про видачу паспорта, характеристики №189 від 23.07.2015 року, довідки Городенківської ЦРЛ №431/01-09 від 05.08.2015 року, інформації від 18.07.2015 року та письмових пояснення понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12, не вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями, порушував громадський порядок чи спокій громадян 18.07.2015 року в с.Стрільче.

Крім того, не надано жодних доказів, зокрема, скарг чи заяв від потерпілих осіб чи інших осіб, громадський порядок чи спокій яких своїми діями порушував ОСОБА_1О та не надано пояснень свідків, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства до приїзду працівників міліції. Пояснення, дані в судовому засіданні, працівниками Городенківського РВ УМВС, які на той час були підпорядковані в.о. начальника Городенківського РВ УМВС ОСОБА_2 розцінюються, як такі, що мають особистий характер щодо керівника.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - неухильне дотримання громадянами правил поведінки в громадських місцях (на вулицях, площах, стадіонах, в парках, гуртожитках, жилих будинках і т.п.), що забезпечує спокійні умови для суспільно-корисної діяльності, побуту та відпочинку людей.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також необхідно зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вище наведеного, обєктивно проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до переконливого висновку, що дій, які б порушували громадський порядок і спокій громадян гр. ОСОБА_1 не вчиняв. Отже в діях гр. ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 173, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Федів Л.М.