№ 755/9388/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, працюючого менеджером в УБА Консалтинг, проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 травня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріли справи із Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

18 травня 2015 року вищевказані матеріали справи,відповідно до здійсненого авторозподілу справ, були передані в провадження судді Сазонової М.Г.

При підготовці справи до розгляду, в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що дана справа підлягає поверненню до Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки та дооформлення з наступних підстав.

Так, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Цією ж постановою прийнято рішення про направлення копії матеріалів справи до ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року скасовано, а матеріали адміністративної справи повернуті до Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки та дооформлення, з послідуючим направленням, за наявності на це підстав, матеріалів на новий судовий розгляд, з урахуванням положень ст. 38 КУпАП, у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та схема ДТП не відповідають вимогам закону.

Зокрема в постанові Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказано лише про порушення ним п. 16.5 ПДР України, хоча диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього складу правопорушення певні наслідки пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з ДТП.

Відсутність у протоколі обов'язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки обмежує права учасників дорожньо-транспортної події, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й покладає обов'язок визначити об'єктивну сторону правопорушення на суд, що є неприпустимим.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить даних про наслідки події.

Адміністративний протокол, як такий, що був оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, повинен бути повернений до органу, який склав адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення та не може бути розглянутий по суті.

Крім того, в постанові Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року зазначено, що відповідно до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26 лютого 2009 року на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; відносно сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, які брали участь у ДТП, координати їх розміщення щодо елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди коліс транспортних засобів їх розміщення щодо елементів проїзної частини; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; координати місця зіткнення, наїзду та інших відносно стійких орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміщення світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Згідно наявної в матеріалах справи схеми ДТП, працівником ДАІ були відображені лише - ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; місце розташування автомобілів «Фіат» та «ЗАЗ», координати їх розміщення щодо елементів проїзної частини; місце зіткнення автомобілів та зазначено про наявні пошкодження на автомобілях.

Проте, на схемі ДТП відсутні інші обов'язкові об'єкти місця ДТП, такі як: ширина проїзної частини разом з роздільними смугами, ширина смуг руху вказаних напрямів на схемі ДТП, відстань, яку подолали водії транспортних засобів від стоп лінії до безпосереднього моменту зіткнення, конфігурація перехрестя, елементи горизонтальної дороги, розташування дорожньої розмітки, розташування дорожніх знаків та інші необхідні дані.

Вимоги постанови Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року Дніпровським ВДАІ МВС України в м. Києві виконані не були, а матеріали справи були направлені до Дніпровського районного суду м. Києва для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

У такому випадку, коли матеріали справи про адміністративне правопорушення містять недоліки та відсутні дані для правильного її вирішення, а вимоги постанови Апеляційного суду м. Києві від 24 грудня 2014 року не виконані, вона підлягає повторному поверненню до Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, з метою усунення всіх недоліків та суперечностей, які мають місце, та вжиття заходів щодо їх усунення, після чого справа може бути направлена до районного суду на новий судовий розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 245, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,-

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення №755/9388/15-п (3/755/2751/15) відносно ОСОБА_3 повернути до Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки та належного дооформлення.

Суддя: