печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника Самарцева Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який обіймає посаду директора ТОВ «Сітел», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 188-40 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ «Сітел», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. А.Барбюса, 37/1, оф.500, всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист персональних даних», пунктів 2.2, 6.1, 6.4 «Порядку здійснення Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини контролю за додержанням законодавства про захист персональних даних», затвердженого наказом Уповноваженого від 08.01.2014 № 1/02-14, 11 червня 2015 року не допустив уповноважених посадових осіб Секретаріату Уповноваженого до проведення перевірки додержання законодавства про захист персональних даних ТОВ «Сітел», не надавши на вимогу завідувача відділу контролю Управління з питань захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_3 запитувані документи та не забезпечивши доступ до них.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Його неявка в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Натомість, в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Самарцев Я.Ю. висловив позицію ОСОБА_2 щодо невизнання вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від надання запитуваних документів, але наполягав на тому, що надасть їх, коли на робочому місці будуть відповідальні за вказані документи працівники ТОВ «Сітел». Окремо, в обґрунтування підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, захисник посилався на те, що уповноважені посадові особи Секретаріату Уповноваженого при зверненні до ОСОБА_2 з приводу видачі запитуваних документів не пред'явили доручення на проведення перевірки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями в судовому засіданні спеціаліста 1 категорії Управління з питань захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4, переліком запитуваних документів.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 не заперечував тих обставин, що 11.06.2015 до офісу ТОВ «Сітел» за адресою м. Київ, вул. А.Барбюса, 37/1 прибули три особи Секретаріату Уповноваженого з метою проведення перевірки дотримання законодавства про захист персональних даних, в чому їм було відмолено.

Посилання захисника на те, що уповноважені посадові особи Секретаріату Уповноваженого при зверненні до ОСОБА_2 з приводу видачі запитуваних документів не пред'явили доручення на проведення перевірки, безпідставне, оскільки останніми були пред'явлені службові посвідчення працівників Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з відповідними додатками, що в силу п. 2.1, 2.2 «Порядку здійснення Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини контролю за додержанням законодавства про захист персональних даних» підтверджує обсяг їх повноважень, в тому числі при проведенні виїзних перевірок.

Твердження ОСОБА_2, що він відмовив в доступі до документів, у зв'язку з відсутністю на робочому місці відповідальних працівників, не має правового значення для вирішення питання про на наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює і має самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 188-40 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк