ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Донецьк, українки, гр. України, вища освітою, працює, проживає: АДРЕСА_1,-

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 11 липня 2015 року близько 19 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по вул. Г.Юри, 15, в порушення вимог п.12.1. Правил дорожнього руху (далі - Правила), не обрала безпечну швидкість для руху, не врахувала дорожньої обстановки і технічного стану транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух, внаслідок чого сталося зіткнення з перешкодою - клумба.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала і пояснила, що дійсно 11 липня 2015 року за наведених вище обставин та умов керувала автомобілем «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕР_1, проте внаслідок того, що водій автомобіля «БОГДАН» д.н.з НОМЕР_2, який рухався в тому ж напрямку по заду, не дотримуючись дистанції, здійснив зіткнення у задню частину її автомобіля, її автомобіль винесло на клумбу, а тому вона не винувата.

Крім власне показань ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю й інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, у своїх поясненнях ОСОБА_2 - водій автомобіля «БОГДАН» д.н.з НОМЕР_2 показав, що 11 липня 2015 року близько 19 год 40 хв в м. Київ по вул. Г.Юри, 15 здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕР_1, який несподівано з'явився попереду.

Повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 11 липня 2015 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил водій повинен дотримувати безпечної дистанції. Порушення саме вказаного припису стало підставою для складання протоколу про адмінвідповідальність і на гр-на ОСОБА_2 Вказаний протокол складений уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а її звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених вище доказів.

Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони, по-перше, ґрунтуються не на всіх обставинах справи, що мають значення для її правильного вирішення, по-друге спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Отже, обставини подій, характер взаємодії транспортних засобів під керуванням учасників ДТП, локалізація та характер ушкоджень автомобілів вказують на те, що ОСОБА_1 не порушувала вимог п.12.1 Правил, натомість зіткнення автомобілів стало можливим внаслідок створення аварійної ситуації, до якої причетний ОСОБА_2

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК