Справа №: 450/1654/15-п Провадження №: 3/450/472/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А.,за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Пустомитівського РВ при ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 352647 від 27.06.2015 року водій - ОСОБА_2 26.06.2015 року о 23 год. 35 хв. в м. Львові по вул. Сяйво, 9 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак в судове засідання зявився адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та всудовому засіданні надав письмові клопотання згідно якого вказав, що складений адміністративний протокол від 27.06.2015 року відносно ОСОБА_2, є незаконним, оскільки обставини викладені у ньому не відповідають дійсності. У зазначений у протоколі час 26.06.2015 року о 23. год. 35 хв. ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2 не керував, а був пасажиром даного автомобіля. За кермом автомобілем був ОСОБА_3 Обставини перебування у автомобілі двох осіб також вбачається з пояснень свідків події ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що долучені до матеріалів адміністративної справи. Коли прибули на місце події працівники ДАІ, автомобіль був припаркований та знаходився на обочині. ОСОБА_2 будучи травмований знаходився від автомобіля на відстані близько 50-60 м. Не розібравшись у події працівники ДАІ відправили ОСОБА_2 на медогляд на стан спяніння. Висновок медичного огляду на стан спяніння від 27.06.2015 року вважає незаконним та складеним з грубим порушеннями інструкції, а саме : лікарем не складено протоколу огляду, не значено у висновку що ОСОБА_2 було запропоновано здати кров та сечу на етанол, чи він ухилився від нього та проведнян огляду, які дії вчиняв по ухиленню від огляду, не зазначено ознаки спяніння та не зазначено наявні травми. Таким чином, висновок про стан спяніння ОСОБА_2 складений з грубим порушенням чинного законодавства, а тому не може бути допустимим та належним доказом.

Відразу після огляду у наркодиспансері, у звязку з травмою ноги 27.06.2015 року ОСОБА_6 звернувся по допомогу у травпункт № м. Львова, де йому було надано допомогу. З довідки видано у травмпункті, вбачається що у ОСОБА_2 виявлено забій та розтяг звязок правої гомілки ступні та у його взято кров на вміст етанолу. За результатами токсилогічного дослідження, № 4367, вбачається, що у ОСОБА_2 у крові етанолу не виявлено.

Окрім цього, відео про нібито порушення ОСОБА_2 ПДР України, вчинено не уповноваженими на те особами, засобами і способами не передбаченими законом, а тому є неналежним та недопустимими доказами.

На підставі наведеного адвокат ОСОБА_1 клопоче провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити, за відсутності події та складу правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 352647 від 27.06.2015 року,

висновком медичного огляду стану сп'яніння № 983 від 27.06.2015 року, згідно якого після провдення огляду ОСОБА_2 27.06.2015 року о 00 год. 15 хв. встанволено, що останній перебував в стані алкогольного спяніння, від підпису відмовився та з висновком був ознайомлений усно. Висновок № 983 від 27.06.2015 року суд вважає належним та допустимим доказом, так як такий складений з дотриманням інструкцій проведення медичного огляду та вимог чинного законодавства.

Показами допитаного в суді свідка ОСОБА_4, який вказав, що 26.06.2015 року, патрулюючи м. Львів в складі громанської організації «Варта-1», ними виявлено автомобіль НОМЕР_3, який їхав вулицями міста порушуючи правила дорожнього руху, проїжав на червоне світло світлофора та виїжав на бардюри, про що було повідомлено ДАІ. Після зупинки на пішохідній частині дороги вони підійшли до автомобіля та запропонували водію допомогу, однак останній розпочав рух продовжуючи порушувати ПДР, після зупинки на вул. Сяйво, водій вийшов з автомобіля та почав втікати. У водія були явно виражені ознаки алкогольного спяніння, Після затримання водія працівниками ДАІ було встановлено особу ОСОБА_2 та було доставлено у наркодиспансер, для проведення медосвідування, де було підтверджено перебування водія в стані алкогольного спяніння. Пасажир автомобіля на вул. Сяйво вийшов з автомобіля, та побіг в сторону вул . Городоцької.

Показами допитаного в суді інспектора Лісовець І.М. який вказав, що 0 23 год. 30 хв. поступило повідомлення, що по вулю. Сяйво рухається автомобіль НОМЕР_4, який порушує правила дорожнього руху та є підозра перебування водія у стані алкогольного спяніння. Прибувши на вул. Сяйво, 9 автомобіль був припаркованим, біля автомблія був чоловік, який в ході розмови передав свої посвідчення водія видане на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 Через наявні ознаки алкогольного спяніння водію запропоновано пройти медосвідування, після чого водій почав втікати, неодноразово падати та спричиняти собі ушкодження, порвав на собі одяг. Водія примусово було доставлено в наркодиспансер на вул. Науковій, 49, де водій також почав втікати. Провівши медосвідування, встановлено перебування водія ОСОБА_2М, в стані алкогольного спяніння.

Суд критично оцінює доводи адвоката ОСОБА_1 про керування автомобілем НОМЕР_4 ОСОБА_3І, а не ОСОБА_2, так як наведені обставини не підтверджуються жодними доказами та повністю спростовуються представленим суду доказами та встановленими обставинами.

Суд також критично оцінює представлену суду довідку з відділу травмпункту № 2 про результати токологічного дослідження № 4367 від 27.06.2015 року ОСОБА_2 оскільки така не належним чином оформлена та не містить часу проведення дослідження, а тому є неналежним доказом.

З огляду вищенаведеного, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видаим транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36,54 грн. судового збору. .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_7