Провадження № 3/127/643/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., при секретарі Задерей І.Є., за участі захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Вінницькій області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.01.2015, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 28.12.2014, о 12.20 год., в м. Вінниця, на перехресті вулиць Л. України Першотравневій, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Авео», р/н НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого відбулося пошкодження та зіткнення з транспортним засобом марки «Хонда», р/н НОМЕР_2, та транспортним засобом марки «Мерседес», р/н НОМЕР_3. Внаслідок ДТП були пошкодженні транспортні засоби.

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 порушив п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не звився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник за дорученням ОСОБА_3 захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що у порушенні ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення винний водій транспортного засобу марки «Хонда», р/н НОМЕР_2, ОСОБА_4.

Іспектор ДПС ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 на основі зібраних матеріалів справи. Протокол вважає обгрунтованим, а винним в даній ДТП вважає ОСОБА_6.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили обставини ДТП, та вказали, що у вчиненні адміністративного правопорушення винний ОСОБА_3.

Інший учасник ДТП ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив обставини ДТП, та вказав, що у вчиненні адміністративного правопорушення винний ОСОБА_3.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 висновку експерта № 132а від 15.04.2015, в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах адміністративної справи, диску аудіозапису судового засідання та з врахуванням технічних величини відеозапису з відеореєстратора, в діях водія автомобіля Шевроле Авео ОСОБА_3 в вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо транспортной пригоди.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується, поясненнями інших учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наданими в судовому засіданні, протоколом огляду ДТП, протоколом роботи світлофора, висновком експерта № 132а від 15.04.2015.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставину, що помякшує покарання правопорушника у вигляді щирого каяття, обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на те, що вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, тому враховуючи зібрані докази по справі суд вважає, що ОСОБА_3 винний у порушенні ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що правопорушення мало місце 28.12.2014, а також те, що воно не відноситься до категорії триваючих правопорушень, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя