Справа № 758/1058/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року о 21.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Правди, 10 у м. Києві, перед початком руху та будь-якою його зміною, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник не визнали обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що він їхав у лівій полосі та чекав на зелену стрілку, щоб повернути, як тільки зелена стрілка увімкнулася, він виїхав на середину перехрестя та почав маневр. Зазначив, що назустріч їхала машина з великою швидкістю на червоне світло та не встигла здійснити маневр, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Представник ОСОБА_1 пояснив, що у діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не можливо довести доказами, на який саме сигнал світлофора рухалися автомобілі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснював, що він завершував маневр на мигаючий зелений сигнал світлофора, а автомобіль "Мітцубіші Лансер" рухався на червоне світло.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, ОСОБА_2, свідків, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган (посадова особа), як зазначено у ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 рухалися на дозволяючий зелений сигнал світлофора, тобто перед зміною напрямку руху водії переконалися, що це буде безпечним, що підтверджується і показами свідків, які були допитані в судовому засіданні, встановити дійсний режим світлофора станом на 21 год. 50 хв. 13 січня 2015 року на перехресті вул. ОСОБА_3 та пр-т Правди в м. Києві не вбачається можливим.

Збоїв в роботі світлофорної сигналізації у період часу о 21 год. 50 хв. 13 січня 2015 року не було, однак який саме сигнал світлофора був у даний момент, згідно відповіді КП "Київдорсервіс" встановити не можливо (а.с. 33-37).

Інспектор СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Подільського району ОСОБА_4 вказав, що протокол був складений зі слів учасників ДТП, однак вони різнилися та дійсний сигнал світлофора в момент ДТП встановити було не можливо.

Враховуючи вищевикладене, у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення ним п. 10.1 ПДР України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 251, 252, 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя: М. О. Шаховніна