Справа № 163/1911/15-п
Провадження № 3/163/1339/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 серпня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

розглянувши направлений ВПС «Рівне» Луцького прикордонного загону протокол серії ПнРУ №009050 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.18510 КУпАП

ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 воєводства ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Інспектором прикордонної служби ВПС «Рівне» складено протокол про те, що ОСОБА_1 ОСОБА_3, слідуючи 03.08.2015 року з України в ОСОБА_4, о 22.50 годині в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» на території Рівненської сільської Ради Любомльського району Волинської області здійснив злісну непокору прикордонному наряду, а саме: в порушення п.12 ст.20 Закону України «Про державну прикордонну службу України» не виконував вимог повернутись до транспортного засобу, який він самовільно залишив.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.18510 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав і пояснив, що після перебування на весіллі та святкування дня народження доньки виїжджав з України 03.08.2015 року пасажиром автомобіля, в якому слідували: його цивільна дружина в якості водія, її сестра та його 9-річна донька. Після вїзду біля 21 години в пункт пропуску через півгодини прибули до місця проведення прикордонно-митного контролю. Вийшов з автомобіля і з донькою пройшов до прикордонників, де висловив прохання пропустити їх автомобіль швидше з огляду на вік доньки. В цей час і автомобіль підїхав до місця огляду. Прикордонник став прискіпливо оглядати автомобіль, а на зауваження заявив вимогу хабаря. З цього приводу висловив обурення, можливо, надто емоційно став жестикулювати. В цей момент підбігли ще прикордонники, повалили його на землю, стали бити ногами по тілу, вивертати руки і одягнули кайданки. Після цього відвели в службове приміщення. Там заявив жінці-керівнику прикордонників про вимагання хабаря, написав з цього приводу заяву, однак вона жодного рішення не прийняла. З моменту затримання біля 22 години його утримували до 04 години ночі. Протягом цього часу возили в лікарню на обстеження щодо вживання алкоголю. Вважає, що жодних протиправних дій не вчинив.

Дослідженням доказів, приєднаних до протоколу та наданих в судовому засіданні, встановлено підстави для направлення протоколу на додаткову перевірку з таких мотивів.

В самому протоколі обєктивна сторона правопорушення викладена як невиконання вимоги про повернення до залишеного автомобіля в порушення п.12 ст.20 Закону України «Про державну прикордонну службу України».

Таке формулювання не відповідає положенням ст.256 КУпАП щодо суті адміністративного правопорушення.

Пункт 12 ст.20 Закону України «Про державну прикордонну службу України» передбачає право військовослужбовців … Державної прикордонної служби України вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України.

Частина 1 ст.18510 КУпАП встановлює відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону.

Тим самим право на припинення правопорушення згідно з п.12 ст.20 «Про державну прикордонну службу України» і відповідальність за ч.1 ст.18510 КУпАП настає у випадку вчинення фізичною особою дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України, пов'язаних з охороною державного кордону.

За обставинами даної справи ОСОБА_1 перетинав кордон в пункті пропуску і проходив прикордонний контроль. В протоколі на вказано нормативного акту, який би встановлював обовязки ОСОБА_1 і який він порушив, що давало б підстави ставити перед ним законну вимогу припинити порушення.

Отже, зміст протоколу не містить достатніх даних про порушення ОСОБА_1 положень відповідних нормативних актів, а отже про законність висунутих до вимог.

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 подано копію його пояснень на відповідному бланку на імя начальника Луцького прикордонного загону з підписом перекладача ОСОБА_3 щодо вимоги у нього хабаря.

До протоколу не приєднано жодних доказів того, чи такі пояснення перевірялись, чи проводилось службове розслідування з цього приводу і які рішення приймались.

Також до протоколу додано копію консультативного висновку лікаря ТМО Любомльського і Шацького районів, однак він не містить часу і підстав проведення огляду ОСОБА_1

В матеріалах міститься компакт-диск з аудіозаписом, проте джерело походження цього запису і його належність до досліджуваних подій жодним чином не обумовлені і не підтверджені.

З протоколу про адміністративне затримання вбачається, що ОСОБА_1 від його підпису відмовився, що підтверджується підписом особи, яка складала протокол, та окремими письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 В той же час повні дані щодо останніх двох осіб(дата народження, місце проживання і працевлаштування) в поясненнях відсутні, що позбавляє можливості їх повної ідентифікації, а наявність в матеріалах справи цих пояснень без інформації про особу, якій вони надавались чи якою відбирались, ставлять під сумнів ці докази з точки зору допустимості.

Крім цього, зазначений в протоколі час адміністративного затримання з 22.50 години 03 серпня по 01.45 годину 04 серпня 2015 року суперечить поясненням ОСОБА_1 про фактичне затримання з 21 години 03 серпня по 04 годину 04 серпня поточного року, що підлягає додатковій перевірці.

Таким чином, сукупність вищевказаних недоліків протоколу та неповнота вчинених процесуальних дій не дають підстав для прийняття процесуального рішення по справі, через що протокол підлягає направленню на додаткову перевірку.

Під час такої перевірки необхідно: зміст протоколу викласти відповідно до вимог ст.256 КУпАП; встановити і опитати осіб, що проводили прикордонний контроль ОСОБА_1 та застосовували до нього заходи фізичного впливу та спеціальні засоби з підтвердженням таких обставин копіями чи витягами з відомчих журналів щодо конфліктних ситуацій; встановити і належним чином опитати осіб, що підтверджували відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне затримання; приєднати до справи результати службового розслідування по заяві ОСОБА_1 про вимагання хабаря, якщо таке розслідування проводилось, або ж провести перевірку пояснень ОСОБА_1 про подання такої заяви; при наявності підстав додати докази щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння; приєднати відеозапис камер спостереження щодо обставин вїзду ОСОБА_1 в пункт пропуску і проходження прикордонного контролю; при наявності підстав приєднати докази походження доданого до протоколу аудіозапису; додати витяги з відомчих баз даних щодо часу виїзду ОСОБА_1 з пункту пропуску «Ягодин»; при потребі вчинити інші процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу за протоколом серії ПнРУ №009050 щодо ОСОБА_1 ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.18510 КУпАП направити начальнику ВПС «Рівне» Луцького прикордонного загону для додаткової перевірки у строк до 20 вересня 2015 року.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7