АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3943/15-п Головуючий в 1 інстанції Колесніченко Т.Є.
Провадження № 33/791/162/15 Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року. Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., за участю представника митниці Кисельова О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу В.о. заступника Херсонської митниці ДФС Стародумова І.В. на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року, якою провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Андіжан Республіка Узбекистан громадянку України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів адміністративної справи, до Суворовського суду м. Херсона надійшла адміністративна справа про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України (далі МК), а саме про те, що він до Херсонської митниці Міндоходів з метою проведення митного оформлення у митному режимі «Еспорт» поставки товару «Тушка куряча охолоджена» вагою нетто 18004,916 кг вартістю 324088,49 грн., була подана вантажна митна декларація типу «ЕК 24 АА» № 508050000/2014/018613 від 06.11.2014 року. Відправником зазначеного товару значився ФОП ОСОБА_4 (м. Херсон, АДРЕСА_2, податковий номер платника податків НОМЕР_1, а одержувачем товарів ПВКСП «Агрокапітал» (АР Крим, Сакський р-н, с. Суворовське, вул.. Русская, 20). За заявою ОСОБА_4 від 23.12.2014 року вартість товару була скоригована і стала складати 497295,89 грн., про що зазначено в аркуші корегування.

Крім того, разом із вищевказаною вантажною митною декларацією також були подані наступні документи, а саме: - копія договору поставки від 04.11.2014 року б/н, - копія товарно - транспортної накладної від 05.11. 2014 року № 1/1, інвойс від 05.11.2014 року № АА-051114, копія ветеринарного свідоцтва від 05.11.2014 року НОМЕР_2. У митному відношенні вантаж було оформлено 06.11.2014 року.

З метою перевірки законності здійснення експорту з території України м'ясопродуктів ФОП ОСОБА_4 до Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини було направлено запит від 02.02.2015 року за вих. № 694/21-70-54, щодо підтвердження чи спростування видачі ветеринарних свідоцтв зазначеній компанії, зокрема, ветеринарного свідоцтва від 05.11.2014 року НОМЕР_2.

19.02.2015 року до Херсонської митниці Міндоходів з Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини надійшов лист від 13.05.2015 року №01-37/136, згідно якого ветеринарне свідоцтво від 05.11.2014 року НОМЕР_2 Миколаївською міською державною лікарнею ветеринарної медицини в ФОП ОСОБА_4 не видавалось.

За таких обставин ОСОБА_4 для митного оформлення вантажної митної декларації типу «ЕК 24 АА» № 508050000/2014/018613 від 06.11.2014 року та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подано ветеринарне свідоцтво НОМЕР_2.від 05.11.2014 року, яке отримано незаконним шляхом, тим самим вчинено порушення митних правил, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих незаконним шляхом.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції В.о. заступника Херсонської митниці ДФС Стародумов І.В. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, визнати ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, а саме у вчиненні дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих незаконним

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного митного законодавства. Вважає, що суд, всупереч вимогам ст.280 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, як зазначає апелянт, судом не взяті до уваги вимоги ч. 2 ст. 467 МК України, а саме те, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до вимог ст.. 522 цього Кодексу розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил не пізніше, ніж через шість місяців з дні виявлення цих порушень. В порушення вимог зазначеної статі , судом було прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справ відносно ОСОБА_4 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення представника митниці на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд рахує, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, клопотань з цього приводу до суду не подавав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 268, 294 КУпАП розгляд справи здійснений без його участі.

Відповідно до вимог ст.ст .245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги зазначених статей КУпАП виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до вимог ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил не пізніше, ніж через шість місяців з дні виявлення цих порушень.

Як вбачається з матеріалів провадження ветеринарне свідоцтво від 05.11.2014 року НОМЕР_2, яке отримане незаконним шляхом, разом з іншими документами було подано до Херсонської митниці Міндоходів 06.11.2014 року, тобто зазначене порушення митних правил характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, в даному випадку під час митного оформлення товару, а отже 06.11.2014 року фактично і є датою вчинення ОСОБА_4 порушеннями митних правил.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за вчиненням ним порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, на момент розгляду справи в суді закінчилися, у зв'язку з чим і закрив провадження по даній справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 467, ч. 5 ст. 529 МК України, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу В.о. заступника Херсонської митниці ДФС Стародумова І.В. залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 про вчинення ним порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: