АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у сумі 5900 грн; за ст.124 КУпАП у виді штрафу у дохід держави у сумі 400 грн.,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 23.05.2015 року, в той же день о 15 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шкода Октавіа, д/н НОМЕР_1, на мосту №2 біля с/0 №103, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

11 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду і закрити провадження по справі мотивуючи тим, що постанову районного суду отримав 28.07.2015 року, тому пропустив 10-денний строк на подачу апеляційної скарги. Не згоден з рішенням суду посилаючись на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду була винесена 24 липня 2015 року (а.с.26), ОСОБА_2 був присутнім при розгляді справи та надав свої пояснення в судовому засіданні (а.с.26), а звернувся із апеляційною скаргою лише 11 серпня 2015 року (а.с.27-30), не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, не надавши доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку.

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/490/15 Головуючий у І інстанції: Литвиненко І.Ю.

Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Доводи ОСОБА_2 про те, що постанову районного суду він отримав 28.07.2015 року, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути йому апеляційну скаргу на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова