Справа № 473/3036/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" серпня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., при секретарі Прутян І.С. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Рапід», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.1 ч. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 серпня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2015 року о 07 год. 05 хв. в м. Вознесенську керував транспортним засобом «КІА SPORTAGE 1.7» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що його дійсно 26.06.2015 року о 07 год. 05 х.в його зупинили працівники ДАІ і запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння. Він погодився і разом з працівниками ДАІ поїхали до Вознесенської ЦРЛ, але пройти огляд не вдалося, оскільки в лікарні виникли проблеми з дверним замком і неможливо було попасти в кабінет лікаря, де зберігаються реагенти для проходження огляду . Почекавши деякий час він був змушений в лікарні написати відмову від проходження огляду на стан спяніння , оскільки йому потрібно було терміново відвести знайомого до м.Миколаєва в онколікарню, але після повернення ОСОБА_1 особисто звернувся до лікаря нарколога і отримав висновок, що у нього відсутні ознаки наркотичного спянівння. . .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є онкохворим і 26.06.2015 року ОСОБА_1 повинен був везти його в онколікарню. Близько 07.00 год ОСОБА_1 подзвонив свідку і повідомив, що він з працівниками ДАІ знаходиться в Вознесенській ЦРЛ, так як вони підозрюють, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння. Свідок прийшов до лікарні і побачив, що ОСОБА_1 чекає проходження медичного огляду, але огляд неможливий, так як не могли знайти ключа від кабінету де знаходяться необхідні реагенти. ОСОБА_1 вимушений був підписати відмову від проходження медогляду, так як вони запізнювались в лікарню.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно п.1.2,1.3,2.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 : огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що винність водія ОСОБА_1. не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні письмових доказах. Доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять. Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова