Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/435/15-п
Провадження №: 3-в/332/2/15
П О С Т А Н О В А

05.02.2015 рокум.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, виправлення описки, доповнення постанови, суд

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, виправлення описки та доповнення в постанові № 332/4536/14-п, 3/332/1017/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.09.2014 Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову по справі № 332/4536/14-п (провадження № 3/332/1017/14), якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. та судового збору у розмірі 36,54 грн. Дану постанову було вчасно направлено до ЗВДВС, з якого надійшла відповідь про неможливість відкриття провадження, у звязку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбачених ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме в постанові було допущено описку, оскільки відповідно до баз даних податкового органу, за адресою, зазначеною у постанові:м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як у постанові зазначено боржника ОСОБА_2, та відсутність ідентифікаційного номеру боржника. Це представляє собою, явну описку, тому суд вважає за необхідне виправити описки вказавши ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд заяви без їх участі. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши заяву,проаналізувавши та перевіривши матеріали справи №332/4536-14-п, 3/332/1017/14 суд вважаєза необхідне заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, виправлення описки, доповнення персональних даних боржника, суд визнає причину пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - поважною. Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на корись держави з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв та обладнання для їх вироблення та стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 року. Відповідно до баз даних податкового органу, за адресою, зазначеною у постанові, а саме АДРЕСА_2, мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як у постанові зазначено боржника ОСОБА_2 також відсутній в постанові ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав» виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Тримісячний строк пред'явлення вказаного документу до виконання сплинув 06.01.2015 року, у зв'язку з чим пред'явити його до виконання Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області не має можливості. Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає можливим поновити строк пред*явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки у звязку з неявною опискою у виконавчому листі, заявник пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження», суддя

-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, виправлення описки, доповнення до постанови персональних даних боржника - задовольнити.

Виправити описку в постанові Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2014 року шляхом зазначення у резолютивній та вступній частині вірного прізвища, імя, по - батькові правопорушника, саме з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Доповнити постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/4536/14-п, провадження № 3/332/1017/14 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 177-2 ч. 1 КУпАП, відомостями про ідентифікаційний номер правопорушника НОМЕР_1 та розрахунковим рахунком для сплати штрафу (банк ГУДКУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач державний бюджет Заводського району).

Поновити пропущений строк для предявлення постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/4536/14-п, провадження № 3/332/1017/14 відповідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на корись держави з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв та обладнання для їх вироблення та стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 року терміном на 3 (три) місяці.

Повернути на адресу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області постанову по справі № 332/4536/14-п, провадження № 3/332/1017/14, для повторного звернення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко