Справа № 3/679/449/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О., за участю прокурорів Сопронюка В.В., Максимчук В.О., правопорушника ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Нетішинським міським головою, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимого,

- за ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Нетішинського міського голови, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 3 категорії 7 рангу та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, обізнаним зі спеціальними обмеженнями, встановленими Законом, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 14 означеного Закону та ч.1 ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» щодо урегулювання конфлікту інтересів, свідомо не повідомив Нетішинську міську раду про наявність у нього конфлікту інтересів під час підготовки до розгляду та розгляду на шістдесят п'ятій сесії Нетішинської міської ради VI скликання 28 листопада 2014 року питання про передачу в оренду земельної ділянки ФОП ОСОБА_4, яка являється його дружиною, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП в редакції станом на 28 листопада 2014 року.

Так, рішенням п'ятдесят дев'ятої (позачергової) сесії Нетішинської міської ради від 05.06.2014 року № 59/1373 визнано повноваження Нетішинського міського голови ОСОБА_1 від 05 червня 2014 року.

ОСОБА_1 05.06.2014 року попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо осіб, які претендують на зайняття посади в органах місцевого самоврядування.

23.10.2014 року на розгляд до Нетішинського міського голови ОСОБА_1 надійшла заява його дружини ФОП ОСОБА_4 про передачу в оренду для обслуговування будівлі магазину «Новобуд» земельної ділянки площею 0,044 га, розташованої в м. Нетішин, проспект Курчатова, 2а.

Нетішинський міський голова ОСОБА_1 своєю резолюцією доручив начальникові відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища виконкому Нетішинської міської ради ОСОБА_5 розглянути заяву в установленому порядку.

Відділом земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища виконкому Нетішинської міської ради 20.11.2014 року підготовлений проект рішення про передачу ФОП ОСОБА_4 вказаної земельної ділянки в оренду.

Проект вказаного рішення 24.11.2014 року погоджений Нетішинським міським головою ОСОБА_1

На шістдесят п'ятій сесії Нетішинської міської ради VI скликання 28.11.2014 року міський голова ОСОБА_1 запропонував депутатам проголосувати за прийняття порядку денного, в який під номером 33 включене питання «Про передачу ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки в оренду». Під час голосування за прийняття порядку денного міський голова ОСОБА_1 проголосував «За». В ході подальшого обговорення питань порядку денного міський голова ОСОБА_1 запропонував підтримати пропозицію секретаря міської ради ОСОБА_6 щодо проведення пакетного (комплексного) голосування за прийняття проектів рішень міської ради з питань 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37. Під час пакетного (комплексного) голосування міський голова ОСОБА_1 проголосував «За».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав і зазначив, що ОСОБА_4 є його дружиною, у їхній спільній сумісній власності знаходиться магазин «Новобуд» в м. Нетішин на земельній ділянці, власником якої являється Нетішинська міська рада. Договір оренди землі укладався між ним та Нетішинською міською радою. Йдучи на вибори Нетішинського міського голови, він був усвідомлений зі всіма обмеженнями щодо запобігання та протидії корупції. Після обрання його міським головою та підтвердженням повноважень міського голови він зняв з себе в установленому законом порядку всі права та обовязки, що були повязані з його підприємницькою діяльністю, в тому числі була припинена дія договору оренди землі між ним так міською радою.

У виконавчому комітеті всі працівники, а також весь депутатський корпус знали про його, в минулому, трудову підприємницьку діяльність, а також що ОСОБА_4 є його дружиною і вся його в подальшому діяльність і до теперішнього часу на посаді міського голови була спрямована саме на забезпечення дотримання законів, повязаних з протидією корупції.

Його дружина дійсно подавала заяву про укладення договору оренди земельної ділянки з тим, щоб своєчасно сплачувалися податки і він, як міський голова, своїм підписом спрямував заяву до розгляду за належністю, в подальшому ним був погоджений проект рішення міської ради, який 28 листопада 2014 року винесений, серед інших питань, на сесію міської ради, де він головував, депутати проголосували за назване рішення але він не голосував.

Безпосередньо перед депутатами на сесії міської ради він не озвучував про наявний у нього конфлікт інтересів в цьому питані.

Також зазначив, що письмових звернень на адресу міської ради про наявний у нього конфлікт інтересів не подавав.

Вважає, що означена справа має політичний підтекст, появилася в період передвиборної компанії і направлена на усунення його з посади міського голови, про що окремими депутатами вже декілька раз приймалися такі міри, проте закінчилися поразкою.

Жодного інтересу в тому, що дружина подала заяву на укладення договору оренди і міська рада проголосувала за це, він не мав, земельна ділянка комусь іншому в оренду не могла бути передана, оскільки будівля «Новобуд» знаходиться на ній.

Крім того вказав, що під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення працівниками правоохоронних органів були грубо порушені його права, в тому числі право на захист, протокол підписав в період перебування на лікарняному, після проведення операції на серці, під дією ліків, що знову свідчить про упередженість до його особи, як міського голови.

Службовою особою, яка складала протокол докази зібрані однобічно, взяті в основу обвинувачення покази декількох депутатів міської ради, які зацікавлені в усунені його з посади міського голови, переважаюча частина депутатів не опитана.

Просить провадження щодо нього закрити у звязку з відсутністю в його діях інкримінованого правопорушення.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина ОСОБА_1 є вчиненні означеного правопорушення є доведеною.

26 квітня 2015 року вступив в дію Закон України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року, згідно якого Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» втратив чинність.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Статтею 172-7 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014 року) передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином законодавцем посилено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тому суд застосовує редакцію ст. 172-7 КУпАП, що була чинною станом на 28 листопада 2014 року, тобто на час вчинення правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» посадові особи місцевого самоврядування є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно ст. 1 цього ж Закону конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Статтею 1 означеного Закону визначено, що близькими особами серед інших є дружина.

Вимогами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Статтею 172-7 КУпАП в редакції станом на 28 листопада 2014 року передбачено відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Так, рішенням п'ятдесят дев'ятої (позачергової) сесії Нетішинської міської ради від 05.06.2014 року № 59/1373 визнано повноваження Нетішинського міського голови ОСОБА_1 від 05 червня 2014 року (т.1 а.с. 139).

Відповідно до письмового попередження про встановленні Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про засади запобігання і протидії корупції» обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та її проходженням ОСОБА_1 05.06.2014 року попереджений про спеціальні обмеження, встановлені означеними законами, в тому числі уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. (т.1 а.с.140-141).

Відповідно до рішення 60 сесії Нетішинської міської ради від 11 червня 2014 року міському голові ОСОБА_1 присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування 3 категорії посад з дня набуття ним повноважень (т.1 а.с.104).

Згідно листа керуючої справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_7 від 27 квітня 2015 року відповідно до реєстраційно-контрольних карток вхідних документів виконавчого комітету Нетішинської міської ради та реєстраційно-контрольних карток звернень громадян, які надійшли до виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 01 червня 2014 року до сьогодні повідомлення про наявність конфлікту інтересів у порядку статті 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від Нетішинського міського голови ОСОБА_1 не надходили та не зареєстровані (т.1 а.с.100).

Відповідно до листа секретаря міської ради ОСОБА_6 від 27 квітня 2015 року у період від 01 червня 2014 року до цього часу на пленарних засіданнях Нетішинської міської ради 4 скликання усних та письмових повідомлень про наявність конфліктів інтересів від Нетішинського міського голови ОСОБА_1 не надходило (т.1 а.с.98).

Згідно реєстраційно-контрольної картки вхідного документа №2727 від 23.10.2014 року до Нетішинського міського голови ОСОБА_1 надійшла заява ФОП ОСОБА_4 про передачу в оренду земельної ділянки. Нетішинським міським головою ОСОБА_1 поставлена резолюція до розгляду в установленому порядку (т.1 а.с.21-22,23).

Поясненнями ОСОБА_1, копією свідоцтва про одруження (т.2 а.с.12) встановлено, що він та ОСОБА_4 є подружжям.

Згідно аркушу погодження проекту рішення міської ради міський голова 24 листопада 2014 року погодив проект рішення міської ради про передачу ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки в оренду (т.1 а.с.54).

Відповідно до витягу з протоколу шістдесят п'ятої сесії Нетішинської міської ради VI скликання від 28.11.2014 року міський голова ОСОБА_1 запропонував депутатам проголосувати за прийняття порядку денного, в який під номером 33 включене питання «Про передачу ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки в оренду». Під час голосування за прийняття порядку денного міський голова ОСОБА_1 проголосував «За». В ході подальшого обговорення питань порядку денного міський голова ОСОБА_1 запропонував підтримати пропозицію секретаря міської ради ОСОБА_6 щодо проведення пакетного (комплексного) голосування за прийняття проектів рішень міської ради з питань 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37. Під час пакетного (комплексного) голосування міський голова ОСОБА_1 проголосував «За», разом з 28 депутатами, не брали участі в голосуванні 2 депутати.

З протоколу не вбачається, що під час сесії Нетішинський міський голова ОСОБА_1 повідомляв присутніх депутатів про те, що в порядку денному під номером 33 включене питання «Про передачу ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки в оренду», а також про те, що остання є його дружиною і відповідно в його діях наявний конфлікт інтересів, пов'язаний з означеним питанням (т.1 а.с.40-48).

Відповідно до протоколу від 29 квітня 2015 року огляду оптичного диска та прослуховування аудіо записів на ньому зміст розмов було порівняно із змістом «ОСОБА_7 з протоколу шістдесят п'ятої сесії Нетішинської міської ради VI скликання від 28 листопада 2014 року» та встановлено, що зміст аудіо запису повністю відповідає змісту «ОСОБА_7 з протоколу шістдесят п'ятої сесії Нетішинської міської ради VI скликання від 28 листопада 2014 року». Також встановлено, що під час шістдесят п'ятої сесії Нетішинської міської ради VI скликання Нетішинський міський голова ОСОБА_1 не повідомив присутніх депутатів про те, що в порядку денному під номером 33 включене питання «Про передачу ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки в оренду», і не повідомив про наявний в його діях конфлікт інтересів пов'язаний з тим, що ОСОБА_4 являється його дружиною (т.1 а.с.51).

Крім того свідок ОСОБА_8 показав, що є депутатом Нетішинської міської ради, був присутній на сесії 28 листопада 2014 року. Серед інших питань розглядалось питання про передачу фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 земельної ділянки в оренду, даний проект рішення було запропоновано проголосувати разом з іншими земельними питаннями пакетом, більшість депутатів проголосувало і дане рішення було прийнято, а згодом було і підписано міським головою і виконано, за рішення він не голосував, крім нього не голосував і ОСОБА_9 Не сесії ОСОБА_1 не висловлювався, що є конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_9 показав, що є депутатом міської ради, був на сесії міської ради 28 листопада 2014 року, за питання про оренду землі дружини ОСОБА_1 він не голосував.

Свідок ОСОБА_10 показала, що працює на посаді начальника відділу з питань сприяння діяльності депутатів. Голосування 28 листопада 2014 року проводилося відкрито шляхом підняття рук, підрахунок голосів проводився, поіменне голосування не проводилося, на сесії вона була, підрахунок голосів проводився працівником ОСОБА_11 ОСОБА_6, який є секретар міської ради запропонував провести пакетне голосування. Як голосував міський голова вона не памятає. Питання щодо оренди земельної ділянки дружині ОСОБА_1 було включене в порядок денний і якоїсь особливої уваги щодо нього на сесії ніким не було наголошено. Від ОСОБА_1 не чула, що він голосувати за це питання не буде і в протоколі цього не зафіксовано, в мікрофон таке не було сказано.

Свідок ОСОБА_6 секретар міської ради показав, що не памятає щоб на сесії міської ради 28 листопада 2014 року міський голова ОСОБА_1 доповідав депутатам про наявність у нього конфлікту інтересів по питанню оренди землі його дружиною, яке було внесено на сесію міської ради означеного числа.

Свідок ОСОБА_11 показала, що міський голова не попереджав під час засідання, що може бути наявний конфлікт інтересів по питанню оренди землі його дружиною.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 - депутати міської ради також вказали на ту обставину, що міський голова на сесії міської ради 28 листопада 2014 року не доводив до відома депутатів міської ради про конфлікт інтересів по питанню, яке було винесено на сесію міської ради щодо оренди його дружиною ОСОБА_4 земельної ділянки.

Законодавець відповідальність за ст. 172-7 КУпАП не повязує з настанням яких-небудь матеріальних благ, тому не неповідомлення особою про наявність у неї конфлікту інтересів є вже правопорушенням.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний конфлікт інтересів, оскільки існувала суперечність між його приватними інтересами, які полягали в одержанні в оренду його дружиною земельної ділянки та його службовими повноваженнями, які полягали у погодженні проекту рішення сесії про передачу в оренду земельної ділянки, винесення вказаного рішення до розгляду на сесії та голосування за нього, при цьому заходів спрямованих на запобігання та усунення конфлікту інтересів не вжив і тим самим своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні Нетішинської міської ради про наявність конфлікту інтересів, голова Нетішинської міської ради ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене статтею ст. 172-7 КУпАП в редакції, що була чинною станом на 28 листопада 2014 року.

ОСОБА_1 також обвинувачується згідно протоколу № 6 від 14 липня 2015 року про вчинення адміністративного правопорушення в тому, що свідомо не повідомив Нетішинську міську раду про наявність у нього конфлікту інтересів в результаті чого в період з червня 2014 року по даний час видавав розпорядження щодо нарахування собі премій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011).

Далі зазначається, що 11.06.2014 року рішенням 60-ої (позачергової) сесії Нетішинської міської ради №60/1375 ОСОБА_1 встановлено надбавку до посадового окладу за ранг посадової особи місцевого самоврядування, надбавку за високі досягнення у праці у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи. При цьому контроль за виконанням цього рішення покладено на міського голову ОСОБА_1

Рішенням 68-ої сесії Нетішинської міської ради №68/1629 від 27.01.2015 року затверджено структуру та загальну чисельність виконавчого комітету Нетішинської міської ради, відповідно до п 1.1. якої міський голова є керівником.

Відповідно до розпорядження міського голови №64/2015 від 25.03.2015 року «Про преміювання працівників виконавчого комітету за березень 2015 року» ОСОБА_1 встановив собі премію в максимальному розмірі - 50%. Відповідно ОСОБА_1 преміював себе в лютому 2015 року (розпорядження №34/2015 від 23.02.2015 - 50%), січні 2015 року (розпорядження №11/2015 від 22.01.2015 - 40%), грудні 2014 року (розпорядження №289/2014 від 18.12.2014 - 110% та розпорядження №271/2014 від 02.12.2014 - 100%), листопаді 2014 року (розпорядження №266/2014 від 24.11.2014 - 50%), жовтні 2014 року (розпорядження №248/2014 від 24.10.2014 - 50%), вересні 2014 року (розпорядження №218/2014 від 24.09.2014 - 50%), серпні 2014 року (розпорядження №193/2014 від 22.08.2014 - 50%), липні 2014 року (розпорядження №168/2014 від 24.07.2014 - 50%) та червні 2014 року (розпорядження №141/2014 від 23.06.2014 - 50%).

І як висновок зазначається, що Нетішинський міський голова ОСОБА_1 під час призначення собі премій та інших грошових нарахувань, в порушення вимог ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (в редакції Закону №4711-VI від 17.05.2012 року) не повідомив Нетішинській міській раді про наявний конфлікт інтересів, а саме про суперечності, які виникли між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які полягали у завищеній оцінці власних результатів роботи та призначенні собі премій в максимальному розмірі. Заходів спрямованих на запобігання та усунення конфлікту інтересів ОСОБА_1 не вжив.

Його дії кваліфіковані за статтею ст. 172-7 КУпАП (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011) (т.3 а.с.1-6).

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини по означеному правопорушенні не визнав і зазначив, що назване правопорушення як і попереднє має той самий політичний підтекст.

Всі кошти, отримані ним в рахунок заробітної плати витрачені на благодійність, а також для АТО, загальна сума коштів, яка витрачена ним та його родиною становить більше 120 000 грн. і цьому це його особиста людська позиція.

Він є людиною забезпеченою, має заощадження ще з часу зайняття підприємницькою діяльністю, такою благодійною діяльністю займається вже тривалий час.

Щодо суті обвинувачення зазначив, що міська рада наділила його повноваженнями про преміювання працівників і свій обовязок виконував відповідно до законодавчих актів, при цьому видавав розпорядження щодо преміювання і себе, максимальний розмір премії не перевищував 50 відсотків, хоча заслужив значно вищий відсоток, оскільки виконував роботу за інших працівників, які були відсутні на роботі з поважних причин.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Саме на підставі означеної постанови 11 червня 2014 року було прийняте рішення 60 сесії Нетішинської міської ради «Про встановлення надбавок, преміювання та виплату матеріальних допомог міському голові ОСОБА_1О.».

Також зазначив, що саме під його головуванням міська рада вперше за останні роки в 2014 року вийшла на кінець року з прибутками.

Тому жодного конфлікту інтересів не вбачає.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що справу в означеній частині обвинувачення необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до рішення шістдесятої (позачергової) сесії Нетішинської міської ради VI скликання від 11.06.2014 року № 60/1375 Про встановлення надбавок, преміювання та виплату матеріальних допомог міському голові ОСОБА_1 міська рада вирішила встановити міському голові ОСОБА_1 надбавку до посадового окладу за ранг посадової особи місцевого самоврядування; надбавку за високі досягнення у праці у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи та вислугу років; здійснювати преміювання міського голови відповідно до його особистого вкладу в загальні результати роботи у розмірах, визначених розпорядженнями міського голови про преміювання працівників виконавчого комітету міської ради (т.3 а.с.83).

Означене рішення свідчить про те, що міська рада надала повноваження міському голові ОСОБА_1 здійснювати преміювання міського голови.

Аналіз розпоряджень, на які посилається сторона обвинувачення в протоколі про адміністративне правопорушення не містить жодних порушень фінансового характеру.

Розмір преміювання міського голови, виходячи з сукупності досліджених доказів по справі здійснений відповідно до його особистого окладу в загальні результати роботи.

Таким чином суд не вбачає наявність в діях ОСОБА_1 конфлікту інтересів при наданні собі преміальних виплат.

При накладення адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, значимий вклад в благодійну діяльність, на що вказала значна частина свідків допитаних в судовому засіданні щодо названих обставин, на названі обставини вказують і інші докази, дослідженні в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7 КУпАП в редакції, чинній на 28 листопада 2014 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 172-7 КУпАП, в редакції, чинній на 28 листопада 2014 року і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині обвинувачення за протоколом № 6 від 14 липня 2015 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП щодо наявності конфлікту інтересів в період з червня 2014 року по 14 липня 2015 року (час складання протоколу) по видачі розпоряджень по нарахуванню собі премій закрити у звязку з відсутністю в його діях складу означеного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.