overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/6816/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, ІПН НОМЕР_1, яка займає посаду головного бухгалтера Харківської обласної дезинфікційної станції, мешкає за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 162 Е, кв.79, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 249 від 30.07.2015 року, згідно якого при перевірці діяльності Харківської обласної дезинфікційної станції, код 30534127, юридична адреса: м. Харків, вул.Валерянівська, 113, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

- не долучено документів щодо особи правопорушника, належним чином засвідчених;

- протокол, акти документальної позапланової невиїзної перевірки не підписані правопорушником,

- адміністративний матеріал не містить відомостей щодо отримання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення;

- в судові засідання правопорушник не зявлялася, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1010/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ,громадядина України, паспорт серія МТ 075224 виданий Золочівським РВ ГУМВС України в Харківській області 09.09.2009 року,р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,тимчасово не працюючого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд постановою Золочівського районного суду Харківської області від 17.07.2015 року, порушив п. 4 вказаної ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме, придбав та вживав спиртні напої в кафе «Чобіток» шо в смт. Золочів Харківської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, а саме, порушив правила адміністративного нагляду.

Окрім повного визнання своєї вини факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 024742 від 25.08.2015р., поясненнями ОСОБА_1 від 25.08.2015, постановою Золочівського районного суду Харківської області від 17.07.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 25.08.2015 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36, 54 грн.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: Юхименко О. М.
Номер справи 623/3954/15-п
Номер провадження 3/623/531/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 26.08.2015 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Правопорушник ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 268 ч.2, 277, 278 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Гуренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІС ПРОМГРУП», який мешкає за адресою: Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Некрасова, б. 25, кв. 33,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 04.08.2015 року при перевірці ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС ПРОМГРУП», , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, б. 97, головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було встановлено порушення п.138.1, п.138.2 ст.138, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження ПДВ у сумі 124843,00 грн. Факт порушення було встановлено актом перевірки від 04.08.2015 року №2158/20-31-22-01-07/38384339.

Судом встановлено, що директором ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС ПРОМГРУП» ОСОБА_1 було здійснено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до заниження суми податкового зобовязання.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №587 серії АА№446316 від 04.08.2015 року, копією акту перевірки від 04.08.2015 року №2158/20-31-22-01-07/38384339.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення №587 серії АА№446316 від 04.08.2015 року зазначено, що правопорушення було вчинено в 2013 році, справа надійшла до суду 10.08.2015 року.

Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року на адресу суду надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України, тобто після накладення адміністративного стягнення двічі протягом 1 року за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Суд дослідивши матеріали справи проходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст.ст.251, 256 КУпАП.

В порушення ст. 251 КУпАП адміністративний матеріал не містить доказів, на які особа владних повноважень, що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності посилається на підтвердження повторності вчиненого правопорушення, а саме постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у 2015 році за ст. 175-1 ч.2, ч.1, згідно довідки з АРМОР.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Керуючись ст.ст.256, 279, 268, ч.3 ст.178 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КпАП України до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків вул. Гв. Широнінців б. 40 кв.94,

за ст.. 173 КпАП України,-

встановив:

29.06.2015року о 03.15.год. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Харків по вул. Матюшенко у клубі «77» в нетверезому вигляді в громадському місці влаштувала сварку з громадянином ОСОБА_2, в ході якою висловлювала брудною лайкою, на зауваження не реагувала.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 007463 від 16.07.2015р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 173 КУпАП, - Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Керуючись ст. ст. 173, , 283, 284 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за с. 173 КупАп у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 3/641/1963/2015 Справа № 641/8653/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає м. Харків, вул. Греківська, буд.71, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2015 року о 20-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сітроєн», державний номер НОМЕР_1, по пр. Гагаріна виконуючи маневр лівого попороту на регульованому перехресті з вул. Кірова в м. Харкові , не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем « GEELY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1; 16.6. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2015 серії АП1 № 364489, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/1946/2015 Справа № 635/4920/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у місті Харкові, громадянка України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує обовязки по вихованню своєї неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який період з 11.06.2015 року близько 15 годин 00 хвилин знаходячись за адресою: Харківська область, с. Циркуни СТ « Сатурн» буд.19 не повідомивши нікого самовільно поїхали до себе додому, а саме до АДРЕСА_2

ОСОБА_2В.у судовому засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1982/2015Справа №: 641/8799/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 46-А,

-ч. 3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 002763, складеного 17 серпня 2015 року інспектором 3-ї роти полку ПС Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1, 17 серпня 2015 року о 15.50 годин в громадському місці по вул. Уральска коло будинку № 34 в м. Харкові знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль,.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності..

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у тому числі дані про місце, час та суть адміністративного правопорушення.

Ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії визначені у ч. 1 ст. 178 КУпАП , вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу у громадських місцях у пяному вигляді

Натомість інспектором 3-ї роти полку ПС Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області складаючи протокол у повному обсязі не встановив субєктивну сторону адміністративного правопорушення і зміст викладеного у протоколі та інкрімінуємого ОСОБА_1 правопорушення суперечить змісту ч. 3 ст. 178 КУпАП, що є неприпустиме.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання та усунення недоліків, оскільки вищезазначене унеможливлює розгляд протоколу в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2