Справа № 363/2835/15-п Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 33/780/585/15 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 147 18.08.2015
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 29.04.2015 року о 03 год. 29 хв. по вул.. Русанівська Набережна в м. Києві водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв'язне мовлення. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Судом неповно з'ясовано усі фактичні обставини справи, що потягло за собою необґрунтоване та незаконне рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 579835 від 29.04.2015 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та який складений в присутності двох свідків, про що засвідчують їх підписи та пояснення, в яких вони вказали, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а також відмовився від надання будь-яких письмових пояснень та підписів, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є домірним скоєному правопорушенню та відповідає меті адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, а висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді щодо накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційна скарга не містить.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не зміг пояснити, чому він відмовився від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. З наданої апелянтом копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння вбачається лише те, що 29.05.2015 року о 09 год.15 хв. в КЗ ВЦРЛ лікарем - наркологом проводився огляд ОСОБА_2, який звернувся самостійно, що не спростовує керування ОСОБА_3 29.04.2015 року о 03 год. 29 хв. транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмову його від проходження в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Постанова Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування, апеляційний суд не вбачає, у зв'язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов