Провадження № 33/792/116/15
Справа № 683/1247/15-п Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

у с т а н о в и в:

Постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 25 червня 2015 року за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 16 травня 2015 року близько 15 години 10 хвилин по вул. Горького, 5 у м. Старокостянтинові, керуючи по узбіччю автомобілем Citroen С25, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Указував, що справа розглянута у його відсутності, чим порушено його право на захист.

Зазначав, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на припущеннях, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується протоколом про адміністративне правопорушення,

Стверджував, що розгляд справи проведено однобічно та неповно, оскільки не допитано його як потерпілого, а також свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, показання свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у апеляційній скарзі та поданих на неї запереченнях, уважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.

У матеріалах справи немає підтверджень того, що потерпілий ОСОБА_7 належним чином повідомлявся про розгляд справи 10 та 25 червня 2015 року.

Таким чином, суддею порушено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 16 травня 2015 року близько 15 години 10 хвилин по вул. Горького, 5 у м. Старокостянтинові керував по узбіччю автомобілем Citroen С25, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. У порушення п.10.1 ПДР перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_7 у засіданні апеляційного суду пояснив, що указаного дня рухався зі швидкістю не більше 50 км/год. Водій автомобіля Citroen С25, який рухався по узбіччю, при виїзді на дорогу не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, різко повернув вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення. Наполягав, що він обгону не здійснював, оскільки йому вистачало місця для здійснення маневру випередження.

Аналогічні пояснення дав в апеляційному суді свідок ОСОБА_5, який був пасажиром автомобіля ВАЗ 2107.

Однак, вказані обставини не знайшли об'єктивного підтвердження іншими доказами.

ОСОБА_2, заперечуючи свою вину у вчиненні ДТП, зазначав, що має водійський стаж з 1983 року, указаного дня він керував автомобілем Citroen С25 по вул. Горького в м. Старокостянтинові, в салоні якого були пасажири ОСОБА_8, ОСОБА_9 Перед перехрестям він зїхав на узбіччя, зупинив автомобіль та запитав водія мопеда, як проїхати в м. Ізяслав. Потім він виїхав на дорогу, проїхав перехрестя. На відстані 50 метрів після перехрестя його на великій швидкості обігнав автомобіль ВАЗ 2107, що рухався в попутному напрямку, водій якого не врахував дорожні умови, зокрема, порох, стан дорожнього покриття, порушив інтервал між автомобілями, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення.

Крім того, зазначені ОСОБА_2 обставини узгоджуються зі схемою місця ДТП, протоколом огляду місця події, відповідно до яких місцем зіткнення є проїжджа частина дороги (відстань від узбіччя становить 3,7 м); автомобіль Citroen С25, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, розташований на дорозі (відстань до перехрестя 40,3 м від задніх коліс), що підтверджує показання ОСОБА_2

Як установлено, у автомобіля Citroen С25 було виявлено наступні видимі механічні пошкодження внаслідок ДТП: деформація з потертостями переднього лівого крила, деформована передня права арка, відбитий клин зліва на передньому бампері, відбита зліва передня решітка.

Автомобілю ВАЗ 2107 було заподіяно наступні видимі механічні пошкодження внаслідок ДТП: деформація з потертостями переднього правого крила, передньої правої та задньої дверки і задньої арки з правого боку.

Характер зазначених пошкоджень обох автомобілів і, зокрема, напрямок подряпин фарби кузова та нашарування сторонньої фарби на автомобілі ВАЗ 2107, дають підстави для висновку про такий механізм ДТП, коли первинне зіткнення автомобілів сталось частиною арки переднього лівого крила автомобіля Citroen С25 та переднім правим крилом поблизу задніх дверцят автомобіля ВАЗ 2107, з подальшим після випередження автомобілем ВАЗ 2107 автомобіля Citroen С25 ударом-ковзанням правою частиною кузова першого автомобіля об ліву передню частину бампера другого.

Саме ці докази в їх сукупності спростовують твердження іншого учасника ДТП ОСОБА_3 про те, що саме водій ОСОБА_2 у порушення вимог п.10.1 Прави дорожнього руху України перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити частково.

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 25 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2 скасувати та винести нову постанову.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, України щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С.Матущак