Справа № 500/8439/14-п
Провадження № 3/500/10/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 27 червня 1975 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Ізмаїльський винзавод», заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПрАТ «Ізмаїльський вин завод», будучи раніше протягом року, а саме 10.06.2014 р., підданою адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 1632 КУпАП, допустила неподання в банк платіжних доручень на сплату авансового внеску належного до сплати податку на прибуток за вересень 2014 року, яке повинне бути подане 30.09.2014 р., земельного податку по м. Ізмаїл, які повинні бути подані 30.09.2014 р. та 30.10.2014 р., а також земельного податку по Ізмаїльському району, яке повинне бути подане 30.10.2014 р., що є порушенням п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1632 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, у звязку з чим, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в неподанні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку повністю підтверджується обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи раніше протягом року підданою адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 1632 КУпАП, допустила неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податку на прибуток та земельного податку.

Крім того, її вина також підтверджується копією акту № від 24.12.2014 р., а також копією постанови Ізмаїльського міськрайонного суду від 10.06.2014 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 1632 КУпАП.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що для її виправлення, а також для припинення нових правопорушень, достатнім і необхідним є накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тринадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 221 (двісті двадцять одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2