Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 33/778/29/15 Головуючий в 1-й інстанції: Бульба О.М.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 05 лютого 2015 року за участі ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08.12.2014 року,

встановила:

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08.12.2014 року ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ВП "Запорізька АЕС" ДН "НАЕК "Енергоатом", проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою судді, 13.10.2014 року о 01 годині в м. Енергодарі по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів в районі будинку № 26 водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді від 08.12.2014 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопо рушення.

В обґрунтування апеляційної скарги послався на наступне:

- згідно з описом матеріалів справи № 4066912, суду були передані наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 721040, акт медогляду, пояснення ОСОБА_4, рапорт Скиби С.В., довідка ВДАІ з обслуговування м. Енергодара, проте, в матеріалах справи відсутні акт медогляду та рапорт інспектора ВДАІ з обслуговування Кам'янсько-Дніпровського та Великобілозерського району капітана міліції Скиби С.В., який склав протокол про адміністративне правопору шення АВ2 № 721040 та ці документи судом не досліджувалися;

- при складенні протоколу інспектором міліції йому безпідставно було відмовлено у внесенні до протоколу даних про свідка ОСОБА_6, який був присутній при затриманні його співробітниками ДПС;

- до протоколу про адміністративне правопорушення не внесено жодного свідка, але при розгляді справи, по ній свідчило аж три свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, при цьому, їх покази суперечать один одному і фактичним обставинам справи;

- викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставини справи, не відповідають фактичним обставинам справи;

- його медичний огляд є недійсним, оскільки, відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан, у тому числі, алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним, а відпо відно до цього є й незаконним складання на його підставі протоколу про адміністративне правопорушення з ві дповідним незаконним вилученням посвідчення водія, тимчасового затримання транспортного засобу та відс торонення від керування транспортним засобом;

- судом не був допитаний свідок ОСОБА_6, який знаходився під час його затримання, на предмет підтвердження або спростування вжи вання ним алкогольних напоїв та факту відсутності перевірки його працівниками ДПС при допомозі спеціальних технічних засобів (трубки-тесту) на предмет виявлення або невиявлення у нього фактичних ознак сп'яніння.

Тобто, апелянт вважає, що у протоколі не був відповідним чином зафіксований факт адміністративного правопору шення, як того прямо вимагають положення ст. ст. 251, 266, 279 КУпАП, тобто взагалі не було проведено обов'язкового в таких випадках огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, у поряд ку, передбаченому законом, що, навпаки, є доказом того, що факту адміністративного правопорушення взагалі не було, а саме покази особи і свідків, що огляд був проведений без обов'язкового використання спе ціальних технічних засобів працівником міліції, є прямим порушенням порядку проведення такого огляду ві дповідно до вимог закону, однак цим порушенням суд не дав жодної оцінки, не спростував їх і не вказав, чому саме не взяв їх до уваги.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник клопотань про дослідження додаткових доказів не мають, підтримують апеляційну скаргу та просять її задовольнити. Апелянт додатково пояснив, що до автомобіля, в якому він сидів і на якому до того не їздив, під'їхали працівники патрульно-постової служби, свідків не було, перевірка на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів відносно нього не проводилась, працівник міліції відразу повіз його до медичного закладу.

Виходячи зі змісту і вимог апеляційної скарги, справа розглядається в об'ємі матеріалів і доказів, досліджених суддею суду першої інстанції.

Заслухавши апелянта та його захисника стосовно доводів апеляційної скарги та її вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, підлягають вирішенню питання, перелічені у зазначеній статті закону, у тому числі в частині правильності складання протоколу та інших матеріалів справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею, відповідно до норм ст. 280 КУпАП, обов'язковим є з'ясування: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм закону, суддя суду першої інстанції вимоги перелічених вимог закону не виконав, у зв'язку з чим, не мав правових підстав для висновку про доведеність вини і наявність в діях ОСОБА_2, апелянта по справі, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Процедура огляду водіїв на стан сп'яніння визначена нормами ст. 266 КУпАП та затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", згідно з яким огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, в якості яких не можуть бути працівники міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, а при відмові водія від такого огляду або незгоді з результатами цього огляду, наступний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров'я. Й

Проте, цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею під час розгляду матеріалів справи щодо ОСОБА_2 дотримано не було.

Первинний огляд водія ОСОБА_2 уповноваженою на те особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу за участі свідків проведений не був, що вказує на порушення визначеної законом процедури огляду і не дає правових підстав для висновку, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані сп'яніння. Висновок огляду ОСОБА_2 лікарем не має правового значення, бо для застосування цього огляду не було правових підстав.

Що стосується пояснень апелянта стосовно того, що він не керував автомобілем, то ці обставини не спростовані, як під час складання протоколу, так і при розгляді матеріалів суддею. Пояснення свідка ОСОБА_4, які додані до протоколу і на підставі яких суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 керував автомобілем, не можна вважати належним доказом, бо цей свідок не значиться в протоколі. Не мав суд правових підстав сприймати в якості доказів і показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є працівниками міліції.

Виходячи з встановлених обставин, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи доводи, покладені в обґрунтування апеляційної скарги, вона підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08.12.2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал