overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2015 р. , суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф.., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Харківської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , займає посаду стрільця-заступника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
21.07.2015 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , як військовослужбовець Військової частини НОМЕР_1 , виконуючи обовязки військової служби, був виявлений на території Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) у стані алкогольного спяніння, та продовжив виконувати обов`язки військової служби у нетверезому стані.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи містяться пояснення правопорушника, в яких він вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що випив пива, бо в нього було ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Матеріали справи вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, що доказується протоколом про адміністративне правопорушення № 29 від 23.07.2015 року, актом № 210 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 21.07.2015 року, згідно з ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями особи, яка притягується до відповідальності в яких він факт вчинення правопорушення визнав.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172 -20 КУпАП, а саме : розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані .
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вчинення правопорушення вперше, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн.54 грн.
На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
Провадження № 3/641/1973/2015 Справа № 641/8767/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року близько 12 год.00 хвилин встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з 31.08.2014 року по теперішній час без паспорта, чим порушив вимоги п.18 « Положень про паспорт громадянина України» .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 197 КУпАП, як проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта .

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітнім суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ст. 197 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застерегти ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1977/2015 Справа № 641/8788/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2015 року ОСОБА_1. щодо якого встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, не зявився на реєстраційну відмітку до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 ( пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1989/2015 Справа № 641/8813/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у місті Харкові, громадянка України, не працює, мешкає у м. Харкові, вул. Зернова, буд.53-Є, кв.65, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 яку було піддано адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 184 КУпАП, не виконує обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4,яких вона утримує в антісанітарних умовах.

ОСОБА_1 у судовому засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказане правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_5
Провадження № 3/641/2035/2015 Справа № 641/9107/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року

суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у місті Харкові, громадянки України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року близько 18 годин 00 хвилин ОСОБА_1 яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 173-2 КУпАП,за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїла насильство в сімї вчинила сварку з братом ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, та матірю ОСОБА_3,висловлювалась на їх адресу нецензурною лайкою

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягну, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинені особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказане правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2034/2015Справа №: 641/9075/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «СВМ», мешкає та зареєстрован за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 201, кв. 62

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 276982, правопорушення вчинено, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35, що територіально відноситься до юрисдикції Дзенржинського районного суду м. Харкова, правопорушник зареєстрован за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 201, кв. 62, що територіально відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, транспортній засіб зареєстровано у Дзержинському районі м. Харкова.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Відділення з обслуговування Комінтернівського району відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання та направлення за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення з обслуговування Комінтернівського району відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 626/1749/15-п
Провадження № 3/626/619/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився м. Лиєпая, Латвія, громадянина України, серія та номер паспорта ММ №617571 виданий Красноградським РВ УМВС України в Харківській області від 13.09.2006 року, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2015 року о 01 год. 00 хв. по вул. Полтавській поблизу перехрестя вул. Лермонтова - Ленінградська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ Планета номерним знаком 2606ХАФ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується проходження медичного огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин та стану спяніння в Красноградській ЦРЛ, чим порушив пункти 2.9 а. ПДР України.

ОСОБА_1 31.08.2015 року в судове засідання зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №362799 від 08.08.2015 року, протоколом медичного огляду від 08.08.2015 року, де зафіксовано факт вживання алкоголю, рапортом працівника міліції від 08.08.2015 року, письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 08.08.2015 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1, необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 таке адміністративне стягнення як адміністративний арешт на строк, передбачений санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36, 54 грн.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення та керуючись ст. ст. 32, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Красноградський РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд .

Суддя
Справа № 626/1754/15-п
Провадження № 3/626/623/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта МН 755345 виданий Красноградським РВ УМВС України від 20.04.2005 року, громадянки України, приватний нотаріус, яка проживає за адресою:вул. харківська буд. 125 кв.2, м. Красноград, Харківської області, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Красноградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області при перевірці було встановлено несвоєчасне подання приватним нотаріусом ОСОБА_1 відомостей про виплачені дохорди громиадянам за ф. 1-ДФ за 1 кв. 2015 року, чим порушено пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання зявилася, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася. пояснила що в зв"язку зі зміною бухгалтерської програми не прослідкувала за своєчасною подачею цих відомостей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами: протоколом серії АА №805143 від 07.08.2015 року, де зафіксовано правопорушення, витягом з акту Красноградської ОДПІ № 100/20-16-17-15/НОМЕР_1 від 07.08.2015 року.

Враховуючи викладене вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставинами, що пом′якшують відповідальність за вчинене правопорушення є щире каяття, що обтяжують, судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 таке адміністративне стягнення як попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36, 54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа №642/7318/15-п
Провадження №3/642/1174/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2015 року близько 12-00 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною, ОСОБА_2, чим допустив психологічне насилля сім'ї.

Враховуючи викладене, встановлено, що було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся, пояснивши, що сваритися з дружиною наміру не було, але вона його спровокувала. Просив суоворо не карати за станом здоровя, адже має хронічний гепатит С та оформляє собі інвалідність. У вчиненому щиро кається, зобовязався подібного не вчиняти.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 року серії ХА №144272, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України однак, є очевидним з огляду на пояснення правопорушника, що він щиро розкаявся та зобовязався подібного не вчиняти.

Таким чином, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, зважаючи на особистість порушника та аналіз і правову оцінку всіх обставин, суддя приходить до висновку, виходячи з зазначених даних, що в подальшому ОСОБА_1 буде докладати зусиль не допускати порушень законодавства щодо насиля в сімї, і про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 245, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 629/3623/15-п
Номер провадження 3/629/551/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська область, м.Лозова,м-н.3,буд.1.кв.40, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 20.08.2015 року не з»явився на реєстрацію до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області,чим порушив правила адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, а також протоколом серії ХА № 004250 про адміністративне правопорушення від 27.08.2015 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст. 40-1 КУпАП у розмірі 36 гривень 54 копійки

Керуючись ст.ст. 24,187 ч.2, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень,перерахувавши на р/р 0015, код 38053090, МФО 851011, одержувач: УДКСУ Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (одержувач коштів:Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області,,банк отримувача ГУДКУ у Харківській області,МФО 851011,розрахунковий рахунок 0015).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.О. Дегтярчук