Справа № 362/4977/14-п
Провадження № 3/362/728/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.06.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування міста Васильків та Васильківського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 602070 від 13 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 13 жовтня 2014 року о 08 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі «Васильків М-05 Київ», на регульованому перехресті, починаючи рух на зелений сигнал світлофора, на надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ-21104», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, що призвело до зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим, на думку інспектора ДПС ВДАІ, він порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він розпочав рух на зелений сигнал світлофора; при цьому, перед ним було ще два автомобілі, які після ввімкнення зеленого сигналу світлофора проїхали вказане перехрестя, а він не встиг, оскільки йому перешкодив автомобіль марки «ВАЗ-21104», що їхав з лівого боку. Пояснив, що він не бачив і не міг бачити вказаний автомобіль «ВАЗ-21104», оскільки ліворуч від нього у смузі руху стояла вантажівка та обмежувала йому видимість прилягаючої з лівого боку дороги.

Через це, ОСОБА_1 переконаний у тому, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофора, а тому не можна вважати, що він завершував маневр, як автомобіль, що виїхав на дозволяючий сигнал світлофора.

Також, зазначив, що коли він розпочинав рух та виїжджав на перехрестя, на перехресті не було жодних транспортних засобів, тобто, ОСОБА_2 на своєму авто не закінчував маневр, а виконував проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора. Саме, тому автомобіль марки «ВАЗ-21104», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, відповідно до Правил дорожнього руху, не закінчував маневр, а проїжджав перехрестя у той же час, коли його також проїжджав і він, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, а тому, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та вважає саме ОСОБА_2 винним у ДТП.

ОСОБА_2 під час розгляду протоколу пояснив, що він рухався через перехрестя не зупиняючись на світлофорі, оскільки було ввімкнено зелений сигнал. Припустив, що на жовтий сигнал світлофора змінився вже тоді, коли він був на перехресті. Також, послався на те, що він обїжджав ями у дорожньому покритті, а тому рухався із незначною швидкістю.

Переконаний у тому, що ОСОБА_1 повинен був надати йому перевагу в русі.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3, який під час ДТП був пасажиром автомобіля марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1, підтвердив пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що коли вони зупинились на світлофорі, перед ними стояло ще два автомобілі; після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофора, вказані два автомобіля поїхали не перехрестя, а потім почав рух ОСОБА_1, де не перехресті зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ».

Свідок ОСОБА_4, допитаний під час розгляду протоколу, пояснив, що він підїхав на перехрестя по рахунку третім у колоні; автомобіль, що був перед ним зупинився, а перший по рахунку автомобіль марки «ВАЗ», продовжив рух та виїхав на перехрестя. Зазначив, що у той момент, коли автомобіль марки «ВАЗ» перебував на перехресті було ввімкнено червоний сигнал світлофора. Який саме сигнал світлофора був ввімкнений у той момент, коли автомобіль, що рухався перед ним зупинився, він не знає, оскільки зупинився автоматично у звязку з тим, що зупинився автомобіль попереду нього.

Отже, письмові докази, що містяться у справі а також пояснення учасників та очевидців події не є беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, постановою судді Апеляційного суду Київської області Дриги А.М. від 06 січня 2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до територіального органу ДАІ для проведення додаткової перевірки, під час якої також необхідно було встановити періодичність зміни сигналів світлофорів, що регулюють рух автотранспорту на даному перехресті.

Так, на виконання вимог вказаної постанови інспектором ДПС ВДАІ Васильківського району при УДПІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_5 надано рапорт від 24.02.2015 року про те, що перехрестя на якому відбулось ДТП регулюється світлофором, який у напрямку з міста Василькова до міста Києва працює з такою періодичністю: зелений сигнал 32 секунди, жовтий 3 секунди, червоний 24 секунди (а.с. 29).

Разом з цим, у звязку з тим, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 31.03.2015 року його було повернуто відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Проте, 03.06.2015 року судом отримано даний протокол з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які не містять жодного документу, який би вказував на те, що протокол доопрацьовувся належним чином, а саме: після вказаної постанови суду від 31.03.2015 року, справа не містить будь-яких документів доопрацювання.

Така обставина прямо вказує на те, що протокол і матеріали справи взагалі не опрацьовувались, а тому є незрозумілим чому їх повернуто для суду.

Отже, протокол необхідно повторно повернути для дооформлення з таких підстав.

Зокрема, при здійсненні додаткової перевірки, особою, яка надала рапорт не встановлено періодичність зміни сигналів світлофорів, що регулюють рух автотранспорту на даному перехресті та не враховано, що водії учасники ДТП рухались з доріг, що перетинаються, тобто на кожній з них перед виїздом на перехрестя встановлено окремий світлофор.

Отже, необхідно додатково надати відомості щодо робочих характеристик та інших технічних особливостей функціонування кожного конкретного світлофору, що встановлений у напрямку руху і водія ОСОБА_1 і водія ОСОБА_2 на відповідній частині автодороги до початку перехрестя.

Одночасно, слід зауважити, що є необхідним надання за наявності у випадку якщо такі існують саме документальних та інших письмових даних про функціональні і технічні особливості роботи кожного із світлофорів, як наприклад: паспорт на світлофор, його технічні умови і характеристики роботи або інший документ, що підтверджує ту чи іншу періодичність зміну його сигналів.

До того ж, необхідно надати усю інформацію щодо встановлених вимог до розміщення та застосування вказаних світлофорів відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4092-2002 «Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки», затвердженого наказом Держстандарту України від 03.06.2002 року № 326.

Окремо слід наголосити на тому, що при додатковій перевірці, не враховано і перевірено ту обставину, коли саме було встановлено світлофор, що перевірявся та з якого часу він там працює станом на 24.02.2015 року (дата складання рапорту).

У звязку з цим, додатково необхідно надати офіційну, належну, фактичну, письмову інформацію про те: коли (вказати дату) було встановлено кожен з конкретних світлофорів у напрямку руху водіїв учасників ДТП на зазначеному перехресті автомобільних доріг та чи здійснювалась їх заміна або ремонт після 13 жовтня 2014 року?

Серед іншого є незрозумілим яким чином та у який спосіб під час додаткової перевірки відповідно до постанови судді Апеляційного суду Київської області Дриги А.М. від 06 січня 2015 року, було перевірено покази водія ОСОБА_2 про те, що він рухався на перехресті зі швидкістю 40 км./год., оскільки обїжджав дорожню вибоїну, що розташована на перехресті біля місця ДТП?

Так, жодних обмірів, вимірів швидкості та гальмівного шляху автомобіля марки «ВАЗ-21104», номерний знак НОМЕР_2 або відтворення ситуації під час проведення додаткової перевірки здійснено не було, інформації щодо наявності на перехресті вибоїн не надано, схему яка б відображала наявні на перехресті ями і вибоїни не виготовлено, даних про те чи проводились після ДТП ремонті роботи дорожнього покриття з усунення та ліквідації вибоїн суд також не надано.

Тобто, наведені данні не можна вважати перевіреними і достовірними.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно із частиною першою статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначається суть адміністративного правопорушення.

Перевіривши вказаний протокол на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

В порушення наведених вимог частини першої статті 256 КУпАП, із викладеної у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, суті вчиненого адміністративного правопорушення, не зрозуміло у якому саме напрямку рухався останній: з міста Васильків до міста Києва чи навпаки.

До того ж, особою, яка склала протокол, не зазначено у ньому прізвища, адреси свідків і потерпілої особи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відділення Державтоінспекції з обслуговування міста Василькова та Васильківського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя