АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/174/15 Справа № 690/364/15-п Головуючий по 1 інстанції Здоровило В.А.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 червня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 20.05.2015року о 14 год. 30 хв. по вул. Шевченка 104, в м. Звенигородка, Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції в результатті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_4, автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_3 посилається на те, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, не з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам, які суттєво могли вплинути на правильність постановлення рішення.

Зокрема судом не взято до уваги те, що водій автомобіля «Шкода Фабіа» здійснював поворот праворуч з увімкненим лівим покажчиком повороту. Крім того, апелянт зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків, які були свідками ДТП, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в суді першої інстанції давали пояснення про те, що водій автомобіля «Шкода Фабіа» здійснював поворот праворуч з увімкненим лівим покажчиком повороту, а тому вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 порушення ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 який стверджував що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, оскільки саме водій «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 порушила ПДР України, пояснення ОСОБА_4 яка не заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі приходжу наступного, що вимоги апелянта підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне та обґрунтоване рішення.

Проте суддя суду першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався та дійшов до хибного рішення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вказував, що ДТП трапилося у зв'язку з тим, що водій «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 увімкнула лівий покажчик повороту, а поворот почала здійснювати в право внаслідок чого виникло ДТП.

В апеляційному суду Черкаської області ОСОБА_3 дав послідовні пояснення надані ним раніше та повідомив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по правій смузі, а водій «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в лівій смузі, підїжаючи до перехрестя водій «Шкода Фабіа» увімкнув лівий покажчик повороту перебуваючи в лівій смузі почав виконувати поворот праворуч, і в цей момент відбулось зіткнення, так як перебував в правій смузі можливості уникнути ДТП не було

В суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_4 повідомила, що вона виконувала поворот праворуч з лівої смуги, а також доповнила що не бачила автомобіль, який рухався позаду, та не впевнилася у безпечності свого маневру. .

Також з наданих суду на дослідження фото вбачається що вул. Шевченка в м. Звенигородка де трапилося ДТП має по дві смуги в протилежних напрямках, отже водій «ВАЗ -21063» д.н.з. НОМЕР_4 рухався в правій смузі без порушення ПДР.

Крім того з пояснень водія «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 (а.с.6) вбачається, що вона готувалась повернути праворуч, при цьому подивилась в дзеркала заднього виду і впевнилась в тому, що «машини яка б їхала позаду було б видно» почала здійснювати поворот праворуч, і в цей момент відбулося зіткнення, отже з відібраних пояснень працівниками ДАІ слідує, що ОСОБА_4 не бачила в дзеркала заднього виду рухав шийся позаду транспортний засіб

Також слід звернути увагу на те, що пошкодження отриманні транспортними засобами внаслідок ДТП свідчать проте, що водієм «ВАЗ -21063» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 не порушено п.13.1 ПДР України який вказує на те, що Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин приходжу висновку про те, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м. Звенигородка по вул. Шевченка біля буд. №104 дотримувався Правил дорожнього руху.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про необхідність скасування постанови Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба