overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 серпня 2015 рокуСправа №: 695/2669/15-п
Номер провадження 3/695/937/15
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держрибохорони в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, українки, гр-ки України, не працюючої, ід. код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 16.07.2015 року о 10 год. 00 хв. на Центральному ринку в м. Золотоноша, продавала свіжу рибу, а саме: карась вагою 4 кг, без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлення отримала 15.08.2015р., згідно протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 вину визнала, що стверджується актом від 16.07.2015р.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винної, доцільно застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації вказаної риби.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 23.10.2013р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись вищевикладеним та ст. 88-1, ст. 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр-на ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 510 грн. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 692/878/15-п
Провадження № 3-в/692/8/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши подання інспектора Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_2, відносно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну 40 годин громадських робіт призначених за ч.2 ст.173-2 КУпАП адміністративним арештом,-

в с т а н о в и в :

16.07.2015 року гр. ОСОБА_3.О. був притягнутий постановою Драбівського районного суду Черкаської області до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 40 годин, але відпрацював їх не повністю.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення інспектора Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_3 ігнорує виклики до кримінально виконавчої інспекції та відмовляється відпрацьовувати 32 години громадських робіт, які залишилися.

Винуватість ОСОБА_3 в ухиленні від виконання громадських робіт підтверджується наступними доказами:

-Поданням інспектора Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_2 та доданими матеріалами;

-Табелем виходу на роботу;

-Актом перевірки виконання правопорушником громадських робіт.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним ухилення ОСОБА_3 від відбування 32 годин громадських робіт за ч.2 ст.173-2 КУпАП відповідно до постанови Драбівського районного суду від 16.07.2015 р.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 3214 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в ухиленні від відбування 32 (тридцяти двох) годин громадських робіт, із 40 (сорока) годин призначених відповідно до постанови Драбівського районного суду від 16.07.2015 року, та замінити їх адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Копію постанови направити начальнику Драбівського РВ УМВС в Черкаській області та начальнику Драбівської кримінально-виконавчої інспекції Золотоніського МРВ УДДПВП в Черкаській області для відому та подальшого виконання.

Стягнути з гр. ОСОБА_3О в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 711/5686/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 03 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участі прокурора Приходька Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від прокуратури м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, АДРЕСА_1, тел. 093-815-34-50,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-6 КУАП.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУАП при розгляді справ за ст. 172-6 вказаного Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

ОСОБА_1 своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 03.09.2015 р., але до суду не зявився, у звязку з чим вважаю за необхідне піддати його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання на 09 годину 10 хвилин 17 вересня 2015 року.

Копію постанови для виконання надіслати Соснівському РВ УМВС України в м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 699/213/15-п
Номер провадження 3/699/88/15
ПОСТАНОВА

02.09.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 3400 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

З вказаною постановою останній був ознайомлений 31 березня 2015 року.

20 квітня 2015 року зазначена постанова в порядку застосування ст.308 КУпАП направлена для виконання.

02 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відкликати з виконання постанову, мотивуючи клопотання тим, що штраф і судовий збір ним сплачені у розмірах, які були визначені постановою суду у встановлені строки.

Вивчивши дану заяву, дослідивши квитанції від 14 квітня 2015 року, згідно яких особа дійсно сплатила штраф і судовий збір вважаю, що клопотання останнього підлягає до задоволення.

Керуючись ст.308 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкликати з виконання постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 3400 грн. та стягнення судового збору в сумі 36 грн. 54 коп. з ОСОБА_1 в звязку з їх сплатою в добровільному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4238/15-п
ПОСТАНОВА

01.09.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ 586838, виданий 16.10.1998 року Макіївським РВ УМВС України в Донецькій області, ФОП, який мешкає у АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, директором ПП «ОСОБА_1С.». неналежно провів обовязкового технічного контролю автомобіля НОМЕР_1, та видав відповідний документ із порушенням порядку проведення, чим порушив ст. 12 закону України «Про дорожній рух», місце перевірки Донецька область, м. Макіївка, вул. Завокзальна-перемоги, буд. 1. Місцем обліку транспортного засобу є м. Маріуполь, вул. Нове Життя, буд. 14.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим правопорушником у власноруч викладених письмових поясненнях від 20.05.2015 року, в яких останній вказав, що не передав данні по технічному контролю транспортних засобів до бази даних Департамента ДАІ України, у звязку із блокуванням такої передачі та відсутністю у нього ключа доступу до бази даних. Із порушенням погодився, у подальшому зобовязався такого не вчиняти.

Згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 127-1 ч. 1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/5701/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває у Маріупольському виправному центрі №138, за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2015 року о 07 годині 30 хвилин, знаходячись в Маріупольському виправному центрі №138 в м.Маріуполі, зберігав при собі целофановий згорток, який згідно із висновком експерта №490 від 07.08.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 4,46 г.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 44 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Пакет з полімерного матеріалу, завязаний ниткою білого кольору, кінці якої заклеєні паперовою биркою з відбитком круглої печатки «Для пакетів» Маріупольського виправного центру №138 , в якому знаходиться запаяний пакетик з полімерного матеріалу з сухою подрібненою речовиною (канабіс) знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5461/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВВ 197538, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій обл. 18.12.1997 р., ІПН НОМЕР_1, працюючого електрозварювальником у ТЕЗ ПАТ «ММК ім.Ілліча», який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2015 року о 14 год. 450 хв., рухаючись по вулиці Мурзи смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області в напрямку вулиці Горького, керуючи мопедом «HONDA LEAD» державний номер АН АС 3285 не дав перевагу в русі транспорту, який наближався до перехрестя з правої сторони, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12, 16.14 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його власноруч викладеними поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5164/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: ВК 961567, виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 04.01.2013 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Брестська, буд. 79-а за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2015 року о 23 годин 35 хвилин, біля будинку 200 по пр.Нахімова в м. Маріуполі, повторно на протязі року був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (відсутність реакції зіниці очей на світло, почервоніння очей, млява мова), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, від якого він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08 травня 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння повторно протягом року.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/5525/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 серпня 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував конфліктіз своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, тобто скоїв психологічне насилля відносно членів своєї родини.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2852/15-п
ПОСТАНОВА

05.08.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 653937, виданий 24.10.2009 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, раніше підданої адміністративному стягненню 02.12.2014 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 173-2 у виді штрафу у розмірі 51 гривня, яка мешкає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.05.2015 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, строком на пять діб

У липні 2015 року заступник начальника Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області звернувся до суду із поданням, в якому вказано, що через наявність у постанові про притягнення ОСОБА_1 описки в її прізвищі, виконання цього судового рішення неможливе.

Так, як вбачається із постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.05.2015 року, прізвище правопорушника вказане як «Сережина», тоді як у заяві про видачу паспорта її прізвище вказане як «Серьожина».

За таких підстав, з урахуванням того, що наявність зазначеної описки унеможливлює подальше виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові від 22.05.2015 року описку.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у тексті постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.05.2015 року.

Виправити прізвище правопорушника в усіх відмінках на «Серьожина», вважаючи вірним її прізвище, імя та по-батькові «Серьожина Людмила Іванівна».

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов