АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/ 464 /15
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року з урахуванням постанови судді цього ж суду від 02 лютого 2015 року про виправлення описки у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ « Фрегат - К», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи судом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання змінити постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 р., виключивши зазначення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та викладено прохання поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності, про день і час судового засідання він не сповіщався. Отримавши копію постанови суду він зрозумів суть постанови як звільнення його від будь-якої відповідальності, пов?язаної з дорожньо-транспортною пригодою, та вирішив не наполягати на встановлені того факту, що він не винен у вчиненні правопорушення. Але у зв?язку з тим, що власником пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, постанова судді від 08 грудня 2014 року може стати підставою для його майнової відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для відмови в поновленні апеляційного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав:

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як зазначено в постанові суду, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто судом за відсутності ОСОБА_1

Проте, з наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 від 06 лютого 2015 р. вбачається, що копія постанови у даній справі про адміністративне правопорушення отримана ним 20 лютого 2015 р.(а.с. 42)

Резолютивна частина оскаржуваної постанови суду містить роз?яснення порядку і строку її апеляційного оскарження.

Проте, апеляційна скарга, в якій викладено також прохання про поновлення апеляційного строку, подана ОСОБА_1 лише 17 серпня 2015 року, при цьому будь-яких даних, які б свідчили про поважність причин пропуску апеляційного строку та звернення з апеляційною скаргою через значний проміжок часу з моменту ознайомлення з текстом судового рішення, не наведено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у зв'язку з відсутністю знань в галузі правознавства, він не знав, що до нього може бути заявлено регресний позов про відшкодування майнової шкоди і тому не мав наміру оскаржити постанову суду у справі про адміністративне правопорушення до теперішнього часу, коли в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, не є підставою для визнання причини пропуску апеляційного строку поважною, враховуючи, що ОСОБА_1 мав право за потреби своєчасно скористатися правовою допомогою адвоката, перешкод для чого у нього не було.

Звернення з апеляційною скаргою у строк понад п?ять місяців з дня отримання копії оскаржуваної постанови судді районного суду нічим не виправдано. З врахуванням викладеного підстав для поновлення апеляційного строку не вбачається, тому апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні апеляційного строку на оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір