Справа №488/2448/15-п 03.09.2015
Провадження №33/784/217/15
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.В.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, мешканця АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

встановив:

Згідно постанови суду, 23 травня 2015 року о 22.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 31029, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Гагаріна біля проспекту Жовтневого в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору "Драгер" на місці в присутності двох свідків. Проведений аналіз підтвердив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані сп'яніння зі вмістом алкоголю 1,90 проміле.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що автомобілем він не керував, а протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками ДАІ з порушення процесуальних норм.

В клопотанні, викладеному в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду. Посилається на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутністю, про її розгляд він дізнався 4 серпня 2015 року, коли отримав копію постанови.

В доповненнях до апеляційної скарги, які надійшли до апеляційного суду 27 серпня 2015 року, апелянт вказує на те, що 2 липня 2015 року він отримав повістку про те, що слухання справи відбудеться 22 липня 2015 року. Проте, на вказану дату він з'явитись до суду не зміг , оскільки знаходився за межами м. Миколаєва. 20 липня 2015 року він по телефону повідомив канцелярію Корабельного суду про те, що не може з'явитись 22 липня 2015 року в судове засідання та просив перенести дату слухання справи. І лише 3 серпня 2015 року йому стало відомо, що розгляд матеріалів відбувся за його відсутності, на наступний день він отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та подав апеляційну скаргу. Вважає, що строк ним пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив поновити строк на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з протоколу судового засідання, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП, слухалася 2 липня 2015 року у присутності ОСОБА_1 В судовому засіданні було оголошено перерву до 22 липня 2015 року до 8.30 години для виклику та допиту свідків за клопотанням останнього. Про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання ОСОБА_1 повістки з викликом в судове засідання на 22 липня 2015 року на 8 годину 30 хвилин. Отже, ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань від нього 22 липня 2015 року до судді, який розглядав справу не надходило.

22 липня 2015 року апелянт в судове засіданні не з'явився і судом було прийнято рішення по справі, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, копія постанови 23 липня 2015 року направлена останньому. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана лише 4 серпня 2015 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП. Доказів на підтвердження того, що даний строк пропущено з поважних причин апелянтом не надано.

Доводи апелянта про те, що він повідомляв канцелярію суду про неможливість з'явитись в судове засідання назначене на 22 липня 2015 року та заявляв клопотання про відкладення справи на іншу дату, не підтверджують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду. Оскільки, лист Корабельного районного суду м. Миколаєва № 5057/15 від 31 серпня 2015 року не містить даних про те за яким номером була направлена ОСОБА_1 телефонограма до Корабельного районного суду з клопотанням про відкладення справи на іншу дату, які поважні причини перешкодили ОСОБА_1 вчасно з'явитись в судове засідання, в листі не вказано хто прийняв дану телефонограму, та чи був повідомлений суддя про надходження такої телефонограми. Крім того в листі не зазначено що за технічна причина перешкодила вчасно долучити клопотання до матеріалів справи.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2015року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.