overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/7475/15-п
Провадження № 3/185/1399/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративних територій м. Павлоград та Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП «Астра», водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 122- 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.06.2015 року о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, на вул. Ватутіна в м.Павлограді здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи причіпним до дорожньо транспортної пригоди, з місця ДТП уїхав.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 03.06.2015 року він на автомобілі ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1 привіз продукти в магазин «Вікторія», після того як розгрузив продукти, він сів в автомобіль, подивився в дзеркало, і, не побачивши пішоходів на пішохідному переході, став здійснювати маневр, в цей же час він в лівому дзеркалі побачив як впали дві жінки, вийшов з автомобілю, запропонував їм допомогу, визвав швидку допомогу, коли приїхала швидка потерпілі від госпіталізації відмовились. Місце скоєння ДТП він не залишав.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення правопорушника, висновок інспектора ВДАІ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, який було складено 26.06.2015 року та з якого вбачається, що гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 лише 18.06.2015 року звернулись до приймального відділення Павлоградської МЛ № 4 для надання медичної допомоги, пояснень потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 122- 4 КУпАП. Оскільки, водій ОСОБА_1, 03.06.2015 року, місце скоєння ДТП не залишав, запропонував потерпілим допомогу, крім того, потерпілі на пропозицію швидкої допомоги відмовились від госпіталізації, отже відсутня обєктивна сторона даного правопорушення, що у відповідності із ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 185/5424/15-п
Провадження № 3/185/1001/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, що працює керівником ТОВ Автотранспортне підприємство «Авто-Імідж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року, при перевірці ТОВ Автотранспортне підприємство «Авто-Імідж» встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, згідно декларації з ПДВ за лютий 2015 року № НОМЕР_2 від 17.03.2015 року, підприємством узгоджено грошове зобовязання в сумі 5478,00 грн. по строку сплати на 30.03.2015 р. Переплата на дату нарахування 30.03.2015 р. склала 4622,59 грн. У підприємства станом на 30.03.2015 р. податковий борг складає 855,41 грн. Фактично суму боргу погашено 03.04.2015 року платіжним дорученням № 59 від 03.04.2015 р. в сумі 1000,00 грн.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом документальної перевірки.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Однак, відповідно до ст. 22 КУоАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваження.

Таким чином, зважаючи на те, що правопорушення скоєно вперше, порушення усунуті, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, але згідно ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 185/7424/15-п
Провадження № 3/185/1390/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року суддяПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює головним бухгалтером Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року, при перевірці Виконавчого комітету Павлоградської міської ради встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_2 платіжних доручень на сплату узгоджених податкових зобовязань плати за землю по декларації № НОМЕР_2 від 19.02.2015 р. терміном сплати 30.05.2015 р., борг 15,42 грн. погашений 04.06.2015 р. платіжним дорученням № 602.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом документальної перевірки.

За викликом суду ОСОБА_2 не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Однак, відповідно до ст. 22 КУоАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваження.

Таким чином, зважаючи на те, що правопорушення скоєно вперше, порушення усунуті, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, але згідно ст. 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 185/6866/15-п
Провадження № 3/185/1246/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ ( для обслуговування міста Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Павлоград, вул..Дзержинського, 76, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року о 17.00 год. по вул. Войнової, 22 м. Павлограда водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ІЖ 21251, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду адміністративного матеріалу, про причину неявки суд не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях

ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку на користь держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 185/6294/15-п
Провадження № 3/185/1162/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу дорожньо патрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, не працюючим, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року о 20 годині 30 хвилин в м. Павлограді по вул. Шевченка, громадянин ОСОБА_1 керував скутером марки «FADA», державний номер відсутній, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, порушення скоєно повторно протягом року.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 405472, рапортом працівника міліції, довідкою інспектора ВДАІ Павлоградського МВ про те, що громадянина ОСОБА_1 було притягнуто протягом року до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КпАП України.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 7 ст. 121 , ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 7 ст. 121 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 185/6228/15-п
Провадження № 3/185/1137/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН 39033946, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює керівником ТОВ «ГСМ Центр Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року, при перевірці ТОВ «ГСМ Центр Україна» встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату авансових внесків з податку на прибуток від 20.03.2015 р. № НОМЕР_1 граничним терміном подання 03.03.2013 р. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням від 07.05.2015 р. № 1251 у сумі 12800,00 грн.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом документальної перевірки.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/7394/15-п
Провадження № 3/185/1378/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМСВ України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІПН, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року близько 10-00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 134, який знаходиться по вул.Шевченка м.Павлограда, здійснював в невстановленому для торгівлі місці торгівлю вишнями вагою 5 кг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 137667, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна
Справа № 185/7307/15-п
Провадження № 3/185/1361/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, що працює керівником ПП «ВІКТОРІЯ - 1996», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 16, м.Павлоград, Дніпропетровської області, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року, при перевірці ПП «ВІКТОРІЯ - 1996» встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за квітень 2015 р. № НОМЕР_2 від 18.05.2015 р., підприємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 5268,00 грн. по строку сплати на 30.05.2015 р. Переплата на дату нарахування30.05.2015 р. складала 2591,29 грн. У підприємства станом на 30.05.2015 р. податковий борг складає 2676,71 грн. Фактично суму боргу погашено платіжним дорученням № 936 від 09.06.2015 р. в сумі 2710,00 грн.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом документальної перевірки.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 185/7469/15-п
Провадження № 3/185/1395/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобілізірований в/ч, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :
Водій ОСОБА_1 , 24 червня 2015 року о 18:00 год., виконуючи поворот ліворуч автомобілем УАЗ 396294 ШД, державний номер НОМЕР_2 , з вул.Дніпровська на вул. Карла Маркса м. Павлограда не зайняв відповідно крайню ліву смугу, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150, державний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку та з автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв на заборонений сигнал світлофора, в зустирічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення учасників ДТП, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до адміністративного протоколу від 24 червня 2015 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки УАЗ 396294 ШД, державний номер НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1, 10.4 ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху та завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням транспортних засобів, в зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :
На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 185/7250/15-п
Провадження № 3/185/1351/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючим, що мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Підгірна, 26а, правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року о 02.20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, по вул. Карла Маркса м. Павлограда з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив 2.5., ПДД України.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомленим належним чином.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за повторне протягом року вчинення порушення, а саме, керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 25 листопада 2014 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих, рапорту, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. Г. Юдіна