Справа № 758/646/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року о 18 год. 05 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Костянтинівської та Оленівської водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перетинаючи нерегульований пішохідний перехід, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив з нею зіткнення, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав частково, пояснив, що 22 грудня 2014 року близько 18 год. 05 хв., знаходячись за кермом автомобіля НОМЕР_2, здійснював поворот з вул. Костянтинівської на вул. Оленівську, в м. Києві. Перетинаючи нерегульований пішохідний перехід з невеликою швидкістю руху автомобіля, пропустив всіх пішоходів та мав намір рухатися далі по вулиці, однак, проїхавши 7-10 метрів після пішохідного переходу, раптово перед ним на проїжджу частину вибігла жінка та наштовхнулась на ліве крило автомобіля. Після цього, він загальмував, вийшов з автомобіля та оглянув жінку на наявність ушкоджень. У подальшому, на пропозицію викликати працівників ДАІ погодився, але на місці пригоди зявилась подруга жінки і почала телефонувати, як він зрозумів з розмови, невідомим чоловікам, а тому, боячись за своє життя, сів в автомобіль та поїхав до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, щоб написати відповідну заяву.

Опитана під час розгляду адміністративної справи інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснила, що 22.12.2014 року о 18 год. 05 хв. йшла разом з колегою ОСОБА_3 по вул. Оленівській в сторону вул. Костянтинівської в м. Києві. Підійшовши до нерегульованого пішохідного переходу та впевнившись у відсутності автомобілів, вони розпочали рух, але в цей час з вул. Костянтинівської на великій швидкості виїхав автомобіль, котрий вдарив її, внаслідок чого вона впала на проїжджу частину. Після цього, як зазначила ОСОБА_2, вона піднялась та підійшла до автомобіля, який її збив, це виявився транспортний засіб марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3, водій якого залишався сидіти в салоні поки не підійшла її колега з роботи та не запропонувала викликати працівників ДАІ. У подальшому, водій вийшов з автомобіля, однак коли ОСОБА_3 почала телефонувати, він обурився та поїхав з місця ДТП. ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 спочатку зателефонувала співробітникам з роботи, щоб вони підійшли на місце пригоди, а вже потім в ДАІ.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, копією медичної довідки №2128 від 22.12.2014 року з відділення політравми Київської міської клінічної лікарні №17, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, яка підтвердила обставини про які зазначила ОСОБА_2, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода трапилась саме на нерегульованому пішохідному переході.

Окрім цього, обставини про те, що ОСОБА_1 після зіткнення з ОСОБА_2 поїхав до міліції підтверджуються його письмовими поясненнями, які він надав в Шевченківському РУ ГУ МВС України в м. Києві про скоєння дорожньо-транспортної пригоди, які містяться в справі.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно підпункту «а» п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер і ступінь скоєних правопорушень, особу правопорушника, в тому числі відсутність відомостей про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а також те, що він з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав до міліції, не маючи намір приховати вчинене ним, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 124, 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський