Справа № 308/5245/15-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.08.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - заінтересована особа відповідно до п.2 ст.497 МК України, представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем Калинівського району Вінницької області, мешканцем АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою останнього на винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2015,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_4 визнаний винним у порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст.483 МК України (дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме товарів, що переміщуються через митний кордон України з їх приховуванням від митного контролю - тютюнових виробів «Jin Ling», «NZ Super Slims Black», «Marlboro» та «Parliament» загальною кількістю 384 пачки, штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів - 6 344 грн.

Легковий автомобіль, що використовувався для переміщення зазначених вище безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України,«Форд» («Ford»), 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна 1388 см3, конфісковано. З ОСОБА_4 стягнуто в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

В оскарженій постанові судді від 19.06.2015 йдеться про порушення ОСОБА_4 митних правил за таких обставин.

Так, 14.04.2015, о 19 год. 05 хв., в зоні митного контролю МП «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, в напрямку смуги «виїзд з України», ОСОБА_4, прямуючи з України в Словаччину на автомобілі «Ford», державний номер України НОМЕР_1, переміщував через митний кордон України зазначені вище товари, які ним були приховані від митного контролю шляхом їх попереднього розміщення в конструктивних порожнинах автомобіля, розташованих в бокових стінках з правої та лівої сторін за декоративною обшивкою багажного відсіку, заднього бамперу, панеллю приладів та важеля коробки передач. Доступ до вказаних речей став можливим після демонтажу декоративних панелей та внутрішньої обшивки автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить: 1) поновити йому в порядку ст.289 КУпАП строк на подання апеляційної скарги, оскільки такий пропущено ним з поважних причин - на розгляді вказаної справи щодо нього в суді першої інстанції не був присутнім, а оскаржену ним постанову судді отримав лише 02.07.2015, подавши на неї апеляційну скаргу 09.07.2015; 2) скасувати вказану постанову судді від 19.06.2015 в частині конфіскації зазначеного вище транспортного засобу, прийняти нову постанову про повернення зазначеного автомобіля власнику (в решті - залишити постанову судді без змін).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_4 посилається на те, що вказаний автомобіль, що використовувався ним для переміщення зазначених вище товарів належить не йому, а його дружині, ОСОБА_2, що стверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яка не була повідомлена і залучена судом першої інстанції до розгляду справи відповідно до п.2 ч.1 ст. 497 МК України.

Жодних сховищ у даному автомобілі ОСОБА_4 не виготовляв і не використовував, а наведені у протоколі (про порушення митних правил) конструктивні особливості транспортного засобу, не можна вважати спеціально виготовленим сховищем (тайником).

Зазначає, що свою вину він визнав повністю, що підтверджується його письмовими поясненнями, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, яке вчинив вперше у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та необхідністю утримувати трьох дітей; вартість вказаних вище безпосередніх предметів порушення митних правил не є співрозмірною із вартістю вилученого у нього транспортного засобу.

Заслухавши доводи представника апелянта на підтримання апеляційної скарги з наведених у ній підстав, представника митниці, який заперечив проти апеляції та просив залишити рішення судді першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, заінтересовану особу - власника вказаного вище транспортного засобу ОСОБА_2, яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_4 за вказаних вище обставин використовував належний їй автомобіль у вказаних цілях без її відома, на ґрунті чого у них виникла конфліктна ситуація, через яку розпочато процес розлучення, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного ним передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню відповідно до ст.289 КУпАП, оскільки доводи заявника про поважність причин пропуску цього строку підтверджуються адресованою місцевому суду наявною в матеріалах справи заявою ОСОБА_4 від 02.07.2015 про надання йому копії оскарженої постанови (а.с. 39) та його розпискою про отримання її копії 02.07.2015; з відповідною апеляційною скаргою звернувся в передбачений ч.2 ст.294 КУпАП строк, 09.07.2015,- на сьомий день після отримання рішення судді; жодного доказу про вручення апелянту копії оскарженої постанови раніше 02.07.2015 матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 також підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт порушення ОСОБА_4 за вказаних обставин митних правил підтверджується як протоколом про порушення митних правил, так і сукупністю наявних у справі письмових доказів, які враховано суддею при винесенні оскарженої постанови, які відображені в останній та ніким з учасників не оспорюються.

Зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_4 доводи про те, що він не переміщував вказані товари через митний кордон України у спеціально виготовлених сховищах (тайниках) спростовуються наступним.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за порушення митних правил, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з їх приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

З роз'яснень, що містяться в абз.2 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (далі - роз'яснення) під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

З протоколу про порушення митних правил слідує, що ОСОБА_4 переміщував через митний кордон України зазначені товари з їх приховуванням від митного контролю саме у вказаних вище конструктивних ємностях (порожнинах) транспортного засобу, які попередньо піддавалися розбиранню, після чого - монтажу. Доступ до вказаних речей став можливим лише після демонтажу відповідних декоративних панелей за допомогою технічних засобів.

Разом з тим, інші доводи апелянта заслуговують на увагу, з урахуванням наступного.

Так, з абз.3 п.18 вказаних роз'яснень слідує, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вартість зазначеного транспортного засобу (193 491 грн., а.с. 18,20), є значно вищою за вартість товару, який був предметом порушення митних правил (6344,1 грн., а.с.26), належний на праві приватної власностіОСОБА_2 транспортний засіб не піддавався жодним конструктивним змінам (переобладнанню) з метою приховування відповідних товарів, а тому апеляційний суд визнає, що такий підлягає поверненню власнику або його представникові, у зв'язку із чим оскаржену постанову в цій частині накладеного стягнення слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України, ст.ст. 22,289,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження винесеної стосовно нього постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2015.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.06.2015 скасувати в частині накладеного на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді конфіскації автомобіля «Ford», 2011 року виробництва, об'єм двигуна 1388 см3, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який разом із свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2, реєстрація від 23.11.2013, повернути власнику або його представникові.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя