АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 33/781/169/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В.,

за участю: прокурора Черевка Є.М., громадянки - ОСОБА_3,

розглянув у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області Петренко Л.Ю., поданою на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2015 року, якою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, секретаря Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2015 року стосовно ОСОБА_3 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Як убачається із змісту постанови суду, стосовно ОСОБА_3, 22 червня 2015 року складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме за вчинення корупційного правопорушення, суть котрого полягає у наступному.

ОСОБА_3, працюючи на посаді секретаря Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району відповідно до посадових обов'язків підписаних нею 23.11.2010 року організовує підготовку сесій сільської ради, а також питань, що виносяться на їх розгляд,( п.2.4 посадової інструкції секретаря сільської ради та виконавчого комітету). Крім того, ОСОБА_3 приймала участь у голосуваннях на сесіях сільської ради по прийняттю різних рішень, у тому числі із земельних питань. 20.08.2014 року до сільської ради звернулась ОСОБА_5 із письмовою заявою про виділення їй земельної ділянки розміром 2,00 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1. Зазначене звернення зареєстровано та винесено на розгляд земельної комісії.

Вказане звернення розглянуто на засіданні земельної комісії, та відповідно винесено на розгляд чергової сесії Новоолександрівської сільської ради.

22 серпня 2014 року відбулось засідання тридцять дев'ятої сесії шостого скликання Новоолександрівської сільської ради. На розгляд вказаної сесії було винесено і розгляд питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд відповідно до поданої заяви ОСОБА_5 Під час засідання сесії були присутні 11 депутатів Новоолександрівської сільської ради, у тому числі і секретар сільської ради ОСОБА_3

Доповідач із зазначеного питання землевпорядник ОСОБА_6 оголосила проект рішення, зачитала заяву ОСОБА_5 щодо виділення земельної ділянки, та надала можливість присутнім депутатам висловитись із зауваженнями по суті оголошеного проекту рішення сесії сільради. Однак, зауважень, заперечень та доповнень від депутатів сільської ради під час обговорення проекту рішення не надійшло та рішення «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки» від 22.08.2014 року № 166-39/2014 було прийнято усіма присутніми депутатами одностайно. За вказане рішення також проголосувала ОСОБА_3

У подальшому на підставі рішення «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки» від 22.08.2014 року № 166-39/2014 ОСОБА_5, було виготовлено правовстановлюючі документи на зазначену земельну ділянку.

26 березня 2015 року відбулось засідання сорок сьомої сесії шостого скликання Новоолексаівдріської сільської ради. Під час засідання сесії були присутні 9 депутатів сільської ради, у тому числі і секретар сільської ради ОСОБА_3

На розгляд вказаної сесії також було винесено і розгляд питання про надання затвердження проекту землеустрою, виготовленого на підставі попереднього рішення сесії сільської ради, та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_5

Доповідач із зазначеного питання землевпорядник Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_6 оголосила проект рішення, наголосивши що ОСОБА_5 є донькою секретаря сільської ради ОСОБА_3, зачитала проект рішення та надала можливість присутнім депутатам висловитись із зауваженнями по суті оголошеного проекту рішення сесії сільради. Однак, зауважень, заперечень та доповнень від депутатів сільської ради під час обговорення проекту рішення не надійшло та рішення «Про затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_5» від 26 березня 2015 року № 203-47/2015 було прийнято усіма присутніми депутатами одностайно.

Таким чином ОСОБА_3, ставиться в провину те, що остання, знаючи про конфлікт інтересів, а саме винесення на рішення сесії питання, щодо виділення її донці ОСОБА_5 земельної ділянки, а ні до початку проведення сесії, а ні під час безпосередньо засідання сесії, не повідомила про наявний конфлікт інтересів не зробила, до сільської ради заяву не подала.

Суд першої інстанції на підставі досліджених у судовому засіданні доказів матеріалів справи, дійшов до висновку про відсутність суперечностей, - конфлікту інтересів, та відповідно, відсутності в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

У апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_3, визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані наступними доводами.

Так, ОСОБА_3, 22.08.2014 року та 26.03.2015 року приймала участь у голосуванні про виділення земельної ділянки її доньці ОСОБА_5, та затвердженні проекту землеустрою і передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_5, про реальний конфлікт інтересів у письмовій формі не повідомила, в протоколі засідання сесій сільської ради повідомлення доповідача чи іншого члену колегіального органу про наявний конфлікт інтересів не зафіксовано.

За таких обставин, апелянт вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний конфлікт інтересів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав свою апеляцію, ОСОБА_3, яка просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни, вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 172-7 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Положеннями Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» визначено поняття конфлікт інтересів, як суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Таким чином, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Однак, наявність таких суперечностей матеріалами справи не доведено.

Так, згідно посадової інструкції секретаря сільської ради та виконавчого комітету, затвердженої сільським головою ОСОБА_7 (а.с.35-36), секретар сільської ради обирається сільською радою з числа її депутатів, та працює в раді на постійній основі.

Згідно п.2.4. зазначеної інструкції, секретар сільської ради організовує підготовку сесії та засідань виконкому сільської ради, питання, що вносяться на її розгляд.

Вирішення питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 у власність відбувалось не особисто та одноособово, а відбувалось поетапно, рішення приймалось колегіальним органом, зокрема спочатку розглядалось земельною комісією, до якої ОСОБА_3 не входить.

Так, суд погоджується, що ОСОБА_3, яка безпосередньо приймала участь в голосуванні депутатів сільської ради, формально була зобов'язана повідомити голову сільської ради, або безпосередньо на сесії депутатів сільської ради про те, що на розгляд сесії виноситься питання, щодо виділення земельної ділянки її доньці.

Між тим, як свідчать матеріали адміністративного провадження, виступаючи перед депутатами з інформацією про надання згоди на розробку проекту землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_5, землевпорядник сільської ради, ОСОБА_6, повідомила сесію, що ОСОБА_3, приходиться матір'ю ОСОБА_5

Зокрема депутат Новоолександрівської сільради ОСОБА_8, пояснила, що дійсно, 22.08.2014 року, відбулась сесія, на якій були присутні 11 депутатів. На сесії виступила землевпорядник сільської ради, ОСОБА_6, та повідомила сесію, що ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_9 та присутньої на сесії ОСОБА_3, і ОСОБА_9, який йде в АТО, хотів, щоб землю передали дочці. (а.с.36).

Аналогічні пояснення надав депутат сільської ради ОСОБА_10 (а.с.33), ОСОБА_11(а.с.45), землевпорядник сільської ради, ОСОБА_6.(а.с.41).

Тобто, до початку вирішенні питання, (голосування), щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_5, землевпорядником було публічно проголошено про конфлікт інтересів у ОСОБА_3

За даних обставин, офіційне повідомлення про конфлікт інтересів безпосередньо орган, який приймає колегіально рішення (сесія сільської ради), слід вважати, як усунення на майбутнє будь яких суперечностей в розумінні тлумачення конфлікту інтересів. Та відповідно не може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення.

Також, судом встановлено, що зазначена земельна ділянка, яка була передана у власність ОСОБА_5, розташована за місцем мешкання родини ОСОБА_5, була надана в користування ОСОБА_9, та використовувалася зазначеною родиною понад 20 років.

Тобто, вказана земельна ділянка не перебувала в земельних запасах сільської ради та на неї будь хто не претендував.

В подальшому, ОСОБА_9, вирішив відмовитися від вказаної земельної ділянки на користь своєї доньки, ОСОБА_5

Для здійснення процедури надання у власність вказаної земельної ділянки, відповідно до вимог законодавства, ОСОБА_9, надав заяву про відмову від використання земельною ділянкою, яка була винесена на розгляд сільської ради, після прийняття відмови, сільська рада 22.08.2014 року надала дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5, та відповідно 26.03.2015 року передала вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_5

Всі депутати сільської Новоолександрівської сільської ради були обізнані про вищезазначені обставини, та одноголосно проголосували за передачу вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_5 Вказане рішення є законним та ніким не ставиться під сумнів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази наявності реального конфлікту інтересів у ОСОБА_3 у розумінні ст. 172-7 КУпАП.

А за вказаних обставин, у ОСОБА_3, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7КУпАП.

За таких обставин справи, суд апеляційної інстанції прийшов до переконливого висновку, що зібраними по даній справі доказами не підтверджена вина ОСОБА_3, у вчиненні нею неповідомлення про наявність конфлікту інтересів, відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції належним чином виконано вимоги ст. 245 КУпАП, про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд