overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/6168/15-п
Провадження № 3/185/1121/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року о 19.00 год., за адресою: м.Павлоград, вул..Леніна, 3, на території спортивного майданчика ЗШ № 3 м.Павлограда, у гр. ОСОБА_1 в ході особистого огляду було виявлено та вилучено 0,905 гр. канабісу, чим останній порушив чинне законодавство за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 137509, поясненнями правопорушника та свідків, постановою про закриття кримінального провадження від 14.03.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро покаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 Ю О. є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч.1 ст. 44 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у дохід держави в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/3659/15-п
Провадження № 3/185/722/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу дорожньо патрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Кравченка, 3/24 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року о 14 год. 10 хв. по вул. Промисловій м.Павлограда, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорту, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 185/6233/15-п
Провадження № 3/185/1140/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює керівником Павлоградського медичного училища, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року, при перевірці Павлоградського медичного училища встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату узгоджених податкових зобовязань плати на землю по декларації № від 13.05.2015 р. терміном сплати 13.05.2015 р., борг 10879,50 грн., погашений уточненим розрахунком від 14.05.2015 р. №.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом документальної перевірки.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 185/6167/15-п
Провадження № 3/185/1120/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року о 19:00 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Леніна, 3, м. Павлограда, на території спортивного майданчику ЗШ № 3 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 137508, рапортом працівників міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро покаявся.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своєї сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 173 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у дохід держави в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна
Справа № 185/7145/15-п
Провадження № 3/185/1327/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУМ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що працює генеральним директором ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.І КУпАП, за те, що він перебуваючи на посаді генерального директора ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порядок застосування правил торгівлі, а саме: не оприбуткування готівкових коштів на суму 225,00 грн., а також не виконання щоденного друку фіксальних звітних чеків від 16.03.2013р., 20.04.2013 р., 06.06.2013 р., 01.01.2014 р., 14.05.2012 р., 11.01.2012 р., 21.06.2012 р. та не збереження фіскальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій.

При підготовці матеріалів справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином, з порушенням ст. 256 КУпАп та п.2.4, п. 2.7 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі не вказано число, місяць та рік народження правопорушника, місце його проживання та реєстрації, крім того, протокол складено без присутності правопорушника, а отже не роз'яснено його права та обов'язки. Недотримання зазначених вимог свідчить про порушення прав ОСОБА_1, зокрема, право знати, за вчинення якого правопорушення щодо нього складено протокол, права на надання пояснень з приводу обставин, зазначених у протоколі, та доказів своєї невинності, права на отримання юридичної допомоги.

За відсутністю таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформления.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУМ для належного оформлення.

Суддя: С.Г. Юдіна
Справа № 185/7729/15-п
Провадження № 3-в/185/18/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Заверуха О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріал за поданням старшого інспектора КВІ Павлоградського району у Дніпропетровській області про заміну покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

06.07.2015 року до КВІ Павлоградського району у Дніпропетровській області надійшла для виконання постанова відносно ОСОБА_1

06.07.2015 року ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт у КВІ Павлоградського району у Дніпропетровській області. Однак, ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт.

Станом на 21.07.2015р. ОСОБА_1 має лише 8 (вісім) відпрацьованих годин.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

КВІ Павлоградського району у Дніпропетровській області просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на арешт, оскільки останній не виконує покладені на нього обов'язки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою суду (судді), за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 321-4 КУоАП, а також те, що санкція статті 173-2 ч. 1 КУпАП не передбачає адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд вважає необхідним замінити 22 години громадських робіт на 4 доби арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора КВІ Павлоградського району у Дніпропетровській області про заміну покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 22 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 4 (чотири) доби.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя: С.Г. Юдіна
Справа № 185/5423/15-п
Провадження № 3/185/1000/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, що працює керівником ТОВ Автотранспортне підприємство «Авто-Імідж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року, при перевірці ТОВ Автотранспортне підприємство «Авто-Імідж» встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2013 р. № НОМЕР_2 від 13.03.2015 року, підприємством узгоджено грошове зобовязання в сумі 933,00 грн. по строку сплати на 13.03.2015 р. Переплата на дату нарахування 13.03.2015 р. склала 224,48 грн. У підприємства станом на 13.03.2015 р. податковий борг складає 708,52 грн. Фактично суму боргу погашено 25.03.2015 року платіжним дорученням № 11FD46C49C від 25.03.2015 р. в сумі 1032,00 грн.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом документальної перевірки.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 185/7323/15-п
Провадження № 3/185/1363/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173? КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2015 року, близько 19-20 год., громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 137440, заявою та поясненнями ОСОБА_2

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своєї сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173? КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) судовий збір у дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 185/7029/15-п
Провадження № 3/185/1296/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року, близько 23-00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись в 4-му підїзді будинку № 133 по вул..Дніпровській м.Павлограда, здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме: кабель звязку ТПП 10х0,4 довжиною три метри, чим завдала збитку на суму 10 грн. 83 коп.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 137600, заявою про вчинення кримінального правопорушеннярапортом, протоколом огляду, поясненнями правопорушника, довідкою про суму збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину у вчиненні правопорушення, щиро покаялася.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1В є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 (ІПН) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН) судовий збір у дохід держави у сумі 36 грн. 54 коп

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/6624/15-п
Провадження № 3/185/1207/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського районного відділу ГУ ДМС України про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючою, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 198 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року об 11-00 год. в каб. №2 Павлоградського РВ ВДМС України встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 09.05.2015 року, внаслідок недбалого зберігання, допустила втрату свого паспорта, чим порушила п.19 «Положення про паспорт громадянина України».

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МДН № 069660.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 198 КпАП України, однак враховуючи що вона, на момент вчинення правопорушення, була неповнолітньою, вважаю можливим застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу п. 2 ст. 24-1 КУпАП у вигляді застереження.

Керуючись ст. 198, п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 198 КУпАП та на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї заходи впливу у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Юдіна
Справа № 185/6283/15-п
Провадження № 3/185/1155/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 рокуСуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ ( для обслуговування міста Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, мешкає за адресою: вул. Леніна буд. № 18 с. Нова Дача, Павлоградський район, Дніпропетровської області, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року о 13 годині 50 хвилин по вул. Горького, с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки МТ - ІІ без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків пройшов медичний огляд для встановлення стану спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» - 6810, тест № 474.

У судове засідання водій ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання справи був повідомленим належним чином.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях

ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапорту, вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, пройшов тест за допомогою приладу «Драгер» № 6810, тест № 474, результат тесту 0,81%.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку на користь держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С. Г. Юдіна