Справа №: 343/1241/15-п
Провадження №: 3/0343/272/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої: судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря - Менделяк А.І.,

адваката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 521406 від 25.05.2015 року зазначено, що ОСОБА_2 25.05.2015 року о 00.10 год. на автодорозі "Стрий - Чернівці" на 18 км + 500 м керував автомобілем Москвич 21412, д.н.з. 21349ІВ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, невиразна вимова. Продути алкотестер "Драгер" на місці та пройти огляд на факт вживання алкоголю в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що 24.05.2015 року він був вдома. Близько 15 год. до нього зателефонував ОСОБА_4 і запитав, чи не міг би він ввечері відвезти подругу його дівчини додому у с. Лисовичі, оскільки вони святкують день народження останньої, на що він погодився. Ввечері він підїхав до них у с. Підбереж. З ним у машині був ОСОБА_5, а також сіли ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та подруга ОСОБА_6 - Наталка. ОСОБА_1 поїхали у с. Лисовичі, де він провів Наталку до будинку, затримавшись з нею певний час у альтанці. Однак жодних алкогольних напоїв він не вживав. Біля 01.00 годин по дорозі додому, біля в"їзду в м. Болехів автомобіль під його керуванням зупинили працівники ДАІ, які сказали, що необхідно його зареєструвати. Взявши всі необхідні документи, він попрямував до поста ДАІ. Під час перевіки документів, інспектор його запитував чи він вживав спиртне, на що він відповів, що пив безалкогольне пиво. Після цього йому дали дихати в трубку. При цьому він тричі дихав в трубку: два рази прилад нічого не показав, а на 3-й раз запікав. Інспектор сказав, що прилад показав незначне вживання алкоголю, однак його результати йому не показав, а сховав його собі в кишеню. В цей час у будці, де він був з інспектором, більше нікого не було. Інший інспектор та його друзі: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були на вулиці. Після цього працівник ДАІ не пропонував йому їхати на обстеження у лікарню, а сказав, що накладати штраф не буде, а тільки попередить усно, для чого він мав написати пояснення, які будуть йому продиктовані. В іншому випадку він може мати проблеми з міліцією, яка проводить перевірку в Долинському районі. Крім того інспектор випитував у нього, кого він знає у ДАІ, не хотів його відпускати. Повністю довіряючи інспектору та не розуміючи, що відбувається, він написав на наданому йому бланку продиктовані працівником ДАІ пояснення. Копії протоколу йому на місці вручено не було. Після цього працівник ДАІ повідомив, що він його зареєстрував, дав тимчасовий дозвіл і вказав, що він може помалу їхати додому за кермом.

Вважає, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, виходячи з наступного. По-перше, в разі, якщо б він був у стані алкогольного спяніння, його як водія було б відсторонено від керування автомобілем, однак після написання протоколу працівник ДАІ дозволив йому продовжувати їхати за кермом. По-друге, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Жодних свідків, які вказані в протоколі, на місці зупинки під час складання протоколу не було, працівник ДАІ в цей час не зупиняв інший автомобіль. Більше того, свідки, зазначені в протоколі є упередженими, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працювали державтоінспекторами у відділі ДАІ разом з інспектором ДАІ ОСОБА_10, який склав протокол. На даний час ОСОБА_9 виїжджає за межі України, і як йому відомо, в той час його в Україні, а тим більше в м. Болехів, не було. По-третє, інспектор ДАІ йому не пропонував їхати в лікарню на медичний огляд. Хоча водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. По-пяте, перевірка на стан вживання алкоголю проводилася за допомогою вимірювального приладу, результати якого йому не відомі, оскільки працівник ДАІ їх не повідомив. На підставі викладеного, просить провадження у даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 24.05.2015 року у його дівчини було день народження. Серед запрошених гостей була її подруга з с. Лисовичі, яку після святкування необхідно було відвезти додому. Тому він подзвонив до ОСОБА_3 і запитав його чи він вживав того дня спиртне та чи згідний буде її відвезти. Погодившись, Сергій приїхав до них біля 23.30 год і вони поїхали у с. Лисовичі. Коли поверталися додому (біля 01.30 годин), їх зупинили два працівники ДАІ, один з яких був з автоматом. ОСОБА_3 приготував докумети та вийшов з машини. Всі, хто були у машині (ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7), також вийшли на вулицю. Той інспектор, який був з автоматом залишився з ними, а інший попрямував з ОСОБА_3 в будку. Більше нікого в той час там не було. Повернувшись, його друг повідомив, що інспектор сказав, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Однак інспектор ДАІ вийшов до них та сказав Сергієві їхати додому.

Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є троюрідним братом ОСОБА_3 Останній подзвонив до нього 24.05.2015 року і сказав, що йому потрібно відвезти одну дівчину в с. Лисовичі. Він погодився їхати з ним. Коли вони поверталися з вказаного села додому (це було близько 1 год. ночі), їх зупинили працівники ДАІ, яких було двоє, і сказали, що потрібно зареєструвати транспортний засіб. Всі, хто були у машині, вийшли на двір та стали чекати на ОСОБА_3, який попрямував з працівником ДАІ на пост. В будці світилося світло, тому через віконечко було видно, що в приміщенні перебувають тільки ОСОБА_3 та один працівник ДАІ. Інший інспектор стояв на вулиці з автоматом. Коли ОСОБА_3 повернувся до них, повідомив, що у нього забрали права і що він дихав у трубку. Після цього інспектор сказав ОСОБА_3, що він може їхати, але робити це акуратно і не перевищувати швидкості.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 24.05.2015 року була на дні народженні ОСОБА_6. На святкуванні була подружка іменинниці з с. Лисовичі. Останню необхідно було відвезти додому, тому вони подзвонили до ОСОБА_3, який погодився їм допомогти. Останній на дні народженні з ними не був. Коли вони поверталися з с. Лисовичі, їх зупинили працівники міліції, які просили у ОСОБА_12 показати свої документи, для чого пройти з ними у будку. Коли ОСОБА_12 повернувся, інспектор сказав, щоб він сідав за кермо і їхав, поки його ніхто не бачить. Під час вказаних подій, інших осіб, крім двох інспекторів та них, не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього ружу України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом вказаних положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (далі - Порядок) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністрества внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

В п. 4 Порядку, п.п. 1.7, 2.1, 2.5, 2.6 Інструкції зазначено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду та стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Враховуючи вказані норми законодавства, вищеописаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_3 та взятий до уваги судом, оскільки при його оформленні працівниками ДАІ не було дотримано встановленого законом порядку фіксування відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та шкидкісь реакції. Зокрема це підтверджується наступним.

Як встановлено в судовому засіданні, підтвердили особа, відносно якої складено протокол, та свідки, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 та перевірки його документів, інспектор ДАІ запропонував йому продути алкотестер, проте не показав його результати. Тому, він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки, а не знаючи результату, не міг бути не згідний з ним. Також підтвердженням того, що ОСОБА_3 не пропонували пройти огляд на визначення стану сп'яніння у медичному закладі є відсутність направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та шкидкісь реакції, форма якого передбачена в додатку 1 вищевказаної Інструкції, а тому відсутність самого направлення свідчить про те, що і не було від чого відмовлятись. Крім того, це відбувалося без присутності двох свідків, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції.

Разом з тим в протоколі ІВ № 521406 про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року зазначено, що свідками складання протоколу відносно ОСОБА_3 були ОСОБА_13 та ОСОБА_9 Однак до матеріалів справи долучено тільки пояснення ОСОБА_13 Більше того, як вбачається з довідки № 16/2472 від 07.08.2015 року, наданої управлінням Державтоінспекції на запит адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_13 перебував на посаді старшого інспектора ДПС взводу № 2 роди ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УМВС України в Івано-Франківській області, та проходив службу в органах внутрішніх справ в період з 06.10.2003 року по 12.06.2014 року; ОСОБА_9 перебував на посаді інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування Долинського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, та проходив службу в органах внутрішніх справ з 20.06.1995 року по 07.05.2010 року.

Враховуючи те, що вказані особи являються колишніми інспекторами ДАІ, що дає підстави для сумнівів щодо їх неупередженості, вони не могли бути залученими як свідки при проведенні огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи відмови водія транспортного засобу від проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я. Крім того, на неодноразові виклики в судові засдіання для дачі пояснень ні інспектор, який склав протокол, ні вказані особи не з'являлися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Також судом встановлено та підтвердили учасники судового розгляду, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та складання відноснього нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками ДАІ були порушені вимоги ст. 266 КУпАП. Зокрема, вказуючи в протоколі, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем, перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніня обличчя, невиразна мова, інспектор ДАІ не відсторонив таку особу, щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння, від керування цим транспортним засобом, а дозволив їхати дальше, надавши тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем. Вказана обставина є ще одним доказом наявності суперечних відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсним обставинам досліджуваних подій.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, а згідно паспортних даних прізвище вказаної особи - ОСОБА_3. Також у протоколі час вчинення правопорушення зазначено - 00.10 годин, а в інших долучених матеріалах 00.40 хвилин, при цьому допитані в судовому засіданні свідки вказали на ще пізніший час їхньої зупинки працівниками ДАІ.

Таким чином судом встановлено, що пояснення ОСОБА_3 і заявлених ним свідків є послідовними між собою та знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи; працівниками ДАІ не було дотримано визначеного законодавством порядку складання протоколу щодо відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо пербування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: свідки, зазначені в протоколі, не були присутні під час його складання та є зацікавленими особами (колишніми працівниками ДАІ) і щодо їхньої неупередженості виникають сумніви; особа, яка керувала транспортними засобами і щодо якої у працівників ДАІ були підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння, не була відсторонена від керування транспортним засобом. Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи не здобуто. Виходячи з конституційного принципу презумпції, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, справедливістю і правосвідомістю, приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме недоведеності вини ОСОБА_3 у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 10, 130, 245, 250, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанови Кабінету Міністрів України № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністрества внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: