Справа № 697/1413/15-п
Провадження № 3/697/607/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 Канівського району Черкаської області, працюючого «ПМК-216»,-

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП1 № 694086 від 23.06.2015р. вбачається, що ОСОБА_1 23.06.2015р. о 02 год. 05 хв. в м. Золотоноша по вул. Лепсе керував авто ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дати розгляду справ останній був повідомлений за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративних справ.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 694086 від 23.06.2015р. складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому вказана фабула правопорушення, яке передбачається ч.1 ст.130 КУпАП, а кваліфікація вказана за ч.2 ст.130 КУпАП тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка про повторне вчинення та притягнення особи до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено повторне протягом року вчинення особою будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Крім того, судом, дослідивши матеріали адміністративної справи 29.07.2015р. було винесено постанову про повернення їх на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з того, що за кваліфікацією статті інкримінованого правопорушення, яка зазначена в протоколі, ОСОБА_1 повторно протягом року, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак процесуального рішення за наслідками розгляду справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять, що в свою чергу не дає можливості суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу.

Матеріали справи 697/1413/15-п були повернуті до суду 28.08.2015р. без виконання постанови суду, тобто вказані в ній недоліки не були усунуті.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судді у постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В порушення вимог Закону та законних прав ОСОБА_1, суду взагалі не надані будь-які докази скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, як кваліфіковано в протоколі, а тому суддя приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по адміністративній справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 256, 279, 283, 284, ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року № 14, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КпАП України відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили "_____" ______________ 2015 року.

Суддя / підпис/ Г.С. Русаков

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах

адміністративного провадження № 3/697/607/2015

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Русаков