Справа № 163/1492/15-п Провадження №33/773/228/15 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Фідря О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2015 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Фідря О.М., при секретарі Власюк О.С., з участю ОСОБА_1 та представника Ягодинської митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, керуючого виробництвом ПП «ГАЛЕКС-АГРО», на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Якимчука В.А. визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 20.02.2015 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, автомобілем «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, не задекларував за встановленою формою товар, а саме: б/у чотири колеса; нові запчастини до сільськогосподарської техніки в асортименті марки «JOHN DEERE»; нові запчастини до сільськогосподарської техніки в асортименті марки «CLASS» та інші нові промислові товари, всього 175 найменувань, в кількості 4499 штук, загальною вартістю 936904 (дев'ятсот тридцять шість тисяч дев'ятсот чотири) гривні 88 копійок, які знаходилися в багажному відділенні вищевказаного автомобіля, без ознак приховування, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Постановою судді від 10 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 936904 (дев'ятсот тридцять шість тисяч дев'ятсот чотири) гривні 88 копійок з конфіскацією в дохід держави товару, загальною вартістю 936904 гривень 88 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС України 11885 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 66 копійок витрат по справі на зберігання товарів.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу де зазначає, що суд розглянув справу у його відсутність, хоча ним подавалась заява про відкладення розгляду справи, чим порушив вимоги статті 526 МК України. Просить постанову судді Любомльського районного суду від 10 серпня 2015 року скасувати, а провадження закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не дотримані.

Справа розглянута за відсутності ОСОБА_1, хоча він і подавав клопотання про відкладення її розгляду, у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні (а.с.125).

Згідно п.4 ч.1 ст.531 МК України, підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

За таких обставин, постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Як вірно встановлено в суді першої інстанції ОСОБА_1, слідуючи 20.02.2015 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, автомобілем «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, не задекларував за встановленою формою товар, а саме: б/у чотири колеса; нові запчастини до сільськогосподарської техніки в асортименті марки «JOHN DEERE»; нові запчастини до сільськогосподарської техніки в асортименті марки «CLASS» та інші нові промислові товари, всього 175 найменувань, в кількості 4499 штук, загальною вартістю 936904 (дев'ятсот тридцять шість тисяч дев'ятсот чотири) гривні 88 копійок, які знаходилися в багажному відділенні вищевказаного автомобіля, без ознак приховування, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, окрім визнання ним вини, підтверджується:

-протоколом про порушення митних правил №0232/20502/2015 від 21.02.2015 року. Даний протокол складений уповноваженою на це особою, в присутності ОСОБА_1, який його підписав і жодних зауважень щодо його неправильності не заявляв (а.с.1-10);

-письмовими поясненнями порушника (а.с.11-12);

-актом про проведення огляду транспортного засобу (а.с.13);

-контрольним талоном (а.с.14);

-фото таблицями до протоколу про порушення митних правил (а.с.15-26);

-копією закордонного паспорта (а.с.27);

-описом предметів до протоколу про ПМП (а.с.29-33);

-митною декларацією (а.с.34);

-службовими записками (а.с.46-49);

-доповідною запискою (а.с.50-52);

-постановою про призначення експертизи (а.с.55-57);

-висновком експерта (а.с.58-67);

-товарно-супровідними документами (а.с.75-92);

-постановою про призначення експертизи (а.с.96-103);

-відповіддю з Волинської торгово-промислової палати (а.с.104);

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Яке вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 правопорушення вчинив 20 лютого 2015 року.

На час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги минув, передбачений ч.2 ст.467 МК України, строк для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.530, 531 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати та винести нову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України, закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Фідря