overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 515/1683/15-п
Провадження № 3/515/2212/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ "Промагро", не одруженого, мешкає по вул. Миру,89 в с.Вишневе Татарбунарського району Одеської області,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї неповнолітньої падчериці ОСОБА_2Р , ІНФОРМАЦІЯ_4 та вдарив її по обличчю, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав, крім визнання правопорушником своєї вини, вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 041733 від 02.09.2015 року, заявою ОСОБА_3 в інтересах онучки ОСОБА_2 про порушення Закону України "Про попередження насильства у сім"ї", поясненнями правопорушника, ОСОБА_4, ОСОБА_2 свідоцтвом про народження, характеристикою на ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив психологічне насильство в сімї.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 /паспорт серії КК № 236189 виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС 05.03.1999 року, ідентифікаційний номер / винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Семенюк
Справа № 515/1188/15-п
Провадження № 3-в/515/2010/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши подання, що надійшло від Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання про передачу матеріалів до суду від 29.07.2015 року, гр. ОСОБА_1 викликався до КВІ на 27.07.2015 року для ознайомлення з порядком та умовами відбування 30 годин громадських робіт, однак на виклик не зявився з невідомих причин. Наступного дня 28.07.2015 року до КВІ зявилася його рідна сестра ОСОБА_2, яка пояснила, що ОСОБА_1М, не може зявитися, в звязку з тим, що приблизно в середині липня він виїхав до Москви РФ на роботу на який термін не відомо.

В звязку з вищевикладеним, інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 вважає за доцільне направити матеріали до суду стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання по суті.

Відповідно до ст.278 Кодексу про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, при підготовці матеріалів щодо вищевказаного подання, було допущено порушення законодавства щодо конкретизування вимог відносно суті подання. Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст.7 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає що з метою своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом, вищезазначені матеріали справи необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області стосовно ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Номер провадження: 33/785/487/15
Номер справи місцевого суду: 511/601/15-п
Головуючий у першій інстанції Гринчак С.І.
Доповідач Мастюк П. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І., розглянувши апеляцію ОСОБА_2, на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 березня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року постановою апеляційного суду Одеської області відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку оскарження вказаної постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 березня 2015 року.

18.06.2015 року повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 березня 2015 року в якій він зазначив як привід оскарження вказаної постанови нововиявлені обставини.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи приходжу до висновку, що вказана апеляційна скарга розгляду не підлягає, так як по справі вже винесено рішення апеляційного суду, яке оскарженню не підлягає.

Крім того, чинним Законом не передбачено перегляд справ про адміністративні правопорушення за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з кримінальних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 березня 2015 року залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.І. Мастюк
Номер провадження: 33/785/484/15
Номер справи місцевого суду: 523/9408/15-п
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Мастюк П. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І., розглянувши апеляцію ОСОБА_2, на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10 діб, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за те, що 30.05.2015 р. він, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, зчинив сімейний скандал, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою у відношенні ОСОБА_3, з якою від спільно проживає, чим вчинив насильство в сім'ї.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції, приходжу до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справам про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а тому кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є невірною.

При цьому, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Крім того, ОСОБА_3 також було надано заяву, в якій вона просила не карати ОСОБА_2 суворо, у зв'язку з примиренням з ним.

За таких обставин приходжу до висновку, що постанова постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року підлягає зміні в частині кваліфікації дій ОСОБА_2 та призначення покарання.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п.4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесяти п'яти) грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.І. Мастюк
Справа 573/1871/15-п
Номер провадження 3/573/620/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, при перевірці був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, о 23 год. 35 хв., чим порушив п.2 встановлених відносно нього обмежень адміннагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №001226, поясненнями від 19.08.2015 року, в яких виним він себе визнав.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа 573/2010/15-п
Номер провадження 3/573/657/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2015 року близько 20-30 год. ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома в м.Ворожба по вул.Шаповалова, 1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та різними образливими словами, чим завдав шкоди психічному здоровю дружини.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та постановою Білопільського райсуду від 03 квітня 2015 року був підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин, тобто вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №001166.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, враховуючи особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/1893/15-п
Номер провадження 3/573/632/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А/АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2015 року близько 22-30 год. в м.Білопілля по вул.Супруна-Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку та продуття приладу Драгер відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 №682762.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 575/918/15-п
Провадження № 3/575/344/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КпАП України

в с т а н о в и в :

05 серпня 2015 року біля 12 години 35 хвилин ОСОБА_2 в с.Рябина по вул.Красіна В.Писарівського району висловлювався нецензурною лайкою в бік гр.ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 010609 від 07.09.2015 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини,що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушник вину визнав, ніде не працює, адміністративному стягненню піддається вперше,

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст. 221,283 КУпАП,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок ( ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
Справа № 591/5638/15-п Провадження № 3/591/1179/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацює, мешкає за адресою: м. Суми, вул. П. Комуни 9А

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.08.2015 року близько 16 год. 10 хв. в м. Суми по вул. 8-го Березня керував мопедом «Defiant» з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах з порожнини роту, млява мова, почервоніння очей, від проходження медичного огляду в установленому порядку - продуття газоаналізатору алкотестер - 6810 та проходження медичного огляду наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється, просить не позбавляти водійських прав, оскільки має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, який позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 591/6534/15-п Провадження № 3/591/1277/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного відділу м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ОСОБА_2 АДРЕСА_1, без паспорту громадянина України з 07.02.2015 року, чим порушила п.2,18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992.р.н., та скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/4994/15-п Провадження № 3/591/1083/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.07.2015 року близько 22 год. 47 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Alkotest - 6810 ARBF 0423 №2011, від керування транспортним засобом був відсторонений, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється, просить не позбавляти водійських прав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь