Справа № 482/38/15-п 27.02.2015 27.02.2015 27.02.2015
Номер провадження: 33/784/61/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/61/15 Головуючий 1-ї інстанції: Ітрін М.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Кваша С.В..
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кваші С.В.

при секретарі: Ястребі С.С.

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, працює ПАФ «Долинська» старшим сервісним інженером, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 30 жовтня 2014 року о 09 годині 50 хвилин, керував автомобілем марки «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Суворова в смт. Березанка Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що він був тверезий та продував на вимогу працівника ДАІ алкотестер, який показав, 0,2 проміле. Проте під психологічним тиском працівника ДАІ написав у протоколі про адміністративне правопорушення, що він від огляду на стан сп'яніння відмовився.

Вказує, що в подальшому пройшов медичний огляд на стан сп'яніння в МОНД і та отримав виписку з медичної карти з діагнозом - тверезий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи із змісту ст. 252 КУпАП суддя повинний оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З постанови вбачається, що суд визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, послався на протокол про адміністративне правопорушення АА2 №528882 від 30.10.2014 року, а також письмові пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_2 в їх присутності на вимогу працівників ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, в апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що він працює водієм в ПАФ «Долинська». Він не відмовлявся від проходження медичного огляду. 30.10.2014 року він перевозив запчастини до смт. Березанка. Був зупинений працівниками ДАІ, які в подальшому припустили, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Він двічі продував якийсь прибор і йому не надали інформації про кількість проміле в крові. Далі під психологічним тиском, а саме погрозами відібрання автомобіля, в якому знаходився товар на значку суму грошей, працівники міліції надали йому пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення та змусили написати його про відмову від медичного обстеження. Ніхто з працівників ДАІ не пропонував йому їхати до медичного закладу з приводу огляду на стан сп'яніння. Понятих при складанні протоколу взагалі не були. Після складання протоколу, він поїхав до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, де лікарі встановили йому діагноз, що він тверезий.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює завідуючим гаражу ПАФ «Долинська». 30.10.2014 року вранці ОСОБА_2 був оглянутий медсестрою та допущений до керування автомобілем. Потім останній зателефонував йому та повідомив, що працівники ДАІ склади відносно нього протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Він сказав ОСОБА_2 їхати до медичного закладу на огляд з приводу встановлення стану сп'яніння. Після обіду 30.10.2014 року ОСОБА_2 поставив автомобіль до гаражу ПАФ «Долинська».

Відповідно до подорожнього листа ПАФ «Долинська» вбачається, що зранку 30.10.2014 року, ОСОБА_2 прибув до роботи в тверезому стані та був допущений до керування автомобілем (а.с.21).

Знаходження ОСОБА_2 в тверезому стані підтверджується довідкою з МОНД від 30.10.2014 року.

Факт перевезення дорогого вантажу підтверджується накладною ПАФ «Долинське», згідно якої сума вантажу складає 17185,2 грн.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, суд вважає, що доводи ОСОБА_2 в його апеляційній скарзі знаходять своє підтвердження.

Крім того, відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони знаходяться в стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Як вбачається з показань ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, останній після складання протоколу про адміністративне правопорушення безперешкодно продовжив керування транспортним засобом.

Тобто, як слідує з наведеного вище, працівниками ДАІ був порушений порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Також судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про державну реєстрації та свідоцтво про повірку алкотестеру «Драгер». Наявність цих документів передбачено п.2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказане свідчить, що працівники ДАІ не дотримались п.2.3. зазначеної вище інструкції, а також порушили вимоги ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 280 КУпАП та не з'ясував всіх необхідних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2015 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.В. Кваша