Справа № 697/1675/15-п
Провадження № 3/697/589/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.09.1977р.н., директора Канівського комунального підприємства «Місто», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.4 ст.140 Кодексу про адміністративні правопорушення України

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 215620 від 14.08.2015 р. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП «Місто», в м. Каневі по вул. Київській, не вжив заходів щодо ліквідування ямковості, по вул. Шевченко в м. Канів, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення винним себе не визнав та пояснив, що засновником КП «Місто» є Канівська міська рада за рішенням якої проводяться роботи з благоустрою міста в тому числі і ремонт доріг. Дані види робіт проводяться за договорами підряду спеціалізованими підприємствами, а не працівниками КП «Місто», яке відповідно до положення виконує роботи з благоустрою.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та документами.

Направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, в направленому до суду протоколі не зазначено чому саме заходи щодо ліквідування ямковості на вул. Шевченко повинен забезпечувати директор КП «Місто» ОСОБА_1 та яку саме норму Закону України «Про дорожній рух» він порушив.

В протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які відомості про вчинену дорожньо-транспортну пригоду, а саме: місце та час її вчинення, за участю яких транспортних засобів та її наслідки.

Разом з тим, до протоколу додане повідомлення т.в.о. начальника Канівської ВДАІ на ім»я начальника УДАІ УМВС України в Черкаській області із якого вбачається, що 12.08.2015р., близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_2, рухаючись на велосипеді по вул. Шевченка в м. Каневі, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожну обстановку, не впорався з керуванням, в»їхав в яму, перекинувся та в результаті падіння отримав тілесні ушкодження.

Отже, вказана в повідомленні ДТП сталася з вини ОСОБА_2

Якщо припустити, що дана ДТП стала наслідком невиконання своїх посадових обов»язків директором КП «Місто», то із складеного щодо ОСОБА_1 протоколу не вбачається причинний зв»язок між невиконанням ним своїх обов»язків ( і яких саме) з наслідками які настали.

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення, виходячи із змісту статей 7, 254, 279 КпАП України, здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Працівники ДАІ, складаючи стосовно ОСОБА_1 адміністративний протокол, не розкрили суть вчиненого ним правопорушення, зокрема не розкрили його об»єктивну сторону.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, дані складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2015р., вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КпАП України, а тому провадження по справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 140, 256,247,268,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КпАП України відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі № 3/697/589/2015 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3