overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/797/15-п
провадження № 3/578/356/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 27 серпня 2015 року близько 13.30 год. в смт. Краснопілля по вулиці Першотравневій Краснопільського району Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу громадянина ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 592/8054/15-п
Провадження № 3/592/1742/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сумимостобуд», що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Сумимостобуд» вчинив адміністративне порушення, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 70403,67грн. орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за квітень, травень, червень 2015 року, згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2015 рік (вх. № від 06.02.2015 року), чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Заперечень на протокол про адміністративне правопорушення та будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №2202 від 20.08.2015 року (а.с.1), витягом з бази ДПІ у м.Суми про посадових осіб ТОВ «Сумимостобуд», (а.с.2), витягом з особової картки платника (а.с.3).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.401 , ч.1 ст.1632, ст.283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36грн. 54коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа №592/7709/15-п
Провадження №3/592/1692/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2015 року близько 03 год. 05 хв . в с. Засулля Недригалівського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку медичного огляду в наркологічному диспансерідля визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 592/8161/15-п
Провадження № 3/592/1757/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про народження відсутні, НОМЕР_1 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 17.11.1997 року, головного бухгалтера ТОВ «Технолог»», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 163 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ТОВ «Технолог» ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Суми, пр..-т. Курський, 18, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 60166 грн. податку на додану вартість за травень 2015 року згідно з податковою декларацією № НОМЕР_2, граничний строк подання 30.06.2015 року. Фактично сплачено 07.07.2015 року 14665 грн. 86 коп., 09.07.2015 року 45109 грн. 00коп.,14.07.2015 року 45109грн. 00 коп. Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163 2 КпАП України.

В суд особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, копією облікової картки, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2015 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а саме те, що особа повторно притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163 2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 580/1697/15-п
Номер провадження 3/580/515/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,16.09.1974

року народження, українця, громадянина

України, жителя вул. Шкільна 16

с. Будилка Лебединського району,

Сумської області, не працюючого,

і/н НОМЕР_1;

за ч. 2 ст. 184 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом серпня 2015 року ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 7 серпня 2015 року викрав велосипед марки «Аіст».

Вина притягнутої стверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 037263 від 14.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

14.11.2014 року та 05.02.2015 року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч.2 ст.184 КУпАП.

Правопорушниця викликалася до суду, але не зявилася, хоча і була належним чином про це повідомлена і від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним справу розглянути у її відсутності.

Керуючись ст. 268, 40-1, ч. 2 ст. 184 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КпАП України та стягнути з неї на користь держави штраф в розмірі 34 грн. на р/р 0214, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути із ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету, код бюджетної класифікації 22030001, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 581/832/15-п
Провадження № 3/581/278/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На момент перевірки виконання батьками обовязків щодо виховання дітей працівниками міліції зафіксовано, що ОСОБА_1 у період з 10 по 13 серпня 2015 року вживала алкогольні напої та не здійснювала у цей час належний догляд за своїми малолітніми дітьми, 2012 та 2013 років народження.

ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про час і місце судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про відкладення розгляду справи не клопотала, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своєю бездіяльністю по незабезпеченню своїх малолітніх дітей материнською опікою, вихованням та доглядом своїх малолітніх дітей, ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладеного на неї обовязку матері по забезпеченню необхідних умов виховання дітей, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 012852/340 від 18 серпня 2015 року, її наданими зафіксованими у протоколі та в окремому документі письмовими поясненнями від 18 серпня 2015 року, у яких вона погоджується із викладеними у ньому обставинами.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 такий, що на думку суду сприятиме виправленню поведінки правопорушниці вид адміністративного стягнення, як попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП правопорушення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 577/4015/15-п
Провадження № 3/577/979/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В»язове, Конотопського району, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»язове, Конотопського району, Сумської області, вул. Леніна, 67, ІІН НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 19 серпня 2015 року о 18 год по вул. Леніна в м. Конотопі керував автомобілем марки Фіат Регата, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що о 09 год 19 серпня 2015 року вжив 1 літр пива, після чого о 18 год керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння, від проходження якого він відмовився. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом»якшують його відповідальність, його майновий стан, те, що розкаявся у вчиненому та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/2518/15-п
Номер провадження 3/585/842/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця вул. 70-річчя Жовтня, 40, с. Перехрестівка Роменського р.,

студента ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

3 серпня 2015 року о 11 годині 40 хвилин по вул. Курська в м. Ромни гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії «А». Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, пояснив, що приїхав на заправку, водійського посвідчення не було, навчається і на початку вересня вже має здавати екзамени.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 3 серпня 2015 року серії АП2 № 182118.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що попередження буде необхідним і достатнім заходом впливу для виховання порушника.

Керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 126 ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП застосувати стосовно ОСОБА_1, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/2163/15-п
Номер провадження 3/585/837/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 06.09.1993 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , ІН НОМЕР_1,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

08 липня 2015 року в 18 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 ав стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9 (а) Правил Дорожнього Руху України. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «DRAGER» ARBL-0603 . В результаті огляду на стан спяніння, проба позитивна - 1,31 проміле.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина стверджується протоколом серії АП1 № 317454, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення правопорушення вперше, відсутністю у правопорушника водійських прав в звязку з їх неотриманням, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту обраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Копія постанови для виконання в частині накладення арешту направити начальнику Роменського МВ УМС України в Сумській області. Постанова в цій частині виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 586/896/15-п
Номер провадження по справі 3/586/948/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Середино Будського району, Сумської області / зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, Середино - Будського району, Сумської області /, не працюючого, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2015 року, о 22:00 годині, гр-н ОСОБА_2, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд відповідно до ухвали Середино - Будського райсуду, Сумської області від 20.01.2015 року, припустив порушення правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме, не знаходився за місцем свого постійного проживання, за адресою : с. Нововасилівка, вул. Мезінська, 40, Середино Будського району, Сумської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Останній надав суду заяву, в якій просить вищезазначені матеріали відносно нього розглянути в його відсутність. Про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 / пятдесят одна / грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., повязаних з оплатою судового збору в звязку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М ОСОБА_1