Справа № 345/2810/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Старшим інспектором ВДАІ м. Калуша ОСОБА_2 19.07.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 110689 на ОСОБА_1 за те, що він 19.07.2015 року о 20год. 00хв. в с.Добровляни Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що із звинуваченнями зі сторони працівників ДАІ не згідний. Пояснив, що біля 19год. 30хв. він їхав з с. Новиця і при повороті в с. Добровляни на с.Підмихайля його підрізав автомобіль, в якому були особи, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки. Після вияснення обставин, які супроводжувались сваркою та шарпаниною, він поїхав додому в с. Добровляни та заїхав на подвір'я свого будинку, який знаходиться біля 200 метрів від місця інциденту. Зайшовши додому, перекусив бутербродами та випив 0,25 л. горілки до апетиту в зв'язку з нервовим стресом. Десь через під години до будинку приїхали працівники кримінальної міліції, ДАІ та карета швидкої допомоги, оскільки їх викликали люди, з якими був скандал та шарпанина. Під час пояснення, які він надавав працівникам кримінальної міліції, працівники ДАІ запропонували пройти алкотест «Драгер». Пояснив, що алкоголь вжив після того як заїхав на подвір'я і не потрібно їхати на медосвідування з тієї причини, про що зазначив у протоколі. Однак за наполяганням працівників ДАІ змушений був пройти. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить закрити провадження по даній справі.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад та ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Суд вважає, що інспектором порушені вимоги п.п.1.6 та 1.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння», де вказано, що огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ УМВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного особою ДАІ УМВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою ДАІ для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, що о 20год. 00хв. працівниками ДАІ складено в протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в нетверезому стані. Встановлено також що протокол складено о 20.00 год. на території подвір'я ОСОБА_1 і працівники ДАІ його на дорозі не зупиняли, а алкотест пройдено о 20год. 23хв., що є грубим порушенням вищезгаданої інструкції (а.с.1, 2).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України слід закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245-247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя