печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. РостовнаДону Російської Федерації, з вищою освітою, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який обіймав посаду головного спеціаліста з питань безпеки та мобілізаційної роботи Державної судової адміністрації України та мав допуск до державної таємниці за формою 1, не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, чим порушено вимоги ст. 28 Закону України "Про державну таємницю" та ст. 8 Закону України „Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", п.п. 442, 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Kабінету Mіністрів України від 18.12.2013р. № 939, при наступних обставинах.

Під час проведення 26.06.2015 року тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Державній судовій адміністрації України на жорсткому магнітному диску (серійний номер НОМЕР_1) автоматизованої системи (далі - АС) інв. № НОМЕР_2, яка не призначена для обробки інформації з обмеженим доступом та розташована на робочому місці головного спеціаліста з питань безпеки та мобілізаційної роботи ДСА України ОСОБА_1, комісією СБ України встановлено факт зберігання в електронних формах секретних мобілізаційних документів:

- „Календарний план основних робіт начальника Групи узагальнених даних про хід переведення Державного господарського об'єднання Концерн „Техвоєнсервіс", з грифом „Цілком таємно", файл ІНФОРМАЦІЯ_8;

- „План управління та зв'язку при переведенні Державного господарського об'єднання Концерн „Техвоєнсервіс" на функціонування в умовах особливого періоду", з грифом „Цілком таємно", файл ІНФОРМАЦІЯ_3;

- „Календарний план основних робіт начальника Групи узагальнених даних про хід переведення Державного господарського об'єднання Концерн „Техвоєнсервіс", з грифом „Цілком таємно", файл ІНФОРМАЦІЯ_3;

- „План надання послуг у транспортних перевезеннях в особливий період Державного господарського об'єднання Концерн „Техвоєнсервіс", з грифом „Цілком таємно", файл ІНФОРМАЦІЯ_4;

- „План надання послуг у транспортних перевезеннях в особливий період Державного господарського об'єднання Концерн „Техвоєнсервіс", з грифом „Цілком таємно", файл ІНФОРМАЦІЯ_5;

- „План дислокації філії Державного господарського об'єднання Концерн „Техвоєнсервіс", які залучаються до виконання мобілізаційних завдань в умовах особливого періоду", з грифом „Таємно", файл ІНФОРМАЦІЯ_3;

- „Відомість до акту про результати перевірки наявності і якісного стану матеріальних цінностей мобілізаційного резерву станом на 01.01.2008 року", з грифом „Таємно", файл ІНФОРМАЦІЯ_2;

- „Звірювальна відомість до перевірки фактичної наявності матеріальних цінностей в мобілізаційному резерві на державному господарському об'єднанні „Техвоєнсервіс", з грифом „Таємно", файл ІНФОРМАЦІЯ_6;

- „Довідка про наявність матеріальних цінностей якісного стану матеріальних цінностей станом на 1 січня 2008 р. Державне підприємство „Центральний ремонтний завод засобів зв'язку", з грифом „Таємно", файл ІНФОРМАЦІЯ_7.

Автоматизована система № НОМЕР_2 підключена до всесвітньої мережі Internet, чим створено загрозу витоку секретної інформації технічними каналами.

Обробка секретної інформації з використанням АС, щодо яких не створено комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю є порушенням вимог ст. 8 Закону України „Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" та п. 442 Порядку.

У порушення вимог п. 445 Порядку електронні форми секретних документів зберігалися (оброблялися) на жорсткому магнітному диску, який не обліковано в режимно-секретному органі ДСА України.

Наведене сталось внаслідок невиконання головним спеціалістом з питань безпеки та мобілізаційної роботи ДСА України ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань у зв'язку з допуском до державної таємниці та недотримання вимог режиму секретності, що є порушенням вимог ст. 28 Закону.

Таким чином, головний спеціаліст з питань безпеки та мобілізаційної роботи ДСА України ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Під час оформлення документів у зв'язку з наданням допуску до державної таємниці ОСОБА_1 підписав зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці, яке передбачає письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв'язку з допуском до державної таємниці та підтверджує те, що він ознайомлений щодо відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, що в судовому засіданні також підтверджено ним особисто.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив встановлені перевіркою обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення, зазначивши, що флеш накопичувач з секретними мобілізаційними документами з грифом „Цілком таємно", та «Таємно» Державного господарського об'єднання Концерн „Техвоєнсервіс", де він працював з грудня 2005р. по вересень 2013р. на посадах, пов'язаних з отриманням допуску до державної таємниці, він використовував на своєму новому місці роботи з метою належної організації виконання своїх посадових обов'язків на посаді головного спеціаліста з питань безпеки та мобілізаційної роботи ДСА України, іншого витоку цієї інформації, ніж копіювання її на жорсткий магнітний диск робочого комп'ютеру, він не допускав, та з цього приводу вважає, що його діями суттєвої шкоди інтересам держави спричинено не було. Просить при визначенні стягнення врахувати, що на його утриманні також знаходиться його повнолітній син він першого шлюбу ОСОБА_2, який має першу групу інвалідності та потребує стороннього догляду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, наказом про призначення на посаду, посадової інструкції, зобов'язанням ОСОБА_1 у зв'язку з допуском до державної таємниці, акта за результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в ДСА України від 07.07.2015р.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП як порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, наявність утриманця, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 212-2, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко