Справа №: 398/1367/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія серії РРВ № 309372 від 13.10.2006 р., ІН. НОМЕР_1, працюючого машиністом сцени в міському палаці культури, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа, де в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 25.02.2015 року о 08.25 год. по вул. Свердлова в м. Олександрія керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані), від продуву алкотеста Драгер та від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився повторно потягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що стояв біля автомобіля чекав товариша, в цей час підїхали працівники ДАІ і попросили документи. Інспектор сказав, що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота та запропонував проїхати до лікарні. На його заперечення, що автомобілем він не керував, і їхати в лікарню немає часу, працівник ДАІ не відреагував. На його прохання продути Драгер інспектор відпоіві, що потрібно їхати до лікарні. Ніяких свідків при складанні протоколу не було.

Інспектор роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 та свідки на неодноразові виклики в судові засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до наступного висновку.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 2.2 інструкції Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 - огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4П, в яких зазначено, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння та продуву алкотеста Драгер, актом огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання від 25.02.2015 та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, де він особисто зазначив, що напередодні вживав спиртні напої, після чого 25.02.2015 року керував транспортним засобом та був зупинений працівниками ДПС і відмовився їхати в лікарню для встановлення факту вживання алкогольних напоїв.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, оскільки адміністративне правопорушення вчинено та виявлено 01.02.2015 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, ОСОБА_5 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 283, 284, п. 7 ст.247, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: