Провадження № 33/792/94/15
Справа № 670/428/15-п Головуючий в 1-й інстанції Потапов О.О.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря Крисюк В.С., представників апелянта ОСОБА_1- адвокатів Дудчика О.М. та Сніцаренко А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 02.06.2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 02.06.2015 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, працюючого інспектором ДПРЧ-3 м.Вінниці закрито у зв'язку з недоведеністю (відсутністю) в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, в поданій апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Посилається не невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що ДТП сталась внаслідок порушення ПДР України саме ОСОБА_5, який здійснюючи поворот ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення та не надав перевагу в русі його автомобілю, про що свідчить відстань коліс автомобіля ОСОБА_5 до дорожньої розмітки та характер пошкоджень автомобілів - учасників ДТП. Крім того, вважає безпідставним посилання суду на покази свідка ОСОБА_6, яка проживає разом із ОСОБА_5 і є зацікавленою у розгляді справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 посилається на те, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді його вини немає, так як маневр, розворот, здійснював, зайнявши крайнє ліве положення, однак ОСОБА_1, на великій швидкості, почав обгін його автомобіля на зустрічній полосі руху, де й відбулось зіткнення. На схемі ДТП зафіксовано положення автомобілів, яке вони зайняли вже після зіткнення. Вказує, що з протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомлений, його йому не вручали, свідки ДТП в ньому не зазначені.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників апелянта, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2015 року серії АП1 № 664975, складеного компетентною особою ВДАЇ Вінницького району Вінницької області слідує, що ОСОБА_5 24.02.2015 року приблизно о 14 год. в селі Вінницькі Хутори по вул. Немирівське шоссе керував автомобілем НОМЕР_1, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення та не надав перевагу в русі автомобілю „Mersedes Benz ML 350" д.з. НОМЕР_2, що рухався у крайній лівій смузі, в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох автомобілів.

Згідно з приписами ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до положень ст.ст.252,254,255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення -це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Приписами ст.278КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_5, після повернення з до оформлення, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи, повторно, для їх належного оформлення ВДАЇ Вінницького району Вінницької області не повернув, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому належним чином не викладено суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 Зокрема, не зазначено,. що відбулось зіткнення транспортних засобів-автомобілів „Volkswagen Polo" д.з НОМЕР_1 і „Mersedes Benz ML 350" д.з. НОМЕР_2 та не вказано місце їх зіткнення

Із заперечень ОСОБА_5 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 слідує, що останній, на великій швидкості, почав обгін його автомобіля на зустрічній полосі руху, де й відбулось зіткнення. Перед розворотом він своєчасно зайняв крайнє положення на попутній смузі руху. На схемі ДТП зафіксовано положення автомобілів, яке вони зайняли вже після зіткнення.

З доводів апеляційної скарги та з пояснень представників апелянта слідує, що саме ОСОБА_5, який здійснюючи поворот ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення та не надав перевагу в русі автомобілю„Mersedes Benz ML 350", про що свідчить відстань коліс автомобіля ОСОБА_5 до дорожньої розмітки та характер пошкоджень автомобілів - учасників ДТП.

Не дивлячись на прямі вказівки суду з приводу дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, повернення протоколу про адміністративне правопорушення в органи ДАІ для належного оформлення, в протоколі про адміністративне правопорушення знову ж таки не зазначено місце зіткнення автомобілів НОМЕР_1 і „Mersedes Benz ML 350" д.з. НОМЕР_2. Сам протокол про адміністративне правопорушення, без жодного доопрацювання, в тому ж вигляді був повернутий в суд для розгляду по суті (а.с. 2).

З протоколу про адміністративне правопорушення не можливо зробити жодного висновку де ж знаходиться місце зіткнення вказаних транспортних засобів і чи в такому положенні знаходився автомобіль НОМЕР_1, як зображено на схемі(а.с.3), до дорожньо-транспортної пригоди, а відтак спростувати чи підтвердити доводи апелянта ОСОБА_1, чи ОСОБА_5.

Оскільки ОСОБА_5 пред'явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема право на захист, органи ДАІ допустили істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року скасувати, а справу повернути начальнику ВДАІ Вінницького району Вінницької області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Кулеша