overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/1629/15-п
Провадження № 3/675/469/2015
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2015 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 049851 від 08 вересня 2015 року вбачається, що 31 серпня 2015 року близько 11 години ОСОБА_1 по вул. Матросова в с. Радошівка Ізяславського району вчинив злісну непокору працівникам Ізяславського РВ УМВСУ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до виписаних у ст. ст. 252, 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, формулювання обвинувачення є неконкретним, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено якому саме законному розпорядженню або вимозі вчинена злісна непокора, хто саме з працівників міліції її висловлював, чи були вони при цьому при виконанні службових обов'язків; в протоколі не зазначені прізвища та адреси потерпілих, свідків, що позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ефективно захищатися від предявленого їй обвинувачення і робить неможливим обєктивний розгляд справи. Правильність копій документів, доданих до протоколу, належним чином не посвідчена.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 185, 221, 256, 278, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити для належного оформлення до Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 676/5663/15-п
Провадження № 3/676/1781/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 14 серпня 2015 року близько 7 год. з поля ТОВ Енселко-Агро в с. Слобідка-Кульчієвецька Кам'янець-Подільського району Хмельницької області шляхом вільного доступу умисно таємно викрав 21 кг качанів кукурудзи, заподіявши ТОВ Енселко-Агро майнову шкоду в сумі 45,78 грн. Своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 050377 від 20 серпня 2015 року, рапорту заступника начальника СВ Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 14 серпня 2015 року, рапорту про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, № 4106 від 14 серпня 2015 року, заяви директора ТОВ Енселко-Агро ОСОБА_3 від 17 серпня 2015 року, заяви ОСОБА_4 від 14 серпня 2015 року про дозвіл на огляд, протоколу огляду місця події від 14 серпня 2015 року, розписки ОСОБА_5 про зберігання 21 кг качанів кукурудзи від 14 серпня 2015 року, довідка ТОВ Енселко-Агро про вартість викраденого майна, письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1315/15-п
Провадження № 3/674/402/15
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ про адміністративне правопорушення

08 вересня 2015 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М. , розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення № 674/1315/15-п провадження 3/674/402/15 та 674/1316/15-п провадження 3/674/403/15 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення № 674/1315/15-п провадження 3/674/402/15 та 674/1316/15-п провадження 3/674/403/15, вбачається що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1,які мають розглядатися судом одночасно, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважає за за доцільне об"єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об"єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 справа № 674/1315/15-п провадження 3/674/402/15 та матеріали справи про адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, 674/1316/15-п провадження 3/674/403/15, щодо ОСОБА_1, присвоївши об"єднаному провадженню - № спрви 674/1315/15-п провадження 3/674/402/15.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 676/6005/15-п
Провадження № 3/676/1824/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Камянець-Подільського УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 1 вересня 2015 року о 00 год. 43 хв. біля готелю Клеопатра по вул. Троїцька в м. Камянці-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом марки М-2140, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду у звязку з тим, що не заперечував факту вживання алкогольного пива ввечері напередодні події. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414799 від 1 вересня 2015 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставину, яка помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 680/948/15-п
№ 3/680/312/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області О.І.Яцина, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дозвіл №350 від 24 грудня 2014 року виданий Новоушицьким РВ УМВС України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП,

встановив:

22 серпня 2015 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 порушив правила носіння мисливської вогнепальної зброї ТОЗ - 63; 2х16 №73561 а саме: в с.Тимків, по вул.О.Бендера, 1, Новоушицького району із зарядженою зброєю, яка знаходилась на плечі останнього, в саду свого домогосподарства хотів вполювати лиса та з власної необережності отримав вогнепальне поранення правої руки, чим порушив вимоги інструкції МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №037740 від 04 вересня 2015 року, протоколом вилучення № 037740 від 04 вересня 2015 року, дозволом № 30 від 24 грудня 2014 року висновком від 24 серпня 2015 року, рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, заявою ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, тобто, порушення правил носіння вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.191, ст.ст.221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 - 243 грн. 60 коп. судового збору у дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ- 02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/6003/15-п
Провадження № 3/676/1821/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІІ групи, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 15 серпня 2015 року о 10 год. 40 хв. на ринку КВЗП м. Камянця-Подільського Хмельницької області здійснювала збут об'єктів тваринного світу свіжовиловленої риби (2 лящів та 1 коропа), загальною вагою 3 кг без належних документів, чим порушила п.п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, зобовязалася надалі утриматися від подібних діянь, просила суд обмежитися попередженням, оскільки є інвалідом ІІІ групи, через що потребує постійного високовартісного лікування, тому не має змоги сплатити штраф.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005918 від 15 серпня 2015 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її інвалідність, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини, що помякшують відповідальність, щире розкаяння, незначна кількість риби (як встановлено з протоколу по адміністративне правопорушення), вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 22, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у звязку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа 682/2457/15-п
Провадження № 3/682/823/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку села Ганнопіль вулиця Козацька, 97 Славутського району Хмельницької області, працюючу головним бухгалтером Хоростоцького КП Славутського РайСТ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 липня 2015 року, під час проведення Славутською ОДПІ перевірки магазину з кафетерієм Хоростоцького КП Славутського РайСТ, що знаходиться в селі Соснівка вулиця Ворошилова, 5 Славутського району Хмельницької області, виявлено порушення, допущені посадовою особою - головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін, товарів та обліку їх кількості; не забезпечено за 05 липня 2014 року щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків; не забезпечено за 06 березня 2015 року, за 08 березня 2015 року, за 10 березня 2015 року, за 12 березня 2015 року, за 13 березня 2015 року зберігання контрольних стрічок протягом трьох років. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 9, п.10, п.11 р. II ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 74 від 20 липня 2015 року; копії акту фактичної перевірки від 2о липня 2015 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2530/15-п
Провадження № 3/682/839/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Б. Хмельницького в місті Славута Хмельницької області, перебуваючи неподалік кафе-бару «Лісова хата», перебував в нетверезому стані, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, чим принизив людську гідність та громадську мораль.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 044628 від 15 серпня 2015 року; рапорту-характеристики, згідно яких за місцем проживання правопорушник характеризується позитивно; лікарняної довідки про стан спяніння.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який визнав свою вину, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього правопорушника захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та призначити захід впливу передбачений ст.24-1 КУПАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2455/15-п
Провадження № 3/682/822/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку села Соснівка вулиця Л. Українки, 45 Славутського району Хмельницької області, працюючу продавцем Хоростоцького КП Славутського РайСТ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 липня 2015 року, під час проведення Славутською ОДПІ перевірки магазину з кафетерієм Хоростоцького КП Славутського РайСТ, що знаходиться в селі Соснівка вулиця Ворошилова, 5 Славутського району Хмельницької області, виявлено порушення, допущені продавцем ОСОБА_1, а саме: не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін, товарів та обліку їх кількості; не забезпечено за 05 липня 2014 року щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків; не забезпечено за 06 березня 2015 року, за 08 березня 2015 року, за 10 березня 2015 року, за 12 березня 2015 року, за 13 березня 2015 року зберігання контрольних стрічок протягом трьох років. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 9, п.10, п.11 р. II ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 72 від 20 липня 2015 року; копії акту фактичної перевірки від 20 липня 2015 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.