Справа № 486/920/15-п 17.08.2015 17.08.2015 17.08.2015
Номер провадження: 33/784/209/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання - Волинської Я.І.

особи,щодо якої закрито провадження по справі - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1

- закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю ( в постанові вказано недоведеністю) складу правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 341 672 від 04.06.2015 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме 04.06.2015 року о 8 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Южноураїнську по вул. Дружби Народів та, виїжджаючи з другорядної дороги на головну вул.Комсомольську, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим допустив зіткнення двох автомобілів, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Провадження № 33/784/209/15 Головуючий суду першої інстанції Волкова О.І. Категорія ст.124 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції Войтовський С.А.

Постановою суду від 16.07.2015 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю ( в постанові вказано недоведеністю) складу правопорушення. При цьому суд послався на те, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, що характеризують об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема не містить даних про наслідки, що настали (пошкодження транспортних засобів, розмір матеріальної шкоди). Вказано, що протокол про адміністративне правопорушення та протокол огляду транспортних засобів складений інспектором ВДАІ з обслуговування м.Южноукраїнська та Арбузинського району Шевченко Д.С., а схема огляду місця ДТП складена начальником ВДАІ з обслуговування м.Южноукраїнська та Арбузинського району Черних О.В. Також суд вказав про те, що посилання у протоколі огляду ТЗ на ст. 127 КПК України не відноситься до компетенції ДАІ, оскільки регламентує відшкодування шкоди у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 посилається на те, що суд безпідставно закрив провадження по справі. Вказує, що при розгляді справи суд необґрунтовано залишив поза увагою пояснення ОСОБА_1, який повністю визнав вину в скоєні правопорушення та надав пояснення щодо обставин ДТП. Зазначає, що вина ОСОБА_1 підтверджується також й даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що ніким із учасників обставини ДТП не оскаржуються. Посилається й на те, що вказані судом недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, не дають підстав для визнання ОСОБА_1 невинуватим. Просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1, який визнав вину у скоєні правопорушення, однак просив залишити постанову суду без зміни, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Висновки суду про відсутність складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Згідно ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Зазначені вимоги закону під час складання протоколу, працівником ДАІ були дотримані.

Як вбачається з адміністративного протоколу від 04.06.2015 року, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол містить всі необхідні дані, передбачені ст. 256 КУпАП, в тому числі, в ньому зазначено і про наслідки, що настали в результаті ДТП (отримання транспортними засобами механічних пошкоджень). Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 та працівником ДАІ.

Що стосується матеріальної шкоди, то на момент складання протоколу її розмір не був встановлений. Тому в протоколі про адміністративне правопорушення матеріальна шкода не зазначена.

Посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення та протокол огляду місця ДТП складений одним працівником ДАІ, а схема до протоколу складена іншим працівником, суд не вказав яким чином вказане свідчить про невідповідність вимогам закону.

Згідно положень інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі виявлення порушення учасника дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст.255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, до якого додається схема ДТП.

При цьому заборони на складання протоколу та схеми до нього різними працівниками ДАІ вказана інструкція не містить.

Крім того, складення зазначених вище документів різними посадовими особами не спростовує доведеності вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення.

Те, що в протоколі огляду місця ДТП наявне посилання на ст. 127 КПК України ( в ред.1960 року), яка вказує на порядок залучення понятих, є технічною помилкою. При цьому, всі дані у вказаному протоколі викладені вірно, документ підписаний всіма учасниками без будь-яких застережень, а тому вважати цей протокол недопустимим доказом, підстав немає.

Дослідивши зібрані докази, вважаю, що обставини, викладені в адміністративному протоколі підтверджуються даними, що містяться в протоколі огляду місця ДТП від 04.06.2015 року та схемі, а також узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

Так, з пояснень ОСОБА_1 в апеляційному суді вбачається, що 04.06.2015 року о 8 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Южноукраїнську по вул. Дружби Народів. Під'їхавши до перехрестя з вул. Комсомольською, зупинився та пропустив вантажний автомобіль, що рухався з правого боку. Автомобіль, який їхав за вантажним автомобілем він не помітив, почав рух і відбулось зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання апеляційного суду пояснив, що 04.06.2015 року о 8 год. він рухався по головній дорозі по вул.Комсомольській в м.Южноукраїнську. На вул. Дружби народів з другорядної дороги виїхав автомобіль «ВАЗ-21063», який не виконав вимогу дорожнього знаку «Надати дорогу», внаслідок чого відбулось зіткнення і його автомобіль отримав механічні пошкодження. Після цього вони викликали працівників ДАІ, які склали протокол та схему ДТП. До ОСОБА_1 претензій на має, оскільки він відшкодував йому завдану шкоду в розмірі 55000 грн.

Пояснення обох водіїв узгоджуються з схемою огляду місця ДТП, на якій вказано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування після цього.

В протоколі огляду місця ДТП від 04.06.2015 року зафіксовані час, місце дорожньо-транспотної пригоди, а також пошкодження, які отримали транспортні засоби.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 04.06.2015 року о 8 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Южноукраїнську по вул. Дружби Народів та, виїжджаючи з другорядної дороги на головну вул.Комсомольську, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим допустив зіткнення двох автомобілів в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (при цьому необґрунтовано пославшись на те, що вказана обставина не відсутня, а недоведена, що не передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП), то постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти відповідне стягнення.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, враховую характер правопорушення, дані про його особу, матеріальний стан, відшкодування завданої шкоди та відсутність претензій з боку потерпілого ОСОБА_2 і вважаю необхідним і достатнім накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу - 20 неоподаткововуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський