02.09.2015 Справа №: 637/375/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Дитятин Галицького району Івано-Франківської області, гормадянка України, українка, працює ТОВ ВКФ СТАРК головним бухгалтером, інд.код НОМЕР_1, що мешкає с.Старовірівка Шевченківського району Харківської області вул.Шкільна, 99,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №700127 (38) від 20 лютого 2015 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Старк», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту за жовтень 2014 року на суму ПДВ 51 503 гривень, за листопад 2014 року на суму ПДВ 82 756 гривень, завищення бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за листопад 2014 року на суму 51 503 гривень, тим самим порушила вимоги п.п. «и», «і» п. 201.1 ст. 201, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ. Вказане порушення зафіксовано актом про результати документальної позапланової перевірки № 36/28-09-47-08/30926071 від 20 лютого 2015 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, у попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що адміністративне правопорушення не вчиняла, а також вважає, що протокол відносно неї складено безпідставно. В обґрунтування заперечень , ОСОБА_1 посилається на те ,що оскаржила податкові повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ Міндоходів від 04 березня 2015 року, яка винесена на підставі акту спеціалізованої ДПІ м. Харкова від 20 лютого 2015 року.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 23 січня 2015 року по 2 лютого 2015 року працівниками спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ Міндоходів здійснювалася документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ ВКФ «Старк» з питань законності декларування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за жовтень 2014 року, листопад 2014 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних періодів. За вказаний період відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність субєкту господарювання була головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1

За результатами перевірки 20 лютого 2014 року працівниками спеціалізованої ДПІ складено акт перевірки за № 36/28-09-47-08/30926071 від 20 лютого 2015 року та протокол про адміністративне правопорушення № 40 від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1

Не погодившись з діями та рішеннями працівників спеціалізованої ДПІ ОСОБА_1 подала письмове заперечення № 54 від 25 лютого 2015 року на акт перевірки 36/28-09-47-08/30926071 від 20 лютого 2015 року, а також ТОВ ВКФ «Старк» подано адміністративний позов до спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року скасовано податкові повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ Міндоходів від 04 березня .2015 року.

Згідно зі ст. 252 КУпроАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 248 КУпроАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу та інших обставин.

За правилами п.7 ст. 247 КУпроАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате ,а розпочате підлягає закриттю , у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків ,передбачених ст. 38 КУпроАП.

Матеріали відносно ОСОБА_1ГО. надійшли до суду 14 квітня 2015 року.

На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпроАП сплинули, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 9, 10, 11, 163-1, 247, КУпроАП, ст.ст. 8, 62 Конституції України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпроАП закрит

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ