Дата документу 17.07.2015
Справа № 334/4762/15-п
Провадження № 3/334/1066/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «ПОЖЕЖНЕ СПОСТЕРЕЖЕННЯ - ДОНЕЦЬК», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 14.05.2015 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «ПОЖЕЖНЕ СПОСТЕРЕЖЕННЯ - ДОНЕЦЬК», директором якого є ОСОБА_1. Згідно з актом зазначеної перевірки № 379/15-02/31128723 від 14.05.2015 року, встановлено порушення, а саме: порушення терміну сплати авансового внеску з податку на прибуток, самостійно визначеного у податковій декларації з податку на прибуток, реєстраційний № НОМЕР_2 від 27.02.2015 року, фактично сплачено 29.04.2015 року, згідно платіжного доручення № 990. В результаті цього 02.06.2015 року у відношенні директора ТОВ «ПОЖЕЖНЕ СПОСТЕРЕЖЕННЯ - ДОНЕЦЬК», ОСОБА_1 було складено протокол № КР № 141492 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 58 від 01.07.2015 року не заперечуючи вини правопорушника, пояснив, що з серпня 2014 року підприємство сплачувати авансові внески не мало фінансової можливості. Незважаючи на це, підприємство знайшло можливість повністю сплатити узгоджені податкові зобовязання по податку на прибуток за 2014 рік. Просив суд взяти до уваги пояснення правопорушника, долучених до справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши усі надані письмові докази по справі, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ст.. 33 КУпАП суд повинен враховувати обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особистість правопорушника, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.. 24, 36, ч. 1 ст. 163-2, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 170 (сто сімдесят) гривень.

Суддя: Мусієнко Н. М.