Справа № 308/8242/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 за довіреністю від 02.02.2015 року №07-70-03-1-26-35/942, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, мешканця ОСОБА_2, с. Кішпалад, вул. Фоут,130, за ч. 1 ст. 482 МК України,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року до Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС надійшли матеріали справи, щодо затримання громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 під час спроби незаконного переміщення через державний кордон України тютюнових виробів, надіслані відділом прикордонної служби «Вилок» Мукачівського прикордонного загону листом від 08.06.2015 року №835.

Опрацюванням наданих матеріалів встановлено, що 31.05.2015 року близько 20 год. 50 хв. прикордонним нарядом відділу прикордонної служби «Вилок» Мукачівського прикордонного загону, на напрямку 64 прикордонного знаку, приблизно 30 метрів до лінії державного кордону України з ОСОБА_2 були затримані громадяни ОСОБА_3 (Bokro Zsolt), ОСОБА_4 (Sanko Tibor), ОСОБА_5 (Lakatos Dyordy), ОСОБА_6 (Olgacs Tibor), ОСОБА_7 (Olgacs Mark) та 15 пакунків з тютюновими виробами, а саме: сигарети з фільтром марки «CHESTERFIELD Classic BLU» з акцизною маркою України 2300 пачок; сигарети з фільтром марки «CHESTERFIELD Classic RED» з акцизною маркою України 530 пачок; сигарети з фільтром марки «VICEROY» з акцизною маркою України 1100 пачок; сигарети з фільтром марки «ФЕСТ-7» без акцизної марки України 500 пачок; сигарети з фільтром марки «ФЕСТ-7» з акцизною маркою Білорусії 3000 пачок.

03.06.2015 року в наданому поясненні громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначив, що 31.05.2015 року близько 15 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_6 з пропозицією перенести тютюнові вироби через державний кордон з України в ОСОБА_2 за винагороду, на що він і погодився. Близько 20 год. 00 хв. із своїми знайомими перетнули державний кордон та вирушили до місця, де повинні були забрати тютюнові вироби. Коли прибули до визначеного місця, їх затримали українські прикордонники.

Особисто ОСОБА_3 намагався перемістити через митний кордон України 150 блоків сигарет марки «CHESTERFIELD Classic BLU» з акцизною маркою України.

Відповідно до вказаної цінової інформації вартість однієї пачки сигарет марки «CHESTERFIELD Classic BLU» з акцизною маркою України складає 9 грн.25 коп.

Також, згідно з постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.06.2015 року у справі №299/1650/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, 05.01.1995 року, останній визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а також факт порушення ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон», при цьому, визнав обставини протоколу, згідно з яким він був затриманий у групі з 5 осіб під час спроби незаконного перетинання державного кордону з метою переміщення тютюнових виробів з України в ОСОБА_2.

Дана ділянка державного кордону знаходиться поза межами розташування пункту пропуску на кордоні. Таким чином, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Bokro Zsolt) вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України, поза митним контролем товарів, а саме сигарет марки «CHESTERFIELD Classic BLU» з акцизною маркою України у кількості 1500 пачок, загальною вартістю 13875 грн., тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів.

У судове засідання зявився представник Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, подавши довіреність на представництво інтересів даного органу від 02.02.2015 року № 07-70-03-1-26-35/942. Під час розгляду даної справи представник митного органу підтримав позицію даного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення порушення митних правил за ч. 1 ст. 482 МК України.

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 у дане судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 є ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України дії спрямовані на переміщення товарів, через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів.

Факт вчинення вказаного правопорушення громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 та винність вказаної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0985/30500/15 від 11.06.2015 року, доповідною запискою заступника начальника аналітично-пошукового відділу №3 УАР та ПМП ОСОБА_8 від 11.06.2015 року, фотоматеріалами, актом приймання-передавання від 11.06.2015 року, довідкою про обстановку на ділянці відділу пс «Вилок» Мукачівського прикордонного загону 31.05.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №052721 від 03.06.2015 року, протоколом про адміністративне затримання від 31.05.2015 року, постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі №299/1650/15-п від 03.06.2015 року, актом про виявлення від 31.05.2015 року, протоколом про проведення прикордонно-представницької зустрічі від 01.06.2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене приходжу до переконання, що на гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією зазначеного товару, а саме: сигарет з фільтром марки «CHESTERFIELD Classic BLU» з акцизною маркою України, в твердій упаковці в кількості 1500 пачок, вартістю 13875 грн.

За положеннями частини пятої ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з п. 5 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. За ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ з 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. Виходячи з наведених норм, з гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає до стягнення судовий збір в сумі 36.54 грн.

З врахуванням наведеного та керуючись ч. 1 ст. 482, ст. ст. 526, 527-529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 13875 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят пять) гривень з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарет з фільтром марки «CHESTERFIELD Classic BLU» з акцизною маркою України, в твердій упаковці в кількості 1500 пачок.

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.М. Світлик