Провадження № 3/537/125/2015
Справа № 537/436/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПО №000047 від 28.01.2015 року, складений старшим державним інспектором відділу лінійного контролю ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, вчинене за наступних обставин, а саме: 28.01.2015 року в м. Кременчук по вул. Артема 1, ОСОБА_2 проваджував господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1, без оформлення ліцензії на даний вид діяльності.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, працівниками Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Полтавській області не зазначено та не надано жодного доказу в обґрунтування вини ОСОБА_2 у здійсненні 28.01.2015 року без оформлення ліцензії господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1. В тому числі не зазначено пасажирів та свідків правопорушення, не відібрано у них пояснення, не надано доказів на підтвердження факту здійснення господарської діяльності та факту відсутності ліцензії. Не відібрано пояснення у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, разом з тим немає відомостей про його відмову дати пояснення.

Зі змісту ст. 62, ст.63 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе.

З огляду на наведене, суд вважає, що в поданих суду матеріалах справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не доведено наявність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст.164 КУпАП, за яке він притягається до відповідальності.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

А тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.164 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1ст.164 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1