Справа № 159/3989/15-п
Провадження № 3/159/1483/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 31 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від В ДАІ (з обслуговування м. Ковеля, Ковельського та Турійського районів) У ДАІ У МВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.01.85 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше піддавався адмінстягненню, а саме: 27.03.15 р. за постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше на протязі року, а саме: 27.03.15 р. підданим адмінстягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно 28.06.15 р. о 03 год. 45 хв. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Заводській керував автомобілем марки «Мерседес - Бенц», д. р. н. FZA 03J8, належним ОСОБА_2, на обліку - у РП, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2. 9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що, дійсно, 28.06.15 р. о 03 год. 45 хв. він перебував по вул. Заводській у магазині. Коли вийшов з магазину, вирішив біля водійських дверей вищезазначеного автомобіля зачекати ту особу, яка мала бути за кермом. Поряд чекали і свідки пасажири автомобіля. Працівники ДАІ запропонували йому сісти у їх службовий автомобіль та поїхали до відділку міліції, біля якого намагались встановити його дійсне ім»я, так як він назвався чужим. Після того, як було встановлено його дійсне ім»я, його було доставлено у медзаклад для медосвідування. Зазначає, що він вказаним вище автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не керував.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 371609 від 28.06.15 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.15 р., рапортом ст. І ДПС взводу з ОСП № 2 ОСОБА_3 від 28.06.15 р., копією постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської область від 27.03.15 р. у справі № 159/1 503/15 п провадження № 3/159/587/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що у червні 2015 р., можливо, 28 числа, орієнтовно в 04 год. він у одному автомобілі з ОСОБА_1, за кермом у якому був власник автомобіля на ім»я ОСОБА_3, приїхав до магазину «Сяйво», що в м. Ковелі Волинської області, по вул. Заводській. При цьому ОСОБА_1 сидів справа від водія. Коли під»їхали до магазину, він та ОСОБА_1 пішли у магазин, де пробули до 20 хв.. Водій автомашини та двоє інших пасажирок палили на вулиці. Коли ОСОБА_1 вийшов з магазину, то сів на водійське сидіння у автомобіль і вони стали чекати водія та решту пасажирів, які палили. Відразу ж до автомобіля під»їхали працівники ДАІ, ОСОБА_1 запропонували вийти з автомобіля і сісти у службове авто, що останній і зробив. Він та власник автомобіля намагались порозмовляти з працівниками ДАІ. Згодом вони поїхали до відділку міліції. Коли ОСОБА_1 повідомив, що все «нормально», вони поїхали геть.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що о 04 год. ранку своїм автомобілем, пасажиром якого, серед інших, був і ОСОБА_1, який сидів на задньому сидінні, приїхав до магазину «Сяйво», що в м. Ковелі Волинської області, по вул. Заводській. Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пішли у магазин, де пробули до 20 хв.. Він автомашини та двоє інших пасажирок палили на вулиці. Коли ОСОБА_1 вийшов з магазину, то сів на водійське сидіння у автомобіль і через деякий час до автомобіля підійшов і він. До автомобіля під»їхали працівники ДАІ, ОСОБА_1 запропонували сісти у службове авто, що останній і зробив. Однак, зазначає, що ця подія мала місце біля двох тижнів тому, а точніше, 08.08.15 р..

Разом з тим, свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що у червні 2015 р. він ніс службу як інспектор ДАІ. На службовому автомобілі під»їхали до магазину «Сяйво», від якого з карманчика від»їжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_1. Зупинивши вказаний автомобіль, він запропонував водієві ОСОБА_1, від якого чувся різкий запах спиртного, пред»явити документи. Однак, у останнього документів не було. Для складання протоколу його було запрошено у службовий автомобіль, де ОСОБА_1 назвався іншим іменем. Оскільки документів особа не мала, а за базою даних автомобіль за особою, якою назвався ОСОБА_1, не значився; він називався іншими іменами, біля райвідділу міліції за допомогою бази даних було встановлено його особу і так як скористатись приладом «Драйгер» ОСОБА_1 відмовився, його було доставлено у медзаклад. У медзакладі було встановлено, що ОСОБА_1, дійсно, перебуває у стані сп»яніння. Згодом було з»ясовано належність автомобіля. Ще біля магазину «Сяйво» ОСОБА_1 передав ключі від автомобіля своїм друзям пасажирам автомобіля.

Аналізуючи зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вважаю, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дані ними з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, їх пояснення містять неточності та розбіжності, що не можуть бути не взяті до уваги.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що до зупинення біля магазину ОСОБА_1 сидів поряд з водієм ОСОБА_2, а останній як свідок пояснив, що на задньому сидінні автомобіля. З цього слід зробити висновок про те, що і до зупинки біля магазину ОСОБА_1 був за кермом автомобіля.

Крім того, свідок ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль було зупинено під час руху і за кермом був саме ОСОБА_1В.Ю останній же і передав згодом ключі від автомобіля своїм товаришам пасажирам автомобіля, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не чекав біля автомобіля як пасажир, приходу особи водія, а мав у своєму розпорядженні ключі від автомобіля як водій.

Своїми поясненням в суді ОСОБА_1 не спростував пояснень свідка ОСОБА_3, та серед запитань свідкові в суді з боку ОСОБА_1 превалювали ті, що були пов»язані з тривалістю часу на встановлення його особи, складення документів тощо. Натомість, наявні матеріали справи підтверджують правдивість пояснень свідка ОСОБА_3.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 раніше піддавався адмінстягненню, обставин, що помякшували б його відповідальність, у справі немає, він не працює, утриманців та доходу не має, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп..

Виконання постанови в частині накладення адмінстягнення покласти на В ДАІ (з обслуговування м. Ковеля, Ковельського та Турійського районів) У ДАІ У МВС України у Волинській області, зобовязавши про виконання постанови повідомити суду письмово.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5