Справа №: 653/2043/15-п
Провадження № 3/653/1024/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.07.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт для виїзду за кордон FB415901, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 2042 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2015 року старшим інспектором по роботі з іноземцями та адміністративного провадження прикордонної служби впс «Чонгар» складено адміністративний протокол А3ЧРУ №110813 відповідно до якого ОСОБА_1 19 липня 2015 року здійснив вїзд до АР Крим через недіючий пункт пропуску паромну переправу «Керч», чим порушив вимоги ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 2042 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. В матеріалах справи містяться відомості щодо сповіщення його про час та місце розгляду справи на 22 липня 2015 року, однак матеріал надійшов до суду лише 29 липня 2015 року. Відомості щодо його належного сповіщення про час та місце розгляду справи після 22 липня 2015 року в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на тимчасово окупованій території на строк дії цього Закону поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 110813 від 19.07.2015 року громадянин України ОСОБА_1 здійснив в'їзд з Російської Федерації до АР Крим через недіючий пункт пропуску паромну переправу «Керч» поза контрольним пунктом в'їзду-виїзду, чим порушив ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а тому підлягає відповідальності за ст.204-2 КУпАП.

Проте, згідно норм ч.1ст.10 вказаного закону, на порушення якого посилається інспектор відділу прикордонної служби, громадяни України мають право на вільний та безперешкодний в'їзд на тимчасово окуповану територію і виїзд з неї через контрольні пункти в'їзду-виїзду за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 19.07.2015 року на прикордонному пункті «Чонгар» в Генічеському районі Херсонської області пред'явив прикордонній службі закордонний паспорт Громадянина України, а тому вважав, що має право на безперешкодний в'їзд до АР Крим і виїзд з неї.

Слід зазначити, що в складеному протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише назва закону та норма (ч.1ст.10), яка, дозволяє безперешкодний в'їзд - виїзд громадян України до АР Крим, і не містить посилання на об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП, та не конкретизує в чому виявилось порушення ОСОБА_1. порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, що це за порядок, коли і ким він встановлений.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є основним із доказів винуватості особи, а в даному випадку його неможливо визнати як належно оформленим і допустимим, то суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в ньому не зазначений нормативний акт, який регулює порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, за порушення якого настає адміністративна відповідальність, а виправити цю помилку в судовому провадженні з внесенням додаткових даних до протоколу суд не вправі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 204-2 розглядається протягом доби.

При цьому вимогами ч.2 ст. 268 цього Кодексу визначено загальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне сповіщення цієї особи про час та місце розгляду справи. При цьому слід рахувати, що згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, що суперечить вимогам ст. 277 вказаного Кодексу.

Отже з огляду на викладене, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП в разі відсутності даних про її належне сповіщення про час та місце розгляду справи, є обовязковою.

Враховуючи, що зазначені недоліки протоколу не дозволяють суду розглянути справу по суті, тому протокол та матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повинні бути повернуті до відділу прикордонної служби «Чонгар» Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 263, 277, 280, ст.ст. 283,285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 - повернути до відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення протоколу та матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська