overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 03.09.2015 Справа № 554/8447/15-п
Справа №554/8447/15-п
Провадження № 3/554/1617/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 004287 від 25 червня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25 червня 2015 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 50, здійснювала реалізацію продуктів харчування, а саме огірками в кількості 2 кг у невстановленому місці без відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.160 КпАП України визнається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Проте, працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України повернути до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А.Г. Савченко
ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Полтавської області, гр.України, не працює, визнавався винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Оржицького райсуду від 07.07.2015 року з призначенням покарання у вигляді штрафу розміром 3400 грн

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно 08.08.2015 року о 22 год 10 хв на 175 км автодороги керував належним гр. ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21053 держномер 678 09 СК з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на місці технічним засобом та від огляду в медичному закладі відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Суд приймає до уваги як доказ вини пояснення правопорушника в протоколі, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2015 року Справа №542/760/15-п 3/542/273/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Нові Санжари, вул. Леніна. 12, Полтавської області, працюючої лікарем-інтерном Новоосанжарської ПМСД, - за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що, гр. ОСОБА_1 06.06.2015 року близько 11 год. вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала, прохає закрити справу.

При цьому вона пояснила, що це була сварка,з приводу ненадання останнім коштів на утримання дитини ,і ніякого насильства щодо нього вона не застосовувала, а з ОСОБА_2 вони разом не проживають.

Її заперечення не спростовуються матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, якою передбачено що, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Копію постанови направити ОСОБА_3

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Дата документу 03.09.2015 Справа № 554/9508/15-п
Справа №554/9508/15-п
Провадження № 3/554/1590/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 Амвар Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Грузія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 004432 від 15 липня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1А.О. 15 липня 2015 року, приблизно о 09 год. 00 хв., за адресою м. Полтава, вул. Новий Базар, 8, здійснював продаж з рук цибулею в кількості 200 кг у невстановленому місті.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.160 КпАП України визнається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Проте, працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України повернути до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Савченко
Справа № 546/6021/14-п
Номер провадження 3/546/103/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., за участю: секретаря Капустян О.П., прокурора Колоса В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Решетилівським районним судом Полтавської області розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповіданості, примусвого приводу в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення цього клопотання з огляду на наступне.

Дана справа неодноразово призначалася до розгляду, однак за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника розгляд справи відкладався.

В судове засідання 24 червня 2015 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликалася судом шляхом направлення судової повістки

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка була отримана зазначеною особою 05.06.2015 року, отже про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно.

Між тим, в судове засідання він не зявився, заяви або клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як ухилення від явки на виклик суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. При цьому, цією ж нормою закріплено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки ухилення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді у даному випадку перешкоджає розгляду справи, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 36, примусовому приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області на 13 год. 00 хв. 08 липня 2015 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
№ 3/546/2/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У моєму провадженні перебуває адміністративна справа про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 08 год. 20 хв. 28 жовтня 2014 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Повторно справа була призначена до розгляду на 08 год. 15 хв. 10 листопада 2014 року,одначе правопорушник повторно не з»явився в суд для участі в розгляді справи. В подальшому справа була призначена до розгляду на 20 листопада 2014 року, 05 грудня 2014 року та 30 грудня 2014 року, однак правопорушник не з»явився в суд для участі в розгляді справи.

Ухилення особи від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 до примусового приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою селище Решетилівка вул. Леніна,24 для участі в розгляді адміністративної справи на 08 год.20 хв. 19 січня 2015 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Суддя Решетилівського районного суду Л.Г.Беркута
Справа № 546/6021/14-п
Номер провадження 3/546/103/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., за участю секретаря Капустян О.П., прокурора Коннової Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Решетилівським районним судом Полтавської області розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 заявлено клопотання, в якому він просить суд дати доручення працівникам УБОЗ УМВС України в Полтавській області встановити і документально підтвердити, де була зареєстрована і проживала 17 травня 2013 року гр. ОСОБА_3, а також, чи була повязана ОСОБА_3 спільним побутом і чи мала взаємні права та обовязки із субєктом правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники правоохоронного органу не зясували, чи являлась ОСОБА_3 близькою особою субєкту правопорушення у розумінні Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в редакції, яка діяла на момент складання протоколу. Між тим, на думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 підтримав заявлене його представником клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала, зазначила, що для повноти розгляду справи, слід встановити наведені обставини.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення зокрема є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП при особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вправі, зокрема, заявляти клопотання та подавати докази.

Право надавати суду докази та на їх підставі доводити свою невинуватість є гарантією всебічного та обєктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення і законом не передбачено будь-яких обмежень у реалізації цього права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити працівникам УБОЗ УМВС України в Полтавській області встановити і документально підтвердити, де була зареєстрована і проживала 17 травня 2013 року гр. ОСОБА_3, а також, чи була повязана ОСОБА_3 спільним побутом і чи мала взаємні права та обовязки із ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №550/737/15-п
Провадження № 3/550/284/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

04.09.2015 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП №550/736/15-п (провадження №3/550/283/15).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП №550/737/15-п (провадження №3/550/284/15).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Антонову А.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП №550/737/15-п (провадження №3/550/284/15) об'єднати в одне провадження зі справою №5550/736/15-п (провадження №3/550/283/15).

Присвоїти справі №550/737/15-п (провадження №3/550/284/15) номер №550/736/15-п (провадження №3/550/283/15).

Суддя
Справа № 550/736/15-п
Провадження № 3/550/283/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2015 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в:

23.08.2015 р. близько 20 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Гагаріна, 10, в с. Черняківка Чутівського району Полтавської області та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лексикою, погрожував, на зауваження не реагував, чин вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

29.08.2015 р. близько 21 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Ватутіна,1, в с.Черняківка Чутівського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї відносно ОСОБА_3, а саме ображав нецензурною лексикою, виганяв з дому, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністратвине правопорушення, передбачене 173-2, ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколами № 0000198, № 000239 про адміністративні правопорушення, висновками медичного обстеження та поясненнями свідка.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 173-2 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя