Справа № 3/679/335/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року о 23 год. 13 хв. в м. Нетішин по вул. Набережній біля будинку № 5 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, мав різкий запах алкоголю з рота, невиразну мову. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу Drager Alkotest 6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник першочергово вину категорично заперечив та показав, що 21.04.2015 року на автомобілі не їхав.

Після надання свідком ОСОБА_3 відеозапису з місця події ОСОБА_1 показав, що 21.04.2015 року знаходився в кафе «Велас» на відпочинку, вживав спиртне, там попросив таксиста завести його додому, по дорозі останній зупинився та вийшов в туалет. Після до нього підійшли працівники міліції, звинуватили в керуванні автомобілем в нетверезому стані, попросили вийти з машини. Так як передня права дверка не відкривалася, він вийшов через водійську.

Вину не визнає, оскільки автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 показав, що працює старшим інспектором роти ДПС. 21 квітня 2015 року ніс службу в м. Нетішин з прапорщиком міліції Демянчуком. Близько 23 год. в м. Нетішин був зупинений автомобіль Opel omega н.з. 11111 ТВ. Водій відразу не зупинився, на що вони увімкнули проблискові маячки та наздогнали автомобіль. З машині був один ОСОБА_1 і повідомив, що посвідчення не має, машину взяв в друга, говорив, що зателефонує для друга і той підїде і покаже реєстраційний талон на автомобіль. Від нього мав місце різкий запах алкоголю, була невиразна мова. ОСОБА_1 був запрошений в службовий автомобіль, в якому встановлений відеореєстратор, який стоїть на балансі ДАІ. ОСОБА_1 спочатку назвав своє прізвище неправильно, в подальшому через органи міліції було встановлено його дійсне прізвище.

В присутності свідків правопорушник відмовився продути прилад Драгер, також відмовився давати пояснення.

В подальшому підїхав власник автомобіля, якому був переданий автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 21.04.2015 року близько 23 год. в м. Нетішин по вул. Набережна № 5 працівники ДАІ зупинили автомобіль Opel omega н.з. 11111 ТВ, з якого вийшов водій автомобіля, водій автомобіля пояснив, що посвідчення водія забув вдома, йому запропонували продути прилад «Драгер» або проїхати в медичний заклад від чого він відмовився, від водія був різкий запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_5 показав, що знає брата ОСОБА_1. 21.04.2015 року він знаходився в кафе «Велас» пив каву, був автомобілем Opel omega н.з. 11111 ТВ, на даний час автомобіль проданий. До нього звернувся ОСОБА_1 і попросив завести додому, по дорозі біля гуртожитків по вул. Набережній він зупинився, щоб піти в туалет. Через 5 хв. прийшов і побачив, що на ОСОБА_1 писали протокол, він показав посвідчення водія, техпаспорт і його відпустили. ОСОБА_1 сидів на правому сидінні автомобіля, на водійському сидінні сидів інспектор ДАІ. Також показав, що ОСОБА_1 був випивший. Коли він ходив в туалет ОСОБА_1 телефонував і говорив, щоб він повернувся, тому що тут така ситуація.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405124 від 21.04.2015 року (а.с.3).

З відеозапису, наданого інспектором ДАІ ОСОБА_3 видно, що ОСОБА_1 виходив з водійського сидіння автомобіля Opel omega н.з. 11111 ТВ, повідомив, що його прізвище Миколайчук, водійського посвідчення не мав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показами вищеназваних свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд не приймає покази свідка ОСОБА_5 в тому, що автомобілем керував він, оскільки такі спростовуються сукупністю вищеназваних доказів.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладення адміністративного стягнення суд враховує, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, й запобіганню вчиненню нею нових правопорушень суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 33, 283, 284, 40-1, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна

Суддя Ходоровський Б.В.