Справа № 744/214/15-п
Провадження № 3/744/88/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Поповича В.В. при секретарі Фільчаговій Г.В. за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд скерований матеріал справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до даних протоколу ОСОБА_1 28 грудня 2014 року, о 10 годині 35 хвилин на 167 км а/д Р-12 Чернігів Грем»яч, керував автомобілем «Москвич 2140», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини роту. Від проходження медичного огляду та визначення ступеню спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Матеріали справи судом направлялись відділу ДАІ на доопрацювання, після чого виявлені недоліки усунуті повністю.

У судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що 28 грудня 2014 року, біля 11 години, він керуючи автомобілем «Москвич 2140», здійснив зупинку на обочині дороги. До нього підїхали працівники ДАІ, попросили предявити документи на автомобіль та почали звинувачувати його у тому, що він керує автомобілем у нетверезому стані. Він не погодився з таким твердженням. Працівник ДАІ склав на нього протокол, та запропонував підписати, але він відмовився, тоді працівник ДАІ ОСОБА_2 застосував до нього фізичну силу, а саме вдарив його кулаком в груди, після чого він підписав протокол, але вину не визнав, а зазначив що вживав вчора горілку, а ранком їхав додому, проходити тест на визначення ступеня спяніння відмовився, та як був тверезий. З приводу застосування фізичної сили до правоохоронних органів або прокуратури не звертався, так як не знав, що необхідно це робити. Керував автомобілем у тверезому стані.

Допитаний свідок ОСОБА_3 показав, що вкінці грудня 2014 року він знаходився пасажиром у автомобілі «Москвич», яким керував ОСОБА_1 Коли вони зупинились на обочині дороги, то до них на автомобілі підїхали працівники ДАІ. Він з автомобіля не виходив, а у ОСОБА_1 працівники ДАІ вимагали предявити документи та він бачив, як останнього працівник ДАІ вдарив у груди.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи слідуючі докази його вини, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2014 року, пояснення порушника, який зазначив, що вживав спиртні напої напередодні події 27 грудня 2014 року, а на слідуючий день 28 грудня 2014 року, керував автомобілем та відмовився від проходження на стан спяніння.

Досліджуючи обставини правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова водія від проходження огляду на стан спяніння.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що вони не узгоджуються з встановленими обставинами правопорушення, які зазначені у протоколі, є противоречивими, тому не заслуговують на увагу.

У протоколі порушник у письмовій формі записав пояснення, де зазначив, що спиртні напої вживав 27 грудня 2014 року, а керував автомобілем 28 грудня 2014 року. Окрім того, у поясненнях зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан спяніння. У письмових поясненнях, доданих до суду у клопотанні, водій ОСОБА_1 стверджує, що керував автомобілем у тверезому стані 28 грудня 2014 року, так як випив небагато горілки 100 грамів, ранком 27 грудня 2014 року, при цьому факт відмови від проходження огляду на стан спяніння не спростовував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що пояснення у протоколі він написав під фізичним тиском з боку працівника ДАІ, але до правоохоронних органів чи прокуратури не звертався, так як не знав, що це необхідно робити. Факт відмови від проходження огляду на стан спяніння підтвердив, але відмова була, у звязку з тим, що не було такої необхідності, він був тверезий.

ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності, а свідок ОСОБА_3, знаходячись у хороших стосунках з останнім, дав пояснення на користь порушника, які не заслуговують на увагу.

У контексті вимог статті 23 КУпАП зазначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пояснення порушника у частині застосування до нього фізичної сили з боку працівника ДАІ не підтверджено і є метою уникнення від відповідальності за вчинення правопорушення.

Признаючи стягнення порушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується, стан здоровя, який є задовільним, матеріальний стан, який є незадовільним, у звязку з тим, що не працює, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин.

За таких обставин, суд вважає, що порушнику слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту мінімального строку. Саме таке стягнення для порушника є дієвим з метою його виховання та запобігання нових порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з дня поміщення до ІТТ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Попович