Справа № 758/9241/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України Управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2015 року о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 в місті Києві, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3, в місті Києві по вулиці Стеценка з боку вулиці Туполева на перехресті вулиці Газопровідна, виконуючи маневр розвороту не дав дорогу автомобілю «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_5, котрий рухався йому на зустріч та перетнув перехрестя, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 було порушено п. 16.6 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим, вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково. Пояснив, що водій автомобіля «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_5 рухався у крайній лівій смузі де передбачено лише поворот ліворуч.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №147096 (а.с. 1), схему місця ДТП (а.с. 2), картку обліку ДТП (а.с. 3), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 6).

Відповідно до п. 16.6. Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 відібраних після ДТП, він рухався по вул. Стеценка в напрямку Окружної дороги в автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3, здійснював розворот з боку вул. Газопровідна в напрямку Інтернаціональної площі та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_5. Під час розвороту з боку вул. Газопровідна горів світлофор, блимаючий зелений та шов дощ (а.с. 5). Таким чином, ОСОБА_1 після ДТП в своїх поясненнях визнавав свою вину повністю.

У відповідності до пояснень ОСОБА_3 водія автомобіля «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_5 вбачається, що він рухався по вул. Стаценка з вул. Паладіна в бік вул. Туполєва на перехресті з вул. Газопровідна автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 виконуючи маневр розвороту на зелений сигнал світлофора перегородив його полосу руху, намагаючись уникнути зіткнення різко гальмував, але уникнути зіткнення не вдалось (а.с. 6).

Згідно схеми ДТП вбачається, що ширина смуги по якій рухався водій автомобіля «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_5 складає 4.3 метрів від правого краю дороги, момент зіткнення відбувся на смузі відмітці 4.1 метра від правого краю дороги, тобто автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 в момент ДТП перетнув на 20 см. смугу руху для автомобіля «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_5 (а.с. 2).

Судом було досліджено приєднаний до адміністративного матеріалу відеозапис, з якого вбачається, що водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 при розвороті виїхав частково на смугу зустрічного руху (CD-диск а.с. 7).

Дослідивши докази у справі, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що саме ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст. ст. 32, 34, 35 КУпАП пом'якшуючих, обтяжуючих відповідальність обставин та обставин, які виключають можливість накладення стягнення у вигляді штрафу, не встановлено.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 40-1, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій