overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/1108/15-п
Провадження № 3/135/355/15
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ладижин УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року о 06 год. 50 хв. в м.Ладижин, по вул.Наконечного ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння відмовився проходити в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 129/1090/15-п № 3/140/420/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Немирівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року до Немирівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В даному протоколі вказано, що ОСОБА_1 08.04.2015 року о 19:00 год. здійснював незаконний вилов риби у нерестовий період на Ладижинському водосховищі р. ОСОБА_2 сіткою, розміром вічка 32х32 м.м., висотою 6 м. довжиною 100 м., біля с. Сокільці, Гайсинського району, Вінницької області деревяного човна. В результаті чого, ним було виловлено рибу виду плітка 25 шт., судак 1 шт., спільно з ОСОБА_3

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судові засідання 16.06.2015 року та 07.08.2015 року ОСОБА_1, інспектор ДПС та свідки не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог закону, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, своїх пояснень не надали, про поважні причини неявки суд не повідомили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи в їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене 08.04.2015 року, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 144/1120/15-п
Провадження № 3/144/433/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/д переїзд, 95 км, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року о 20 год. 00 хв. в с. Марківка ж/д переїзд, 95 км, було встановлено, що ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, перебуваючи за постійним місцем проживання, виражався нецензурними словами до своєї співмешканки ОСОБА_2, виганяв її з будинку, чим своїми діями створив психологічне насильство в сімї.

Свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях ОСОБА_1 визнав. У скоєному щиро кається, обіцяє, що в подальшому не буде допускати правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 000149, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які долучені до протоколу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у стані алкогольного спяніння, негативно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, зважаючи на його матеріальний стан, тому вважаю за необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції статті КУпАП,

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 33, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, строком 30(тридцять) годин.

Початок строку виконання стягнення відраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/1037/15-п
Провадження № 3-в/144/9/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

інспектора Гайсинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Шевченка Т.П., розглянувши подання Гайсинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року постановою Теплицького районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Заступник начальника Гайсинського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, оскільки, ОСОБА_1, будучи притягненим до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт, знаючи про накладення стягнення, по виклику до КВІ не являється, проживає за адресою вказаною в постанові, що підтвердив дільничний інспектор, тому вважає, що він ухиляється від відбування адміністративного стягнення

Представника Гайсинського МРВ КВІ УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_3 просить подання залишити без розгляду, так як ОСОБА_1 приступив до виконання громадських робіт 26.08.2015 року.

Враховуючи, що представника КВІ, та керуючись ст.321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Гайсинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/1038/15-п
Провадження № 3-в/144/10/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

представника Гайсинського МРВ КВІ УДД ПВП ОСОБА_1П

розглянувши подання Гайсинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2007 року постановою Теплицького районного суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Заступник начальника Гайсинського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, оскільки, ОСОБА_2 перебуває в стані вагітності і не може відбувати громадські роботи.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, як пояснила представник КВІ вона.

Представника Гайсинського МРВ КВІ ОСОБА_1 підтримав подання.

У відповідності до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, ОСОБА_2 приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вагітна, що підтверджується довідкою Теплицької лікарні планового лікування № 113 від 12.08.2015 року з діагнозом - 24 тижні вагітності з обтяжливим акушерським амнезом, враховуючи, що ч.2 ст. 173-2 КУпАП не передбачає адміністративного стягнення у виді штрафу, а тільки громадські роботи та адміністративний арешт, і відповідно до ч.2 ст.32 КУпАП - адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, суд вважає за можливе припинити виконання постанови Теплицького районного суду від 15.07.2015 року.

Керуючись ч.3 ст.321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови Теплицького районного суду від 15 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за порушення ст.173-2 ч.2 КУпАП, згідно якої не відбуто адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 139/668/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшов матеріал з відділення ДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, місце проживання ОСОБА_1 зазначене: с. Лучинець Мурованокуриловецького району Вінницької області. Судом на вищезазначену адресу була направлена судова повістка про виклик до суду громадянина ОСОБА_1, однак на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Згідно інформації Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1 на території Мурованокуриловецького району не значиться..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу.

Таким чином суд прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до відділення ДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання для встановлення точної адреси місця проживання ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП повернути на доопрацювання для встановлення точного місця проживання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1546/15-п
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тульчинським районним судом від 27.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Згідно повідомлення Тульчинського РВ УМВС України № 8313 від 28.08.2015 року (а.с.9) виконання даної постанови неможливе, так як відповідно до довідки Журавлівської сільської ради №185 від 25.08.2015 року ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній та відповідно до пояснення ОСОБА_2, останній знаходиться в м.Миколаїв.

Згідно ч.1 ст.301 КпАП України за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Так як згідно довідки Журавлівської сільської ради №185 від 25.08.2015 року (а.с.11) ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 25.08.2015 року (а.с.10) ОСОБА_1 поїхав в м.Миколаїв до своєї матері і коли повернеться їй невідомо, тому, вважаю можливим, відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного арешту на 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.301 КпАП України, -

П О С Т АН О В И В :

Відстрочити виконання постанови від 27.07.2015 року Тульчинського районного суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту на 1 місяць.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 147/1019/15-п
Провадження № 3/147/375/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.09.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.08.2015 року о 17 год. 50 хв., в с.Верхівка Тростянецького району Вінницької області по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21011» державний номерний знак 65-50КИЧ в стані алкогольного cпяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на виявлення стану алкоголю проводився за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810» у встановленому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненому визнав частково. Суду показав, що випив одну пляшку пива, заперечив проти результату тесту на виявлення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення правопорушниками викладеним в ньому та результатами тесту на виявлення стану алкогольного спяніння №1244 від 14.08.2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 147/1018/15-п
Провадження № 3/147/374/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.09.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.08.2015 року о 23 год. 15 хв., в смт Тростянець Вінницької області по вул. Мічуріна, водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Ходна Діо» б/н в стані алкогольного cпяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на виявлення стану алкоголю проводився за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810» у встановленому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та результатами тесту на виявлення стану алкогольного спяніння №1245 від 14.08.2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 148/1792/15-п
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Тульчинського району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04.08.2015 року о 18:45 год. в м.Тиманівка по вул.Жовтнева водій ОСОБА_1 керував мопедом Outman Х1, б/н з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотесту "Драгер 6810", результат- 1,04%.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник визнав, також його вина доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: