overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/1156/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією головного управління міндоходів у Донецькій області на адресу суду була спрямована постанова Іллічівського районного суду .м Маріуполя від 25.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та постанова відділу ДВС Орджонікідзевського району від 16.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки РНОКПП боржника був зазначений не повністю.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, у вступній частині постанови допущено описку при написанні реєстраційного номеру облікової картки платника податків правопорушника ОСОБА_1, а саме: зазначено «ІПН 317751030», в той час, як вірним є «ІПН НОМЕР_1».

Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 07.05.2015 року, РНОКПП ОСОБА_1 є НОМЕР_1.

За таких обставин, до постанови Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 25 лютого 2015 року, слід внести зміни і вважати правильним те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 є НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2015 року.

У вступній частини постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25 лютого 2015 року, замість «ІПН 317751030» ОСОБА_1, вважати вірним «ІПН НОМЕР_1».

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5306/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 023440, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 16 грудня 1995 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючий, який мешкає у м. Маріуполь, вул. Сільськогосподарська, буд. 15 та зареєстрований за адресою: 26 Бакинських Комісарів за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 серпня 2015 року приблизно о 10 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 211 по пр. Металургів у м. Маріуполі, здійснював торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 02.08.2015 року, а також письмовими поясненнями правопорушника від 02.08.2015 року, в яких ОСОБА_1 не заперечував, що 02 серпня 2015 року приблизно о 10 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 211 по пр. Металургів у м. Маріуполі, здійснював торгівлю продовольчими товарами без відповідних документів.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5165/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВТ 121055, виданий Іллічівським РВ МУ ГУМВС України в Донецькій області 24.07.2015 року, ІПН НОМЕР_1, працюючого апаратником у цеху № 631 ПАТ «ММК ім.Ілліча», який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі в с.Гнутове по вул. 60 років Жовтня, буд. 12 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2015 року о 23 год. 30 хв. біля будинку № 40 на вул. Річній в Іллічівському районі м. Маріуполя, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого складений висновок про алкогольне сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також висновком КЛПУ "Міського наркологічного диспансеру" м. Маріуполя щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 768 від 01.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4 998 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Код суду 233 № 233/4734/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Олександро-Калинове Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 серпня 2015 року, приблизно о 00 год. 10 хв., в м. Костянтинівка Донецької області на перехресті вулиць Суворова-Калініна, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак: 28154 ЕН, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). Від огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та від огляду у медичному закладі ухилився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим було порушено п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування був усунений.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, не заперечуючи проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя
Справа № 264/3186/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі подання начальника Іллічівського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення адміністративним штрафом або арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Сартана, вул. Колхозна, буд. 13 б, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2015 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

У липні 2015 року до суду надійшло подання начальника Іллічівського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний штраф або арешт, оскільки ОСОБА_1 після притягнення його до відповідальності ухиляється від відбування громадських робіт.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справу повідомлені належним чином.

Оскільки, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 відпрацював громадські роботи в повному обсязі, що підтверджується довідкою Житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя від 17.08.2015 року, в задоволенні подання начальника Іллічівського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про заміну невідбутої частини громадських робіт на адміністративний штраф або арешт відносно ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Іллічівського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення адміністративним штрафом або арештом відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Код суду 233 № 233/4715/15-п
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2015 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, який надійшов від ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області (протокол серії АП1 120227 від 03.08.2015 року) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає в с.Іванопілля Костянтинівського району Донецької області по вул.Леніна,124, якому розяснені права передбачені ст.268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2015 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 біля магазину «Казимир» по вул.Леніна в м.Костянтинівка Донецької області, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився, що маневр буде безпечним та не завдасть перешкоду та небезпеку для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його винність підтверджується також матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, який підлягає сплаті на р/р 0001 найменування рахунку Донецьк УК/Донецької області/ 21081300, код за ЕДРПОУ - 38033949, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м.Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя
Код суду 233 № 233/4895/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оперативно-бойової прикордонної комендатури «Одеса-1», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який знаходиться на дійсній військовій службі, а саме є інспектором прикордонної служби 3 категорії кулеметником 1 відділення інспекторів прикордонної служби 2 прикордонної застави оперативно - бойової прикордонної комендатури «Одеса-1», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Оперативно-бойової прикордонної комендатури «Одеса-1» надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого 14 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин сержант ОСОБА_1 був виявлений з ознаками вживання алкогольних напоїв на території розташування оперативно-бойової прикордонної комендатури «Одеса-1» в м. Костянтинівка, вул. Київська, 40, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України, а саме:

-викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення не узгоджуються з диспозицією ч. 1 ст. 172-20, яка передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП повернути до Оперативно-бойової прикордонної комендатури «Одеса-1» для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 3/234/897/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ДО №248805 від 13 червня 2015 року , який надійшов з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає в м. Краматорську, вул. Нолокаламська ,30,

- за ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Краматорському МВ ГУМВС України в Донецькій області ? який встановлений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2015 року, не зявився на реєстрацію в Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області, чим вдруге, після накладення адміністративного стягнення порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Раніше ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за порушення одного з правил, встановленого відносно нього адміністративного нагляду за ст.187ч.1 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд на підставі ст..268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.187ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2015 року, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187ч.2 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 187ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/4893/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оперативно-бойової прикордонної комендатури «Одеса-1», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який знаходиться на дійсній військовій службі, а саме є молодшим інспектором прикордонної служби 1 категорії (сапер) інженерно-саперного відділення оперативно-бойової прикордонної комендатури «Одеса-1», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ст.. Куліндорова, вул. Залізнична, 3-2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Оперативно-бойової прикордонної комендатури «Одеса-1» надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого 02 серпня 2015 року о 18-40 годині солдат ОСОБА_1 був виявлений з ознаками можливого зловживання алкогольних напоїв на території розташування оперативно-бойової прикордонної комендатури «Одеса-1», чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України, а саме:

-протокол не містить зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме: найменування населеного пункту, де дислокується оперативно-бойова прикордонна комендатура «Одеса-1»;

-викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення не узгоджуються з диспозицією ч. 1 ст. 172-20, яка передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП повернути до Оперативно-бойової прикордонної комендатури «Одеса-1» для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 3/235/1371/15
Справа № 235/6837/15-п
ПОСТАНОВА

20 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Димитров, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський р-н, с.Перше Травня, вул.. Набережна, 17,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015р. о 13:30 годині за адресою: Красноармійський р-н, с.Перше Травня, вул.. Набережна, 17, гр. ОСОБА_1 безпідставно ображав нецензурною лайкою свою мати ОСОБА_2, викидував її речі з дому, на зауваження не реагував, чим спричинив їм емоційну невпевненість та неможливість захистити себе, скоїв психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яка передбачає громадські роботи, адмінарешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:

20.08.2015