Справа № 344/6006/15-п
Провадження № 33/779/133/2015
Категорія Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 липня 2015 року, якою провадження по справі від-носно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопо-рушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 523913 від 20 квітня 2015 року ОСОБА_3 20.04.2015 року о 17 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Бандери-Ребета, керуючи транспортним засобом «МС-350» д.н.з. НОМЕР_2, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, вна-слідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до протоколу, своїмидіями ОСОБА_3 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та вчи-нив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 липня 2015 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністра-тивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

В апеляції на вказану постанову суду ОСОБА_2 вказує на те ,що вищевказана постанова суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження та з'ясування обставин справи.

Вважає, що суд в порушення вимог ст.280 КпАП не з'ясував чи було вчинено ад-міністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона ад-міністративній відповідальності, не встановив інші обставини, що мають значення для справи. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась через неуважність водія транспортного засобу «MG» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який через недотримання безпечної швидкості та з власної неуважності проїхав на червоний сигнал світлофора, після чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення транспортних засобів. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги його пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються з поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Звертає увагу на те, що в своїх поясненнях ОСОБА_4 стверджує, що 20.04.2015р. він на своєму автомобілі марки «Субару» рухався позаду його автомобіля на зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, порушуючи правила дорожнього руху, виїхав на червоний сигнал світлофора і на швидкості вдарився в автомобіль потерпілого з правої сторони.

Разом з тим, суд безпідставно послався на суперечливі пояснення свідка ОСОБА_6, який не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи і прийшов до помилкового висновку про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_3 Вважає, що суд прийшов до безпідставного висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є підтверджуючим доказом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, не відповідає дійсним обставинам справи і складений всупереч вимогам ст. 256 КпАП України. Вказує на те, що судом не дано належної оцінки його доводам про те, що окрім протоколу, який був складений працівниками ДАІ відносно ОСОБА_3, аналогічний протокол про адміністративне правопорушення був складений і відносно нього. Крім того, вважає, що своїми діями ОСОБА_3 порушив не тільки п.8.7.3.Правил дорожнього руху України , але і п.16.5,п.16.8 ПДР України.

Просив скасувати постанову суду та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На вказану апеляційну скаргу надійшли заперечення від захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3, в якій вона вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є надуманими, безпідставними та такими , що не ґрунтуються на матеріалах справи. Вважає, що суд прийшов до правильного висновку про те, що відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , який в порушення вимог п.2.3 Правил Дорожнього руху не забезпечив безпеку дорожнього руху, не стежив за сигналами світлофора, не реагував на їх зміну. Вважає, що посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 16.5,16.8ПДР України відсутнє в протоколі про адміністративне правопорушення і не може бути розглянуто апеляційним судом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав доводи своєї апеляції та просив скасувати постанову і постановити нову постанову ,якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3, незважаючи на те, що був у встановленому законом порядку повідом-лений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, а його захисник ОСОБА_7 просила розглянути справу за відсутності її підзахисного, відмовити в задоволенні апеляції ОСОБА_2,оскільки постанова суду є законною та обґрунтованою. Вва-жає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та при-йшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_8

Вважаю, що апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню ,поста¬нову суду необхідно скасувати і закрити провадження по справі з наступних підстав.

Так, зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається , що висновки суду мають суперечливий характер , оскільки суд , дійшовши до висновку про відсутність по спраі доказів , які підтверджують вчинення ОСОБА_3 правопорушення перед-баченого ст.124 КУпАП, закрив провадження в зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

З мотивувальної частини постанови суду вбачається, що суд першої інстанції не по-годився з правильністю фактичних обставин, які були встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, вказавши на те, що вони не відповідають дійсності.

В той же час, суд першої інстанції не вказав, які саме фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди були встановлені під час розгляду справи і які саме дії ОСОБА_9 та з яких підстав не містять складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності за те, що порушив п. 8.7.3 Правил до-рожнього руху України, в зв'язку з тим, що він керуючи транспортним засобом здійс-нив проїзд на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з іншим транспо-ртним засобом , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В своїй постанові суд першої інстанції не вказує на те що ОСОБА_3 були ви-конані вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України і він виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора.

Аргументуючи свої висновки щодо недоведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення суд вказав, що пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 є послідовними , а пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 є недостовірними, оскільки не узгоджуються між собою.

Разом з тим, суд першої інстанції не проаналізував вищевказані докази і не вказав в чому саме полягає послідовність та узгодженість пояснень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, а в чому вбачається суперечність між поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

Суд першої інстанції навів в мотивувальній частині зміст пояснень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 з яких вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, який керуючи транспортним засобом марки «БМВ» виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора. В той же час, з пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, які наведені у мотивувальній частині постанови суду вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 при обставинах які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції не навів переконливі мотиви за яких він надав перевагу пояс-ненням ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6В і не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

Вважаю ,що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 245 ,280 КпАП не при-йняв заходи щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу ад-міністративного правопорушення.

В своїй апеляції ОСОБА_2 посилається на те, що в матеріалах справи є пись-мове пояснення свідка ОСОБА_5, який підтверджує його доводи про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспорної пригоди.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається що вони містять відповідне пояснення свідка ОСОБА_5 від 20.04.2015р. ,якому не дано ніякої оцінки в постанові суду.

В той же час, в матеріалах справи є копія пояснення свідка ОСОБА_10, який ствер-джує, що у вчинення дорожньо-транспортної пригоди винний ОСОБА_2 Однак, копія пояснень вищевказаного свідка не завірена належним чином, її походження су-дом першої інстанції не з'ясовувалось і не приймались заходи, щодо допиту вказаного свідка в судовому засіданні. (а.с.5)

В матеріалах справи також є пояснення свідка ОСОБА_11 (а.с.26-27) та пояснення свідка ОСОБА_12 (а.с.29) , які були надані адвокату ОСОБА_13 Однак, вище-вказані свідки в судовому засіданні не допитувались і їх поясненням не дано ніякої оцінки.

В матеріалах справи також є циклограма роботи світлофора на перехресті вулиць Бандери-Ребета та схема організації дорожнього руху на перехресті вищевказаних ву-лиць, які суд не вказав в мотивувальній частині та не дав відповідної оцінки .

Вищевказані обставини свідчать про те, що постанова суду першої інстанції є неза-конною і підлягає скасуванню.

Разом з тим ,апеляційний суд вважає ,що зібраних по справі доказів недостатньо для вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення ,передбаченого ст. 124 КУпАП .

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого ви-сновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить достатніх даних, які доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопо-рушення. В той же час докази, які досліджені судом першої інстанції мають істотні протиріччя, які не можуть бути усунуті на даний час.

Апеляційний суд вважає неможливим продовжувати розгляд справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки це суперечить вимогам ст.247 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строку накла¬дення адміністративного стяг-нення.

Апеляційний суд звертає увагу на те , що відповідно до вимог ст.294 КУпАП , не може за своєю ініціативою прийняти заходи щодо витребування та дослідження нових доказів і може дослідити нові докази тільки в тому разі ,якщо визнає необґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим їх відхилення місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стяг¬нення може бути накладе-но не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття криміна-льної справи , але при наявності в діях порушника ознак адміністра¬тивного правопо-рушення стягнення може бути накладено не пізніш як че¬рез місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато ,а розпочате підлягає закриттю ,якщо на мо-мент розгляду справи закінчились строки ,передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене ,вважаю за необхідне скасувати постанову суду і закри-ти провадження по справі в зв'язку з закінченням строку накла¬дення адміністративно-го стягнення.

За наявності цивільного спору про відшкодування шкоди ,заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди винуватість ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди може бути встановлена в судовому порядку під час розгляду відповідної цивільної справи.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 287,288, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 липня 2015 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адмініст-ративної відповідальності ОСОБА_3 в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати і закрити провадження по справі в зв'язку з закінченням строку накла¬дення адміністра-тивного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її вине¬сення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильєв О.П.