overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/229/151/2015
П О С Т А Н О В А

12 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, мешкає: Донецька область, м.Дружківка, вул.Космонавтів, 15/10,

за ст.187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 3/229/151/2015 відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО №248565 від 25 березня 2015 року, 22 березня 2015 о 22 годині 30 хвмлмн ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, встановленим відносно нього ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 09 квітня 2014 року терміном на один рік, був відсутній за місцем свого мешкання.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що він підлягає поверненню до начальника Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Постановою суду від 6 квітня 2015 року даний протокол було направлено до Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області для належного оформлення, проте протокол у відповідність зі ст.256 КпАП України не приведений, зазначені порушення не усунуто.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №24865 від 25 березня 2015 року не відповідає вимогам п.3.5 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої Наказом МВС України №950 від 04.10.2013 року із змінами, внесеними згідно Наказом МВС №808 від 11.08.2014 року.

Згідно із ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення свідків правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, його треба повернути для належного оформлення до Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУ про АП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №248565від 25 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України повернути до Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: В. О. Лебеженко
№ 3/229/478/2015
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Дружківці ГУДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Старо-райське м.Дружківка Донецької області, громадянка України, працює ТОВ «ЮМГ ТРЕЙДИНГ» в.о.головного бухгалтера, не заміжня, мешкає: Донецька область, м.Дружківка, вул.Поленова, 40,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення №3/229/478/2015 відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Згідно з протоколом АА №723779 21 липня 2015 року встановлено порушення в.о.головного бухгалтера ТОВ «ЮМГ ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_1, порядку ведення податкового обліку, а саме завищено витрати, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування за 2013 рік у сумі 223 644 грн., за 2014 рік у сумі 179 097 грн., завищено податковий кредит за квітень 2014 року на суму 6190 грн., за травень 2014 року на суму 6000 грн., за червень 2014 року на суму 6667 грн., чим порушено п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.п.138.8.1 п.138.8, п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, 198.2 п.198.3 п.198 ст.198 Податкового кодексу України.

Згідно із ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення свідків правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, протокол №11 серії АА №723779 не має дати складання.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, його треба повернути для належного дооформлення до державної податкової інспекції у м.Дружківці ГУДФС у Донецькій області

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення АА №723779 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України повернути до начальника державної податкової інспекції у м.Дружківці ГУДФС у Донецькій області для належного дооформлення.

Суддя: В. О. Лебеженко
№ 3/229/479/2015
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Дружківці ГУДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Костянтинівка Донецької області, громадянка України, працює ТОВ «ЮМГ ТРЕЙДИНГ» генеральним директором, одружений, мешкає: Донецька область, м.Дружківка, вул.П.Комуни, 56/20,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення №3/229/479/2015 відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Згідно з протоколом АА №723778 21 липня 2015 року встановлено порушення генеральним директором ТОВ «ЮМГ ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_1, порядку ведення податкового обліку, а саме завищено витрати, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування за 2013 рік у сумі 223 644 грн., за 2014 рік у сумі 179 097 грн., завищено податковий кредит за квітень 2014 року на суму 6190 грн., за травень 2014 року на суму 6000 грн., за червень 2014 року на суму 6667 грн., чим порушено п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.п.138.8.1 п.138.8, п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, 198.2 п.198.3 п.198 ст.198 Податкового кодексу України.

Згідно із ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення свідків правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, протокол №10 серії АА №723778 не має дати складання.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, його треба повернути для належного дооформлення до державної податкової інспекції у м.Дружківці ГУДФС у Донецькій області

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення АА №723778 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України повернути до начальника державної податкової інспекції у м.Дружківці ГУДФС у Донецькій області для належного дооформлення.

Суддя: В. О. Лебеженко
№263/4370/15п
№3в/263/16/2015
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м.Маріуполя Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про заміну не відбутої частини стягнення адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневий МВ КВІ УДПС України в Донецькій області звернувся до суду з поданням про заміну не відбутої частини стягнення адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, при цьому вказуючи, що 29.04.2015 року постановою суду на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Проте ОСОБА_2 не приступив до відбування стягнення. На підставі викладеного заявник зауважує, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбуття призначеного судом покарання.

В адресу суду надійшло клопотання представника КВІ Жовтневого району м.Маріуполя про залишення клопотання без розгляду, оскільки ОСОБА_2 відбув адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Оскільки ОСОБА_2 станом на 19.08.2015 року адміністративне стягнення, накладене на нього постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.04.2015 року у вигляді 30 годин громадських робіт, відбув повністю, що не заперечується представником КВІ, тому в діях правопорушника не вбачається ухилення від відбування призначеного покарання, та відповідно законних підстав для задоволення даного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про заміну не відбутої частини стягнення адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.М.Томілін
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5314/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія НЕ 461960, виданий Іллічівським РВ МУ ГУМВС України в Донецькій області 06.09.2006 року, ІПН НОМЕР_1, працюючого покрівельником у ЖКП «Жилкомплекс», який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Жигулівській, буд. 21 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.08.2015 року о 18 год. 40 хв. по вул. Блажевича в Іллічівському районі м. Маріуполя, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем «ВАЗ 21011» державний номерний знак 919 29 ЕВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого порушника із вказанням того, що він дійсно, вживши бокал алкогольного пива, керував автомобілем, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування газоаналізатора Alcotest та проходження медичного огляду в наркологічному диспансері.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, матеріальне становище правопорушника, а також дані про особу останнього та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на мінімальний строк.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Код суду 233 № 233/4874/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Київ, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , старший механік, водій, радіотелефоніст Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старший солдат, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст.268 КпАП України,

- за ст.172-20 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 13 серпня 2015 року близько 23 години 10 хвилин під час контрольного шикування підрозділу перебував в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах етилового спирту з ротової порожнини, невпевнена хода, млява мова), чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні даного правопорушення повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 14 серпня 2015 року та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КпАП України, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин.УК/м.Костянтинівка/21081100, банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який слід перерахувати на поточний рахунок НОМЕР_3 , отримувач Костянтин.УК/м.Костянтинівка/22030001, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя
Провадження № 3/234/916/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Карпенко О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює менеджером по прийому металу, мешкає в м. Краматорську, вул. Леонова, 26.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду від 17.08.2015 року, ОСОБА_1було притягнуто до адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України та піддано покаранню у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом встановлено, що при складанні постанови було допущено описку а саме у третьому абзаці описової частини постанови, а саме замість належного прізвища та ініціалів правопорушника ОСОБА_1 -«ОСОБА_1О.», було помилково зазначено «ОСОБА_2О.».

Згідно вимог ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення (зміни) в постанову Краматорського міського суду від 17.03.2015 року, винесеною у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює менеджером по прийому металу, мешкає в м. Краматорську, вул. Леонова, 26, якого було притягнуто до адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України та піддано покаранню у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а саме: у третьому абзаці описової частини постанови, замість помилково належного прізвища та ініціалів правопорушника ОСОБА_1 -«ОСОБА_2О.», вважати «ОСОБА_1О.», та відповідно змін третій абзац постанови вважати в наступній редакції:

«Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1є ознаки правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/235/1364/15
Справа № 235/6797/15-п

ПОСТАНОВА
21 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Сургут, Тюменської області, Росія, військовослужбовець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2015р. о 23:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини п.п. НОМЕР_1 у м. Красноармійськ Донецької області, вживав алкогольні напої, тобто виконував обов`язки військовослужбовця в нетверезому стані, чим скоїв правопорушення передбачене ст.. 172-20 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, адмінарешт.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя
П О С ТА Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.
Стягнути зі ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:

21.08.2015
Провадження № 3/235/1361/15
Справа № 235/6787/15-п

ПОСТАНОВА
21 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Запоріжжя, військовослужбовець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2015р. о 23:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини п.п. НОМЕР_1 у м. Красноармійськ Донецької області, вживав алкогольні напої, тобто виконував обов`язки військовослужбовця в нетверезому стані, чим скоїв правопорушення передбачене ст.. 172-20 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, адмінарешт.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя
П О С ТА Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.
Стягнути зі ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:

21.08.2015