overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., в відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді арешту строком на 10 діб.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 19 грудня 2014 року о 00 годин 45 хвилин керував автомобілем ВАЗ-21091, держномер НОМЕР_1 по вул. Морозова в м. Бердянськ в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_1 вважає, що постанова суду в частині накладеного судом стягнення сувора, просить постанову суду змінити, призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 725171 від 19.12.2014 року, згідно якого він вчинив адміністративне правопорушення, а також іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі визнає повністю свою провину та розкаюється у скоєному, працює, добре характеризується по місцю роботи, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2 2012 року народження, останні пять років до адміністративної відповідальності не притягався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідльність, вважаю за можливе змінити оскаржувану постанову у частині призначеного покарання, призначивши ОСОБА_1 В покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У решті частини постанову залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити у частині накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_4 призначити адміністративне стягнення у вигляді штраіу у сумі 5 100 гривень на користь держави.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області Озарянська Л.О.
Провадження № 3/643/2126/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ТОВ «Тракт-Експо», яка мешкає за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Слатіно, вул. Клочківська, 23,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

27 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту 50річчя СРСР в м. Харкові, в районі перехрестя з вул. ОСОБА_2, не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Kia, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, чим заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП 1 № 283304 від 27 липня 2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно неї стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/2164/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює техніком в Харківському обласному лабораторному центрі Держсанепідслужби України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Івана Камишева, 62, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2015 о 20:00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лафарга в м. Харкові виїхав на перехрестя з вул. Салтівське Шосе на заборонений сигнал світлофора, що спричинило зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався з боку вул. Гвардійців Широнінців в сторону пр. 50-річчя СРСР під керуванням ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП в наслідок порушення останнім п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково та пояснив, що виїжджав на зазначене перехрестя на зелений сигнал світлофора. Враховуючи, що перед перехрестям знаходяться трамвайні колії, а дублюючий світлофор відсутній, на перехрестя, вірогідно, виїхав на червоне світло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_3 вважає, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав: відповідно до п.п. е) п. 8.7.3. ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Враховуючи, що від світлофору, який регулює виїзд з вул. Лафарга на вул. Салтівське шосе більш ніж 20 м., ОСОБА_1, рухаючись в напрямку перехрестя на зелене світло, безпосередньо виїжджаючи на нього мав би переконатись у безпеці, чого останнім зроблено не було.

З погляду на вищевикладене суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та, враховуючи його особистість, обставини події, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя А.Ю. Скотар

Постанова набрала чинності: «____» __________ 2015 року

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал в матеріалах справи.

Суддя А.Ю. Скотар
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7726/15-п
Провадження № 3/644/1954/15
Справа № 644/7726/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІІ групи, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 146, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 020643, 21 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на загальній кухні квартири АДРЕСА_1, влаштувала свару з сусідкою - Тетяною.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала та пояснила, що 21 липня 2015 року вона не влаштовувала ніяких свар із сусідами.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінив зібрані по справі докази, суд вважає, що справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано жодного доказу у підтвердження того факту, що ОСОБА_1 вчинила свару з сусідкою, оскільки в матеріалах справи відсутні особисті дані потерпілого та його місцезнаходження.

На підставі наведених доказів, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6300/15-п
Провадження № 3/644/1623/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.ХарковаШевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, директора Садівничого товариства «Електроенергетик», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який є директором Садівничого товариства «Електроенергетик» (юридична адреса: м.Харків, вулиця Механізаторів, б.1-А), допустив несвоєчасне подання платіжного доручення по платі за землю за січень 2015 року в сумі 108,83 грн. по терміну сплати 02.03.2015 року, фактично сплачено 18.03.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з обставинами викладеними в протоколі в повному обсязі.

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення крім його пояснень, підтверджується також матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні.

За таких обставин виявленого порушення вимог, встановлених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-38, 40-1, ч.1 ст.163-2, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - штрафу в розмірі п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 330/1410/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" серпня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Якимівського р-ну Запорізької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КпАП України,

встановив:

03.07.2015 р. о 22-30 г. на 431 км. а/д Харків Сімферополь громадянин ОСОБА_1 керував скутером HONDA DIO без д/н, який не зареєстрований в встановленому порядку у Державтоінспекції, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 121 ч.6 КУпАП.

У відповідності до п.1п.4 ст.34 КУпАП обставинами, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються :

щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім;

У відповідності до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу : передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи. Однак в звязку з тим, що громадянину ОСОБА_1 на час вчинення вказаного правопорушення виповнилося лише 17 років, а також враховуючи щире розкаяння винного, суд дійшов висновку про те, що на нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України.

На підставі ст. 24-1, п.1 п.4 ст.34, ст.130 ч.1 КпАп України.

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд батьку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 330/1356/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" серпня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Якимівського р-ну Запорізької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

03.07.2015 р. о 22-30 г. на 431 км. а/д Харків Сімферополь громадянин ОСОБА_1 керував скутером HONDA DIO без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) Від проходження медичного огляду на встановлення ступеня алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до п.1п.4 ст.34 КУпАП обставинами, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються :

щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім;

У відповідності до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу : передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи. Однак в звязку з тим, що громадянину ОСОБА_1 на час вчинення вказаного правопорушення виповнилося лише 17 років, а також враховуючи щире розкаяння винного, суд дійшов висновку про те, що на нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України.

На підставі ст. 24-1, п.1 п.4 ст.34, ст.130 ч.1 КпАп України.

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд батьку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 330/1344/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" серпня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Якимівського р-ну Запорізької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КпАП України,

встановив:

03.07.2015 р. о 22-30 г. на 431 км. а/д Харків Сімферополь громадянин ОСОБА_1 керував скутером HONDA DIO без д/н, без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 126.2 КУпАП.

У відповідності до п.1п.4 ст.34 КУпАП обставинами, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються :

щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім;

У відповідності до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу : передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.126.2 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи. Однак в звязку з тим, що громадянину ОСОБА_1 на час вчинення вказаного правопорушення виповнилося лише 17 років, а також враховуючи щире розкаяння винного, суд дійшов висновку про те, що на нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України.

На підставі ст. 24-1, п.1 п.4 ст.34, ст.126.2 КпАп України.

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд батьку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126.2 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: