Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/504/15-п Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Згідно постанови, 20.05.2015 року о 17 год. 30 хв. по вул. Молодіжній у с. Корчівка Романівського району Житомирської області ОСОБА_3, керував мотоблоком СІЧ SH-101, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі. Вказує на те, що працівник ДАІ не вручив йому копію протоколу про адміністративне правопорушення.Посилається на те, що алкогольні напої він не вживав, а під час складання протоколу працівником міліції були відсутні свідки. Апелянт вважає, що 0,36 проміле етилового алкоголю, який був виявлений у його крові, не відноситься до стану алкогольного сп?яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, допитавши свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 848622 від 20.05.2015 року, даними приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого 20.05.2015 року о 17:34 год. вміст алкоголю у крові ОСОБА_3 становив 0,36 проміле та поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які підтвердили вказану обставину.

Таким чином, доводи апелянта про те, що він не вчиняв вказаного правопорушення апеляційний суд не приймає до уваги.

Посилання ОСОБА_3 на те, що 0,36 проміле етилового алкоголю, які були виявлені в його крові, не відноситься до стану алкогольного сп?яніння, є безпідставними і спростовуються Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п.2.7, де зазначено, що до стану алкогольного сп?яніння відноситься показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові після проведення тесту у видихуваному повітрі.

Не вручення протоколу про адміністративне правопорушення про, що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_3, не є порушенням вимог КУпАП, яке тягне за собою скасування постанови суду.

Доводи апелянта про відсутність свідків під час складення протоколу, є голослівними і не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Дії ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковано правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Підстав для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, апеляційний суд не знаходить.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: