Справа № 127/2566/15-п
Провадження № 3/127/988/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого рядовим міліції УМВС України у Вінницькій області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.02.2015 року о 00 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Стахурського водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, розширені зіниці ока), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія, що підтверджується медичним висновком № 205 від 12.02.2015 року (а. с. 3) в присутності лікаря-нарколога та в присутності двох свідків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що того дня ОСОБА_1 дійсно перебував на вул. Стахурського в м. Вінниці та був в автомобілі, однак не керував ним. Вказав, що автомобіль належить ОСОБА_3, який був того дня разом із ОСОБА_1 та перебував за кермом. Пояснив, що вони заїхали на АЗС випити кави, поки ОСОБА_3 пішов за кавою, ОСОБА_1 сів за кермо, щоб подивитись на автомобіль, в цей час підїхали працівники ДАІ та почали перевірку документів. Працівники ДАІ на пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем не реагували та запропонували пройти медичний огляд на визначення стану спяніння. Так як ОСОБА_1 не перебував ні в алкогольному, ні в наркотичному спянінні він відмовився від проходження медичного огляду, тоді працівники ДАІ під тиском та погрозами, що повідомлять керівництво про даний випадок та не повернуть посвідчення водія, змусили його підписати протокол про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не перебував за кермом та не керував автомобілем, на даний час перебуває в зоні АТО.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12.02.2015р. працівники ДАІ запросили його бути в якості свідка з приводу того, що водій відмовляється від проходження огляду на визначення стану спяніння. Вказав, що ця подія була 12.02.2015р. приблизно з 22:00 до 01:00 на ринку «Урожай», оскільки він там був по своїх справах. Пояснив, що водій керував іномаркою та стояв біля працівників ДАІ, при ньому він відмовився від огляду, про що було написано пояснення з даного приводу. Зовні водій поводив себе нормально, адекватно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він керував автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_1 перебував у вказаному автомобілі в якості пасажира. Вказав, що вони заїхали на АЗС випити кави, поки він пішов за кавою, ОСОБА_1 присів за кермо подивитись на автомобіль, оскільки також хотів собі таке авто. Поки його не було підїхали працівники ДАІ та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. На його пояснення, що автомобіль стояв та ним ніхто не керував, а за кермом був він, а не ОСОБА_1, працівники ДАІ не реагували та сказали, що вже пізно.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від медичного освідування на факт вживання алкоголю в медичному закладі, оскільки ОСОБА_5 в письмових поясненнях вказав, що він був запрошений працівниками ДАІ по вул. Пирогова, де ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння відмовився, а свідок ОСОБА_4 плутався в поясненнях, пояснення не чіткі, містять суттєві розбіжності у часі та місці вчинення адміністративного правопорушення, марки автомобіля, зазначеним в протоколі серії АП1 № 019156 від 12.02.2015р., оскільки відповідно до протоколу правопорушення було зафіксовано на вул. Стахурського, а не на вул. Пирогова.

Суд не бере до уваги протокол серії АП1 № 019156 від 12.02.2015р. , медичний висновок № 205 від 12.02.2015 року, оскільки вони не узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в частині місця скоєння адміністративного правопорушення та суперечить показанням свідка ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_1 взагалі не керував вказаним транспортним засобом і є недопустимими доказами вини ОСОБА_1

Заслухавши пояснення захисника правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який того дня, як встановлено в судовому засіданні, не керував автомобілем НОМЕР_2, що підтверджується показами свідка ОСОБА_3, перебуває на службі в зоні АТО, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: