Єдиний унікальний номер 243/2329/14 Номер провадження 33/775/39/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 7 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Слов*янськ, вул.Карла Маркса, 23,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5500 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою судді, 06.03.2014 о 9 годині 15 хвилин ОСОБА_1, по вулиці Білоусова м.Слов*янськ, керуючи автомобілем «Tojota Venza», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Пройти медичний огляд щодо встановлення стану спяніння, відмовився у встановленому порядку, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що був притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП.

У постанові суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєному

правопорушенні.

В апеляції ОСОБА_1 просить змінити стягнення у виді штрафу на інший вид стягнення та поновити строк на апеляційне оскарження. Вважає, що пропустив строк апеляційного оскарження, оскільки лише 10.07.2015 отримав та узнав про існування постанови суду щодо нього. В червні 2015 року дізнався, що в графі місце і час розгляду справи в адміністративному протоколі стоїть його підпис, однак при складанні адміністративного протоколу, після серйозного стресу всі документи підписував не читаючи. В порушення ст.268 КпАП суд першої інстанції не повідомив його про час і місце розгляду адміністративної справи. В квітні 2014 року суди не працювали, а до влади прийшли бандити. Потім він переніс гіпертонічний криз та став інвалідом 3 групи.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні стоку відмовлено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2014 ОСОБА_1 був ознайомлений, що розгляд справи за скоєне ним правопорушення відбудеться 07.04.2014 о 10.00 годині в Слов*янському суді, що підтверджується підписом ОСОБА_1, він отримав копію зазначеного протоколу. Крім того в нього було вилучено посвідчення водія. Розгляд справи відбувся саме в зазначений день, про що ОСОБА_1 було достеменно відомо.

Посилання ОСОБА_1 про захват в квітні 2014 року міста Слов*янська збройними формуваннями є непереконливим, оскільки Слов*янський суд працював та в зазначений день вирішилося питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід повернути заявникові.

Слід зазначити, що в такий спосіб ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, а інших обєктивних причин тому, що перешкоджало йому з*явитися в суд для участі у розгляді справи та вчасно подати апеляцію ним не наведено.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 7 квітня 2014 року залишити без задоволення, а його апеляцію на зазначену постанову повернути ОСОБА_1 - особі яка її подала.

Суддя