1Справа № 335/7723/15-п 3/335/1024/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м. Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 22, кв. 5, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 300376, складений 05.08.2015 р. відносно ОСОБА_1., відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

04.08.2015 р. о 23-30 год. водій ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул.. радгоспна в районі будинку № 36 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Чим порушив п. 2.9А ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КпАП України. Від керування було усунено, а автомобіль передано на майданчик.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 300376 від 05.08.2015 року, постановою Орджонікідзевського районного суду м.ЗАпоріжжя від 19.12.2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено стягнення 3400 грн. штрафу та іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який щиро розкаявся у вчиненому, та обставини справи, те, що він позбавлється права керування транспортним засобом, приходжу до висновку про необхідність незастосування до нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, що не суперечить положенням санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ч.2 ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і позбавити його права керувати транспортним засобом строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова