Справа № 33-42/12 01.09.2015
Номер провадження: 33/1490/1177/12
Справа № 33-142/2009 року Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Висоцький М.Т. Головуючий апеляційного суду: Івченко О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді - Івченко О.М.

при секретарі - Ішутко В.М.

за участю:

особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянув справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13.04.2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Згідно постанови судді 03.04.2009 року 00 годин 30 хвилин ОСОБА_2 по вул. Маяковського в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом, в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчать дані протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №83 від 03.04.2009 року, виданого Врадіївською ЦРЛ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Стверджує, що 03.04.2009 року алкогольних напоїв не вживав. Також стверджує, що медичний огляд на стан сп'яніння проведений з порушеннями, затримання працівниками міліції проводилось не під час керування, як передбачено законодавством, а біля стоячого автомобілю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та нові докази, суд дійшов наступного.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, суддя послався на такі докази, як пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; письмові матеріали адміністративної справи: протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №83 від 03.04.2009 року; протокол АБ № 038583 від 3.04.2009 року про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8 і прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Але суддя в порушення вимог ст. 252 КУпАП дав доказам оцінку, яка не ґрунтувалася на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

ОСОБА_2 винним себе не визнав і дав пояснення щодо обставин справи, які не були перевірені в судовому засіданні належним чином.

Приведені в постанові судді пояснення свідка ОСОБА_6 не підтверджують причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Як вбачається з протоколу судового засідання в якості свідка був опитаний ОСОБА_9, поясненням якого суддя взагалі не дав оцінки в постанові.

Крім цього, суддею необґрунтовано було відхилено дослідження нових доказів, про що заявляв клопотання ОСОБА_2

З огляду на викладене апеляційний суд, переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Так, ОСОБА_2 заперечував викладені в протоколі АБ № 038583 від 3.04.2009 року про адміністративне правопорушення обставини щодо затримання його працівниками ДАІ під час керування автомобілем в нетверезому стані і наполягав на тому, що 03.04.2009 року 00 годин 30 хвилин він не керував належним йому автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. На момент затримання його працівниками ДАІ автомобіль був несправний. Він сам зупинив працівників ДАІ у зв'язку з інцидентом, який виник між ним та ОСОБА_5, якого підтримували інші хлопці.

Пояснення ОСОБА_2 в частині невживання ним алкогольних напоїв з 1996 року та затримання його працівниками ДАІ біля несправного автомобілю вночі 3.04.2009 року в ході конфлікту з хлопцями підтвердила свідок ОСОБА_6

Поясненнями ОСОБА_10 встановлено, що вночі 3.04.2009 року на прохання сина ОСОБА_2 він приїхав на вул. Маяковську, де біля належного сину автомобілю знаходилися працівники ДАІ, які запропонували сину поїхати в лікарню, щоб перевірити його стан на вживання алкогольних напоїв. Але син зовсім не вживає алкогольні напої. Автомобіль сина був несправний і він відбуксирував його в гараж.

Свідок ОСОБА_9 засвідчив те, що напередодні затримання ОСОБА_2 працівниками ДАІ, ОСОБА_11 знаходився в барі і пив безалкогольне пиво.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив факт затримання ОСОБА_2 біля автомобілю в ході конфлікту з хлопцями при наступних обставинах: 3.04.2009 року, 00 годин 15 хвилин він знаходився в магазині «Автозапчастини», коли почув крик і вийшовши на вулицю, побачив між ОСОБА_2 та хлопцями конфлікт, в ході якого вони стали битися. Мабуть з метою припинення цього конфлікту ОСОБА_2 сів в машину і намагався уїхати. Але через декілька метрів машина заглохла і конфлікт між ОСОБА_2 та хлопцями відновився. Коли мимо них проїжджала машина ДАІ, то ОСОБА_2 зупинив їх.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він знаходився біля магазину ОСОБА_15, коли побачив ОСОБА_2, який вийшов з бару. За зовнішніми ознаками, а саме хиткою ходою, не виразною мовою він визначив, що ОСОБА_2 був п'яний. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_2, взявши ОСОБА_5 за ногу, штовхнув на асфальт, після чого сів в машину та поїхав. Але на перехресті вулиць Маяковського і Гоголя був затриманий працівниками ДАІ.

Свідок ОСОБА_5 теж підтвердив факт конфлікту між ним та ОСОБА_2, в ході якого ОСОБА_2 його штовхнув, після чого сів в автомобіль та поїхав. На перехресті вулиць Маяковського і Гоголя ОСОБА_2 був затриманий працівниками ДАІ.

Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_5 оскільки вони були учасниками конфлікту, який стався між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і ця обставина викликає сумніви в неупередженості їх пояснень.

Так, пояснення цих свідків суперечать даним протоколу медичного огляду від 3.04.2009 року в частині зовнішніх ознак ОСОБА_2

Як вбачається з вказаного протоколу лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 3.04.2009 року в час ночі зазначив, що ОСОБА_2 на місці в часі орієнтувався, міміка була у нього звичайна, ходьба не порушена, рухова сфера не порушена.

Пояснення цих свідків в частині затримання ОСОБА_2 працівниками ДАІ під час керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння спростовуються вищевикладеними поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_12

Не знайшли ці пояснення підтвердження і в протоколі АБ № 038583 від 3.04.2009 року про адміністративне правопорушення, оскільки цей протокол був складений інспектором ДПС ВДАІ Врадіівського району Скуртол І.М. 3.04.2009 року в 00 годин 40 хвилин, а згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №83 від 03.04.2009 року, на який посилався інспектор огляд ОСОБА_2 був проведений 3.04.209 року в час ночі.

Таким чином, суд вважає, що протокол АБ № 038583 від 3.04.2009 року про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, а тому визнає його недопустимим.

Крім цього, суд вважає, що огляд ОСОБА_2 був проведений з порушенням вимог Інструкції №114/38/15-36-8 «Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я і проведення огляду з використанням технічних засобів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України і Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року (далі Інструкція).

Так, в протоколі огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №83 від 03.04.2009 року вказано, що огляд Цибульского проводився індикаторною трубкою Алкон, на якому були показники 1,8, а через 10 хвилин - 1,4 і на підставі цього був зроблений висновок, що у ОСОБА_2 виявлена гостра алкогольна інтоксикація.

З досліджених судом письмових пояснень лікаря ОСОБА_8 вбачається, що огляд ОСОБА_2 проводився нею з використанням апарату «Алконд - 01 ФУ», на якому були показники 1,9-1,4 при нормі (0,5). ОСОБА_2 не погодився з результатом огляду і говорив про взяття крові, але не наполягав на цьому.

З огляду на пояснення ОСОБА_8 та з урахуванням даних протоколу медичного огляду встановлені суперечності, а саме в зазначенні назви апарата, на якому проводилося дослідження, і дані показників.

В порушення вимог п. 3.4 Інструкції на вимогу ОСОБА_2, який не погодився з результатами огляду, не було проведено дослідження для встановлення наявності (концентрації) алкоголю в біологічних середовищах організму.

А згідно п. 3.10. Інструкції висновки щодо огляду особи на стан сп'яніння, одержані з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Врадіївського районного суду м. Миколаєва Миколаївської області від 13.04.2009 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати.

Закрити провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: