Справа № 742/2354/15-п Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/795/192/2015
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді - Рудомьотової С.Г.,

представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Жайворонка І.В.,

3 участю потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого, адвоката Ждана В.В.

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює електромонтажником ПП «Енергія», проживає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 травня 2015 року, близько 12 год. 45 хв., в м. Прилуки по вул. Вавілова ОСОБА_4 керував автомобілем «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1, та перед зміною напрямку руху (поворот ліворуч на стоянку до магазину «Транзит») не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, а також керував транспортним засобом, у якому на розсіювачах задніх світлових пристроїв було нанесено тонування (покриття), що не дало можливості водію автомобіля «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2, чітко бачити попереджувальні сигнали, в результаті чого водій ОСОБА_2 під час обгону не зміг уникнути зіткнення на автомобілі «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2, з автомобілем «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 винний у порушенні вимог п.10.1, п.31.4.3 г. ПДР.

Закриваючи провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд вказав, що в діях ОСОБА_4 не було порушення вимог п.10.1 ПДР, а порушення вимог п.31.4.3 г не знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну та таку, що не відповідає обставинам справи, постановити нову, за якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зазначає, що про час та місце розгляду справи він не був судом належним чином повідомлений, повістки не отримував, бо тривалий час перебував у відрядженні. Вказує, що суд посилається на показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але не з'ясовує, де саме вони перебували в момент ДТП по відношенню до місця зіткнення та спостерігали саме задні тоновані світлові прилади на автомобілі ВАЗ; за наявності у матеріалах кримінального провадження показань свідка ОСОБА_7, яка була безпосереднім очевидцем ДТП, і це спростовує. Судом невідомо як оцінено те, що тонування задніх світлових приладів не впливало на визначення, чи вони ввімкнені. Також суд не з'ясував причину його неявки до суду, не прийняв до уваги, що в матеріалах кримінального провадження є протокол огляду автомобіля ВАЗ, де зазначається про тонування світлових приладів, про наявність в матеріалах кримінального провадження протоколу огляду місця ДТП, в якому зафіксовано, що знак «Пішохідний перехід» закритий повністю гілками дерев, а розмітка «Пішохідний перехід» відсутня.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника, адвоката Ждана В.В., які просили скасувати постанову місцевого суду, постановити нову, за якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з призначенням стягнення у відповідності до закону, пояснення представника особи, щодо якої закрито провадження у адміністративній справі - ОСОБА_4, адвоката Жайворонка І.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без змін, частково перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при її розгляді допустив порушення вимог ст. ст. 245, 248, 251-252 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що тягне за собою скасування рішення суду з новим розглядом справи, дослідженням нових доказів та прийняттям нової постанови.

В суді першої інстанції та апеляційному суді особа, щодо якої справу про адміністративне правопорушення закрито, ОСОБА_4, не зьявився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, але не заперечував, що 01 травня 2015 року керував власним автомобілем «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1, та, маючи намір здійснити поворот ліворуч до магазину «Транзит», зменшив швидкість руху автомобіля та, увімкнувши лівий поворот, почав здійснювати поворот і в цей час водій автомобіля «TOYOTA RAV 4» /ОСОБА_2./, порушуючи ПДР, допустив зіткнення з його автомобілем.

З показань свідка ОСОБА_6 в суді першої інстанції доводиться, що він був свідком того, як 01 травня 2015 року автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_4, увімкнувши лівий поворот, почав повертати ліворуч і в цей час автомобіль «TOYOTA RAV 4» зіткнувся з автомобілем ВАЗ.

З пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с.50) вбачається, що автомобіль ВАЗ 217030, рухаючись у напрямку с. Заїзд, увімкнувши лівий поворот, почав виконувати маневр. «TOYOTA RAV 4», їхавши в попутному напрямку, почала обгін та вдарила автомобіль ВАЗ 217030 в ліву сторону, внаслідок удару «TOYOTA RAV 4» перекинулась на лівому узбіччі.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2, які він давав слідчому СВ Прилуцького МВ, та які були досліджені судом першої інстанції /а.с. 23/вбачається, що 01 травня 2015 року, близько 12 год. 45 хв., рухався на автомобілі «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2, по сухому дорожньому покриттю зі швидкістю близько 60 км/год. Вирішив обігнати автомобіль, який рухався повільно в попутному напрямку. Увімкнув покажчик повороту і близько 100 метрів до зустрічного автомобіля виїхав на зустрічну смугу, коли наблизився до вказаного автомобіля на відстань 30 метрів, той різко повернув вліво. Він загальмував та не уникнув зіткнення. Його автомобіль вдарився передньою частиною у ліве заднє крило автомобіля ВАЗ, потім об бордюр, від чого перевернувся на дах.

В апеляційному суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, не отримував повістки, бо тривалий час знаходився у відрядженні. Про оскаржувану постанову дізнався у приміщенні Прилуцького міськрайсуду тільки 16 липня 2015 року та копію постанови отримав 17 липня.

З досліджених у апеляційному суді пояснень свідка ОСОБА_7 /а.с. 31/ доводиться, що у вчиненні ДТП винен водій автомобіля „Пріора д.н.з НОМЕР_1, який не увімкнувши покажчика повороту, здійснив такий маневр, що потягло зміщення вліво автомобіля „Тойота РАВ 4" та його перекидання.

З вищенаведених доказів вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що перешкоджало постановити правильне та справедливе рішення по справі.

Тобто, рішення суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є передчасним.

Також, відповідно до ст. 294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, воно не може бути посилено.

Судом першої інстанції порушені права потерпілого ОСОБА_2, передбачені ст.269 КУпАП, що підлягають поновленню, бо справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, де ОСОБА_2 є потерпілим, розглянута у його відсутність, дані про його сповіщення про дату розгляду справи (повістка повернулась із зазначенням «за закінченням терміну зберігання») та про визнання його потерпілим, відсутні, хоча в ДТП постраждав його транспортний засіб.

Фактично, в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2 ставиться питання про погіршення становища правопорушника, при якому рішення суду є незаконним, і необхідно скасувати таке рішення суду першої інстанції з переглядом справи, дослідженням додаткових нових доказів, з поновленням його прав як потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області 29 травня 2015 року по даному факту була винесена постанова про закриття кримінального провадження /а.с. 4/..

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто, на день апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП, і перегляд справи з дослідженням нових доказів апеляційним судом є недоцільним.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП за даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294, 247 п.7, 33-35, 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Рудомьотова