Справа№359/4498/15-п
Провадження №3/359/1453/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОКПП «Київ», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-18 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:Київська область, м. Бориспіль, ОКПП «Київ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

12.04.2015 року о 09 год. 10 хв. під час виконання обовязків у прикордонному наряді помічник старшого зміни прикордонного наряду ОСОБА_1 на напрямку «Приліт» в порушення частини 5 пункту 2, частини 5 пункту 11 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби від 29.12.2009 року №1040 (частина II), частини 3 статті 9 Закону України «Про прикордонний контроль», пункту 7, 8 Порядку підтвердження достатнього фінансового забезпечення іноземців та осіб без громадянства для в'їзду в Україну, перебування на території України, транзитного проїзду через територію України і виїзду за її межі та визначення розміру такого забезпечення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2013 №884, частини 2 пункту 2.1.1 наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.07.2010 №525 «Про затвердження відомчих стандартів культури прикордонного контролю», частини 4 пункту 3 наказу ОКПП «Київ» від 18.04.2014 року №108-од «Про впорядкування здійснення відео-аудіофіксації контролю другої лінії» не здійснила належний контроль наявності достатнього фінансового забезпечення у пасажира, не здійснила контроль за підпорядкованим персоналом, не облікувала співбесіду, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, просила не застосовувати до неї стягнення у виді арешту.

В той же час, вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року ЧЦП №079903, з яким правопорушниця ознайомлена, та поясненнями при складенні протоколу.

Крім того, вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується висновком службового розслідування від 28.04.2015 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року ЧЦП №079903 ОСОБА_1 порушила вимоги п.11 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, п. 7, п. 8 Порядку підтвердження достатнього фінансового забезпечення іноземців та осіб без громадянства для в'їзду в Україну, перебування на території України, транзитного проїзду через територію України і виїзду за її межі та визначення розміру такого забезпечення та наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.07.2010 №525 «Про затвердження відомчих стандартів культури прикордонного контролю», частини 4 пункту 3 наказу ОКПП «Київ» від 18.04.2014 року №108-од «Про впорядкування здійснення відео-аудіофіксації контролю другої лінії», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

У звязку з цим, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-18 КУпАП, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони держаного кордону України.

Санкцією ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, передбачено стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк до 10 діб.

У відповідності до ст. 32-1 КУпАП, указане стягнення не може бути застосоване до військовослужбовців-жінок. Як встановлено судом, ОСОБА_1 є військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, з військовим званням капітан, та є жінкою.

В той же час, на підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як зазначила ОСОБА_1, остання вчинила порушення правил несення прикордонної служби з необережності, зважаючи на умови виконання служби та великий обсяг пасажирів, які прибували на території України в межах ОКПП «Київ».

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів, направлених до суду, якихось тяжких наслідків для держави України, репутації Державної прикордонної служби України чи її авторитету, діями ОСОБА_1, - не виявлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер скоєного (з необережності), особу правопорушника, визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 172-18 ч.1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк