№ 756/5388/15-п
№ 3-756/2496/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної фінансової інспекції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Садківці Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, працюючого головним лікарем Київської міської клінічної лікарні №8,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

як указано в протоколі про адміністративне правопорушення, при проведеній з 26 лютого 2015 року по 11 березня 2015 року, за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, будинок 8, ревізії фінансово-господарської діяльності Київської міської клінічної лікарні №8, за період з 1 березня 2010 року по 1 січня 2015 року, результати якої викладено в акті ревізії від 1 квітня №05-30/552 виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг, а саме: за результатами ревізії 14 травня 2014 року, встановлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти:

у травні 2014 року при здійсненні процедури відкритих торгів на закупівлю ліків, відповідно до протоколу розкриття пропозиції конкурсних торгів від 13 травня 2014 року б/н та протоколу оцінки пропозиції конкурсних торгів від 14 травня 2014 року б/н головою та членами комітету конкурсних торгів не відхилені пропозиції конкурсних торгів учасників КП «Ліки України» та КП «Фармація», як такі, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, а саме: учасниками не враховано вимоги документації конкурсних торгів, а саме:

перевіркою пропозиції учасника КП «Ліки України» встановлено наступне:

- відповідно до п. 2 Додатку №3 документації конкурсних торгів, замовником вимагалася довідка ДПІ про відсутність заборгованості з податків і зборів дійсна на дату розкриття пропозиції конкурсних торгів, однак, у складі пропозиції учасника містяться недійсна довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), видана ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, терміном дії до 20 квітня 2014 року, тоді як розкриття відбулося 13 травня 2014 року;

- відповідно до п. 3.7 Додатку №2 документації конкурсних торгів, замовником вимагався документ, який підтверджує реєстрації препаратів в реєстрі оптово-відпускних цін, однак, в пропозиції учасника вищезазначений документ відсутній;

- відповідно до п. 3.6 Додатку №2 документації конкурсних торгів, замовником вимагався гарантійний лист від виробника про забезпечення поставки товаром протягом дії договору, який відсутній в пропозиції учасника,

перевіркою пропозиції учасника КП «Фармація» встановлено наступне:

- відповідно до п. 3.6 Додатку №2 документації конкурсних торгів, замовником вимагався гарантійний лист від виробника про забезпечення поставки товаром протягом дії договору, який відсутній в пропозиції учасника,

що є порушенням ч. 3 ст. 27, п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не вчиняв дій умисних, чи з необережності, спрямованих на порушення діючого законодавства України, а складений відносно нього протокол є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У зв'язку з цим, просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №26-32/2015 від 17 квітня 2015 року, матеріали адміністративної справи та надані стороною документи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 251, 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті ч. 1 ст. 164-14 КУпАП встановлена відповідальність посадових осіб за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку прилюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, виявлені в діях ОСОБА_1, що порушує його право на захист та позбавляє суд можливості забезпечити законність при розгляді справи та застосуванні заходу впливу за адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме дії вчинив ОСОБА_1 особисто на порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII», яка форма вини в останнього щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій.

Крім того, згідно з документацією Київської міської клінічної лікарні №8 конкурсних торгів 21.20.1 ліки (загальна група) за процедурою відкриті торги, процедура закупівель товарів, робіт і послуг лікарнею була розпочата 15 квітня 2014 року, тобто до набрання чинності (20 квітня 2015 року) Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII.

Таким чином, у відповідності до п. 3 Розділу ХІ Прикінцевих Положень зазначеного Закону до проведеної лікарнею процедури закупівель товарів, робіт і послуг застосовуються положення Закону України ««Про здійснення державних закупівель» № 2289-6 від 1 червня 2010 року.

Однак, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що був складений на підставі ревізії фінансово-господарської діяльності Київської міської клінічної лікарні №8, за період з 1 березня 2010 року по 1 січня 2015 року, головному лікарю Київської міської клінічної лікарні №8 ОСОБА_1 ставиться у вину порушення саме Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII.

Таким чином, вказівка Державної фінансової інспекції в м. Києві на порушення ОСОБА_1 положень Закону на підставі якого не проводилася та не могла проводитися лікарнею процедура закупівель товарів, робіт і послуг, є незаконною.

Також, відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 31 липня 2015 року № 9129/12785/12786/12187/15-45, висновки акту Державної фінансової інспекції в м. Києві акті ревізії від 1 квітня №05-30/552 ревізії фінансово-господарської діяльності Київської міської клінічної лікарні №8 за період з 1 березня 2010 року по 1 січня 2015 року, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, не підтверджуються.

У зв'язку з цим, ураховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 порушення ч. 3 ст. 27, п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а його винуватість не може ґрунтуватися на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя

20.08.2015 Справа № 756/5388/15-п