overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6724/15-п
Номер провадження у суді 3/216/1127/15
П О С Т А Н О В А
про накладення адміністративного стягнення
03 вересня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню 15.07.2015р. Центрально-Міьским районним судом міста Кривого Рогу. ОСОБА_2 о 14 годині 10 хвилин з`явився в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-20, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2465 (дві тисячічотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Мазурчак В.М.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6723/15-п
Номер провадження у суді 3/216/1126/15
П О С Т А Н О В А
про накладення адміністративного стягнення
03 вересня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: в/ч НОМЕР_1 водій,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 о 15 годині 30 хвилин з`явився в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-20, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 (одна тисячасто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Мазурчак В.М.
справа № 274/3253/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/998/15 Іменем України
04.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої МКП „Бердичівводоканал, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП,
28.06.2015 року о 17 годині громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, під час сварки зі своїм сином ОСОБА_2, висловлювалась в адресу останнього брутальною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї.
30.06.2015 року о 17 годині ОСОБА_1 вчинила аналогічне адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечила та пояснила, що під час сварки зі своїм сином вони висловлювались один до одного брутальною лайкою.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини та призначає стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -
визнати винною ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/3470/15-п провадження № 3/0274/1049/15 ПОСТАНОВА
І м е н е м У к р а ї н и
03.09.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
На виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09 год. 15 хв. 03.09.15, не з"явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.
Враховуючи, що ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи був повідомлений, не з"явився в судове засідання без поважних причин, суддя приходить висновку про застосування до нього приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП, суддя, -
Доставити приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 09 год. 15 хв. 15 вересня 2015 року.
Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.
Головуючий : А.Є. Вельмик
справа № 274/3675/15-п
провадження № 3/0274/1105/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2015 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Романівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

заст. 124 КУпАП, -

Встановив:

07.06.2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Менделеєва в смт. Романів та рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху чи осіб та здійснив зіткнення з моторолером YAMAHA д.н. АМ 1955 А, водій якого рухався позаду в попутньому напрямку. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, не заперечив, що порушив правила дорожнього руху, але вважає, якби водій моторолела дотрималася безпечної дистанції, зіткнення не відбулося.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1, його вина в інкримінованому йому протирправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 848633 та матеріалами справи, а саме: схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2015 року, письмовими поясненнями громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав частково, притензій з боку потерпілої немає), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 283 -284, ст. 124 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області /м. Житомир/, код 21081200 ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Є. Вельмик
справа № 274/3426/15-п провадження № 3/0274/1036/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, немаючої на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом, 11.07.2015 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурними словами до своєї сестри ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив своєї вини в інкримінованому йому протиправному діянні, однак, пояснив, що події, які мали місце 11.07.15, відбувалися за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, а не за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що протокол про адміністративне правпорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі невірно зазначено місце вчинення правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2, ст. ст. 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.Є. Вельмик
ПОСТАНОВА справа № 274/3395/15-п

Іменем України провадження № 3/0274/1026/15

02.09.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, неодруженої, маючої на утриманні 1 неповнолітню дитину, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

Встановив:

03 червня 2015 оку о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 на центральному ринку в місті Бердичеві Житомирської області продавала рибу карась загальною вагою 20 (двадцять) кілограм без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.63 ЗУ "Про тваринний світ" та п.п. 3,14 ч. 4 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що здійснювала продаж риби на території центрального ринку в м. Бердичеві у зв"язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки працевлаштуватися вона офіційно не може, а на її утриманні знаходиться неповнолітній син.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення № 010233 та матеріали справи, а саме, опис вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів (об"єктів лову) у порушника, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено рибу карась в кількості 83 штуки загальною вагою 20 кг.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, але враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше притягалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, вину визнала, офіційно не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є матір"ю - одиначкою), своїми протиправними діями шкоди нікому не завдала, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Конфіскацію об"єктів тваринного світу, які були передані на зберігання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя не застосовує у зв"язку з тим, що вони є об"єктами, що швидко псуються.

Керуючись ст. ст. 22, 283 284, 88-1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : А.Є. вельмик
справа № 274/3667/15-п провадження № 3/0274/1100/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Обухівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.06.2015 року о 07 год. 24 хв. на автодорозі Обухів - ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував автомобілем "CHEVROLET AVEO" н.з. АМ 5950 АК з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт відмови від проходження огляду на стан сп"яніння. Просить не позбавляти його водійських прав.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 594437, з письмових пояснень в якому вбачається, що він випив 0,5 л. пива, після чого керував транспортним засобом, а також матеріали справи, а саме, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтверджують факт відмови від проходження освідування на стан сп"яніння ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх осіб), ступінь його вини і, приймаючи до уваги визначені у санкції статті види стягнень, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0001 ГУК у Житомирській області, м. Житомир, код 21081300, ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Є. Вельмик
справа № 274/3620/15-п провадження № 3/0274/1088/15 ПОСТАНОВА
І м е н е м У к р а ї н и
03.09.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
На виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 15 хв. 03.09.15 не з"явився, причини неявки не повідомив, хоча про місце та час розгляду справи його сповіщалося.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. Враховуючи, що про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено, а він не з"явився без поважних причин, суддя приходить висновку застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП, суддя, -
Доставити приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 09 год. 15 хв. 15 вересня 2015 року.
Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.
Суддя:
Справа № 278/2695/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 вересня 2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятка Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, військовий квиток серії " НОМЕР_2 ", до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
17 серпня 2015 року солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 (польова пошта НОМЕР_1 ) перебуваючи у місці дислокації військового підрозділу за адресою: смт. Гуйва Житомирського району та області, близько 16 год. 00 хв., безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час виконання службових обов`язків перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.
Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, випискою № 461.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини порушником, його розкаяння, те, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич