АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Нікітіна С.П., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія НОМЕР_2, виданого 22 травня 2000 року Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, податковий ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої начальником тендерно-договірного відділу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, із закриттям провадження у справі через закінчення строків накладення стягнення.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, працюючи на посаді начальника тендерно-договірного відділу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, тобто будучи суб'єктом корупційного правопорушення, допустила порушення порядку фінансового контролю, передбаченого ст. 12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», не подала у строк до 01 квітня 2014 року відповідну декларацію про майно та доходи за минулий звітний період - 2013 рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 із порушенням строку на оскарження постанови суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подала апеляційну скаргу, в якій разом із проханням про скасування постанови суду першої інстанції виклала клопотання про поновлення пропущеного строку.

На переконання апелянта строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини. Справу судом було розглянуто 22 квітня 2015 року, проте копію постанови сторона захисту змогла отримати лише 08 травня 2015 року і лише після відповідної підготовки змогла подати свою апеляційну скаргу протягом десяти днів, тобто 18 травня 2015 року. Тому апелянт вважає, що строк був пропущений з об'єктивних причини і підлягає поновленню .

Провадження № 33/774/347/15 Головуючий у першій інстанції: Шевцова Т.В.

Категорія: ст. 172-6 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Живоглядова І.К.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Нікітін С.П., заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити. Своє прохання сторона захисту мотивувала тим, що вона не була ознайомлена із мотивами суду, а тому лише після отримання копії постанови змогла підготувати та подати відповідно вмотивовану апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши апелянта та захисника, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання про поновлення строку, дійшов висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні було відмовлено.

З наведених норм закону вбачається, що постанова суду першої інстанції підлягає оскарженню до апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, а не з дня отримання копії постанови. Пропущений строк на оскарження постанови може бути поновлений апеляційним судом на підставі клопотання про поновлення пропущеного строку, і якщо причини пропуску суд визнає поважними.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, розгляд справи, був призначений і проведений 22 квітня 2015 року, ОСОБА_1 разом із своїм захисником - адвокатом Нікітіним С.П. були присутні під час розгляду справи і оголошення результатів розгляду. Своє рішення: про закриття провадження у справі через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, - суд першої інстанції оголосив у присутності сторони захисту, що підтверджується поясненнями як самою ОСОБА_1, так і її адвокатом -Нікітіним С.П. у судовому засіданні апеляційного суду.

Також у матеріалах справи наявний протокол судового засідання (а.с. 100-101), у відповідності до якого особі, яка притягалася до відповідальності, оголошено постанову суду, роз'яснено її суть та порядок оскарження. Жодних зауважень на протокол судового засідання у матеріалах справи не має.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що наведенні причини пропуску строку не можуть визнаватися поважними, оскільки, як було встановлено особа, яка притягалася до відповідальності мала захисника - адвоката, тобто її право на захист було належним чином забезпечено; про результати розгляду справи їй та її захиснику було оголошено. Таким чином, особа, будучи переконана у своїй невинуватості, об'єктивно мала можливість у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП, подати свою апеляційну скаргу із запереченнями щодо рішення суду першої інстанції, а після отримання повного тексту постанови подати свої доповнення щодо викладених у постанові суду мотивів.

Таким чином, підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана із пропуском строку на оскарження постанови, доводи заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку свого підтвердження не знайшли.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 по скасування постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року, яка була подана із пропуском строку - повернути, особі яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ І.К.Живоглядова

Копія згідно до оригіналу