overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бутенко В.О., розглянувши подання, що надійшло від Фастівського РП МРВ КВІ України в Київській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Ознайомлений з постановою ОСОБА_1, яка крім того, отримав виклик прибути до Малоснітинської сільської ради на виконання громадських робіт, від походження громадських робіт ухилився.

Те, що ОСОБА_1 була ознайомлена з порядком виконання громадських робіт та ухилялася від їх виконання підтверджується матеріалами, що містяться в особовій справі № 30/14.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять днів громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Оскільки ОСОБА_2 взагалі не відбував громадських робіт, то застосовані до неї громадські роботи на строк 40 годин мають бути замінені адміністративним арештом строком на 8 діб.

Керуючись ст.32, ст. 321-4 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання Фастівського МРВ КВІ задовольнити.

Замінити накладене на ОСОБА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2014 року адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин адміністративним арештом строком на вісім діб.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КУпАП протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

30 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О.., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 п/б

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

29.12.2014 року о 01 год. 35 хв. в м.Києві по вул. Козицького гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry н.з.АІ2166ЕН з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідного огляду в установленому порядку в медичному закладі, для визначення стану спяніння відмовився.

Посвідчення водія серії РРВ №177070 вилучено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся за вказаною в протоколі адресою належним чином, однак до суду не прибув, таким чином на момент розгляду справи судом 30.0.2015 минуло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 37, 38, п.7 ч.1 ст.247 ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачного ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.Посвідчення водія серії № РРВ 177070 повернути власнику.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Бутенко
ПОСТАНОВА

05 травня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працює головним бухгалтером на ДП УДЦЗРП "Укррефтранс" юридична адреса: вул.Ч.Шлях,1 м.Фастів,Київська область

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року ГДРІ ОСОБА_2, складено протокол №171 про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні позапланової невиїзної перевірки ДП УДЦЗРП "Укррефтранс" юридична адреса: вул.Ч.Шлях,1 м.Фастів,Київська область, встановлено порушення, а саме: п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя В.О.Бутенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючий

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року ОСОБА_1 на надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобіліVOLKSWAGEN Caddy н.з. АІ3717СК, без державної реєстрації - підприємця, чим було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови..

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Бутенко
ПОСТАНОВА

05 травня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 буд.39

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року ГДРІ ОСОБА_3, складено протокол №169 про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Київхліб" ДП Фастівський хлібокомбінат, за юридичною адресою: Київська область м. Фастів вул. Соборна,43, встановлено порушення, а саме: п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя В.О.Бутенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК №682558 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 30.10.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого Вишгородський район, с.М.Петрівці ТОВ «Пластік КАРТА» оператором ЧПУ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року інспектором ВДАІ Фастівського району Слюсар М.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 377252 про те, що 31 липня 2015 року о 20 год. 50 хв. в с. В.Снітинка Фастівського району по вул. Леніна ОСОБА_1 керував мотоблоком Зоря д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не чітка мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданнія порушник вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1

КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СТ №248599 виданий Фастівським МВ ГУ МВС України в Київській області 01.07.2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року інспектором ВДАІ Фастівського району Слюсар М.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 377243 про те, що 21 липня 2015 року о 01 год. в с. Триліси, Фастівського району по вул.К.Маркса ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова та хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданнія порушник вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1

КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1734/15-п
Провадження 3/382/324/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-1 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жительки с.Сулимівка Яготинського району Київської області вул.1Травня,4, пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду видно, що 30.06.2015 року ОСОБА_1 не вжила заходів щодо знищення дикоростучого снотворного маку на земельній ділянці по вул. 1-го Травня, 4 в с.Сулимівка Яготинського району, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.106-1 КпАП України.

Під час розгляду справи встановлено наступне.

30.06.2015 року в с.Сулимівка Яготинського району по вул. 1-го Травня, 4 виявлено дикоростучі рослини снотворного маку в кількості 43 рослини.

Відповідно до ч.2 ст. 106 -1 КпАП України, відповідальність за вказаною статтею настає за невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів, щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

Як видно із довідки, виданої Сулимівською сільською радою, земельна ділянка по вул. Першотравневій, 4 в с.Сулимівка Яготинського району належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.20), тобто він являється землевласником даної земельної ділянки. ОСОБА_1 не являється землевласником земельної ділянки по вул.1-го Травня, 4 в с.Сулимівка Яготинського району Київської області, тобто не є суб'єктом даного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях останньої не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 106-1 КпАП України, а тому справа відносно неї підлягає до закриття.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст. ст. 251, 283, 285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 106-1 КпАП України - закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д. .
Справа № 382/1806/15-п
Провадження 3/382/328/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 в.Г., 23 серпня 2015 року близько 21 години 30 хв., безпричинно влаштував сварку із сусідом ОСОБА_2 в ході якої виражався на його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, при цьому перебував у нетверезому стані.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: визнанням вини останнім та матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що долучені до матеріалів справи та протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який ніде не працює, а тому штраф сплатити не зможе, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати стягненню у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В. Д.