Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/24/15
Єдиний унікальний № 311/4601/14-п Головуючий в 1-й інстанції Носик М.А.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 08 січня 2015 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 08 січня 2015 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Як зазначено в постанові, о 16 годині 40 хвилин 20 жовтня 2014 року, на 332 км автодороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в Запорізькій області, ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Golf 43810, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер-6810, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на незаконність постанови, зазначає, що суд не сповістив його про час та дату слухання справи, за наслідками розгляду якої притягнув його до адміністративної відповідальності, чим порушив його права. Крім того, проігнорував його клопотання заявлене під час попереднього слухання справи щодо виклику до суду та опиту свідків очевидців вказаних обставин, лікарів, спеціалістів, які б могли підтвердити його доводи щодо неможливості через наявність захворювання легенів, верхніх дихальних шляхів, серцево-судинної системи, проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера Драгер - 6810, у звязку з неможливістю вдихати чи видихати повітря. Також, розглянувши справу у його відсутність, позбавив можливості надати докази на підтвердження відсутності в його діях ознак складу зазначеного адміністративного правопорушення, зокрема висновок лікаря. Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримавши свою апеляційну скаргу просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи зазначених вимог закону не виконав.

Так, виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 800061, які визнані судом доведеними і покладені в основу постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній о 16 годині 40 хвилин 20 жовтня 2014 року, на 332 км автодороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в Запорізькій області, ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Golf 43810, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер-6810, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Частиною 3 наведеної вище статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, на час зупинки його працівниками ВДАІ у стані алкогольного спяніння не перебував та взагалі не вживає спиртні напої через наявність у нього ряду тяжких захворювань. Стосовно перевірки його на стан спяніння приладом Драгер зазначив, що зазначений прилад на час проходження ним огляду не знаходився у герметичному стані, а вже був до цього використаний. При цьому співробітники ВДАІ пройти огляд на перевірку стану спяніння у медичному закладі йому не пропонували, а відповідні документи ним підписано під тиском останніх. Крім цього, вказав, що після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він самостійно пройшов огляд на стан спяніння у медичному закладі, за наслідками якого ознаки алкогольного спяніння у нього не виявлено.

Аналогічні поясненні були надані в судовому засіданні і свідком ОСОБА_4, яка зокрема зазначила, що маючи сумніви щодо правильності показників приладу Драгер вона також попросила працівників ВДАІ продути вказаний прилад, але останні надали їй інший прилад. Також вказаний свідок зазначила, що підписала відповідні документи, надані їй працівниками ВДАІ не читаючи, оскільки останні запевнили її, що вона розписується за використану нею трубку приладу Драгер.

В судовому засіданні також була досліджена копія виписки з амбулаторної карти ОСОБА_2 (а.с. 20), а також оригінали медичних документів надані апелянтом, згідно до яких останній хворіє рядом тяжких захворювань, зокрема легенів та верхніх дихальних шляхів, у звязку з якими у нього вбачається знижена можливість вдихати та видихати повітря.

Крім того, як пояснив зокрема в судовому засіданні ОСОБА_3, під час проходження ним самостійно 20.10.2014 року огляду у медичному закладі, перевірити його на стан спяніння за допомогою аналогічного приладу, запропонованого працівниками ВДАІ, не вдалось, через те що видихаєме ним повітря є досить низьким та не впливає на показники приладу. Внаслідок цього, медичний огляд проводився за допомогою забору крові, що зокрема підтверджено відповідними документами наданими в судовому засіданні апелянтом.

З огляду на копію висновку лікаря № 71 від 24.10.2014 р., яка долучена апелянтом до апеляційної скарги та оригінал якого досліджено в судовому засіданні, під час медичного огляду ОСОБА_2 20.10.2014 року, у останнього ознак алкогольного спяніння не виявлено (а.с. 21).

Таким чином, наведені вище обставини, зокрема той факт, що ОСОБА_3 відразу після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення самостійно пройшов огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, за наслідки якого до того ж ознак спяніння у нього не встановлено, інкримінована останньому відмова від проходження огляду у медичному закладі, є досить сумнівною.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні безперечні та допустимі докази, які б свідчили про дотримання вимог статті 266 КУпАП під час перевірки ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, а таким чином доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд не вжив усіх необхідних заходів щодо повного та всебічного зясування обставин справи, внаслідок чого припустився помилкового рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 08 січня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень скасувати, а провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу зазначеного правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія ВВТ № 397887 від 09.10.2013 р.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1