overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/3237/15-п
провадження у справі 3/0285/1206/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який в 00 год. 15 хв. 08.08.2015 року знаходився на автомобільній заправці в с. Пищів Новоград-Волинського району Житомирської області без супроводу батьків або осіб що їх замінюють.

Відповідно до ст. 201 Закону України «Про охорону дитинства» діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ЖИ № 000644 від 14.08.2015 року про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

Вислухавши усні пояснення ОСОБА_1 та дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді попередження, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 184, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 285/3177/15-п
провадження у справі 3/0285/1191/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського районного сектору Управління Державної міграційної служи України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження 1-ТП № 275614 від 22.05.1999 року), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 несвоєчасно звернувся із заявою до Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області про оформлення паспорта громадянина України, а саме 11.08.2015 року, тобто після закінчення встановленого законодавством місячного строку після досягнення 16-річного віку.

Відповідно до п. 2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Пунктом 18 Положення встановлено, що для одержання паспорта, громадянин подає документи, не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом ПР МЖТ № 026158 від 11.08.2015 року про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, та вважаю, що у даному конкретному випадку до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 38, 197, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дняїї винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 285/3183/15-п
провадження у справі 3/0285/1192/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського районного сектору Управління Державної міграційної служи України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 несвоєчасно звернувся із заявою до Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області про оформлення паспорта громадянина України, а саме 11.08.2015 року, тобто після закінчення встановленого законодавством місячного строку після досягнення 16-річного віку.

Відповідно до п. 2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Пунктом 18 Положення встановлено, що для одержання паспорта, громадянин подає документи, не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом ПР МЖТ № 026161 від 11.08.2015 року про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, та вважаю, що у даному конкретному випадку до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 38, 197, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дняїї винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 285/3298/15-п
провадження у справі 3/0285/1224/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 10.08.2015 року близько 11 год. 15 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, 8 керував автомобілем А-80 д.н.з. АМ 1193ВТ, під час об`їзду автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2015 року старшим слідчим СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майором міліції ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди відносно водія ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, 20.08.2015 року ОСОБА_1 було подано скаргу до суду про скасування постанови.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року постанову старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 від 12 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001058 від 10.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у звязку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення, скасовано.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Оскільки судом постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 скасовано, вважаю за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал до ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 245, 251, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал № 285/3298/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути доВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/324/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року о 15 годині 00 на автодорозі Київ-Ковель 225км, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак «AV061KL», не врахував безпечну швидкість руху та здійснив зїзд з проїжджої частини, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2015 року серії АБ2 № 195150, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 14.05.2015 року.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 1234 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 14.05.2015 року, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0460, Код 37937308, Банк отримувача УДКСУ в Олевському районі, МФО банку 811039, Код класифікації доходів бюджету 220300001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Стратович
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/351/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається інший склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського РВ УМВС України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/193/15-п
Номер провадження 3/292/218/15 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
В С Т А Н О В И В :
23 серпня 2015 року близько 04 години ОСОБА_1 перебуваючи в під"їзді будинку по вул.Шевченка,92 смт.Червоноармійськ Житомирської області, висловлювався нецензурними словами на зауваження не реагував, пошкодив вхідні двері, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно перебуваючи в під"їзді будинку по вул.Шевченка,92 смт.Червоноармійськ Житомирської області, під час сварки висловлювався нецензурними словами на зауваження не реагував, пошкодив вхідні двері.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ №017923 від 01.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також самого правопорушника ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна ) грн. в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Справа №293/1155/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №012653 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.08.2015 року о 19:20 год. в АДРЕСА_2, вчинив насильство відносно співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме: ображав словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв. адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт , вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 /сорок/ год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 354/370/15-п
Провадження № 33/779/129/2015
Категорія ст.164 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Яремчому на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2015 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого підприємцем, жителя АДРЕСА_1

закрито на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2015 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.2 КУпАП.

09 липня 2015 року Державною податковою інспекцією на вищевказану постанову суду було подано апеляції в який виконуючий обов'язки начальника ДПІ у м. Яремчому Вередюк Ю.В. просив визнати поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати постанову суду та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення .

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити Державній податковій інспекції в прийнятті апеляції до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена лише особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вищевказаний перелік осіб, які мають право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є вичерпним і поширеному тлумаченню не підлягає.

Вважаю, що Державна податкова інспекція, відповідно до вимог закону, за своїм процесуальним статусом, не може бути визнана особою, якій у справах про адміністративні правопорушення надано право на оскарження постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Яремчому в прийнятті до розгляду апеляційної скарги на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2015 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути Державній податковій інспекції у м. Яремчому.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєв О.П.