overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3821/15-п
Провадження № 3/496/1494/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Пушкінський, буд. 2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2 знаходячись на вул. Леніна в м. Біляївка Одеської області, вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування у своєї рідної тітки ОСОБА_3

Вказаними діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0019125 від 15 липня 2015 року, поясненням від 15 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про призначення неповнолітньому ОСОБА_2 покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 27, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»_________2015р.
Справа № 496/3956/15-п
Провадження № 3/496/1570/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ( з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: с. Нерубайське, вул. Павлова, 18-Д,

Біляївського району, Одеської області.

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2015 року біля 03.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, кидався в бійку, на зауваження не реагував, своїми діями скоїв насилля в сімї психологічного характеру.

За даним фактом співробітниками Біляївського РВ УМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД № 0023866 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив викладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сімї.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9-10, 173-2 ч.2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/3575/15-п
Провадження № 3/496/1406/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає с.Усатове, вул. Камяниста, 45-А

Біляївського району Одеської області

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 №546406 про порушення ним вимог п. 16.12 ПДР України за ст. 124 КУпАП.

В протоколі вказано, що він 30.06.2015 року 0 22.00 год в с.Усатово на перехресті вул. Леніна та вул. Теплична, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі на рівнозначному перехресті автомобілю «ЗАЗ» державний реєстраційний номер 346 17 ОЕ, який наближався до нього з правого боку.

ОСОБА_1 свою провину в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнає. При цьому пояснив, що він в ході перевірки по даному факту не викликався для дачі пояснень, протокол огляду місця ДТП та схема до нього складались за його відсутності, з протоколом про адмінправопорушення не був ознайомлений та не отримав його копію. Крім того, зазначив, що на місці ДТП відсутні дорожні знаки щодо рівнозначних доріг.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення цих вимог, ОСОБА_1 його екземпляр вручений не був, що підтверджується його наявністю в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст. 256 КУпАП в протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному протоколі відсутній підпис ОСОБА_1, що свідчить про те, що він не мав можливості надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, як це передбачено ч.3 вказаної статті.

Відповідно ч.1 ст. 256 КУпАП про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення цих положень інспектор Біляївського ВДАІ в Одеській області в протоколі про адмінправопорушення відсутні відомості щодо потерпілого.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до органу ДАІ для проведення додаткової перевірки та дооформлення, в ході якої необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.124, 254, 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1107/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 571732 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 с.123 КУпАП.

Згідно до протоколу, 31.07.2015 року о 12 годині 15 хвилин у м. Березівка по

вул.Пристанційній, ОСОБА_1, керуючи автомашиною ВАЗ 21063, державний номер

ВН 1993 ВВ, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал семафору.

Винним себе ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення визнав повністю, про що власноручно написав у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, доказана матеріалами справи,.

При призначенні покарання у виді штрафу, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу порушника.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП і призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот пятдесят) гривен без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір -36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 496/3839/15-п
Провадження № 3/496/1508/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись на території Біляївської ЗОШ №1 в м. Біляївка Одеської області, розпивала алкогольні напої, а саме пиво.

Вказаними діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 ознайомившись з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у суді вину визнала та погодилась з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД №006085 від 11 серпня 2015 року, та поясненням.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про призначення неповнолітній ОСОБА_2 покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 27, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітню ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»_________2015р.
Справа № 496/3951/15-п
Провадження № 3/496/1565/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року біля 19 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці - біля базару по вул. Садовій в м. Біляївка, вичинив сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на адресу яких висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 ознайомившись з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення в суді вину визнав та погодився з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД №006190 від 18.08.2015 р.

Також вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується поясненнями та заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

20 серпня 2015 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Дата документу 10.08.2015
Справа № 501/3203/15-п
ПОСТАНОВА

10 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ПАТ «ІСРЗ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв. 55,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ «ІСРЗ», за місцем своєї роботи порушила порядок ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми діями, що виразилися в порушенні встановленого порядку терміну сплати податку на прибуток, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник повторно не з`явився, про час та місце проведення слухання був повідомлений належним чином, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

З представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «ІСРЗ», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, про що складено акт перевірки від 03.07.2015 року №000046/15-32-22-05/32333962 (а.с.3), протокол АА №108323 від 14.07.2015р. (а.с. 2).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає на момент винесення постанови сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.
Справа № 496/3968/15-п
Провадження № 3/496/1578/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, острів Полубок,

за ч. 1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 р. ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: о 11-10 год. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «ПП» у напрямку с. Крокмаз (республіка Молдова) с. Яськи(Україна) на відстані 50 м від лінії кордону України було виявлено ОСОБА_1, який незаконно перетнув державний кордон, в обхід пункту пропуску, чим порушив вимоги ЗУ „Про Державний кордон України.

ОСОБА_1 ознайомившись з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення в суді вину визнав та погодився з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №027886 від 20.08.2015 р.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

20 серпня 2015 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 520/9926/15-п
Провадження № 3/520/3267/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова 12, кв.32, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, в м. Одесі на по вул. Ільфа та Петрова 27, здійснюючи виїзд з прилеглої території на проїздну частину, не надав дорогу в русі автомобілю «Богдан» д/н НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення, після чого здійснив виїзд на тротуар де стався наїзд на перешкоду, , в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водіїв які також знаходилися на місті ДТП, схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень, та протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 №532606 від 14.07.2015 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.