Справа № 359/5613/15-п
Провадження № 3/359/1666/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшла від відділу ДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в:

24.05.2015 року о 21 год. 05 хв. на 45 км а/д Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, створивши аварійну обстановку. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення не надійшло. В своїх письмових пояснення при складанні протоколу свою вину не визнав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, порушення вимог: п. 2.3 б), п. 16.11 ПДР, оскільки це підтверджується поясненнями останнього.

Суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення, в якому відсутні пояснення свідків порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Крім того з диску, долученого до матеріалів справи, на якому знаходиться відео, на думку суду в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вищезазначених вимог ПДР, оскільки останній виконав вимоги ПДР повязаної з необхідністю пропуску транспортних засобів, які рухались по головній дорозі. В той же час, зважаючи на габарити вантажного транспортного засобу та виниклі після проїзду перехрестя перешкоди, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився та створив перешкоду для прїзду інших автомобілів по головній дорозі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 122 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ч. 4 та п.1 ст. 247 КУпАп України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк