Справа № 182/5560/15-п
Провадження № 3/0182/1018/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, не працює, мешкає: вул. В. Усова, 15/22, м. Нікополь Дніпропетровської області, за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2015 року о 00.15 год. в м. Нікополь по вул.. Лапинська, водій ОСОБА_1 керував мопедом Мустанг, без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

До суду 11.08.2015 року ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомлений належним чином про слухання справи, суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 313697 від 18.07.2015 р. (а.с.1); письмове пояснення ОСОБА_1 (а.с. 2), письмові пояснення свідків (а.с. 3,4), рапорт інспектора ДПС (а.с .5).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, його відношення до скоєного, вважаю що адміністративне стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді мінімального штрафу, що є достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23,33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400, 00 (три тисячі чотириста) грн...

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2