Справа № 732/921/15-п
провадження № 3/732/420/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Лиманської М.В., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 41, ідентифікаційний № НОМЕР_1, пенсіонерка, за ст. 173 КУпАП;-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0489824 від 18.06.2015 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 встановлено, що остання 16.06.2015 року приблизно о 10 год. знаходячись в приміщенні зв'язку, с. Перепис, Городнянського району брутально лаялась в присутності громадян на гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, свою вину не визнала з адміністративним матеріалом не згодна та пояснила, що у неї з громадянкою ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки, так як ОСОБА_2 працює листоношею у відділенні зв'язку, обслуговує її дільницю, але до роботи ставиться недобросовісно, не завжди вчасно приносить пенсію та газети, а коли приносить продукти харчування (цукор, крупи та інше) то їх вага не відповідає вартості, яка вказана у чеку. Крім того, за три дні до цього чоловік ОСОБА_2 її побив, і вона по даному факту написала заяву до міліції.

Вказаного числа, вона разом з своїм колишнім чоловіком ОСОБА_3 пішла до відділення зв'язку в справах. Коли вони підійшли до приміщення зв'язку то вона зайшла до приміщення, а ОСОБА_3 залишився на вулиці.

Коли вона зайшла до приміщення зв'язку, то побачила там ОСОБА_2 та інших працівників відділення, як потім з'ясувалося у них була ревізія.

Вона попросила начальника пошти щоб її обслуговувала інша листоноша, а не ОСОБА_2, на що ОСОБА_2 почала казати на її адресу всілякі образи. Між ними виникла словесна перепалка, але брутально вона не лаялась. Після чого вона вийшла з приміщення пошти, а ОСОБА_2 продовжувала кричати на її адресу всілякі образи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він хоч і розлучений з ОСОБА_1, але продовжує підтримувати з нею стосунки.

Вказаного числа він разом з ОСОБА_1 пішли до відділення зв'язку. Коли вони підійшли до приміщення зв'язку, він залишився на вулиці, а ОСОБА_1 зайшла до приміщення. Через деякий час він почув як між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка. Потім ОСОБА_1 вийшла з приміщення зв'язку, і вони разом пішли до дому. Щоб ОСОБА_1 брутально лаялась він не чув.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працює листоношею у відділенні зв'язку, і обслуговує дільницю, де проживає ОСОБА_1, і у неї з ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки, тому що ОСОБА_1 завжди чимось не вдоволена, постійно чіпляється до неї звинувачуючи її в тому, що вона не своєчасно привозить пенсію, нібито краде у не неї продукти харчування, чіпляється до найменшої дрібниці та видумує всілякі нісенітниці, щоб вчинити сварку.

Так було і вказаного числа, коли ОСОБА_1 прийшла на пошту.

Як завжди ОСОБА_1 почала висловлювати на її адресу всілякі образи та звинувачення. Вона не стерпіла і відповіла їй. Після чого ОСОБА_1 почала лаятися на її адресу, а потім вийшла з приміщення зв'язку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює сільським головою Переписької сільської ради. ОСОБА_1 він знає, як людину з якою важко спілкуватись, вона завжди чимось не вдоволена, у неї постійно виникають конфлікти та сварки з мешканцями села, хоч ОСОБА_1 являється його далекою родичкою.

Вказаного числа він знаходився в своєму кабінеті, (сільська рада знаходиться в приміщенні відділення зв'язку) і почув як ОСОБА_1 почала вказувати своє невдоволення роботою листоноші ОСОБА_2, а потім почала лаятись та казати ОСОБА_2 образливі слова, після чого вийшла з приміщення. Брутальної лайки він не чув.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, враховуючі особу правопорушниці, її вік, малозначність скоєного правопорушення, суд прийшов до висновку, що вказану особу слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.268, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: Лиманська М.В.