Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1418/15-п
П О С Т А Н О В А

18.08.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільського району Хмельницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, працюючого заступником головного інженера ДП «Красилівський агрегатний завод»,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року провідним спеціалістом підрозділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Хмельницькій області майором ОСОБА_2 виявлено та задокументовано факт порушення, а саме: в період з 25 лютого по 03 березня 2015 року комісією управління СБУ у Хмельницькій області проведено спеціальну есперктизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов»язаної з державною таємницею на державному підприємстві «Красилівський агрегатний завод». На вимогу експертної комісії начальник режимно-секретного органу ДП «КАЗ» ОСОБА_1 не зміг надати документ з грифом обмеження доступу «таємно», а саме: «Перелік виробів, складових частин, технічних операцій, які підлягають пред»явленню військовому представництву МО України №4277, вхідний №1т від 30.01.2003 року.

Надійшов зазначений документ з ДП «Новатор» (м.Хмельницький) за вихідним №011т від 16.01.2003 року. Відповідно до п.777 Порядку-939, у зв»язку з виявленими загрозами витоку секретної інформації у висновку комісії, викладеному в акті спеціальної експертизи, керівництву ДП «КАЗ» було рекомендовано призначити службове розслідування з метою з»ясування обставин відсутності матеріального носія секретної інформації.

За результатами службового розслідування, яке надійшло на адресу управління (супровідний до матеріалів №72/2/7704 від 04.06.2015 року) встановлено, що зазначений МНСІ був знищений в порушення встановленого порядку начальником РСО ДП «КАЗ» ОСОБА_3

Так, у вересні 2008 року ОСОБА_3, як начальник РСО ДП «КАЗ» та член експертної комісії, відібрав та знищив за актом №29-1 від 04.09.2008 року 12 МНСІ. Крім цього, без належного оформлення та на власний розсуд знищив МНСІ за вих.. №011т від 16.01.2003 року. Факт знищення цього МНСІ ОСОБА_3 приховав від членів експертної комісії ДП «КАЗ», які не брали безпосередньої участі у знищенні МНСІ.

Зокрема, ОСОБА_3 знищив МНСІ без рішення експертної комісії з проведення експертизи цінності документів, не склав акт про знищення та не забезпечив присутність членів експертної комісії у складі не менш як трьох осіб, чим не виконав свої функціональні обов»язки в сфері охорони державної таємниці та обов»язки щодо виконання вимог режиму секретності, що визначені ст.28 Закону України «Про державну таємницю», а також порушив вимоги п.п.413, 414, 416 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 (далі Порядок-939).

Крім того встановлено, що з січня 2009 року по січень 2015 року щорічну звірку наявності МНСІ ОСОБА_3 проводив самостійно, готував відповідні акти, підписував їх у членів комісії по перевірці наявності МНСІ, одним з яких є ОСОБА_1 та затверджував виготовлені акти в голови комісії. В період з січня 2009 року до січня 2015 року (акт перевірки наявності МНСІ від 21.01.2015 року) ОСОБА_1, як член експертної комісії, в порушення п.п.435,436 Порядку - 939 не приймав безпосередньої участі у звірці секретних документів, про що стало відомо в результаті проведеної службової перевірки.

Таким чином, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні повністю визнав, в чому щиросердно розкаявся.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, керуючись ст. ст. 212-2 ч.1 п.6 , 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УК у Красил. р-ні/Красил.р-н/22030001, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4