П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9217/15-п

08 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоград, вул. Сташкова 15/4,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року о 14:18 год. водій ОСОБА_1, керуючи мопедом Дельта без державного номерного знаку, по вул. Шосейна в м. Павлоград Дніпропетровської області, на залізничному переїзді, не зупинився на червоний сигнал симофора та проїхав залізничний переїзд. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 20.5.в. Правил дорожнього руху України, що проявилось у в'їзді на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколоми про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення в протоколах, де останній підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 123 ч. 2 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2015 року.

Суддя: ОСОБА_2