overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/1196/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 07.07.2015 року притягувався Звенигородським районним судом Черкаської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

10 червня 2015 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував скутером «Вайпер», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Шевченка в м.Звенигородка Черкаської області з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, яка склалася). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 10.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1І.в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Негайне виконання постанови доручити Звенигородському РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 694/1363/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли від Черкасирибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не прцюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

23 липня 2015 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 ловив рибу в брід в р.Гнилий Тікич в районі с.Хлипнівка Звенигородського району Черкаської області мисиновою «корейкою» знаряддям лову забороненим для любительського і спортивного рибальства та виловив рибу: карась вісім штук, густіра чотири штуки та тараня три штуки, чим завдав збитків на суму 527 грн. та порушив п. 3.15 п.п 1 Правил спортивного і любительського рибальства, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Пояснив, що ловив рибу власною мисиновою сіткою на березі для власного споживання. В скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 року , поясненням самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є власністю порушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 85, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення (мисинової сітки), яка є власністю порушника.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 694/1364/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли від Черкасирибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

22 липня 2015 року о 08 год. 50 хв. на території ринку в м. Звенигородка ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби карась вагою 4 (чотири) кг без документів, що засвідчують законність набуття та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 034931 від 22.07.2015 року, поясненням самого ОСОБА_1 та розпискою про отримання від інспектора Бондар О.М. свіжої риби.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 694/1412/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли від Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Приблизно о 10 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року ОСОБА_2, по вул.. Мічуріна в м.Звенигородка Черкаської області з присадибної ділянки, яка належить ОСОБА_3, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку помідорів в кількості 1 кг., чим завдала матеріальних збитків на суму в 4 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину не визнала . Вказала на те, що помідори вона не крала, а повертаючись із кладовища побачила що на дорозі лежать помідори та вирішила їх забрати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2015 року, рапортом оперативного чергового чергової частини Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_5 від 18.08.2015 року, протоколом огляду місця події від 18.08.2015 року, письмовим поясненням свідка ОСОБА_6, які знаходяться в матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те що, ОСОБА_2 має похилий вік (72 роки), пенсіонерка , вперше скоїла адміністративне правопорушення, яке за своїм змістом і характером є малозначним та від якого не настало тяжких наслідків, вину не визнала, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП в порядку, передбаченому ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч. 1ст. 51, ст. 22 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 694/1323/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 14 год. 30 хв. 23 липня 2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1, по провул. Дзержинського в м.Ватутіне Черкаської області, здійснив рух заднім ходом, в результаті чого скоїв ДТП, завдавши автомобілю «Фольксваген каді» державний номер НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.10 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 23.07.2015 року, результатами тестування на алкоголь, планом-схемою до протоколу огляду місця події від 23.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Cправа 709/1987/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від НПП "Нижньосульський" про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 липня 2015 року біля 22.30 год. НПП "Нижньосульський" біля с.Лящівка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - карась сріблястий 8 шт. загальною вагою 2 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,4 м., вічко - 50х50 мм, довжина - 30 м.), яка знаходиться згідно опису від 18 липня 2015 року в смт. Оржиця вул. Леніна, 128 Оржицького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 240 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 29 липня 2015 року.

Строк звернення до виконання 19 листопада 2015 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мокра Калигірка, Катеринопільського р-ну, Черкаської обл., працюючого в ТОВ «Мастербуд» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06 липня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ГАЗель 33023» державний номер НОМЕР_2, по вулиці Челябінська, 2, в місті Києві, при перестроюванні з лівої смуги руху не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Geely Emgrand» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 531/1462/15-п
Провадження № 3/531/471/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2015 року близько 16.30 год., будучи у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 знаходився в м.Карлівці по вул.Київській де ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, при зазначених в протоколі обставинах. ОСОБА_3 зазначає, що у скоєному розкаюється і вину свою усвідомлює.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2015 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, що полягало у нецензурній лайці в громадському місці , а також в образливому чіпляння до громадян .

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення будучи у стані алкогольного спяніння. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття.

З урахуванням особи винного, характеру скоєного правопорушення та ставлення правопорушника до вчиненого, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі чого піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.