overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4061/15-п
Провадження № 3/577/986/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження серії І-БП № 010610, вид. 05.05.2000 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Конотопської міської ради Сумської області,

за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

19.08.2015 року об 11.40 год. по вул. 1-го Травня,3/2 с.Підлипне, м.Конотоп був встановлений неповнолітній ОСОБА_2, який з 04.05.2015 р. по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, оскільки не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Порушник, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз"яснені права, винним себе визнав, розкаюється.

Отже, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і загалом не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття і керуючись ст.ст. 12, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу догану.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонни протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4012/15-п
Провадження № 3/577/976/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Л.В.Громова,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого , не працюючого , інваліда ІІІ групи , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2015 року о 20 год. 30 хв. в с. Козацьке Конотопського району Сумської області , ОСОБА_1 керував мотоблоком " Кентавр" без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп»яніння , від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

ОСОБА_1 права водія має.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер і розповсюдження вчиненого правопорушення в даному населеному пункті, особу правопорушника, вважаю доцільним позбавити його права керування транспортними засобами, оскільки інші види адміністративного стягнення не будуть ефективні.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4062/15-п
Провадження № 3/577/987/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з 18.07.2015 року за адресою: с. Крупське Конотопського району, вул. Шкільна, 36, так як не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 Положення Про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП, як за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, те, що він є неповнолітнім та керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283, 285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4013/15-п
Провадження № 3/577/977/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 21 серпня 2015 року о 22 год 05 хв по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі керував автомобілем марки Богдан 211010, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками акогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що ввечері 21 серпня 2015 року вжив алкогольні напої, після чого о 22 год 05 хв керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння, від проходження якого він відмовився. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом»якшують його відповідальність, його майновий стан, те, що розкаявся у вчиненому та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/1207/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС від 21 грудня 2000 року, -

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №037868 від 08 серпня 2015 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого остання 23 липня 2015 року перебувала у стані спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в суд не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала. За таких обставин відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №037868 від 08 серпня 2015 року (а.с.2);

- висновком о/у КМВД Кролевецького РВ УМВС від 1 серпня 2015 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на імя начальника Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області (а.с.4, 5).

Таким чином, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, з метою запобігання вчиненню нею нових правопорушень, є підстави притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 578/670/15-п
провадження № 3/578/326/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.07.2015 року о 14 год. 30 хв. по вул. Калініна в с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області в приміщенні магазину громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді вчинив словесну сварку з громадянкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вони підлягають поверненню Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ст. 268 ч.2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 286 ч.2 КУпАП при розгляді справ передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом було повідомлено Краснопільський РВ УВС про розгляд справи в суді 25.08.2015 року о 13 год. 30 хв., про що свідчить лист від 10.08.2015 року №578/613/15-п, але на розгляд справи участь ОСОБА_1 забезпечена не була, що не дає можливості винести справедливе рішення по справі з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст.252, 256, 278,283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Вовк ОСОБА_3 РВ УМВС України в Сумській області, для належного доопрацювання (забезпечення присутності правопорушника при розгляді справи в суді).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 578/776/15-п
провадження № 3/578/344/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначеного роду занять, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою та другою статті 178 КУпАП, 21 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин по вулиці Горького, 1 в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області перебував в п'яному стані, мова була не розбірливою, при ходьбі хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушень.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, довідці щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, висновку щодо результатів медичного огляду. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме перебування в громадських місцях в п'яному вигляді, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії передбачені частиною першою ст.178 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт в межах санкції ч.3 ст. 178 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/778/15-п
провадження № 3/578/345/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст. 206-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року відповідно до ст. 221 КУпАП України начальником Відділу прикордонної служби «Краснопілля» до суду направлено адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за змістом якого гр. РФ ОСОБА_1 23 серпня 2015 року о 07 год. 50 хв. на напрямку населених пунктів Старосілля (РФ) - Грабовське (Україна) на відстані 300 метрів від державного кордону України поблизу пункту пропуску «Покровка», керуючи транспортним засобом марки «Газель» номерний знак АХ 1086ВО, перевозив громадянина РФ ОСОБА_2 без належних документів, що посвідчують законність перебування останнього на території України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, але надав пояснення, що він у означений час керував транспортним засобом у напрямку населених пунктів Таратутино Грабовське Краспопільського району Сумської області, але був зупинений прикордонним нарядом. До населеного пункту Старосілля (РФ) не має ніякого відношення.

Крім того, за матеріалами справи ОСОБА_1 є громадянином України, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення вказано як гр. РФ.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

З огляду на викладене, протокол серія СхРУ № 123212 від 23 серпня 2015 р. складений начальником відділу прикордонної служби «Краснопілля», не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: суть адміністративного правопорушення викладено з перекрученням фактичних даних, що унеможливлює розгляд справи по суті,і потребує уточнення.

За викладених обставин суддя дійшла висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 206-1 КУпАП до Відділу прикордонної служби «Краснопілля» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 579/1244/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького районного сектору УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн.431, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, учениці Радянськослобідської ОСОБА_2 ступенів в с.Радянська Слобода Чернігівського району Чернігівської області,

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПР МСМ №039483 від 11.08.2015 року ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 без паспорта громадянина України, при досягнення 16 років в місячний термін до 15.07.2015 року не звернулася із заявою про отримання паспорта громадянина України, чим порушила п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 12 червня 1999 року, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.197 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_3, належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи, в суд не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі у звязку з проживанням за межами ІНФОРМАЦІЯ_6 в м.Чернігів (а.с.5). За таких обставин відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається без участі неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ПР МСМ №038483 від 11.08.2015 року (а.с.2) та копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1, яка зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, то відповідно до ст.13 КУпАП до неї застосовуються заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.13, 241, ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 579/1217/15-п
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення №579/1217/15-п, №3/579/475/15 та №579/1218/15-п, №3/579/476/15 які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 51, 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 призначений на 8 год. 45 хв. 20 серпня 2015 року. ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справ, однак в суд на розгляд справ не зявився, причину своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справ суду не надав.

За таких обставин є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.51, 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом приводу в Кролевецький районний суд Сумської області 31 серпня 2015 року на 08 год. 45 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2