Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1892/15-п Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Посвідчення водія повернуто ОСОБА_1

Відповідно до постанови, 17 травня 2015 року о 01 год. 25 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ - 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у порушника було вилучено посвідчення водія.

На постанову суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Зазначає, що він був позбавлений можливості бути присутнім в суді при розгляді справи, надавати пояснення та користуватися іншими правами передбаченими ст. 268 КпАП України, оскільки суд розглянув справу у його відсутність та належним чином не повідомив про час та місце розгляду справи.

Про прийняте судом рішення він дізнався після 12 червня 2015 року, отримавши його по пошті, а тому вважає, що пропустив строк на її оскарження з поважних причин і просить його поновити.

На його думку, висновок суду про його вину у вчиненні правопорушення є безпідставним та необґрунтованим. Вказує, що судом безпідставно не взято до уваги вимоги ст. 266 КУпАП відповідно до яких: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здов'я.

Вказує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та підтвердити його пояснення можуть свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Також, вказує, що він сидів на пасажирському сидінні, а не за кермом. До нього підходив один працівник ІДПС, який супроводжував його до відділу МВ служби охорони громадського порядку, а протокол складав інший працівник ІДПС.

Вважає, що суддею при винесенні постанови не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши доводи апелянта на підтвердження апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 своєчасно у встановленому порядку був обізнаний з прийнятим щодо нього рішенням, в зв'язку з чим вважаю, що доводи останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до вимог ст. 277-2 КУпА П повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Разом з тим, суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки як вбачається з матеріалів справи, повістку ОСОБА_1 було вручено в день розгляду справи 26 травня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 10).

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного умисного правопорушення зроблені без дотримання суддею при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП тобто без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності.

За таких обставин, постанова судді щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В. Ляшук