АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кушніра В.В.; експерта ОСОБА_3, апеляційну скаргу Кушніра В.В. на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень, -

встановив:

постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 27.06.2015 року о 08.00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на 513 км + 800 м. автодороги Київ - Чоп К. Бузького району Львівської області, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції при виникненні перешкоди на дорозі здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який перед цим допустив зіткнення із автомобілем «Вольво» д/н НОМЕР_3 із напівпричепом д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, який знаходився попереду.

Провадження № 33/774/463/135 Головуючий у першій інстанції: Мащук В.Ю.

Категорія: ст. 124 МК України Головуючий у другій інстанції: Живолгядова І.К.

Не погоджуючись з висновками суду, захисником Кушніром В.В. було подано апеляційну скаргу у порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП, у якій порушується питання про скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На переконання апелянта постанова районного суду була прийнята на підставі необ'єктивного та однобічного розгляду справи, без урахування пояснень ОСОБА_1. Крім того апелянт вказує, що з письмових пояснень учасників ДТП не вбачається конкретики щодо обставин вказаної події. Також пояснення ОСОБА_4 носять сумнівний характер, оскільки відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення і він є заінтересованою особою.

Захисник зазначає, що в суді першої інстанції було заявлено клопотання ним та ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, однак воно було проігноровано та безпідставно відмовлено у його задоволені.

З'явившись у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та адвокат Кушнір В.В. подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, вважаючи, що суд першої інстанції безпідставно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої доводи ОСОБА_1 та адвокат Кушнір В.В. мотивували тим, що було отримано від Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, висновок експертного дослідження, який був проведений 20.08.2015 року в якому було встановлено, що в діях водія Toyota Prado ОСОБА_1 не вбачається не відповідності вимогам п.п. 12.3 та 13.1 ПДР України, які б з технічної точки зору могли знаходитись у зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з'явився, надіслав до суду електронне повідомлення в якому пояснив, що прибути в судове засідання не має можливості, апеляційну скаргу не визнає, обставини викладені в апеляційній скарзі є неправдивими і такими, що не відповідають фактичним обставинам ДТП, просить постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із чинних Правил дорожнього руху України:

-п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

-п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

-п.1.10. безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 27.06.2015 року близько 09-00 год. керував автомобілем Тойота Прадо д.н. НОМЕР_1 рухався по автодорозі «Київ-Чоп» в напрямку м. Києва. На 513 км. вказаної автодороги велися ремонтні роботи, попереду нього рухалося два автомобілі, вантажний автомобіль та Фольксваген Транспортер. Вищевказані автомобілі почали зменшувати швидкість, вантажний автомобіль різко загальмував Фольксваген Транспортер не встиг загальмувати та зіткнувся з вантажним автомобілем. Він здійснив екстрене гальмування та здійснив маневр повороту в ліво, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Фольксваген транспортер, але не зміг. Дана подія також підтверджується його письмовими поясненнями від 27.06. 2015 року (а.с. 5.)

З огляду на вищевказане в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того з переглянутого в суді апеляційної інстанції носія інформації Flash Drive ultimate II i-series 8 GB вбачається, що у автомобіля Фольксваген Транспортер горіли габаритні вогні (стоп-вогні), що в свою чергу вказує на те, що давало можливості водію ОСОБА_1 належним чином відреагувати на зімну дорожньої обстановки, проте саме через недотримання безпечної дистанції та невірно обраного швидкісного режиму він не зміг загальмувати чи змінити напрям руху з метою безпечного об'їзду перешкоди у вигляді зіткнення мікроавтобуса «Фольксваген» та вантажного автомобіля «Вольво».

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги висновки експерта надані стороною захисту, оскільки як вбачається з даного документу дане дослідження проводилося за заявою сторони захисту, а вихідні данні для дослідження бралися ті що повідомленні стороною захисту у заяві.

Що стосується доводів апелянта, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи то, то вони безпідставними з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином, призначення експертизи є виключно правом суду, а не обов'язком, яке ним застосовується у разі необхідності спеціальних знань певної галузі.

На думку суду апеляційної інстанції судом першої інстанції було законно та вмотивовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи в зв'язку з тим, що в даній ситуації не виникає потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставинах справи тому, що винна ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності і не потребує певних технічних тлумачень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги Кушніра В.В. - відмовити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/ І.К. Живоглядова

Дніпропетровської області

Копія постанови згідно до оригіналу

Суддя Апеляційного суду І.К. Живоглядова

Дніпропетровської області