1Справа № 335/8065/15-п 3/335/1059/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., матеріал, що надійшов з ОСОБА_1 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, приватний підприємець, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Вузовська, 5, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 335/8065/15-п про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_2 який, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №301181 від 12.08.2015 р., керуючи мотоциклом «YAMAHA XV 1900», реєстраційний номер НОМЕР_1, є винним у скоєнні ДТП, що сталося 30.07.2015 р. об 23 год. 20 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Алюмінієва, 15-А. Внаслідок скоєного ДТП мотоцикл та ОСОБА_2 отримали ушкодження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення і проведення експертизи.

В обгрунтування клопотання зазначав, що у протоколі про адміністративне правопорушення (надалі Протокол), складеному у відношенні ОСОБА_2 інспектором ВДАЇ капітаном міліції ОСОБА_4 (надалі Інспектор ДАЇ, або посадова особа ДАЇ), який проводив огляд місця ДТП, без уваги були залишені і не враховані всі обставини вищевказаного ДТП. Внаслідок цього працівник ДАЇ зробив невірні висновки щодо причин виникнення даного ДТП та склав протокол про правопорушення відносно особи, яка не є винною у скоєнні цього правопорушення.Так у вказаному Протоколі, при кваліфікації дій ОСОБА_2, безпідставно зазначено, що він не вибрав безпечну швидкість руху, не впевнився у відсутності зустрічного транспорту на ділянці з обмеженою оглядовістю, внаслідок чого втратив керування та впав.

Однак висновки Інспектора ДАЇ про причину даного ДТП, викладені у Протоколі, не співпадають з дійсними обставинами ДТП і протирічать іншим матеріалам справи, складеним тою самою посадовою особою ДАЇ, а також іншим інспектором ДТП, який також проводив огляд місця дійсного ОСОБА_5 на Схемі ДТП (надалі Схема), крім місця знаходження мотоцикла після падіння, є позначена цифрою «2» вибоїна на покритті проїзної частини і наступні пояснення Інспектора ДАЇ до цієї позначки: «Яма и место наезда в яму», а також позначені розміри цієї вибоїни і відстань від неї до краю проїзної частини.

Крім того в Детальному акту огляду №1, складеному 31.07.2015 року об 00 год. 30 хв. інспектором спеціального відділу ДАЇ ЗМУ капітаном міліції ОСОБА_6 зазначено, що «обстеження ділянки дороги, де мало місце ДТП 30.07.2015 року, згідно ДСТУ 358797, п.3.1, вибоїна не перевищує допустимої норми», а на Схемі намальоване колоподібна геометрична фігура без зазначення її дійсної форми та розмірів і є лише дописка: «Вибоїна глибиною до 4 см».

Отже виходячи з аналізу наведених документів, можна зробити висновок, що головним обєктом дослідження зазначених інспекторів ДАЇ, при проведенні огляду місця ДТП, стала саме «вибоїна», яка фігурує і в Схемі і в Детальному акті огляду №1. Ніяких інших доказів причин ДТП, які зазначені у Протоколі, Інспектор ДАЇ не наводить. В матеріалах ДТП не визначений ані гальмивний шлях транспортних засобів, ані покази свідків ДТП, ані інші докази.

За цих обставин можна зробити висновки, що причиною втрати керування транспортним засобом ОСОБА_2 і тим що сталося дійсне ДТП є не зазначені в Протоколі дії ОСОБА_2, який нібито не вибрав безпечну швидкість руху і не впевнився у відсутності зустрічного

транспорту на ділянці з обмеженою оглядовістю, а справжньою причиною дійсного ДТП - є наїзд на вибоїну мотоцикла, яким керував ОСОБА_2 в умовах відсутності зовнішнього освітлення проїзної частини та тротуару в темний час доби, що і засвідчено у Схемі.

Саме цю причину даного ДТП (наїзд на вибоїну в умовах відсутності зовнішнього освітлення проїзної частини та тротуару в темний час доби) зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_2, який також пояснив, що він не здійснював обгін транспортного засобу, який рухався у попутньому з ним напрямку, а пересвідчившись, при спробі його обігнати, що є зустрічний транспортний засіб здійснив спробу загальмувати, щоб його пропустити, однак наїхав на вибоїну, яка і стала причиною ДТП.

Однак в Протоколі не має ніякої згадки про вибоїну і зазначені зовсім інші причини дійсного ДТП, повязані нібито з порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху (надалі ПДД).Крім того матеріли справи, складені зазначеними інспекторами ДАЇ при огляді місця ДТП, мають і інші суттєві недоліки, наслідком яких стали невірні висновки щодо визначення винуватця цього ДТП.

Так огляд місця ДТП проводився інспекторами ДАЇ поверхнево, без додержання необхідної точності вимірів.Зокрема на Схемі вказані розміри вибоїни, які не відповідають дійсності: довжина вибоїни на Схемі ДТП позначена - 0,55 м., ширина - 0,42 м., а глибина - 0,04 м.

На схемі ж Детального акту огляду №1, який «детальним» можна назвати лише в лапках, взагалі не зазначені ані конфігурація вибоїни, ані її розміри, а лише глибина «до 4 см». Що означає цей вимір «до 4 см» в «Детальному» акту огляду не визначено.До того ж фотознімки, які додані до матеріалів справи, не можуть бути використані в якості належних доказів на тій підставі, що на них чітко видно, що глибина вибоїни, яка зазначена на Схемі ДТП та Детальному акту огляду №1 (4 см) не відповідає вказаному значенню, оскільки засіб виміряння (лінійка), який при цьому використовувався, має позначку 0 см лише через 5-6 мм від її початку. Отже глибина вибоїни в місці виміряння на 5-6 мм більша зазначеної.

При цьому фото зйомка проводилася у темну пору доби і на знімках не відображено в якому саме місці вибоїни проводилися заміри, чи зафіксована на знімках найглибша точка вибоїни, інші її розміри і т.і.

Насправді, після вимірів вибоїни, існування якої стало причиною дійсного ДТП, проведених 11 серпня ОСОБА_2, з участю його захисника адвоката ОСОБА_3, чітко видно, що найбільша довжина вибоїни складає 149,0 см, найбільша ширина 91,0 см., а найбільша глибина 4,6 см, що на 15 % перевищує гранично допустиму згідно до ДСТУ 358797 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» (надалі ДСТУ). Крім того вибоїна розташована під кутом до проїзної частини дороги, що робить її більш небезпечною для проїзду двоколісних транспортних засобів.

Згідно до частини 1 пункту 3.1.2. ДСТУ, гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп.

Згідно до пункту А1 Додатку А до ДСТУ «Класифікація автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів», дороги і вулиці населених пунктів за їх транспортно-експлуатаційними характеристиками поділяються на:

магістральні дороги безперервного і регульованого руху група А;

магістральні вулиці загальноміського значення безперервного і регульованого руху, районного значення (транспортно-пішохідні) група Б;

вулиці і дороги місцевого значення (житлові, промислово-складські, проїзди) група В.

Отже вул. Алюмінієва, на який сталося дійсне ДТП, згідно до зазначеної класифікації відноситься до групи «Б» і гранична глибина окремих осідань, вибоїн на її проїзний частині не повинна перевищувати 4 см.

Насправді глибина вибоїни, яка стала причиною ДТП складає 4,6 см, що перевищує максимально допустиму глибину на 0,6 см, або на 15 %.

Згідно до Таблиці 1 пункту 3.1.1. ДСТУ Гранично допустимі терміни ліквідації пошкодження покриття проїзної частини дороги групи «Б» становлять 1 (одну) добу.

На день подачі дійсного клопотання вибоїна, яка стала причиною дійсного ДТП, досі існує в тому самому вигляді, а також на вул. Алюмінієвой є в наявності і декілька ще більш глибших вибоїн, яки можуть привести до інших ДТП. Ці вибоїни також відображені у Фототаблиці, доданої до клопотання про закриття дійсної справи про адмінправопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2 частини І «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 198 від 30 березня 1994 р. (із змінами) ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Відповідно до пункту 11 частини ІІ «Єдиних правил...» дорожньо-експлуатаційні організації, зокрема, зобов'язані:

своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху;

постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

разом з Державтоінспекцією брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки;

відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць

Зважаючи на вищенаведене є очевидним, що справжнім винуватцем даного ДТП є дорожньо-експлуатаційна організація, а також її посадові особи, які повинні були виконати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху та зробити ремонт вибоїни (з глибиною більше гранично допустимих) по вул. Алюмінієвой, що стала причиною ДТП, яке відбулося 30 липня 2015 року.

Отже в діях ОСОБА_2, відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Виходячи з вищевикладеного, з метою визначення механізму даної дорожньо-транспортної пригоди та визначення її винуватця, керуючись статтями 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судову експертизу», Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. Зареєстрованого в Міністерстві юстиції

України 3.11.1998 р. за № 705/3145, просив суд призначити судову експертизу стану доріг і дорожніх умов у місцях ДТП, яке відбулось 30.07.2015 р. об 23 год. 20 хвилин в м.Запоріжжя по вул. Алюмінієва, 15-А, учасником якої був ОСОБА_2, який керував мотоциклом «YAMAHA XV 1900», реєстраційний номер НОМЕР_1

Доручити проведення експертизи спеціалізованій організації - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України

Відповідно до ст. 268 КупАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників процесу,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст..268, 273, 278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про призначення і проведення судової експертизи стану доріг і дорожніх умов у місцях ДТП, по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судову експертизу стану доріг і дорожніх умов у місцях ДТП, яке відбулось 30.07.2015 р. об 23 год. 20 хвилин в м.Запоріжжя по вул. Алюмінієва, 15-А, учасником якої був ОСОБА_2, який керував мотоциклом «YAMAHA XV 1900», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Поставити перед експертом наступні питання:

1)Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (гранична глибина окремих осідань, вибоїн) по вул. Алюмінієвой, м.Запоріжжя, автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху?

2)Чи відповідали роботи з проведення ремонту, експлуатації та утримання дороги по вул. Алюмінієвой, м.Запоріжжя вимогам безпеки дорожнього руху?

3)Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв'язку з подією ДТП?

4)Чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці по вул. Алюмінієвой, м.Запоріжжя безпеку дорожнього руху?

Доручити проведення експертизи спеціалізованій організації - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України, Золочівська вул., 8А, Харків, Харківська область, 61177, Украина

Для проведення експертизи, надати матеріали адміністративної справи № 335/8065/15-п, провадження № 3/335/1059/2015, копію постанови про призначення експертизи.

Відкласти розгляд справи 335/8065/15-п про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова