overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1862/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.14, к.6, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.02.2015 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням відповідних обмежень щодо заборони виходу з квартири у період часу з 23 год. до 05 год., виїзду за межі м.Комсомольска без дозволу, відвідування закладів, де реалізують спиртні напої. Одночасно ОСОБА_2 зобовязано зявлятись на реєстрацію до Комсомольського МВ кожної першої суботи кожного місяця. В порушення встановлених обмежень ОСОБА_2 02.05.2015 року на реєстрацію до Комсомольського МВ не зявився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав, факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові, не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в суді докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки він, будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив його правила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в суді доказами: ухвалою суду про встановлення відносно особи, що притягується до відповідальності, адміністративного нагляду від 20.02.2015 року; письмовими поясненнями порушника, аркушем реєстрації особи.

Разом із тим, виходячи із змісту ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув 02.08.2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 13.08.2015 року (тобто вже після спливу строку), у звязку із чим суд був позбавлений можливості розглянути справу у встановлені Законом строки.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та закрити провадження у справі, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 534/1803/15-п
№ 3/534/464/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Інтервибухпром», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3янова, 1, кв. 227,

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 липня 2015 року у ході проведеної Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС Дніпропетровської області перевірки діяльності Публічного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром», розташованого по вул. Будівельників, 16 у м.Комсомольську, було виявлено факт несвоєчасного /20.02.2015 року/ подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку, термін сплати якого сплинув 19.02.2015 року.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилась. Згідно з поясненнями особи, що притягується до відповідальності у протоколі, остання факту вчинення правопорушення за викладених у постанові обставин, не заперечувала.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як вона будучи посадовою особою підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

Разом із тим, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, 20.05.2015 року. Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 07.08.2015 року, тобто вже після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 539/3162/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адмінвідповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідент.номер не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лубенського міськрайонного суду від 20.08.2015 року громадянина ОСОБА_1 було притянено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 2 доби.

08.08.2015 року близько 12-00 год. та 10.08.2015 року близько 01-00 год. громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи у себе вдома в м.Лубни по вул.Сковороди, 73 в нетверезому стані, вчинив сімейні сварки зі своєю матір»ю громадянкою ОСОБА_2 в ході якої лаявся брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього поясненнями громадянки ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КупАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.2 ст.173 -2КУпАП у виді адміністративного арешту.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді пяти діб адміністративного арешту з відбуванням покарання в ІТТ Лубенського МВ УМВС.

Строк відбування покарання рахувати з 14-30 год. 27 серпня 2015р .

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 540/935/15-п
Номер провадження 3/540/265/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Селещина, вул. Жовтнева, 134 Машівського району Полтавської області, ученицю 11-го класу Селещинської ОСОБА_3 ступенів, -

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24 серпня 2015 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані в парку смт. Машівка Полтавської області, мала хитку ходу, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнала.

У судове засідання ОСОБА_2 зявилася, вину визнала за обставин, вказаних у протоколі та підтвердила, що перебувала в стані алкогольного спяніння та мала хитку ходу.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; її письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; рапортом ст. о/у КМСД ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, його характер, обставини, що помякшують його відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, те, що вона ученицею 11-го класу і приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа №538/1022/15-п
Провадження по справі №3/538/350/15
ПОСТАНОВА

іменем України

25 серпня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню території Лохвицького району України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року, о 17:00 год., в м. Лохвиця по вул. Воровського, Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія АП1 №084882 від 19.05.2015р., результатами тесту на вміст алкоголю та письмовим поясненням, з чого видно, що він дійсно 19 травня 2015 року, о 17:00 год., в м. Лохвиця по вул. Воровського, Полтавської області, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Закрити проводження по даній справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КупАП.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 3-851/09
Провадження № 3-в/541/8/2015
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження подання старшого державного виконавця ВДВС Пирятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката постанови , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Пирятинського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката постанови Миргородського міськрайонного суду від 09.07.2009року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Обгрунтовував подання тим, що на виконанні у відділі ВДВС Пирятинського РУЮ знаходилося виконавче провадження по цій постанові. 25.09.2009 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено для виконання до ВДВС Миргородського МРУЮ, але при пересилці постанова була втрачена, тому він звернувся до суду з поданням про видачу дублікату постанови, посилаючись на ст. 370 ЦПК України.

У судове засідання представник ВДВС Пирятинського РУЮ, ОСОБА_2 не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа по наслідках розгляду справи в порядку ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, виконавчий лист не видавався, по розгляду справи суддею була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Главою 23 «Постанова по справі про адміністративне правопорушення» та главою 27 КУпАП «Провадження по виконанню постанови про накладення штрафу» не передбачено видачу дублікату постанови.

Таким чином державний виконавець має право звернутися до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про видачу належним чином завіреної копії постанови із зазначенням набрання нею законної сили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283-285,307-310 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Пирятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 535/661/15-п
Провадження № 3/535/246/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року, о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись побзизу вхідних дверей на території Котелевської гімназії №1, що знаходиться в смт Котельва Полтавської області, по вул. Петровського, розпивав пиво.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративну правопорушення № 5617, оголошеними в судовому засіданні поясмненнями правопорушника ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, його щире каяття у вчиненні правопорушення, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, що являється помякшуючими її вину обставинами, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст.178, ст.ст. 241, 283-284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя
Справа № 541/1834/15-п
Номер провадження3/541/670/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, мешканку м. Миргород, вул. Стаднянська, 42, і.н.,

- за ст.184 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, 01 липня 2015 року в нічний час, о 23 годині в м. Миргороді по вул. Гоголя, залишила свою малолітню дитину ОСОБА_2 без нагляду, що вказує на ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Повторно, 24 липня 2015 року, ОСОБА_1 о 12 год. в м. Миргороді по вул. Харківка залишила свою малолітню дитину ОСОБА_2 без нагляду, внаслідок чого дитина сама перебувала на річці, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітньої дитини.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 визнала, підтверджується він і протоколами про адміністративне правопорушення від 03.07.2015 року та від 13.08.2015 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.184 ч.2 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушниці, її відношення до вчинених правопорушень, те що вона раніше притягалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, але позитивних висновків для себе не зробила.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 36; 184 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 184 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 68 грн. (шістдесят вісім гривень).

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 539/2906/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 р. о 14-45 год. на 167 км а/ш Київ-Харків водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Астра» д/н НОМЕР_2, не дотрималася безпечного інтервалу і дистанції та допустила зіткнення з автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.( двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.