Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5090/15-п Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст.173 КУпАП Доповідач Романов О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді Романова О.В.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

та його захисника - адвоката Гришина Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Гришина Є.О. на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 06.05.2015 року щодо,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, прож. АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.05.2015 року ОСОБА_1, було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та провадження по справі було закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 13 січня 2015 року близько 10.00 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 в м. Житомирі з хуліганських спонукань спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Гришин Є.О. посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді справи не дотримані вимоги ст.252 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Стверджує, що судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стала подія, що відбулась 13.01.2015 року, а саме короткочасна розмова між директором ПП «АММОН» (правонаступником за виконанням послуг ВЖРЕП №3) ОСОБА_1 та колишнім директором ВЖРЕП ОСОБА_4 з приводу неналежного виконання останнім покладених на нього обов'язків, та що жодних дій, які б порушували громадський порядок, ОСОБА_1 допущено не було. З огляду на наведене вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення. Одночасно порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду, покликається при цьому на те, що копію постанови суду ОСОБА_1 отримав лише 19.06.2015 року, що перешкодило йому своєчасно звернутись за правовою допомогою та оскаржити постанову суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гришина Є.О., які підтримали подану апеляційну скаргу з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів провадження зазначені вимоги закону при розгляді даної справи не дотримані.

Положеннями ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та ніші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції не зазначив жодної з дій, які б були передбачені диспозицією ст.173 КУпАП, та могли б свідчити про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Натомість, визнавши ОСОБА_1 винним у спричиненні ним тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з хуліганських спонукань, суд будь-яких доказів на підтвердження зазначеного мотиву не навів, до того ж залишив поза увагою, що такі дії складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не охоплюються.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

При цьому суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, про що просить апелянт, оскільки за змістом пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, які будь-якими матеріалами справи не спростовані, він про час та місце розгляду справи в місцевому суді належним чином повідомлений не був, участі в судовому засіданні суду першої інстанції не брав, про наявність постанови суду дізнався лише 19.06.2015 року, колі по пошті отримав копію постанови. За таких обставин, суд вважає доводи апелянта про те, що зазначене перешкодило ОСОБА_1 своєчасно звернутись за правовою допомогою та оскаржити постанову суду в передбачений законом строк, обґрунтованими.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.287, 289, 294 КУпАП,

Постановив:

Поновити адвокату Гришину Є.О. пропущений ним з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.05.2015 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу адвоката Гришина Є.О. задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 06.05.2015 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, - скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Романов