Провадження № 3/200/2660/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює лікарем в ДОР №3, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свєтлова, буд.51-г, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 року 06.10.2014 року близько 18:30 години в м. Дніпропетровськ на вул. Короленка в районі буд. №6, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 своєчасно не вжила заходів, щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, або обїзду перешкоди, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2 та автомобіль Рено АЕ 6563 НТ, чим порушила п. 12.3. При ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби пошкодження, що призвело до вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, слід зазначити, що існує причинно-наслідковий зв'язок з настанням ДТП і у діях ОСОБА_2, оскільки під час ДТП ОСОБА_2 знаходився біля свого автомобіля Рено АЕ 6563 НТ, що була припаркована на проїзній частині дороги, рядом з карманом для парковки автомобілів, без увімкнутого знаку аварійної зупинки, біля задньої лівої двері, яку він відчинив в момент наближення автомобіля ОСОБА_1, при цьому не переконавшись в безпеці таких дій, чим створив перешкоду для учасників дорожнього руху на проїзній частині дороги, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 Водій ОСОБА_2, так як і ОСОБА_1, мали технічну можливість запобігти настанню ДТП, про що слід зробити висновок щодо обоюдної вини водіїв.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці ОСОБА_1, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року та від 30.12.2013 року з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва