Провадження № 3/127/4773/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2015 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління СБ України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 , оператором комп`ютерного набору служби захисту інформації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п.6 ч.1ст. 212-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в результаті проведення перевірки 24.07.2015 року встановлено, що оператор комп`ютерного набору служби захисту інформації військової частини ОСОБА_1 , отримавши у вузлі зв`язку «Серенада» (м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105) секретну кореспонденцію (дві телеграми обл.. №863 та 865 з відомостями, гриф секретності яких становить «Таємно») самостійно, без дозволу командира військової частини НОМЕР_1 та використання службового транспортного засобу, у непристосованій папці, яка не обладнана пристроями для опечатування, здійснив доставку зазначеної вище кореспонденції до військової частини НОМЕР_1 по вул. Червоноармійській.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, крім того суд бере до уваги його клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №16 від 25.08.2015 року, письмовими поясненнями, витягом з функціональних обов`язків, довідкою про допуск до державної таємниці.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 ст. КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-2, 221, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя