overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/1521/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 13.12.2014 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 027774 від 24.12.2014 року ОСОБА_1 19.12.2014 року близько 16-30 годин за адресою: АДРЕСА_1, вчинив фізичне та психологічне насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 027774 від 24.12.2014 року, висновком про результати розгляду звернення громадян від 23.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою АРМОР.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 є притягнення до адміністративної відповідальності повторно протягом року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, доцільно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 296/1689/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2015 року серії ЖИ № 031467, ОСОБА_1 07.02.2015 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання (АДРЕСА_1) вчинив психологічне насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, під час якого висловлювався словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав, з наступних підстав

Згідно ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Стаття 278 КпАП України передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з'ясовує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, по час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 277 КпАП, справи даної категорії розглядаються протягом доби, з огляду на те, що матеріали справи не містять підтвердження того, що правопорушник повідомлений про час і місце розгляду справи, а також не доставлений до суду для розгляду адміністративного матеріалу, суд позбавлений можливості забезпечити явку правопорушника в судове засідання на протязі доби.

Оскільки дане адміністративне провадження зареєстроване в Корольовському районному суді м. Житомира 18.02.2015 року представником органу, який уповноважений складати дані процесуальні документи, однак він не доставив до суду правопорушника, що виключає можливість суду у зазначений законом термін розглянути дане адміністративне провадження.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КпАП України, суддя -,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 повернути до Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 296/1082/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася за ст. 177 КУпАП від 14.10.2014 року,-

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 029797 від 14.01.2015 року ОСОБА_1 14.01.2015 близько 11-11 годин за адресою м. Житомир, вул. Бородія, 64 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме яблуками загальною вагою пять кілограмів у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явилася, в заяві, яка долучена до матеріалів адміністративної справи, просила розглядати справу у її відсутності.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 029797 від 14.01.2015 року, рапортом ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1, протоколом виявлення та вилучення від 14.01.2015, довідкою АРМОР.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, а тому вважає за необхідне накласти на останню стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п'ятдесят одна) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 296/1877/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 року серії ЖИ № 032496, ОСОБА_1 08.02.2015 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання (АДРЕСА_1) вчинив психологічне насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, під час якого висловлювався словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав, з наступних підстав

Згідно ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Стаття 278 КпАП України передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з'ясовує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, по час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 277 КпАП, справиданої категорії розглядаються у триденний строк, з огляду на те, що матеріали справи не містять підтвердження того, що правопорушник повідомлений про час і місце розгляду справи, правопорушник не був доставлений до суду для розгляду адміністративного матеріалу, суд позбавлений можливості забезпечити явку правопорушника в судове засідання на протязі трьох діб.

Оскільки дане адміністративне провадження зареєстроване в Корольовському районному суді м. Житомира 23.02.2015 року представником органу, який уповноважений складати дані процесуальні документи, однак він не доставив до суду зазначеного правопорушника, що виключає можливість для суду у зазначений законом термін розглянути дане адміністративне провадження, тому його необхідно повернути до органу, який складав дане адміністративне провадження, для усунення вказаного недоліку з подальшою доставкою до суду правопорушника.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КпАП України, суддя -,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 повернути до Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 296/106/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 029055 від 03.01.2015 року ОСОБА_1 03.01.2015 року о 19-30 год. з маркету «Єко-маркет» по вулиці Г. Потапова, 1 в місті Житомирі викрав продукти харчування, а саме рибу червону «Форель», завдавши підприємству матеріального збитку на суму 54 грн. 99 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Зі змісту ч. 1 ст. 276 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено на Богунській території м. Житомира, а саме за адресою: м. Житомир, вул. Г. Потапова, 1, справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає направленню за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 296/1374/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 64 про адміністративне правопорушення серія АА № 160982 від 05.02.2015 року ОСОБА_1 порушила ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Зі змісту ч. 1 ст. 276 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено на Богунській території м. Житомира, а саме за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 2/2, справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає направленню за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. С. Рожкова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТДВ "Коростенський комбінат хбібопродуктів", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТДВ "Коростенський комбінат хбібопродуктів" при поданні декларації з ПДВ за квітень 2015 року, порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст. 163-1 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1 , 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючоїго директором ТДВ "Коростенський комбінат хбібопродуктів", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який працює директором ТДВ "Коростенський комбінат хбібопродуктів" при поданні декларації з ПДВ за квітень 2015 року, не проконтролював ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст. 163-1 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1 , 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.08.1969 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Коростенського МВ УМВС України Житомирської області складено адміністративний протокол про те, що 13 липня 2015 року, біля 14.30 години, ОСОБА_1 здійснював продаж пива без наявної на те ліцензії на право продажу алкогольних напоїв, чим порушив Закон України "Про ліцензування певних видіі господарської діяльності".

В суд ОСОБА_1 не зявився, однак надав письмові пояснення, де зазначено, що про складання на нього адміністративного протоколу йому не було відомо до того, як його викликали до суду на розгляд. Крім того, він не згоден із посиланнями вказаними у протоколі, бо він не здійснював торгівлю та пива не продавав. При складанні адміністративного протоколу присутнім не був і про це свідчить відсутність його підпису в адміністративному протоколі.

З наданих суду матеріалів не вбачається будь-яких фактичних даних про заняття ОСОБА_1 господарською діяльністю та те, що він являється субєктом господарської діяльності, а також відсутні будь-які докази, які це підтверджують.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, та враховуючи те, що в діях останнього відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне провадження по даній справі закрити в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247 п.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із відсутністю в ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення, передбачені за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження №3/279/1449/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ВН 632258, виданий Коростенським РС УДМС України в Житомирській області 13.11.2014 року, ідентифікаційний № НОМЕР_1, -

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року з Коростенського МВ надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що 30.07.2015 року о 05 годині 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, розпивала алкогольне пиво на Московському карєрі відпочинку у с. Іскорость, Коростенського району, тобто в забороненому громадському місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

На виклик суду правопорушник не з"явилась.

Факт вчинення правопорушення стверджується адміністративним протоколом серії ЖИ № 018667, рапортом о/у СКМСД Коростенського МВ, поясненнями правопорушника доданими до протоколу.

Дослідивши матеріаліи справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, наявність помякшуючої обставини, якою є неповнолітній вік та відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: