Справа № 404/5361/15-п
Номер провадження 3/404/1172/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 28.07.2015 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2015 року, о 23 год. 47 хв., ОСОБА_1 рухаючись в м. Кіровограді, по вул. Башкірська, 17, керував транспортним засобом Nissan Almera, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нерівна хода), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю та пояснив, що вважає дії працівників ДАІ незаконними, так як обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки 12.07.2015 року він не керував транспортним засобом Nissan Almera, державний номер НОМЕР_1, а лише разом з його знайомим ОСОБА_2 сидів в салоні вказаного транспортним засобом, переховуючись від дощу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є власником транспортного засобу Nissan Almera, державний номер НОМЕР_1. Близько 00 год. 00 хв. 12.07.2015 року, він перебував за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, коли почався дощ на вулиці до нього зателефонував ОСОБА_1 та попрохав відкрити його автомобіль, він погодився та з балкону квартири відчинив йому двері автомобіля. Через деякий час до нього знову зателефонував ОСОБА_1 та попросив закрити транспортний засіб, він зачинив. Також зазначив, що про обставин вчиненого правопорушення йому нічого невідомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 11.07.2015 року він, перебуваючи по вул. Башкірська у м. Кіровограді, відпочивав разом з ОСОБА_1 Близько 00 год. 12.07.2015 року, почався дощ, тому ОСОБА_1 зателефонував його брату ОСОБА_3 та попросив відкрити його автомобіль. Після чого він сів до салону транспортного засобу Nissan Almera, державний номер НОМЕР_1, позаду на місце пасажиру, а ОСОБА_1 сів попереду на місце водія, також разом з ним була дружина ОСОБА_1 В подальшому до них підїхали працівники ДАІ та попросили ОСОБА_1 надати їм документи, тому дружина ОСОБА_1 принесла з дому його паспорт, працівники ДАІ переписали анкетні відомості ОСОБА_1 та поїхали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 12.07.2015 року приблизно о 00 год. 45 хв. він був свідком того, як гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді по пров. Конний, в м. Кіровограді відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та огляду за допомогою спецтехзасобу «Драгер», а також від надання письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ДПС ОСОБА_6 надав суду пояснення аналогічні обставинам вказаним в протоколі та надав запис відеофіксації вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП 1 № 068211 від 12.07.2015 р. (а.с.1), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 (а.с. 3), в яких він підтвердив факт відмови в його присутності ОСОБА_1 від перевірки його стану спеціальним технічним засобом «Драгер» та проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння, наданими в судовому засіданні поясненнями інспектор ДПС ОСОБА_6, який підтвердив обставини вказані в протоколі, наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_5, який підтвердив факт того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд не стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та медичний огляд, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився та записом відеофіксації адміністративного правопорушення, який повністю підтверджує обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, з якого вбачається, що 11.07.2015 року в ході несення служби працівниками ВДАІ був помічений транспортним засобом Nissan Almera, державний номер НОМЕР_1, який рухався в м. Кіровограді по вул. Башкірська та потім повернув на пров. Конний, де був зупинений працівниками ДАІ.

Раніше зазначені доводи ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_4 суд не бере до уваги, через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються наданими в судовому засіданні доказами, а саме записом відеофіксації адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 28.07.2015 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 5900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 28.07.2015 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8