НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 серпня 2015 року Справа № 322/949/15 (Провадження № 3/322/305/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 216, який надійшов з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 25.08.2015, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП: ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка проживає за адресою: с. Петропавлівка, 13, Новомиколаївського району Запорізької області,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 серії ЗП № 003916 05.08.2015, о 06 год. 20 хв., ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з будинку гр. ОСОБА_2, розташованого за адресою: с. Петропавлівка, 11, Новомиколаївського району Запорізької області, здійснила крадіжку 3-х кілограмів мяса свинини, завдавши останній матеріальний збиток на суму 264,00 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 підписала протокол, а під час розгляду справи визнала вищенаведені обставини, що мали місце 05.08.2015, у вчиненому щиро розкаялася.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 цього Кодексу. При цьому, слід враховувати, що відповідно до абзацу восьмого пункту 1 розділу ХІХ Податкового кодексу України до 31 грудня 2015 року для цілей застосування підпункту 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 цього Кодексу податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому на 1 січня звітного податкового року. Станом на 01.01.2015 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць) становив 1218,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік»).

Отже, викрадення майна у 2015 році вважається дрібним, якщо його вартість не перевищує: 1218,00/2*0,2 = 121,80 грн.

Разом з цим, частиною першою статті 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Таким чином, встановлені у справі обставини викрадення ОСОБА_1 чужого майна на суму 264,00 грн., свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

За правилом, передбаченим статтею 253 КУпАП, з огляду на наявність в порушенні, вчиненому ОСОБА_1, ознак кримінального правопорушення, матеріали справи підлягають передачі прокурору.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів справи прокурору виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 253, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1.

2. Матеріали справи передати прокурору Новомиколаївського району Запорізької області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков