Справа № 304/1070/15-п
Провадження № 3/304/447/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №006476 від 17 серпня 2015 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він «16 травня 2015 року близько 22 год. 05 хв. в с. Туря-Поляна по вул. Турянській, №63 під час виїзду СОГ Перечинського РВ по матеріалам ЄО №2250 від 16 травня 2015 року почав ображати працівників міліції нецензурними словами, чинити їм фізичний опір, а саме чіплятися за форменний одяг, на зауваження припинити незаконні дії не реагував, чим своїми діями вчинив злісну непокору законному розпорядженню на вимогу працівників міліції при виконанні службових обовязків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В».

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_6 Камбар-огли просили виправдати ОСОБА_1, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_6 Камбар-огли, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений старшим ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_7, не відповідає вищезазначеним вимогам та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 04 жовтня 2013 року №950, оскільки у такому неповно зазначено прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол, та місце проживання потерпілого ОСОБА_3 Також протокол не підписаний потерпілими. Крім цього, у протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину, було вчинено 16 травня 2015 року, тоді як з постанови старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 12 серпня 2015 року вбачається, що зазначена подія мала місце 16 червня 2015 року. Також у матеріалах справи немає доказів про те, що працівники міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились у с. Т.Поляна Перечинського району Закарпатської області під час виконання своїх службових обов'язків та їх розпорядження і вимоги були законними.

Оскільки вказані обставини ускладнюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №304/1070/15-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути на доопрацювання в Перечинський РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9