Справа№ 640/3958/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Якуші Н.В., при секретарі Пічугіної А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює у ВАТ «Турбоатом», який мешкає за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Шелудківка, вул. Озерна, 23,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2015 року серії АВ2№441480, ОСОБА_1 20.02.2015 року о 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки Volkswagen-Caravelle, державний номер AX1132ЕЕ по вул. Блюхера м. Харкова в районі будинку №305 по вул. Ак. Павлова, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки Dodge, державний номер НОМЕР_1, у звязку з чим автомобілі отримали механічні ушкодження, та було заподіяно матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився, надавши свої пояснення стосовно механізму ДТП. Так, пояснив, що 20.02.2015 року, керуючи автомобілем марки Volkswagen- Caravelle, державний номер AX1132ЕЕ по вул. Блюхера зі швидкістю 20-25 км/годину почав маневр розвороту біля лінії розриву суцільної лінії, увімкнувши сигнал повороту, проте отримав удар у лівий бік автомобілем ОСОБА_2 марки Dodge.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, які зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2№441480, додатково пояснив, що він рухався на автомобілі марки Dodge, державний номер НОМЕР_1 по вул. Блюхера у напрямку вул. Барабашова у крайньому лівому ряді зі швидкістю 40-45 км/годину. Вказував, що водій ОСОБА_1 їхав з меншою швидкістю у правому ряду. Потім, без будь-яких попереджень водій ОСОБА_1 різко повернув кермо вліво і він також був змушений викрутити кермо вліво, проте зіткнення не вдалось уникнути.

В судовому засіданні допитаний свідкок ОСОБА_3 суду показав, що 20.02.2015 року їхав на автомобілі по вул. Блюхера у бік вулиці ОСОБА_4 і на зустріч йому їхав автомобіль Dodge в лівому крайньому ряду, а автомобіль Volkswagen- Caravelle у крайньому правому ряді. Потім, водій Volkswagen- Caravelle різко прийняв вліво. Зазначив, що всі обставини бачив з відстані приблизно 20 метрів. Вказував, що не памятає чи був увімкнений сигнал повороту на автомобілі Volkswagen- Caravelle та зазначив, що зіткнення сталось на суцільній лінії, до лінії розриву залишалось приблизно пять метрів. Зазначив, що обїхав пригоду на своїй Газелі заїхавши колесами на бордюр.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 20.02.2015 року приблизно 19 години вечора він стояв на зупинці тролейбусу біля станції метро Студентська. Зазначив, що бачив як по вул. Блюхера у крайньому лівому ряду їхав автомобіль марки Volkswagen з увімкненим лівим поворотом, а автомобіль марки Dodge почав обгін. Вказував, що швидкість автомобіля Dodge була більшою та те, що він памятає на місці пригоди автомобіль Газель, який обїхав місце пригоди заїхавши колесом на бордюр. Зазначив, що автомобіль марки Volkswagen намагався повернути на частині проїзній дороги, де не було суцільної лінії, а був розрив. На питання відповів, що бачив дорожньо-транспортну пригоду на відстані приблизно 50 метрів, освітлення дороги було достатнім.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що у кінці лютого 2015 року у вечірній час, приблизно о 19 годині, він знаходився біля свого автомобіля, який був припаркований на вул. Блюхера напроти станції метро Студентська біля кафе «Альпійській дворик». Зазначив, що памятає, як по дорозі їхав автомобіль марки Volkswagen (бусік) приблизно зі швидкістю 20 км/годину, а потім відволікшись він почув сильний удар і побачив, що автомобілі марки Volkswagen та Dodge і зрозумів, що між ними відбулось зіткнення.

Відповідно до отриманих висновків судової транспортно трасологічної та авто-технічної експертизи № 5100/7099 від 24.07.2015 року вбачається, що експерт не відповів на жодне покладене на нього питання з підстав, наведених у дослідницькій частині.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що належних доказів, які б спростували обставини, які були викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2№441480 від 20.02.2015 року щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху правопорушником не надано, а судом не встановлено, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявленні, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 було вчинено та виявлено 20.02.2015 року, тобто на день розгляду справи закінчився строк накладання адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Якуша