overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3498/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2015 року о 01:20 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 33/169, ОСОБА_1 був учасником конфлікту з ОСОБА_2, яка являється сестрою дружини та з якою ділять спільний побут. Під час конфлікту ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також беручи до уваги визнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, вини у скоєному, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім того, судовий збір у розмірі 36,54 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1 ч.1, 173-2 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 467/1453/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року о 16 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, тим самим чинив відносно неї насилля психічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002402 від 05.08.2015 року, поясненням правопорушника, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 474/725/15-п.
Провадження № 3/474/243/2015 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.15року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1061 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

9 червня 2015 року приблизно о 18 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 не вжила заходів щодо знищення дикорослих конопель, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 1061 КУпАП.

При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, щиро розкаялася в скоєному та пояснила, що вона дійсно за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 не вжила заходів щодо знищення дикорослих конопель так, як вона є інвалідом та перенесла інсульт і знаходилася на лікуванні, а проживає сама, тому не вчасно на території свого домоволодіння знищила дикорослу коноплю. Вона щиро розкаялася у вчиненому та просила звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1061 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самої ОСОБА_1, а і протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 035392/189 від 19 червня 2015 року; постановою про закриття кримінального провадження від 19 червня 2015 року; рапортом в.о. начальника МГБ Врадіївського РВ УМВС ОСОБА_2 від 4 червня 2015 року; ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 9 червня 2015 року; протоколом обшуку від 9 червня 2015 року; протоколами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 9 червня 2015 року; висновком експерта № 3 від 11 червня 2015 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка характеризується за місцем свого проживання з позитивної сторони, є інвалідом третьої групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння, і з урахуванням обставин адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП закрити.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 474/779/15-п.
Провадження № 3/474/251/2015 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр. України, не працюючої, проживаючої в с.м.т. Врадіївка, вулиця Кутузова, 34, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2015 року приблизно о 16 годині гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання виганяла з житлового будинку та ображала грубою брутальною лайкою свого співмешканця гр. ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1 визнала свою провину та пояснила, що вона дійсно 9 червня 2015 року приблизно о 16 годині за місцем спільного проживання виганяла з житлового будинку та ображала грубою брутальною лайкою свого співмешканця гр. ОСОБА_2 Вона щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні та просила застосовувати відносно неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самої ОСОБА_1, а і протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 031205/159 від 10 червня 2015 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 9 червня 2015 року; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 9 червня 2015 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання та обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире каяття, і з урахуванням встановленого доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Код Державний Врадіївський район 22030001, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131. Банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу, подання прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.І. Тихоненко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/848/15-п
П О С Т А Н О В А

18.08.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітнього, за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №000107 від 28 липня 2015р., в якому зазначено, що 28.07.2015р. о 07:25 год. в смт.Доманівка по вул.Радянської Армії,1 гр.ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність: перевозив пасажирів автобусом РУТА-20, д/н НОМЕР_1 за маршрутом «Доманівка-Первомайськ» без державної реєстрації, як субєкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування» та ст.9 ЗУ «Про автомобільний транспорт», своїми діями порушивши ч.1 ст.164 КУпАП, тобто порушення провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 на викли до суду не з'явився, не повідомив про причину неявки, не просив розглянути матеріал без його присутності.

Вказаний адмінматеріал не може бути розглянутий суддею, так як складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, у протоколі не зазначено: ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів одноразово чи систематично протягом певного часу; не зазначені відомості про вилучення автомобіля, як знаряддя правопорушення та грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення; не вказано жодного свідка правопорушення і не долучені письмові пояснення свідків.

Зважаючи, що санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, ніякої суми за перевезення пасажирів зазначеним автобусом РУТА-20 не вказано.

До протоколу не додані відомості про віднесення Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області згідно ст.255КУпАП до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (ст.164 - в частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, пов»язаної з перевезенням пасажирів) для підтвердження повноважень на складання даного протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП).

В поясненнях особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що документи знаходяться на оформленні, проте, не відібрано пояснень свідків, а також не долучено документів щодо власника автомобіля.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 повернути до Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 477/1641/15-п Провадження № 3/477/763/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 09-00 год. 05 серпня 2015 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в зв'язку з чим була винесена постанова про її привід в судове засідання на 09-25 год. 17 серпня 2015 року.

Втім, явка особи до суду на вказану дату не забезпечена, згідно рапорту дільничного інспектора від 17 серпня 2015 року та письмових пояснень примусовий првід виконати не представилося можливим, оскільки ОСОБА_1 на момент перевірки за місцем проживання була відсутня.

Ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Разом з тим, органом внутрішніх справ явку вказаної особи до судового засідання не забезпечено, що унеможливлює розглянути справу та порушує права особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області в звязку з незабезпеченням явки до судового засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до відділення Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 477/1765/15-п Провадження № 3/477/837/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2015 року о 07-40 год. ОСОБА_1 в Бузькому лимані в районі с.Галицинове Жовтневого району Миколаївської області займався незаконним виловом риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою в брід, в результаті протиправних дій риби не виловив, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься його пояснення про те, що він дійсно ловив рибу сіткою в брід в Бузькому лимані, риби не виловив; даними опису-оцінки, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено сітку месинову в кількості 1 шт., яка передана на склад згідно квитанції №544 від 22.07.2015 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1, який є пенсіонером, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, будь-якої шкоди правопорушенням не завдано, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 сітку месинову, що зберігається в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, згідно квитанції №544 від 27.07.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/1747/15-п Провадження № 3/477/831/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 липня 2015 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 у дворовому проїзді будинків №72-а по вул.7 Слобідська в м.Миколаєві керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення із зупинившимся позаду транспортним засобом автомобілем Фіат, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою та фотокартками, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, особистими поясненнями ОСОБА_1 Відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який згідно довідки відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті..

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/1842/15-п Провадження № 3/477/860/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2015 року ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки відносно своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, внаслідок чого у зв'язку із зловживанням алкоголю не займається належним чином вихованням, не контролює поведінку, дозвілля, ріст і розвиток дітей, тобто не виконує обов'язки, передбачені ст.12 Закону України Про охорону дитинства, ст.150 Сімейного кодексу України, ст.35 Закону України Про охорону дитинства.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення чітко не зазначено суть правопорушення, а саме: в чому полягає неналежне виховання, контроль поведінки, дозвілля, ріст і розвиток дітей.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневого РВ УМВС України для доопрацювання згідно з вимогами ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до відділення Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова