Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/1131/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Музиченко В.О.

при секретарі Леонідовій Т.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.12. 2014 року о 18,05 годин керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Ньютона, на перехресті з пр.. 50 річчя СРСР не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ( Надати дорогу) та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 у зв,язку з чим заподіяні матеріальні збитки, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.4 б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєні ДТП не визнав, та просив суд призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1937 від 30.04.2015 року Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса вбачається, що в даній дорожньо- транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п 10.1 та 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 « Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 « дати дорогу» Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової комісійної автотехнічної експертизи № 6177/7685 від 29.07.2015 року Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса вбачається, що в даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ніссан для водія автомобіля ВАЗ 21070 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1, 16.11,33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 21070 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 16.11,33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Ніссан ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070 шляхом виконання нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Ніссан ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Не вірити висновкам зазначених експертиз підстав у суду не має.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1

« Дати дорогу», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2014 року, схемою ДТП, поясненнями, висновком судової автотехнічної експертизи від 30.04.2015 року Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса, висновком судової комісійної автотехнічної експертизи № 6177/7685 від 29.07.2015 року Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_3