БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/226/15
Справа № 356/347/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 м. Березань

Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2015 ст. інспектором ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він 28.03.2015 о 21 год. 20 хв. по вул. Карла Маркса в м. Березань Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши що був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив йому, що ніби то він перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Він не заперечував проти проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу інспектором ДАІ в установленому порядку із застосуванням сертифікованих технічних засобів, однак інспектор ДАІ цього не запропонував, а наполягав на тому, щоб огляд на підтвердження знаходження його в стані алкогольного сп»яніння проводити лише в закладі охорони здоров»я, а у випадку відмови від проходження такого огляду, інспектором ДАІ буде складено протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв»язку з тим, що ніби то він відмовляється від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп»яніння. Він повідомив інспектора ДАІ про те, що не має можливості та часу їхати до закладу охорони здоров»я за сімейними обставинами. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовно того, що йому пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором ДАІ із застосуванням технічних засобів, тобто не зазначені його дії щодо ухилення від огляду на стан сп»яніння.

Старший інспектор ДАІ ОСОБА_2 суду пояснив, що по вул. Карла Маркса м. Березань Київської області, о темній порі доби, був зупинений автомобіль, від водія якого був запах алкоголю. Водію було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд, та він відмовився в присутності свідків. Було складено протокол про адміністративне правопорушення, де водій написав свої пояснення та копія даного протоколу йому вручена.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що по вул. Карла Маркса м. Березань Київської області, ввечері, він був зупинений працівниками ДАІ та запрошений в якості свідка. Підійшовши до автомобіля ДАІ, він побачив, що ОСОБА_1 та інспектор ДАІ сиділи в автомобілі. ОСОБА_1 відмовився від проходження обслідування на стан сп»яніння на місці, а також їхати до лікарні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2015, а також показами свідка ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Cуд приходить висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік