overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 148/1917/15-п
П О С Т А Н О В А
02 вересня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифіаційний номер ,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2015 року о 15:30 год. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення не викликався, так як згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №2288 від 25.08.2015 року (а.с.14) ОСОБА_1 , відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.07.2015 року №62 призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру ( образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВІ21 №2465 від 11.07.2015 року (а.с.2), згідно якого правопорушник свою вину визнав; поясненнями (а.с.3,4), які підтверджують факт правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не завдав шкоди іншим особам та державі, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки вчинене правопорушення є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2, ст.251,ст. 252, ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №151/763/15-п
Провадження №3/151/363/15
ПОСТАНОВА

01.09.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого по ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Інспектором РП з ОАТ Чечельницького району майором міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він повторно 13 липня 2015 року о 11 год. 20 хв. в смт. Чечельник по вул. Жовтневі, порушуючи п. 2.5 ПДР (водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння) відмовився в законному порядку та в присутності двох свідків, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали, вважаю за необхідне повернути дані матеріали справи на доопрацювання по слідуючих обставинах.

Яа вбачається ізматеріалів справи, протокол складений відносно гр. ОСОБА_1 по ст. 130 ч.2 КУпАП, відповідно до якої відповідальність наступає за вчинення адміністративного правопорушення передбачене даною статтею повторно. До матеріалів справи не приєднано доказів про притягнення гр. ОСОБА_1 по ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відсутність вищевказаних доказів позбавляє суд можливості для повного і об'єктивного вирішення питання, щодо притягнення правопорушника до адміністративної віджповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи №151/750/15 відносно ОСОБА_3 по ч.2 ст.130 повернути до Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"02" вересня 2015 р. Справа153/1361/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 б, у місті Ямпіль Вінницької області, не працюючого, українця, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 серпня 2015 року о 21 годині 20 хвилин керував на автодорозі Т-02-02 км.45+185 автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Медичне освідування на стан алкогольного сп»ягніння проводилось за допомогою алкотестера «Драгер»

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та суду пояснив, що він дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Просив суд застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №023090 від 14 серпня 2015 року, а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює. Визнання вини відношу до помякшуючих вину обставин. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, так як правопорушник ніде не працює та просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36 гривень 54 копійки. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Виконання постанови доручити Ямпільському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

01 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 277, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/127/4712/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Вінницький агрегатний завод», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року з ВОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 березня 2015 року під час документальної планової виїзної перевірки ВОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ТОВ «Вінницький агрегатний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2013 року було встановлено, що керівник зазначеного товариства ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: було занижено податок на прибуток в сумі 510224 гривні, занижено податок на додану вартість за червень 2012 року в сумі 2879 гривень, завищено рядок 24 Декларації з ПДВ за грудень 2013 року в сумі 12947 гривень, занижено податок з доходів нерезидента в сумі 2688 гривень, чим порушено п.п. 138.1.1 п. 138; п. 138.2; п. 138.8; п.п. 138.10.2, п.п. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138; п. 141.1 ст. 141; п. 198.2, п. 198.6 ст. 198; п. 200.1, п. 200.3 ст. 200; п. 160.5 ст. 160 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02 грудня 2010 року.

За змістом ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, правопорушення було виявлено 06 березня 2015 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч. 1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/4730/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 липня 2015 року, 30.07.2015 року о 12.40 год. встановлено, що гр. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у тому, що останній 25.07.2015 р. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч. 1 КК України.

Вищезазначені дії ОСОБА_1 оперуповноваженим СК МСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_3, який складав протокол, кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 слід повернути для усунення недоліків, оскільки дії останнього невірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з постановою слідчого відділення розслідування злочинів, пов"язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 03 серпня 2015 року кримінальне провадження, внесене 25 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004892, відносно ОСОБА_2 закрито в зв"язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, копії матеріалів з кримінального провадження направлено начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для організації складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту зберігання наркотичних засобів громадянином ОСОБА_2 (а.с. 20), отже дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП, повернути ВМВ УМВС України у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4846/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.07.2014 року о 18:00 год. гр. ОСОБА_1 на площі Перемоги в м. Вінниці, висловлювався нецензурною лайкою в бік співмешканки гр. ОСОБА_2

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП, проте строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями. Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
Cправа № 127/7858/15-п
Провадження № 3/127/2137/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 388757, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривні), а також стягнуто з останньої в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Однак, у другому абзаці резолютивної частини постанови від 22.04.2015 року, судом була допущена описка, де вказано іншу особу, з якої необхідно стягнути судовий збір, а саме: зазначено «Ярмолюк Людмила Василівна», в той час як вірно «Тарасенко Галина Олександрівна».

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в постанові суду від 22.04.2015 року описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2015 року у адміністративній справі яка надійшла від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 388757, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виклавши другий абзац резолютивної частини постанови суду наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/127/4847/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.04.2014 року, біля 04:00 години, ОСОБА_1, в порушення правил, встановлених відносно нього адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 13.04.2015 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання 01.09.2015 року, та на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4797/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23 серпня 2015 року о 21:20 год. по вул. Київська, 47 м. Вінниці ОСОБА_1 з приміщення магазину «АТБ-маркет» викрав пляшку горілки обєм 0,2 л. марки «Хлібний дар» та коньяку марки «Шабо 3 зірки» обєм 0,25 л., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку, на суму 60 грн. 85 коп.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 008203 від 24 серпня 2015 року та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2