Справа № 588/950/15-п 3/588/297/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА235717, виданий Тростянецьким РВ УМВС в Сумській області 24.01.1997 року, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, є пенсіонером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.06.2015 року о 10-15 год. в м. Тростянець по вул. Зарічна керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження освідоцтва за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6810 або у медичному закладі ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що приблизно в обідній час близко 11 години 13 червня 2015 року він, не керуючи мопедом Карпати, вів його в руках по вул.Зарічна у м.Тростянець Сумської області додому, зупинився біля магазину, бо розболілась нога, потім став протирати мопед. В цей момент підїхав автомобіль з працівниками ДАІ та зупинився на узбіччі біля магазину. ОСОБА_1 вказав, що не був у стані спяніння, стверджував, що йому не пропонували пройти на місці медичний огляд або в лікарні, навпаки він сам просив працівників ДАІ відвезти його в лікарню, але інспектор вимагав в нього паспорт, оскільки при собі паспорта не мав, його повезли на автомобілі до нього додому. Надавши цей документ інспектору, вказав, що його змусили підписати в якихось документах. ОСОБА_1 вказав, що прав керування він немає, мопед купив собі напередодні.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор ДПС ВОСП № 2 прапорщик ОСОБА_2, показав, що у день, коли ним був складений протокол відносно ОСОБА_1 ніс службу разом із заступником командира ВОСП № 2 ОСОБА_3 у місті Тростянці. Рухаючись у службовому автомобілі у м.Тростянці назустріч їхав громадянин, керуючи мопедом «Карпати», який був на його вимогу зупинений. Виявивши ознаки алкогольного спяніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, у присутності двох свідків водію мопеда було запропоновано продути газоаналізатор або проїхати в лікарню для проведення огляду на стан спяніння. Особами, що були залучені як свідки, були чоловік і жінка, які разом їхали у транспортному засобі по вулиці, на які був зупинений ОСОБА_1 Після їх зупинки, свідкам було розяснено, у звязку з чим їх зупинили і у їх присутності водію мопеда було запропоновано пройти у встановлено порядку огляд на стан спяніння, тобто або продути газоаналізатор на місці або проїхати в лікарню, але у присутності указаних осіб він відмовився, пояснивши, що він не пяний, їхати в лікарню не бажає, вказав, що напередодні вживав алкоголь, бо був день народження. Свідок ОСОБА_2 вказав, що у момент пропозиції водію мопеда пройти огляд крім нього його напарника, водія мопеда «Карпати» та двох свідків у безпосередній близькості нікого не було, хто би міг їх чути. Також ОСОБА_2 вказав, що, оскільки при собі у особи, щодо якої складався протокол не було паспорту та документів, що посвідчують його особу, його після заповнення бланку протоколу на місці зупинки було відвезено до додому у м.Тростянці для установлення його особи та зясування паспортних даних.

Допитаний в судовому засіданні як свідок заступник командира ВОСП № 2 ОСОБА_3 показав, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності він разом із інспектором ДПС ВОСП № 2 прапорщик ОСОБА_2, перебуваючи на службовому автомобілі у місті Тростянці зупинили, коли він їхав по вул.Зарічній їм назустріч, керуючи мопедом Карпати. Встановивши ознаки алкогольного спяніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, було вирішено зупинити двох свідків та запропувати у їх присутності водію мопеда пройти медичний огляд на стан спяніння. З цією метою був зупинений автомобіль, який рухався повз місця, на якому був зупинений ОСОБА_1, чоловік, який був водієм автомобіля і жінка, яка була пасажиром були залучені у якості свідків і у присутності яких особі, яка керувала мопедом з ознаками спяніння було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння, тобто або продути газоаналізатор на місці або проїхати в лікарню, але у присутності указаних осіб він відмовився. При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснював, що вживав алкоголь напередодні, нещодавно купив мопед і прав керування транспортним засобом він не має.

Указані свідчення узгоджуються між собою та із показаннями, які були надані свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які указані у протоколі від 13.06.2015 року, який складено відносно ОСОБА_1

Зокрема, допитаний в судовому засідання як свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що особа, яка притягається до адіміністративної відповідальності відома йому у звязку з тим, що він був залучений як свідок при складані, щодо цієї особи працівниками ДАІ протоколу. Зокрема свідок вказав, що влітку цього року, але точно не памятає коли, понад місяць тому, приблизно о 10 годині ранку повертався з ОСОБА_5 з дачі, рухаючись по вул.Зарічанській у м.Тростянці на власному автомобілі ВАЗ 2108 був зупинений працівниками ДАІ, які розяснивши причину зупинки запропонували йому з ОСОБА_5 бути свідками пропозиції водію мопеда пройти медичний огляд на стан спяніння. В цей момент, коли їх зупинили автомобіль ДАІ та мопед стояли на узбіччі біля магазину по вул.Зарічна, поряд з ними було два працівника ДАІ та ОСОБА_1 У безпосередній близкості більш нікого не бачив з осіб, які могли що-небудь чути. ОСОБА_4В, підтвердив, що у його присутності ОСОБА_1 було пройти огляд на стан спяніння, тобто або продути газоаналізатор на місці або проїхати в лікарню, але він відмовився. Після цього у нього працівником ДАІ були відібрані письмові пояснення про те, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд, свідок разом з іншим свідком ОСОБА_5 підписав пояснення та протокол і залишили на своєму автомобілі місце події.

Аналогічні свідчення були надані ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка була допитана в судовому засіданні як свідок, і яка повідомила, що влітку цього року, точно не памятає коли, до обіду, приблизно о 10 годині поверталась на автомобілі, яким керував ОСОБА_4 з дачі. Рухаючись по вул. Зарічна у м.Тростянці їх автомобіль було зупинено працівниками ДАІ. У місці їх зупинки по указаній вулиці біля магазину стояв автомобіль ДАІ, дещо далі під горкою стояв мопед, при цьому було двоє працівників ДАІ та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_5 в суді підтвердила, що у її присутності та ОСОБА_4 інспектором ДАІ ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на місці шляхом продуття газоаналізатора або поїхати в лікарню, у їх присутності ОСОБА_1 відмовився. Інших осіб, які могли чути, що відбувалось у цей момент, при цьому поряд не було. Після цього свідок разом з іншим свідком ОСОБА_4 підписали пояснення та протокол і залишили на своєму автомобілі місце події.

Оцінюючи показання допитаних свідків, суд вважає, що основний зміст всіх показань свідків узгоджується між собою є послідовними, а невеликі розбіжності в їх показаннях є несуттєвими, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які є сторонніми і незацікавленими особами, надали чіткі та послідовні пояснення щодо обставин, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення крім показів свідків підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом АП1 № 315725 від 13.06.2015, (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с.4-5).

Будь-яких доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 чи піддавали б сумніву обставини, викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення, у суду відсутні.

Невизнання ОСОБА_1 факту пропонування працівниками ДАІ пройти медичний огляд на стан спяніння, та твердження про те, що він не був у стані спяніння, а всі допитані особи його обмовляють, суд вважає необґрунтованими, такими що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а позицію ОСОБА_1 суд вважає усталеною позицією захисту, спрямованою на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працюючий, є пенсіонером, не має прав керування транспортним засобом, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 найбільш мяке стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 401, 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Відповідно до статті 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко