overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2539/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.08.1972року народження, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, водія, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2015року о 11год. 50хв., у м.Чернівці по вул.. Сторожинецькій, керуючи транспортним засобом марки Уаз державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, що стояв позаду, марки Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок даної події автомобілі пошкоджені, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2015року, письмовими поясненнями, схемою пригоди, матеріалами справи.

Згідно ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, 01.08.1972року народження у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок)грн., що складає двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60грн. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду Донецької області від 14 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром у ПАТ «ММК ім. Ілліча», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду Донецької області від 14 серпня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що призначене стягнення дуже суворе. Просить постанову змінити, змінивши стягнення на штраф.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляція, яка подана після закінчення строку, передбаченого законом, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи апеляційна скарга подана ОСОБА_1 за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи 14.08.2015 року ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи, тому йому нічого не перешкоджало подати апеляцію в строк, передбачений КУпАП.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2015 року необхідно повернути ОСОБА_1, оскільки він подав її з пропущенням строку оскарження та не заявив клопотання про поновлення строку оскарження постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2015 року повернути ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/4827/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , сержанта водія ВЧ пп НОМЕР_1 , громадянина України,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , являючись сержантом водієм ВЧ пп В467, 29 липня 2015 року о 12 год.00 хв., знаходився в стані алкогольного спяніння на території військової частини пп НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , під час виконання службових обовязків
Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №13008 від 30 липня 2015 року, актом медичного освідчення від 29.07.2015 року, копією постанови Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м.Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.В. Носов
Справа № 304/1104/15-п
Провадження № 3/304/464/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Петріні Еціо, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, італійця, громадянина ОСОБА_1, керівника ТОВ «Фаєренерджі», -

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Петріні Еціо, будучи керівником ТОВ «Фаєренерджі» (с. Зарічево, вул. Відродження, №1 Перечинського району Закарпатської області), порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, несвоєчасно подав розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь ФО і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), термін подання якого 10 серпня 2015 року, фактично подано 11 серпня 2015 року, звіт за 2-й квартал 2015 року, чим порушив гл. 2 ст. 119.2 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02 грудня 2010 року.

У судове засідання Петріні Еціо не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина Петріні Еціо стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №081037 від 13 серпня 2015 року та актом про результати камеральної перевірки по питанню дотримання встановлених законодавством строків подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ф.1-ДФ за 2-й квартал 2015 року ТОВ «Фаєренерджі» від 12 серпня 2015 року №363/1700/38965940.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати Петріні Еціо винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Петріні Еціо визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з Петріні Еціо на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №312/173 / 15-п
ПОСТАНОВА

31 серпня 2015 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Радянська, буд. 99,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.08.2015 року близько 20.00 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання, на подвір»ї будинку № 99 по вул. Радянській в с. Велика Білозерка Запорізької області, вчинив сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливими словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

У судові засідання правопорушник ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, причини неявки до суду не повідомляв, про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу.

27.08.2015 року у справі про адміністративне правопорушення винесено постанову про привід правопорушника у судове засідання, призначене на 31.08.2015 року, однак ОСОБА_1 органами внутрішніх справ до суду доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи.

Таким чином, судом вжито вичерпних заходів для розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 268, 277, 279-280 КУпАП.

Разом з тим, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, так як не встановлено місце проживання правопорушника, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Кам»янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання та усунення вказаних в мотивувальній частині постанови недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Рогоза
Справа №312/160 / 15-п
ПОСТАНОВА

31 серпня 2015 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Новопетрівка, вул. Центральна, буд. 137,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.07.2015 року близько 10 години ОСОБА_1В перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку № 137 по вул. Центральній в с. Велика Білозерка Запорізької області вчинив сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливими словами на адресу матері ОСОБА_2

У судові засідання правопорушник ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, причини неявки до суду не повідомляв, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу.

27.08.2015 року у справі про адміністративне правопорушення винесено постанову про привід правопорушника у судове засідання, призначене на 31.08.2015 року, однак ОСОБА_1 органами внутрішніх справ до суду доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи.

Таким чином, судом вжито вичерпних заходів для розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 268, 277, 279-280 КУпАП.

Разом з тим, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, так як не встановлено місце проживання правопорушника, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Кам»янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання та усунення вказаних в мотивувальній частині постанови недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Рогоза
Справа № 333/5984/15-п
Провадження № 3/333/1368/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 31.07.2015 року о 23 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по пр. Леніна, 105, керував автомобілем «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, судом встановлено, що 16 липня 2015 року Комунарський районний судом м. Запоріжжя ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягають поверненню до ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.124, ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Гуцалова ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 323/2682/15-п
Провадження № 3/323/645/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2015 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 29 серпня 2015 року, в якому вказується, що 04 серпня 2015 року о 13 годин 30 хвилин гр-н ОСОБА_1, перебуваючи у збудженому стані за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул. Пролетарська,27, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 брудною лайкою, погрожував фізичною розправою та підпалив вол"єр для собаки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №020574, рапортом помічника оперативного чергового Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,ОСОБА_1, актом про пожежу, копією паспорта правопорушника., висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2від 04..08.2015 року.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285, ст. 287, ст. 290 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. отримувач: УК в Оріхів.р-ні/Оріхів.р-н/22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ отримувача: 38025629, МФО банку: 813015, номер рахунку 0211 ( призначення платежу:судовий збір,37455335, п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.В.Плечищева

Постанова набирає законної чинності 11 вересня 2015 року
Справа № 602/850/15-п
Провадження № 3/602/363/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Лановецького району підпорядкованої УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 01.08.2015 року о 21 годині 00 хвилин в с.Лопушно Лановецького району Теренопільської області , керуючи мотоблоком Зубр , відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 01.08.2015 року о 21 годині 00 хвилин в с.Лопушно Лановецького району Теренопільської області , керуючи мотоблоком, відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2015 року серії АП1 № 049651 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2І.(а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4