overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/979/15-п
Провадження № 3/147/352/15
ПОСТАНОВА

іменем України

25.08.2015 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: селище ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Ладижинського коледжу ВНАУ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Вінницької області 10.08.2015 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до положень ст.277 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду) та відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід направити до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницької області для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 147/979/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницької області для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1, проживаючого за адресою: селище ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1076/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, має адміністративне стягнення, а саме 09.02.2015 р. за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 маючи адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно 27 червня 2015 року о 17.20 годині в м. Тульчин керував автомобілем « ЗАЗ 110307», державний номерний знак 732-70ВВ у стані алкогольного спяніння.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з"явився хоча завчасно та належним чином повідомслявся про час дату та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 червня 2015 року з письмовими поясненнями правопорушника; копією постанови Томашпільського районного суду від 9 лютого 2015 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння № 70 від 27.06.2015р.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який має адміністративне стягнення, обставини правопорушення, характер та тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати найсуворіше адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 130, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: Г.В. Семко
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" серпня 2015 р. Справа153/1410/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року о 17 годині 00 хвилин по вул.. 70 р. Жовтня в м. Ямпіль Вінницької області, ОСОБА_1 виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 20 серпня 2015 року о 17 годині 00 хвилин по вул.. 70 р. Жовтня в м. Ямпіль Вінницької області, виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушив спокій громадян.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а його дії кваліфікую, як дрібне хуліганство, тобто, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядокі спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою винуватість та розкаявся у скоєному. Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП, а саме у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 151/741/15-п
Провадження № 3/151/357/15
ПОСТАНОВА

25.08.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2015 року біля 02 години ОСОБА_1 по вулиці Карла Маркса, 37/5 в смт. Чечельник, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння безпричинно розбив шибку вікна в квартирі ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, розкаюється в скоєному, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП також доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 204(двісті чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя: підпис

Вірно: суддя В.С. Моцний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1179/15-п

25 серпня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, громадянином України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Піщанка вул.. Разіна 50, не працюючого, не одруженого, маючого 2 дітей, раніше не судимого, раніше притягувавшогося до адміністративної відповідальності, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

12.08.2015 року ОСОБА_1 близько 17 години 00 хвилин в смт. Піщанка Вінницької області на вул.. Разіна, будучи у п»яному вигляді, повторно протягом року, вчинив психологічне та фізичне насильство, ображаючи свою співмешканку нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що такого більш він не вчинить.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адмінстративне правопорушення має бути з»ясовано, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням

(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи досліджені і перевірені обставини даної події, встановив, що ОСОБА_1 перебував в п»яному вигляді і вчинив насильство в сім»ї.

Такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При призначення адміністративного стягнення враховую визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше і вважаю достатнім та ґрунтовним стягненням адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 гривнів.

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 148/1695/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Жуковського, 24, смт. Шпиків Тульчинський район Вінницька область, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду 03.08.2015 надійшов адміністративний матеріал, в якому зазначено, що 05.07.2015 о 16:30 год. ОСОБА_1 у м.Тернополі по вул. Протисевича, керував автомобілем НОМЕР_1, недотримавшись безпечної дистанції та допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався поперед нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), пояснення (а.с.3) суд встановив, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 124, 283, 287, 289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Жуковського, 24, смт. Шпиків Тульчинський район Вінницька область, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у видіштрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Жуковського, 24, смт. Шпиків Тульчинський район Вінницької області, в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" серпня 2015 р. Справа153/1397/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ЛюбинецькаОнілова А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Ямпіль» Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 серпня 2015 року о 18 годині 50 хвилин у міжнародному пункті пропуску сполучення «Ямпіль-Косеуць» під час проведення прикордонного контролю осіб, які слідують через державний кордон на напрямку «вїзд» в Україну намагався незаконно перетнути державний кордон України, а саме предявив технічно несправний паспортний документ, в наявності якого була тільки інформаційна сторінка, чим порушив вимоги ч.3 ст.6 ЗУ «Про прикордонний контроль».

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, розкаявся. Пояснив, що дійсно 22 серпня 2015 року о 18 годині 50 хвилин у міжнародному пункті пропуску сполучення «Ямпіль-Косеуць» предявив технічно несправний паспортний документ, в наявності якого була тільки інформаційна сторінка.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, а його дії кваліфікую, як спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину в скоєному визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №150/649/15-п
Провадження по справі №3/150/231/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П, розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.02.199 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 та ст.178 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2015 року близько 21 години 00 хвилин в с. Сокіл по вул. Чапаєва, громадянин ОСОБА_1 перебував в громадському місці в пяному вигляді, мав хитку ходу та нерозбірливу мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч.1 КУпАП .

Окрім того, 01.08.2015 року близько 21 години 20 хвилин в с. Вазлуївка на земельній ділянці ОСОБА_2 громадянин ОСОБА_1 дійснив дрібну крадіжку кавунів на загальну суму 45 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях за обставин викладених у протоколах визнав, також вона доведена матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ВІ №310391 та №310438, складеними 14.08.2015 року та 19.08.2015 року ДІМ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, а тому керуючись ст. ст. 24-1, 36, ст. ст. 178, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 та ст.178 ч.1 КУпАП попередити його про недопустимість в подальшому вчинення правопорушень.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КпАП України особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 152/1262/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 30.07.2015 року о 18 годині в с. Садківці Шаргородського району Вінницької області, на вул. Леніна, з явними ознаками алкогольного спяніння керував автомомбілем «ЗІЛ ММЗ», з державним номером 1094 ВИР. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №012536 (а.с.1), в якому зазначені свідки адміністративного правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_4. крім того, в протоколі містяться пояснення ОСОБА_2 про те, що він випив пиво, після чого керував автомобілем, проходити огляд на стан алкогольного спяніння відмовляється.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя