ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 336/5296/15-п

Провадження 3/336/1386/2015

09 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ПАТ «Мотор- Банк» на посаді відповідального працівника начальника відділу фінансового моніторингу, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч1. ст. 166-9 КУпАП

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 зібрано адміністративний матеріал і направлений до Шевченківського райсуду міста Запоріжжя, у тому, що він порушив вимоги п/п «а» п. 6 ч.2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та проти дію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»- несвоєчасне подання інформації про фінансову операцію, що підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу, спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади із спеціальним статусом з питань фінансового моніторингу, а саме: направив у складі файлу повідомлення XA0GFA6C.501 інформацію про фінансову операцію, зареєстровану в реєстрі фінансових операцій 08.06.2015 р. за № 3929, лише 12.06.62015 р., тобто із запізненням на один робочий день, про що 27.07.2015 р. складений протокол № 23.

ОСОБА_1 заперечує проти зазначеного протоколу, мотивуючи тим, що він скаредний з порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУПАП без його участи, без його письмових пояснень, без розяснення йому його прав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що адміністративне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідальність за ч.1 ст. 166-9 КУпАП наступає за несвоєчасне подання інформації про фінансові операції, що підлягають первинному фінансовому моніторингу. Тобто, неподання відповідальною особою такої інформації в передбачений Законом строк, визначений трьома робочими днями, є обєктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 даної статті.

Із заперечень Удовиченка вбачається, що операція була внесена до реєстру 08.06.2015р., але після закінчення робочого часу, коли Банк не поводив операцій. Операція повинна була бути зареєстрована у реєстрі 09.06.2015р., але у звязку із технічною помилкою реєстрація фінансової операції була помилково проведена 08.06.2015р., про що йому не було відомо, а тому інформація про фінансову операцію направлена до Держфінмоніторингу 12.06.2015р.

Таким чином несвоєчасне отримання Держкомфінмоніторингу від ПАТ «Мотор-банк» файл-повідомлення про фінансову інформацію мало місце не з вини ОСОБА_1, а з інших причин, оскільки йому не було відомо про те, що електронною системою Держкомфінмоніторингу дане файл-повідомлення не було взято на облік в звязку з допущенною помилкою, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-9 КУпАП.

Крім того, Ст. 256 КУпАП визначений зміст протоколу про адміністративне правопорушення, де зокрема, передбачено що в протоколі повинно бути вказано місце вчинення та суть правопорушення. Згідно ч. 4 вказаної статті, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол складений понад місяць з дня події. В протоколі від 27 липня 2015 р. року № 23, не зазначено місце вчинення правопорушення, обставини, яки б підтверджували висновок про протиправні дії, та не роз'яснено йому прав та обов'язків, відсутні пояснення свідків, які зазначені в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. До складу адміністративного правопорушення відносяться ознаки: об'єкт адміністративного проступку, об'єктивна сторона, суб'єкт проступку, суб'єктивна сторона. Всі вищезазначені елементи складу адміністративного проступку становлять нерозривну єдність.

Наявність цих елементів є обов'язковою умовою для кваліфікації конкретного діяння в якості адміністративного проступку. Якщо відсутній хоча б один з цих елементів або його невідповідність ознакам, які передбачені в Особливій частині Кодексу України про адміністративні правопорушення, то зазначене діяння не є адміністративним проступком.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази вини ОСОБА_1, у порушенні вимог Закону України «Про запобігання та проти дію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та відсутній склад адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження за адміністративною справою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження за адміністративною справою щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 166-9 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя Н.Г. Іжевська