Головуючий: Сєдих А.В.
Суддя 1-ої інстанції: Доценко С.І.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 14 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 17 жовтня 2014 року о 19:20 годині керував автомобілем KIA, державний номер НОМЕР_1, по вул. Калініна в пмт. Володарське Володарського району Донецької області, з наявними признаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 14 листопада 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 грн..

В своїй апеляційній скарзі на зазначену постанову судді ОСОБА_1 просить поновити строк для її оскарження та скасувати постанову із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає, що вона була винесена порушенням КУпАП.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню з таких підстав.

Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинні бути повідомлені усі особи, які приймають участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення.

В матеріалах справи не містяться відомості про те, що ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи 14 листопада 2014 року був належним чином повідомлений, у зв'язку із чим при розгляді справи присутнім не був, відомостей про своєчасне отримання ним судового рішення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Відомостей про те що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про явку до суду 14 листопада 2014 року, у справі немає. Тому постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Однак з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: з пояснень самого ОСОБА_1, який наполягає на тому, що коли працівники ДАЇ до нього підійшли він стояв поруч з автомобілем, який зламався, і пив пиво, а не керував їм, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, допитаного свідка ОСОБА_5, який в ході апеляційного розгляду пояснив, що коли приїхав на місце де працівники ДАЇ склали адміністративний протокол щодо його сина, автомобіль вже був транспортований до штраф майданчику, не можливо достовірно встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При цьому, зі змісту постанови Долодарського районного суду Донецької області від 14 листопада 2014 року вбачається, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови суду не містить в собі даних на підставі яких суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскаржувану постанову суду, не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 14 листопада 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 грн., скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України за закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Сєдих