overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/976/15-п
Провадження № 3/692/364/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

28 серпня 2015 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року близько 21:10 години в с. Великий Хутір по вул. Леніна водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

04.06.2015 року близько 21:10 години в с. Великий Хутір по вул. Леніна ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2101, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення №№ 216103 та 216105 від 30.07.2015 року;

-висновком щодо результатів обстеження на стан спяніння від 04.06.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання за ч.1 ст.130 КУпАП суд вбачає, щодо вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпПА обставин що помякшують відповідальність суд не вбачає, обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи небезпечність скоєного ДТП, а саме скоєння ДТП в місцях скупчення людей, та стан правопорушника, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст.ст.32, 33, 34, 35, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 694/1476/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли від Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Приблизно об 11 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року ОСОБА_1, по пр.-кту Шевченка 48 в м.Звенигородка Черкаської області з продуктового магазину № 361 «АТБ-Маркет» здійснила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме цукру пресованого к/уп 250 гр.г., чим завдала матеріальних збитків на суму в 5 грн. 60 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнала, щиро розкаялась . Вказала на те, що правопорушення вчинила вперше, більше таке не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2015 року, рапортом оперативного чергового чергової частини Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_2 від 27.08.2015 року, відношенням заступника керуючого, письмовим поясненням свідка ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те що, ОСОБА_1 , вперше скоїла адміністративне правопорушення, яке за своїм змістом і характером є малозначним та від якого не настало тяжких наслідків, вину визнала, щиро розкаялась, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП в порядку, передбаченому ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч. 1ст. 51, ст. 22 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 694/1434/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли від Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Приблизно о 10 год. 35 хв. 19 серпня 2015 року ОСОБА_1, по проспекту Шевченка в м.Звенигородка Черкаської області в магазині «АТБ» здійснила крадіжку однієї пачки печива « Крікет», чим завдала матеріальних збитків на суму 13 грн. 95 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнала та щиро розкаялась. Вказала на те, що вперше за життя притягується до адміністративної відповідальності та просила суд не карати її суворо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2015 року, заявою заступника керуючого ООО «АТБ-Маркет» ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового чергової частини Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_3 від 19.08.2015 року, протоколом огляду місця події від 19.08.2015 року, письмовим поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 які знаходяться в матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те що, ОСОБА_1 має похилий вік (63 роки), пенсіонерка , вперше скоїла адміністративне правопорушення, яке за своїм змістом і характером є малозначним та від якого не настало тяжких наслідків, вину визнала, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП в порядку, передбаченому ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 51, ст. 22 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 серпня 2015 рокуСправа №: 695/2338/15-п
Номер провадження 3/695/835/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, працюючого головою правління ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу від 23.06.2015 року, під час податкової перевірки ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» виявлено, що голова правління ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» ОСОБА_1 порушив п.176.2 б) ст. 176, п. 177.8 ст. 177 Податкового кодексу України, а саме не утримав та не перерахував ПДФО при виплаті доходів фізичним особам, та подав розрахунок 1ДФ з помилками та у неповному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих для суду причин, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.163-4 КУпАП протягом року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе обмежитись мінімальним стягненням, передбаченим санкцією відповідної частини даної статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» станом на 2015 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю.Степченко
25 серпня 2015 рокуСправа №: 695/2672/15-п
Номер провадження 3/695/940/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, іден. код НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою вул. Небесної Сотні буд. 8, м. Черкаси, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2015 року ОСОБА_1 20.05.2015 року о 11 год. 05 хв. на території Кременчуцького водосховища на трасі Золотоноша Черкаси Сміла 23 км. поблизу с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області на автомобілі Фіат Скудо з номерним знаком СА 3143 ВВ в якому знаходилась свіжа виловлена риба судак 2 шт., окунь 3 шт., густіра 6 шт., карась 1 шт., вязь 3 шт. приблизною вагою 3 кг., заброди, сітка дві шт.., сачок, дві спущені лодки надувні. Чим порушив п. 3.15 та п. 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства в заборонено нерестовий період.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 20.05.2015 року. Окрім того суд звертає увагу, що матеріали адміністративної справи надійшли до Золотоніського міськрайонного суду лише 10.08.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строк накладення стягнення на ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився 20.08.2015 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
21 серпня 2015 рокуСправа №: 695/2626/15-п
Номер провадження 3/695/921/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г. розглянув матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№054928 від 29.05.2015 року ОСОБА_1 29.05.2015 року о 06 год. 00 хв. по вул. Обухова в м. Золотоноша керував автобусом із д.н.з. НОМЕР_1 шини якого мали порізи, розриви та місцеві пошкодження, що оголюють корд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суворо не карати, та заначив, що на рейс його випускає відповідальний механік, який здійснює огляд транспортного засобу.

Відповідно до довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування м. Золотоноші та Золотоніського району ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно мало місце дане правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 121 ч. 4 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає, що оскільки потерпілих в даній справі не має, а також те, що сам автобус належить підприємству на якому ОСОБА_1 працює водієм, то його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

Адміністративна справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП, та винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
21 серпня 2015 рокуСправа №: 695/2447/15-п
Номер провадження 3/695/868/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, іден. код НОМЕР_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 року №035027 ОСОБА_1 10.07.2015 року о 04 год. 30 хв. ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, мисиновою риболовною сіткою, яку ставив у брід на території Кременчуцького водосховища неподалік с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області і виловив рибу у кількості: лин 9 шт., лящ 1 шт., карась 4 шт. приблизною загальною вагою 12 кг. чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського рибальства України.

ОСОБА_1 для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 року та поясненнями ОСОБА_1 зазначені в ньому, Актом виявлення та вилучення від 10.07.2015 року, планом-схемою місця скоєння вказаного правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. 85, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією мисинової сітки довжиною 25 м., вічко 60*60 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 697/1692/15-п
Провадження № 3/697/594/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 р. Суддя Канівський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 034819 від 31.07.2015 р., складений відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 31.07.2015 року о 08.00 год. ОСОБА_2 в м. Каневі на центральному ринку продавала рибу виду «плоскирка» в кількості 5 кг без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання. Таким чином, ОСОБА_2 порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, себе визнала повністю, просить визнати порушення малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та застосувати відносно неї усне зауваження на підставі ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст.22, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення та застосувати відносно неї усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 серпня 2015 рокуСправа №: 695/2763/15-п
Номер провадження 3/695/969/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ 682431, працюючий ЗЖБВ, зварювальник, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП1№ 693191 від 31.07.2015 р., ОСОБА_1, 31.07.2015 року о 20.00 год., в м. Золотоноша по вул. Піддубного керував т/з мопедом Хонда б/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Але, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з порушенням згідний.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 02.06.2015 року, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», на 2015 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2