overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/1840/15-п
Провадження № 3/626/643/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 року близько 06-ї години, ОСОБА_1 на території автостоянки Красноградського залізничного вокзалу здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме м'ясом, у невстановленому місці .

ОСОБА_1 пояснив, що 21.08.2015 року торгував м"ясними продуктами на території автостоянки поруч з вокзалом в м.Красноград Харківської області, йому відомо, що торгівля там заборонена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується його поясненнями і відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення ХА № 832092/975.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 160 ч. 1 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях

З урахуванням скоєного та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі .

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП України,Законом України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на рр 0300, одержувач-УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКУСУ в Харківській області, МФО 851011.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі -34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача - 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Речові докази по справі - не вилучалися.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградського районного суду.

Суддя :
Справа № 642/7331/15-п
Провадження № 3/643/1182/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул.Довгалевського,9/17-А кв.4

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Ленінським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області направлений до Ленінського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія ХА №144094 від 03.08.2015р. відносно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №144094 від 03.08.2015 р., не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником, даного порушення, але відсутні відповідні підтвердження (постанова суду).

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Ленінському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2015р. №144094 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа№642/7321/15-п
Провадження№3/642/1176/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши справу, що надійшла з Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Харква надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ХА №003141 від 06.08.2015 року, ОСОБА_1 03.08.2015 року приблизно о 18:00 годині за адресою: м. Харків, вул. Соціалістична, 63 в тамбурі квартир 113 та 114 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до судового засідання не зявився. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та повторного направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245,280,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути Ленінському РВ ХМУ ГУ МВС в Харківській області на до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа 642/6976/15-п
Провадження3/642/1126/15
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, у правопорушенні передбаченому статтею 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучі директором ТОВ «СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету у сумі 2241, 98 грн., згідно декларацій за квітень 2014 р., вересень 2014 р., жовтень 2014 р., листопад 2014 р. та грудень 2014 р. Фактично сплачено з порушенням термінів, чим порушено п. 50.1 ст. 50 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-7 (із змінами і доповненнями).

Правопорушник ОСОБА_1 по обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення № 265 від 14.08.2015 року, зауважень та пояснень не надав. Як зазначено в протоколі був складений акт про неможливість вручення № 385/20-33-15-01-08 від 14.08.2015 року.

В судове засідання, правопорушник не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, з урахуванням акту перевірки, суд встановив.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 1632 ч.1 КпАП України, як, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 38 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП вчинено ОСОБА_1 у квітні-грудні 2014 року.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладено в період з січня 2015 року до кінця лютого 2015 року включно.

Відповідно до ст. 247 ч.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП двохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може були оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа 642/6983/15-п
Провадження 3/642/1126/15
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Стройстандарт», яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у правопорушенні передбаченому статтею 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучі головним бухгалтером ТОВ «Стройстандарт», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість згідно декларації за вересень 2014 р., чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-6 (із змінами і доповненнями). Фактично сплату здійснено несвоєчасно з порушеннями граничного строку.

Правопорушник ОСОБА_1 по обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення № 240 від 27.07.2015 року, в п. 8 (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) зазначила: «помилково».

В судове засідання, правопорушник не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, з урахуванням акту перевірки, суд встановив.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 1632 ч.1 КпАП України, як, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 38 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП вчинено ОСОБА_1 у вересні 2014 року.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладено в період з жовтня 2014 року до кінця листопада 2014 року включно.

Відповідно до ст. 247 ч.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП двохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може були оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа №642/7325/15п
Провадження №3/642/1178/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши справу, що надійшла з Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Харква надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 КупАП, однак, дана стаття має дві диспозиції, відповідно й дві санкції, а в протоколі вказана лише стаття без зазначення частини.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП повернути Ленінському РВ ХМУ ГУ МВС в Харківській області області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Провадження № 3/643/2262/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Короткий
Провадження № 3/643/2241/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року о 23-30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною, в ході якої ображав її та кидався в бійку, чим вчинив насильство в родині, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001367/1 від 07.05.2015 р., поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП насильство в родині.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду 31.08.2015 року. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 07.05.2015 року, правопорушення вчинене 27.04.2015 року, а отже закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до відповідальності, суд закриває провадження по справі у відношенні ОСОБА_1

Керуючись ст. 173-2, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого по ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Крівцов Д.А.
Провадження № 3/643/2294/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 231 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Короткий
Провадження № 3/643/2282/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Харків, пр.-т 50 річчя СРСР, 229, кв. 3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Короткий