пр. № 3/759/9/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року cуддя Святошинського районного суд м.Києва Домарацька А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2014 року до суду з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 496855 від 25.10.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 25.10.2014 року о 18 год. 40 хв., рухаючись на перехресті Кільцевої дороги - вул.Мельниченка в м.Києві, керуючи автомобілем "Мерседес", д/н НОМЕР_1, під час перестроювання та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомомбілем "Рено", НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, від чого автомобіль "Рено" відкинуло на автомобіль "БМВ", д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 та на бордюрний камінь, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що він рухався по Кільцевій дорозі в м.Києві в другій смузі для руху, включив лівий поворот, переконався, що полоса, на яку він мав намір перестроїтись, вільна і зробив маневр повороту в крайню ліву полосу, де відбулось зіткнення з автомобілем "Рено" і він втратив свідомість, тому не давав пояснення інспекторам ДАІ після данної ДТП. Удар прийшовся на переднє ліве колесо та бокову частину його автомобіля, при цьому правил дорожнього руху він не порушував, а винним в ДТП є водій автомобіля "Рено" ОСОБА_3, який, на його думку, рухався з великою швидкістю.

Допитаний другий учасник ДТП - водій автомобіля "Рено", д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 пояснив, що він рухався у крайній лівій смузі руху з невеликою швидкість 40-60 км/год., на відстані 5 м до його автомобіля з"явився автомобіль "Мерседес" із-за "бусіка", тому він повернув кермо ліворуч, щоб якось уникнути зіткнення і вдарив автомобіль "Мерседес" в лівій полосі, удар прийшовся на сторону водія, а після свого маневру він злетів у кювет, перед цим вдаривши автомобіль "БМВ". При цьому в тій полосі, що він рухався, автомобілів попереду нього не було.

Допитаний третій учасник ДТП - водій автомобіля "БМВ", д/н НОМЕР_5 ОСОБА_4 пояснив, що він рухався по Кільцевій дорозі зі сторони вул.Жмеринської у крайній лівій смузі руху, перед ним автомобілів не було, автомобіль "Рено" рухався правіше від нього попереду і різко здійснив маневр повороту в його сторону, тому відбувся удар його автомобіля в задню ліву частину автомобіля "Рено". Автомобіль "Мерседес" він не бачив і не бачив зіткнення між автомобілями "Мерседес" і "Рено". Після даної ДТП автомобіль "Рено" стояв на зеленій зоні, його автомобіль стояв прямо, а "Мерседес" стояв навскоси між другою і третьою полосами, на його думку, автомобіль "Рено" вдарив його після зіткнення з автомобюлем "Мерседес", а зіткнення автомобілів "Мерседес" і "Рено" відбулося раніше і не в лівій полосі.

Допитаний свідок ОСОБА_5, що був пасажиром автомобіля "БМВ", пояснив, що їх автомобіль рухався по Кільцевій дорозі у лівій смузі для руху з невеликою швидкістю близько 50 км/год., а автомобіль "Рено"рухався правіше від них попереду і раптово повернув в їх сторону, відбулось зіткнення, при йьому їх зіткнення з "Мерседесом" вони не бачили, все відбулось дуже раптово.

Допитаний свідок ОСОБА_6, що був пасажиром автомобіля "Рено", пояснив, він не пам"ятає, в якій полосі вони рухались, праворуч їхав автобус, а потім раптово з"явився автомобіль "Мерседес" і він відчув удар в їх автомобіль. Чи були попереду них автомобілі - не пам"ятає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників даної ДТП і свідків вважаю, що вказаний адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, протокол, схема ДТП та покази водіїв - учасників ДТП різняться між собою та не відображають фактичні обставини ДТП.

Як вбачається з пояснень учасників даної ДТП - водіїв автомобілів "Рено", д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 і "БМВ" НОМЕР_5 ОСОБА_4, вони обоє рухались в крайній лівій смузі руху, перед ними автомобілв не було, що, з урахуванням ситуації ДТП, є неможливим.

Зі схеми місця ДТП не вбачається, скільки смуг для руху налічується на даному відрізку дороги, їх ширина та в яких саме смугах для руху відбулись зіткнення між автомобілями, в яких саме смугах руху їхали автомобілі - учасники ДТП.

Також в протоколі вказано номерні знаки автомобілів "Рено" і "БМВ" - НОМЕР_3, що не відповідає дійсності, оскільки водій автомобіля "БМВ" вказує номерний знак свого автомобіля НОМЕР_5.

Крім того, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7, який вказаний в протоколі як свідок даної ДТП, пояснив, що він не був свідком даної ДТП, а приїхав пізніше, бо його про це попросив його брат - ОСОБА_3, приїхавши він побачив три автомобілі, що столяли, розмітка на дорозі була не чітка, а місце зіткнення визначили по сліду колес на дорозі.

Виходячи з зазначених обставин справи, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на доопрацювання для належного встановлення фактичних обставин ДТП, правильного відображення їх на схемі, складання відповідної схеми ДТП та складання протоколу щодо винних осіб (в разі встановлення для цього підстав).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.124, 254, 256, 278, 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України повернути на доопрацювання до ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Домарацька А.В.