overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/1355/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в с. Сартана м. Маріуполя по вул. Апатова, буд. 49 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.03.2015 року о 22 год. 50 хв. на вул. Карла Лібкнехта в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак 448-98ЕК з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними у протоколі поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно вживши 50 грамів горілки, керував автомобілем, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування газоаналізатора Alcotest та проходження медичного огляду в наркологічному диспансері.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, матеріальне становище правопорушника, а також дані про особу останнього, який не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, у звязку із чим, стягнення у вигляді штрафу у даному випадку є недоцільним.

Зважаючи на викладене вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1244/15-п
ПОСТАНОВА

17.03.2015 м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ 223672, виданий 25.10.2002 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_1, працюючого в ПАТ «ММК ім. Ілліча» ЦЗИБ майстром електроучастку, який мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року о 16.00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_1 нецензурної лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сім'ї.

Правопорушник у судове засідання повторно не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1., висновком за результатами перевірки її звернення, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який працює в ПАТ «ММК ім. Ілліча» ЦЗИБ майстром електроучастку, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

З правопорушника відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України, ст.4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ 223672, виданий 25.10.2002 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_1, працюючого в ПАТ «ММК ім. Ілліча» ЦЗИБ майстром електроучастку, який мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ 223672, виданий 25.10.2002 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/1354/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Халхінгольській, буд. 54 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.03.2015 року о 10 год. 25 хв. по вул. Мисливській, біля будинку 144 в м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування мопеду «VIPER» державний номерний знак АН АС 71-25 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними у протоколі поясненнями порушника із вказанням того, що він від проходження огляду на факт вживання алкоголю відмовився, також підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення а також обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1349/15-п
ПОСТАНОВА

16 березня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВВ 470350 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл., ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у ПП «Н-Транс», який мешкає в м. Маріуполі по бул. КомсомольськомуАДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2015 року о 16 год. 30 хв. по вул.Маміна-Сибиряка в Іллічівському районі м. Маріуполя, напроти будинку № 39, керуючи автобусом Богдан А-09302 державний номерний знак НОМЕР_2, не був уважний при виникненні перешкоди, яку водій спроможний був виявити, не прийняв заходів щодо безпечного обїзду перешкоди, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2О.), який стояв попереду у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Зважаючи на викладене та ураховуючи визнання порушником вини та його щиросердне каяття, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на мінімальний строк, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1650/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: ВС 160155, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл. 04.02.2000 р., ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає в м. Маріуполі по провул. 3-му Яснополянському, буд. 37 за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.03.2015 року о 14 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по пр. Карпова від вул.Тополіної у напрямку вул.Новосибирської в м. Маріуполі, в районі перехрестя з дорогою ведучою до ЗАТ «АзовЕлектроСталь», не був уважним, не вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху, своєчасно не зміг зупинити автомобіль, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Seat Cordoba», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.01 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні порушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/7359/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю. М., розглянувши заяву Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

13.03.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання, у звязку з пропуском, передбаченого статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», трьохмісячного строку для її предявлення до виконання.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно статті 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не була звернута до виконання у строки встановлені ст. 303 КУпАП.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається заявник, дійсно закріплено право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Проте, постанова у справі про адміністративне правопорушення це не тільки виконавчий документ, а в першу чергу акт правосуддя про накладення на порушника адміністративного стягнення, можливість звернення до виконання якого обмежена строком встановленим КУпАП, який є спеціальним нормативним актом по відношенню до Закону України «Про виконавче провадження» в сфері адміністративних стягнень та яким не передбачено поновлення судом строку звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 300, 303 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Маріупольській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання у справі № 264/7359/14-п від 22.09.2014р. стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/1384/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території ПВК №107, розташованої по пров.Уральському в м.Маріуполі, таємно намагався передати засудженій ОСОБА_2 пластикову пляшку, обємом 0,1 л. з характерним запахом горілки.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП підтверджується матеріалами справи, висновком про результати перевірки повідомлення 102, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст. 188, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в доход держави у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1478/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт: серія ВЕ 438876, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області 26.12.2001 р., ІПН НОМЕР_1, який мешкає в м. Маріуполі с.Старий Крим по вул. Крупської, буд. 138-а за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2015 року о 10 год. 30 хв. на вул.Крупській в с.Старий Крим Іллічівського району м. Маріуполя, був зупинений працівниками ДАІ за керування скутером «QH 50 Oт-6S» державний номерний знак АНАП 1718 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно керував скутером, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, визнання ним вини і щиросердне каяття та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/1346/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 226473, виданий 25.01.2006 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь,вул. Степна, буд. 33, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2015 року о 14.00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою. Талаківка, вул. Суворова, буд. 19, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурної лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сім'ї.

Правопорушник у судове засідання не звився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, висновком за результатами перевірки її звернення, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який не працює, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

З правопорушника відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України, ст.4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 226473, виданий 25.01.2006 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь,вул. Степна, буд. 33, піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 226473, виданий 25.01.2006 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко