overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2881/15-п
Провадженя№ 3/266/769/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,пенсіонер, який народився у м. Іскітім Новосибірської області, громадянина України, приватний підприємець, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Курчатова, б. 61 кв. 1 ( іпн НОМЕР_1).

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 р. о 15:00 при перевірки умов зберігання зброї у гр.. ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що в 2010 р. ОСОБА_1 загубив свій газовий пістолет МЕ-38 «Compakt» к. 9 мм №077787 чим порушила правила зберігання газової зброї. Фактично правопорушення встановлено 30.07.2015 року.

ОСОБА_1 до суду з'явився, надав пояснення аналогічні викладеним в протоколі, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 232972 від 30.07.2015 року, копією дозволу № 488г від 28.06.2006 року на право зберігання, носіння газового пістолету МЕ-38 «Compakt» к. 9 мм №077787, рапортом, висновком, письмовими поясненнями правопорушника.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100) без конфіскації газового пістолету МЕ-38 «Compakt» к. 9 мм №077787.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень з наступними реквізитами ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський р-н) код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989721, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, р/р 0055, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу судовий збір Приморський райсуд м. Маріуполя ().

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/3029/15-п
Провадженя№ 3/266/809/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, вул. Гірська, буд. 150,

за ст.44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року о 14год.30хв. ОСОБА_2 знаходячись біля буд. 1 по вул. Гагаріна у Приморському районі м. Маріуполя, зберігав при собі речовину рослинного походження, згідно висновку експерта № 284 від 25.05.2015р. канабіс масою 0,22г.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження, висновком експерта № 284 від 25.05.2015р.

Відповідно вимог ст. 38 ч.4 КпАП України у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, постановою слідчого Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 08 липня 2015 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України закрито.

На підставі викладеного та враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 КпАП України сплинули, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 44, 38 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого КП «СЕЗ м. Селидове», робітником, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Нагорна, 3/59

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 200928 від 31.07.2015 року, ОСОБА_1 09.07.2015 року о 23 год. 30 хв., за адресою: м. Селидове, вул. Нагорна, 15/60, вчинив насильство у родині відносно своєї дружини і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 173-2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/243/1209/2015
ПОСТАНОВА

1 вересня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в районі будинку № 6 біля магазину «Паляниця» розташованого по вулиці Л. Толстого м. Словянська, торгувала з рук в невстановленому місці свіжою рибою «карась» у кількості 4 пакетів вагою приблизно по 1 кг кожний, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, однак повідомлена належним чином. Надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується

зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 252183 від 25 серпня 2015 року свідчать про те, що ОСОБА_1 18 серпня 2015 року о 08 годині 20 хвилин знаходячись в районі будинку № 6 біля магазину «Паляниця» розташованого по вулиці Л. Толстого м. Словянська, торгувала з рук в невстановленому місці свіжою рибою «карась» у кількості 4 пакетів вагою приблизно по 1 кг кожний, а також рапортом інспектора міліції, протоколом огляду від 18 серпня 2015 року, поясненням самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 160 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17 гривень (Сімнадцять гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/243/1200/2015
ПОСТАНОВА

1 вересня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського

району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 154 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин було встановлено факт того, що ОСОБА_1 знаходячись поблизу пруда № 14 ПАТ «Донрибкомбінат», в районі с. Мирне Словянського району вигулював собаку породи «німецька вівчарка» без намордника, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак повідомлений належним чином. В письмовому поясненні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.1 КУпАП повністю підтверджується

зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 252177 від 19 серпня 2015 року свідчать про те, що 1 серпня 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин було встановлено факт того, що ОСОБА_1 знаходячись поблизу пруда № 14 ПАТ «Донрибкомбінат», в районі с. Мирне Словянського району вигулював собаку породи «німецька вівчарка» без намордника, а також рапортом та висновком інспектора міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 13, 34, 35, 40-1, 154 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17 гривень (Сімнадцять гривень) на р/р 0339 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК Словянського району.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 3/243/1157/2015
П О С Т А Н О В А

1 вересня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла Слов'янського МВ ( з обслуговування території

м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 181 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2, з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №250820 від 14 серпня 2015 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 181 ч.1 КУпАП.

Зазначена адміністративна справа не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 268 КУпАП слідує, що: «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи».

Так, у ході розгляду справи було встановлено, що при складанні даного адміністративного протоколу були порушені процесуальні права ОСОБА_2, із пояснень якого, наданих у судовому засіданні слідує, що він не володіє державною та російською мовою і не користувався послугами перекладача.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1157/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 181 ч.1 КУпАП до

Слов'янського МВ ( з обслуговування території м. Словянська та Словянського району) ГУМВС

України в Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Слов'янського МВ ( з обслуговування території м. Словянська

та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 297/2138/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, тимчасово непрацюючого, громадянина ОСОБА_2,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На території Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області на напрямку 176 прикордонного знаку в 300 м. від лінії державного кордону 27 серпня 2015 року об 11 годині 15 хвилин прикордонним нарядом затримано ОСОБА_1 разом з іншими іноземцями, під час спроби незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску з України в Угорщину в складі групи осіб.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому розкаявся, обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Вислухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, а саме, - протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, - як спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/2148/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Горонглаб» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Іраку, тимчасово непрацюючого, громадянина ОСОБА_2

за ст. 185-10 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 разом з іншими іноземцями був виявлений та в подальшому затриманий прикордонним нарядом у прикордонній смузі на напрямку 321 прикордонного знаку на лінії державного кордону на території Батрадівської сільської ради Берегівського району без документів, що посвідчують особу, за спробу незаконного, поза пунктом пропуску, перетину державного кордону з України в Угорщину в складі групи осіб. Під час спроби затримання ОСОБА_1 не виконав законних вимог прикордонного наряду зупинитися та намагався втекти за межі державного кордону.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно не зупинився, почувши законну вимогу працівника прикордонної служби зупинитись.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185-10 ч. 2 КУпАП, - як злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, вчинене групою осіб. Враховуючи особу винного, обставини вчиненого порушення, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 185-10 ч. 2, 283, 284 КУпАП, п. 19 ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 винним за ст. 185-10 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/2131/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Судан, тимчасово непрацюючого, громадянина ОСОБА_2,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На території Дийдівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області на напрямку 198 прикордонного знаку за 300 м. від лінії державного кордону 29 серпня 2015 року о 22 годині 35 хвилин прикордонним нарядом затримано ОСОБА_1 разом з іншими іноземцями, під час спроби незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску з України в Угорщину в складі групи осіб.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому розкаявся, обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Вислухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, а саме, - протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, - як спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.