Справа № 545/1462/15-п
Провадження № 3/545/326/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., при секретарі Левчук М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює інженером Тодіні Конструкціоні, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №358763 від 15.06.2015 року, ОСОБА_1 15.05.2015 року, близько 21-45 год., по вул..В.Тирнівській від вул..Калініна в напрямку вул.Г.Сталінграду від вул.Калініна в напрямку вул..Г.Сталінграду в м.Полтава керуючи автомобілем НОМЕР_1, який перед виконання маневру лівого розвороту завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, та в районі ЄО №196 по вул.В.Тирнівській допустив контакт з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, яка рухалася з лівого боку в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.

У судове засідання правопорушник не зявився надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, покази дані ним на попередніх засіданнях підтримав.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не зявилася надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, покази дані нею на попередніх засіданнях підтримала.

У судовому засіданні 12.06.2015 року правопорушник ОСОБА_1 суду пояснив, що вказаний в протоколі час рухався по вулиці героїв ОСОБА_4 м.Полтава та збирався виконати маневр лівого розвороту. Знайшов місце для розвороту, збавив швидкість, майже зупинився, подивися у дзеркала, впевнився в безпечності свого маневру, почав виконувати маневр, і майже закінчуючи його відчув удар в задню частину машини. Побачив автомобіль позаду, вийшов із авто. Через великі габарити автомобіля, Мітсубісі Л200, не займав крайнє ліве положення на дорозі а трохи рухався правіше від розділової полоси зустрічних рухів, що згідно з п.10.6 ПДР не є порушенням. Вказав, що було майже темно і дорога була мокра бо перед цим пройшов дощ. Після зіткнення Мітсубісі Л200 трохи прокотився в перед може з один метр.

У судовому засіданні 12.06.2015 року потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що того дня, в час вказаний в протоколі, направлялась по вулиці Калініна вм.Полтава в сторону вулиці ОСОБА_4, рухалась із швидкістю 30 км/год.,неочікувано для неї з правого боку за пару метрів автомобіль Мітсубісі Л200 почав виконувати лівий поворот, кермо не крутила, почала аварійно гальмувати, водій Мітсубісі Л200 в цей час дивився на свого пасажира, голова була повернута в його сторону, стекла в автомобілі не за тоновані, тому вона мала змогу його бачити, здалось що автомобіль виїзджав із двору, поворот був увімкнутий, але в дзеркала воді Мітсубісі не дивився, поворот виконувався раптово, тому у неї не було часу на уникнення зіткнення. Удар був не дуже сильний бо вона вже майже зупинилась. Вказала , що в автомобілі ОСОБА_3 , яким вона керувала пошкоджено праву сторону а саме поворотник та крило , що підтверджує правильність її пояснень. Зазначила, що було майже темно і дорога була мокра бо перед цим пройшов дощ.

Інспектор з оформлення ДТП ОСОБА_5 12.06.2015 року суду пояснив, що працює з 2006 року в органах УМВС, працював експертом з оформлення ДТП в науково дослідному експертно-криміналістичному центрі, досвід роботи в даному напрямку має. Коли прибув на місце ДТП одразу зрозумів механізм даної пригоди. Відібрав пояснення від обох сторін, водій автомобіля Мітсубісі дійсно, виконував маневр розвороту не з крайнього лівого положення, оскільки габарити його автомобіля не дозволяють це зробити. Але виконуючи даний маневр він не впевнився в безпечності свого маневру, наявність включеного повороту не дає переваги в русі, а лише інформує інших учасників дорожнього руху про свій маневр. ОСОБА_6 гальмував прямолінійно, тому не це не може бути причиною ДТП, виконував п.12,3 ПДР почав екстрене гальмування не змінюючи траєкторію свого руху. Водій ОСОБА_3 виконала правила ДТП. Водій автомобіля Мітсубісі міг і не побачити інше авто. Згідно розташування пошкоджень на обох автомобілях, виходячи з досвіду можна сказати що причиною зіткнення був саме автомобіль Мітсубісі, який вірогідніше за все вдарив автомобіль ОСОБА_3 , який вже зупинився на момент ДТП. У відповідності від побаченого на місці ДТП та заслухавши поясненя учасників склав протокол на водія Мітсубісі Л200.

Свідок ОСОБА_7 12.06.2015 року суду пояснив, що знайомий із ОСОБА_1 та того дня перебував на передньому пасажирському судинні автомобіля Мітсубісі, яким керував ОСОБА_1 і оскільки теж має посвідчення водія, слідкував за дорогою. Саме зіткнення не бачив, але може повідомити що перед самим маневром рухались зі швидкістю пішохода, навіть здалось що автомобіль взагалі зупинився. Не побачити дане авто не можливо було. Перед маневром ОСОБА_1 слідкував за дорогою, рухались максимально близько до лівої частини дороги, почав маневр повороту у дозволеному для цього місці , і саме в той час відчули удар, внаслідок чого Мітсубісі трохи відкотилось. Вийшовши з автомобіля побачили позаду автомобіль ОСОБА_3. Дорога була мокра, можливо ще і моросило трохи, було темно. Зауваження інспектору ДПС висловлювали. ОСОБА_6 Мітсубісі Л200 після удару трохи зїхав на зустрічну смугу. ОСОБА_6 своє положення не змінював.

Свідок ОСОБА_8 12.06.2015 року суду пояснив, що із ОСОБА_1 вони товариші. Рухались спочатку в напрямку гаражного кооперативу, але була перекрита дорога, тому вирішили розвернутись і поїхати в напрямку автодороги Київ Харків, щоб заїхати з іншого боку. Рухались повільно з лівого боку, шукаючи місце для розвороту, завчасно увімкнули поворот, зменшили швидкість і почали виконувати маневр, і майже закінчивши його відчули удар в задню частину автомобіля. Вказав, що він сидів на задньому сидінні Мітсубісі Л200, яким керував ОСОБА_1 і бачив прибори на панелі управління і тому бачив як ОСОБА_1 увімкнув поворот.

Згідно висновку експертизи №187 від 03.08.2015 року в умовах даної події в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди. При умові, якщо водій ОСОБА_1 під час руху відволікся від керуванням керованого ним автомобіля, то крім вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України в його діях вбачаються невідповідності п.п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зори знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою місця ДТП, висновком експерта.

На підставі викладеного суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці по справам, які підвідомчі суду.

Також підлягають стягненню з ОСОБА_1С витрати за проведення експертизи відповідно до постанови суду від 12.06.2015 року, оскільки його представник та порушник прохали призначити експертизу, оплату за проведення якої гарантували.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283-284,287-290 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру» при УМВС України в Полтавській області судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1104 грн. 84 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій