КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1245/15-п
Провадження №3/319/287/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий 17.08.2010 року Куйбишевським РВ, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2015 року близько 16-15 годині, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля подвіря домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Шевченка, 59 в селі Благовіщенка Куйбишевського району Запорізької області, відмовився виконати законні вимоги працівників міліції та сісти до службового автомобілю, хапаючи при цьому працівників міліції за формений одяг та виражався на їх адресу нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що 19 серпня 2015 року у нього з ОСОБА_2 був конфлікт, в ході якого він вдарив по обличчю ОСОБА_2 Останній викликав міліцію, тому він вирішив підїхати до домоволодіння ОСОБА_2 з метою розібратися в ситуації. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, за півтора - дві години до зазначених подій випив 300 грам горілки та пива. В ході бесіди з працівниками міліції протиправних дій не вчиняв, нецензурною лайкою не виражався, нікому не погрожував. Він попросив одного з працівників міліції предявити службове посвідчення, на що останній бризнув йому в обличчя газом, вдарив по обличчю та застосував наручники. Після чого посадили його до автомобіля. Працівники міліції наносили по ньому удари, доставили до райвідділу, після чого знову били. З приводу незаконних дій працівників міліції звернувся до прокурора, пройшов медичне обстеження щодо завдання працівниками міліції тілесних ушкоджень. Під час його затримання були присутні працівники міліції: ОСОБА_3, водій ОСОБА_4 та був син ОСОБА_2 ОСОБА_5 Інші - ОСОБА_2, його цивільна дружина ОСОБА_6, співробітники міліції ОСОБА_7 і ОСОБА_8 перебували у дворі домоволодіння та бачити події не могли.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 прохав закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог стст.245,280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, його винність підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів у справі.

Так, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №001947 від 26 серпня 2015 року, складеним ДІМ Куйбишевського РВ ГУМВС ОСОБА_9, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 19 серпня 2015 року о 16 год. 15 хв. в с. Благовіщенка Куйбишевського району Запорізької області відмовився виконати законні вимоги міліції та сісти до службового автомобілю, хапаючи при цьому працівників міліції за формений одяг та виражався на їх адресу брутальною лайкою, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

З огляду на положення ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Під час розгляду справи не встановлено порушення працівником міліції порядку складання протоколу відносно ОСОБА_1, тому суд доходить висновку, що він (протокол) є допустимим носієм доказової інформації стосовно вчиненого правопорушення та може бути підставою для прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.

З показань свідка ОСОБА_8 та інших працівників міліції: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, які надали суду аналогічні показання, випливає, що 19.08.2015 року в складі СОГ Куйбишсвського РВ ГУМВС о 16-15 годині ними було здійснено виїзд в с.Благовіщенка вул. Шевченка 59 за повідомленням гр. ОСОБА_2, який просив вжити заходів до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, який 19.08.2015 року спричинив останньому тілесні пошкодження та погрожував ножем. На момент прибуття в складі СОГ на місце події за вищевказаною адресою під час встановлення обставин події, на мотоциклі підїхав гр. ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного спяніння: мав невиразну мову, нестійку ходу та різкий запах алкоголю з порожнини роту. В цей момент на вулиці, неподалік від службового автомобілю, напроти входу на територію домоволодіння знаходились працівники міліції: ОСОБА_3 та ОСОБА_8, водій ОСОБА_4 перебував в автомобілі, а на подвірї домоволодіння, на відстані 10-15 метрів від зазначених осіб знаходилась працівник міліції ОСОБА_7, заявник ОСОБА_2, його співмешканка ОСОБА_6 та син заявника - ОСОБА_5 Підїхавши, ОСОБА_1 почав висловлюватись нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою на адресу заявника ОСОБА_2, погрожував спалити його будинок, на що ОСОБА_1 співробітники міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зробили зауваження та вимагали від нього припинити хуліганські дії. ОСОБА_1 проігнорував ці зауваження, продовжував порушувати громадський порядок. Після чого, ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, вимагав предявити службові посвідчення, на що працівниками міліції були предявлені службові посвідчення. ОСОБА_1 було висловлено вимогу сісти до службового автомобілю та зроблено попередження про те, що в разі його непокори законним вимогам працівників міліції до нього можуть бути застосовані спеціальні засоби, однак ОСОБА_1 продовжував свої хуліганські дії, вів себе агресивно, намагався схопити ОСОБА_8 за формений одяг та за руку, коли той показував службове посвідчення, сісти до автомобіля відмовився. В результаті продовження ОСОБА_1 хуліганських дій працівником міліції ОСОБА_3 були застосовані спеціальні засоби сльозоточиву речовину Терен4М та наручники, після чого ОСОБА_1 помістили до службового автомобілю. Фізичне насилля до ОСОБА_1 не застосовували.

З показань свідка ОСОБА_2 випливає, що у нього з ОСОБА_1 були неприязні відносини з приводу підозри вчинення останнім крадіжки. 19 серпня 2015 року між ними повторно виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 вдарив його по обличчю, спричинив тілесні ушкодження, душив та погрожував ножем. Після цих подій до дому була викликана міліція. Після того, як підїхала міліція до його домоволодіння також підїхав на мотоциклі ОСОБА_1 Працівники міліції та ОСОБА_1 знаходились біля входу до домоволодіння, а він разом з сином ОСОБА_5 та співмешканкою ОСОБА_6 перебували на подвірї домоволодіння на відстані приблизно 10- 15 метрів від працівників міліції, які були в полі його зору. ОСОБА_1 вимагав від працівників міліції предявити службові посвідчення, Магда показав посвідчення. ОСОБА_1 потягнувся рукою в сторону працівника міліції ОСОБА_3, можливо хотів взяти пістолет. ОСОБА_1 в цей момент йому не погрожував, суспільний порядок не порушував, тільки розмовляв на підвищених тонах. Працівники міліції просили ОСОБА_1 відійти, заспокоїтись. Все відбулось швидко. ОСОБА_3 бризнув газом в обличчя ОСОБА_1, працівники міліції закрутили руки та надягли на нього наручники, після чого ОСОБА_1 посадили до автомобіля.

З показань свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка є співмешканкою ОСОБА_2, та з показань його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, який дав аналогічні показання, випливає, що ОСОБА_1 19 серпня 2015 року спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження та погрожував життю та здоровю чоловіка ножем. При цьому знаходився стані алкогольного спяніння. Вона викликала міліцію, яка прибула до них додому. Пізніше до їх домоволодіння підїхав ОСОБА_1 Працівники міліції та ОСОБА_1 знаходились біля входу до домоволодіння, а вона разом з співмешканцем та його сином перебували на подвірї домоволодіння на відстані приблизно 10- 15 метрів від працівників міліції, які були в полі її зору. Коли ОСОБА_1 підїхав, він почав висловлюватися нецензурною лайкою та погрожував розправою її співмешканцю - ОСОБА_2, на що працівники міліції зробили зауваження та вимагали припинити таку поведінку. На що ОСОБА_1 продовжував вести себе зухвало, почав висловлюватись нецензурною лайкою на самих працівників міліції, погрожував їм. Вимагав від працівників міліції предявити службові посвідчення, на що Магда показав службове посвідчення. На неодноразові зауваження та попередження працівників міліції припинити хуліганські дії ОСОБА_1 не реагував, продовжував висловлюватись нецензурною лайкою, вів себе агресивно, хватав за руку ОСОБА_3, хватав за формений одяг. Тому працівники міліції застосували до нього спеціальні засоби: газ та наручники, на що ОСОБА_1 продовжував висловлюватись на адресу працівників міліції нецензурною лайкою.

З протоколу медичного огляду для встановлення стану спяніння №282 від 19 серпня 2015 року випливає, що ОСОБА_10 о 18 годині 10 хвилин перебував в стані алкогольного спяніння. Як зазначено в протоколі обстежуваний пояснив, що 19 серпня 2015 року зранку випив 300 грам горілки.

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання від 19 серпня 2015 року, ОСОБА_11 19 серпня 2015 року о 18 годині 30 хвилин був затриманий у звязку з вчиненням правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП для припинення адміністративного правопорушення, звільнений 19 серпня 2015 року о 20 годині 30 хвилин у звязку із закінченням строку затримання.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що твердження ОСОБА_1 про те, що в ході розмови з працівниками міліції він не порушував громадський порядок: не виражався нецензурною лайкою та не погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою на увагу не заслуговують, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3В, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Показання заявника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 суспільний порядок не порушував: не виражався на нього нецензурною лайкою та не погрожував йому розправою судом не приймаються, оскільки факт порушення громадського порядку ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків.

Показання ОСОБА_2 спростовуються його письмовими показаннями від 19.08.2015 року, написаних власноруч, відповідно до яких ОСОБА_1 вів себе неадекватно, порушував громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою. Різницю в наданих показаннях ОСОБА_2 не пояснив.

Позицію ОСОБА_1 суд розцінюю як намагання правопорушника уникнути відповідальності.

Вищезазначені докази підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинено хуліганські дії, які порушують громадянський порядок та перешкоджали працівникам міліції здійснити свої повноваження щодо вчинення правопорушення за зверненням громадянина ОСОБА_2

Права працівників міліції встановлено у ст.11 Закону України «Про міліцію», яка зокрема встановлює право працівника міліції вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу.

Враховуючими викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність вимог працівників міліції щодо припинення ОСОБА_1 дій, які порушують громадський порядок.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився виконати законні вимоги працівників міліції - сісти до службового автомобілю, хапаючи при цьому працівників міліції за формений одяг та виражався на їх адресу нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, що було підтверджено показаннями свідків ОСОБА_3В, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, рапортами працівників міліції від 19.08.2015 року.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, як злісна непокора законній вимозі працівника міліції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, його особу та ступінь вини, те що він офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1А не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1А за адміністративне правопорушення, визнаю вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1А адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі, межі якого передбачені санкцією ст.185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави (рахунок №0152 «Адміністративні штрафи та інші санкції», код виду платежу 21081100, одержувач: Державний бюджет Куйбишевського району Запорізької області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО банку: 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на рахунок 0152, отримувач коштів УДКСУ у Куйбишевському районі, код отримувача 37892243, банк отримувача - УДК у Куйбишевському районі ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, код ЄДРПОУ суду 37599505, код класифікації 22030001.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: Р.С.Солодовніков