Справа № 666/1483/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши заяву, викладену у формі постанови, судді Дніпровського районного суду м.Херсона Рябової О.Д. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-7 КпАП України відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

11.03.2015р. після розподілу автоматизованою системою документообігу суду в провадження судді Рябової О.Д. передано справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

12.03.2015р. з канцелярії суду надійшла повторна заява судді Рябової О.Д. про самовідвід у зазначеній справі, оформлена у виді постанови, якою питання про самовідвід по суті не вирішено, а постановлено заявити самовідвід.

В заяві зазначені такі підстави самовідводу:

- внесення прокуратурою до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за фактом тиску на неї та загроз застосування фізичного насильства з боку міського голови. У вказаному кримінальному провадженні суддя Рябова О.Д. визнана потерпілою;

- порушення строків розгляду справи через нездійснення повторного перерозподілу справи відповідно вимогам п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу;

- намагання керівництва районного суду перекласти на неї свою відповідальність за факт спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

При цьому суддя керується ст.2 КУпАП, ст.125 Конституції України та ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»

Щодо першої підстави самовідводу слід зазначити, що відповідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Відповідно ч.3 ст.47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» ( в редакції, яка діє на час розгляду заяви) суддя має право звернутися з повідомленням про загрозу його незалежності до Ради суддів України, яка зобов'язана невідкладно перевірити і розглянути таке звернення за участю судді та вжити необхідних заходів для усунення загрози.

Відповідно п.п.1,2,4 ч.4 ст.54 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов'язаний: своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики; додержуватися присяги судді;

Відповідно ст. 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року суддя повинен виконувати свої професійні обовязки не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно ст.15 Кодексу, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Стаття 19 передбачає, що суддя повинен враховувати, що будь-які інші стосунки та втручання з боку органів державної влади не мають впливати на поведінку судді чи ухвалення судових рішень.

Таким чином, закон прямо передбачає право судді у випадку здійснення неправомірного впливу, повідомити відповідні органи, але це не є підставою для самовідводу. Крім того наявність кримінального провадження , в якому суддя визнаний потерпілим, також не є передбаченою законом підставою для самовідводу.

Стосовно порушення строків розгляду адміністративної справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності в звязку з нездійсненням її повторного перерозподілу, слід зазначити наступне:

-відповідно ст.277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-17.01.2015 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали адміністративної справи про корупційне діяння, передбачене ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1, які автоматизованою системою документообігу суду розподілені та передані судді Рябовій О.Д.;

-05.02.2015 року суддею Дніпровського районного суду м. Херсона Рябовою О.Д. вперше винесена постанова про заявлення самовідводу у зазначеній адміністративній справі;

-заява про самовідвід також була оформлена у виді постанови, яка 11.02.2015р. розглянута суддею Дніпровського районного суду м.Херсона Поливяним В.М. та залишена без розгляду.

Таким чином, зазначена справа про адміністративне правопорушення, ще станом на 05.02.2015р. не була розглянута у встановлений законом пятнадцятиденний строк.

Щодо позиції заявника про намагання керівництва районного суду перекласти на неї свою відповідальність за факт спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід зазначити, що:

- відповідно ч.3 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення;

-згідно протоколу про адміністративне правопорушення, корупційне правопорушення виявлено 22.12.2014р., тобто час накладання адміністративного стягнення за його вчинення, на даний момент не сплинув.

-функціональні обовязки голови місцевого суду передбачені ст.24 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» не включають відповідальності за порушення суддею строків розгляду справ чи строків притягнення осіб до відповідальності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді та порядок розгляду таких заяв. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають підстави відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права та перевірити відповідність заявлених суддею Рябовою О.Д. підстав для самовідводу нормам діючого процесуального законодавства України.

Виходячи з системного аналізу загальноприйнятих підстав для самовідводу судді, вважаю, що ті обставини, які викладені у заяві про самовідвід, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, також суддя Рябова О.Д. не зазначила жодної підстави, що безумовно виключають її участь у розгляді даної справи (повторна участь у розгляді чи родинні стосунки з учасниками процесу, тощо).

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись,ст.ст. 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246 КпАП України ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви судді Дніпровського районного суду м.Херсона Рябової О.Д. про самовідвід відмовити. Розгляд справи про адміністративне правопорушення продовжити у тому ж складі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська