Справа № 308/7892/15-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.08.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. з участю особи, яка подала скаргу- адвоката Бабича В.В., потерпілої Шпонтак Т.Е., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бабича В.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2015 року.

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1 Ужгородського району Закарпатської області, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Суд визнав доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що 17.06.2015 близько 13.40 хв. вона керуючи автомобілем марки "Опель Астра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 у с.Дубрівка по вул. Центральній, 233 не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку та здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, допустивши зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_1 під керуванням Шпонтак Т.Е., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник Бабич В. в інтересах ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України. В судовому засіданні апелянт змінив апеляційні вимоги, просив постанову в частині накладення стягнення змінити в сторону пом`якшення, при цьому врахувати, що у даній транспортній пригоді також винна сама потерпіла, так як мала технічну можливість уникнути зіткнення, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей .

Заслухавши адвоката Бабича В.В. в підтримання зміненої апеляційної скарги, прохання про пом`якшення стягнення із позбавлення прав керування на штраф, пояснення потерпілої Шпонтак Т.Е. в підтримання оскаржуваної постанови та залишення її без зміни, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП і наклав на ОСОБА_3 стягнення з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП: характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня вини, майнового стану особи, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Те, що у ОСОБА_3 на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не приводить апеляційний суд до переконання, що позбавлення прав керування якимось чином негативно впливатиме на процес виховання та утримання дітей. Також апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що потерпіла Шпонтак мала технічну можливість уникнути зіткнення, оскільки ця обставина, з урахуванням вчиненого порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 та ступеня вини, не впливає на міру відповідальності ОСОБА_3 і призначення їй виду стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення у виді позбавлення прав керування накладено судом першої інстанції в межах санкції статті, є обгрунтованим, підстав для його зміни апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

змінену апеляційну скаргу адвоката Бабича В.В. залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2015 року про накладення на ОСОБА_3 стягнення за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: