Єдиний унікальний номер 719/412/15-п
Номер провадження 3/719/122/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітні діти, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.06.2015 року на Дністровському водосховищі в адміністративних межах м. Новодністровськ Чернівецької області, грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - «сіткою-екраном»; виловив десять окунів, загальною вагою 1,0 кг. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Із протоколу № 001595 про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП від 28.06.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 28.06.2015 року на Дністровському водосховищі в адміністративних межах м. Новодністровськ Чернівецької області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - «сіткою-екраном»; виловив десять окунів, загальною вагою 1,0 кг. Під час складення потоколу у ОСОБА_1 було вилучено сітку-екран, що була знаряддям вчинення правопорушення та належить на праві приватної власності правопорушнику, а улов десять окунів, залишено у правопорушника.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 було розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП, зауважень до протоколу ОСОБА_1 не мав, дії працівників рибоохорони не оскаржував.

Згідно опису-оцінки вилученого риболовного майна від 28.06.2015 року та згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого риболовного майна від 28.06.2015р. знаряддя лову - сітка-екран, вилучена в ОСОБА_1, передана на зберігання в Чернівцірибохорону.

Відповідно до п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вчиненим ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 85 КУпАП, заподіяно майнової шкоди на загальну суму 170, 00 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком № 05-46/05/713 від 27.07.2015р., складеною Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП обовязок відшкодування майнової шкоди покладається на винну особу у разі заподіяння ним такої шкоди громадянинові, підприємству, установі або організації. Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було завдано рибним запасам України, тобто шкоду було заподіяно державі. Отже, в даному випадку відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку до та після вчинення аміністративного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати основне та додаткове адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП та керуючись ст.ст. 33-35, 40, 40-1, 221, 276, 277, 280, 283-285, 294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією знаряддя лову - «сітки-екрану» (d 30 x 30 мм., l 3 м.), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, вилучена згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001595 від 28.06.2015 року та передана на зберігання в Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області (Чернівцірибоохорона) згідно розписки від 28.06.2015р., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4) судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки), на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення такої постанови. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: