18.08.2015 Справа № 756/7586/15-п
Унікальний 756/7586/15-п
Порядковий 3-3373/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2015 року, о 19 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Московському в м. Києві, у порушення вимог п. 13.1 з урахуванням дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем, що був попереду нього марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем, що був попереду нього марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем, що був попереду нього марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди зазначеним вище автомобілям спричинені пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав та пояснив, що 07.06.2015 року, приблизно о 19 год. 00 хв., він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по проспекту Московському в м. Києві в сторону проспекту Г. Сталінграда в м. Києві. Рухаючись по проспекту Московському в м. Києві, зі швидкістю 40 км/час, маючи дистанцію два метри біля буд. № 22, ОСОБА_5 пропустив поперед себе автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, який заздалегідь попередив світловим сигналом про здійснення повороту в ліву сторону, після чого вищевказаний автомобіль швидко загальмував,на що він зреагував та почав здійснювати маневр перестроювання праворуч. Проте зіткнення уникнути не вдалося, внаслідок чого він вдарив автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 у праву частину заднього бампера. Щодо зіткнення автомобілів, що були попереду, а саме «Форд» д.н.з АА 2149 ІС та «БМВ» д.н.з НОМЕР_4, на йому думку вони зіткнулися до того моменту, як він зачепив автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2. При цьому у зіткненні його автомобіля із тим, що рухався попереду, сталося з вини водія, який керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2.

Допитаний у судовому засіданні водій автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, повідомив 07.06.2015 року, приблизно о 19 год. 00 хв., він рухався на своєму автомобілі по проспекту Московському у напрямку проспекту Г. Сталінграда. Побачивши, що автомобіль який рухався попереду нього загальмував, він також застосував гальмування та зупинився позаду автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_3. Майже одразу відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля автомобілем марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1. Удар був такої сили, що його автомобіль відкинуло на автомобіль, що стояв попереду, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_4. Спростовуючи твердження ОСОБА_1 про удар у праву задню частину його автомобіля, ОСОБА_2 надав суду фотознімки, зроблені ним на місці ДТП, з яких убачається, що удар відбувся у середину заднього бамперу його автомобілю, при цьому сила удару була значною про що свідчить відбиток на його бампері державного номерного знаку автомобіля «КІА».

У судовому засіданні був допитаний ОСОБА_3, який повідомив, що 07.06.2015 року, приблизно о 19 год. 00 хв., він рухався на автомобілі марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_3 по проспекту Московському в м. Києві в напрямку Московського мосту. Біля буд. № 22 по проспекту Московському в м. Києві, попереду ОСОБА_3 зупинився автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_4, а тому ОСОБА_3 повільно зупинив свій автомобіль, дотримуючись дистанції до попереднього, після чого почув звук удар позаду свого автомобіля, а потім відчув удар у задню частину свого автомобіля. Внаслідок значної сили удари автомобіля, що знаходився позаду, його автомобіль, зіткнувся з автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_4, що знаходився попереду нього.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що 07.06.2015 року, приблизно о 19 год. 00 хв., він рухаючись на автомобілі марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_4 по проспекту Московському у напрямку проспекту Г. Сталінграда, увімкнув сигнал правого повороту, щоб повернути праворуч у той час відчув удар в задню частину свого автомобіля. Зіткнення з його автомобілем здійснив автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_3 від того, що його вдарив автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, на який перед тим наїхав автомобіль «КІА».

Дослідивши та проаналізувавши усі докази у їх сукупності, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 як способу уникнути відповідальності за скоєння даного адміністративного правопорушення.

Характер пошкоджень автомобіля марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 вказує на те, що безпосередньо перед моментом зіткнення автомобіль марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, що також і підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями водіїв автомобілів, що отримали пошкодження у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином пояснення водія ОСОБА_1 про порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи.

У ході розгляду справи судом встановлено, що безпосередньо перед зіткненням автомобілів марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 та «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, що відбулося 07.06.2015 року, о 19 години 00 хвилин проспекту Московському, 22 у м. Києві, водій автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 мав керуватися вимогами п. 13.1 ПДР України.

Проте, оскільки водій ОСОБА_1 не виконав вимоги даного пункту, суд приходить до висновку про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи позицію правопорушника, його необізнаність у вимогах ПДР України, суд вважає, що призначення стягнення у виді штрафу не буде відповідати меті стягнення, спрямованої на виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом рахувати з 07.06.2015.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова