Cправа № 760/5167/15-п
№ 3-1739/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, ІПН НОМЕР_1, не працюючого (студент), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.03.2015 року о 20 год. 47 хв., в м. Києві по вул. Л. Кумача, на перехресті вул. Ніжинська, керуючи автомобілем марки Субару д.н.з. НОМЕР_8, здійснив обгін, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_7, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 14.6 (А) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3, 14.03.2015 року о 20 год. 47 хв., в м. Києві на перехресті вул. Л. Кумача - вул. Ніжинська, керуючи автомобілем марки Ніссан д.н.з. НОМЕР_7, перед початком та зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Субару д.н.з. НОМЕР_8, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що повністю не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. Вказав, що дійсно 14.03.2015 року близько 20 год. 47 хв., в м. Києві по вул. Л. Кумача, на перехресті вул. Ніжинська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля марки Субару д.н.з. НОМЕР_8 та автомобіля марки Ніссан д.н.з. НОМЕР_7. Вважає, що саме в діях водія автомобіля марки Ніссан д.н.з. НОМЕР_7 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через грубе порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки "Ніссан" сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що повністю не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. Вказав, що дійсно 14.03.2015 року близько 20 год. 47 хв., в м. Києві на перехресті вул. Л. Кумача - вул. Ніжинська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля марки Ніссан д.н.з. НОМЕР_7 та автомобіля марки Субару д.н.з. НОМЕР_8. Вважає, що саме в діях водія автомобіля марки Субару д.н.з. НОМЕР_8 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через грубе порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки "Субару" сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті ДТП автомобілі марки Субару д.н.з. НОМЕР_8 та марки "Ніссан" д.н.з. НОМЕР_7 в результаті ДТП отримали пошкодження. Працівниками ДАІ в протоколі зазначено, що ОСОБА_3 перед початком та зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки Субару д.н.з. НОМЕР_8. В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, що свідчили б про порушення ОСОБА_3 вимог п.10.1 ПДР України, а тому суд, заслухавши пояснення осіб, які вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необґрунтованість обвинувачення відносно останнього, оскільки його вина спростовується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, натомість вина іншого учасника ДТП ОСОБА_1 (водія автомобіля марки Субару д.н.з. НОМЕР_8) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №186744 від 14.03.2015 року (а.с. 1), та схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, письмовими поясненнями учасників ДТП, власними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні, та дослідженим в судовому засіданні записом з камери спостереження на перехресті вул. Ніжинська - Л. Кумача в м. Києві, роздруківками з камери спостереження, наданим ОСОБА_3 (водієм автомобіля марки Ніссан д.н.з. НОМЕР_7).

Отже, саме в діях водія автомобіля марки Субару д.н.з. НОМЕР_8 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та саме через порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки "Субару" сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали.

Згідно ст.33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 беручи до уваги ставлення останнього до вчиненого, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 25 неоподатковуваних мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд заслухавши пояснення ОСОБА_3 який притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та необхідність закриття провадження у даній справі за п.1 ст.247 КУпАП, оскільки його вина спростовується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ст. 40-1, ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 311 171 497 000 01, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 21081300, МФО 820 019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820 019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 380 508 12, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя А.А. Макуха