overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/3917/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудина Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, проживає та зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.1 КпАП України,

Встановив:

Згідно представлених адміністративним матеріалам, ОСОБА_1 на не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Який 25 червня 2015 року об 17 годині 00 хвилин проник на територію будинку дитини № 3 за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 149, здійснив хуліганські дії .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями допустила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України, - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законом обов'язків відносно забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання неповнолітніх дітей.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про дату , час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином про причини неявки суд не сповістила.

Провина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи .

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя -
Номер провадження 3/523/3797/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали , що надійшли зх. УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,( ІПН за довідкою ДПІ відсутній ), що працює КТ « Україна » - водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, 02 липня 2015 року, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на 55 км. +860 м автодороги Одеса-Рені, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обставину скоїв зіткнення з опорою яке тримає навіс .

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, ОСОБА_2 не з`явився , про дату , час та місце розгляду справи сповіщався належним чином про причини неявки суд не сповістив .

Вивчив матеріали справи, встановив факти , суддя доходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_2, необхідно визнати винним в скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_2., підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1,схемою ДТП а.с.4, письмовими поясненнями учасників ДТП а.с.2,3.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1) - судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя -
Номер провадження 3/523/4129/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт-серії КК 560151, ІПН НОМЕР_1, що не працює, мешкає: АДРЕСА_1,-.

- про притягнення до адміністративної відповідальності по 173-2 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам 05.04.2015 року, гр. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейний скандал, в ході якого виражалась нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим здійснив насильство в сім'ї.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді з'явився ОСОБА_1, який надав суду пояснення, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчив матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та представника Суворовського РВ, встановив факти, суддя доходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним в скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеського області .

Суддя -
Номер провадження 3/523/4042/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

Так після доопрацювання 30.07.2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 27.06.2015 року об 12 годині 00 хвилин біля будинку № 3 по вулиці Махачкалінська в місті Одесі висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим скоїла дрібне хуліганство за ст. 173 КпАП України.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші події, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вивчив матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку, що адміністративний матеріал не може бути розглянутий в даний час, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася та співробітником УІМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_3 суду не були надані доказ належного сповіщення гр. ОСОБА_1.

Оскільки суддя не може здійснити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, а також прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим законодавством, в зв`язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 278 КпАП України, -

Постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 513/1019/15-п
Провадження № 3/513/343/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, 08 травня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, стосовно якого 27 листопада 2014 року Сокирянським районним судом Чернівецької області був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, одним з обмежень якого є заборона виходу з місця проживання з 22:00 до 06:00 години, щоденно, будучи ознайомлений зі встановленими обмеженнями, 14 червня 2015 року о 22:45 годині був відсутній за місцем проживання, чим порушив пункт перший встановлених обмежень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, висновком Саратського РВ ГУМВС від 24 червня 2015 року, постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2014 року, постановою Саратського районного суду Одеської області від 08 травня 2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний арешт.

На підставі ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з порушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби, з утриманням в ІТУ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області 15 березня 2007 року, у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Номер провадження: 33/785/556/15
Номер справи місцевого суду: 495/1709/14-п
Головуючий у першій інстанції Прийомова
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_1у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2014 року.

29.07.2015р. ОСОБА_1повторно подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, доводи зазначені в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційна скарга, після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_1постановою апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2015 року відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2014 року,то не має правових підстав для прийняття до провадження апеляційного суду повторно апеляційної скарги правопорушника..

За наведених обставин слід відмовити ОСОБА_1в прийнятті поданої ним апеляційної скарги до свого розгляду та повернути її останньому.

Керуючись ст.294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров
Справа 573/1796/15-п
Номер провадження 3/573/598/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем НВК ДНЗ с.Павлівка, ІДН НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2015 року близько 18-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров"ю співмешканки.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №039732.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/1699/15-п
Номер провадження 3/573/572/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»Ясько-Бузького району Львівської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2015 року ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не з"явилася за викликом для надання письмових пояснень з питань, пов»язаний з виконанням адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, до Білопільського РВ, чим порушила вимоги п.б ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №039573.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 575/760/15-п
Провадження № 3/575/301/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гетьманського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року о 23 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1, знаходячись на території НПП «Гетьманський», поблизу с.Добрянське Великописрівського району Сумської області, біля кладки в с.Сидорова Яруга, що є зоною регульованої рекреації, розвів вогнище в невідведеному для цього місці, чим порушив ст.ст.21, 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» та режим охорони НПП «Гетьманський».

Своїми діями гр. ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000795 від 22 липня 2015 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст. ст.91, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (Держбюджет В-Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, або оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № № 576/277/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.15 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпроАП),

ОСОБА_1, який народився 10 серпня 1949 року, є громадянином України, головою Некрасівського фермерсько-селянського господарства, а мешкає у місті Глухові по вулиці Гарматній, б. 6, кв. 12,

в с т а н о в и в.

За складеними адміністративними протоколами на ОСОБА_1, останній звинувачується в тому, що він, як голова Некрасівського фермерсько-селянського господарства, у визначений діючим законодавством строк - до 30 листопада 2014 року та до 30 грудня 2014 року, не подав до державної податкової інспекції платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: орендної плати за земельні ділянки відповідно - за жовтень в сумі 2207 грн. 51 коп. і за листопад 2014 року в сумі 424 грн. 07 коп..

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується виконаним власноручно поясненням ОСОБА_1 у складеному на нього адмінпротоколі.

Дії ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання до державної податкової інспекції платіжного доручення суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа №№ 576/166/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 16 липня 1970 року, є громадянином України, не працює, а мешкає у місті Глухові по вулиці Г. Сковороди, б. 13,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 12 січня 2015 року, о 02 годині 20 хвилин, на вулиці Спаській у місті Глухові, керуючи автомобілем «Опель» з д.р.н. АВ395Н з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним вказаного правопорушення підтверджується приєднаним до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 259, 260, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4