Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/162/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайворона Кіровоградської області, українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки, -

в с т а н о в и в:

Оскарженою постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки.

Згідно постанови, 04.07.2015 року, о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом Шевроле «Еванда», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 04.07.2015 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шевроле «Еванда», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Куйбишева в м. Гайвороні Кіровоградської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, що призвело до зіткнення з нерухомою перешкодою - бетонною електроопором, чим порушив п. 2.3 «б» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі. В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначив, що у його діях відсутня об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не встановлено та не вказано, яке саме майно він пошкодив.

Крім того, відсутні докази перебування ним у стані алкогольного сп'яніння та відмови від встановлення у нього такого стану.

Також, суддею суду першої інстанції при накладенні стягнення не враховано, що він має лише спеціальність водія і керування транспортними засобами є основним видом його трудової діяльності; раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутні негативні наслідки, а також матеріальна та моральна шкода третім особам.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

За умовами пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.07.2015 року серія АП1 № 063720 зазначено, що 04.07.2015 року о 22.20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шевроле «Еванда», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Куйбишева в м. Гайвороні Кіровоградської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, що призвело до зіткнення з нерухомою перешкодою - бетонною електроопором, чим порушив п. 2.3 «б» ПДР України (а.с. 1).

З пояснень правопорушника ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи та надавалися ним в суді першої інстанції встановлено, що 04.07.2015 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 та іншими перебували на дачі у ОСОБА_2, де вживали спиртні напої. Від вжитого спиртного він сильно сп'янів та не пам'ятає, що далі відбувалося.

Прийшов до тями у кареті швидкої допомоги. Вказав, що правопорушення не міг вчинити, оскільки за кермо в стані сп'яніння не сідає. (а.с. 9, 41, 45-46).

Свідок ОСОБА_3 суду першої інстанції пояснив, що 04.07.2015 року перебував зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля готелю «Конкорд» в м. Гайвороні. Помітили, як автомобіль сірого кольору на великій швидкості з'їхав в сторону та відбулось зіткнення з бетонним стовпом, а потім його відкинуло на паркан домоволодіння. Вони підбігли до даного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 Коли вони відчинили двері, останній випав з місця водія і було видно, що той перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння. (а.с. 41, 46).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали пояснення, які містяться в матеріалах справи, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3, при цьому уточнили, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1, якого вони особисто знають як мешканця міста (а.с. 14-15).

З пояснень свідка ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи, а також з її заперечень на апеляційну скаргу вбачається, що 04.07.2015 року вона знаходилася у себе вдома і почула сильний шум. Коли вийшла на двір, то помітила, що її паркан був зруйнований і біля нього стояв пошкоджений автомобіль Шевроле сірого кольору (а.с. 12, 52-53).

Крім того, в запереченнях просила залишити без змін постанову судді районного суду, так як їй обіцяли відшкодувати заподіяну шкоду, але на теперішній час шкоду ніхто не відшкодував і в майбутньому має намір звертатися до суду з позовом про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП.

З пояснень свідка ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, встановлено, що 04.07.2015 року на його автомобілі Шевроле «Еванда», номерний знак НОМЕР_1, разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 поїхали на дачу батьків, де разом зі своїми знайомими вживали спиртні напої. Ближче до вечора він сп'янів та не сів за кермо свого автомобіля, а передав його ОСОБА_1 Виїхавши з дачі він одразу же заснув і пам'ятає, що прокинувся від удару на пасажирському передньому сидінні (а.с. 10).

У зв'язку з вищевикладеним, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши пояснення учасників та свідків ДТП, які містяться в матеріалах справи та надавалися суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею районного суду обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2015 року, серія АП1 № 063722, 04.07.2015 року, о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом Шевроле «Еванда», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 22).

Також, в даному протоколі, який власноручно було підписано правопорушником, містяться його пояснення, згідно яких він відмовився від медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять письмові пояснення громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно яких ОСОБА_1 відмовився в їх присутності та в присутності медичних працівників від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 23-24).

За таких обставин, вважаю, що суддею суду першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в його діях відсутня об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не встановлено та не вказано, яке саме майно він пошкодив є безпідставними, так як зазначалося вище, правопорушником пошкоджено бетонну електроопору, автомобіль Шевроле «Еванда», а також майно, яке належить ОСОБА_6 - паркан її домоволодіння, що підтверджується фотознімками наданими останньою апеляційному суду (а.с. 54-59).

Аргументи ОСОБА_1 про те, що відсутні докази перебування ним у стані алкогольного сп'яніння та відмови від встановлення у нього такого стану є також безпідставними, оскільки правопорушник сам відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, що підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, які підписані ним власноручно, та поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Також, порушник притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи, а тому перебування ним у стані алкогольного сп'яніння не впливає на кваліфікацію його дій - такий стан не має необхідності встановлювати та надавати суду докази такого стану.

Посилання апеляційної скарги на те, що скаржник має лише спеціальність водія і керування транспортними засобами є основним видом його трудової діяльності; раніше не притягувався до адміністративної відповідальності жодними доказами не підтверджені та не можуть бути підставою для пом'якшення адміністративного стягнення.

Твердження скаржника про те, що відсутні негативні наслідки, а також матеріальна та моральна шкода третім особам є не належними, оскільки від вчиненого правопорушення наступили негативні наслідки, а саме пошкодження автомобіля та бетонної електроопори, спричинення тілесних ушкоджень пасажиру транспортного засобу - ОСОБА_2, а також дані правопорушення могли спричинити більш тяжкі наслідки.

Також, дані правопорушення заподіяли шкоду громадянці ОСОБА_6, шляхом пошкодження паркану її домоволодіння, і як зазначалося вище, вказана особа має намір звертатися до суду з позовом про відшкодування завданої шкоди.

На підставі викладеного, вважаю, що судом першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП, визначено покарання яке відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, його характеру, з врахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук