Провадження № 3/221/196/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Бенефактор", що мешкає за адресою: с-ще Сєдово Новоазовського району Донецької области, вул.Людникова, 84, ІНН НОМЕР_1,

щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2014 року о 08.00 годині у с.Виноградному Новоазовського району Донецької області був затриманий ОСОБА_1, який придбав у незнайомих осіб свіжу рибу без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. З тієї риби виготовив рибну продукцію та перевозив її, а також 238 кг свіжої риби свет довідкою №333410, виданій на території Новоазовського району. Згідно наказу № 2829 від 25.09.2014 року Держветфітослужби України, діяльність у Новоазовському районі Донецької області тер.органів Держветфітослужби призупинено. Своїми діями порушив порядок придбання об*єктів тваринного світу, чим скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення йому вилученого майна.

У відповідності до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінісративне праовопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне праовопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обвставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП, адмінвідповідальності підлягають особи за порушення порядку придбання чи збуту об*єктів тваринного або рослинного світу.

Статею 7 Закону України "Про тваринний світ" визначено, що право приватної власності на об*єкти тваринного світу , вилучені зі стану природної волі, розведені у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об*єктів тваринного світу ( крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об*єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок, тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не доведено законність придбання ним у власність риби та її якість на увесь обсяг продукції. Ветеринарна довідка серії З № 333410 від 18.11.2014 року, видана Управлінням ветеринарної медицини з державною ветеринарною інстанцією Новоазовського району підтверджено лише якість риби тарані в*яленої вагою 300 кг, судака в*яленого вагою 20 кг, бичка в*яленого вагою 60 кг, шемая вагою 10 кг, тобто, усього на 390 кг риби з вилученої у нього загальної кількості риби вагою 1289 кг.

Дана ветеринарна довідка видана органом, який наказом держветфітослужби від 25 вересня 2014 року за № 2829 призупинив свою діяльність, тому суд не приймає її до уваги як доказ наявності документу, що підтверджує якість риби. Також, відсутні документи, що підтверджують факт купівлі- продажу риби, тому, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи особи, яка притягається до адмінвідповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, оскільки він дійсно придбав рибу без дозвільних документів, але провадження по справі підлягає закриттю через сплив строку притягнення до адмінвідповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП у відповідності з нормами якої, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

У відповідності зі ст.29 КУпАП, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працює директором ТОВ " Бенефактор", яке займається переробленням та консервуванням риби, ракоподібних і молюсків, рибу придбав з метою здійснення підприємницької діяльності, придбана риба не є власністю особи, яка притягається до адмінвідповідальності, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.29, п.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.88-1 КУпАП , закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучену у нього рибу, що зберігається у ФЛП "Сенченко":

- тарань в*ялену вагою 899 кг;

- тарань свіжу-238 кг;

-чопа в*яленого-36 кг;

-бичка в*яленого- 21 кг;

- судака, бичка, тарань в*ялену-24 кг;

- шемая -16 кг;

- толстолоба в*яленого-10 кг;

-леща в*яленого-32 кг;

-плотву в*ялену- 10 кг.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова