АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю апелянта ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3

інспектора ВДАІ Федоренка А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 27.04.2015 року о 21 год. 15 хв., керував моторолером «Soul» без д.з., рама НОМЕР_1, по вул. Б.Трофімових в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автотранспортом, а котив його по дорозі, про що вказав в поясненні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та пояснив суду, що він дійсно вживав спиртні напої, тому не їхав на моторолері, а котив свій транспортний засіб по пішохідній доріжці.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що вони дійсно разом із ОСОБА_2 вживали алкогольні напої, але ОСОБА_2 не керував моторолером «Soul», а котив його по дорозі.

Інспектор ВДАІ Федоренко А.Л. зазначив, що ОСОБА_2 був зупинений, коли він котив моторолер, але на відеореєстраторі було зафіксовано, що за декілька метрів до працівників ДАІ він керував моторолером. Надати відеозапис не можне так як він не

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/314/15 Головуючий у І інстанції: Дьомін О.Л.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

зберігся. ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження медичного освідування, вказуючи, що він не управляв транспортним засобом, тому було складено протокол про порушення ПДР.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував моторолером «Soul» без д.з., рама НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5ПДР України (а.с.2).

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в своїх письмових поясненням підтвердили лише той факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння, але не підтвердили керування ним даним транспортним засобом (а.с.4-5).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння, але він не керував моторолером, а котив свій транспортний засіб по пішохідній доріжці, факт відмови від проходження медичного огляду не заперечував (а.с 3-9).

Інших даних, які б підтверджували, що ОСОБА_2 в керував моторолером в матеріалах справи відсутні, запис на який посилався працівник ДАЇ в матеріалах справи відсутній, не надав такий запис працівник ДАІ і в суді апеляційної інстанції, зазначив, що такого запису не має.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в суді 1 інстанції не були спростовані доводи ОСОБА_2, що він не керував транспортним засобом, а матеріали справи не містять безперечних доказів про винуватість ОСОБА_2 в адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП, тому постанову суду слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 294, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова