Дата документу 18.08.2015
ЄУ № 420/2339/15-п
Провадження №3/420/319/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії помічник гранатометника 1 прикордонної застави оперативно-бойової прикордонної комендатури «Суми-1» з місцем дислокації населений пункт ОСОБА_2, що проживає за адресою: см. Білопілля Сумської області, вул. Леніна, 85/15, якому розяснено його права, згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду 18.08.2015 року надійшов протокол про адміністративе правопорушення, згідно якого 06.08.2015 приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 під час виконання обовязків військової служби перебував у нетверезому стані.

Зазначений адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-20 КУпАП постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 11.08.2015 було повернуто до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Луганського прикордонного загону, для усунення недоліків, у звязку з тим, що в протоколі медичного огляду була зазначена інша особа, ніж та що притягалася до адміністративної відповідальності та протокол медичного огляду був складений під копірку.

Матеріалами справи встановлено, що в надісланому до суду (повторно) протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану спяніння № 308 від 06.08.2015, в якому в графі прізвище, імя, по батькові обстежуваної особи вказано - «Потетня Виктор Николаевич» мається виправлення імені «Виктор» на «Михаил» та відмітка лікаря «исправлено на Михаил верно».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що медичний огляд відносно нього проводилось, йому було надано для ознайомлення та підпису протокол медичного огляду, де його імя вказано «Виктор», з протоколом, котрий було надано до суду в порядку усунення недоліків, він не ознайомлювався. Медичний огляд проходив 1 раз.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу № 308, складеному первинно на обстежувану особу - «Потетня Виктор Николаевич» з виправленням імені на «Михаил», незрозуміло чи проходив саме ОСОБА_1 06.08.2015 медичний огляд для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану спяніння. Таке виправлення не свідчить про особу, яка проходила медичний огляд для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану спяніння, а отже таке усунення недоліків має формальний характер.

Крім того, до адміністративного матеріалу додано оригінал протоколу № 308 медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану спяніння ОСОБА_1, який по змісту не відповідає протоколу що був наданий раніше, зокрема в ньому відсутній підпис особи яка проходила обстеження про ознайомлення з його результатами, записи на зворотному боці протоколів не співпадають.

Таким чином, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про повну відсутність належних доказів, які потрібнідля повного та всебічного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-20 КУпАП повернути до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Луганського прикордонного загону, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3