ПОСТАНОВА

03.09.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від прокурора 2 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Південного регіону України О.Марушій відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, гр. України, командир 3 відділення в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживає АДРЕСА_1 , притягався до відповідальності 21.07.2015 року Орджонікідзевскім райсудом, м.Маріуполя за ст. 172-20 ч.2 КУоАП до арешту на 5 діб, військовий квиток НОМЕР_2 виданий Дніпродзержинсктм ВК Дніпропетровської області, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, має державні нагороди, травм голови не має, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -
21.07.2015 року Шурупов Орджонікідзевскім райсудом м. Маріуполя був визнаний винним за ст. 172-20 ч.2 КУоАП та призначено покарання до арешту на 5 діб.
Не зробивши для себе висновкив в друге 20.08.2015 року приблизно 14.00 молодший сержант ОСОБА_1 знаходячись на території аеропорту м.Маріуполь, де тимчасово розміщуються сили АТО, разом з невстановленим військовослужбовцем вжив 0,5 та 100 мл.горідки. Від подальшої служби був відсторонений. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.
Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, довідкою медичного закладу, про знаходження у станіт алкогольного сп`яніння, поясненнями письмовими самого порушника, поясненнями солдат.
Згідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП, Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вже притягався до відповідальності за аналогічною статтею, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі наведеного, суд вважає необхідним накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243.60 грн., на спецфонд Державного бюджету.
Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.3 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243.60 грн., на спецфонд Державного бюджету.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін