Справа № 127/8393/15-п
Провадження № 3/127/2275/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого офіцером моб. відділення ТЗ Вінницького ОМВК, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.04.2015 року о 02 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Стеценка водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, яла мова, не стійка хода), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що того дня він керував автомобілем в м. Вінниці по вул. Стеценка. Вказав, що його дядько ОСОБА_2 попросив відвезти в с. Сосонка до бабусі, якій стало погано. Разом з ним поїхала його дружина, яка мала зробити укол бабусі. Коли працівники ДАІ їх зупинили, вони повідомили, що поспішають, однак на це працівники ДАІ не реагували, через що у них виник конфлікт. Пояснив, що не перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки він є офіцером, проходить службу в моб. відділенні ТЗ Вінницького ОМВК, щоденно керує транспортними засобами та проходить відповідний огляд. Працівники ДАІ забрали посвідчення водія та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, свідків не викликали, пояснення ні у кого не відбирали, продути в алкотестер «Драгер» не пропонували. Змушений був підписати відмову від проходження від огляду, оскільки працівники ДАІ не відпускали, а йому необхідно було терміново їхати до бабусі, яка потребувала медичної допомоги. Від проходження огляду він не відмовлявся.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що того дня разом з чоловіком їхали в с. Сосонка, оскільки бабусі стало погано, а вона мала дати укол для пониження тиску. Вказала, що їх зупинили працівники ДАІ в м. Вінниці по вул. Стеценка. Чоловік не був в стані алкогольного спяніння, однак працівники ДАІ не звертали увагу на це та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Пояснила, що пояснень у них не відбирали, свідків не залучали та не пропонували продути в алкотестер. Через те, що вони дуже поспішали та працівники ДАІ забрали посвідчення водія, її чоловіку довелось підписати відмову від проходження огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня вночі він зателефонував ОСОБА_1 та попросив його відвести в с. Сосонка, оскільки бабуся була при смерті. По дорозі в село вони заїхали в аптеку, де на вул. Стеценка в м. Вінниці їх зупинили працівники ДАІ та забрали посвідчення водія, вказавши на те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що ОСОБА_1 військовослужбовець, проходить військову службу в мобілізаційному відділенні ТЗ Вінницького ОМВК, щоденно керує транспортними засобами, тому він не був і не міг бути в стані алкогольного спяніння, але на це не звертали уваги. Йому не пропонували продути в алкотестер, свідків не залучали та у них пояснення не відбирали, через те, що дуже поспішали, йому довелось підписати протокол про адміністративне правопорушення та акт.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги протокол серії АП1 № 018479 від 14.04.2015р. та висновок №596, оскільки вони суперечать показам свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який того дня, як встановлено в судовому засіданні, не перебував в стані алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння, що підтверджується показами свідків, інших належних та допустимиїх доказів вини ОСОБА_1, а саме пояснень свідків тощо, суду не надано, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: