Справа №666/1622/15-п
Провадження № 3/666/474/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління укртрансінспекції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ХН № 000312 від 11.03.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі на т/з Фіат д/н НОМЕР_1 без оформлення, як суб`єкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив Закон України "Про ліцензування".

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне вказані матеріали про адміністративне правопорушення повернути до Управління Укртрансінспекції у Херсонській області для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, відповідно до ст. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якаю вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення року вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, без посилання на нормативно-правовий акт, яким урегульовано питання щодо порядку провадження господарської діяльності у сфері перевезення пасажирів, оскільки сама по собі ст. 164 КУпАП є нормою закону, що носить бланкетний характер.

Окрім цього, згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, в тому числі за ст. 164 КУпАП розглядаються за місцем вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення біло вчинене на а/д в аеропорту м. Херсона, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Херсона. У зв'язку із чим, при повторному направлені матеріалів Управлінню Укртрансінспекції у Херсонській області необхідно звернути увагу на підсудність вказаної справи.

Посилаючись на вищевикладене, вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки зазначені недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направити до Управління Укртрансінспекції у Херсонській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча