Справа № 349/789/15-п
Провадження № 3/349/340/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 24.06.2015 року біля 12 год.30 хв. в с.Загіря Рогатинського району Івано-Франківської області, керуючи підводою, залишив на смузі відведення дороги тварину (лоша) без нагляду внаслідок чого відбувся наїзд автомобіля НОМЕР_1 на дану тварину та внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 своєї вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно 24.06.2015 року рухався на підводі разом з ОСОБА_2 з хутора ОСОБА_3 в с.Княгиничі. Керував підводою ОСОБА_2, який є власником підводи та коней. Лоша було привязане шнурком до коня, який знаходився в упряжі зліва. По дорозі ОСОБА_4 дав йому потримати віжки, бо хотів прикурити сигарету. В цей час в зустрічному їм напрямку рухався бус. Коні сполошилися, він почув звук удару, побачив, що лоша лежить на дорозі. Чи відвязалося лоша від дорослої тварини до зіткнення, чи від удару бусом пояснити не може, бо все трапилося миттєво. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що має у власності воза та пару коней, а також лоша. 24.06.2015 року рухався на підводі з хутора ОСОБА_3 до с.Княгиничі на рибгосп, перевозив гній. Разом з ним на возі був ОСОБА_1, який допомагав йому накидати гній на підводу, а потім скидати. Підводою керував він. У с.Загіря дав потримати мотузок, яким він правив кіньми, ОСОБА_1, оскільки хотів прикурити сигарету. В цей час стався наїзд транспортного засобу на його лоша, яке було привязане до дорослого коня зліва. Внаслідок удару лоша впало на дорогу, відірвалося від шнура.

На схемі ДТП, складеній 24 червня 2015 року о 12 год.35 хв. зазначено розміщення транспортного засобу після ДТП, плями крові на дорозі, зафіксовані ушкодження, які отримав автомобіль. Власником підводи зазначено ОСОБА_2

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. у судове засідання не прибули повторно і не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином та у встановленому законом порядку.

ОСОБА_8 у судове засідання не прибув. Направив на адресу суду письмові пояснення та заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ст.9 кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею наступає, якщо порушення правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, працівником міліції складено протокол на особу, яка не є власником тварини.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством. Учасниками дорожнього руху є особи, які беруть безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід. Водій, пасажир, погонич тварин.

Згідно п.7.7.в вищезазначених правил особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що гужовим транспотром керував ОСОБА_2, який є власником підводи та коней. ОСОБА_1 був пасажиром підводи, не є власником тварини, а тому не може нести відповідальність за порушення п.7.7. в Правил дорожнього руху» відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши і перевіривши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 280,283,284,285 КпАП України, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий : О.О.Лошак