overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/2559/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 серпня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 близько 23.50 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, в стані алкогольного спяніння, повторно, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини, а саме виражався нецензурною лайкою, чим була завдана шкода її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2, висновком Луцького МВ УМВС України у Волинській області за результатами перевірки звернення ОСОБА_2, консультативним висновком спеціаліста №1730 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольної інтоксикації.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1Є, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Провадження № 3/161/2562/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 серпня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ВАТ «Вілія», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 близько 22.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, чим була завдана шкода її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2, висновком Луцького РВ УМВС України у Волинській області за результатами звернення ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Провадження № 3/161/2591/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 серпня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 близько 19.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем вого проживання, повторно, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, чим була завдана шкода її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2, висновком Луцького РВ УМВС України у Волинській області за результатами звернення ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 162/1292/15-п
Провадження № 3/162/330/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

встановив:

ОСОБА_1, близько 20 год 00 хв 04.07.2015 року, знаходячись у себе вдома по вулиці Лісоградська , 16 в с.Залізниця Любешівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного та фізичного характеру.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень самого порушника, його винність стверджено письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, висновком Любешівського РВ УМВС.

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 та вчинення правопорушення вперше до обставин, що пом'якшують відповідальність.

Вчинення проступку в стані спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, а також позитивну характерику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку громадських робіт.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору (отримувач: УДСКУ у Любешівському районі Волинської області; код отримувача: 37751907; рахунок № 0240; банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача: 803014; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 163/1918/15-п
Провадження № 3/163/1344/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., при секретарі Семенюк К.М., з участю перекладача ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Ндецки ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Північного регіонального управління Луцький прикордонний загін про притягнення до адміністративної відповідальності: Ндецки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, що проживає в місті Тамба, (ОСОБА_3), непрацюючого,

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ндецки ОСОБА_2 07.08.2015 року о 02 год. 45хв. в групі з двома іншими особами намагався незаконно перетнути Державний кордон України з ОСОБА_4 поза пунктом пропуску в районі прикордонного знаку №988 на ділянці ВПС «Рівне» на території Римачівської сільської Ради Любомльського району, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.2041 КУпАП.

Винність Ндецки ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, адміністративного затримання, особистого огляду, письмовими поясненнями порушника, витягом з відомчої бази даних, рапортом інспектора прикордонної служби, копією паспорта громадянина ОСОБА_3 №А01073740.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.204 -1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Ндецки ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204 -1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із Ндецки ОСОБА_2 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
Справа № 165/1622/15-п
Провадження № 3/165/849/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В. вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює у ВАТ «Укрнафта», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.06.2015р. о 20.45год. керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Куликів по вул.Заславського, Турійського району з ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту «Драгер» №6810, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, який є особою молодого віку, до адміністративної відповідальності притягується вперше, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через районний суд.

Суддя З.В. Горецька
Справа № 165/1260/15-п
Провадження № 3/165/664/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В.., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженцяки м.Нововолинська, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Інспектором ДПС УДАІ ОСОБА_2 скеровано до Нововолинського міського суду Волинської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП оскільки останній 02.05.2015 року о 01.40год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Нововолинську по вул.Шахтарській в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком №32/3в щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2015р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши адмінматеріали, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані наркотичного спяніння. Разом з тим, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адмінматеріалів, строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через районний суд.

Суддя З.В. Горецька
Справа № 165/1644/15-п
Провадження № 3/165/861/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В.., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює підсобним робітником в ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: с.м.т. Жовтневе в м.Нововолинськ, вул.Грушевського, 34/4

за ст.182 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Нововолинського МВ УМВСУ 02.06.2015р. складено протокол про те, що ОСОБА_1 09.05.2015 року о 03 год.30 хв. в с.м.т. Жовтневе в м.Нововолинськ, по вул.Грушевського, 34/4 повторно, протягом року порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.182 ч.2 КпАП України не визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно, протягом року порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях. Разом з тим, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адмінматеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через районний суд.

Суддя З.В. Горецька
справа № 166/1051/15-п
провадження № 3/166/461/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт. Ратне 18 серпня 2015 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в приватного підприємця ОСОБА_2,

за ст124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.07.2015 року, о 14 год. 50 хв., на вул. Будищанська в м. Ковель Волинської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом "Шміц" р/н НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не переконався що це буде безпечним, проїзджаючи перехрестя вулиць Будищанська-Загородня, пошкодив лінію електрозв'язку внаслідок чого відбулося падіння опори електрозв'язку, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 1.5 ПДР України, чим своїми умисними діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та рапортом ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_5 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст. 40-1, ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його стягненню, у виді штрафу, у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 36 грн. 54 коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
справа № 166/1074/15-п
провадження № 3/166/471/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт. Ратне 17 серпня 2015 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 серпня 2015 року, о 19 год. 45 хв., на території Самари-Оріхівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, за 1000 м. від лінії державного кордонуУкраїни, за 500 м. від с. Березники на меліоративному каналі здійснював вилов риби забороненим знаряддями лову - риболовецькою сіткою, чим грубо порушив вимоги п.3.14 правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства Україхни №19 від 15.02.1999 року, тим сами своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість в вчиненому правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_2 з яких встановлено, що ОСОБА_1 14 серпня 2015 року, о 19 год. 45 хв., за 500 м. від с. Березники на меліоративному каналі здійснював вилов риби забороненим знаряддями лову - риболовецькою сіткою.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, приймаючи до уваги те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому проступку щиро розкаявся, приходжу до висновку за можливе, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, оголосити йому усне зауваження.

Конфіскувати в дохід держави знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, а саме: риболовецьку сітку із жилки, довжиною 20 м., висотою 1 м., розмір вічка 40 мм.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.