overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5720/15-п
Провадження № 3/0182/1077/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачені ч.2 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.06.2015 р. о 9-30 год. в м. Нікополь по вул. Ел.металургів біля буд. № 26 здійснював торгівлю з рук мобільними телефонами та аксесуарами у невстановленому для торгівлі місці. В ході перевірки у порушника було вилучено мобільні телефони, зарядні пристрої до них та навушники.

Крім того, ОСОБА_1 07.08.2015 р. о 11-30 год. в м. Нікополь по вул. Ел.металургів біля буд. № 26 здійснював торгівлю з рук мобільними телефонами у невстановленому для торгівлі місці. В ході перевірки у порушника було вилучено мобільні телефони в кількості 8 шт.

В суді порушник свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та підтвердив, що із-за важкого матеріального становища торгував мобільними телефонами з рук, у вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки протоколи складені та розглядаються одночасно, то підлягають обєднанню згідно із ст. 36 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 160 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 117941 від 27.06.2015 р., протоколом огляду речей та їх вилучення від 27.06.2015 р., протоколом про адміністративне правопорушення № 021967 від 07.08.2015 р., протоколом огляду речей та їх вилучення від 07.08.2015 р. та поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 36, 221, 283, 284, ч.2 ст. 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи № 182/5720/15-п № 3/0182/1077/2015 та № 182/5720/15-п № 3/0182/1078/2015 обєднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 160 КУАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5593/15-п
Провадження № 3/0182/1043/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ „Лани Нікопольщини, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ „Лани Нікопольщини по вул. Садова, 2 у с. Лошкарівка Нікопольського району було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано до НОДПІ податковий розрахунок сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку Ф.1ДФ за І квартал 2015 р. по строку 12.05.2015 р., фактично розрахунок надано 13.05.2015 р., чим порушено вимоги п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в суд не зявилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 42/1703 від 24.07.2015 р., актом перевірки.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 45 (сорок пять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5824/15-п
Провадження № 3/0182/1086/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючу, зареєстровану та проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.08.2015 р. о 21.00 год., ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що мати, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, лежала на газоні біля буд. № 190 по вул.. Ел.металургів у м. Нікополь, а діти перебували без нагляду матері та були позбавлені належного догляду, внаслідок чого були направлені до міської дитячої лікарні.

Порушник, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, до суду не зявилася, тому суддя розглянула матеріали за її відсутності. Згідно письмових пояснень вину свою визнає повністю.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 021935 від 10.08.2015 р., карткою первинного обліку інформації, яка надійшла до ЧЧ Нікопольського МВ ГУМВС, рапортом слідчого Нікопольського МВ ГУМВС, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 45 (сорок пять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/878/15-п
Провадження № 3/185/189/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Павлоград, вул. Спартака 13, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ

24.01.2015 року о 21.50 годин, ОСОБА_1 находячись на вул. Леніна м. Павлограда в п'яному виді висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадян. На зауваження громадян не реагував.

В судовому засіданні правопорушник визнав себе винним.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі п'ятдесят одна гривня за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.

Постанова набирає чинності 08.02.2015 року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Справа № 3-3896/10

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши матеріали, що надійшли із Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із

середньою освітою. заміжню. працює секретарем

Шевченківської сільської ради, мешкає за адресою: с. Олександропіль, Нікопольського району, вул.. Верхня, 18.

За вчинення правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

ВСТАНОВИВ:

17.04.1998 року рішенням сесії Шевченківської сільської ради №3 від 17.04.1998 року ОСОБА_1 3.П. призначено на посаду секретаря Шевченківської сільської ради. 14.04.2006 р. ОСОБА_1 прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування і відповідно до ст. 10. 11 Закону України «Про державну службу» є державним, службовцем.

Приблизно на початку липня 2010 року ОСОБА_1, з використанням свого службового положення, у зв'язку з виконанням функцій держави, як секретаря Шевченківської сільської ради з метою незаконного одержання матеріальних пільг, умисно, зажадала, посилаючись на своє положення секретаря Шевченківської сільської ради та. незаконно одержала від приватного підприємця ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100 грн., пообіцявши йому сприяння при укладенні договору на постачання канцелярських товарів з Шевченківською сільською радою.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» т.я сприяла використовуючи своє службове становище фізичній особі у здійсненні нею підприємницької діяльності з метою незаконного одержання за це матеріальних благ.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд матеріалів о присутності, свою провину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена наявними матеріалами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 07.10.2010 р., довідкою про відшкодування матеріальних збитків, а також, письмовим поясненнями ОСОБА_2 та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника. її майновий стан, вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись п «а» ч.1 ст.5 ст..8 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого п „а ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти стягнення в розмірі 255(двісті пятдесят п'ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена з апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

І

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців,
Справа № 182/5590/15-п
Провадження № 3/0182/1039/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 117658 від 11.03.2015 р. ОСОБА_1, стосовно якого встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 24.02.2015 року не зявився на реєстраційну відмітку до дільничного інспектора Нікопольського МВ, чим порушив п.4 встановлених обмежень. Дії його були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5702/15-п
Провадження № 3/0182/1069/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 117944 від 27.06.2015 р., ОСОБА_1 27.06.2015 р. о 13-00 год. на території Селянського ринку у м. Нікополь здійснювала торгівлю хімікатами не маючи документів про реєстрацію субєкта господарювання. В ході перевірки у порушника було вилучено хімікати.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне провадження у справі закрити згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ч.1 ст. 160 КУпАП, за якою складений протокол, передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені хімікати згідно протоколу огляду від 27.06.2015 р. повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5843/15-п
Провадження № 3/0182/1088/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у м. Нікополь, вул. Ел.металургів, 34-52, пенсіонерку, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 117935 від 28.06.2015 р. ОСОБА_1 28.06.2015 р. о 8.00 год. на ринку „1 квартал по вул. Херсонська у м. Нікополь торгувала тютюновими виробами без марок акцизного збору. В ході перевірки у ОСОБА_1 було вилучено 15 пачок тютюнових виробів різних марок.

Порушник в суді провину свою визнала і підтвердила, що із-за важкого матеріального становища змушена була торгувати цигарками. У вчиненому щиро розкаялась.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.156 КУпАП. Однак, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, її вік, матеріальне становище, ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе застосувати у відношенні неї ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Вилучені тютюнові вироби згідно протоколу огляду та вилучення від 28.06.2015 р. загальною кількістю 15 пачок повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/8272/15-п
П О С Т А Н О В А

30 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДІМ Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ДІМ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1О за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 160 КУпАП розглядається у триденний строк.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає об`єктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Павлоградський МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП повернути до Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 182/5823/15-п
Провадження № 3/0182/1085/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 117928 від 20.07.2015 р. ОСОБА_1 16.07.2015 р. о 13.20 год., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилився від виконання покладених на нього обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого ОСОБА_2 побив сусідського хлопчика ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та забрав у нього велосипед. Його дії були кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне провадження у справі закрити згідно з п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, ч.1 ст. 184 КУпАП, за якою складений протокол, передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, в протоколі не розкрита обєктивна сторона правопорушення, оскільки в матеріалах справи містяться письмові пояснення лише ОСОБА_1 та його сина, згідно яких ніякої бійки не було і велосипед ОСОБА_3 сам дозволив взяти ОСОБА_2. Крім того, згідно висновку о/у СКМСД Нікопольського МВ мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просила не проводити перевірку за даним фактом і претензій вона не має.

За таких обставин суддя вважає, що факт ухилення ОСОБА_1 від виховання неповнолітнього сина не знайшов свого підтвердження, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись п.1) ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_5