Справа № 266/229/15-п
Провадженя№ 3/266/66/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Чернігівській обл.. пенсіонер, який мешкає за адресою: с. Червоне Першотравневий р-н , вул.. Мирна, 1 (ІПН НОМЕР_1)

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.01.2015 року о 16 год. 00 хвил. в Приморському районі керуючи автомобілем АЗЛК 2141, з державним реєстраційним номером АН 1289 АК, рухаючись по вул.. Ушакова в напрямку вул.. Гагаріна в умовах ожеледиці, не вибрав безпечну швидкість руху, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці виїхав на зустрічну смугу руху скоїв зіткнення з рухавшимся на зустріч автомобілем РЕНО «КЕНГО» з державним реєстраційним номером АН 5332 ІЕ який в свою чергу скоїв наїзд на опору ЛЕМ чим порушено п.10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України. У разі пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження

ОСОБА_1 зявився до судового засідання, надав письмову заяву та схему ДТП до неї в якій зазначив, що провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнає оскільки він рухався по правій смузі руху не порушуючи правила дорожнього руху зі швидкість приблизно 35-40 км/г.. Побачивши попереду по ходу його руху бетоні блоки ККП та зустрічний автомобіль розуміючи, що він не встигає проїхати мимо блоків почав гальмувати. Дорога була слизька, тому, що була ожеледиця в результаті чого його автомобіль занесло ліворуч на ліву смугу дороги де назустріч на великій швидкості приблизно 60 км/г рухався зустрічний автомобіль з яким сталося зіткнення. Після зіткнення зустрічний автомобіль продовжив рух та зіткнувся з бетонним електричним стовпом, після чого зупинився. В результаті зіткнення його автомобіль як і зустрічний автомобіль отримали механічні ушкодження. На схемі ОСОБА_1 відобразив, що зіткнення сталося саме на лівій смузі.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, відповідно до яких перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху він повинен був переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, відповідно до яких при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху ОСОБА_1 був зобовязано враховувати дорожню обстановку, а також особливості перевозимо вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійного контролю його руху та безпечно керувати ним. Натомість, у порушення зазначених вимог Правил Дорожнього руху ОСОБА_1 12.01.2015 р. о 16 год. 00 хв. Приморському районі керуючи автомобілем АЗЛК 2141, з державним реєстраційним номером АН 1289 АК в умовах ожеледиці, не вибрав безпечну швидкість руху, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці виїхав на зустрічну смугу руху скоїв зіткнення з рухавшимся на зустріч автомобілем РЕНО «КЕНГО» з державним реєстраційним номером АН 5332 ІЕ який в свою чергу скоїв наїзд на опору ЛЕМ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 872780 від 15.01.2015 року, додатком до протоколу - схемою ДТП, що складалися в присутності ОСОБА_1, підписувалися останнім та зауважень порушником на протокол та схему не вносилися, а також рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_1 на факт, що зіткнення сталося з вини водія РЕНО «КЕНГО» з державним реєстраційним номером АН 5332 ІЕ під керуванням ОСОБА_2 який рухався на великій швидкості нічим не підтверджено, доказів на підтвердження провини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП,що мала місце 12.01.2015 року суду не надано.

Таким чином, враховуючи дані про особу правопорушника, а саме що ОСОБА_1 у перше скоїв адміністративне правопорушення, є літньою особою, пенсіонером, його цивільно- правова відповідальність застрахована та обставини пом'якшувальні і обтяжливі відповідальність, через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.