Справа № 697/1580/15-п
№ пров. 3/697/555/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В . М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.06.2015 року о 10 год. 25 хв. по вул. Жовтнева, в с.Б.Слобідка, Золотоніського району, Черкаської області керував транспортним засобом МТЗ -80, державний номерний знак 176 03 СА , в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою алкотесту "Дрегер", результат якого 0,99 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та показав, що 26.06.2015 року їхав на роботу трактором МТЗ -80, державний номерний знак 176 03 СА, зупинився біля магазину та випив квас, о 10 год. 25 хв. по вул. Жовтнева, в с.Б.Слобідка, Золотоніського району, Черкаської області, був зупинений працівниками ДАІ, які відчули запах алкоголю та провели алкотест і склали протокол про адміністративне правопорушення. На його пропозицію пройти обстеження в лікарні йому було відмовлено.

Суддя, вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративного провадження, встановив, що в діях ОСОБА_1 є адміністративне порушення в складі ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Згідно алкотесту "Дрегер 6810" від 26.06.2015 р. о 10.37 хв. у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного спяніння, результат якого 0,99 ‰.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного провадження, встановив, що в його діях є адміністративне порушення в складі ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки цей факт підтверджено поясненням правопорушника.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді арешту, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1О . необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова суду виконується негайно після її винесення.

Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання

______________________ 20____ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2