overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 364849 від 07.08.2015 р. складеного у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 10.05.2015 р. о 12-55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. К. Корка, при зміні напрямку в русі, перестроюванні, а саме повертаючи ліворуч на вул. Ромашова, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2

Згідно висновку авто технічної експертизи № 495/15 від 17.07.2015 р., автомобілі отримали механічні пошкодження, власники матеріальні збитки.

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він не вбачає в своїх діях порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки в процесі руху він не створив аварійну ситуацію, пропустив всі транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку. Зайнявши крайній лівий ряд перед поворотом наліво він не знав, що його обгін зліва заборонено і не міг передбачити, що інший водій «ВАЗ-2106» д/н НОМЕР_3 в порушення вимог п. 11.4 ПДР України стане його обходити зліва. Крім того, він не міг передбачити, що водій «ВАЗ-2106» д/н НОМЕР_3 здійснюватиме обгін в порушення припису п. 14.6 ПДР України та без ввімкнутого сигналу обгону. Також, він не згодний з висновком експерта, оскільки викладена експертом фабула розвитку події ДТП не узгоджується з відеозаписом події, що призвело до помилкових висновків експертизи.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення мало місце 10.05.2015 р., Постанова про закриття кримінального провадження винесена 24.07.2015 року, тобто більше 1 місяця назад.

При зазначених обставинах, суд вважає, що у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, кв. 33,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що гр. ОСОБА_1 16.05.2015 року в м. Харкові приблизно об 15:00 год., за адресою вул. Пушкінська 67/69 продавав повітряні кульки без дозвільних документів.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №6154 від 16.05.2015 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Проте, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 16.05.2015 року, справа розглядається 28.08.2015 року.

Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: м. Харків, Пушкінська, б. 3, кв. 13,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА№6368 від 27.06.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, за місцем мешкання, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в бік дружини ОСОБА_2

В судове засідання, призначене на 14.08.2015 року на 16:15 годину та призначене на 28.08.2015 року о 09:15 годині, на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У звязку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відкласти на 10 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід на 10 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 3, кв. 13.

Виконання даної постанови доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Якуші Н.В.

Суддя Н.В. Якуша
Провадження № 3/641/1176/2015 Справа № 641/4552/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі по пр. 50 років СРСР в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. В присутності двох свідків від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

18.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутністю, вказавши, що вину визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КПАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 874554 від 15.04.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан такого спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5
Провадження № 3/641/1173/2015 Справа № 641/4549/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 березня 2015 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. 50 років СРСР в м. Харкові з явними ознаками наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку лікаря Харківського ОНД № 618 від 31 березня 2015 року, у ОСОБА_1 в результаті проведеного медичного огляду, ознак наркотичного та алкогольного спяніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1305/2015 Справа № 641/5455/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кВ. 1 б,-

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2015 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кВ. 1 б, влаштував сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що влаштував сварку зі своєю матірю, під час якої нецензурно лаявся на її адресу.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001845 від 19.05.2015 року;

-висновком про результати перевірки повідомлення від 16.05.2015;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1;

-та довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, що він ніде не працює та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанову звернути до негайного виконання.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного початку виконання громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/641/1083/2015 Справа № 641/4238/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Фарт», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кВ. 112, ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про Адміністративні Пправопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2015 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 136-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.04.2015 року ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Фарт», що розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, буд 134, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів, а саме платіжного доручення по авансовим внескам з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток N НОМЕР_2 від 03.03.2014 року по строку сплати 30.01.2015 року та 28.02.2015 року, фактично сплачено 11.03.2015 року. Факт порушення встановлено актом невиїзної документальної перевірки від 21.04.2015 року № 1451-20-38-15-02-07/24287638 ТОВ «Фарт», код ЕДРПУ 24287638.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. В протоколі клопотала про розгляд справи за її відсутності.

Суд, розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення до Основянської ОДПІ м. Харкова для до дооформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючи відомості щодо правильності кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме:

-протокол не містить відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП;

-відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП повернути до Основянської ОДПІ м. Харкова для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.07.2015 р. о 13-00 год. продавав заборонене знаряддя лову риби (сітку у кількості 10 шт.) біля станції метро «Ак. Барабашово» в м. Харкові. Вказаними діями порушив ст. 52-1 ЗУ «Про заборонені знаряддя добування обєктів тваринного світу».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв порушення, передбачене ст. 85-1 КУпАП, тобто виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2015 року (а.с.1), опис-оцінку (а.с.2), вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 85-1, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Рибальські сітки у кількості 10 шт., вилучені, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2015 року, які передані на зберігання, згідно розписці від 14.07.2015 року, ОСОБА_1 конфіскувати на користь держави.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді -Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.05.1989 р.н, директора ТОВ «Дажд», мешкає: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.05.1989 р.н, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Харківськ.обл., рахунок отримувача: № 0001, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська
Провадження № 3/641/1548/2015 Справа № 641/6889/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

· за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

·

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення, серія ХА № 002051 від 03.06.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 25.05.2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштував сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що влаштував сварку зі своєю матірю, під час якої нецензурно лаявся на її адресу.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002051 від 03.06.2015 року;

-висновком про результати перевірки повідомлення від 03.06.2015;

-поясненнями ОСОБА_1;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від громадянки ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, що він ніде не працює, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанову звернути до негайного виконання.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного початку виконання громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3