ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, росіянина, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановила:

09.11.2014 року дільничним інспектором Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 було складено відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, так як він 26.10.2014 року близько 18.00 год. рукою розбив скло у вікні будинку №5 по вул. Красіна в м.Херсоні, висловлювався нецензурною лайкою на адресу колишньої дружини ОСОБА_3 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

У вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1 винним себе не визнав, просив суд закрити провадження за справою у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_3 є його колишньою дружиною, шлюб між ними розірвано в березні 2013 року, та він переїхав жити до м.Каховки. Між ними існують неприязливі відносини. 27.02.2014 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона за його позовом усунуто перешкоди у спілкуванні та вихованні сина, надано дозвіл на спілкування з сином в межах м. Херсона кожної неділі місяця без участі сторонніх осіб. Проте дружина й надалі переховує сина, не дає йому бачитись з ним. Так, 26.10.2014 року він на виконання рішення суду приїхав до сина за адресою: м. Херсон, вул. вул. Красіна,5, за місцем проживання сина, але ОСОБА_3 не відчиняла двері. Він став стукати у вікно, з метою щоб його почули, а не розбити. З рами випало скло. ОСОБА_3, не відкриваючи двері, крикнула, щоб він забирався геть, та не дала можливості побачитись з сином, тому він поїхав додому. Наміру порушувати громадський порядок не мав, нецензурною лайкою не висловлювався, фізичною розправою колишній дружині не погрожував, наміру бити вікна не мав. Вважає, що заява написала колишньою дружиною з особистих неприязливих стосунків та з метою в подальшому припинити його спілкування з сином.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що між нею та ОСОБА_3 дійсно існують неприязливі відносини. 26.10.2014 року дитина хворіла, тому коли ОСОБА_1 вранці зявився для побачення з сином, вона не впустила його до будинку та дитину для побачення не надала. Близько 18 год. ОСОБА_1А повернувся до двору, вдарив по вікну, облаяв її нецензурною лайкою та вибіг з двору. Події відбувалися протягом 2-3 хвилин, у дворі та на вулиці нікого не було. З цього приводу вона зверталася до Комсомольського райвідділу міліції, але було видано висновок від 02.11.2014 року про закінчення перевірки за фактом сімейної сварки, яка мала місце 26.10.2014 року, оскільки не виявилося можливим відібрати пояснення у ОСОБА_1 09.11.2014 року до неї прийшов дільничний інспектор Бабута О.В., вона написала повторну заяву про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за дії, які мали місце 26.10.2014 року. Коли ОСОБА_1 зявився для побачення з сином, відносно нього на підставі її пояснення був складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 заперечував його вчинення, відмовився від підпису в протоколі у присутності свідків, та покинув її будинок.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що, як дільничний інспектор зявився до будинку потерпілої, вона повторно написала заяву про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за події, що мали місце 26.10.2014 року. У присутності ОСОБА_1, який зявився для побачення з сином, відносно нього був складений протокол про адміністративну відповідальність за 173 КУАП на підставі пояснень потерпілої ОСОБА_3. У присутності свідків правопорушник відмовився від дачі пояснень та від підпису у протоколі.

Допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що у їх присутності складався адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, розяснювалися права, але останній не визнавав себе винним у його скоєнні та відмовився від надання пояснень, що вони і засвідчили своїми підписами. Свідками скоєння ним правопорушення, зазначеного у протоколі, вони не були.

Враховуючи відсутність доказів порушення ОСОБА_1 громадського порядку у громадському місці та недоведеністю прямого умислу у діях правопорушника на пошкодження вікна, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Пояснення потерпілої суд до уваги не приймає, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 склалися неприязливі стосунки, та сторони неодноразово звертались до органів міліції зі скаргами один на одного, що підтверджується матеріалами провадження ( а.с.23-30).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КупАП, суддя -

постановила:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.І.Майдан