Справа № 447/1445/15-п Головуючий у 1 інстанції:Головатий А.П.
Провадження № 33/783/366/15 Доповідач: Гаврилов В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Суддя Апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року,

встановив:

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 18.04.2015 року о 02 год.30 хв. в м. Новий Розділ керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною, прийнятою без врахування всіх фактичних обставин, такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, складено щодо нього з порушенням норм ст. 256 КУпАП. Звертає увагу, що суддя Миколаївського районного суду Львівської області при прийнятті рішення, не взяв до уваги постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області, якою в свою чергу було повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього, до ВДАІ для доопрацювання. При цьому працівники ДАІ, яким була повернута справа для доопрацювання, не усунули допущених недоліків а скерували дану справу до іншого суду. Вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, складений з порушенням вимог Інструкції, яка регулює порядок його проведення а тому є недійсним. На підставі наведеного просить дану постанову скасувати та закрити провадження в справі .

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , якій підтримав апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 672876 від 18.04.2015 року, складеним щодо ОСОБА_1 (а.с.2), висновком Миколаївської ЦРЛ № 49 від 18.04.2015 року щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

У протоколі є відмітка про розяснення прав правопорушнику та його підпис, а оскільки він заперечував вчинення правопорушення був направлений на медичний огляд.

Як вбачається із матеріалів справи, всупереч доводам скаржника, порушень вимог Інструкції при складанні висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, встановлено не було. Протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог КУпАП, а рішення іншого місцевого суд з цього приводу не є обовязковим для суду, який розглянув справу по суті.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення вимог законодавства при розгляді справи судом першої інстанції, які могли б вплинути на остаточне рішення по справі, нічим не обґрунтовані і свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли.

Стягнення у виді штрафу накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Підстав для скасування рішення місцевого суду та закриття провадження немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13.07.2015 року щодо ОСОБА_1,- без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.М.Гаврилов