overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/752/3300/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Козелецького району Чернігівської області РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1, по а/д Вовчек-Самійлівка, в Козелецькому районі не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням з"їхав у правий кювет по ходу оуху автомобіля де здійснив наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження даного транспортного засобу та електроопори, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2015 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 495/5683/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Акулова М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ Білгород-Дністровського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

Одеської області, не працює, мешканця: с. Миколаївка, вул.

Черноморська 6, Білгород-Дністровського району Одеської

області, і./к. відсутній.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09.08.2015 року о 02:20 годині, в с. Миколаївка по вул. Черноморська, Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, за допомогою приладу "Драгер-6810" та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 278-292 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачених статями 32 та 185-3 цього Кодексу.

Суддя :
Провадження по справі № 3/752/3118/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ростов, Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2015 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Porsche», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Великій Васильківській в м. Києві при виїзді з двору, при повороті праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3(б), 10.4, 10.2, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, пояснивши суду, що в наслідок дій автомобіля «Chevrolet», яка намагалась припаркуватися та заблокувала виїзд сталося ДТП.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку, що вина правопорушника у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, фотознімками

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та, в даному випадку, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/3428/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дроздова Н.В., повторно розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фінансової інспексії в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Томашків, Недригайлівського району, Сумської області,

за ч.5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до Державної фінансової інспекції в м. Києві, для виконання вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП України, однак постанова не була виконана.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 26-126/2015, від 23.06.2015 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 164-12 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повторного повернення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 для дооформлення органу який його склав з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП України протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

У протоколі відсутній підпис правопорушника та акт про відмову від підпису, у зв'язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. ст. 277-2, 268 КУпАП України, що в сою чергу позбавляє суд можливості розглянути протокол в судовому засідання, а в подальшому постановити рішення суду.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП України необхідно повторно повернути для належного дооформлення органу, від якого надійшов даний протокол.

Керуючись ст. ст. 284-285 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП повторно повернути до Державної фінансової інспекції в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Артема 18) для дооформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження №: 3/752/3520/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, громадянина України, який зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.06.2015 року о 20 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 було затримано гр. ОСОБА_1 у якого виявлено та вилучено наркотичну речовину (амфетамін близько 0, 0308 гр.) без мети збуту в невеликих розмірах, чим останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, та піддати останього адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП та ст. ст. 283 - 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 629 (шістсот двадцять дев»ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Провадження №: 3/752/3461/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ташкента, республіки Узбекистан, працюючого лікарем КМКЛ № 12, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

до Голосіївського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби МВС України м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 147726, складений інспектором патрульної служби БПС № 3 роти № 9 Олійник С.В. відносно ОСОБА_1 з додатками до нього.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено з яким саме автомобілем здійснено зіткнення, чи заподіяно матеріальну шкоду транспортним засобам, крім того, не вказано локалізацію пошкодження транспортних засобів при зіткненні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу в судовому засіданні.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3503/15-п
Провадження № 3/496/1366/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: о 20:00 год. здійснив крадіжку з поля агрофірми «Маяк» 28 качанів кукурудзи, чим завдав збиток на суму 116 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/3183/15-п
Провадження № 3/496/1234/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Бєлтранс»,

за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

За період 2014 р. гр-ка ОСОБА_1 порушила ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, а саме: при перевірці ТОВ «Бєлтранс» було виявлено порушення ведення бухгалтерського обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 12307163 грн., податок на додану вартість за 2014 рік в сумі 13674624 грн., згідно акту перевірки № 304/22/37260797 від 08.04.2015 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, повторно протягом року.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/3203/15-п
Провадження № 3/496/1244/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 20:50 год., керуючи автомобілем «Mazda» д/н 208-76ОА по пр. Добровольського,102 в м. Одеса, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався ліворуч у попутному напрямку, в результаті допустив зіткнення з вказаним автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/3482/15-п
Провадження № 3/496/1357/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2015 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 19:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по на 15 км + 900 м автодороги М 0501 «Обїзд м. Одеси», не урахував дорожні умови (дощ), не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.