Номер провадження: 33/785/567/15
Номер справи місцевого суду: 510/940/15-к
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Стоянова Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ренійського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року,

встановила:

Зазначено постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП за те, що він 20.05.2015р. о 15.00год., будучи власником мисливської рушниці «Зимсон» 12-го калібру, порушив умови її зберігання. Зброя знаходилась в кімнаті в кутку, поза сейфом для її зберігання.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. зазначив, що постанова не відповідає дійсності, є необґрунтованою та незаконною, оскільки суд безпідставно зробив висновок, що ОСОБА_1. мав намір здійснити постріл з цієї рушниці. Між тим, як в судовому засіданні він пояснив, що знаходячись у своєму будинку чистив рушницю та зарядив її набоями для перевірки калібровки патронів до рушниці. Також суд не звернув уваги, що складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 ч.1 КУпАП, оскільки не містить свідчень, які самі статті яких підзаконних актів допустив правопорушник. Крім цього, при призначенні стягнення суд не врахував пом'якшуючи вину обставини, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкідливих наслідків.

За таких обставин ОСОБА_1. просить постанову суду змінити, призначити йому стягнення без оплатного вилучення зброї.

Вивчивши доводи апеляційної скарги й матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1., вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1. доказана матеріалами справи та його поясненнями, а його дії вірно кваліфіковані за с.1 ст. 191 КупАП.

Між тим, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що ОСОБА_1. мав намір здійснити постріл у населеному пункті, оскільки це твердження не підтверджено ані матеріалами справи, ані поясненнями самого правопорушника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1. у намірі здійснити постріл з рушниці не доказана матеріалами справи вважаю, що до нього може бути покладено стягнення без оплатного вилучення зброї.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 268, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити.

Постанову судді Ренійського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року, - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. без оплатного вилучення зброї мисливської рушниці «Зимсон» 12-го калібру № НОМЕР_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Стоянова Л.О.