Справа № 471/998/15-п
Провадження №3/471/424/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Марценюка С.А.

при секретарі судового засідання Москаленко С.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Братського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ща Братське Миколаївської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працюючої, інвалідності немає, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 в с-щі Братське Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 019032 від 20 липня 2015 року, ОСОБА_1, 20 липня 2015 року в своєму домоволодінні по вул. Ковпака, 15 в с-щі Братське Миколаївської області займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснила продаж самогону ОСОБА_2 у кількості 0,5 л за 20 грн., чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та суду пояснила, що вона лише один раз продала самогон. Просила суд провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 019032 від 20 липня 2015 року слідує, що ОСОБА_1, 20 липня 2015 року в своєму домоволодінні по вул. Ковпака, 15 в с-щі Братське Миколаївської області займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснила продаж самогону ОСОБА_2 у кількості 0,5 л за 20 грн., чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або не матеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організаціях такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно зі ст.ст. 254. 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Комплексний аналіз вказаних норм свідчить про те, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме протокол про адміністративне правопорушення, в якому повинна бути викладена суть інкримінованого особі правопорушення в контексті диспозиції відповідної статті нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Також в протоколі та долучених до нього матеріалах відсутні відомості про те, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки діяння, передбаченого КК України та рішення уповноваженої особи щодо цього, що суперечить вимогам диспозиції ч. 1 ст. 164-16 та ч.2 ст. 9 КУпАП та перешкоджає дачі висновку щодо наявності в діях останньої складу саме адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність за даною статтею настає саме за провадження господарської діяльності, яка відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України полягає у діяльності суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямованій на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. При цьому, господарська діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку, є підприємництвом, що в свою чергу, відповідно до ст. 42 ГК України, є систематичною господарською діяльністю (три і більше разів).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення (як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності) не містить опису систематичності здійснення такої діяльності ОСОБА_1 із зазначенням конкретних діянь та точної дати їх вчинення, оскільки з тексту протоколу слідує, що остання здійснила продаж спиртного напою домашнього виробництва лише один раз 20 липня 2015 року.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП. оскільки при розгляді справи в суді не встановлено фактичних даних того, що остання здійснювала саме господарську діяльність, щодо якої є спеціальна заборона встановлена КУпАП. оскільки в її діях відсутні обовязкова ознака господарської діяльності -систематичність, та вказане діяння передбачає саме адміністративну відповідальність.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч.1 ст. 247, 283, п.3 ч. 1 ст.284 Кодексу України про

адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Марценюк С. А.