Категория: ст. 164 ч.1 КпАП України Суддя І інстанції: Васильченко О.Г.
Доповідач: Топчій Т.В.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляцію правопорушника на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1,-

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 грн. без конфіскації фруктів та овочів зазначених у протоколі огляду та вилучення від 29.05.2015р,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 травня 2015 року, 29 травня 2015 р. 0 14-00 годині знаходячись у торгівельній палатці, яка розташована навпроти будинку № 123 по пр. Леніна в м. Маріуполі здійснювала продаж овочів і фруктів не маючи дозволу на сезонну торгівлю та документів на право здійснення господарської діяльності, чим порушила порядок здійснення господарської діяльності та скоїла правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнана винною у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КК України та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду від 06.08.2015 року.

ОСОБА_1 вважає, що суд постановив судове рішення з порушенням вимог Закону. У судовому засіданні вона вину у скоєному правопорушенні не визнавала. Зазначає, що вона не є особою, яка здійснює господарську діяльність з продажу овочів та фруктів, а лише надавала послуги з реалізації товару, товар їй не належить.

Вислухавши особу притягнуту до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду зміні за наступними підставами.

Так, постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.08.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень без конфіскації фруктів та овочів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині не визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного провадження ОСОБА_2 визнавала, що здійснювала продаж сезонних овочів та фруктів без передбаченого законом дозволу. Обставини, наведені нею в апеляції стосовно того, що володільцем товару є інша особа не впливають на правову кваліфікацію її дій та не можуть вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі.

Між тим, вважаю, що постанова суду підлягає зміні в частині розміру адміністративного стягнення з наступних підстав.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП - за порушення порядку здійснення господарської діяльності, без передбаченого законом дозволу, що було виявлено 29.05.2015 року.

Вчинення вказаного правопорушення до 28.06.2015 року передбачало накладення стягнення у вигляді штрафу від 20 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 2 березня 2015 року № 222-VIII внесено зміни до статті 164 КУпАП, які набули чинності 28.06.2015 року, а саме в абзаці другому частини першої ст. 164 слова "двадцяти до ста" замінено словами "однієї тисячі до двох тисяч".

Таким чином, на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП 29.05.2015 року стягнення повинно накладатися у виді штрафу від 20 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої (Стаття 164 із останніми змінами, внесеними згідно із Законом № 767-VII від 23.02.2014р.).

З цих підстав приходжу до висновку, що постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.08.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 164 ч.1 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень підлягає зміні, а саме зменшенню розміру штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 - змінити в частині адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за

ст. 164 ч.1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в сумі 1 700 грн

В іншій частині постанову Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 06.08.15 року залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :