overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/3235/15-п
Провадження № 3/185/616/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Прат «Павлоградхліб», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, Павлоград, вул. Радянська 77/20, ІНН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера Прат «Павлоградхліб» , в період з 01.07.2012 по 31.12.2013 року ,знаходячись за адресою м. Павлоград , вул. Шутя,5-А, не нараховувала, не утримувала та не перераховувала до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб.

Правопорушник свою вину у вчиненні несвоєчасної сплати податку визнала. Просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- копією акту від 10.03.2015 року ;

- поясненнями правопорушника, яка визнала факт не нарахування, не утримування та не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Статтею 38 КуоАП передбачено , що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з спливом часу накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП , провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 185/2700/15-п
Провадження № 3/185/462/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський р-на, с. Богданівка, провулок Тихий,7, зареєстрованного : ІНФОРМАЦІЯ_2, Леніна, 38, ІНН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року ОСОБА_1, знаходячись на обліку в Павлоградському МВ під адміністративним наглядом повторно не зявився на реєстрацію до Павлоградського МВ, чим порушив обмеження встановленого ухвалою Синельниковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2014 року.

Правопорушник свою вину у порушенні адміністративного нагляду визнав.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- рапортом працівника міліції ОСОБА_2;

- поясненнями правопорушника, який визнав факт неявки до відділу міліції для реєстрації, після того як був притягнутий за вчинення даного правопорушення .

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований, має регулярний дохід, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Строк предявлення до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/2916/15-п
Провадження № 3/185/517/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.03.2015 року о 11.30 керував мопедом Вайпер Аwb б/н по вулиці Дніпровській в м. Павлоград не маючи посвідчення водія на право керування данним транспортним засобом, чим порушив вимоги п 2.1(а) Правил дорожнього руху.

Правопорушник свою вину у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія визнав повністтю . Просив строго не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 08.03.2015 року ;

- поясненнями правопорушника, який визнав факт керування транспортним засобом без посвідчення водія

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 126 КУпАП, його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який працює, має регулярний дохід, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 126 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (п'ятсот десять) грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2

Строк пред"явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільского міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року біля 19.15 год., ОСОБА_1 в с. Завідо-Кудашево вул. Матросова буд. 1, керував мопедом Вайпер Спорт б/н з наявними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження газоаналізатора алконт 6810 і проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АП1 №117563 від 26 травня 2015 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 в них, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Визначаючи вид стягнення, суд вважає, що для виправлення правопорушника та для запобігання скоєння ним нового адміністративного правопорушення буде достатнім призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 268, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, які слід сплатити на р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 34686542 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штраф протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанову по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

21.08.2015
ПОСТАНОВА

13 серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТВД шахта «Білозерська», який мешкає за адресою в АДРЕСА_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року біля 24.00 год., гр-н ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в нетверезому стані, влаштував сварку в ході якої скоїв дії фізичного та психологічного характеру стосовно дружини гр. ОСОБА_2, чим своїми діями допустив психологічне і фізичне насилля в сімї.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія ДО № 249806 від 10 червня 2015 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП..

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав, просить суворо не наказувати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши адміністративний протокол, та додані до нього матеріали, а саме пояснення як дружини правопорушника, так і самого правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

13.08.2015
Справа № 185/3741/15-п
Провадження № 3/185/732/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гаврилова В.А.:

секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, не судимого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП згідно з яким ОСОБА_1 28.03.2015 року о 12.00. за місцем проживання , вчинив зі своєю жінкою ОСОБА_2, скандал ображав її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив ,що у вказаний час у нього з ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу приходу до них додому жінки. Нецензурними словами він жінку не ображав, будь якого насильства їй не завдавав .

ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1 , пояснила ,що у вказаний час, за місцем проживання між нею та чоловіком мав місце конфлікт. В ході конфлікта зі сторони чоловіка будь-якого насилля, в тому числі психологічного не відбувалося.

Суд вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Протоколом ДН № 137207 від 30.03.2015 року не встановлено факту вчинення ОСОБА_1 насильства у відношенні ОСОБА_2

Відсутність вчинення насильства в судовому засіданні підтвердили опитані ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Інших доказів вчинення насильства ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Частиною 1 статтею 173 -2 КУпАП передбачено, що насильством в сім'ї є, умисне вчинення будь-яких дій фізичного,психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, -

Викладене приводить суд до висновку про те, що в діях ОСОБА_1Г відсутній склад правопорушення перебач енного ч.1 ст. 173-2 КУпАП , а провадження відносно нього підлягає закриттю

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст. 173 -2 , 284 п.3КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрита.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 185/3698/15-п
Провадження № 3/185/728/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Сташкова , 23/57, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року о 17.30 , ОСОБА_1 за місцем спільного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю

Правопорушник свою вину у вчинення психологічного насилля відносно ОСОБА_2В визнав. Просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- письмовою заявою та поясненнями потерпілої згідно з якими правопорушник перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою;

- поясненнями правопорушника, який визнав факт сварки з потерпілою в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований, має регулярний дохід, вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1В на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173 -2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 часів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В. А. Гаврилов

Строк пред"явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/4234/15-п
Провадження № 3/185/816/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, провул. Кривий, 7 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року о 16-00 ОСОБА_1, керуючи мопедом Ріга б/н в м. Павлоград, по вул. Садовніченко,2 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різький запах алкоголя з рота ) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження мед. огляду на встановлення стану алкогольного спяніння .

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Вважаю можливим розгляд справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 01.04.2015 року ;

- рапортом старшого сержанта міліції ОСОБА_2

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який працює, має регулярний дохід, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Строк пред"явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/4251/15-п
Провадження № 3/185/827/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника комунального закладу освіти Павлоградського навчального реабілітаційного центру Дніпропетровської обласної ради, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ленінградська , 39/37, ІНН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме за те, що вона займаючи посаду керівника комунального закладу освіти Павлоградського навчально- реабілітаційного центру Дніпропетровської обласної ради, несвоєчасно, 30.03.2015 року подала платіжне доручення на перерахування податкових зобовязань плати за землю у сумі 9036,91 грн., по строку сплати на 02.03.2015 року.

Правопорушник свою вину у вчиненні несвоєчасної сплати податку не визнала. Пояснила, що вона є керівником бюджетної установи. Всі витрати, в том числі плата за землю, має бути передбачена кошторисом установи. На 02.03.2015 року кошторис установи не мав статті витрат на оплату земельного податку.

Суд вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Комунальний заклад освіти Павлоградського навчального реабілітаційного центру Дніпропетрівської обласної ради є бюджетним закладом.

Згідно з планом асигнувань загального бюджетного фонду комунального закладу освіти Павлоградський навчально-реабілітаційний центр Дніпропетровської обласної ради від 06.02.2015 року ( інші поточні видатки) , коштів на оплату податку за землю центру не було виділено. Всі витрати центру можливі при наявності коштів , які виділені на відповідні витрати.

Згідно з довідкою про зміни до кошторису на 2015 рік від 12.03.2015 року комунального закладу освіти Павлоградський навчально-реабілітаційний центр Дніпропетровської обласної ради видатки на оплату податків за землю центру були надані тільки 12.03.2015 року.

ОСОБА_1 займаючи посаду керівника комунального закладу освіти Павлоградського навчально-реабілітаційного центру Дніпропетровської обласної ради, несвоєчасно, 30.03.2015 року подала платіжне доручення на перерахування податкових зобовязань плати за землю у сумі 9036,91 грн., по строку сплати на 02.03.2015 року.

Викладене приводить суд до висновку про те що , ОСОБА_1, не мала можливості своєчасно сплатити податок за землю і її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП відсутня. Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.163-2 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Гаврилов