АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1254/15-п Номер провадження 33/786/161/15Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 5 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КупАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 29 червня 2015 року о 20 год., в м.Гадяч по вул. Комарова керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан ОСОБА_3 пошкодивши його та вїхавши на територію господарства.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову в частині накладеного стягнення, а саме піддати його більш мякому. Зазначає, що інспектор ДАІ при складанні протоколу порушив «Інструкцію про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Вказує. що суддя у постнові невірно виклав показання свідків, а при накладенні стягнення не в повній мірі врахував обставини, передбачені ст. 33 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею місцевого суду виконані.

Сам ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не заперечує своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вказані свідки, будучи допитані в судовому засіданні підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

Крім того, наявність ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_3, які не є зацікавленими особами.

Показання вказаних свідків є взаємоузгодженими та незмінними.

Таким чином ОСОБА_2 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП доведена та стверджується матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляції та скасування чи зміни постанови судді.

Вважаю, що призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів відповідає вимогам ст. 33 КУпАП є достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним нових правопорушень на транспорті.

Даних які б свідчили про те, що робота ОСОБА_2 повязана з автомобілем по справі не встановлено, скаржник підтверджуючих документів не надав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП судя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 5 серпня 2015 року щодо нього без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1