Справа № 487/4656/15-п 03.09.2015 03.09.2015 03.09.2015
Номер провадження: 33/784/219/15
справа № 33-784/219/2015 року категорія: ст.122-4 КУпАП
суддя суду першої інстанції: Карташева Т.А. суддя апеляційного суду: Івченко О.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Івченко О.М., за участю секретаря Волинської Я.І. , особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, з вищою освітою, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно постанови судді 02.06.2015 року близько 14.00 год. у м. Миколаєві в районі будинку № 6А по вул. Галини Петрової водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ДЕО Нексія», державний номер НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, яка відповідає вимогам закону та обставинам справи - за результатами належного судового розгляду. Посилається на те, що суддя завчасно, за 19 днів до судового розгляду, заявила, що він повинен визнати себе винним та, що вона накладе стягнення. Зазначає, що під час судового розгляду не були допитані всі свідки, а ті які були допитані були допитані упереджено та поверхово, що потягло за собою неналежне з'ясування всіх обставин справи та незаконне рішення. Вважає, що суддя затягувала розгляд справи та не врахувала всіх обставин справи при винесенні рішення, а саме наявність не працюючих батьків - пенсіонерів, які потребують постійного піклування та тяжкий матеріальний стан сім'ї.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, який уточнив прохання, а саме: в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, дослідивши матеріали адміністративної справи та додатково надані матеріали вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_4 у залишенні місця дорожньо - транспортної пригоди відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими та викладеними у постанові доказами, що апелянтом не оспорюється.

Не оспорюється ним і кваліфікація дій за ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та те, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше.

З урахуванням наведеного суддя застосувала до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, як вірно зазначив апелянт, не було враховано при накладенні стягнення обставини адміністративного правопорушення, його позитивну характеристику за місцем проживання, майновий стан з огляду на те, що він не працює та на його утриманні знаходяться батьки пенсіонери, мати страждає на тяжкі хвороби, що підтверджується наданими медичними документами.

Крім того, із наданих в суді першої інстанції пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 убачається, що спочатку вони погодилися на складання європротоколу, у зв'язку з чим відпустили інспектора ДАІ. Але потім ОСОБА_5 відмовилася підписувати європротокол і знову викликали інспектора ДАІ.

Як пояснив в апеляційній інстанції ОСОБА_3, з моменту дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася о 13.30 год., і до приїзду працівника ДАІ вдруге тривав довгий час, у зв'язку з чим він перемістив свій автомобіль з місця, де трапилася пригода, щоб не заважати руху.

З огляду на наведені обставини вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення є малозначним і тому вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко О.М.