Справа 688/2387/15-п
№ 3/688/718/15
Постанова

Іменем України

14 липня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря Гаврилової Н.К.,

з участю правопорушника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано Франківської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром у Шепетівському лісокомунальному господарстві,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 406967 від 24.06.2015 року, у якому викладене обвинувачення відносно ОСОБА_1, яке містить в собі ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, згідно якого останній обвинувачується в тому, що 24 червня 2015 року о 10 год. 05 хв. на 256 км. + 500 м. автодороги Р-05 Городище Рівне Старокостянтинів, керуючи автомобілем марки Пежо, номерний знак НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду не розпочав обгону, внаслідок чого здійснив аварійну ситуацію автомобілю, який здійснював обгін за ним.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, його захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки такі не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення містяться розбіжності в марках та номерних знаках транспортних засобів, не вказано конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, суть правопорушення, викладена в протоколі не відповідає диспозиції ч.4 ст. 122 КУпАП.

Вислухавши заявлене захисником ОСОБА_2 клопотання, думку правопорушника ОСОБА_1, який його підтримав, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 406967 від 24.06.2015 року підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року (далі Інструкція), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, наявність свідків є обовязковою.

Всупереч вказаним вимогам ст. 256 КУпАП та п. 4.2. Інструкції, в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП не зазначені прізвища та адреси свідків.

Крім того, як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме: не вказано, що внаслідок створення аварійної обстановки відбувалось, якому саме транспортному засобу було створено аварійну обстановку: його марка, номерний знак, під чиїм керуванням, в чому полягали дії водія транспортного засобу, якому було створено аварійну обстановку.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення та в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення схемі від 24.06.2015 року містяться виправлення в номерних знаках транспортних засобів та не зрозуміло вказано номерні знаки транспортних засобів, які причетні до вказаної події, на що звертав увагу захисник правопорушника ОСОБА_2, що є неприпустимим, а саме: в протоколі в графі транспортний засіб, марка вказаний транспортний засіб Пежо, номерний знак НОМЕР_1, в графі, де викладено суть правопорушення зазначається про транспортний засіб Пеж. Крім того, в схемі до протоколу в графі назви обєктів зображених на схемі не розбірливо вказані та виправлені номерні знаки транспортних засобів.

Крім того, слід звернути увагу на те, що в схемі від 24.06.2015 року, що є додатком до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення зазначений час пригоди 09 год. 10 хв. В той час як в протоколі про адміністративне правопорушення датою та часом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП зазначено 24.06.2015 року 10 год. 05 хв., що не дає суду можливості достовірно встановити час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, всі вищевказані докази один одному суперечать та не дають без належного оформлення протоколу зробити суду висновок про винність чи невинність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,

Враховуючи те, що п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності та те, що без усунення вказаних недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення неможливо прийняти правильне та обєктивне рішення по справі та кваліфікувати дії останнього, суд вважає за необхідне повернути матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення начальнику ВДАІ з обслуговування м.Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 406967 від 24.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м.Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення та доопрацювання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук