Справа №642/3369/15п
Провадження №3/642/569/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «РЕГІОНКОРМА», яка мешкає за адресою: Харківська область, м.Люботин, вул.Радянська, буд. 79-а,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 було складено протокол №7, Серія АА №427731 про ведення директором ТОВ «РЕГІОНКОРМА» ОСОБА_1 податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме: порушення п. 44.1 ст 44, п. 198.1 п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 447 270,7 грн., в тому числі за червень 2014 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суд, дпитавши представника особи щодо якої складено протокол ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал до Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Представником особи, щодо якої складено протокол в суді надані письмові заперечення в яких зазначено, що на даний час триває процедура оскарження акту перевірки та податкового повідомлення-рішення, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення. Кваліфікація за ч.2 ст. 163-1 КУпАП не підтверджена, оскільки в матеріалі відсутнє рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Проти закриття справи у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальность заперечував.

Відповідно до п. 56.1 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України передбачено, що платник податків має право оскаржити в суді рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення з урахуванням строків давності.

Згідно Податкового кодексу України при аміністративній чи судовій процедурі оскарження прийнятого контролюючим органом рішення податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням чи рішенням контролюючого органу про перегляд раніш прийнятого рішення законної сили.

Слід зазначити, що у справах цієї категорії на підтвердження передбачених ст. 163 КУпАП протиправних дій, податкові органи, що складають протоколи про адміністративні правопорушення повинні додавати до протоколів податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок. Суди враховують чи було таке повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку. Якщо так, то суди вимагають від посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Крім того, надіслані матеріали не містять постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП протягом попереднього за правопорушенням, викладеним в протоколі, року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання та підтвердження набуття податкового повідомлення-рішення відповідної юридичної сили.

Враховуючи вищенаведене, справу слід повернути для додаткової перевірки, у ході якої необхідно усунути вищевказані недоліки та вирішити питання про подальший рух справи.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути Західній ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для доопрацювання.

Суддя Л.Л. Шрамко