Справа № 495/6048/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Акулова М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загіну про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює: охоронцем магазин «Копійка», мешканця : м. Одеса, прос.-т

Академіка Глушко 15 «А» кв.59, і/к відсутній.

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.08.2015 року, прикордонною поліцією Республіки Молдова було затримано групу осіб, в тому числі ОСОБА_1, які здійснили спробу незаконно перетнути ДКУ в районі ППр «Маяки», чим скоїли правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.1 КпАП України.

В судому засіданні ОСОБА_1 виним себе не визнав та пояснив, що з друзями виїхали із м. Одеси до п. Маяки для здійснення любительського рибальства. В пошуках вільного місця для рибальства перетнули міст за ППр "Маяки". Про те, що дана територія є територією р. Молдови їм не було відомо, наміру (прямого умислу) на перетинання кордону в них не було. У зв'язку із викладеним ОСОБА_1 наголошував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та просив перекваліфікувати правопорушення з ч. 2 ст. 204-1 КУпАП на ст. 202 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 202 КУпАП ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав.

Суд заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 вившивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме відсутній прямий умисел на незаконне перетинання державного кордону України.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перетнув державний кордон України без відповідних дозвільних документів для здійснення любительського рибальства, про той факт, що він перетнув Державний кордон та перебував на території р. Молдови йому відомо не було, тобто в діях ОСОБА_1 наявна вина, однак вина виражена у формі необережності.

Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містять процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також не містять спеціальних норм, що передбачають зміни правової кваліфікації дій для учасників судового розгляду. Проте діючій Кримінальний процесуальний кодекс України, має відповідні статті про перекваліфікацію, а тому, при розгляді даної справи, слід застосувати аналогію права.

Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України Про міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП та застосовуючи аналогію закону, а саме ст. 337 КПК України, згідно якої з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в справі, лише в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження, тому суд вважає за можливе змінити правову кваліфікацію адміністративного правопорушення, до відповідальності за яке притягується ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 204-1 КУпАП на ст. 202 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст. ст. 33-35, 202, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 202 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави України судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: