overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/7135/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем у «КЗГО», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП1 № 5100118 від 15.08.2015 року вбачається, що 15.08. 2015 року о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2410» н.з. НОМЕР_1 по вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (в району електроопори № 279) не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну внаслідок чого при перестроюванні транспортного засобу не надав дорогу автомобілю марки Опель Кадет н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого виникло зіткнення з ним та обидва автомобілі зазнали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи , дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України чим здійснив адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії АП1 № 5100118 від 15.08.2015 року , письмовими поясненнями учасників ДТП , схемою ДПТ, фотографіями з місця пригоди та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про необхідність обрання правопорушнику стягнення в межах санкції ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 280, 283,284 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладсти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу .

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/7954/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Кривий Ріг, громадянина України, навчається ПТУ №30, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2015 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку 25 по вул. 4-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, розпивав алкогольні напої - пиво «Чернігівське», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН№ 007407 від 30.08.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника, до нього слід застосувати наступний захід впливу - попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, ч.1ст.178, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 178 КУпАП до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 214/5752/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком ТОВ «Данком», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП1 № 510270 від 04.07.2015 року вбачається, що 04.07. 2015 року о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено Логан» н.з. НОМЕР_1 по вул. Коротченко в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не врахував дорожню обстановку, через неуважність не витримав безпечної швидкості руху внаслідок чого виникло зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 210994» н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5,ч.3 Б, 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи , дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 1.5,ч.3 Б, 12.1 ПДР України чим здійснив адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії АП1 № 510270 від 04.07.2015 року , письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про необхідність обрання правопорушнику стягнення в межах санкції ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 280, 283,284 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладсти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу .

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/5572/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В.., розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 22.07.2015р., 05.08.2015р., 09.09.2015р. про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не з'явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП є обов'язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_1за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а його явка є обов'язковою.

Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, працюючого ш. Ювілейна, проходчиком, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року до кабінету № 308. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Ñïðàâà ¹ 212/7112/15-ï
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Êðèâèé Ð³ã
Ñóääÿ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êðèâîãî Ðîãó ÎÑÎÁÀ_1² ðîçãëÿíóâøè ñïðàâó ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ùî íàä³éøëà ç ÂÄÏÑ ÄÀ² ì. Êðèâîãî Ðîãó ïðè ÓÄÀ¯ ÃÓ ÌÂÑ Óêðà¿íè â Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³:
ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, íå ïðàöþþ÷îãî, ïðîæèâàþ÷îãî: ì Êðèâèé Ð³ã, ÀÄÐÅÑÀ_1;
ó ñêîºíí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò. 130 ÷.1 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Â:
ÎÑÎÁÀ_2 âèíó â òîìó, ùî â³äìîâèâñÿ â³ä ïðîõîäæåííÿ ìåäè÷íîãî îãëÿäó âèçíàâ, ïðîñèâ ñòðîãî éîãî íå íàêàçóâàòè.
Âèíà ÎÑÎÁÀ_2 ï³äòâåðäæóºòüñÿ: ïðîòîêîëîì ïðî àäì³íïðàâîïîðóøåííÿ ÀÏ1 ¹ 266863, ñêëàäåíîãî 08 ñåðïíÿ 2015 ðîêó, ðàïîðòîì òà ïîÿñíåííÿìè.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñòàòò³ 251 ÊÓïÀÏ äîêàçàìè â ñïðàâ³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, º áóäü-ÿê³ ôàêòè÷í³ äàí³, íà îñíîâ³ ÿêèõ ó âèçíà÷åíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó îðãàí (ïîñàäîâà îñîáà) âñòàíîâëþº íàÿâí³ñòü ÷è â³äñóòí³ñòü àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, âèíí³ñòü äàíî¿ îñîáè â éîãî â÷èíåíí³ òà ³íø³ îáñòàâèíè, ùî ìàþòü çíà÷åííÿ äëÿ ïðàâèëüíîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè.
Ñòàòòåþ 252 ÊÓïÀÏ ïåðåäáà÷åíî, ùî îðãàí (ïîñàäîâà îñîáà) îö³íþº äîêàçè çà ñâî¿ì âíóòð³øí³ì ïåðåêîíàííÿì, ùî ´ðóíòóºòüñÿ íà âñåá³÷íîìó, ïîâíîìó ³ îá'ºêòèâíîìó äîñë³äæåíí³ âñ³õ îáñòàâèí ñïðàâè â ¿õ ñóêóïíîñò³, êåðóþ÷èñü çàêîíîì ³ ïðàâîñâ³äîì³ñòþ.
Äîñë³äèâøè ñïðàâó ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ââàæàþ, ùî âèíà ÎÑÎÁÀ_2 ó â÷èíåíí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷. 1 ñò. 130 ÊÓïÀÏ äîâåäåíà, òîìó àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ìàº áóòè çàñòîñîâàíå ç óðàõóâàííÿì ñòóïåíÿ ñóñï³ëüíî¿ íåáåçïåêè â÷èíåíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, îáñòàâèí ïîìÿêøóþ÷èõ òà îáòÿæóþ÷èõ â³äïîâ³äàëüí³ñòü.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 279, 280, 130 ÷. 1 êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ñóääÿ -
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â:
Âèçíàòè ÎÑÎÁÀ_2 âèííèì ó â÷èíåíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíîãî ÷. 1  ñò. 130 ÊÓïÀÏ   òà íàêëàñòè íà íüîãî àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî àðåøòó íà ñòðîê 7 ä³á.
Ñòÿãíóòè ç  ÎÑÎÁÀ_2 íà êîðèñòü äåðæàâè ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 243 ãðí. 60 êîï.
Ñòðîê àðåøòó â³äðàõîâóâàòè ç ìîìåíòó çàòðèìàííÿ ÎÑÎÁÀ_2.
Ïîñòàíîâó íàïðàâèòè äëÿ âèêîíàííÿ äî Æîâòíåâîãî ÐÂ ÊÌÓ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³.
Çîáîâ'ÿçàòè Æîâòíåâå ÐÂ ÊÌÓ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïîâ³äîìèòè ïðî âèêîíàííÿ ïîñòàíîâè, øëÿõîì ïîâåðíåííÿ îñòàííüî¿ ç â³äì³òêîþ ïðî ¿¿ âèêîíàííÿ.
Ïîñòàíîâà ñóää³ ó ñïðàâ³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ÷åðåç Æîâòíåâèé ðàéîííèé ñóä ì. Êðèâîãî Ðîãó.
Ñóääÿ: Ë. ². Øóì
Ñïðàâà ¹ 212/7178/15-ï
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
09 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Êðèâèé Ð³ã
Ñóääÿ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êðèâîãî Ðîãó
Ðîçãëÿíóâøè ñïðàâó ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ùî íàä³éøëà ç Æîâòíåâîãî ÐÂ ÊÌÓ ÃÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ó â³äíîøåíí³:
ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1,
óðîäæåíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, íå ïðàöþþ÷îãî
ïðîæèâàþ÷îãî çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3;
Ó â÷èíåíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðîñòóïêó, ïåðåäáà÷åíîãî ñò. 173 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, -
Â³äïîâ³äíî äî ïðîòîêîëó ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ÄÍ ¹ 007095 â³ä 19 ñåðïíÿ 2015 ðîêó, ÎÑÎÁÀ_2 â 19:40 ãîä. 17 ñåðïíÿ 2015 ðîêó, ïî âóë. Äåñàíòíà 1/109 â Æîâòíåâîìó ðàéîí³ ì. Êðèâîãî ÐÎãó, âèêèíóâ ñì³òòÿ ç áàëêîíó, ÷èì ïîðóøèâ ãðîìàäñüêèé ïîðÿäîê.
ÎÑÎÁÀ_2 âèíó âèçíàâ.
Âèíà ÎÑÎÁÀ_2 ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ÄÍ ¹ 007095 â³ä 19 ñåðïíÿ 2015, ïîÿñíåííÿìè, ïîñòàíîâîþ òà ðàïîðòîì.
Òàêèì ÷èíîì, ä³ëüíè÷íèì ³íñïåêòîðîì ì³ë³ö³¿ Æîâòíåâîãî ÐÂ ÊÌÓ ÃÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ â³ðíî êâàë³ô³êîâàí³ ä³¿ ÎÑÎÁÀ_2 çà îçíàêàìè ïðîñòóïêó, â³äïîâ³äàëüí³ñòü çà ùî ïåðåäáà÷åíà ñò. 173 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñòàòò³ 251 ÊÓïÀÏ äîêàçàìè â ñïðàâ³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, º áóäü-ÿê³ ôàêòè÷í³ äàí³, íà îñíîâ³ ÿêèõ ó âèçíà÷åíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó îðãàí (ïîñàäîâà îñîáà) âñòàíîâëþº íàÿâí³ñòü ÷è â³äñóòí³ñòü àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, âèíí³ñòü äàíî¿ îñîáè â éîãî â÷èíåíí³ òà ³íø³ îáñòàâèíè, ùî ìàþòü çíà÷åííÿ äëÿ ïðàâèëüíîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè.
Ñòàòòåþ 252 ÊÓïÀÏ ïåðåäáà÷åíî, ùî îðãàí (ïîñàäîâà îñîáà) îö³íþº äîêàçè çà ñâî¿ì âíóòð³øí³ì ïåðåêîíàííÿì, ùî ´ðóíòóºòüñÿ íà âñåá³÷íîìó, ïîâíîìó ³ îá'ºêòèâíîìó äîñë³äæåíí³ âñ³õ îáñòàâèí ñïðàâè â ¿õ ñóêóïíîñò³, êåðóþ÷èñü çàêîíîì ³ ïðàâîñâ³äîì³ñòþ.
Äîñë³äèâøè àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë ââàæàþ, ùî âèíà ÎÑÎÁÀ_2 ó â÷èíåíí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷ ñò. 173 ÊÓïÀÏ äîâåäåíà.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ì³ðà àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ìàº áóòè íàêëàäåíà ç âðàõóâàííÿì ñòóïåíÿ òÿæêîñò³ â÷èíåíîãî ïðîñòóïêó, îñîáó ïîðóøíèêà, îáñòàâèíè ïîìÿêøóþ÷³ òà îáòÿæóþ÷³ àäì³í³ñòðàòèâíó â³äïîâ³äàëüí³ñòü.
Êóðóþ÷èñü ñò.ñò. ñò. 173, 279, 280 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ñóääÿ, -
ï î ñ ò à í î â è â :
Íàêëàñòè íà ÎÑÎÁÀ_2 àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ çà ñò. ñò. 173 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ â âèãëÿä³ øòðàôó ó ðîçì³ð³ 51,00 ãðí.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2 ñóäîâèé çá³ð â äîõ³ä äåðæàâè ó ðîçì³ð³ 36 ãðí. 54 êîï..
Ïîñòàíîâà ìîæå îñêàðæåíà øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 10 äí³â.
Ñóääÿ: Ë. ². Øóì
Справа № 212/3696/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою; АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУПАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про админправонарушении ДН № 127575, ОСОБА_1, 08 травня 2015 року, близько 10 годин 00 хвилин, біля будинку № 2 по вулиці Щепкіна в місті Кривому Розі торгував продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

У своєму поясненні у адмінпротоколі ОСОБА_1, свою вину за ст. 160 ч.1 КпАП України визнав у повному обсязі.

ОСОБА_1, працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу, 31 травня 2015 року.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не забезпечили явку правопорушника у судове засідання, і те що розгляд справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адмінвідповідальності згідно частини другої ст. 268 КпАП України, та з урахуванням того, що згідно ст. 38 КпАП України, минув строк давності притягнення особи до адмінвідповідальності, ця адмінсправа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/6679/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бахчисарай, Республіка Крим, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 522254 від 27 липня 2015 року, ОСОБА_1 в 20:00 год. 22 липня 2015 року, за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2. Своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 522254 від 27 липня 2015 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/5278/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Північної ОДПІ в місті Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Криворізька інвестиційна група», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 531311, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення для перерахування належних до сплати податків а саме грошового зобов'язання з єдиного податку за терміном сплати 20 травня 2015 року фактично сплачено 02 червня 2015 року.

ОСОБА_1 у своєму поясненні у протоколі свою вину за ст. 163-2 ч.2 КУПАП визнав у повному обсязі.

ОСОБА_1 був сповіщений про дату, та час розгляду цієї справи належним чином але він до суду не з'явився, та не повідомив про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи. Однак з моменту скоєння вказаного правопорушення стік тримісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.2 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Т.І. Тимошенко