overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/702/2015
Справа № 537/3587/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.07.2015 року близько 14.30 год. на перехресті вулиць 60 років Жовтня та Переяслівської у м. Кременчуці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi 500 S», д.н.з 50957 СК, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вказав, що дійсно допустив зіткнення із автомобілем, який зупинився попереду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, як зазначено в протоколі та вказано правопорушником.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самим правопорушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №357220, письмовими поясненнями ОСОБА_2., письмовими поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

Учасники ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про пригоду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, та те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, є учасником АТО, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставиною, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа №538/1342/15-п
Провадження по справі №3/538/464/15
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г. Б.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування території Лохвицького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1, ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2015 року о 21:00 год. в с. Піски Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та допустив наїзд на електричну опору.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія АП1 №070688 та АП1 № 070687 від 25.07.2015р, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 25.07.2015 року в с. Піски керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та допустив наїзд на електричну опору. Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та допустив наїзд на електричну опору.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1, ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 36, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, ст. 139 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять ) діб.

Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Б. Савинський

Постанова вступилав законну силу "___"______________20____року

Строк пред"явлення постанови до виконання "____"________________20___року.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

в.о. ст.секретар М.А.Ольшанська
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А Справа №3-1483/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МРВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 10.04.1971р.н., громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2010р. о 12.год. 30 хв. в с. Тернівщина Лубенського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю.

Крім повного визання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, поясненнями понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2550грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.О.Чабаненко
Справа № 540/873/15-п
Номер провадження 3-в/540/14/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Машівського районного суду Полтавської області від 20.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

в с т а н о в и в :

постановою Машівського районного суду Полтавської області від 20.08.2015 ОСОБА_1 замінено невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 20 (двадцять) годин, призначене постановою Машівського районного суду Полтавської області від 06.07.2015 року на адміністративний арешт строком на 4 (чотири) доби.

Суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в постанові Машівського районного суду Полтавської області від 20.08.2015 року, а саме в постанові помилково вказано: " Термін відбування адміністративного арешту рахувати з 10 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року. Копію постанови направити в Машівський РВ УМВС України в Полтавській області, для виконання. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції."

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведені норми закону та принцип аналогії закону і те, що в постанові по справі дійсно допущено описку, а тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Машівського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року у справі про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 у виді громадських робіт на адміністративний арешт в подальшому читати як:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 20 (двадцять) годин, призначене постановою Машівського районного суду Полтавської області від 06.07.2015 року на адміністративний арешт строком на 4 (чотири) доби.

Постанова підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2015 року Справа № 542/1043/15-п

3/542/340/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником Нехворощанської ЗОШ, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

06.08.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 31.07.2015 року о 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», з явними ознаками алкогольного спяніння, однак відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 356364 від 31.07.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх відповідними підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 3/554/1529/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 004558 від 7 серпня 2015 року, з якого вбачається, що 6 серпня 2015 року порушник ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. Кузнечна, 17, розбив вікно, кинувши цеглину, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 173 КУАП України визнається, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Савченко
Провадження № 3/554/1547/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 004523 від 12 серпня 2015 року, з якого вбачається, що 3 серпня 2015 року, порушник ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство у сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнається, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Савченко
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2; українець, громадянство України, працюючий директором СТОВ « Україна «, с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором СТОВ « Україна», с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області в с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме помилково занизив податкове зобов»язання з ПДВ до сплати в бюджет по загальній декларації з ПДВ в загальній сумі 19 831 грн 28 коп в тому числі: за грудень місяць 2013 року в сумі 7683 грни 33 коп, за березень місяць 2014 року в сумі 66 грн 67 коп, за червень місяць 2014 року в сумі 325 грн 33 коп, за липень місяць 2014 року в сумі 520 грн, за листопад місяць 2013 року в сумі 200 грн, за січень місяць 2015 року в сумі 6018 грн 80 коп, за березень місяць 2015 року в сумі 711 грн 67 коп, за травень місяць 2015 року в сумі 600 грн 81 коп, за червень місяць 2015 року в сумі 3687 грн 67 коп чим порушив п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 та п. 209.17 ст. 209 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з»явився.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні. Правопорушення не є триваючим.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушень, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 163-1 ч. 1 КУпАП за вчинене правопорушення за період за травень та червень місяці 2015 року у вигляді штрафу, в іншій частині за вчинені правопорушення за період з листопада місяця 2013 року по березень місяць 2015 року справа підлягає закриттю за строком давності.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за вчинені правопорушення за період за травень та червень місяці 2015 року адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто сімдесят грн, а за вчинені правопорушення за період з листопада місяця 2013 року по березень місяць 2015 року включно справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа 549/373/15 - П
Провадження № 3/549/110/15
ПОСТАНОВА

22 липня 2015 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22 липня 2015 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 185-3 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 липня 2015 року не з'явився в судове засідання без поважної причини на розгляд справи про адміністративне правопорушення № 549/328/15-п провадження № 3/549/41/15 стосовно ОСОБА_2, де він викликався, як свідок по даній справі. Про час і місце слухання даної справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Про що у справі є повідомлення.

Своїми діями ОСОБА_1 проявив неповагу до суду, чим саме скоїв правопорушення передбачене ст. 185-3 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Суд дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.185-3 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, пом'якшуючі обставини, вимоги санкції ст. 185-3 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст.. ст.. 185-3 ч. 1, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3