Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/850/15-п
Провадження № 3/273/371/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баранівського району , підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Баранівка по вул. Партизанській Житомирської області на перехресті вулиць Партизанська- Кірова не пропустив автомобіль ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_2 , що рухався праворуч з вул. Кірова, чим порушив правила проїзду перехресть , в результаті чого сталося зіткнення , автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що дійсно він 25 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Баранівка по вул. Партизанській. При цьому на перехресті вулиць Партизанська- Кірова не пропустив автомобіль ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_2 , що рухався праворуч з вул. Кірова, з наступних причин. Він перед вказаним перехрестям пригальмував , впевнився, що ніяких перешкод для його руху немає, продовжив рух. В цей час відчув удар у свій автомобіль. Водій автомобіля Мерседес , який допустив із ним зіткнення, їхав з великою швидкістю і по лівій частині дороги , а не по правій. Крім цього він не звернув уваги на дорожній знак Дати дорогу , який стояв навпроти його руху , із іншої сторони перехрестя. В ході документування працівниками міліції факту дорожньо-транспортної пригоди слідчою ОСОБА_4 допущені порушення , а саме: підробка схеми дорожньо-транспортної пригоди , підробка підписів понятих, на що він подав відповідну заяву до прокуратури.

Незважаючи на ту обставину, що ОСОБА_2 вини у вчиненні даного правопорушення не визнав , його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

даними протоколу огляду місця пригоди та доданою до нього план -схемою ,

даними висновку експерта № 25 від 10 травня 2015 року , згідно яких первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся лівою частиною передка автомобіля Мерседес із правою передньо- боковою частиною автомобіля ЗАЗ; у момент первинного контакту кут між подовжніми осями автомобіля Мерседес та автомобіля ЗАЗ складав біля 85-90 градусів ,при загальному русі вказаних транспортних засобів в перехресних напрямках; місце зіткнення обох автомобілів розташоване в середній частині перехрестя вул Кірова та Партизанської , в місці початку різкої зміни напрямку слідів гальмування , до початку осипу скла , з урахуванням перекриття контактуючих частин транспортних засобів.

Зазначеними доказами спростовуються показання ОСОБА_2 в частині невизнання ним вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди , так як саме він, порушуючи вимоги п. 16.12 ПДР України , згідно якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, допустив зіткнення автомобілів. На те, що вказане перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг вказує той факт, що ніяких дорожніх знаків на момент дорожньо-транспортної пригоди жодному водію не було, пригода сталась вдень , покриття обох доріг було заасфальтованим.

У відповідності до ухвали слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора Баранівського району Житомирської області щодо не внесення його заяви про вчинення злочину слідчою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без задоволення.

Провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час надходження протоколу до суду закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 25 квітня 2015 року, воно не є триваючим . Крім цього закінчився місячний строк з часу прийняття рішення про закриття кримінального провадження по даному факту ( постанова винесена 26 травня 2015 року) , передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження закрити за закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення , для накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк