Справа № 450/1656/15-п Провадження № 3/450/474/15
ПОСТАНОВА

"27" липня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВДАІ з обслуговування м. Львова ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.07.2015 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поступили матеріали від Пустомитівського ВДАІ з обслуговування м. Львова ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 352551 від 06.07.2015 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 06.07.2015 року о 01 год. 40 хв. в м. Львів-Винники по вул. Івасюк 48, керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Будучи присутнім при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, дії ІДПС взводу № 2 РДНС ВДАІ з обслуговування м. Львів ГУ МВС України у Львівській області ст. л-та ОСОБА_2 щодо складення протоколу серія АП1 № 352551 від 06.07.2015 року, вважає незаконними, оскільки в день складення протоколу 06.07.2015 року алкоголю не вжив а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що з кваліфікацією інспектором дій ОСОБА_1 погодитись не можна, з урахуванням наступного :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 352551 від 06.07.2015 року, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, який передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тоді як при зазначені в протоколі суті вчиненого порушення інспектором було вказано, що ОСОБА_1 відмовився на його вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, тобто не виконав вимоги п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи викладене, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, яке йому ставиться в провину, а саме порушення п. 2.9 ПДР України - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповіднодо до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, п. 284 п.3 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп відносно - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3