overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 590/780/15-п
Провадження № 3/590/370/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Ямпільський райсуд

ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

30, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2015 року о 18 год.50 хв. в с. Ямпіль по вул. Боженко водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується різким запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП , тобто керування т/з особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, зі складеним на нього протоколом згоден.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 182908 від 08.08.2015 року, та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с. 3)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Справа № 590/787/15-п
Справа №590/787/15-ц
Провадження № 3/590/372/15
Провадження № 3/590/371/15
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Ямпільський райсуд Суддя:- ОСОБА_1 Сумської області

Розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВУ МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 19.09.2014 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП, 29.09.2014 за ст.173-2 ч.2 КУпАП,09.02.2015 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, 27.02.2015 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, 30.03.2015 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, 23.04.2015 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року о 10-30 год. в м. Дружба по вул. Мира,16 ,гр-н ОСОБА_2перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку своїй матері ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу словами грубої нецензурної лайки, чим порушив ст. 173-2 ч.2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї.

08.08.2015 року у період часу з 22-00 год. до 18-00 год. в м. Дружба по вул. Мира,16, громадян ОСОБА_2 влаштував своїй матері гр-ці ОСОБА_3 сімейну сварку, в ході якої висловлювався в її адресу словами грубої нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою,чим порушив ст. 173-2 ч.2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник був своєчасно викликаний в суд, про день, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його розпис в протоколі про адміністративне правопорушення ,однак на розгляд справи не зявився. Клопотання про відкладення справи слуханням до суду не надав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушеннь підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, а саме протоколом серії СУ № 012242 від 08.08.2015 (л.с. 2), та протоколом серії СУ № 012241 від 11.08.2015 року, заявою потерпілої ( л.с.3),та поясненнями потерпілої ОСОБА_4 ( л.с. 4-10).

Керуючись ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 173-2ч.2, 279, 280, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Постанова станом на 07.09.2015 року набрала законної сили.

Термін звернення до виконання до 07.12.2015 року

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з В.Г Кубрак
Справа № 590/766/15-п
Пров. № 3/590/359/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Сатарова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 16.04.2015 року за ст. 178 ч.1 КУпАП, 30.07.2015 року за ст. 178 ч.2 КУпАП,

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №018810 від 04.08.2015 року ОСОБА_1 приблизно о 15-40 год. 04.08.2015 року знаходився у громадському місці, а саме по вул. Боженко в смт. Ямпіль, Сумської області біля будинку № 12 перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджувалось нестійкою ходою, млявій мові, невпевненими рухами. Вказаними діями ОСОБА_1 ображав людську гідність і громадську мораль. До цього ОСОБА_1 двічі піддавався адміністративному стягненню за ч.ч. 1, 2 ст.178 КУпАП відповідно від 16.04.2015 року та 30.07.2015 року, чим порушив ст. 178 ч.3 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у п'яному вигляді, за яке двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був, за викликом до суду не зявився.

Згідно з приписами ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працівниками міліції до суду доставлений не був, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП розглядається протягом доби, що унеможливлює виклик його до суду, тому справа підлягає поверненню до Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 268,277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 590/775/15-п
Пров. № 3/590/368/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Сатарова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ямпільського районну УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2015 року приблизно о 23-50 год. ОСОБА_1 в смт. Ямпіль по вул. Боженка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, при цьому пояснив, що дійсно випив 1 пляшку пива, після чого керував автомобілем НОМЕР_1 і приблизно о 23-50 год. в зазначений вище день його зупинив інспектор ДАІ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с.3), Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (л.с.4).

Згідно довідки (л.с.2), видно, що ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника (до адміністративної відповідальності не притягувався), ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, Інд код НОМЕР_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя О.В. Сатарова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08. 2015 рік Справа № 590/758/15-п

Провадження 3/590/355/15

Суддя Ямпільського районного суду Сатарова О.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянку України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою смт Ямпіль вул Куйбишева,69, за ст.184 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не забезпечує необхідні умови для її життя та виховання. Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2015 року серія СУ № 018824, матеріалами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення: клопотанням виконуючого обовязки у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації про притягнення матері до адміністративної відповідальності, актами обстеження умов проживання дитини ОСОБА_2 від 28.07.2015 року 03.08.2015 року, поясненнями свідка ОСОБА_3.

Стаття 184ч1 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.08.2015року, щиро розкаялась у скоєні адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1В скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винної, обставини, що обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлені.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст 40-1 КУ про АП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника керуючись ст.ст. 184ч1, 24, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 01.06.1988 народження ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Сатарова
Справа № 590/773/15-п
Пров. № 3/590/366/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Ямпільський районний суд Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Сатарова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді оператора ПАО «СНЗ», проживаючого за адресою: Ямпільський р-он, Сумська область, смт. Свеса, вул.. Комарова, 4/44, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року приблизно о 06-10 год. ОСОБА_1 в смт. Ямпіль по вул. 50років Жовтня керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №682880 від 21.07.2015 року /а.с. 3/, матеріалами, які долучені до протоколу: поясненнями свідків /а.с. 4,5/.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, визнання вини.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вчинення ним правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130 ч.1, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя О.В. Сатарова
Справа №586/717/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/234/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 172-18 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,розглянувши апеляційну скаргу заступника військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_3 на постанову судді Середино Будського районного суду Сумської області від 20 липня 2015 року, якою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 172 18 КУпАП за малозначністю вчиненого та винесено усне зауваження

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Середино Будського районного суду Сумської області від 20 липня 2015 року ОСОБА_4 звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, за малозначністю, Провадження по адміністративній справі відносно нього закрито.

16 серпня 2015 року від заступника військового прокурора Сумського гарнізону надійшла апеляційна скарга, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати рішення судді та прийняти нову постанову.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Частина 2 ст. 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Даний перелік осіб, які мають право оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним, тому заступник військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_3 не є субєктом оскарження постанови судді відносно ОСОБА_4.

На підставі викладеного, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 20 липня 2015 року, якою ОСОБА_5 звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП за малозначністю.

Повернути апеляційну скаргу разом з додатками особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.
Справа №647/2054/15-п
Провадження № 3/647/951/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 01.09.1982р.н., урож: міста Нова Каховка Херсонської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи власником мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ 12 калібру 12, та мисливської гладкоствольної рушниці МЦ2112 калібру 12, порушив правила їх зберігання, а саме, 16.08.2015 року близько 01-00 години на ринку Старт у с.Веселе Бериславського району Херсонської область зберігав зброю у зібраному вигляді та не у шафі для зберігання зброї.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП - порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2015 року, письмовими поясненнями.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст 191 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 191 ч.1, 221 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів громадян - 119 гривень, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Вилучену зброю мисливські гладкоствольні рушниці ИЖ 12 калібру 12 та МЦ2112 калібру 12 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа №647/2058/15-п
Провадження № 3/647/952/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: місто Берислав Херсонської області, вулиця Куйбишева, 24, не працює, -, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року близько 19-00 години ОСОБА_1 в місті Берислав Херсонської області, вулиця Куйбишева, 24, вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа №647/1947/15-п
Провадження № 3/647/899/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм ВАТ «Князя Трубецького», ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2015 року біля 03 години 00 хвилин в місті Берислав по вулиці Урицького Ніколаєнко Олександр Миколайович керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння ухилився, відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Його вина у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2015 року, письмовими поясненнями свідків.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень.

Штраф перерахувати: р/р 0001 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя Р.Р. Волошин