1Справа № 335/3557/15-п 3/335/498/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Смоляк А.К.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи, клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначено комплексну авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз в строк до 9 липня 2015 р.

30 червня 2015 р. надійшло клопотання вказаної експертної установи про погодження термінів проведення експертизи в строк до 90 днів, а також клопотання експерта про надання об'єктів для дослідження у разі погодження вказаного строку.

З метою вирішення зазначених клопотань призначено судове засідання.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що його автомобіль не було відремонтовано, автомобілем він користується та утримує його біля місця свого мешкання у м. Запоріжжя.

Представник потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль «HYUNDAI GRANDEUR», яким керував потерпілий, не було відремонтовано, однак вказаний автомобіль став об'єктом злочинного посягання та був підпалений. Проте, вважає, що експертизу провести можливо, оскільки на автомобілі збереглися сліди зіткнення. Також зазначив, що в нього існують сумніви в об'єктивності експерта, якому було доручено проведення експертизи, оскільки питання щодо відремонтування автомобілів було з'ясовано у судовому засіданні та ця інформація містилась в матеріалах справи, яка була надіслана експертові. Також зауважив, що на потерпілого було покладено обов'язок з оплати вартості експертизи, проте відповідний рахунок не було виставлено. Вважає, що ці обставини свідчать про затягування проведення експертизи та викликають в нього сумніви щодо неупередженості експерта, що є підставами для його відводу. Просив передати справу до Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса. Також представник потерпілого надав суду відповідне письмове клопотання.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні зазначив, що не вбачає підстав для передачі справи до іншої експертної установи, оскільки це не прискорить процес проведення експертизи. Зазначив, що підстав для відводу експерту немає, оскільки його дії відповідають вимогам діючого законодавства. Просив погодити строк проведення експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та повідомити всі необхідні дані, про які зазначає експерт в своєму клопотанні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.

З метою встановлення можливості проведення експертизи у найкоротші терміни судом зроблено запити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса, на які отримано відповіді, що проведення експертизи у строк, менший за 90 днів, є неможливим у зв'язку із завантаженістю експертів.

Щодо заявленого відводу представником потерпілого експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз суд зазначає, що вимогами КУпАП не передбачено підстав відводу експерту. Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено лише обов'язок експерта заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе при вирішенні даного питання застосувати аналогію з КПК України, яким встановлені такі підстави відводу експерта (ст.ст. 77, 79 КПК України): якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки в даному випадку у представника потерпілого існують сумніви в неупередженості експерта, а також враховуючи, що у Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз є тільки один експерт, який має право проведення даного виду досліджень ОСОБА_4 (тобто, порушується принцип диспозитивності), суд, з метою забезпечення дотримання принципу об'єктивності дослідження обставин справи, а також з метою недопущення можливих зволікань у розгляді справи (усунення сумніву в об'єктивності експертного висновку та, як наслідок, обставин для можливого клопотання про проведення повторної судової експертизи, дотримання розумних строків розгляду справи), вважає за доцільне відмовити у погодженні строку проведення експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, та передати справу для проведення експертизи до Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.

Судом також враховуються положення пункту 1.13 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями), у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З урахуванням викладеного, справу належить повернути до суду для її подальшого направлення до іншої експертної установи.

Керуючись ст.ст. 248, 251 КУпАП, ст.ст. 77, 79 КПК України, пунктом 1.13 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями), суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у погодженні запропонованого Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз строку проведення комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, зобовязавши експерта повернути до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/3557/15-п, № провадження 3/335/498/2015.

Проведення комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 р. доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/3557/15-п, № провадження 3/335/498/2015, копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова