overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1365/15-п
Провадження № 3/371/716/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 19 червня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 03087 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП. Місце проживання правопорушника у протоколі вказано : АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З поштової довідки Укрпошти ф. 20 вбачається, що за зазначеною в протоколі адресою правопорушник не проживає, що унеможливлює його виклик до суду та розгляд відносно нього справи.

Вищезазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській областідля усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ №622430 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 14.04.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2015 року інспектором ДПС Білоцерківського МВ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 383308 про те, що 01 серпня 2015 року о 18 год. 40 хв. в с. В.Снітинка Фастівського району ОСОБА_1 керував мопедом ALFA-мото д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія, медичний огляд на стан спяніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER ARBL 0839 №0591, факт вживання позитивний 1,11%, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні порушник вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1

КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатом алкотесту.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2015 року ст.інспектором ВДАІ Фастівського району Губар О.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 094954 про те, що 30 липня 2015 року о 10 год. 40 хв. в с. Дідівщина Фастівського району по вул. Леніна ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, та здійснюючи обгін на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням Аніщенка В-Д.М., який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до ДТП, письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по

справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НК №781836 виданий Ніжинським РВ УМВС України в Чернігівській області 04.04.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року інспектором ПС Фастівського МВ ОСОБА_2 складено протокол серії КХ №007021 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який 16 липня 2015 року близько 04 год. 30 хв. в м. Фастові по вул. Соборній, знаходячись в стані алкогольного спяніння, лаявся нецензурними словами, на зауваження не реагував. При затриманні працівниками міліції упирався, намагався втекти, хапав за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, власними письмовими поясненнями,рапортами інспекторів ПС, довідкою ЦРЛ.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності,

прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по

справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,185,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України

«Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 526/1695/15-п
Провадження № 3/526/483/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДП « Гадяцьке лісове господарство»

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

06.03.2015 р. ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В результаті останній 06.03.2015 року скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. 22.07.2015 р. неповнолітньому повідомлено про підозру.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2);

- повідомленням про підозру ( а.с. 3);

- протоколом допиту підозрюваного ( а.с. 4);

- протоколом допиту законного представника (а.с. 5);

- характеристикою ( а.с. 7);

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 40-1 ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадсять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 526/1757/15-п
Провадження № 3/526/512/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором в ТОВ «Нафтогазсервіс», ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

08.08.2015 року близько 02 год. 50 хв. в м. Гадяч по вул. 50 років Жовтня, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору відносно слідчого Гадяцького РВ капітана міліції ОСОБА_2 та зник з місця події, невиконавши вимог працівника міліції.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- рапортами (а.с. 2-6).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 185, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 526/1294/15-п
Провадження № 3/526/397/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

15.06.2015 року о 01 год. 30 хв. по вул. Баяна в м. Полтава ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд з метою визначення стану спяніння, проведено в установленому законом порядку в Полтавському обласному наркологічному диспансері. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5);

- копією постанови Гадяцького районного суду Полтавської області.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та враховуючи те, що позбавлення його права керування транспортним засобом може призвести до втрати єдиного джерела заробітку та засобів до існування як його так і його сімї, вважаю можливим піддати його до адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з утриманням в ІТТ Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області, починаючи з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 526/1720/15-п
Провадження № 3/526/492/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Гадяч Полтавської області, вул. Тельмана, 9, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Гадячсир», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

03 серпня 2015 року при перевірці Гадяцькою ОДПІ ТОВ «Гадячсир» в м. Гадяч Полтавської області, вул. Будька, 47, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми ПДВ за 2014 2015 роки на суму 141 520,60 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 43 від 13.08.2015 року серії АА № 735660;

- витягом з акта про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «ГАДЯЧСИР» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.05.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.05.2015 року від 03.08.2015 року № 79-16-07-/22.14/33460268.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району, , р/р 0032, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району, , р/р 0032, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
справа № 527/2078/15-п
провадження № 3/527/932/15
ПОСТАНОВА

іменем України

19.08.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 19 серпня 2015 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах, працюючого газоелектрозварювальником в ПП «Данкен», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч.1. ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.07.2015 року близько 01.00 год., в м. Глобине Полтавської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці в адресу своєї співмешканки Хір»янової О.Г., на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. 40-1, ч.1. ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 19.08.2015 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак