Справа № 730/734/15-п Головуючий у 1 інстанції Тіслюк І. І.
Провадження № 33/795/207/2015
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Трейтяк О.П.,

за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2015 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, не працюючий, інвалід 3 групи,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Як встановив суд, 19 липня 2015 року близько 08-15 год. ОСОБА_1 під час керування гужовою підводою, внаслідок втрати керування вказаною підводою виїхав на смугу зустрічного руху транспорту на вул. Радянської Влади у с. Прохори, що призвело до зіткнення з автомобілем «Рено Кенго» (д.н.з. НОМЕР_1), яким керував водій ОСОБА_2, та пошкодження підводи та автомобіля. Шкоди здоров'ю водіям обох транспортних засобів не завдало.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не перевірив, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП працівники ДАІ не вручили йому копію протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує на те, що у судове засідання він не з'явився по поважній причині, через отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. Посилається на те, що він не повинен нести адміністративну відповідальність через не передбачувану обставину, оскільки не міг передбачити, запобігти або усунути напад собаки на коня.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Вказував на те, що він не міг передбачити, запобігти або усунути напад собаки на коня.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, виконав всі вимоги закону щодо повного, всебічного дослідження обставин справи.

Ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 11.14 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджується дослідженими у судовому засіданні даними протоколу про адміністративне правопорушення від19 липня 2015 року, який було складено за фактом порушення ОСОБА_1 п.11.14 Правил дорожнього руху України та скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), з яким він погодився під час його складання, доданою до нього схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), поясненнями самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що підвода, якою керував ОСОБА_1, виїхала на зустрічну смугу.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п 11.14 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення в зв'язку з тим, що зіткнення гужової підводи та автомобіля відбулося через не передбачувану обставину, оскільки він не міг передбачити, запобігти або усунути напад собаки на коня є безпідставними.

Так, згідно п. 7.8 Правил дорожнього руху України, особи, які керують гужовим транспортом, зобов'язані виконувати вимоги інших пунктів цих правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу. Тобто, ОСОБА_1 зобов'язаний був утримати коня на своїй смузі руху і не допустити виїзд підводи на зустрічну смугу руху.

Посилання скаржника на те, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП працівники ДАІ не вручили йому копію протоколу про адміністративне правопорушення суперечать матеріалам справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2015 року Серія АП1 №248881 вбачається, що при складанні протоколу ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу, копію протоколу отримав, що він і посвідчив своїм підписом у протоколі.

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Безпідставними слід визнати і доводи ОСОБА_1 про незаконність постанови суду з огляду на розгляд справи без його участі. В матеріалах справи є розписка про отримання ОСОБА_1 повідомлення суду про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього. Заяви від нього до суду про неможливість взяти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення справи не надходило, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП суд мав право розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України в межах санкції ст. 124 КпАП України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини. Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення є мінімальним, передбаченим санкцією ст.124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Трейтяк