overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Справа № 414/1613/15-п

Провадження № 3/414/226/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Красноармійська, 84 смт. Красноріченське Кремінського району Луганської області, працює сторожем на Луганській дільниці лісозахисних насаджень, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2015 року, о 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що вчинив бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що він винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КпАП України. Його провина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, на підставі ст. 34 КпАП України, відносить щире каяття правопорушника

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд приймає до уваги, що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення суттєвої шкоди не заподіяно. А тому вважає за можливе застосувати стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283 - 285, 294 КпАП України КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа №: 400/783/15-п
Провадження № 3-в/400/9/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівської кримінально - виконавчої інспекції в Кіровоградській області про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор РП КВІ звернулася до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що постанова Петрівського районного суду Кіровоградської області відносно порушника ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт надійшла на виконання до Петрівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції 07.07.2015 року.

29,07.2015 року ОСОБА_2 було проведено бесіду, де його було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, попереджено за ухилення від відбування громадських робіт та видано направлення до Ганнівської сільської ради для відпрацювання, яке власноручно підписав.

05.08.2015 року від Ганнівської сільської ради надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання громадських робіт без поважних причин.

Перевіркою встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт становить 40 годин, а тому просить замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Розгляд подання призначено на 25 серпня 2015 року та 10 вересня 2015 року. ОСОБА_1 в судові засідання не зявився. Як вбачається з рапорту ДІМ ОСОБА_3 та пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що за постійним місце проживання він відсутній та точного місця перебування ОСОБА_1 встановити не можливо.

Розгляд даного подання без участі ОСОБА_1 не можливо, так як в даному подані ставиться питання про позбавлення його волі на певний час, а тако розгляд даного подання без його участі порушить його право на захист.

Виходячи з наведеного вважаю, що дане подання разом з особовою справою правопорушника необхідно повернути до Петрівського РП КВІ, для встановлення місця знаходження правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 321-4 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, разом з особовою справою повернути до Петрівського РП КВІ, для встановлення місця знаходження ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Справа № 414/1630/15-п

Провадження № 3/414/227/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року, о 2 годині, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що вчинив бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що він винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КпАП України. Його провина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, на підставі ст. 34 КпАП України, відносить щире каяття правопорушника

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд приймає до уваги, що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення суттєвої шкоди не заподіяно. А тому вважає за можливе застосувати стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283 - 285, 294 КпАП України КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ ГУМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул..Темірязова, буд. 2, не працює , інд. код НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 330491 від 28.08.2015 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Це підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 330491 від 28.08.2015 та іншими письмовими матеріалами справи.

ОСОБА_1М у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність. ОСОБА_1М у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1М за ч. 1. ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх дітей.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1М не працює, раніше не піддавалася адміністративному стягненню , інвалідом не являється, має на утриманні дітей.

В якості обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає .

З урахуванням вищевказаного, суд вважає що слід призначити ОСОБА_1М стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 грн., згідно ст. 184 ч.1 КУпАП , що є достатньою мірою відповідальності з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 34 грн., згідно ст. 184 ч.1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 копійка

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, народилася м.Первомайськ, Луганської області, мешкає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює, посвідчення особи: паспорт ЕН № 551679 виданий Золотівським ВМ Первомайського МВ УМВС 14.12.2006 року, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1.

За ст. 184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.08.2015 р. гр. ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, 23.04.2014 р.н, а саме не піклується про їх фізичний та духовний розвиток.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія ЛГ № 330431 від 25 серпня 2015 року та письмовими поясненнями порушниці, яка письмово погодилася з порушенням, сама ОСОБА_2 до суду зявилася, факт скоєного адміністративного правопорушення визнала.

Враховуючи вищевказане, особу порушниці, яка протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за ст. 184 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути громадянку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, яке передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243грн. 60 коп.

На підставі ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три гривні) 60 (шістдесят) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційної інстанії через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
Справа № 433/1606/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.08.2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою : с. Багачка, вул. Кооперативна, 31, Троїцького району Луганської області, не працює, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 статті 187 КУпАП суд прийшов до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Троїцького РВ ГУМВС України у Луганській області для дооформлення, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду для розгляду даної справи, але на виклики суду не з,являвся . Двічі судом виносились ухвали про застосування примусового приводу через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1 для розгляду справи : на 11.08.2015 року та на 25 серпня 2015 року, які не були виконані оскільки останній не знаходився за місцем свого проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов.язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З вищенаведеного суд робить висновок про те, що оскільки ОСОБА_1 невідомо про дату, місце та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 статті 178 КУпАП , а розгляд справи за його відсутності порушить його права передбачені ст. 268 КУпАП та Конституції України , враховуючи своєчасність, всебічність , повноту і об,єктивність з,ясування обставин по даній справи , справу необхідно повернути для належного дооформлення , зокрема встановити фактичне місце знаходження ОСОБА_1 та забезпечити явку ОСОБА_1 до суду для розгляду справи.

На підставівище викладеного, керуючись ст. ст. 256 , 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 статті 187 КУпАП повернути до Троїцького РВ ГУМВС України у Луганській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 610/2701/15-п
Провадження № 3/610/500/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС Харківській області у відношенні ОСОБА_1, 13.03.1950р.народження, уродженка РФ Брянської області Новозибкінського району смт.Чахов, мешканка с.Пришиб Балаклійського району Харківської області вул.Нова, 42, яка працює ФОП, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року за результатами камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків та зборів встановлено факт несвоєчасного повідомлення про суми виплачених доходів платникам податків - фізичним особам та сум утриманого з них податку за 1 кв. 2014р., чим порушено п.51.1 ст.51, п.176.2б ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1С вину свою у вчиненні вище зазначеного правопорушення визнала та підтвердила обставини викладені вище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1С, перевіривши матеріали, справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 867228 № 55 від 06.08.2015 року, актом перевірки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1С до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАп, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 610/2744/15-п
Провадження № 3/610/505/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району (м.Балаклія) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який працює водієм в ПП "Фенікс-авто", відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2015р. біля 08год. в м.Дзержинськ на а/ш Дзержинськ-Щербіновка, 217м до вул.Жовтнева с.Щербіновка м.Дзержинська ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ1824 д.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв перекидання вищевказаного транспортного засобу. В результаті ДПТ транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 216693 від 19.07.2015 року, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, наявність обставини, що помякшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60грн.

На підставі викладеного, керуючись . ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подача в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №-613/1295/15-п Провадження №-3/613/365/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Богодухівського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №033663 від 31.08.2015 року та додатку до нього, ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: в своєму домоволодінні за адресою м. Богодухів, пров. Заводський, 1, Харківської області займається прийманням брухту чорного металу без відповідних документів з подальшою його реалізацією, чим порушив ст.4 ч. 1, 2, 7 ЗУ «Про металобрухт».

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені в протоколі, пояснив, що він ніде не працює, не являється посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 164-10 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно диспозиції 164-10 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням, передбаченим даною статтею є: порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Таким чином, вказане правопорушення має бути вчинене спеціальним субєктом - посадовою особою суб'єкта господарювання.

Під час розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 не являється посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим відсутній спеціальний суб'єкт, передбачений ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище вважаю за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ст. 164-10 ч. 1, 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч.1 КУпАП.

Речові докази: металевий куток, який знаходиться при матеріалах справи повернути ОСОБА_1

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя