overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1125/15-п
Провадження № 3/265/243/15
П О С Т А Н О В А

11 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює керівником Кооперативу «Неженський», проживає за адресою: місто Маріуполь, вулиця 9-ого ТравняАДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи керівником Кооперативу «Неженський» та здійснюючи підприємницьку діяльність за адресою вулиця 9-ого ТравняАДРЕСА_2 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, порушив встановлений законом порядок ненадання звіту за формою 1-ДФ за 4 квартал 2014 року, подав який 17.02.2015 року, строк подання якого до 09.02.2015 року (включно) в порушення п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, за невдомих суду причин. Згідно письмових пояснень правопорушника, звіт був поданий несвоєчасно, у зв'язку з виїздом бухгалтера за межі міста Маріуполя.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 778189 від 25 лютого 2015 року, актом камеральної перевірки звітності за формою 1-ДФ № 175/05-83-17/31190960 від 19.02.2015 року.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 доведена, в його діях маються наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, оскільки він несвоєчасно надав звіт за формою 1-ДФ.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 163-4 ч.1, 252, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. ст.163-4 ч.1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_3
Справа № 265/1179/15-п
Провадження № 3/265/249/15
П О С Т А Н О В А

10 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2014 року об 11-30 год. ОСОБА_2 знаходячись у першому підїзді будинку №103 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі в м. Маріуполі, палив тютюнові вироби.

Правопорушник вину визнав письмово.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього захід впливу в вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/1128/15-п
Провадження № 3/265/245/15
П О С Т А Н О В А

11 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює керівником ЖБК «Знамя», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/11-66,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи керівником ЖБК «Знамя» та здійснюючи підприємницьку діяльність за адресою вулиця Волгодонська 11/11 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, порушив встановлений законом порядок ненадання звіту за формою 1-ДФ за 3 квартал 2014 року, подав який 24 грудня 2014 року, строк подання якого до 10.11.2014 року (включно) в порушення п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, за невдомих суду причин. Згідно письмових пояснень правопорушника, звіт був поданий останнім, несвоєчасно, у зв'язку з сімейними обставинами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 265637 від 24 грудня 2014 року, актом камеральної перевірки звітності за формою 1-ДФ № 1756/05-83-17/23767193 від 24.12.2014 року.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 доведена, в його діях маються наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, оскільки він несвоєчасно надав звіт за формою 1-ДФ.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 163-4 ч.1, 252, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. ст.163-4 ч.1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_3
Справа № 265/1349/15-п
Провадження № 3/265/271/15
П О С Т А Н О В А

11 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

по ст. 44 ч.1 Кодексу про Адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2014 року о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 9 по вулиці Волгодонській в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, незаконно зберігав при собі (у кишені куртки) наркотичну речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом канабісом, загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 2,85 грам, яку ОСОБА_2 зберігав для особистого застосування без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 вину визнав письмово, до суду не зявився, за невідомих суду причин.

Згідно висновку експерта № 396 від 09.12.2014 року, надана на експертизу речовина рослинного походження масою 1,14г, 0,91 г та 1,17 г, з трьох пакетиків (вилучена, згідно протоклу огляду у ОСОБА_2 30 листопада 2014 року) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 2,85 г.

Постановою про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2014 року в порушені кримінального провадження за № 0003392 за ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 - було відмовлено.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, оскільки він зберігав наркотичний засіб для особистого споживання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 44 КпАП України та керуючись ст.ст. 13, 38, 280, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Наркотичний засіб канабіс (після експертного дослідження масою 2,85 г), який вилучений у ОСОБА_2 та зберігається в камері схову Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області згідно квитанції № 002280 від 30.12.2014 року знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя _________________Шиян В.В.
Справа № 265/1182/15-п
Провадження № 3/265/252/15
П О С Т А Н О В А

12 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника команди ПАТ "МК Азовсталь, " ТОВ «Охоронний холдинг» ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року ОСОБА_3 проник на територію ПАТ „МК „Азовсталь, що знаходиться в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області та викрав з території комбінату лом чорного металу 20 кілограмів, для здачі його в пункт металобрухту, при виході з комбінату був затриманий охороною ПАТ МКАзовсталь.

ОСОБА_3, свою провину визнав письмово, до суду не зявився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_3, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в яких останній власноручно написав пояснення, де свою провину визнав.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_3, у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

20 кілограмів лому чорного металу загальною вартістю 78,60 гривні - які зберігаються в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь за актом № 730 х від 19.02.2015 року - залишити власнику ПАТ «МК «Азовсталь».

Стягнути з правопорушника ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_4
Справа № 265/1177/15-п
Провадження № 3/265/247/15
П О С Т А Н О В А

13 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника команди «Азовсталь» ТОВ «Охоронний холдинг» ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СМУ Укрпромбудмонтаж, монтажником, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року о 14-55 годині ОСОБА_3 виносив під одягом, з території ПАТ «МК «Азовсталь», що знаходиться в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, три пари робочих рукавиць, які отримав на робочому місті.

ОСОБА_3 свою провину визнав письмово, до суду не з'явився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в яких останній власноручно написав пояснення, де свою провину визнав.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Три пари рукавиць вартістю 31,35 гривня, які вилучені у ОСОБА_3 та зберігаються в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь за актом № 750 х від 20.02.2015 року - залишити власнику ПАТ «МК «Азовсталь».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_4
Справа № 265/1581/15-п
Провадження № 3/265/294/15
П О С Т А Н О В А

19 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ДП № 2 кондуктором, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 187 ч.1 Кодексу про Адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2014 року відносно засудженої ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із встановленням низки обмежень, серед яких є зобов'язання з'являтися на реєстрацію в районний відділ внутрішніх справ за місцем проживання 2 рази на місяць.

З обмеженнями встановленими судом, ОСОБА_2 була ознайомлена під особистий підпис.

10 березня 2015 року ОСОБА_2 не з'явилась на реєстрації до Орджонікідзевського РВ, чим порушила один із правил адміністративного нагляду.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 порушила обмеження, встановлені правилами адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст.187 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3
Справа № 265/1575/15-п
Провадження № 3/265/289/15
П О С Т А Н О В А

19 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Орджонікідзевського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 213441114, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2015 року о 21 години 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, вчинила сімейну сварку у відношенні свого сина ОСОБА_3, під час якої вдарила останнього дерев'яною палицею, чим спричинила шкоду його фізичному здоровю та вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнала письмово, та пояснила, що 28 лютого 2015 року о 21-30 годині, син прийшов додому у нетверезому стані, почав дебоширити, щоб його заспокоїти вона вдарила ОСОБА_4 дерев'яною палицею по голові. Правопорушник до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, так як вона спричинив шкоду психічному здоровю свого сина ОСОБА_4 чим вчинила насильство у сім'ї.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ч.1 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 виною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_5