overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4568/15-п
№3/205/900/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бр. Трофимових,4/3/168, притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2015 року о 20:10 в м. Дніпропетровську на вул. Кастромській в районі будинку № 5 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле Лачетті н.з. АЕ 5476 СН, у разі виявлення перешкоди для свого руху, яку він обєктивно спроможний був виявити, своєчасно не вжив заходів гальмування чи обїзду перешкоди у разі чого скоїв наїзд на автобус ОСОБА_2 308 н.з. АЕ 0139 АВ під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби пошкоджено.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.5, 2.10, 12.3 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 305405, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Проте, враховуючи обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, данні про особу порушника, враховуючи те, що в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь шкода правам та свободам громадян України, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.П.Стуковенков
Справа № 204/5003/15-п
Провадження № 3/204/876/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укртарастандарт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, відповідно до якого встановлено , що у періоді з 01.01.2013 року та 01.07.2013 року по 30.09.2013 року до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і суму утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) віднесені недостовірні відолмсті, а саме не відображено виплати фізичним особам підприємцям з ознакою доходу «157».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 070128 від 24.07.2015 року (а.с.2), Довідкою № 382/17-02/37004482 від 18.05.2015 року (а.с.2-12).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АП1 № 535936 від 17 червня 2015 року та матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,мешкає: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Залізнична, 123, не працює

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07 червня 2015 року о 18-30 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, по вул.Преображенська, 25 в м.Одеса, не вибрав безпечну дистанцію та допустив наїзд на зупинившийся попереду автомобіль Ніссан, державний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху. За вказаним фактом працівниками ДАІ складено протокол за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена й підтверджується протоком про адміністративне правопорушення серії АП1 № 535936 від 17 червня 2015, де міститься підпис ОСОБА_1, його особистими поясненнями щодо факту адміністративного правопорушення, поясненнями свідків, схемою місця ДТП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа № 182/6455/15-п
Провадження № 3/0182/1133/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській облатсі про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстров у ПП «Наніка», що зареєстрований та проживає за адресою: Запорізька область, с.м.т. Гуляй-Поле, вул. Спортивна, буд. 21, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№267743 від 18.08.2015 року водій ОСОБА_2 03.08.2015 року о 20.40 год. в м. Нікополі на вул. Г.Чорнобиля, 2-а, керуючи автомобілем «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з мопедом «Кануні», д.н.з. НОМЕР_2. В наслідок ДТП постраждалих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України..

ОСОБА_2 у судове засідання зявився та з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення був згодний та пояснив, що він дійсно винний та усвідомлює свою провину. Просив не позбавляти водійських прав, оскільки вони потрібні йому для роботи.

Судом досліджено матаріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№267743 від 18.08.2015 року (а.с. 1), протокол огляду місдя ДТП (а.с. 2-10), схема місця ДТП (а.с. 11), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 12), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 13).

Згідно висновку медичного огляду у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено (а.с. 15).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника та його пояснення, вважаю можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/6716/15-п
Провадження № 3/0182/1154/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від В ДАІ ДПС м. Нікополь про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 259890 від 19.08.2015 року, 19.08.2015 року приблизно о 09.30 годин в с. Першотравневе по вул. Калініна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Іж Юпітер 5», н/з 15 90 ДНЕ, з явними ознаками алкогольного сп*ягніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду на стан сп*ягніння відмовися у присутності 2-х свідків. Водій від подальшого керування відсторонений.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, пояснив, що після зупинення його працівниками міліції відмовився їхати до лікарні.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 259890 від 19.08.2015 року, поясненнями свідків ( а.с. 3-4).

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3427/15-п
Провадження № 3-в/0182/4/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши подання начальника Нікопольського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Нікопольського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

15.06.2015 року на виконання до КВІ надійшла зазначена постанова для виконання. Після постановки на облік гр.. ОСОБА_1 двічі викликався до інспекції, але за викликом не зявлявся. В ході бесіди з матірю правопорушника, ОСОБА_2 Вікентієвною, ІНФОРМАЦІЯ_3, було встановлено, що її син приходити до інспекції для отримання направлення не має наміру та відбувати громадські роботи не бажає.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та пояснив, що не зявлявся до КВІ оскільки не знав де знаходиться дана установа.

Відповідно до ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне подання начальника МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 3214 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 40 (сорок) годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 (вісім) днів, обчислюючи даний строк з моменту його фактичного затримання.

Копію постанови направити начальнику Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АП1 № 310312 від 12 липня 2015 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменія, мешкає: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Гагаріна, 50-а, не працює,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12 липня 2015 року о 13 год. 40 хв. керував мопедом Fada Sabur, N.R107666, який не зареєстрований в органах ДАІ, чим порушив вимоги п.2.9.13 Правил дорожнього руху. Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 та ч.7 ст.121 КУпАП, працівниками ДАІ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, доведена й підтверджується протоком про адміністративне правопорушення серії АП1 № 310312 від 12 липня 2015 року, де міститься підпис ОСОБА_1 та його особисті пояснення щодо факту адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.7 ст.121 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії ДН № 000579 від 24 липня 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська область, м.Марганець, пров.Робочий, 7, не працює,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обовязки, а саме: її неповнолітня донька ОСОБА_2 в період часу з 06:00 години 02.07.2015 року по 24.07.2015 року не ночувала вдома, про що працівниками міліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена й підтверджується протоком про адміністративне правопорушення серії ДН № 000579 від 24 липня 2015 року, де міститься підпис ОСОБА_1, її особистими поясненнями.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа № 182/6435/15-п
Провадження № 3/0182/1130/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшли від взводу із забезпечення супроводження БДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, що мешкає за адресою: м. нікополь, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1№266084 від 31.07.2015р. водій ОСОБА_2 31.07.2015 року о 08.10 год. в м. Нікополі по вул. Некрасова, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознакми алкогольного спяніння (червоні очі, запах алкоголю з порожнини роту) та в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився та з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення був згодний та пояснив, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Суддя дослідила наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№266084 від 31.07.2015 року (а.с. 1), пояснення свідків (а.с. 2, 3).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3