Справа № 583/852/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2015 року ОСОБА_1 22.02.2015 року о 08.30 годині знаходячись в м. Охтирці, на перехресті доріг вул. Шевченко та вул. Леніна, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2, при виїзді з другорядної дороги на головну вул. Леніна, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків, своїми діями заподіяв ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому в вину правопорушенні не визнав та пояснив, що він їхав в м. Охтирці в напрямку перехрестя вул. Леніна по вул. Шевченка вранці 22 лютого 2015 року. Підїхав до перехрестя, по головній дорозі (вул. Леніна) зліва йшла машина білого кольору, він її пропустив і рушив, тільки рушив, з правого боку перед ним зявилось авто потерпілого. Рушаючи він не встиг виїхати на головну дорогу. Як стверджує, автомобіль Таврія їхав та здійснював маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу (вул. Шевченка) зрізавши кут, тобто по смузі зустрічного руху (руху його автомобіля). Звернув увагу на пошкодження його автомобіля, а саме на подряпини на номерному знаку та зірвану ліву протитуманну фару, що свідчить про невірний маневр автомобіля потерпілого під час повороту ліворуч по невірному радіусу пересікаючи смугу руху його автомобіля. Неодноразово звертав увагу на те, що в момент зіткнення його автомобіль знаходився на смузі власного руху і не пересік перехрестя з вул. Леніна. Також зазначив, що якби автомобіль Таврія здійснював маневр, так як слід, із свого боку, у нього номер не був би подряпаний. Як на нього, удар вийшов під кутом 25-30 градусів. На схемі зазначено як машини стояли після аварії. Вважає, що аварія була на метр чи метр 20 см. вглиб до вул. Шевченка, а його авто після зіткнення перемістилось в бік перехрестя на зазначену відстань. Так вважає, бо фара лежала напроти передньої двері, і початок осипу скла Таврії також. Аварія виникла там, де починається скло Таврії і там, де закінчуються осколки від фари, протитуманна фара і пластмаса. Коли Таврія як слід здійснювала маневр, то він би не міг би так зачепити її, а так пішло тільки по «касательній». Він був на своїй смузі, на головну дорогу на проїжджу частину він ще не виїхав. Тут можна визначити, по якому боці рухалась Таврія, на перехрестя він не виїздив, він би його помітив, але він зявився з правого боку, звідти він не очікував автомобіль. Він навіть не звертав направо уваги, тому що він не очікував, що з зустрічної смуги на нього виїде автомобіль, у нього була вся увага на інший бік, звідки могла зявитися машина. Не було гальмівного шляху тому, що у нього не було швидкості, він був на першій передачі, тому що тільки рушив з місця. Як зазвичай, виїжджаєш, пропустив, і дивишся, щоб з іншого боку не було машин, але він не очікував, що справа буде автомобіль.

Інший учасник зазначеної події ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він виїхав з дружиною на базар по молоко, близько 8 години ранку з вул. Горбушка, на вул. Леніна, а там поряд метрів 100 до повороту ліворуч на вул. Шевченка. Він їхав по Леніна, доїхав до Шевченка, ввімкнув поворот, почав маневр на вул. Шевченка. Побачив з лівого боку автомобіль ОСОБА_1, а ОСОБА_1 пересікав перехрестя прямо до ж/д вокзалу. ОСОБА_1 минав яму на дорозі (по вул. Шевченка) і, прийнявши лівіше, вдарив йому в передню ліву частину, він крутнув кермо вліво і вїхав прямо в машину. Машину навіть відкинуло, тому швидкість у нього була хороша. ОСОБА_1 вдарив його на вул. Леніна, не знає, що на схемі намальовано. Наполягає на тому, що зіткнення відбулося на вул. Леніна, він не був під час складення схеми, бо його забрали у лікарню.

За клопотанням ОСОБА_1 було призначено авто технічну експертизу за результатами якої експертами НДЕКЦ при УМВС України в Сумській обл. був складений висновок № 92 від 26.06.2015 року. Зазначений висновок був складений на підставі досліджень протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів за фактом ДТП від 22.02.2015 р. (пояснення сторін, протокол огляду місця події із схемою до нього), протоколом додаткового огляду місця події проведеного за дорученням суду, пояснень та схем учасників наданих під час судового засідання.

Згідно зазначеного висновку в даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ 21043 днз. ВМ 6113 АЕ повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. Перевірити, чи мав водій автомобіля ВАЗ 21043 днз. ВМ 6113 АЕ технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем ЗАЗ 1102 днз. 03577 ХА, шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України, не виявилось можливим (неможливо встановити відстань (час) руху автомобіля ЗАЗ в небезпечному для автомобіля ВАЗ напрямку (момент виникнення небезпеки для руху).

Зазначені вихідні дані відсутні, оскільки виходячи із пояснень водія автомобіля ВАЗ, той взагалі не звертав уваги в правий бік, бо не розраховував на виїзд транспортного засобу з цього боку на його смугу руху, а водій автомобіля ЗАЗ стверджував, що взагалі на полосу руху автомобіля ВАЗ не виїжджав. У цій частині покази водія ЗАЗ є технічно не спроможними. Висновком експерта встановлено, що первинний контакт між автомобілями відбувся на смузі руху автомобіля ВАЗ не ближче ніж 3,0 м. до умовної лінії перетину проїжджих частин по вул. Леніна та вул. Шевченка. Інших свідків, які б могли вказати на відстань (час) руху автомобіля ЗАЗ в небезпечному для автомобіля ВАЗ напрямку не встановлено.

Згідно висновку експерта, водій автомобіля ЗАЗ 1102 днз. 03577 ХА повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.5 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля ЗАЗ 1102 днз. 03577 ХА мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 днз. ВМ 6113 АЕ шляхом виконання вимог п. 10.5 ПДР України. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ЗАЗ 1102 днз. 03577 ХА вбачається невідповідність вимогам п. 10.5 ПДР України, які в свою чергу знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням даної події.

Оскільки зібраними матеріалами вина водія автомобіля ВАЗ 21043 днз. ВМ 6113 АЕ достовірно не встановлена, то на підставі ч. 1, п. 1, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії СІА №179663 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3