Справа № 190/1169/15-п
Провадження 3/190/281/15
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління служби безпеки Украни у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним спеціалістом сектору з питань фізичної культури і спорту, сім'ї та молоді Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

про притянення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області під час проведення в період з 14 по 15 травня 2015 року контрольної перевірки стану охорони державної таємниці у П`ятихатській районній державній адміністрації Дніпропетровської області встановлено, що спеціаліст відділу взаємодії з правоохоронними органами, цивільного захисту, оборонної та мобілізаційної роботи Пятихатської РДА ОСОБА_1, яка має допуск до державної таємниці та на яку поширено виконання обов`язків щодо забезпечення режиму секретності в райдержадміністрації, невжила відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечела контролю за охороною державної таємниці, про що 21.07.2015 року складено відповідний протокол №53 про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення № 53 від 21 липня 2015 року, копією акту контрольної перервірки стану охорони державної таємниці у Пятихатській районній державній адміністрації

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане адміністративне правопорушення, відповідно до акту перевірки було виявлено в період з 14 травня по 15 травня 2015 року та складено протокол про адміністративне правопорушення 21 липня 2015 року.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоп. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - закрити в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст