Справа № 667/5756/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбаченої ст. 124 КУпАП, суд-

встановив:

17.07.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол АП1 № 390544 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній близько 12-40 годин керуючи транспортним засобом велосипед Україна по вул.. Паровозній в м. Херсоні не витримав безпечного бокового інтервалу ліворуч здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортний засіб Мазда отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 6.7 ПДР.

В судове засідання правопорушник з»явився, свою вину не визнав та пояснив, що водієм Мазда були порушені правила обгону на залізничному переїзді, внаслідок чого і сталось ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Основною і обов'язковою ознакою об'єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є такі: а) наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв'язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності); б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїзда, судна або порушення нормальної роботи транспорту, або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, або завдання великої матеріальної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно водія ОСОБА_2 17.07.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення АП1№390543 про те, що останній о 12-00 годині по вул.. Паровозній в м. Херсоні керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п. 2.3б, 13.1, 13.3 ПДР не впевнився, що це буде безпечним та не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_1

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.08.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 6.7. ПДР, а саме те що велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу. Тобто, не конкретизовано, які саме вимоги правил були порушені з посиланням на них.

Проте, як вбачається з наданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми пригоди та пояснень правопорушника ОСОБА_1 внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правила обгону, а саме відповідно до п. 14.6 обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними, що і призвело до ДТП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення та справа підлягає закриттю.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247,283,284 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв»язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 25.08.2015 року.

Суддя: О.Б.Спічак