overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН № 337/4693/15-п
Провадження № 3/337/882/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 23 кв.119,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

13.08.2015 року о 00-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-32106» держномер 58425НА по вул. Радянській у м. Запоріжжі у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, в тому числі: висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 6210 від 13.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного спяніння.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику суд враховує обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України: визнання вини та щире каяття, особу ОСОБА_1, який згідно довідки ДАІ повторності за правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КпАП України протягом року не має, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00 гривень.

У разі несплати суми штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
1Справа № 335/7733/15-п 3/335/1033/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. УкраїниАДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2015 року о 14-30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. 40 р. Рад. України на регульованому перехресті вул. 40 р. Рад. України та вул. Лермонтова в м. Запоріжжі, проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП, автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному визнав та підтвердив покази, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: адміністративним протоколом серії АП1 № 300084 від 02.08.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 124 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави (р/р. 0001, МФО 813015 , одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Посвідчення водія серії ВВТ №338459, яке зберігається в ВДАІ м. Запоріжжя, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
1Справа № 335/7744/15-п 3/335/1037/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Башкирії, громадянка України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, працює приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. УкраїниАДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 року о 14-30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Правди в районі буд. 37 в м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП, автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: адміністративним протоколом серії АП1 № 244349 від 03.08.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушниці та обставини вчинення правопорушення, на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 124 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави (р/р. 0001, МФО 813015 , одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Посвідчення водія серії АРВ № 043862, яке зберігається в ВДАІ м. Запоріжжя, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Провадження №3/337/964/2015
Справа № 337/5340/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з ОСОБА_2 ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 року о 16-40 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №30 по вул. Рубана в м. Запоріжжі здійснювала торгівлю овочами (томатами вагою 10 кг., огірками вагою 7 кг.,) з порушеннями правил торгівлі в невстановленому місці та без дозвільних документів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 розповіла обставини вчинення нею правопорушення, в якому визнала себе винною та пояснила, що здійснювала торгівля задля заробітку, оскільки не працює.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не зверталась до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника міліції, поясненнями самої правопорушниці, яка визнала себе винною у вчинені правопорушення, здійснювала торгівлю задля заробітку.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушниці, її матеріальне становище, яка не працює , заробітку не має, провину свою визнала в повному обсязі, однак вчинила малозначне правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 16.12.1985 р.н до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 324/1888/15-п
Провадження № 3/324/664/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ ГУМВС Пологівського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_1, який є особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, встановленого відносно нього 24.11.2014 р. Суворовським районним судом Херсонської області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 20.08.2015 р. не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП 09.07.2015 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 р. серії ЗП № 000706, постановою про призначення дня реєстрації піднаглядного від 10.032015 р., ухвалою Суворовського районного суду Херсонської області № 668/16093/14 від 24.11.2014 р.

Дії ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, є вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано протягом року до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2 , 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у ОСОБА_2 районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 37321875, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 337/5342/15-п
Справа № 3/337/966/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю неповнолітньої правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є ученицею 11 класу ЗЗОШ №24, мешкає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року о 10-20 годині неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 10 по вул. Задніпровській в м. Запоріжжі, 10, палила тютюнові вироби у забороненому законом місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 провину свою визнала, пояснила обставини скоєного нею правопорушення, зобовязалась більш такого не вчиняти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, її провина повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії неповнолітньої ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 175-1 КпАП України, як куріння тютюнових виробів в заборонених законом місцях.

При призначенні адміністративного стягнення неповнолітній ОСОБА_1, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність, особу неповнолітньої правопорушниці, яка провину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі, покаялася у скоєному та зобовязалась більш такого не вчиняти.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 24-1 КпАП України, суд прийшов до висновку , що неповнолітню ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати такий захід впливу , як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 175-1, 221, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 559/2156/15-п
Номер провадження 3/559/619/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Дубно та Дубенського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року близько 02 години 55 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем в м.Дубно по вул.Замкова, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ «Дубенська ЦРЛ» за допомогою Alkotest проба позитивна 1,74 % проміле. Про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП було складено протокол АП1 №254116.

В суді порушник ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 14 серпня 2015 року керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, оскільки перед тим вживав алкогольні напої. До адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння притягується вперше.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №254116 від 14 серпня 2015 року, поясненнями.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.130, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 343 (триста сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 559/2161/15-п
Номер провадження 3/559/624/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПАТ "Дубнобудматеріали", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.163-2 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року при перевірці своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ ПАТ Дубнобудматеріали", встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ, що призвело до порушення п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що перевіркою встановлено, що несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання по ПДВ, фактично сплачено 06 липня 2015 року, в той час коли граничний строк сплати 30 червня 2015 року. Провести сплати відповідних платежів, підприємство не мало можливості, оскільки на рахунках підприємства немає коштів, про що свідчить довідка банку.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №39 від 25.08.2015 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №146/1540/130971 від 20.08.2015 року.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність встановлено не було.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 559/2158/15-п
Номер провадження 3/559/621/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Дубно та Дубенського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року близько 01 години 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Дубно вул.. Пекарська керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України. Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП було складено протокол АП1 №252753. ОСОБА_1. перебував в стані алкогольного спяніння з результатом Алкотесту 2,18%, В протоколі порушник ОСОБА_1 свою вину визнав.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 18 серпня 2015 року керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, оскільки перед тим вживав пиво. До адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння притягується вперше.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 252753 від 18 серпня 2015 року.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.130, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :