Номер провадження: 3/161/2376/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 27 серпня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Лесика О.В.,

захисника адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, код платника податку НОМЕР_1, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького, Рожищенського районів У ДАІ УМВС України у Волинській області, до суду 29.07.2015 року, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

За правилами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_2, 15.07.2015 року, о 02 год. 05 хв., в м. Луцьку, по пр. Відродження, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки «КІА Соренто», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився на вимогу працівника міліції, пройти в установленому порядку, медичний огляд, для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 пояснив, що він у вказані у протоколі час та місці, керував зазначеним транспортним засобом, де був зупинений працівниками ДАІ, один із яких, попросив показати документи на право керування автомобілем. На таку пропозицію він погодився, однак при собі таких документів він не мав. Відразу після цього, з невідомих йому на те причин, йому було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, на що він погодився, та просив алкотест «Драгер», якого у працівників ДАІ не було, а тому його було доставлено у медичний заклад. Однак, знаходячись у ВОНД, йому медичний огляд пройти не пропонували, а лікар склав висновок про нібито його відмову від проходження такого огляду, а працівники ДАІ в свою чергу і протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.. В подальшому він, з метою засвідчення свого тверезого стану, за власною ініціативою, близько через 9 год., пройшов такий медичний огляд, яким було встановлено, що на час обстеження, тобто о 11.50 год., 15.07.2015 року, він перебував у тверезому стані.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 своєї вини не визнав, його винуватість, в інкримінованому йому правопорушенні, підтверджується дослідженими у суді доказами, а саме:

Показаннями у якості свідка лікаря ВОНД ОСОБА_3, яка повідомила, що дійсно 15.07.2015 року, у нічний час, працівниками ДАІ у ВОНД, для проходження медичного огляду був доставлений раніше незнайомий ОСОБА_2, який від проходження такого огляду відмовився, про що вона склала відповідний висновок.

Зокрема свідок ОСОБА_3 зазначила, що алкоголь у крові людини тримається по різному, і якщо можливо особа у 02 год. 35 хв., перебувала у стані алкогольного спяніння то до 11 год. 50 хв., алкоголь з її крові може вийти близько 5 разів.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В матеріалах справи, наявні:

Висновок ВОНД за №1570, від 15.07.2015 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився (а.с.3);

протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №139312, від 15.07.2015 року, який було складено на підставі вищевказаного висновку ВОНД, достовірність та правильність якого, своїми підписами засвідчили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2);

рапортом працівника ДАІ про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом (а.с.7);

консультативний висновок спеціаліста за № 1573, від 15.07.2015 року, згідно якого, ОСОБА_2 на час проходження медичного огляду, а саме о 11 год. 50 хв., перебував у тверезому стані (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши показання, що в судовому засіданні дали водій ОСОБА_2, лікар ВОНД свідок ОСОБА_3, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, відмовившись від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного:

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що в судовому засіданні, водій ОСОБА_2 не заперечив факт керування ним транспортним засобом, лікар ВОНД ОСОБА_3, ствердила, що ОСОБА_2 на її пропозицію пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відповів відмовою, про що вона склала відповідний висновок, а інспектор ДАІ склав у присутності свідків відповідний протокол, а тому, суд вважає, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння,чим і вчинив інкриміноване йому правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд до уваги не бере:

пояснення ОСОБА_2 про те, що нібито він не відмовлявся пройти вказаний медичний огляд, так як на думку суду, таким неправдивим поясненням, правопорушник намагається уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення;

консультативний висновок спеціаліста за №1573, від 15.07.2015 року, оскільки він був складений через 9 год., після керування ОСОБА_6 автомобілем.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягувався, однак, вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2, слід накласти адміністративні стягнення у межах санкції Закону за яким він притягується до адміністративної відповідальності, а саме у виді штрафу.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський