overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1912/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженець м.Кременчука, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

Кременчуцького району, працює слюсарем КВЗ

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2015 року о 09.25 год. ОСОБА_1 в м.Кременчуці по вул. Пролетарській керуючи автомобілем ВАЗ-21033 д.н 96-09 КДР рухався на заборонений сигнал світлофора , не надав дороги автомобілю Опель д/н НОМЕР_1, що рухався на зелене світло світлофора, чим змусив водія даного транспортного засобу різко гальмувати, змінити напрямок руху та подавати звуковий сигнал, , щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП оштрафувати на 680 /шістсот вісімдесят/ гривень в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 3/537/113/2015
Справа № 537/394/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, який має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді майстра П4.12 Південної залізниці, паспорт серії КН № 883594, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 20.01.2015 року будучи відповідальною особою щодо утримання залізничного переїзду по вулиці Говорова, не виконав припис ДАІ №2 від 16.01.2015року, щодо усунення недоліків дорожнього покриття на залізничному переїзді, який розміщений по вулиці Говорова, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у невиконанні законних вимог посадових осіб ДАІ УМВС України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеним інспектором ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_3 від 20.01.2015 року, серії АА №465488.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що привело до пошкодженню транспортних засобів.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у невиконанні законних вимог посадових осіб ДАІ УМВС України, та кваліфікує його дії за ст. 188-28 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністратвине правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністратвине правопорушення, суд визнає щире каяття ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, обставини, які помякшують відповідальність, суд приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті закону за вчинене нею правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33,188-28, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/84/2015
Справа № 537/166/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_2 у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.12.2014 року ОСОБА_3О проживала у м. Кременчук без паспорта та після виповнення їй 16 річного віку, а саме з 25.05.2014 року не подала протягом місячного терміну документи для оформлення паспорта, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» затвердженого Постановою ВРУ від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ, за що передбачена відповідальність положенням ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МПТ № 039371, складеним 27.12.2014 року заступником начальника ОСОБА_2 районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області ОСОБА_4,та визнавальними поясненням ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про місце і час розгляду справи.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ст. 197 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка тимчасово не працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/176/2015
Справа № 537/687/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді директора ТОВ «Аріс», паспорт серії КО 768073 виданий 22.10.2008 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Директором ТОВ «Аріс» ОСОБА_2 допущено невчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з ПДВ за листопад 2014 року, термін сплати 30.12.2014 року, сплачено 15.01.2015 року чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав письмову заяву, в якій просить справу слухати без його участі.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил ведення податкового обліку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №729313 від 12.02.2015 року, актом від 12.02.2015 року №669/16-03-15-01/30941042, складеним державним інспектором відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ та сплати податкових зобовязань управління оподаткування та контролю обєктів і операцій Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 мінімального стягнення, передбачено санкцією статті за вчинене нею правопорушення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/221/2015
Справа № 537/995/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, громадянина України, українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює керівником ПП «ПРОМСЕРВІС-ТРЕЙД», не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№63,

за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1ст.1631 КУпАП

в с т а н о в и в :

Керівник ПП «ПРОМСЕРВІС-ТРЕЙД» ОСОБА_2 порушив термін подання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року, при граничному терміні подання 22.12.2014 р. Фактично станом на 25.02.2015 р. звіт не подано, чим порушено п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 та п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні після оголошення прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, ОСОБА_2 визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працює керівником ПП «ПРОМСЕРВІС-ТРЕЙД».

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№729315 від 25.02.2015 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №63/16-03-15-01/35869097 від 19.01.2015 року (а.с.3).

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 мінімального стягнення, передбачено санкцією статті за вчинене ним правопорушення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/326/2015
Справа № 537/1469/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, в присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20.03.2015 року о 11 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_2 курив сигарети на території ЗОШ № 7 м. Кременчука по вул. Пілотів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується : протоколом ПО № 153110/45 від 20.03.2015 року, поясненням ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності , характер і обставини скоєного правопорушення, суд вважає за можливим у відповідності до вимог ст.24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 такий захід впливу, як передача неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 13,24-1,175-1 ч.1 КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та передати його під нагляд матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/342/2015
Справа № 537/1544/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.03.2015 року о 11 год 05 хв. в районі будинку 15/34 по вулиці Гагаріна у м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 здійснив незаконний обмін волюти, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №002462 від 05.03.2015 року, протоколом огляду місця події від 05.03.2015 року під час якого у ОСОБА_2 було виявлено і вилучено валютні цінності. , поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Поясненнями ОСОБА_5, який підтвердив, що ОСОБА_2 запропонував придбати у нього 10 доларів США.

Визнавальними поясненнями ОСОБА_2, в яких він пояснив, що 05.03.2015 біля ломбарду «Скарбниця» в м. Кременчук він намагався здійснитинезаконний продаж 10 доларів США.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 162 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують

відповідальність, обставини, що помякшують відповідальність, - щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення, передбачено санкцією статті за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. 00 коп., з конфіскацією предмета правопорушення валютних цінностей в розмірі 10 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/111/2015
Справа № 537/392/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 31.08.1973 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Кременчук, вулиця Республіканська буд.52/2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 15.04.2014 року за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.01.2015 року о 22 год. 20 хв. по вул. Республіканській в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода , специфічна мова, різкий запах алкоголю із порожнини рота), але відмовився від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №630977 від 23.01.2015 року, складеним ІДПС групи ДПС ВДАІ м. Кременчука прапорщиком міліції ОСОБА_3 в присутності свідків (а.с.1),висновком № 1051 від 23.01.2015, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, протягом року повторно притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, відсутність обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

ОСОБА_6 Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/466/2015
Справа № 537/2126/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, яка не працює, одружена, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.04.2015 року о 12 год. 00 хв. на міському ринку в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 незаконно продавала свіжо виловлену рибу (лящ 15 шт., вагою 20 кг, окунь 26 шт., 6 кг, жереп 1 шт., вагою 3 кг.) без наявності документів, які підтверджують її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, постанови Кабінету міністрів України від 28 вересня 1996 р. N 1192 «Про затвердження Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства».

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №125281 від 16.04.2015 року, складеним головним державним інспектором рибоохорони (а.с.1).

Під час складання протоколу ОСОБА_2 письмово визнала свою вину, підтвердила, що на міському ринку в м. Кременчук Полтавської області торгувала свіжою рибою без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, зоча повідомлялась належним чином про місце і час розгляду справи.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, а також обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття, та відсутність відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2, мінмального стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єкту правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн., без конфіскації об'єкту правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1