overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/1404/15-п
Провадження № 3/724/507/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року, біля 12.00 години, ОСОБА_1 в с. Зарожани, Хотинського району по вул. Головній, 7, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та зїхав з місця ДТП до приїзду працівників міліції, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149815 від 19.08.2015 року, схемою наслідків ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшує відповідальність та що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді громадських робіт чи адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 300 (триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/4222/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року об «11» год. «00» хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 168-Д, кв. 124 повторно влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої голосно кричав, лаявся брутальною лайкою, поводив себе зухвало та грубо, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0004515, рапортом інспектора Дарницького РВМ, поясненнями.

До суду ОСОБА_2 зявився, вину визнав, розкаявся.

Враховуючи викладене, враховуючи, вік, майновий стан правопорушника, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, стороком 40 годин.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 33, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, стороком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Сардара груп» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СО №514611 виданий Харківським РУ ГУМВС України в м. Києві 19.12.2000 року,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сардара-груп» допустилася порушення вимог п. 49.1, 49.2, п/п 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 176.2б ст. 176 Податкового кодексу України, що виявилось у порушенні строків подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ ) за перший квартал 2015 року.

Термін подання такого розрахунку встановлений - 12.05.2015 року, а фактично подано 27.05.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Сардара-груп», порушила встановлений законом порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АА №596606 від 23.06.2015р., актом про результати камеральної перевірки та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують та/або помякшують відповідальність правопорушника судом відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя -
Провадження по справі № 3/752/2814/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

встановив:

09.06.2015 року приблизно о 11 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Боженка, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи зявився, свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами в адміністративній справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазур Ю.Ю.
Провадження по справі № 3/752/3422/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

встановив:

02.04.2015 року, в період з 16.00 по 19.00 годину, ОСОБА_1 в м. Києві не зявився на реєстрацію в кабінет №500 за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, чим порушив правила адміністравиного нагляду та вимоги ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.7 КпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України, суд прийшов до висновку провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.187 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазур Ю.Ю.
Провадження по справі № 3/752/3532/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

18.08.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби МВС в М. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підлягають поверненню Управлінню патрульної служби МВС в м. Києві для належного оформлення, з наступних підстав.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складання, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №510701 від 17.07.2015 року складений інспектором патрульної служби, з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів передбачає спричинення пошкоджень таких транспортних засобів, а отже настання певних наслідків у виді матеріальної шкоди, проте у вищевказаному протоколі дана інформація відсутня.

Відсутність даних відомостей унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 256 КпАП України суд, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, повернути Управлінню патрульної служби МВС в м. Києві для належного оформлення згідно вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мазур Ю.Ю.
Провадження №: 3/752/3473/15
ПОСТАНОВА

27.08.2015р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.07.2015р. приблизно о 18 годині 40 хвилин, на стоянці для автомобілів біля ОСОБА_2 за адресою: Обухівське шосе 1 буд.16, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення або за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до Деснянського району м.Києва; місцем обліку транспортного засобу є м.Вишгород Київської області; місцем вчинення адміністративного правопорушення Обухівське шосе 1 буд.16, що є територією Київської області.

Отже, дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих судів, яки мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення правоохоронному органу, від якого надійшов даний протокол, для направлення для розгляду у відповідності до вимог 276 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 276, 283 285 КУпАП, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної служби ГУ МВС України у м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Шумко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/3211/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 30 травня 2015 року о 21 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в селі Степанівка по вул. Леніна в стані алкогольного спяніння, про що свідчили виявлені ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота та результат освідчення, що проводився за допомогою приладу ALLCOTEST DRAGER 6810, який показав позитивний результат в 0,64 % промилле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_2 в суд не зявився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у звязку з чим, суд уважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість водія ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: поясненнями свідка ОСОБА_3, в яких зазначено, що останній був присутнім під час проведення працівником ДАІ огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер» для встановлення ступеню алкогольного спяніння щодо ОСОБА_2, Результат огляду виявився в 0,64 %, який свідок підтвердив особистим підписом (а.с. 3), протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 054933 від 30 травня 2015 року, з якого убачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем GREAT в стані алкогольного спяніння, про що свідчили виявлені ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота та результат освідчення, що проводився за допомогою приладу ALLCOTEST DRAGER 6810, який показав позитивний результат в 0,64 % промилле (а.с. 1), квитанцією тестування на алкоголь № 320 від 30 травня 2015 року о 21 год. 51 хв., в якій зазначено результат тесту в 0,64%, підписаною інспектором, та самим ОСОБА_2 (а.с. 2).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ч. 1 ст. 130 КпАП України у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 752/9725/15-п
Провадження по справі № 3/752/2704/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцької обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ід.н.), працюючого директором ТОВ «Сепса Оіл Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 77, поверх 2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

встановив:

09.06.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва з Кременчуцької обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають поверненню Кременчуцькій обєднаній ДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області для належного оформлення, з наступних підстав.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складання, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №107 від 02.06.2015 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено анкетних даних особи, відносно якої складено протокол, а саме не зазначено дата та місце народження, місце постійного проживання особи та місце її реєстрації.

Крім того, вказаний протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зроблений запис про відмову від підпису, відсутній підпис про отримання другого екземпляру протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність даних відомостей унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 256 КпАП України суд, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, повернути Кременчуцькій обєднаній ДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області для належного оформлення згідно вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мазур Ю.Ю.