overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2218/15-п
Номер провадження 3/213/588/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера за віком, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11.06.2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин у квартирі АДРЕСА_1 умисно вчинив фізичне насильство в сім'ї по відношенню до своєї дочки ОСОБА_3 що виразилось у хапанні руками за шию, штовханні рукою в обличчя, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факт скоєння ним правопорушення, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, підтверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, каяття.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді громадських робіт, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33, 173-2 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КпАП України, ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2872/15-п
Номер провадження 3/213/567/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення оформлення ДТП та дізнання ВДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (з обслуговування м.Кривий Ріг) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ "Промспецбуд" електрозварювальник, зареєстрований та проживає: м.Кривий ріг, пр.Перемоги, 23-12,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 року близько о 20.10 год., ОСОБА_2, керуючи мотоциклом НОМЕР_2, на перехресті вул.Каткова-вул.Недєліна в м.Кривому Розі, не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився, водієм якого є ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, був травмований ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, вказав, що знаходиться на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога, щиро кається. Зазначив, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом АП1 № 260548, протоколом та схемою огляду місця ДТП, протоколами допиту свідків, довідкою КЗ "Криворізька міська лікарня №17" Дніпропетровської обласної ради". постановою про закриття кримінального провадження.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного. Також, суд враховує, що ОСОБА_2 не має посвідчення водія.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 124, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2640/15-п
Номер провадження 3/213/550/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з РДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року о 02.50 год, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Салютна в м.Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, щиро кається. Просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом АП1 № 262197, поясненнями, рапортом, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 130 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2639/15-п
Номер провадження 3/213/549/15
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився у м. Кіровограді, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

розлученого, працює агломератчиком аглоцеху ПАТ «Південний ГЗК»,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає

за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.07.2015 року о 21.30 год. по вул. 50 років Жовтня в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в присутності 2-х свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями в суді та наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує пояснення ОСОБА_2, який у скоєному щиро розкаюється та зазначив, що в звязку з хворобою члена його родини, він щомісяця витрачає значні кошти на лікування, та йому вкрай потрібен транспортний засіб, тому вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 32, 130 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк відбування адміністративного арешту обчислювати з 19 серпня 2015 року.

Виконання постанови в частині арешту покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2637/15-п
Номер провадження 3/213/547/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року,суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з РДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року о 22.00 год, ОСОБА_2, керував мопедом "Карпати" б/н по вул.Каткова в м.Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надав. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АП1 № 257277, рапортом інспектора РДПС ДАІ, письмовими поясненнями свідків.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, своїх заперечень стосовно факту скоєння нею адміністративного правопорушення не надав, ступінь його вини. Також суд враховує, що ОСОБА_2 не має посвідчення водія. Тому, суд вважає за доцільне застосувати у відношенні ОСОБА_2 штраф.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 130 ч.1, 249, 251, 252, 268,279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 202/6565/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ЧП "Ємець", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 12 серпня 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 23 червня 2015 року, близько 19 години 30 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки з обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається об*єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 ч.1 КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2597/15-п
Номер провадження 3/213/538/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з РДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол АП1 № 312836 від 13.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 13.06.2015 року о 21.30 год. повторно протягом року по автодорозі ПАТ «Південний ГЗК» в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу керував автомобілем «Хонда цівік», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння. В присутності двох свідків від проходження повного медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З висновку службової перевірки від 27.07.2015р. вбачається, що на момент складання даного протоколу ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності притягнутий не був

(особа вважається притягнутою до відповідальності з моменту винесення постанови), тому дії ОСОБА_2 помилково кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03.07.2015 року було направлено для дооформлення, але вказані судом недоліки не виправлено.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для повторного дооформлення, для належної кваліфікації.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, 10.12.1973 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до РДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг - для повторного дооформлення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 202/6424/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 липня 2015 року близько 13 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку №18 по вул. Березинська здійснював розповсюдження примірників аудіо-візуальних творів, а саме компакт дисків упаковки яких не марковані контрольними марками, чим порушив ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю ОСОБА_1

Провина правопорушника повністю підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030262 від 27.08.2015 року; протоколом огляду від 28.07.2015 року; рапортом працівника міліції

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією аудіовізуальних творів та фонограм.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.164-9 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (ста семидесяти) гривень з конфіскацією аудіо-візуальних творів, вилучених згідно протоколу огляду від 28.07.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/6551/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши в м. Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лебедєва Кумача, 21, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2015 року, ОСОБА_1, 24.07.2015 року, о 10 годині 10 хвилин на ринку «Березинський» у м. Дніпропетровську, здійснювала збут водних біоресурсів, а саме продавала свіжу рибу, без документів підтверджуючих законність придбання риби, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 030750 від 24 липня 2015 року, згідно якого правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання чи збуту обєктів рослинного світу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави, без конфіскації обєктів рослинного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 88-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень, без конфіскації обєктів рослинного світу згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 030750 від 24 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/6547/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст. 173 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 11 серпня 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 14 квітня 2015 року, близько 17 години 00 хвилин, знаходячись в дворі будинку №17 по пр. Миру у м. Дніпропетровську висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим грубо порушив громадський порядок.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 14.04.2015 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 11 серпня 2015 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко