overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/380/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 року близько 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: м. Словянськ, пров. Польовий, 35 вчинив сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

· Протоколом серії ДО №249686 від 10.04.2015 року про адміністративне правопорушення;

· Висновком Словянського МВ від 10.04.2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 стосовно адміністративного правопорушення скоєного ОСОБА_2;

· Поясненнями ОСОБА_2 від 10.04.2015 року та ОСОБА_1 від 10.04.2015 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,173 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 298/734/15-п
Номер провадження 3/298/344/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2015 року, ОСОБА_1,09 травня 2015 року близько 08 год.00 хв. в с. Дубриничі по вул.. Центральній керував автомобілем марки Ауді А-4 д.н. BJ300BN не вибрав безпечну швидкість та не впорався з керуванням. В результаті чого допустив зіткнення з попереду їдучим автомобілем марки «Фіат Скудо»д.н.НОМЕР_1 в результаті зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1Р вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз. 4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
справа № 3/243/394/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ м. Словянська, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, пенсіонер, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел. НОМЕР_2)

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року о 14 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Geely CK з державним номерним знаком АН1768ІЕ по вул. Ж.Революції, м. Словянська, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 з державним номерним знаком АН6773ЕС під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

В свою чергу провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

· Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 884372 від 14.04.2015 року;

· Поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2015 року та ОСОБА_2 від 14.04.2015 року;

· Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2015 року;

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією зазначеної статті.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2388/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ознаками ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.07.2015 року близько 01 години 30 хвилин проводив незаконне полювання на мисливських угіддях УГМР в нічний час, без належних документів, в ході якого вполював самця косулі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.20 п.1.3 Закону України "Про мисливське господарство та полювання".

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнає повністю, щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, протокол №5 від 29.07.2015 року, протокол огляду місця події від 29.07.2015 року, пояснення, заяву, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил полювання, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин є доведеною

, а кваліфікація його дій за ч.2 ст.85 КУпАП є вірною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Таким чином, враховуючи обставини справи, суддя вважає за достатнє обрати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.85 КУпАП з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 (одна тисяча двадцять грн. 00 коп.) гривень із конфіскацією рушниці ИЖ-58 №96110, яка знаходяться в КЗЗ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2391/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № РО 813138 від 16.06.2009 року, мешканця м. Hradec Kralove, вул. Edvarda Benese,1546/40, Чеська республіка, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.08.2015 року о 12 год. 55 хв. в м. Виноградів по вул. Шевченка, керуючи автомобілем марки "Опель Корса", д.н.з.2Н44170 зупинився на світлофорному об"єкті та не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, почав рух свого транспортного засобу заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Сітроен", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що у подальшому буде більш уважним при керуванні транспортним засобом.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини допущення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1, допустив порушення п. 10.9 ПДР України, в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом серії АБ2 № 449257 від 05.08.2015 року, схемою ДТП, поясненнями, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини справи, особу правопорушника, зокрема його ставлення до вчиненого та визнання своєї провини, а відтак з метою запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до останнього стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
справа № 3/243/406/2015
П О С Т А Н О В А

06 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ м. Словянська, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює заступником начальника Словянської обєднаної податкової інспекції, мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Офіцерська, 13

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №884473 від 10.04.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 22 год. 45 хв. у стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №173 від 10.04.2015 року, наданим КЛПУ Міським наркологічним диспансером м. Словянська, вбачається, що дата і точна година огляду ОСОБА_1 10.04.2015 року 22 год. 41 хв.

Таким чином наявні протиріччя в часі медичного огляду ОСОБА_1 та часі його керування автомобілем.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/406/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП до ВДАІ по обслуговуванню м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до ВДАІ по обслуговуванню м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2478/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., за участю перекладача, особи, що притягається до відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Відділу прикордонної служби "Вилок", запроваджені відносно громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_2 Фархунда, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м.Кабул, тимчасово не працююча (зі слів), за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року о 04-55 год. гр.ОСОБА_2 Фархунда на напрямку 27 прикордонного знаку, близько 700 метрів від лінії державного кордону України з Угорською Республікою на території Великопаладьської сільської ради Виноградівського району, без документів, що посвідчують особу, у складі 10-ти осіб, спробувала незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску з України в Угорщину, чим порушив вимоги ст.ст. 9,12 ЗУ "Про державний кордон України".

ОСОБА_2 Фархунда в судовому засіданні вину визнала повністю.

Оскільки гр.ОСОБА_2 Фархунда вчинила спробу перетину державного кордону України поза пунктом пропуску, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №052421 від 11.08.2015 року /а.с.3/, рапортом /а.с.4/, протоколом про адміністративне затримання /а.с.1/ постановою, то її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а її вина у вчиненні такого правопорушення є доведеною.

У відповідності до вимог п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_2 Фархунду визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, застосувавши до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Фархунда судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2475/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., за участю перекладача, особи, що притягається до відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Відділу прикордонної служби "Вилок", запроваджені відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Азгарудіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого (зі слів), за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року о 04-55 год. гр.ОСОБА_2 Азгарудіна на напрямку 27 прикордонного знаку, близько 700 метрів від лінії державного кордону України з Угорською Республікою на території Великопаладьської сільської ради Виноградівського району, без документів, що посвідчують особу, у складі 10-ти осіб, спробував незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску з України в Угорщину, чим порушив вимоги ст.ст. 9,12 ЗУ "Про державний кордон України".

ОСОБА_2 Азгарудіна в судовому засіданні вину визнав повністю.

Оскільки гр.ОСОБА_2 Азгарудіна вчинив спробу перетину державного кордону України поза пунктом пропуску, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №052420 від 11.08.2015 року /а.с.3/, рапортом /а.с.4/, протоколом про адміністративне затримання /а.с.1/ постановою, то його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а його вина у вчиненні такого правопорушення є доведеною.

У відповідності до вимог п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Азгарудіна визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Азгарудіна судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 301/1587/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 26 липня 2015 року о 04 год. 30 хв. в м. Іршава, по вул.Шевченка, керував автомобілем марки BАЗ 2103, державний номерний знак К 24-75ІК, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адмінправопорушення серії АП1 №453901 від 27 липня 2015 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №64 від 26 липня 2015 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння… .

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Сойма