overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8620/15-п
Провадження № 3/185/1676/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м.Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від взводу дорожньо-патрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року о 19:00 год. водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі ВАЗ 2121 н.з. 47946АН по вул. Садовниченко в м.Павлограді здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», н.з. АЕ7747ЕЕ, транспортні засоби отримали мехінічні ушкоджено.

В судове засідання ОСОБА_1Г не зявився, надав суду письмову заяву в якій провину визнав, просив призначити мінімальне стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1Г є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна на особу накладається адміністративне стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів справи водій ОСОБА_1Г рухаючись заднім ходом на автомобілі ВАЗ 2121 н.з. 47946АН по вул. Садовниченко в м.Павлограді здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», н.з. АЕ7747ЕЕ, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

Обставини справи також підтверджуються схемою місця ДТП від 29.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова набирає чинності 31 серпня 2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 185/7304/15-п
Провадження № 3/185/1359/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року о 09 години ОСОБА_1 знаходячись на перехресті вул.Озерної та вул.К.Маркса в м.Павлоград Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю овочами, а саме картоплею у кількості 2 кг., морквою у кількості 2 кг., капустою у кількості 3 кг., у невстановленому місці для торгівлі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, однак належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, причини неявки не повідомила.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №137429 від 21 травня 2015 року (арк.с.1), протоколом огляду (арк.с.2), рапортом (арк.с.7), письмовими поясненнями (арк.с.3-5).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що вона дійсно здійснювала торгівлю в неустановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації овочів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 188/1133/15-п
Провадження № 3/188/351/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює у ВСП «Шахта імені Сташкова» ДТЕК «Павлоградвугілля» прохідник т.2929, мешкає вул.Травнева,19, с. Катеринівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, НОМЕР_1 виданий 04.04.2001 року Петропавлівським РВ ГУМВС України, притягнутого по ст.185 КУпАП,

встановив:

28.08.201 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в смт. Петропавлівка на території автостанції по вул. Жовтнева, 80, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушував громадський порядок та спокій громадян, висловлювався брутальною лайкою на адресу громадян та працівників міліції, на зауваження не реагував, відмовлявся виконувати законні вимоги працівників міліції, розмахував руками, хапав за форменний одяг.

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, стверджував, що його незаконно затримали, що він не порушував громадський порядок.

Однак вина ОСОБА_1 підтверджується рапортами працівників міліції про злісну непокору ОСОБА_1 їх законним розпорядженням припинити порушення громадського порядку і пройти в службовий кабінет для дачі пояснень та письмовими поясненнями водія маршрутного таксі ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_1 вчинив сварку з ним, коли він попередив про те, що особи у стані алкогольного спяніння не допускаються до перевезення в маршрутних таксі і якщо ОСОБА_1 будете поводити себе неналежно, він висадить його, на що ОСОБА_1 почав виражався на його адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою і не хотів покидати салон на вимогу водія, що змусило ОСОБА_2 поїхати не за маршрутом, а до відділення міліції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку .

Керуючись ст.24, п.1 ч.1 ст.284, ст.294, ст.185 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на п'ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 188/1134/15-п
Провадження № 3/188/352/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює у ВСП «Шахта імені Сташкова» ДТЕК «Павлоградвугілля» прохідник т.2929, мешкає вул.Травнева,19, с. Катеринівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, НОМЕР_1 виданий 04.04.2001 року Петропавлівським РВ ГУМВС України, притягнутого по ст.173 КУпАП,

встановив:

28.08.201 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в смт. Петропавлівка на території автостанціїпо вул. Жовтнева, 80, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, водієм маршрутного таксі, в ході якої ображав його брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою. Дії ОСОБА_1 призвели до порушення графіку руху маршрутного таксі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, стверджував, що ОСОБА_2 першим почав його ображати після того, як він зробив зауваження ОСОБА_2 про зупинку у невстановленому місці.

Однак вина ОСОБА_1 підтверджується рапортами працівників міліції та письмовими поясненнями водія маршрутного таксі ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_1 вчинив сварку з ним, коли він попередив про те, що особи у стані алкогольного спяніння не допускаються до перевезення в маршрутних таксі і якщо ОСОБА_1 будете поводити себе неналежно, він висадить його, на що ОСОБА_1 почав виражався на його адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою і не хотів покидати салон на вимогу водія, що змусило ОСОБА_2 поїхати не за маршрутом, а до відділення міліції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст.24, п.1 ч.1 ст.284, ст.173КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 188/1116/15-п
Провадження № 3/188/350/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає вул.. Шкільна, 7, с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, громадянина України, притягнутого по п. 3 ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

24.07.2015 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом міліції, не знаходився вдома за місцем мешкання, чим порушив одне з встановлених йому обмежень адміністративного нагляду. Постановами судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 року, 03.06.2015 року, 17.06.2015 року на нього вже накладалося стягнення у вигляді штрафу та адміністративного арешту за аналогічне порушення.

На розгляд справи правопорушник зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом ДН № 011175 від 13.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які підтверджують те, що правопорушник вдома під час перевірки працівниками міліції в зазначений у протоколі час вдома не знаходився, також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 3 ч. 2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, повторно протягом року.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.187 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/4590/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24 травня 2015 року о 23 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_2 керував мопедом «Тайгер» б/н по вул. Волгоградській в м. Кривий Ріг не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від пояснень відмовився. .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 504376 від 25.05.2015 (а.с. 2);

-рапортами (а.с. 4);

-поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 5);

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.05.2015 (а.с. 6).

Згідно п. 2.1 а правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 не виявлено.

Обставину, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя проходить до висновку про необхідність застосування до винного заходу впливу, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33-35, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 214/5947/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який в період з 15.01.2015 по 09.04.2015 систематично порушує дисципліну навчального процесу, здійснює прогули занять, не має контролю з боку батька.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 214/6753/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського РВ КМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року, о 20 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №3 по вул. Паркова в м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою, при цьому на зауваження не реагував, чим порушив встановлений громадський порядок.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, просив суд суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.