Справа № 303/4686/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на «ПП ОСОБА_2Б.»,

- за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05.06.2015 року о 13.00 годин, в м. Мукачево по вул. Недеці, керував транспортним засобом (мікроавтобусом) марки БАЗ 22154 д/н знак НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі, у якого технічний стан не відповідає вимогам стандартів правил, дорожнього руху і технічної експлуатації, а саме: тріщина лобового скла в роботі склоочисників, чим порушив 36-49-2010 ДСТ.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №127118 від 15.07.2014 року громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КупАП визнав, та повідомив, що він дійсно виїхав на маршрут, на мікроавтобусі з тріщиною на лобовому склі. Він неодноразово звертався до власника транспортного засобу п.п. ОСОБА_2 із заявою про те, що на мікроавтобусі на лобовому склі є тріщини і його потрібно замінити. На даний час лобове скло уже наявне, але часу для його заміни не було. Просив суворо його не карати, просив не позбавляти його прав керування транспортним засобом та не застосовувати до нього адміністративного арешту, так-як він працює водієм, та цей вид заробітку, є єдиним джерелом доходів для його сім»ї, в подальшому не допустить подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №447589 від 05.06.2015 року, копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №127118 від15.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 680,00 гривень, поясненнями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення де правопорушник визнає себе винним.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, за дане правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк, але так-як ОСОБА_1, працює водієм, і цей вид заробітку, є єдиним джерелом його доходів, з урахуванням помякшених обставин справи, суд приходить до висновку про застосування положень ст.22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3