Адміністративна справа 359/2923/15-п
Провадження 3/359/902/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ОКПП "Київ" ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором прикордонної служби 1-ої категорії дозиметристом 1-ого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Бориспіль-1" І категорії (тип А) ОКПП "Київ", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

ст. 172-12 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 27 березня 2015 р. вбачається, що 17 березня 2015 р. о 10 год. 30 хв. в розташуванні відділу прикордонної служби "Бориспіль-1", під час розряджання зброї інспектор прикордонної служби 1-ої категорії дозиметрист 1-ого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Бориспіль-1" І категорії (тип А) ОКПП "Київ" старший прапорщик ОСОБА_1, під час здійснення розрядження зброї, не вийнявши споряджений патронами магазин з основи пістолетної рукоятки, вставив пістолет в кулеулавлювач, зняв пістолет із запобіжника, відвів затвор в крайнє положення, не провівши огляд патронника на наявність патрона в патроннику, відпустив затвор та здійснив постріл з пістолету Макарова № НХ 0534 в кулеулавлювач, знищивши з необережності бойовий припас 9 мм., патрон пістолета Макарова, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-12 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 17.03.2015 р. о 10 год. 30 хв., в розташуванні відділу прикордонної служби "Бориспіль-1", під час здійснення розрядження зброї, а саме свого табельного пістолету № НХ 0534, він не вийняв споряджений патронами магазин з основи пістолетної рукоятки, та вставив пістолет в кулеулавлювач, зняв пістолет із запобіжника, відвів затвор в крайнє положення, не провівши при цьому огляд патронника на наявність патрона в патроннику, відпустив затвор та здійснив постріл з пістолету Макарова № НХ 0534 в кулеулавлювач, внаслідок чого знищив, з необережності, бойовий припас 9 мм., патрон пістолета Макарова. Також зазначив, що це сталося випадково, оскільки він перебував після нічної зміни, в ту ніч було дуже багато рейсів, у звязку з чим він був дуже стомлений. Вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 усно заявив клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, виходячи із наступного. Судом було відкладено розгляд даної справи, за клопотанням правопорушника, з метою забезпечення реалізації прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та надавався йому час для підготовки клопотання про передачу матеріалів даної справи на розгляд трудового колективу. Однак, ОСОБА_1 не було надано до суду жодних необхідних документів для розгляду заявленого ним у судовому засіданні вищевказаного клопотання, а саме ні клопотання трудового колективу про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 172-12 КУпАП, на розгляд трудового колективу ОКПП "Київ" для застосування до нього заходів громадського впливу, ні протоколу загальних зборів трудового колективу, що містить рішення про звернення до суду з клопотанням про звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу. Таким чином, підстави для передачі матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення трудовому колективу відсутні.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказам: протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 27 березня 2015 р. (а.с.2); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.3); копією Наказу ОКПП "Київ" ДПС України № 200 АГ від 18.03.2015 р. (а.с.4-5); копією висновку службового розслідування від 18.03.2015 р. (а.с.6-9); рапортом начальника впс "Бориспіль-1" майора ОСОБА_2 від 17.03.2015 р. (а.с.10).

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у необережному знищенні бойового припасу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 172-12 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-12 КУпАП, судом враховано умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, а саме, що ОСОБА_1 тривалий час працює в органах прикордонної служби, за весь час проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою з місця роботи (а.с.13), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину та відшкодував завдану правопорушенням шкоду (а.с.14), наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире каяття і добровільне відшкодування збитків, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у мінімальній межі, передбаченої санкції ст. 172-12 КУпАП, у виді однієї доби арешту з утриманням на гауптвахті.

Також, слід зазначити, що у даному випадку саме таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила вищевказане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_3 аналогічних правопорушень в майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 23, 33, 34, 35, 40-1, 172-12 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-12 КУпАП та піддати стягненню у вигляді однієї доби арешту з утриманням на гауптвахті. Строк арешту відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, ОСОБА_3 отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова