overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3104/15-п
Провадження № 3/496/1194/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 17:20 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» д/н В3106ОД по вул. Б.Хмельницького, 22 в с. Мирне Біляївського району Одеської області, рухаючись заднім ходом не вибрав безпечну швидкість руху, дистанцію, в результаті допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенз» д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Григоровича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/3074/15-п
Провадження № 3/496/1178/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: о 03:25 год. по вул. Миколаївська дорога, 183 в м. Одеса керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода).

Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Провадження по справі № 3/752/3113/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Камянка Черкаської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.06.2015 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем " Nissan", реєстраційний номер НОМЕР_1, по Стратегічному Шосе в м. Києві під шляхопроводом, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконалась в безпеці маневру, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3б, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, вину визнала в повному обсязі.

Вина правопорушника у вчиненні ДТП в повній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП, фотознімками.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/2930/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2015 року приблизно о 00 годин 05 хвилин, по вул. Героїв Оборони в м. Києві керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагували на світло). Проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння проводився в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». Згідно висновку медичного огляду, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (морфін) сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Винним ОСОБА_1 себе не визнав, зазначив, що приймав медичні препарати в подальшому також звертався до лікарні, однак після ставшогося на протязі декількох днів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 року, рапортом працівника міліції та висновком Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія».

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 496/3679/15-п
Провадження № 3/496/1451/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого він 29.05.2015 року близько 18:50 год. за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, однак його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а матеріали адміністративної справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/3216/15-п
Провадження № 3/496/1255/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка м. Біляївка вул. Матросова, 27-А Одеської області, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 р. гр-ка ОСОБА_1 порушила ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: знаходячись за місцем свого мешкання не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який отримав опік ротової порожнини розчином перманганату калію.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушенні визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/3224/15-п
Провадження № 3/496/1261/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморської держрибоохорони,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2015 р. ОСОБА_1 порушила ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: о 09:00 год. в с. Усатове Біляївського району Одеської області здійснювала продаж морського хробака нерііс загальною вагою 0,2 кг без документів, підтверджуючих законність його придбання, чим порушила Закон України «Про тваринний світ».

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу або рослинного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, визнання вини і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч.1, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/3278/15-п
Провадження № 3/496/1295/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

За ІІ та ІІІ квартал 2014 р. гр-ка ОСОБА_1 порушила ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме: при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено перекручення даних по нарахуванню та утриманню податку з доходів фізичних осіб, згідно поданого уточненого податкового розрахунку 1-ДФ за ІІ та ІІІ квартал 2014 р., згідно акту перевірки № 639/17-02/НОМЕР_1 від 18.06.2015 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст.163-4 ч.1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Але на цей час минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/3260/15-п
Провадження № 3/496/1282/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморської держрибоохорони,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2015 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: о 20:30 год. на березі Хаджибейського лиману с. Усатове Біляївського району Одеської області здійснював продаж риби карась загальною вагою 3 кг без документів, підтверджуючих законність його придбання, чим порушила Закон України «Про тваринний світ».

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу або рослинного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, визнання вини і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч.1, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/3610/15-п
Провадження № 3/496/1421/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка м.Біляївка вул. Горького,19, Одеської області, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2015 р. гр-ка ОСОБА_1 порушила ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: в м.Біляївка по вул..Московська, не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 26.07.2015 року біля 08.00 годин знаходився без супроводу в м.Біляївка біля ЦРЛ.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3