overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2015 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2014р. серії ЛВ №0238855, ОСОБА_1 14.06.2014 року близько 02:23 год. у піцерії «Ред найт сіті» почала порушувати громадський порядок і спокій, а саме висловлювалася грубою нецензурною лайкою, образливо чіплялася до громадян.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, після доопрацювання, надійшли до суду 02.03.2015року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 124 КУпАП,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.06.2015 року о 15 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Кульпарківська-Поліщука, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, при русі автомобілем, не врахував дорожньої обстановки та її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, розкаявся, просив суворо його не карати.

Окрім повного визнання вини правопорушником, його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні повністю доводиться зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП. Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи, особи винного, який розкаявся у вчиненому, критично ставиться до вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу. Від сплати судового збору звільнений на підставі ст.5 Закону України "Про судовий збір". Такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети накладення адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Від сплати судового збору звільнений на підставі ст.5 Закону України "Про судовий збір". Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року о 13:45 год. м. Львові по вулиці Пирогівка, 42, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2102» д.н.з. Д3724ЛВ, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, відмовившись при цьому від проходження медичного огляду, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На неодноразові виклики суду правопорушник ОСОБА_1 не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштовому адресату, долучені до матеріалів справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Тому, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглянути у відсутності правопорушника.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина його у вчиненні інкримінованого діяння повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 814137; письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сумнівів у істинності та достовірності їхніх пояснень у суду немає.

Однак, строк застосування адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 пропущено, провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

Так, у звязку із залишенням правопорушником викликів суду без належного реагування, на момент розгляду справи у суді сплинув строк, протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, а тому справу слід провадженням закрити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

21.08.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Львів вулНаукова, 28/98,-

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст.256 КУпАП України, зокрема не вбачається повторності вчинення адміністративного правопорушення, що є обов'язковою кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, суду не надано жодних доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 187КУпАП. Відсутність у матеріалах справи постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП унеможливлює розгляд справи,

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до відповідальності є обовязковою. Працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області правопорушника до суду доставлено не було. Без усунення наведених недоліків розгляд справи по суті є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області. З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, для виконання вимог постанови.

Суддя: Мартьянова С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером СП ТзОВ «Інвар» та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.163-1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером СП ТзОВ «Інвар» повторно протягом року допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушниці.

У діях правопорушника вбачається склад інкримінованого їй проступку, однак, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення на момент розгляду справи у суді, сплинув встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний термін, протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Відтак, суд приходить до переконання, що на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КпАП України провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 460/3101/15-п
Провадження №3/460/890/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 03 серпня 2015 року біля 22 год 30 хв по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2

Під час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав. В скоєному він розкаюється, обіцяє більше подібного не вчиняти.

Враховуючи обставини вчинення правопорушень, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, встановлений факт примирення з потерпілою, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначимим та звільнити дану особу від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 36, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити по малозначимості правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №601/1916/15-п
Провадження № 3/601/525/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.256, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст..ст. 251, 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП є обовязковою, чого дотримано не було. Окрім того, в адміністративних матеріалах відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи.

Враховуючи вище наведене, рахую за доцільне адміністративну справу направити в Кременецьке РВ УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256,278,280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,- направити в Кременецький РВ УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/1827/15-п
Провадження № 3/601/515/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2015 року о 18 год. 30 хв. на 308 км + 800 м а/д М 19 Доманове Ковель Чернівці Теребляче, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. В 04 13 ТЕ, здійснив обгін автомобіля з виїздом на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ciat» д.н.з. 709 80 ТС під керуванням ОСОБА_2

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1, вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/1928/15-п
Провадження № 3/601/532/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 23.12.1982 року о 01 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: наніс один удар рукою по голові потерпілій, не завдавши при цьому фізичного болю і тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи малозначність правопорушення, те, що правопорушник свою вину визнав, розкаявся у скоєному, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/1927/15-п
Провадження № 3/601/531/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: с. Малі Бережці вул. Шосейна, 14 Кременецького району Тернопільської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 16.06.2015 року о 12 год. 00 хв. Не зявився на реєстрацію в Кременецький РВ УМВСУ в Тернопільській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області для дооформлення, оскільки в судове засідання не забезпечено явку правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,

185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 р. Справа №607/11445/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про виправлення допущеної у постанові суду описки з приводу зазначення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про виправлення описки по даній справі підлягає до задоволення.

У постанові суду від 08 липня 2015 року помилково вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - «Василишин» замість «Васильчишин».

У звязку з вищенаведеним, в постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року слід внести відповідні виправлення, які відповідатимуть встановленим обставинам справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України, зазначивши у ній прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - «Васильчишин» замість «Василишин».

СуддяОСОБА_3
Справа № 609/1030/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського РВ УМВСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністратор готелю «Волинь»,

за ч.1 ст.180-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_2 12 серпня 2015 року близько 22.00 год. будучи продавцем пивної палатки, допустила перебування неповнолітнього ОСОБА_3 в даному закладі де здійснюють продаж слабоалкогольних напоїв без супроводу батьків, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Згідно пояснень, даних гр. ОСОБА_2 остання вину свою визнала повністю та пояснила, що дійсно в пивній палатці, в якій вона продавала в нічний час перебувала неповнолітня дитина, більше такого не повториться.

Вина гр.ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 014007 від 19.08.2015 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр.ОСОБА_2 вчинила правопорушення, що передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП.

При призначенні адмінстягнення враховується характер вчиненого, особа гр.ОСОБА_2, яка позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаялася у вчиненому, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 40 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, що буде складати 80 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1