АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/824/2015 Категорія: ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Бурлака О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, місце роботи судом не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення засобу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначає, що оскаржувану постанову він отримав лише 22 травня 2015, про що є відмітка у матеріалах справи, до цього часу про її існування не знав, участі у судовому засіданні не брав, оскільки не був про нього повідомлений, що підтверджується матеріалами справи, у яких наявні конверти з судовою повісткою та постановою, направлені на його адресу, повернені без одержання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, а копію постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року отримав 22 травня 2015 року, що підтверджується його розпискою та на що він посилається в апеляційній скарзі. А апеляційна скарга ОСОБА_3 на вказану постанову здана на пошту 16 червня 2015 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (т. 1 а.с. 31), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3, як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, на отримання ним копії постанови лише 22 травня 2015 року є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ним пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження з моменту отримання копії постанови суду першої інстанції 22 травня 2015 року.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_3 не вказав.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.А. Маліновський