overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2717/14-п
Провадження № 3/545/117/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 і області, вул. Шевченка, 3, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, інші дані суду не відомо

за ст.160 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 125342 про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року, ОСОБА_1 17.01.2014 року близько 14год. в с. Клименки Полтавського району продавав цигарки у невстановленому місці, а саме на зупинці громадського транспорту

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.160 ч.1 КУпАП.

Явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено при надходженні справи до суду, в матеріалах справи мається рапорт ДІМ Полтавського РВ згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає, він перебуває у розшуку, забезпечити його явку до суду не має можливості, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме : власноручно ним написаним поясненням в протоколі по суті порушення(а.с.1) та його поясненням на окремому аркуші(а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Оскільки даний матеріал надійшов після доопрацювання до Полтавського районного суду 23.02.2015 року, призначався до розгляду відповідно до ст. 268 КУпАП на 24.02.2015 року, внаслідок чого станом на день розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП щодо накладення стягнення, враховуючи, що 17.01.2014 року правопорушення вчинено та складено протокол про адмінправопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Справу провадженням закрити в зв»язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 551/763/15-п
Провадження №3/551/293/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2015 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 1 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що зміст протоколу № 311 від 17 липня 2015 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 цього ж Кодексу, зокрема, в ньому не конкретизовано місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення, що перешкоджає винесенню по справі законного та обґрунтованого рішення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 ініціатору для усунення виявлених недоліків та приведення їх у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, - повернути до Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/387/15-п
номер провадження 3/558/174/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 травня 2015 року о 9-й годині 30 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою, намагався вчинити з нею бійку.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 009343, матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено 10 травня 2015 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 19 серпня 2015 року, тобто після закінчення строків, визначених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Демидівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 550/655/15-п
Провадження № 3/550/266/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Чутове Полтавської області, вул. Коханова, 61, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувалася 13.11.2014р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

06.07.2015р., близько 18.00 год., гр. ОСОБА_1, в смт. Чутове Полтавської області по вул. Коханова, 61 вчинила сварку зі своєю неповнолітньою донькою, ОСОБА_2, 21.12.1999р.н., ображала її нецензурною словами, намагаючись вчинити бійку, чим вчинила насильство в сімї та скоїла правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується даними протоколу № 0000184 про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.4,5), особистими поясненнями правопорушниці (а.с.3).

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 559/1934/15-п
Номер провадження 3/559/577/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області т розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІІ групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.07.2015 року о 22 год. 40 хв. в по вул. Старій в м. Дубно ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Вайпер», який має двигун з робочим обємом до 50 куб.см. у стані алкогольного спяніння.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, розкаюється. Крім особистого зізнання, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 518873, результатом алкотесту № 940 від 12.07.2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння притягується не вперше,

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб без вилучення транспортного засобу.

Строк відбування адмінарешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 551/728/15-п
Провадження №3/551/283/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31 липня 2015 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 1 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що зміст протоколу № 499351 від 13 липня 2015 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 цього ж Кодексу, зокрема, в ньому не конкретизовано місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення, що перешкоджає винесенню по справі законного та обґрунтованого рішення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 ініціатору для усунення виявлених недоліків та приведення їх у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, - повернути до Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/650/15-п Номер провадження 33/786/157/15Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією представника Полтавської обласної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Тарасенка О.В. на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 24 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, яка являється головним бухгалтером ТОВ «Укролія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП,-

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі представник Полтавської обласної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Тарасенко О.В. просить постанову скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП посилаючись на те, що ТОВ «Укролія» завищено податковий кредит лютого 2015 року на 84529 грн., в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2015 року на вказану суму. Крім цього, останні зміни до декларації з ПДВ за лютий 2015 року вносилися 05.06.2015 року, відповідно дата вчинення адміністративного правопорушення є 05.06.2015 року.

Вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Наведений перелік осіб, які мають право оскаржувати постанову про адміністративне правопорушення, є вичерпним, тому представник Полтавської обласної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді щодо останнього.

Виходячи з вищезазначених норм КУпАП, представнику Полтавської обласної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області слід відмовити у прийнятті поданої апеляційної скарги та повернути подану скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Полтавської обласної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Тарасенка О.В. на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маліченко В.В.
Справа № 559/1937/15-п
Номер провадження 3/559/580/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області т розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 10/2, Дубенського району, Рівненської області, за ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

матеріали, які надійшли від інспекторів ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 та ч.2 ст.130 КУпАП, доцільно обєднати в одне провадження № 559/1937/15-п (№ 3/559/180/2015).

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП1№ 518880, ОСОБА_1О 19.07.2015 року о 11 год. 45 хв. в с. Шепетин Дубенського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який має двигун з робочим обємом до 50 куб.см. у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення АП1№ 518858, ОСОБА_1О 19.07.2015 року о 11 год. 45 хв. в с. Шепетин Дубенського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Defiant», який не зареєстрований в Державтоінспекції.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, розкаюється. Крім особистого зізнання, факт керування ОСОБА_1 незареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 518880 і АП1№ 518858, результатом алкотесту № 945 від 19.07.2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння притягується не вперше,

Керуючись ст.36, ч.7 ст.121, ч.2 ст.130, ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб без вилучення транспортного засобу.

Строк відбування адмінарешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 563/357/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

12.03.2015 року близько 13 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Басейна м.Житомир не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд причепом SAM д.н. НОМЕР_2 на автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи, свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом серії АП1 № 848310 про адміністративне правопорушення; поясненнями правопорушника; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схемою місця ДТП.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило до механічних пошкоджень транспортного засобу, тому його дії суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283 - 285 КУпАП та на підставі ст. 124 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н. А..
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/492/15-п

28 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши матеріали , що надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2014 року, близько 23 год., ОСОБА_1, за місцем спільного проживання, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, виганяв її з будинку, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, не є обовязковою.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.