overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1437/15-п
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ 156288, виданий 03.12.1997 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: пр.. Металургів, 233-48, та мешкає за адресою: м. Маріуполь, 24 квартал, 4-1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2015 року о 19.30 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на адресу матері своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурної лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сім'ї.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав повністю та розкаявся, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, висновком за результатами перевірки її звернення, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який не працює, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

З правопорушника відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України, ст.4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ 156288, виданий 03.12.1997 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: пр.. Металургів, 233-48, та мешкає за адресою: м. Маріуполь, 24 квартал, 4-1, піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ 156288, виданий 03.12.1997 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/1552/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Ровна, 72/74, за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин при перевірці умов зберігання газової зброї було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання, реєстрації та обліку належної йому газової зброї, а саме: газового пістолету RG-88, калібру 9 мм. №АЕ 0644729. Строк дії дозволу №748 на право зберігання та носіння вказаного газового пістолету сплинув 18.06.2014 року

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 грн. без конфіскації газової зброї, а саме: газового пістолету RG-88, калібру 9 мм. №АЕ 0644729.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1460/15-п
ПОСТАНОВА

26 березня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в с. Сартана, вул. Зелена, буд.8, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.03.2015 року о 10-30год. знаходячись біля будинку 47 по вул. Маміна-Сибіряка, здійснював торгівлю живими квітами з рук у невстановленому місці, чим порушив ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному розкаявся.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена у повному обсязі, обставинами що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин немає. Суд, враховуючи, що правопорушник не працює, що свідчить про відсутність постійного заробітку, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, а також приймаючи до уваги, що вчинені ОСОБА_1П дії не спричинили значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним попередженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1П закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись попередженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/1305/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Маріуполь, с.Старий Крим, вул..Комсомольська, буд.54, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2015 року о 17 годині 40 хвилин за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував конфлікт відносно своєї внучки, в ході якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, тобто скоїв психологічне насилля відносно членів своєї родини.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який є особою похилого віку та приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значну шкоду будь-яким інтересам, правам та свободам, вважає можливим обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення,

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1353/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, паспорт: серія ВА 408507, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області 13.08.1996 р., ІПН НОМЕР_1, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Алтайській, буд. 62 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2015 року о 10 год. 25 хв. на вул.Мисливській Іллічівського району м. Маріуполя, був зупинений працівниками ДАІ за керування мото «Delta» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно керував мото, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, визнання ним вини і щиросердне каяття та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/1488/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів Донецької області ДПС відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр..ІллічаАДРЕСА_1, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 25 лютого 2015 року документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавство щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року, виконання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, було встановлено, що ОСОБА_1 не надав до органу ДПС у 2012 році звіт за формою 1ДФ за 1-4 квартали 2012 року, не відобразив суми доходу нараховані (сплачені) на користь платника податку (форма 1ДФ) за 2013-2014 роки нарахування та виплата по 157 ознаці сум фактично виплачених доходів платинку податку податковим агентом за орендоване приміщення, також за 1-4 квартали 2012 року не надано податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку сум утриманого з них податку із сум заробітної плати найманих працівників по 101 ознаці.

Правопорушник свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 264/1461/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 березня 2015 року о 11 годині 20 хвилин здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами фруктами та овочами біля будинку №1 по вул..Левченко в м.Маріуполі без дозвільних документів.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями самої правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі фруктів та овочів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 264/1457/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Маріуполь, с.Старий Крим, вул..Кірова, буд.106-б, за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 14 квітня 2014 року, а саме: 05.03.2015 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання без поважної причини, при цьому маючи заборону покидати своє місце проживання у період часу з 20 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1560/15-п
ПОСТАНОВА

01.04.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 945036, виданий 27.11.2003 року Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року о 20.00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою. АДРЕСА_1, висловлювався на адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурної лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сім'ї.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав повністю, у скоєнному розкаївся. Просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, висновком за результатами перевірки її звернення, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який не працює, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

З правопорушника відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України, ст.4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 945036, виданий 27.11.2003 року Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 945036, виданий 27.11.2003 року Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1654/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2015 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВЕ 992606, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 10.02.2004 року, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у ПАТ «ММК ім.Ілліча», який мешкає в м. Маріуполі по вул. Курчатова, буд. 82, за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2015 року о 07 год. 30 хв., рухаючись по вул. Заозерній Іллічівського району м.Маріуполя, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в районі будинку № 92 по вул.Заозерній не був уважним, при виборі безпечної швидкості руху транспортного засобу, не урахував дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «МАЗ» без державного номерного знаку, який стояв попереду у попутному напрямку по вул. Заозерній. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1. ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_2 була травмована.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, постановою про закриття кримінального провадження від 26.02.2015 року, проколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 11.01.2015 року, в якому зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який характеризується за місцем роботи позитивно. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко