АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.,

за участю апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працюючий, проживаючий в с. Красноіванівка

по АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 12.07.2015 року о 17 год. 30 хв. по вул. Артема, 26 в с. Красноіванівка по АДРЕСА_1, керував трактором Т-16, н/3 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову районного суду мотивуючи тим, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи, копію постанови отримав 07.08.2015 року. Не згоден з рішення суду посилаючись на те, що працівниками міліції незаконно було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просили скасувати постанову районного суду, оскільки вважає її незаконною та необгрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/474/15 Головуючий у І інстанції: Лісняк В.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про розгляд справи, копію постанови отримав лише 07.08.2015 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід поновити та розглянути справу по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом працівника ДПС в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння (а.с.6), пояснення останнього в якому він вказав, що керував трактором і був зупинений працівниками ДАІ, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили той факт, що, дійсно ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4-5).

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що він не управляв транспортним засобом і не перебував в стані алкогольного сп`яніння, суперечать матеріалами справи.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею при розгляді справи були допущені порушення вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та обґрунтовано наклав стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, але в нижчій межі даного виду адміністративного стягнення. ОСОБА_2 ні в суд 1 інстанції, ні в апеляційну інстанцію не надав доказів, які б пом'якшували відповідальність за такий вид правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова