overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 549/140/15-п
Провадження № 3/549/43/15
ПОСТАНОВА

26 березня 2014 р. смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського РС Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором Харсіцької загальноосвітньої школи, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

До Чорнухинського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.188-16 КУпАП для розгляду, що вбачається з обкладинки справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП не відповідає, оскільки всупереч зазначеним приписам в ньому не зазначено нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не вказано в ньому ні частини, ні статті КУпАП, за якою Кірянова притягується до адміністративної відповідальності.

Такі недоліки позбавляють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому прихожу до висновку про неможливість розгляду цієї справи на підставі наданих матеріалів, які слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Чорнухинського РС Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Полтавській області.

Суддя
Справа № 549/2/15-п
Провадження № 3/549/5/15
ПОСТАНОВА

13 січня 2015 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.. Леніна, 53 смт Чорнухи Полтавської області, головний бухгалтер КП Чорнухи «Комунгосп», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 грудня 2014 року головним державним інспектром відділу оподаткування та контролю об»єктів і операцій ОСОБА_2 Лохвицької об»єднаної державної податкової інспекції, складено протокол серії АА № 440726 у відношенні КП Чорнухи «Комунгосп», передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме:

· за несвоєчасну подачу платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по декларації за жовтень 2014 року по терміну сплати 30.11.2014 року в розмірі 10421 грн., фактично сплачено 02.12.2014 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала та пояснила, що 30.11.2014 року до установи банку було подано платіжне доручення на сплату податку на додану вартість, але кошти зараховані на інший рахунок на сплату податку фізичних осіб. 02.12.2014 року вона з керівником КП Чорнухи «Комунгосп» ОСОБА_3 звернулася до Чорнухинського відділення Лохвицької ОДПІ і цього ж дня кошти були зараховані на рахунок для сплати податку на додану вартість.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 440726 від 17.12.2014 року, актом про результати проведення документальної невиїздної позапланової перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість по декларації за жовтень 2014 року від 17.12.2014 року № 132/16-17-15/36410251.

Зважаючи на те, що вчинене правопорушення є незначним і вчинене не з прямим умислом, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.. Леніна, 53 смт Чорнухи Полтавської області, закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 549/145/15-п
Провадження № 3/549/45/15
ПОСТАНОВА

27 березня 2014 р. смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського РС Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором Мокиївської загальноосвітньої школи, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

До Чорнухинського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-16 КУпАП для розгляду, що вбачається з обкладинки справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП не відповідає, оскільки всупереч зазначеним приписам в ньому не зазначено нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не вказано в ньому ні частини, ні статті КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Такі недоліки позбавляють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому прихожу до висновку про неможливість розгляду цієї справи на підставі наданих матеріалів, які слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Чорнухинського РС Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Полтавській області.

Суддя
Справа № 549/13/15-п
Провадження № 3/549/7/15
ПОСТАНОВА

23 січня 2015 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 січня 2015 року дільничним інспектором Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 04.01.2015 року близько 18 год. 00 хв. в с. Ковалі Чорнухинського району Полтавської області вчинив насильство в сім»ї, а саме: будучи в нетверезому стані вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, при цьому виражався нецензурними словами в її адресу, намагався вдарити.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, є інвалідом ІІ групи, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_4
Справа 549/64/15 - п
Провадження № 3/549/25/15
ПОСТАНОВА

20 лютого 2015 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 лютого 2015 року ДІМ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 07.02.2015 року вчинив дрібне хуліганство, а саме: будучи в нетверезому стані в с. Кизлівка Чорнухинського району відбив замок на вхідних дверях приміщення бані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що будучи в нетверезому стані вс. Кизлівка Чорнухинського району відбив замок на вхідних дверях приміщення бані.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, запевнив, що більше не допустить подібних правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду підпис І. І Орел

Копія вірна: Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа 549/63/15 - п
Провадження № 3/549/24/15
ПОСТАНОВА

25 лютого 2015 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 червня 2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області винесена постанова про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області. Даною постановою на нього покладені наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку(квартири) з 20-00 год. До 04-00 години ранку;

2. заборонити виїзд з особистих справ за межі району(міста) без погодження з органом внутрішніх справ;

3. з»являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

09 лютого 2015 року помічник дільничного інспектор Чорнухинського РВ УМВС сержант міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, який згідно протоколу порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 03.02.2015 року без дозволу начальника Чорнухинського РВ УМВС виїхав за межі Чорнухинського району в м. Лохвиця, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що в даний час навчається в Філії № 4 ТОВ « Автошкола на Подолі», яка знаходиться за адресою м. Лохвиця вул. 60-річчя Жовтня буд.10 тому був вимушений виїхати за межі Чорнухинського району.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, запевнив, що більше не допустить подібних правопорушень, має постійне місце проживання, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 549/50/15-п
Провадження № 3/549/22/15
ПОСТАНОВА

30 січня 2015 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Чорнухинського району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29 грудня 2014 року близько 01 год. 55 хв. на 175 км автодороги Суми-Пирятин інспектором ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол стосовно громадянина ОСОБА_1, який 29.12.2014 року о 01 год. 30 хв. на 175 км автодороги Суми-Пирятин керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, відмовився від продуття алкотестера та від проходження медичного освідування на стан спяніння в медичному закладі в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Суду пояснив, що 28.12.2014 року випив горілки, після чого керував автомобілем.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2014 року, поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв керував автомобілем, немає можливості сплатити штраф, так як не працює, на утриманні май чотирьох малолітніх дітей, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання його працівниками міліції.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 549/51/15-п
Провадження № 3/549/23/15
ПОСТАНОВА

04 лютого 2015 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Чорнухинського району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин на 236 км автодороги Кролевець-Ромни-Пирятин громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в кузові автомобіля перевозив бурячні відходи (жом), з якого витікав сік буряка, забруднюючи проїжджу частину, чим порушив вимоги п. 22.3г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиросердечно розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, запевнив, що більше не допустить подібних правопорушень, має постійне місце проживання, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 549/162/15 - п
Провадження № 3/549/55/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2015 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 04 червня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік.

Незважаючи на це ОСОБА_1 23 березня 2015 року в порушення встановлених правил адміністративного нагляду, щодо обов"язку явки на реєстрацію в РВ УМВС України за місцем проживання, без вагомої на те причини, допустив неявку на реєстрацію до Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. У вчиненому розкаявся.

Дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати на ст. 187 ч. 1 КУпАП, так як в матеріалах відсутні підтверджуючі документи про раніше вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП підтверджується:

-власноручними письмовими зізнавальними поясненнями правопорушника;

-копією ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 04.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який чистосердечно розкаявся у вчиненому, що є обставиною яка помякшує відповідальність, молодий вік правопорушника, а тому вважаю необхідним, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 549/151/15-п
Провадження №3/549/47/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Чорнухинського району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. ст. 130 ч. 3, 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 березня 2015 року о 01 годині 15 хвилин в м.Лохвиця по вул.Леніна громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, б/н, який не зареєстрований в устанвленому законом порядку, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду, в установленому законом порядку, на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, суд вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст. 130 ч. 3, 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб. з оплатним вилученням транспортного засобу - скутера Хонда Діо без номерного знаку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання його працівниками міліції.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2