overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/2163/15-п
Номер провадження 3/559/626/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, виконавчого директора ПАТ "Дубенський завод ГТВ", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року при перевірці своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ ПАТ "Дубенський завод ГТВ", встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ, що призвело до порушення п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що перевіркою встановлено, що несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання по ПДВ, фактично сплачено 31 липня 2015 року, в той час коли граничний строк спати 30 липня 2015 року.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №37 від 25.08.2015 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №149/15/297/1506 від 20.08.2015 року.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність встановлено не було.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 559/2181/15-п
Номер провадження 3/559/628/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки м.Дубно вул. Венецька, 15 Рівненської області,

за ст.184 ч.1 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого він пішов з дому та в нічний час був виявлений працівниками міліції в гаражному приміщенні по вул. Добролюбова м.Дубно, де займався бродяжництвом, чим ухилилася від виконання обовязків щодо виховання дитини.

В суді порушник ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що 10 серпня 2015 року її син ОСОБА_3 пішов гуляти та ввечері додому не повернувся. Працівниками міліції син був розшуканий та повернутий додому. Зі слів працівників міліції син з друзями були виявлені в пустуючому гаражі. В скоєному щиро розкається, в подальшому буде більше приділяти уваги вихованню сина.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення РВ№018321 від 12.08.2015 року, поясненням ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття порушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221,283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 559/2159/15-п
Номер провадження 3/559/622/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Дубно та Дубенського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_1 в м.Дубно по вул.Сурмичі керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України. Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП було складено протокол АП1 №254119, з додатком до протоколу про проведення тесту, з позитивним результатом 0,52 %.

В суд порушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №254119 від 20 серпня 2015 року, поясненнями свідків.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1 Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 559/2162/15-п
Номер провадження 3/559/625/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ "Дубенський завод ГТВ", жительки м.Дубно вул. Берестецька, 35 Рівненської області, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року при перевірці своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ Державне підприємство "Дубенське лісове господарство", встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ, що призвело до порушення п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що перевіркою встановлено, що несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання по ПДВ, фактично сплачено 28 липня 2015 року та 04 серпня 2015 року, в той час коли граничний строк сплати 13 липня 2015 року та 30 липня 2015 року.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №41 від 25.08.2015 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №149/15/00992869 від 20.08.2015 року.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність встановлено не було.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 3/325//201
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, смт. Нововасилівка, вул. Поштова, 78/2, ідентифікаційний номер невідомий,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Поштовій, 78/2 в смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області, діючи із хуліганських спонукань, вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої безпричинно висловлювалася на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1М.у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 002640 від 31.08.2015року, поясненнями правопорушника, данимив судовому засіданні,іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника,дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і вонапідлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, ту обставину, що вонане працює і не має самостійного заробітку, беручи до увагиобставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1слід визнати винноюу скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неїадміністративне стягнення у виглядігромадських робіт в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винноюу вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на неїадміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути зСевастьянової ОСОБА_3 збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Діденко
ЄУН № 337/4701/15-п
Провадження № 3/337/888/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

17.08.2015 року о 00-26 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063» державний номер 26627АВ на 307 км + 260 м а/д Харків Сімферополь з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, у скоєному розкаявся та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №300530 від 17.08.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику суд враховує обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність, особу винного, який вину визнав, у скоєному розкаявся, згідно довідки ДАІ повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України протягом року не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00 гривень.

У разі несплати суми штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800,00 гривень.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 559/2160/15-п
Номер провадження 3/559/623/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ "Дубнобудматеріали", жительки м.Дубно вул. Підборці, 103 Рівненської області, за ч.2 ст.163-2 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року при перевірці своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ ПАТ "Дубнобудматеріали", встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ, що призвело до порушення п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що перевіркою встановлено, що несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання по ПДВ, фактично сплачено 06 липня 2015 року, в той час коли граничний строк сплати 30 червня 2015 року. Провести сплати відповідних платежів, підприємство не мало можливості, оскільки на рахунках підприємства немає коштів, про що свідчить довідка банку.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №40 від 25.08.2015 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №146/1540/130971 від 20.08.2015 року.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність встановлено не було.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити та звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 559/2192/15-п
Номер провадження 3/559/639/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155-1 ч.1, КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року під час перевірки магазину "Червона Рута", що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, встановлено, факт реалізації товарів, які не обліковані у встановленому законодавством порядку, а саме реалізація пляшки горілки "Козацька рада" по ціні 105 гривень без відповідних документів на придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В суді порушник свою вину визнав повністю та пояснив, що відсутність накладної на горілку "Козацька Рада" спричинена неуважністю.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №б/н від 07.08.2015 року, актом (довідкою) фактичної перевірки №172//НОМЕР_1 від 07.08.2015 року.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1 Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 155-1ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
ЄУН № 337/4489/15-п
Провадження № 3/337/873/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 9 кв.189,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

10.08.2015 року о 14-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3302» держномер 351-91АЕ по вул. Комінтерна у м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, розширені зіниці ока, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, у скоєному розкаявся.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, в тому числі письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_4, поясненнями правопорушника в суді.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України: визнання вини та щире каяття, а також суспільну небезпеку правопорушення, особу ОСОБА_1, який згідно довідки ДАІ повторності за правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КпАП України протягом року не має, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00 гривень.

У разі несплати суми штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження № 3/337/972/2015
ЄУН № 337/5348/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов після доопрацювання з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, 25.08.1969р.н., не працює, мешкає м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 19-11

за ст. 160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015р. до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що його слід повернути для доопрацювання у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в порушення вищевказаної норми закону в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказані повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, громадянство і документ, на підставі якого встановлено її особу, не додано його копію, що унеможливлює повну ідентифікацію правопорушника.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд адміністративного матеріалу та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, у звязку з чим його слід повернути для доопрацювання до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 245,256,278КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.Громов