overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4565/15-п
Провадження № 3/552/1202/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року о 10 год. 30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Фрунзе від вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. К.Шосе, не вибрав безпечної швидкості та дистанції в русі, та в районі перехрестя з вул. К. Шосе допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, яка рухалась попереду в тому ж напрямку, та зупинилась на світлофорі.

Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 357860 від 06.08.2015 року, схемою місця ДТП від 06.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці з моменту дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4573/15-п
Провадження № 3/552/1210/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2015 року о 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 31105», д.н.з.ВІ 2892 АА по вул. Сортувальній, в м. Полтава, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом АП1 № 358565 від 01.08.2015 року, медичним висновком №415 від 01.08.2015 року.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1. дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4571/15-п
Провадження № 3/552/1208/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 124, 122-4 КУпАП, - -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2015 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався від вул. Сортувальна по вул. Харківська в м. Полтаві, та в районі вул. Харківська Деповська, не дотримався безпечної швидкості, та безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який рухався з правого боку в тому ж напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Також ОСОБА_1 будучи причетним до даної дорожньо транспортної пригоди, місце ДТП залишив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 підтверджується: даними адміністративного протоколу АП1 № 357994 від 01.08.2015 року, та АП1 № 357995 від 01.08.2015 року, схемою пригоди, протоколом ДТП, рапортом від 02.08.2015 року, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в порядку передбаченому ч. 2 ст. 36 КУпАП України.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4КУпАП та піддати адміністративному стягненню порядку ст. 36 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4685/15-п
Провадження № 3/552/1245/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В:

08.08.2015 року о 08 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21091», д.н.з. НОМЕР_1, по 343 км. автомобільної дороги Київ-Харків, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом АП1 № 135129 від 08.08.2015 року, поясненнями.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4960/15-п
Провадження № 3/552/1315/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
солдат призваний за мобілізацією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Україна, громадянина України, в військовій частині польової пошти НОМЕР_1 - курсант, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
19.08.2015 року гр. ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості, вжив спиртні напої на території військової частини та перебував в стані алкогольного сп`яніння в службовий час, після чого був направлений до зонального відділу ВСП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 105 від 21.08.2015 року, актом обстеження для встановлення стану алкогольного сп`яніння № 8056 від 17.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34, 40-1, ч.1 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5303/15-п
Провадження № 3/552/1407/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Військової прокуратури Полтавського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, в військовій частині НОМЕР_1 - старший солдат, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.172-10 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
23.08.2015 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, проходячи службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 отримав звільнення з розташування підрозділу та наказ командира майора ОСОБА_2 про повернення до підрозділу о 19-00 год. Однак, старший солдат ОСОБА_1 відмовився від виконання наказу командира про прибуття о 19-00 год. зі звільнення та о 23-00 год. був затриманий в стані алкогольного сп`яніння службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 не виконав законні вимоги командування про своєчасне прибуття на службу та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2015 року, витягом з наказу, поясненнями порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, доцільно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, на строк передбачений санкцією ч.1 ст.172-10 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.172-10, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 536/1939/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2015 року. м. Кременчук

Суддя місцевого Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Садовий,12 Кременчуцького району,

українка, громадянка України,не працює

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не в повній мірі виконувала обов'язки по догляду та вихованню своєю донькою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Правопорушник ОСОБА_2 . провину визнала, щиро розкаялася , просила суд не наказувати її сурово, запевняла що в подальшому більше уваги та часу буде приділяти вихованню та догляду доньки.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 КУпАП- попередити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/1913/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 04.09.1992 року

народження, житель с.Ч.Знамянка вул. Маяковського, буд.12

Кременчуцького району, працює ТОВ « Феррострой»

по ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

15 серпня 2015 року о 19.25 год водій ОСОБА_1 в м. Кременчук по набережній Л-та Дніпрова біля АЗС « Кремінь-Нафта» керуючи автомобілем HYUNDAI держ. № НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався прямо в зустрічному напрямку, скоїв зіткнення, від чого автомобіль НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався прямо позаду нього, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340/ триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/1911/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженець Кіровоградської області, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

кв.7 Кременчуцького району, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

11 серпня 2015 року о 17.50 годині ОСОБА_1 в м.Кременчук по пр. 50 років Жовтня району керував автомобілем ВАЗ-2106 держ.н. ВА 5401 АА, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди правопорушника в Кременчуцькому наркологічному диспансері .

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, розкаявся у вчиненому, просив його строго не наказувати.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста / гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/1914/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженець с.Максимівка Кременчуцького району, мешканець

с.Максимівка Вул. Павлова,6 Кременчуцького району, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

4 серпня 2015 року о 13.40 годині ОСОБА_1 в с.Максимівка Кременчуцького району керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Обстеження на стан спяніння проводилося зі згодли правопорушника за допомогою засобу « Алкотест».

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Куп АП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов