overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/1470/15-п
Провадження № 3/666/442/15
П О С Т А Н О В А

19 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 25.06.1990р.н., уродж. Херсонської обл., не працюючого, що мешкає за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, 178кмАДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АП1 №485070 від 03.03.2015 року, ОСОБА_1, 03.03.2015 року о 12.30год. в м.Херсоні по вул.Херсонській керував транспортним засобом ЗІЛ д/н НОМЕР_1, не витримав небезпечну швидкість та не справився з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії не обовязкова.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом, схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст.ст.124, 221, 268, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/1459/15-п
Провадження № 3/666/431/15
П О С Т А Н О В А

19 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 06.04.1981р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ХН №000294 від 06.03.2015р., ОСОБА_1, 06.03.2015р. о 13.00год. на а/д в аеропорту м.Херсона проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі на т/з ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1 без оформлення документів як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив Закон України «Про ліцензування».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії не обовязкова.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 221, 268, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/1016/15-п
Провадження № 3/666/333/15
П О С Т А Н О В А

23 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали, направлені Дніпровськими РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.01.1970р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ХН №019450 від 09.02.2015р., ОСОБА_1, 09.02.2015 року приблизно о 16.00 годині за адресою: м.Херсон, пр.Текстильників, 9 в магазині «Фреш» викрав дезодорант роликовий 50мл, паштет м'ясо птиці 215гр, на загальну суму 42,65грн., чим вчинив дрібну крадіжку, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 Дніпровським РВ №5914 від 27.03.2014 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.07.2014 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП за протоколом від 27.03.2014 року серія ХН №005914, закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується особа, за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП, обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки однією з умов визнання повторності проступку є обовязкове притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за перше однорідне правопорушення, та оскільки ОСОБА_1 не був притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, друге правопорушення не вважається повторним, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП відсутній, оскільки відсутня ознака повторності, а тому, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.35, 51 ч.2, 221, 247, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження по адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/2052/15-п
Провадження № 3/666/585/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали, направлені Дніпровськими ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.08.1975р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: м.Херсон, пров.Торпедний, 13, не працюючої, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ХН №020974 від 31.03.2015р., ОСОБА_1 не в повній мірі займається вихованням дітей ОСОБА_2, 23.12.2005р.н., ОСОБА_3, 16.06.2004р.н., за місцем мешкання. м.Херсон, пров.Торпедний, 13, брудно, речі розкидані, антисанітарія.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнала, яка також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 221, 268, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/2050/15-п
Провадження № 3/666/583/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали, направлені Дніпровськими РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.06.1997р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень ХВПУСД №18, за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ХН №015877 від 02.04.2015р., ОСОБА_1, 02.04.2015 року о 10.00год. по вул.Бериславське шосе, 28 м.Херсона, на території навчального закладу ПТУ №18, в забороненому місці вживала та бачні вироби, викурила одну сигарету.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, визнала, яка також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

В звязку з наведеним, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, ч.1 175-1, 221, 268, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/2053/15-п
Провадження № 3/666/586/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали, направлені Дніпровськими ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Жакліни Станіславівни, 13.11.1972р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої робочою ТОК "Укрніоз", за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ХН №020973 від 30.03.2015р., ОСОБА_1 не в повній мірі займається вихованням неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 03.08.2001р.н., яка має пропуски з занять без поважних причин в ЗОШ №39 с.Текстильне. ОСОБА_1 залишає на 3-4 дні свою доньку ОСОБА_2 одну вдома.

ОСОБА_1 протягом року притягалася до адміністративної відповідальності, 09.01.2015р. за ч.1 ст.184 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП визнала, яка також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.184 ч.2, 221, 268, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Жакліни Станіславівни на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/4184/15-п
Провадження № 3/666/1168/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали, направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.11.1978р.н., ур.м.Херсона, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, по ст.85 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу №017221/1687 від 07.07.2015 року, ОСОБА_1, 07.07.2015 року о 05.00год., на р.Дніпро в районі с.Антонівка, Дніпровського р-ну м.Херсона ловив рибу забороненими знаряддям лову, для любительського мисиновою сіткою на деревяному човні. Затриманий під час виборки сітки з води. При затриманні виявлено: мисинова сітка: а-55мм, L-14м; свіжа риба: карась-сріблястий 5шт. - 2кг, чим заподіяв збиток рибному господарству на суму 85,00грн. Гр-н ОСОБА_1 застосовував промислове знаряддя лову без дозволу на промисел, чим грубо порушив п.3.15 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст.52,63 Закону України Про тваринний світ.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У ОСОБА_1 вилучені: мисинова сітка: а-55мм, L-14м (вилучена), риба свіжа: карась-сріблястий 5шт- 2кг (вилучена); плавучий транспортний засіб, а саме, деревяний човен (переданий ОСОБА_1 під зберігальну розписку).

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у разі вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії не обовязкова.

Керуючись ст.ст.40, 85 ч.4, 221, 268, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн., з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме: карась-сріблястий 2кг на суму 16,12грн., вилученої у ОСОБА_1 та переданої до ТОВ «ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ» за адресою: 54046, м.Миколаїв, вул..Архитектора Старова, 4Е/54 (, р/р 7642 в філії ВАТ «УКРЕКСІМБАНК», Миколаїв МФО 326739, ІПН 32, номер свідоцтва 200074341) відповідно до накладної №513 від 07.07.2015р.

Вилучене заборонене знаряддя лову, відповідно до опису майна та квитанції №003024 від 07.07.2015р., не придатне для подальшого використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству України на суму 85,00грн., перерахувати на р/р 0002, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37959779 УДКСУ у м.Херсоні(Державний бюджет).

Плавучий транспортний засіб, а саме деревяний човен, вважати повернутими ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________ року.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/4187/15-п
Провадження № 3/666/1171/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали, направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.03.1963р.н., ур. м.Херсона, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: м.Херсон, пров.Північний, 3 не працюючого, по ст.85 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу №017225/1739 від 13.07.2015 року, ОСОБА_1, 13.07.2015 року о 07.00год. на р.Дніпро в р-ні с.Антонівка, м.Херсона, ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою в брід. Затриманий під час постановки сітки в воду. При затриманні виявлено: мисинова сітка: а-55мм, L-20м. Риби не виявлено. ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.52,63 Закону України Про тваринний світ.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії не обовязкова.

Керуючись ст.ст.85 ч.4, 221, 268, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Вилучене заборонене знаряддя лову, відповідно до опису майна та квитанції №003070 від 13.07.2015р. не придатне для подальшого використання - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________ року.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/3352/15-п
Провадження № 3/666/975/15
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені ІДПС ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

в с т а н о в и в :

31.05.2015 року близько 14-00 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні, по вул. Червонощьокіної 1, керував транспортним засобом ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, вибрав небезпечний лівий інтервал, внаслідок чого здійснив дотичне зіткнення з т/з Фольксваген д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у вчиненні ДТП визнав та пояснив, що при зіткненні транспортні засоби отримали невеликі пошкодження та вказав, що матеріальний збиток в результаті ДТП він потерпілому ОСОБА_2 відшкодував.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, враховуючи, що в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху постраждалих немає, невеликі пошкодження мають транспортні засоби та ОСОБА_1 відшкодовані потерпілому матеріальні збитки, що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_2 від 20.08.2015 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 124, .221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з звільненням від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 667/5394/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Херсон, вул. 6-та Західна, 30,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана справа про адміністративне правопорушення знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалась до розгляду на 07.08.2015 року. Але, ОСОБА_1, присутність якої є обовязковою при розгляді справи, до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена, про поважність причини неявки суду не повідомила.

Розглянути справу у відсутність вказаної особи суд не має можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, що призначено на 20 серпня 2015 року о 08-30 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. № 410 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Херсон, вул. 6-та Західна, 30.

Виконання постанови доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_2