Провадження № 3/344/2939/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПАТ Івано-Франківський мясокомбінат, за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу №09-18-052/7 від 07.08.2015, ОСОБА_1, будучи директором ПАТ Івано-Франківський мясокомбінат, допустив порушення законодавства про працю, а саме: ч. ч.1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ Про оплату праці, так як виплата заробітної плати працівникам ПАТ Івано-Франківський м'ясокомбінат проводиться не менше двох разів на місяць, але в деяких виадках пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заготівельнику ОСОБА_2 в грудні 2014-липні 2015 виплати здійснено за грудень 2014 28.01.2015, за січень, лютий, березень 2015 09.07.2015, за квітень 2015 29.05.2015, за травень 2015 30.06.2015, за червень 2015 31.07.2015, тобто пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, установлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення Територіальною державною інспекцією з питань праці в Івано-Франківській області суду надано протокол про адміністративне правопорушення №09-18-052/7 від 07.08.2015 року та акт перевірки №09-01-052/13 від 07.08.2015 року. Будь-яких інших доказів суду не надано.

Відповідно до ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, є виключно посадова особа підприємства, установи чи організації, до посадових обов'язків якої входить здійснення виплати заробітної плати та з вини якої не здійснено (чи несвоєчасно здійснено) цю виплату.

Однак у наданих матеріалах справи будь-яких даних про те, що саме до посадових обов'язків керівника підприємства, а не інших посадових осіб (до прикладу, бухгалтера чи головного бухгалтера) належить здійснення виплати заробітної плати працівникам підприємства суду не надано.

Не надано також будь-яких доказів (крім акта перевірки, що складений тією ж посадовою особою ТДІП, що і протокол про адміністративне правопорушення) виплати заробітної плати ОСОБА_2 з порушенням семиденного строку після закінчення періоду, за який здійснено виплату.

Більше того, щодо суті адміністративного правопорушення у протоколі вказано (дослівно) ч.1, 2 ст.115 КзпП та ч.1 ст.24 Закону України Про оплату праці, так як виплата заробітної плати працівникам ПАТ Івано-Франківський м'ясокомбінат проводиться не менше двох разів на місяць, але в деяких випадках пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Далі у протоколі наводяться обставини виплати заробітної плати заготівельнику ОСОБА_2, що свідчать не тільки про виплату останньому заробітної плати після закінчення періоду, за який здійснено виплату, але й про виплату йому заробітної плати менше двох разів у місяць.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати працівникам ПАТ Івано-Франківський м'ясокомбінат, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст. 247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Зеленко