АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1529/15-п Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.В.
Номер провадження: 33/791/260/15 Доповідач: Вороненко Т.В.
Категорія: ст. 2042 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області 29.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої: м.Миколаїв, 2Парниковий провулок,25/2, не працюючої притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.2042 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 гри. за те, що вона 02.06.2015 року перетнула Державний кордон України в АР Крим через тимчасово закритий пункт пропуску «Сімферополь - авіа», чим порушила вимоги ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що пропустила встановлений ст. 289 КУпАП строк зв'язку з тим, що про винесення вказаної постанови, дізналася лише 10.08.2015 року коли отримала її поштою.

Вважає, що постанова суду є незаконною, так як на думку апелянта суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 чим порушив її право на захист, не враховано що ОСОБА_1 є неповнолітньою, а також не дотримався вимог Кодексу адміністративного судочинства України та ст.ст. 13, 241 КУпАП, що завадило суду постановити законне рішення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову районного суду скасувати.

Дослідивши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю їх поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження таким, що слід задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу їй було повідомлено про дату та місце розгляду справи, проте в судовому засіданні не була, а відповідно до доданих до апеляційної скарги матеріалів отримала постанову суду лише 10.08.2015 року у зв'язку з чим, доводи апелянта, що про існування постанови суду про накладення на неї стягнення вона дізналася лише 10.08.2015 року є обґрунтованими, і підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 2042 КУпАП, а саме 02.06.2015 року перетнула Державний кордон України в АР Крим через тимчасово закритий пункт пропуску «Сімферополь-авіа».

Проте, такий висновок суду не ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному зясуванні всіх обставин справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.2042 КУпАП, а саме те, що вона 27.07.2015 року о 12 00 годині в КПВВ «Чаплинка» прибула для проходження прикордонного контролю, де під час проведення співбесіди з ОСОБА_1 встановлено, що вона 18.07.2015 року о 15 00 годині перетнула Державний кордон України в АР Крим через тимчасово закритий пункт пропуску «Сімферополь-авіа». Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ч.1 ст..10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» громадяни України мають право на вільний та безперешкодний вїзд на тимчасово окуповану територію і виїзд з неї через контрольні пункти вїзду виїзду за умови предявлення документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

Ст. 2042 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзд з неї.

Такий порядок встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04.06.2015 року, затверджений Порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї, який регулює питання перетину адміністративного кордону вільної економічної зони «Крим» під час в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї громадян України відповідно до Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», а також іноземців та осіб без громадянства - з урахуванням вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно ст..2 цього Закону контрольний пункт в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї - спеціально виділена територія на автомобільному шляху, залізничній станції з комплексом будівель, спеціальних, інженерних, фортифікаційних споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види державного контролю і пропуск осіб, що в'їжджають на тимчасово окуповану територію України та виїжджають з неї, а також транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Зазначеним порядком і регулюється вїзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, саме через визначені додатком № 1 пункти вїзду виїзду, що розташовані на адміністративному кордоні з вільною економічною зоною «Крим» та іншою територією України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується перетинання державного кордону України через тимчасово закритий пункт пропуску «Сімферополь-авіа», а не порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України визначеного Постановою Кабінету Міністрів України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 2042 КУпАП у звязку з чим оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 піддягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 фактично вчинила саме перетинання державного кордону України поза пунктом через нього, в її діях вбачається ознаки іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2041 КУпАП, що не позбавляє органи прикордонного контролю здійснити відповідне реагування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області 29.07.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 26.07.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2042 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2042 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2