overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відмітки працівника поштового звязку, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання, а саме: Київська область, м Фастівський район, с. Мот.Слобідка, вул. Шевченка, 74, ОСОБА_1 не проживає.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 на доопрацювання, в частині встановлення особи правопорушника, його адреси проживання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ДАІ з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін А.В.
Справа № 383/899/15-п
Номер провадження 3/383/450/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, вул. Луначарського, 144 м. Бобринець Кіровоградської області за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме в м. Бобринець по вул. Кірова, 129 керував транспортним засобом ЗАЗ110307 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 визнав, в скоєному кається, крім пояснень його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №343515 від 11.08.2015 року та медичним висновком № 7 від 11.08.2015, виданим лікарем Бобринецької ЦРЛ ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Луначарського, 144 м. Бобринець Кіровоградської області у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, вул. Луначарського, 144 м. Бобринець Кіровоградської області 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок: одержувач УДКСУ в Бобринецькому районі, код ЕДРПОУ суду 02896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. П. Фур
Справа № 383/949/15-п
Номер провадження 3/383/466/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року ссуддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Бобринецького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, вул. Шевченка, 19 м. Бобринець Кіровоградської області за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, а саме в м. Миколаїв по просп. Г.Сталінграду перед перехрестям з вул. Гайдара не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів та спричинення матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_2 визнав, в скоєному кається, крім пояснень його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №730811 від 17.07.2015 року, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, а тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.33, ст. 124, ст. ст.279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, вул. Шевченка, 19 м. Бобринець Кіровоградської області у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, вул. Шевченка, 19 м. Бобринець Кіровоградської області 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок: одержувач УДКСУ в Бобринецькому районі, код ЕДРПОУ суду 02896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. П. Фур
Справа № 383/804/15-п
Номер провадження 3/383/404/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме в м. Бобринець по вул. 16 Березня керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення від 12.08.2015 року та 20.08.2015 року. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Відтак суд вважає, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання без поважних причин тому приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №066514 від 17.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду, оскільки випив пива та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що помякшують відповідальність не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність вчинення протягом року однорідного правопорушення, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок: одержувач УДКСУ в Бобринецькому районі, код ЕДРПОУ суду 02896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Фур
Справа № 386/978/15-п
Провадження № 3/386/346/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії ЕА 535835, виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 30.12.1998 року, не працюючого, одруженого , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 25.08.2015 року близько 06.00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, таким чином вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою та поясненням потерпілої .

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2 КУпАП .

Керуючись ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: Судовий збір, Код , п.5.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1155/15-п 3/385/447/15
П О С Т А Н О В А

27.08.2015 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Удмуртія, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 111 серії КД відносно ОСОБА_1, яка фактично ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме в будинку брудно, важке повітря та мінімальний запас продуктів, чим не забезпечила необхідних умов для життя.

Своїми діями ОСОБА_1 не виконала передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення батьками необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнала.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, та особу ОСОБА_1 до неї необхідно застосувати попередження.

Керуючись ст.ст. 276 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї покарання у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 27.08.2015
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1157/15-п 3/385/448/15
П О С Т А Н О В А

28.08.2015 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року близько 15 год. 00 хв. в смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області, по вул. Будівельників, 2, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який характеризується негативно, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 покарання у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 28.08.2015
Справа № 390/1554/15-п
Провадження №3/390/519/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., при секретарі Муравському О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Аджамка, вул. Горького, 45, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року близько 20.45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ІЖ-412, державний номер 49916ОН, по вул. Пархоменка у с. Аджамка, Кіровоградського району та області, біля кафе "Придорожнє", перед початком руху не переконався в безпеці маневру та допустив наїзд на автомобіль ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_2, який стояв попереду в заїзному кармані, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункт 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вину ОСОБА_1 доведено: поясненнями останнього, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП.

Таким чином, зваживши у сукупності наведіні вище обставини, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено та дії правильно кваліфіковано.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.33, 124, 279-280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 398/4003/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Олександрійського РВ УМВС в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по вул Тихомирова, 6 в с. Нова Прага Олександрійського району, не працюючої, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Тимченко Л.М. заявлено самовідвід, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності є хресницею головуючій у справі судді та підтримує добрі стосунки з останньою на протязі багатьох років, що може викликати сумнів у об'єктивності судді при розгляді даної справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Тимченко Л.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальність ОСОБА_1 ч. 2 ст. 184 КУпАП - задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1424/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

в с т а н о в и в :

23.08.2015 року близько 01.30 год в м.Мала Виска по вул.Жовтневій було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 зберігав свою мисливську рушницю марки Raid made in Russio № НОМЕР_1 у зарядженому стані, що являється порушенням правил зберігання зброї. Під час демонстрування рушниці своєму знайомому ОСОБА_2, рушниця вислезнула з його рук, вистрилела в землю та рикошетом влучила ОСОБА_2 в нижню кінцівку. Тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та правильність кваліфікації його дій підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, вимог ст. 33 КУпАП, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності , наслідки вчиненого правопорушення , суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 максимальне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 191 КУпАП із застосуванням оплатного вилучення зброї. На думку суду саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових првопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 191, ст.ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн з оплатним вилучення мисливської рушниці марки Raid made in Russio № НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Т.А.Бугайченко