overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/943/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул.Лісова, 2, непрацюючої, громадянки України,

по ст.164ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

07 серпня 2015 року в 19 год.00 хв. в с. Чехова Ружинського району Житомирської області по вул. Лісова, 2, гр. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність (продаж тютюнових виробів), без одержання відповідної ліцензії, що надавала б їй право займатися вищезазначеною підприємницькою діяльністю.

Свою вину гр.ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялась, пояснила, що не працює, тому знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Її вина також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016743 від 07.08.2015 р. письмовими поясненнями в даному протоколі, актом виявлення та вилучення, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1,

На підставі викладеного встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КупАП, оскільки допустила порушення порядку провадження господарської діяльності.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує її відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, яка знаходиться у важкому матеріальному становищі, її стан здоров'я, позитивну характеристику по місцю проживання, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, беручи до уваги звернення до суду від мешканців села Чехова Ружинського району Житомирської області, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід громадського впливу .

Керуючись ст.ст. 21, 34, ст.164 ч.1, ст. 283, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

2

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та із застосуванням ст. 21 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передавши матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області для застосування заходів громадського впливу.

Березянській сільській раді Ружинського району Житомирської області про застосовані заходи громадського впливу повідомити Ружинський районний суд Житомирської області у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/110/15-п
Номер провадження 3/292/194/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, не працюючого-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин по вул. Маяковського в с. Некраши, Черняхівського району ОСОБА_1, керував мопедом FADA, д/н АМ 76555, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 193336 від 03.05.2015 року, з власноручним поясненням правопорушника на ньому, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було вчинено 03.05.2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 10.08.2015 року, тобто після спливу трьох місяців, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності і відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 п. 7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Кулик
Справа №293/1126/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №012663 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173т.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 Мар'яни Леонідівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с. Селець, вул. Щорса, 24,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2015 року о 17:00 год. в с. Селець, по вул. Щорса, виражалась словами брутальної лайки в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом розяснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді шрафу в умі 51/ п"ятдесят одна/ грн. на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 Мар'яни Леонідівни судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

копія: вірно

суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/51/15-п Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

26 березня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В. перевіривши апеляційну скаргу в.о. начальника Лугинської ОДПІ - ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою стосовно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою Олевського районного суду Житомирської області від 05 березня 2015 року в.о. начальника Лугинської ОДПІ - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на її оскарження, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, вказану постанову скасувати, прийняти нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в.о. начальника Лугинської ОДПІ - ОСОБА_1 слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги до розгляду апеляційн ого суду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.287, 294 КУпАП із змінами, внесеними згідно із Законом № 1697-VII від 14.10.2014 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виходячи з диспозиції вищезазначених статей, в.о. начальника Лугинської ОДПІ - ОСОБА_1 не наділений правом оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги в.о. начальника Лугинської ОДПІ - ОСОБА_1 до провадження апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті до провадження апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги в.о. начальника Лугинської ОДПІ - ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/182/15-п
Номер провадження 3/292/205/15 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Житомирської області, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню
дитину, не працюючого, -
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурними словами та словесно погрожував застосуванням фізичної розправи на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.
В суді ОСОБА_2 пояснив, що дійсно перебуваючи за місцем свого проживання, під час сварки висловлював нецензурними словами та словесно погрожував застосуванням фізичної розправи на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3.
Обставини вчиненого ОСОБА_1М підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ №017903 від 21.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самого правопорушника ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 293/720/15-п
УХВАЛА

21 серпня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 02.06.2015 від Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області (протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 042241 від 27.05.2015 та інші матеріали) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 16.05.2015 близько 17 год. 00 хв. в с. Крученець Черняхівського району Житомирської області по вул. Черняхівській вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялася в громадському місці, образливо чіплялася до громадянина ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Ухвала суду від 31.07.2015 про її привід Черняхівським РВ УМВС України в Житомирській області не виконана.

Наявність адміністративного правопорушення, вчинення його ОСОБА_1 та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 042241 та іншими матеріалами справи.

На момент вчинення адміністративного правопорушення (16.05.2015) ОСОБА_1 досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність згідно зі ст. 12 КУпАП, є повнолітньою, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Проте, станом на момент розгляду справи строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за вчинення нею 16.05.2015 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, сплив.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на це суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження в даній справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 38, 221, 247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП оскарженню не підлягає, а тому згідно з ч. 1 ст. 294 КУпАП набирає чинності негайно.

Cуддя: Г. Г. Мініч
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2639/15-п Головуючий у 1-й інст. Іонніков В. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

01 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В.

за участі апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду міста Житомира від 26 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Богунського районного суду міста Житомира від 26 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Зазначає, що копію протоколу про адміністративне правопорушення, де вказано дату розгляду справи в суді працівник ДАІ йому не вручив, повісток з суду він не отримував, тому про дату судового засідання не знав взагалі.

Посилається на те, що постанова суду від 26 лютого 2015 року, винесена з порушенням вимог ст.268 КУпАП, оскільки справа розглядалася за його відсутності, і як наслідок було порушено його право на захист. Дані про належне повідомлення його про розгляд справи в матеріалах справи відсутні

Про те, що його позбавлено права керування транспортними засобами йому стало відомо лише 5 березня 2015 року, коли він отримав копію постанови суду, тому вважає що строк на оскарження вищезазначеної постанови суду пропустив з поважних причин.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, внаслідок чого він не був присутнім під час розгляду справи, як наслідок було порушено право останнього на захист, крім того копія постанови була направлена судом лише 03 березня 2015 року.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана в межах 10-ти денного строку з моменту, коли йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду міста Житомира від 26 лютого 2015 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

10 березня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В. перевіривши апеляційну скаргу в.о. директора департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА - ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2014 року та матеріали справи № 295/17040/14-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 42 738 грн. 50 коп. з конфіскацією товару (предмету правопорушення) - легкового автомобіля марки «PEUGEOT», моделі 307, номер кузова - НОМЕР_1, 2006 року виробництва.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Не погоджуючись з постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2014 року в.о. директора департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на її оскарження, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, вказану постанову скасувати та змінити постанову в частині накладення стягнення у виді конфіскації предмету правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги до розгляду апеляційного суду слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст.ст.287 та 294 КУпАП із змінами, внесеними згідно із Законом № 1697-VII від 14.10.2014 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.5 ст.529 МКУ із змінами, внесеними згідно із Законами № 5288-VI від 18.09.2012, № 1697-VII від 14.10.2014., постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Виходячи з диспозиції вищезазначених статей, в.о. директора департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА - ОСОБА_1 не наділена правом оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті до провадження апеляційного суду апеляційної скарги в.о. директора департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА - ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, ст.529 МКУ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті до провадження апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги в.о. директора департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА - ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/7660/15-п
Провадження № 3/359/2189/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Дубечанський,5,

- за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

20.07.2015 року о 21-00 год. в м.Бориспіль Київської області по вул.Котляревського,73, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 34 ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко