Провадження №3/522/4353/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Уткірбека Назімжановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Узбекістані, працює реалізатором самси на вул. Канатній, 101 м. Одеса, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого 25.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин останній, знаходячись у торгівельному павільйоні по вул. Канатній, буд. 101 у м. Одеси, здійснював реалізацію самси без дозвільних документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що розглянути адміністративний матеріал по суті не має можливості, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, яку саме частину статті 164 КУпАП порушив ОСОБА_2

Крім того, санкція ч.1 та ч. 2 статті 164 КУпАП передбачає накладення на винну особу адміністративного стягнення з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документів, які б підтверджували, де на теперішній час зберігається виготовлена продукція, знаряддя виробництва, сировина і гроші, одержані внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Дані обставини не дають можливості розглянути даний адміністративний протокол по суті. За таких умов вважаю необхідним повернути даний адміністративний протокол до Приморського РВ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251,256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 Уткірбека Назімжановича за ст. 164 КУпАП повернути до Приморського РВ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД № 008301 від 25.07.2015 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя