Справа № 369/7537/15-п
Провадження № 3/369/2082/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., за участю секретаря Дегтяренка Я.Г., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зварювальником в АПБ «Скала» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року близько 19:15 в м. Вишневе, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чорновола в напрямку м. Київ, був не уважний не стежив за дорожньою обстановкою, проїжджаючи перехрестя на забороняючий сигнал світлофору скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виїжджав з прилеглої території, а саме «Рибний Світ» на дозволяючий сигнал світлофору. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, зазначив, що їхав на дозволяючий зелений сигнал світлофору. Просив допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який бачив обставини ДТП. З приводу того, що вказаний свідок не зазначений ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в його поясненнях після ДТП, сказав, що він це не зробив, оскільки дуже хвилювався.

Захисник ОСОБА_4 просив закрити справу в звязку з відсутністю події та складу правопорушення в діях ОСОБА_5

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_6, відповідно до яких останній виїжджав з парковки на дорогу на дозволяючий сигнал світлофору, подивившись наліво він побачив як на заборонений сигнал світлофору їхав автомобіль НОМЕР_1, який вдарив його автомобіль, поясненнями ОСОБА_7, відповідно до яких останній зазначив, що був очевидцем ДТП і бачив, що автомобіль який рухався паралельним з ВАЗом курсом у правій смузі на момент зіткнення вже зупинився, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 596740 від 13.07.2015 року та схемою до нього, протоколами огляду технічного стану автотранспорту від 13.07.2015 року, відповідно до яких зафіксовані механічні пошкодження автомобілів.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3І, який в судовому засіданні повідомив, що їхав позаду ОСОБА_1, бачив обставини ДТП та зазначив, що ОСОБА_1 їхав на дозволяючий сигнал світлофору, оскільки вказаний свідок не зазначений ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в поясненні ОСОБА_1 від 13.07.2015 року, посилання ОСОБА_1, що він це не зробив, оскільки хвилювався, суд вважає такими, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки в поясненні ОСОБА_1 від 13.07.2015 року єдиним свідком даної пригоди зазначений ОСОБА_8

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, обставин, що помякшують або обтяжують покарання судом не встановлено та вважає за можливе обрати що нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії АП1 № 596740 від 13.07.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_9