Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

при секретарі - Степанюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2015 року,

з участю прокурора - Дейнеки Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1. звільнено від адміністартивної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і провадження по справі відносно ОСОБА_1. закрито.

З постанови суду слідує, що ОСОБА_1., перебуваючи на посаді виконувача обовязків лісничого Кам'янського лісництва ДП «Остківський лісгосп», в порушення вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», не подав до 01 квітня 2015 року декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову суду, як незаконну, посилаючись на безпідставність застосування ст.22 КУпАП та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1. у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією вказаної статті.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення прокурора Дейнеки Н.В., дослідивши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, яку прокурор підтримала, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1. з 09 березня 2013 року до 31 грудня 2014 року обіймав посаду виконуючого обов'язки лісничого Кам'янського лісництва ДП «Остківський лісгосп», і до 01 квітня 2015 року не подав до ДП «Остківський лісгосп» декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями за період з 01 січня 2014 року до 31 грудня 2014 року, тобто по дату фактичного звільнення.

Вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку і сторонами не оспорюється.

Відповідно до ст.22 КУпАП, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням тільки при малозначності вчиненого правопорушення.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Суд першої інстанції не виконав зазначені вимоги вимоги, а саме, не вмотивував застосування ст.22 КУпАП, вказавши лише обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.34 КУпАП, зокрема відсутність працевлаштування, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, інваліда ІІ групи.

Отже, висновок суду, що вчинене ОСОБА_1. адміністративне правопорушення не завдало і не могло завдати шкоди будь-яким охоронюваним законом правам та інтересам держави та суспільства, не є обґрунтованим.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню.

Враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність, необхідно призначити Кондратовцю Р.В. штраф у мінімальному розмірі, який передбачений санкцією статті.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І.Полюхович