АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/628/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Сенюх М.З.
Провадження № 33/789/109/15 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Терлюка О.Я. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Лановецького районного суду від 17 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Лановецького районного суду від 17 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Згідно даної постанови, ОСОБА_2 20 червня 2015 року о 23 год. 40 хв. в м.Ланівці по вул.Незалежності керував транспортним засобом (мопедом марки Альфа, д.н.з. НОМЕР_1), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора алкотест 6180 "Драгер", чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Терлюк О.Я. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову Лановецького районного суду скасувати, а провадження відносно ОСОБА_2 у справі закрити. Посилається на те, що в справі відсутні будь-які докази вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Зокрема вказує, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 керував мопедом Дельта д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3. Однак, в постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 керував мопедом марки Альфа, д.н.з. НОМЕР_3, що є іншим транспортним засобом.

Апелянтом зазначено, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а його пхав, оскільки той поламався. Зазначає, що будь-яких свідків при оформленні протоколу не було та суд, за задоволеним клопотанням, їх не допитав. Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано обрав йому вид адміністративного стягнення, вказує на порушення права ОСОБА_2 на захист, оскільки працівники ДАІ не ознайомили його з правами передбаченими ст.268 КУпАП, не вручили йому копію протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи в суді відбувся у відсутності правопорушника та захисника, тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки пропустив його з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Терлюка О.Я. слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя суду першої інстанції зазначених вимог дотримався не в повному обсязі, всіх належних доказів не дослідив, оцінки їм не дав та виніс рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності у відсутності її та захисника.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, 16 липня 2015 року суддя задовольнила клопотання адвоката Терлюка О.Я. та викликала в судове засідання на 17 липня 2015 року на 12 год. свідків зазначених в протоколі.

Разом з тим, не допитавши цих свідків, що вказує на незавершеність з'ясування всіх обставин справи та перевірки доказів, при відсутності відклику даного клопотання, 17 липня 2015 року суддя винесла остаточне рішення у справі, яким притягнула особу до відповідальності.

Водночас, адміністративне стягнення, відповідно до ст.ст. 9, 280 КУпАП, підлягає накладенню лише на особу, вину якої в адміністративному правопорушенні доведено в судовому засіданні.

Всупереч вимог ст. 245 КУпАП про своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи та вимог ст. 280 КУпАП, судом, при розгляді справи, залишились не з'ясованими: чи керував ОСОБА_2 мопедом, зокрема, якої марки та державних номерних знаків, чи пхав його по дорозі, як він вказує в своїх поясненнях, та чи були свідки на місці події, про що він заперечує.

Накладення адміністративного стягнення допускається лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного, об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду визначеної законом.

Беручи до уваги те, що апеляційний суд не вправі розглядати справу по суті, оскільки сторони будуть позбавлені права на апеляційне оскарження, проте, враховуючи, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням вимог закону, справа підлягає направленню до місцевого суду для розгляду по суті.

При цьому вважаю, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи в суді першої інстанції проводився у його відсутності та в матеріалах справи відсутні дані про його належним чином повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Терлюку О.Я. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Терлюка О.Я. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Лановецького районного суду від 17 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КпАП України направити у Лановецький районний суд для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан