Справа № 265/771/15-п
Провадження № 3/265/172/15
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, як раніше судима особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 20 січня 2015 року після 19-20 годині був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження встановленні адміністративним наглядом та вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Донецька відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на один рік. З обмеженнями встановленими судом був ознайомлений під особистий підпис.

ОСОБА_2свою провину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17.11.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень. Постанова набрала законної сили 28.11.2014 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 доведена, в його діях маються наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки він, як особа щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив обмеження, встановлені правилами адміністративного нагляду, тричі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 187 ч.2, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 221 (двісті двадцять одна) гривня.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3