overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/3453/15-п
Номер провадження 3/629/539/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ст..Тарановськ Тобольського району Кустанайської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою:Харківська область, Лозівський район с.Катеринівка,вул..Могильченка,130, до кримінальної відповідальності не притягувався, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178КУпАп, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.08.2015 року о 20:00 год гр.ОСОБА_1 за місцем мешкання: с.Катеринівка, вул.. Могильченка,б.130, Лозівського району Харківської області вчинив сварку з матір»ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003728 від 12.08.2015 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 7 діб.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,тому вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1; 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок (одержувач коштів:Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області,,банк отримувача ГУДКУ у Харківській області,МФО 851011,розрахунковий рахунок 0015).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Провадження № 3/643/2134/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №003761/1 від 28.07.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не приділяє належної уваги вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 21.07.2015 року о 16:00 годин випав з вікна першого поверху за місцем мешкання, та був госпіталізований до 4 МКЛ, чим вчинила адміністративне правопорушення передбаченою ч.1 ст. 184 КУпАП .

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника міліції.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.184 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 3/643/2141/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Жовтнева, вул. Горянська, 19 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №003894/1 від 20.07.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 17.07.2015 року о15:30 годині на проїзний частині навпроти буд. № 150, по вул. Ак. Павлова, надала сторонній людині свою малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, для зайняття жебракуванням з нею, чим вчинила адміністративне правопорушення передбаченою ч.1 ст. 184 КУпАП .

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника міліції.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.184 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 3/643/2070/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Технічна Ініціатива», що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 29.07.2015 року, при проведенні перевірки ТОВ «Технічна Ініціатива» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, березень, травень 2015 року, по строку сплати 30.04.2015року,30.06.2015року.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, акт перевірки 100/20-34-15-04-26/34862310 від 28.07.2015 року.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст. ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 3/643/2118/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ТК «Меркурій», що мешкає: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, 1/7, кв. 22, за ч.1 ст. 163-1 КпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 41 від 08.07.2015 року, при проведенні перевірки ТОВ «ТК «Меркурій» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку що привело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 99645 грн.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, акт перевірки 1949/20-34-22-01-05/37091512 від 08.07.2015 року.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007..

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 643/8025/15-п
Провадження № 3/643/1480/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора ПрАТ «Хлібзавод» «Салтівський» м. Харків, вул. Полева, 55, за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 159 від 12.05.2015 року, при проведенні перевірки ПрАТ «Хлібзавод» «Салтівський» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку що привело до заниження земельного на загальну суму 1931,79 грн.

В судовому засіданніРобу В.В. не з`явився, повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/540/15-п
Провадження № 3/644/352/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Харків, вулиця 2-ї П*ятирічкиАДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 19.01.2015 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого 19.01.2015 року об 11 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Харків, п-к Півніний, 3, біля будинку на дитячому майданчику, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

В протоколі не вказані дані потерпілих та свідків, хоча при викладенні обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено, що останній «висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян».

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті та не пронумеровані, у справі відсутній опис документів з зазначенням загальної кількості аркушів та даних особи, яка склала опис матеріалів.

В матеріалах справи відсутній супроводжувальний лист.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ХА№036624, складений 19.01.2015 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/551/15-п
Провадження № 3/644/363/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків, вулиця 2-ї П*ятирічкиАДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 17.01.2015 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, 16.01.2015 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

В протоколі відсутні дані щодо потерпілих та свідків вчиненого правопорушення, їх наявності чи відсутності.

Додані до протоколу копії документів на завірені належним чином, відсутня відмітка про відповідність копії оригіналу.

Матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті та не пронумеровані, у справі відсутній опис документів з зазначенням загальної кількості аркушів та підпису особи, яка здійснювала оформлення протоколу.

В матеріалі відсутній супроводжувальний лист.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ХА №036635, складений 17.01.2015 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1442/15-п
Провадження № 3/644/507/15
19 марта 2015 года судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Шевченко С.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины,
Согласно протокола, составленному в отношении водителя ОСОБА_2, последний, управляя автомобилем НОМЕР_1, на перекрестке ул. Плиточной и ул. Роганской, не уступил дорогу автомобилю скорой помощи, под управлением водителя ОСОБА_3, который приближался к перекрестку со включенным проблесковым маячком, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Водитель ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что выехал он и пересекал перекресток на разрешающий движение сигнал светофора, при этом машину скорой помощи он не видел, проехав середину перекрестка услышал удар и его машину развернуло вокруг оси. Как оказалось, машина скорой помощи, которая неожиданно для него выехала на перекресток справа по ходу движения, столкнулась с его автомобилем, удар пришелся в заднее правое крыло автомобиля ВАЗ.
Для полноты установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_2 заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Проверив материалы дела, суд считает возможным и необходимым назначить по данному делу судебную автотехническую экспертизу.
Руководствуясь ст. 196 УПК Украины, по аналогии права, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Харьковского НИИ судебных экспертиз имени заслуженного профессора ОСОБА_4.
Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
- как должны были действовать в данной дорожно-транспортной ситуации водители ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и соответствуют ли их действия требованиям ППД Украины.
- имеются ли в действиях водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 несоответствия требованиям ППД, которые находятся, с технической точки зрения, в прямой причинной связи с ДТП.
В распоряжение эксперта предоставить материалы административного дела 644/1442/15.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Орджоникидзевского
районного суда г. Харькова С.В. Шевченко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8469/15-п
Провадження № 3/644/2092/15
справа № 644/8469/15-п
н/п № 3/644/2092/15
ПОСТАНОВ А

по справі про адміністративне правопорушення

19 серпня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДІМ Орджонікідзевського ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,мешкає за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 каркача,77,кв.205.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 020805 від 08.08.2015 року, ОСОБА_1 04.08.2015 року не зявився до Орджонікідзевського РВ на відмітку, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак до протоколу не додано копію постанови суду щодо піддавання ОСОБА_1адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до ДІМ Орджонікідзевського ГУМВС України в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до ДІМ Орджонікідзевського ГУМВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: