Провадження №33/792/30/ 15
Справа № 686/1543/15-п Головуюча суді в 1 інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., при секретарі Купельській Н.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого завідуючим кафедрою ХНУ, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 07 січня 2015 року о 11 годині 05 хвилин на 238 км. + 100 м. а/д М-12 Стрий-Кіровоград-Знам'янка, керуючи автомобілем «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи об'їзд вибоїн на дорозі, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем «Geel» д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, як встановив місцевий суд, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 14.3 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги аргументує тим, що правила дорожнього руху ним порушено не було, так як помітивши вибоїни на дорозі, він був змушений здійснити маневр щодо їх проїзду, після якого відчув сильний удар у лівий бік свого автомобіля.

Звертає увагу на дані відеореєстратора, із яких вбачається, що причиною зіткнення автомобілів стало не дотримання водієм автомобіля, який рухався позаду, безпечної швидкості та дистанції руху.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потерпілого, який вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, дослідивши та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суддя у відповідності до положень ст.ст.280 та 283 КУпАП зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

На переконання апеляційного суду, зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано в повному обсязі, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Суддя не дав належну оцінку усім доказам, які містяться в матеріалах провадження та не обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, винесена постанова місцевого суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, позбавлена будь яких мотивів, які б давали змогу зрозуміти, з яких саме підстав суд першої інстанції прийшов саме до такого висновку, адже у даній постанові міститься лише один абзац про те, що «вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3».

При цьому місцевим судом не дано оцінки письмовим поясненням самого ОСОБА_2 та даним відеореєстратора, на якому зафіксована ДТП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що у зазначеній дорожній обстановці він допустив порушення вимог п.п.10.1, 14.3 ПДР України, сутність яких полягає у тому, що керуючи автомобілем та змінюючи напрямок руху, в даному випадку здійснюючи об'їзд вибоїн на дорозі, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, зокрема водієві транспортного засобу, який його в цей момент обганяв, що призвело до ДТП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, дана дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, а з вини іншого водія. З приводу обставин ДТП пояснив, що керуючи автомобілем по а/д Стрий-Кіровоград-Знам'янка, на своїй смузі руху він помітив вибоїни у зв'язку з чим пригальмував, плавно рухаючись прямо. В подальшому він відчув сильний удар у лівий бік свого автомобіля, який завдав автомобіль, що рухався позаду.

Вказані ОСОБА_2 обставини ДТП повністю підтверджуються даними перегляду відеореєстратора, із змісту якого вбачається, що в момент ДТП, автомобіль ОСОБА_2 перебував на своїй смузі руху, не здійснювавши при цьому жодних маневрів пов'язаних з перестроюванням чи зміною напрямку руху, обгону, в тому числі шляхом виїзду на зустрічну смугу руху, а отже не міг перешкоджати чи створювати небезпеку для інших учасників дорожнього руху, в даному випадку для водія автомобіля «Geel» ОСОБА_3, який рухався позаду.

Таким чином, вище викладені обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на його смугу, коли потерпілий здійснював маневр обгону.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є незаконним, без дослідженням усіх наявних в матеріалах справи доказів у зв'язку з чим, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк