Справа № 357/7391/15-п Головуючий у І інстанції Примаченко В.О.
Провадження № 33/780/603/15 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 295 03.09.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тіньковського О.Г., подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року, винесену відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно з постановою суду, 06 травня 2015 року о 16 годині 40 хвилин, при заході на територію охоронюваної зони БВК-35 для довгострокового побачення із засудженим ОСОБА_3, під час огляду особистих речей у жіночій сумці ОСОБА_2 було виявлено та вилучено флеш-карту марки "Kingston" об'ємом 32 GB, гроші в сумі 2 гривні, один долар США та 100 рублів Російської Федерації, тим самим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188 КУпАП. Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Тіньковський О.Г. подав апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, крім того апелянт просить поновити строк для оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 12 червня 2015 року, посилаючись на неповідомлення місцевим судом ОСОБА_2 про день розгляду справи, та не направлення їй вчасно копії оскаржуваної постанови.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що суддя у своїй постанові від 12 червня 2015 року взагалі не навів будь-яких доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, обмежившись лише вказівкою про те, що її вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Між тим, як зазначає захисник у своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_2 вилучені в неї предмети та кошти від огляду не приховувала, вони знаходилися у гаманці у вільному для огляду місці, наміру передавати їх засудженому ОСОБА_3 вона не мала.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою адвоката Тіньковського О.Г., вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року заслуговують на увагу. Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_2 про день і час розгляду адміністративного матеріалу щодо неї судом не повідомлялась, копія постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП, в порушення вимог ст.285 КУпАП, направлена була лише на адвокатський запит в липні 2015 року (а.с.26). За таких обставин, вважаю обгрунтованими доводи захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року та необхідності його поновлення. За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів адміністративної справи, судом належним чином не були досліджені всі обставини справи, що призвело до прийняття помилкового рішення. За змістом статті 188 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею наступає в разі прихованої від огляду передачі або спробі передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів. В матеріалах адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 188 КУпАП наявні протоколи вилучення речей та грошових коштів за наслідками особистого огляду ОСОБА_2 працівниками БВК - 35 (а.с. 11-14). Однак жодних доказів про приховування зазначених речей з метою передачі засудженому чи намагання такої передачі ОСОБА_2 матеріали справи не містять, не було їх встановлено і під час судового розгляду. Більш того, ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 травня 2015 року зазначала, що вилучені в неї предмети на приховувала та наміру передавати засудженому не мала.

Однак, суд при розгляді адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 на зазначені обставини уваги не звернув, не дав їм належної оцінки та прийняв рішення, що не відповідає вимогам ч.2 ст.7 КУпАП щодо його законності. Відсутність доказів, що підтверджували б наявність у ОСОБА_2 умислу на приховану передачу засудженому ОСОБА_3 заборонених для передачі предметів свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга адвоката Тіньковського О.Г. в інтересах ОСОБА_2 є цілком обґрунтованою, у зв'язку з чим постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року, винесеної відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу адвоката Тіньковського О.Г., подану в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП - скасувати.

У відповідності з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко