overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/2314/15-п від27.04.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 07 липня 1977 року, є громадянкою України, електромеханік, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року, після 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 гучно слухала музику, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 18 лютого 1994 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2014 року, близько 14 год. 45 хв., ОСОБА_1, в м. Миколаєві біля будинку № 20 по вул. Софіївській, здійснював торгівлю піротехнічними виробами, без відповідних документів.

Однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.
490/1334/15-п від06.04.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 30 грудня 1992 року, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2015 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, Тернівська розвилка, Київське шосе, надавала послуги сексуального характеру за грошову винагороду в розмірі 200 грн.

Однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником

Суддя Тішко Д.А.
490/2594/15-п від07.05.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 5 вересня 1963 року в м. Миколаєві, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2015 року, близько 13 год., гр.-ка ОСОБА_1, знаходячись в районі стихійного ринку по вул. Комсомольська, в м. Миколаєві, здійснювала продаж свіжовиловленої риби товстолоб загальною вагою 12 кг., без документів, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Своїми діями гр.-ка ОСОБА_1 порушила ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», які визначають порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, відповідальність за таке порушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.
Справа №: 486/1603/15-п Провадження № 3/486/440/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 р. до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з Відділення ДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

З матеріалів даної справи вбачається, що начальником ВДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, де вказане місце проживання остіннього як м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Толбухіна, 4/6.

10 липня 2015 року постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області вищевказана справа про адміністративне правопорушення передана для розгляду по суті до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за місцем проживання ОСОБА_1, тобто до м. Первомайськ Миколаївської області.

Однак, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.08. 2015 року дана справа повернута до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду з посиланням на те, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 по м. Первомайську та Первомайському району Миколаївської області зареєстрованим не значиться та на те, що адреси: вул. Толбухіна, 4/6 в м. Первомайськ Миколаївської області не існує.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість розгляду справи по суті у зв'язку з тим, що особою, яка складала вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, не встановлені відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто її фактичне місце реєстації та проживання.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання органу ДАІ, який надіслав справу до суду.

А тому керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення ДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа № 487/4654/15-п 28.08.2015 28.08.2015 28.08.2015
Номер провадження: 33/784/218/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/218/2015р. Головуючий 1-ї інстанції Нікітін Д.Г.
Категорія: поновлення строку Суддя апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.
на апеляційне оскарження.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., при секретарі Георгиці Г.В., за участю особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2015р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює та проживає АДРЕСА_1

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді попередження,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи суддею Заводського районного суду м. Миколаєва винесено постанову 16.07.2015р. про визнання ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

10.08.2015р. на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, тобто з порушенням 10-ти денного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Крім того, в апеляції ОСОБА_2 було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування своєї заяви правопорушник вказав, що про час місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення він був повідомлений належним чином, але вище зазначена постанова була ним отримана лише 10.08.2015р., що на його думку є підставою для поновлення строку.

Інших підстав та доводів пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді правопорушник суду не надав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника в підтримку доводів клопотання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, находжу його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дана вимога судом виконана в повному обсязі, правопорушник був присутній в судовому засіданні, а отже строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 289 КУпАП рахується з дня винесення постанови.

Оскільки ОСОБА_2 був присутній під час проголошення постанови, то вважаю, що він на свій розсуд не скористався своїм правом на оскарження постанови судді, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не має.

При таких обставинах вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді залишити без задоволення.

Апеляцію на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2015 року повернути за належністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ф.С. ДЗЮБА
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1158/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №571974 від 15.07.2015 року ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП України, а саме: 16.06.2015 року приблизно о 22:10 годині в м. Одесі по вулиці Грушевського на перехресті з вулицею Шилова він керуючи автомобілем НОМЕР_2 з причепом «WEKON» д/н НОМЕР_3 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинилися транспортні засоби,не зменшив швидкості та не зупинився, щоб переконатися що на пішохідному переході немає пішоходів, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2Ю, ІНФОРМАЦІЯ_4, який перетинав проїжджу частину справа на ліво по напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2Ю отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.4 Правил дорожнього руху.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП №571974 від 15.07.2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями у судовому засіданні порушника та матеріалами справи.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер та конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі чотириста двадцять пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Л. С. Курта
Березівський районний суд Одеської області
Справа №494/1156/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області - суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області праву про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №570872 від 14.08.2015 року ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме 14.08.2015 року о 16:20 годині на автодорозі Вікторівка-Лисенково Березівського району керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, фактичні матеріали справи не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановлений законом порядок є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом ВДАІ серії АП1 №570872 від 14.08.2015 року, матеріалами справи та поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, дані про особу порушника, його матеріальний стан, те, що він має можливість сплатити штраф, відсутність обтяжуючих обставин і щире каяття.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 судовий збір 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Л. С. Курта
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1217/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за протоколом Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,ідентифікаційний номер не присвоювався, паспорт серії КК №5874 виданий 19.01.2001 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. армії 28, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого

ч.1 ст. 51, ст.. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №024048 від 31.07.2015 року ОСОБА_2 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51, а саме: 09.07.2015 року приблизно о 16:00 годині він прибув в м. Березівка Одеської області до банкомату «Ощадбанк» по вул. Леніна 29 та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення грошових кошт здійснив операцію по зняттю грошей громадянки ОСОБА_3 на суму 100 гр.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №024024 від 28.08.2015 року ОСОБА_2 звинувачується у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України, а саме: 27.08.2015 року приблизно о 08:00 годині він знаходився по вулиці Радянської Армії в с. Новоселівка Березівського району Одеської області, де вчинив сварку громадянці ОСОБА_3В, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, фактичні матеріали справи не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом Березівського РВ ГУМВС України в Одеської області серії ОД № 024048 від 31.07.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №024024 від 27.08.2015 року, поясненнями порушника та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1А адміінстративне покарання, суд враховує, те, що він на даний час не працює, вчинив декілька правопорушень, у зв"язку з цим вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції, встановлене за біль серйозне правопорушення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 51, 173, 254, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст.. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 ( десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Березівський районний суд Одеської області.

СУДДЯ Л.С.КУРТА
Справа № 495/5186/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож., с. Шабо, Білгород-Дністровського р-ну;

місце прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Турлаки; Білгород-Дністровського р-ну,

Одеської області;

гр.-на України; не працюючої;

згідно ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року приблизно о 09:30 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю кукурудзею з рук у невстановленому місці на пляжі с.м.т. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, згідно пояснень в протоколі, з правопорушенням згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 040161 від 23.07.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VII від 19 вересня 2013 року внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», та встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ч.1 ст. 160 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: