Номер провадження: 33/785/595/15
Номер справи місцевого суду: 523/4052/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю ОСОБА_2 розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що працює водієм ТД «Міст Експрес», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Відповідно до постанови суду, 21 липня 2015 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул.Тополева, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху, в результаті чого допустив зіткнення за автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду першої інстанції в частині застосування адміністративного стягнення, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП. Свої доводи апелянт аргументує тим, що керування автомобілем на даний час для нього є єдиним джерелом заробітку і позбавлення водійського посвідчення поставить його у скрутне матеріальне становище, автомобіль НОМЕР_3 не отримав в наслідок ДТП серйозних механічних ушкоджень.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та апелянтом не оскаржується.

Однак, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд призначив його занадто суворим, не приводячи мотивів такого рішення.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Разом з тим при призначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, судом першої інстанції не були в достатній мірі враховані всі обставини, за яких було вчинене адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, зокрема, не було враховано в належній мірі, що правопорушник вчинив правопорушення з необережності, не заперечує своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, його дії не спричинили тяжких наслідків, а також те, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом його доходу, та позбавлення права керування транспортним засобом поставить його у скрутне матеріальне становище.

З огляду на викладене, враховуючи, що санкція ст.124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення не тільки у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але й стягнення у виді штрафу, вважаю, що постанову суду в цій частині необхідно змінити і обрати правопорушнику стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вважаю, що адміністративне стягнення у виді штрафу відповідає тяжкості і характеру вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, та є достатньою мірою для його виправлення і попередження вчинення ним нового адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2015 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3