АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 33-867/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2012 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.Г., за участю прокурора Овчарової О.М. розглянувши протест прокурора Суворовського району м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

За відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-7 КУпАП і п.п. 1,2 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

За даними протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складеного співробітником СБУ в Херсонській області, він, працюючи на посаді головного інспектора відділу митного оформлення Херсонської митниці, маючи статус державног8о службовця і діючи в супереч інтересам служби, в порушення ст. 27 Митного кодексу України та ст. 172-7 КУпАП, п.п. 1,2 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», п.п. 2.1, 2.7, 2.27, 2.31 посадової інструкції п.3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.2005 р. № 314, не доповів безпосередньому керівництву про відсутність в лівому нижньому кутку на зворотному боці аркуша з позначенням 1/6 єдиного адміністративного документа форми МД-2 особистої печатки «Віз дозволено» державного інспектор з охорони навколишнього середовища територіальних органів та спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища . що привело до прийняття необ'єктивного рішення про завершення митного оформлення вантажу. Зокрема, як вказано в протоколі, правопорушення ним скоєне за наступних обставин 7 жовтня 2011 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до відділу митного оформлення Херсонської митниці було подано для оформлення вантажу «сукні жіночі» в кількості 10 шт. Від відправника ТОВ «Папилио» Республіка Білорусь. Прийняття вантажної митної декларації до митного оформлення було здійснено старшим інспектором сектору митного оформлення Херсонської митниці ОСОБА_3, а завершення митного оформлення та випуск товарів у вільний обіг цього ж дня - головним інспектором відділу митного оформлення ОСОБА_4 провів митний огляд товару після чого здійснив завершення митного оформлення вантажу та випуск його у вільний обіг. При цьому з причини наявності дружніх стосунків з ОСОБА_5 правопорушник здійснив митне оформлення вантажу за вантажною митною декларацією без відповідного штампа «ввіз дозволено» інспектора Державної екологічної служби, що передбачено спільним наказом міністерства економіки України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державної митної служби України від 30 липня 2009 року № 789/414/709 «Про затвердження Порядку здійснення митного оформлення імпортних товарів у тарі і пакувальних матеріалах», про відсутність яких не доповів безпосередньому керівництву, що призвело до незаконного рішення про завершення митного оформлення вказаного вантажу.

Закриваючи провадження по справі, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У протесті прокурора порушується питання про скасування постанови суду першої інстанції як незаконної та прийняття нової постанови. На думку прокурора суд не вповній мірі з'ясував обставини справи і перевіреним доказам не дав належної правової оцінки.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення протесту, ОСОБА_1, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протест прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст. 172-7 КУпАП корупцією визнається використання особою, зазначених в частині першій ст.. 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянкипропозиції такої вигоди для себе або інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій ст. 4 цього Закону або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із нихможливостей.

Порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів передбачає неповідомлення особою, зазначеній у п.1, підпунктах «а», «б» п. 2 частини першої ст.. цього Закону, безпосередньо керівника у випадках, передбачених законом про наявність конфлікту інтересів.

Аналіз вказаного законодавства дає можливість зробити висновок, що при наявності корупції в діях службової особи така особа використовує надані їй службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки такої вигоди . Таким чином, службова особа повинна при цьому одержати вигоду та пропозиції такої вигоди. Конфлікт інтересів передбачає суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями і коли наявність такої суперечки може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення про конфлікт інтересів випливає із ситуації, коли державний службовець має особистий інтерес, тобто переваги для нього або його родини, близьких родичів, друзів чи осіб з організацій, з якими він має спільні ділові чи політичні інтереси, що впливає або може впливати на неупереджене та об'єктивне виконання службових обов'язків.

В даній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у протоколі не зазначено жодну таку обставину, яка б підтверджувала вчинення останнім корупційного правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено факту використання ОСОБА_1 наданих йому службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки такої вигоди та який особистий інтерес він мав.

Посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 наданих йому службових повноважень з метою наявності дружніх стосунків з ОСОБА_5 матеріалами справи не підтверджені і є лише не аргументованими припущеннями.

Як вірно встановив суд першої інстанції відсутність у лівому кутку на зворотному боці аркуша з позначенням 1/6 єдиного адміністративного документа форми МД-2 особистої печатки «Ввіз дозволено» державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки України, Міністерством охорони навколишнього природного середовища України і Державної митної служби країни від 30 липня 2009 року № 789/414/709, обумовлена рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2009 року, який зупинив дію цього спільного наказу. Даний факт підтверджується роз'ясненням заступника міністра Міністерства охорони навколишнього природного середовища. Доводи апеляції прокурора. Що суд першої інстанції не перевірив чинне є чи ні вказане рішення суду не заслуговують уваги так я к самим прокурором не надано доказів, які б спростували такий висновок суду.

З пояснень в судовому засіданні при розгляді суду першої інстанції свідка ОСОБА_5 вбачається, що вона дійсно допомагала ОСОБА_2 у митному оформленні вантажу, що надійшов на її адресу. ОСОБА_1 знає як працівника митниці та підтримує з ним чисто службові стосунки.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 корупційного правопорушення і на законних підставах закрив провадження по справі. Прийняття такого рішення не виключає можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності при наявності в його діях складу адміністративного правопорушення чи дисциплінарного проступку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Суворовського району Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Г. Бугрименко

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Г.Бугрименко