Справа № 585/1427/15-п
Номер провадження 3/585/604/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пров. вул. Пирогова, 12, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого о/у СКР Роменського МВ УМВС України в Сумській області, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2015 року, ОСОБА_1 у цей день в 00 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Порушник у судовому засіданні вину свою не визнав, та пояснив, що 09 квітня 2015 року в 00.15 год. був зупинений працівниками ДАІ по вул. Горького м. Ромни, які перевірили у нього документи на транспортний засіб, наявність багажу, страховий поліс - усе було в порядку, а коли подавав на огляд водійські права, то інспектор побачив службове посвідчення, після чого інспектор, який зупинив (як потім дізнався - ОСОБА_2, оскільки при зупинці він не назвався, свого службового посвідчення не пред'явив), запросив до службового автомобіля. У службовому автомобілі інспектор Мільченко запитав, яку посаду він обіймає, попросив показати службове посвідчення, а також запитав чи вживав спиртні напої. Вважає, що інспектори ДАІ навмисне вишукували у нього порушення, щоб зробити собі показники щодо притягнення до відповідальності міліціонера. На їх запитання повідомив, що 08 квітня 2015 року близько 17.00 години вечора випив пляшку пива ємністю 0,5 л. Інспектор скрутив згорток паперу формату А4, попросив дихнути в нього. Після цього, запропонував пройти тест на алкотестері «Драгер». При цьому не роз'яснили, що це за прибор, не показали документи на нього, запросили двох свідків. Приблизно після десятої спроби дихнути в трубку, працівники ДАІ сказали, що вміст алкоголю становить 0,9 проміле і склали адміністративний протокол з яким він не погодився і побажав пройти освідчення у лікарні. При складанні протоколу права йому не роз'яснювали.

У лікарні черговий лікар ОСОБА_3, записав його анкетні дані, після запропонував здати біосередовище, що він і зробив. На скляних ємностях на яких медсестра наклеїла бірки, а він на них підписався. З висновком його також ознайомили під підпис.

Інспектор Мільченко О.О. суду пояснив: що транспортний засіб Ярини зупиняв напарник, прапорщик міліції ОСОБА_2, тому чи представлявся він та чи роз'яснював права водію, сказати не може. ОСОБА_2 почув від водія різкий запах алкоголю, тому водію було запропоновано пройти освідчення на алкотестері «Драгер». ОСОБА_1, в присутності двох свідків, декілька разів продув алкотестер «Драгер», так як водій Ярина не дотримувався інструкції, згідно якої дихати потрібно 5 сек., він продував трубку декілька разів, результат алкотестера показав вміст алкоголю в крові 0,9 проміле. Після цього водій був ознайомлений з чеком, який був роздрукований на приладі, у протоколі нічого не писав, сказав, що хоче пройти огляд в лікарні. У лікарні ОСОБА_1 здав біосередовище, яке було опечатано і підписано, інспектори та лікар, а також сам порушник були при цьому присутні. Не знає, чи посилались зразки біосередовища на повторне дослідження, зазвичай, коли є розбіжності між показаннями алкотестера і висновком лабораторних досліджень, посилаються зразки на дослідження повторно. По зовнішнім ознакам можна було визначити, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки відчувався різкий запах алкоголю і була нерозбірлива мова. Зауважень щодо процедури відбору біосередовища він особисто не висловлював.

Інспектор Грищенко О.В. суду пояснив, що 08.04.2015 року під час чергування зі старшим інспектором Мільченком О.О. в нічний час, після 00.00 год. в м.Ромни біля Сільськогосподарського технікуму на освітленій ділянці дороги він зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 Почувши від водія різкий запах алкоголю запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер». На дорозі зупинив свідків, у присутності яких ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер». Згідно показів приладу Ярина знаходився в стані алкогольного спяніння. Старший лейтенант ОСОБА_4 склав адміністративний протокол, з яким водій Ярина був не згоден та попросив направити його на медичний огляд до лікарні. У медзакладі, ОСОБА_1 здав аналіз біосередовища. Зауважень, щодо процедури відбору біосередовища він особисто не висловлював. Результат аналізу біосередовища показав, що водій Ярина знаходився в тверезому стані. Не знає, чи відправлялись відібрані зразки біосередовища на повторне дослідження. Вирішив, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова та почервоніння очей, помітив, коли присвітив ліхтариком на документи, подані порушником.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила: за вказівкою чергового лікаря ОСОБА_3 відбирала зразки біосередовища у ОСОБА_1 у присутності чергового лікаря, представника автоінспекції. Зразки біосередовища відбиралися згідно Інструкції: в дві ємності - сухі, чисті пеніцилінові флакони по 10-15 мл сечі в кожну. Потім ці ємності були нею опечатані у присутності підекспертного та чергового лікаря, закриті гумовим колпом, потім лейкопластирем, зверху наклеєна біра, на якій лікар особисто поставив підпис. Підекспертний ОСОБА_1 поставив підпис на боковій етикетці, де також відображена дата відбору зразку, прізвище, імя, по-батькові підекспертного та його рік народження. Ніхто з присутніх зауважень з цього приводу не висловлював. Після опечатування зразки зберігалися в холодильнику, а вранці передані в лабораторію на дослідження.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює лікарем-наркологом в 1 ОСЛ, тому кожного місяця робить перевірку Висновків щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння по клінічній картині з метою усунення недоліків. Також нею був перевірений і висновок щодо ОСОБА_1, у якому ніяких невідповідностей клінічній картині не виявлено. Стан сп'яніння характеризується трьома основними клінічними показниками: зрачок ока не реагує на світло, прискорене серцебиття та порушена координація рухів. У освідуваного ОСОБА_1 таких ознак не виявлено. За результатами лаболаторного дослідження вміст алкоголю становив 0,3 проміле. Враховуючи пояснення самого ОСОБА_1, які не суперечать клінічним показникам, про те, що 08.04.2015 року близько 17.00 год. він випив пляшку пива ємністю 0,5 л. Враховуючи кількість та міцність вжитого алкоголю на 24.00 год. можливо встановити лише факт вживання алкоголю, але це не тотожнє перебуванню особи в стані алкогольного сп'яніння, тому висновок ОСОБА_3 не суперечить фактичній клінічній картині. При цьому також пояснила, що пиво має стійкий запах, який може зберігатись протягом багатьох годин, в той час як сам алкоголь вже на організм не діє, оскільки пляшка пива за 2-3 години виходить безслідно, а запах залишається. Отже на час освідування близько 02.00 год. 9 квітня 2115 року ОСОБА_1 міг бути цілком тверезий. Другий зразок біосередовища ОСОБА_1 знаходився на зберіганні протягом 90 днів відповідно до Інструкції, але його ніхто не затребував і вимоги щодо його дослідження не надходило, тому він був знищений.

Крім того пояснила, що направлення на огляд водія виписано з грубими порушеннями, внаслідок яких його можна вважати недійсним, зокрема не зазначено точний час коли продувався алкотестер, та відомості про його повірку. З цього приводу вона телефонувала командиру взводу, щоб в подальшому працівники ДАІ таких помилок не припускалися.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює лікарем-психіатром 1 ОСЛ, куди під час його чергування був доставлений на освідування водій ОСОБА_1 У направленні було зазначено, що результат алкотестера становить 0,9 проміле, однак не вказано точний час, коли відбувалось продування алкотестеру, що є порушенням. Водій був об'єктивно досліджений за всіма клінічними показниками, а саме: тиск, пульс, частота дихання були в нормі, в той час як у людини в стані алкогольного сп'яніння ці показники мають пришвидшений характер; точність і координація рухів не порушена; очне яблуко реагувало на світло, в той час як при сп'янінні реакція відсутня, почервоніння очей було в нормі, враховуючи нічний час доби, запаху алкоголю з ротової порожнини не було. Як психіатр також не вбачав розладу поведінки, характерної для людини у стані алкогольного сп'яніння, неясності мови не спостерігалось також. При цьому сам ОСОБА_1 пояснював, що 8 квітня близько 17 год. випив пляшку пива. Як лікар засвідчує, що від такої дози вжитого алкоголю людина не може перебувати в стані алкогольного сп'яніння через 5-6 годин, тому свій висновок вважає правильним.

Свідок ОСОБА_8, який працює лаборантом 1 ОСЛ суду пояснив, що до них на дослідження були направлені два зразки біосередовища ОСОБА_1, пам'ятає про це, бо з цього приводу приходила на перевірку комісія, яка конкретно по лаболаторії встановила незначні порушення, які не могли вплинути на результати дослідження. Зразки були надані з дотриманням процедури (опечатані, з відповідними бірками та підписами згідно Інструкції), інакше лаболаторія б їх не прийняла. Перший зразок був знищений в процесі дослідження, другий - по спливу 90 днів, оскільки вимог про повторний аналіз не надходило. ОСОБА_9 чи будь-яких документів при знищенні Інструкцією не вимагається.

Пояснення цих свідків не викликають сумніву у суду, оскільки є послідовними і узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Суд не може прийняти до уваги пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, оскільки свідки на виклик суду не з'явились, працівники ДАІ їх явку не забезпечили, крім того у протоколі та листі УДАІ в Сумській області прізвище свідка зазначено як Хухоль, в той час як пояснення відібрані від свідка ОСОБА_10, тобто від іншої людини. При цьому щодо ознак сп'яніння у ОСОБА_1 свідки пояснень не надавали, лише щодо результатів продування алкотестера, щодо якого не заперечує і ОСОБА_1

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 29, у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено (а.с. 17). Щодо часу складення висновку о 2 год. 20 хв. ОСОБА_7 пояснив, що у висновку зазначив час коли особа доставлена на освідчення, оскільки бланк висновку заповнюється негайно, у нього вносяться дані особистого обстеження водія на підставі ОСОБА_9 обстеження і лише дані до п. 10 вносяться після отримання лаболаторного дослідження, в даному випадку- на ранок 9 квітня 2015 року.

Такі пояснення приймаються судом до уваги, оскільки в п.п. 3.20. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 № 400/666 (далі Інструкції) висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи... Учасники судового засідання визнали, що ОСОБА_1 оглядався лікарем 9 квітня 2015 року близько 02.00 год.

У справі є довідка по матеріалам перевірки звернення УДАІ щодо проведення медичного огляду на стан сп'яніння гр. ОСОБА_1 (а.с. 28-29) у якій зазначено, що при перевірці процесу відбору та дослідження біосередовища останнього виявлені порушення Інструкції. Проте таке твердження не спростовує Висновку щодо результату медичного огляду, оскільки в довідці зазначено, що достовірність результату лаболаторного дослідження викликає сумніви, але категорично не зазначено, що вони є невірними і вказано, що питання підлягає вирішенню в судовому порядку та роз'яснено, що контрольний зразок може бути надісланий для проведення незалежного дослідження за наявності письмового звернення правоохоронних органів або судів.

До того ж Висновок щодо результатів медичного огляду складався не лише за результатами лаболаторного дослідження, а і на підставі особистого обстеження ОСОБА_1 До того ж, у судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_6, яка також була у складі комісії, пояснила, що дані порушення є незначними і не можуть вплинути на результати аналізу, в той час як у направленні припущена груба помилка, а саме: не вказано час продування алкотестера та період повірки технічного приладу, внаслідок чого направлення можна визнати недійсним. При цьому, згідно листа УДАІ від 20.04.2015 року № 10/2216 (а.с. 9-10) у ОСОБА_1 відібрано кров для проведення лаболаторного дослідження з метою наявності чи відсутності стану сп'яніння. Тому довідка комісії також викликає сумнів.

Суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, оскільки згідно вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП - огляд осіб на стан алкогольного ... сп'яніння ... здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Відповідна вимога міститься і в п. 2.9 Інструкції. У направленні не зазначено час продування алкотестеру (а.с. 71), тому не можна визначити чи дотримані вимоги щодо направлення ОСОБА_1 на освідування.

Відповідно п.п. 2.5. Інструкції перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. Дана вимога виконана не була, що вбачається з пояснень ОСОБА_1 І не спростовувалось свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмінправопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення;

З пояснень ОСОБА_1 права йому не роз'яснювались, а підпис у протоколі він поставив за свої пояснення. Протокол був складений безпосередньо після продування алкотестера, тобто ОСОБА_1О, не мав часу скористатися допомогою захисника при складанні протоколу та проведенні освідування, чим порушено його право на захист, йому не було повідомлено щодо проведення сертифікацій техприладу на якому проводилось освідування, тобто не повідомлено про характер доказу.

Диски, надані працівниками ДАІ суд не може визнати допустимим доказом тому, що з них не вбачається коли зроблено запис, оскільки диски датовані 19 червня, тобто значно пізніше після складання протоколу про адмінправопорушення, а файли із записом в них датовані 03 червня 2011 року, тобто значно раніше.

Пояснення, дані інспекторами ДАІ ОСОБА_4 та Грищенком суд не може визнати достатнім доказом вини ОСОБА_1, оскільки вони не підтверджені іншими матеріалами справи, зокрема спростовуються ОСОБА_9 медичного огляду № 29 від 09.04.2015 року (а.с. 32-33). Їх пояснення про те, що від водія відчувався різкий запах алкоголю суперечить поясненням самого ж інспектора, що Ярині запропоновано було спочатку дихнути у згорнутий листок паперу, що зазвичай робиться для концентрації видихуваного повітря, але у випадку різкого запаху з порожнини рота, ця процедура була б зайвою. Також пояснення щодо почервоніння очей спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_7, щодо відсутності почервоніння характерного для особи у стані алкогольного сп'яніння, при цьому враховуючи нічний час доби та втомленість очей протягом дня.

Отже, адміністративним органом, у даному випадку ДАІ, не доведено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 1. ст. 247 КпАП України: "Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення".

Тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_12