11.09.2015 ЄУН 337/659/15-п
Провадження 3/337/148/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2015 року серія АП1№794719 ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 28 січня 2015 року о 14 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лепіка на перехресті з вул. Артема м. Запоріжжя не надав перевагу в русі автомобілю, який закінчував проїзд перехрестя внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Дайхатцу», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.165. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 28 січня 2015 року приблизно о 14 годині 15 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по крайній лівій смузі вул. Лепіка від пр. Леніна в напрямку парку «Дубовий гай» м. Запоріжжя зі швидкістю 30 км./годину. Підїжджаючи до регульованого перехрестя вулиць Артема Лепіка, зупинив транспортний засіб на заборонений червоний сигнал світлофора, після загоряння зеленого сигналу поновив рух. Під час руху він побачив, що зліва по вул. Артема зі швидкістю 50 км./годину наближається автомобіль білого кольору. ОСОБА_1 застосував гальмування, але повної зупинки не відбулося, з передньою лівою частиною керованого ним автомобілем зіткнувся автомобіль «Дайхатсу», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 Водій ОСОБА_2 здійснювала виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, коли він вже почав рух на зелений сигнал. Після зіткнення водій автомобіля «Дайхатсу» зупинив автомобіль на відстані 20 метрів від місця зіткнення. Просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що належними доказами провина ОСОБА_4 не підтверджена, навпаки висновки експертиз спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що 28 січня 2015 року приблизно о 14 годині 15 хвилин вона, керуючи автомобілем «Дайхатсу», реєстраційний номер НОМЕР_4 здійснювала рух зі сторони кондитерської фабрики по вул. Артема. Під час перетинання перехрестя, що регулювалось світлофором, на неї зі сторони вул. Лепіка несподівано виїхав автомобіль «Джиллі» та здійснив зіткнення в праву частину автомобіля. Вона рухалась в потоці автомобілів на зелене світло. Вважає, що вина ОСОБА_4 зіткненні автомобілів доведена повністю, просить притягти його до адміністративної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_5 вважає, що протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами, а саме поясненнями потерпілої та її свідка ОСОБА_6, провинна ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді доведена у повному обсязі, просить притягнути його до відповідальності за ст.. 124 КУпАП України.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи та надавши оцінку поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, суд дійшов до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав:

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

Згідно ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, пояснив, що знаходився в наряді по оформленню ДТП в ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя, о 14-25 отримав повідомлення про ДТП на перехресті вул. Артема- Лепіка від чергового ДАІ. Прибувши на місце ДТП, було встановлено зіткнення двох автомобілів. На місці ДТП було здійснена фотозйомка, складена схема, яка підписана учасниками ДТП, зауважень не надходило. Опитавши учасників ДТП ним було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за ст. 126 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7З пояснив, що був свідком ДТП в якості пішохода. Він рухався наверх по вул. Лепіка з боку парку «Дубовий гай». За кілька секунд до ДТП він на зелене світло світлофора по пішохідному переходу переходив вул. Артема, однак автомобіль марки «Дайхатсу» білого кольору перешкодив йому перейти дорогу на зелене світло світлофору, ледве не здійснив на нього наїзд, після чого цей автомобіль продовжив рух на перехресті та здійснив зіткнення з автомобілем «Джиллі», який рухався на зелене світло світлофору в сторону парку «Дубовий гай»

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що перед ДТП рухався позаду автомобіля «Джиллі» в попутному напрямку. На перехресті вул. Артема- Лепіка зупинився на червоне світло. Автомобіль «Джиллі» стояв перед ним на рівні світлофору, при включенні зеленого сигналу повільно почав рух. В цей час на великій швидкості по вул. Артема перетинав перехрестя автомобіль білого кольору. Він рухався по лівому ряду, який був повністю вільний зі швидкістю не менш як 50 км./годину. Після спроби гальмування вказаний автомобіль зіткнувся з автомобілем «Джиллі», пошкодивши бампер і фару, продовживши рух, зупинившись за 30-40 метрів від перехрестя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 28.01.2015 року рухався на перехресті вул. Артема-Лепіка. Зупинившись на червоне світло світлофору, його автомобіль був третім. Попереду рухався білий автомобіль «Дайхатцу», а попереду ще один автомобіль. Після того, як ввімкнулося зелене світло, він та автомобілі, що знаходились попереду почали рух. Під час проїзду він побачив, що в білий автомобіль врізався автомобіль «Джиллі», що рухався на червоне світло.

Задля обєктивного розгляду справи, зясування обставин, що мають істотне значення, що потребує спеціальних знань, судом за клопотанням ОСОБА_1 з погодженням потерпілої ОСОБА_2 була призначена судова авто технічна експертиза, проведення якої доручено експертам інституту судових експертиз Український експертний центр «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС АВТО», на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1) як відповідно до вимог Правил дорожнього руху в дорожній обстановці, що склалася, повинні були діяти водії DAIHATSU Terios реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 і водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1? 2)виходячи з пошкоджень автомобілів, місць їх розташування після ДТП, свідчення про механізм зіткнення кого з водіїв, свідків є більш достовірними? 3) ким з водіїв з технічної точки зору була створена небезпечна дорожня обстановка і в який момент? 4) невиконання яких Правил дорожнього руху і якого з водіїв стали причиною вчинення ДТП? 5) Дія кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з вчиненням ДТП?

Відповідно до висновком експерта № 24 судової авто технічної експертизи ОСОБА_11 №24 від 12.03.2015 року.

1. При проїзді регульованого перехрестя вул..Лепіка-Артема водії ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повинні були керуватися вимогами п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.7.3а, 12.3 ПДР України

2. З урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 пошкоджень автомобілів, місця зіткнення, їх розташування після ДТП, проведеного дослідження,свідчення водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 є більш достовірними і відповідає дійсному механізму зіткнення ( висновки, питання, 2);

3. З технічної точки зору небезпечна дорожня ситуація була створена водієм автомобіля «Дайхатсу», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 в момент продовженя руху без зупинки на червоне світло світлофора по вул..Артема в напрямку вул..Лепіка

4. В виниклій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.73а, 12. 3 ПДР України, в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається

5. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_2, що не відповідають вимогам п.п. 8.73а, 12. 3 ПДР України знаходяться в причинному звязку з ДТП

При розгляді справи після отримання зазначеного висновку експерта потерпіла ОСОБА_2 заявила суду, що висновок експерта зроблений ОСОБА_11 є необєктивним, оскільки він є знайомим ОСОБА_4, але надати відповідних доказів на ствердження своїх припущень суду не змогла, тому зазначені доводи судом не приймаються і у суду немає сумнівів щодо неправдивості висновку експерта № 24.

Не погодившись із висновком експерта ОСОБА_11 №24 від 12.03.2015 року ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_6

Постановою суду від 6.04.2015 року клопотання було задоволене та по справі призначена повторна судова авто технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса М.С., на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1) як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?

2) Чи мали водії технічну мождивість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

3) Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4) Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення?

5) В діях якого водія порушення ПДД знаходяться у причинному зв'язку з подією ДТП.

В розпорядження експертів були направлені матеріали справи, в яких містився попередній висновок експерта ОСОБА_12

Як вбачається із мотивувальної частини висновку судової авто технічної експертизи від 30.07.2015 року №4193:

- вказана експертиза не є повторною, тому що в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні попередні експертизи з аналогічним переліком питань та вихідними даними (розділ 1вступ);

- дослідження проводилось по 2-м варіантам: 1-й згідно пояснень водія ОСОБА_1, 2-й: згідно пояснень водія ОСОБА_2;

- 1-й варіант по поясненням водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3, водій ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 е, 8.10 ПДР України. Дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.8.7.3е, 8.10, що знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП ( висновки, питання 1-5);

- 2-й варіант по поясненням водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3, водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 е ПДР України. Дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.8.7.3е, що знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП( висновки, питання 1-5);

Однак, при проведенні вказаної експертизи не були взагалі враховані пояснення свідків , які були зазначені в ухвалі суду, та пояснення яких знаходилися в матеріалах справи, крім того, експерт не відповів на питання:

1-й варіант по поясненням водія ОСОБА_1

- чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

- чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

- чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

- чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 не відповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному звязку з ДТП?

У звязку з неспроможністю пояснень водія ОСОБА_4 в частині виявленя ним автомобілю під керуванням ОСОБА_2 з технічної точки зору.

Також відповідно до 2-й варіанту по поясненням водія ОСОБА_2 експерт також не відповів на питання

- чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

- чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

- чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

- чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному звязку з ДТП?, узвозу з відсутністю вихідних даних стосовно швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_4 перед зіткненням та відстані, часу, якіподолав водій ОСОБА_4 з моменту початку свого руху до зіткнення.

При цьому клопотань від експертної установи до суду щодо вирішення питання про надання додаткових вихідних даних до суду не надходило.

Піддаючи аналізу висновки експертиз суд приходить до висновку, що висновки експерта ОСОБА_11 №24 від 12.03.2015 року є повними, обєктивними, не суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення, проводились на підставі всіх наданих матеріалів справи.

Під час проведення експертизи були взяти до уваги та проведенні дослідження в тому числі і на підставі пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_13 При цьому свідків, що підтверджують пояснення ОСОБА_2 не має.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_6, тому що потерпіла на заявляла про наявність вказаного свідка, лише при судовому розгляді справи, в матеріалах, що надійшли від ДАЇ прізвище зазначеного свідка взагалі не згадується, він був допитаний лише після проведення експертизи експерта ОСОБА_14 Крім того, його пояснення, щодо механізму ДТП, зокрема, що автомобілі, в тому числі «Дайхатсу» зупинились на перехресті на червоне світло, а поті поновили руху на зелений сингал суперечать поясненням самої ОСОБА_2, яка пояснювала, що їхала через перехрестя без зупинки.

Також суд вважає, що висновки експерта від 30.07.2015 року №4193 є неповними, тому виключають обєктивну оцінку дій водіїв щодо їх невідповідностей вимогам ПДР України, що знаходиться в причинному звязку з ДТП, а таому не може бути судом узятий до уваги як беззастережних доказ на підтвердженя провини ОСОБА_4, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи. .

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2015 року серія АП1 №794719 ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.5 ПДР України, згідно з яким «у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід»

Однак, під час розгляду справи, згідно з висновками:

-експерта ОСОБА_11 №24 від 12.03.2015 року ОСОБА_4повинен діяти згідно з вимогами п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.7.3а, 12.3 ПДР України;

-судової авто технічної експертизи від 30.07.2015 року №4193: (варіант № 1) ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3, (2-й варіант), ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3 е ПДР України.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи від 30.07.2015 року №4193 дії ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.8.7.3е, що знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

П.8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення:

-зелений -дозволяє рух;

-червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, під час розгляду справи належними доказами не було доведено, що ОСОБА_1 мав діяти згідно п. 16.5 та порушення ним саме вимог п. 16.5 ПДР України, а тому протокол згідно з вимогами ст. 251 КУпАП не є беззастережним доказом його провини та з підстав, викладених вище не може бути взятий до уваги судом.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді справи у суді не було встановлено, що ОСОБА_1 не надав дорогу автомобілю, який завершав рух через перехрестя, в тому числі згідно поясненнями водія ОСОБА_2

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, атому приходить до висновку про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,124, п.1ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Повернути ОСОБА_4 посвідчення водія, що зберігаються в ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Хортицький районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Салтан Л.Г.