Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 235/5761/14-п Суддя в 1-й інст.- Стоілова Т.В.
пров.№ 33/ 778/72/15 Суддя в 2-й інст. - Незола І.М.
Категорія - ст. 173-2, ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2, ч.1 КУпАП за апеляційною скаргою прокурора,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2014 року провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2, ч.1 КУпАП закрито на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З постанови судді вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2014 року ОСОБА_1 17 жовтня 2014 року о 20-00 годині за адресою свого мешкання АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, хватав за одяг, штовхав та вдарив її, тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Закриваючи провадження в адміністративній справі, суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в свїй постанові зазначила, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України, і, відповідно, склад адміністративного правопорушення відсутній.

В своєму поданні на цю постанову в.о. Красноармійського міжрайонного прокурора Донецької області Терещенко С.Г. вважає постанову судді незаконною, просить її скасувати і винести нову постанову по суті, одночасно порушує питання про поновлення їй строку на оскарження судової постанови, посилаючись на те, що її копія була отримана прокуратурою лише 19.11.2014 року.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення їй строку на апеляційне оскарження судової постанови, а також її скарга на цю постанову, підлягають задоволенню за таких підстав.

Так, доводи прокурора про пропущення нею строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначеної нею поважної причини є слушними і заслуговують на увагу.

Так, розглянувши адміністративну справу у відсутності правопорушника, суддя в своїй постанові зазначив, що ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлений належним чином, проте жодних відомостей про те, що ОСОБА_3 дійсно будь-яким чином повідомлявся про дату і час розгляд його справи 18 липня 2014 року, матеріали справи не містять.

Не менш обгрунтованими є також і посилання прокурора і на незаконність прийнятого суддею рішення за наслідками розгляду даної адміністративної справи.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126 КК України, віднесено до кримінальних правопорушень приватного обвинувачення, яку можуть бути порушені виключно на підставі заяви про це потерпілої особи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 в своїй заяві від 21.10.2014 року, просила притягти її чоловіка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, при цьому, в тій же заяві зазначила, що до кримінальної відповідальності його притягувати не бажає і від проходження СМЕ з приводу тілесних ушкоджень відмовляється (а.с.4).

Крім того, диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність винної особи за вчинення будь-яких дій, в тому числі за застосування фізичного насильства, яке не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1 відносно своєї дружини містять ознаки саме такого правопорушення, тобто, охоплюються диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, отже, його вина у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення є цілком доведеною.

За таких обставин справа розглянута з порушеннням вимог ст. 280 КУпАП, тому постанова судді по даній справі підлягає скасуванню.

З огляду на те, що на теперішній час вже спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247, ч.1, п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,ч.1, п.7: 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу в.о. Красноармійського міжрайонного прокурора Донецької області Терещенко С.Г. задовольнити.

Поновити їй строк на оскарження постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1, саму постанову скасувати та провадження в адміністративній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Незола І.М.