overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/16/15-п
Провадження № 3/265/17/15
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАЇ з обслуговування міста Маріуполя УДАЇ ГУМВС України Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124, 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем БМВ 520, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Макарова біля будинку №105 в місті Бердянськ Запорізької області, не був уважний, не стежив за дорожньою обставиною, не вибрав безпечної швидкості руху, у разі чого скоїв наїзд на опору ЛЄП. У разі ДТП транспортний засіб отримав значні ушкодження, розмір шкоди встановлюється. Було травмовано пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Водій ОСОБА_2 з місця пригоди поїхав не повідомив працівників ДАЇ.

В діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122 - 4 КпАП України, так як він порушив п. 2,3 (б), 12,1, 2.10 (а,б,в,г) ПДД України.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду зявився, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі згідно ст. 38 КпАП України.

Правопорушення вчинено 31 серпня 2014 року, справа надійшла до суду лише 13 січня 2015 року, що робить неможливим притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, та суперечить вимогам ст. 38 КпАП України.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення або не пізніше як через місяць з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Постановою про закриття кримінального провадження від 28 листопада 2014 року було закрито кримінальне провадження №0004353 від 1 вересня 2014 відносно ОСОБА_2 за ст. 286 КК України.

За такими конкретними обставинами провадження за справою припиняється у звязку з неможливістю притягнення право порушника до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КпАП України.

Згідно викладеного та керуючись ст. 38, 247 ч.7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою припинити.

Відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_5
Справа № 240/621/15-п р.
Номер провадження № 3/240/253/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ с.Олександрівка та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, пенсіонера , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 серпня 2015 р. о 13 год. по вул.Радянської Конституції с.Олександрівка Олександрівського району Донецької області, керував транспортним засобом "Форестер", без номерного знаку, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від продуття технічного засобу та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, продути трубку та пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився, бо розумів ,що винен у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями понятих та самого правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 36(тридцяти шести) гривень 54 копійок на рахунок 0098 отримувач-Олександрів.УК/Олексан.р-н/22030001, , ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України,050),назва суду Олександрівський районний суд Донецької області .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 240/615/15-п р.
Номер провадження № 3/240/249/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,ФОП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85ч.5 КпАП України ,

встановив:

ОСОБА_1 27 липня 2015 року близько 13 год. в с.Єлизаветівка Олександрівського району Донецької області на водоймі,розміром 1,8 га, яке він використовує на основі науково-біологічного обгрунтування, займався виловом риби без дозвільних документів,чим порушив дію ст.ст.23,24 ЗУ "Про рибне господарство,промислове рибальство та охорону водних біоресурсів",ст.63 ЗУ "Про тваринний світ" та п.6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарській діяльності України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом прийому риболовних знарядь та поясненнями самого правопорушника.

Керуючись ст. ст.283,284 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.85 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170(ста семидесяти) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та об'єктів тваринного світу( риби).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36(тридцяти шести) гривень 54 копійок на рахунок 0098 отримувач - Олександрів.УК/Олексан.р-н/22030001, , ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України,050),назва суду Олександрівський районний суд Донецької області .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 265/5776/15-п
Провадження № 3/265/1044/15
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягується за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18 липня 2015 року о 20 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, чим спричинив шкоду психічному здоровю останньої та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, просив розглянути протокол в його відсутність.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КУпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5762/15-п
Провадження № 3/265/1033/15
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягується за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28 липня 2015 року о 18 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, чим спричинив шкоду психічному здоровю останньої та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Статтею 173-2 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 - 2 ч.2 КУпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/231/15-п
Провадженя№ 3/266/68/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 12 кв. 13 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 22.01.2015 року о 01 год. 55 хв., керуючи автомобілем «HUNDAI», з державним реєстраційним номером АН 8320 К, який належить ОСОБА_2 по вул. Набережній в м. Маріуполі рухався з наявними ознаками алкогольного спяніння. Стан спяніння підтвердився висновком №102 міського наркологічного диспансеру.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину визнав, та надав пояснення щодо адміністративного правопорушення, розкаявся у скоєному, просив суд строго не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АБ2 № 872836 від 22.01.2015 року поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру» №102.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень (розрахунковий рахунок № 0001, одержувач Донецьке УК Донецької області/21081200, Банк ГУДКСУ В Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя) у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/224/15-п
Провадженя№ 3/266/62/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, вул..Аеродромна, б. 34 кв. 3 (іпн НОМЕР_1)

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.12.2014 року о 10 год. 30 хв. знаходячись на перехресті вул.. Бахчиванджи та пр.. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, торгувала з рук продовольчими товарами, а саме яблуками вагою30 кг, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 зявилася до судового засідання, надала пояснення аналогічні викладеним в протоколі, розкаялась у скоєному, просила строго не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 220257 від 20.12.2014 року, протоколом огляду.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100, без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/212/15-п
Провадженя№ 3/266/50/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Новояворівськ, громадянина України, який не працює , мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Кронштадтська, б. 17 кв. 57, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2014 року, о 19 год. 10 хв. ОСОБА_2, знаходячись за містом свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, гучно кричав та виражався нецензурною лайкою у бік своєї співмешканки ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї. Протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачених частиною другою ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 220062 від 13.12.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, рапортом, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/226/15-п
Провадженя№ 3/266/64/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 54 кв. 25 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.12.2014 року знаходячись на перехресті пр..Будівельників та вул.. Бахчиванджи в Приморському районі м. Маріуполя, торгував з рук продовольчими товарами, а саме яблуками вагою 10 кг, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 220256 від 20.12.2014 року,протоколом огляду.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100, без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/351/15-п
Провадженя№ 3/266/88/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполі, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Розова, 20 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 881 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.01.2015 року о 10 год. 00 хв., знаходячись біля ринку «Славутич» в Приморському районі м. Маріуполя, торгувала свіжою рибою - бичок, вагою 12,5 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 04057/04058 від 10.01.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність

Керуючись ст.ст. ст. 881 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІПН ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя, 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації свіжої риби бичок вагою 12,5 кг., яку залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН ) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень(розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя, 22030001, код платежу 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.