Справа № 666/3892/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Біла-Кисельова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України в Херсонській області Дніпровського РВ ХМУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Киргізії, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року о 12 год 30 хв ОСОБА_1 в м. Херсон по вул. Кримській, неподалік буд.147 здійснювала торгівлю промисловими товарами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими відправленням: 366(відмітка : повернено по закінченню терміну зберігання).

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ч. 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Водночас, цим Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.2007 р. по справі « Домінгеш Ферейра проти Бельгії» (Da Luz Domingues Ferreira v. Belgium) заява № 50049/99, якщо судове засідання відбувається за відсутності підсудного, це не є само по собі порушенням ст. 6 Конвенції. При цьому відмова в доступі до правосуддя має місце, коли особа, засуджена заочно, не може домогтися ухвалення нового судового рішення щодо обґрунтованості обвинувачення з фактичних та юридичних підстав після того, як воно було реалізовано, якщо не було встановлено, що ця особа відмовилася від права на захист і на явку до суду.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 024553, письмовими поясненнями правопорушника в яких він вину визнає, зазначивши «с протоколом согласна», протокол підписано.

Стаття 160 ч.2 КУпАП. передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу, вік правопорушника суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень, призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постановипро накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 280, 283-284 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.07.1959 р.н визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 160 Кодекса Українипро адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, 16.07.1959 р.н в дохід держависудовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Повідомити ОСОБА_1 про постанову.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд міста Херсона

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Біла-Кисельова А.А.