overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/280/2015
Справа № 537/1331/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2015 року громадянин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом старшого дільничного інспектора міліції Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її проголошення

Суддя :
Провадження № 3/537/163/2015
Справа №537/639/15п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Камчатки, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт. 34 кв.84, -

за ст.122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25.01.2015 року о 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області по вул..Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом ХТ 810240 д.н. НОМЕР_2 перед початком руху не надав переваги в русі автомобілю, який рухався позаду по вул.. Леніна, створивши аварійну обстановку, а саме змусив водія останнього різко змінити швидкість руху та подати звуковий сигнал, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що перевозив дитині диван, який лежав на причепі, при початку руху автомобіля не побачив автомобіль, який рухався позаду.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2015 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 122 ч.4, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/756/2015
Справа № 537/4107/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_2 Кременчуцького МВ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- 11.03.2015 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.09.2015 року о 15 год. 00 хв. біля будинку №69 по вулиці І. Приходька в м. Кременчук ОСОБА_3, перебував у пяному вигляді, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №154490, складеним 07.09.2015 року ДІМ СДІМ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області з визнавальними поясненнями ОСОБА_3, (а.с.2,3), висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 від 07.09.2015 року, в якому встановлено, що 07.09.2015 року о 16 год 40 хв., він перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.4).

В судовому засіданні ОСОБА_3, після розяснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав повністю.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в перебуванні у громадському місці у пяному вигляді, та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністратвине правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністратвине правопорушення, суд визнає щире каяття ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який щиро розкаявся у скоєному, суд приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суд

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/743/2015
Справа № 537/4012/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3/34 кв.№18,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року приблизно о 13год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 в м .Кременчуці на пр.. 50років Жовтня керуючи автомобілем Мазда д.н.з. 44688СК рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автомобіль ДЕО Ланос д.н.з. ВІ 4598ВІ, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив ДТП.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення потерпілого та свідка, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243/двісті сорок три /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/755/2015
Справа № 537/4102/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець м. Кременчук Полтавської області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.06.2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з матірю, а саме висловлювався брутальною лайкою, таким чином вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №153114 від 25.06.2015 року, складеним старшим ДІМ СДІМ Крюківського ВМ ОСОБА_3, з яким ОСОБА_2 погодився, про що свідчать його особисті письмові пояснення в протоколі.

ОСОБА_4 надала письмові пояснення про те, що її син ОСОБА_2, 21.06.2015 року о 22 год. 00 хв., вчинив сварку, а саме висловлювався брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав, підтвердив, що в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з матірю.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, а також наявність обставин, що помякшують відповідальність щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/741/2015
Справа № 537/3965/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює директором ТОВ «Інвестшляхбуд 5», зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.163 2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи на посаді директора ТОВ «Інвестшляхбуд 5», тобто будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податку на додану вартість за травень 2015 року із терміном сплати до 30.06.2015 року, фактично сплачено 07.07.2015 року в сумі 2000 грн., 09.07.2015 року сплачено в сумі 3137 грн., чим порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..163 2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого правопорушення визнав..

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2015 року (а.с.1), Актом перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ «Інвестшляхбуд 5» від 14.08.2015 року, що складений Кременчуцькою ОДПІ та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 163 2 ч.1, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/739/2015
Справа № 537/3962/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменія, громадянин України, має неповнолітню дитину, працює директором ТОВ «Швейна фабрика «Лідер», зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163 2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи на посаді директора ТОВ «Швейна фабрика «Лідер», тобто будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати та узгодженої суми податку на додану вартість за травень 2015 року із терміном сплати до 30.06.2015 року, фактично сплачено 08.07.2015 року, чим порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..163 2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 року (а.с.1), Актом перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ «Швейна фабрика «Лідер» від 27.08.2015 року, що складений Кременчуцькою ОДПІ та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 163 2 ч.1, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенської ОДПІ відносно

ОСОБА_1 , 16.12.1974 р. н., гр-ки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 іден. код. НОМЕР_1, приватного підприємця

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, допустила неутримання та не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів на протязі 2009 року.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім визнання своєї вини, її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Керуючись ст. 163-4, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст. 163-4 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 539/3151/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого керівником ПАТ «Лубнигаз» м.Лубни вул..Л.Толстого,87 Полтавської області, юридична адреса м.Лубни вул..Л.Толстого,87 Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.08.2015 року при проведенні перевірки ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» з питання порушення правил сплати сум податкового зобовязання зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ головним державним податковим інспектором було встановлено не подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ за травень 2015 року по строку 30.06.2015 року.

Вказане порушення допущене керівником товариства ОСОБА_1, який своїми діями порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2ч.1 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проігнорувавши виклик до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 539/3103/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського районного відділу управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером з охороні праці ТОВ «Юнігрейн-Агро» с.Михнівці Лубенського району, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.188-16ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року головним державними інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки при перевірці ТОВ «Юнігрейн-Агро» в с.Михнівці Лубенського району Полтавської області, було виявлено невиконання вимог припису №249 від 22 травня 2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Вищевказане порушення допущено інженером з охорони праці товариства ОСОБА_1, який, згідно наказу від 13.02. 2015 року є відповідальним за цивільний захист в товаристві.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-16ч.1 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, проігнорувавши виклик до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.188-16ч.1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.