overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/4088/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, що проживає за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.07.2015 року о 19 год. 30 хв., керуючи по вул. Французький бульвар, буд. 49/51 у м. Одеса автомобілем «СУБАРУ» державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем ТОЙОТА b 301003 під керуванням ОСОБА_2., чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення, пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зобов'язувався в майбутньому не вчиняти правопорушень, просив не застосовувати до нього найсуворіше адміністративне стягнення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 533568, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2., схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1., обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 513/547/15-п
Провадження № 3/513/214/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року

суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем дитячого дошкільного закладу в с. Пшеничне Саратського району,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 травня 2015 року о 14:20 годині, по вулиці Шкільна в с. Пшеничне Саратського району Одеської області керував мотоблоком марки "Ripor KG 270", без номерного знаку, який належить йому на праві власності, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав, просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки отримує мінімальну заробітну плату та не має можливості сплатити штраф. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з порушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Номер провадження 3/523/4184/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І. розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з ДПІ у Суворовському районі м.Одеси у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт-серії НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, що працює ПП « Навік » - директором, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

Встановив:

В ході проведення документальної позапланової перевірки ДПІ у Суворовському районі м.Одеси та згідно з актом перевірки № 1503/15-54-22-05/32146197 від 10.07.2015 року, на ПП « Навік » виявлено порушення , а саме : встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1378462грн. за 2014 рік. Встановлено завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 2830004 грн., у тому числі по періодам зазначених в акті перевірки. Подання з недостовірними даними податкового розрахунку про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків , суми утриманого з них податку ф. 1ДФ за 2 кв. 2012 р. та 4 кв. 2013 р. в порушення п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI їх змінами та доповненнями , п. 3.3. Наказу ДПА України від 24.12.2010 р. № 1020 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум, доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ( форма1 ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку , і сум утриманого з них податку».

Відповідальним за вказане правопорушення є директора ПП « Навік »

- ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КПАП України, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді, ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи судом сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) - судовий збір на користь держави у розмірі - 243,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Ñïðàâà ¹ 513/1176/15-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 3/513/374/15
Ñàðàòñüêèé ðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ñàðàòñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Êîæîêàð Ò.ß., ðîçãëÿíóâøè ïðîòîêîë ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ùîäî
ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíöÿ òà ìåøêàíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, á/í, Ñàðàòñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, ï³äïðèºìöÿ,
çà ÷.1 ñò.191 ÊÓïÀÏ,
ÎÑÎÁÀ_1, 08 âåðåñíÿ 2015 ðîêó, áëèçüêî 01 ãîäèíè, çà ì³ñöåì ñâîãî ìåøêàííÿ â áóäèíêó á/í, ðîçòàøîâàíîãî ïî âóëèö³ Ìîëîä³æíà â ñ. Íîâîñåë³âêà Ñàðàòñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³, ïîðóøèâ âñòàíîâëåí³ çàêîíîì ïðàâèëà çáåð³ãàííÿ ãëàäêîñòâîëüíî¿ ìèñëèâñüêî¿ ðóøíèö³ ìàðêè "Ñàéãà-410", à ñàìå çáåð³ãàâ ðóøíèöþ íà øàô³, à íå â ñåéô³.
Ï³ä ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè ÎÑÎÁÀ_1 ïðîâèíó âèçíàâ.
Éîãî âèíà äîêàçàíà ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïðîòîêîëîì âèëó÷åííÿ çáðî¿, êâèòàíö³ºþ ïðî ïðèéíÿòòÿ çáðî¿; äîçâîëîì íà ïðàâî çáåð³ãàííÿ òà íîñ³ííÿ ãëàäêîñòâîëüíî¿ ìèñëèâñüêî¿ çáðî¿ íà  ³ì'ÿ ÎÑÎÁÀ_1
Ä³¿ ÎÑÎÁÀ_1 ñóä êâàë³ô³êóº çà ÷.1 ñò.191 ÊÓïÀÏ, ÿê ïîðóøåííÿ ïðàâèë çáåð³ãàííÿ âîãíåïàëüíî¿ ìèñëèâñüêî¿ çáðî¿ ãðîìàäÿíàìè, ÿê³ ìàþòü äîçâ³ë îðãàí³â âíóòð³øí³õ ñïðàâ íà çáåð³ãàííÿ çàçíà÷åíî¿ çáðî¿.
Ïðè îáðàíí³ âèäó àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ, ñóä âðàõîâóº òîé ôàêò, ùî ÎÑÎÁÀ_1 ïðîâèíó âèçíàâ, ùèðî ðîçêàÿâñÿ, âïåðøå ïðèòÿãóºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ òà ââàæàº íåîáõ³äíèì íàêëàñòè íà íüîãî  àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³  øòðàôó, áåç îïëàòíîãî âèëó÷åííÿ çáðî¿.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.40-1 ÊÓïÀÏ, ç ÎÑÎÁÀ_1 íàëåæèòü ñòÿãíóòè ó äîõ³ä äåðæàâè ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 243 ãðèâí³ 60 êîï³éîê.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 279, 280, 283  284, 294 ÊÓïÀÏ,
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â:
ÎÑÎÁÀ_1 âèçíàòè âèííèì ó ñêîºí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷.1 ñò.191 ÊÓïÀÏ òà íàêëàñòè íà íüîãî àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ øòðàôó â ðîçì³ð³ ñåìè íåîïîäàòêîâóâàíèõ ì³í³ìóì³â äîõîä³â ãðîìàäÿí, â ñóì³ 119 (ñòî äåâ'ÿòíàäöÿòü) ãðèâåíü, áåç îïëàòíîãî âèëó÷åííÿ çáðî¿.
Ó ðàç³ íåñïëàòè øòðàôó ïðîòÿãîì ïÿòíàäöÿòè äí³â ç äíÿ âðó÷åííÿ ïîñòàíîâè ïðî íàêëàäåííÿ øòðàôó, ïðè ïðèìóñîâîìó âèêîíàíí³ ñòÿãíóòè ç   ÎÑÎÁÀ_1 ïîäâ³éíèé ðîçì³ð øòðàôó, òîáòî 238 (äâ³ñò³ òðèäöÿòü â³ñ³ì) ãðèâåíü.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 ó äîõ³ä äåðæàâè ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 243 (äâ³ñò³ ñîðîê òðè) ãðèâí³ 60 êîï³éîê.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñàðàòñüêèé ðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ñóääÿ Ò. ß. Êîæîêàð
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 3/523/4094/15
Ñóääÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Áàáàêîâ Â.Ï., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè ç ÓÄÀ² ÃÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Îäåñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ²ÏÍ  ÍÎÌÅÐ_1, íå ïðàöþþ÷î¿, ùî ïðîæèâàº çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2.
çà â÷èíåííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíîãî ñò. 124 ÊÓïÀÏ,-
ÎÑÎÁÀ_1, 07.07.2015 ðîêó î 09 ãîä. 05 õâ., êåðóþ÷è àâòîìîá³ëåì ÍÎÌÅÐ_2 íà íåðåãóëüîâàíîìó ïåðåõðåñò³ âóë. Ïðîõîð³âñüêà òà âóë. Çàïîð³çüêà ó ì. Îäåñ³ ïî âóë.. Ïðîõîð³âñüêà, ïðè âèêîíàíí³ ïîâîðîòó ïðàâîðó÷ íå íàäàâ äîðîãó ï³øîõîäó ãð. ÎÑÎÁÀ_2, ÿêà ïåðåòèíàëà ïðî¿æäæó ÷àñòèíó âóë. Çàïîð³çüêî¿ ñïðàâà íàë³âî ïî íàïðÿìêó ðóõó àâòîìîá³ëÿ ïî íåðåãóëüîâàíîìó ï³øîõ³äíîìó ïåðåõîä³, âíàñë³äîê ÷îãî òðàïèâñÿ íà¿çä òà ÎÑÎÁÀ_2 îòðèìàëà ò³ëåñí³ óøêîäæåííÿ, à àâòîìîá³ëü îòðèìàâ òåõí³÷í³ óøêîäæåííÿ. ÎÑÎÁÀ_1 ïîðóøèâ ï.ï. 16.8 Ïðàâèë äîðîæíüîãî ðóõó.
Â³äïîâ³äàëüí³ñòü çà ïîðóøåííÿ ó÷àñíèêàìè äîðîæíüîãî ðóõó ïðàâèë äîðîæíüîãî ðóõó, ùî ñïðè÷èíèëî ïîøêîäæåííÿ òðàíñïîðòíèõ çàñîá³â, âàíòàæó, àâòîìîá³ëüíèõ äîð³ã, âóëèöü, çàë³çíè÷íèõ ïåðå¿çä³â, äîðîæí³õ ñïîðóä ÷è ³íøîãî ìàéíà ïåðåäáà÷åíà ñò.124 ÊÓïÀÏ.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ÎÑÎÁÀ_1 íå çÿâèâñÿ, ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìëÿâñÿ íàëåæíèì ÷èíîì.
Íàÿâí³ñòü â ä³ÿõ ÎÑÎÁÀ_1 ñêëàäó ïðàâîïîðóøåííÿ ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÀÏ1 ¹ 531718, ïèñüìîâèìè ïîÿñíåííÿìè ÎÑÎÁÀ_1, ïèñüìîâèìè ïîÿñíåííÿìè ÎÑÎÁÀ_2, âèñíîâêàìè, äîâ³äêîþ ç ìåäè÷íîãî çàêëàäó, âèñíîâêîì ïðî îá´ðóíòîâàí³ñòü íåâíåñåííÿ ³íôîðìàö³¿ äî ªÐÄÐ, ïðîòîêîëîì îãëÿäó ì³ñöÿ ÄÒÏ, ïðîòîêîëîì îãëÿäó ì³ñöÿ òðàíñïîðòíîãî çàñîáó, ñõåìîþ ì³ñöÿ ÄÒÏ, ïðîòîêîëîì îãëÿäó òðàíñïîðòíîãî çàñîáó, ôîòîìàòåð³àëàìè.
Òàêèì ÷èíîì, ñâî¿ìè ä³ÿìè ÎÑÎÁÀ_1 â÷èíèâ àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíå ñò. 124 ÊÓïÀÏ, ùî ñïðè÷èíèëî òÿæê³ íàñë³äêè, à ñàìå çàâäàííÿ ò³ëåñíèõ óøêîäæåíü ïîòåðï³ë³é.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå, íàñë³äêè òà õàðàêòåð â÷èíåíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, îñîáó âèííîãî, ç ìåòîþ âèõîâàííÿ ÎÑÎÁÀ_1 òà çàïîá³ãàííÿ â÷èíåííþ íèì íîâèõ ïðàâîïîðóøåíü, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðèòÿãíóòè éîãî äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ òà çàñòîñóâàòè ñòÿãíåííÿ ó âèä³ ïîçáàâëåííÿ ïðàâà êåðóâàííÿ âñ³ìà âèäàìè òðàíñïîðòíèõ çàñîá³â.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 30, ñò. 124, 221, 249, 284 ÊÓïÀÏ,-
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â:
ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ²ÏÍ  ÍÎÌÅÐ_1, ïðèòÿãíóòè äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà â÷èíåííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò. 124 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ òà çàñòîñóâàòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ ïîçáàâëåííÿ ïðàâà êåðóâàííÿ âñ³ìà âèäàìè òðàíñïîðòíèõ çàñîá³â ñòðîêîì íà îäèí (1) ð³ê.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ²ÏÍ  ÍÎÌÅÐ_1, íà êîðèñòü äåðæàâè ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 36,54 ãðèâåíü.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñóâîðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Îäåñè, ïðîòÿãîì 10-òè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Номер провадження 3/523/4082/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.07.2015 року о 19 год. 30 хв., керував по вул. Французький бульвар, буд. 49/51 у м. Одеса автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовилася в присутності двох свідків, після чого з використання технічного засобу «Драгер» було встановлено стан спяніння.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані

алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення, пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зобовязувався в майбутньому не вчиняти правопорушень, просив не застосовувати до нього найсуворіше адміністративне стягнення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 533569, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою з ДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 130, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Øèðÿ¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹: 518/1484/15-ï
Ïðîâàäæåíÿ ¹ 3/518/730/2015
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ñìò Øèðÿºâå
Ñóääÿ Øèðÿ¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Íèêîëàé÷óêà Â.Î., ðîçãëÿíóâøè ñïðàâó ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ãðîìàäÿíèíà:
ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, íå ïðàöþþ÷îãî, ìåøêàíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, çà â÷èíåííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò. 187 ÷.1 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ,
ÎÑÎÁÀ_1, ïåðåáóâàþ÷è ï³ä àäì³í³ñòðàòèâíèì íàãëÿäîì â Øèðÿ¿âñüêîìó ÐÂ ÃÓ ÌÂÑ Óêðà¿íè â Îäåñüê³é îáëàñò³, 27.08.2015 ðîêó ç 09:00 äî 10:00 ãîäèí íå çÿâèâñÿ íà â³äì³òêó.
Ïðàâîïîðóøíèê ôàêò ïîðóøåííÿ âèçíàâ.
Ôàêò ïðàâîïîðóøåííÿ ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ï³äïèñàíèì ïðàâîïîðóøíèêîì.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî ñóääÿ ââàæàº äîâåäåíèì âèíó ÎÑÎÁÀ_1 ó â÷èíåíí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò. 187 ÷.1 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ.
Ïðè ïðèçíà÷åíí³ ì³ðè ïîêàðàííÿ ñóä âðàõîâóº õàðàêòåð â÷èíåíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, îñîáó ïðàâîïîðóøíèêà, ñòóï³íü éîãî âèíè, ìàéíîâèé ñòàí, îáñòàâèíè, ùî îáòÿæóþòü òà ïîìÿêøóþòü â³äïîâ³äàëüí³ñòü.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 283, 284 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ñóääÿ
ÎÑÎÁÀ_1 ïðèòÿãíóòè äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà ñò. 87 ÷.1 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ ³ íàêëàñòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ øòðàôó íà ñóìó 60 (ø³ñòäåñÿò) ãðèâåíü.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Øèðÿ¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ.
Номер провадження: 33/785/618/15
Головуючий у першій інстанції Терзі І.Г.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд О деської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2015 року по матеріалам про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.4 ст. 122 КУпАП , -

встановив:

Оскаржуваною постановою судді районного суду протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП був направлений до Скадовського районного суду Херсонської області, для розгляду по суті (а.с.5).

ОСОБА_1. звернувся в апеляційний суд з апеляційною скаргою на вказану постанову судді районного суду, в якій стверджує, що постанова суду є необґрунтованою, просить постанову судді районного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає апеляційному перегляду, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи.

З огляду на зазначені вимоги закону, приймаючи до уваги, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1. суддею Приморського районного суду м. Одеси не були розглянути по суті та рішення у відповідності до вимог ст.284 КУпАП суддею не приймалося, та матеріали в порядку ст.257 КУпАП були направлені до іншого суду, якому підсудна справа, постанова судді Приморського районного суду від 20.07.2015 року, у відповідності до положень ч.2 ст.294 КУпАП, не може бути предметом апеляційного перегляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та повернути йому апеляційну скаргу на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2015 року про направлення протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП до Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Матеріали адміністративної справи повернути до Приморського районного суду м. Одеси, для виконання постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський
Справа 573/1991/15-п
Номер провадження 3/573/655/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року близько 07-05 год. в с.Воронівка по вул.Центральна, Білопільського району водій ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа" без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №180291.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя