Справа № 273/384/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. ,з участю секретара судового засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2015 року на ОСОБА_2 складений адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що в цей день о 02 годині 00 хвилин на вул. Леніна в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес-Бенц Е220», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота). Від медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В протоколі зазначено, що водій від підпису протоколу та дачі пояснення відмовився.

ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 23.02.2015 року біля 02 години ночі він керував належним йому автомобілем в м. Баранівка та їхав по своїх справах в Першотравенськ- відвозив свого товариша ОСОБА_3, який їхав з м. Коростеня до родичів. ОСОБА_2 зупинили працівники ДАІ, перевірили документи. На його запитання, з якої причини його зупинили, працівник ДАІ відповів, що він підозрює ОСОБА_2 в тому, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та запропонував зробити експертизу на вміст алкоголю в організмі. ОСОБА_2 відмовився, оскільки безпідставно його підозрюють. Алкогольних напоїв він не вживав і у нього не могло бути запаху алкоголю з рота. Працівники ДАІ залучили двох громадян, які чули, що він відмовлявся від медичного оглялу, але вони не підходили до нього і не могли чути, чи є у нього запах алкоголю, чи немає. ОСОБА_2 був обурений безпідставним обвинуваченням, тому не вчиняв підпису в протоколі.

Оскільки ОСОБА_2 вину не визнав, заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, які давали письмові пояснення, тому ведеться протокол судового засідання. Також ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка, якого 23.02.2015 року перевозив в автомобілі- це ОСОБА_4.

В судове засідання свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6В , які зазначені в адміністративному протоколі і ними дано письмові пояснення, не з'явились.. Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_5 не отримав судову повістку, яка повернута суду за терміном зберігання. Свідок ОСОБА_6 не з'явився в суд по невідомій суду причині.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він проживає в м. Коростені і знайомий з ОСОБА_2 . 23.02.2015 року він з Коростеня доїхав попутним транспортом до м. Баранівка у пізній час. Щоб добратися йому до родичів в смт. Першотравенськ, ОСОБА_3 по телефону попросив ОСОБА_2 завести його до родичів. Коли вони виїжджали з Баранівки,

були зупинені працівниками ДАІ, які запросили до себе в автомобіль ОСОБА_2. Коли останній повернувся до автомобіля, то пояснив, що працівники безпідставно його обвинили, що він має запах алколю і пропонували поїхати на експертизу, але він відмовився, бо спиртних напоїв не вживав. ОСОБА_4 під час спілкування з ОСОБА_2 . не чув від нього запаху алкоголю.

В судовому засіданні оголошені письмові пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7 відібрані інспектором ДАІ 23.02.2015 року, в яких зазначено, що вони були присутні, як інспектори ДАІ запропонували водію ОСОБА_2 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку. Водій відмовився.

В поясненнях свідків не зазначено, з яких причин ОСОБА_2. відмовлявся від проходження медичного огляду, що він пояснював, чи мав ОСОБА_2 явні ознаки алкогольного спяніння, зазначені в адміністративному протоколі інспектором ДАІ, а саме- різкий запах алкоголю з рота, що було б підставою пропонувати йому пройти медичний огляд чи продути алкотестер.

Відповідно до п.п.1.2; 1.3 Інструкції про виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України і МОЗ України від 09.09.2009 року №4000/666, зареєстрованого в мінюсті України 06.10.2009 року за № 931/16947, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи ДАІ МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна зобарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.1.7. Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( 80732-10 ).

Тобто, лише при наявності вище перерахованих ознак алкогольного сп'яніння і при відмові водія пройти медичний огляд в медичному закладі на виявлення стану алкогольного сп'яніння, лише в такому разі наступає адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП- за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок передбачений п. п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 де зазначено, що результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки , зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Дослідивши докази, приходжу до висновку, що не доведена вина ОСОБА_2 у керуванні 23.02.2015 року в м. Баранівка автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), тому не було підстав у працівників ДАІ направляти його на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.6 даної Інструкції, не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумнів, тому в судове засідання не викликалися працівники ДАІ, які оформляли на ОСОБА_2 матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Оскільки не доведена вина ОСОБА_2 у керуванні 23.02.2015 року о 02 год.в м.

Баранівка автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), тому не було підстав працівникам ДАІ направляти його на медичний огляд на виявлення вживання алкогольних напоїв, в зв'язку з чим його відмова від медичного огляду є правомірною, що виключає вчинення ним порушення п. 2.5 ПДР України, а саме- відмова від медичного огляду. За відсутності вини і відсутній склад правопорушення..

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правоопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.