Провадження № 3/522/4327/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 1-го взводу РДПС ВДАІ м ОСОБА_1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 14 травня 1982 року, м. Одеса, громадянин України, директор СПД, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 30 липня 2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем BMW 3181, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Пантелеймонівська, що у Приморському районі в м. Одеса не витримав безпечної дистанції, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Honda, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі.

Крім того, в ході судового розгляду, було досліджені такі документи, що підтверджують провину ОСОБА_2:

-- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 532819 від 30.07.2015 року;

-- схема місця ДТП від 30.07.2015 року;

-- пояснення ОСОБА_2 від 30.07.2015 року;

-- пояснення потерпілого ОСОБА_1 від 30.07.2015 року;

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_2, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді стягнення штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

19.08.2015