Справа № 33-210/11 20.06.2011 03.09.2015
Номер провадження: 33/459/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді - Івченко О.М.

при секретарі - Єфимцевій К.О.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, неодруженого, студента НУК ім. Адмірала Макарова, який працює водієм ЧП «Галстян», проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови судді 26 квітня 2011 року приблизно о 01.40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що його робота пов'язана з керуванням транспортним засобом і позбавлення права керування транспортним засобом призведе до звільнення з роботи, що негативно впливе на його майновий стан.

На думку апелянта доцільно застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 на підтримку апеляції, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Висновок судді про винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що як і кваліфікація дій за ч.1 ст.130 КУпАП апелянтом не оспорюється.

При накладенні адміністративного стягнення суддя врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і зазначив відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Але суд не врахував щирого розкаяння ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, навчається і працює.

З наданої суду довідки вбачається, що ОСОБА_1 працює водієм у ПП «ОСОБА_2» і з урахуванням характеру роботи правопорушника, пов'язаної з керуванням транспортними засобами, застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призведе до звільнення ОСОБА_1 з роботи, що негативно впливе на його майновий стан.

Тому суд вважає за доцільне змінити вид стягнення на більш м'який в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення воно не може бути посилено.

Виходячи із вимог вказаної статті на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративного стягнення у виді громадських робіт, про що просив апелянт, оскільки воно є більш суворим, ніж позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2011 року відносно ОСОБА_1 - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко О.М.