overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.07.2015 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОГЦУБГ)
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из протокола об административном правонарушении серия АП1№572956 от 02.06.2015 года усматривается, что 02.06.2015 года в 12 час. 30 мин. гражданин ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1, в г. Одесса, по ул. Сахарова,44, в состоянии алкогольного опьянения.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 2.9 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В судебное заседание ОСОБА_1 не прибыл.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.06.2015 года и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что в отношении ОСОБА_1. необходимо признать виновным и наложить взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 23, 24, 33-38, ст. 130 ч.1, 221, 283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ "О судебном сборе" от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
03.09.2015 Є. у. н. с. 512/516/15-п
Провадження № 3/512/295/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Савранського та Любашівського районі УДАІ при ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, повнолітнього, але такого, що ніде не працює та не навчається, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Від ВДАІ з обслуговування Савранського та Любашівського районів УДАІ при ГУМВС України в Одеській області до суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд призначався на 02.07.2015 року та 03.09.2015р., однак ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням зазначеного, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід у судове засідання відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, оскільки санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП за вказане правопорушення передбачається застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, а тому присутність правопорушника при розгляді даної справи є обов'язково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід у судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Номер провадження 3/523/4272/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

Встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривні.

Проте у результативній частині постанови було допущено помилку не вірно зазначено суму штрафу, так замість - 170 гривень, помилкового вказано - 51 гривня.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити описку у постанові, вказавши по тексту вірну суму штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

Постановив:

Виправити описку у результативній частині постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, вказавши по тексту « ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі - 170 грн.. ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 3/523/4000/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відносно:

гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, 25 липня 2015 року, водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Мічуріна в місті Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «NISSAN», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, 19.041965 року народження.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з`явився ОСОБА_2, який надав суду пояснення, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчив матеріали справи, встановив факти суддя доходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_2, необхідно визнати винним в скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_2, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1,схемою ДТП а.с.2, письмовими поясненнями учасників ДТП а.с.3,4.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243, 60 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя -
Справа № 574/1057/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 гай, 34 Конотопського району Сумської області, не працюючого, і.н. не відомий,

за ст.185 КУпАП

встановив :

09.09.2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Слобода Буринського району Сумської області на законні вимоги працівників міліції зупинитися не реагував, а намагався втекти та хапав за формений одяг, чим чинив злісну непокору.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 09.09.2015 року близько 11 год. 00 хв. в с. Слобода Буринського району Сумської області на вимоги працівників міліції про зупинку він не реагував, а намагався втекти, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.185 КУпАП, так як він вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа 573/1988/15-п
Номер провадження 3/573/652/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області із ВДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених: ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1989/15-п (провадження №3/573/653/15), №573/1988/15-п (провадження №3/573/652/15) та на підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Свиргуненко Ю. М.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №573/1989/15-п (провадження №3/573/653/15) та №573/1988/15-п (провадження №3/573/652/15), складені відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, відповідно, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/1988/15-п (провадження №3/573/652/15).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1989/15-п (провадження №3/573/653/15) та №573/1988/15-п (провадження №3/573/652/15), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, відповідно, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/1988/15-п (провадження №3/573/652/15).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/980/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.85 ч.4 КУпАП

встановив :

28.07.2015 року близько 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 на водоймі с. Коновалове Буринського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, чим порушив п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства. Риби не спіймав.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив що дійсно 28.07.2015 року близько 06 год. 40 хв. на водоймі с. Коновалове Буринського району він сіткою ловив рибу та нічого не спіймав. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.85 ч.4 КУпАП, так як він порушив правила рибальства.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, не працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір,

керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Сітку з ліски, яка знаходяться на зберіганні в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа 573/1986/15-п
Номер провадження 3/573/651/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли із управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області Державного агенства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року близько 23 години 20 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись на ставку, розташованому в с. Новоандріївка Білопільського району Сумської області, здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сітками в кількості 5 штук. Риби ОСОБА_1 не впіймав.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008734 від 06 серпня 2015 року.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знарядь лову.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 40-1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову, а саме: двох сіток із сіткоснастевого матеріалу L-70 м; h 1,5 м, d -30 мм, двох сіток із сіткоснастевого матеріалу L-70 м; h 1,5 м, d -40 мм та однієї сітки із сіткоснастевого матеріалу L-70 м; h 1,5 м, d -60 мм, які знаходяться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регуулювання рибальства в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілка, 48, з подальшим їх знищенням.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 574/1058/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 та не виконує батьківських обовязків щодо виховання та матеріального забезпечення свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в ніч на 16.06.2015 р. разом з ОСОБА_3 здійснили дрібну крадіжку металевого листа.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно не виконує батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина доведена в судовому засіданні і ї дії необхідно кваліфікувати за ст. 184 ч.1 КУпАП, так як вона не виконує батьківських обовязки щодо виховання неповнолітнього сина.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася у скоєному, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з неї судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 575/913/15-п
Провадження № 3/575/341/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування ОСОБА_2 району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КпАП України

в с т а н о в и в :

10 серпня 2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, не обравши безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з електроопорою в с.Вільне по вул.Набережній В.Писарівського району Сумської області, чим порушив п.п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Порушник вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 182324 від 10.08.2015 року та схемою місця ДТП з фототаблицею до неї, а також письмовим поясненням ОСОБА_4

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушник вину визнав, розкаявся, ніде не працює,

Керуючись ст.124, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень ( код 37970404, ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, рах.№ 0001, код платежу 21081300, тип адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійки ( ОСОБА_5Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_2 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
Справа №№ 576/1851/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 13 червня 970 року, є громадянином України, працює в ПП «Піскова» у м. Суми, а мешкає в селі Полошки у Глухівському районі по вулиці Некрасова, б. 14,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 13 серпня 2015 року, о 03 годині, керуючи автомобілем Мерседес з д.р.н. ВМ0662ВС на 62 км автошляху Київ-Харків, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Ісузі з д.р.н. АА0406КМ під керуванням водія ОСОБА_2 і автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним та показав, що на даний час всі питання матеріального характеру з ОСОБА_2 ним вирішені.

Необережні дії ОСОБА_1 щодо порушення ним при керуванні транспортним засобом правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд кваліфікує за ст. 124 КУпроАП, але за обставинами випадку вчинений ОСОБА_1 проступок суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку постанова суду може бути опротестована прокурором .

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3