Провадження № 33/792/72/15
Справа № 672/602/15-п Головуючий в 1-й інстанції Мельник В.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПК Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши апеляційну захисника ОСОБА_2 на постанову Городоцького районного суду від 12 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Городоцького районного суду від 12 травня 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

За постановою суду, 20 квітня 2015 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_3 в м. Городок по вул. Гончара, 11, керував автомобілем «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі закрити. При цьому вказує, що свідки ствердили, що не чули відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння в лікарні та при цьому не були присутні. Крім того зазначає, що з постанови суду не вбачається конкретного складу правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3, а резолютивна частина постанови не містить відповіді на те, в чому саме полягає визнання суддею вини ОСОБА_3, наявність якої потягло застосування суворої санкції, висновки судді не основані на законі та є помилковими. Також стверджує, що інспектор у протоколі не зазначив дії водія щодо ухиляння від огляду та ознаки спяніння.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2015 року, згідно якого ОСОБА_3 у вказаний день о 21 год. 40 хв. в м. Городок по вул. Гончара, 11, керував автомобілем Шевроле-Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з рота) (а.с.3).

Крім того, згідно протоколу ОСОБА_3 від дачі пояснень, отримання копії протоколу та підпису відмовився.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції, з яких вбачається, що в їх присутності працівник ДАІ пропонував ОСОБА_3 пройти на місці огляд на стан спяніння, на що той відмовився.

Наведені докази не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2

Твердження апелянта про порушення вимог Закону при складані протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та обєктивною мотивацією скоєного ОСОБА_3 з посиланням на сукупність доказів.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_3 в порушенні п. 2.5 ПДР України, постанова судді Городоцького районного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Городоцького районного суду від 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1