АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування на строк 1 рік, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 18.01.2015 року о 13 годині 00 хвилин, на 244 км. автошляху Київ -Знам`янка, керував автомобілем ГАЗ-24 ЗНГ, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

24.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду і закрити провадження по справі мотивуючи тим, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи, отримав копію постанови 22.06.2015 року. Не згоден з рішенням суду, оскільки він не знаходився за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП факт керування ним в нетверезому стані не встановлений.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Доводи апелянта проте, що він пропустив строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що він звернувся до прокуратури Бабушкінського району із заявою про оскарження вказаної постанови та отримав відповідь лише 22.07.2015 року, то вони є необгрунтовані.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови районного суду, яка винесена 24 березня 2015 року, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи (а.с.8), копію постанови отримав 22.06.2015 року (а.с.11-14), а звернувся з апеляційною скаргою лише 24 липня 2015 року (а.с.11-14), не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, крім того, не надавши доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/451/15 Головуючий у І інстанції: Литвиненко І.Ю.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2015 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова