Справа № 369/7316/15-п Головуючий у І інстанції Чернота С.В.
Провадження № 33/780/595/15 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 147 28.08.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І. розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року, винесену відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців зі стягненням судового збору на користь держави.

Місцевим судом встановлено, що 06 липня 2015 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в с. Юрівка по вул. Шевченка керував мопедом марки VIPER ZHEJLANG, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, при цьому від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого порядку, для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови суду вказано про керування ним транспортним засобом саме в стані алкогольного сп'яніння, що не відповідає фактичним обставинам справи. Як стверджує апелянт транспортним засобом, а саме мопедом, він не керував, а лише намагався перемістити його на подвір'я будинку, не запускаючи при цьому двигуна, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 також порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року щодо нього, посилаючись на те, що судом першої інстанції про день і час розгляду адміністративного матеріалу його повідомлено не було, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 30 липня 2015 року по пошті.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів адміністративної справи, судом в порушення вимог ч.1 ст. 277-2 КУпАП ОСОБА_1 про день та час розгляду матеріалів не повідомлявся, копія постанови від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 направлена йому лише 27 липня 2015 року, що є також порушенням вимог статті 285 КУпАП. За таких обставин доводи апелянта про поважність причин пропуску ним строку на оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року є обґрунтованими, а зазначений строк підлягає поновленню.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшов свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи. За змістом ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає в разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 375370, складеного інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області 06 липня 2015 року в присутності свідків, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до установленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Однак суддею першої інстанції обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином перевірені не були, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Суддя місцевого суду залишив поза увагою пояснення ОСОБА_1, викладені в протоколі, в яких він зазначає, що транспортним засобом він не керував взагалі, а належний братові мопед переміщав на територію подвір'я домоволодіння по АДРЕСА_1, не запускаючи двигуна. При цьому будь-яких доказів на спростування твердження ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Під час апеляційного розгляду допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 06 липня 2015 року її син ОСОБА_1 весь вечір був вдома, працюючи на присадибній ділянці разом із своєю дружиною і на мопеді свого молодшого брата нікуди не виїжджав, спиртних напоїв не вживав. Аналогічні пояснення дав і свідок ОСОБА_3

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності доказів керування ним в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом підтверджуються також заявою ОСОБА_4 в прокуратуру Києво-Святошинського району Київської області щодо неправомірних дій працівників органу ДАІ, що містяться в матеріалах провадження. Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 повністю знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, в зв'язку з чим постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року, винесеної відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати. Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко