Справа № 156/633/15-п Провадження №33/773/215/15 Суддя в 1 інстанції: Дильний Г.М.
Категорія:ч.4 ст.85 КУпАП Доповідач: Фідря О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2015 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Фідря О.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, єгера Іваничівської УТМР, на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 21 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 збитки завдані державі в розмірі 510, 00 грн. до місцевого бюджету Павлівської сільської ради Іваничівського району за незаконний вилов водних живих ресурсів.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.05.2015 року близько 21 год. 00 хв. разом з невідомою особою здійснював незаконний лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову - двома риболовецькими сітками з дерев'яного човна без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарському водному об'єкті - озері у с. Павлівка Іваничівського р-ну Волинської області у нерестовий період.

21.05.2015 року в 11-00 год. дані сітки були вилучені з озера у с. Павлівка в присутності охоронника озера ОСОБА_2 У сітках була вилучена снула риба - лящ 3 екз. вагою 1,5 кг. Внаслідок незаконного лову ОСОБА_1 було заподіяно шкоду державним рибним ресурсам на суму 510,00 грн.

У скарзі на дану постанову судді ОСОБА_1 заперечує свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, просить постанову судді скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ніяких протиправних дій не вчиняв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, який вказує на те, що саме ОСОБА_1 20.05.2015 року близько 21 години ставив на озері у с. Павлівка сітки з човна. А 21.05.2015 року близько 11 години був присутній при тому як ОСОБА_2 в присутності свідків і головного державного інспектора відділу ОВБР Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області ОСОБА_4 витягував ці сітки, в яких була риба.

В поясненнях свідка ОСОБА_2, який власноручно виклав їх у письмовій формі, вказується на те, що саме ОСОБА_1 20.05.2015 року ставив на озері сітки, які 21.05.2015 року близько 11 години в присутності головного державного інспектора відділу ОВБР Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області ОСОБА_4 та свідків особисто виймав їх з озера. Ці показання ОСОБА_2 підписав особисто (а.с.5).

Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді І інстанції ОСОБА_1, як вбачається з постанови судді від 21.07.2015 року, визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні.

Про це ствердили під час розгляду апеляції свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3, та ОСОБА_4

З цього приводу ОСОБА_1 під час розгляду його апеляційної скарги пояснив, що дав таку відповідь щодо визнання вини тому, що неправильно зрозумів питання судді.

В матеріалах адміністративної справи відсутні дані, які б вказували на те, що свідок ОСОБА_3 обмовляє ОСОБА_1 Заяви ОСОБА_1 про особисту зацікавленість свідка ОСОБА_3 у притягненні його до адміністративної відповідальності наявними у справі доказами не підтверджуються.

Щодо відмови свідка ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції від своїх показань, які він власноруч написав на ім'я державного інспектора рибоохорони, де вказав на ОСОБА_1, як на особу, що 20.05.2015 року ставила на озері сітки, то вважаю, що таким чином ОСОБА_2 намагається допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2, як він ствердив, власноруч написав державному інспектору рибохорони пояснення 21.05.2015 року, підписав їх.

ОСОБА_4 - головний державний інспектор відділу ОВБР Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області та свідок ОСОБА_5 підтвердили факт добровільного, без примусу, написання ОСОБА_2 пояснень 21.05.2015 року.

Заява ОСОБА_2 про те. що він обмовив ОСОБА_1, і що він особисто ставив сітки за вказівкою директора ТзОВ «Порицьке» ОСОБА_6, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що нікому вказівки 20.05.2015 року ставити сітки на озері у с. Павлівка не давав, і що, зі слів ОСОБА_2 взнав, що державний інспектор рибоохорони вилучив з озера дві сітки, які поставив ОСОБА_1 (а.с.3).

Свідок ОСОБА_2 на даний час звільнений ОСОБА_6 з роботи охоронника озера.

За вказаних обставин є всі підстави для сумніву в показаннях свідка ОСОБА_2, які він дав в суді апеляційної інстанції, вказуючи на те, що він поставив в озері сітки за вказівкою ОСОБА_6

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підтвердили в судовому засіданні, що сідок ОСОБА_2 вказував на ОСОБА_1, як на особу, яка поставила сітки.

Отже, показаннями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_2 спростовуються показання ОСОБА_1 про те, що 20.05.2015 року він не був близько 21 години на озері в с. Павлівка і не ставив сітки для лову риби.

Твердження апелянта про те, що він 20.05.2015 року святкував день народження дочки, а тому не міг ставити сітки на озері не заслуговує на увагу, оскільки нічим не підтверджується.

Не є підставою для скасування постанови і те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення проживають за однією адресою. Як встановлено, у протоколі зазначено адресу знаходження Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області

Не є порушенням і складання протоколу про адміністративне правопорушення на наступний день після його виявлення. Як пояснив свідок ОСОБА_4, протокол склав в присутності ОСОБА_1, який зв'язався 22.05.2015 року на його виклик.

Таким чином доведено, що ОСОБА_1 порушив п.п.3.15 та 4.14.3 правил любительського і спортивного рибальства, якими заборонено вилов на період нересту сітями у всіх водоймах.

Суддею у постанові сформульовано обвинувачення за ч.4 ст.85 КУпАП.

Встановлено, що човен і весла, з допомогою яких ОСОБА_1 ставив сітки належать ТзОВ «Порицьке», тому підстав для їх конфіскації немає.

Визначаючи ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП вид і розмір стягнення, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, майновий стан ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин і вірно визначив йому стягнення у межах санкції відповідної статті.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови судді Іваничівського районного суду Волинської області від 21 липня 2015 року та закриття провадження немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 21 липня 2015 року щодо нього - змінити.

Виключити вказівку суду про конфіскацію дерев'яного човна та двох весел (дерев'яних).

В решті постанову судді від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Фідря