КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3848/15-п
Провадження № 3/552/1011/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «ПААЗ», код: (м. Полтава вул. Зіньківська, 57) за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПАТ «ПААЗ», код: (м. Полтава вул. Зіньківська, 57) допустила порушення порядку ведення податкового обліку, завищила суму відємного значення різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом за січень 2015 року, що призвело до завищення бюджетного відшкодування за лютий 2015 р. в розмірі 63333,34 грн

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що протокол про адміністративного правопорушення складено на підставі висновків, викладених в акті перевірки ПАТ «ПААЗ», з даним протоколом не погоджується, також повідомила, що на даний час в Полтавському окружному адміністративному суді розглядається справа за позовом ПАТ «ПААЗ» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про скасування податкових повідомлень рішень, виданих підприємству. Надала копії ухвал Полтавського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 16.06.2015 року, призначення справи до розгляду, від 16.06.2015 року та ухвалу від 03.07.2015 року про призначення судово-бухгалтерську експертизу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, суд вважає, що визначитись у обґрунтованості порушень податкового законодавства з наявних матеріалів є неможливим, оскільки відносно них ще триває перевірка.

Чинним законодавством у ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність субєкта правопорушення у випадку відсутності податкового обліку, порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку.

У діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки немає обєктивних даних, що на підприємстві відсутній податковий облік чи умисно порушений встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Доводи викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення свідчать лише про виявлені недоліки у веденні обліку, а не на їх відсутність, відповідальність винної особи може наступати лише при умові умисного вчинення таких дій, що матеріалами справи не доведено.

Згідно з вимогами ст. 247 ч. 1 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення. А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.