Дата документу 17.07.2015
Справа № 334/5204/15-п
Провадження № 3/334/1125/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зелена, буд. 21-а,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 22.06.2015 року о 21-20 годині в м. Запоріжжі по вул. Гребельна - вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду приладом Драгер на місці зупинки відмовився, від проходження позачергового медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 22.06.2015 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці вул. Гребельна - вул. Б.Хмельницького в м. Запоріжжі, де був зупинений працівниками ДАІ, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, проте у той день він вживав лише краплі від серця. В звязку з тим, що в той час він разом з дружиною поспішав до ветеринарної клініки рятувати кішку, у якої був приступ, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в лікарні. Пройти тест за допомогою пристрою Драгер на місці зупинки авто, йому не пропонували. Взагалі він страждає на хронічне захворювання повязане з хворобою серця та судин та не може вживати алкоголь. Просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП та п. 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі допиту свідків та призначення експертизи, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останніх доводів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 при зупинці його працівниками ДАІ, 22 липня 2015 року о 21-200 годині від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Однак, даний факт не підтверджений жодним належним доказом. Оскільки як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3, то водій ОСОБА_1 від проходження тесту на алкотестері «Драгер» та проходження медичного огляду по вул.. Сідова 31 в «ЗОНД» відмовився, а також від підпису в протоколі, дачі пояснень, отримання копії протоколу також відмовився. Суд до пояснень даного свідка ставиться критично та до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються даними відображеними в адміністративному протоколі, так як, ОСОБА_1 надав свої пояснення, отримав копію протоколу, що підтвердив власним підписом. Крім того, судом були використані всі можливі способи сповіщення даного свідка про час та місце розгляду справи, але в судове засідання він не зявився.

Що стосується, пояснень свідка ОСОБА_4, суд їх також до уваги не приймає, оскільки даний свідок у судове засідання не зявився, та не підтвердив факт того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Крім того, з пояснень які написані свідками вбачається, що ймовірно вони не були присутніми під час складання протоколу, оскільки пояснення двох свідків зовсім різні.

Інспектор ДАІ взагалі проігнорував виклик до суду, судову повістку отримав але в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Запитані судом відеоматеріали, відеозапису, який проводився при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не надав. Отже в судовому засіданні не підтвердив факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст.. 266 КУпАП огляд на стан сп'яніння водія транспортного засобу проводиться працівником міліції на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а для проведення такого огляду в закладах охорони здоров'я може бути лише дві підстави: незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів; незгода водія з результатами огляду проведеного працівником міліції. Що також передбачено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголю, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (затвердженою Наказом міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.09 № 400/666, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6.10.2009 за N 931/16947 р.), а також п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103), а саме, що «Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я».

Але, з матеріалів адміністративної справи, пояснень свідків та рапорту інспектора ДАІ не вбачається, що водію ОСОБА_1 взагалі пропонувалося пройти медичний огляд на стан спяніння, зазначено лише що відмовився, жодного посилання що йому пропонувалося пройти тес на місці не має. Взагалі інспектором ДАІ в кінці протоколу дописано, що ОСОБА_1 від проходження приладом Драгер та позачергового медичного огляду відмовився в присутності свідків, що також ставить під сумнів правильність та законність складання адміністративного протоколу. Оскільки при заповненні інспектором протоколу в графі «суть правопорушення» відсутні відомості, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене свідчить, що працівник ВДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 а ПДР України не можуть бути визнані доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на обставинах викладених в протоколі працівником ДАІ та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не можуть бути прийняті судом як достовірні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У зв'язку з цим, провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 247, п.1, 266, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Мусієнко Н. М.