Провадження №3/761/4343/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ст. ДІМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Ібрагімова М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, мешканця АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, сутдент Національної музичної академії України ім.П.І.Чайковського,

за ч.1 ст. 185-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.09.2015 року серії КИ №0149174, 09.09.2015 року о 09:45 год. за адресою: м.Київ, вул. О.Гончара, 55 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме безпричинно застосував вогнегасник у громадському місці та пошкодив вхідні двері до Міністерства надзвичайних ситуацій України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив відомості, викладені у протколі про адміністративне правопорушення, надав пояснення про те, що приймав участь у мирному пікетуванні будівлі ДСНС України, під час флеш-моб акції використав порошковий вогнегасник, чим забруднив двері до будівлі ДСНС, однак матеріального збитку він не заподіяв.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дані ним в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2015 року; рапорти працівника міліції, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2015 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Так, згідно ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, наявність адміністративного правопорушення з погляду його складу може бути проаналізоване у такий спосіб, структура цього складу містить:

1) об'єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);

2) об'єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);

3) суб'єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб'єктивну сторону складу (є ставленням особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).

Об'єктом правопорушення за ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Конкретні прояви цього правопорушення надзвичайно різноманітні. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії», до яких необхідно віднести: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів'я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Разом з тим у судовому засіданні було встановлено, що під час проведення мирного пікетування ДСНС України 09.09.2015 року не було спричинено будь-якої шкоди державній або приватній власності, дійсність пошкодження вхідних дверей ДСНС України спростовується самим же протоколом, у якому вказано, що матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, при цьому не було порушено правила громадського порядку та дорожнього руху, та з цього приводу будь-яких скарг або заяв до правоохоронних органаів не надходило, що фактично свідчить про відсутність об'єктивної сторони правопорушення, передбаченої статті 173 КупАП у діях ОСОБА_1

Крім того, у даному випадку також відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має характеризуватися наявністю прямого умислу на вчинення дрібного хуліганства.

Зважаючи на відсутність достатніх ознак, які у своїй сукупності можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, вище суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя