Справа № 490/960/15-п 15.05.2015 15.05.2015 15.05.2015
Номер провадження: 33/784/134/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/134/2015р. Головуючий 1-ї інстанції Тішко Д.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., за участі секретаря Білика Є.І., особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.04.2015р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи та постанови суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 14.01.2015р., близько 0750 години, він керував автомобілем марки «ВАЗ 2102» д/н НОМЕР_1 в в м. Миколаєві по вул. Чкалова в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Посилається на те, що під час складання протоколу та судового розгляду справи про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ та суддею були допущені суттєві порушення вимог закону, які потягли за собою постановлення незаконного рішення по справі.

Зокрема вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники ДАІ запропонували йому пройти тестування за допомогою пристрою «Драгер», але відмовились провести його огляд в медичному закладі. Після чого він самостійно звернувся до медичного закладу, здав аналізи, які вказали на відсутність алкоголю в його організмі.

Крім того, вказує на те, що слухання справи було призначено на 08.04.2015р., яке в цей день і відбулося, а постанова суду датована 01 квітням 2015 року коли засідання відбутися не могло.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в підтримку доводів апеляції, знаходжу її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками ДАІ було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, зазначений у ст. 266 КУпАП, який повинен проводитись із використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Разом з тим в своїх поясненнях в протоколі ОСОБА_2 вказав, що не згоден з показами приладу, а відтак працівники ДАІ зобов'язані були направити останнього для огляду до медичного закладу, що ними зроблено не було.

Крім того, як вбачається з текстів пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в них мають місце дві приписки, щодо відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в медичному закладі. Дані приписки виконані у формі дописок (виправлень), що є недопустимим при складанні таких документів.

До посилань ОСОБА_2 на те, що він протягом двох годин самостійно пройшов медичний огляд в медичному закладі, що підтверджується відповідною випискою № 64, апеляційний суд ставиться критично, оскільки медичний огляд проводився з порушеннями вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, тобто без присутності працівника міліції, а згідно ч. 5 вказаної статті такий огляд вважається недійсним, хоча даний факт підтверджує пояснення ОСОБА_2 про його бажання пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я.

Згідно вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до перебування під впливом лікарських препаратів, що нижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки вимоги вище вказаного закону в частині проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння порушені, то в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також слід зазначити, що суддя помилково вказав дату складання постанови 01.04. хоча справа розглянута 08.04.2015 року.

Керуючись ст. 294, п.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2015 року року, відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ф.С. Дзюба