Справа № 372/2922/15-п Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 33/780/587/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 192 08.09.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 22.07.2015 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 22.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові суду, 07.07.2015 року о 15 год. 30 хв. при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Гідрокомфорт», що за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Солов'яненка, 68, було виявлено факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку директором ОСОБА_1, а саме: занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі - 165241,00 та занижено податок на додану вартість за серпень, вересень 2014 року на загальну суму 183601,00 гривень, чим порушено п. 138.1 п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено без його присутності, що позбавило його можливості надати пояснення. Судом не обґрунтовано взято до уваги протокол, якому не присвоєний номер. Вважає, що постанова суду підлягає скасуванню у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 247 КУпАП. При винесенні постанови судом сприйнято доведеними висновки акту перевірки про порушення ТОВ «Гідрокомфорт» вимог податкового законодавства без витребування та надання оцінки первинним документам, іншим доказам.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду, суд в повному обсязі виконав вимоги вказаної норми. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина правопорушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 765756 від 07.07.2015 року (а.с. 2), а також актом від 07.07.2015 року № 1502/10-16-22-02/37900754 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гідрокомфорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Будмонтажінвест» за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року (а.с. 3-15), що спростовує доводи апеляційної скарги про незаконність цих документів, у зв'язку з відсутністю реквізитів, які їх ідентифікують.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи і позбавлений права надати свої пояснення, не заслуговують на увагу. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 двічі належним чином був повідомлений про дату та час розгляду його апеляційної скарги за адресою, зазначеною у ній, але в судове засідання він не з'являвся, причини неявки не повідомив. Тобто судом його право на дачу пояснень було поновлено, але він ним не скористався та не надав ніяких доводів на обґрунтування своєї апеляційної скарги.

Вимоги апеляційної скарги про скасування постанови суду у зв'язку з із закінченням на момент розгляду справи строку не тільки передбачених ст. 38 КУпАП для накладення стягнення, а й для її порушення, відповідно до положень ст. 247 КУпАП є необґрунтованим, так як з мотивувальної частини постанови вбачається, що закриваючи провадження по справі, суд послався на вказану норму.

При таких обставинах, підстав для зміни чи скасування прийнятого судом рішення - не вбачаю.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 22.07.2015 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :