Провадження № 3/331/983/15
ПОСТАНОВА 331/5678/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка обіймає посаду головного бухгалтера ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» з питань правомірності формування податкового кредиту при господарських взаємовідносинах з контрагентами Спеціалізованою Державною податковою інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «ЗЕРЗ», за юридичною адресою підприємства: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «ЗМРК» на загальну суму 24719,18 грн., з ТОВ «ТВК КВІК-2006» на загальну суму 36412 грн., що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на загальну суму 61131,18 грн., у тому числі по періодам: лютий 2015 року на суму 4016,10 грн., березень 2015 року на суму 57115,08 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на підставі довіреності від 02.10.2014 року, провинну у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що протокол відносно неї складено безпідставно та всупереч чинному законодавству, також пояснив, що податкове повідомлення- рішення № НОМЕР_2 від 27 липня 2015 року оскаржив до Запорізького окружного адміністративного суду, внаслідок чого просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

На підтвердження своїх пояснень у судовому засіданні ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення від 28.08.2015 року, копію ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2015 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 808/4522/15, копію адміністративного позову № 3655/14 від 07.08.2015 року про визнання протиправним та скасування ППР від 27.07.2015 року № НОМЕР_2, копію податкового повідомлення-рішення від 27.07.2015 року № НОМЕР_2.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, повідомлення особі про підозру в ухиленні від сплати податків не може гуртуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, заперечує наявність правопорушення, ПрАТ «ЗЕРЗ» оскаржило податкові повідомлення- рішення СДПІ з обслуговування ВП у м. Запоріжжя Міжрегіонального ГУ Міндоходів до Запорізького окружного адміністративного суду, що підтверджується копією адміністративного позову та ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 07.08.2015 року, в звязку з чим неможливо встановити наявність події адміністративного правопорушення до завершення процедури оскарження податкового повідомлення- рішення, тому на час розгляду справи в суді висновки в акті перевірки не можуть бути належними доказами вини ОСОБА_1

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку про те, провадження у справі підлягає закриттю, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова