Провадження № 33/792/119/15
Справа № 682/1829/15-п Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., з участю секретаря Слюсар О.А., притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Славутського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сімсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1, протягом травня 2015 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, в порушення вимог Закону України «Про металобрухт», здійснював незаконні операції з металобрухтом, а саме купував у громадянина ОСОБА_2 металобрухт без відповідного дозволу (ліцензії), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

За змістом апеляційної скарги, посилаючись на неповноту судового розгляду та порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

При цьому зазначає, що він не є суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення, оскільки не є посадовою особою або фізичною особою-підприємцем, що здійснює операції з металобрухтом. Стверджує, що він припинив свою підприємницьку діяльність 13.09.2010, на теперішній час перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення м. Славута, здійснює догляд за сином-інвалідом дитинства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ніде не працює, жодних відносин до операцій з металобрухтом не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції, чинній на час дій, у вчиненні яких ОСОБА_1 висунуте обвинувачення, встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Як видно із змісту вказаної норми, її диспозиція є бланкетною (тобто котра, називаючи тільки частину ознак передбаченого у ній правопорушення, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність).

У зв'язку з цим посадовій особі органу внутрішніх справ, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення слід було зазначити відомості про те, чи є ОСОБА_1 посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, та у зрозумілій формі вказати, у чому конкретно полягало порушення ним законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, навівши зміст конкретних норм (статей, частин статей, пунктів) відповідного закону, які регулюють здійснення цих операцій.

Однак цього зроблено не було.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення лише зазначено, що ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1, за місцем проживання протягом травня 2015 року придбав металобрухт у громадянина ОСОБА_2, здійснивши незакону операцію закупівлі, не маючи на це ліцензії для здійснення операцій даних видів господарської діяльності, чим порушив Закон України «Про металобрухт» від 25.12.2002 №359-ІV і вчинив правопорушення, передбачене частино першою ст.164-10 КУпАП.

Не дивлячись на те, що таке обвинувачення є неконкретним, що позбавляє можливості ефективно захищатися від нього, а сам протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суд за наслідками судового розгляду визнав його доведеним.

При цьому, як видно з протоколу судового засідання, в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд навіть не намагався з'ясувати, чи є ОСОБА_1 посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто перевірити, чи є ОСОБА_1 суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом прядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно з даними наданого апелянтом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець ще 13.09.2010.

Відомості ж, які вказували б на те, що він у травні 2015 року придбавав у ОСОБА_2 металобрухт як посадова особа суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, у справі, зокрема й у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього документах, відсутні.

Отже апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, тому купівля ним металобрухту у громадянина ОСОБА_2 не утворює складу цього правопорушення.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Славутського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко