Справа №359/6094/15-п
Провадження №3/359/1830/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

22.05.2015 року близько о 05 год. 15 хв. на Канівському водосховищі в районі с. Мирне Бориспільського району Київської області громадянин ОСОБА_3 проводив вилов риби в забрід промисловим знаряддям вилову риби сіткою з ліски, не маючи спеціального дозволу на промисел. Риби не виловив.

Зазначеними діями ОСОБА_3 грубо порушив правила рибальства, а саме: п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»

В судове засідання 25.08.2015 року ОСОБА_3 не зявився, причина неявки суду не відома, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення не надійшло.

Згідно наданих 15.07.2015 року пояснень, вказував, що 22.05.2015 року вранці на Канівському водосховищі в районі с. Мирне Бориспільського району Київської області вилову риби в забрід не здійснював. Інспектор Київрибохорони не складав при ньому протоколу про адміністративне правопорушення, а пізніше зателефонував і попросив продиктувати анкетні дані, підписав лише якісь листки.

Інспектори Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судовому засіданні, кожний окремо, пояснили, що останні були свідками вчинення ОСОБА_3 правопорушення та поставили свої підписи в протоколі. При цьому інспектор Панасейко С.О., безпосередньо складав протокол, і підписав протокол, в присутності ОСОБА_3, який також поставив свій підпис в цьому ж протоколі. На місці події останній визнав факт намагання незаконного вилову риби. За поясненнями указаних інспекторів, особисто зявитись ОСОБА_4 до суду 25.08.2015 року можливості не має, оскільки перебуває у відпустці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, надані ним 15.07.2015 року, пояснення свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_3 вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. В той же час, провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, суддя критично оцінює указані пояснення ОСОБА_3 щодо відсутності останнього на місці пригоди та вчинення ним правопорушення.

З цього приводу, в протоколі про адміністративне правопорушення №02868 від 22.05.2015 року в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 власноручно зазначив, що ловив рибу сіткою в забрід, а риби не виловив. В судовому засіданні, останній підтвердив, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться саме його підписи. Крім того, в протоколі відсутній номер телефону ОСОБА_3, що спростовує твердження останнього щодо отримання інспектором його анкетних даних по телефону. Належних спростувань викладеному в протоколі (особистого визнання ним своєї провини, наявності його підписів) ОСОБА_3 не надав. В наданих при складенні протоколу письмових поясненнях останній визнав вчинення ним лову риби в забрід сіткою, і те, що риби внаслідок цього не виловив. Також міститься його підпис в акті вилучення сітки.

В той же час, суд не приймає до уваги як додатковий доказ підтвердження факту вчинення правопорушення ОСОБА_3 пояснення свідка правопорушення інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області ОСОБА_2, оскільки останній залучався в якості свідка, однак являється заінтересованою особою. З цього самого приводу підлягає критичній оцінці й підпис іншого працівника Київрибохорони ОСОБА_4, який також був залучений в якості свідка.

Проте, доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, достатньо, незважаючи на відхилення судом як доказу свідчень свідків правопорушення.

Вина ОСОБА_3 в грубому порушенні правил рибальства підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №02868, який ним прочитаний та власноручно підписаний, описом вилучено у ОСОБА_3 знаряддя вилову риби, поясненнями інспектора Київрибохорони Панасейка С.О.

З цього приводу пояснення ОСОБА_3, надані ним в суді, суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення ним відповідальності.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_3 правил рибальства, а саме: п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (правопорушення повязані з корупцією).

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, до моменту завершення розгляду справи в суді пройшло три місяці (правопорушення вчинено 22.05.2015 року), розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто з нереабілітуючих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, ст. 33, ст.85 ч.4, ст. 247 п.7 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП по відношенню до ОСОБА_3, закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк