Справа № 643/5775/15-п
Провадження № 3/643/1140/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 869598 від 26.03.2015 року, 26.03.2015 року о 07-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво», державний номер НОМЕР_1, по вул. Гвардійців Широнинців в районі буд. 3 в м. Харкові, повертаючи ліворуч, не дав дорогу автомобілю «Пежо», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, від чого автомобіль «Пежо», державний номер НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 26.03.2015 року о 07-15 год. він рухався на своєму автомобілі «Вольво», д.н. НОМЕР_1, по вул. Гвардійців Широнинців з боку вул. Салтівське шосе в м. Харкові. Йому потрібно було повернути ліворуч на другорядну дорогу, він ввімкнув сигнал лівого повороту, знизив швидкість та почав виконувати маневр лівого повороту, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху. Автомобіль Пежо на час початку маневру повороту ліворуч був далеко, та він встигав виконати поворот ліворуч. Проте під час виконання маневру повороту ліворуч він був вимушений зупинитись у звязку з тим, що автомобіль «Хонда», д.н. НОМЕР_3, який рухався по другорядній дорозі, на яку він повертав, в ході руху зайняв ліву смугу другорядної дороги, тобто смугу руху, на яку він повинен був виїхати після закінчення повороту, та таким чином фактично перекрив йому можливість виїзду на другорядну дорогу і унеможливив закінчення ним маневру повороту. Через вказані дії водію автомобілю Хонда, який заблокував йому можливість виїзду на другорядну дорогу, на яку він повертав, та дії якого він не міг передбачити на момент початку виконання ним повороту ліворуч, він не зміг закінчити маневр повороту та зупинився в ході його виконання на смузі зустрічного руху. При цьому водій автомобілю Пежо, який рухався назустріч йому по зустрічній смузі руху вул. Гвардійців Широнинців в бік вул. Салтівське шосе, не вжила своєчасно заходів гальмування, хоча мала для цього достатній час та можливості, та допустила зіткнення з його автомобілем Вольво. Після зіткнення автомобілі були відкинуті від місця зіткнення та автомобіль Пежо допустив зіткнення з автомобілем Хонда. Після зіткнення водій автомобіля «Хонда», д.н. НОМЕР_3, відїхав від місця зіткнення. З того часу, як він зупинився в ході виконання маневру повороту ліворуч через те, що автомобіль Хонда перекрив йому подальший рух, і до моменту зіткнення з автомобілем Пежо пройшло приблизно 5-10 секунд, в ході яких його автомобіль Вольво знаходився в нерухомому стані. Винним в ДТП вважав водія автомобілю «Пежо», д.н. НОМЕР_2, яка своєчасно не вжила заходів гальмування та допустила зіткнення з його автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 26.03.2015 року о 07-15 год. вона керувала автомобілем «Пежо», д.н. НОМЕР_2, та рухалась по вул. Гвардійців Широнинців в м. Харкові в бік вул. Салтівське шосе, навпроти буд. № 3, із швидкістю приблизно 50-60 км./год. Автомобіль «Вольво», д.н. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, раптово, приблизно за 20-30 метрів до її автомобілю, почав виконувати поворот ліворуч. Вона вжила заходів екстреного гальмування, проте зіткнення з автомобілем Вольво уникнути не вдалось. З моменту початку виконання автомобілем Вольво повороту ліворуч і до зіткнення пройшло приблизно 2-3 секунди. В момент зіткнення автомобіль Вольво не стояв, а знаходився в русі. На момент зіткнення автомобіль Хонда знаходився в кармані на другорядній дорозі. При цьому автомобіль Хонда не перешкоджав руху автомобілю Вольво, проте як саме був розташований на дорозі автомобіль Хонда, вона не бачила. Після зіткнення з автомобілем Вольво її автомобіль Пежо відкинуло на автомобіль Хонда та вони допустили зіткнення з останнім, а автомобіль Вольво розвернуло. Після вказаних зіткнень водій автомобілю Хонда від'їхав назад прямо приблизно на 1 метр, щоб надати їм можливість відкрити двері в автомобілі Пежо. Також ОСОБА_2 заперечувала показання ОСОБА_1, згідно яких автомобіль останнього Вольво на момент зіткнення з автомобілем Пежо знаходився в нерухомому стані.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.03.2015 року вранці він, керуючи автомобілем «Хонда», д.н. НОМЕР_3, виїжджав з прилеглої території по вул. Гвардійців Широнинців, буд. 3. Прямо перед ним відбулась ДТП за участю автомобілів «Вольво», д.н. НОМЕР_1, та «Пежо», д.н. НОМЕР_2. Зазначив, що момент зіткнення вказаних автомобілів він не бачив. Крім того, пояснив, що він їхав по другорядній дорозі з правої сторони та в момент ДТП підїжджав до перехрестя з вул. Гв. Широнінців. Після зіткнення автомобілів «Пежо» та «Вольво», автомобіль «Пежо» зачепив його автомобіль «Хонда». Після цього він від'їхав назад на 1 метр для того, щоб пасажир автомобілю «Пежо» могла вийти з автомобілю, оскільки його автомобіль заблокував двері автомобілю Пежо. Якою була швидкість автомобілю Вольво на момент зіткнення з автомобілем Пежо, йому не відомо. З моменту, як автомобіль «Вольво» почав виконувати поворот, та до моменту удару пройшла секунда або менше. Зіткнення автомобілів Вольво та Пежо відбулось на смузі руху автомобіля «Пежо». В момент зіткнення ОСОБА_3 на автомобілі Хонда підїжджав до вул. Гвардійців Широнінців, до якої залишалось приблизно 2 метри. Ширина другорядної дороги, по якій він під'їжджав до вул. Гв. Широнінців, складає приблизно 8 метрів, він, збираючись повертати ліворуч, рухався по свої смузі руху та зліва від його автомобілю було достатньо місця для проїзду іншого автомобілю, зокрема Вольво. До моменту ДТП він спостерігав автомобіль «Вольво», який підїжджав на лівий поворот, тобто пригальмував на своїй смузі руху та почав повертати ліворуч. Автомобіль «Пежо» він не бачив, як не бачив і сам момент зіткнення автомобілів Вольво та Пежо.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 26.03.2015 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «Пежо», д.н. НОМЕР_2, яким керувала її дочка ОСОБА_2 Вони їхали по вул. Гвардійців Широнинців, навпроти буд. № 3, в бік вулиці Салтівське шосе, із швидкістю 50-60 км./год. У зустрічному напрямку рухався автомобіль «Вольво», д.н. НОМЕР_1, який в безпосередній близькості від їх автомобілю різко здійснив поворот ліворуч та перекрив їм дорогу. Відстань від їх автомобілю Пежо до автомобілю Вольво на початок виконання останнім маневру повороту ліворуч складала приблизно 20 метрів. В результаті вказаного маневру водія автомобіля «Вольво» відбулась ДТП, після чого автомобіль її дочки Пежо відкинуло в бік, та відбулось наступне зіткнення автомобілю Пежо з автомобілем «Хонда». На момент зіткнення автомобілів Пежо та Вольво останній знаходився в русі. Від початку здійснення водієм автомобілю Вольво маневру повороту ліворуч і до зіткнення з їх автомобілем Пежо пройшло приблизно 2 секунди. Її дочка вжила заходи гальмування автомобілю Пежо, проте зіткнення з автомобілем Вольво уникнути не вдалось. Автомобіль Хонда на момент зіткнення з автомобілем Пежо знаходився на своїй, тобто правій, смузі руху, в нерухомому стані, таким чином, що залишалось достатньо міста для можливості проїзду інших машин зліва від нього. Після ДТП автомобіль Хонда від'їхав назад, щоб вона могла вийти з автомобілю Пежо.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26.03.2015 року о 07-15 год. він рухався на автомобілі «Шкода», д.н. НОМЕР_4, по вул. Гвардійців Широнинців м. Харкова. Попереду нього, на відстані приблизно 50 метрів, рухався автомобіль «Пежо», д.н. НОМЕР_2. Швидкість автомобілю Пежо дорівнювала приблизно 50-60 км./год. В районі буд. № 3, автомобіль Вольво, який рухався у зустрічному напрямку, різко повернув ліворуч, внаслідок чого відбулось його зіткнення з автомобілем «Пежо». При цьому перед зіткненням автомобіль Пежо гальмування не здійснював, оскільки відповідні ліхтари-стопи на задньому бампері автомобілю Пежо не горіли. В момент зіткнення з автомобілем Пежо автомобіль Вольво знаходився в русі. Автомобіль Хонда станом на момент ДТП дуже повільно рухався по дорозі перпендикулярно вул. Гв. Широнінців. З моменту початку виконання автомобілем Вольво маневру повороту ліворуч до зіткнення з автомобілем Пежо пройшло приблизно 2 секунди. На момент початку виконання автомобілем Вольво маневру повороту ліворуч відстань від вказаного автомобілю до автомобілю Пежо складала приблизно 20 метрів. При цьому спочатку автомобіль Вольво рухався прямолінійно, потім різко повернув ліворуч. Після зіткнення автомобілів Пежо та Вольво, автомобіль Пежо змінив траєкторію руху та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він особисто очевидцем ДТП не був, на місто ДТП прибув приблизно через 2-3 хвилини. Сліди гальмування автомобілю «Пежо» на місці ДТП були відсутні. На його думку, автомобіль «Хонда», повертаючи ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та перешкоджав руху автомобілю Вольво.

ОСОБА_1, а також його представником заявлено клопотання про призначення по справі судової транспортнотрасологічної і автотехнічної експертизи та визначено питання, які вони вважають за доцільне поставити перед експертами.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7, заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на відсутність необхідності у вказаному дослідженні. Крім того, представником ОСОБА_2 також зазначено питання, які він просить поставити на вирішення експертів в разі задоволення клопотання ОСОБА_1 та його представника.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на подання доказів, яке гарантовано ст. 268 КупАП, а також всебічного та повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8.

При цьому суд відмовляє в клопотанні представника ОСОБА_2 в частині призначення комісійної експертизи в складі експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса та експертів НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, оскільки представником ОСОБА_2 не доведено наявність обставин, які потребують призначення комісійної експертизи в складі фахівців різних експертних установ. Крім того, виходячи із строків проведення судових експертиз, які встановлені в п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року, залучення до проведення експертизи фахівців з інших установ може позначитись на строках проведення вказаної експертизи.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, комплексну транспортнотрасологічну та автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобілю «Вольво», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України ? Якщо не відповідають, то які саме пункти Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_1 і чи пов'язані вони з настанням ДТП ? Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути ДТП та шляхом виконання яких саме вимог Правил дорожнього руху України ?

2)Як повинен був діяти водій автомобілю «Пежо», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України ? Якщо не відповідають, то які саме пункти Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_2 і чи пов'язані вони з настанням ДТП ? Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути ДТП та шляхом виконання яких саме вимог Правил дорожнього руху України ?

3)Як повинен був діяти водій автомобілю «Хонда», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідають дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України ? Якщо не відповідають, то які саме пункти Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_3 і чи пов'язані вони з настанням ДТП ? Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 уникнути ДТП та шляхом виконання яких саме вимог Правил дорожнього руху України ?

4)З урахуванням характеру пошкоджень автомобілів, розташування їх після зіткнення згідно схеми ДТП, яким був механізм зіткнення транспортних засобів на трьох його стадіях (зближення, взаємодії при контактуванні і руху після зіткнення), яке було взаємне розташування трьох автомобілів відносно одне одного і відносно місця зіткнення в момент початку зіткнення автомобілів «Пежо», державний номер НОМЕР_2, і «Вольво», державний номер НОМЕР_1, чи знаходився в цей час автомобіль «Хонда», державний номер НОМЕР_3, на смузі зустрічного руху другорядної дороги та чи перешкоджав руху автомобілю «Вольво», державний номер НОМЕР_1, по вказаній другорядній дорозі ?

5)На момент зіткнення автомобілів «Вольво», державний номер НОМЕР_1, та «Пежо», державний номер НОМЕР_2, чи знаходився автомобіль «Вольво», державний номер НОМЕР_1, в статичному положенні (тобто стояв), або знаходився в русі ?

6)На момент зіткнення автомобілів «Пежо», державний номер НОМЕР_2, та «Хонда», державний номер НОМЕР_3, чи знаходився автомобіль «Хонда», державний номер НОМЕР_3, в статичному положенні (тобто стояв), або знаходився в русі ?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/5775/15-п (провадження №3/643/1140).

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.