ун. № 759/9505/15-п пр. № 3/759/3614/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділення ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, українця, гр. України, з вищою освітою, військовослужбовець, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 12 травня 2015 року близько 18 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись по а/д Південний обхід м. Кіровоград 7 км.+ 650 м., в порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «БАЗ» д.н.з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, що призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 12 травня 2015 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 і рухався в бік міста Умань зі швидкістю 70 км/год, в салоні автомобіля було чотири пасажири. Йому на зустрічі рухався автобус маршрутного таксі «БАЗ» д.н.з НОМЕР_2, який маневрував по дорозі, об'їжджаючи ями. Саме внаслідок таких маневрів водій вказаного таксі допустив виїзд на зустрічну, тобто його, ОСОБА_1, смугу руху, внаслідок чого і сталося зіткнення належних їм автомобілів.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, згідно з показаннями свідка ОСОБА_5 - очевидця подій і пасажира автомобіля «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1, які аналогічні показанням ОСОБА_1 про обставини ДТП, - їх автомобіль рухався по своїй смузі руху, зміни напрямку руху не вчиняв. Раптово відбувся удар в їх автомобіль зліва по ходу руху, внаслідок чого автомобіль відкинуло вправо. Коли вони зупинилися, то побачили жовте таксі «БАЗ», в якому був пошкоджена ліва задня частина.

Як уточнив свідок ОСОБА_3 - також очевидець подій, який дав показання про обставини ДТП аналогічні показанням ОСОБА_1 та ОСОБА_5, - на зустріч їх автомобілю рухалося маршрутне таксі жовтого кольору, який зробив маневр виїзду на зустрічну смугу руху, по якій рухалися вони в автомобілі «ВОЛЬВО», внаслідок цих дій водія таксі і сталося ДТП.

Аналогічні показання про обставини ДТП дали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Відтак покази ОСОБА_1, крім того, що є послідовні, повністю узгоджуються як з наведеними показаннями свідків, так і з даними, які містить досліджена схема ДТП і які внесені до неї за версією водія ОСОБА_1. Оцінюючи вказану схему ДТП в цій частині на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписом, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.

Згідно з даними вказаної схеми ДТП, зіткнення між автомобілями сталося на смузі руху автомобіля «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1. На цю обставину вказує і зафіксований на схемі ДТП характер пошкоджень обох автомобілів: «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 - вздовж всього лівого боку (переднє та заднє крило, бокове дзеркало огляду); «БАЗ» д.н.з НОМЕР_2 - виключно задня ліва частина автобуса, що вказує на те, що в момент зіткнення автомобіль «БАЗ» д.н.з НОМЕР_2 рухався із зміною напрямку руху вправо, що цілком підтверджує версію ОСОБА_1 про характер маневру з боку водія ВОЛОШИНА з виїздом на зустрічну для останнього смугу руху.

Як видно з матеріалів даної справи, працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і відносно водія автомобіль «БАЗ» д.н.з НОМЕР_2 - ОСОБА_2, який обвинувачується у порушенні п. 13.3 Правил дорожнього руху - недотримання безпечного інтервалу, тобто в основу даного звинувачення також покладена версія подій, яку повідомив суду саме ОСОБА_1.

Згідно з вимогами п.13.3 Правил дорожнього руху водій під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Разом з тим, суду вважає недоведеним те, що саме ОСОБА_1 порушив вказані Правила, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Виявлені під час судового розгляду об'єктивні дані повністю узгоджуються з обставинами ДТП, про які він повідомив ОСОБА_1, а відтак спростовують захисну версію потерпілого ВОЛОШИНА, який в судове засідання не прибув, а у своїх письмових показаннях наполягав на тому, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив маневр виїзд на зустрічну смугу руху.

Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, а також дані Схеми ДТП, які не узгоджуються з версією ОСОБА_1, суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів, більш того вказаний протокол об'єктивно складений без урахування показань свідків, які в ньому прямо вказані.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК