Справа № 127/1609/15-п
Провадження № 3/127/730/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, громадянин України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Обставини справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 650445 15.01.2015, о 07.25 год., водій ОСОБА_1 в м. Шаргород, по вул. Леніна, керував транспортним засобом марки «Фольцваген транспортер», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, почервоніння обличчя, нечітка мова, від проходження медичного огляду в Шаргородській ЦРЛ відмовився категорично.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що порушення правил дорожнього руху не вчиняв, від проходження медичного огляду не відмовлявся, а пройшов його, зокрема продув прилад «Драгер», який не показав алкогольного спяніння, при цьому даний факт засвідчили свідки, які перебували в його авто. Від керування транспортним засобом його інспектор ДАІ не відстороняв, взамін на те, що він напише в протоколі про адміністративне правопорушення, що вживав алкогольні напої.

Інспектор Гоголь М.П. в судовому засіданні суду пояснив, що ним складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відмову останнього від проходження медичного огляду. Під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, водію було запропоновано пройти медичний огляд або продути прилад «Драгер». Водій погодився продути прилад «Драгер», але під час двох спроб, прилад не показував результат, у звязку із малою кількістю повітря, на третій спробі прилад показав результат у вигляді 0,13 %, що свідчить про відсутність алкогольного спяніння у ОСОБА_1. Чек від приладу до протоколу про адміністративне правопорушення він не долучав, водія від керування транспортним засобом він не відстороняв. Проте, він вважає, що прилад показав неправильний результат і тому склав протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, суду пояснила, що вона перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, була свідком того як останній продував прилад «Драгер», та в подальшому вони продовжили рух автомобілем під керуванням ОСОБА_1 на ринок.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, підтвердила показання свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що саме так усе й було, як розповіла про це ОСОБА_2.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює на АЗС та того дня бачив ОСОБА_1, який заправлявся на АЗС, останній поводив себе адекватно і від нього не було чутно спертним.

Суд вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 5.1 наказу МВС України № 77, від 26.02.2009 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

В судовому засіданні було встановлено, що інспектор ДАІ, будучи переконаним про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, не відсторонив його від керування транспортним засобом. Крім того, умисно приховав перебування ОСОБА_1 в тверезому стані, а саме недолучивши до адміністративного матеріалу чеку з приладу «Драгер», який продувався ОСОБА_1.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що інспектором ДАІ ОСОБА_5 було грубо порушено порядок оформлення адміністративного правопорушення та інструкції про порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя