Справа №326/1452/15-пр
№3/326/495/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Приморську Запорізької області, громадянина України, не працює, неодруженого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року о 10-20 годин ОСОБА_1 в м. Приморську по вул. Морській біля магазину «Бордо» здійснював торгівлю свіжою рибою бичок в кількості 5 кг по ціні 7 грн за кілограм на загальну суму 35 грн в забороненому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 розкаявся, провину визнав, суду пояснив, що 14.08.2015 року здійснював продаж5 кг свіжої риби бичок біля магазину «Бордо» по вул. Морській в м. Приморську.

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому роз'яснені.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2015 року серії ЗП № 004454 (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.3-4), протоколом огляду предмету (а.с.5), розпискою ОСОБА_1 від 14.08.2015 року про прийняття на зберігання свіжої риби бичок в кількості 5 кг (а.с.6)

За таких обставин, оцінивши наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП. - торгівля в містах з рук на вулицях

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника по справі не вбачається.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, наявність обставин, що помякшують відповідальність.

Враховуючи всі обставини, вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст.160 ч.1, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп. (р/р 0276 код доходів 21081100 код ЄДЕРПОУ 37917236 УДКСУ у Приморському районі МФО 813015) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276 КЕКД:22030001 код отримувача Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу 5).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.В. Стріжакова

Постанова набрала чинності _____________

Термін пред'явлення постанови до виконання ____________

18.08.15