overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/3793/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Житомирської обл., громадянки України, працюючої в ТОВ «ТЕВА- Україна», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер- НОМЕР_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 19.07.2015 року, приблизно о 20:20 год., керуючи автомобілем Volkswagen д.н. НОМЕР_2 на перехресті просп. Палладіна- вул.Стеценка- вул.Міська- вул.Берковецька в м.Києві, під час зміни напрямку руху, не переконалась, що даний маневр буде безпечним та що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Toyota д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні ГУ ДФС у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Марійка, Жашківського р-ну, Черкаської обл., гр-ка України, з вищою освітою, директора ЖБК «АРМАТУРЩИК», проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ЖБК «АРМАТУРЩИК», тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ЖБК «АРМАТУРЩИК», в порушення вимог пп. «б» 176.2 ст. 176 ПК України несвоєчасно (16 липня 2015 року, замість 12 травня 2015 року) та не в повному обсязі подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку.

ОСОБА_1 вказаних фактичних обставин в судовому засіданні не оспорювала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративного правопорушення, Акті про результати камеральної перевірки від 16 липня 2015 року, а також документи, що підтверджують службове становище ОСОБА_1 як директора ЖКБ «АРМАТУРЩИК». Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила встановлений порядок утримання та перерахування податку з доходів громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність: самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, самостійне усунення недоліку, а також дані про особу правопорушника, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити їй мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В іншій частині висунутого обвинувачення, а саме щодо порушень з боку ОСОБА_1 за 2014 рік дане провадження підлягає закриттю у зв'язку із закінченням встановлених законом строків давності притягнення до відповідальності.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
пр. № 3/759/3668/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Святошинському р-ні ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., працюючого директором ТОВ «Рекламна Група Велс», який мешкає: АДРЕСА_1

ч. 1 ст. 1634 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 року, складеного ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, при перевірці ТОВ «Рекламна Група Велс», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2 оф. 418, було встановлено несвоєчасне та не у повному обсязі подання директором Товариства ОСОБА_1 податкового розрахунку суму доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку до ДПІ у Святошинському р-ні, що підтверджується актом від 28.07.2015 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 1634 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення, актом про результати перевірки.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності та встановити відносно нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, вважаючи, що зібраними доказами в повній мірі, встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника та керуючись ст. 1634 ч. 1, ст.ст. 283-285, 289 України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1634 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 270815
пр. № 3/759/3756/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Рівне, місце роботи не повідомила, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 серпня 2015 року о 13 год. 31 хв. по ОСОБА_2 на перехресті з вул. Жмеринської в м. Києві, громадянка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «Mazda-3» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в крайній лівій смузі не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1, її особисті пояснення під час складання адміністративного протоколу, дослідивши матеріали адміністравиної срави, приходисть до висновку, що вина останньої доведена та підтверджена в судовому засіданні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною та призначити їй стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/761/3998/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0149088 від 04 серпня 2015 року, 28 липня 2015 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив конфлікт з цивільною дружиною ОСОБА_2, в ході якого наніс декілька ударів їй в обличчя, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд прийшов до висновку про її повернення органу, що склав протокол, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

У відповідності з положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками міліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу. Проте, дана вимога закону працівниками міліції не виконана, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу в суді.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 714/784/15-п
Провадження № 3/714/342/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Герца» Чернівецького прикордонного загону західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3,

за ч. 2 ст.204? Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року о 10 год. 30 хв. в рамках спільної операції «Кордон 2015» прикордонним нарядом «Група реагування» від впс «Герца», спільно з співробітниками СБУ, на околиці н.п. Банчени Герцаївського району Чернівецької області, гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 затриманий в лісовому масиві, в групі з трьома гр. ОСОБА_3 Іссе ОСОБА_4, Махамед ОСОБА_5 ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_2, на напрямку 890 прикордонного знаку, на відстані 7000 м. від лінії Державного кордону, на ділянці відповідальності впс «Герца», що розташований на території Лунківської ради Герцаївського району. Затриманий намагався незаконно перетнути Державний кордон України в Румунію поза пунктом пропуску через Державний кордон України, без документів, що посвідчують особу, в групі осіб, чим порушив ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав та щиро розкаявся. Про вчинене шкодує, та запевнив, що в подальшому подібне не допустить. Просив суд суворо його не карати.

Окрім визнання своєї вини, факт вчинення останнім правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 049356 від 18.08.2015 року року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, прихожу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України», а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204? КУпАП, тобто незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску та без документів, що посвідчують особу, вчинений групою осіб.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу винного.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.204?, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204? КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн., перерахувавши їх в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 714/783/15-п
Провадження № 3/714/341/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Герца» Чернівецького прикордонного загону західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3,

за ч. 2 ст.204? Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року о 10 год. 30 хв. в рамках спільної операції «Кордон 2015» прикордонним нарядом «Група реагування» від впс «Герца», спільно з співробітниками СБУ, на околиці н.п. Банчени Герцаївського району Чернівецької області, гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 затриманий в лісовому масиві, в групі з трьома гр. ОСОБА_3 Іссе ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Мохамед, на напрямку 890 прикордонного знаку, на відстані 7000 м. від лінії Державного кордону, на ділянці відповідальності впс «Герца», що розташований на території Лунківської ради Герцаївського району. Затриманий намагався незаконно перетнути Державний кордон України в Румунію поза пунктом пропуску через Державний кордон України, без документів, що посвідчують особу, в групі осіб, чим порушив ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав та щиро розкаявся. Про вчинене шкодує, та запевнив, що в подальшому подібне не допустить. Просив суд суворо його не карати.

Окрім визнання своєї вини, факт вчинення останнім правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 049358 від 18.08.2015 року року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, прихожу до висновку, що своїми діями ОСОБА_7 ОСОБА_2 порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України», а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204? КУпАП, тобто незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску та без документів, що посвідчують особу, вчинений групою осіб.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу винного.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.204?, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204? КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн., перерахувавши їх в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 717/1545/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 серпня 2015 року біля 19 години 30 хвилин в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та її дочкою ОСОБА_3, виражався в їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілим.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 003967 від 21 серпня 2015 року також його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно: