Справа № 1490/3809/12 13.08.2012 31.08.2015
Номер провадження: 33/1490/203/12
Провадження № 33/1490/203/12 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Вадовська А.В.
Головуючий апеляційного суду:
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Івченко О.М.

при секретарі: Болмосовій І.В.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нової Одеси Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови судді 13 квітня 2012 року 0 16:00 год. ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 в селі Прибужжя Доманівського району Миколаївської області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується позитивним результатом тесту «Drager».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що судом не враховано характер вчиненого ним правопорушення, обставини правопорушення, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність. Зазначає про щире розкаяння у скоєному ним правопорушенні та те, що його робота пов'язана з керуванням транспортним засобом.

На думку апелянта доцільно застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 на підтримку апеляції, дослідивши матеріали адміністративної справи та додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.

Висновок судді про винність ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і апелянтом не оспорюється.

Не оспорюється апелянтом і кваліфікація дій за ч.1 ст.130 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення суддя врахував характер вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, особу порушника і прийняв правильне рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням пояснень ОСОБА_3 про його майновий стан, суд не вбачає підстав для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення воно не може бути посилено.

Виходячи із вимог вказаної статті на ОСОБА_3 не може бути накладено адміністративного стягнення у виді громадських робіт, про що просив апелянт, оскільки воно є більш суворим, ніж позбавлення права керування транспортним засобом.

З огляду на викладене суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню, а постанову судді - законною, яку слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2012 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Івченко О.М.