Справа № 740/3366/15
Провадження 3/740/1251/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, старшого техніка спеціального авіаційного загону,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.07.2015 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки «SUZUKI BANDIT-250», державний реєстраційний номер «СВ5897АА» та рухаючись по вул. Шевченка в м. Ніжині, у порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER 2.0» державний реєстраційний номер «СВ3797АК», що їхав попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 162103.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення ним зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення пунктів ПДР України заперечував та пояснив, що він рухався по вул.Шевченка в напрямку залізничного вокзалу зі швидкістю 60 км./год., а попереду рухався автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER 2.0», але з малою швидкістю 30 км./год., тому він почав робити його випередження. І так як водій автомобіля ввімкнув сигнал повороту не за 50 м., як би мав це зробити, а за 15м., при цьому зменшив кут повороту та почав його здійснювати, у зв»язку з чим він не міг уникнути зіткнення з автомобілем, що і сталося. Зі схемою ДТП згоден. У разі, якщо суд прийде до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як він працює і має можливість сплатити штраф.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER 2.0» державний реєстраційний номер «СВ3797АК», пояснив, що він їхав по вул.Шевченка в напрямку залізничного вокзалу і за 50м. до повороту на вул.Синяківську, де проживає, а тому дана дільниця дороги йому добре відома, ввімкнув лівий сигнал повороту, під час здійснення якого відчув сильний поштовх в автомобіль. Зупинившись, викликав інспектора ДАІ. Зі схемою ДТП згоден.

В судовому засіданні був опитаний ст.інспектор Ніжинського ВДАІ ОСОБА_3, що складав протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, який пояснив, що про порушення саме водієм ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 ПДР України, а не іншим учасником ДТП ОСОБА_2, він прийшов до висновку, виходячи з наступного: відстані від лівого краю проїзної частини дороги, яка становила 1,3м., де рухався мотоцикл під керуванням ОСОБА_1; виходячи з наявності у мотоцикла гальмівного шляху довжиною 9,5 м.; місця зіткнення транспортних засобів на перехресті вулиць Шевченка та Синяківської, та з врахуванням пошкоджень автомобіля - удар мотоциклом було здійснено в задню ліву частину автомобіля, а не в його передню ліву частину, що в такому разі давало б підстави прийти до висновку про наявність порушень ПДР України і в діях ОСОБА_2 Вважає, що саме ОСОБА_1, здійснюючи випередження, не врахував наявність перехрестя та пішохідного переходу перед перехрестям, не вибрав безпечної швидкості руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції фотозйомки.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, було роз»яснено положення ст.273 КУпАП, але не дивлячись на те, що факт порушення ним зазначених у протоколі пунктів ПДР України не визнається, клопотання про призначення експертизи ним не заявлялося.

Заслухавши пояснення: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; іншого учасника ДТП ОСОБА_2; ст.інспектора Ніжинського ВДАІ ОСОБА_3, дослідивши зазначені у протоколі дані та схему ДТП, з якою учасники ДТП згодні, та аналізуючи зазначені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, його прохання не позбавляти права керування транспортними засобами, тому вважає можливим застосувати стягнення у виді штрафу.

Судовий збір відповідно до ст.40-1, ч.3 ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 8 ч.3, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243(двісті сорок три) грн.60 коп. судового збору на користь держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Діденко