Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/662/15-п
Провадження № 3/670/247/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року смт. Віньківці.

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О, при секретарі Кушнір Чуприна О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу АП1 № 411062 від 25.07.2015 року біля 08.00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Водієві запропоновано пройти медобстеження на місці зупинки та в медичному закладі на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», але останній відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному не визнав. Пояснив, що 25 липня 2015 року зранку з жінкою і донькою грузив і возив саморобним тракторцем солому. Недалеко від його будинку в с. Гримячка його зупинили працівники ДАІ. Запропонували продути в якийсь прилад. Він продув. Вони подивились на прилад, а йому не показали. Почали ходити біля трактора. Запропонували їхати в лікарню, а він відмовився тому, що не був пяний і багато роботи. Вдень 24 липня 2015 року він дійсно вживав пиво, але після цього вечорі і вранці не пив спиртні напої. В протоколі писав, те, що продиктували, що відмовляється від медогляду, оскільки перебував в стресовому стані. Він ніколи не притягувався до відповідальності .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що 25.07.2015 року о 07.00 год їздила тракторцем по солому з батьком, який керував трактором. Його зупинили працівники ДАІ. Попросили дихнути, він дихнув. Йому сказали, що він в нетверезому стані, але батько не був в нетверезому стані. Вона знає його стан тому, що о 16.00 год. 24.07.2015 року приїхала до батьків і спільно з ними працювала, батько не вживав спиртні напої. Від нього не було чути запаху алкоголю, а почервоніння обличчя повязане з жарою та киданням соломи. Батько від поту був мокрий, він міліціонерам пояснював, що вживав пиво до 16.00 год. 24.07.2015 року. Понятих з ними не було. Вона не чула, чи пропонували їхати йому в медичний заклад.

Допитана ОСОБА_3 показала, що вона не була присутня при тому коли зупинили працівники ДАІ її чоловіка, але 25.07.2015 року до моменту від чоловіка не йшов запах алкоголю, оскільки вона сама не вживає спиртні напої і могла б відразу почути.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан спяніння оговорений статтею 266 КУпАП в якій зазначається , що огляд водія ( судноводія ) на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

В адміністративному протоколі АП 1 № 411062 не вписано свідків, очевидців події під час огляду на стан спяніння ОСОБА_1 Водій стверджує, що не відмовлявся і продув прилад невеликого розміру, але міліціонер не показав йому результати тесту.

Його показання в цій частині не спростовані стороною обвинувачення, тому є сумнів в тому, що цей водій на час зупинки перебував у стані алкогольного спяніння. Те, що він був тверезий підтверджують два свідка. Хоча вони є родичами водія, але доказів підозрювати водія в тому, що він керував трактором з ознаками алкогольного спяніння не представлено суду.

Його пояснення в адміністративному протоколі про відмову пройти огляд на стан спяніння, спростовуються його поясненнями в судовому засіданні про проходження такого огляду з використанням спецзасобу.

За вказаних обставин недоведено вину водія ОСОБА_1 в ухиленні його від проходження огляду на стан спяніння, а за відсутності очевидців події ( в адмінпротоколі відсутні відомості про свідків правопорушення) довести винуватість цієї особи неможливо.

Відповідно до ст. 266 ч.5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням цієї статті вважається недійсним.

Виходячи із показання обвинуваченого про те, що він продував повітря в прилад у відсутності очевидців, що підтвердила свідок ОСОБА_2 і не спростування цих показань стороною обвинувачення, за відсутністю результатів цього освідчення, слід вважати недоведеною вину ОСОБА_1 в тому, що він ухилився від проходження медичного огляду, керуючи авто з ознаками алкогольного спяніння 25 червня 2015 року біля 08.00 год.

Відповідно до ст.. 62 ч.2 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержанних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керував авто з ознаками алкогольного спяніння.

За недоведеністю обєктивної сторони в діях зазначеної особи відсутній і склад правопорушення оговореного статтею 130 ч.1 КУпАП, тому на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 283 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-.

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за недоведеністю ( відсутністю) в його діях складу цього правопорушення. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О. О. Потапов