overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4060/15-п
Провадження № 3/577/985/15

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" серпня 2015 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, учня 10 класу Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 197 КУпАП.
Законний представник батько: ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходить військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 на посаді старшого техніка автомобільної роти, зареєстрований та проживає за адресою:
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , який 2 липня 2015 року досягнув віку 16 років, будучи особою, зобов`язаною мати паспорт громадянина України, з 2 серпня 2015 року проживав за адресою: АДРЕСА_1 , без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п. п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затв. постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.
Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно він, після досягнення віку 16-ти років, не отримав паспорт громадянина України у зв`язку з сімейними обставинами.
Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), копією свідоцтва про народження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 від 20 серпня 2015 року (а.с. 5).
Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, так як, будучи громадянином, який зобов`язаний мати паспорт громадянина України, проживав без паспорта.
До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить: вчинення правопорушення неповнолітньою особою, ту обставину, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.
З копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), тобто на момент вчинення правопорушення йому виповнилося 16 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. ст. 197, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України, у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак
Справа № 592/8159/15-п
Провадження № 3/592/1756/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолог», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року під час перевірки ТОВ «Технолог», розташоваого за адресою: м. Суми, пр-т. Курський, 18, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Технолог», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на суму 60166, 00 грн. по податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року за № НОМЕР_2 від 18.06.2015 року. Термін сплати - 30.06.2015 року. Фактично сплачено 07.07.2014 року - 14665,86 грн.; 09.07.2015 року - 45109,00 грн.; 14.07.2014 року - 391,14 грн. (п/д № 1405828 від 07.07.2015 року; № 1429016 від 09.07.2015 року; № 173 від 14.07.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Під час складання адміністративного протоколу надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2206 від 26.08.2015 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст.163-2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 579/1214/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Кролевецького РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається в Ленінській ЗОШ I-III ступенів,

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, зобовязаною мати паспорт, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта, оскільки до 08.06.2015 року в місячний термін, досягнувши 16-річного віку, своєчасно не отримав указаного документа, чим порушив п. 2, п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляв його законний представник батько ОСОБА_2.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин є підстави розглядати справу без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 038967 від 05.08.2015 року (а.с.2), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, оскільки, проживав без паспорта, будучи особою зобовязаною його мати.

Відповідно до ст. ст. 13, 24-1, 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/2552/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 07.07.2015 року о 05.20 годині знаходячись в смт. Котельва на вул. Будьонного, керував транспортним засобом марки мопед Дельта, державний реєстраційний номер б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, про що є розписка, відомостей щодо неможливості зявитися суду не надала, в протоколі про адміністративне правопорушення визнала факт його скоєння.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 356285 від 07.07.2015 року, поясненням.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 580/1701/15-п
Номер провадження 3/580/517/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця вул. Дрьоміна - 65 м. Лебедин Сумської області, не працюючого;

за ст. 173 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 14 год. 10 хв. 26 серпня 2015 року по вул. Піонерська в м. Лебедині Сумської області брутально висловлювалася на адресу ОСОБА_2 та намагався його вдарити, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 037386 від 27.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

Тому, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і підвергнути його адміністративному арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030001, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк стягнення вважати з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 583/2620/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 26.07.2015 року о 20.10 годині знаходячись в м. Охтирка, вул. Індустріальній, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, про що є розписка, відомостей щодо неможливості зявитися суду не надала, в протоколі про адміністративне правопорушення визнала факт його скоєння.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2015 року серії АП1№317957, поясненням.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що накладення штрафу та позбавлення прав керування не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 586/846/15-п
Номер провадження по справі 3/586/898/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Середино-Будського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2015 року, о 10:40 год., по вул. Індустріальна, 8, м. Середина-Буда, Сумської області, гр-н ОСОБА_1, керував транспортним засобом мотоциклом Урал, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, ухилився шляхом відмови в присутності 2-х / двох / свідків. Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 / три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 / тридцять шість / грн. 54 коп., повязаних з оплатою судового збору в звязку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 584/882/15-п
Провадження № 3/584/251/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року громадянин України ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, був встановлений як такий, що зобовязаний мати паспорт з серпня 2015 року, проте проживає на території України без паспорта громадянина України, оскільки в місячний строк після досягнення 16-річного віку не подав документи для його одержання, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503 від 26 червня 1992 року.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років, він в установлені законом строки не подав документи для одержання паспорта через те, що не був обізнаний з відповідними положеннями чинного законодавства, яким встановлено порядок та строки отримання паспорту, крім того, не мав такої можливості, у звязку з тим, що був зайнятий на роботах у навчальному закладі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 037795 від 26.08.2015р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими ним при складенні протоколу, а також поясненнями порушника, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вину свою визнав повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 587/1449/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 10 липня 2015 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

19 серпня 2015 року до суду надійшло подання від начальника Сумського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, в звязку з ухиленням останньої від призначеного адміністративного стягнення.

27 серпня 2015 року представник Сумського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подав заяву про залишення даного подання без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання начальника Сумського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Залишити без розгляду подання начальника Сумського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначеного за постановою Сумського районного суду від 10.07.2015 року по справі № 587/1449/15-п.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 583/2694/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої і проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої технічним працівником в НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта»

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

18.08.2015 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, яка допустила безвідповідальне ставлення до виконання батьківських обовязків, а саме 14.08.2015 року близько 19.00 год. в стані алкогольного спяніння забрала з ДНЗ «Сонечко» свою малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиросердно розкаялася.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 036046 від 15.08.2015 року, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доданих до протоколу.

Суд встановив, що дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ст.184 ч. 1 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, матеріальний та родинний стан, перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, наявність постійного місця проживання, обставини, що помякшують покарання: щире каяття, обставини, що обтяжують покарання: перебування особи у стані алкогольного спяніння, а тому за цим законом на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, підлягає накладенню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке за висновком суду є достатнім для її виправлення і попередження скоєння нею правопорушень в майбутньому.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5