overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

08.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є.,розглянувши матеріали,що надійшли від Маріупольського відділу рибної охорони відносно: ОСОБА_1, 22.07.1944р.н., пенсіонеро, мешкає м.Маріуполь вул.Демітрова б.19а, у скоєнні правопорушення до ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із наданих до суду матеріалів вбачається,що 15.08.2015 року у селі Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області, біля 15 год. ОСОБА_1 скоював незаконний вилов риби, незаконними оруді ями лову. Вилову риби не було. За даним фактом було складено протокол за ст. 85 ч.4 КУоАП.

Суд дослідив матеріали надані суду, встановив: не встановлено місто скоєння правопорушення, протокол про порушення не скріплено печаткою, відсутні свідки скоєння правопорушення в протоколі. Особисті визнання провини не є доказом, відповідно до Рішення Конституційного Суду України.

Таким чином встановлено відсутність складу правопорушення.

Згідно дол. ст.247ч.1 п.1 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Відповідно до ст.284 КУоАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Речові докази: одна жаберна сіть знищити.

Керуючись ст. 33,85 ч.4,247, 284 ч.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.85 ч.4 КУоАП - закрити.

Речові докази: одна жаберна сіть знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 266/3151/15-п
Провадженя№ 3/266/829/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Лінника, б. 133 Б (іпн НОМЕР_1)

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В, 13.08.2015 року о 01 год. 20 хв. в м. Маріуполі , вул.. К Лібкнехта, керував автомобілем «Опель Зафіра», з державним реєстраційним номером АН4451ІМ з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей, порушення уваги) від продуття в алкотестер DRAGER та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, підтвердив обставини викладені в протоколі, розкаялася у скоєному, просила строго суд не карати, не позбавляти його прав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 №155764 від 13.08.2015 року, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, власними поясненнями правопорушника.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами (ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII) які набрали чинності 01.09.2015 р. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень (розрахунковий рахунок № 0001, одержувач Донецьке УК Донецької області/21081200, Банк ГУДКСУ В Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/1490/15-п
Провадженя№ 3-в/266/37/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву начальника Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява начальника Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

З заяви вбачається, що у звязку зі збільшенням документообігу вхідної кореспонденції були пропущені строки предявлення постанови від 15 травня 2015 р. до виконання, а тому заявник вимушений звернутися до суду і просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши необхідні матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення постанови до виконання, так як строк був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, те що постанова суду по теперішній час не виконана та не знаходить свого вирішення, суд вважає за можливе поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КУпАП, ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015року по справі 266/1490/15-п про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/3082/15-п
Провадженя№ 3/266/818/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі,не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 4 кв. 5 (ІПН НОМЕР_1)

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.08.2015 року о 22 год. 40 хвил. в м. Маріуполі Приморський р-н по бул. Приморському біля кафе «Оба-на», керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним,не стежив за дорожньою обстановкою перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці свого руху при повороті ліворуч на крайнє ліво положення не надав перевагу авто НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 у разі чого скоїлось зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1,10.4 ПДД. В внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, розмір матеріальної шкоди встановлюється.

ОСОБА_1 зявився до судового засідання, надав пояснення аналогічні викладеним в протоколі, розкаявся у скоєному, прохав суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 №154821 від 25.08.2015 року, протоколом огляду місця ДТП, додатком до протоколу схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями правопорушника.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/2492/15-п
Провадженя№ 3/266/656/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої реалізатором в ПП «Кірікіяс», мешкає: м. Маріуполь, б-р. Шевченко, б. 289, кв. 45.

за ст. 156 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 28.07.2015 року ОСОБА_2 було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення та накладено стягнення за ст. 156 ч.1 КУпАП штраф в розмірі 850 гривень на користь держави.

Під час звернення постанови до виконання стало відомо, що в тексті не вірно вказано паспортні дані правопоршуника, а саме:

-«06.07.2015 року в 17.20 г. Косович М.М.» замість ОСОБА_2

-вказано повні дані «ОСОБА_3 Шамильєвни» замість «Очеретіної Елони Шамілівни»

-вказано «ОСОБА_3Ш» замість «ОСОБА_2Ш.»

Вище вказані помилки унеможливлюють виконання постанови.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити тексті постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши в тексті повні дані правопорушника «Очеретіної Елони Шамілівни».

Викласти абзац перший постанови в наступній редакції «06.07.2015 року в 17.20 г. Очеретіна Е.Ш., знаходячись на робочому місці в приміщені магазину «Продукти» ПП Кірікіяс, розташованого за адресою: вул. Богдана, 14 в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю пивом без отримання державної ліцензії, чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями та тютюном».

Вказати в тексті постанови правопорушника «ОСОБА_2Ш.»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3030/15-п
Провадженя№ 3/266/810/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає

за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року о 13год. 00хв., ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, на вулиці біля магазину «Ням-ням», розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 32, здійснював природні потреби, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 233028 від 29.07.2015 року, рапортом інспектора від 29.07.15р. та поясненнями ОСОБА_2

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/3028/15-п
Провадженя№ 3/266/808/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Кобу, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Телаві, Грузія, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, провул. Батумський, буд. 6,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2015 року, об 11 год. 00 хв. знаходячись напроти буд. 31 по вул. Латишева в м. Маріуполі, торгував з рук без дозвільних документів продовольчими товарами, кавунами у кількості 104 кг. та динями у кількості 83кг., в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 233072 від 05.08.2015 року

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Кобу визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа №3-488/2010
ПОСТАНОВ А

22 лютого 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відносно: ОСОБА_1. 20.04.1990 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1»янська. працюючого директором ГІП «Соляк», який мешкає: Донецька обласгь

м. Слов»янськ пров. Київський. 19 за ст. 188-28 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010р. о 10-30 ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ №82 від 12.12.2009р„ що стосується

забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ст.10,11 Закону України «Про міліцію» та скоїв адміністративне

правопорушення, передбачене ст. 188-28 ОСОБА_2 1.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії

АН №303032.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 ОСОБА_2 доведена у

повному Обсязі, обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність за аіміністративне правопорушення не

встановлено. '

На підставі викладеного та керуючись ст. 34. 35. 188-28 ОСОБА_2 сулія -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст 188-28 ОСОБА_2

притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (двісті п»ятдесят п»ять гри.)

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької

оо.ласті. шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її

проголошення .

Суддя Словянського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
№3-1249 -2010
ПОСТАНОВА

2 квітня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Профатило П.І.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Словянського ГУМВС України в

Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка: м. Слов»янська, не працює;

мешкаючої: вул. Кутузова,4/8 м. Слов»янськ,

Донецької області

за ст. 184 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010 року було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує обов»язків щодо

виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2

Єлізавети Артурівни. ІНФОРМАЦІЯ_3. які 23.02.2010р. знаходилися по вул. Кутузова. 4/9 в м.

Слов»янську без нагляду дорослих тривалий час.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме

протоколом серії ДО № 609055 від 23.03.2010 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184

ч.І КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, які пом»якшую або обтяжують відповідальність

за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.І, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого

ст. 184 ч.І КпроАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді

штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палат) по кримінальним справам

Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського

міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Словянського

міськрайонногосуду

ОСОБА_3
Справа №: 297/2227/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Косино» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Хайсагул, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючої, громадянки ОСОБА_2,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На території Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області на напрямку 227 прикордонного знаку за 200 м. від лінії державного кордону 04 вересня 2015 року о 08 годині 05 хвилин прикордонним нарядом затримано ОСОБА_1 разом з іншими іноземцями, під час спроби незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску з України в Угорщину в складі групи осіб.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 вину визнала. У вчиненому розкаялася, обіцяла більше не скоювати правопорушень.

Вислухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, а саме, - протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, - як спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, та накласти на неї адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Хайсагул винною за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Хайсагул адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Хайсагул в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/2225/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Косино» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року о 08 годині 05 хвилин на напрямку 227 прикордонного знаку в 200 метрах від лінії державного кордону ОСОБА_1 було затримано спробі втечі від прикордонного наряду при неодноразовому зрозумілому зверненні до нього зупинитись.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно не зупинився, почувши законну вимогу працівника прикордонної служби зупинитись.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185-10 ч. 1 КУпАП, - як злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, вчинене групою осіб. Враховуючи особу винного, обставини вчиненого порушення, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 185-10 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п. 19 ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 185-10 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.