Справа №628/2610/15-п
Провадження №3/628/715/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Волчек О.О.,

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області (Харківрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Цілинного краю, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2015 р., приблизно о 10-00 год. ОСОБА_1 торгував рибою на базарі с.м.т. Ківшарівка, Купянського району, Харківської області без дозвільних документів (накладна, експертний висновок), підтверджуючих законність продажу риби, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, визначений ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений, не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що з протоколом згоден, претензій не має, тобто вбачається що провину свою визнає.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1, не є обов'язковою.

Тому суд не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №011239 від 18.07.2015 року (а.с.2); описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, відповідно до якого у правопорушника ОСОБА_1 виявлено: «лящ 4 кг, карась сріблястий 2 кг» (а.с.3); розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів, відповідно до якої ОСОБА_1 прийняв від державного інспектора на відповідальне зберігання рибальське майно та водні живі ресурси: «лящ 4 кг, карась сріблястий 2 кг» (а.с.4).

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про тваринний світ » право власності на об'єкти тваринного світу набувається та реалізується відповідно до Конституції України, цього Закону та інших законів України. Від імені Українського народу права власника об'єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Кожний громадянин має право користуватися об'єктами тваринного світу - об'єктами права власності Українського народу відповідно до цього Закону та інших законів України.

Згідно ст. 6 вказаного Закону об'єкти тваринного світу, які утримуються (зберігаються) підприємствами, установами та організаціями державної або

комунальної форми власності, є об'єктом права державної або комунальної власності.

Як зазначене у ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», об'єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.07.2015 р. ОСОБА_1 торгував рибою з порушенням вимог, встановлених ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», тобто без підтвердження законності набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

При таких обставинах дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу .

При накладення стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що за характером правопорушення, скоєне ОСОБА_1, є суспільно небезпечним.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що ОСОБА_1 не працює, тобто не має самостійного заробітку, тому вважає необхідним накласти на нього стягнення у межах мінімальної санкції статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за інкриміноване йому правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які помякшують та обтяжують провину судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.О. Волчек