Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-606/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Селещина вул. Першотравнева, 18 Машівського району Полтавської області, працюючої продавцем ФО ОСОБА_2,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

02 серпня 2010 р. о 11 год. 45 хв. при перевірці ФО ОСОБА_2. в магазині «Альонка» за адресою: с. Селещина вул. Кірова, 21, Машівського району встановлено, що ОСОБА_1, працюючи реалізатором, проводила, розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів при їх продажу, не виконала щоденного друку фіскального звітного чеку РРО за 30.10.09 р., 14.03.10 р., 19.03.10 р, порушила порядок обліку товарів за місцем їх реалізації, чим порушено п.п. 9, 11, 12 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вину визнала.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 02.08.2010 року, відповідного до якого в ході перевірки встановлено проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування кількості товарів; не забезпечено ведення у встановленому законом порядку обліку товарів за місцем їх реалізації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачають ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у торгівлі.

Разом з тим, судом встановлено, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення в частині невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку РРО за 30.10.09 р., 14.03.10 р., 19.03.10 р., пройшло більше 3-х місяців.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що в цій частині провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини, наявність на утриманні малолітньої дитини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують її відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.247,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку РРО за 30.10.09 р., 14.03.10 р., 19.03.10р. відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: