АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/112/15 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Літовчука А.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Згідно постанови, 05 червня 2015 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_2, як водій, в м.Тернополі по вул.Протасевича керував автомобілем марки «Сузукі SX(EcIkc)-4», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Alcotest (Алкотест) - 6810 Drager (Драгер)», показання якого становили 0, 26 %о, прилад «ARBL (ЕйЕрБіЕл) - 0724», принтер «ARBM (ЕйЕрБіЕмі - 6134», тест №1184, чим порушив вимоги п.п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Літовчук А.В. просить скасувати вказану постанову, мотивуючи тим, що огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням встановленого порядку і його результати не свідчать про перебування у стані алкогольного сп'яніння. Стверджує, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги результати огляду ОСОБА_2, проведеного у Тернопільському обласному наркологічному диспансері в той же вечір, 05 червня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння виявлено не було.

Заслухавши захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити за недоведеністю складу правопорушення у зв'язку з порушеннями порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан сп'яніння, що тягнуть за собою їх недійсність, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи вказує на те, що суд першої інстанції не забезпечив її належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.

Згідно оскаржуваної постанови визнано доведеним, що в результаті проведеного відносно ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння показання приладу «Alcotest (Алкотест) - 6810 Drager (Драгер)» становили 0,26 проміле, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, суд керувався положеннями п.2.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666 та Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 (далі за текстом - Інструкція), відповідно до якого установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З наведених в оскаржуваній постанові пояснень ОСОБА_2 слідує, що він зазначених показань приладу хоча і не заперечує, однак своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає і стверджує, що даний показник не свідчить про стан сп'яніння.

З матеріалів справи вбачається, що з метою перевірки таких доводів судом була витребувана копія свідоцтва про повірку технічного пристрою, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 (а.с.17,47).

Дослідивши вказане свідоцтво в судовому засіданні, суд першої інстанції вказав його у постанові як доказ, яким доведено справність даного приладу і можливість його використання до 19 грудня 2015 року.

Разом з тим, поза увагою суду залишився той факт, що у вказаному свідоцтві про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №7А/287 (а.с.21) відсутні відомості про клас точності і можливу похибку даного приладу, а відповідна графа бланку свідоцтва не заповнена. Додаткових доказів на з'ясування цих даних суд першої інстанції не досліджував і під час допиту в якості свідка інспектора ДАІ даного питання не з'ясовував.

З урахуванням того, що різниця між допустимим рівнем алкоголю у видихуваному повітрі і рівнем, встановленим в результаті проведення тесту в даному випадку становить лише 0,06 проміле, то з'ясування величини можливої похибки даного приладу має істотне значення для висновків про винуватість ОСОБА_2

Таким чином, суд першої інстанції залишив недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Крім цього, зі змісту наведених у протоколі судового засідання пояснень допитаних в судовому засіданні інспектора ДАІ, який складав протокол, та осіб, які вказані у ньому свідками правопорушення, вбачається, що тест №1184, тобто огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, проводився в присутності лише одного свідка, а інший свідок при ньому присутній не був і залучений уже під час складання протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі за текстом - Порядок огляду на стан сп'яніння) та п.2.6. Інструкції, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

З наведених в оскаржуваній постанові показань ОСОБА_2 слідує, що під час розгляду справи судом першої інстанції він вказував на допущені під час його огляду порушення наведених вимог закону, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП тягнуть за собою його недійсність.

Суд першої інстанції доводи ОСОБА_2 оцінив критично, однак у своїй постанові не навів підстав, з яких вказана норма закону, тобто ч.5 ст.266 КУпАП, не підлягає застосовуванню в даному випадку.

Водночас, обґрунтовуючи такий свій висновок, суд в мотивувальній частині оскаржуваної постанови визнав встановленим, що огляд на стан сп'яніння проводився в присутності лише одного свідка - ОСОБА_3, а після залучення свідка ОСОБА_4 інспектор ДАІ пропонував ОСОБА_2 пройти огляд в присутності уже двох свідків, однак останній відмовився.

Таким чином, висновок суду про те, що факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується результатами його огляду №1184 суперечить наведеним в оскаржуваній постанові обставинам про проведення цього огляду в присутності лише одного свідка, а також відмову ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп'яніння особи на місці зупинки, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Також, аналіз матеріалів даної справи вказує на те, що допущені судом першої інстанції неповнота судового розгляду та істотні суперечності між висновками суду і встановленими ним фактичними обставинами справи не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що доказами на підставі яких суд першої інстанції встановив факт керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, до якого додаються посвідчення водія ВОВ №035639, пояснення свідків, результати тесту №1184.

Однак, даний протокол і додані до нього документи, а також постанова суду містять істотні суперечності щодо особи одного зі свідків огляду водія на стан сп'яніння.

Так, у графі протоколу про адміністративне правопорушення "Огляд на стан сп'яніння" свідком вказаний ОСОБА_3.

Суд першої інстанції серед доказів, якими доводиться вина ОСОБА_2, в оскаржуваній постанові також вказав пояснення свідка ОСОБА_3 в суді та його письмові пояснення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, зі змісту протоколу судового засідання слідує, що такий свідок судом не допитувався і в матеріалах справи його письмових пояснень немає, а в судовому засіданні давав пояснення ОСОБА_5 і саме його письмові пояснення були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5,48).

Таким чином, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення, їх не усунув і при прийнятті судового рішення зіслався на пояснення свідка, якого в судовому засіданні не допитував, а саме ОСОБА_3

Також, вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №047563 відносно ОСОБА_2 не було дотримано вимог ст.256 КУпАП щодо встановлення місця вчинення правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2015 року серії АП1 №047563 вказано зокрема, що ОСОБА_2 о 20 год. 55 хв. у стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем у м.Тернополі по вул.Протасевича (а.с.3). Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Alcotest (Алкотест) - 6810 Drager (Драгер)», тест №1184.

Разом з тим, у долученому до цього протоколу результаті тесту № 1184, проведеного і роздрукованого приладом «ARBL (ЕйЕрБіЕл) - 0724» з принтером «ARBM (ЕйЕрБіЕм) - 6134», місцем його проведення вказано вул. Підволочиське шосе м. Тернопіль (а.с.2).

З показань допитаного судом першої інстанції в якості свідка інспектора ДПС РДПС ДАІ взводу супроводження в Тернопільській області ОСОБА_6, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення, також вбачається, що водія ОСОБА_2 було зупинено в м. Тернопіль по вул. Підволочиське шосе і там запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння (а.с.48).

Відповідно до п.3 Порядку огляду на стан сп'яніння, такий огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду місце його вчинення, а саме вул Протасевича, вказано безпідставно, оскільки огляд водія на стан сп'яніння там не проводився.

В доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових поясненнях ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ( а.с.4,5) та їх поясненнях, наведених у протоколі судового засідання (а.с.47,48) відсутні відомості про місце проведення такого огляду, що робить неможливим усунення суперечностей між даними тесту №1184 та протоколу про адміністративне правопорушення щодо місця його вчинення.

Усунути вказані розбіжності під час судового розгляду неможливо ще й тому, що суд не вправі вийти за межі пред'явленого особі обвинувачення і визнавати факт вчинення правопорушення в іншому місці, не вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені порушення вимог ст.256 КУпАП, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги п.2 ч.1 ст.278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Залишення судом першої інстанції поза увагою невідповідності протоколу вимогам ст.256 КУпАП не узгоджується з рекомендаціями викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що порушення вимог закону при складанні протоколу, позбавляли суд першої інстанції можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів для належного оформлення у ВДАІ м. Тернополя.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а матеріали направити у ВДАІ м. Тернополя для належного оформлення.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський