overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/6182/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Білгород- Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білгород-Дністровського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року приблизно о 19.15 годині на вулиці Маяковського, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, залізничний переїзд 81 км ОСОБА_1 керував автомобілем марки MAZDA 626 державний знак НОМЕР_2 проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив правила проїзду залізничного переїзду.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання його вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2015 року та відповідними матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 123 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3-2163 2010 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 липня 2010 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи,

за ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ
31.05.2010 року гр. ОСОБА_1 порушив ст. 212-2 КУпАП, а саме: під час несення служби черговим частини 160 зенітно-ракетної бригади ПвК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПС ЗС України (в/ч НОМЕР_1 ), в кінці робочого дня документально не прийняв від начальника секретної частини під охорону режимне приміщення № 32, в якому в неробочий час зберігається матеріальні носії секретної інформації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 18, 28 Закону України "Про державну таємницю", розділу VIII «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», за що передбачена відповідальність ст. 212-2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 212-2 КУпАП - порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 212-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 51 гри.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Трушина О.І.
Справа № 496/4138/15-п
Провадження № 3/496/1583/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 29 травня 2015 року над ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік 6 місяців, відносно засудженого були встановленні обмеження, у тому числі постійно перебувати за місцем мешкання з 22-00 годин до 06-00 годин ранку наступного дня.

14 серпня 2015 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 був відсутній за постійним місцем мешкання, тобто - скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, та його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №006181 від 15 серпня 2015 року, письмовим поясненням, ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду від 29 травня 2015 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галич О.П.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»_________2015р.
Справа № 496/3650/15-п
Провадження № 3/496/1441/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: с.Нерубайське, вул.. Леніна, 57

Біляївського району,

Одеської області

Директор ТОВ « Іган Авто»

культури»

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В ході перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань ТОВ « Іган Авто», директором якого є ОСОБА_1 до бюджету, співробітниками ДПІ у Біляївському районі Одеської були виявлені порушення вимог податкового законодавства. Згідно акту №990/1502 від 22.07.2015 року були виявлені порушення а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування ПДВ терміном 30.06.2015 року.

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення №1151/1502 від 28.07.2015 року, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУ про АП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУ ч.1 про АП за кваліфікуючими ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів. Але на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення було скоєно 30.06.2015 року, а тому провадження по адмінматеріалам слід закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, двохмісячного строку з дня виявлення правопорушення, пізніш якого не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/3763/15-п
Провадження № 3/496/1468/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Одеська область,

с.Троїцьке, вул.. Дністровська, 24

за ст. 127 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02.08.2015 року біля 10.40 год неповнолітній ОСОБА_1 в м.Біляївка, вул.. Леніна, 123 перейшов вулицю у невстановленому місці, чим порушив п 4.7. ПДР України

За даним фактом співробітниками Біляївського ВДАІ відносно неповнолітнього ОСОБА_1 було складено протокол серії АП1 №546449 від 02.08.2015 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 127 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 17/27 ч.1 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу такі як зобовязання публічно в тій чи іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана, сувора догана або передача неповнолітнього під нагляд батьків. В звязку з тим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення у віці 17 років, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст.ст. 9-10, 24-1, 127 ч.1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа 498/125/15-п р.
Провадження по справі 3/498/73/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.01.2015 року о 19:20 год. в с. Н.Борисівка по вул. Новоселів, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0039227 від 22.01.2015 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36.54 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л
Справа 498/984/15-п р.
Провадження по справі 3/498/462/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, особа без громадянства, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіка ОСОБА_3

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року об 11 год. 20 хв. на відстані 5 м. від ДКУ та 4000 м. від околиці с. Слов'яносербка Великомихайлівського району Одеської області, був виявлений гр-н ОСОБА_2, який спільно з гр-ми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно перетнув ДКУ з ОСОБА_3 на вхід в Україну поза пунктом пропуску через ДКУ в пішому порядку без вантажу в районі і/п № 10/20 на напрямку с. Ближній Хутір (РМ) - с. Слов'яносербка (Україна).

ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, надав суду розписку в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, свою вину визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, паредбачений ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 024504 від 20 серпня 2015 року, поясненнями правопорушника, схемою місця затримання та рапортами прикордонних нарядів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характервчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36.54 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя В.Д. Пономаренко
Справа 498/985/15-п р.
Провадження по справі 3/498/463/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року смт. ВеликаМихайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, не працюючого, не одруженого

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року об 11год. 20 хв. на відстані 5 м. від ДКУ та 4000 м. від околиці с. Слов'яносербка Великомихайлівського району Одеської області, був виявлений гр-н ОСОБА_2, який спільно з гр-ми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно перетнув ДКУ з ОСОБА_4 на вхід в Україну поза пунктом пропуску через ДКУ в пішому порядку без вантажу в районі і/п № 20 на напрямку с. Ближній Хутір (РМ) - с. Слов'яносербка (Україна).

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, надав суду розписку в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, свою вину визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, паредбачений ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 024502 від 20 серпня 2015 року, поясненнями правопорушника, схемою місця затримання та рапортами прикордонних нарядів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36.54 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя В.Д. Пономаренко
О Справа 498/105/15-п р.
Провадження по справі 3/498/69/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21.01.2015 року о 18:30 год. в с. Гребеники по вул. Шкільній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0028892 від 27.01.2015 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36.54 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л