Справа № 484/2994/14-п 08.09.2014 08.09.2014 08.09.2015
Номер провадження: 33/784/215/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Івченко О.М.

при секретарі: Рябеженко А.А.

за участю особи,відносно якої

закрито провадження ОСОБА_1

прокурора: Трач Ю.В.

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою первомайського міжрайонного прокурора на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.08.2014 року, якою відносно

ОСОБА_1, 1987 року, 11 місяця, 07 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- провадження у справі за ч.4 ст. 121 КУпАП закрито, звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову судді скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Посилається на повторність вчинення правопорушення, а також те, що те, що ОСОБА_1 щиро не розкаявся у вчиненому правопорушенні, що на думку апелянта виключає застосування ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої закрито провадження, ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя при розгляді даної справи у відношенні ОСОБА_1 ці вимоги закону не виконав.

Приймаючи рішення про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, суддя у резолютивній частині не вказав, чи винний ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

У звязку із порушенням норм процесуального права постанова судді згідно ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

В ході перегляду даної справи апеляційний суд встановив наступне.

12.07.2014 року в м. Первомайську по вулиці Грушевського громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з не пройденим актом обовязкового технічного контролю т/з, що підлягають такому контролю, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.31.3 «Б» ПДР України.

В суді першої інстанції та в апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтвердив те, що транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1 не пройшов технічний контроль. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.07.2014 року в м. Первомайську по вулиці Грушевського громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з не пройденим актом обовязкового технічного контролю т/з, що підлягають такому контролю, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.31.3 «Б» ПДР України ( а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

Разом з тим, як вірно зазначив прокурор, суддя неправильно застосував ст.22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На думку апеляційного суду висновок судді про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є хибним з огляду на наявність такої кваліфікуючої ознаки, як повторність.

У відповідності із вимогами ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

На думку апеляційного суду саме таке адміністративне стягнення відповідає його меті запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.08.2014 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Постанова суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя