overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1291/15-п
Провадження № 3/265/257/15
П О С Т А Н О В А

06 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в Приморському районні міста Маріуполя, по вулиці Маркелова, будинок 89,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядались за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено на 297 км. автодорозі Харків - Сімферополь. Правопорушник мешкає по вулиці Маркелова будинок 89, що відноситься до Приморського району місто Маріуполя.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно направити до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю.

Згідно викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - направити за підсудністю до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_3
м. Красний Лиман Справа № 236/2869/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул.Кооперативна,53"а"с.Ярова, м.Красний Лиман, Донецької області, місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Красний Лиман, Донецької області.

за ст.ст. 173 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 р.ОСОБА_2, знаходячись по вул.Артема,5 с.Ярова, м.Красний Лиман, Донецької області, в нетверезому стані влаштував сварку зі своєю дружиною-Курмаз В.П., а саме нецензурно лаївся в її адресу, чим скоїв насильство у сім*ї, та порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 184454 від 04.09.2015 року, його поясненнями в судовому засіданні, поясненнями свідків подій.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063; Отримувач: Краснолиманський УК/м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 243,80 (двісті сорок три) грн. 80 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/2901/15-п
Провадженя№ 3/266/772/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народився у м. Макіївка Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Макіївка, вул..Дунайська, б. 12 кв. 5

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.08.2015 року о 05 год. 30 хв., в м. Маріуполь, вул.. Червонофлотська керував автомобілем «DAEWO FSO LANOS», з державним реєстраційним номером АН 5280ЕО, з наявними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 880055 від 10.08.2015 року поясненнями свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень (розрахунковий рахунок № 0001, одержувач Донецьке УК Донецької області/21081200, Банк ГУДКСУ В Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 265/6046/15-п
Провадження № 3/265/1070/15
П О С Т А Н О В А
10 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце роботи та посада: стрілець 1 від. 637 ОСВ військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення № 59 «М» від 26 серпня 2015 року вбачається, що 25 серпня 2015 року о 19:00 годині ОСОБА_1 , самовільно залишив місце несення служби по охороні підприємства «Азовінтекс» та пішов до найближчої АЗС, де придбав 2,5 літра пива, які в подальшому вжив, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з`явився, просив розглянути протокол в його відсутність.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 26 серпня 2015 року та долученими до нього матеріалами, зокрема: військовим квитком серії НОМЕР_2 виданим 31.03.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , поясненнями свідків, довідкою №1842 щодо результатів медичного огляду від 25.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.
Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя________________________Л.В.Копилова
Справа № 265/5518/15-п
Провадження № 3/265/989/15
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Лютнева буд.28

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року об 08 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку 420 по вулиці Олімпійській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. Був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння, однак від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнав письмово, однак в судове засідання не зявився за невідомих суду причин. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив пляшку пива.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння останнього.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/432/15-п
Провадження № 3/265/104/15
П О С Т А Н О В А

27 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 81-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 грудня 2014 року о 12-00 годині ОСОБА_2 вчинив продаж свіжої риби бичка загальною вагою 10 кілограмів по вулиці 50 років СРСР в Жовтневому районні міста Маріуполя, не маючи документів,підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено в Жовтневому районі міста Маріуполя, правопорушник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Жовтневого району міста Маріуполя.

Клопотань від ОСОБА_2 про розгляд справи в Орджонікідзевському районному судді міста Маріуполя не надходило.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП необхідно направити до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю.

Згідно викладеного та керуючись ст. 278, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП - направити за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_3
Справа № 265/1180/15-п
Провадження № 3/265/250/15
П О С Т А Н О В А

03 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. , розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 184 ч.1 Кодексу про Адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються крім іншого відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення ст. 256 КУпАП з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме до протоколу не додано пояснень ОСОБА_2, щодо скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 КУпАП, хоча в адміністративному протоколі серії ДО № 233420 зазначено, що пояснення правопорушника додається, однак суду вони не надані. А також суду не надано підтверджуючих документів того, що ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зважаючи на вказані недоліки, суддя позбавлений можливості прийняття постанови по суті, а також враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, суд вважає за необхідне направити адміністративний протокол для належного оформлення до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 256, 277, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ДО № 233420 від 27 грудня 2014 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя_______________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 266/3146/15-п
Провадженя№ 3/266/828/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Київ, вул. Сажина, б. 141

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2015 року о 00 год. 05 хв. в м. Маріуполі, пр.. Нахімова, пр.-т Луніна, керував автомобілем «HYUNDAI», з державним реєстраційним номером 6729Ф4 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння провадився з використанням технічного засобу «DRAGER» ARAM- 2283. Від проведення медичного огляду у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.9 а. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, підтвердив обставини викладені в протоколі, розкаялася у скоєному, просила строго суд не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 №154436 від 31.08.2015 року, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатом тесту до протоколу приладом «DRAGER» ARAM- 2283, власними поясненнями правопорушника.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами (ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII) які набрали чинності 01.09.2015 р. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень (розрахунковий рахунок № 0001, одержувач Донецьке УК Донецької області/21081200, Банк ГУДКСУ В Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 3/243/1177/2015
ПОСТАНОВА

10 вересня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в м. Словянську та Словянському району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Словянський міськрайонний суд надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з якого вбачається що 8 серпня 2015 року о 08 годині 00 хвилин по вул. Ю. Комунарів м. Словянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото скутер Вайпер без державного номера з явними ознаками наркотичного спяніння.

Відповідно до висновку медичного огляду КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» № 319 від 8 серпня 2015 року слідує, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом знаходився у тверезому стані, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2