overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1423/15-п
Пр.№3-в/286/6/15
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В. розглянувши подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції Кобилинського В.О. про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Овруцького районного суду від 06.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП із застосуванням щодо нього адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт та притягнення даної особи до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року постановою Овруцького районного суду, ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді 30 годин громадських робіт.

07.08.2015 року до суду надійшло подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції Кобилинського В.О. про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Овруцького районного суду від 06.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, за ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10.09.2015 року від заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції Кобилинського В.О. надійшло повідомлення про залишення подання без розгляду, оскільки 10.09.2015 року ОСОБА_1. отримав направлення на відпрацювання громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1. просить суд відмовити в задоволенні подання Овруцького відділу КВІ, так як на даний час він отримав направлення на відпрацювання громадських робіт.

За таких обставин і враховуючи те, що притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.173-2 ч.1 КУпАП, на даний час отримав направлення на відпрацювання громадських робіт, суд залишає подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції Кобилинського В.О. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Îâðóöüêèé ðàéîííèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 286/3276/15-ï
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Îâðó÷
Ñóääÿ Îâðóöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Á³ëîóñåíêî ². Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè ç Äåðæàâíî¿ ïðèêîðäîííî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè, ï³âí³÷íîãî ðåã³îíàëüíîãî óïðàâë³ííÿ Æèòîìèðñüêîãî ïðèêîðäîííîãî çàãîíó â³ää³ëó ïðèêîðäîííî¿ ñëóæáè «Îâðó÷» ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, íå ïðàöþþ÷îãî,
çà ñò. 204-1 ÷.1 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ,
 09  âåðåñíÿ 2015 ðîêó î 16 ãîäèí³ 30 õâèëèí³, ãðîìàäÿíèí Óêðà¿íè ÎÑÎÁÀ_1, ÿêèé ïðÿìóþ÷è íà âè¿çä ç Óêðà¿íè ï³ä ÷àñ ïðîõîäæåííÿ ïðèêîðäîííîãî êîíòðîëþ â ÏÏð «Âèñòóïîâè÷³» ïðåäÿâèâ íà ïàñïîðòíèé êîíòðîëü ïàñïîðò ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè ñåð³¿ ÂÌ ¹ 997075, â ÿêîìó ôîòîêàðòêà ïî äîñÿãíåííþ 25-ð³÷íîãî â³êó âêëåºíà ðàí³øå íà 4,5 ì³ñÿö³ ðàí³øå, ïåðåäáà÷åíîãî òåðì³íó, òîáòî íàìàãàâñÿ íåçàêîííî ïåðåòíóòè Äåðæàâíèé êîðäîí Óêðà¿íè ïî äîêóìåíòó, ÿêèé º íåä³éñíèì äëÿ ïåðåòèíó Äåðæàâíîãî êîðäîíó Óêðà¿íè.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðàâîïîðóøíèê íå çÿâèâñÿ. Íàäàâ çàÿâó ùîäî ðîçãëÿäó ñïðàâè áåç éîãî ó÷àñò³, âèíó âèçíàâ, ùèðî êàºòüñÿ
Âèíà ïîðóøíèêà ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÏíÐÓ ¹ 083434 â³ä 09.09.2015 ðîêó, ðàïîðòîì, òà êîï³ºþ ïàñïîðòà.
Ïðè âèçíà÷åíí³ ì³ðè àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ, ñóä âðàõîâóº îñîáó ïðàâîïîðóøíèêà, îáñòàâèíè, ùî îáòÿæóþòü òà ïîìÿêøóþòü â³äïîâ³äàëüí³ñòü, ìàëîçíà÷í³ñòü â÷èíåíîãî àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ (øêîäó í³êîìó íå çàïîä³ÿíî), òîìó ââàæàº çà ìîæëèâå çâ³ëüíèòè ïðàâîïîðóøíèêà â³ä àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ òà îáìåæèòèñü óñíèì çàóâàæåííÿì.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 22, 33, 283, 284, 294 ÷.2 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ñóääÿ, -
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â:
ÎÑÎÁÀ_1 çâ³ëüíèòè â³ä àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ïåðåäáà÷åíî¿ ñò.204-1 ÷.1 ÊÓïÀÏ, îáìåæèâøèñü óñíèì çàóâàæåííÿì, à ñïðàâó ïðîâàäæåííÿì çàêðèòè.
Íà ïîñòàíîâó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Îâðóöüêèé ðàéîííèé ñóä îñîáîþ, ÿêó ïðèòÿãíóòî äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ¿¿ çàêîííèì ïðåäñòàâíèêîì, çàõèñíèêîì, ïîòåðï³ëèì, éîãî ïðåäñòàâíèêîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ñïðàâà ¹ 288/1192/15-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 3/288/288/15
"07" âåðåñíÿ 2015 ð. ñìò. Ïîï³ëüíÿ
Ñóääÿ Ïîï³ëüíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Ñ³êàí Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè ñïðàâó ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ÿêà íàä³éøëà â³ä Ïîï³ëüíÿíñüêîãî ÐÂ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Æèòîìèðñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíêè ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2 òà æèòåëüêè ñ.Àíäðóøêè âóë.Ïóøê³íà, 14, Ïîï³ëüíÿíñüêîãî ðàéîíó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³,
ì³ñöå ðîáîòè: íå çàçíà÷åíî,
Çã³äíî ïðîòîêîëó ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, 17 ëèïíÿ 2015 ðîêó î 09.51 ãîäèí³ ÎÑÎÁÀ_1 â ñìò Ïîï³ëüíÿ ïî âóë.Á.Õìåëüíèöüêîãî 12-À çä³éñíèëà êðàä³æêó êîâáàñè «Ñòàðîêè¿âñüêà» âàãîþ 0,266 êã, âàðò³ñòþ 33,41 ãðí, ÷èì â÷èíèëà äð³áíó êðàä³æêó ÷óæîãî ìàéíà ó ìàãàçèí³ «Ìàðêåò», ùî íàëåæèòü ÔÎÏ «Ñëºïêî».
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ îñîáà, ùî ïðèòÿãóºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ âèíí³ñòü â ñêîºíîìó ïðàâîïîðóøåíí³, ïåðåäáà÷åíîìó ñò. 51 ÷.1 ÊÓïÀÏ, âèçíàëà ïîâí³ñòþ.
Êð³ì ïîâíîãî âèçíàííÿ îñîáè, ùî ïðèòÿãóºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ñâîº¿ âèíè, ¿¿ âèíà ï³äòâåðäæóºòüñÿ :
- ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÆÈ ¹ 020361 â³ä 07.09.2015 ðîêó;
- ïðîòîêîëîì îãëÿäó ì³ñöÿ ïîä³¿ â³ä 17.07.2015 ðîêó;
- ïîÿñíåííÿìè ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4Â â³ä 17.07.2015 ðîêó.
Ïðè íàêëàäåíí³ ñòÿãíåííÿ âðàõîâóþòüñÿ õàðàêòåð â÷èíåíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, îñîáà ïîðóøíèêà, ñòóï³íü ¿¿ âèíè, ìàéíîâèé ñòàí, îáñòàâèíè, ùî ïîìÿêøóþòü òà îáòÿæóþòü â³äïîâ³äàëüí³ñòü.
Îáñòàâèíîþ, ùî ïîìÿêøóº â³äïîâ³äàëüí³ñòü ÎÑÎÁÀ_1 º ùèðå ðîçêàÿííÿ âèííî¿.
Îáñòàâèí, ùî îáòÿæóþòü â³äïîâ³äàëüí³ñòü ÎÑÎÁÀ_1 íå âñòàíîâëåíî.
Çà äàíèõ îáñòàâèí, ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå íàêëàñòè íà íå¿ àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ øòðàôó, ùî ïåðåäáà÷åíî ñàíêö³ºþ äàíî¿ ñòàòò³.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 40-1 ÊÓïÀÏ, ñóäîâèé çá³ð ó ïðîâàäæåíí³ ïî ñïðàâ³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ó ðàç³ âèíåñåííÿ ñóäîì (ñóääåþ) ïîñòàíîâè ïðî íàêëàäåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ñïëà÷óºòüñÿ îñîáîþ, íà ÿêó íàêëàäåíî òàêå ñòÿãíåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 40-1, 51, 280, 283 ÊÓïÀÏ, ñóääÿ, -
Âèçíàòè ÎÑÎÁÀ_1 âèííîþ ó â÷èíåíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíîãî ÷.1 ñò. 51 ÊÓïÀÏ ³ íàêëàñòè íà íå¿ àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ øòðàôó â ðîçì³ð³ 170 (ñòî ñ³ìäåñÿò) ãðèâåíü.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü äåðæàâè ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 0,2 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè, ùî ñòàíîâèòü 243 ãðèâí³ 60 êîï³éîê òà çàðàõóâàòè éîãî äî ñïåö³àëüíîãî ôîíäó Äåðæàâíîãî áþäæåòó Óêðà¿íè.
Òåðì³í çâåðíåííÿ äî âèêîíàííÿ òðè ì³ñÿö³.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà, ïðîòåñò ïðîêóðîðà íà ïîñòàíîâó ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ïîäàºòüñÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ì³ñöåâèé ñóä, ÿêèé âèí³ñ ïîñòàíîâó, íà ïðîòÿç³ 10 äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ñóääÿ Ïîï³ëüíÿíñüêîãî
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_5
Ñïðàâà ¹ 288/23/14-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 3-â/288/7/15
"31" ñåðïíÿ 2015 ð. ñìò. Ïîï³ëüíÿ
Ñóääÿ Ïîï³ëüíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Ñ³êàí Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ÒÄÂ «Åêñïðåñ Ñòðàõóâàííÿ» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ïîñòàíîâ³ ñóäó,
Äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ïðåäñòàâíèêà ÒÄÂ «Åêñïðåñ Ñòðàõóâàííÿ» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ïîñòàíîâ³ ñóäó ç ïîñèëàííÿì, ùî ñóäîì íå çàçíà÷åíî, ÿêèé ñàìå òðàíñïîðòíèé çàñ³á îòðèìàâ ìåõàí³÷í³ ïîøêîäæåííÿ, âíàñë³äîê ïîðóøåííÿ ÎÑÎÁÀ_1 Ïðàâèë äîðîæíüîãî ðóõó Óêðà¿íè.
Ç äàíî¿ çàÿâè íå çðîçóì³ëî, ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÿêèõ íîðì çàêîíó ïðåäñòàâíèê ÒÄÂ «Åêñïðåñ Ñòðàõóâàííÿ» çâåðòàºòüñÿ äî ñóäó òà ÿêèìè íîðìàìè îá´ðóíòîâóº ñâîþ çàÿâó.
Áåç âèïðàâëåííÿ âêàçàíîãî íåäîë³êó íåìîæëèâî âèð³øèòè ïèòàííÿ ïðî ïðèçíà÷åííÿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó.
Êð³ì òîãî, ÒÄÂ «Åêñïðåñ Ñòðàõóâàííÿ» Ïîï³ëüíÿíñüêèì ðàéîííèì ñóäîì Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ çà ï³äïèñîì ñóää³ Ì.².Ðóäíèê íàäàâàëàñÿ äîâ³äêà ïðî òå, ùî ÎÑÎÁÀ_1 âèçíàíèé âèííèì çà ñò.124 ÊÓïÀÏ, òîáòî â÷èíèâ 02.01.2014 ðîêó ÄÒÏ, âíàñë³äîê ÿêî¿ ïîøêîäæåíî òðàíñïîðòíèé çàñ³á «ÇÀÇ Â³äî» äåðæàâíèé ðåºñòðàö³éíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_1, ÿêèé çíàõîäèâñÿ ï³ä êåðóâàííÿì âîä³ÿ ÎÑÎÁÀ_2.
Êåðóþ÷èñü ñò. 304 ÊÓïÀÏ, ñóääÿ, -
Çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ÒÄÂ «Åêñïðåñ Ñòðàõóâàííÿ» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ïîñòàíîâ³ ñóäó ïîâåðíóòè ÒÄÂ «Åêñïðåñ Ñòðàõóâàííÿ» - äëÿ äîîïðàöþâàííÿ.
Ïîñòàíîâà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ïîï³ëüíÿíñüêîãî
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_3
Справа № 289/1388/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.09.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Укртрансінспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження гр. України, українця, прожив. АДРЕСА_1 Попільнянське МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській обл. від 11.08.2007 , -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 року постановою Радомишльського районного суду, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.164 ч.1 КУпАП, і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

08.09.2015 року до суду надійшло усне клопотання у телефонному режимі від представника Управління Укртрансінспекції у Житомирській області про вирішення питання відносно виправлення описки у постанові суду, оскільки за вище вказане правопорушення судом було застосовано стягнення менше меншого., яке не передбачено за дане правопорушення.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про виправлення описки по даній справі підлягає до задоволення.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного,керуючись ст.283,304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Радомишльського районного суду від 14.08.2015 року відносно ОСОБА_1 у резолютивній частині у першому абзаці, і застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 17 000 гривень штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 10 днів з дня отримання даної постанови .

Суддя: І. М. Невмержицький
Ñïðàâà ¹ 289/1327/15-ï
Ñóääÿ Ðàäîìèøëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ - Íåâìåðæèöüêèé ². Ì. , ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè â³ä Óïðàâë³ííÿ Óêðòðàíñ³íñïåêö³¿ ó Æèòîìèðñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà ñò. 164 ÷.1 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 ãð. Óêðà¿íè, óêðà¿íöÿ, ïðîæèâ. ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ï/â ÀÅÂ 143029 ÐÅÂ 2-ãî ÌÂ ÄÀ² ïðè ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáë. â³ä 28.12.2007 , -
14.08.2015 ðîêó ïîñòàíîâîþ Ðàäîìèøëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, ÎÑÎÁÀ_1Ô áóâ ïðèòÿãíóòèé äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ïî ñò.164 ÷.1 ÊÓïÀÏ, ³ äî íüîãî áóëî çàñòîñîâàíî àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ 340 ãðèâåíü øòðàôó.
08.09.2015 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëî óñíå êëîïîòàííÿ ó òåëåôîííîìó ðåæèì³ â³ä ïðåäñòàâíèêà Óïðàâë³ííÿ Óêðòðàíñ³íñïåêö³¿ ó Æèòîìèðñüê³é îáëàñò³ ïðî âèð³øåííÿ ïèòàííÿ â³äíîñíî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ïîñòàíîâ³ ñóäó, îñê³ëüêè çà âèùå âêàçàíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñóäîì áóëî çàñòîñîâàíî ñòÿãíåííÿ ìåíøå ìåíøîãî., ÿêå íå ïåðåäáà÷åíî çà äàíå ïðàâîïîðóøåííÿ.
Â çâÿçêó ç òèì, ùî çàãàëüíèìè ïîëîæåííÿìè ÊÓïÀÏ íå ïåðåäáà÷åíî âèïðàâëåííÿ äîïóùåíî¿ ó ïîñòàíîâ³ ïðî íàêëàäåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ îïèñêè, ââàæàþ, ùî íåîáõ³äíî çàñòîñóâàòè àíàëîã³þ ïðàâà, à ñàìå â äàíîìó âèïàäêó çàñòîñóâàòè ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè ïîñòàíîâà ïðî íàêëàäåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ º ð³çíîâèäîì ñóäîâèõ ð³øåíü, òîìó â òåêñò³ ïîñòàíîâè ïðî íàêëàäåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ íåîáõ³äíî âèïðàâèòè äîïóùåíó îïèñêó.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ïî äàí³é ñïðàâ³ ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ.
Ñòàòòÿ 304 ÊÓïÀÏ ïåðåäáà÷àº, ùî ïèòàííÿ, çâ'ÿçàí³ ç âèêîíàííÿì ïîñòàíîâè ïðî íàêëàäåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ, âèð³øóþòüñÿ îðãàíîì (ïîñàäîâîþ îñîáîþ), ÿêèé âèí³ñ ïîñòàíîâó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî,êåðóþ÷èñü ñò.283,304 ÊÓïÀÏ Óêðà¿íè,
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â :
Âèïðàâèòè îïèñêó â ïîñòàíîâ³ Ðàäîìèøëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 14.08.2015 ðîêó â³äíîñíî ÎÑÎÁÀ_1 ó ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ ó ïåðøîìó àáçàö³, ³ çàñòîñóâàòè äî ÎÑÎÁÀ_1 àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ 17 000 ãðèâåíü øòðàôó.
Íà ïîñòàíîâó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà ÷è ïðîòåñò ïðîêóðîðà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ðàäîìèøëüñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ äàíî¿ ïîñòàíîâè. .
Справа № 289/1608/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.09.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера , -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року близько 22 год. біля с. Хутор Брід в своєму автомобілі гр. ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну зброю марки ІЖ-274, 12 калібру НОМЕР_1 без дозволу органів внутрішніх справ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2015 року, заявою ОСОБА_2 від 04.09.2015 року, поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2015 року, актом вилучення зброї та знаряддя незаконного полювання від 03.09.2015 року.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації мисливської гладкоствольної зброї

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 116 гривень без конфіскації мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-274, 12 калібру НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір). .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. М. Невмержицький
Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 289/1418/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.09.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Укртрансінспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр.України,українця, прожив.АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року постановою Радомишльського районного суду, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.164 ч.1 КУпАП, і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

08.09.2015 року до суду надійшло усне клопотання у телефонному режимі від представника Управління Укртрансінспекції у Житомирській області про вирішення питання відносно виправлення описки у постанові суду, оскільки за вище вказане правопорушення судом було застосовано стягнення менше меншого., яке не передбачено за дане правопорушення.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про виправлення описки по даній справі підлягає до задоволення.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного,керуючись ст.283,304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Радомишльського районного суду від 28.08.2015 року відносно ОСОБА_1 у резолютивній частині у першому абзаці, і застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 17 000 гривень штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 10 днів з дня отримання даної постанови.. . .

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 289/1264/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.09.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр.України, українця, прожив. АДРЕСА_1., п/в НОМЕР_1 ВРЕР УДАІ м. Шепетівка від 19.09.2012 р , -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року постановою Радомишльського районного суду, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.164 ч.1 КУпАП, і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень штрафу.

08.09.2015 року до суду надійшло усне клопотання у телефонному режимі від представника Управління Укртрансінспекції у Житомирській області про вирішення питання відносно виправлення описки у постанові суду, оскільки за вище вказане правопорушення судом було застосовано стягнення менше меншого., яке не передбачено за дане правопорушення.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про виправлення описки по даній справі підлягає до задоволення.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного,керуючись ст.283,304 КУпАП України,т>

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Радомишльського районного суду від 06.08.2015 року відносно ОСОБА_1 у резолютивній частині у першому абзаці, і застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 17 000 гривень штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 10 днів з дня отримання даної постанови.. . .

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 289/1387/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.09.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження гр. України, українця, прожив. АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Житомирським ським РС УДМС України від 04.01.2013 року , -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 року постановою Радомишльського районного суду, ОСОБА_1.був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.164 ч.1 КУпАП, і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

08.09.2015 року до суду надійшло усне клопотання у телефонному режимі від представника Управління Укртрансінспекції у Житомирській області про вирішення питання відносно виправлення описки у постанові суду, оскільки за вище вказане правопорушення судом було застосовано стягнення менше меншого., яке не передбачено за дане правопорушення.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про виправлення описки по даній справі підлягає до задоволення.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного,керуючись ст.283,304 КУпАП України,

,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Радомишльського районного суду від 14.08.2015 року відносно ОСОБА_1 у резолютивній частині у першому абзаці, і застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 17 000 гривень штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 10 днів з дня отримання даної постанови.. .

Суддя: І. М. Невмержицький