Головуючий в і інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/337/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ "АЗ", юр. адреса: Київська область, м.Ржищів, вул. Жовтнева, 27, адреса проживання не вказана, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 703/785, складеного 4 серпня 2015 року ГДРІ відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ОСОБА_2, при перевірці ТОВ "АЗ", розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Жовтнева, 27, встановлено, що керівником ОСОБА_1 порушено п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 та п.294.1 ст. 294 Податкового кодексу України, а саме: платником не подано податкову звітність з єдиного податку - юридичної особи за І квартал 2015 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці матеріалів справи до розгляду та вивченні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 877206, протокол № 703/785 від 4 серпня 2015 року суддя прийшов до висновку про повернення даного протоколу для належного оформлення, в зв'язку з недодержанням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі відсутня адреса правопорушника, протокол не підписано ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували факт належного повідомлення та отримання копії протоколу ОСОБА_1, як вказано у протоколі особою, яка склала протокол, а також відсутнє підтвердження надсилання виклику ОСОБА_1 для надання пояснень та підписання протоколу. Додане до матеріалі справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення на адресу ТОВ "АЗ" суд не може вважати підтвердженням надсилання виклику та копії протоколу, оскільки протокол датовано 4 серпня 2015 року, а лист відправлено 25 червня 2015 року, тобто значно раніше, ніж складено протокол. Крім того, вказаний рекомендований лист повернувся до Миронівської ОДПІ без вручення адресату, а на адресу керівника підприємства аналогічний лист не надсилався. Також в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ "АЗ".

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було належним чином повідомлено особу для надання пояснень та підписання протоколу, не роз'яснені права і обов'язки за ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 877206, протокол № 703/785 від 4 серпня 2015 року, для належного оформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: