Справа №: 653/2103/15-п
Провадження № 3/653/1044/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.08.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Генічеського району УМВС України у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

29 липня 2015 року о 15 год. 50 хв., ОСОБА_1, знаходячись на автодорозі Харків-Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в ЦРЛ та продуття приладу «Драйгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України.

У судовому засідання ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не допускати.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного протоколу, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №393582 від 29 липня 2015 рокупоясненнями ОСОБА_1 зафіксованих у даному протоколі про те, що він від проходження на стан алкогольного спяніння відмовляється; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які пояснили, що 29 липня 2015 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту «Драгер» та медичного огляду в Генічеській ЦРЛ.

Відповідно до абзацу 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005р. за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду то відповідні дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи положення ст.40-1, ч. 5 ст.283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді - штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави (р/р 0001, код 37959517, МФО 852010 ГУК у Херсонській області, 21081300 отримувач ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (, ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001)

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 2015 р.