Справа № 461/7705/15-п Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.В.
Провадження № 33/783/368/15 Доповідач: Гаврилов В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2015 року,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 30.06.2015 року близько 20 год. 20 хв. на вул. ОСОБА_2, в районі буд. 13 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконалася у безпечності маневру, що даний маневр не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху , допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок першого зіткнення транспортний засіб ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті вказаних обставин спричинені пошкодження транспортних засобів та завдані матеріальні збитки.

На постанову судді Федосєєва Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій вважає цю постанову незаконною, постановлену при неповному дослідженні всіх обставин події, без зясування механізму дорожньо-транспортної пригоди . Вказує, що у справі не здобуто належних та допустимих доказів, які свідчили про її вину у правопорушенні. Покликається на те, що судом не проведено експертного дослідження обставин ДТП, що призвело до помилкового висновку про наявність її вини, при цьому не зясовано причини первинного зіткнення між автомобілями, так і наступного зіткнення. Просить дану постанову скасувати а справу надіслати на новий розгляд.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась, не повідомила причини неявки, хоча знала про час та місце розгляду апеляційної скарги, тому вважаю можливим її розгляд без участі правопорушника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення , виходячи із наступного.

Висновок судді про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку й навів у постанові, а саме : даними, що містяться у протоколі серії АП1 № 370274 від 30.06.2015 року, складеному щодо ОСОБА_1 (а.с1), схемою дорожньо-транспортної пригоди, які підписані нею без зауважень, фототаблицею місця ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_3 водія автомобіля « Audi Q7» , письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 згідно яким, остання пояснила, що під час вказаних подій вона припаркувала свій транспортний засіб на вул. Ш.Руставелі у м. Львові. Повернувшись до транспортного засобу, та виїжджаючи на смугу руху, не помітила автомобіль « Audi Q7» та здійснила з ним зіткнення, а також «втікаючи» , зіткнулась з автомобілем, що стояв припаркований по правій стороні, - « Mitsubisi Outlander» . При цьому зазначила, що претензій щодо складання матеріалів ДТП до працівників ДАІ не має.

Наведені вище докази, яким суддя відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку й навів у постанові, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Всупереч доводам апелянта суд дослідив всі докази, що мали значення для правильного вирішення справи. Водночас суд обґрунтовано розцінив зміну показів ОСОБА_1 щодо обставин ДТП як такі, що спростовуються сукупністю інших доказів по справі та визнав їх такими, що дані з метою уникнення від відповідальності.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що суддею Галицького районного суду м. Львова в судовому засіданні вірно встановлено фактичні обставини справи, та правильно їх викладено в постанові від 23.07. 2015 року . Дії ОСОБА_1. вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів а стягнення у вигляді штрафу накладене на неї з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, іншим обставинам справи, що впливають на вид стягнення.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення вимог законодавства при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, нічим не обґрунтовані і свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.М. Гаврилов