Справа 573/1752/15-п
Номер провадження 3-в/573/24/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Кліщ О.В.

при секретарі Терещенко О..

за участю прокурора Шамукова Р.Ф.

преставника КВІГоловацькогоО.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі подання інспектора Білопільського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області капітана вн.служби ОСОБА_1,-про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання інспектора Білопільського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області капітана вн.служби ОСОБА_1,-про заміну громадських робіт адміністративним арештом,- відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що постановою Білопільського районного суду Сумської області від 29.05.2015 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у види 40 годин громадських робіт за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУ пАП.

10.06.2015 року до КВІ Білопільського району надійшла на виконання постанова суду від 29.05.2015 року і була прийнята до виконання.

10.06.2015 року та 2.06.2015 року за місцем проживання ОСОБА_2 було направлено виклики до інспекції, за якими останній не зявився.

10.07.2015 року до Білопільського РВ УМВС було направлено запит з метою зясування факту проживання(перебування) правопорушника за вказаною у постанові адресою. 05.08.2015 року до інспекції надійшли матеріали перевірки з Білопільського РВ УМВС, з яких слідує, що ОСОБА_2 до Білопільського РП КВІ для постановки на облік і направлення для відбування стягнення у вигляді громадських робіт зявитися відмовляється.

В судовому засіданні представник Білопільського МВ КВІ висловив свою думку щодо подання - на розгляд суду, уточнив, що виклики правопорушнику направлялись звичайним поштовим відправленням, без повідомлення і тому довести факт отримання викликів ОСОБА_2 він підтвердити не може.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, пояснив, що жодного виклику з КВІ він не отримував, не ухилявся від громадських робіт і не залишав місця проживання, на даний час готовий приступити до виконання стягнення у виді громадських робіт.

Прокурор у судовому засіданні не підтримав подання.

Суд, заслухавши пояснення представника КВІ, правопорушника, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Оскільки вищевказана норма закону передбачає заміну громадських робіт на найсуворіший вид адміністративного стягнення у вигляді арешту, а також враховуючи стан здоровя ОСОБА_2 та його щире розкаяння у вчиненому, суд вважає недоцільним замінювати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом та надати останньому можливість виправитись і відпрацювати 40 годин громадських робіт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 304,321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання інспектора Білопільського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області капітана вн.служби ОСОБА_1,-про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом,- відмовити

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя