ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2015 року в м. Скалат Підволочиського району на автодорозі Тернопіль-Скалат км21+100 м ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху України, а саме: при виконанні маневру обгону автомобіля ОСОБА_3, д.н.з. ВО9688АТ не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення із вищевказаним автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 19 липня 2015 року в м. Скалат Підволочиського району на автодорозі Тернопіль-Скалат км21+100 м ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. а ПДР України. Огляд для визначення стану спяніння проводився у медичному закладі - Підволочиській КЦРЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та пояснив, що після вживання пива керував своїм автомобілем. У м. Скалаті, побачивши, що їдучий перед ним автомобіль ОСОБА_3 починає маневр обгону, він також почав маневр обгону та не врахував дорожньої обстановки, через що пошкодив дверку автомобіля. Обіцяє, що після відшкодування страховою компанією збитків, у випадку недостатності коштів для покриття шкоди, відшкодує різницю потерпілому своїми коштами. У зв'язку з цим просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки у такому випадку не буде мати змоги заробити гроші для відшкодування шкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення доводиться наступними доказами:

-фактичними даними згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №056135 від 19.07.2015 р.;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2015 р., із якої вбачається скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 19.07.2015 р., згідно яких 19.07.2015 р. близько 19 год., він, при обгоні автомобіля ОСОБА_3, не справився із керуванням та вїхав у вказаний автомобіль;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_4, котрий у судовому засіданні пояснив, що коли водій належного йому автомобіля ОСОБА_5 здійснював маневр обгону автомобіля марки Москвич, то у цей же час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 також став обганяти ці два автомобіля і при цьому швидкість його була великою. Під час виконання цього обгону його автомобіль ОСОБА_6 у його бік вїхав автомобіль ВАЗ 21099 та пошкодив його. На даний час страхова компанія не провела нарахування заподіяної шкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться:

-фактичними даними згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №056134 від 19.07.2015 р.;

-висновком №196 Підволочиської КЦРЛ, згідно якого оглянутий о 22-15 год. 19.07.2015 р. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння;

-його власними поясненнями.

На підставі наведеного у сукупності, суддя вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень. Його дії слід кваліфікувати за:

- ст.124 КУпАП, оскільки він, порушивши Правила дорожнього руху України, пошкодив транспортний засіб гр.-на ОСОБА_4 ;

- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника.

Враховуючи наведене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення що до адміністративної відповідальності притягується вперше, запобігання вчинення нових правопорушень а також можливості ОСОБА_1 відшкодувати заподіяної шкоди, суддя прийшла до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу; за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

У відповідності до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративні стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьохсот сорока шривень;

-за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк відбуття стягнення рахувати з часу затримання з 10 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн (тридцяти шести гривень 54 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко