Справа № 395/887/15-п
Провадження № 3/395/463/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., при секретареві ОРЕНДОВСЬКІЙ О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області міліції громадської безпеки Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, неодружений, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 23.06.2015 р. о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення заперечує повністю, бо стверджує, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а лише ремонтував його. Насправді автомобілем керувала невідома йому дівчина, яка пішла з місця події до приїзду працівників ДАІ.

До того ж вважає, що прямих доказів факту керування автомобілем у справі немає, а протокол складений безпідставно.

В той же час у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.06.2015 р. близько 13 години він здійснив ДТП поблизу магазину «Союз» у м. Новомиргороді, пошкодивши чужий автомобіль. З місця події він відїхав, бо не помітив цього випадку, хоча був тверезий. Того ж дня приблизно о 16 годині він випив в кафе 2 бокала алкогольного пива і тому у подальшому автомобілем керувала невідома йому дівчина. По дорозі додому вона не справилася з керуванням і здійснила наїзд на дерево. Коли на місце події приїхали працівники ДАІ, дівчини там вже не було.

Коли працівники ДАІ стали стверджувати, що це він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, то він, не заперечуючи обставину, що вживав спиртні напої, пояснив, що насправді автомобілем керувала невідома особа.

Проте йому не повірили і оформили протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Він відмовився давати письмові пояснення, підписувати протокол, отримувати його копію, а також пройти медичний огляд на визначення стану спяніння, бо насправді не був причетний до скоєння правопорушення.

Суд відкидає заперечення правопорушника, оскільки його пояснення у суді непослідовні, нелогічні та суперечать зібраним у справі доказам. Тому суд вважає їх неправдивими.

Так, сам ОСОБА_1 пояснив у суді, що це він здійснив ДТП поблизу магазину «Союз» 23.06.2015 р. та вживав спиртні напої цього ж дня приблизно о 16 годині.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні, що під час чергування вони з начальником відділення ДАІ ОСОБА_3 виїжджали на місце ДТП поблизу магазину «Союз» увечері 23.06.2015 р. Працівники магазину бачила, що ОСОБА_1 керував автомобілем, коли під час руху заднім ходом пошкодив інший транспортний засіб. Приблизно через півгодини вони підїхали на місце іншої ДТП, де правопорушник не заперечував, що перебуває у стані алкогольного спяніння, але відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння у присутності свідків. ОСОБА_1 стверджував, що невідома йому особа керувала автомобілем.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили у суді, що 23.06.2015 р. після 18 години біля магазину «Союз» сталася ДТП. Коли вони у подальшому були запрошені як свідки на місце іншої ДТП, ОСОБА_1 категорично заперечував, що керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а тому не захотів давати письмові пояснення, знайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення, а також одержувати його копію.

Таким чином, із аналізу пояснень правопорушника та показань вищевказаних свідків у суді витікає, що спочатку ОСОБА_1 вжив спиртні напої, а потім здійснив ДТП поблизу магазину «Союз».

Тому суд відкидає заперечення правопорушника, що він начебто не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Окрім цього, причетність порушника до скоєного також підтверджується: протоколом від 23.06.2015 р., поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, котрі були очевидцями скоєного, постановою Новомиргородського районного суду від 23.07.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, тобто за правопорушення, вчинені 23.06.2015 р. о 18 годині 40 хвилин.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу (ст. 32 КУпАП), керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 32, 40-1, 130 ч. 2, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 14 (чотирнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту його затримання та перебування в Новомиргородському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ УМВС з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 (три) місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО