Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/28/15-п
Провадження № 3/553/48/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хабарського краю, Бикинського району, гр-ки України, працюючої: головним бухгалтером на ПАТ "Полтаваобленерго", розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 7/16-01-17-02-21 від 12.01.2015 року 12.01.2015 року працівниками ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області при проведенні планової виїзної перевірки ПАТ "Полтаваобленерго" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року визначено суму податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів на суму 12642 грн. 22 коп. протягом 2013 року (строк сплати податку до/або під час виплати доходу). Встановлено, що вказаними діями ОСОБА_1 як головний бухгалтер ПАТ "Полтаваобленерго" порушила пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

В письмових заявах вказувала, що не погоджується з висновками ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області, викладеними в Акті перевірки № 7076/16-01-22-01/00131819 від 28.11.2014 року, про допущення нею порушень податкового законодавства при нарахуванні та утриманні податку на доходи фізичних осіб. Вказувала, що відповідне повідомлення-рішення було оскаржене ПАТ "Полтаваобленерго" поряд з іншими повідомленнями-рішеннями, винесеними в результаті проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, до Полтавського окружного адміністративного суду.

Так, порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення визначений в ст. ст. 254-256 КУпАП.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлені в ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані норми абсолютно узгоджуються з положеннями п.п. 2.3, 2.4 "Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої наказом ДПА України № 585 від 28.10.2009 року, якими встановлено, що уповноважені посадові особи органів державної податкової служби України при виявленні адміністративних правопорушень складають протоколи про адміністративне правопорушення на спеціальному бланку. Протокол складається у двох екземплярах, що підписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Один екземпляр протоколу залишається в органі державної податкової служби, другий під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в п. 2.6 "Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої наказом ДПА України № 585 від 28.10.2009 року, прямо встановлено, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Разом з тим, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 7/16-01-17-02-21 від 12.01.2015 року та приєднані до нього матеріали не містять даних про дотримання при складанні протоколу вищевказаних вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, зокрема, даних про вручення копії протоколу ОСОБА_1, крім того, в тексті протоколу неконкретно та неповно викладено суть правопорушення - відсутні відомості про час та місце вчинення правопорушення, не зазначені конкретні дії та/або бездіяльність, допущені ОСОБА_1, що містять склад правопорушення та свідчать про порушення нею як головним бухгалтером товариства порядку ведення податкового обліку (неконкретизовано при складанні яких саме документів в який конкретно час допущено порушення), що призвело до наслідків у вигляді неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, не може бути визнаний судом належним доказом причетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушення.

Як встановлено в ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає в разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Питання повноти та правильності обчислення ПАТ "Полтаваобленерго" податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів у 2013 році було предметом дослідження Полтавським окружним адміністративним судом під час розгляду справи № 816/5130/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинними (протиправними) і скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 від 16 грудня 2014 року, винесених за результатами проведення ДПІ у м. Полтаві планової виїзної перевірки ПАТ "Полтаваобленерго" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року у звязку з виявленими порушеннями, зафіксованими в Акті № 7076/16-01-22-01/00131819 від 28.11.2014 року.

Так, під час перевірки було встановлено, зокрема, порушення підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 170.9.1 пункту 170.9 статті 170, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого визначене грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік в загальній сумі 12642,22 грн. Із загальної суми додатково визначеного податку на доходи фізичних осіб за результатами перевірки 12642,22 грн. порушення допущені (з урахуванням попереднього акту перевірки № 2706/22-2-9/00131819 від 15 травня 2013 року). Втретє і більше на протязі 2013 року - 12642,22 грн.

При вирішенні питання про правомірність повідомлення-рішення, винесеного ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області по факту вищевказаного порушення, суд виходив з наступного.

Відповідно до Акту перевірки №7076/16-01-22-01/00131819 від 28 листопада 2014 року, на запит ДПІ у м. Полтаві про надання документів щодо ведення персоніфікованого обліку харчування працівників у пунктах громадського харчування позивачем надано пояснення про неможливість ведення персоніфікованого обліку даних витрат.

Згідно пункту 168.1. статті 168 Податкового кодексу України оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (підпункт 168.1.1 пункту 168 статті 168 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 170.9.1. пункту 170.9 статті 170 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податковим агентом платника податку під час оподаткування суми, виданої платнику податку під звіт та не повернутої ним протягом встановленого підпунктом 170.9.2 цього пункту строку, є особа, що видала таку суму, а саме: а) на відрядження - у сумі, що перевищує суму витрат платника податку на таке відрядження, розрахованій згідно з розділом III цього Кодексу, б) під звіт для виконання окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, що їх видала, - у сумі, що перевищує суму фактичних витрат платника податку на виконання таких дій.

Для цілей цього пункту до суми перевищення не включаються та не оподатковуються документально підтверджені витрати, здійснені за рахунок готівкових чи безготівкових коштів, наданих платнику податку під звіт роботодавцем на організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків, в межах граничного розміру таких витрат, передбаченого у розділі III цього Кодексу, що здійснені таким платником та/або іншими особами з рекламними цілями.

Сума податку, нарахована на суму такого перевищення, утримується особою, що видала такі кошти, за рахунок будь-якого оподатковуваного доходу (після його оподаткування) платника податку за відповідний місяць, а у разі недостатності суми доходу - за рахунок оподатковуваних доходів наступних звітних місяців до повної сплати суми такого податку.

У разі коли платник податку припиняє трудові або цивільно-правові відносини з особою, що видала такі кошти, сума податку утримується за рахунок останньої виплати оподатковуваного доходу під час проведення остаточного розрахунку, а у разі недостатності суми такого доходу непогашена частина податку включається до податкового зобов'язання платника податку за наслідками звітного (податкового) року.

Якщо повне утримання такої суми податку є неможливим внаслідок смерті платника податку чи визнання його судом безвісно відсутнім або оголошення його судом померлим, така сума утримується під час нарахування доходу за останній для такого платника податку податковий період, а в непогашеній частині визнається безнадійною до сплати.

Відповідно до пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається. У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок у вигляді окремого витягу за такий підрозділ подає юридична особа до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням та надсилає копію такого розрахунку до контролюючого органу за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу в установленому порядку; в) подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку; г) подавати контролюючому органу інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу, ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

При цьому, положення, викладені у вищевказаних статтях Податкового кодексу України не містять норми, згідно якої перерахування коштів позивачем на користь інших суб'єктів господарської діяльності за харчування працівників при відсутності персоніфікованого обліку споживання включається до сукупного місячного оподатковуваного доходу.

Твердження ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про те, що виходячи з пункту 3 розділу III Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV сума перерахованих коштів на оплату послуг з харчування є доходом посадової особи, яка відповідає за видачу готівкових коштів з каси підприємства (головного бухгалтера) та підлягає оподаткуванню на загальних підставах, не може бути прийнята до уваги, оскільки відповідно до пункту 11.16 статуту ПАТ "Полтаваобленерго" Голова Правління або особа, що виконує обов'язки Голови Правління, здійснює функції, покладені на нього як на керівника підприємства, а не головний бухгалтер. Крім того, в даному випадку не відбувалась видача готівкових коштів, а здійснювалося перерахування коштів з поточного рахунку товариства.

Крім того, за даними висновку судово-економічної експертизи № 310 від 05 травня 2015 року порушення, зазначені в Акті перевірки ДПІ у м. Полтаві від 28 листопада 2014 року за № 7076/16-01-22-01/00131819 "Про результати планової виїзної перевірки ПАТ "Полтаваобленерго" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року", в частині відображених в акті розрахунків та висновків щодо порушення ПАТ "Полтаваобленерго" пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI документально не підтверджуються.

Разом з тим, відповідно підпункту 170.9.3 пункту 170.9 статті 170 Податкового кодексу України дія цього пункту поширюються також на витрати, пов'язані з відрядженням чи виконанням деяких цивільно-правових дій, що були оплачені з використанням корпоративних платіжних карток, дорожніх, банківських або іменних чеків, інших платіжних доручень.

Так матеріали справи не містять доказів, що при використанні коштів відповідно до авансових звітів № 78518, № 72359 в сумі 1994,47 грн. використовувалась платіжна картка.

У зв'язку із вищенаведеним суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 16 грудня 2014 року № НОМЕР_1 є протиправним та підлягає скасуванню у частині нарахування суми грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 12290,26 грн. та штрафних санкцій в розмірі 9217,70 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, адміністративний суд у постанові від 29.07.2015 року дійшов висновку про відсутність в діях ПАТ "Полтаваобленерго" порушень податкового законодавства, визначених актом перевірки № 7076/16-01-22-01/00131819 від 28.11.2014 року в частині підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 170.9.1 пункту 170.9 статті 170, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI та вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 16 грудня 2014 року № НОМЕР_1 про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються агентами із доходів платника податку у вигляді зарплати в частині збільшення грошового зобов'язання в розмірі 12290,26 грн. та штрафних санкцій в розмірі 9217,70 грн.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій та/або бездіяльності, що мала наслідком порушення вимог податкового законодавства та призвела до неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані по справі докази, беручи до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення № 7/16-01-17-02-21 від 12.01.2015 року 12.01.2015 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, при цьому, ані протокол, ані витяг з акту про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ "Полтаваобленерго" № 7076/16-01-22-01/00131819 від 28.11.2014 року не містять даних про конкретні дії чи то бездіяльність ОСОБА_1 як головного бухгалтера, які могли привести та привели до наслідків у вигляді неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, не здобуто жодних доказів вчинення порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 також і в ході судового розгляду справи, суд приходить до переконливого висновку про недоведеність причетності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 163-4 ч. 1, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10-ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2