Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/496/15-п Головуючий у 1-й інст. Замега І.І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 6 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 Житомирської області, українця, громадянина України,-

в с т а н о в и л а:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 01.05.2015 року о 21год. 00хв. в смт. Любар по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

На прийняте судом першої інстанції рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій останній просить постанову суду змінити, в частині визначення виду адміністративного стягнення, призначивши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обгрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 стверджує, що судом йому призначено найсуворіше покарання і не враховано, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, повністю розкаявся та визнав свою провину.

Крім того, правопорушник зазначає, що є безробітним і проходить стажування для влаштування на роботу водієм і тому позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості заробляти кошти, що є єдиним джерелом отримання доходів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який підтримав апеляцію, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як видно із довідки Любарського РВ, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності ніколи не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, працює водієм вантажного автомобіля в фермерському господарстві «Надія» с. Стрижівка, на утриманні має малолітню дитину, в скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи особу правопорушника, те що він працює водієм, враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає за можливим змінити постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1, в частині накладення адміністративного стягнення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 6 липня 2015 року, в частині накладення адміністративного стягнення, змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Євстафєва Т.А.