overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 240/671/15-п р.
Номер провадження 3/240/266/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 06 березня 1995року в с.Олександрівка Олександрівського району Донецької області ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, фактично проживаючої у с.м.т. Олександрівка, вул. Набережна, 14, Олександрівського району Донецької області,

за ст. 173 КУпАП ,

встановив :

ОСОБА_1, 11 серпня 2015 року близько 12 години , знаходячись на території ринку, розташованого по вул..Радянській с.м.т. Олександрівка Олександрівського району Донецької області вчинила дрібне хуліганство,а саме : на грунті раніше виниклих неприязних стосунків зі своєю бабусею ОСОБА_2 - вчинила скандал та висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу в присутності працюючих поряд підприємців та реалі заторів. На зауваження не реагувала ,чим порушила громадський порядок .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала ,пояснюючи, що дійсно відбувся скандал, під час якого вона голосно кричала, сперечаючись зі своєю бабусею. Заперечувала вживання ненормативної лексики та проти обставини, які викладено в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що ОСОБА_1 дійсно була ініціатором скандалу, знаходячись в громадському місці, незважаючи на скупчення людей, голосно кричала на адресу бабусі- Слухаєвської Л.П., вживаючи нецензурні висловлювання. На галас виходили люди та працівники магазинів, що розташовані навколо, висловлювали своє обурення щодо поведінки правопорушниці. ОСОБА_3 намагалась припинити скандал, та зробила зауваження , на яке ОСОБА_1 не відреагувала, бо не звертала уваги на оточуючих. Скандал тривав біля 10 хвилин, до часу виклику міліції донькою потерпілої.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривня.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243(двісті сорок три ) гривні 60 копійку на рахунок 0098 отримувач - Олександрів.УК/Олексан.р-н/22030001, , ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України,050),назва суду Олександрівський районний суд Донецької області .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 240/670/15-п р.
Номер провадження № 3/240/265/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184ч.1 КУпАП ,

встановив:

З Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,який протягом року двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадському місці у п'яному вигляді , за що передбачена відповідальність за ст.178 ч.3 КУпАП .

До протоколу не додано доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого саме ч.3 ст.178 КУпАП, та доказів того, що він знаходився саме у громадському місці.Крім того ,відсутні свідки,що підтверджують образливу поведінку правопорушника,тому справу необхідно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 КпАП України , суддя

постановив :

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП до Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області для усунення недоліків .

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 265/2112/15-п
Провадження № 3/265/380/15
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року о 17-10 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Виявлений улов риби склав: риба тарань у кількості 1 шт. вагою 0, 2 кг.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду не зявився з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Крім того, згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 шкода, заподіяна діями ОСОБА_2 рибному господарству України складає 85,00 гривень.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову «павука» та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Сіть Павук 2 х 2 м, ячейка 30 мм яка зберігається згідно протоколу № 04188/04194 від 27 березня 2015 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави матеріальну шкоду у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 240/622/15-п р.
Номер провадження № 3/240/254/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ с.Олександрівка та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 серпня 2015 р. о 06-25 год. по вул. Орджонікідзе в м.Краматорську Донецької області , керував транспортним засобом "ВАЗ 21043" , номерний знак НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та був доставлений до наркологічного диспансеру у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що 08 серпня 2015 р. о 06-25 год. по вул. Орджонікідзе в м.Краматорську керував транспортним засобом після вживання ліків на спиртовій основі .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями самого правопорушника та висновком наркологічного диспансеру.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 243(двісті сорок три ) гривні 60 копійок на рахунок 0098 отримувач - Олександрів.УК/Олексан.р-н/22030001, , ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України,050),назва суду Олександрівський районний суд Донецької області .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 265/2164/15-п
Провадження № 3/265/414/15
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року о 20-00 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Сіть Павук 1,8 х 1,8 м, ячейка 20 мм яка зберігається згідно протоколу № 04079/04080 від 04 березня 2015 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
ПОСТАНОВА

Справа № Зв - 18

2010 рік

10 вересня 2010 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Олександрівського району про

вирішення питання, пов*язаного з відбуттям покарання відносно

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 Донецької

області, вул. Молодіжна, 29,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області 11 серпня 2010

ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

призначено покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

У поданні вказано, що за вказаною адресою ОСОБА_2 не мешкає і його

місце знаходження невідоме.

Згідно доданих до подання матеріалів ОСОБА_2 покинув своє вказане місце

проживання, де він і на цей час зареєстрований, у квітні 2010 року, і його рідних за цією

адресою теж нема, направлена ОСОБА_2 копія постанови суду повернута без

вручення.

За таких обставин, коли встановлено, що ОСОБА_2 належним чином не був

повідомлений про призначене йому покарання у вигляді громадських робіт, нема підстав

вважати, що він ухиляється від відбування покарання, але нема й підстав для звільнення

ОСОБА_2 від покарання.

Тому вважаю за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2

На підставі ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, який

доручити Олександрівському РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Молчанов В.А.
Справа № 265/2121/15-п
Провадження № 3/265/389/15
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов на розгляд матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії 03857/03858 від 24 березня 2015 року, ОСОБА_2, знаходячись в Іллічівському районі міста Маріуполя на торгових рядах в районі площі Незалежності 24 березня 2015 року об 11-00 годині здійснювала продаж свіжої риби «бичку» вагою 10 кг за відсутності документів на підтвердження законності її придбання та сертифікату якості.

. При цьому правопорушник ОСОБА_2 проживає в Жовтневому районі міста Маріуполя по вулиці Зелинського, 96-75.

За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_2 не підлягають розглядові у даному суді та повинні бути передані на розгляд відповідно Іллічівському районному суду міста Маріуполя Донецької області за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП направити за підсудністю до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області..

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/2108/15-п
Провадження № 3/265/376/15
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року о 17-00 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Сіть Павук 2 х 2 м, ячейка 20 мм яка зберігається згідно протоколу № 04168/04169 від 04 березня 2015 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/5756/15-п
Провадження № 3/265/1029/15
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», квартира 3,

за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що його слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 4 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Однак в протоколі відносно ОСОБА_2 та матеріалах доданих до нього відсутні відомості про притягнення її до відповідальності протягом року за ч.1, 3 ст.156 КУпАП, відсутні копіїї постанов суду, що позбавляє суддю можливості розглянути справу та прийняти відповідне рішення по ній.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.221, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.156 КУпАП повернути Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 240/612/15-п р.
Номер провадження № 3/240/248/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення насильства в сім'ї, за ч.1 ст.173-2 КУпАП .

В протоколі про адміністративне правопорушенння зазначено ,що ОСОБА_1,перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , 20 липня 2015 року о 17 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку, під час якої висловлювався на адресу пасинка ОСОБА_2 (2009 р.н.) нецензурною лайкою та погрожував нанесенням побоїв,таким чином своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,зі слів дружини ОСОБА_3 перебуває за межами України.

ОСОБА_3 - мати неповнолітнього ОСОБА_2,у судовому засіданні пояснила,що її чоловік ОСОБА_1 неодноразово бив її сина : іноді долонею міг вдарити по спині,іноді ременем - по ногам та сідницям.Побиття почалися після народження спільної дитини ,близько з жовтня 2014 року.На її прохання не бити дитину він не реагував,а коли вона захищала хлопчика,то іноді бив і її.Після останнього побиття ,20 липня 2015 року,ОСОБА_1 виїхахав до Росії.

Аналізуючи матеріали справи та пояснення ОСОБА_3 , є підстави вважати, що ОСОБА_1 не погрожував потерпілому побиттям, а фактично завдав удару малолітній дитині, крім того,таки випадки не поодинокі ,тому в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України .

Отже, адміністративну справу необхідно повернути для проведення перевірки обставин правопорушення та надання належної кваліфікації дій правопорушника. Керуючись ст.ст.256,278 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП до Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області для усунення недоліків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак