overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/3384/15-п
Провадження № 3/185/651/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «СПЕЦБУД-СЕРВІС», що зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, с.м.т. Петропавлівка, вул. Пролетарська, буд. 105, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «СПЕЦБУД-СЕРВІС» встановлено несвоєчасне надання головним бухгалтером ОСОБА_1 звітності по формі 1 ДФ за 4 кв. 2014 року., терміном подання до 09.02.2015 року до 18.00 год. Фактично наданий звіт 16.02.2015 року.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 335397, та актом перевірки від 16.03.2015 року.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 грн. 54 коп

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/2800/15-п
Провадження № 3/185/482/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, а саме за те, що 06 березня 2015 року о 21.30 год. ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «Варус» по вул. Челюскінцев, 14 - а перебуваючи у стані алкогольного спяніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував.

Однак, 16 березня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у звязку з тим, що 06 березня 2015 року ОСОБА_1 о 21.30 год. знаходячись біля магазину «Варус» по вул. Челюскінцев, 14- а м. Павлограда, висловлювався нецензурною лайкою та розбив скло у магазині. За вчинення вказаного правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. у дохід держави. Зазначена постанова набрала законної сили.

Відповідно п 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Керуючись п. 8 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна
Справа № 185/2687/15-п
Провадження № 3/185/460/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), не працюючим, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2015 року о 10.25 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за магазином «Каспій» по вул. Ленінградська, м. Павлограда, справляв природні потреби в непризначеному для цього місті, чим порушив громадський порядок.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 136773, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення визнав, щиро покаявся.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своєї сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 173 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3081/15-п

01 квітня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 з магазину АТБ «Продукти 58», розташованого по вул. Гагаріна, 12, м. Павлограда, викрав пляшку горілки «Хлібний Дар», 0,7 л., вартістю 62,99 грн.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 137085, поясненнями свідків, заявою правопорушника.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Юдіна
Справа № 185/4874/15-п
Провадження № 3/185/941/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОК НОМЕР_1, керівника ТОВ «ІТАРТ», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «ІТАРТ», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Войнової, буд. 18, оф. 30, було встановлено, що директором ОСОБА_1 не було своєчасно надано звітності по формі 1 ДФ за 4кв. 2014 р., терміном подання до 09.02.2015 р. Фактично наданий звіт 24.04.2015 р.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 335384, та актом перевірки від 27.04.2015 року.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 163-4 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Юдіна
Справа № 185/5675/15-п
Провадження № 3/185/1048/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173? КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Так в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 березня 2015 року, який надійшов до суду 18.05.2015 року, зазначено, що 05 березня 2015 року, близько 17-00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю племінницею ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим здійснив насилля в сім'ї.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що до адміністративного матеріалу не додані документи, які б посвідчували особу, яка скоїла адміністративне правопорушення.

Крім того, ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обов'язковою.

Усунення вищезазначених недоліків необхідно суду для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 251, 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: С.Г.Юдіна
Справа № 185/5157/15-п
Провадження № 3/185/978/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті «Самарська», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1, 02 травня 2015 року о 14.20 год., на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул.Радянська м.Павлограда, керуючи автомобілем GEELY MK CROSS, державний знак НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції відповідно від дорожньої обстановки та скоїв наїзд на автомобіль GEELY MK CROSS, державний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду нього, після чого автомобіль GEELY MK CROSS, державний знак НОМЕР_2, зрушив з місця та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21099-20, державний знак НОМЕР_3, який зупинився попереду нього перед пішохідним переходом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні правопорушення, щиро покаявся.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення учасників ДТП, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до адміністративного протоколу від 02 травня 2015 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY MK CROSS, державний знак НОМЕР_1, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням транспортних засобів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 185/6329/15-п
Провадження № 3/185/1166/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ УМВС при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, .Павлоградського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Павлоградськом МВ ГУМВС, не зявився на реєстрацію до Павлоградського МВ ГУМВС України, чим порушив п.3 вимоги постанови Вільнянського районного суду Запорізької області.

У судовому засіданні гр.ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні правопорушення, щиро покаявся.

Вказане порушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 137494, поясненням правопорушника, копією постанови суду, копією реєстраційного листа.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/6182/15-п
Провадження № 3/185/1132/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст. Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2015 року о 13 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив крадіжку 15 штук закладних болтів в зборі, 1 шт. половину підкладки «КБ-65», з 1 шт. клемним болтом в зборі, на 102 км. п. №10 перегону ст. Богуславський ст.Павлоград-2, чим завдав матеріальної шкоди «ДП «Придніпровська залізниця» у розмірі 50,66 грн.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 243134, поясненнями свідків,постановою про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні правопорушення, щиро покаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 (ІПН) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН) судовий збір у дохід держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Юдіна
Справа № 185/5410/15-п
Провадження № 3/185/994/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173? КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, кричав на неї, висловлювався нецензурною лайкою, чим здійснив насилля в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину, щиро покаявся.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 137355, поясненнями правопорушника, заявниці ОСОБА_2

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своєї сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173? КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 185/5512/15-п
Провадження № 3/185/1020/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2015 року о 03.50 год. по вул.Харківській м.Павлограда водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах ) від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях

ОСОБА_3 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапорту, вбачається, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 185/5760/15-п
Провадження № 3/185/1074/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 рокуСуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Тельмана, 6/2/5, правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2015 року о 02.30 год. на 293 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізваріно, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро покаявся.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих ОСОБА_3М, ОСОБА_4, рапорту, вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя С. Г. Юдіна