overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4042/15
№ 3/183/1623/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, РНПП НОМЕР_1, уродженки м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

встановив:

24 червня 2015 р. встановлено факт невиконання батьківських прав ОСОБА_1. по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_2 р.н., яке виразилось в тому, що 22.06.2015р. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, після вживання спиртних напоїв, залишила без нагляду свою малолітню доньку ОСОБА_2 чим порушила чинне законодавство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено (сповіщення а.с.15), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.3,4)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1. у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1. повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави 243 грн., 60 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4030/15
№ 3/183/1611/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.163-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, РНПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Агропром 2008», проживаюча АДРЕСА_1 Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

встановив:

11 червня 2015 р. за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепино, вул. Шевченка, 4-а, головним бухгалтером ПП «Агропром 2008» ОСОБА_1. здійснено неналежне виконання своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку, при складанні податкових декларацій з ПДВ за березень - квітень 2015р.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (смс - а.с.5),поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, правопорушення визнає, порушення допущені в зв'язку з великим документообігом. (а.с.1/об.)

Дослідивши матеріали адміністративної справи і оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 КУпАП, оскільки дана ст. 163-1 КУпАП передбачає дві частини, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2015 р. частина статті 163-1 КУпАП, взагалі, не зазначені.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.163-1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247, 256, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 183/2082/15
№ 3-в/183/5/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2015 року Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

11 березня 2015 р. близько об 11:00 год., ОСОБА_2 за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку з матірю ОСОБА_3 в ході якої ображав брутальною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю останній та вчинив насильство в сімї.

29 квітня 2015 р. Новомосковським міськрайонним судом ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

27 травня 2015 р. ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, то попереджений про відповідальність за ухилення від відбування стягнення. 27.05.2015 р. ОСОБА_4 зазначив, що відмовляється відпрацьовувати громадські роботи, та поважних причин не надав.

Представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням щодо зміни способу відбування покарання на адміністративний арешт та просить його задовольнити..

ОСОБА_4 в суді зазначив, що в теперішній час він працює, не міг відпрацьовувати призначене покарання у вигляді громадських робіт, але запевняє суд, що буде виконувати постанову суду.

Дослідивши подання та матеріали справи, допитавши ОСОБА_4 суд враховує його зобов'язання, що він буде виконувати постанову суду, тому в задоволенні подання про зміну громадських робіт на адміністративний арешт, повинно бути відмовлено.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

постановив:

в задоволенні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 185/8622/15-п
Провадження № 3/185/1678/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м.Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від взводу дорожньо-патрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ІПННОМЕР_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2015 року о 11:10 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford н.з. НОМЕР_2 виконуючи поворот ліворуч з вул. К.Маркса на вул. Шевченко в м.Павлоград не надав дороги автомобілю Citroen н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч, автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна на особу накладається адміністративне стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №429970 та доданих до нього матеріалів справи водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford н.з. НОМЕР_2 виконуючи поворот ліворуч з вул. К.Маркса на вул. Шевченко в м.Павлоград не надав дороги автомобілю Citroen н.з. НОМЕР_3, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху.

Обставини справи також підтверджуються схемою місця ДТП від 01.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, даними при складанні протоколу.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Врона

Постанова набирає чинності 05 вересня 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 185/8847/15-п
Провадження № 3/185/1716/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м.Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від взводу дорожньо-патрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року о 10:00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м.Павлоград не вибрав безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ VIDA НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2., який рухався попереду, автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ОСОБА_1. винний в його скоєнні.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна на особу накладається адміністративне стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №429976 та доданих до нього матеріалів справи водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м.Павлоград не вибрав безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ VIDA НОМЕР_2, який рухався по переду, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Обставини справи також підтверджуються схемою місця ДТП від 10.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_1., даними ними під час складання протоколу.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Врона

Постанова набирає чинності 08 вересня 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 183/3910/15
№ 3/183/1570/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, РНПП НОМЕР_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, -

встановив:

09 червня 2015 р. о 01-00 год. на об'їзній дорозі м. Новомосковськ, ОСОБА_1. керував автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився присутності двох свідків в установленому порядку.

В суд за викликом ОСОБА_1. не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.11), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1. зазначив, що правопорушення визнає, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився присутності двох свідків в установленому порядку (а.с.1).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1. відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1. не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобамиі відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 185/6882/15-п
Провадження № 3/185/1257/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.Павлоград Дніпропетровської області, яка не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року працівниками міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку було госпіталізовано до міської лікарні №1 м.Павлограда.

Неодноразово ОСОБА_1 викликалася у судове засідання, однак не з'являлася, проте належним чином була повідомлена про причини неявки не повідомляла.

Так, ч.1 ст.184 КУпАП передбачено ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що вона дійсно ухиляється від виконання обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої доньки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №137511 від 09 червня 2015 року (арк.с.1), копією листа головного лікаря КЗ «Центр Первинної медико-санітарної допомоги м.Павлограда» (арк.с.2), письмовими поясненнями (арк.с.3,4).

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення достатнього для її виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 185/8859/15-п
Провадження № 3/185/1726/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Врона А.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої мед.сестрою, проживаючої: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року близько 15:30 годин було виявлено що, громадянка ОСОБА_1 не здійснює належного піклування щодо своїх дітей належним чином, не виконує покладені на неї батьківські обов'язки, що виразилось в незабезпеченні належними умовами проживання малолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП України та ОСОБА_1 винна в його скоєнні.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 009461, письмовою заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1., даними при складанні протоколу про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Врона

Постанова набирає чинності 15 вересня 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.