overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/6654/15-п
Провадження № 3/645/2092/15
ПОСТАНОВА

06 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є фізичною особою-підприємцем, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП (протокол серії ХА № 034351 від 20.07.2015 року) для розгляду.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що до матеріалів про адміністративне правопорушення не доданий протокол вилучення речей із зазначенням кількості та місця зберігання вилучених речей.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 645/6959/15-п
Провадження № 3/645/2184/15
ПОСТАНОВА

14 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ Белком, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП (протокол серії АА № 844477 від 04 серпня 2015 року) для розгляду.

Для вирішення питання про наявність в діях притягуваної особи складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог Податкового кодексу України у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП мають бути відомості чи було оскаржене у визначений Законом термін і у визначеному Законом порядку повідомлення-рішення, ухвалене за результатами податкової перевірки.

У разі, якщо повідомлення-рішення було оскаржено, до протоколу про адміністративне правопорушення мають бути додані підтвердження того, що повідомлення-рішення набрало відповідної юридичної сили. Таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа № 713/1386/15-п
Провадження №3/713/562/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з державної податкової інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, приватного підприємця,

- за ст.163-4 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем у магазині с.Лукавці Вижницького району при виплаті фізичній особі ОСОБА_2 доходів за квітень 2015 року не утримав та не перерахував до бюджету податок на доходи в сумі 289,20 гривень.

Своїми діями порушив п.п.168.1.1 ст.168 та п.п.176.2 а ст..176 ПК України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати мінімальне стягнення, оскільки на утриманні є неповнолітня дитина.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 364364 від 03.08.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, та актом (довідкою) від 15.06.2015 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше, визнається судом за обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З пояснення ОСОБА_1 вбачається, що правопорушення допущене по неуважності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284,287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/1489/15-п
Провадження №3/713/610/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з державної податкової інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, приватного підприємця,

- за ст.155-1ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем у магазині с.Лукавці Вижницького району 05.06.2015 року о 13.55 год., не забезпечив збереження контрольних стрічок протягом встановленого законодавством терміну.

Своїми діями порушив п.10, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати мінімальне стягнення, оскільки на утриманні є неповнолітня дитина.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 364371 від 18.08.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, та актом (довідкою) від 05.06.2015 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше, визнається судом за обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З пояснення ОСОБА_1 вбачається, що правопорушення допущене по неуважності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284,287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 157/940/15-п
Провадження №3/157/455/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, охоронця в ломбарді, що в м. Камені-Каширському,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 липня 2015 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем проживання, що по вул. Суворова, 15, в м. Камені-Каширському, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, намагався її побити, погрожував їй фізичною розправою в присутності малолітньої онуки ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю, про що також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 25656 від 20 липня 2015 року та пояснив, що дійсно 20 липня 2015 року біля 16 год. будучи на підпитку вчинив сварку із дружиною, ображав її нецензурними словами.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні цього адмінправопорушення стверджена протоколом про адміністративне затримання серії ВН № 00461 від 20 липня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, консультативним висновком спеціаліста від 20 липня 2015 року, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї та висновком по факту повідомлення ОСОБА_3 № 2036 від 20.07.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який правопорушення вчинив у стані алкогольного спяніння, позитивно характеризується, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Підстав для накладення стягнення у виді адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 534/1665/15-п
№ 3/534/433/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 липня 2015 року близько 16 год. 45 хв. по вул. Добровольського у м.Комсомольську водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що випив літр алкогольного пива, після чого виїхав з човникової станції та проїхавши 300 метрів був зупинений працівниками ДАІ.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності було зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння у медичній установі та із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю на місці події.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої відповідальність обставини судом враховано щире розкаяння винної особи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, не працює, притягувався 15.07.2015 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.07.2015 року в сел. Оржиця, Полтавської області порушив правила адміністративного нагляду встановлені Ленінським райсудом м. Полтави 02.04.2015 року в частині реєстрації в міліції чотири рази на місяць, нез»явившись на реєстрацію до Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області.

ОСОБА_1 05.08.2015 року в сел. Оржиця, Полтавської області порушив правила адміністративного нагляду встановлені Ленінським райсудом м. Полтави 02.04.2015 року в частині реєстрації в міліції чотири рази на місяць, нез»явившись на реєстрацію до Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області.

ОСОБА_1 12.08.2015 року в сел. Оржиця, Полтавської області порушив правила адміністративного нагляду встановлені Ленінським райсудом м. Полтави 02.04.2015 року в частині реєстрації в міліції чотири рази на місяць, нез»явившись на реєстрацію до Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області.

На розгляді адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Суд приймає до уваги як доказ вини протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є догляд правопорушника за особою інвалідом.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, зокрема, що він проживає разом та доглядає тітку, яка є інвалідом ( довідка Денисівської сільської ради від 28.08.2015 року № 02-25/610 ) та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 об»єднати в одне провадження. Присвоїти справі № 3/543/257/15.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двісті п»ятдесят п»ять грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
25 серпня 2015 рокуСправа №: 695/2670/15-п
Номер провадження 3/695/938/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2015 року №035041 ОСОБА_1 26.07.2015 року о 07 год. 00 хв. ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, мисиновою риболовною сіткою, яку ставив у брід на території Кременчуцького водосховища неподалік с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області і виловив рибу у кількості: плоскирка 7 шт., плітка 2 шт., приблизною загальною вагою 3 кг. чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського рибальства України.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення не зявився, однак надав до суду телефонограму згідно якої обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2015 року та поясненнями ОСОБА_1 зазначені в ньому, Актом виявлення та вилучення від 26.07.2015 року, планом-схемою місця скоєння вказаного правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. 85, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією мисинової сітки довжиною 25 м., вічко 38*38 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 274/3656/15-п
Провадження № 3/0274/1094/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2015 о 22-45 год., 11.06.2015 о 22-35 год., 17.06.2015 о 22-35 год., 23.06.2015 о 23-15 год., 26.06.2015 о 23-10 год., 06.07.2015 о 23-00 год., 07.07.2014 о 22-45 год., 15.07.2015 о 23-10 год., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом на час перевірки був відсутнім за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження у зв'язку з адміністративним наглядом, встановленим відносно нього постановою суду від 29.05.2015.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав пояснив, що події викладені в протоколі мали місце, він дійсно був відсутнім за місцем проживання в той час коли приходив працівник міліції.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 18.07.2015, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 29.05.2015 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду та рапортами ДІМ ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 35, 40-1, частиною другою статті 187, стяттями 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною першою статті 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят) гривень, який має бути сплачено р/р № 0059, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039 код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: