Справа № 644/5546/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

- передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, серії АП1№ 864854 від 07.05.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.05.2015 року о 08 годині 30 хвилин він керував автомобілем марки «CHEVROLET EPICA», державний номер НОМЕР_1, і, рухаючись в м.Харкові на перехресті вул. Морозова та вул.Зернова у правій смузі при перестроєнні у ліву смугу не надав переваги в русі автомобілю, який рухався у попутному напрямку у лівій смузі, і тим самим спричинив створення аварійної обстановки, змусивши його різко зупинитися, чим порушив вимоги п.п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що аварійну обстановку не створював. 07.05.2015 року він керував автомобілем «Шевроле» та рухався по вул. Морозова в м. Харкові по правій смузі руху. За поворотом дороги вправо в 20-30 м на його смузі руху стояла службова машина ДАІ, робітники ДАІ знаходилися на проїзній частині і зупиняли транспортні засоби, тому він знизив швидкість до 30 км/год, увімкнув сигнал лівого повороту та почав виконувати маневр об'їзду автомашини ДАІ. Під час об»їзду він був вимушений зупинитися на вимогу інспектора ДАІ, після його зупинки в цей же час позаду нього зупинився інший автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 ОСОБА_1 вважає, що не створював аварійну обстановку для водія ОСОБА_2, оскільки рухався з невеликою швидкістю - 30 км/год, заздалегідь увімкнув сигнал лівого повороту, а саме за 20-30 метрів для об'їзду машини ДАІ і при виконанні маневру на ліву смугу руху не вимушував водія ОСОБА_2 різко гальмувати, змінювати напрямок руху, зупинятися та інше для забезпечення особливої безпеки та безпеки інших учасників дорожнього руху. Вважає, що дана обстановка була штучно створена саме робітниками ДАІ, які стояли на своєму автомобілі за поворотом дороги вул. Морозова в місті, де ширина проїзної частини була досить вузькою - приблизно 5 метрів, тобто самі робітники ДАІ створили перешкоду для нього і водія ОСОБА_2, перекрив половину ширини проїзної частини дороги.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, надала до суду письмові пояснення , відповідно до яких 07.05.2015 року вона керувала автомобілем «Нісан» державний номер АХ 8945АМ в м. Харкові по вул.. Морозова та стала свідком того, як робітники ДАІ зупинили автомобіль «CHEVROLET EPICA», державний номер НОМЕР_1 та її автомобіль. Пояснення робітників ДАІ, які нібито написані з її слів, вона не читала та підписала на прохання робітників ДАІ. Автомобіль «CHEVROLET EPICA» та автомобіль ОСОБА_3 рухалися з невеликою швидкістю, приблизно 30-40 км/год. ОСОБА_3 завчасно побачила службовий автомобіль робітників ДАІ , метрів за 40, який стояв праворуч проїзної дороги, вона рухалася в лівому ряду, сконцентрувала увагу на дорожню обстановку та знизила швидкість до 30 км/год. Як вважає ОСОБА_2, аварійну ситуацію їй ніхто не створював та різко гальмувати її ніхто не змушував.

Свідок ОСОБА_4 про обставини ДТП надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи для всебічного розгляду справи і вияснення питання про те, чи була створена аварійна обстановка і ким саме.

Вислухавши думку учасників процесу за заявленим клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і по справі доцільно призначити судово автотехнічну експертизу, оскільки для вирішення поставлених в клопотанні питань необхідна наявність спеціальних знань в області авто техніки.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово - автотехнічну експертизу, виконання якої доручити фахівцям Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на розгляд експертів питання:

1.З експертної точки зору, що є поняття «аварійна обстановка» і ким та при яких обставинах вона створюється?

2.В даній дорожній обстановці чи була створена аварійна обстановка діями водія ОСОБА_1?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 644/5546/15-п 3/644Є1475/15 Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

До закінчення експертизи провадження по справі призупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва

20.08.2015