Справа № 697/1693/15-п
Провадження № 3/697/595/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2015 року о 20.00 год. на території Кременчуцького водосховища в 5-ти кілометровій зоні Канівської ГЕС в урочищі Мишоловка поблизу м. Канів, Черкаської області ловив рибу забороненим знаряддям для любительського рибальства месиновою риболовною сіткою «Корейка» в кількості 1 шт., яку ставив вбрід і зловив рибу: чехонь 2 шт., плоскирка 3 шт., вагою 1кг... чим поніс збитків державі в сумі 374 грн. Чим порушив п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.85 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КпАП України визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи а саме протокол № 035085 про адміністративне правопорушення від 01.08.2015 року, акт виявлення та вилучення, опис - оцінку знарядь лову, іншого риболовного майна, вилучених,приймальний акт № 891, розрахунок збитків та план схему місця скоєного правопорушення суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), але враховуючи характеризуючі дані особи те що ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням серії ААБ № 016260 від 05.08.2002 р., вперше притягується до адміністративної відповідальності, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, який вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, запевнив, що більше таке не повториться обставини, які згідно ст.35 КУпАП обставин що обтяжують відповідальність не встановлено за адміністративне правопорушення, критерії, які згідно ст.33 КУпАП повинні враховуватися при накладенні стягнення, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Заборонений засіб лову, а саме: месинову риболовна сітка «Корейка» в кількості 1 шт.. віч 25 мм., l-5 м., h-1,5 м. - підлягає конфіскації як заборонене знаряддя лову.

ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток державі в сумі 374, 00 грн., що підтверджується розрахунком збитку.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 спричинену державі суму збитку.

Керуючись ст. 22, 40, ч. 4 ст.85, ст.ст.279, 283, 284, КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь держави збитки в сумі 374,00 грн.

Месинову риболовну сітку «Корейка» в кількості 1 шт.. віч 25 мм., l-5 м., h-1,5 м. - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О . В . ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання _________________ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2