Провадження № 3/127/80/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Інбудсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №728081 від 01.11.2014 року, водій ОСОБА_1, 01.11.2014 року, о 03 год. 05 хв., в м. Києві по вул. Шевченко, керував транспортним засобам марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, неадекватна поведінка). Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 01.11.2014 року, близько 02-00 год., по вул. Вишгородській у м. Києві, у звязку із технічною несправністю, останній був змушений штовхати автомобіль НОМЕР_2. Близько 02-20 год. до нього підїхали працівники ДАІ та поцікавились несправністю автомобіля. В звязку із фізичним навантаженням, він мав почервонені обличчя, важке дихання, тремтіння рук, запах із ротової порожнини залишків бензину внаслідок продування бензонасосу, тому останні запропонували пройти медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю, на що він відмовився. В подальшому, працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. ст.. 130 КУпАП, забрали тимчасове водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, медичну довідку та поїхали. Вважає, що працівники ДАІ незаконно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, з метою штучного завищення показників у роботі, тому в діяннях останніх вбачаються ознаки кримінального правопорушення, в звязку з чим, він був змушений звернутись із відповідним повідомленням до правоохоронних органів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено три різні склади адміністративного правопорушення, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення дій, що відповідають конкретному (одному або декільком з наведених) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №28081 від 01.11.2014 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.4, 5, ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 медичного огляду у встановленому законом порядку не проходив, а також огляд на стан спяніння останнього на місці за допомогою алктестеру проведено не було. Інспектором не зазначено чим підтверджується стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 та яким саме чином інспектор визначив такий стан водія транспортного засобу.

Вищевказаний факт підтверджується і тим, що ні протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №728081 від 01.11.2014 року, на підставі якого здійснюється розгляд зазначеної справи про адмінправопорушення, ні інші зібрані у справі докази, не містять даних, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. Так, зазначені у протоколі дані, в тому числі і письмові пояснення свідків, вказують лише на те, що ОСОБА_1 «відмовився від медичного огляду у встановленому законом порядку», проте аж ніяк не встановлюють стан спяніння особи.

Таким чином, інспектор СОМ ДТП ВДАІ Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення за правопорушення, яке ОСОБА_1 вчинено не було, а саме за керування транспортним засобом у стані спяніння, а не у відмові від проходження огляду на стан спяніння, що позбавляє суддю можливості зробити висновок щодо дійсного перебування цієї особи в стані алкогольного спяніння та використати такий документ - протокол про адміністративне правопорушення серії ПА1 №728081 від 01.11.2014 року /а.с. 2/, як доказ в підтвердження вини останнього.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, в порушення зазначеної норми, протокол був складений одразу на місці вчинення правопорушення, а ОСОБА_1 не був доставлений до закладу охорони здоровя, для проходження медичного огляду або засвідчення факту його відмови у проходженні даного огляду.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Тобто, необхідною умовою притягнення до відповідальності особи у разі відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя є належне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що в даному випадку інспектором зроблено не було.

Також, суд приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під дію лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають від відстороненню цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під дію лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 відсторонений від керуванням транспортним засобом не був, про що свідчить відсутність відповідно запису у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 728081 від 01.11.2014 року, а також відсутність письмової заяви третьої особи, яка зобовязуються не допускати до керування транспортним засобом водія ОСОБА_1

Згідно п. 4.6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи України №77 від 26.02.2009 року, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 КУпАП, працівник Державтоінспекції МВС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

В судовому засіданні встановлено, що інспектори ДАІ не затримували транспортний засіб марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, ні шляхом блокування, ні шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Також, в матеріалах справи міститься рапорт керівника групи ДПС ВДАІ з обслуговування Оболонського району ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_5, проте суд не може вважати його належним доказом в підтвердженняч вини ОСОБА_1, оскільки на вказаному рапорті відсутній штамп про його реєстрацію, резолюція керівника органу, що є грубим порушенням Наказу №747 від 23.08.2012 року «Про затвердження інструкції з діловодства в системі УМВС України».

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину гр. ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. ч. 1 ст. 130, 247, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя