П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 р. Справа №607/13371/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ломакіна В.Є.,

за участю секретаря Репетівської В.Р.,

захисника ОСОБА_1

представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надiйшла вiд Тернопільської митниці Державної фіскальної служби, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2013 року перевізником ПП "Весттерн-М" (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12) громадянином України ОСОБА_3, паспорт для виїзду за кордон ЕР 717568 (згідно довідки управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області ДМС України № 02/2545 від 23.02.2015 ОСОБА_3 НОМЕР_1), згідно митної декларації EE № 403000000/2013/905185 від 24 серпня 2013, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар вантажний автомобіль Citroen Jampy, 2004 року випуску, № кузова VF7BZWJYB86087172 (далі - товар), загальною вартістю 1200 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_3 в пункті пропуску "Шегині-Медика" подав фактуру б/н від 22 серпня 2013 та специфікацію №22-08-2013 до контракту №01/03 від 10 листопада 2010 року.

З метою завершення митного оформлення, 28 серпня 2013 року ПП "Весттерн-М" (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12), на підставі зовнішньоекономічного договору № 01/03 від 10 листопада 2010, укладеного між ПП "Весттерн-М" м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна та компанією ZHU "Diesel" Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща, фактури б/н від 22 серпня 2013 року, специфікації № 22-08-2013 до контракту № 01/03 від 10 листопада 2010 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2, через особу уповноважену на декларування, митного брокера ТОВ "Ласт Лайн" ОСОБА_4, згідно МД № 403000006/2013/302285 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар вантажний автомобіль Citroen Jampy, 2004 року випуску, № кузова VF7BZWJYB86087172, загальною фактурною вартістю 1200 євро, що по офіційному курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 12793,20 грн. Згідно митної декларації № 403000006/2013/302285 від 28 серпня 2013 в графі 2 заявлено, що відправник товару - ZHU "Diesel" Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща, а у графі 8 заявлено, що одержувач - ПП "Весттерн-М" м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 06 січня 2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митної служби ОСОБА_5 від 21.12.14 за № 14-14-0224963, згідно якого отримано митну декларацію ОСОБА_5 №13DK890 від 22 серпня 2013 і фактуру ОСОБА_5 №106140 від 22 серпня 2013 року та встановлено, що відправником товару є компанія KJ ENEGROS ApS, GORTLERVEJ 1, 8800 VIBORG, а отримувачем значиться Victor Malytskyi, Tekstulna Street 10/11, 46000 Ternopol, Ukraine. Також встановлено, що вартість автомобіля Citroen Jampy, 2004 року випуску, № кузова VF7BZWJYB86087172, становить 15000 датських крон, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 21437,31 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме фактури б/н від 22 серпня 2013 року та специфікації № 22-08-2013 до контракту № 01/03 від 10 листопада 2010 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Представник Тернопільської митниці ДФС вказав на наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що доводиться матеріалами справи, та просив притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару з його конфіскацією у власність держави.

Особа, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило. Приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 526 МК України, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадженні в адміністративні справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку представника Тернопільської митниці ДФС, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до диспозиції ст. 483 Митного кодексу України, абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 (далі - Постанова), переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про порушення митних правил № 0064/40300/15 від 04 червня 2015 року; листі-відповіді митної служби ОСОБА_5 від 21.12.14 за № 14-14-0224963; митною декларацією ОСОБА_6 №13DK890 від 22 серпня 2013 року; фактурою ОСОБА_5 №106140 від 22 серпня 2013 року, згідно якої відправником товару є компанія KJ ENEGROS ApS, GORTLERVEJ 1, 8800 VIBORG, а отримувачем значиться Victor Malytskyi, Tekstulna Street 10/11, 46000 Ternopol Ukraine; вартість товару становить 15000 датських крон, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 21437,31 грн.; зовнішньоекономічним договором № 01/03 від 10 листопада 2010, укладеним між ПП "Весттерн-М" м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна та компанією ZHU "Diesel" Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща; фактурою б/н від 22 серпня 2013 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2, специфікацією № 22-08-2013 до контракту № 01/03 від 10 листопада 2010 року, відповідно до якої через особу уповноважену на декларування, митного брокера ТОВ "Ласт Лайн" ОСОБА_4, згідно МД № 403000006/2013/302285 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар вантажний автомобіль Citroen Jumpy, 2004 року випуску, № кузова № кузова VF7BZWJYB86087172, загальною фактурною вартістю 1200 євро, що по офіційному курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 12793,2 грн.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного порушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача.

Згідно із ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення виявлено Тернопільською митницею ДФС в результаті проведення перевірки, в ході якої 06 січня 2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митної служби ОСОБА_5 від 21.12.14 за № 14-14-0224963 із додатками до нього на запит Міндоходів України від 19.12.2013 № 20361/5/99-99-07-16-16.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення за ст.483 МК України, відповідно до ч.2 ст.467, ст.491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

На момент розгляду справи в суді строки, передбачені ч.2 ст.467 Митного кодексу України, закінчилися, оскільки з дня виявлення вказаних порушень, а саме з 06 січня 2015 року, коли Державною фіскальною службою України отримано лист-відповідь митних органів ОСОБА_5 від 21 грудня 2014 року за № 14-14-0224963, пройшло більше, як шість місяців.

Відповідно до положень ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України необхідно закрити у звязку з закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 458, 467, 483, 488, 494, 522, 527, 528 Митного кодексу України, п.7 ст.247, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Головуючий суддя В.Є. Ломакін