Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3442/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області відносно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол № 38 від 22.05.2015 р., згідно якого 17 травня 2015 року о 15 годині 10 хвилин затриманий на КПП-9 ПАТ «ММК ім.. Ілліча», що розташований у Іллічівському районі м. Маріуполя , при розкраданні шляхом крадіжки чужого майна, а саме - 1,5 л. індустріальної олії.

В обґрунтування скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП до суду, окрім протоколу № 38 від 22.05.2015 р., було надано акт № 094881 від 17.05.2015 року про встановлення факту порушення,де зазначено,що було вилучено 1, 5 машинної олії, рапорт від 17.05.2015 року, де зазначено,що ОСОБА_1 намагався винести 1, 5 л. моторної олії, пояснення ОСОБА_1, копія прибуткового ордеру № 2006 від ( без дати) травня 2015 року олії И-40.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив,що не скоював крадіжки матеріальних цінностей, оскільки набрав до пляшки відпрацьовану олію, яку засипають тирсою та викидають на сміття, надавши до суду фото таблицю місця набирання олії..

Вказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_2

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на сонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 КпАП України передбачено, що до адміністративної відповідальності притягуються особи за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

Даних про те, що ОСОБА_1 викрав чуже майно шляхом крадіжки суду не надано.

З матеріалів , наданих до суду , неможливо ідентифікувати,що саме було вилучено у ОСОБА_1 ( машинна олія, моторна олія, індустріальна олія чи олія И-40) та його вартість. Сам ОСОБА_1 зазначає, що це була відпрацьована олія.

Крім того, як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 був затриманий на КПП 9, тобто на території ПАТ ММК ім. Ілліча, та рідину,що знаходилась при ньому, за межі підприємства не виніс, що може свідчити про замах, та не може вважатися закінченим правопорушенням..

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Діючим адміністративним законодавством не передбачена відповідальність за замах на вчинення адміністративного правопорушення (проступка).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 51, 247 п. 1, 251, 252, 280, 284 ч. 1 п. 3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова