справа № 176/1267/15-п
провадження №3/176/152/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті ОСОБА_2 ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПРАТ «ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія» Жовтоводські електричні мережі, одруженого, такого що має дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2015 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, на вулиці Маяковського, керував транспортним засобом «ВАЗ-2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода/, і на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду дав пояснення про те, що в той день, ранком, він разом зі своїми родичами: дружиною, тещею та тіткою дружини, які перебували в салоні автомобіля, їхали на кладовище. Його автомобіль було зупинено працівником ДАІ. На думку інспектора ДАІ він перебував в стані алкогольного спяніння. Однак, він спиртні напої не вживав. Зазначив, що підписав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки був після похорон напередодні в шоковому стані, не розумів, що відбувалося. Підтвердив, що інспектором ДАІ були запрошені поняті. Підтвердив факт відмови ним пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі. Не заперечував в судовому засіданні факт підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення, на той час він погодився з протоколом, написав в ньому, що згоден з порушенням. Окрім того, просив суд врахувати, що за своїми службовими обовязками він зобовязаний мати водійські права, оскільки займає посаду водія. На його утриманні перебуває дружина ОСОБА_4 та двоє малолітніх дітей. Наявність водійських прав є єдиним джерелом його заробітку, інших доходів він не має. Позбавлення права керувати транспортними засобами поставить вкрай важке становище його сімю.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме: показаннями свідків, а також письмовими доказами, що є в матеріалах справи.

Зокрема:

- рапортом інспектора ВДАІ ОСОБА_5, з якого вбачається, що 17.05.2015 року під час несення ним чергування ДПС був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з порожнини рота/ і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку /а.с.2/;

- власними поясненнями водія ОСОБА_3 від 17.05.2015 року, в яких він визнавав факт вчинення адміністративного правопорушення, підтвердив, що 17.05.2015 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (випив пива), від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, відмовився /а.с.4/;

- поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2, з яких вбачається, що зазначені свідки підтвердили обставини відмови водія ОСОБА_3 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння в їх присутності /а.с.5,6/.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, пасажири салону автомобіля, яким керував ОСОБА_3, суду дали показання про те, що ОСОБА_3 не перебував в стані алкогольного спяніння. Інспектор ДАІ, який зупинив їх автомобіль, відійшли разом з ОСОБА_3 в сторону та про щось розмовляли. Коли ОСОБА_3 повернувся до машини, то він сказав, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, зазначені свідки не могли пояснити, чи відмовлявся ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі. В їх присутності він цього не робив.

Відповідно до вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше;

- п.1.6 огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

- п.2.12 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Складений уповноваженою особою протокол відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Права, передбачені ст.268 КУпАП, були розяснені порушнику ОСОБА_3, про що зроблено відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд враховує те, що ОСОБА_3 власноручно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення та у власних поясненнях про те, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає та відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі.

Показання ОСОБА_3 повністю спростовуються матеріалами справи.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків пасажирів, які перебували в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_3, не спростовують факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, оскільки вони свідками зазначених обставин не були.

Оцінюючи всі інші докази наявні у справі в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Разом з тим, суд враховує те, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягається вперше. ОСОБА_3 працює на посаді водія у ПРАТ «ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія» Жовтоводські електричні мережі, а тому водійські права йому необхідні для виконання професійних обовязків. Транспортний засіб, за кермом якого він перебував, є єдиним джерелом його доходу та отримання заробітку, оскільки його робота невідємно повязана з використанням автомобіля. Позбавлення права керування транспортними засобами, позбавляє правопорушника можливості заробляти гроші на утримання його сімї.

ОСОБА_3 одружений, його склад сімє складається з: дружина ОСОБА_4, малолітні діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, донька Маргарита, ІНФОРМАЦІЯ_4. За місцем роботи ОСОБА_3 характеризується позитивно. Зазначені обставини підтверджуються відповідними документами, наявними в матеріалах справи.

Окрім того, суд враховує те, що тяжкі наслідки від вчиненого ОСОБА_3 правопорушення не настали. Зазначені обставини є такими, що помякшують адміністративну відповідальність правопорушника.

Вважаю можливим в даному випадку застосувати відносно ОСОБА_3 інше, менш суворе адміністративне стягнення у вигляді накладання на нього штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя