Справа № 308/5515/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.08.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., за участі захисника особи, щодо якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 - адвоката Кураха Ю.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кураха Ю.М., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2015 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним в скоєнні адмінправопорушення, а провадження в справі щодо нього закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків накладення адмінстягнення визначених ст.38 КУпАП,

Згідно вказаної постанови 02.04.2015 року о 23-20 год. ОСОБА_1 був затриманий п/н «ПП» від ВПС «Саловка» на напрямку 243 прикордонного знаку, після подолання загородженого паркану, на відстані 50 метрів до лінії державного кордону, при спробі, в складі групи осіб з братом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, незаконного перетину державного кордону України з метою переправлення тютюнових виробів на угорську сторону. Своїми діями гр..ОСОБА_1 порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

В поданій апеляції захисником порушується питання про скасування постанови суду першої інстанції як незаконної, та постановлення нової про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з неповнотою та однобічністю проведеного судового розгляду по справі, неналежної перевірки пояснень ОСОБА_5 щодо події, та невжиття судом заходів щодо безпосереднього допиту в судовому засіданні працівників ДПС України.

Заслухавши захисника ОСОБА_1- адвоката Кураха Ю.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги і просив таку задовольнити, покази свідка ОСОБА_6, заступника начальника відділу прикордонної служби «Саловка» з оперативно-розшукової роботи, перевіривши матеріали справи, дослідивши копію постанови слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ЗР України від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 06.04.2015 року за фактом умисного нанесення легких тілесних ушкоджень за участі військовослужбовців відділу ПС «Саловка» Чопського прикордонного загону по ч.1 ст.125 КК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи суддею відбувся у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема: ст.ст. 245, 252, 268 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного зясування обставин справи, їх оцінки, яка ґрунтується на зазначених вимогах закону та вирішення справи у точній відповідності із законом. Порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП, суддею дотриманий.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.204-1 ч.2 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 048324 від 02.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, наявними в даному протоколі; протоколом про адміністративне затримання від 02.04.2015 року і письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними в ньому; протоколом огляду від 02.04.2015 року, рапортом начальника 4-го відділеня ІПС ВПС «Саловка» старшого лейтенанта ОСОБА_8, схемою, фото таблицею, рапортом заступника начальника відділу ПС «Саловка» з оперативно-розшукової роботи капітана ОСОБА_6, підстав визнати ці докази неналежними та недопустимими не вбачається і відповідних клопотань від сторони захисту під час апеляційного розгляду не надходило.

Крім іншого, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, в ході апеляційного розгляду в якості свідка був допитаний заступник начальника відділу ПС «Саловка» з оперативно-розшукової роботи капітана ОСОБА_6, який ствердив фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

З врахуванням всіх доказів та обставин по справі в їх сукупності , відповідно до вимог ст.ст. 33-36, 280 КУпАП, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, такий відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

При прийнятті рішення про накладення адмінстягнення, суд врахував вимоги ст.ст.38, 247 КУпАП і в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрив провадження в даній справі.

Отже, суд вважає, що доводи апеляційної скарги в частині відсутності події та складу правопорушення свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.

Разом з тим, даючи оцінку доводам апеляції про посилання судом першої інстанції на пояснення працівників ДПС без їх безпосереднього допиту в судовому засіданні, суд вважає, що такі заслуговують на увагу з огляду на наступне .

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, згідно ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Враховуючи, що матеріали справи не містять жодних даних про роз'яснення ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їх процесуальних обов'язків свідків, та про попередження зазначених осіб про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України у суду першої інстанції були відсутні законні підстави посилатись на їх показання, як на джерело доказової інформації в даному конкретному випадку.

Суд критично оцінює доводи апелянта щодо побиття та здійснення тиску на ОСОБА_1 працівниками прикордонної служби, позаяк такі жодним належним та допустимим доказом не підтверджені і спростовуються матеріалами справи, зокрема відомостями зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення , в протоколі про адміністративне затримання та в постанові від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 06.04.2015 року за фактом умисного нанесення легких тілесних ушкоджень за участі військовослужбовців відділу ПС «Саловка» Чопського прикордонного загону по ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2015 року підлягає зміні, шляхом виключення з її мотивувальної частини посилання суду як на доказ доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП за обставин, вказаних у постанові, на покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, в решті постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 268, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кураха Ю.М., подану ним в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.204-1 КУпАП та закрито провадження в справі щодо нього на підставі ст.ст.38, 247 п.7, змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду як на доказ доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП за обставин, вказаних у постанові, на покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Дворніченко