Адміністративна справа 359/5098/15-п
Провадження 3/359/1576/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ОКПП "Київ" ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мархалівка Васильківського р-ну Київської обл., працюючого начальником групи старший оперативний черговий центру управління службою ОКПП "Київ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

ст. 172-15 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :
Із протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 079896 від 22 травня 2015 р. вбачається, що 3 травня 2015 р. посадовою особою Адміністрації ДПСУ здійснено раптову перевірку стану служби військ ОКПП "Київ". За результати перевірки виявлено ряд недоліків. Так, встановлено, що виконуючий обов`язки у добовому наряді "Черговий частини" майор ОСОБА_1 , в порушення статті 296 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, не перевірив знання складом добового наряду своїх обов`язків, справність технічних засобів оповіщення, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧЦП № 079896 від 22.05.2015 р., у ньому не вказано час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Стаття 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби. Недбале ставлення до військової служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧЦП № 079896 від 22.05.2015 р., черговий частини майор ОСОБА_1 , в порушення статті 296 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, не перевірив знання складом добового наряду своїх обов`язків, а також справність технічних засобів оповіщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, перед розводом новопризначений черговий у визначений час прибуває до начальника штабу військової частини на інструктаж і для одержання пароля. На розводі новопризначений черговий частини перевіряє склад наряду, знання ним своїх обов`язків, наявність та стан озброєння, форму одягу, виявляє осіб, які скаржаться на стан здоров`я, дає вказівки про усунення недоліків та оголошує форму одягу на наступну добу.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні, належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 296 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, на розводі, як новопризначений черговий частини, не перевірив знання складом добового наряду своїх обов`язків. Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.5), ним було проведено інструктаж добового наряду в період з 08:45 год. до 09:00 год.

Також відповідно до ч. 2 ст. 296 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, після розводу новопризначений черговий приймає від попереднього чергового документи (додаток 7 до цього Статуту), а також зброю і боєприпаси офіцерів та прапорщиків військової частини. Зброя приймається поштучно, згідно з номерами та комплектністю. Потім разом із попереднім черговим частини він перевіряє справність технічних засобів оповіщення та охорони, приладів радіаційної і хімічної розвідки, а також уточнює за книгою заарештованих кількість заарештованих військовослужбовців і термін їх тримання на гауптвахті. Виходячи зі змісту даної статті, новопризначений черговий частини повинен перевіряти справність технічних засобів оповіщення разом із попереднім черговим після розводу та прийняття від нього документів.

Однак, матеріали даної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 разом із попереднім черговим, порушуючи вищевказані вимоги Статуту внутрішньої служби ЗСУ, не перевірив справність технічних засобів оповіщення.

Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення ЧЦП № 079896 від 22 травня 2015 р., не вказано в чому саме проявилося недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби, оскільки зазначені порушення ст. 296 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, які ніби то вчинив ОСОБА_1 не підтверджені матеріалами справи. Таким чином, не розкрито суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з огляду на приписи ст. 172-15 КУпАП, так як відсутні докази невиконання або неналежного виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

Слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 10.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-15, 256, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мархалівка Васильківського р-ну Київської обл., працюючого начальником групи старший оперативний черговий центру управління службою ОКПП "Київ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: відомості відсутні, - повернути на доопрацювання до ОКПП "Київ" ДПС України з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова