Справа №: 398/822/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 51 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ОСОБА_2 Миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст., ст. 245, 280 ОСОБА_2, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно ч. 2 ст. 7 ОСОБА_2 провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.51 ОСОБА_2, тобто дрібну крадіжку, чим спричинила збитки ОСОБА_3 на суму 60 грн.

При цьому, стаття 51 ОСОБА_2 , яка передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, складається з трьох частин.

Частиною першої цієї статті передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати; частиною другою за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Відповідно до ч.3 ст. 51 ОСОБА_2 викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відсутність посилання у протоколі дільничного на конкретну частину ст.51 ОСОБА_2, унеможливлює прийняття по справі рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності, так як виходячи з положень статей 7, 254, 279 ОСОБА_2 розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.2 ст. 278 ОСОБА_2 при підготовці справи до розгляду суддя зобовязаний перевірити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

При зазначених вище недоліках протоколу суддя повертає матеріали до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 ОСОБА_2, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 51 ОСОБА_2, повернути до Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя