Справа № 182/5559/15-п
Провадження № 3/0182/1017/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.07.2015 р. о 22.00 год. по вул. Трубників у м. Нікополі, Дніпропетровської області, керував мопедом Вайпер з робочим обємом двигуна 49,9 см.3 без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, почервоніння очей), на вимогу працівників міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений. Порушення вчинено повторно протягом року.

Згідно картки обліку адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - 24.09.2014 року постанова суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 3 400 грн. (а.с.7).

До суду 05.08.2015 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1,2). Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1, за наявних письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 259644 від 16.07.2015 р. (а.с.1), в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- письмові поясненнями порушника ОСОБА_1, в яких останній власноручно написав, що 15.07.2015 року о 23.00 год. вживав горілку. 16.07.2015 року о 22.00 год. керував мопедом по вул. Трубників та був затриманий працівниками ДАІ. Від проходження медичного огляду відмовляється. (а.с.3);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 з яких вбачається, що 16.07.2015 року водій ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. (а.с.4);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що у його присутності 16.07.2015 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. (а.с.5);

- рапорт інспектора ДПС ОСОБА_4, відповідно до якого 16.07.2015 року водій ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків (а.с.6);

- довідку, видану ст. інспектором ДПС взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 станом на 17.07.2015 року посвідчення водія не отримував (а.с.8).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає таке діяння як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП є правильною, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.

Обставин які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, який не працює, його відношенням до скоєного, повторного протягом року вчинення однорідного правопорушення, суд вважає що адміністративне стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 130 ч. 2, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_5