overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мурманська, Російської Федерації, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18 серпня 2015 року о 08 годині 15 хвилин, по АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, на прохання проїхати до райвідділу почав чинити опір працівникам поліції та завдав удару кулаком працівнику патрульної служби, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що вчинив непокору вимогам працівників міліції, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння і не контролював свої дії та вчинки.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, довідку, заяву, офіційне застереження про неправомірність протиправної поведінки, рапорт, копію паспорту, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 185, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Автономної Республіки Крим, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27 травня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, по вул. Кибальчича, 5, в місті Києві, на території школи № 224, перебуваючи в громадському місці, в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, чим порушив чинне законодавство, тобто порушив громадській порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, пояснення, довідку, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 173, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29 квітня 2015 року при перевірці, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року, рапорт, пояснення, копію довідки про звільнення, копію ухвали, копію обмеження, довідку, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 187 ч. 2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 577/3968/15-п
Провадження № 3/577/964/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2015 р.

року Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Конотоп» Сумського прикордонного загону східного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до відповідальності гр. РФ, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, закордонний паспорт РФ серії 51/4478996, вид. 18.03.2010 р., дійсний до 18.03.2015 р.,

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 р. о 04.50 год. при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю потягу № 24 сполученням Одеса-Москва у вагоні № 09 був виявлений гр. РФ ОСОБА_1, який спробував перетнути державний контроль України без відповідних документів - пред»явив закордонний паспорт гр. РФ, серії 51/4478996, вид. 18.03.2010 р., дійсний до 18.03.2015 р., чим порушив вимоги вимоги ст.15 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

Правопорушник у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим в його письмових поясненнях.

З правопорушника відповідно до ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, матеріальне становище та керуючись ст. 40-1, ст. 204-1 ч. 1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та оштрафувати на 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/4158/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.07.1976р.н., громадянина України, проживаючого

за адресою: м.Одеса, вул.Коровицького,28а,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

07 серпня 2015 року співробітниками міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол серії ОД №006769, відносно ОСОБА_1, який 02.08.2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, вчинив за місцем мешкання скандал в процесі якого виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 006769 від 07 серпня 2015р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження 3/523/3844/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, який зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 року, ДІМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеські області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 115167 за обставинами того, що ОСОБА_1 біля буд.№73-а по вул. Добровольського в м. Одесі, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці фруктами (черешнею в кількості 10 кг), які було вилучено уповноваженими особами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 до ухвалення судом постанови, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП .

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення заперечувала та пояснила, що з протоклом ніхто її не знайомив, вона ніколи в житті не торгувала черешнею, а тому закон не порушувала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 184, 247, 249, 268, 284, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
18.08.2015 Справа № 756/9836/15-п
Унікальний № 756/9836/15-п
Провадження № 3/756/4049/15
ПОСТАНОВА

"18"серпня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого в.о. директором ДГЗП «Спецтехноекспорт» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 1632 ч. 1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва від Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1632 ч. 1 КУпроАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,вважаю, що вона підлягає закриттю з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду в.о. директора ДГЗП «Спецтехноекспорт», порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати авансових внесків за грудень 2014 року, що встановлено актом перевірки № 588/28-10-40-10/30019335 від 03.06.2015 року.

Як вбачається з акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДГЗП «Спецтехноекспорт»дії ОСОБА_1 були вчинені у 2014 році.

Відповідно до ст. 38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1, не є триваючим із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 1632 ч. 1 КУпроАП у зв'язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
18.08.2015 Справа № 756/9955/15-п
Унікальний 756/9955/15-п
Порядковий 3-4104/15
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2015 року, приблизно о 08 год. 35 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда Цівік» д.н.з. НОМЕР_2 по Московському мосту в м. Києві залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3., який в свою сергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

ОСОБА_1, до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до протоколу визнав.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Є.Літвінов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: с. Качали, Бородянського р-ну, Київської обл., не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27.05.2015 року о 12 годині 00 хвилин по вулиці Р. Окіпної, 2-А, в місті Києві, торгувала тютюновими виробами /сигарети «Магнат» 1 п., «Наша марка» 1 п./ з рук, чим порушила чине законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, копію паспорта, пояснення, копію накладної, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 156 ч. 3, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 510 /п'ятсот десять/ гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: