overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4707/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від держрибагенства Вінницярибохорона про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.08.2015 року в період часу з 09:00 год. по 11:00 год., гр. ОСОБА_1 на Сабарівському водосховищі в районі м. Вінниці, поблизу вул. Прибузька, здійснював незаконний вилов риби, забороненими сітним знаряддям лову, сітками у кількості 2 шт., в результаті чого виловив цінні види риби та раків: карась сріблястий 2 шт. загальною вагою - 0,3 кг, раки у кількості - 3, чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 110 грн. 50коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що хотів наловити для себе і дружини. Крім пояснень наданих ним в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом №000333, описом рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1, розрахунком матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП за ознаками грубого порушення рибальства.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше.

У зв'язку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду та судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 85 ч. 4, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, зокрема сітки з жилки синього кольору, віч-35мм, h 1.2 м., е 80м - 2 штуки, які зберігаються у Вінницядержрибохорони за адресою: м. Вінниця, пров. Селянський, 9.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійки та майнову шкоду в сумі 110 (сто десять) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження 3/127/4551/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Поділляагрозахист», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 р. в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Поділляагрозахист», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення взаєморозрахунків з ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», за липень 2014 року та ТОВ «Ягуар Груп» встановлено, що ОСОБА_1 було допущено до порушення пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, в наслідок чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 409614 грн., в тому числі за червень 2014 р. на суму 247878 грн.; за липень 2014 р. на суму 161736 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та актом №1928/2202/37898486 від 27.07.2015 року про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Поділляагрозахист», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення взаєморозрахунків з ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», за липень 2014 року та ТОВ «Ягуар Груп».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення були вчинені в період 2014 року, на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 1631, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/4701/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.08.2015 року ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 160 КУпАП підтверджена сукупністю наведених доказів.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, вчиненне нею правопорушення є малозначним, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді усного зауваження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4731/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.07.2015 року о 22:20год. було встановлено, що гр. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній штовхнув гр.. ОСОБА_3, 27.07.2015р. по вул. Київській, 52, м. Вінниця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що у її сина вийшло непорозуміння з хлопчиком і він його штовхнув. Крім показів наданих нею в судовому засіданні вина ОСОБА_1 підтверджується даним протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2015 року, письмовими поясненнями, рапортом працівників міліції, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, висновком по факту заяви гр. ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у виді попередження, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійки.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/4603/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, перебуваючої в декретній відпустці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2015 р. було встановлено, що гр. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останні без дозволу батьків та їх супроводу знаходились в с. Щасливе, Липовецького району, біля озера, де були помічені працівниками міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та суду пояснила, що її діти вийшли на прогулянку, а коли вона почала їх шукати подумала, що діти загубились і вона викликала міліцію. Окрім того, ОСОБА_1 зазначила, що являється багатодітною матірю та на підтвердження чого надала копії свідоцтва про народження дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), ОСОБА_2 (а.с.3) та рапортом працівника міліції (а.с.6),

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, приймаючи до уваги, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, є малозначним, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні 4 малолітні дітей, вчинене правопорушення було зумовлено наявністю ряду обставин, що не залежали від її волевиявлення, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/4610/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої менеджером, прописаної та проживаючої за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 р. було встановлено, що ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свою неповнолітню доньку ОСОБА_2, 09.10.1998 р. н., що призвело до того, що остання 26.06.2015 р. біля 20:00 год. по вул. Фрунзе в м. Вінниці розпивала спиртні напої в громадському місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останноьої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, рапортом працівника міліції (а.с.4) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с3)..

Аналізуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність останньої суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4604/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надішли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виховує свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в нанесенні о 22 год. 27.07.2015 року в м. Вінниці по вул. Київській, 52, тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ-01 № 008065 від 06 серпня 2015 року; рапортом о/ч Вінницького МВ ОСОБА_4 від 27.07.2015 року; поясненнями ОСОБА_5 від 06 серпня 2015 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, яка офіційно працевлаштована, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, з ОСОБА_1. підлягає стягненню судовий збір в сумі 36, 54 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А№ 127/20646/15-п

02 вересня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького МВ УСВС України у Вінницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 Хусама, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.09.2015 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Вінницького МВ УСВС України у Вінницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_3 за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2015 р. правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП, виявлено 29.05.2015 р.

Постановою слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 08.06.2015 р. кримінальне провадження закрито в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на час надходження справи до суду минув місячний строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин адміністративну справу слід закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в якій йдеться про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Наркотичний засіб канабіс, масою 1,124 г у перерахунку на суху речовину слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 Хусама за ст. 44 ч. 1 КУпАП закрити.

Наркотичний засіб канабіс, масою 1,124 г у перерахунку на суху речовину знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 3/127/4935/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року о 17.10 год. ОСОБА_1 у невстановленому місці по вул. Ватутіна, 35 в м. Вінниці здійснювала торгівлю з рук рибою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала, її вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ-01 №007982 від 31 липня 2015 року (а.с. 1); рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_2, згідно з яким останній доповідав т.в.о. начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, що 31 липня 2015 року о 17.10 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 35 було виявлено ОСОБА_1, яка здійснювала торгівлю рибою у невстановленому місці (а.с. 2).

Вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 243 гривні 60 копійок судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що штраф, відповідно до ст. 307 ч. 1 КУпАП, має бути сплачено не пізніш як через 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: