Справа № 185/7148/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С. О., розглянувши матеріали, які надійшли від СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУМ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючою головним бухгалтером

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», яка мешкає за адресою:

Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Інтернаціональна, 67/52,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно акту перевірки № 173/28-01-48-03/00178353 від 06.04.2015 року виявлено порушення головним бухгалтером ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.06.2014 року на загальну суму 99468544,44 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнала, та суду пояснила, що факт порушення нею податкового обліку, в результаті якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час нею оскаржується до Міжрегіонального головного управління ДФС центарльний офіс з обслуговування великх платників.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши ОСОБА_2, проаналізувавши все між собою, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 8/28-01-48-03, був складений 06.04.2015 року на підставі результатів документальної планової виїхної перевірки ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», проведеної Спеціаліхованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську ГУ Міндоходів, які викладені у акті від 06.04.2015 року № 173/28-01-48-03/00178353.

На підставі вищевказаного акту СДПІ були винесені повідомлення-рішення № 0000, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, №, № від 23.04.2015 року, якими визначена сума податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 64522901,94 грн., застосування фінансових санкцій в сумі 29860621,6 грн., та СДПІ м. Дніпропетровська про притягнення до відповідальності за вчинення податковсого правопорушення.

Вказані податкові повідомлення рішення № 0000, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, №, № від 23.04.2015 року оскаржені в адміністративному порядку до Межрегіонального головного управління ДФС центральний офіс з обслуговування великих платників, рішення по справі не прийнято.

Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку ( до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції, то має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Враховуючи те, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», як юридична особа, оскаржує до Межрегіонального головного управління ДФС центральний офіс з обслуговування великих платників рішення податкового органу про суму податкового зобовязання, суд приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, тобто відсутні достатні підстави для підтвердження наявності податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень ведення податкового обліку. А вирішення питань стосовно правомірності винесених рішень податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності 11.07.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.