АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий водієм ПНПП «Атон», проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 19.06.2015 року о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2104, н/з НОМЕР_1, по вул. Героїв Сталінграда в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп`яніння , на вимогу працівників міліції, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду, для встановлення стану сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить змінити постанову районного суду та пом'якшити відносно нього адміністративне стягнення мотивуючи тим, що вину свою у вчиненому визнав, щиро розкаявся, але вважає, що суд першої інстанції наклав на нього занадто суворе стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Суддя першої інстанції під час судового засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, перевірив докази на їх допустимість, належність та достатність відповідно ст. 252 КУпАП. Під час розгляду справи з`ясував всі обставини, що мають значення для її вирішення, правильно кваліфікував вчинене особою діяння за ч.1 с. 130 КУпАП.

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/456/15 Головуючий у І інстанції: Дружинін К.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Проте, мотивувавши в постанові вид і міру обраного стягнення, суддя за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, залишив поза увагою дані, які характеризують особу. Так, не було враховано, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, працює водієм на підприємстві «Атон», на його утриманні знаходиться дружина, яка є інвалідом 2 групи, він є єдиним годувальником в сім`ї, автомобіль єдиний прибуток для забезпечення сім`ї, а також вік, що йому важко буде перекваліфікуватися і сім`я залишиться без засобів до існування.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова районного суду підлягає зміні відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП з призначенням штрафу.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2015 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, у іншій частині постанову судді - залишити без змін

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 повернути останньому.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова