Справа №359/7435/15-п
Провадження №3/359/2135/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2015 року

Суддя Бориспільського міськрайониого суду Київської області Гоичаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ПІІ «ОСОБА_2 і Ко.Київ», проживає за адресою: м,Київ, вул..Андрія Бубнова, 13/79 що притягується до відповідальності за ст. 163-2 ч.І КупАП

ВСТАНОВИВ

За результатами перевірки по акту від 11 червня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення термінів сплати самостійно визначених грошових зобов;язань зі сплати орендної плати з юридичних осіб протягом строків визначених п.57.1 ст.57 ПК України у розмірі 15048,70 грн. Затримка сплати 8 та 7 днів, граничний термін сплати 30.03.15 , дата сплати 07.04.2015; граничний термін-30.05.2015, дата сплати 08.05.2015.

ОСОБА_1. до суду не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Відповідальність за скоєння вказаного адміністративного правопорушення передбачена ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Винність особи у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком після перевірочної роботи, актом перевірки від 11.06.2015 року та іншими документами адміністративного матеріалу.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, пом'якшувальними відповідальність, суд рахує ,що ОСОБА_1. раніш до відповідальності не притягувався..

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним обрати покарання у виді мінімального штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ПІІ «ОСОБА_2 і Ко.Київ», проживає за адресою: м,Київ, вул..Андрія Бубнова, 13/79 піддати адміністративному покаранню за ст. 163-2 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п;ять) гривень в дохід держави.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (Одержувач: Київська область /м.Київ 21081300 МФ082Ю18 КБК 21081300 р/р 0001

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ПІІ «ОСОБА_2 і Ко.Київ», проживає за адресою: м,Київ, вул..Андрія Бубнова, 13/79 на користь державного бюджету України Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код СДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код СДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя

Суддя О.М.Гончаров