Справа № 581/802/15-п
Провадження № 3/581/272/15
П О С Т А Н О В А

про судове доручення

27 серпня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Бутенко Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, безробітнього, інвалідності не маючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно гр. ОСОБА_1 інспектором ДПС ВОСП № 2, прапорщиком міліції ОСОБА_2 03 серпня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 181621, зі змісту якого вбачається те, що адмінпритягуємий 03 серпня 2015 року о 09 год. 20 хв. в м.Лебедин по вул. Першогвардійській, 12 керував мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуву на місці газоаналізатора «Алкотест 6810» або проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні ухилився шляхом відмови при свідках.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні відмови від проходження медичного огляду на місці зупинки не визнав та суду пояснив про те, що 03 серпня 2015 року після зупинки керованого ним мопеду співробітником ДАЇ в присутності двох понятих останнім пропозиції пройти йому медогляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки не висловлювалось, а відносно, як йому пояснив співробітник ДАЇ, складено протокол за керування мопедом у нетверезому стані, на що він взагалі відмовився отримувати копію останнього. Уточнив, що того ранку він не вживав жодних алкогольних напоїв, проте із порожнини роту у нього відчувався запах залишкових явищ від вживання алкоголю напередодні, названий в народі як «перегар», а також те, що співробітник ДАЇ в присутності понятих не демонстрував наявності на виїзному посту ДАЇ мобільного пристрою для визначення стану алкогольного спяніння.

Під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникла потреба через задоволене клопотання адмінпритягуємого допитати в якості свідків понятих ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були присутні при складанні протоколу про адмінправопорушення по факту відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння, так як в іншій процесуальний спосіб перевірити доводи адмінприятгуємого щодо невчинення ним вищеописаних дій не є можливим. Виконання судового доручення на допит свідків (мешканців Лебединського району та м.Лебедина Сумської області) через віддаленість Липоводолинського районного суду Сумської області і непоширення його юрисдикції за межі інших районів Сумської області слід доручити Лебединському районному суду Сумської області.

Перед допитом нижченаведених свідків попередити їх про кримінальну відповідальності за ст.ст.384,385 КК України, розяснивши їх зміст.

На підставі викладеного, керуючись ст. 272,278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Лебединському районному суду Сумської області допитати в якості свідків двох фізичних осіб, мешканців м.Лебедина та Лебединського району Сумської області, а саме: ОСОБА_3 (мешканця с.М.Бобрик Лебединського району Сумської області, вул. 8-го Березня, 2) та ОСОБА_4 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5) з попередженням їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, та при допиті постановити наступні запитання, а саме:

1. чи був кожен зі свідків присутній 03 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. в м.Лебедин по вул. Першогвардійській, 12 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, особи, яка керувала мопедом марки «Альфа», без державних номерних знаків; якщо був присутній, то запитати про що саме інспектором ДАІ складався протокол (запитати щодо сутності виявленого правопорушення та за що вони розписалися в протоколі про адміністративне правопорушення). Окремо необхідно оголосити їх письмові пояснення та зясувати чи підтримують вони їх в суді;

2. чи пропонувалося в присутності даного свідка та ще одного понятого водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного газоаналізуючого пристрою; якщо пропонувалось, то яким чином водій на це все відреагував (чи словесно відмовився від його проходження, чи жодним чином не реагував (бездіяв), не чувши такої пропозиції, чи відмовився будь-якими активними діями (махнув рукою, повернувся до керованого ним автомобіля і почав рухатися в його напрямку тощо);

3. чи проводився на місці зупинки огляд вказаного водія з використанням спеціального технічного пристрою і чи погодився водій ОСОБА_1 із встановленими результатами; а при незгоді з результатами чи пропонувалося йому в наступному пройти медогляд на стан алкогольного спяніння в спеціалізованому медичному закладі на території м.Лебедин (якщо так, то в якому саме закладі);

4. чи проявляв водій ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного спяніння, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення: різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Судове доручення виконати Лебединському районному суду Сумської області у строк до 28 вересня 2015 року.

Копію цієї постанови та фокопії матеріалів даної справи направити Лебединському районному суду Сумської області для виконання.

Суддя Д. В. Бутенко