ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю потерпілого - ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли від Ради адвокатів міста Києва, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжня, освіта вища, керівник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗАТИШОК» (далі - ОСББ), адреса для листування: 03179, АДРЕСА_1 (інші дані не встановлені у зв'язку із ухиленням особи від явки для складання адміністративного протоколу, а також до суду), -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (в редакції Закону № 316-VІІІ від 09 квітня 2015 року),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, будучи керівником ОСББ, тобто посадовою особою юридичної особи приватного права, станом на 27 липня 2015 року (дата складання протоколу про адміністративну відповідальність) в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 19 березня 2015 року (отримано адресатом 15 квітня 2015 року) відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дане правопорушення має триваючий характер і розпочалося 22 квітня 2015 року (за перебігом п'яти робочих днів з дня отримання запиту адвоката).

Під час судового розгляду суд, керуючись правилами ст. ст. 268, 271 КУпАП, відмовив у допуску до участі в даній справі як захисника представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4, який за відсутності даних, які підтверджують його фах у галузі права, належно підтверджених повноважень його як захисника в справі про адміністративне правопорушення, діє лише на підставі довіреності на представництво, укладеної в порядку ЦК України.

ОСОБА_3 двічі в судове засідання не з'явилася, в даному судовому засіданні клопотання про відкладення слухання справи не подавала. Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП та вимоги щодо розумності строків проведення слухання справ такої категорії, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи про місце і час розгляду справи, відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке вона не прибувала двічі з невідомих суду причин, суд розглянув дану справу у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на таку захисну позицію ОСОБА_3, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, як видно з досліджених судом копії договору про надання правової допомоги від 17 березня 2015 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3468 від 25 вересня 2008 року, ОСОБА_1 як адвокат на підставі договору про надання правової допомоги надавав таку допомогу юридичній особі ТОВ «ІНМАТЕХ».

Згідно з адвокатським запитом від 19 березня 2015 року ОСОБА_1 як адвокат, що діяв на підставі договору про надання правової допомоги юридичній особі ТОВ «ІНМАТЕХ», звернувся до керівника ОСББ із запитом про надання певної інформації та копії документів, що можуть бути використані для захисту законних інтересів юридичній особі ТОВ «ІНМАТЕХ» (а. 12). Цей запит було фактично одержано адресатом 15 квітня 2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а. 13). До вказаного адвокатського запиту додавалися копії свідоцтва про право адвоката на заняття адвокатською діяльністю та відповідного ордеру.

До суду не надано документів, які могли б підтвердити факт надання ОСОБА_3 станом на 27 липня 2015 року відповіді на вказаний адвокатський запит. Керівництвом ОСББ проігноровані й численні запити Голови Ради адвокатів міста Києва, спрямовані на з'ясування обставин відмови у наданні інформації на адвокатський запит від 19 березня 2015 року (а. 3-8).

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3, як посадова особа ОСББ, неправомірно відмовила в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит від 19 березня 2015 року відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (в редакції Закону № 316-VІІІ від 09 квітня 2015 року) і це правопорушення продовжує тривати.

При накладенні на ОСОБА_3, стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_3, яка працевлаштована, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (в редакції Закону № 316-VІІІ від 09 квітня 2015 року), за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК