А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Меленчук В. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13 жовтня 2014 року

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13 жовтня 2014 року

ДАЧ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працюючий, проживаючий по

провулку Зеленогірському, 3 міста Маріуполя

підданий адміністративному стягненню за статтею 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вказаною постановою судді правопорушник ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 28 серпня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, рухаючись по проспекту Будівельників Жовтневого району міста Маріуполя у напрямку вулиці Урицького на тракторі з причепом, на перехресті з вулицею Гранітною перед зміною напрямку не переконався у безпеці, змінив напрямок свого руху ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем КІА «Оптима», державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з судовим рішенням захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах правопорушника Дача, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді з закриттям провадження по справі і одночасним клопотанням поновити строк на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_2 посилається на порушення процесуального закону, висловлене у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відсутність правопорушника ОСОБА_1, який не був повідомлений про час та дату розгляду справи, а про існування оскаржуваної постанови останньому стало відомо лише 21 січня 2015 року.

Зазначене свідчить про порушення суддею прав правопорушника ОСОБА_1 на участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення та захист своїх прав і інтересів.

Захисник в апеляційній скарзі також посилається не повне зясування суддею усіх обставини справи, що призвело до неправильного висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 і прийняття незаконного рішення.

Крім того, ухвалюючи за результатами розгляду справи постанову, суддя не вказав в ній, на підставі саме яких доказів підтверджується порушення правопорушником ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

________________________________________

Справа №33/775/10м/2015 Суддя суду 1 інстанції ОСОБА_4

Категорія 124 КУпАП Суддя суду 2 інстанції ОСОБА_5

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, думку захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого адвоката ОСОБА_6, який заперечував проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги в її межах, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення з урахуванням положень 251,252 КУпАП зобовязані зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1 зазначені норми адміністративного закону суддею суду першої інстанції не дотримані.

Насамперед, слід зауважити, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1 був здійснений з порушеннями положень статті 268 КУпАП, тобто у його відсутність, свідчить про незабезпечення останнього правом на захист.

Посилання судді суду першої інстанції у постанові на належне повідомлення правопорушника про час і місце розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах судової справи будь-які дані чи відомості про це відсутні. ОСОБА_1 судового розгляду справи 11 вересня 2014 року, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення і про яку був повідомлений правопорушник, також не може вважатися належним повідомленням, оскільки справа фактично розглянута 13 жовтня 2014 року, тобто через місяць.

Виходячи з цих же обставин, та відсутність даних про направлення правопорушнику ОСОБА_1 копії постанови дають підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Крім того, не можна погодитися з висновками судді суду першої інстанції, до яких він дійшов за результатами судового розгляду справи.

Так, визнавши правопорушника ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції послався лише на докази, не піддавши їх аналізу і не надавши їм оцінку, не виклав у постанові своїх висновків стосовно доведеності його вини, а також не навів свої судження з приводу правильності кваліфікації дій правопорушника.

Між тим, при наявності доказів по справі, однозначний та категоричний висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зробити неможливо, оскільки вони прямо не свідчать про його вину і достатньо не створюють сукупність доказів, на підставі яких можливо було б зробити певний висновок.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення мало місце 28 серпня 2014 року і на день розгляду апеляційної скарги строк накладання адміністративного стягнення сплив.

Отже, виходячи з наведеного, суддя апеляційної інстанції відповідно до положень статті 38 КУпАП вважає за необхідне постанову судді суду першої інстанції скасувати, як

постановлену з порушеннями вимог процесуального закону з закриттям провадження по справі.

Керуючись статтею 38, пунктом 7 статті 247, статтями 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати з закриттям провадження по справі у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя