Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2463/15-п Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ткач С. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і йому призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 19.06.2015 року о 02 год. 05 хв., в місті Новоград-Волинський по вулиці Житомирській, в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем Форд, державний знак НОМЕР_1.

Суд послався на результати тесту № 2129 проведеного 19.06.2015 року о 02 год. 13 хв. приладом Dragger Alcotest 6810, який внесений до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, з якого слідує, що в крові ОСОБА_1 було виявлено 1,05 % проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 % проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. Вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам законодавства, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Мотивує тим, що суд не допустив ОСОБА_2, як його представника до розгляду справи, чим порушив право на захист. Стверджує, що під час складання протоколу був тверезим, від обстеження на стан сп'яніння не ухилявся, протокол про адміністративне правопорушення підписувати не відмовлявся, копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримав. Зазначає, що працівниками ДАІ була проігнорована його вимога на проходження повторного тесту на алкогольне сп'яніння в Новоград-Волинській лікарні.

Перевіривши матеріали адміністративної справи прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарга з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться за наявності обґрунтованих підстав в уповноваженого працівника Державтоінспекції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Зазначених вимог працівники ДАІ дотрималися.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно був затриманий працівниками ДАІ у зазначений час і при вказаних в адміністративному протоколі обставинах.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, як водія транспортного засобу, який за підозрою працівника ДАІ перебував у стані алкогольного сп'яніння, проведений у присутності двох свідків з використанням працівником міліції спеціального технічного засобу - приладу Dragger Alcotest 6810. За результатами перевірки встановлено, що в організмі ОСОБА_1 вміст алкоголю становив 1.05 % проміле. Проти використання технічного засобу ОСОБА_1 не заперечував.

Таким чином ОСОБА_1 не висловив своєї незгоди, під час використання працівником ДАІ спеціальних технічних засобів чи незгоди з результатами огляду на стан сп'яніння, тому, підстав для його огляду у закладі охорони здоров'я працівник правоохоронного органу не мав.

Апеляційному суду ОСОБА_1 не надав будь яких доказів на підтвердження бажання пройти обстеження в закладі охорони здоров'я, тому його доводи в цій частині розцінюються як намір уникнути відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 130 КУпАП відповідальність настає як за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, так і за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За наведених обставин доводи ОСОБА_1 про безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності, є надуманими.

Стаття 268 КУпАП вимагає справу розглядати в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи адміністративну справу ОСОБА_1 районний суд зазначені вимоги також виконав, справу розглянув без участі правопорушника, оскільки мав розписку про вручення йому судової повістки. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив і клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а. с. 15).

Суд не допустив до участі у розгляді адміністративних матеріалів, як представника правопорушника громадянина ОСОБА_2, оскільки він не є особою, яка відповідно до ст. 271 КУпАП має таке право. Вказаною статтею передбачено, що захисником в справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат або інших фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Також ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовився від підписання протоколу, написання пояснення і отримання копії протоколу, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення і спростовує його доводи про умисну відмову працівника ДАІ у наданні копії протоколу (а. с. 4).

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист, є надуманими.

Суттєвих порушень, які можуть бути підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року щодо нього, без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ткач С.О.