overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 р. Справа №607/14186/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Заліщицького району, Тернопільської області, жительки м. Тернополя, вул. 15 квітня, 1/277, (ідн.),-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2015 року о 12 год. 46 хв. громадянка ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці у дворі будинку по вул. Петлюри,1 в м. Тернополі безпричинно чіплялася до громадянки ОСОБА_2, поводила себе зухвало, своїми діями порушувала громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала повністю, та розкаялася у скоєному.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 009546 від 20.08.2015 року, висновком ТМВ УМВСУ в Тернопільській області від 20.08.2015 року про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2 від 16.08.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується) від 18.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.08.2015 року, ОСОБА_1 від 19.08.2015 року, ОСОБА_3 від 20.08.2015 року, ОСОБА_4 від 20.08.2015 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто, дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, її сімейний та матеріальний стан, визнання нею своєї вини, а тому, приходить до висновку, що на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_5
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Справа № 608/1581/15-п

Номер провадження3/608/468/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, допризовника, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 липня 2015 року о 23 год. 00 хв. на вулиці с. Росохач неповнолітній ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій пиво марки «Львівське світле», в громадському місці, де розпивати спиртні напої заборонено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме : письмовими поясненнями, даними ним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №030598 від 12.08.2015 року, його письмовими поясненнями та особистими поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який не досяг повноліття, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється, обрати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код 87625 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1581/15-п

Постанова набрала законної сили « » 2015 р.

Суддя: Н . ОСОБА_2
Справа №: 669/394/15-п Провадження № 3-в/669/6/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., при секретарі Кузьмуку М.Л., з участю представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт в порядку ст. 321-4 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області заявив клопотання про залишення подання без розгляду.

Вислухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, який підтримав своє клопотання про залишення подання без розгляду, матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 675/645/15-п
Провадження № 3-в/675/5/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Паламарчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав подання інспектора Ізяславського МРВ ОСОБА_1 в Хмельницькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізяславського районного суду від 19.05.2015 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до 40 годин громадських робіт.

08.07.2015 року до суду надійшло подання органу КВІ про заміну невідбутої частини стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді арешту.

В судове засідання представник КВІ подав заяву про розгляд поданні без його участі.

Адмінправопорушник ОСОБА_2 суду пояснив, що не відробив 28 годин громадських робіт, в звязку з тим, що ці дні вживав алкогольні напої.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування громадських робіт за постановою суду. Так, згідно табеля КП «Житлосервіс», встановлено, що ОСОБА_2 із 40 годин не відбув громадські роботи 28 годин. З його пояснень встановлено, що громадські роботи ним не відпрацьовані в звязку з тим, що вживав алкогольні напої.

Отже, суд вважає, що маються підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 не відбуту частину стягнення 28 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб.

Копію постанови направити для виконання начальнику Ізяславського РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Дана постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 675/1250/15-п
Провадження № 3/675/374/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Бартнік», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суддею від Славутської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Хмельницькій області надійшов адміністративний протокол за № 67 Серії АА № 140697, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення порядку ведення податкового обліку.

Однак цей протокол про адміністративне правопорушення не повній мірі відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, докази, якими б підтверджувалося скоєння особою правопорушення.

Так, до справи про адмінправопорушення не додано висновків перевірки та актів, на які як на доказ посилається орган вповноважений складати даний протокол.

За таких обставин розгляд адміністративної справи без належного оформлення протоколу та відсутності доказової бази не вбачається неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Славутської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Хмельницькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 675/686/15-п
Провадження № 3/675/339/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я. С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Ізяславського району УДАІ УМВС України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25 квітня 2015 року о 18 год. 45 хв. у м. Ізяслав по вул. Жовтневій Хмельницької області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «KANUNI», д.н.з. ВХ АА 0687, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини при розмові на відстані, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці або в закладі охорони здоров'я водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Я. С. Матвієць
Справа № 675/1278/15-п
Провадження № 3/675/382/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Ізяславського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником з благоустрою у ПП «Ізяславмолпродукт», індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19 червня 2015 року о 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка у м. Ізяслав Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «Рено Трафік», д.н.з. АА 3497 ОМ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Ізяславської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 75. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський
№678/366/15-п
№ 3-678-370/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виражалось в нецензурних словесних образах в її сторону, шарпанні за одяг, позбавленні житла.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається, просить суворо не карати, підтвердив ті обставини, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав факт сварки із співмешканкою 18.06.2015 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.06.2015 року згідно яких у ОСОБА_1 був конфлікт з ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурними словами, шарпав за руки, верхній одяг, виганяв з будинку;

висновком від 20.06.2015 року ДІМ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, визнання своєї вини порушником, його особа, щире розкаяння, тому вважаю, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, є необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в мінімальній межі санкції означеного Закону.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
№ 678/359/15-п
№ 3-678-363/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Летичівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Старицького, 4 смт. Летичів Хмельницької області, непрацюючої,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. І.Франка в смт. Летичів Хмельницької області керувала мопедом Вайпер, д/н ВХАА8225 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням приладу Драгер-Алкотест 6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро кається, підтвердила ті обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2015 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, визнання нею своєї вини, щире розкаяння, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується, що штраф є найменш суворим видом стягнення з передбачених санкцією означеного Закону альтернативних видів стягнення.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3/679/593/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на ВП ХАЕС, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року в 23 год. на автодорозі ВП ХАЕС ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а ПДР України керував автомобілем Форд Сієра д.н. ВХ 6106СА з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Мав місце різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття приладу «Драгер» на місці зупинки та проїхати в медичний заклад у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 №961805 від 14 серпня 2015 року, відповідно до якого того ж числа, в 23 год. на автодорозі ВП ХАЕС ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а ПДР України керував автомобілем Форд Сієра д.н. ВХ 6106СА з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Мав місце різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття приладу «Драгер» на місці зупинки та проїхати в медичний заклад у встановленому законом порядку відмовився.(а.с.2); тестом «Драгер» на виявлення стану алкогольного сп»яніння, відповідно до якого покази алкоголю ОСОБА_1 складають 0,91 %. проміле.(а.с.1).

При накладення адміністративного стягнення суд враховує, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, й запобіганню вчиненню нею нових правопорушень суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 400 грн.

Сгягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.