Справа № 558/389/15-п
номер провадження 3/558/176/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 04.07.2001 року), ідент. номер - НОМЕР_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

9 червня 2015 року приблизно о 16-й годині ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, в приміщенні магазину «Продукти», що знаходиться за адресою: с. Дубляни, Демидівського району Рівненської області, висловлювався нецензурними словами до гр. ОСОБА_2, в присутності інших громадян, вилив пиво на прилавок магазину, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 9 червня 2015 року о 15 годині в магазині «Продукти», що знаходиться в с. Дубляни Демидівського району Рівненської області, у продавця магазину ОСОБА_2 придбав пресерви (оселедець). На протязі години після купівлі товару, побачивши, що термін придатності до споживання пресерви закінчився, разом з товаришем ОСОБА_3 повернувся у магазин, щоб повернути неякісний товар та отримати сплачені за нього кошти. ОСОБА_4, продавець магазину ОСОБА_2 відмовлялась повернути гроші за неякісний товар, пропонувала взяти інший товар, книгу скарг також відмовилась надати, звертаючись при цьому до нього нецензурними словами.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що в магазині поводив себе стримано, нецензурними словами гр. ОСОБА_2 не ображав. Можливо і сказав якесь слово, але це були слова, що використовуються у літературній мові та вони не були адресовані ОСОБА_2, а висловлені для оцінки ситуації. Пиво на прилавок в магазині не розливав, він поставив пляшку з пивом на прилавок та коли пляшку хотів забрати, то зачепив пляшку і пиво випадково розіллялося.

Раніше між ним та ОСОБА_2 були добрі відносини, ніяких непорозумінь не виникало.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що в той день, 9 червня 2015 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийшли до неї в магазин та купували продукти харчування. За все розраховувався ОСОБА_3 Після обіду в магазин зайшов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Вони говорили про те, що строк придатності банки з оселедцем, що вони раніше купили, закінчувався в той день та вимагали повернути їм гроші за оселедець. При цьому ОСОБА_1 ображати її нецензурними словами. Вона повернула гроші за оселедець ОСОБА_3, оскільки саме він купував у неї продукти, а ОСОБА_1 в той день в магазині нічого не купував. Під час того конфлікту ОСОБА_1 тримав у руці пляшку з пивом та підняв руку і пиво вилив на прилавок, ваги та калькулятор. А потім ОСОБА_1 зі стуком поставив порожню пляшку з-під пива на прилавок. В той час в магазині були присутні інші люди. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли з магазину. Оскільки вона була знервована тією подією, то відразу випила ліки. Про дану подію в міліцію повідомив хтось з покупців, які в той час були в магазині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в той день він зайшов у магазин «Продукти» в с. Дубляни Демидівського району. Пізніше в магазин зайшов чоловік, з яким він не знайомий, а лише знає, що його звати ОСОБА_5. З ОСОБА_5 був ще якийсь чоловік, який стояв збоку. Ігор почав висловлювати якісь претензії до продавця магазину, поводив себе зухвало та агресивно. Продавець магазину ОСОБА_2 в той час була за прилавком на своєму робочому місці. Це була сварка з однієї сторони, оскільки продавець магазину може і хотіла щось сказати, але не встигла. У нього склалося враження, що продавець магазину не зовсім розуміла, що відбувається та, що з неї хочуть. Продавець магазину не висловлювалася нецензурною лайкою, нецензурна лайка була зі сторони ОСОБА_5. Під час тієї сварки ОСОБА_5 підняв руку над прилавком, в руці тримав пляшку з пивом і вилив пиво на прилавок. Ігор розливав пиво спрямувавши його на ваги, що знаходилися на прилавку. Після цього ОСОБА_5 з іншим чоловіком, з яким заходив, вийшли з магазину. Продавець магазину була знервована, він та ще одна жінка-покупець, яка в той час була в магазині, її заспокоювали. Після цього він повідомив про дану подію в міліцію. Не помічав, щоб продавець магазину була в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що в той день вона з своєю малолітньою дитиною їхала з смт. Демидівка додому в с. Дубляни. По дорозі зупинилися біля магазину в с. Дубляни та зайшла в магазин купити дитині морозива. Коли зайшла в магазин, то продавець магазину ОСОБА_2 сиділа за прилавком, складала чеки та щось записувала. В той час в магазин зайшов ОСОБА_1, який тримав у руці недопите пиво. З ОСОБА_1 в магазин зайшов ОСОБА_3, який стояв збоку. ОСОБА_1 почав висловлювати претензії до продавця магазину ОСОБА_2, був дуже агресивним, ображав її. Потім ОСОБА_1 підняв руку над вагами, що стояли на прилавку та вилив пиво на ваги і прилавок. Вважає, що ОСОБА_1 умисно вилив пиво на ваги. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли з магазину. Продавець магазину була знервована, приймала якісь ліки. Не помічала, щоб продавець магазину була в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 знає досить давно та вони товаришують. 9 червня 2015 року, після обіду, разом з ОСОБА_1 зайшли у магазин «Продукти», що знаходиться в с. Дубляни Демидівського району Рівненської області, щоб повернути раніше куплений товар - пресерви (оселедець), строк придатності яких вже закінчився. В магазині, у цей час, за столиком сиділо дві дівчини. Оскільки, продавець ОСОБА_2 не бажала повернути кошти за оселедець, між ними виникла суперечка, яка тривала приблизно 30 хвилин та закінчилася після того, як продавець повернула йому гроші. Ніхто нецензурних слів не говорив. Після того, як продавець віддала йому гроші, то він вийшов з магазину та сів у автомобіль. ОСОБА_1 залишився в магазині і вийшов з магазину через приблизно 10 хвилин.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 9 червня 2015 року до Демидівського відділення Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення про порушення громадського порядку в приміщенні магазину «Продукти», що розташований в с. Дубляни Демидівського району Рівненської області. Він, як дільничний інспектор міліції, спільно з начальником Демидівського відділення Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 виїхали на виклик, відразу після його отримання. Коли приїхали в магазин «Продукти», то продавець магазину ОСОБА_2 була знервована та заплакана. Він відібрав пояснення у присутніх. У нього не виникало підозр, що продавець магазину перебувала в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що вказували б на зацікавленість вказаних свідків у результаті розгляду справи, не встановлено.

Зясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується його особистим поясненням, поясненням ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність; те, що порушник не працює, має на утриманні малолітню дитину, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ближче до його меншої межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення порушника від сплати судового збору, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51,00 (Пятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (Двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Демидівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.С. Феха.