Справа № 147/323/15-п
Провадження № 3/147/122/15
ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2015 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з ОАТ Тростянецького району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №023689 від 04.03.2014 року в 08 год. 30 хв. в селі Ободівка Тростянецького району Вінницької області водій ОСОБА_1, керуючи трактором «Зубр», державний номерний знак б/н, з явними ознаками адкогольного спяніння (різкий запах адкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим прорушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнав, пояснив, що керував трактором «Зубр», в с. Буди був зупинений працівниками ДАІ. Його запросили в службовий автомобіль, там запропонували пройти тест, на що він погодився, але результат тестування йому не надали. В протоколі і в поясненнях написав, що з протоколом згідний бо приймав лікарський препарат «Орасепт», стверджує, що в стані алкогольного спянінні не перебував і від проходження огляду не відмовлявся.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, вважаю, що провадження в цій справі необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 №77 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП наявність свідків є обов'язковою.

Також відповідно п. 2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, в порушення зазначених вище норм інспектор ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця запрошував свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по одному і в присутності спочатку одного, а потім другого свідка задавав питання ОСОБА_1.

Так, в судовому засіданні сідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, показав, що 4 березня 2014 року був запрошений інспектором ДАІ для посвідчення, що як виявилося це був ОСОБА_1, який сказав, що вживав лікарський засіб, при цьому другого свідка не було.

Із наявних у справі пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вони посвідчили наступне: «В моїй присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного освідування в медичному закладі для встановлення стану спяніння, що я посвідчив своїм підписом у адміністративному протоколі».

Тобто, таке посвідчення відбувалося за участю окремо кожного свідка.

Крім того, свідку ОСОБА_2 було повідомлено ОСОБА_1 в присутності інспектора, що той вживав медичний препарат.

Про те, що протокол складався не в присутності двох свідків пояснив суд ОСОБА_1

Суд приходить до висновку, що пояснення вказаних сідків та ОСОБА_1 узгоджені в частині складання протоколу не в присутності двох свідків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені судом обставини не підтверджують правильність, викладених у протоколі інспектором ВДАІ, даних про обставини правопорушення, та дотримання ним встановленого порядку складання потоколу та огляду водія на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому, в даному випадку, протокол не може бути визнаний допустимим засобом доказування, оскільки складений з порушенням.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, в звязку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: