ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю захисника особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українка, гр-ка України, директор операційний ТОВ «Телерадіокомпанія «УКРАЇНА» (далі - Телеканал), проживає за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2015 року ОСОБА_2 як директор операційний Телеканалу (місце реєстрації - м. Донецьк, фактична адреса - м. Київ, вул. Героїв Космосу, 4) допустила демонстрування в ефірі Телеканалу фільму (телесеріалу) «След» з порушенням умов, передбачених державним посвідченням на право демонстрування вказаного фільму (прокатним посвідченням), а саме в порушення вимог п/п «в» п. 8 Положення про державне посвідчення на право розповсюдження та демонстрування фільмів, затвердженого ПКМУ від 17 серпня 1998 року № 1315, демонстрування в ефірі Телеканалу вказаного фільму відбулося о 13 год 51 хв, тобто без додержання дозволеного часу з «21 до 06 години», враховуючи встановлений прокатним посвідченням індекс визначення умов демонстрування «аудиторія - 16».

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи, яка притягається до відповідальності, зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке вона тричі не з'явилася з неповідомлених суду причин, суд розглянув дану справу у відсутності цієї особи, вважаючи, що за наведених обставин, а також приймаючи до уваги факт завчасного ознаймолення з усіма матеріалами справи двох захисників ОСОБА_2 її право на захист порушено не буде, враховуючи при цьому і присутність в судовому засіданні її захисника.

У своїх запереченнях, поданих через захисників, ОСОБА_2 своєї вини не визнала, пояснивши, що всупереч висунутому звинуваченню Телеканал дотримувався умов, передбачених державним посвідченням на право розповсюдження і демонстрування вказаного вище фільму, яке відбувалося шляхом публічного сповіщення, а не публічного показу, як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того існуюча практика присвоєння фільмам індексів глядацької аудиторії є застарілою.

Захисник ОСОБА_1, повністю підтримавши пояснення ОСОБА_2 просив дану справу закрити за відсутністю події правопорушення, оскільки на його думку не було ані розповсюдження, ані публічного показу фільмів з боку ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Під час дослідження матеріалів справи у судовому засіданні безспірно встановлено те, що Телеканал 19 травня 2015 року на підставі Ліцензії на мовлення здійснював демонстрування в ефірі фільму (телесеріалу) «След» на підставі відповідного посвідчення на право розповсюдження і демонстрування вказаного фільму (прокатного посвідчення), що підтверджується даними, які містять Акт моніторингу програм Телеканалу за 19 травня 2015 року (арк. 6 об.), витяг з журналу обліку передач Телеканалу за 19 травня 2015 року (арк. 14), сітка мовлення Телеканалу на 19 травня 2015 року (арк. 16) та копія прокатного посвідчення на вказаний фільм д.р.н. 4388-4389.2013Т від 25 червня 2013 року (арк. 18-19).

Крім того, як вбачається з прокатного посвідчення д.р.н. 4388-4389.2013Т від 25 червня 2013 року, Телеканал отримав право на демонстрування фільму (телесеріалу) «След» з індексом визначення умов демонстрування «аудиторія - 16».

Як видно з дослідженого судом наказу № 43-од від 31 грудня 2014 року (арк. 17), відповідальною за випуск в ефір Телеканалу фільмів у вказаний період була саме ОСОБА_2, на яку і покладався обов'язок забезпечити дотримання програмної концепції Телеканалу відповідно до виданих ліцензій та вимог законодавства України.

Згідно з вимогами п/п «в» п. 8 Положення про державне посвідчення на право розповсюдження та демонстрування фільмів, затвердженого ПКМУ від 17 серпня 1998 року № 1315, демонстрування фільмів з індексом визначення умов його демонстрування «аудиторія - 16» має право відбуватися з додержанням дозволеного часу, тобто з «21 до 06 години».

Разом з тим, демонстрування фільму (телесеріалу) «След» з індексом визначення умов демонстрування «аудиторія - 16» фактично відбувалося поза межами дозволеного часу «21 до 06 години», а саме о 13 год 51 хв. Обставини вказаного порушення знайшли своє безспірне підтвердження і під час дослідження даних, які містить Акт № 79 позапланової перевірки дотримання Телеканалом законодавства України від 10 липня 2015 року (арк. 11 - 12).

За змістом Закону (ст. 3 Закону України «Про кінематографію») категорія демонстрування фільму охоплює як його публічний показ, так і публічні сповіщення чи демонстрацію.

Враховуючи все викладене суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 як директор операційний Телеканалу допустила демонстрування в ефірі Телеканалу фільму з порушенням умов, передбачених державним посвідченням на право демонстрування вказаного фільму (прокатним посвідченням), а тому вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-7 КУпАП.

Всупереч доводам захисту протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на такі дії посадовою особою (головний спеціаліст відділу моніторингу та аналізу телерадіомовлення управління контролю та аналізу телерадіомовлення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення) у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом (ст. ст. 254-256 КУпАП). Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення.

Разом з тим, згідно з вказаним протоколом про адмінправопорушення, ОСОБА_2 також притягується до відповідальності за те, що 19 травня 2015 року, як директор операційний Телеканалу, допустила за тих самих вказаних вище фактичних обставини і розповсюдження вказаного вище фільму (телесеріалу) «След» з порушенням умов, передбачених прокатним посвідченням.

Вирішуючи справу в цій частині суд бере до уваги, що відповідальність для Телеканалу за ч. 1 ст. 164-7 КУпАП настає лише у разі встановлення факту порушення конкретних умов розповсюдження фільмів, зміст яких (умов) визначається виключно державними посвідченнями на право розповсюдження і демонстрування фільмів. З огляду на бланкетність диспозиції ч. 1 ст. 164-7 КУпАП, в кожному випадку належить встановити, які саме конкретно умови державного посвідчення на право розповсюдження певного фільму були порушені суб'єктом відповідальності.

Як вбачається з вказаного вище Акту № 79 позапланової перевірки (арк. 11 - 12), інших доданих до протоколу документів та самого протоколу про адмінправопорушення, в них не розкрито, в чому саме полягало порушення умов розповсюдження вказаного вище фільму на Телеканалі, які передбачені прокатним посвідченням, як і не вказано на сам факт вчинення суб'єктом відповідальності дій, які можна було б оцінювати як розповсюдження.

Враховуючи все викладене, суд, розглянувши дане провадження виключно в межах сформульованого звинувачення, вважає, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-7 КУпАП через таку ознаку як розповсюдження фільмів, відсутня, а тому дана справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Суд вважає помилковим тлумаченням сторони захисту диспозиції ч. 1 ст. 164-7 КУпАП, за яким для наявності складу цього правопорушення з об'єктивної сторони мають бути дві ознаки одночасно, а саме і розповсюдження і демонстрування, оскільки це різні і самостійні форми реалізації повноважень законного володільця фільму в контексті прав на нього, як це випливає зі змісту прокатного посвідчення, і ці повноваження можуть здійснюватися окремо і незалежно одне від одного.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 в доведеній частині її винуватості суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 19 травня 2015 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. п. 1 та 7 ст. 247, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-7 КУпАП, за епізодом розповсюдження фільму відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-7 КУпАП, за епізодом демонстрування фільму відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК