П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер 201/8214/15-п

Номер провадження 3/201/1182/2015

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого економістом Квартирно експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду економіста квартирно експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, на якого в період з 10 вересня 2014 року по 23 березня 2015 року були покладені обовязки з організації та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі, в порушення вимог ч. 2 п. 42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року (далі Порядок № 939), у КЕВ м. Дніпропетровська не проводилися навчання з військовослужбовцями та співробітниками, допущеними до роботи з матеріалами носіями секретної інформації. У порушення вимог п. 117 Порядку № 939 начальником секретного діловодства КЕВ не здійснювалися прийоми заліків у військовослужбовців та працівників з питань охорони державної таємниці, перед наданням їм доступу до державної таємниці. У порушення вимог п. 160 Порядку № 939, у 2014 році не здійснювались заходи, щодо перегляду та приведення грифів секретності МНСІ КЕВ м. Дніпропетровська відповідно до ЗВДТ 2005 року. У порушення вимог п. 415 Порядку № 939, не розроблена інструкція, щодо порядку знищення секретних документів. У порушення вимог п. 434 Порядку № 939, протягом 2014 року перевірки наявності МНСІ здійснювалися лише за 1та 2 квартал. У порушення п.п. 734-739, у КЕВ м. Дніпропетровська не розроблений план заходів щодо забезпечення секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану. Разом з цим, в ході проведення спеціальної експертизи встановлено, що в грудні 2014 року посаду начальника відділення експлуатації фондів заступника начальника відділу було ліквідовано, проте зміни до номенклатури посад не робилися та на адресу Управління СБ України у Дніпропетровській області для погодження не надсилалися, що є порушенням вимог п. 51 Порядку № 939. Також слід зазначити, що у порушення вимог п. 2.2 Інструкції щодо заповнення форм звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці і порядку його подання, затвердженої Наказом Голови СБ України № 841 від 28.11.2008 року, КЕВ м. Дніпропетровська не підготував та не надавав зазначений звіт до 1 березня поточного року, як це передбачено вказаною інструкцією. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив приписи «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року, чим порушив п. 6 ч. 1 ст. 212 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, від нього не надходило заяв про відкладання розгляду справи, при таких обставинах, суд вважає за можливе у відповідності із ст. 268 КУпАП розглянути справу за його відсутності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №42 від 15 травня 2015 року, ОСОБА_1 не заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 КУпАП.

Крім пояснень ОСОБА_1 щодо визнання своєї провини, його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення за викладених в постанові обставинах повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення /а. с. 1/, наказом № 163 від 26 вересня 2014 року про покладення на ОСОБА_1 тимчасового виконання обовязків завідуючого секретним /а. с. 4/, зобовязанням громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, затверджених головою СБУ 18 липня 2001 року /а. с. 6/, довідкою про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці № 1 від 14 травня 2015 року /а.с. 7/, а також витягом з наказу начальника квартирно- експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська /а. с. 8/.

Суд вважає, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об'єктивного розгляду цієї справи.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дістається висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад правопорушення, передбаченого п. 6 ч . 1 ст. 212 КУпАП.

Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, обираючи винному вид і міру адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує дані про особу порушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що в цілях виховання ОСОБА_1 та у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 299, 212 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (пятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні складає 850 (вісімсот пятидесяти) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш, як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш, як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.Г.Ополинська