П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч),

- за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року о 08.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Superb 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Житомир-Могилів-Подільський 143 км + 750 м., здійснив обгін автомобілів, які їхали в попутньому напрямку, чим створив аварійну обстановку автомобілю НОМЕР_2, який їхав на зустріч та різко загальмувавши змінив напрямок руху, внаслідок чого з"їхав в кювет та опрокинувся, при цьому поніс механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), його поясненнями ( а.с. 2).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. Таким чином, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає 36 грн. 54 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 4 Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 122 ч. 4, 294, 307, 308 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 31.12.2014 року встановити неможливо) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 680 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через пятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя М. О. Шаховніна