Апеляційний суд Харківської області
Справа № 639/4474/15-п Суддя першої інстанції:Федюшин М.В.
Провадження №33/790/296/15
Категорія: ст. 173-2 ч.1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Лиса, 5,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Як зазначено в постанові судді, 12 березня 2015 року громадянин ОСОБА_1 біля 17-30 години за місцем свого мешкання влаштував сварку зі своєю бабусею, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим допустив насилля в родині.

При розгляді справи суддя встановив, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки вищевказаного правопорушення і, пославшись на матеріали справи, наклав на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови судді, не визнаючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що потерпілою визначена його бабуся, яка себе такою не вважає, та к як шкоди її психічному чи фізичному здоровю завдано не було, претензій вона не має, так як мала місце звичайна побутова ситуація, коли бабуся на підвищених тонах висловлювала негативне ставлення до його не завжди зразкової поведінки. Брутальна лайка не мала місце, що підтверджує сама потерпіла.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вважаю, апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних обставин.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_3, батьком та матірю. Взаємовідносини між членами сімї добрі. 12 березня 2015 року приблизно о 16 чи 17 годині він працював на подвірї. До нього підійшла бабуся та задала якесь питання. В звязку з тим, що бабуся має поганий слух, ОСОБА_1 дав їй відповідь голосно. В цей час повз їхнього подвіря проходив чоловік, який подумав, що у них відбувається сварка та викликав працівників міліції. Зазначив, що свою бабусю він любить та поважає. Пояснення працівникам міліції він не писав, а лише підписав не прочитавши написаний ними текст.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є її онуком. 12 березня 2015 року він її не бив, нічого образливого на її адресу не говорив. У них добрі стосунки, онук їй допомагає. Міліцію остання не викликала, а письмових пояснень їм не надавала.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, який є батьком ОСОБА_1, ОСОБА_3 погано чує і вони постійно розмовляють з нею дуже голосно.

Крім того, доводи апелянта підтверджуються поясненням свідка ОСОБА_5, які знаходяться в матеріалах справи, останній пояснив, що 12 березня 2015 року близько 17-30 години, він знаходився біля підїзду будинку №5 по вул. Лиса у м. Харкові, але ніякого галасу та скандалу він не чув. Суспільний порядок порушений ніким не був. Про те, що відбулася сварка почув від працівників міліції.

Згідно Закону України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року №2789 ІІІ- Психологічне насильство, повязане з тиском одного члена сімї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоровю. Метою домашнього насильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.

З огляду на матеріали справи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мав місце побутовий конфлікт, який почався з певних причин.

Таким чином, постанова судді в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа у відношенні нього закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП скасувати.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6