overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1290/15-п
Провадження №3/190/274/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою Дніпропетровська область, Пятихатський раон, с.Комісарівка, вул.Леніна,72, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№306946 від 26.06.2015 року ОСОБА_1 26.06.2015 року о 11год. 30хв. керував мопедом Хонда без номерного знака по автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварено 105км Пятихатського району Дніпропетровської області з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алгоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ВДАІ від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст130 КУпАП при вищевикладених обставинах та повністю визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника окрім визнання його вини також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№306946 від 26.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 190/726/15-п
Провадження №3/190/273/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№060173 від 13.04.2015 року ОСОБА_1 13.04.2015 року о 12год. 30хв. керував мотоциклом «Днепр 10», державний №48-39ЯАА, по вул.Рендака в с.Дереївка з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника ВДАІ від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, проте згідно пояснень 13.04.2015 року вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, окрім визнання особою своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, його вини також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№060173 від 13.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Проте суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.08.2015 року після спливу встановлених строків, передбачених ч.2 та ч.4 ст.38 КУпАП, а саме після закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, суд через закінчення вищевказаних строків за ч.2 ст.38 КУпАП зобовязаний закрити провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №190/726/15-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 190/1292/15-п
Провадження №3/190/276/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№404433 від 02.07.2015 року ОСОБА_1 02.07.2015 року о 11 год. 20 хв. керував автомобілем ЗАЗ 1103, реєстраційний номер 76015АВ, по вул.Клименко в м.Пятихатки Дніпропетровської області з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алгоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей), зупинений працівниками ВДАІ, від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, у звязку з чим складено вказаний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах та повністю визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника окрім визнання його вини також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№404433 від 02.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 188/1020/15-п
Провадження № 3/188/319/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду ДніпропетровОської області Курочкіна О.М. , розглянувши матеріал стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає вул.Червоноармійська, буд.22, с.Петропавлівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працюючого, і.к.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И Л А :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Слухання справи було призначено на 03.08.2015 року та 19.08.2015 р., в судове засідання правопорушник не зявився , конверт з судовою повісткою повернувся по причині закінчення строку зберігання, про причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З метою обєктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суддя вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначити на 02.09.2015 р. на 09.20 год.

В судове засідання на вказану дату доставити приводом правопорушника ОСОБА_1.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського РВГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1077/15-п
Провадження № 3/188/333/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду ДніпропетровсКької області Курочкіна О.М. , зрозглянувши матеріал стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає вул.Набережна, буд.44, с.Дмитрівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, працюючого робочим Дмитрівська с/р,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И Л А :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Слухання справи було призначено на 21.08.2015 року в судове засідання правопорушник не зявився , повідомлений був належним чином про розгляд справи, про що свідчить його підпис в протоколі, про причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З метою обєктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суддя вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначити на 02.09.2015 р. на 09.00 год.

В судове засідання на вказану дату доставити приводом правопорушника ОСОБА_1.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського РВГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/1991/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.08.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. 60 років ВЛКСМ, 1 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30.07.2015 року близько 05:30 годин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: смт. Покровське, вул. 60 років ВЛКСМ, 1, в стані алкогольного спяніння вчинила сімейну сварку відносно співмешканця ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурною лайкою та словесно погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037483 від 12.08.2015 року, рапортом працівника міліції, заявою ОСОБА_2, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 190/1216/15-п
Провадження №3/190/261/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником штаба ГО управління ДП «Придніпровська залізниця», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№313610 від 12.07.2015 року ОСОБА_1 12.07.2015 року о 19год. 10хв. керував автомобілем Nissan Bluebird, реєстраційний номер НОМЕР_1, по 10 провулку в м.Пятихатки Дніпропетровської області з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алгоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівників ВДАІ від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП при вищевикладених обставинах та повністю визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника окрім визнання його вини також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№313610 від 12.07.2015 року, рапортом інспектора ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 191/2635/15-п
Провадження № 3/191/702/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ для обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2015 року о 22.40 год. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2103 н/з В4595Е по вулиці Леніна в місті Синельникове Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, надав суду пояснення, вину свою визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 508800 від 10.07.2015 року, рапортом ІДПС від 10.07.2015 року, поясненням ОСОБА_1 від 10.07.2015 року, поясненням свідка ОСОБА_2 від 10.07.2015року та поясненням свідка ОСОБА_3 від 10.07.2015 року .

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 193/1122/15-п
Провадження №3/193/167/15
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1122/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ст.122-4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 20 серпня 2015 року о 12:00 год. керуючи автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Квітнева та вул. Червоноармійська скоїв ДТП, після чого залишив місце ДТП до якої причетний.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Матеріалами справи встановлено, що інспектором ВДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2015 р. у відношенні "ОСОБА_1О." та долучено водійське посвідчення на "ОСОБА_2А." (російською мовою), однак в порушення ст.256 КУпАП, до матеріалів справи не додано документ посвідчуючий особу правопорушника, а саме - паспорт, в звязку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/1122/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ст.122-4 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: