1Справа № 335/7158/15-п 3/335/940/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює слюсарем у Запоріжнафтопродукт, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська буд. 109-а, за ст. 124 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.07.2015 року о 17 год. 10 хв. в м. Запоріжжі по вул. Прибрежна магістраль на перехресті вул. Тбіліська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку безпідставно рухався в лівій смузі, при виникненні небезпеки змінив напрямок руху в умовах, які не дозволяють безпечно обїхати перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем Toyota, д. н. 53388 НЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 11.2. п. 12.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водіям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження, а їх автомобілі зазнали технічних ушкоджень.

Постановою суду від 04.08.2015 року, яка набрала законної сили 17.08.2015 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначив, що його довіритель вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає та заявив про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1)Як повинні були діяти водії автомобілів Toyota, д. н. 53388 НЕ, під керуванням ОСОБА_2, та Cherry Kimo д. н. АР 9567 ВН, під керуванням ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації.

2)Чи відповідають, з технічної точки зору, дії учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України.

3)Порушення пунктів Правил дорожнього руху України кого із учасників пригоди, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку із дорожньою пригодою.?

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта надасть суду можливість повно та обєктивно дослідити обставини справи та ухвалите законне і справедливе судове рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити обставини пригоди:

Згідно пояснень ОСОБА_1, 15.07.2015 р. близько 17.10 год., керуючи автомобілем «Сherry», він здійснював рух по Набережній Магістралі в сторону моста ім.. Преображенського, зі швидкістю 50 км/год. При наближенні до перехрестя з вул. Тбіліською, він побачив що з правого боку на його наближається автомобіль «Toyota», який зупинився перед перехрестям. Однак, автомобіль «Toyota» після цього різко продовжив рух, тим самим перетинаючи проїжджу частину Набережної Магістралі. Уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota» ОСОБА_1 не зміг.

В свою чергу, водій ОСОБА_2, пояснює, що під час спуску по вул. Тбіліській в напрямку Набережної Магістралі, вона зупинилась перед перехрестям, пропускаючи транспортні засоби, що рухались по головній дорозі. В цей час, в лівий бік її автомобіля скоїв наїзд автомобіль «Сherry», після ДТП, оскільки вона була у шоковому стані, її забрали до лікарні.

Суд також вважає за необхідне зазначити вихідні данні необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи:

1.Світлий час доби.

2.Стан дорожнього покриття - сухий.

3.Дорожнє покриття горизонтальне.

4.Дорожня розмітка - згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП.

5.Автомобілі - технічно справні.

6.Автомобіль «Сherry» - рухався по крайній лівій смузі проїзної частини Набережної Магістралі в бік вул. Тюленіна зі швидкістю, зі слів ОСОБА_1, 50 км/год.

7.Автомобіль «Toyota» перетинав проїжджу частину Набережної Магістралі з права наліво відносно руху автомобіля «Сherry».

8.Час від початку руху автомобіля «Toyota» до моменту зіткненні - 2 сек., згідно відеозапису з відео реєстратору.

9.Місце зіткнення зафіксовано на схемі до протоколу огляду місця ДТП - 8.9 м від лівого краю дороги і 3,6 м до закінчення гальмівного сліду від автомобіля «Сherry».

10.Зіткнення сталося передньою частиною автомобіля «Сherry» з лівою передньою частиною автомобіля «Toyota».

11.Небезпека для водія ОСОБА_5 виникає з моменту початку руху автомобіля «Toyota» та його виїзду на проїжджу частину Набережної Магістралі, згідно відеозапису з відеореєстратору.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про винність ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 273 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізької області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Як повинні були діяти водії автомобілів Toyota, д. н. 53388 НЕ, під керуванням ОСОБА_2, та Cherry Kimo д. н. АР 9567 ВН, під керуванням ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації.

2)Чи відповідають, з технічної точки зору, дії учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України.

3)Порушення пунктів Правил дорожнього руху України кого із учасників пригоди, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертного дослідження експертам направити постанову суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/7158/15-п (провадження №3/335/940/2015).

Суддя: К.В. Гашук