overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6109/15-п

Пров. №3/668/1387/15

16.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Рязанської області, працює: начальником відділу доріг, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ст.18828 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника управління доріг не вжив заходів для виконання вимог ДАІ №20 від 28.04.2015 р., щодо встановлення дорожніх знаків 2.3, 7.8, 5.35.1(2) на перехресті вул.. Дружби та Червоностудентської, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух України».

У судовому засіданні правопорушник вину свою не визнав, суду пояснив, що планами робіт відділу доріг управління транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку Херсонської міської ради на 2015 рік, затвердженими рішенням виконавчого комітету міської ради від 21.04.2015 № 135, передбачено бюджетні призначення на встановлення дорожніх знаків на дорожній мережі міста в сумі 1 млн. 119 тис.грн. по спеціальному фонду міського бюджету. Для виконання робіт необхідно обовязкове проведення експертизи проектно- кошторисної документації та отримання дозвільних документів управління Державного архітектурно-будівельного контролю. 18.06.2015 року отримано експертний звіт, 25.06.2015 видана декларація про початок виконання будівельних робіт. У строки, визначеними вимогою ДАІ, виконати зазначені роботи було неможливо, оскільки це було б порушенням статті 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім того накладається штраф у сумі 850 грн. До цього ж за виконання робіт без декларації про початок виконання будівельних робіт штрафні санкції до замовника та підрядної організації складають від 5 тис.950 грн. до 13 тис. 600 грн., а сума штрафа на інженера технічного нагляду сладає від 6800 - 8500 грн.

Відповідно до ст .9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП.

Керуючись ст. ст.9, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили «____»__________20_____року.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5871/15-п

Пров. №3/668/2007/15

15.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.. Одеської області, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

встановив:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 1732 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1732 ч.1 КУпАП, повинні бути розглянуті протягом однієї доби з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 1732 ч.1 КУпАП розглядається обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На цій підставі справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

У звязку із вищевикладеним вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищевикладені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду та встановленню істини у справі.

Керуючись ст.ст.277 ч.2, 268 ч.2, 278 ч.2 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 1732 ч.1 КУпАП направити для доопрацювання до Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6183/15-п

Пров. №3/668/2012/15

15.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсона, ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 4, кв. 86, за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

встановив:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 1732 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1732 ч.1 КУпАП, повинні бути розглянуті протягом однієї доби з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 1732 ч.1 КУпАП розглядається обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На цій підставі справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

У звязку із вищевикладеним вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищевикладені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду та встановленню істини у справі.

Керуючись ст.ст.277 ч.2, 268 ч.2, 278 ч.2 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 1732 ч.1 КУпАП направити для доопрацювання до Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5649/15-п

Пров. №3/668/2137/15

17.07.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної фінансової інспекції в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ №21-01/2015 від 28.04.2015 р. ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 22 та ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року №1197-VII.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме в матеріалах справи не зазначено місце та дата вчинення правопорушення, місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, чи спричинено правопорушенням шкоду і в якому розмірі. У зв»язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Державної фінансової інспекції в Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8115/15-п

Пров. №3/668/1938/15

21.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ур. м. Херсона, ідентиф. код НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В СТ А Н О В И В:

26.06.2015 року о 09.40 год. гр. ОСОБА_1 на подвір»ї буд. 32 вул. Декабристів в м. Херсоні, керуючи а/м Мазда д.н. НОМЕР_2, здаючи заднім ходом не скористалась допомогою сторонніх осіб, не впевнилась, що це буде безпечним, здійснила наїзд на припаркований позаду а/м Фольксваген д.н. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця зявилася, провину визнала.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набирає законної сили ______________ р

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6058/15-п

Пров. №3/668/1368/15

15.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.162-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 645278 від 14.05.2015 р. ОСОБА_2. допустив порушення вимог ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме в матеріалах справи не зазначено місце та час вчинення правопорушення, не зазначено які саме дії ОСОБА_2 спричинили вчинення правопорушення, чи спричинено правопорушенням шкоду і в якому розмірі. У зв»язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6815/15-п

Пров. №3/668/1592/15

25.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Зазначено, що 05.05.2015 року близько 23:500 год. за адресою: м. Херсон, вул. Безродного, 39, к. 1, кв. 28 громадянин ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, щодо заборони виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. до 06:00 год..

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №664/3059/15-п
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,учня третього курсу Цюрупинського професійного ліцею, притягувався до адміністративної відповідальності 25.12.2014р. за ч.2 ст.175-1, ч.1 ст.178 КУпАП, 20.01.2015р. за ч.2 ст.178 КУпАП, 24.03.2015р. за ч.3 ст.178, ч.2 ст.175-1 КУпАП

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

18 серпня 2015 року о 20-00 годині в м. Цюрупинську Херсонської області на території міського парку по вул. Гвардійській у громадському місці неповнолітній ОСОБА_1 вживав спиртні напої

ОСОБА_1 при розгляді справи провину свою визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.03.2015р. стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 та ч.2 ст.175-1 КУпАП було накладено попередження, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.3 ст.178 КУпАП.

Враховуючи неповнолітній вік особи, яка втрете притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосовую відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись, ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа №664/2898/15-п
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.07.2015 року ОСОБА_1 вчизнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулось до суду із заявою, в якій просить внести зміни до постанови судді шляхом зміни розміру накладеного на порушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з 170,00 грн. на штраф від тридцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає внесеним до КУпАП змінам на момент вчинення правопорушником адміністративного правопорушення.

В задоволенні заяви належить відмовити, оскільки суддя не вправі змінити постанову після її винесення в порядку вирішення питання, повязаного з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В разі незгоди з розміром покарання постанова судді від 21.07.2015 року може бути оскаржена у встановленому порядку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області у задоволенні заяви про внесення змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/900/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по вул. ОСОБА_2, 8 у с. Кинашівка Борзнянського району Чернігівської області, -

встановив:

25.08.2015 року близько 13-20 год. ОСОБА_1 під час керування службовим автомобілем марки ВАЗ 2107 (д.н.з. НОМЕР_1) на вул. Шевченка у м. Борзні внаслідок порушення ним правил дорожнього руху в частині п.п.12.1, 12.3 ПДР України, оскільки не врахував дорожню обстановку при виборі швидкості руху, здійснив наїзд на залишений на узбіччі мотоцикл марки «Мустанг» (д.н.з. НОМЕР_2), належний ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження без заподіяння шкоди здоров`ю водіям.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного в протоколі правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю, пояснивши, що внесені до протоколу фактичні обставини є об`єктивними, і що ДТП сталась з його вини, оскільки він не зміг своєчасно загальмувати, коли, слідуючи за вантажним автомобілем, він несподівано побачив попереду неналежно зупинений мотоцикл марки «Мустанг» (д.н.з. НОМЕР_2).

Підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є дані протоколу про адміністративне правопорушення, в якому він зазначив, що згоден з внесеними до нього обставинами, схемою наслідків ДТП, що складалась на місці ДТП співробітником ДАІ. Вказані докази узгоджуються з поясненнями правопорушника, що їх він дав в судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 124 КУпАП , суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) після набрання постановою законної сили передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4

Постанова набула законної сили _______________________________2015 року
Справа № 732/1228/15-п
Провадження № 3/732/539/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), копією постанови ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 4 ), постановою про закриття кримінального провадження ( а.с. 5-6 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1, 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір››, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 /.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення

адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 136 ( сто тридцять шість ) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя О.Д. Березовський