18.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1473/15-п
Провадження 3/371/769/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця м. Миронівка, вул. Леніна, 158/1

Миронівського району Київської області

Не працюючого

РНОКПП НОМЕР_1

За ст.51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року близько 12 години 00 хвилин на території цукрового заводу по вул. Леніна в м. Миронівка ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме металобрухту на суму 100 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51ч.1 КУпАП повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №001315 від 15.08.2015 року (а.с.2), копією заяви ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), довідкою про вартість металобрухту (а.с.6), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.7), витягом з АРМОРу (а.с.8).

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст.51 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст.33 КУпАП. Таке стягнення буде достатнім та необхідним для запобіганням вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.23, 33,34,51 ч.1,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук