П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/893/15-п

Провадження №3/377/206/15

01 вересня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участі секретаря Ахутіної А.А., прокурора Ліллемяе А.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, що надійшла з ОВС спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, К.-Святошинського району, Київської області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2015 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7, а саме ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4-го рангу та згідно п.п.«в» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, будучи достовірно обізнаним із вимогами Закону в частині обмеження щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, свідомо, без узгодження зі Славутицькою міською радою, виніс рішення про скорочення чисельності працівників Славутицької міської ради, у зв'язку з чим отримав змогу отримувати заробітну платню у розмірі 10-ти мінімальних заробітних плат замість 7-ми.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, заявила клопотання про повернення даного протоколу на його дооформлення та приведення у відповідність до вимог Кодексу про адміністративне правопорушення України.

Заслухавши думку ОСОБА_1, який підтримав дане клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ознайомившись із змістом протоколу про адміністративне правопорушення дійшла висновку, що він не в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню до органу, який його направив, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, докази необхідні для вирішення справи.

В протоколі невірно вказані відомості щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: рік та місце народження, категорія та ранг службовця; місце проживання, телефон - неповна інформація із-за відсутності номера телефону; відсутні дані про час вчинення адміністративного правопорушення, що є істотним для розгляду, оскільки у відповідності до ст.38 КУпАП адміністративні стягнення в залежності від виду правопорушення можуть бути накладені тільки у відповідні строки; нечітко викладена суть адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено в чому полягають об'єктивна та суб'єктивна сторони здійсненого правопорушення; у письмовому поясненні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні дані про дату їх надання, місце; відсутні відомості, необхідні для вирішення справи: будь-яких документів на підтвердження отримання ОСОБА_1, незаконної вигоди у розмірі 10 962 гривні за період січень-березень 2015 року не надано, і зовсім незрозуміло, яким чином вирахувано даний розмір. Крім того, в протоколі є посилання на п.3 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо виключної компетенції міських рад питань затвердження за пропозицією міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та його виконавчих органів, видатків на їх утримання, в той же час п.3 вказаної статті регламентує виключно: утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск. В протоколі є посилання, що протокол складено на підставі ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції», тоді як вказана стаття встановлює виключно обмеження спільної роботи близьких осіб, і не має абсолютно ніякого відношення до адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП. В протоколі зазначено, що 30 лютого 2015 року Славутицька міська рада не прийняла рішення про затвердження загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів (скорочення чисельності штату) та обмеження у 2015 році максимального розміру місячної заробітної плати Славутицького міського голови та його заступників, з урахуванням скорочення штату ради, 10-ма розмірами мінімальної заробітної плати, хоча відповідно до календаря у лютому 28 або 29 днів.

Зазначені недоліки протоколу унеможливлюють судовий розгляд справи і потребують усунення органом, який порушив провадження у справі.

За таких обставин протокол підлягає поверненню до органу, який його склав, для усунення зазначених недоліків і належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП повернути ОВС спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області для усунення недоліків, належного оформлення та виконання вимог ст.256 КУпАП.

Суддя Т. О. Малишенко