Справа № 141/61/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, -

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене за ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 15.12.2014 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 на а/д Липовець - Зозів керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Був зупинений працівниками ВДАІ. Огляд на визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 проводився в Липовецькій ЦРЛ м. Липовець Вінницької області. Від підпису протоколу та дачі будь-яких пояснень відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 15.12.2014 року в стані алкогольного сп'яніння не перебував, спиртне не вживав. 15.12.2014 року о 16 год. 25 хв. на а/д Липовець - Зозів керував автомобілем НОМЕР_1, де був зупинений працівниками ВДАІ. Працівники ВДАІ сказали йому, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Він повідомив, що спиртне не вживає та для підтвердження сказав, що хоче "продути у трубку". Однак працівник ДАІ відмовив у цьому і сказав, що огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння буде проводитись не на місці зупинки, а в лікарні, оскільки у працівника міліції немає прибору. ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення медичного огляду на стан сп'яніння на місці пригоди за допомогою алкостестера, оскільки поспішав. Однак працівник міліції, наполіг на проведенні огляду в медичному закладі і ОСОБА_1 був змушений їхати з ним в медичний заклад, а саме Липовецьку ЦРЛ. Сам огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводився в Липовецькій центральній районній лікарні Вінницької області черговим лікарем із порушенням чинного законодавства, та прав ОСОБА_1 наданих мені Конституцією України, іншими законодавчими актами України, а саме: Відповідно до п. 3.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Однак, лікар відмовився відповісти чи має він спеціальні знання на виявлення спяніння у водіїв, та яким чином має проводитися огляд на стан виявлення спяніння у водія. Для огляду були принесені пробірки із невідомою білою водянистою речовиною, і було наказано йому дути в одну із пробірок протягом двох хвилин, що він і зробив. Після закінчення даної процедури вона влили в пробірку іще одну невідому речовину, та сказала що ОСОБА_1 вживав спиртні напої. На вимогу надати сертифікат якості даного пристрою та повідомити що перебуває в пробірках йому було відмовлено.

З даним актом ОСОБА_1 не був згоден про що повідомив лікаря та працівника міліції. Однак на його зауваження вони не відреагували. Він наполіг, щоб у нього взяли кров на дослідження, але кров на дослідження не відбиралася. Крім цього, під час даної події були відсутні свідки правопорушення. Інспектор ВДАІ після цих всіх дій сказав, що ОСОБА_1 може бути вільним і нічого не складав. Про існування протоколу йому стало відомо, після отримання повістки Оратівського районного суду. Огляд з ним проводився 15.12.2014 року, а чому протокол складено 16.12.2014 року йому невідомо. Чому в протоколі зазначено, що він відмовився від підпису та дачі пояснень йому невідомо. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просить провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст.129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р №1103 Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або знаходження під дією лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції і проведення такого огляду і спільного наказу МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або знаходження під дією лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, дозволених до використання МОЗ і Держпотребстандартом, в присутності двох свідків. Результати огляду зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердженням стану спяніння, в результаті огляду зі згодою водія транспортного засобу, з результатами такого огляду є підстави для його притягнення згідно з законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою ДАІ для проведення огляду у відповідні заклади охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я уповноважена особа ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки спяніння.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення тощо).

Порядок перевірки водіїв на стан спяніння передбачений ст.266 КУпАП, п. 1.6. Наказу № 400/666, п. З Постанови КМУ №1103. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Перед проведенням огляду уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимог) надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку (п.2.5 вказаного наказу №400/666). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Щодо проведення перевірки на стан спяніння місці ОСОБА_1 не заперечував, а навіть наполягав, однак йому було відмовлено.

Відповідно до ст. 266 КУпАП Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції: Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В порушення вказаних нормативних документів інспектором ВДАІ не було дотримано вимог закону, зокрема не зафіксовано факт незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду, не проведено огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 погоджувався на проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, не вказано свідків, які б засвідчили факт керування ОСОБА_1, транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №645331 від 16.12.2014 року складено на наступний день після події, а саме 16.12.2014 року, тобто на наступний день після проведення огляду. Крім цього, до матеріалів справи не додано висновку №58 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, протокол серіїАП1 №645331 від 16.12.2014 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 року, а саме в протоколі містяться дописи іншою ручкою, зокрема зазначення підписи свідків, а також виправлення дати вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 3.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №950 від 04 жовтня 2013 року не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім цього, до матеріалів справи додано копію висновку Липовецької ЦРЛ №58 від 15.12.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без вихідного номеру, належним чином не завірену. Оригінал цього висновку в матеріалах справи відсутній, тому суд не може розцінювати дану копію висновку як належний та допустимий доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 251, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук