overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1491/15-п
Провадження №3/713/612/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.08.2015 року близько 22.30 год. в с. Замостя по вул. П.Травня Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, при зустрічному роз»їзді з транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями порушив п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді вину визнав.

Крім визнання вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 № 140431 від 09.08.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) гривень та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Cправа 709/2129/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 березня 2014 року біля 19.30 год. в Сулинській затоці біля с.Жовнино Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - лящ - 2 шт. загальною вагою 3 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,5 м., вічко - 60х60 мм, довжина - 30 м.), яка знаходиться згідно опису від 20 липня 2015 року в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 602 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 12 вересня 2015 року.

Строк звернення до виконання 02 грудня 2015 року.
Cправа 709/2089/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Черкасирибоохорони про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 липня 2015 року біля 06.30 год. на території Кременчуцького водосховища біля с.Чехівка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - плоскирку 9 шт. загальною вагою 2 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1 м., вічко - 30х30 мм, довжина - 30 м.), яка знаходиться згідно опису від 25 липня 2015 року в м. Черкаси вул. Дахнівська, 10 А

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 12 вересня 2015 року.

Строк звернення до виконання 02 грудня 2015 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/202/15 Справа № 693/963/15-п Головуючий по 1 інстанції Скрипник В.Ф.
Категорія:ст. 162 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М.
ПОСТАНОВА

"08" вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., розглянувши питання про усунення неточності, допущеної в постанові апеляційного суду Черкаської області від 07.09.2015 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.09.2015 року постановою апеляційного суду Черкаської області постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 06.08.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, змінено в частині вирішення долі речових доказів.

При виготовленні тексту постанови апеляційного суду від 07.09.2015 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме у вступній частині постанови невірно зазначено суддю, який виносив рішення по вказаній справі в суді першої інстанції, зокрема вказано на суддю Орла С.І., хоча, як вбачається з постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 06.08.2015 року, її виніс суддя Скрипник В.Ф.

З огляду на викладене допущена описка підлягає виправленню в порядку ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови апеляційного суду Черкаської області від 07 вересня 2015 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП

Вважати правильним суддю, який виніс рішення в першій інстанції замість судді Орла С.І. - суддю Скрипника В.Ф.

Оскільки постанова апеляційного суду Черкаської області від 07.09.2015 року оскарженню не підлягає, то постанова про виправлення описки, допущеної в даному рішенні, також оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Швидкий
Справа № 717/1614/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області, пенсіонерки, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року біля 18 години, ОСОБА_1 на подвірї господарства в якому вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, під час сварки ображала ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та пояснила, що не висловлювала нецензурними словами. Вважає, що сварку почала ОСОБА_2

ОСОБА_2 пояснила , що ОСОБА_1 під час сварки ображала її, а саме називала „смердячою дояркою.

За обставин зазначених вище, враховуючи, що сварка мала місце на подвірї в якому проживає ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто не в громадському місці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 713/1425/15-п
Провадження №3/713/588/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 02.08.2015 року біля 09.00 год. перебуваючи в смт. Берегомет по вул. Центральна, Вижницького району виражався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 006142 від 04.08.2015 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня та судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/1492/15-п
Провадження №3/713/613/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року до Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2015 року серії ЧВ 024104 вказано, що ОСОБА_1 06.05.2015 року біля 22.00 год. перебуваючи на дорозі в с. Коритне по вул. Федьковича вчинив словесну суперечку з ОСОБА_2. в ході якої ображав його нецензурною лайкою.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ,як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) .

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУАП передбачено, не може бути розпочато провадження по справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, а будь-які дії ,щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Оскільки на момент розгляду справи закінчися строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/1526/15-п
Провадження №3/713/623/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня, за ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області було виявлено, що гр. ОСОБА_1 в період з 03.08.2015 по 28.08.2015 р. проживав без паспорта громадянина України за адресою: с. Лопушна Вижницького району Чернівецької області, а саме своєчасно не отримав паспорт по досягненню 16-річного віку, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина ОСОБА_2.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, законний представник , підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказував на те, що з необізнаності , син своєчасно не отримав паспорт громадянина України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, яке передбачене ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, враховується особа правопорушника, а саме адміністративне правопорушення вчинене неповнолітнім, майновий стан.

Крім того, щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, передбачених статтею 35 КУАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітнього у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу.

За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 один з заходів впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до неї такий захід впливу, як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/1579/15-п
Провадження №3/713/646/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Берегомет вул. Залізняка,17 «А» громадянку України не працює,

за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки, а саме, 28.08.2015 року близько 20 год.00 хв. в смт. Берегомет вул. Залізняка собака , власницею якої є ОСОБА_1 вкусила громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 154 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що випустила собаку на вулицю, де вона вкусила дівчинку ОСОБА_2.

Ці обставини також підтверджені письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, висновком травматолога.

На підставі викладеного, вважаю необхідним обрати правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 154 ч. 2 КУпАП у виді штрафу

Крім того частина 2 ст. 154 КУАП передбачає і додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини.

Суд вважає, що таке стягнення згідно з положеннями ч.1 ст. 29 КУАП може бути накладене на власника тварини. Оскільки не має письмових доказів,що тварина відповідає певній породі та власницею саме є ОСОБА_1 суд вважає, що додаткове покарання у виді конфіскації тварини застосуванню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну ) гривню та судовий збір у розмірі 0,2 розміру заробітної плати, що становить 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) в дохід держави без конфіскації тварини.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 720/1755/15-п
Провадження № 3/720/780/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Котовського в м. Новоселиця Чернівецької області керував мототранспортом марки «AVA Cezet» державний номерний знак 45-24 ЧВЕ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно 06 серпня 2015 року керував мототранспортом в стані алкогольного спяніння. У вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків до протоколу та висновком на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією вказаної статті.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір чинний на день вчинення ним вказаного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 33, 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійку, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856136, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 713/1490/15-п
Провадження №3/713/611/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Берегомет вул. Розтоцька,2 Вижницького району Чернівецької області, продавець ПП , ОСОБА_2,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 року о 15.50 год. при перевірці працівниками ДПІ Вижницького району магазину ПП ОСОБА_2, який розташований в смт. Берегомет вул. Центральна,98 б Вижницького району Чернівецької області, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи продавцем магазину, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, чим порушила ст.3, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, вину в суді визнала.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 364370 від 18.08.2015 року, копією акту від 15.06.2015 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.155-1, 283, 284,287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк