Провадження № 33/792/74/15
Справа № 675/390/15-п Головуючий в 1-й інстанції Янішевська О.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПК Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ізяславського районного суду від 12 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Ізяславського районного суду від 12 травня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором ПС Шепетівського ЛВ, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

За постановою суду, 13 лютого 2015 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_2 на автодорозі Ізяслав - ОСОБА_3 в районі с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів та в медичному закладі, від чого він відмовився.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову. При цьому вказує, що у зазначений день вживав безалкогольне пиво, правил дорожнього руху не порушував. Крім того зазначає, що не було жодного свідка, який б підтверджував його вину, копію протоколу йому вручено не було, про притягнення до відповідальності він дізнався із повістки до суду, під час складення протоколу були відсутні поняті, хоча такі зазначені у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2015 року, що у вказаний день о 21 год. 15 хв. по автодорозі Ізяслав ОСОБА_3, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю із рота). Водію запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів та в медичному закладі, від чого останній відмовився.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у власноручно написаних поясненнях ОСОБА_2 вказав, що у вказаний день випив пляшку пива.

Ці обставини підтвердив ОСОБА_2 і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, додавши, що відмовився від медичного обстеження.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі та вказав, що у той день вжив в спиртне, вину визнає (а.с.2, 3).

Твердження апелянта про порушення вимог Закону при складані протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та обєктивною мотивацією скоєного ОСОБА_2 з посиланням на сукупність доказів.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_2 про необізнаність щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та не отримання копії протоколу, оскільки вказане спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, у якому міститься підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з його змістом та отримання копії.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 ПДР України, постанова судді Ізяславського районного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Ізяславського районного суду від 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1