overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/2927/15-п
Провадження №3/460/823/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу прикордонної служби «Грушів» Львівського прикордонного загону ЗРУ ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,-

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.України ОСОБА_1 15 серпня 2015 року біля 02 год 29 хв під час проходження паспортного контролю на вїзд в Україну в пункті пропуску «Грушів» Львівської митниці, подав до паспортного контролю внутрішній паспорт громадянина України серії КВ №248310 на своє імя.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав та пояснив, що він виїхав з України через пункт пропуску «Краковець» в кінці липня 2015 року на підставі свого закордонного паспорта. Під час перебування в Польщі до нього зателефонувала дружина та повідомила про захворювання сина. Він вирішив повернутися додому, через неуважність взяв свій внутрішній паспорт, а закордонний паспорт залишив по місцю проживання на заробітках в Польщі, що виявилося під час паспортного контролю. На даний час йому передали з Польщі закордонний паспорт, в скоєному розкаюється.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який розкаявся в скоєному, відсутність факту заподіяння будь-якої шкоди, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначимим та звільнити дану особу від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно гр.України ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП провадженням закрити по малозначимості правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Провадження № 3/470/276/15
Справа № 470/747/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Березнегуватського району Миколаївської області,

вул.Мічуріна,9

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.07.2015 року о 18 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Проте його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком по зверненню ОСОБА_2 (а.с.3), поясненням потерпілої (а.с.4), його письмовим поясненням, де він з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами погодився (а.с.5).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 488/2192/15-п
Провадження № 3/488/915/15
П О С Т А Н О В А

31.07.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, утриманців не маючої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3їздний,17, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

25 квітня 2015 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила сварку зі своїми племінниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на їх адресу брутальною лайкою, принижувала людську гідність, на зауваження не реагував, чим спричинила насильство в сім`ї.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, доказів та пояснень не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 020707 від 25.04.2015р., а також пояснення свідка ОСОБА_4 від 25.04.2015 року, з яких вбачається, що 25 квітня 2015 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, в будинку № 17 по пров. Об»їзному, Корабельного району міста Миколаєва, вчинила сварку зі своїми племінниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася на їх адресу брутальною лайкою, принижувала людську гідність, на зауваження не реагувала, чим спричинила насильство в сім`ї.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, але на момент розгляду справи відповідно до ст. 268 КупАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, однак у звязку з неодноразовою не явкою ОСОБА_1 до суду, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КупроАП, на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у звязку з закінченням строку.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа №3/489/1367/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015р. о 19:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, за адресою: м. Миколаїв, вул. 4 Поздовжня 2, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оглянувши заяву матері ОСОБА_1 ОСОБА_2, згідно якої вона примирилася зі своїм сином та претензій до нього не має, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, але зважаючи на малозначність скоєного, оскільки ОСОБА_1 примирився зі своєю матірю, суд вважає за можливе звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/854/15-п
П О С Т А Н О В А

18.08.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.08.1990р.нар., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.156 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення МИ №029876/301, складений 12.06.2015 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 12.06.2015 р. о 22:00 год. в літньому барі в с.Маринівка, належному ПП «Шаламай», реалізовував слабоалкогольний напій «шейк» без ліцензії, в кількості двох пляшок.

На розгляд адмін.матеріалу ОСОБА_1 з»явився, вину не визнав, пояснивши, що після закінчення університету ніде не працює, відпочивав у барі, нікому слабоалкогольний шейк не реалізовував.

Як вбачається, протокол про адмінправопорушення, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі відсутні дані документу на підставі якого встановлено особу правопорушника, вказано, що особа не працює, при цьому у фабулі правопорушення вказано, що ОСОБА_1 у літньому барі, належному ПП «Шаламай» реалізовував слабоалкогольний напій шейк. 'В протоколі не вказані свідки правоправопорушення, а також відсутні дані щодо осіб, яким реалізовано вказаний напій.

Санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, проте, не зважаючи на вказане, в матеріалах справи відсутня інформація щодо алкогольної продукції, її вартості та виручки, одержаної від продажу.

До матеріалів справи не додано рапорту, відповідної посадової особи, стосовно обставин вчиненого правопорушення.

Також відсутні дані про те, чи працює та на якій посаді ОСОБА_1 в ПП «Шаламай», чи є він суб»єктом правопорушення та чому не складено протокол на власника ПП «Шаламай».

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Доманівського РВ УМВС України у Миколаївській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний протокол МИ №029876/301, складений 12.06.2015 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, повернути начальнику Доманівського РВ УМВС України у Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 488/1348/15-п
Провадження № 3/488/596/15
П О С Т А Н О В А

13.07.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

21 березня 2015 року близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, принижував людську гідність, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сім`ї.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, доказів та пояснень не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 022025 від 21.03.2015р., а також пояснення свідка ОСОБА_2, від 21.03.2015 року, з яких вбачається, що 21 березня 2015 року близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, принижував людську гідність, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сім`ї.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, але на момент розгляду справи відповідно до ст. 268 КупАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, однак у звязку з неодноразовою не явкою ОСОБА_1 до суду, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у звязку з закінченням строку.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа №3/489/1411/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, працюючого ПП «Пагасян», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.05.15 року о 19:00 год., знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа: 3/489/1402/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого прорабом КП «Елу-Автодоріг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року о 23:25 год. ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, не забезпечив БДР та порушив вимоги правил стандартів ДСТУ 3587-97, що виразилось у відсутності ТЗРДР в місці вибоїни асфальтобетонного покриття (дорожній знак, огорожа) по вул. Д. Самойловича в м. Миколаєві, в результаті чого транспортний засіб Фольцваген н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, вїхав у вибоїну та транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справ, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку:

Згідно наказу КП «ЕЛУ автодоріг» від 26.01.2015р. №27 «О назначении ответственного лица за состояние магистральных дорог и сетей ливневой канализации в г. Николаеве», відповідальним зазначено виконроба ДЕД КП «ЕЛУ автодоріг» ОСОБА_1

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1, як відповідальна особа КП «ЕЛУ автодоріг», порушив п. 1.5 ПДР України, оскільки не забезпечив безпеку дорожнього руху та порушив вимоги правил стандартів ДСТУ 3587-97, що виразилось у відсутності технічних засобів регулювання дорожнього руху у місцях вибоїн асфальтобетонного покриття (дорожній знак, огорожа), внаслідок чого транспортний засіб вїхав у вибоїну та отримав механічні пошкодження.

Таким чином дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Беспрозванний
Справа № 3/489/1373/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.106-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року о 11:00 год., за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою: м. Миколаїв, вул. 4 Поздовжня 2, на подвірї біля будинку виявлено один кущ коноплі, який він вирощував.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання зявилася матір ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка пояснила, що з 30.06.2015р. її син знаходиться на лікуванні у відділенні МОНД.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення матері ОСОБА_1 ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.106-2 КУпАП незаконне вирощування коноплі у кількості до десяти рослин.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваної наркотиковмісної рослини.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.106-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 (триста шість) грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100, з конфіскацією незаконно вирощуваної наркотиковмісної рослини 1 куща коноплі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний