Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/164/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бондарчук Р. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

за участю: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3,

представника правопорушника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, з повною загальною середньою освітою, який не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн., -

в с т а н о в и в:

Оскарженою постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Згідно постанови, 18.04.2015 року о 02 год. 10 хв., ОСОБА_3, по вул. 9-го Січня в м. Світловодську, Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову міськрайонного суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначив, що справу безпідставно розглянуто без його участі; свідок ОСОБА_5, який був допитаний судом першої інстанції, перебуває у родинних відносинах з інспектором, який склав протокол відносно нього; транспортним засобом він не керував; судом не взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і його самого. Зазначає, що інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення з порушенням вимог законодавства, не роз'яснивши йому його права та не вручивши йому копію протоколу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

За умовами пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.04.2015 року о 02 год. 10 хв., ОСОБА_3, по вул. 9-го Січня в м. Світловодську, Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять письмові пояснення громадян ОСОБА_8 і ОСОБА_9 згідно яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння (а.с. 4-5).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи та які надавалися ним в судовому засіданні суду першої інстанції, останній підтвердив факт руху транспортного засобу ВАЗ, яким керував ОСОБА_3, оскільки їх одночасно зупинили працівники ДАІ (а.с. 3, 59).

З рапорту інспектора ВДАІ ОСОБА_10, які містяться в матеріалах справи та які надавалися ним в судовому засіданні суду першої інстанції, встановлено, що під час нагляду за дорожнім рухом по бульвару К.Маркса в м. Світловодську, разом з лейтенантом ВДАІ ОСОБА_11, ними було зупинено автомобілі ВАЗ 2103 та БМВ, які рухалися по вказаному бульвару. Водій автомобіля ВАЗ 2103 - ОСОБА_3 на їх вимогу відмовився надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, а також від нього було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В подальшому вказаному водію в присутності свідків було запропоновано продути прилад Алкотест 6810 або пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що той відмовився і внаслідок цього було складено протокол про адміністративне правопорушення за таку відмову (а.с. 7, 58).

За таких обставин, вважаю, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Посилання правопорушника на те, що транспортним засобом він не керував є не належними, оскільки повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 та інспектора ВДАІ ОСОБА_10, які надавали пояснення суду першої інстанції прийнявши присягу, а твердження апелянта про те, що зазначені особи перебувають у родинних відносинах жодними доказами не підтверджені.

Доводи апелянта про те, що інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення з порушенням вимог законодавства, не роз'яснивши йому його права та не вручивши йому копію протоколу - є необґрунтованими, оскільки дії інспектора ДАІ, які скаржник вважає неправомірними, у встановленому законом порядку не оскаржувалися, а від отримання копії протоколу правопорушник сам відмовився, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 1-2, 4-5, 7).

Аргументи скаржника про те, що судом не взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і його самого є безпідставними, оскільки такі пояснення враховані судом першої інстанції, вони різняться між собою, не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, дані особи перебували в автомобілі ОСОБА_3 під час події правопорушення, а тому є підстави вважати, що вони можуть бути зацікавленими особами зі сторони правопорушника.

Твердження апелянта про те, що про час та місце розгляду справи порушник повідомлений належним чином не був є необґрунтованими, так як ОСОБА_3 та його представник повідомлялися про розгляд справи повістками до суду та телефонограмою (а.с. 47, 51).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.

На підставі викладеного, вважаю, що судом першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП, визначено стягнення, яке відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, його характеру, з врахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук