overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6599/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1) уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ « Лідер сервіс» , мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Комарова, 17/53,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 109972 від 07 серпня 2015 року, ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ТОВ « Лідер сервіс», розташованому за адресою м. Кривий Ріг вулиця Конституційна, 15, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року у сумі 146749,42 грн., термін сплати 02.03.2015 року, фактично сплачено 27.07.2015 року, кількість днів затримки 147 днів, за квітень 2015 року у сумі 6245,00 грн., термін сплати 30.05.2015 року, фактично сплачено 27.07.2015 року, кількість днів затримки 56 днів, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлена, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/6594/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Обєднаної держаної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП, яка мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вул.Черкасова, 15/33,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 531469 від 12 серпня 2015 року, ОСОБА_3, працюючи ФОП, допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу на користь платників податку і сум утриманого з них податку 1 кв. 2015 року, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3Є про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлена своєчасно, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3Є підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, її винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 1634 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 1634 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 1634 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2961/15-п
Номер провадження 3/213/586/15
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжня, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.06.2015 року о 20.00 год. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконала передбачені законодавством обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 05.06.2015 року о 20.00 год, знаходячись біля приміщення школи по вул. Переяславська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, спричинив фізичну біль малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, за що передбачена відповідальність батьків за ст.184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується її особистими поясненнями в суді, наданими письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, яка вину у скоєнні адмінправопорушення визнає, малолітній вік її дитини, та вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 26, 184 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2947/15-п
Номер провадження 3/213/582/15
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, працює продавцем у магазині «Маяк», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.05.2015 року о 19.00 години, знаходячись за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, умисно вчинила насильство в сімї фізичного характеру у відношенні своєї малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме нанесла кілка ударів по обличчю та тулубу дитини, чим могла завдати шкоду фізичному здоровю останньої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнала, її вина також підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Втім, на час розгляду протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2674/15-п
Номер провадження 3/213/556/15
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжня, працює фільтрувальником РЗФ-2 ПАТ «Інгулецький ГЗК», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.05.2015 року о 09.00 год. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконала передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов для проживання свого малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає в антисанітарних умовах, продукти харчування відсутні.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_2 скоїла правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується її особистими поясненнями в суді, наданими письмовими матеріалами.

Втім, на момент надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 202/6423/15-п
№3/0202/1134/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. високовольтна, 81/2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 030001 від 16.07.2015 року, ОСОБА_1 16.07.2015 року о 11 год. 45 хв. знаходячись у торгівельному павільйоні розташованого біля буд. № 29 по вул.. Тверскій в м. Дніпропетровську здійснювала реалізацію алкогольних та спиртних напоїв без документів та ліцензії на даний вид діяльності.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом співробітника міліції, протоколом огляду місця події від 16.07.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030001 від 16.07.2015року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду місця події від 16.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
10.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4132/15-п
ПОСТАНОВА 3/205/818/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований), громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сталеварівська, 17/4

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А НО В И В :

10 липня 2015 року з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 706627 від 21.05.2015 р. було виявлено правопорушення, а саме: 02.04.2015 р. близько 16:10 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 4 ж/м ОСОБА_2 м. Дніпропетровська зберігав при собі психотропну речовину метамфетамін масою 0,0994 грамм, для власних потреб, без мети збуту, чим порушив ст. 44 КУпАП (незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання, наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах).

Правопорушник свою вину визнав, пояснив, що наркотичний засіб зберігав без мети збуту, для власного вживання.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом адміністративного правопорушення серії ДН № 706627 від 21.05.2015 (а.с. 1), та висновком експерта № 70/10-934 від 30.04.2015 р. (а.с. 12-13).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 44, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Наркотичну речовину, масою 1,8 г. вилучену у ОСОБА_1, яка знаходиться на зберіганні в Ленінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В.П. Стуковенков
Справа № 181/623/15-п
Провадження №3/181/214/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

19 серпня 2015 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року об 11 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 по а-д Межова-Вознесенське-Новогригорівка керував автомобілем марки Форд-Транзит, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, згідно медичного висновку КЗ Межівська ЦРЛ ДОР № 65 від 25 травня.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що напередодні, 24 травня 2015 року вживав спиртні напої, а 25 травня 2015 року керував автомобілем.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком Межівської ЦРЛ ДОР № 65 від 25 травня 2015 року.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20 липня 2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує, що правопорушення скоєно вперше, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєному зізнався, щиро розкаявся, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу , передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпА П та керуючись ст. ст. 221, 249, 252,283, ч.1 п. 1 ст. 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко
Справа № 204/5495/15-п
Провадження № 3/204/947/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не повно зазначено відомості про особу правопорушника, а саме: місце народження, в протоколі зазначено адресу правопорушника, але не зазначено, чи правопорушник фактично проживає за цією адресою, чи він лише за нею зареєстрований; суть адміністративного правопорушення не викладена у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 162-1 КУпАП (т.т. не зазначено чи мало місце умисне ухилення від повернення виручки, та чи умисне приховування будь-яким способом такої виручки); не зазначено в які строки мала бути повернена виручка і не була повернута; не зазначено який саме період перевірявся; не зазначено терміни надходження валютних цінностей; не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали в умисному ухиленні ОСОБА_1 від повернення виручки в іноземній валюті; не зазначено від яких робіт, послуг чи реалізації товарів не було повернуто виручку. Крім того, у протоколі серії АХ № 070095 від 17 серпня 2015 року містяться виправлення у даті складання протоколу, які не застережені підписом особи, яка склала протокол.

Суд також зазначає, що долучений до матеріалів справи витяг з акту документальної позапланової перевірки від 10.07.2015 року не підписаний та не завірений належним чином посадовою особою, з зазначенням посади та прикладенням мокрої печатки установи.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП повернути до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез