overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
. Справа № 279/9613/15-п
Провадження № 3/279/1298/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ід.код НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.04.2015р., 02.05.2014 р., 06.05.2015 р. знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул. Центральна, м.Коростеня, умисно вчинив словесну сварку та нецензурною лайкою ображав гр.-ку ОСОБА_2 (сестру), тобто вчинив насильство в сімї - дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров»ю.

Винність особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом дільничого інспектора міліції.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що на час розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справу необхідно закрити в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 173-2 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/9740/15-п
Провадження № 3/279/1317/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, помічника машиніста, ід.код НОМЕР_1

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.07.2015 року близько 12 години 35 хвилин знаходячись в приміщенні маркету «Сільпо», розташованого в буд. буд. № 11 по вул. Красіна в м.Коростень таємно викрав емність для зберігання продуктів на загальну суму 24,99 грн.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 13.07.2015 року близько 12.35 години знаходячись в приміщенні маркету «Сільпо», розташованого в буд. буд. № 11 по вул. Красіна в м.Коростень перебуваючи в стані алкогольного спяніння, хотів придбати. Але забув оплатити ємність для зберігання продуктів, та був затриманий охоронцем маркету.

Вина ОСОБА_1 встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту виявлення та вилучення, поясненням охоронця маркету - ОСОБА_2 про факт виявлення крадіжки майна, даними Протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, даними Висновку про результати розгляду заяви начальника охорони маркету «Сільпо».

Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.51 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 51, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя І.А. Моголівець
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТДВ "Коростенський щебзавод ", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КупАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТДВ "Коростенський щебзавод " порушила порядок ведення обліку податкового обліку , а саме: завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2015 року в рядку 23.2 декларації на суму 440 грн., згідно акту перевірки № 686/15-4/01374567 від 15.07.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, свою вину визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1., передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 85/15-4/301 від 07.08.2015 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, малозначність скоєного правопорушення , вважаю необхідним звільнити від відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення і обмежитись усним зауваженням .

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч.1 ст.163-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя : Коваленко В.П.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3024/15-п
П О С ТА Н О В А

07 вересня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2015 року в 23 години 35 хвилин ОСОБА_1 на 48 км. автодороги Виступовичі-Житомир керував автомобілем марки „ВАЗ-21074 д.н.зн. 642-59 ВВ в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається. Крім визнання своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209188 від 25 липня 2015 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника є щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин суддею не встановлено. А тому, суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 34, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3148/15-п
Пр.№3/286/1122/15
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2015 року, близько 18 години 25 хвилин, громадянин ОСОБА_1 по вулиці в с. Бондари Овруцького району, висловлювався в адресу ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається. Просить суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014652 від 27.08.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3147/15-п
Пр.№3/286/1121/15
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року, близько 08 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 по вулиці в с. Бондари Овруцького району, висловлювався в адресу ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що він нікого не чіпав, а з ОСОБА_2 сварилася його дружина, то що не дає дітям ходити по дорозі, ображають та бють дітей.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014650 від 21.08.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КупАП обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 289/1458/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.09.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2,ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 від 10.02.2015 року , -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2015 року о 04-30 годині в м.Радомишлі по вул. Русанівська ОСОБА_1 керував мопедом Honda AF56 д/з б/н не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом та в стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.2,ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251569 від 26.07.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 213498 від 26.07.2015 року, медичним висновком на стан алкогольного сп"яніння .

Під час розгляду справи, законний представник неповнолітнього правопорушника батько звернулася із усним клопотанням про те, щоб передати неповнолітнього сина йому під нагляд.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире каяття, вчинення правопорушення неповнолітнім, якому виповнилося повних 16 років, особу порушника, який має постійне місце проживання, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до неповнолітнього захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

Згідно до ст.24-1 КУпАП, передача неповнолітнього під нагляд батькам, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1078/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

24.07.2015р. близько 22 год. 00 хв. в смт Ружин Житомирської області в житловому будинку по вул. Спешнєва, гр. ОСОБА_1 вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї відносно тестя гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 043244 від 25.07.2015р., копією заяви гр. ОСОБА_2, копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставиною яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1095/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 7 А, Житомирської області, непрацюючого, громадянина України,

по ч.2 ст.187 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

04.09.2015р. на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол №016524 від 18.08.2015р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.08.15р. близько 23год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання, перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом і чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

За кваліфікацією статті інкримінованого працівниками Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області , ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, однак процесуального рішення за наслідками розгляду справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Крім того в протоколі про адмінправопорушення не зазначені всі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме - відсутній ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Тому справа підлягає поверненню до Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання: приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1094/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 7 А, Житомирської області, непрацюючого, громадянина України,

по ч.2 ст.187 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

04.09.2015р. на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол № 016523 від 18.08.2015р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.08.15р. близько 23год. 00 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження встановлені наглядом і чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

За кваліфікацією статті інкримінованого працівниками Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області , ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, однак процесуального рішення за наслідками розгляду справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Крім того в протоколі про адмінправопорушення не зазначені всі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме - відсутній ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Тому справа підлягає поверненню до Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання: приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1127/15-п

04 вересня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу №012652 ОСОБА_1 19.08.2015 року о 22 год. 40 хв.,., перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив повторно протягом року правила адмінстративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно зі ст. 277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочними розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Умови затримання та забезпечення присутності правопорушника визначені нормами глави 20 КУпАП - «Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення».

Оскільки, правопорушника ОСОБА_1 своєчасно не повідомлено про час та місце розгляду справи, працівниками Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області до суду його не доставлено та явку в судове засідання у строки встановлені ст.277 КУпАП не забезпечено, що унеможливило розгляд справи в судовому порядку у пятнадцятиденний строк.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративні матеріали начальнику Черняхівського РВ УМВС України на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання до Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Є. Слободенюк