overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3259/15-п
Номер провадження 3/213/613/15
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює гірничим майстром «Криворіждорвибухпром», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.08.2015 року об 11.30 год. біля будинку № 27 по вул.Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук бахчовою продукцією, а саме кавунами у кількості 30 кг по ціні 2 грн за 1 кг, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.160 ч.1 КУпАП визнав. Його вина також підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, у скоєному розкаюється, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляду штрафу на користь держави у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.160 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка діяла на момент скоєння правопорушення, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 160 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Предмети торгівлі кавуни в кількості 15 штук загальною вагою 30 кг, які згідно розписки (а.с.4) знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, залишити ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
справа № 208/6536/15-п
№ провадження 3/208/1181/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

СТЮПАН ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Сачко, 24а-27;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2015 року о 06.30 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на проспекті ОСОБА_3 в м. Дніпродзержинську, при русі заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, схема ДТП, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною є визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 08.09.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6536/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 08.09.2015 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 202/7272/15-п
№3/0202/1247/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Байкальська, 80/45, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.08.2015 року знаходячись біля буд № 78, по вул.. Байкальській, в м. Дніпропетровську, зберігав при собі, без мети збуту, в невеликих розмірах (4,167 гр), наркотичний засіб «каннабіс».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника міліції від 15.08.2015 року, протоколом огляду від 15.08.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 15.08.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 15.08.2015 року, висновком експерта № 70/10-2095 від 21.08.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030275 від 05.09.2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адмін6істративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме незаконному придбання та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 265, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Речовий доказ: наркотичний засіб « канабіс», масою 4,167 г. який знаходиться на зберіганні камері зберігання речових доказів Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/7309/15-п
№3/0202/1253/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Б. Хмельницького, 17/66, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 04.09.2015 року о 01 год. 00 хв. не знаходився за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника міліції від 04.09.2015 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030077 від 09.09.2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вчинення даного адміністративного правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2015 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/7320/15-п
№3/0202/1257/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 36/25, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 405051 від 23 червня 2015 року ОСОБА_1, 23 червня 2015 року близько 12 год. 35 хв. знаходячись в м. Дніпропетровську по вул. Косіора, розмістив імпровізовану торгову точку, з якої торгівлю овочей.

В день надходження справи до суду ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, повернути до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/7324/15-п
№3/0202/1261/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 72/52 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 030247 від 10.08.2015 року ОСОБА_2, 01 серпня 2015 року, близько 14 години 00 хвилин, знаходячись біля винзаводу по вул. Кислородній здійснював збір лому чорного металобрухту вагою 7 кг, без документів та ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив вимоги ст. 4 Закону України «Про металобрухт».

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 164-10 субєктом правопорушення є посадова особа субєкту господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 030247 від 10.08.2015 року, правопорушення за ч. 1 ст. 164-10 було скоєне гр. ОСОБА_1, однак протокол про адміністративне правопорушення, а також матеріали справи не містять відомостей, про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-10, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/7055/15-п
№3/0202/1230/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Новомосковський, 5, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП України, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного матеріалу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП України повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/3552/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: м.Дніпропетровськ,

вул.Іларіонівська,16/85, паспорт серії АН 720597, виданий Самарським

РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 21.08.2008 року

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року о 16-50 г., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, пл.Островського,1, біля магазину АТБ-маркет, здійснював торгівлю стартовими пакетами без відповідних документів.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Вина останнього у вчинені вказаного правопорушення підтверджується обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року, протоколом огляду та вилучення речей від 05.06.2015 року та власними поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах адміністративної справи, згідно яких останній підтвердив факт здійснення ним торгівлі без відповідних дозвільних документів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.2 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. в дохід держави з конфіскацію на користь держави предметів торгівлі: вилучених згідно протоколу огляду та вилучення речей від 05 червня 2015 року стартових пакетів мобільних операторів в кількості 75 штук, які згідно вказаного протоколу та рапорту ДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 вилучені та передані на зберігання до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 204/5110/15-п
Провадження № 3/204/982/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Михайлівка, працюючого директором ТОВ «Вестхім», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148/79

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Вестхім» встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме не подано до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська розрахунок за формою 1 ДФ за 1 квартал 2015 року по строку надання 12.05.2015 року, розрахунок станом на 07.07.2015 року не надано.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2015 року серія АХ № 070159 (а.с.1), свідоцтвом про державну реєстрацію ТОВ «Вестхім» (а.с.3), Актом від 07.07.2015 року № 618/17-01-25/33109562 (а.с.4), копією реєстру направлених листів.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в не повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук