overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/7640/15-п
Провадження № 3/185/1438/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2015 року о 05:10 год. гр. ОСОБА_1 на р. Самара, поблизу шахти «Павлоградська», здійснював вилучення водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме: ловив рибу у брід сіткою жилковою 1 шт., риба не виявлена. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства, та ст. 85 ч. 4 КУпАП.,

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку жилкову у кількості 1 штука, довжиною 50 м. та висотою 1,2 м., які знаходяться на зберіганні в головному державному управлінні охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 81), згідно протоколу від 14.06.2015 року № 030725 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 185/6712/15-п
Провадження № 3/185/1219/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ ( для обслуговування міста Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Чкалова, буд. № 4 с. В`язівок, Павлоградський район, Дніпропетровської області, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року о 13 годині 50 хвилин по вул. Перемоги, м. Павлограда району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків пройшов медичний огляд для встановлення стану спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» - 6810 № 0240, тест № 223, результат огляду на стан спяніння позитивний 1,23%.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, пройшов тест за допомогою приладу «Драгер» № 6810 № 0240, тест № 223, результат огляду на стан спяніння позитивний 1,23%.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку на користь держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 185/7646/15-п
Провадження № 3/185/1442/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, що працює керівником МПБПФ «АЛМАЗ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 42, м.Павлоград, Дніпропетровської області, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року, при перевірці МПБПФ «АЛМАЗ» встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з ПДВ за лютий 2015 р. № НОМЕР_2 від 11.06.2015 р. згідно додатка 2 до нього, підприємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 1270,00 грн. та 1306,00 грн. по строку сплатина 11.06.2015 р. Переплата на дату нарахування 11.06.2015 р. складала 116,39 грн. У підприємства станом на 11.06.2015 р. податковий борг складає 2459,61 грн. Фактично суму боргу погашено уточнюючим розрахунком з ПДВ від 21.06.2015 р. № НОМЕР_3, згідно додатка 2 до нього в сумі 1270,00 грн. та 1306,00 грн.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом документальної перевірки.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 185/6871/15-п
Провадження № 3/185/1250/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Павлоград, вул.Дзержинського, 76, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1, 05 травня 2015 року о 17:00 год., по вул. Войнової м. Павлограда, керуючи автомобілем ІЖ 21251, державний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечний інтервал та зіткнувся з боковою частиною автомобіля марки ВАЗ 21013, державний знак НОМЕР_3, який рухався йому назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду адміністративного матеріалу, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення учасників ДТП, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до адміністративного протоколу від 05 червня 2015 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ІЖ 21251, державний знак НОМЕР_2, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням транспортних засобів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 185/7628/15-п
Провадження № 3/185/1430/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ міста Павлограда та Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року о 22 годині 30 хвилин на а/д Мерефа-Лозова-Павлоград, блок-пост с.Вербки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BYD F-3. д/н FT 2072 НН, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода) від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомленим належним чином.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапорту, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 185/7633/15-п
Провадження № 3/185/1433/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року о 08-40 год. гр. ОСОБА_1 в м.Павлограді по вул.Сташкова, біля будинку № 1, здійснював збут водних біоресурсів, а саме свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність їхнього придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.3.14 Правил любительського рибальства.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 030731.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 346/3953/15-п
Провадження № 3/346/1279/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню Коломийського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При ознайомленні з адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що у відповідності до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі, вважаю за необхідне повернути вищезазначену адміністративну справу до ВДАІ Коломийського МРВ УМВС України в Івано-Франківській області у звязку з непідсудністю.

Керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП повернути до ВДАІ Коломийського МРВ УМВС України в Івано-Франківській області у звязку з непідсудністю.

Суддя Бирич Н. В.
справа № 197/1107/15-п
провадження № 3/197/196/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано документ, за яким встановлено особу , не вказано, чи притягалась остання до адміністративної відповідальності, не заповнені графи щодо свідків, потерпілих, наявності чи відсутності матеріальної шкоди, вважаю за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності направити на дооформлення.

Крім того, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язкова, згідно ст. 277 КУпАП справа розглядається протягом доби, тому при направленні матеріалів до суду слід забезпечити явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 346/3969/15-п
Провадження № 3/346/1288/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню Коломийського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При ознайомленні з адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме надано довідку начальника Коломийського ВДАІ (а.с. 4), в котрій відсутні реквізити (штамп, дата складання, номер вихідної кореспонденції, печатка) та підпис службової особи, яка видала дану довідку.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне повернути вищезазначену адміністративну справу до ВДАІ Коломийського району в Івано-Франківській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до ВДАІ Коломийського району в Івано-Франківській області, для належного оформлення.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 346/3959/15-п
Провадження № 3/346/1284/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню Коломийського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При ознайомленні з адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено, що у відповідності до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 126 КУпАП.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі, вважаю за необхідне повернути вищезазначену адміністративну справу до ВДАІ Коломийського МРВ УМВС України в Івано-Франківській області у звязку з непідсудністю.

Керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до ВДАІ Коломийського МРВ УМВС України в Івано-Франківській області у звязку з непідсудністю.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 359/7284/15-п
Провадження № 3/359/2090/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М. розглянувши адміністративний матеріал про порушення митних правил за ст. 471 МК України щодо громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м .Харків, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, приватний підприємець, паспорт громадянина України для виїзду за кордон №РО597942, виданий 08 липня 2009 року , орган що видав 1 UKR

ВСТАНОВИВ :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності та стягнуто з громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» , із змінами і доповненнями , який вступив в силу з 01.09.2015 року у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення , судовий збір встановлено в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, що складає 243,60 грн ( 1218 х0,2) .

Приймаючи до уваги , що зміни до Закону «Про судовий збір» носять процесуальний характер, то дія закону розповсюджується на всі правовідносини, в тому числі й такі. що виникли до вступу в силу змін до закону.

Таким чином , відповідно до ст. 304 КУпАП, яка передбачає вирішення питань, звязаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно додатково стягнути судовий збір в сумі 207,06 грн.

Керуючись ст. 304 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м .Харків, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, приватний підприємець, паспорт громадянина України для виїзду за кордон №РО597942, виданий 08 липня 2009 року , орган що видав 1 UKR на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 207 ( двісті сім) гривень 06 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : О.М.Гончаров