Справа № 541/290/15-п
Номер провадження3/541/653/2015
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.08.2015 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду надійшов протокол № 3, складений 5 лютого 2015 року старшим оперуповноваженим 1-го сектору відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

При виконанні суддею вимог ст.278 КУпАП щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що положення ст.255 КУпАП, якими надавалось право уповноваженим особам Служби безпеки України складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.172-7 КУпАП, станом на 5 лютого 2015 року суперечили Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14 жовтня 2014 року, який набрав чинності 26 січня 2015 року і пп.12 п.2 розділу II якого виключено органи Служби безпеки України з числа спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції, а отже, відповідно до п.8 цього розділу вказаного Закону, не підлягали до застосування. Таким чином, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у рішенні від 3 жовтня 1997 року № 4-зп щодо дії у часі однопредметних правових актів, що регулюють конкретну сферу суспільних відносин та рішенні від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений не уповноваженою особою.

Вказане також встановлено постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюка В.Д. від 7 квітня 2015 року, яка набрала законної сили і на даний час не скасована та не змінена. Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Згідно ст. 124 Конституції України та ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки ст.254 КУпАП передбачене обовязкове складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою на те посадовою особою, викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести одну із постанов по справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 58, 124 Конституції України, ст.ст.1, 7, 8, 254, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Рішеннями Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 року № 4-зп та від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України»,

п о с т а н о в и в :

Протокол № 3, складений 5 лютого 2015 року старшим оперуповноваженим 1-го сектору відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст.172-7 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Управління Служби безпеки України в Полтавській області, як такий, що складений не уповноваженою особою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3