Справа № 373/2364/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого начальником автогаража ДП «Переяслав-Хмельницький лісгосп», проживаючого в АДРЕСА_1, інвалідності немає.

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.08.2015 року о 13 год. 30 хв., в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, по вул.Київобрамській, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-211040", д/н НОМЕР_1, доїжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг вул.Київобрамська - Карла Маркса, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул.Карла Маркса, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, призначене для руху в цьому напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Москвич», д/н НОМЕР_2, під керуванням гр.ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4, 11.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок того, що водій автомобіля марки «Москвич», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 не помітив його автомобіль та не зупинився. Із схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди ознайомлений; вона не змінена; зазначені на ній об'єкти зображення та їх розміри розміщені, згідно обставинам події, яка мала місце 16.08.2015; підпис, який міститься на ній належить йому; до адміністративної відповідальності протягом року не притягався.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди та вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок того, що водій автомобіля марки "ВАЗ-211040", д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухався ближче до узбіччя, в результаті чого він не помітив його автомобіль.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підстави для звільнення гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності чи закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи всі обставини справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.п. 10.4, 11.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 595381 від 16.08.2015; схемою наслідків ДТП, із змістом якої погодився в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 (всі зазначені на ній обєкти та їх розміри розміщені, згідно обставинам події, яка мала місце 16.08.2015).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 221,252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (рахунок - 0475, МФО - 821018, ЄДРПОУ - 37644877) в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя К. М. Овдієнко