Справа № 483/1652/15-п
Провадження № 3/483/547/2015
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу на до оформлення

02 вересня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, який народився 18 червня 1937 року в с. Киріївка Бершадського району Вінницької області, є громадянином України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 серпня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 014460, складений ДІМ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, згідно з яким останній 10 червня 2015 року о 17 год. 00 хв. за місцн свого проживання займався забороненим видом діяльності, а саме здійснив продаж самогону за ціною 20 грн.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частину та статтю нормативно правового акту порушення якого передбачає адміністративну відповідальність.

Викладена в протоколі кваліфікація не відповідає принципу юридичної визначеності, основу якого утворює ідея передбачуваності (очікуваності) субєктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам.

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми (правові позиції Конституційного Суду України у рішеннях від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011).

Про необхідність дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, як елементу верховенства права йдеться також в п. 74 «пілотного» Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України», яке набуло статусу остаточного 10 травня 2011 року, та в п. 50 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України», яке набуло статусу остаточного 06 листопада 2008 року.

Вказані порушення вимог закону щодо змісту протоколу позбавляють особу можливості ефективно захищатися від обвинувачення, у звязку із чим вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, - повернути до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: