Провадження № 33/792/25/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., з участю адвоката Березюка О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Березюка О.Б. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року,-

В с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку

АДРЕСА_1,

працюючу касиром в магазині «Брокард», -

визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

За постановою суду, 29 серпня 2014 року о 8 год. 40 хв., будучи пасажиркою автомобіля «Део», держномер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 не впевнилась в безпеці та відчинила задні праві двері автомобіля, чим спричинила наїзд на них автомобіля «Сузукі», держномер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат Березюк О.Б. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стверджує, що при винесенні даної постанови судом неповно та однобічно досліджено обставини справи, не дано об'єктивної правової оцінки усім наявним в справі доказам, не перевірено наявність чи відсутність вини у даному адмінправопорушенні водія таксі «Daewoo», держномер НОМЕР_1. На думку захисника саме з вини останнього сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки водій таксі перед поїздкою не перевірив закриття дверей автомобіля, в результаті чого таксі їхало з неповністю закритими задніми дверима, не роз'яснив ОСОБА_3 порядок користування таксі, як того вимагає чинне законодавство. Захисник стверджує, що вина ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді не доведена, адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вона не вчиняла, а тому оскаржувана постанова не може залишатись чинною.

Заслухавши ОСОБА_3 та її захисника Березюка О.Б. на підтримку апеляційної скарги, вислухавши потерпілу ОСОБА_4, яка проти її задоволення, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

З пояснень ОСОБА_3 від 29.08.2014 року, наданих співробітнику ДАІ, вбачається, що на її замовлення водій автомобіля «таксі» привіз її до бокового входу ТЦ «Оазис»,зупинився з ліва біля входу. ОСОБА_3 розрахувалась з водієм, відкрила задню праву дверку, хотіла вийти та одразу відчула удар справа. Автомобіль, який рухався поруч в попутному напрямку, своїм переднім лівим кутом вдарився у відкриту нею дверку.

Водій «таксі» свідок ОСОБА_5, потерпіла ОСОБА_4 підтвердили пояснення ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_4 доповнила, що двері автомобіля «таксі», повз які вона проїжджала, відкрились перед її автомобілем раптово, вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення.

Об'єктивно вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 323960 від 29.08.2014 року,складеного стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 15.13 ПДР України, даними схеми місця ДТП від 29.08.2014 року, даними фото таблиць місця ДТП, наданих суду потерпілою ОСОБА_4, які приєднано до справи в якості речових доказів, з яких вбачається механізм зіткнення, за якого ОСОБА_4 не мала технічної можливості уникнути останнього.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3, обґрунтовано притягнув її до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 та її захисника Березюка О.Б. в апеляційній скарзі та в поясненнях апеляційному суду на те, що ДТП сталась з вини водія «таксі», оскільки двері автомобіля не зачинялись належним чином, самі відкрились після зупинки авто, на увагу не заслуговують, оскільки це нічим не доведено.

В апеляційному суді ОСОБА_3 показала, що не обізнана з обов'язками і правами пасажира, передбаченими п. 5 Правил дорожнього руху України, а тому, на думку апеляційного суду, це є однією із основних причин ДТП, що сталась з її вини, що підтверджується вище перерахованими доказами її винуватості у порушенні вимог п. 15.13 ПДР України.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції стосовно ОСОБА_3 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника Березюка О.Б. в її інтересах - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Цугель І.М.