Провадження № 33/792/39/15
Справа № 688/46/15-п Головуючий в 1-й інстанції Березова І.О.
Категорія: КУпАП Доповідач Кобрін І. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кобрін І.Г., з участю секретаря Кашевської-Колос Т.В., апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 3 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 3 березня 2015 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

АДРЕСА_1, громадянина України,

Українця, з вищою освітою, не працюючого,

одруженого, на утриманні має одну малолітню

дитину, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця

с. Куркунзулат Бородинського району

Читінської області, Російської Федерації,

жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина

України, з середньою освітою, розлученого,

не працюючого, -

визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з кожного.

За постановою суду ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 грудня 2014 року о 13 год. 30 хв. він, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21140», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Валі Котика м. Шепетівки Хмельницької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом - автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 15 грудня 2014 року о 13 год. 30 хв. він, керуючи транспортним засобом марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Валі Котика м. Шепетівки, під час розвороту не переконався, що це буде безпечним іншим учасникам дорожнього руху, здійснив розворот з крайнього правого положення та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Такими своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду в частині визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення, закрити провадження у справі в цій частині за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, такі судом досліджено неповно та поверхнево, не надано належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, що призвело до постановлення незаконного рішення. Стверджує, що саме дії ОСОБА_3 є в прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_3, який проти її задоволення, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.. 280, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з»ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що маю значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним по справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Однак, вказані вимоги закону судом належним чином виконані не були.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2014 року ОСОБА_1 15 грудня 2014 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21140», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Валі Котика м. Шепетівки Хмельницької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом - автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, пояснив, що він, керуючи автомобілем ВАЗ рухався по вул.. В. Котика в м. Шепетівка. Швидкість руху становили близько 30 км/год.. Раптово за 7-9 м. перед його автомобілем справа від тротуару виїхав автомобіль ОПЕЛЬ і перегородив йому дорогу. Він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказує, що причиною ДТП стало те, що водій автомобіля ОПЕЛЬ не переконався у відсутності інших транспортних засобів на проїжджій частині дороги і розпочав розворот.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних в постанові обставин не відповідає матеріалам справи, не ґрунтується на наявних у ній доказах.

Так в судовому засіданні не здобуто доказів, які вказували б на не обрання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху і що це стало причиною ДТП. Адже саме порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху ставиться в вину ОСОБА_1.

Відповідно до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.Г. Кобрін