Справа № 750/6993/15-п
Провадження № 3/750/1659/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Латенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

27.06.2015 р. інспектором ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, в якому зазначено, що той 27.06.2015 р. о 18.15 год. в с. Піски Чернігівського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя) та в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, заперечував викладені в протоколі обставини, свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що протокол співробітниками ДАІ йому наданий не був взагалі, від проходження медичного обстеження на стан спяніння він не відмовлявся, а навпаки, погоджувався таке пройти, копію адміністративного протоколу йому не вручали та не пропонували дати пояснення, жодних свідків при цьому не було, тобто, обставини, зазначені у протоколі, не відповідають дійсності. Просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 27.06.2015 року о 18.15 год. його зупинили працівники ДАІ і сказали, щоб він підтвердив, що дід пяний, але це не відповідало дійсності. А оскільки він поспішав, то підписав протокол, не перевіривши, що у ньому зазначено, і поїхав далі. Крім того пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 взагалі не пропонувалось проїхати на медичне освідування або пройти обстеження на місці, копію протоколу отримати також не пропонували, а той і не відмовлявся від підпису та дачі пояснень, оскільки йому взагалі нічого не надавали в його присутності.

Інспектор ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, який судом двічі викликався у судове засідання для допиту в якості свідка, не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направлення 13.08.2015 р. та 19.08.2015 р. листів начальнику Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області про забезпечення його явки, але суд про причини неявки сповіщений не був.

Свідок ОСОБА_4, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, також вдруге не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, згідно даних про вручення поштового відправлення.

Таким чином, із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення від 27.061.2015 р., пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, не слідує, що ОСОБА_1 було вчинене порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України і це не спростовується вищенаведеними доказами по справі.

Інші докази, які б свідчили про вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та які б підтвердили обставини порушення, суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, а саме, недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя) та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, оскільки докази цього відсутні, як в матеріалах, що надійшли від ВДАІ, так і в наданих учасниками процесу в судовому засіданні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь