П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.154, КУпАП

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2015 року, близько 18.00 год., ОСОБА_1 порушив п.2 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах (далі - Правил), внаслідок чого належна йому собака, по вулиці Гагаріна в селі Новопокровка Новотроїцького району Херсонської області, вкусила ОСОБА_2, спричинивши їй ушкодження у виді укусу лівої гомілки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-1 КУпАП, заяви про відкладення розгляду справи останній не подавав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушені правил тримання собак підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 024480, відповідно до якого 4 липня 2015 року, близько 18.00 год., по вулиці Гагаріна в селі Новопокровка Новотроїцького району Херсонської області, собака, власником якої є ОСОБА_1, вкусила ОСОБА_2. З довідки Новотроїцького центру первинної медичної допомоги вбачається, що ОСОБА_2О зверталась на прийом до Новопокровської амбулаторії, діагноз - укушена рана лівої гомілки. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями як потерпілої так і особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пунктом два Правил передбачено, що громадяни - власники собак зобов'язані суворо дотримуватися їх тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що ОСОБА_1 не забезпечив безпеки людей при утриманні собаки, останній вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КупАП - тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами та вигублювання собак у невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людини.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.154 КУпАП. Крім того, вказана санкція передбачає такий вид стягнення як конфіскація тварини, разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б вказують на те, що собака була вилучена або знаходиться у ОСОБА_1, а також дані для ідентифікації тварини, у зв'язку з чим, суд вважає, що застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації тварини - неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.154, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі пяти (5) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят пять (85) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко