Справа № 620/478/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району (сел. Зачепилівка) ГУМВС України в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, дітей не має, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 16.07.2015р. матеріали було повернуто на доопрацювання.

Повторно матеріали надійшли до суду 29.07.2015р.

Постановою судді від 11.08.2015р. матеріали було повторно повернуто на доопрацювання.

Повторно матеріали надійшли до суду 25.08.2015р.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №871441 від 30.05.2015р. вбачається, що 30.05.2015р. о 20-30 год. по вул. Центральна в с. Руновщина Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного спяніння стійкий запах алкоголю з ротової порожнини. У присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. У присутності двох свідків відмовився від дачі пояснень та підписання протоколу.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надав пояснення, що його зупинив працівник ДАІ, запропонував йому «дихнути», сказав: «Усе ясно» - після чого з його слів записав особисті дані та сказав, щоб ОСОБА_1 чекав виклику до суду. При цьому ніяких свідків не було, протокол про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не складав, відповідно копію проколу ОСОБА_1 не отримав та права, передбачені ст. 268 КУпАП йому розяснено не було. Мопед «Дельта» у нього не відбирали і він поїхав на ньому далі.

Викликані в судове засідання ІДПС ОСОБА_2, який складав протокол, та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені у протоколі, в судове зсідання не прибули. Причини своєї неявки не повідомили.

Суддя, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №871441 від 30.05.2015р.;

-рапорт ІДПС ОСОБА_5 (прізвище написано нечітко) від 30.05.2015р. про те, що мопед «Дельта» доставлено до Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області;

-Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 30.05.2015р.;

-довідка Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про перевірку ОСОБА_1 по всіх обліках;

-довідка про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось та не вилучалось;

-копію протоколу від 30.05.2015р. серії АП1 №871442, складеному відносно адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-копію протоколу від 30.05.2015р. серії АП1 №871443, складеному відносно адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП;

-копію постанови серії ПС1 №463550 від 30.05.2015р.;

-копію постанови серії ПС2 №221108 від 30.06.2015р.;

-копію квитанції про сплату штрафу в сумі 400 грн. від 15.06.2015р.;

-копію квитанції про сплату штрафу в сумі 510 грн. від 03.07.2015р.;

-інформацію про сплату штрафів по базі даних ДАІ;

-рапорт ІДПС ОСОБА_2 від 25.07.2015р.;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.08.2015р.;

-поштові повістки та повідомлення,-

приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року. Суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 порушив вимоги п.2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 в чинній на день складання протоколу редакції.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суддя не вбачає, та вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 40-1, ч.2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Виконання постанови доручити Зачепилівському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з 8 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Держави судовий збір в сумі 36,54 грн., які перерахувати до Державного бюджету України: одержувач - УДК в Зачепилівському районі, , банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 0216, код платежу 23030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_7