overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/8022/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ з обслуговування міст Ірпінь та Буча ГУ МВС України Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

30.11.1971 р. н., прож.: м. Ірпінь,

АДРЕСА_1;

не працює

за ч. 4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21.11.2014 року о 10-00 год. встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належного виховання, навчання та життя свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який під час відпочинку вчинив протиправні діяння відносно малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Солотвино Закарпатської області у дитячому таборі «Пансвір».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки із зібраних по справі доказів випливає, що не вбачається складу зазначеного адміністративного правопорушення, судом не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні, а інших фактів судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/5976/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: АДРЕСА_1,

08298, працюючого приватним підприємцем,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.07.2015р., 16.07.2015р., 23.07.2015р., 30.07.2015р., 06.08.2015р., 13.08.2015р., ОСОБА_1, як «адміннаглядний» не зявився на обовязкову реєстрацію до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення визнав, надав суду письмові пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення правил адміністративного нагляду зокрема, у випадку неявки за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки, ОСОБА_1 шість разів протягом року не прибув на обовязкову реєстрацію до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, чим порушив правила адміністративного нагляду за особами, яким він встановлюється, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (Сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/781/15-п
Провадження № 3/378/224/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 червня 2015 року, близько 09 години 55 хвилин, в смт. Макарів Київської області, керуючи автомобілем марки КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, забруднював дорожнє покриття, шляхом витікання рідкого бетону на проїжджу частину дороги, чим порушив п. 2.3 „ґ Правил дорожнього руху України та Закон України „Про дорожній рух.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав; матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 598657 від 30 червня 2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи з наявних матеріалів не встановлено.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 139 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 369/8505/15-п
Провадження № 3/369/2311/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 року КХ № 003230, 03.08.2015 року близько 18 год. 00 хв. малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, поряд з залізничною станцією «Боярка» разом з товаришом поклали каміння на залізничну колію, тим самим ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки щодо виховання свого сина та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик в судове засідання зявилася. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 року КХ № 003230; копією пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 04.08.2015 року; копіями рапортів працівників міліції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дубас Т.В.
Єдиний унікальний номер: 378/786/15-п
Провадження № 3/378/229/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП притягувався 16 липня 2015 року, за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 8 червня 2015 року, близько 02 години 00 хвилин, по вул. Леніна в с. Журавлиха, керував саморобним трактором, з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

Постановою судді Ставищенського районного суду від 16 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та арештовано на 7 діб.

ОСОБА_1 30 червня 2015 року, близько 16 години 15 хвилин, по вул. Леніна в с. Журавлиха, керував власним механічним транспортним засобом (мотоблоком), без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння відмовився, чим повторно порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1І не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав; матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 092921 від 30 червня 2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи з наявних матеріалів не встановлено.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Копію постанови направити начальнику Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області для виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1652/15-п
Провадження 3/382/315/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду видно, що ОСОБА_1 18 липня 2015 року близько 08:00 в м.Яготині Київської обалсті по вул.Вокзальна, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав.

Його вина у скоєному доводиться також зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом тестування на алкоголь з результатом 1,79 проміле, що проведено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, які вразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що стягнення у вигляді позбавлення права керування відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст. ст. 283, 285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д. .
Єдиний унікальний номер: 378/779/15-п
Провадження № 3/378/223/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером-програмістом ТОВ „Логос-Консалтинг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 червня 2015 року, близько 03 години 20 хвилин, в м. Києві по Кільцевій дорозі, керував автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2015 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 588880 від 25 червня 2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю роботи.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та оштрафувати на 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/783/15-п
Провадження № 3/378/226/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 червня 2015 року, близько 15 години 00 хвилин, керуючи мотоциклом Муравей, без державного номерного знаку, який належить йому на праві власності, в с. Журавлиха Ставищенського району Київської області та території ТОВ „Журавлиське, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 12.1Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав; матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 092832 від 30 червня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, із яких встановлено, що ОСОБА_1 30 червня 2015 року, близько 15 години 00 хвилин, керуючи мотоциклом Муравей, без державного номерного знаку, який належить йому на праві власності, в с. Журавлиха Ставищенського району Київської області та території ТОВ „Журавлиське, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи з наявних матеріалів не встановлено.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
01.09.2015 Провадження по справі № 3-в/380/3/15
Справа № 380/1137/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

1 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши подання інспектора-фахівця Тетіївського РП КВІ ОСОБА_1 про вирішення питання заміни іншим видом стягнення чи звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 22.07.2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Інспектор-фахівець Тетіївського РП КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про неможливість виконання ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки, згідно довідки, виданої Тетіївським районним військовим комісаріатом Київської області 25.08.2015 року №447, ОСОБА_2 13.08.2015 року був мобілізований на військову службу.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Розглянувши матеріали справи, матеріали особової справи, враховуючи, що ОСОБА_2 мобілізований на військову службу, вважаю, що подання необхідно задовольнити, та звільнити ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, в звязку з неможливістю виконання постанови Тетіївського районного суду Київської області від 22.07.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-285,304 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40(сорок) годин, в звязку з неможливістю виконання постанови Тетіївського районного суду Київської області від 22.07.2015 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко