Справа №647/2245/15-п
Провадження № 3/647/1008/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року близько 09-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в с. Червоний Маяк по вулиці Робочій, 12 чинив грубу непокору законним вимогам працівника міліції, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні не визнав, суду пояснив, що непокору працівникам міліції не чинив.

Суд вважає показання правопорушника ОСОБА_1 такими, що не в повній мірі відображають обставини події, даними ним з метою уникнути адміністративну відповідальності, тому що вони повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 чинив злісну непокору законним вимогам працівника міліції, чим порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

Отже, адміністративна відповідальність наступає саме за непокору законним вимогам працівників міліції, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ст.185 КУпАП.

Разом з тим, доводи правопорушника про те, що він не чинив опір та не виконував законні вимоги працівника міліції, спростовуються поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 чинив злісну непокору законним вимогам працівника міліції та поясненнями правопорушника зазначеними у протоколу про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 з протоколом згоден,

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, який підтвердив, що ОСОБА_1 чинив опір та злісну непокору працівнику міліції.

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП .

За статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 повинне бути накладено у межах встановлених санкцією ст. 185 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який за місцем проживання характеризується з негативної сторони, ступеню його вини, майнового стану, особа раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому на правопорушника суд вважає може бути накладено мінімально можливе стягнення, яке передбачено санкцією ст.185 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у протоколі, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому суд приходить до висновку, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 37858658 МФО 852010 КБК 210811 УДКСУ в Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний код боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова проголошена 07.09.2015 року.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя В. С. Миргород