Справа № 465/3075/15-п Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М..
Провадження № 33/783/387/15 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року місто Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах Березюка О.Г., з участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 03 червня 2015 року,-

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафовано на 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн..

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2, 5 травня 2015 року, близько 02 год. 10 хв. у м. Львові, по вул. Липова Алея, 22, керував автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, сухість в порожнині рота, не реагують зіниці ока на світло). Від проходження медичного огляду в приміщенні наркологічного диспансеру категорично відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На дану постанову судді ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він вважає постанову судді незаконною та такою, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм права. Зазначає, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

У своїй апеляційній скарзі скаржник покликається на те, що під час зупинки його транспортного засобу підстави для проведення огляду в медичному закладі були відсутні, а саме на час зупинки у нього були відсутні ознаки сп'яніння передбачені п. 1.2-1.4 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…», затвердженої наказом МВС та МОЗУ 09.09.2009 року за №400/600.

Крім того, скаржник стверджує, що на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Що ж стосується правомірності направлення його до медичного закладу, то, на думку скаржника, оскільки його згода на проведення огляду інспектором не з'ясовувалася на місці зупинки його транспортного засобу, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння за місцем зупинки ТЗ, огляд на стан сп'яніння в порядку, передбаченому п.3-4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, заствердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103, інспектором не проводився, відповідно результати огляду, з якими він міг би не погодитися інспектором не зазначались.

Також ОСОБА_2 вказує на наявні порушення при зупинці транспортного засобу та непрофесійну поведінку працівників ДПС.

Враховуючи наведене, просить скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо нього, ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; визнати причини пропуску ним, ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 03.06.2015 року у справі №465/3075/15-п поважними та поновити вказаний строк.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 не заперечив факту керування автомобілем у час та місці, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року, вказав на незаконні дії працівників ДАІ по його зупинці та складенню протоколу, а також підтвердив свою відмову від проходження медичного огляду на предмет виявлення стану наркотичного або іншого сп'яніння, пояснивши це недовірою до дій працівників міліції та майбутніх дій лікарів, а саме вказав, що вже перебуваючи у медичному закладі він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки вважав, що висновок лікарів може бути підроблений або завчасно підготовлений.

Заслухавши пояснення правопорушника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначено апелянтом, копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 16.07.2015 року. Спростування вказаної інформації будь-якими доказами у матеріалах справи відсутнє, також встановлено, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2.

Таким чином, проходжу до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м.Львова від 03.06.2015 року щодо ОСОБА_2, оскільки, враховуючи надану апелянтом інформацію, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, і відомості, які б підтверджували неправдивість чи спростовували б вказану апелянтом інформацію про поважність причин пропуску строку,- відсутні.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті, то апеляційним судом було встановлено наступне.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.1.3 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, - ознаками наркотичного сп'яніння є: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 1.6. визначено , що огляд проводиться двома альтернативними способами:

- уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Також, відповідно до п.2.12 зазначеної інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також, згідно вказаної Інструкції, медичний огляд на визначення стану сп'яніння повинен проводитися у присутності працівника міліції та не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За вимогами п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

В даному випадку водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.

Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2, керував транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, сухість в порожнині рота, не реагують зіниці ока на світло), від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 2).

Доказів того, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння матеріали справи не містять, крім того факт відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_2 ствердив під час апеляційного розгляду, вказавши причини такої відмови.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - відмова від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року.

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області О.Г Березюк