overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/5065/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення ДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3-

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Відділення ДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, згідно якого 17 серпня 2015 року о 22-30 годині в м. Костянтинівка на перехресті вулиць ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), в порушення п. 2.5 ПДР України від продуття технічного засобу «ALKOTEST» 6810 та проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України, а саме:

- протокол не містить доказів щодо повторності скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за вказаною нормою статті КУпАП, а саме до протоколу не додано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (відомості щодо наслідків розгляду протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 118255 від 28.05.2015 року).

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення ДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Код суду 233 № 233/4944/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 05 січня 1961 року в м.Казах Азербайджан, громадянство України, працює фізичною особою підприємцем, місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.164-5 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 77 за ст. 164-5 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 01 серпня 2015 року з доданими документами, складений оперуповноваженим ОУДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області.,

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 71 за ст. 164-5 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 01 серпня 2015 року з доданими до нього документами підлягає поверненню для дооформлення, як такий, що не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки він містить невірні дату народження правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст.164-5 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/235/1352/15
Справа № 235/6684/15-п
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

9 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДІМ Красноармійського МВ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Однак, при ухваленні вказаної постанови було допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині постанови вказано суму судового збору у розмірі 275,60 гривень замість 243,60 гривень.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.283-285, 304 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИТЛА:

Внести виправлення у постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 вересня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Виправити технічну описку в резолютивній частині постанови, вказавши розмір судового збору в сумі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Ця постанова суду є невідємною частиною постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 3/235/1511/15
Єдиний унікальний № 235/7815/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3»їнка Мар»їнського району Донецької області,

за ст.85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.09.2015р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, який 03.08.2015р. о 9.30год. на Мар»їно-Осиповському водосховищі, Мар»їнського району Донецької області порушив правила риболовства, про що державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області складено протокол № 003253 від 03.08.2015р. До зазначеного протоколу також долучена заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про стягнення з ОСОБА_1 спричиненої його діями матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянутий судом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не читається, неможливо розібрати анкетні дані правопорушника, місце, час та суть адміністративного правопорушення, а саме скільки риби він зловив, якими знаряддями. Крім того, до протоколу не долучено паспорт та ідентифікаційний код правопорушника, що унеможливлює виконання постанови про накладення адміністративного штрафу та стягнення матеріальної шкоди.

Тобто матеріал не відповідає ст.256 КпАП України, і його треба повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження № 3/235/1507/15
Єдиний унікальний № 235/7857/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»їнка Мар»їнського району Донецької області, не працюючого, що мешкає по вул..Заводська, 11/18 в м.Мар»їнка району Донецької області,

за ст.85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.09.2015р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, який 03.08.2015р. о 10.05год. на Мар»їнсько-Осиповському водосховищі Мар»їнського району Донецької області порушив правила риболовства, про що державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області складено протокол № 0032529 від 03.08.2015р. До зазначеного протоколу також долучена заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про стягнення з ОСОБА_1 спричиненої його діями матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянутий судом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не читається, неможливо розібрати анкетні дані правопорушника, місце, час та суть адміністративного правопорушення, а саме скільки риби він зловив, якими знаряддями. Крім того, до протоколу не долучено паспорт та ідентифікаційний код правопорушника, що унеможливлює виконання постанови про накладення адміністративного штрафу та стягнення матеріальної шкоди.

Тобто матеріал не відповідає ст.256 КпАП України, і його треба повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження № 3/235/1436/15
Справа № 235/7277/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Родинське, Донецької області, не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м.Родинське, вул.. Нова, 10,

за ст. 164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року о 10.00 годині в м.Красноармійськ по вул..Горького, біля універмагу «Красноармійськ» гр..ОСОБА_1 здійснював торгівлю дисками, що є примірниками аудіо, відео товарів, фоногрмам, відеограм, без маркування контрольними марками, чим порушив вимоги ст.164-9 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, , поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164-9 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, з конфіскацією 12 дисків.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

10.09.2015
Справа № 235/7868/15-п
Провадження № 3/235/1528/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Командира в/ч пп В 0105 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч пп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
25.08.2015 року о 21.30 год. ОСОБА_2 при виконанні військових обов`язків в с. Миролюбівка, Красноармійського р-ну вживав алкогольні напої, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2015 р.
Скоєння правопорушення підтверджується довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Красноармійська» № 1495 від 27.08.2015 року.
Гр. ОСОБА_1 від підпису та пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал не може бути розглянутий по суті, оскільки в порушення ст.. 256 КУпАП:
-в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; контактний телефон цієї особи та ідентифікацій номер платника податків;
-в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено до території якого району та області віднесено місце скоєння адміністративного правопорушення с. Миролібівка;
На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-20 КУпАП підлягає поверненню для усунення недоліків та належного оформлення.
Керуючись ч. 1 ст.172-20, 256,278,280 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.172-20 КУпАП повернути до в/ч пп В 0105 для додаткової перевірки і належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 3/235/1505/15
Єдиний унікальний № 235/7792/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»їнського району Донецької області, не працюючого, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.09.2015р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, який 18.08.2015р. о 7.55год. на Курахівському водосховищі, Мар»їнського району Донецької області порушив правила риболовства, про що державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області складено протокол № 003257 від 18.08.2015р. До зазначеного протоколу також долучена заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про стягнення з ОСОБА_1 спричиненої його діями матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянутий судом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не читається, неможливо розібрати анкетні дані правопорушника, місце, час та суть адміністративного правопорушення, а саме скільки риби він зловив, якими знаряддями. Крім того, до протоколу не долучено паспорт та ідентифікаційний код правопорушника, що унеможливлює виконання постанови про накладення адміністративного штрафу та стягнення матеріальної шкоди.

Тобто матеріал не відповідає ст.256 КпАП України, і його треба повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 235/7902/15-п
Провадження № 3/235/1538/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Командира в/ч пп В 0105 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч пп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
22.08.2015 р. о 21.10 год. ОСОБА_1 при виконанні військових обов`язків в с. Миролюбівка, Красноармійського р-ну вживав алкогольні напої, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2015 р.
Скоєння правопорушення підтверджується довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Красноармійська» № 1438 від 22.08.2015 року.
Гр. ОСОБА_1 від підпису та пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал не може бути розглянутий по суті, оскільки в порушення ст.. 256 КУпАП:
-в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; документ, яким засвідчується особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; контактний телефон цієї особи та ідентифікацій номер платника податків;
На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-20 КУпАП підлягає поверненню для усунення недоліків та належного оформлення.
Керуючись ч. 1 ст.172-20, 256,278,280 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.172-20 КУпАП повернути до в/ч пп В 0105 для додаткової перевірки і належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 234/4504/15-п
Провадження № 3/234/415/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Краматорськ Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ДО № 248725 від 6 квітня 2015 року, який надійшов з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, мешкає в м. Краматорську, вул. Восточна,94, якому розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП,

- за ст. 173-2ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2015 року, о 15-00 годині, ОСОБА_1 за місцем проживання, за адресою: м. Краматорськ, вул. Восточна, 94, знаходячись у стані алкогольного спяніння, скоїв насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, що виявилося у погрозах, висловлюванні непристойними словами, чим скоїв насильство у сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.173-2ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 173-ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, зокрема поясненнями ОСОБА_3

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/234/1055/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського міського відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працює, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року о 21 год. 20 хв. в м. Краматорськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, н.з. АН 9539 МН по сухому асфальтованому покриттю вул.. ОСОБА_2, з боку вул.. Паркова в напрямку вул.. Двірцева та перед перехрестям з вул.. Двірцева, не додержався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку прямо попереду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п.13.1 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, таблицями, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст.33,40-1,124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4