overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/1799/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бульвар Слави, 58/31 притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 19 червня 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 262151 при перевірці ФОП ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бульвар Слави, 58/31, встановлено ненадання до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, податкових розрахунків сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за ІІІ квартал 2012 ІV квартал 2013 року, про доходи, виплачені на користь фізичної особи та про суи нарахованого, утриманого та перерахованого до бюджету ПДФО з виплачених доходів, що встановлено актом перевірки від 19.06.2014 року , чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у ІІІ кварталі 2012 ІV кварталі 2013 року. Таким чином, на момент розгляду 03 вересня 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне провопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12/656, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ДІМ ОДІМ Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 18 серпня 2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 023308, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, в якому вказується, що останній 27 квітня 2015 року о 22:35 на момент перевірки працівниками міліції був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, у вказану дату та час він перебував за адресою свого проживання, жодних працівників міліції до нього з перевірками не приходило, чому останні у відповідному рапорті зазначають про стук у двері не знає, оскільки у нього працює дверний дзвінок. Крім того, ОСОБА_1 зазначив про те, що свідок його не перебування за місцем мешкання мешкає на лівому березі м. Дніпропетровська, хоча логічніше таким свідком було б взяти одного із сусідів ОСОБА_1

За змістом ст.ст. 9, 10, 11, 51, 280 КУпАП необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/1788/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої зам.головного бухгалтера ТОВ НВФ«Дніпротехсервіс» яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юношевська, 4/3, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 06.07.2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 113352 при перевірці ТОВ НВФ«Дніпротехсервіс» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд.21,оф.615 встановлено нетримання у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у лютому 2013 р. та грудні 2014р. що призвело до заниження податку на неперерахування до бюджету , а також при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська податкового розрахунку ф.№1ДФ за 2 кв.-3кв 2013 року. Відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі, що виявлено актом перевірки від 19.05.2015 року., чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 2 кв.-3кв 2013 року. Таким чином, на момент розгляду 08 вересня 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопршуення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/1895/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працює, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, буд.56, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року близько 17-40 годині, за адресою: м Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, на розі буд. № 26 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці без необхідних документів, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2015 року серії ДН № 023439, протоколом вилучення речей від 08.09.2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі з рук в невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 202/7176/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ «Антоніо Біаджі-Україна», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, однак відомості правопорушниці які внесені до протоколу серії АХ611594 від 05 серпня 2015 року містять суперечності між собою, окрім того у протоколі не зазначено повне ім*я, по-батькові правопорушниці.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 212/7907/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Тателектромаш-сервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 068139, ОСОБА_1, порушив порядок ведення податкового обліку а саме завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ Північмаш постачання та сервіс на суму 1928866,58 грн. за жовтень 2014 року, листопада 2014 року, грудень 2014 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, та податкові зобовязання по взаємовідносинам з ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат за листопад 2014 року, грудень 2014 року, березень 2015 року.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 163-1 ч.1 КпАП України у своєму поясненні не визнав.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, та зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік трьох місячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, оскільки зазначене правопорушення вчинене в березні 2015 року, тому ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-1 ч.1, 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/8027/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Євраз ОСОБА_2» прохідник, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007166 від 29 серпня 2015 року, ОСОБА_1В, 27 серпня 2015 року, о 17 годині 00 хвилин за місцем свого проживання за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався у адресу своєї дружини ОСОБА_3, нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1В, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1В, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 212/7959/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Сектора оформлення матеріалів ДТП та розшуку ТЗ ВДАІ з обслуговування міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1. КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 260744, ОСОБА_1, 14 червня 2015 року, о 12 годині 40 хвилин, керував мотоциклом марки, - Yamaha, без реєстраційного номерного знаку, по обїзній дорозі в місті ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, свою вину по ст. 130 ч.1 КпАП України, у своєму поясненні визнав, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України доведена матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280,130 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Жовтневого районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 Тимошенко
Справа № 212/8030/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського,34/67,

за ст. 44ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року о 13-40 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2, біля буд. 26 по вул.. Армавірська зберігав при собі шість поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта №58/10-569 від 18.08.2015 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс». Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №007169 від 01.09.2015р., висновком експерта №58/10-569 від 18.08.2015, постановою про закриття кримінального провадження від 20.08.2015.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 44, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 44ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти годин) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/7561/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.09.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 09.09.2015 р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому кривуля С.С. від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,4 мкр. Зарічний, 6/36 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 23.09.2015 року до кабінету № 106. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін