Справа № 585/2293/15-п
Номер провадження 3/585/778/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 21.11.1985 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 А, Роменського району, Сумської області, не працюючого , ІН - НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2015 року в 0 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом Навігатор б/н з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) , від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 (а) Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою заперечував, суду повідомив, що мопедом не керував, а керувала дружина ОСОБА_2 Підтвердив те, що відносно нього винесена постанова про притягнення до адмінвідповідальності за керування мопедом без водійського посвідчення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона керувала мопедом, а не чоловік. Чоловік був стані алкогольного спяніння, тому вона сіла за кермо і їхала на мопеді.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ДПС ВДАІ і 29 липня 2015 року він зупиняв ОСОБА_1, який керував мопедом в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що спереду мопеда сиділа жінка, але керував мопедом Навігатор чоловік. Було складено протокол про керування мопедом без посвідчення водія за результатами якого винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Інспектор Симоненко О.М. в судовому засіданні пояснив, що його напарник ОСОБА_3 зупиняв ОСОБА_1, а він складав протокол . Перед складанням протоколу останньому було запропоновано пройти медичний огляд , оскільки було видно, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, на що правопорушник відмовився.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Його вина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП2 №182129, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 , інспектора Симоненка О.М., та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення правопорушення вперше, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4