overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3267/15-п
Провадження № 3/484/922/15
Постанова

Іменем України

27.08.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.08.2015 року від Відділення ДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код -НОМЕР_1,не працює, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 4 КУпАП , -

встановив :

04.08.2015 р. о 12 год. 00 хв. гр ОСОБА_1 в м.Первомайську Миколаївської області по вул.Автодорівській керуючи автомобілем РЕНО 11 державний номерний знак 587 -12 АА виїзджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі , чим змусив його змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал, чим самим створив аварійну ситуацію, тобто своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч.4 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністратвине правопорушення № АП 1 № 067971 від 04.08.2015 року та письмовими посненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився хоча його було своєчасно повідомлено про розгляд справи, у встановленому законом порядку, клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а вчинене ОСОБА_1правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1В, адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк передбачений ст. 122 ч. 4 КУпАП

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 33, 122 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/3277/15-п
Провадження № 3/484/933/15
Постанова

Іменем України

27.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду17.08.2015 року від Віділення ДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,працює ТОВ "Бузькі Пороги" -механізатор,( ідентифікаційний номер- НОМЕР_1), на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

встановив :

01.08.2015 року о 00 год 10 хвил. громадянин ОСОБА_1 Р,Б. на автодорозі Р-06 Ульянівка -Миколаїв керував автомобілем НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння : а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода і незвязна мова. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законном порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом АГ 2 №241440; особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд при визначення виду адміністравтиного стягнення , враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставину , що пом"якшує відповідальність визнання вини, обставину що відповідно до ст.35 КУпАП що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

У зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу у розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 ьР.Б. судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 484/3277/15-п
Провадження № 3/484/928/15
Постанова

Іменем України

27.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А..,розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.08.2015 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, , ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

встановив :

01.08.2015 р. о 00 год.10 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі Р-06 76 км Ульянівка -Миколаїв під час руху заднім ходом транспортним засобом не впевнився, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших осіб в результаті допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 , який був припаркований на узбічі за межами проїздної частини . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.10.9 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, у автомобіля ВАЗ -211440 :пошкоджено лако-фарбове покриття з лівого боку заднього бамперу, у автомобілям ЗАЗ DAEWOO Т1311071 пошкоджено задній бампер з правого боку.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП, протоколу огляду місця ДТП, які складені 01.08.2015 року працівниками ДАІ, підтверджуються письмовими посненнями ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та ії учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністравтиного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість)грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження №3/485/481/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 198 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2015 року в м.Миколаєві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за недотримання вимоги п.19 Постанови Верховної Ради України "Про затвердження положень про паспорт громадянина України" від 26.06.1992 року №2503-ХІІ, через недбалість не забезпечив зберігання паспорту, що спричинило його втрату. Факт втрати паспорта виявлено 28 серпня 2015 року.

Правопорушник винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду пояснив, що паспорт втратив при проїзді в трамваї 25 квітня 2015 року, про що повідомив міграційну службу письмовою заявою 28 серпня 2015 року. Дотепер паспорта не знайдено.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР ММК №030960 від 28 серпня 2015 року, заявою ОСОБА_1 про втрату паспорта.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.198 КУпАП.

В силу ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушник є неповнолітній, до нього підлягає застосуванню захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.198 КУпАП. Застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст.ст.13, 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
Провадження №3/485/463/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надішли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 на порушення вимог ст.ст.10,12,35 Закону України Про охорону дитинства від 26 квітня 2001 року №2402-ІІІ, не виконує обов'язку забезпечення належного рівня життя своїм дітям: донькам Яні, ІНФОРМАЦІЯ_3, Кристіні, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не піклується про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток. При обстеженні матеріально-побутових умов життя порушниці 30 липня 2015 року, встановлено, що за місцем проживання сім"ї, у будинку антисанітарні умови, побутова техніка у аварійному стані, діти не доглянуті, запасу продуктів харчування не має. Також встановлено, що мати дітей та її співмешканець ОСОБА_2 зловживають спиртними напоями, не працюють і проживають за рахунок соціальних виплат на дітей.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №039293 від 12 серпня 2015 року (а.с.2), копією свідоцтв про народження дітей, що підтверджують материнство ОСОБА_1 (а.с.8-9), актом обстеження матеріально-побутових умов життя від 30 липня 2015 року (а.с.4).

У судове засідання ОСОБА_1 Про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (виклик вручено особисто 22 серпня 2015 року). Правопорушниця клопотання про відкладення розгляду справи не надала. У відповідності до ст.268 КУпАП справу розглянуто у відсутність правопорушениці.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, що є умисним, особу порушниці, її вік, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, негативну характеристику за місцем проживання, ступінь вини у допущенні правопорушення, майновий стан за непрацевлаштування.

Обставин, на пом'якшення чи обтяження відповідальності, не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, застосуванню підлягає стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення, правопорушницею після отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 470/477/14-п 01.07.2014 31.08.2015
Номер провадження: 33/784/156/14
справа № 33/784/2014 року категорія: ст.173 КУпАП
головуючий суду 1-ї інстанції: Луста С.А. головуючий апеляційного суду: Івченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Івченко О.М.

за участю секретаря Рябеженко А.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Березнігуватського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1

-притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 08.05.2014 року об 11.55 год. по пров. Башкірова в смт Березнегувате Миколаївської області, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку у відношенні працівників салону мобільного зв'язку «Мобілайф», в ході якої розбив вітринне скло, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. На зауваження не реагував.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови суду він отримав поштою 07.06.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглядалася 27.05.2014 року в присутності ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З протоколу судового засідання видно, що постанова суду була оголошена в день її винесення 27.05.2014 року, що свідчить про своєчасне ознайомлення з цією постановою ОСОБА_2

Але ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 17.06.2014 року, тобто з порушенням встановленого ч.1 ст. 268 КУпАП строку на апеляційне оскарження.

Суд вважає, що наведені у клопотання ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді не є поважними, а тому цей строк не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Березнігуватського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко О.М.
Справа №: 486/1485/15-п Провадження № 3/486/407/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: : АДРЕСА_1 піддати приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 11 вересня 2015 року о 08.20 год.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 493/1297/15-п
Провадження № 3/493/404/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувалась неодноразово,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

13.06.2015 року о 21:00 год. гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, знаходячись в с. Переліта Балтського району Одеської області, вчинили сварку між собою, в ході якої висловлювались на адресу одна одної брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушники визнали, що 13.06.2015 року о 21:00 год. дійсно вчинили сварку між собою, пообіцяли в подальшому подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснили гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031692 від 30.06.2015 року, серії ОД № 00316914 від 30.06.2015 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 та копією заяви ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 22, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ
Справа № 495/5590/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли з МВС України Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: м.

Ізмаїл, не працює, мешкає : м. Ізмаїл, пров. Тємєрязева 3, Одеської області,

і/к. відсутній.

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від МВС України Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) ГУМВС України в Одеській області надійшов протокол ОД № 040190 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,

про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд, повертає адміністративний матеріал, який надійшов від МВС України Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) ГУМВС України в Одеській області, для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений в порушення інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ № 185 від 22.02.2001 року, а саме : в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути МВС України Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) ГУМВС України в Одеській області, для належного оформлення.

Суддя: М.І.Акулова
Справа № 495/5899/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с.

Стара Царичанка, Білгород-Дністровського району Одеської області, не працює,

мешкає: с. Випасне, вул. Кишинівська 8, Білгород-Дністровського району

Одеської області, і./к. відсутній.

по ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА :

12.08.2015 року, приблизно о 11:30 годині, в м. Білгород Дністровськийпо вул. Ізмаїльській, Одеської області на автобусній автостоянці «Клумба», неповнолітній ОСОБА_2, палив тютюнові вироби, чим порушив ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, згідно пояснень та заяви, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, з правопорушенням згоден та просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_2 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 278-292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачених статями 32 та 185-3 цього Кодексу.

Суддя :