Справа № 515/1615/15-п
Провадження № 3/515/2135/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Татарбунарського та Сарат- ського районів ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відпо- відальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має неповнолітню дитину, працюючого на по- саді тракториста-машиніста приватного підприємства «Агро-Соя», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2015 р. о 17 год. ОСОБА_1 у пров.Світлий в с.Нерушай Татарбунарського району Одеської області керував мопедом марки «Мустанг», без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження на предмет стану спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил до- рожнього руху.

ОСОБА_1 провину визнав частково і пояснив, що в той день він спиртні напої не вживав, а після роботи випив 0,5 л пива, після чого поїхав на мопеді додому. Оскільки квапився з особистих пита- нь, то їхати на медичний огляд відмовився.

На думку судді не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним за- собом у стані алкогольного сп'яніння. Його пояснення про вид та кількість випитого напою нічим не спростовуються. Тоді як висновок про наявність у правопорушника ознак алкогольного сп'янін- ня нічим не підтверджуються (у протоколі не зазначено, які саме ознаки свідчили про стан спя- ніння). Тому є правові підстави вважати не доведеним факт керування зазначеною особою тран- спортом у стані сп'яніння.

Разом з тим ухилення осіб, керуючих транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу зазначеного правопорушення.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, розка- явся у скоєному, а також приймаючи до уваги, що ніяких наслідків у результаті порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху не наступило, суддя приходить до висновку про малозначні- сть вчиненого правопорушення, що у відповідності зі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням про неприпустимість повто- рення подібного в майбутньому.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко