АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/1968/2012
Справа № 33/2190/133/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрименко В.Г., розглянувши апеляційний скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Херсонської області від 26 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 20 грудня 2011 року близько___години, керуючи автомобілем марки «Тойота», під час руху на автодорозі М-14 між населеними пунктами Східне і Зорянівка Білозерського району в порушення п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого зїхав на узбіччя і здійснив наїзд на дерево.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання по поновлення строку на подачу апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції як незаконної у звязку з невідповідністю висновків суду фактичними обставинами справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права при розгляді цієї справи.

Заслухавши ОСОБА_1, який тримав доводи клопотання і апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

За змістом ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коло є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно зі справи у ній відсутні будь-які дані, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 сповіщення суду першої інстанції про місце і час розгляду справи, при розгляді якої він не був присутній. На час розгляду справи в суді першої інстанції перебував у відрядженні. При таких обставинах клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно задовольнити.

Зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Судом першої інстанції не дотримані вимоги вказаної норми процесуального права. Так відповідно до положень ст. 124 КУпАП відповідальність за цією нормою матеріального права настає при умові порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, вказана норма матеріального права з матеріальним складом і має місце лише у випадках настання матеріальної шкоди разом з тим постанові судді вказано лише, що в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 зїхав з автошляху і допустив зіткнення з деревом. Аналогічне порушення ст. 256 КУпАП допущено і особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення не описані фактичні обставини справи, зокрема, не вказані наслідки, передбачені диспозицією ст. 124 КУпАП (пошкодження транспортного засобу чи іншого майна), що позбавляло суд можливості постановити рішення по справі щодо ОСОБА_1 саме за порушенням ним ст. 124 КУпАП НП це суд не звернув уваги. Таким чином, постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

При таких порушеннях процесуального і матеріального права як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення так і при розгляді справи в суді постанова суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного його складання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 січня 2012 року, якою він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду Херсонської області від 26 січня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а матеріали направити через Дніпровський районний суд Херсона до ВДАЇ УМВС України в Херсонській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2