Справа № 589/3196/15-п
Провадження № 3/589/804/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/3196/15-п, провадження №3/589/804/15, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм на ПП «МАКАРЮК» м. Шостка

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №316561 від 18.06.2015 складеного старшим інспектором ВДАІ м. Глухів ОСОБА_2 вбачається, що 18 червня 2015 року близько 07 год. 30 хв. в с. Бачівськ Глухівського району на вулиці Києво-Московській в районі будинку №4 здійснив наїзд на чотирьох гусенят. Транспортний засіб механічні пошкодження не отримав. Гр. ОСОБА_3 завдано матеріальні збитки на суму 2000 (дві тисячі) гривень. Чим порушив п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за шо відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши це тим, що гусенят під час проїзду по с. Бачівськ він не бачив, після цього поїхав в інші села ОСОБА_4 та Толстодубово, повертаючись назад в с. Бачівськ помітив, що йому перекрили дорогу місцеві жителі, які наголошували на тому, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на гусенят. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками ВДАІ було вказано суму матеріальних збитків умовно, без проведення відповідної експертизи. Також, місце де знаходились загиблі гусенята знаходиться приблизно в 80-ти метрах від будинку особи, яка предявляє претензії матеріального характеру до ОСОБА_1, тоді як, на думку останнього домашня птиця не повинна випасатись без нагляду на вулиці на такій великій відстані від домівки господаря. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 стверджує що ДТП він не вчиняв.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення на підставі наступного. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, потерпілого та їх адреси, якщо такі є. Крім того, до матеріалів справи не додано укладення ветеринара про стан тварини, характер ушкодження, на підтвердження того, що гусенята загинули саме внаслідок наїзду на них. Працівниками ВДАІ не надано відповідних документів (експертиза, квитанції, довідки тощо), які б підтверджували дійсний розмір матеріальних збитків. З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів не вбачається, чи визнавались гусенята як речові докази та чи передавались вони на зберігання до відповідного органу. За таких обставин, у суда відсутня можливість вирішити справу повно, обєктивно та неупереджено.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол серії АП1 №316561 про адміністративні правопорушення складений 18.06.2015 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.124 КУпАП, начальнику відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4