Справа № 589/3385/15-п
Провадження № 3/589/892/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області СІнгур В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкаючого за адресою: м. Львів проспект Червоної калини 61/62

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №317127 від 10.07.2015року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та обвинувачується в тому, що 10.07.2015 року о першій годині годині 30 хвилин керував автомобілем «Мерседес Віто» д/н ВМ 1277ВВР в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння не проводився в зв»язку з відмовою водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд, що підтверджується поясненнями свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 09.07.2015 року він разом з дружиною ОСОБА_2 та друзями відпочивали в кафе «Калиба». Близько на пів-першу годину ночі вони вийшли з кафе та його дружина сівши за кермо автомобіля запропонувала підвезти друзів до місця їх проживання, після чого автомобіль поставили на стоянку біля готелю «Премъер» де він особисто допоміг дружині поставити автомобіль на стоянку. В цей час до нього під»їхали працівники міліції та почали складати протокол за ч.1 ст. 130 Kодексу про адміністративні правопорушення, так як на думку працівників ДАІ він керував автомобілем в нетверезому стані. Його дружина ОСОБА_2 намагалась пояснити, що це вона керувала транспортним засобом, але її покази до уваги гне брались, його затримали та відвезли до райвідділу міліції, де були запрошені свідки, які вказували, що він нібито відмовився від проходження тесту на стан сп»яніня, хоча він не заперечував, що вживав спиртне, оскільки автомобілем керувала його дружина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона доводиться дружиною ОСОБА_1 В той вечір, 09.07.2015 року вона відпочивала разом з чоловіком та друзями в кафе «Калиба» м. Шостка. Десь на першу годину ночі всі почали розходитись по домам, вона запропонувала підвезти друзів додому. 10.07.2015 року за кермом автомобіля «Мерседес Віто» д/н ВМ 1277ВВР перебувала саме вона, чоловік лише допомагав поставити автомобіль на стоянку біля готелю «Премъер». В цей час під»їхали працівники міліції, почали складати протокол, а потім взагалі забрали чоловіка до відділку міліції.

Свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_4 суду кожний окремо пояснили, що за кермом автомобіля в ніч на 10.07.2015 року була ОСОБА_2, яка їх підвозила по домам.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює ОПС пост № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області.

10.07.2015 року по вул. Кірова м. Шостка їхав автомобіль марки «Мерседес Віто» д/н ВМ 1277ВВР, якому було подано сігнал про зупинку, однак дана вимога була проігнорована. Тоді вони прослідували за вказаним авто яке зупинилося біля гостинніци «Премьер» де із-за керма вийшов водій, якому запропонували пред»явити документи на автомобіль та посвідчення водія, останній відмовився надати відповідні документи та намагався втекти, однак був затриманий та доставлений в відділ міліції. Будь-яких свідків цієї події не було як і не було запису технічними засобами.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, за вищезазначених обставин протокол про адміністративне правопорушення слід визнати необґрунтованим, а висновки, які покладені в його основу щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, слід визнати такими, що ґрунтуються на припущеннях, які могли суттєво вплинути на правильність прийнятого рішення.

Відповідно до загальних положень КУпАП, склад правопорушення, це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. При цьому суд також зважає, що працівниками ДАІ не було виконано вимог ст.ст.265-1, 265-2 КУпАП щодо застосування заходів забезпечення адміністративного провадження у вигляді тимчасового вилучення посвідчення водія та тимчасового затримання транспортного засобу у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за не доведеністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, згідно ч.1 ст. 247 КУпАП..

Керуючись ст. 247 ст.ст.283-285 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з недоведеністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумськообласті через Шосткинський міськрайонний суд Сумської областіі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6