Справа № 308/2612/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дворніченка В.І., представника Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І., представника особи, щодо якої запроваджено протокол про ПМП ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2015 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, - за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення та постановлено напівпричіп-цистерну «VOCOL VENLO С-119500», 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, та свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ НОМЕР_5 - повернути власнику або уповноваженому його представнику.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, 14 січня 2015 р. старшим державним інспектором оперативно-аналітичного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів було складено протокол про порушення митних правил №0072/30500/15 відносно гр. України ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України, в якому зазначено, що 13.01.2015 року о 21 год. 33 хв. на митний пост «Тиса» Чопської митниці Міндоходів прибув вантажний автомобіль марки «DAF», р/н НОМЕР_6, з напівпричепом цистерною «VOCOL VENLO», р/н НОМЕР_4, під керуванням гр.України ОСОБА_3

Як підставу для переміщення на митну територію України напівпричепу цистерни «VOCOL VENLO», р/н НОМЕР_4, шасі НОМЕР_3 гр. України ОСОБА_3 подав митним органам України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 09.01.2015 року, НОМЕР_7 від 09.01.2015 року, рахунок №408/2/1 від 30.10.2014 року, довіреність від 12.01.2015 року №19, яким ТзОВ «Старояричівське АТП-1» (с.Старий Яричів, вул..Галицька, 115, Кам'яно-Бузький район, Львівська область) уповноважує гр. України ОСОБА_3 на транспортування зазначеного транспортного засобу, та власноручно заповнену митну декларацію, в якій він зазначив дані про вантажний автомобіль та напівпричіп-цистерну.

Відповідно до рахунку №408/2/1 від 30.10.2014 року вартість напівпричепу- цистерни становить 6200,0 євро, що згідно курсу НБУ станом на 13.01.2015 року складає 115412,28 грн. Продавцем транспортного засобу є хорватське підприємство «AUTOPRIJEVOZ HORVAT» (Brestovecka, 95, 10360 Sesvete, Zagreb Hrvatska), а покупцем ТзОВ «САТП-1» (Львівський регіон, Старий Яричів, вул..Галицька, 115).

Згідно CMR №3651106 від 09.01.2015 року продавцем транспортного засобу є хорватське підприємство «AUTOPRIJEVOZ HORVAT» (Brestovecka, 95, 10360 Sesvete, Zagreb Hrvatska), а покупцем ТзОВ «Аксіом» (81121, м.Львів, вул..Шевченка, 8/27).

Вищезазначене послужило підставою для проведення детального митного огляду кабіни транспортного засобу та документів, що знаходились у папці водія. В ході здійснення митного контролю та огляду документів, водієм ОСОБА_3, в присутності посадових осіб митниці, було розірвано на декілька частин паперовий примірник документа та викинуто у сміттєвий бак, що знаходився в зоні митного контролю ділянки «В'їзд в Україну» митного поста «Тиса».

В подальшому, в ході огляду сміттєвого баку виявлено розірваний документ - експортну вантажну декларацію митних органів Хорватії MRN 15HR030228E0001379 від 13.01.2015 року, відповідно до якої продавцем напівпричепу-цистерни марки «VOCOL VENLO», р/н НОМЕР_4, шасі НОМЕР_3 є хорватське підприємство «AUTOPRIJEVOZ HORVAT» (Brestovecka, 95, 10360 Sesvete, Zagreb Hrvatska), покупцем ТзОВ «Аксіом» (81121, м.Львів, вул..Шевченка, 8/27), а вартість напівпричепу-цистерни становить 13823,92 євро, що станом на 13.01.2015 року складає 257330,66 грн.

Тому, митний орган вважає, що гр.України ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України товар - напівпричіп-цистерну марки «VOCOL VENLO», р/н НОМЕР_4, шасі НОМЕР_3, з прихованням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення документа - рахунку №408/2/1 від 30.10.2014 року, що містить неправдиві дані щодо покупця та вартості транспортного засобу, що стало підставою для запровадження відносно нього протоколу про ПМП за ч.1 ст.483 МК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, обґрунтувавши це тим, що наявність розбіжностей, що містяться у рахунку №408/2/1 від 30.10.2014 року та CMR №3651106 від 09.01.2015 року щодо покупця товару відповідають умовам договору комісії від 17.11.2014 року та контракту №408/2/1 від 18.11.2014 року, згідно яких ТзОВ «САТП-1», від свого імені, мало придбати напівпричіп-цистерну марки «VOCOL VENLO», 1992 р.в., для ТзОВ «Аксіом», а тому дані обставини не слід розцінювати, що в рахунку №408/2/1 від 30.10.2014 року неправдиві відомості щодо покупця товару, оскільки здійснення покупки було проведено саме ТзОВ «САТП-1». Щодо розбіжностей у вартості предмета правопорушення суд констатував, що відповідно до умов договору комісії від 17.11.2014 року та контракту №408/2/1 від 18.11.2014 року, приєднаних до матеріалів справи, ТзОВ «Старояричівське автотранспортне підприємство-1» мало придбати для ТзОВ «Аксіом» напівпричіп-цистерну марки «VOCOL VENLO», 1992 р.в., саме за ціною 6200 євро, що узгоджується з ціною визначеною в рахунку №408/2/1 від 30.10.2014 року. Експортна вантажна декларація митного органу Хорватії MRN 15HR030228E0001379 від 13.01.2015 року, не є первинним документом, який підтверджує здійснення операції з реалізації транспортного засобу. Вказана декларація, складена митним органом, та її переклад, містить дані про цифри 13823,92, при цьому, не вказано інформацію, що дане число означає та у яких одиницях вони вимірюється (євро чи національна грошова одиниця Хорватії - хорватська куна). Такі дані експортної декларації не можуть свідчити про неправдивість даних щодо вартості товару наведеної в рахунку №408/2/1 від 30.10.2014 року. Врахувавши, що інших доказів на підтвердження того, що дані щодо вартості товару у вказаному рахунку є недостовірними митним органом не надано та взявши до уваги висновок експертизи № 1420 від 26.06.2015 року, згідно якого вартість напівпричепа-цистерни станом на момент його ввезення в Україну становила 125932 гривень.

Не погоджуючись із постановою судді , заступником начальника Закарпатської митниці ДФС подано апеляційну скаргу, в якій в зв'язку з невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи та необ'єктивністю розгляду такої, просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.07.2015 року та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил. В обґрунтування доводів апеляції зазначив, що суд вибірково та однобічно підійшов до викладу і оцінки фактів, ікими аргументовано вчинення порушення митних правил, врахувавши при цьому тільки пояснення і докази представника особи, що притягається до адмінвідповідальності, достовірність яких викликає сумнів, позаяк будь-яких договорів під час митного контролю ОСОБА_3 працівникам митниці не надавав. Твердження ж суду з того приводу, що зазначення ТзОВ «САТП-1» покупцем товару не слід розцінювати як неправдиві відомості є помилковим, позаяк у відповідності до ст.1011 ЦК України у випадку існування на момент переміщення товару через митний кордон України вказаного договору комісії, покупець товару у всіх поданих до митного контролю документах повинен був бути ТзОВ «Аксіом». Крім іншого, судом так і не було з'ясовано під час судового розгляду справи яка ж причина спонукала громадянина І.В. розірвати на декілька частин паперовий примірник експортної вантажної декларації митних органів Хорватії.

Дослідивши доводи апеляційної скарги Закарпатської митниці ДФС, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., на обґрунтування доводів апеляції, пояснення представника ОСОБА_2 щодо правильності та законності рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заступника начальника Закарпатської митниці ДФС підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ст.531 МК України одними з підстав для скасування постанови про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Отже, приходжу до переконання, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.07.2015 року з цих підстав підлягає скасуванню.

Згідно ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

В свою чергу статею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і дане положення перекликається з нормами, викладеними в ст.483 ч.1 МК України.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - вчинення дій спрямованих на переміщення через митний кордон України напівпричепу-цистерни марки «VOCOL VENLO», р/н НОМЕР_4, шасі НОМЕР_3, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо покупця та вартості транспортного засобу, є безпідставним та ґрунтується на припущеннях, з огляду на таке.

У відповідності до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України доведена матеріалами справи.

Так, протоколом про порушення митних правил № 0072/30500/15 від 14.01.2015 року, який немає підстав визнати неналежним та недопустимим доказом, підтверджені час, місце та обставини, за яких ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України напівпричепу-цистерни марки «VOCOL VENLO», р/н НОМЕР_4, шасі НОМЕР_3, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо покупця та вартості транспортного засобу.

Дані обставини підтверджуються також і митною декларацією, заповненою власноручно ОСОБА_3(а.с.10-10зв.), реєстром ВМД(а.с.14), де зазначено фактурну вартість т/з в сумі 6200 Євро; CMR 3651106 та її перекладом(а.с.15-18, 19), рахунком та його перекладом(а.с.20, 21), актом огляду товарів(а.с.23), експортною декларацією Хорватії(а.с.24), яка в присутності працівників митниці була розірвана ОСОБА_3, що слід розцінювати як намір особи перешкодити працівникам митниці встановити реальний стан речей в даному конкретному випадку, поясненнями ОСОБА_4(а.с.25-26), експортною декларацією та її перекладом(а.с.36, 37-38), де в графі статистична вартість зазначено «13823,95»; розрахунками платежів(а.с.39,40, 41,42), доповідною запискою ст.держінспектора Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_5(а.с.43-44), довідкою про курс валют на момент вчинення правопорушення, представленою в судове засідання тощо.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, здобуті відповідно до вимог Митного кодексу України та інших нормативних актів України, підстав визнавати їх недопустимими не має.

Твердження суду першої інстанції, викладені в постанові від 08.07.2015 року про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК, не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються виключно на поясненнях представника особи, щодо якої запроваджено протокол про ПМП та поданих ним доказах сумнівного характеру, виходячи із слідуючого.

Так під час подання митним органам України документів, які є підставою для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, в даному випадку напівпричіпа-цистерни марки «VOCOL VENLO», 1992 р.в., жодних договорів комісії та контрактів, на які, як на доказ невинності ОСОБА_3 посилається сторона захисту, останнім представлено не було, навпаки такий відмовився від дачі будь-яких пояснень працівникам митниці і намагався демонстративно знищити вантажно-експортну накладну митного органу Хорватії.

Не відповідає фактичним обставинам справи і висновок суду першої інстанції про те, що придбання, згідно договору комісії та контракту, ТзОВ «САТП-1» для ТзОВ «Аксіом» напівпричепу-цистерни саме за ціною 6200 євро, узгоджується з ціною визначеною в рахунку № 408/2/1 від 30.10.2014 року, позаяк ОСОБА_3 було подано до митного контролю рахунок № 408/2/1 від 30.10.2014 року з ціною 6200 євро, в той час як підприємцем Horvat Stjepan на запит митного органу з проханням надати завірену копію зазначеного рахунку було надано рахунок з аналогічними реквізитами, однак з ціною 2000 євро(а.с.34).

Враховуючи вище викладене, а також те, що ні ОСОБА_3, ні його захисником не представлено жодного належного та допустимого доказу на спростування того, що в експортній вантажній декларації митного органу Хорватії від 13.01.2015 року розмір вартості транспортного засобу зазначено в іншій валюті, а не в євро, необґрунтованим є і висновок суду про те, що ці дані не можуть свідчити про неправдивість даних щодо вартості товару наведеної в рахунку № 408/2/1 від 30.10.2014 року, поданому до митного контролю.

В контексті викладеного не ґрунтується на фактичних обставинах справи і висновок суду про те, що згідно висновку товарознавчої експертизи № 1420 від 26.06.2015 року вартість напівпричепу-цистерни марки «VOCOL VENLO», 1992 р.в., визначено станом на 13.01.2015 року в розмірі 125932 гривень і різниця з вартістю зазначеною в рахунку 408/2/1 від 30.10.2014 року є незначною та становить 10520 гривень, а твердження суду, що дана розбіжність могла мати місце внаслідок зміни курсу валют з моменту отримання рахунку і до моменту митного оформлення - є нічим не обґрунтованим припущенням.

Враховуючи ж наявність матеріалах справи рахунку № 408/2/1 від 30.10.2014 року і з визначеною вартістю транспортного засобу в сумі 6200 євро, поданого ОСОБА_3 під час митного оформлення, і належним чином завіреної копії рахунку з аналогічними реквізитами та вартістю транспортного засобу в сумі 2000 євро, представленої на запит митного органу, апеляційний суд приходить до висновку про неприпустимість посилання на рахунок 408/2/1 від 30.10.2014 року, наданий під час митного оформлення ОСОБА_3, як на належний та допустимий доказ, що підтверджує реальну ціну, за яку було придбано напівпричіп-цистерну.

Отже, в ході апеляційного розгляду доведено вину ОСОБА_3 в скоєнні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, і юридична кваліфікація його дій як вчинення дій спрямованих на переміщення через митний кордон України напівпричепу-цистерни марки «VOCOL VENLO», р/н НОМЕР_4, шасі НОМЕР_3, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо покупця та вартості транспортного засобу є вірною.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6 за ч.1 ст.483 МК України, з врахуванням положень ст..38 КУпАП та ч.2 ст.467 МК України, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі на підставі п.7 ст.247 ККУпАП, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в апеляційному суді.

Керуючись ст ст.247, ст. 294 КУпАП, ст..ст.467, 527, 531 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2015 року скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Дворніченко