Справа № 135/1126/15-п
Провадження № 3/135/365/15
ПОСТАНОВА

іменем України

25.08.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ «Вінницька птахофабрика»,

за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2015 року близько 22 год. 20 хв. в м. Ладижин по вул. Чапаєва, 3 на подвірї будинку ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2, розбив вікно будинку в якому проживає ОСОБА_2 із матірю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність не визнав. Вказав, що того вечора підійшов до ОСОБА_2 та попросив віддати документи. Перед цим добре вживав алкоголь. Вона образила його жінку та дитину, і він не стримався та обматюкав її, приїхала міліція і з ними він поїхав на освідування в лікарню. Вікно він не бив.

Незважаючи на невизнання вини та заперечення проти правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та показами свідків, актом огляду на стан алкогольного спяніння, показами приладу «Драгер».

Свідок ОСОБА_2, яка проживає в частині будинку по вул. Чапаєва, 3, пояснила, що вона була надворі з мамою, прибіг ОСОБА_1, сказав, що вона вкрала документи, він був у пяному стані, говорив до неї нецензурно, лаявся. Вони з мамою закрились у хаті і викликали міліцію. Приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_1 Через деякий час він повернувся і знову почав кричати, стукати в їх вікна, погрожувати, розбив вікно.

Свідок ОСОБА_3, яка проживає в частині будинку по вул. Чапаєва, 3, суду пояснила, що була на подвірї зі своєю дочкою ОСОБА_2, до них прийшов пяний ОСОБА_1, почав нецензурно висловлюватись, вони закрились в хаті. Він стукав у вікна, викликали міліцію, і його забрали працівники міліції. Згодом він прийшов знову, стукав у вікна, кричав, доки не розбив вікно, тоді сховався.

Свідок ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_1, і якій розяснено ст. 63 Конституції України, суду пояснила, що вона була в літній кухні, ОСОБА_1 пішов до ОСОБА_2, вони голосно говорили, сварились, чула як вони її обзивали та її сина. Потім приїхала міліція ї чоловіка не стало. Повернувся він десь о 2 год. ночі.

Суд не бачить підстав ставити під сумнів правдивість пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та вважає дані свідками пояснення правдивими.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ображили його дружину та дитину суд вважає такими, що не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства.

Пояснення свідка ОСОБА_4 також не протирічать іншим дослідженим доказам, та не підтверджують заперечення ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не заперечує, що прийшов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для вияснення стосунків, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Це підтверджується і показами приладу «Драгер», де зазначено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,97 проміле, а також результатами амбулаторного медичного огляду на стан спяніння № 11 від 15.08.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41-1, ст. 173, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 65 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: