Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/3166/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді директора у ПП «Компанія «Мегапол», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.2015 о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Кільцева дорога біля вул. Янтарна у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль «Опель» відкинуло в автомобіль «Део», водій якого зник з місця дорожньо-транспортної пригоди в невідомому напрямку. Своїми діями, що призвели до пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що він 25.06.2015 о 09 год. 30 хв. він керував автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул. Кільцева дорога зі сторони вул. Жмеринської в напрямку вул. Янтарної у м. Києві у середній смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год. Перед його автомобілем приблизно за 10-15 м. рухався автомобіль «Опель», державний номерний знак НОМЕР_3, який різко загальмував. Він теж застосував екстрене гальмування, однак зіткнення не вдалося уникнути. При цьому, автомобіль «Опель» відкинуло на автомобіль «Део», водій якого покинув місце пригоди. Свідками дорожньо-транспортної пригоди були інспектори ДАІ. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Део», який різко загальмував, не маючи перешкод для руху.

Допитаний у судовому засіданні як свідок - потерпілий ОСОБА_2 показав, що 25.06.2015 о 09 год. 30 хв. він керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по вул. Кільцева дорога зі сторони вул. Тулузи в напрямку пр. Перемоги у м. Києві у середній смузі руху зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Перед його автомобілем рухався автомобіль «Део», який почав повільно гальмувати. Він теж натиснув на гальма і через кілька секунд відчув удар у задню частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло на автомобіль «Део». Вийшовши з автомобіля він побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2. Також пояснив, що водій автомобіля «Део», побачивши, що його автомобіль отримав незначні пошкодження, покинув місце пригоди.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він працює інспектором ДПС ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві та о 07 год. 00 хв. 25.06.2015 заступив на службу. Цього дня по вул. Янтарній при виїзді на вул. Кільцева дорога у м. Києві проходив мітинг і він разом зі своїм співробітником інспектором ДПС ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 перекривали рух на вул. Янтарна. До вул. Кільцева дорога він стояв спиною і не бачив як рухалися автомобілі по вул. Кільцева дорога. Приблизно о 09 год. 00 хв. він почув писк гальм і удар. Повернувшись, він побачив, що зіткнулося три автомобілі, два з яких «Шевроле» та «Опель» стояли поруч, а один - «Део» приблизно за 50 м. він них. Вони почали оформляти документи, попросили документи у водіїв. Водії автомобілів «Шевроле» та «Опель» надали документи, а водій автомобіля «Део» пішов до свого автомобіля, сів та поїхав з місця пригоди. Номерного знаку автомобіля «Део» він не запам'ятав, документів водія не бачив. Також пояснив, що дізнавач встановив відомості стосовно водія автомобіля «Део», ним виявився ОСОБА_5 Однак, на неодноразові виклики до дізнавача даний свідок не з'явився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6

У судове засіданні свідок ОСОБА_5, який є водім автомобіля «Део» та який про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, не зявився, причини неприбуття не повідомив. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вважали за можливе розглянути справу за відсутності свідка ОСОБА_5, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності вказаного свідка.

Таким чином, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 327476 від 25.06.2015, який складений стосовно ОСОБА_1; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.06.2015, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди, та які повністю узгоджуються з їх поясненнями, наданими у судовому засіданні; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень, відео з реєстратора, надане у судовому засіданні ОСОБА_1, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Згідно із п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів, вантажу чи іншого майна.

Як вбачається з пояснень учасників дорожнього транспортної пригоди, наданих ними одразу після пригоди та у судовому засіданні, ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не оспорють то, що водій ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля водія ОСОБА_2 та здійснив з ним зіткнення.

При цьому, з відео реєстратора, наданого ОСОБА_1 вбачається, що останній не дотримувався безпечної дистанції до автомобіля «Опель» та не врахував дорожньою обстановку, а саме завантаженість автомобільної дороги у ранковий час.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а саме те, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь