ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіній А.Г.

за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1

представників правопорушника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал № 138/80700/15 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВЕ 554108, виданий 25.12.2001 року Будьонівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, працюючої провідним експертом відділу декларування Донецької торгово-промислової палати (Донецька область, м. Краматорськ, вул. 19 Партзїзду, 48 «А»), ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.472 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року до митного оформлення «Сортувальний» митного поста «Купянськ» Харківської митниці ДФС для оформлення пропуску через митний кордон України в режимі «ЕК10АА» надійшов товар: «Продукти високотемпературної перегонки камяновугільних смол: паливо котельне коксохімічне», що переміщувався по електронній митній декларації від 04.03.2015 типу «ЕК10АА» №110050004/2015/000829 у цистерні №70729678, заявленою вагою нетто 61000 кг, залізнична накладна СМГС №46786455, рахунок фактура від 03.03.2015 №32, паспорт якості від 03.03.2015 №1005/01005. Відправник: ТОВ «Альтер Груп» (Донецька область м. Авдіївка), одержувач: ТОВ «Омсктехуглерод» (м.Волгоград, РФ). Оформлення митної декларації №110050004/2015/000829 в Дніпропетровській митниці ДФС здійснювала провідний експерт відділу декларування Донецької ТПП ОСОБА_4

На підставі листа ДФС України від 19.02.2015 №5574/7/99-99-26-01-03-17 «Щодо посилення контролю», представнику перевізника - станції «Купянськ-Сортувальний» Південної залізниці, було надано заявку для подання товару до митного огляду.

12.03.2015 року співробітниками митниці було проведено митний огляд вищезазначеного товару та зважування на 150-ти тонних статичних вагах ВТВ 1 СТБ станції «Купянськ - Сортувальний». За результатами зважування, вага нетто товару склала 61830 кг, що на 830 кг більше ніж заявлено в митній декларації. Даний факт також підтверджено складеним станцією «Купянськ- Сортувальний» актом загальної форми від 12.03.2015 №Т381.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявилась, про день слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють на підставі довіреності від 20.08.2015 року, в судовому засіданні просили суд винести постанову про припинення провадження у справі про порушення митних правил у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_4 ознак правопорушення, передбаченого ст. 472 МК та у звязку із укладанням мирової угоди. Зазначили, що декларант ОСОБА_4 заявила правильні та достовірні відомості про товар, які відповідно до п.5 ч.8 ст.257 МК України та Порядку заповнення МД, повинні заявлятися у митній декларації, а також подала всі документи, які необхідні для підтвердження цих відомостей, а тому відсутні підстави стверджувати про вчинення нею порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України.

Крім того вказували, що помилка у вазі товару не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки декларант не мала можливості перевірити дійсну вагу товару, який декларувала з огляду на те, що він знаходився у цистерні.

Підтвердили, що дійсно ОСОБА_4 була ініціатором укладання мирової угоди із митницею та визнала свою провину у повному обсязі. У звязку із чим вважали, що мирова угода є укладеною, а тому відповідно до ст.521 МК України притягнення до адміністративної відповідальності є неприпустимим.

Представник Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 29.12.2014 року №06.1/01-14/9511 в судове засідання зявилася, висновок підтримала.

Додатково пояснила, що до подання митної декларації у Харківську митницю ДФС ОСОБА_4 наданим їй законодавством України відповідно до ч.2 ст. 266 МК правом на проведення огляду вантажу з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію товарів згідно з УКТ ЗЕД, кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх, не скористалась. Підтвердила, що дійсно ОСОБА_4 ініціювала укладання мирової угоди та сплатила штраф у розмірі 3856 грн. 92 коп., проте не мали відповідно до розяснень Державної фіскальної служби України прийняти вилучений товар у митний режим відмови на користь держави, а тому був складений акт про невиконання мирової угоди від 06.05.2015 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, 11.03.2015 року до митного оформлення «Сортувальний» митного поста «Купянськ» Харківської митниці ДФС для оформлення пропуску через митний кордон України в режимі «ЕК10АА» надійшов товар: «Продукти високотемпературної перегонки камяновугільних смол: паливо котельне коксохімічне», що переміщувався по електронній митній декларації від 04.03.2015 типу «ЕК10АА» №110050004/2015/000829 у цистерні №70729678, заявленою вагою нетто 61000 кг, залізнична накладна СМГС №46786455, рахунок фактура від 03.03.2015 №32, паспорт якості від 03.03.2015 №1005/01005. Відправник: ТОВ «Альтер Груп» (Донецька область м. Авдіївка), одержувач: ТОВ «Омсктехуглерод» (м.Волгоград, РФ).

Оформленням митної декларації від 04.03.2015 року №110050004/2015/000829 в Дніпропетровській митниці ДФС здійснювала особа, уповноважена на декларування товарів Донецької торгово-промислової палати ОСОБА_4

12.03.2015 року співробітниками митниці було проведено митний огляд вищезазначеного товару та зважування на 150-ти тонних статичних вагах ВТВ 1 СТБ станції «Купянськ - Сортувальний». За результатами зважування, вага нетто товару склала 61830 кг, що на 830 кг більше ніж заявлено в митній декларації. Даний факт також підтверджено складеним станцією «Купянськ- Сотрувальний» актом загальної форми від 12.03.2015 №Т381 (а.с.26).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б,г,д» п.5 ст.257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобовязаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товари в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду з УТК ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміщ, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Відповідно до ч.8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до ч.1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобовязаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання митної декларації громадянкою ОСОБА_4, остання наданим її законодавством України відповідно до ч.2 ст. 266 МК України правом проведення фізичного огляду вантажу з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх

країну походження, класифікацію товарів згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх, не скористалась.

Згідно ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Судом встановлено, що при зважені товару вага нетто товару склала 61830 кг, що на 830 кг більше ніж заявлено в митній декларації, у звзку із чим у відношенні гр. ОСОБА_4був складений протокол про ПМП №138/80700/15 від 02.04.2015 року за ст. 472 МК України.

Зазначених фактичних обставин представник правопорушника не спростовував, а посилався на те, що допущені у митній декларації помилки не могли бути встановлені самим декларантом з огляду на знаходження товару у цистерні.

При цьому представник пояснив, що при декларуванні товару його довіритель користувався інформацією щодо кількості та опису товару, зазначеною в товаросупровідних документах.

Натомість, ч.2 ст. 266 Митного Кодексу України передбачає право декларанта перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Розбіжності фактично наявного товару та заявленого ОСОБА_4 до митного оформлення були встановлені лише за результатом митного контролю.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 як декларант, будь-яких заходів для перевірки відомостей про товари не здійснила та не заявила точні відомості про поставлені товари, подаючи документи для їх митного оформлення.

Відповідно до положень ст. 266 Митного кодексу України, декларант виконує всі обов'язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Посилання представника ОСОБА_4 що розбіжності у вазі товару, що виявлено співробітниками митниці, складають лише 1,36 % від ваги всього товару не є обґрунтованою підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4

Крім того, факт скоєння ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується матеріалами справи: доповідною запискою головного державного інспектора АПВ УАР та ПМП ОСОБА_5 (а.с.4), протоколом про порушення митних правил №138/80700/15 від 02.04.2015 року (а.с.5-8), копією електронної ВМД (а.с.21), копією накладної (а.с.22), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.17-18), актом загальної форми від 12.03.2015 №Т381 (а.с.26), висновком експерта № 161 від 26.03.2015 року, згідно якого основні характеристики товару, що перевірявся, були підтверджені (а.с.28-29).

Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ст. 472 МК України.

Доводи представника правопорушника про те, що провадження у справі необхідно припинити з огляду на укладання мирової угоди є на думку суду безпідставними, оскільки матеріали справи не містять мирової угоди, яка була підписана обома сторонами, а навпаки містить акт про невиконання мирової угоди від 06.05.2015 року у справі про порушення митних правил №138/80700/15, оскільки безпосередній предмет порушення митних правил не було задекларовано у митний режим відмови на користь держави.

При цьому суд зазначає, що підставою для цього стало розяснення Державної фіскальної служби України про неможливість виконати вказані дії через те, що

вилучений товар не є іноземним, а тому законних підстав для підписання цієї мирової угоди з боку Харківської митниці ДФС не було, про що і було складено відповідний акт.

Враховуючи викладене, судом не вбачається обґрунтованих підстав для припинення провадження по справі, а також для звільнення ОСОБА_4 від відповідальності за порушення митних правил, у звязку з чим та враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Визначаючи розмір штрафу, суд керуєтьсярахунком фактурою від 03.03.2015 року №32, згідно якого 830 кг палива котельного коксохімічного висновком складає 3856 грн. 92 коп. (а.с.22 зворотна сторона, 36), оскільки інших розрахунків матеріали справи не містять.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34-36, 247, 280, 284 КпАП України, ст.ст. 472, 526, 527, 528 МК України, ст.41 Конституції України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВЕ 554108, виданий 25.12.2001 року Будьонівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, працюючої провідним експертом відділу декларування Донецької торгово-промислової палати (Донецька область, м. Краматорськ, вул. 19 Партзїзду, 48 «А»), ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною в порушенні митних правил передбачених ст. 472 МК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3856 грн. 92 коп., в рахунок оплати якого звернути сплачені грошові кошти внесені громадянкою ОСОБА_4 до державного бюджету на рахунок №5002, код ЕДРПОУ 37999649, МФО 851011, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області у розмірі 3856 грн. 92 коп. у справі про ПМП №138/80700/15 відповідно до квитанції №178 від 08.05.2015 року та конфіскувати безпосередні предмети порушення митних правил, що знаходиться на складі Харківської митниці ДФС: паливо котельне коксохімічне у кількості 830 кг.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВЕ 554108, виданий 25.12.2001 року Будьонівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, працюючої провідним експертом відділу декларування Донецької торгово-промислової палати (Донецька область, м. Краматорськ, вул. 19 Партзїзду, 48 «А»), ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати Харківської митниці ДФС, пов'язані зі справою про порушення митних правил за зберігання предмету правопорушення відповідно розрахунку на рахунок № 9229, код ЕДРПОУ 39534151, МФО 851011, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, призначення платежу "відшкодування витрат згідно постанови суду по протоколу ПМП № 138/80700/15 від 02.04.2015 р. в розмірі 34263 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВЕ 554108, виданий 25.12.2001 року Будьонівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, працюючої провідним експертом відділу декларування Донецької торгово-промислової палати (Донецька область, м. Краматорськ, вул. 19 Партзїзду, 48 «А»), ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок - Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: «Судовий збір по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4С.» Київський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Якуша Н.В.