overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-283/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС

України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

вчителем БеззаботівськоїЗОШ, який мешкає за адресою: с.Софіно-Лиман

Олександрівського району Донецької області, вул. Лугова,29,

заст. 191 ч. 1КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 20 травня 2010р. о 18год,30 хв. в с.Софіно-Лиманвул.Лугова,29,

Олександрівського району Донецької області, зберігав свою мисливську рушницю ТОЗ,

16-2, № 32427 ,поза сейфом в спальній кімнаті під кроваттю, чим порушив порядок

зберігання мисливської зброї.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями , протоколом вилучення

вогнепальної зброї.

Керуючись ст. 191 ч. 1КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної

відповідальності за ст. 191 ч.ІКУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу

на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня без оплатного вилучення

зброї.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Донецької області через Олександрівський районним суд Донецької області протягом

десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
№ 3-305
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15червня 2010 року суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ

с.Олександрівка та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого ,мешкаючого в с.Степанівка Олександрівського району Донецької області,

вул.Молодіжна, 11,

за ст. 130ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2,будучи раніше

притягнутим 17 червня 2009р. за керування транспортним засобом у стані алкогольного

сп*яніння, повторно 24 травня 2010р., об 11 год. 25 хв. на а/д Олександрівка-

Красноармійськ передав керування транспортним засобом - мопедом «ХондаДіо»

громадянину ОСОБА_3,який перебував у стані алкогольного сп*яніння, чим порушив

п.2.9 «г» Правил дорожнього руху .

ОСОБА_2Ю у судовому засіданні вину визнав повністю, показав, що дійсно 24 травня

2010р. , об 11год. 25 хв. на а/д Олександрівка-Красноармійськ передав керування

транспортним засобом - мопедом «ХондаДіо» громадянину ОСОБА_3,який

перебував у стані алкогольного сп*яніння.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності

за ст.. 130ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк

50(п*ятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької

області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня

винесення постанови.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 3-466/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1В розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС

України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

інваліда 3 групи,зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Олександрівського району Донецької області,фактично проживаючого у с.Золоті

Пруди вул..Набережна,7, Олександрівського району Донецької області

за ст. 164-10КУпАП,

встановив :

ОСОБА_2 з початку липня 2010року до 13 серпня 2010 року за місцем свого

фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3

Донецької області займався прийомом металобрухту без відповідної ліцензії , що є

порушенням ст. 4 ЗУ«Про металобрухт»

ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився, про день слухання справи належним

чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом огляду місця події та схемою до

нього поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також самого

правопорушника ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст..283.284 КУпАП, суддя

постановив :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної

відповідальності за ст.164-10 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді

штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією

металобрухту вагою 73 (сімдесят три ) кілограми , а також грошей отриманих від його

реалізації в сумі 95 (дев'яносто пять ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Донецької області .через Олександрівський районний Донецької області протягом

десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
№ 3-242
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26травня 2010 року суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ

с. Олександрівка та АТІ при УДАІ МВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого , фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Донецької

області, вул.Миру,3,зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Донецької

області,вул..Леніна,23,

за ст. 130ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 01 травня 2010р. .

о 22 год. 25 хв. по а/д Микільське-Новобахметьєво, керував транспортним засобом -

мотоциклом ІЖ-Ю-5, з наявними ознаками алкогольного спяніння( запах алкоголю з ротової

порожнини) ,у присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від

продуття трубки «Контролю тверезості» та проходження відповідно до встановленого

порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, показав, що дійсно 01 травня

2010р., о 22 год. 25 хв. по а/д Микільське-Новобахметьєво , керував транспортним засобом -

мотоциклом ІЖ-Ю-5 після вживання спиртних напоїв та відмовився від продування трубки

«Контролю тверезості» та проходження медичного огляду у встановленому законом

порядку.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,

його поясненнями та поясненнями понятих.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за

ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40

(сорок)годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької

області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня

винесення постанови.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 265/5552/15-п
Провадження № 3/265/999/15
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М. , ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 177 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов на розгляд матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 177 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 177 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 177 цього Кодексу і накладати адміністративні стягнення мають право начальники або заступники начальників районних, міських, районних у містах відділів (управлінь) внутрішніх справ.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 233580 від 08 серпня 2015 року вбачається, що відповідальність за правопорушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_2, передбачена ч. 1 ст. 177 КУпАП.

За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_2 не підлягають розгляду у суді та відповідно повинні бути передані на розгляд до відповідного органу внутрішніх справ за підвідомчістю, а саме до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 177 ч.1 КУпАП направити за підвідомчістю до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/5053/15-п
Провадження № 3/265/909/15
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі, по вулиці Волгодонській, 1-29, про виправлення описки в порядку виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 05 серпня 2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Але, в даній постанові судом була допущена описка, а саме: вказане призначене покарання у вигляді громадських роьіт строком 40 годин, а потрібно адміністративний арешт на строк 7 (сім) діб.

Так, згідно ст. 130 ч.1 КУпАП не передбачає адміністративне покарання у вигляді громадських робіт, а лише штраф, позбавлення права керування транспортним засобом та адміністративний арешт.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який також просив суд застосувати відносно нього адміністративне покарання за вчинене правопорушення у вигляді арешту, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду від 05 серпня 2015 року та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Враховуючи перелічене, на підставі ст. ст. 40-1, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 05 серпня 2015 року у справі № 265/5053/15-п (провадження 3/265/909/15), у першому абзаці, про притягнення до адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5660/15-п
Провадження № 3/265/1011/15
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2015 року під час проведення перевірки було виявлено факт порушення ОСОБА_2 терміну перереєстрації газової зброї: «МЕ 38 Компакт», к. 9 мм», № 108445, оскільки строк дії дозволу закінчився 20 липня 2015 року, чим було вчинено правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 195-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.195-2 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газової зброї «МЕ 38 Компакт», к. 9 мм, № 108445.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривни.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/4934/15-п
Провадження № 3/265/890/15
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає в м. Маріуполі, по вулиці Лютневій, 28а-16, про виправлення описки в порядку виконання постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 05 серпня 2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Але, в даній постанові судом була допущена описка, а саме: вказано, що предмети торгівлі необхідно конфіскувати.

Між тим, згідно ст. 41 Конституції України та ст. 29 КУпАП, конфіскації підлягають лише предмети, які знаходяться у власності правопорушника.

Таким чином, оскільки з письмових матеріалів справи та пояснень правопорушника вбачається, що він не є власником вилученої алкогольної продукції, а лише є реалізатором, суд не може застосувати до нього додаткове покарання у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне не застосовувати до нього додаткове покарання у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи перелічене, на підставі ст. ст. 40-1, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 05 серпня 2015 року у справі № 265/4934/15-п (провадження 3/265/890/15) про притягнення до адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за скоєне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не застосовувавши до нього додаткове покарання у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі які були вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 16 травня 2015 року повернути власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5658/15-п
Провадження № 3/265/1010/15
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 маючи мисливську гладкоствольну зброю, «Бекас 12 М», № ЕЕ 6493, к.12 мм., порушив строки перереєстрації мисливської зброї. Строк дозволу на носіння та зберігання мисливської зброї закінчився 13.05.2015 року, чим порушив вимоги наказу МВС України за № 622 від 1998 року.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 190 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення громадянами порядку придбання, збірігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.190 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації мисливської гладкоствольної зброї «Бекас 12М», № ЕЕ - 6493, к. 12 мм.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/4730/15-п
Провадження № 3/265/850/15
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Орджонікідзевським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 29.08.2002 року, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Київська, 62-110

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2015 року, о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя на р.Кальміус забороненим засобом лову однією сіткою «павук», при цьому вилову риби не було.

ОСОБА_2 до суду не з»явився. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №04395/04394 від 20.06.2015 року, поясненнями останнього.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки порушив ст..63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук», яка знаходиться на зберіганні в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно квитанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 265/4513/15-п
Провадження № 3/265/813/15
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює заступником начальника ЦПШ ПАТ «ММК ім. Ілліча», та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, про виправлення описки в порядку виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 липня 2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в сумів 340 (триста сорок) гривень.

Як вбачається з тексту самої постанови, діями правопорушника ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода водію ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, розмір якої встановлюється.

Проте в процесі виконання зазначеної постанови суду виникли труднощі, оскільки в постанові невірно зазначене прізвище потерпілого «Пудан» замість «Пудак», що позбавляє останнього можливості отримати страхове відшкодування у результаті зазначеного ДТП.

Згідно даних страхового полісу, прізвище потерпілого ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 304 КупАП, по ходу виконання постанови про накладення адміністративного стягнення не виключене виникнення питання щодо окремих неточностей й відбитті в постанові, неясність для порушника та інших учасників провадження про необхідність більш докладно визначити в постанові деякі деталі, усунути певні суперечності або помилки в текстів постанови та ін.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до тексту постанови суду від 28 липня 2015 року, вказавши за текстом вказаної постанови прізвище потерпілого замість „Пудан „Пудак.

Враховуючи перелічене, на підставі ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 липня 2015 року у справі № 265/4513/15-п ( провадження 3/265/813/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює заступником начальника ЦПШ ПАТ «ММК ім. Ілліча», та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, виправивши за текстом постанови суду прізвище потерпілого ОСОБА_3, зазначивши замість „Пудан - „Пудак.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1