АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/184/15 Справа № 698/679/15-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1І
Категорія:ст. 173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Катеринопільського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою «заявою» ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 02 червня 2015 року близько 10 годині 30 хвилин в с. Пальчик по вул. Піонерська, 16, перебуваючи у приміщенні сільської ради, під час конфлікту з головою села ОСОБА_4, виражалась нецензурною лайкою на адресу останнього, тобто вчинила дрібне хуліганство.

На вказане судове рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у формі заяви, в якій, посилаючись на обставини її візиту на прийом до сільського голови ОСОБА_4, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КК України. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушені норми КУпАП щодо обєктивного, неупередженого та справедливого судового розгляду, а в матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно стверджують про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що суд допустився неповноти судового розгляду та не зясував обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, зокрема невірно оцінив покази осіб, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків, які, на думку апелянта, в судовому засіданні давали неправдиві покази.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_3 просить стягнути заподіяні їй неправомірним притягненням до адміністративної відповідальності збитки: з ОСОБА_4 в сумі 200 000 грн. за відключення води в її домоволодінні, 1 000 000 грн. моральної шкоди за погрози та наклеп на неї; з ОСОБА_5 30 000 грн., а з ОСОБА_6 20 000 грн. моральної шкоди за дачу неправдивих показів в суді першої інстанції.

Заслухавши думку ОСОБА_3 про задоволення її апеляційної скарги в повному обсязі та її пояснення з приводу складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7, ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції при розгляді даної справи і постановленні остаточного рішення цілком дотримався зазначених вимог закону.

Так, висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3, викладену в апеляційній скарзі, про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вона не вчиняла дрібне хуліганство і не виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, її винуватість підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу ЧК № 014988 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 04.06.2015 року, складеного в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, про те, що ОСОБА_3 02.06.2015 року близько 10 годині 30 хвилин в с. Пальчик по вул. Піонерська, 16, перебуваючи у приміщенні сільської ради, під час конфлікту з головою села ОСОБА_4, виражалась нецензурною лайкою на адресу останнього, тобто вчинила дрібне хуліганство;

- даними матеріалів перевірки ДІМ СДІМ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 від 04.06.2015 року, про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні адмінправопорушення;

- показаннями допитаного судом першої інстанції потерпілого ОСОБА_4 про те, що він працює на посаді голови с. Пальчик і 02.06.2015 року до нього в кабінет прийшла ОСОБА_3 з метою вирішення питання про підключення до централізованого водопостачання її домоволодіння. В ході розмови остання перейшла на підвищені тони та декілька раз висловилась на його адресу нецензурною лайкою;

- показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що чули, як ОСОБА_3 перебуваючи в кабінеті голови сільської ради ОСОБА_4 виражалась в його адресу нецензурною лайкою. При цьому, вони знаходилися в приміщенні сільської ради.

Невизнання в суді першої інстанції та апеляційної інстанції ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, розцінюється як спроба правопорушниці уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

Доводи ОСОБА_3 про незаконне відключення її домоволодіння від центрального водопостачання головою сільської ради ОСОБА_4 та, у звязку з цим, її вимоги про стягнення з останнього майнової шкоди в розмірі 200 000 грн. не являються предметом даного судового розгляду та апеляційним судом до уваги не приймаються.

Вимоги апелянта про необхідність стягнення на її користь з ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 моральну шкоду за незаконне притягнення її до адміністративної відповідальності, не являються предметом розгляду у адміністративному провадженні апеляційного суду.

Накладене судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідає вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та є розмірним скоєному нею адміністративному правопорушенню та її особі.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що подача апеляційної скарги у формі «заяви» не передбачена ст. 294 КУпАП.

З огляду на викладене, підстав для скасування чи зміни законної та обґрунтованої постанови суду, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу «заяву» останньої без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Швидкий