overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/1342/15-п пров. №3/478/593/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25.08.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Фалій В.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №030204 від 13.05.2015 року вбачається, що 13.05.2015 року ОСОБА_1 близько 19 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Горького в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.08.2015 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський РВ УМВС України в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Постанова Казанківського районного суду від 21.08.2015 року про привід ОСОБА_1, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, на 8 год. 30 хв. 25.08.2015 року Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області не виконана, про причини її не виконання суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №478/1343/15-п пров. №3/478/594/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25.08.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №030386 від 29.07.2015 року вбачається, що 29.07.2015 року ОСОБА_1 близько 14 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні Казанківської ЦРЛ, яка розташована по вул. Аненко в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.08.2015 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський РВ УМВС України в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Постанова Казанківського районного суду від 21.08.2015 року про привід ОСОБА_1, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, на 8 год. 30 хв. 25.08.2015 року Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області не виконана, про причини її не виконання суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 3/489/1449/15 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Животовій А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше притягувався 16 червня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.. 172-20 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 3 діб арешту з утриманням на гауптвахті, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2015 року військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 у нетверезому стані/ в стані алкогольного сп`яніння/, повторно. Тим самим, своїми діями порушив вимоги ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 15 серпня 2015 року знаходився на військовій службі в стані сп`яніння.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, так як він виконував обов`язки військової служби в нетверезому стан, повторно, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що він працює; обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 7 /семи/ діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1456/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючої директором ТОВ «ПІВДЕННИЙ РКК», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року, при проведенні перевірки роботи ТОВ «ПІВДЕННИЙ РКК» по вул. Комінтерна, 31 в м. Миколаєві було встановлено несвоєчасне подання 04 серпня 2015 року податкового розрахунку сум доходу, нарахованого /сплаченого/ на користь платників податку і сум утриманого з них податку 1-ДФ за 1 квартал 2015 року /граничний строк подання 12 травня 2015 року, фактично подано 04 серпня 2015 року/. Вказане порушення було зафіксовано в акті перевірки за № 1583/17-05/34464405 від 17 серпня 2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1Є вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, так як він допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку, а тому за даною статтею і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховую відомості про особу, а саме те, що він працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 гривні в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
03.09.2015 Справа № 3/489/1414/15 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АРК, мешканки Миколаєва пр. Леніна, 58/6, громадянки України, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Космонавтів, 74 на пл. Перемоги в м. Миколаєві, здійснювала господарську діяльність без наявності ліцензії на зайняття певним видом діяльності, а саме: реалізовувала пиво, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгулу справи неодноразово повідомлялась особисто, шляхом телефонограм, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, так як займалася господарською діяльністю без отримання ліцензії на зайняття відповідним видом господарської діяльності, а саме реалізацією алкогольних напоїв, тобто порушила вимоги п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховує відомості про особу, а саме те, що, згідно наявних в матеріалах справи відомостей, вона офіційно не працює; обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП з накладенням на неї штрафу без конфіскації.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 23626096 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1458/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «Оріон - Авто», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки 18 серпня 2015 року діяльності ТОВ «Оріон - Авто» в м. Миколаєві по вул. Казарського, буд. 4, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме ПДВ за терміном 30 липня 2015 року. Фактично сплачено 12 серпня 2015 року за платіжним дорученням № 1891263, порушення зафіксовано в акті від 18 серпня 2015 року за № 189/15-01/5465809. Своїми діями ОСОБА_1 як директор товариства порушив вимоги п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але від нього надійшло повідомлення про можливість розгляду справи у його відсутність.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, так як він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

. Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; незначний строк порушення, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/1455/15 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року, близько 09 год. 25 хв. по вул. Космонавтів, в районі буд. № 126 в м. Миколаєві, ОСОБА_1 здійснював продаж риби бичок вагою 4 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, він не працює - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 /пятсот десять/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1454/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року, близько 09 год. 00 хв. по вул. 28-ї Армії, 12 а в м. Миколаєві, на стихійному ринку, ОСОБА_1 продавала свіжовиловлену рибу карась загальною вагою 4 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст.. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення, які ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що вона не працює - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 /пятсот десять/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації обєктів Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР