overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2015 року Справа №542/803/15-п 3/542/289/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 006330 від 16.06.2015 року, гр. ОСОБА_1 05.06.2015 року близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з гр. ОСОБА_2В

22.06.2015 року винесена постанова про направлення адміністративної справи начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

25.06.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов на адресу суду.

ОСОБА_1 викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 19.08.2015 року на 8 год. 30 хв.

Правопорушник на зазначену дату в судове засідання не зявився.

19.08.2015 року винесена постанова про примусовий привід в судове засідання на 03.09.2015 року о 08 год. 30 хв.

Примусовий привід не виконано,з невідомих причин.

Як передбачено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення правопорушення 05.06.2015 року і до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 3/554/1614/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ПО № 004657 від 22 серпня 2015 року з якого слідує, що ОСОБА_1 22 серпня 2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв. за адресою м. Полтава вул. Кузнечна 24 висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав та на зауваження не реагував.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до закону відповідальність за ст. 173 КУпАП наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із змісту складеного протоколу не вбачається, що порушник вчинював такі дії.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч зазначеним вимогам КУпАП працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та встановити обставини справи з позицій наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не порушуючи строків, а тому вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 277, 278, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А.Г. Савченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України, працюючої керівником КП «База-Магазин» «Освітатехпостач», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

РНОКПП №,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником КП «База-Магазин» «Освітатехпостач», в порушення п.203.2 ст.203 ПК України не подала платіжне доручення на сплату ПДВ за травень 2015 року по терміну сплати 30.06.2015 року та червень 2015 року по терміну сплати 30.07.2015 року, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась без поважних причин, хоча належним чином повідомлялась про дату і час розгляду справи.

ЇЇ провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2015 року, актом податкової перевірки від 03.08.2015 року. Однак матеріали справи не містять відомостей її про повторне протягом року притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП, що є кваліфікуючою ознакою ч.2 вказаної статті. Тому її дії слід перекваліфікувати на ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції указаної норми.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, а також дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП на накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя: В.М.Микитенко
Дата документу 15.07.2015 Справа № 554/6771/15-п
Справа № 554/6771/15-п
Провадження 3/554/982/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

10.05.2015 ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 у. м. Полтава, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що помякшує та обтяжує відповідальність суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Термін відбування арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанову для виконання направити до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Т.О.Січиокно
Дата документу 15.07.2015 Справа № 554/8206/15-п
Справа № 554/8206/15-п
Провадження № 3/554/1201/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПБФ «Торгсервіс»

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

22.06.2015 при перевірці встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПБФ «Торгсервіс», що розташоване в м. Полтава, вул.Жовтнева, 43, допустила несвоєчасну сплату податкового зобов'язання по єдиному податку за І квартал 2015 року в сумі 28987,9 грн. з граничним терміном сплати 20.05.2015, фактично сплачено 28.05.2015, чим порушила п. 1 ст. 57, п. 3 ст. 287 Податкового кодексу України.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1Ю, пояснила, що порушення допущено через збій у комп'ютерній програмі.

У судове засідання ОСОБА_1 зявивилася, вину визнала пояснила, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, актом від 22.06.2015 про результати камеральної перевірки податкової звітності по єдиному податку.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, майновий стан, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що їй слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя : Т.О.Січиокно
Дата документу 27.07.2015 Справа № 554/7760/15-п
Справа № 554/7760/15-п
Провадження № 3/554/1119/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Технології бізнесу-3000»

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

15.06.2015 при перевірці встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Технології бізнесу-3000», що розташоване в АДРЕСА_1, не сплатив податкові зобов'язання з ПДВ за квітень 2015 року в сумі 988 грн. з граничним терміном сплати 30.05.2015, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що порушення допущено у зв'язку з наявною переплатою ПДВ за квітень 2015 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, актом від 15.06.2015 про результати перевірки ТОВ «Технології бізнесу-3000», з питань порушення правил спалти грошових зобов'язань з податку на додану вартість по податковій декларації за квітень 2015 в ході проведення якої встановлено порушення терміну сплати податку на додану вартість по податковій декларації за квітень 2015 року в сумі 988 грн.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як неподання подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, майновий стан, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя : Т.О.Січиокно
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем магазину «Вересень» ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2015 року під час проведення перевірки магазину «Вересень» ФОП ОСОБА_2, що по вул. В. Тирнівська, 33/2 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його продавцем, а саме: не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій; не забезпечено виконання фіскального звітного чеку; не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації; не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушила п. 1, п. 9, п. 12, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 545/2624/15-п
Провадження № 3/545/505/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.02.1946р.н,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року на адресу суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП для розгляду по суті.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи , а саме в протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 вчинено 20.08.2015р. в с. Селещина Машівського району Полтавської області.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що дане адміністративне правопорушення вчинено поза межами Полтавського району Полтавської області і справа непідсудна Полтавському районному суду, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для подачі її за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адмінстартивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для подачі за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Дата документу 13.07.2015 Справа № 554/7384/15-п
Справа № 554/7384/15-п
Провадження № 3/554/1045/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

16.05.2015 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 на території «Центрального ринку» розташованого в м. Полтава виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд вважає, що окрім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом пом. ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Обставинами, що помякшують відповідальність порушника суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя : Т.О.Січиокно