Справа № 417/1074/15-П
Провадження № 3/417/214/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол АП1 №336359 від 11.07.2015 та додані до нього матеріали, які надійшли з відділення державтоінспекції Марківського районного відділу управління Міністертва внутрішніх справ України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в СТОВ «Вікторія Плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а с.Кабичівка Луганської області , якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2015 о 08 годині 14 хвилин інспектор ВДАІ з обслуговування Марківського району майор міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 336359 за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 11.07.2015 ОСОБА_1 о 07 годині 40 хвилин по вулиці Леніна в с. Кабичівка Марківського району Луганської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння (огляд проводився на стан спяніння у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу газоаналізатор «АLKOTEST №6810» чим порушив п.2,9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан алкогольного спяніння підтверджується позитивним результатом огляду ОСОБА_3 на стан спяніння із застосуванням газоаналіатора «Alkotest 6810» ARDL 0871, тест № 408, проведеного о 08 годині 13 хвилин 15.0076.2015 року 4,76%

Свідками правопорушення є ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У судове засідання ОСОБА_1І зявився, особу посвідчено паспортом серії ЕН № 994624 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області 31.12.2014 (а.с.12)

Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 11.07.2015 приблизно о 7 годині 30 -50 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Леніна в с.Кабичівка Марківського району Луганської області та, був зупинений співробітниками ДАІ, яким чомусь здалося, що в нього наявні ознаки алкогольного спяніння. Інспектор запропонував пройти, огляд на стан алкогольного спяніння із подути в трубочку, на що він без проблем погодився, бо був абсолютно тверезим, хоча звечора трошки вживав алкоголь. Результат показників був 0,19% , а він знає, що допустимим є 0,2 %., проте інспектор ДАІ склав протокол про адмінправопорушення, він його підписав, один примірник протоколу він отримав на руки, при цьому свідком був ОСОБА_4, який їхав разом з ним у кабіні автомобіля. При оголошенні протоколу суддею він почув, що в протоколі вказано, що є ще й другий показник алкотестеру на 4,76% вважає, що це дописано інспектором ДАІ вже після складення протоколу і вручення йому одного примірнику. Також зазначив, що його примірник не містить вказівки на частину статті 130 КУпАП тоді як в протоколі наданому суду вже вказано частину 1 статті 130 КУпАП. Коли він його підписував в протоколі не було вказано ні частини статті за якою його притягують до відповідальності не було і жодного запису пр те що показник спяніння -4,76%

Також пояснив, що свідок ОСОБА_5 не був присутнім коли він дув у трубочку, а його зупинили вже після цього.

Скориставшись правоми передбаченими ст.268 КУпАП ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В.В. інспектора, що склав протокол відносно нього.

Опитаний в якості свідка інспектор ВДАІ з обслуговування Марківського району Луганської області ГУ МВС України в Луганській області ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 11.07.2015 він разом з інспектором Гончаровим М.В. ніс службу в с. Кабичівка Марківського району Луганської області зранку точного часу не памятає ним було зупинено вантажний автомобіль ГАЗ-53, водій мав явні ознаки спяніння - почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Він запропонував йому пройти огляд на стан спяяніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» . Проходячи тест ОСОБА_1 з метою ухилення від відповідальності в нього подув, але при цьому не стискав у роті, та здійснював не на повні груди, помітивши це він запропонував проїхати до лікарні, але ОСОБА_1 відмовився проте згодом погодився ще раз пройти тест. Показник другого тесту був - 4,76% після чого він склав протокол. На запитання, чому протокол, що є в ОСОБА_1 і той що надано суду міститять розбіжності відповів :" що можливо не прилягала копірка"

Опитаний в якості свідка ОСОБА_4, особу посвідчено паспортом серії ЕН № 909893 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області 27.02.2013 (а.с.29), пояснив, 11.07.2015 зранку, точного часу не памятає він разом з ОСОБА_1 в їхав по вулиці Леніна в с. Кабичівка Марківського району Луганської області їх зупинив співробітник ДАІ, запропонува водієві предявити документи, після чого запропонував пройти огляд на стан спяніння, ОСОБА_1 погодився, він собисто ніяких ознак на стан спяніння не бачив, ОСОБА_1 був абсолютно тверезий не було ні запвху алкоголю ні перегару. ОСОБА_6 пройшов з показником 0,19% при чому один раз, другого продуття не було, не виникало навіть такого питання. Протокол він підписав, як свідок, при цьому в графі "Результати огляду на стан спяніння" було вказано: "проба позитивна - 0,19%" , також підписував пояснення де було вказано аналогічні показники результатів тесту. Звідки показник на 4,76% йому не відомо.

Опитаний в якості свідка ОСОБА_5, особу посвідчено паспортом серії ЕН № 909893 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області 27.02.2013 (а.с.30), пояснив, 11.07.2015 зранку, точного часу не памятає він був зупинений співробітниками ДАІ по вулиці Леніна в с. Кабичівка Марківського району Луганської області його запросили бути свідком по справі ОСОБА_1 пояснили, що він в стані алкогольного спяніння, безпосереднім свідком продуття ОСОБА_7 тесту він не був, йому показали тільки корінець з висновком, він точно памятає, що показник був - 0,19% . Як свідок він підписав протокол та пояснення, при цьму в них було вказано, що проба позитивна - 0,19% . Другого продуття ОСОБА_1 алкотестеру при ньому не було. Звідки показник на 4,76% йому не відомо.

Опитаний в якості свідка інспектор ВДАІ з обслуговування Марківського району Луганської області ГУ МВС України в Луганській області ОСОБА_8 пояснив, що дійсно 11.07.2015 він разом з інспектором Драголою О.В.. ніс службу в с. Кабичівка Марківського району Луганської області. Зранку точного часу не памятає ОСОБА_2 по вулиці Леніна зупинив вантажний автомобіль ГАЗ-53, першого продуття на показник 0,19% він безпосередньо не бачив. Результат другого продуття був - 4,76 проміле після чого ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши повно, обєктивно матеріали справи та зясувавши всі обставини справи, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх совокупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП і його дії не вірно кваліфіковані інспектором ВДАІ, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів, так п.п «а» п.2.9 вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно п.2.5 цих же Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначеня стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. В закладах охорони здоров'я огляд проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами.

Це узгоджується і з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі Порядок).

Так відповідно до п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 Порядку огляд проводиться: - уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Як встановлено безпосередньо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 11.07.2015 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Леніна в с.Кабичівка Марківського району Луганської області та, був зупинений співробітниками ДАІ, та пройшов огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» показники якого - 0,19%.

п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 (Далі - Інструкція) встановлено, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду , який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видухуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 336359 від 11.07.2015 за ч.1 ст.130 КупАП, що знаходиться в ОСОБА_1 , вбачається, в графі "За що відповідальність передбачена" вказано: " ст.130 КУпАП" , в графі "Результати огляду на стан спяніння" вказано: "проба позитивна - 0,19%".

В протоколі серії АП1 № 336359 від 11.07.2015 наданому суду ВДАІ з обслуговування Марківського району в графі "За що відповідальність передбачена" вказано: " ч.1 ст.130 КУпАП" в графі "Результати огляду на стан спяніння" містить запис: "проба позитивна - 0,19%"/ другий тест 4,76%

Дослідивши та порівнявши протокол серії АП1 № 336359 від 11.07.2015, який надано ДАІ суду і той що має ОСОБА_1І судом встановлено, що вони містять суттєві розбіжності, щодо частини за якою він притягується до адміністративної відповідальності та показників результатів огляду на стан спяніння.

Крім того судом звернуто увагу що в графі "До протоколу додаються" міститься запис : "Пояснення, тест № 407, розписка." Дослідивши «Alkotest 6810» ARDL 0871, тест № 407, проведеного о 08 годині 09 хвилин 11.07.2015 судом встановлено,м що його показник - 0,19 проміле, що є в межах допустимого. В протоколі невіть нема вказівки на те, що долучається ще й тест № 408 з показником - 4,76 проміле.

Про вірність результатів показників газоаналізатора «Alkotest 6810» - 0,19 проміле вказаного в протоколі, що має на руках ОСОБА_1 свідчать і показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на цьому наполягає і сам ОСОБА_1І

До свідчень інспекторів ВДАІ з обслуговування Марківського району Луганської області ГУ МВС України в Луганській області - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд ставиться критично та не приймає їх бо вони є зацікавленими особами та їх показання спростовано свідченнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 протоколом серії АП1 № 336359 від 11.07.2015, що видано ОСОБА_1 після його складання , як того вимагає ч.2 ст.254КУпАП .

А оскільки ч.2 ст.254 передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, то пояснення інспектора Драголи О.В.,:" що можливо не прилягала копірка" спростовуються, оскільки протокол, що має ОСОБА_1 є не копією а другим екземпляром, який повинен бути автентичним тому, що надано суду. Внесення будь яких виправлень чи дописувань після вручення одного примірнику особі, що притягується до адміністративної відповідальності не допускається.

Суд також не приймає в якості доказів письмові пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (а.с.5,6) про те, що вони були свідками другого продуття з результатом 4,76 проміле, оскільки вони спростовані цими особами, безпосередньо в судовому засіданні.

Таким чином факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме , керування транспортним засобом, особою, в стані алкогольного сп`яніння повністю спростовано та підтверджено зібраними по справі доказами, що надані безпосередньо суду під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Підстав сумніватись у достовірності та істинності доказів наданих безпосередньо суду немає, інших доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1. 11.07.2015 о 07 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Леніна в с.Кабичівка Марківського району Луганської області у стані алкогольного спяніння суду не надано.

Таким чином, суд вважає доведеним, що у діях ОСОБА_1. відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 279, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадженн по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В.М.Шкиря