Справа № 185/8251/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., при секретарі Шемет Ю.І., розглядаючи матеріали ІВДАЇ з обслуговування м.Павлограда та району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №429966 серії АВ2, 26.07.2015 року о 12:26 годині водій ОСОБА_1, керуючи велосипедом «Ягуар» у дворі будинку №418 по вул. Дніпровській м.Павлограда не витримав безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, судові повідомив, що дійсно 26.07.2015 року він рухався по вул. Дніпровська в напрямку вул. Балашовська м.Павлограда. Заїхавши на перехрестя біля будинку, він побачив попереду перешкоду автомобіль марки «Шевролет», який зупинився на дорозі, він вирішив його обїхати, але автомобіль почав рух заднім ходом, в цей момент і відбулось зіткнення, своєї провини у вчиненні пригоди не визнає, рухався з невеликою швидкістю руху. В момент зіткнення його велосипед контактував правою стороною: ручкою руля, переднім колесом та вилкою. На автомобілі був пошкоджений задній бампер, та кришка багажника. Будь-якого гальмівного шляху не було, оскільки швидкість руху була незначною. В той день він рухався в попутному напрямку з автомобілем. При цьому на цій ділянці дороги, де зупинився автомобіль, є можливість проїзду лише одного автомобіля, тому вважає, що водій автомобіля «Шевролет» і намагався здати назад, щоб пропустити автомобіль, що рухався назустріч.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 26.07.2015 року вдень рухався у двір по вул. Балашовська, 11 м.Павлограда, зупинився пропустити зустрічний автомобіль ВАЗ 2108, після розпочав рух. В цей момент побачив ще один автомобіль марки «КІА», зупинився щоб його пропустити, в цей момент почув поштовх позаду автомобіля. Це був велосипедист, який не дотримався безпечної дистанції та вїхав позаду в його автомобіль. Будь-яких маневрів щодо зміни напрямку руку чи руху назад він не здійснював. Його автомобіль отримав пошкодження задньої частини автомобілю: пошкодження заднього бамперу та кришки багажнику, при цьому більш значні пошкодження розпочинаються з центру автомобіля.

Співробітник ДАЇ ОСОБА_3 в судовому засіданні розповів, що 26.07.2015 року, виїхавши на місце пригоди він, вислухавши водіїв прийшов до висновку, що водій велосипеда ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль марки «Шеролет», що стояв попереду. Крім того, ОСОБА_1 пояснював, що до моменту зіткнення в його очі потрапив пісок, і він своєчасно не відреагував на зупинку транспортного засобу, що рухався попереду. На цій ділянці дороги, де відбулось зіткнення, дорога йде вгору, тому автомобіль який розпочинає рух може по інерції відкатитись назад на 1 -3 см, при цьому водій, що стоїть чи рухається позаду повинний дотримуватись безпечної дистанції руху. Відповідно до отриманих пошкоджень автомобіля можливо казати, що велосипед рухався в момент зіткнення, а не стояв. Оскільки у випадку зупинки велосипеда та руху автомобіля заднім ходом, велосипедист впав би, велосипед отримав значні пошкодження.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, інспектора ДАЇ, дослідивши матеріли провадження, суд встановив наступне.

Відповідальність на підставі ст. 124 КпАП України настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Правила дорожнього руху чітко визначають, що обовязок перевірки безпечності маневру покладений саме на водія. Одним з обовязків водія за Правилами дорожнього руху України є обовязок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. ОСОБА_1 зобовязаний був стежити за дорожньою обстановкою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім пояснень інспектора ДАЇ, потерпілого підтверджується наступними письмовими доказами:

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ДАЇ схематично зобразив місце скоєння 26.07.2015 року о 12.20 годині ДТП велосипедом марки «Ягуар» та транспортного засобу марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1, який стояв у дворі будинку №418 по вул. Дніпровській м.Павлограда;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, 26.07.2015 року у дворі будинку №418 по вул. Дніпровській м.Павлограда під час зупинки для пропуску автомобіля марки «КІА» в його автомобіль позаду вїхав велосипедист ОСОБА_1, що рухався позаду та не дотримався безпечної дистанції;

- відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, 26.07.2015 року під час руху на велосипеді по вул. Дніпровській в арку на вул. Балашовську м.Павлограда слідом за автомобілем «Шевролет», вітер дмухнув пісок в його очі, відкривши їх, він побачив, що автомобіль «Шевролет» зупинився, він нажав на гальма, машина «катнулась» назад і відбулось зіткнення.

Отже, проаналізувавши дії велосипедиста ОСОБА_1 під час приходи, що мала місце 26.07.2015 року, було встановлено, що останній рухаючись в попутному напрямку з автомобілем марки «Шевролет», під час його зупинки, не дотримався безпечного інтервалу руху, намагався змінити напрямок руху та обїхати перешкоду автомобіль, в результаті чого скоїв зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1, який, вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті 124 КпАП України.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник