overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8286/15-п
П О С Т А Н О В А

30 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли від ДІМ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №137603 серії ДН, 07.07.2015 року приблизно о 19:40 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись в гаражному кооперативі «Надєжда» біля гаражу №215 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, судові повідомив, що дійсно 07.07.2015 року він приблизно о 19:40 годині, знаходячись в гаражному кооперативі «Надєжда» біля гаражу №215 справляв природні потреби. Свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав в повному обсязі.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до письмового пояснення гр. ОСОБА_1 від 07.07.2015 року він 07.07.2015 року знаходився в гаражному кооперативі «Надежда» біля гаражу №214 справляв свої природні потреби у невстановленому місці, до нього підійшли співробітники міліції та зробили зауваження , після чого в присутності свідків був складений адміністративний протокол по ст. 173 КупАП;

- відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, 07.07.2015 року вони були присутні в м. Павлограді в гаражному кооперативі «Надєжда», біля гаражу №215, коли гр. ОСОБА_1 справляв природні потреби у невстановленому місці.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/7951/15-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли від о/у СКМСД Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, знаходиться в декретній відпустці, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Троїцьке, вул.Молодіжна 25 , дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №137708 серії ДН, 13.06.2015 року гр. ОСОБА_1 залишила своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та поїхала до свого чоловіка, чим ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду провадження відповідно до поштового повідомлення про отримання судового виклику

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до письмових пояснень, наданих гр. ОСОБА_1 від 17.07.2015 року, вона дійсно була відсутня з 13.06.2015 року по 18.06.2015 рік за вище вказаною адресою у зв`язку з тим, що їздила до своїх знайомих, неповнолітніх дітей залишила своїй матері ОСОБА_4;

- відповідно до письмового подання служби у справах дітей, при перевірці домоволодіння, яке знаходиться в с.Троїцьке по вул. Молодіжна, 25 , встановлено що за вище вказаною адресою проживає сім`я ОСОБА_1 Під час перевірки встановлено, що мати залишила своїх неповнолітній дітей на виховання бабусі та була відсутня з 13.06.2015 року по 18.06.2015 рік.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, яка вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
справа № 197/958/15-п
провадження № 3/197/177/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду № 3 смт. Широке справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Широківського району ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в Широківському управлінні газового господарства слюсарем, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому положення ст. 268 КУпАП роз'яснено,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення: номер провадження 3/197/175/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; номер провадження 3/197/177/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, обом справам в КП Д-3 надано № 197/958/15-п.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Одночасний розгляд справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАп не вбачається можливим, оскільки ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП вину визнає, адвокат не потрібен, а за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вину не визнає, просить відкласти розгляд справи у зв'язку з потребою запросити адвоката.

Керуючись ст.36 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадження № 3/197/177/15 неодночасно зі справою щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадження №3/197/175/15

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 185/59/15-п
Провадження № 3/185/30/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.01.2015 року близько 01.00 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ін НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/7891/15-п
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Павлоградського МЦСССДМ, яка проживає з адресою: АДРЕСА_1, ЄДРПОУ-21945377, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163-4/1/17.01 від 14 липня 2015 року, під час перевірки Павлоградського МЦСССДМ встановлено несвоєчасне надання директором ОСОБА_1 звітності по формі 1-ДФ за 1 квартал 2015 року , терміном подання до 12.05.2015 року до 18:00 години. Фактично наданий звіт 14.07.2015 року (порушення встановлено згідно акту № 520/17-01-21945377 від 14.07.2015 року ) до ЗахідноДонбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Правопорушення є триваючим, припинено 14.07.2015 року датою подачі податкового розрахунку за формою № 1-ДФ, чим було порушено п.п.49.18.2. п.49.18. ст.49 , ст. 51 , п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судове засідання з'явилася, факт правопорушення не заперечувала, свою провину визнала.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до акту камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ № 520/17.01-21945377 від 14.07.2015 року, директор Павлоградського МЦСССД ОСОБА_1 несвоєчасно подала звітність по формі 1-ДФ за 1 квартал 2015 року, фактично наданий звіт 14.07.2015 року протягом робочого часу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, яка вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 163-4 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 світлани Вікторівни судовий збір у розмірі 36.54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/7848/15-п
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІВДАЇ з обслуговування м. Павлограда та району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торгівельним представником в «Маер ТД», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №261582 серії АП1, 04.07.2015 року о 19:20 годині на залізничному переїзді в селищі Нові Вербки Павлоградського району водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак Р4227ДП, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору при працюючий звуковій сигналізації, чим порушив п.20.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, факт вчиненого правопорушення не заперечував, свою провину визнав.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

-згідно письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.07.2015 року, водій ОСОБА_1 зазначив, що не помітив сигналу світлофору сигналізації при виїзді на залізничний переїзд 04.07.2015 року, скоїв правопорушення не умисно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП: в`їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках , коли рух через переїзд заборонений

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті 123 ч.2 КпАП України.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 123 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/8008/15-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ШУ «Героїв Космосу», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1. в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає об`єктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Павлоградський МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 ЄвгеніяГеннадійовича до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/8057/15-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли від о/у СКМСД Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, знаходиться в декретній відпустці, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська 364/35 , ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №137709 серії ДН, 14.07.2015 року гр. ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки щодо належного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який спричинив фізичний біль неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до поштового повідомлення.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

-відповідно до письмових пояснень наданих неповнолітнім ОСОБА_2 від 17.07.2015 року, він 14.07.2015 року разом зі своїм другом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходились на подвір`ї будинку на провулку Геологів, 1 м.Павлограда, коли через декілька хвилин до них підійшов неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, почав їх ображати, після чого приблизно о 19:45 годині він та ОСОБА_4 зустріли цього неповнолітнього ОСОБА_3 біля під`їзду та шляхом ударів в живіт та обличчя завдали останньому фізичного болю.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник