overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/2642/15-п від22.06.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 03 січня 1958 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2015 року, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 зберігав при собі електрошокер 3500 VOLT 800 TYPE direct-curreot ultrahigh voltage, який застосовується правоохоронними органами, чим порушив правила зберігання електрошокових пристроїв.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, а саме порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.
490/2248/15-п від15.05.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 04 червня 1991 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2015 року, близько 9 год. 45 хв., ОСОБА_1, по вул. Колодязній в м. Миколаєві, реалізовував свіжовиловлену рибу без документів, що підтверджують законність їх придбання, а також без сертифіката якості, чим порушив порядок збуту цих обєктів тваринного світу, встановлений п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. № 19. Під час продажу у ОСОБА_1 було виявлено 3 кг. свіжого карася.

Однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.
490/2619/15-п від02.06.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 16 вересня 1948 року в с. Чумаки, Миколаївський р-н, Миколаївської обл., є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2015 року, близько 12 год., гр.-ка ОСОБА_1, знаходячись на міському ринку «Варварівський» Центрального р-ну м. Миколаїв, здійснювала продаж свіжовиловленої риби карась загальною вагою 10,2 кг., без документів, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Своїми діями гр.-ка ОСОБА_1 порушила ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», які визначають порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, відповідальність за таке порушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.
Провадження №3/485/478/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не навчається,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року, близько 01:00 год., в с.Павлівка Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1, разом зі своїми товаришами, діючи з хуліганських спонукань, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до будинку ОСОБА_2, де штовхав останнього, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що ОСОБА_2 він не знає, за день до події дізнався що той образив його матір. 10 серпня 2015 року він вирішив розібратися з ОСОБА_2 та разом з товаришами близько 24 год. пішли до останнього додому. Затим він смикнув двері, від чого вони відчинилися, вони зайшли до веранди, там був ОСОБА_2 Він штовхнув його та почав висловлювати невдоволення з приводу образи ним його матері. Коли ОСОБА_2 почав телефонувати, вони покинули його домоволодіння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №007836 від 20.08.2015 року, витягом з кримінального провадження №0000586, заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2, протоколами допиту ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його неповнолітній вік, ступінь його вини.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини, неповнолітній вік. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає, що з метою виховання порушника, а також на запобігання вчинення ним інших правопорушень достатнім та необхідним буде стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280,283- 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 487/4654/15-п 28.08.2015 28.08.2015 28.08.2015
Номер провадження: 33/784/218/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/218/2015р. Головуючий 1-ї інстанції Нікітін Д.Г.
Категорія: поновлення строку Суддя апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.
на апеляційне оскарження.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., при секретарі Георгіці Г.В., за участю особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2015р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює та проживає АДРЕСА_1

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді попередження,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи суддею Заводського районного суду м. Миколаєва винесено постанову 16.07.2015р. про визнання ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

10.08.2015р. на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, тобто з порушенням 10-ти денного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Крім того, в апеляції ОСОБА_2 було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування своєї заяви правопорушник вказав, що про час місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення він був повідомлений належним чином, але вище зазначена постанова була ним отримана лише 10.08.2015р., що на його думку є підставою для поновлення строку.

Інших підстав та доводів правопорушник суду не надав

Заслухавши пояснення скаржника в підтримку доводів клопотання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, находжу його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дана вимога судом виконана в повному обсязі, правопорушник був присутній в судовому засіданні, а отже строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 289 КУпАП рахується з дня винесення постанови.

Оскільки ОСОБА_2 був присутній під час проголошення постанови, то вважаю, що він на свій розсуд не скористався своїм правом на оскарження постанови судді, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не має.

При таких обставинах вважаю, що заява про поновлення строку не підлягає задоволенню, а тому,

керуючись ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляцію на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2015 року повернути за належністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ф.С. ДЗЮБА
490/1397/15-п від11.05.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 14 липня 1961 року в Миколаївській обл., є громадянкою України, пенсіонерка, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року, ОСОБА_1, намагалася передати харчову передачу прихованим шляхом від огляду ув'язненому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій знаходились приховані в шляпці від миючого засобу "Гала" дріжджі вагою 250 гр.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 8), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, а саме незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.
490/1338/15-п від06.04.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 05 липня 1991 року, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2015 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, Тернівська розвилка, Київське шосе, надавала послуги сексуального характеру за грошову винагороду в розмірі 200 грн.

Однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 181-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.
Провадження №3/485/477/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за секретаря судового засідання Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, курсанта Морського коледжа ХДМА,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

10 серпня 2015 року, близько 01 години, в с.Павлівка Снігурівського району, ОСОБА_1, у групі з іншими особами, діючи з хуліганських спонукань, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку ОСОБА_2, де на його адресу висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок і спокій сім"ї потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2015 року серії МИ №007842, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4, 5-6), письмовими поясненями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.12-15).

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав. Обставин справи не заперечував.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який має вік 17 років, навчається, стипендії не отримує, характеризується за місцем проживання позитивно, ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують, чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З метою виховання правопорушника у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням неможливості сплати ним штрафу, вважаю за необхідне і достатнє призначення стягнення у виді громадських робіт. Підстав застосування ст.ст.13,24-1 КУпАП не вбачаю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
490/2542/15-п від15.05.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 01 липня 1978 року в м. Миколаєві, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2015 року, близько 8 год. 30 хв., ОСОБА_1, в Центральному районі на стихійному ринку по вул. Колодязна в м. Миколаєві, здійснювала продаж свіжовиловленої риби товсто лоб вагою 13 кг., без документів, що засвідчують, законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якость продукції. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 В порушила ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів», які визначають порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.
490/2617/15-п від12.06.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 5 вересня 1963 року в м. Миколаєві, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв. 11,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2015 року, близько 8 год., 40 хв., гр.-ка ОСОБА_1, знаходячись на міському ринку «Україна» по вул. Комсомольській 11, Центрального р-ну м. Миколаїв, здійснювала продаж риби - тюлька загальною вагою 7 кг., без документів, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Своїми діями гр.-ка ОСОБА_1 порушила ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», які визначають порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, відповідальність за таке порушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.