Провадження № 3/127/4239/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2015 року по справі №127/17212/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2015 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

21 серпня 2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2015 року по справі №127/17212/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами звернувся адвокат ОСОБА_1, просить скасувати вказану постанову за нововиявленими обставинами та на підставі вимог ст. 30-1 КУпАП винести нову постанову, якою провадження по справі закрити, в звязку з тим що особа правопорушник ОСОБА_2 пенсійного віку.

За таких обставин захисник вважає, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає перегляду за нововиявленими обставинами за аналогією у відповідності до норм Кримінально-процесуального права.

Так, ст. 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При винесенні постанови не було відомо, що правопорушник ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто являється особою старше 60 років та у відповідності до вимог п.3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідам І та ІІ групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

Враховуючи все вищезазначене, вважаю, що слід розглянути заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2015 року по справі №127/17212/15-п за нововиявленими обставинами за аналогією у відповідності до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після набрання законної сили вищезазначеною постановою адвокату ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, стали відомі обставини, які не були відомі суду і не досліджувались на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність рішення суду, що належить переглянути.

Такою обставиною є те, що правопорушник ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто являється особою старше 60 років.

Відповідно до вимог п.3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідам І та ІІ групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 п.5 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, вказані обставини не були предметом судового дослідження та оцінки, однак мають суттєве значення для вирішення даної справи, тому вказану заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами слід задоволити.

Відповідно до санкції ст. 173-2 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення призначається стягнення у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Проте відповідно до вимог ст. 32 КУпАП до осіб пенсійного віку адміністративний арешт застосовуватись не може, в звязку з вищевикладеним суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459 КПК України, ст. ст. 30-1, 173-2, 247, 283-286 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2015 року по справі №127/17212/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з нововиявленими обставинами.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: