Справа № 525/912/15-п
Провадження №3/525/383/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Великобагачанського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, працюючого в ПП Великобагачанський комбікормовий завод,

ідентифікаційний номер суду не відомий, протягом року до

адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року о 9 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ 80 з номерним знаком 6190 ПГ, належного ПП Великобагачанський комбікормовий завод в с. Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та суду пояснив, що 21 липня 2015 року він вживав спиртні напої, а зранку наступного дня керував трактором в с. Широка Долина Великобагачанського району в стані алкогольного спяніння та був зупинений працівниками ДПС. У вчиненному щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3), які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння (а.с.2-3), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.4), приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є щире розкаювання винного.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту доставлення до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання після її винесення.

Суддя -