Справа № 274/3937/15-п
Провадження №3/0274/1184/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст.173, 173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

05.08.2015р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Шелушкова, 81, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу серії ЖИ 010329 від 10.08.2015р., гр. ОСОБА_1 09.08.2015р. о 23 год. 20 хв. поблизу будинку №81 по вул. Шелушкова в м. Бердичеві ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що посварився з дружиною, після чого разом вони не проживають. Його дружина проживає разом зі своєю матір"ю-інвалідом у приватному будинку по вул.Шелушкова у м.Бердичеві. Він декілька раз приходив до дружини додому порозмовляти, хотів із нею примиритись, але вона виходити до нього і спілкуватись не хотіла. Допускає, що міг виражатися до дружини нецензурною лайкою. Спокій сусідів він не порушував.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком, відносини з яким вона не підтримує та з яким вони знаходиться в процесі розлучення. На даний час вона проживає у будинку зі своєю мітір"ю, яка є інвалідом першої групи та не ходить. ОСОБА_1 неодноразово приходив за місцем її проживання де кричав під вікнами будинку, ображав нецензурною лайкою її та матір, погрожував розправою. У зв"язку з цим вона та матір шість раз викликали працівників міліції. Також ОСОБА_2 пояснила, що поблизу їх проживають лише одні сусіди, які також робили ОСОБА_1 зауваження. У іншому сусідньому будинку на даний час іде ремонт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а також про відсутність в його діях складу адміністративного провопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, окрім показів отриманих у судовому засіданні, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 010330 від 10.08.2015р., рапортом чергового від 05.08.2015р. про отримання по телефону 102 повідомлення від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 в п"яному вигляді за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку, пошкодив золотий ланцюжок, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Зважаючи на відсутність у діях ОСОБА_1 хуліганських мотивів, мети порушення громадського порядку, оскільки його протиправна поведінка була спрямована виключно на членів своєї сім"ї, та події відбувались на прибудинковій території приватного будинку, що у даному випадку не являється громадським місцем, суд приходить до висновку про відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Призначаючи стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-КУпАП, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу ОСОБА_1, який офіційно не працює, дітей не має, свою вину визнав частково, і вважає доцільним накласти стягнення у виді громадських робіт.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283284, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який сплатити на р/р:0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Дубцов