Справа № 646/8160/15-п
Провадження № 3/646/1164/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 68, кв. 35, за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.12.2015 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Вернадського, б. 1, в м. Харкові, після зупинки на заборонений (червоний) сигнал світлофора, починаючи рух, не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв попереду, після цього автомобіль КІА «RIO» скоїв зіткнення з автомобілем ТАТА, державний номерний знак НОМЕР_3., який стояв. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 25.06.2015 року о 10 годині 45 хвилин, він рухався на автомобілі MAN, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Вернадського, 2 зі сторони пр-ту Гагаріна в сторону вул. Красношкільна набережна в м. Харкові, де зупинився на червоний сигнал світлофора у середньому ряді. Праворуч стояв автомобіль ТАТА, державний номерний знак НОМЕР_3, з вимкненим аварійним сигналом. Коли загорілось зелене світло, ОСОБА_1 почав рух, але праворуч між його автомобілем та автомобілем ТАТА, почув як щось хрусноло та зупинився. Праворуч, автомобіль НОМЕР_2 намагався обїхати автомобіль ТАТА, виїхав частково на його полосу руху та потрапив під передній бампер його автомобіля.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, він 25.06.2015 року о 10 годині 45 хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Вернадського зі сторони вул. ОСОБА_4,ясницької в сторону вул. Красношкільна набережна в м. Харкові. Він рухався праворуч стороні вул. Вернадського та зупинився в двох метрах від автомобіля ТАТА, державний номерний знак НОМЕР_3, який стояв. Ліворуч зупинився автомобіль MAN, державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки загорівся червоний сигнал світлофора, між цим автомобілем був проміжок приблизно 3-4 метра, який дозволяв проїхати. ОСОБА_3 включив поворот, повернув праворуч, виїхав на ряд, який був від нього ліворуч та зупинився. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він включив запалювання і в цей час стався удар. Автомобіль MAN вдарив його автомобіль у заднє ліве крило і його автомобіль відкинуло праворуч, та вдарив автомобіль, який стояв праворуч.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_5, підтвердив пояснення потерпілого ОСОБА_3

Відповідно до пояснень ОСОБА_6, що містяться в матеріалах справи, він 25.06.2015 року о 10 годині 40 хвилин, стояв на світлофорі, находячись в автомобілі ТАТА, державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Вернадського, 1 в м. Харкові. Приблизно о 10 голині 47 хвилин, він почув удар с заду його автомобіля, який стояв з вимкненим аварійним сигналом. Коли він вийшов з машини, то побачив автомобіль КІА, який стояв поперек крайній правої та другої полоси, в яку вїхав вантажний автомобіль MAN, по незрозумілим йому причинам.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи.

Учасники судового засідання не заперечували проти призначення судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, одним із видів доказів у справах про адміністративні правопорушення є висновок експерта.

Згідно ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водія ОСОБА_1 ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями водія транспортного засобу та настанням ДТП, встановлення наявності у водія технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 щодо призначення судово - автотехнічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово - автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України судово - автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4, в ситуації, що дорожній обстановці відповідно до вимог правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5, в ситуації, щодо дорожній обстановці відповідно до вимог правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4, технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, щодо дорожній обстановці?

- Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5, технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, щодо дорожній обстановці?

- Чи відповідають дії водія КІА «RIO» АХ 3592 CХ, вимогам правил дорожнього руху?

- Чи відповідають дії водія MAN 25285 АХ 6050 CР, вимогам правил дорожнього руху?

- Чи знаходяться дії водія КІА «RIO» АХ 3592 CХ, в причинному звязку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди?

- Чи знаходяться дії водія MAN 25285 АХ 6050 CР, в причинному звязку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська