Провадження №3-4248/15
у справі №760/7256/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., за участю представника органу доходу і зборів Борматової О.М., захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2015 головним державним інспектором управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС України Лутаєвим Р.В. складено протокол про порушення митних правил №0179/10000/15 та розпочато провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Згідно наданих матеріалів слідує, що 15.03.2015 на митну територію України із Польщі через п/п «Ягодин-Дорогуск» митного посту «Ягодин» Волинської митниці в автомобілі НОМЕР_2/НОМЕР_3 на адресу ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД» ввезено вантаж «фільтри, лампочки, олива в асортименті» згідно інвойсів №№ FAS0048272, FAS0048273, MUI0007232, загальною вагою брутто 21 919 кг, 1170 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були товаросупровідні документи: CMR № 0773258, інвойси від 13.03.2015 №№ FAS0048272, FAS0048273, MUI0007232 з зазначенням вартості товару - 25 236,22 доларів США та попередня митна декларація типу ЕЕ № 100000000/2015/811731 від одержувача ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД».

Зазначені товари переміщено на виконання контракту від 17.02.2015 № 17/02LT укладеного між ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД» та компанією UAB «SCT Lubricants» (Silutes pi. 119, 95112 Klaipeda, Lithuania) в особі директора ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД» громадянина України ОСОБА_3.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці, зазначені товари були заявлені у вільний обіг на митному посту «Столичний» за МД № 100270002/2015/252555 від 17.03.2015 шляхом подання електронної декларації.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір від 17.02.2015 № 17/02LT, CMR № 0773258, інвойси від № FAS0048272, FAS0048273, MUI0007232 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

16.03.2015 року до Київської міської митниці надійшов лист Головного управління ДФС у місті Києві за вих. № 4219/10/26-15-07-22-13, яким надіслано пояснення, отримане від громадянина України ОСОБА_3, згідно яких він інформує про те, що не має ніякого відношення до діяльності ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД» та не укладав зовнішньоекономічний контракт від 17.02.2015 № 17/02LT від імені ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД» з компанією UAB «SCT Lubricants». Підприємство ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД» він створив за грошову винагороду та не мав наміру займатися підприємницькою діяльністю. Реєстрацію ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД», як суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, в митних органах гр. ОСОБА_3 не проводив, відповідну заяву не писав та нікого на це не уповноважував. Крім того, громадянину ОСОБА_3 було відомо, що він є не тільки директором, а й засновником ТОВ «БІЗНЕС-ЛАИН ЛТД», однак будь-яких дій щодо закриття підприємства він не вчинив.

Товари «фільтри, лампочки, олива в асортименті» згідно інвойсів №№ FAS0048272, FAS0048273, MUI0007232 вагою брутто - 21919 кг, які надійшли на адресу ТОВ "БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД" він не замовляв та не очікує.

Виходячи з вищевикладених обставин орган доходів і зборів вбачає в діях директора ТОВ «БІЗНЕС-ЛАИН ЛТД» ОСОБА_3 ознаки порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської міської митниці ДФС щодо притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення останнім митних правил.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з висновками органу доходів і зборів викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилася та заперечувала проти притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України. Зокрема, вказувала, що матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_3 дій, які становлять об'єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також недоведеність умислу останнього на вчинення вказаного правопорушення. З приводу пояснень ОСОБА_3, відібраних у нього ст. о/у ОВС ВОМ РВЕО ОУ ГУ ДФС у м. Києві Косарєвим В.В., на підставі яких складено протокол про порушення митних правил, зазначила, що дані пояснення підготовлені та надруковані співробітниками міліції. ОСОБА_3 не ознайомлюючись із змістом, підписав дані пояснення під тиском співробітників міліції, які йому розповіли, що ТОВ "БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД", власником та директором якого ОСОБА_3 є, з 30 січня 2015 році займалося контрабандою - незаконно переміщувало товар через митний кордон України з Литви. Повідомили, що вберегти себе від кримінальної відповідальності він може лише надавши покази, що до діяльності підприємства не має жодного відношення, та що таку діяльність не проводив. Вважає, що отримані від ОСОБА_3 пояснення фактично потрібні були для зупинення розмитнення товару, а отже і роботи підприємства. У зв'язку з даними діями працівників податкової міліції ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_3 подано скаргу та заяву про злочин до Прокуратури міста Києва, відповідь на яку на час розгляду справи не надійшла.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Суддею встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил від 20.03.2015 №0179/10000/15, складеного головним державним інспектором управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС України Лутаєвим Р.В., в вину ОСОБА_6 інкримінується вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що мають ознаки підроби чи документів, одержаних незаконним шляхом.

В ході судового розгляду представник органу доходів і зборів пояснив, що під час провадження у справі про порушення митних правил органом доходів і зборів не встановлено документів, одержаних незаконним шляхом, серед тих, які були подані до митного оформлення товару за декларацією №100270002/2015/252555.

Що ж стосується підроблених документів, то таким документом орган доходів і зборів вважає контракт від 17.02.2015 № 17/02LT укладений між ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД» та компанією UAB «SCT Lubricants» (Silutes pi. 119, 95112 Klaipeda, Lithuania) в особі директора ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД» ОСОБА_3, так як даний документ підписаний не ОСОБА_3, а невстановленою особою. Дана обставина підтверджується, письмовими поясненнями ОСОБА_3, відібраними у нього ст. о/у ОВС ВОМ РВЕО ОУ ГУ ДФС у м. Києві Косарєвим В.В. 13.03.2015.

Також представником органу доходу і зборів надано суду лист слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03.03.2015 №1391/10/26-57-09-01, з якого вбачається, що СУФР ДПФ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 212 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 01.04.2015 р. допитано директора ТОВ «Нао Сістем» ОСОБА_7, який дав покази, що громадянин ОСОБА_3 йому відомий, так як в період з 25.02.2015р. по 23.03.2015 року, останній працював на посаді охоронця ТОВ «Нао Сістем». У зв'язку з цим, представник органу доходів і зборів зазначив, що покази директора ТОВ «Нао Сістем» ОСОБА_7 підтверджують, що в період діяльності ТОВ «Бізнес-Лайн ЛТД» громадянин ОСОБА_3 фактично фінансово-господарську діяльність вказаного підприємства не проводив.

Крім того, 23.03.2015 року гр. ОСОБА_3 було опитано в справі про порушення митних правил № 0179/10000/15. Під час надання пояснень, останній повідомив, що: він дійсно є директором ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД», особисто від імені ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД» укладав контракт від 17.02.2015 № 17/02ЕТ з компанією UAB «SCT Lubricants». Пояснення, яке він надав працівнику Головного управління ДФС у місті Києві 13.03.2015 року спростовує, так як надавав його в стані афекту. Свій особистий підпис він на протязі двох років не змінював, але пояснити відмінність його підпису із підписом, що є у контракті від 17.02.2015 № 17/02LT - не зміг. Добровільно надати зразки особистого підпису для експертного дослідження категорично відмовився.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2015 матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України повернуто для проведення додаткової перевірки.

Повертаючи матеріали справи суддя виходив з того, що для правильного вирішення справи підлягає з'ясування факт підробки контракту від 17.02.2015 № 17/02LT укладеного між ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД» та компанією UAB «SCT Lubricants» (Silutes pi. 119, 95112 Klaipeda, Lithuania) в особі директора ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД» ОСОБА_3, зокрема, факт підписання даного документу від імені ОСОБА_3 іншою особою. В той же час дана обставина органом доходів і зборів всебічно, повно та об'єктивно не з'ясована, зокрема, органом доходів і зборів не виконано всіх передбачених законом процесуальних дій відповідно до вимог ч. 2 ст. 496, ч.ч. 1-2 ст. 508 МК.

29.07.2015 Київською міською митницею ДФС матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України повторно направленні до суду.

При цьому органом доходів і зборів зазначено, що для з'ясування даного факту, Київською міською митницею ДФС були дані офіційні запрошення гр. ОСОБА_3, з метою відібрання у нього зразків підпису для експертного дослідження, але останній виклики ігнорує. Таким чином, враховуючи перешкоджання гр. ОСОБА_3 в проведені всебічного повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, яке виразилось у категоричній відмові останнього у наданні зразків підпису, призначити та провести експертизу є неможливим.

Разом з цим, враховуючи зібрані докази, а також категоричну відмову гр. ОСОБА_3 надати зразки підпису для експертного дослідження з метою встановлення істини по справі, є обґрунтовані підстави вважати, що останній маючи зацікавленість, свідомо надав 23.03.2015 року неправдиві пояснення, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. А тому, у діях директора ТОВ "БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД" громадянина України ОСОБА_3, вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст.483 МК України, а саме дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що мають ознаки підробки чи документів, одержаних незаконним шляхом.

З такими доводами органу доходів і зборів суддя не погоджується з наступних підстав.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як роз'яснено п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 МК, яким визначено, що державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципів законності та презумпції невинуватості, на органові доходів і зборів лежить обов'язок доказування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 495 МК, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з наведених положень закону, органом доходів і зборів має бути подано докази, які підтверджують обставини, що свідчать про наявність в діянні особи складу конкретного порушення митних правил.

Разом з цим, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується факт того, що поданий до митного оформлення контракт від 17.02.2015 № 17/02LT укладеного між ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД» та компанією UAB «SCT Lubricants» (Silutes pi. 119, 95112 Klaipeda, Lithuania) є підробним.

Враховуючи, що в вину ОСОБА_6 інкримінується саме подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що мають ознаки підроби, зазначена вище обставина виключає наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В той же час, суддя не приймає до уваги посилання органу доходів і зборів на факт ухилення ОСОБА_6 від проведення почеркознавчої експертизи як на обставину яка доводить його вину у вчиненні правопорушення, оскільки зазначена обставина прямо не доводить того, що контракт від 17.02.2015 № 17/02LT є підробним, та не звільняє орган доходів і зборів від доказування вини ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення.

Таким чином виходячи з вищевикладеного, суддя вважає, що висновки органу доходів і зборів щодо переміщення через митний кордон України товару «фільтри, лампочки, олива в асортименті» згідно інвойсів №№ FAS0048272, FAS0048273, MUI0007232, загальною вагою брутто 21 919 кг, 1170 місць, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що мають ознаки підроби чи документів, одержаних незаконним шляхом, - не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суддя прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 483, 486, 489, 495, 527 МК України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 265, 280, 283, 287, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_3 - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення, вилучені за протоколом про порушення митних правил від 20.03.2015 року №0179/10000/15, перелік яких наведений в описі предметів від 27.03.2015, які зберігаються на складі Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, - повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: