Номер провадження: 33/785/495/15
Номер справи місцевого суду: 520/9128/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мевлід Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, -

встановила:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 13.05.2015 р., о 06:10 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Щорса в м. Одесі, після виконання розвороту на перехресті з вул. Спартаківська, при зміні напрямку руху ліворуч та перестроюванні, не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2015 року скасувати, провадження по справі стосовно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляції з наступних підстав.

Приходячи до висновку про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4, дані ними органу дізнання, а також на висновок № 2661 експерта по дослідженню обставин зіткнення автомобілів.

Вказаний висновок суду першої інстанції не може бути визнаний обґрунтованим з наступних підстав.

З самого початку зясування обставин ДТП складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 категорично заперечував висновку інспектора ДАІ про те, що він не переконався в безпеціпри зміні напрямку руху, стверджуючи, що розворот він робив на жовтий сигнал світлофора (а.с. 1).

Надаваючи пояснення інспектору по обставинам пригоди, ОСОБА_2 надав для приєднання до матеріалів ДТП цифрову відеозапис реєстратора його автомобіля «Хюндай» на момент зіткнення з автомобілем «Тойота» 13.05.2015 р. (а.с. 10).

Матеріали дорожньо-транспортної пригоди з вказаним відеозаписом були досліджені судовим експертом, який прийшов до висновку про те, що твердження водія автомобіля «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_2, про те, що він перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора є неспроможним; водій автомобіля «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_3 мав технічну можливість в умовах пригоди належним виконанням вимог п. 8.7.3. г.» або п. 8.7.3. е» ПДР виключити перетинання перехрестя на заборонений йому сигнал світлофора і, таким чином, запобігти зіткнення (а.с. 14).

Сумнівними в їх достовірності є і пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с. 5), на які послався суд першої інстанції при винесенні вказаної постанови, не здійснивши його допит в судовому засіданні, і не надав цим показам належну оцінку в звязку з протилежними висновками експерта.

Крім того, в ході апеляційного розгляду була переглянута вказана цифрова відеозапис обставин ДТП з реєстратора автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_2 і інших транспортних засобів до початку і на момент зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» під керуванням ОСОБА_3 не було, що також свідчить про недостовірність показів ОСОБА_4

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 в даній ДТП є необґрунтованим, в звязку з чим його апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З урахуванням вказаного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5