overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1621/15-п
Провадження №3/713/669/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., за участю законного представника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РС Управління ДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, за ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 в період часу з 30.08.2015 року по 11.09.2015 року за місцем проживання в АДРЕСА_1 проживала без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.2, п.18 Положення «Про паспорт громадянина України», своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ №028456 від 11.09.2015 року, копією свідоцтва про народження, копією заяви про видачу паспорта.

Відповідно до ст.13 КУпАП. до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є особою неповнолітнього віку, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП. у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі та керуючись ст.ст. п.2 ст.24-1, 197, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження №: 3/752/3713/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Київ, громадянки України, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 одружена, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавалася,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.07.2015 року приблизно о 20 години 26 хвилин, керуючи автомобілем Нісан Мікра д.н.з. НОМЕР_3 у м. Києві по вул. Горького, 50, перед початком руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно та здійснила наїзд на автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушила п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала, у вчиненому розкаялася.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується її поясненнями при розгляді справи, письмовими поясненнями, наданими нею при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховуться: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника: те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавалася, свою вину в правопорушенні визнала, у вчиненому розкаялася, що є пом"якшоючою відповідальність обставиною, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому за вчинене правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.В. Шумко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого мерчендайзером, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ №0010036 від 25 травня 2015 року: «17 травня 2015 року в АДРЕСА_2, ОСОБА_1. вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2., в ході якої розкидав речі по квартирі та пішов з дому у невідомому напрямку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1. було повернуто до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання, проте матеріал було знову повернуто для розгляду, не забезпечивши доставки правопорушника в судове засідання.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. повторно підлягає поверненню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для виконання вимог, викладених у постанові від 19 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм ФОП "ОСОБА_4", проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. 06 березня 2015 року о 07 годині 45 хвилин, керуючи автомобусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Будівельників, 43/12, в м. Києві, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого правим боковим дзеркалом вдарив пішохода ОСОБА_2., яка стояла на тротуарі, в результаті чого відбулось травмування пішохода, пошкодження транспортного засобу та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1. з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що рухався в своїй смузі згідно розмітки на дорозі, а пішохід занадто близько стояла біля проїзджої частини. Під час гальмування для зупинки автобуса він не помітив ОСОБА_2., оскільки інший чоловік перебігав дорогу в невстановленому місці і відволік його увагу.

Свідок ОСОБА_3. суду показала, що вона під час даної пригоди сиділа на передньому сидінні автобуса та бачила, як невідомий чоловік перебігав дорогу та відволік увагу водія, який дивився в інший бік, а автобус підїзджаючи до зупинки дзеркалом зачіпив дівчину, яка стояла на тротуарі біля дороги та теж дивилась в інший бік. Після чого водій вийшов з автобуса та почав надавти дівчині необхідну допомогу.

Вина ОСОБА_1. у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №580993 від 11 червня 2015 року, копією рапорта працівника міліції, висновком, схемою місця ДТП, копіями пояснень свідків пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, ст.ст. 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, громадянки України, пенсіонера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення «ОСОБА_1. перебуваючи по вул. Миропільська, 25, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії».

В судове засідання з'явилась представник правопорушниці ОСОБА_2., яка просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення виявлене ще 30 січня 2015 року.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року КИ №0149073 не чітко зазначена дата скоєння правопорушення, не вказано якою статтею КУпАП передбачена відповідальність за вчинення ОСОБА_1. правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє пояснення особи, яка притягується до відповідальності. Також, відсутні підписи понятих та правопорушниці в частині проведення особистого огляду та огляду речей і виявлення та вилучення речей для тимчасового зберігання, а в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дати вручення другого екземпляру протоколу та відсутній підпис про його отримання ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. підлягає поверненню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 755/14387/15-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 0010798 від 01.07.2015 року: «01.07.2015 року об 11 год. 00 хв. вчинив сімейну сварку відносно співмешканки ОСОБА_3, 1969 р.н. в п'яному вигляді, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 01.07.2015 року викладені фактичні обставини, які не відповідають диспозиції ст. 173-2 КУпАП, зокрема у протоколі зазначено про виникнення сварки, а не про вчинення насильства в сім'ї фізичного, психічного чи економічного характеру, також не вказане місце вчинення правопорушення.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, викликати правопорушника телефонним зв'язком не виявилось можливим, а виклик застосуванням судом приводу щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 755/15397/15-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 609/1074/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ЦЕЗАРУКА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює завідуючим клубом с. Кордишів

за ч. 1 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шумського районного суду Ящук Т.М. від 09 вересня 2015 року постановлено: справу про адміністративне правопорушення відносно ЦЕЗАРУКА ОСОБА_2 за ч.1 ст. 180-1 КУпАП провадженням закрити за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути із гр. ЦЕЗАРУКА ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави .

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на ОСОБА_3 не було накладено, оскільки справу провадженням закрити, судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

Судовий збір , який стягнуто постановою судді від 09 вересня 2015 року, в сумі 243 грн. 60 коп., повернути ЦЕЗАРУКУ ОСОБА_2 в разі його сплати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/4799/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року о 22 годині 40 хвилин за адресою - АДРЕСА_1 ОСОБА_1. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.06.2014 року, а саме порушив обмеження щодо заборони залишати своє місце проживання з 22 години вечора до 06 години ранку.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с. 1), рапортом дільничного від 19.03.2015 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2. від 19.03.2015 року (а.с.4), ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.06.2014 року (а.с.5), самим правопорушником в письмових поясненнями від 19.03.2015 року (а.с.3).

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.1, 283, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Н. В. Неганова
Провадження № 3-4936/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної служби 9 роти 3 батальйону ГУМВС в м. Києві відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,- в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал, де зазначено, що він 02.09.2015 року, о 17 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 влаштував дебош, намагався вдертися до дому заявника, при цьому вів себе агресивно і виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував і його дії кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Ст. 173 КУпАП передбачає: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу не зрозуміло хто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, чому зазначено, що ОСОБА_1 намагався вдертися до дому заявника, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, при тому, що адреса проживання самого ОСОБА_1 в протоколі зазначена АДРЕСА_1, а також не зрозуміло по відношенню до кого ця особа вела себе агресивно і виражалася нецензурною лайкою, і на чиї зауваження не реагувала.

Звертає на себе увагу, що ні в рапорті інспектора патрульної служби Дейнеко А.В., ні в поясненнях ОСОБА_2 не має посилань на те, що дрібне хуліганство вчинив саме ОСОБА_1, як і не має в адміністративних матеріалах пояснень осіб, які були очевидцями цієї події.

Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

А тому, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає поверненню до патрульної служби 9 роти 3 батальйону ГУМВС в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 256, 173 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до патрульної служби 9 роти 3 батальйону ГУМВС в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: