Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/1907/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, за участі притягуваної до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Виноградівського району, Закарпатської області, щодо притягнення громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с.В.Ком»яти, вул.І.Франко-85, Виноградівського району (ІПК в матеріалах справи відсутні), не працює, одружений, зі слів раніше до адмінвідповідальності не притягався,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ВДАІ з обслуговування Виноградівського району в Закарпатській області 18.06.2015р. був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якого він 18.06.2015р., приблизно о 06.20 годині по вул.Комунальній в м.Виноградів керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння- запах алкоголю з ротової проживання, на вимогу працівників пройти медогляд на стан сп»яніння у Виноградівський ЦРЛ в присутності двох свідків відмовився.

Притягуваний до адмінвідповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з"явився та пояснив, що дійсно він 18.06.2015р. близько 06.30 годин він був зупинений двома працівниками ДАІ в м.Виноградів по вул.Комунальній, проте він в цей і попередній день не вживав алкогольних напоїв. Працівник міліції дав йому невідомий предмет, похожий на «мобільний телефон» і сказав, що він показує на факт його сп»яніння, після цього відпустив, хоча він наполягав на необхідності пройти аналіз крові у Виноградівській ЦРЛ. Жодного свідка в цей час на дорозі не було, протокол на місці не складався і йому на підпис не давали.

Заслухавши пояснення притягуваної до відповідальності особи, його захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.ст.254,255,256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об'єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб'єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб'єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. У відповідності до вимог ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Кодекс України про адміністративні правопорушення (ст.266) передбачає, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я…Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Ця норма Кодексу повністю узгоджується з нормами підзаконних нормативно-правових актів, а саме Постанови Кабінету Міністрів України, від 17.12.2008р. N-1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», згідно якої (п.5.) результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Так, п.6. ПДР України передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охоронни здоров'я.

Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.п.7,8 ПДР України).

Окрім того, відповідно до Наказу МВС України, від 09.09.2009 №400/666 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме: п.1.7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

п.2.9. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

п.3.22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на встановлене та вищезазначені норми права суд вважає, що в даному конкретному випадку при висловленій ОСОБА_1 незгоді інспектори ДПС відповідно до приписів ст.266 КУпАП, а також зваживши на те, не забезпечили належним чином подальше освідчення (огляд) ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я - Виноградівській ЦРЛ, що свідчить про недотримання вимог даних нормативно-правових актів.

Між тим, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Також статтею 252 Кодексу (Оцінка доказів) чітко зазначено, що «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Відповідно до ст.251 КУпЛП доказами в справі про адміністративне правопорушення f протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи., яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відсозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, то mo.

Згідно п.п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Держа в то інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення снідків правопорушення, у разі їх наявності; акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпЛП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з аналізу зібраних у справі доказів та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що для визначення вини ОСОБА_1 у вчиненні адімнправопрушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є необхідним є приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009р. протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, а саме: відібрання детальних пояснень у свідків, зазначених у протоколі; отримання та приєднання до справи інших доказів (в тому числі надати дані щодо застосування працівниками міліції спеціального тестера, на який вказував Онисько, проте в протоколі про використання такого взагалі не зазначено), які мають значення для з'ясування обставин, перелічених в ст.ст.247, 280 КУпАП.

Не містить протокол, в порушення вимог ст.256 КУпАП і даних, які характеризують особу притягуваної до адмінвідповіальності особу, зокрема, чи притягався він раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

Разом з тим, згідно до роз»ясень, що містяться в п.17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.06.1992р. №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров»я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», судді зобов»язані перевіряти правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, наявність даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. Відсутність в протоколі зазначених обставин є підставою для направлення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Слід також відмітити, що протокол складено службовою особою та оформлено вкрай недбало, без належного заповнення спеціального поля «Огляд на стан сп»яніння», без зазначення назви, номера технічного засобу, експрес-тесту чи іншого засобу, хоча такий, як випливає з пояснень Онисько, був застосований.

Таким чипом, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення поверненню органу, що його надіслав для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, п.1 ч.1 ст. 247, 256, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»яти, вул.І.Франко-85, Виноградівського району - повернути органу, який його надіслав, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4