Номер провадження 33/788/12/15 Суддя-доповідач Гончаров М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. ,з участю ОСОБА_3 здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2014 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за зберігання без мети збуту макової соломки масою в перерахунку на суху речовину 12,26 г., яка була вилучена в нього 14.11.2014 року близько 15:45 год. по АДРЕСА_2

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що він зберігав не снотворний мак, а східний, а тому просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3, якій підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 року до 50 г. макової соломки єневеликим розміром.

Розглядаючи вказану справу про вчинення адміністративного правопорушення, суддя районного суду, правильно встановив фактичні обставини вчинення правопорушення. Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами провадження, зокрема протоколом огляду місця події від 14.11.2014 року, згідно якого у ОСОБА_3 було вилучено 13 рослин, схожих на сухі головки маку; поясненнями ОСОБА_3 від 14.11.2014 року, про те що він зберігав сухі головки багаторічного маку; висновком експерта № 1400 від 20.11.2014 року, про те, що вилучені у ОСОБА_3 рослини є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою масою 12.26 гр.; постановою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1 КК України від 21.11.2014 року у зв'язку з невеликим розміром наркотичного засобу та протоколом про адміністративне правопорушення № 024469 від 11.12.2014 року. Отже суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, оскільки він зберігав макову солому без мети збуту в невеликому розмірі.

Не можна прийняти до уваги доводи його апеляційної скарги про те, що він зберігав солому не маку снотворного, а солому маку східного, оскільки факт вилучення у ОСОБА_3 саме соломки маку снотворного підтверджується висновком експерта № 1400 від 20.11.2014 року і підстав не довіряти цьому експертному висновку немає.

За таких обставин, вважаю, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП є обґрунтованими. Визначаючи розмір адміністративного стягнення, суддя врахував особу винного, характер і обставини вчиненого правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

У зв'язку з викладеним вважаю, що постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення його апеляційної скарги та скасування постанови судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2014 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіГончаров М. В.