АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 124КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М.
ПОСТАНОВА

"10" вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., за участю осіб притягнутих до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2. та ОСОБА_1., захисника Топора І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційними скаргами останніх, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Прийнято рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_1.19.10.2014 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Смілянської та Ільїна в м. Черкаси не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем Volksvagen д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2., який знаходився на перехресті.

Також, відповідно до цієї ж постанови судді від 24.07.2015 року встановлено наступне, що в цей же день та час ОСОБА_2., керуючи автомобілем Volksvagen д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Смілянська, при виїзді на перехрестя з вул. Ільїна, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1., який рухався у зустрічному напрямку по вул. Смілянська в м. Черкаси.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційних скаргах:

- ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що п.п. 2.3б), 12.1 ПДР України не порушував, рухався на автомобілі Ford д.н.з. НОМЕР_1 з безпечною швидкістю на зелений сигнал світлофора і не міг передбачити різкого виїзду автомобіля Volksvagen д.н.з. НОМЕР_2 на його смугу руху. Стверджує, що ним було вжито всіх заходів для запобігання ДТП, зокрема зменшення швидкості руху, шляхом застосування екстреного гальмування, з метою уникнення ДТП та об'їзду раптово виниклої перешкоди, однак уникнути зіткнення не мав реальної можливості. На думку апелянта, саме порушення водієм Volksvagen ОСОБА_2. п.п. 2.3.б), 10.1, 16.6 ПДР України перебуває в причинному зв'язку із настанням ДТП.;

- ОСОБА_2. також просить постанову суду скасувати як незаконну та безпідставну, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що ДТП виникла внаслідок значного перевищення встановлених обмежень швидкості руху водієм автомобіля Ford ОСОБА_1., про що свідчить значний гальмівний шлях та сила удару його автомобіля.

Стверджує, що в його діях відсутні порушення ПДР України, оскільки перед початком повороту він пересвідчився, що ніяких автомобілів по зустрічній смузі руху не було, що підтверджується даними відеореєстратора. Апелянт вказує також на неповноту судового розгляду, що призвела до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема не проведення в справі відповідної експертизи, яка хоч і була призначена, однак проведена не була у зв'язку з ненаданням вихідних даних.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1. заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення причин ДТП, що сталася 19.10.2014 року о 14 годині 40 хвилин за участі автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Volksvagen д.н.з. НОМЕР_2.

Заслухавши думки ОСОБА_1. та адвоката Топора І.О., які просили задовольнити заявлене клопотання та провести по справі судову-автотехнічну експертизу, міркування ОСОБА_2., який не заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вважаю за доцільне клопотання ОСОБА_1. задовольнити та призначити по справі судову- автотехнічну експертизу, при цьому заявив клопотання про вирішення його додаткових питань, пов'язаних з проведенням експертизи.

Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і відеоносія.

Надані вихідні дані ОСОБА_1. у клопотанні від 07.09.2015 року слідуючі:

- швидкість руху автомобіля Ford SCORPIO д.н.з. НОМЕР_1 - 60 км/год.;

- завантаженість автомобіля Ford SCORPIO д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП становить 300 кг;

- момент виникнення небезпеки для автомобіля Ford SCORPIO д.н.з. НОМЕР_1 - зупинка автомобіля Volksvagen caddi д.н.з. НОМЕР_2 на смузі руху автомобіля Ford SCORPIO;

- час руху автомобіля Ford SCORPIO з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення - 2 сек.;

- відстань, яку подолав автомобіль Ford SCORPIO від початку гальмування до місця зіткнення - 17м.

Надані вихідні дані ОСОБА_2. у клопотанні від 10.09.2015 року слідуючі:

- момент виникнення небезпеки для автомобіля Ford SCORPIO д.н.з. НОМЕР_1 - за 110м до місця зіткнення;

- час руху автомобіля Ford SCORPIO з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення - 5 сек.;

- гальмівний шлях автомобіля Ford SCORPIO д.н.з. НОМЕР_1 від початку гальмування до місця зіткнення - щодо лівого колеса 27,3м, щодо правого - 27,1м.

При цьому, ОСОБА_2. заперечив надані ОСОБА_1. дані по швидкості руху автомобіля Ford SCORPIO д.н.з. НОМЕР_1, вважаючи її вищою ніж 60 км/год.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. 268, ст. 280 КУПАП,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заявлене ОСОБА_1. клопотання.

Призначити по справі судову-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.) З якою швидкістю рухався автомобіль Ford SCORPIO д.н.з. НОМЕР_1, згідно видимого гальмівного шляху даного автомобіля перед зіткненням з автомобілем Volksvagen caddi д.н.з. НОМЕР_2?

2.) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford SCORPIO д.н.з. НОМЕР_1 зупинити автомобіль до місця зіткнення з автомобілем Volksvagen caddi д.н.з. НОМЕР_2, у випадку руху з дозволеною швидкістю руху на даному відрізку дороги?

3.) У випадку перевищення швидкості водієм автомобіля Ford SCORPIO д.н.з. НОМЕР_1, чи вплинуло це на його можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volksvagen caddi д.н.з. НОМЕР_2?

4.) Як, в конкретних умовах дорожньої обстановки, що склалася 19.10.2014 року близько 14 год. 40 хв. на перехресті вул. Смілянська та вул. Ільїна в м. Черкаси повинні були, у відповідності до вимог ПДР України, діяти водії, учасники ДТП ОСОБА_1., який керував автомобілем Ford SCORPIO д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_2., який керував автомобілем Volksvagen caddi д.н.з. НОМЕР_2?

5.) Як фактично діяли водії - учасники даного ДТП та чи допустили вони у своїх діях невідповідність вимог ПДР України?

6.) Чи була у кожного водія - учасника ДТП технічна можливість уникнути зіткнення з т/з в конкретних умовах дорожньої обстановки, що склалася 19.10.2014 року близько 14 год. 40 хв. на перехресті вул. Смілянська та вул. Ільїна в м. Черкаси?

7.) Чиї дії водіїв - учасників ДТП, як такі, що не відповідають вимогам ПДР України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в рівних долях.

В розпорядження експертів надати копію даної постанови та матеріали адміністративної справи № 711/13781/14-п.

У разі необхідності учасникам ДТП надати експерту для огляду пошкоджені транспортні засоби.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Д. М. Швидкий