Справа № 192/1390/15-п
Провадження № 3/192/312/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2015 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народилася 1967 року жовтня місяця 18 числа у с.Ремонтне Ремонтненського району Ростовської області, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року близько 09 годин 10 хвилин в м. Дніпропетровськ на перехресті вул.Запорізьке шосе та вул.Панікахи водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 не виконала вимоги дорожнього знаку 16.11, 2.1. ПДР України, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, завдана матеріальна шкода, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 не заперечувала обставин вчиненого правопорушення, при цьому зазначила, що при виїзді з другорядної дороги - вул.Панікахи на головну - вул.Запорізьке шосе впевнилась, що зліва транспортні засоби відсутні, а коли стала здійснювати виїзд, то відбулося ДТП, але звідки зявився автомобіль «Мерседес», який рухався з великою швидкість, пояснити не може. Не заперечувала факту порушення ПДР як нею, так і іншим водієм. Внаслідок ДТП їй спричинені тілесні пошкодження середнього ступеню тяжкості та належний їй автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Вину визнала та пояснила, що спричинена внаслідок ДТП шкода автомобілям може бути відшкодована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, прохала не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 липня 2015 року про направлення копій матеріалів кримінального провадження щодо водія ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення п.16.11 ПДР та вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР; рапортом працівника міліції; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 28 квітня 2015 року та схемою до протоколу огляду; повідомленням про початок досудового розслідування від 28 квітня 2015 року; протоколами допиту при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000268 по факту ДТП потерпілої ОСОБА_1 від 28 квітня 2015 року та свідка ОСОБА_2 від 28 квітня 2015 року; висновком спеціаліста судово-медичного експерта №2307 від 20 травня 2015 року, висновком експерта №24758 від 21 травня 2015 року, висновком експерта від 22 липня 2015 року №70/27-453, відповідно до якого водій автомобіля «ВАЗ 2110» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, а технічна можливість уникнути даного ДТП для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням зазначених вимог ПДР.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але оскільки пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п.7 ч.1 ст.247, ст. 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: