АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3958/15-п Суддя 1 інстанції: Якуша Н.В.
Провадження: 33/790/479/15 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_1., та його представника ОСОБА_5., без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_4., належно повідомленого про розгляд справи, допитавши свідка ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Київського районного суду м.Харкова від 18.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вказаного суду провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України відносно ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП (а.с. 87-89).

Судом першої інстанції встановлено, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення та інші докази, що ОСОБА_1. 20.02.2015 року о 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки Volkswagen-Caravelle, д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Блюхера м. Харкова в районі будинку № 305 по вул. Ак. Павлова, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки Dodge, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні ушкодження, а їх власникам було завдано матеріальні збитки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій міститься прохання постанову районного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях (а.с. 95-97).

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що висновки суду є необґрунтованими так як суд не дослідив всі докази по справі.

Зокрема ОСОБА_1. вказує, що суд першої інстанції при винесенні рішення не прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_2., який пояснив, що 20.02.2015 року бачив як автомобіль ОСОБА_1. рухався біля подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки з увімкненим лівим вказівником повороту та те, що його випередили інші автомобілі які рухалися у попутному напрямку.

Також апелянт вказує на те, що суд не надав оцінку показам іншого свідка ОСОБА_3., який плутався у своїх показах та поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_4., який пояснював, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1. здійснив розворот через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки хоча за схемою, яка додана до протоколу, ДТП сталося в місці розриву суцільної лінії розмітки, та на те, що ОСОБА_4., з його слів, гальмував перед зіткненням, намагаючись його уникнути, проте в схемі ДТП не відображені сліди гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_5., які просили задовольнити апеляційну скаргу, допитавши свідка ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АБ2 № 441480 від 20.02.2015 року водій ОСОБА_1. порушив вимоги п. 10.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи міститься висновок судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 5100/7099 в якому зазначено, що водій ОСОБА_1. повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, тобто перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення (а.с. 72-80).

Виходячи з наведеного вбачається, що саме водій ОСОБА_1. своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України, оскільки перед початком повороту він повинен був впевнитися що це буде безпечним і не створить перешкод для інших автомобілів на дорозі.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1. був складений 20.02.2015 року, то на день розгляду вказаної справи строк накладання адміністративного стягнення, що передбачений ст.38 КУпАП вже закінчився.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст.38 КУпАП закінчилися.

Судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Тому апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_1. є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2015 року про закриття, у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., за винуватістю його за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило