Справа № 265/5103/15-п
Провадження № 3/265/949/15
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року на ринку «Привоз» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював продаж бичка у кількості 40 кг, без наявності документів, які підтверджують законність його придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово при складані протоколу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 88-1 ч.1, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює. Відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2, 23січня ІНФОРМАЦІЯ_3, усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП України - закрити.

4. Рибу «Бичок», у кількості 40 кг, яка передана ОСОБА_2 на зберігання до рішення суду залишити останньому.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна