Справа № 127/9143/15-п
Провадження № 3/127/2433/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.04.2015 року о 23 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, поведінка, яка не відповідала обстановці), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків та в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія, що підтверджується медичним висновком № 609 від 17.04.2015 року (а. с. 6) в присутності лікаря-нарколога.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що того дня він працював таксистом та його знайома ОСОБА_2 попросила підвести її в Могилів-Подільський та назад. Вказав, що приїхав з району приблизно о 21 год. 00 хв. в м. Вінницю, після чого зайшов в кафе, що на автовокзалі Барського шосе разом з клієнтом. В тому кафе сиділи молоді люди, які почали себе вести нахабно та приставати до його клієнтки та її подруги, на що він зробив їм зауваження, після чого один з них дістав ножа та почав йому погрожувати. Через страх за своє життя, він утік до таксистів, щоб зробити загальний виклик. В той час поки він робив виклик, той молодий чоловік побив його машину та втік. Пояснив, що був тверезий, однак через страх та хвилювання не міг говорити, зайшов в кафе та попросив офіціанта налити алкоголь. Після того, як викликали міліцію по факту пошкодження його автомобіля, працівники ДАІ приїхали аж в 23 год., він стояв біля автомобіля. Працівники ДАІ повезли його в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія, де були ці ж самі молоді люди, що і в кафе, та почали йому погрожувати. Працівники ДАІ його не зупиняли та за кермом він не міг бути, оскільки автомобіль був побитий. На його пояснення працівники ДАІ не реагували та почали складати протокол, але без присутності свідків.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що того дня ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, оскільки через суперечку з молодими людьми в кафе, які побили його автомобіль, неможливо було це зробити. Пояснив, що не можливо було також в цей час керувати автомобілем і через те, що того дня о 22 год. 00 хв. було зроблено виклик до чергової частини Вінницького міського відділу з приводу пошкодження автомобіля «Мазда», що підтверджується талоном-повідомленням №109 від 16.04.2015 року. Також зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були присутні свідки, які зазначені в протоколі, а також їх пояснення було відібрано не в присутності ОСОБА_1 Просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не перебував за кермом та не керував автомобілем о 23 годині 20 хвилин як зазначено в протоколі, а свідків не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що того дня вона попросила ОСОБА_1 завезти її в м. Могилів Подільський, Вінницької області. Водій був тверезий та в її присутності алкоголь не вживав. По дорозі додому в м. Вінницю їх зупиняли працівники ДАІ для перевірки документів, так як було все добре, їх відпустили. Приїхавши в м. Вінницю о 21 год. вона зайшла в кафе, що на автовокзалі до своєї подруги. В тому кафе сиділо 4 молодих хлопців, які були пяні та вели себе неадекватно, почали чіплятися до неї та її подруги. На їхню поведінку ОСОБА_1 зробив зауваження, після чого між ними виникла суперечка та бійка. Один з хлопців витягнув ножа та почав погрожувати ОСОБА_1 та побив його автомобіль. ОСОБА_1 втік до таксистів зробити загальний виклик та викликати працівників міліції. Приїхали працівники міліції, які затримали цих хлопців, викликали працівників ДАІ, які приїхали о 23 год. Після цього всього ОСОБА_1 випив алкоголь в присутності працівників міліції. Коли приїхали працівники ДАІ, то ОСОБА_1 стояв біля розбитого автомобіля, а не за кермом. Працівники ДАІ відвезли його в наркодиспансер для проведення огляду на стан спяніння. В наркодиспансері були ці хлопці та працівники ДАІ, які погрожували ОСОБА_1 На його пояснення, що він не керував автомобілем, а вжив алкогольні напої після того. як його автомобіль був пошкоджений, жодної реакції не було. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було допитано та залучено свідків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в їх присутності з явними ознаками алкогольного спяніння та в їх присутності відмовився від медичного огляду на факт вживання алкоголю у встановленому законом порядку, оскільки пояснення свідка ОСОБА_4 відібрано без чіткого зазначення дати, дані свідки в поясненнях вказують, що ОСОБА_1 керував автомобілем біля 23 години, хоча його автомобіль був розбитий ще до 22 години та після виклику працівників міліції по факту хуліганських дій вже не рухався та суперечать поясненням свідка ОСОБА_2

Суд не бере до уваги протокол серії АП1 № 034327 від 17.04.2015р., оскільки він суперечить талону-повідомленню №109 від 16.04.2015 року, згідно якого було зроблено виклик о 22 год. 00 хв. до чергової частини Вінницького міського відділу з приводу пошкодження автомобіля НОМЕР_2, показам свідка ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 взагалі не керував вказаним транспортним засобом після 22 години і є недопустимим доказом вини ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, адвоката правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який того дня, як встановлено в судовому засіданні, не керував автомобілем НОМЕР_1 після 22 години, коли автомобіль був пошкоджений внаслідок хуліганських дій, що підтверджується показами свідка ОСОБА_2, талоном-повідомлення №109 від 16.04.2015 року, згідно якого було зроблено виклик о 22 год. 00 хв. до чергової частини Вінницького міського відділу для з приводу пошкодження автомобіля НОМЕР_2 біля західного автовокзалу, а пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані вищенаведеними доказами, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: