overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.08.2015 Справа № 756/9959/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

07.07.2015 року о 19:12 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м.Києві по пр. Оболонському під час руху залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника судом визнано щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко
18.08.2015 Справа № 756/9529/15-п
Унікальний № 3-4021/15
№ 756/9529/15-п
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Київ., АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року ОСОБА_1, приблизно о 20.30 хв. перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Київ., вул, Мінське шоссе, 2, чіплявся до перехожих та висловлювався нецензурною лайкою, чим викликав невдоволення громадян.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до протоколу визнав.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 173 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 117 (сто сімнадцять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Є.Літвінов
Провадження №3/761/2735/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаїв, громадянки України, працюючої на посаді заступника директора Державного підприємства «Готель «Козацький», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу № 10-Б від 22 травня 2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника директора Державного підприємства «Готель «Козацький» та будучи суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень відповідно до п. «а» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», діяла всупереч вимогам ч. 1 ст. 12 вищевказаного Закону та не подала до 01 квітня 2015 року за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення справи для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, протокол № 10-Б від 22 травня 2015 року, складений співробітником спецпідрозділу по БКОЗ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковником юстиції Козаченком В.М., не містить достатніх відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відсутній ідентифікаційний номер платника податків та відомості про документ, який засвідчує особу. Крім того, у розділі вищевказаного протоколу «Пояснення особи» замість П.І.Б. «ОСОБА_1.» зазначено П.І.Б. «ОСОБА_1.», що свідчить про те, що зазначений протокол не містить пояснень ОСОБА_1 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для належного оформлення органу, який складав відповідний протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 265/21/15-п
Провадження № 3/265/21/15
П О С Т А Н О В А

12 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ТОВ «Охоронний холдинг» ПАТ МК «Азовсталь» ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтером, цех ЦПС в ПАТ МК «Азовсталь», який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2014 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_3 виносив з території ПАТ «МК «Азовсталь», що знаходиться в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, сховані у сумці під газетою одну пару брезентових рукавиць, які викрав на робочому місті та виносив через КПП для використання в особистих цілях.

ОСОБА_3 свою провину визнав письмово, до суду не зявився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в яких останній власноручно написав пояснення, де свою провину визнав.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Одну пару брезентових рукавиць вартістю 6,20 гривень, які вилучені у ОСОБА_3 та зберігаться в складському хазяйстві комбінату «Азовсталь» за актом № 7712х від 21 грудня 2014 року залишити власнику ПАТ «МК «Азовсталь».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_4
Справа № 265/22/15-п
Провадження № 3/265/22/15
П О С Т А Н О В А

13 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПАТ МК «Азовсталь», комірником, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, пров. Станіславського буд.8

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_2 викрала з території к-ту „Азовсталь 2 пари брезентових рукавиць загальною вартістю 12,40 грн., та одну пару прогумованих рукавичок, загальною вартістю 24 грн., для особистих потреб, чим скоїла дрібну крадіжку.

Правопорушниця до судового засідання зявилась, надала пояснення по суті правопорушення. Не заперечує факт того, що виносила рукавиці з території ПАТ МК Азовсталь.

Провина ОСОБА_2 також підтверджується актом служби безпеки ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушниця свою провину визнала повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

2 пари брезентових рукавиць, загальною вартістю 12 грн.40 коп.,та одну пару прогумованих рукавичок, загальною вартістю 24 грн., які зберігається за актом №7563-х від 17 грудня 2014 року в складському приміщенні ПАТ „МК „Азовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 265/129/15-п
Провадження № 3/265/27/15
П О С Т А Н О В А

15 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Орджонікідзевського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року о 10 години 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї матері, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду її психічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, просив суд слухати справу за його відсутності. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, так як він спричинив шкоду психічному здоровю своєї матері ОСОБА_3, чим вчинив насильство у сім'ї.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ч.1 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4
Справа № 265/18/15-п
Провадження № 3/265/19/15
П О С Т А Н О В А

14 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с. Калинівка, вул. Підгірна буд.110

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_2 знаходячись біля монумента «Міста-герої» по вулиці 130-ї Таганрозької дивізії в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю свіжою рибою, а саме піленгас загальною вагою 15 кг., з рук без відповідних на це документів в невстановленому для цього місці.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 40-1, 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_______________
Справа № 265/134/15-п
Провадження № 3/265/30/15
П О С Т А Н О В А

15 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, яка проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року близько о 08 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі, здійснював торгівлю птицею у кількості 5 штук, тобто здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 реалізовував продовольчі вироби з рук в невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 160 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня, без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, які були передані на зберігання ОСОБА_2 згідно розписки від 24.12.2014 року залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3
Справа № 265/141/15-п
Провадження № 3/265/34/15
П О С Т А Н О В А

20 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2014 року ОСОБА_2 у порушення обовязків, встановлених йому ухвалою Орджонікідзевського районного суду мста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року за адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МГУ ГУМВС України в Донецькій області без поважних причин, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 1 КУпАП, оскільки від порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя________________