overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/72/2015
Справа № 537/115/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 року о 16 год. 30 хв. на Дніпродзержинському водосховищі р. Дніпро в районі бару «Старий Томас» ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову лісковою сіткою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, надав суду заяву, відповідно до якої свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнає повністю, просить розгляд справи проводить у його відсутності та накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення.

Вина особи, що притягується до адміністравтиної відповідальності підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного з ОСОБА_2 слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.85 ч.4 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення сітки ліскової висотою - 15 м, довжиною 1,2 м, вічком 35х35 мм.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/110/2015
Справа № 537/391/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.01.2015 року близько 00.20 год. на перехресті вулиць Щорса та Автокразівський бульвар у м. Кременчуці Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1,не витримав безпечної швидкості, допустив неконтрольований рух транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху та здійснив наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що виконуючи поворот, не впорався з керуванням автомобілем та здійснив наїзд на бордюрний камінь.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самим правопорушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №630241, поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП, висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Учасники ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про пригоду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/131/2015
Справа № 537/510/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: м. Кременчук, вул. Наб. л-та ДніпроваАДРЕСА_1, не працюючої,

за ст.881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року о 11.00 годині в районі центрального ринку в м. Кременчуці ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжовиловленої риби без наявності відповідних документів, які б підтверджували законність її придбання та збуту, і сертифіката якості.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.881 ч. 1 КУпАП, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 124798 від 22.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 881 ч. 1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/670/2015
Справа № 537/3357/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.06.2015 року близько 12.00 год. на 263 кілометрі автодороги Харків Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_1, без заднього державного номерного знаку.

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення письмово вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самим правопорушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №493953, постановою про у справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року відносно ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/671/2015
Справа № 537/2902/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у КП «Міськсвітло»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.06.2015 року близько 19.00 год. на просп. Полтавському у м. Кременчуці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху (розвороту) не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вказав, що керуючи автомобілем ЗІЛ, розвертався у звязку із службовою необхідністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самим правопорушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №079377, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

Учасники ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про пригоду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставиною, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2152/15-п
Провадження № 3/553/555/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 29.05.2015 року, ДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 23 травня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 072972, відповідно до якого, 19.05.2015 року о 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю дружиною,в ході якої обзивав її нецензурними висловами, чим спричинив їй моральний збиток.

ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду на 08 год. 30 хв. 18 червня 2015 року та 08 год. 40 хв. 07 липня 2015 року, але до суду не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою, вважаю за необхідне застосувати до нього примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 08 год. 30 хв. 27 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави зал № 3, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38.

Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1908/15-п
Провадження № 3/553/505/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 14.05.2015 року, ДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 09 травня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 072958, відповідно до якого, 11 травня 2015 року близько 10 год. 00 хв. по вул. Сакко 15-В, в м. Полтава справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 викликався до суду на 08 год. 30 хв. 03 червня 2015 року та 08 год. 30 хв. 17 червня 2015 року, але до суду не з'являвся.

Рекомендовані листи надіслані за адресою проживання правопорушника, яка вказана в протоколі повернулися на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Полтавській області не значиться.

Виходячи з викладеного, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для встановлення його місця проживання.

Керуючись ст. 173, 221, 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2152/15-п
Провадження № 3/553/555/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 29.05.2015 року, ДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 23 травня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 072972, відповідно до якого, 19.05.2015 року о 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю дружиною,в ході якої обзивав її нецензурними висловами, чим спричинив їй моральний збиток.

ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду на 08 год. 30 хв. 18 червня 2015 року, 08 год. 40 хв. 07 липня 2015 року та 08 год. 20 хв. 27 липня 2015 року, але до суду не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою, вважаю за необхідне застосувати до нього примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 08 год. 20 хв. 10 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави зал № 3, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38.

Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2152/15-п
Провадження № 3/553/555/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 29.05.2015 року, ДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 23 травня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 072972, відповідно до якого, 19.05.2015 року о 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю дружиною,в ході якої обзивав її нецензурними висловами, чим спричинив їй моральний збиток.

ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду на 08 год. 30 хв. 18 червня 2015 року, 08 год. 40 хв. 07 липня 2015 року, 08 год. 20 хв. 27 липня 2015 року, 08 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року, але до суду не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою, вважаю за необхідне застосувати до нього примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 08 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави зал № 3, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38.

Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2236/15-п
Провадження № 3/553/568/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2015м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 05.06.2015 року, встановлено, що 23 травня 2015 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Лівенське Новосанжарського району Полтавської області, керував мопедом Хонда в стані алкогольного спяніння огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2015 року, результатами алкотестору «Драгер» та поясненнями двох свідків, з яких вбачається, що 23 травня 2015 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Ливенське Новосанжарського району Полтавської області, керував мопедом Хонда в стані алкогольного спяніння огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 130 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2