overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/4238/15
ПОСТАНОВА

"02" вересня2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року о 12.22 годин ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті пр.-т. Оболонського та пр.-т. Маяковського, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Хундай, державний номер НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної швидкості та дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доказана бо вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 149332 від 13.07.2015р.;

- схемою місця ДТП від 13.07.2015р.

- поясненнями ОСОБА_1та ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1952 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року по вулиці Лейпцігській, 5 у м. Києві складено протокол відносно ОСОБА_1 за порушення, встановленого законом порядку зберігання газової зброї, термін дії дозволу на право носіння та зберігання якої скінчився 23.03.2015 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника - щире каяття

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_3

На підставі ст. ст. 283-284, керуючись ч. 1 ст. 1952 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Білоцерківець
пр. № 3/759/3613/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби та посада: проходить службу на посаді електрика ремонтної майстерні засобів звязку взводу технічного забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 з 2015 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса військової частини: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

За ч.1 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 23.07.2015 року о 15 год. 00 хв. за місцем проходження служби, перебував в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду з`явився, вину визнав.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи № 2608/12455/2015, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВЧ1 № 000018 від 27.07.2015 року та поясненнями молодшого сержанта ОСОБА_2 , та молодшого сержанта ОСОБА_3 .

Керуючись ч.1 ст.172-20 КУпАП суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
Провадження № 3-4267/15
Справа № 760/6251/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ІПН: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.03.2015 року, о 13 год., знаходячись в гаражі гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_2, провадив господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню та ст.15 ЗУ «Про державне регулювання спирту етилового, коньячного», а саме, провів реалізацію горілки 0,5 л за ціною 27 грн.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню ОУ ГУ ДФС у м. Києві для організації проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості з приводу проведених у справі досліджень рідини, яку, як зазначено у протоколі, протиправно реалізував ОСОБА_1

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України.

Також, з матеріалів справи вбачається, що в приміщенні гаражу виявлено і вилучено значну кількість рідини з характерним запахом спирту, разом з тим, в матеріалах не вказані відомості про предмет адміністративного правопорушення, а саме, коли, за яких обставин і у кого була вилучена відповідна рідина.

При цьому, в матеріалах справи містяться суперечливі дані з приводу кількості та ціни реалізованої ОСОБА_1 рідини, оскільки пояснення останнього в матеріалах відсутні, а показання двох свідків в цій частині істотно різняться між собою.

За викладеним, вважаю, що відсутність у справі вищевказаних даних унеможливлює надання об'єктивної оцінки діям особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОУ ГУ ДФС у м. Києві для організації проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3-4063/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

водія 1 автомобільного відділення 1 автомобільного взводу 2 автомобільної колони Центрального забезпечення службової діяльності ГШ ЗСУ

проживаючого: АДРЕСА_1

ІПН: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України для належного оформлення з наступних підстав.

Так, ст. 256 КУпАП передбачені відомості, які повинен містити протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Постановою судді від 19.06.2015 року справа з підстав невідповідності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вимогам ст. 256 КУпАП була повернута Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України для належного оформлення.

Проте, постанова судді від 19.06.2015 року уповноваженими особами не виконана, оскільки відомості, про які вказала суддя, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не внесені, а тому результати проведеної додаткової перевірки, оформлені у спосіб, не передбачений КУпАП, унеможливлює розгляд справи.

Таким чином, керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України для організації проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Горбатовська
Провадження № 3-4385/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

ІПН: НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.07.2015 року, о 12.15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Гетьмана у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ссанг Йогн», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_3, даними працівникам патрульної служби.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р: 0001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р: 0010, одержувач: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: С. А. Горбатовська
Провадження № 3-4609/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянув матеріали, які надійшли від патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Кронас Ресурс, мешкаючого в АДРЕСА_1, - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року в 15 годин 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Skoda Octayia" д/з НОМЕР_2 по вул. В.Гетьмана,5 в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Шеврале Ванда" д/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2.

ОСОБА_1 визнав свою вину та підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що його необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя,--

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві:; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження по справі № 3-101/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015суддя Солом'янського районного суду м. Києва Селюков О.Г розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 о 22 годин 40 хвилин в м. Києві по пр-т. Повітрофлотському, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медогляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Тим самим своїми діями ОСОБА_1, як особа, що керує транспортним засобом, вчинив повторно протягом року відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні повторно протягом року відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, підтверджується сукупністю досліджених доказів, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2014 серії АБ2 №987481, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3, 4), рапортом (а.с. 5) та усними поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Проте, враховуючи те, що адміністративне правопорушення не є триваючим на час його виявлення, а на час розгляду справи минув тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, який передбачений для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Селюков
Справа № 3-7038/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Київської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 12.11.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави з кожного.

26 березня 2015 року до судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшла заява від Акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування" про виправлення описки в постанові суду від 12 листопада 2014 року, а саме: не вказано автомобіль марки „Шкода Октавіа", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що у постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 12.11.2014 року допущено описку, а саме в другому абзаці описової частини постанови не вірно зазначено автомобіль марки - Шкода д.н.з. НОМЕР_4, тоді як правильним має бути - „Шкода Октавіа", реєстраційний номер НОМЕР_3.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Виправити у постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 12.11.2014 року описку допущену у другому абзаці описової частини, а саме: не вірно зазначений автомобіль марки - Шкода д.н.з. НОМЕР_4, на автомобіль марки - „Шкода Октавіа", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3.

Викласти другий абзац описової частини в наступній редакції: „ОСОБА_2, 29.10.2014 року, в м. Києві по Індустріальному мосту, керуючи автомобілем марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_5, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем „Шкода Октавіа", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП".

Постанова є невід'ємною частиною постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Демидовська
Справа № 3-3626/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець Одеської обл., громадянин України, ІПН не відомий, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 26.06.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

При винесені постанови була допущена описка, а саме: не вірно вказано номер автомобіля Лексус д.н. НОМЕР_1, тоді як правильним має бути - Лексус д.н. НОМЕР_2.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши справу, суд приходить до висновку, що у постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 26.06.2014 року допущено описку, а саме не правильно вказано номер транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, тоді як правильно - Лексус д.н. НОМЕР_2, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену у постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 26.06.2014 року описку, щодо неправильно вказаного номер транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, та вважати правильним - Лексус д.н. НОМЕР_2.

Постанова є невід'ємною частиною постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Демидовська