печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 травня 2015 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Червоноармійській в м. Києві, всупереч вимогам п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у порушенні правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, не визнав Стверджував, що він рухався по вул. Червоноармійській зі сторони бул. Дружби Народів в м. Києві в третій лівій смузі, після того як він перестроївся в другу смугу руху та вже рухався попереду автомобіля Пежо водій останнього допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням, завдавши удару з лівої сторони. Судом ОСОБА_1 додатково було роз'яснено право на клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи, проте останній від його реалізації відмовився.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місяці події та схеми до нього, поясненнями водія автомобілю Пежо ОСОБА_2, відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Так, по показанням водія ОСОБА_2, в повній мірі підтверджених відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, слідує, що вона рухалась по вулиці Червоноармійській не змінюючи рядності руху, в той час, як водій автомобілю КІА ОСОБА_1 при здійсненні маневру з третьої на другу смугу руху допустив зіткнення з автомобілем Пежо.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 11 травня 2015 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяТарасюк К.Е.