overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4989/15-п
Провадження № 3/127/1689/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, код. НОМЕР_1,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16.03.2015 року о 15 годині 20 хвилин, по вул. Келецькій, 64, що у м. Вінниці, здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_2 без свідоцтва реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведене, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/4814/15-п
Провадження № 3/127/1619/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 13.03.2015 року, о 09 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Островського, керував транспортним засобом марки «Foton», д.н.з. 02 0862, порушуючи п.п.13.1, 11.4 ПДР України, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось ДТП та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №029189 від 13.03.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_4у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;029189;*).

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 36, 54 грн. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 127/4297/15-п
Провадження № 3/127/1493/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 08.03.2015 року, о 14 год. 58 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова, в районі перехрестя з вул. 40-річчя Перемоги, керував транспортним засобом марки «Пежо 207», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.10.1 ПДР України, де перед початком виконання маневру розвороту не переконався в безпеці своїх дій, виїхав на смугу руху, в якій рухався водій ОСОБА_2, на транспортному засобі марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось ДТП та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №029180 від 08.03.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;029180;*).

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 36, 54 грн. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 127/5848/15-п
Провадження № 3/127/1832/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 07.03.2015 року, о 18 год. 10 хв., в м. Вінниці по вул. Короленка, в порушення вимог п.2.9а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №016089 від 07.03.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного спяніння №330.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшують відповідальність останнього щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;016089;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. га користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 127/5719/15-п
Провадження № 3/127/1817/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм маршрутного таксі «Вінниця-Якушенці», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 24.03.2015 року, о 17 год. 20 хв., в м. Вінниці на території Західного автовокзалу, керував транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось ДТП та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №018083 від 24.03.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;018083;*).

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 36, 54 грн. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 127/6277/15-п
Провадження № 3/127/1865/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП України.

Як зазначено в протоколі, 24.03.2015р. в м. Вінниці по вул. Кірова, 2, о 08 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі т.з. «LIFAN 620», д.н. НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 164 ч. 1 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом

Під час підготовки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП України до розгляду було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення була невірно вказана кваліфікація скоєного правопорушення.

Так, в матеріалах справи знаходиться копії протоколу від 13.02.2015 р., згідно якого на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП України та матеріали передані на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області про результати розгляду протоколу суду нічого не відомо.

Відповідно до ст. 39 КУпАП України, особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню лише тоді, якщо протягом року, з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП України невірно вказана кваліфікація скоєного правопорушення, оскільки відповідно до вимог ст. 39 КУпАП України, адміністративне стягнення не погашене, тобто ОСОБА_1 не є особою, яка вперше вчинила вказане правопорушення.

У звязку з викладеним, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП України в управління укртрансінспекції у Вінницькій області для належного оформлення адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП України повернути до управління укртрансінспекції у Вінницькій області для належного оформлення адміністративного матеріалу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8520/15-п
Провадження № 3/127/2323/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючої за адресою: м. Вінниця, 3-й провул. Глінки, 48,

за ст. 152 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.04.2015 року о 14:50 год. ОСОБА_1 по вул. Тарногородського, біля перехрестя Липовецька Тарногородського здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме цементом з автомобіля, чим порушив правила благоустрою міста, а саме пункт 16.13.1. (16).

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 278 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що відповідно до глави 17 Підвідомчість справ, ст.218 КУпАП розгляд даної категорії справи належить адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

З огляду на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП слід направити до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення та направлення за підвідомчістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 152, 218, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення та направлення за підвідомчістю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3557/15-п
Провадження № 3/127/1282/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, громадянин України, за ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року було зупинено провадження у справі про адмінітрстаивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП.

До Вінницького міського суду Вінницької області зявився ОСОБА_1, тому, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі і призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі про адмінітрстаивне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП.

Призначити дану справу про адміністративне правопорушення до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 20 березня 2015 року, о 10 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/5441/15-п
Провадження № 3/127/1786/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором «Оранта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 20.03.2015 року, о 23 год. 15 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, в порушення вимог п.2.9а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №021029 від 21.03.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного спяніння №428, письмовим зобовязанням ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, являється інвалідом ІІІ групи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшують відповідальність останнього щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;021029;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. га користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя