г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1844/15-п
Номер провадження 3/213/411/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Криворізької південної об"єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

РНОКПП: НОМЕР_1, голови правління

ПрАТ Криворіжаглобуд",

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи головою правління ПрАТ Криворіжаглобуд, згідно з актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 312/22.05/1238979 від 21.05.2015 року не проконтролював порядок ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту за листопад 2014 року на 78920,80 грн по ТОВ "Криворіжелектромонтаж" та завищено суму податкових зобов"язань по ПАТ "Північний ГЗК" на 79013 грн за листопад 2014 року. Порушення є триваючим.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з висновками акта перевірки не згодний, так як субпідрядні роботи ТОВ "Криворіжелектромонтаж" виконані у повному обсязі, про що свідчать акти підрядних виконаних робіт. Всі податкові накладні, видані ТОВ "Криворіжелектромонтаж", є в наявності. Зазначив, що державному бюджету не було завдано шкоди. У порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до проколу документами. Доказів, що свідчать про відсутність вини у вчиненні правопорушення, ОСОБА_2 не надано.

Дослідив наявні письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу в доход держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також підлягає стягненню із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 163-1 ч.1 КпАП України, ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова