АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/4478//15-п Суддя 1 інстанції: Скляренко С.О.
Провадження: 33/790/409/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката Мозгового М.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката Мозгового М.В. на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 400 (чотриста) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 04.05.2015 року біля 17-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ-2705, д.н. НОМЕР_3 по вул. Полтавський Шлях - вул. Червоної алеї в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки при зміні напрямку руху - повороті ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Део, д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень та була завдана матеріальна шкода.

Не погодившись з рішенням районного суду захисник адвокат Мозговий М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення та матеріали про адміністративне правопорушення направити до УДАЇ ГУМВС України в Харківській області для додаткової перевірки та встановлення особи, що вчинила адміністративне правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всіх доказів по справі, а саме відмов у проведенні судової автотехнічної експертизи та критично поставився до пояснень ОСОБА_2 у зв*язку з чим дійшов невірного висновку по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 04.05.2015 року о 17-10 год. керував завантаженим автомобілем ГАЗ - 2705 д.н. НОМЕР_3 зі сторони окружної в сторони Холодної Гори. В районі розриву суцільної смуги, включивши лівий сигнал повороту, зупинився. Розпочавши здійснювати поворот ліворуч, відчув удар в бік його автомобіля.

Суд апеляційної інстанції встановив, що пояснення водія ОСОБА_2 відповідають змісту схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2015 року та даним відеозапису ДТП.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що керуючи автомобілем Део д.н. НОМЕР_4 рухався зі сторони с. Пісочин в сторону м. Харкова. Перед ним рухався автомобіль ГАЗ 2705 д.н., який проїжджаючий заправку увімкнув поворот ліворуч та продовжив рух прямо. Коли водій автомобіля ГАЗ різко взяв вправо та розпочав маневр повороту ліворуч, намагався уникнути зіткнення, різко загальмував та скермував ліворуч. Але уникнути зіткнення не вдалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, схему дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2015 року, з якою обидва водії погодилися, відеозапис дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2015 року, пояснення ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_4, слід дійти висновку, що версія механізму зіткнення транспортних засобів висунута водієм ОСОБА_2 вцілому узгоджується з іншими доказами по справі.

Як вбачається з даних відеозапису проїзна частина, на якій сталося ДТП, мала одну смугу руху відповідного напрямку, водій автомобіля ГАЗ завчасно увімкнув показник повороту та здійснював розворот в розрив суцільної смуги, що виключає наявність в його діях порушень п.п. 10.1, 10.4 ПДРУ. Натомість, водій автомобіля Део в порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДРУ не прийняв заходи для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди.

Оскільки в діях ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 України, як обов'язкового елементу об'єктивної сторони не вбачається, то склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутній.

Апеляційний суд Харківської області позбавлений можливості направляти матеріали про адміністративне правопорушення до УДАЇ ГУМВС України в Харківській області для додаткової перевірки та встановлення особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

У розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, за наслідком розгляду якого суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 294 КУпАП. Прийняття рішення, не передбаченого п.п.1-4 ч.8 ст.294 КУпАП, та щодо особи, протокол про адміністративне правопорушення відносно якої не складався, є неможливим. Складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху відноситься виключно до компетенції органів ДАІ, положення КУпАП не наділяють суд повноваженнями ініціювати зазначене питання, порядок виділення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності чинним законодавством у справах про адміністративні правопорушення не передбачений, що в подальшому не позбавляє суд можливості встановити винуватість також іншого учасника ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно якого не складався, за наявності спору в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Мозгового М.В. задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 400 (чотириста) грн. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева