Справа №: 486/1492/15-п Провадження № 3/486/413/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, громадянина України, працюючого старшим виконробом у Южноукраїнського ДЕД, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №068376 від 10.08.2015 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, старшим виконробом Южноукраїнського ДЕД, на якого згідно його посадової інструкції покладено обовязки стосовно утримання автодороги М-13 "Кіровоград-Платонове", не вжив заходів щодо усунення ямковості на 79км+300 м вказаної автодороги, яка загрожує безпеці руху, в результаті чого 07.08.2015 року о 19:25 годині сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2, який керував транспортним засобом "FIAT QHBO державний номерний знак НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні не визнав, пояснивши, що він не є суб'єктом правопорушення, оскільки на той момент в звязку з відсутністю джерел фінансування ремонтних робіт взагалі було відсутнє письмове завдання Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, погоджене з керівництвом ДП «Миколаївський облавтодор», на виконання будь-яких робіт по утриманню автодороги М-13 "Кіровоград-Платонове". Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Просить закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП за наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст.140 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламо-носіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всупереч положенням ст.256 КУпАП, а також ст.251 КУпАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не надано суду пояснень свідків та копій документів, які б засвідчували той факт, що не вжиття ОСОБА_1 заходів щодо ліквідації ямковості на ділянці вказаної автодороги призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3