ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського відділення Горлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф+», ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення № 347593 від 29.04.2015 року вбачається, що 20 квітня 2015 року актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф+» , керівником якого є ОСОБА_1 виявлено несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток у сумі 26272 грн. за граничним терміном сплати 11.03.2015 року.

У судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що несвоєчасна оплата податку була вчинена, оскільки в період з 07.03.2015 року по 12.03.2015 року відділення «Ощадбанку» № 10004/0405 було відключено від системи електронних платежів і не надавало послуги.

Суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 зазначеного Кодексу про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 347593 від 29.04.2015 року вбачається, що 20 квітня 2015 року актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф+» , керівником якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток у сумі 26272 грн. за граничним терміном сплати 11.03.2015 року, чим порушено абз. 2 п. 126.1 ст. 126 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету від 20.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснено погашення податкового зобовязання 12.03.2015 року, платіжне доручення № 304 за граничним терміном сплати 11.03.2015 року, декларація № НОМЕР_2 від 02.03.2015 року.

З доданих до справи матеріалів вбачається, що в період з 07 по 12 березня 2015 року ТВБВ № 10004/0405 було відключено від системи електронних платежів, що не дозволило надавати банківські послуги у відповідності до розпорядження КМУ від 18.02.2015 року № 128-р «Про внесення змін у додаток до розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», правлінням АТ «Ощадбанк» прийнята та затверджена постанова від 03.03.2015 року № 182 «Про зупинення діяльності окремих територіально відокремлених безбалансових відділень АТ «Ощадбанк» в Донецькій області.

Крім того, Торгово-промисловою палатою України було засвідчено форс-мажорні обставини, зокрема акти тероризму на території Донецької області ( сертифікат № 4138 від 28.04.2015 року) Товариству з обмеженою відповідальністю «Скіф+» щодо сплати податків і зборів в строки та у розмірах, встановлених нормативно-правовими актами, а саме: податку на прибуток підприємства в період 7 по 12 березня 2015 року, які унеможливили його виконання в зазначений термін.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя: