overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/9368/15-п
Провадження №3/646/1323/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2015 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Жовтнева, 70 в м. Харкові, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в його адресу, кидався у бійку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.(а.с. 14-15).

Факт порушення законодавства ОСОБА_1 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2015 р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечується самим правопорушником.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді громадських робіт на строк тридцяти годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КП «Харківспецбуд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року працівниками ДПІ було проведено перевірку КП «Харківспецбуд», , юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 15 .

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера КП «Харківспецбуд», вчинила порушення ведення податкового обліку з порушеннями встановленного порядку, а саме: заниження податку на прибуток у сумі 360522 грн., чим порушила п. 138.2, ст. 138, п. 139.1, ст. 139 ПКУ від 02.12.2010 року за № 2755- VI із змінами та доповненнями та залишення ПДВ у сумі 363576 грн., чим порушено п. 198.3, ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 року за № 2755- VI із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за її відсутності, пояснення щодо суті правопорушення ОСОБА_1 не надавала та відмови від підписання та надання пояснень, також не вбачається, оскільки належних доказів до суду не надано у зв»язку з чим, суд не має можливості розглянути дану адміністративну справу.

Проаналізувавши докази по адміністративній справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення за п. 138.2, ст. 138, п. 139.1, ст. 139 ПКУ від 02.12.2010 року за № 2755- VI із змінами та доповненнями та залишення ПДВ у сумі 363576 грн., чим порушено п. 198.3, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755- VI із змінами та доповненнями, а тому відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.163-1 КУпАП. Адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 636/3728/15-п
Провадження № 3/636/976/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Хмелева Заліщицького району Тернопільської області, громадянина України, військовослужбовця, начальника складу взводу матеріального забезпечення роти матеріально-технічного забезпечення, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал передбачений ч. 1 ст. 172-20 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
16.07.2015 року о 12 годині 30 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував покладені на нього обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до протоколу від 16.07.2015 року про проведення медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, ОСОБА_1 16.07.2015 року перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 18.08.2015 року, даними протоколу від 16.07.2015 року про проведення медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, даними акту службового розслідування № 7/343 від 21.07.2015 року, даними рапорту командиру взводу охорони та матеріалами справи.

Тому, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 і накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. на р/р 0020, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО ГУДКУ - 851011, .

Стягнути зі ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 36,54 грн., на р/р 0020, , одержувач: Чугуївське УДКСУ м. Чугуєва, банк ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 636/3621/15-п
Провадження № 3/636/938/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. начальника Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 23.01.1970 року у селі Мокро-Ракитне Нововодолазького району, за якою закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Чугуївське АТП-16350», що мешкає за адресою: Харківська область місто Чугуїв провулок Ватутіна будинок 6,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ «Чугуївське АТП-16350».

07.08.2015 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Чугуївське АТП-16350» , з боку директора зазначеного товариства було допущено ведення податкового обліку з порушенням термінів реєстрації податкових накладних у ЕРПН за червень 2015 року, чим порушені вимоги абз. 1.11 п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV та п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративної справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 518251 від 07.08.2015 року та актом перевірки № 62/20-29-15-01/32500456 від 07.08.2015 року.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 713/1458/15-п
Провадження №3/713/598/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в кінці липня 2015 року точної дати не встановлено, в м.Вашківці з господарства ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна (металевої труби) шляхом крадіжки.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, прийшов до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Крім того вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №006263 від 17.08.2015 року де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням ОСОБА_1, заявою та поясненням ОСОБА_3 від 17.08.2015 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доведена, а його дії за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно.

Щире розкаяння винного у вчиненому, суд визнає за обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.51 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.33,34,283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/1459/15-п
Провадження №3/713/599/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з освітою загальною середньою,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.08.2015 року, біля 22.00 год., перебуваючи в с.Долішній Шепіт по вул. Головній, 98, вчинив словесну суперечку з громадянином ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив застосувати стягнення у виді штрафу.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ №006146 від 18.08.2015 року та поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Обставина, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставини, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.33,34,35,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/1451/15-п
Провадження №3/713/594/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 липня 2015 року о 23.00 год., в с.Чорногузи, Вижницького району вчинив словесну суперечку з своєю матірю ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки з матірю примирився.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №023304 від 02.07.2015 року та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вчинення ОСОБА_1, вказаного правопорушення вперше, щире розкаяння визнається судом за обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан те, що ОСОБА_1, позитивно характеризується по місцю проживання, правопорушення вчинив під впливом сильного душевного хвилювання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/1450/15-п
Провадження №3/713/593/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2, в період часу з 12.07.2015 року по 18.08.2015 року в с.Виженка по місцю реєстрації проживав без паспорта громадянина України, тобто не подав вчасно документи для його виготовлення по досягненню 16 років, чим порушив вимоги п.2, п.18 Положення «Про паспорт громадянина України». Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2С.є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ №026764 від 18.08.2015 року, свідоцтвом про народження.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, на період розгляду справи подав заяву на видачу паспорта громадянина України, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП. у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі п.2 ст.24-1 КУпАП, керуючись ст.ст.197, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/1462/15-п
Провадження №3/713/602/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого, за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано обмеження передбачені ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: заборонено вихід з будинку по місцю проживання з 22:00 до 6:00 години.

ОСОБА_1 всупереч встановленим обмеженням, 10.08.2015 року був відсутній за місцем проживання після 23-00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та за скоєне повинен нести відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №006163 від 13.08.2015 року, поясненнями, листком (реєстрації) контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядним ОСОБА_1, постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 16.04.2015 року, про притягнення ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Обставина, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, з урахуванням особи правопорушника, а також його майнового стану, посередньо характеризується за місцем проживання, характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі та керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу - десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (Сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54 (Пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк