overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/495/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Квєтка І.А., за участю секретаря - Бондаренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2015 року, близько 01:50 год., в м.Снігурівка по вул.Суворова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 23 серпня 2015 року випив пляшку пива, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ. Дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 за №565085 від 23.08.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан - не працевлаштований, на утриманні має малолітню дитину.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/492/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Квєтка І.А., за участю секретаря - Бондаренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого водієм у ФГ «ОСОБА_4», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2015 року, близько 11:15 год., по вул.Бригадній в с.Поляна Снігурівського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував трактором «ДТ-75», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 15 серпня 2015 року випив безалкогольного пива, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ. Дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 за №531671 від 15.08.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан - працевлаштований, утриманців не має.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/526/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за секретаря судового засідання Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

встановив:

16 липня 2015 року, близько 19 години, на вулиці Чкалова в с.Галаганівка Снігурівського району Миколаївської області, що є громадським місцем, ОСОБА_1., у присутності інших осіб допустив нецензурну лайку на адресу ОСОБА_2 вчинивши дії на порушення громадського порядку і спокою громадян.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 липня 2015 року серії МИ №039224, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3. (а.с.3-4), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 свідка ОСОБА_4. (а.с.6).

Правопорушник не заперечуючи факту неправомірної поведінки з його боку у громадському місці, свої дії пояснив станом сильного душевного хвилювання, бо собака потерпілої задавила його курку. Обіцяв у подальшому не допускати протиправної поведінки.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який характеризується за місцем проживання позитивно, ступінь його вини. Обставиною на пом'якшення відповідальності є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, бо перебування порушника на місці події у нетверезому стані не підтверджено матеріалами провадження.

З метою виховання правопорушника у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне і достатнє призначення стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа №: 486/1485/15-п Провадження № 3/486/407/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії МИ №008016 від 10.08.2015 р. о 14.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у квартирі №73 по б-ру Цвіточний, 11 у м. Южноукраїнську учинив сімейну сварку із своєю дружиною, виражався нецензурною лайкою в її бік, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №008016 від 10.08.2015 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як громадські роботи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 12.08.2015
Справа № 490/7071/15-п
н/п 3/490/1932/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який є громадянином України, працює директором ТОВ «Аспект-Н», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку у 2014 року згідно акту перевірки від 25.06.2015р. № 194/14-03-22-05/37104767, а саме: на порушення п.п. 185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст200, п. 201.10 ст. 201, пп.213.1.9 п. 213.1 ст. 213, пп. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214, п.216.9 ст. 216 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями ТОВ «Аспект-Н» занижено суму податкового доходу на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 18228050 грн., суму податкових зобов'язань акцизного податку у розмірі 4272053 грн., зменшено від'ємне значенні різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту в розмірі 974764 грн..»

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1 які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Ñïðàâà ¹: 486/1570/15-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 3/486/432/2015
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó Þæíîóêðà¿íñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî- ñóää³ - Ôðàí÷óê Î. Ä.
ïðè ñåêðåòàð³ - Ô³ë³ïïîâ³é Þ.².
ðîçãëÿíóâøè â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë, ÿêèé íàä³éøîâ â³ä ÂÄÀ² ç îáñëóãîâóâàííÿ ì. Þæíîóêðà¿íñüêà òà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó ÓÄÀ² ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, (²ÏÍ ÍÎÌÅÐ_1), ïåíñ³îíåðà, çàðåºñòðîâàíîãî òà ïðîæèâàþ÷îãî ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3, çà ñò.124 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ,
Â³äïîâ³äíî äî ïðîòîêîëó ñåð³¿ ÀÏ1 ¹068347 22 ñåðïíÿ 2015 ðîêó î 11.00 ãîä. ãð. ÎÑÎÁÀ_1 ïî âóë. Ìîëîä³æíà, 11 ó ì. Þæíîóêðà¿íñüêó êåðóþ÷è àâòîìîá³ëåì ÍÎÌÅÐ_2, áóêñèðóâàâ ïðè÷³ï ÏÃÀ ä.í. 078-04Í² òà ï³ä ÷àñ çì³íè íàïðÿìêó ðóõó, ïàðêóâàííÿ ç ïðàâîãî áîêó ïðî¿æäæî¿ ÷àñòèíè, íå äîòðèìàâñÿ áåçïå÷íîãî ³íòåðâàëó, âíàñë³äîê ÷îãî ñâî¿ì àâòîìîá³ëåì òà ïðè÷åïîì äîïóñòèâ íà¿çä íà ïðèïàðêîâàíèé àâòîìîá³ëü ÍÎÌÅÐ_3 ï³ä êåðóâàííÿì âîä³ÿ ÎÑÎÁÀ_2 Ó ðåçóëüòàò³ ÄÒÏ îáèäâà àâòîìîá³ëÿ îòðèìàëè ìåõàí³÷í³ ïîøêîäæåííÿ, à ñàìå â àâòîìîá³ëÿ ÍÎÌÅÐ_2 ï³ä êåðóâàííÿì ÎÑÎÁÀ_1 ïîøêîäæåíî ïåðåäíþ ïðàâó äâåðêó, çàäíþ ïðàâó äâåðêó, çàäíº ïðàâå êðèëî, à â ïðè÷åïà ÏÃÀ ä.í. 078-04Í² ïîøêîäæåíî ïðàâå êðèëî òà ïðàâå êð³ïëåííÿ ïîâîðîòó; â àâòîìîá³ëÿ ÍÎÌÅÐ_3 íàëåæíîãî ãð. ÎÑÎÁÀ_2 ïîøêîäæåíî ë³âå ïåðåäíº êðèëî, ïåðåäí³é áàìïåð ç ë³âîãî áîêó, ë³âó ïåðåäíþ ôàðó (ïîäðÿïèíà). Òàêèì ÷èíîì ãð. ÎÑÎÁÀ_1 ïîðóøåíî âèìîãè ï.10.1, 13.1, 13.3 Ïðàâèë äîðîæíüîãî ðóõó Óêðà¿íè.
Ñâî¿ìè ä³ÿìè ÎÑÎÁÀ_1 â÷èíèâ ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíå ñò.124 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, òîáòî ïîðóøåííÿ âîä³ÿìè ïðàâèë äîðîæíüîãî ðóõó, ùî ñïðè÷èíèëî ïîøêîäæåííÿ òðàíñïîðòíèõ çàñîá³â.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ÎÑÎÁÀ_1 ñâîþ âèíó ó â÷èíåíîìó íèì àäì³í³ñòðàòèâíîìó ïðàâîïîðóøåíí³ âèçíàâ ïîâí³ñòþ.
Âèíà îñòàííüîãî ó â÷èíåíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò.124 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, òàêîæ ï³äòâåðäæóºòüñÿ ñõåìîþ îãëÿäó ì³ñöÿ ÄÒÏ, ïèñüìîâèìè ïîÿñíåííÿìè îñîáè, ÿêà ïðèòÿãàºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ïèñüìîâèìè ïîÿñíåííÿìè ïîòåðï³ëîãî ÎÑÎÁÀ_2 òà ³íøèìè ìàòåð³àëàìè ñïðàâè.
Ïðè íàêëàäåíí³ ñòÿãíåííÿ ñóä âðàõîâóº õàðàêòåð â÷èíåíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, îñîáó ïîðóøíèêà, à òîìó ââàæàº, ùî çà ñêîºíå íèì ïðàâîïîðóøåííÿ íåîáõ³äíî çàñòîñóâàòè òàêå àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ, ÿê øòðàô.
À òîìó, íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî ³ êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 283-284 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ñóä
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â :
ÎÑÎÁÀ_1 (²ÏÍ ÍÎÌÅÐ_1), âèçíàòè âèííèì ó â÷èíåíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò.124 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ ³ íàêëàñòè íà íüîãî àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ øòðàôó ðîçì³ðîì 340 (òðèñòà ñîðîê) ãðèâåíü íà êîðèñòü äåðæàâè.
Íà ïîñòàíîâó ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Þæíîóêðà¿íñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³, ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ.
Ñóääÿ Þæíîóêðà¿íñüêîãî
Справа №: 486/1676/15-п Провадження № 3/486/446/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Дорлідер", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року о 03 год. ОСОБА_1 на 178 км автодороги Одеса-Рені, керуючи автомобілем "КАМАЗ" державний номерний знак НОМЕР_2, допустив забруднення дорожнього покриття у вигляді протікання дизпалива на проїзну частину, узбіччя та прилеглу до неї територію, чим порушив п. 1.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 534853 від 08.07.2015 року, схемою забруднення автомобільної дороги та актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 08.07.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача - ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013) у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуВ. О. Падалка
Справа № 491/1063/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, мешканка м. Ананьєва, вул. Пірогова, 44, Одеської області, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року близько 07 години 30 хвилин гр-ка ОСОБА_1, знаходячись на вул. Пірогова, 44, в м. Ананьєві Одеської області, висловлювалась на адресу гр-ки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

Факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №0069267 від 10 липня 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Гр-ка ОСОБА_1 винною себе у скоєні даного правопорушення визнала повністю.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, її пояснення та щире каяття, ступінь вини та матеріальне становище, а також те, що вона є пенсіонером, що підтверджується копією пенсійного посвідчення, до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, відсутність претензій від потерпілої сторони, вважаю, що є всі підстави для визнання вчиненого нею адміністративного правопорушення малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 173, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити гр-ку ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, усно зауваживши.

Провадження в справі про притягнення гр-ку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20____ року.
Справа № 491/1039/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року близько 09 години 03 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись в своєму домоволодінні в с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №000004 від 29 липня 2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Копію постанови для виконання направити начальнику Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.