Номер провадження 3/359/3335/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП "Лавренчук", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП України, щодо виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2014 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., а також стягнуто з нього судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

17 лютого 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 Зі змісту даної заяви, вбачається, що останній вважає, що при виготовлені тексту вищевказаної постанови була допущена описка, а саме в тексті постанови не зазначено, що в результаті ДТП, яке сталося 16 жовтня 2014 р., внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, було спричинено пошкодження не лише транспортних засобів, а й вантажу, власником якого він являється.

В судове засідання сторони не з'явились.

Судом встановлено, що у постанові зазначено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, 16.10.2014 р. о 12 год. 20 хв. сталося ДТП, яке спричинило пошкодження транспортних засобів. Разом з тим, як вбачається, з наданих до суду разом із заявою, матеріалів, а саме з довідки відділу ДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області (а.с.14), в результаті ДТП, яке сталося 16.10.2014 р. о 12 год. 20 хв. в с. Проців Бориспільського р-ну Київської обл. було спричинено пошкодження не лише транспортного засобу, а ще й вантажу.

Враховуючи все вищезазначене суддя приходить до висновку, що при виготовлені вказаної постанови допущена описка, а саме: у мотивувальній частині постанови не зазначено, що в результаті дій ОСОБА_1, які виразилася у порушенні ним правил дорожнього руху, було спричинено пошкодження вантажу.

Таким чином, встановлено, що при виготовленні тексту постанови по справі про адміністративне правопорушення № 359/11294/2014-п, 3/359/3335/2014, дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що виправлення даної описки, не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення № 359/11294/2014-п, 3/359/3335/2014.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення № 359/11294/2014-п, 3/359/3335/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП України, а саме: у мотивувальній частині, четвертий абзац викласти у наступній редакції, а саме замість: "Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП", зазначивши: "Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вантажу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП".

В інший частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова