Справа № 141/26/15-п
Справа №141/27/15-п
Справа №141/2815-п
Справа №141/29/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 08.10.2014 року за ч. 2 ст.130 КУпАП, 13.12.2014 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

за ч.3 ст.130 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 7 ст. 121 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Заруддя Оратівського району Вінницької області керував автомобілем "Фольцваген Пасат" д.н.з. 54-947 КЕ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (з ротової порожнини доносився запах алкоголю). Був зупинений працівниками ВДАІ. Від медичного огляду, для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім цього, 23.12.2014 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 в смт. Оратів Вінницької області керував автомобілем "Фольцваген Пасат" д.н.з. 54-947 КЕ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (з ротової порожнини доносився запах алкоголю). Був зупинений працівниками ВДАІ. Від медичного огляду, для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім цього, 22.12.2014 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Заруддя Оратівського району Вінницької області керував автомобілем "Фольцваген Пасат" д.н.з. 54-947 КЕ у якому державний номерний знак не відповідав стандартам Правил дорожнього руху України, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Крім цього, 23.12.2014 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 в смт. Оратів Вінницької області керував автомобілем "Фольцваген Пасат" д.н.з. 54-947 КЕ не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, якою передбачено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною першою статті 2772 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи двічі, а саме 22.01.2015 року та 11.02.2015 року повідомлявся за адресою вказаною в протоколах про адміністративні правопопорушення, а саме с. Заруддя Оратівського району Вінницької області.

Однак на адресу суду повернуто повістки до суду без відмітки про вручення у звязку із зазначеною адресою не проживає.

Оскільки КУпАП не передбачений порядок вручення судових повісток та викликів, суд вважає за можливе застосувати аналогію права. Зокрема, за частиною пятою статті 74 ЦПК України судовий виклик або судове повідомлення вважається врученим належним чином у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про день та час розгляду справи за адресою вказаною ним у протоколах про адміністративні правопорушення, копії яких від отримав, про що свідчить відмітка у протоколах в графі "Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", на адресу суду повернуто повістки без відмітки про вручення у звязку із тим, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №644121 від 22.12.2014 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №644110 від 23.12.2014 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №644123 від 22.12.2014 року за ч. 7 ст. 121 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №644112 від 23.12.2014 року за ст. 122-2 КУпАП, копію постанови Оратівського районного суду Вінницької області 08.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, копію постанови в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Оратівського району капітана міліції ОСОБА_2 від 13.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП, пояснення ОСОБА_3 від 22.12.2014 року, пояснення ОСОБА_4 від 22.12.2014 року, пояснення ОСОБА_5 від 23.12.2014 року, пояснення ОСОБА_6 від 23.12.2014 року, довідку №1466 від 24.12.2014 року видану інспектором АП ВДАІ з обслуговування Оратівського району УМВС України у Вінницькій області згідно якої ОСОБА_1 видавалось Липовецьким ВРЕР посвідчення водія серії АВВ №031261, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені за ч.3 ст.130 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 7 ст. 121 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З усіх вчинених ОСОБА_1 правопорушень, адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є найбільш серйозним, тому стягнення повинно накладатися в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан - не працює, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено, вважаю за необхідне ОСОБА_1. визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 7 ст. 121 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 7 ст. 121, ст. 122-2, ч.3 ст.130, ст.ст. 251, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 7 ст. 121 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість п'ятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук