Справа № 33-208/11 22.06.2011 03.09.2015
Номер провадження: 33/285/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - Івченко О.М.

при секретарі - Єфимцевій К.О.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, з загальною середньою освітою, не заміжня, яка виконує обов'язки директора ТОВ "Чарівне кіно", проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

- визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Згідно постанови судді 29.04.2011 року о 21.15 год. по вул. Синякова в м. Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_1 передала керування мопедом "Сузукі" без номерних знаків ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Посилається на те, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, а не особі, яка відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, кому вона передала керування мопедом «Сузукі».

З огляду на недопустимість досліджених в судовому засіданні доказів вважає, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка уточнила апеляцію і просила змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення, дослідивши матеріали адміністративної справи, та додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.

Висновок судді про винність ОСОБА_1, яка передала керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, відповідає фактичним обставинам справи.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнала себе винною у передачі 29.04.2011 року керування мопедом "Сузукі" без номерних знаків ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Такі ж самі пояснення ОСОБА_1 давала і при складанні протоколу про адміністративного правопорушення від 30.04.2011 року, згідно якому 29.04.2011 року о 21.15 год. по вул. Синякова в м. Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_1 передала керування мопедом "Сузукі" без номерних знаків ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.1).

Факт керування мопедом "Сузукі" без номерних знаків ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від29.04.2011 року (а.с.2)

Сукупність вказаних доказів свідчить про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і тому є безпідставними викладені в її апеляційній скарзі доводи щодо недоведеності її вини.

Але врахувавши малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах, дані про особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, її майновий стан, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати

На підставі ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя :