Справа № 206/4085/15-п
Провадження № 3/206/818/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відділ оперативної роботи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.03.1974р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2015 року о 10 годинні 20 хвилин ОСОБА_1 здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову павуком. Своїми діяннями ОСОБА_2 порушив п.3.15 Правил любительського риболовства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи остання повідомлявся належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винна правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_3

На підставі наведеного та, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Володимировичаскоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 10.03.1974 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя: Н.М. Грицаюк