м. Красний Лиман Справа № 236/2444/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від від ВДАІ м. Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації та проживання: вул Краснодонська, 41, м.Красний Лиман Донецької області

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2015 року о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 по вул. Леніна м. Красний Лиман Донецької області керував мопедом «ALPHA LS 50F» з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода) від продуття алкотестора "ДРАГЕР" та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив 2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 винним себе не визнав, суду пояснив, що дійсно 18 липня 2015 року близько 19 години 00 хвилин в стані алкогольного спяніння, не маючи водійського посвідчення (позбавлений права керування транспортними засобами в 2013 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП), керував мопедом «ALPHA», від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. На теперішній час не працює доглядає за важко хворим родичем, можливості сплатити штраф не має. В скоєному розкаюється.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення правопорушника і свідків приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови від продуття "Алкотеста "ДРАГЕР" та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку не заперечується порушником та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 122933 від 18.07.2015 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Приймаю як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений уповноваженою особою інспектором ДПС взводу з ОСП №1 БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини, скрутне матеріальне становище та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, обставину, що пом'якшує відповідальність щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, вважаю, що відмова від зазначеного медичного огляду є грубим порушенням Правил дорожнього руху України та вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Суддя вважає, що до правопорушника не можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобами, оскільки з пояснень ОСОБА_2 та матеріалів справи вбачається, що він в 2013 році був позбавлений права керування транспортним засобами, не працює, інших доходів немає, що унеможливлює в подальшому виконання зазначених видів адміністративного стягнення, а тому буде не достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, та не забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень правопорушником.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,на користь держави (р/р: 0063, , МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Красний Лиман/22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), пункт 5) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_1