Справа № 500/5676/15-п
Провадження № 3/500/1619/15
№ 3/500/1620/15
№ 3/500/1621/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 28 травня 1998 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 вересня 2015 року, приблизно о 18:30 год., навпроти будинку № 1 по вул. Болградська в м. Ізмаїлі Одеської області, керував мопедом «YAMAHA», незареєстрованим у встановленому законом порядку у Державтоінспекції, без посвідчення водія категорії «А1», не маючи права керування таким транспортним засобом, а також перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив вимоги п/п «а» п. 2.1, п/п «г» п. 2.3, п/п «в» п. 2.9. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою винність у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень та розкаявся в їх вчиненні.

Крім повного визнання своєї винності притягуваним ОСОБА_1, його винність в керуванні транспортним засобом, незареєстрованим у встановленому законом порядку, у керуванні мопедом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а також у порушенні правил користування мотошоломами повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом, незареєстрованим у встановленому законом порядку, не маючи права керування таким транспортним засобом, а також перевозив пасажира без мотошолому.

Крім того, вказані обставини також підтверджуються актом огляду та затримання транспортного засобу, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Також суд враховує вимоги ч. 2 ст. 13 КУпАП, відповідно до яких у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, в тому числі статтями 121127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, суд також враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладені обставини справи суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 241, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2