Справа № 487/821/15-п 31.03.2015 31.03.2015 31.03.2015
Номер провадження: 33/784/97/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/97/15 Категорія: ч. 1 ст. 130, КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Андрощук В.В.
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Гребенюк В.І.

За участі секретаря судового засідання Лі І.К.

Особи, що притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Електроспецснаб», одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх доньок ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови судді 02.02.2015 року о 07.00 год. на вул. Скороходова в м. Миколаєві ОСОБА_2 керував т/з Мітсубісі д/н ВЕ 99 - 95 ВІ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 просять змінити адміністративне стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік (яке вважають занадто суворим), на штраф.

Посилаються на щире каяття ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, як на пом'якшуючу адміністративну відповідальність обставину, а також що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений та має на утримані двох неповнолітніх дітей; що право на керування транспортними засобами необхідне йому для виконання в повній мірі своїх посадових обов'язків. Вважають, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу є більш доцільнішим у даному випадку і буде належним чином спрямовано на виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нових правопорушень у відповідності до ст. ст. 1, 23 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги та ОСОБА_2 - про накладення штрафу у максимальному розмірі, вивчивши матеріали справи та додатково надані апелянтами матеріали, суд вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених суддею суду першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і не оспорюють ся апелянтами.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суддею суду першої інстанції правильно враховані характер вчиненого адміністративного правопорушення та ступінь його вини, дані про особу правопорушника, який працевлаштований та має позитивну характеристику з місця роботи, одружений і має на утриманні двох доньок: ОСОБА_5 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Крім врахованих суддею даних про особу правопорушника, апеляційний суд також бере до уваги, що ОСОБА_2 вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню. Так, надані ДАІ відомості щодо притягнення ОСОБА_2 01.02.2013 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 грн., який є несплаченим на день вчинення даного правопорушення (а. с. 5), спростовані довідкою ВДАІ м. Миколаєва від 30.03.2015 року № 9/3-к-9 з додатком - роздруківкою з бази адмінпрактики (а. с. 28 - 29).

Однак, суддею хоча і зазначено про врахування обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, однак фактично ці обставини не враховані, оскільки в постанові взагалі не зазначено, які ж саме обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суддею взято до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненому. А тому апеляційний суд враховує обставину, що пом'якшує його відповідальність, - його щире розкаяння.

А також враховує відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Також є слушними доводи апелянтів про те, що робота порушника пов'язана з правом керування транспортним засобом. На користь даних доводів апелянтами надані відповідні довідки з місця роботи ОСОБА_2 від 02.03.2015 року № 8/01 та від 30.03.2015 року № 12/01, які свідчать про те, що робота ОСОБА_2 пов'язана з відрядженнями і що штатним розкладом ТОВ «Електроспецснаб» не передбачена посада водія (а. с. 21, 30).

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачені альтернативні види стягнення, що залишено суддею поза увагою, а тому з урахуванням вищезазначених даних про особу порушника, пом'якшуючої його відповідальність обставини та доводів апеляційної скарги, вважаю можливим постанову судді змінити та пом'якшити призначене ОСОБА_2 стягнення, задовольнивши його апеляційну скаргу.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити, пом'якшивши накладене на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік до штрафу в розмірі 5 950 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят грн.).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: Гребенюк В.І.