overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3953/15-п
Провадження № 3/127/1392/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 допустив до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті чого останній систематично не відвідує заняття в ЗОШ №26 та займається бродяжництвом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та день розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та довідкою АРМОР.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді попередження, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4866/15-п
Провадження № 3/127/1646/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2015 р. близько 20.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, що у м. Вінниці вчинив сварку з матірю, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що він багато років доглядає за хворою матірю. Трохи випивши алкогольного напою у нього стався конфлікт зі матірю з приводу того, що вона переписала квартиру на його сестру. Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом, довідкою АРМОР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сімї.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він є пенсіонером та визнав вину, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4055/15-п
Провадження № 3/127/1428/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІГУФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ППОКУТМОВОЦЕМДМК, РНОКПП 6,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2015 року в м. Вінниці при перевірці працівниками Вінницької ОДПІ у Вінницькій області, ППОКУТМОВОЦЕМДМК, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 46а, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку суд доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ф. 1-ДФ за IV кв. 2014 р. чим порушено п.п. 16.1.3, п.16.1, ст. 16, п.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п. 70.16 ст. 70.16, ст.70, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що документи були готові для подачі звіту в податкову, але у звязку із сімейними обставинами не встигла їх подати вчасно.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/4738/15-п
Провадження № 3/127/1594/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.02.2015 р. близько 15.00 год. гр. ОСОБА_1 в громадському місці в сквері «Козицького» неподалік ТРЦ «Скай Парк» в м. Вінниці на адресу гр.. ОСОБА_2, виражався словами брутальної лайки. Під час конфлікту та з власної необережності плюнув у обличчя останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що у нього з колишньою дружиною ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу того, що вона не дозволяє бачитись йому з дитиною. Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, довідкою АРМОР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він визнав вину, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4908/15-п
Провадження № 3/127/1663/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2014 р. близько 16.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, проте строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями. Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 127/1897/15-п
Провадження № 3-в/127/10/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником торгового відділу ТОВ «Самоцвіти», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн.

Однак, в постанові від 05.02.2015 року міститься описка, а саме не вірно вказано марку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 - «ВАЗ», в той час, як останній керував транспортним засобом марки «ЗАЗ VIDA», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №020155 від 30.01.2015 року та схемою ДТП від 30.01.2015 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення описки в постанові суду від 05.02.2015 року, тому замість марки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 «ВАЗ», слід читати «ЗАЗ VIDA».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові суду від 05.02.2015 року, а саме замість марки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 «ВАЗ», слід читати «ЗАЗ VIDA».

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 127/4855/15-п
Провадження № 3/127/1641/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ(міліцією). Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (ч. 1 ст. 277-2 КУпАП України), однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про підтвердження того, що правопорушник повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що може бути розцінено як порушення його права на захист.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, тому за таких обставин суд вважає, що розгляд справи не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4599/15-п
Провадження № 3/127/1552/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12.03.2015 р. близько 20:45 год. за місцем проживання виражалась нецензурною лайкою в сторону доньки гр. ОСОБА_2, чим вчинила в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що у неї часто виникають сварки з її донькою та її співмешканцем. 12.03.2015 року співмешканець доньки ОСОБА_3 прийшов в стані алкогольного спяніння та на побутовому ґрунті у них виник конфлікти, під час якого він виражався в її сторонунецензурною лайкою та погрошував фізичною розправою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, те що вона є пенсіонеркою, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а справу закрити за ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 127/5047/15-п
Провадження № 3/127/1715/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,19.03.2015 року близько 00.30 год. в магазині «АТБ» по вул. Пирогова, 50А, що у м. Вінниці, гр. ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку лікеру Nordbrand Pina Co, обємом 0,7л. на суму 95 грн. 99 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, окрім визнання вини, вина останньої у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, поясненнями, актами, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за ознаками вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, суд вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: