overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/9484/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої директором кооперативу «Нейтрон», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

встановиЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 596787, встановлено, що при перевірці кооперативу «Нейтрон», який стоїть на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Карбишева, 3-Б, згідно акту від 10.04.2015 року №3061/26-53-15-03, було виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 2014 рік, термін сплати 11.03.2015 року, фактично сплачено 30.03.2015 року. Таким чином, ОСОБА_1, займаючи посаду директора, порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, її вина також підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії, акті документальної позапланової невиїзної перевірки кооперативу «Нейтрон» та іншими доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність і вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 163-2, 283, 284, 289, 299 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 755/9482/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ШПАРМАНН», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановиЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 596791, встановлено, що при перевірці ТОВ «ШПАРМАНН», яке стоїть на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Старосільська, 1-Д, згідно акту від 17.04.2015 року №3156/26-53-15-03, було виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 2014 рік, термін сплати 11.03.2015 року, фактично сплачено 12.03.2015 року. Таким чином, ОСОБА_1, займаючи посаду директора даного товариства, порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, його вина також підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ШПАРМАНН» та іншими доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність і вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 163-2, 283, 284, 289, 299 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 755/9534/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 0009918 від 30.04.2015 року: «ОСОБА_1 29.04.2015 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, а виклик застосуванням судом приводу щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №755/9534/15-п (провадження №3/755/2826/15) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 755/9477/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кипячка, Київської обл., громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ІЛВЕСТ-ЛТД», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

встановиЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 5596788, встановлено, що при перевірці ТОВ «ІЛВЕСТ-ЛТД», яке стоїть на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 19, згідно акту від 17.04.2015 року №3160/26-53-15-03, було виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 2014 рік, термін сплати 11.03.2015 року, фактично сплачено 09.04.2015 року. Таким чином, ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера, порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, її вина також підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії, акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІЛВЕСТ-ЛТД» та іншими доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність і вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 163-2, 283, 284, 289, 299 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 755/9520/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 0009222 від 17.04.2015 року: «ОСОБА_1 10.04.2015 року о 22 год. 15 хв. був відсутній без поважних причин за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, а виклик застосуванням судом приводу щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №755/9520/15-п (провадження №3/755/2815/15) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 755/9507/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 0009529 від 29.04.2015 року: «02.04.2015 року ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, а виклик застосуванням судом приводу щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №755/9507/15-п (провадження №3/755/2806/15) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 755/9543/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 0009617: «ОСОБА_1, 19.04.2015 року о 13 год. 00 хв. за місцем проживання, після вживання пива вчинила сварку з чоловіком в присутності малолітньої дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про місце, дату, час повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення від 19.04.2015 року викладені фактичні обставини, які не відповідають диспозиції ст. 173-2 КУпАП, зокрема у протоколі зазначено про виникнення сварки, а не про вчинення насильства в сім'ї фізичного, психічного чи економічного характеру.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, а виклик застосуванням судом приводу щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 755/9543/15-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 755/9501/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ АФ «Аудит-Конус», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановиЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 596855, встановлено, що при перевірці ТОВ АФ «Аудит-Конус», яке стоїть на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 24-Б, згідно акту від 28.04.2015 року №3509-15/26-53-15-03, було виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 2014 рік, термін сплати 19.02.2015 року, фактично сплачено 10.03.2015 року. Таким чином, ОСОБА_1, займаючи посаду директора даного товариства, порушив п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, його вина також підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ АФ «Аудит-Конус» та іншими доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність і вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 163-2, 283, 284, 289, 299 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа №755/9425/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня СЗШ №184, проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суд -

встановив:

ОСОБА_1 24 квітня 2015 року приблизно о 13 годині 55 хвилин по вул. Вільде, буд. 5 в м.Києві палив тютюнові вироби в громадському місці.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: