Провадження № 3/127/2640/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером КТ «Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

07.03.2015 року, о 23 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Свердлова, керував автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що висновок медичного закладу №335 є недійсним, оскільки був проведений не в день відбирання зразків та у його відсутність. Крім того, зазначає, що відбирання зразків та його огляд проводів інший лікар, а не лікар ОСОБА_2, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ні алкогольних напоїв, ні наркотичних засобів він не вживав, а проведення медичного огляду проведено з грубими порушеннями.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно, 07.03.2015 року, вона проводила медичний огляд водія ОСОБА_1 про що стоїть її підпис у висновку. У водія було відібрано зразки на проведення лабораторного дослідження на стан наркотичного спяніння сечу. В звязку з відсутністю у лікарні коштів на закупівлю мультитестів, лабораторне дослідження було проведено в кінці квітня місяця, що не заборонено чинним законодавством. Після проведення лабораторного дослідження, було встановлено факт перебування водія ОСОБА_1Г.в стані накротичного сп'яніння, оскільки аналіз сечі на мультитесті дав позитивну пробу, після чого, висновк щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №335 було направлено до ДАІ м. Вінниці.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 07.03.2015 року, о 23-00 год., в м. Вінниці по вул. Свердлова, було зупинено транспортний засіб марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, у водія вбачались ознаки наркотичного спяніння.

Відповідно до 2.12. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р. (надалі Інструкція) - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

В звязку з тим, що у водія ОСОБА_1 вбачались ознаки наркотичного спяніння, останній був доставлений до медичного закладу для проведення медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичних засобів.

З метою проведення лабораторного дослідження, 07.03.2015 року, о 23-40 год., у ОСОБА_1 було відібрано зразок біологічного середовища сечу.

Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №335, ОСОБА_1, 07.03.2015 року, о 23-45 год., знаходився в стані наркотичного спяніння, дослідження проводилось за допомогою мультітесту, який показав позитивну пробу на канабоїди.

22.04.2015 року вищевказаний висновок було направлено до ДАІ м. Вінниці для притягнення особи до відповідальності.

28.04.2015 року старшим інспектором ДПС взводу ДПС м. Вінниці старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №037994 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, в матеріалах справи наявні всі належні докази, які свідчать про факт перебування водія ОСОБА_1, 07.03.2015 року, в стані наркотичного спяніння.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 в частині того, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №335 є недійсним, оскільки був проведений через тривалий час (півтора місяці) з моменту виявлення правопорушення. Доводи останнього спростовуються п.3.10 Інструкції, оскільки зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Тобто, суд приходить до висновку, що лабораторне дослідження проведене без порушення норм чинного законодавства, а висновок щодо результатів медичного огляду особи було складено з дотриманням вимог п.3.20 Інструкції.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що 28.04.2015 року ОСОБА_1 стало відомо про висновок №335, проте останній не звертався до уповноважених органів з клопотанням про проведення повторної експертизи, до суду із таким клопотанням також не звертався.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №037994 від 28.04.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №335, рапортом старшого ІДПС взводу ДПС м. Вінниці ОСОБА_3 від 26.04.2015 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, вчинене протягом року повторно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність та/або обтяжують відповідальність останнього судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, однак належним висновків не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив нове, умисне, суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян та учасників дорожнього руху, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані наркотичного спяніння, тобто, зазначені факти свідчить про нехтування ОСОБА_1 вказаними нормами, та присутності в останнього відчуття вседозволеності та безкарності, відсутність боязні бути викритим правоохоронними органами, тому приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керуваннями транспортними засобами на певний строк без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з довідки інформаційної системи ДАІ вбачається, що власником транспортного засобу марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, являється ОСОБА_4.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП, оскільки раніше до останнього вже застосовувалось більш мяке адміністративне стягнення, яке не призвело до запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд враховує, що транспортний засіб не є джерелом доходу правопорушника ОСОБА_1, а тому не позбавить можливості останнього належним чином забезпечувати свою родину та не позбавить можливості працювати, оскільки посада останнього ніяким чином не повязана з керуванням транспортних засобів.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст.. 23, 33, ч. 2 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. га користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя