overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2655/15-п
Пр.№3/286/939/15
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2015 року, близько 17 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом в с. Словечно, Овруцького району, не зупинився на вимогу працівника міліції, яка була своєчасно показана жезлом та свістком.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №209222 від 12.07.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1825/15-п
Провадження №3/283/686/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біорессурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області на притоці річки Ірша, ловив рибу сіткою, що виготовляється із сіткових матеріалів та є забороненим знаряддям лову, чим грубо порушив вимоги ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1, в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №06278 від 07.07.2015 року та пояснив, що риби не зловив, а сітку знищив.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що заборонене знаряддя лову (сітку) було знищено на місці, риби правопорушник не зловив, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 85 ч. 4, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/723/15-п
Провадження № 3/288/209/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не зазначено,

за ч. 7 ст. 121, ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП1 № 323801, ОСОБА_1 10.05.2015 року о 09.50 годині в Чернігівській області, Козенецького району, м. Остер по вулиці Незалежності, керував мопедом «DELTA», який не був зареєстрований в установленому порядку у Державтоінспекції, чим порушив п. п. 2.9(в) ПДР України.

Згідно протоколу серії АП1 № 085406, ОСОБА_1 27.01.2015 року о 10.20 годині в Чернігівській області, Козенецького району, м. Остер по вулиці Незалежності, керував мопедом «DELTA», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. п. 2.9(а) ПДР України.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що порушник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик правопорушника на 16.06.2015 року на 09.30 годину для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання.

В звязку з вищезазначеним, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд виніс постанову про привід правопорушника ОСОБА_2 в судове засідання на 06.08.2015 року, виконання якої було доручено ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області, але даний привід не виконано, оскільки правопорушник відсутній за місцем проживання.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП; Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в Міністерстві Юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121, ст.130 КУпАП - повернути ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 288/699/15-п
Провадження № 3/288/203/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: КП «Гарант» - в.о.директора,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді в.о.директора КП «Гарант», не виконав вимоги припису ДАІ № 8 від 17.05.2015 року, по усуненню недоліків, які були виявлені під час весняного-комісійного обстеження.

Своїми діями порушив ДСТУ-39-8797.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.188-28 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 848773 від 27.05.2015 року;

- приписом № 8 від 17.05.2015 року;

- актом від 27.05.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 188-28, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 288/720/15-п
Провадження № 3/288/206/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик правопорушника для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою, за закінченням терміну зберігання.

З метою розгляду даної справи суд рахує за необхідне застосувати привід правопорушника ОСОБА_1, виконання якого доручити ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання Попільнянського районного суду на 11.08.2015 року на 09.30 годину.

Виконання даної постанови доручити ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 288/1007/15-п
Провадження № 3/288/262/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року о 20 годині ОСОБА_1 в с. Криве по вул. Садова Попільнянського району Житомирської області, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до гр.ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020261 від 05.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 05.08.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також і те що, згідно постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 24.06.2015 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.185 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 288/1059/15-п
Провадження № 3/288/270/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

місце роботи: пенсіонер,

за ст.154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року о 12.00 годині ОСОБА_1 в с.Рудка по вулиці Лісовій Попільнянського району Житомирської області, вигулював свого пса без намордника в ході чого пес заподіяв шкоду здоров'ю неповнолітньому ОСОБА_2

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.154 ч.2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020266 від 17.08.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 14.08.2015 року;

- рапортом від 14.08.2015 року;

- довідкою Попільнянської ЦРЛ від 14.08.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 154 ч.2, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2762/15-п
Пр.№3/286/986/15
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2015 року, близько 20 години 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1, керував мотоциклом марки «ИЖ Юпитер-5» номерний знак 7239ЖИЗ в с. Дубовий Гай, Овруцйького району з явними ознаками алкогольного сп»ягніння, різкий запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння обличчя, не зв»язна мова, не стійка хода, продути в алкотест Драгер № 6810 відмовився, від медичного обстеження відмовився.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, просить суд не застосовувати суворе адміністративне стягнення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209170 від 18.07.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 289/1470/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.08.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України.українки, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Бородянським РВ ГУМВС від 27.04.1998 року , -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 року близько 14-00 годин в м.Радомишль по вул.Герцена, ОСОБА_1 виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 в присутності громадян , на зауваження не реагувала, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчиненого правопорушення визнала.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1Ю адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 51 гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1Ю судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_7

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/973/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М.

розглянувши матеріали,які надійшли з Ружинського РВ УМВС України

в Житомирській області про притягнення до адміністративної

відповідальності гр. ОСОБА_1, 02.09.1949 року

народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 51 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

18.08.2015 року близько 07 год 00 хв гр. ОСОБА_1 на полі в с. Шпиченці, Ружинського району, Житомирської області викрав стебла кукурудзи, чим вчинив дрібне викрадання чужого майна.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2015 року серії ЖИ № 016745, копіями письмових пояснень ОСОБА_2 та самого порушника.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя вважає щире каяття порушника

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене , вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст., 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.