overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/4057/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: с.м.т. АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.15 серія КХ № 0098999 30.05.2015 р., будучи підданою 20.02.2015 р. адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, близько 17 год 00 хв за адресою: с.м.т. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, ображала останню нецензурною лайкою, чим заподіяла психологічну травму.

Правопорушник в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме, за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Однак, в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і після цього на протязі року вона повторно вчинила таке ж правопорушення, тому відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати невинною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/2260/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за клопотанням заступника начальника Ірпінського МРВ КВІ ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Ірпінського МРВ КВІ ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням, в якому просить замінити порушнику ОСОБА_2 невідбутий строк 40 годин громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку 1 день арешту за 5 годин громадських робіт, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні начальник Ірпінського МРВ КВІ ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Порушник ОСОБА_2 до суду не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника КВІ, дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід замінити порушнику вид адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.05.2015 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Дана постанова знаходиться на виконанні в Ірпінському МРВ КВІ, однак виконати її неможливо, оскільки порушник ухиляється від відбування громадських робіт, про що свідчать виклики до кримінально-виконавчої інспекції від 22.05.2015 р., 28.05.2015 р., 17.06.2015 р., 24.06.2015 р., 15.07.2015 р., довідкою заст. начальника МРВ КВІ ОСОБА_1 від 09.07.2015р., поясненнями тещі ОСОБА_2 ОСОБА_4, відібрані 24.06.2015 р. ДІМ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5, та відібрані 02.09.2015 р. начальником Ірпінського МРВ КВІ ОСОБА_3

Таким чином, в звязку з тим, що порушник ОСОБА_2 ухиляється від виконання громадських робіт, дане адміністративне стягнення йому слід замінити адміністративним арештом на вісім днів, оскільки санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачено стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 40 годин невідбутого строку громадських робіт на 8 (Вісім) днів адміністративного арешту.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 10 днів.

Суддя: ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Житомирської області, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не працюючого

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08.02.2011 року о 08 год. 20 хв. в смт. Гостомель, на перехресті вул. Леніна та вул. Червоноармійська ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Кафтанов
Справа № 367/6060/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постановою судді від 21.08.2015 р. протокол про адміністративне правопорушення було повернено до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення, оскільки даний протокол не відповідав вимогам закону, а саме: в ньому не було вказано імя та по-батькові особи, що склала даний протокол, а також не зазначено, що (який наркотичний засіб) було виявлено та вилучено у правопорушника.

03.09.2015 р. зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення повторно направлено до суду, але його недоліки повністю не було усунено, оскільки в ньому не вказано імя та по-батькові особи, що склала даний протокол.

Тому повертаю вказаний протокол до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/8602/15-п
Провадження № 3/369/2335/15
ПОСТАНОВА

іменем України

17.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: м. Київ. Дарницький район, вул. Анни Ахматової, 41/51,

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 384580 від 04.08.2015 року ОСОБА_1 04.08.2015 року о 09 год. 30 хв. на автодорозі Київ Фастів 36 м від вул. Озерна с. Горбовичі, керуючи автомобілем марки CITROEN, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, виконуючи обгін транспортного засобу на ділянці дороги з підйомом, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем марки HONDA, державний знак НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 14.6, 10.1, 2.3 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384580 від 04.08.2015 року, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів від 04.08.2015 року, поясненнями потерпілої сторони та правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/7748/15-п
Провадження № 3/369/2149/15
ПОСТАНОВА

іменем України

19.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АБ2 №594403 від 01.06.2015 року ОСОБА_1 01.06.2015 року о 11год. 15 хв. в смт. Цибулів по вул. Леніна, керуючи автомобілем марки HYUNDAI, державний номер НОМЕР_1 на заокругленні дороги, не стежила за дорожньою обстановкою, змінила напрямок руху, тим самим виїхавши на смугу зустрічного руху та здійснила зіткнення із зустрічним автомобілем марки КІА, державний номер НОМЕР_2, в результаті дтп автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №594403 від 01.06.2015 року, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів від 01.06.2015 року, поясненнями потерпілої сторони та правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 373/2307/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, на утриманні має двох малолітніх дітей, працюючого реставратором в НІЕЗ «Переяслав», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.06.2015 року близько 17 год. 00 хв. в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, по вул.Б.Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги пункта 2.9 а) ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1№ 595311 від 12.08.2015 року; висновком з КЗ Переяслав-Хм. ЦРЛ щодо результатів медичного огляду; постановою про закриття кримінального провадження від 03.08.2015 та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 221,252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (рахунок - 0475, МФО 821018, ) в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя К. М. Овдієнко
Справа № 373/2292/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07.08.2015 року близько 18 год. 00 хв., в м. Переяславі-Хмельницькому по вул.Б.Хмельницького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом з прилеглої території не переконався в безпеці даного маневру, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження: пошкоджено задній бампер.

Згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження: деформовано заднє праве крило.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений через засіб телефонного звязку. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 595276 від 07.08.2015 року; схемою місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів та поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 221,252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (рахунок - 0475, МФО 821018, ) в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя К. М. Овдієнко
Справа № 583/2800/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Охтирка Агро», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія МВ 345073 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 17.01.2007 року,

за Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 20 серпня 2015 року о 17 годині 30 хвилин на площі Успенській в м. Охтирка Сумської області керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 210994» державний номерний знак НОМЕР_2, не впевнилася в безпечності маневру розвороту та допустила зіткнення з мопедом Honda Spais без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушила пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і пояснила суду, що дійсно 20.08.2015 року близько 17 години 30 хвилин керувала автомобілем, не впевнилася в безпечності маневру розвороту та допустила зіткнення з мопедом Honda Spais під керуванням ОСОБА_2. В скоєному розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 182026 від 20.08.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2015 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялася, а тому суд вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 40-1, 124, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес