overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/768/15-п
Провадження № 3/378/220/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 51 ч. 1 КУпАП. -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2015 року, ОСОБА_1, 31 березня 2015 року, близько 21 години 00 хвилин, в с. Красилівка по вул. Леніна 78, здійснив крадіжку металевого візка вартістю 108 (сто вісім) гривень, який належить ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи не пізніш як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вчинив 31 березня 2015, а кримінальне провадження по справі постановою від 29 квітня 2015 року закрито, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 23 жовтня 2013 року.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення та винесення постанови про закриття кримінального провадження, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/778/15-п
Провадження № 3/378/222/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ТОВ ВО Техно, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, за ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 травня 2015 року, близько 19 години 20 хвилин, в с. Бесідка, керував мопедом Ямаха, без державного номерного знаку, який належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, направив до суду заяву, в якій вину свою визнав, просить справу розглядати без його участі та справу провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи.

Проте, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 23 травня 2015 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 20 серпня 2015 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Тому, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення строк передбачений ст. 38 КУпАП на день розгляду справи в суді минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 20.06.2015 року АП1 № 377019 та АП1 № 377017, близько 19 год. 15 хв., ОСОБА_1, по вул.Миру в селі Дмитрівка Фастівського району Київської області керував мотоциклом НОМЕР_1 без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до протоколів АП1 № 377019 та АП1 № 377017 від 20.06.2015 року, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП визнав .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчинених правопорушеннях підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, роздруківкою тестування на алкоголь приладу Drager alcotest 6810 з результатом 0,24%0.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю, що ОСОБА_1, вчинив два адміністративні правопорушення на транспорті, грубо порушив порядок керування транспортним засобом, у зв'язку з чим відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки це необхідно для його виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 33, 34, 35, 36, ч.1 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП ,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого столярем на пивоварному заводі «Оболонь» - столяр, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 154 ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2015 року близько 12 год. 00 хв. по вул. Соборна, 66 в м. Фастові у громадському місці ОСОБА_1 вигулював свою собаку породи «Болонка» без повідка та намордника, в результаті чого собака заподіяла шкоду здоров'ю ОСОБА_2, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомляв.

Разом з тим вина ОСОБА_1 підтверджується даними матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0105370, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 154 ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь вини в скоєнні правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією тварини.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 154, 268, 277, 291, 294 ОСОБА_2, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.. на користь держави.

Тварину породи «Болонка» конфіскувати у її власника - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ Род-Р, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 870701 від 03.07.2015 року при перевірці ТОВ Род-Р 08.06.2015 року встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 2013-2014 роки, а саме: граничний термін сплати 11.03.2014, 11.03.2015 року, фактично сплачено 02.06.2015 року.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Разом з тим вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2015 року серія АА № 851488.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставинами, що помякшують його відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи помякшуючу обставину, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ В.Л.Питель-Тьолушкіна
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1859/15-п
Провадження №3/382/333/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 27 серпня 2015 року близько 23 години ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 27 серпня 2015 року близько 23 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку з батьком, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, та його поясненням, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3, довідкою Яготинського РВГУ.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який висновків для себе не зробив та повторно скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КпАП України, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного арешту відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість)грн., 54 коп.(код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 381/1749/15-п Головуючий у І інстанції Бончев І.В.
Провадження № 33/780/627/15 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 257 26.08.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши апеляційну скаргу заступника Фастівського міжрайонного прокурора Грузінова О.М. на постанову Фастівського міськрайоного суду Київської області від 3 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фастівського міськрайоного суду Київської області від 3 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

18 серпня 2015 року на зазначену постанову заступник Фастівського міжрайонного прокурора подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на її оскарження та просить скасувати вказану постанову і вирішити питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Вивчивши подану заступником прокурора скаргу та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає розгляду, а повинна бути повернута апелянту з наступних підстав.

Перегляд постанов судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП згідно ч. 2 якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, зазначена норма Закону не передбачає права прокурора на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Що ж стосується посилання прокурора на статтю 287 КУпАП, яка передбачає право прокурора на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, то воно не є обґрунтованим, так як в частині другій цієї ж статті визначається особливий порядок оскарження постанови суду (судді), який встановлений виключно статтею 294 КУпАП.

За таких обставин, постанова Фастівського міськрайоного суду Київської області від 3 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскаржена особою, яка не наділена правом на оскарження згідно Закону, а тому апеляційна скарга заступника Фастівського міжрайонного прокурора Грузінова О.М підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника Фастівського міжрайонного прокурора Грузінова О.М. на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Говоруха
Справа № 375/1046/15-п Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 33/780/628/15 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 257 31.08.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М., розглянувши апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

14 серпня 2015 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі виданої ним довіреності, подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги та скасувати постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_2, а провадження у справі закрити.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, ОСОБА_3 не надано підтвердження щодо здійснення нею адвокатських фукнкцій.

Таким чином, ОСОБА_3 з огляду на вимоги статей 271, 294 КУпАП не наділена правом на оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року винесеної щодо ОСОБА_2 При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що дана скарга не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 Васильовича- повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.М.Нагорний
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6991/15-п

31.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із ВДАІ обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2, 09.09.1985 р. н., не працюючого , проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 селище Приютівка , вул.. Свердлова ,6/1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.60 років Жовтня в районі будинку №2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, змінюючи напрямок руху, перестроюючись праворуч не надав дорогу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався праворуч від нього в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що не заперечує, що саме з його вини сталась ДТП , оскільки він порушив Правила дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП ( а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 3) .

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: