Справа № 381/2819/15-п Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 33/780/601/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 138 09.09.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Як зазначено в постанові суду, 25.06.2015 року приблизно о 13 голині 20 хвилин в м. Фастові на перехресті вул. Комсомольської та Суворова ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу, не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що суд не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, не врахував її пояснень, не дослідив її заперечень, не дав оцінки акту та фотографіям з місця ДТП. На її думку ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3, оскільки він рухався у напрямку з головної на другорядну і перевага для руху була у неї, що підтверджується висновком експертизи, долученої до доповнень до апеляційної скарги.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею дотримано не було.

Як вбачається з постанови, суддею визнано доведеним те, що водій ОСОБА_2 25.06.2015 року приблизно о 13 голині 20 хвилин в м. Фастові на перехресті вул. Комсомольської та Суворова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу, не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Проте, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наступним.

Відповідно до п. 16.1 ПДР, під час проїзду нерегульованого перехрестя, водії повинні керуватися правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими знаками пріоритету.

Як вбачається з матеріалів справи, дороги, які перетинаються на перехресті вул. Комсомольської та Суворова мають однакове асфальтобетонне покриття, знаки пріоритету в напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 - відсутні. В зв'язку з цим знаходжу обґрунтованими доводи ОСОБА_2 про те, що вона сприймала дане перехрестя як нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг і тому діяла відповідно до вимог п. 16.12 ПДР.

Як вбачається з матеріалів справи, даних вимог ПДР водій ОСОБА_2 дотрималась і тому в її діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по даній справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: