overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________
Провадження 3/201/189/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року близько о 18-00 годині за адресою : м. Дніпропетровськ, Севастопольський парк ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме: при законній вимозі працівника міліції надати документи та представитись, почав втікати на вимогу зупинитися не реагував, намагався втекти з місця скоєння адміністративного правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2015 року серії ДН № 023415, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_2, особистими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вище викладених обставин

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу, щодо якої розглядається справа, ступінь його вини та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійки судових витрат.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя С.П.Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/1748/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «ЕРІЕЛ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 04 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 262184 при перевірці ТОВ «ЕРІЕЛ» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи 2/1/315, встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2015р. ( строк надання 12.05.2015р.; фактично надано 15.07.15р. із затримкою на 64 календарних дні). Акт від 22.07.2015р.., чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП..

Винність правопорушника підтверджуються протоколом, серії АХ № 262184 від 04 серпня 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 212/6862/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з СОМ ДТП ВДАІ міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в супермаркеті АТБ приймальником товару, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП1 № 510110, ОСОБА_3, 05 серпня 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21120, р/н НОМЕР_1, в районі електричної опори № 10 по вулиці Конституційна, міста Кривого Рогу, скоїв дорожньо-транспорту пригоду після чого залишив місце ДТП не дочекавшись приїзду працівників міліції.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення знаходиться на окремому аркуші, проте писмьові пояснення ОСОБА_3 до справи не долучено.

На думку судді ця адміністративна справа надійшла за відсутності певних доказів які необхідні для розгляду цього адмінправопорушення за ст. 122-4 КпАП України, а саме: відсутні пояснення правопорушника ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що ця справа повинна бути повернута до органу ДАІ для належної перевірки зазначених у цій постанові обставин справи.

Керуючись ст. 279, 280 , 283, 122-4 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КпАП України повернути до органу ДАІ, для усунення недоліків на які зазначено в ухвалі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 202/6746/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником відділу освіти Індустріальної районної у місті ради, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне надання за 1 квартал 2015 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 1 квартал 2015 року по строку 12.05.2015 (фактично розрахунок був наданий 19.05.2015 року з затримкою на 7 днів), що виявлено актом перевірки від 28.07.2015 року за №1426/17-02/02142170.

У судове засідання ОСОБА_1 з*явилась, та заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв*язку з закінченням строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці з дня здійснення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення було вчинено 12.05.2015 року та не є триваючим. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 18 серпня 2015 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення у зв*язку з чим справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв*язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 212/6947/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької Північної ОДПІ в місті ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Інтекс Люкс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 531476, ОСОБА_2, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по ПДВ по декларації на додану вартість за липень 2014 рік, строк сплати 30 серпня 2014 рік, фактично сплачено 23 жовтня 2014 року, за серпень 2014 рік, строк сплати 30 вересня 2014 рік, фактично сплачено 23 жовтня 2014 рік, по ППР № НОМЕР_2 від 25 серпня 2011 року, строк сплати 04 вересня 2011 року, сплачено 23 жовтня 2014 року, по ППР № НОМЕР_3 від 31 жовтня 2011 року, строк сплати 10 листопада 2011 рік, сплачено 17 лютого 2012 рік.

ОСОБА_2, у своєму поясненні у адміністративному протоколі за ст. 163-2 ч.1 КпАП України зазначив, що затримка платежів виникла у звязку з затримкою отримання рішення суду, оплата за місяць ішла на списання заборгованості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік трьох місячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП України, ця справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст. 38 ч. 2, ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 202/7126/15-п
Провадження № 3/202/1234/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: с. Ювілейне, вул. Совхозна, 48/50, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно до ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030256, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід направити на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 030256 є таким, що неможливий для читання. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 202/6905/15-п
№3/0202/1225/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 14/34, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 030152 від 08.08.2015 року, ОСОБА_1 08.08.2015 року о 11 год. 30 хв. знаходячись біля буд. № 34 по вул. Косіора в м. Дніпропетровську здійснювала реалізацію тютюнових виробів з рук без відповідних документів.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом співробітника міліції від 08.08.2015 року, протоколом вилучення речей, документів від 08.08.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030152 від 08.08.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме торгівля тютюновими виробами з рук.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неїадміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу вилучення речей, документів від 08.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/6751/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючої, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, яка 03.07.2015 року знаходячись по вул. Щербини біля будинку №34 у м. Дніпропетровську, здійснювала підприємницьку діяльність, а саме надання послуг відпочинку (розваги на ігровому батуті) без документів регламентуючих даний вид діяльності.

У судове засідання правопорушниця з*явилась, та пояснила що працює реалізатором, та зі слів її роботодавців їй відомо що є документи на дозвіл займатись вказаною діяльністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. Згідно ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об*єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності правопорушника, якщо інше не передбачено законами України. Для вирішення питання про додаткове адміністративне стягнення було викликано у судове засідання ОСОБА_2, та надіслано запит про надання для огляду у судовому засіданні двох компресорів серіі АЄМУТ80А2УХЛ4 №379127 та АИРУТ71В2УХЛ4 №222216, однак ОСОБА_2 не з*явилась, та вищезазначені компресори суду ненадані, у зв*язку з чим, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Миколаїіни , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 204/5003/15-п
Провадження № 3/204/876/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2015 року № 204/5003/15-п ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні на користь держави.

Однак, у резолютивній частині постанови допущено неточність, а саме невірно вказано суму штрафу, який накладено на ОСОБА_1, замість вірного 34 гривні, зазначено невірно 51 гривна.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що допущена описка у постанові підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 305 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2015 року, якою накладено стягнення на ОСОБА_1.

Замість помилково написаного: «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривна на користь держави, читати вірно: «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 202/6754/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, яка 03.07.2015 року знаходячись по пр. Миру 12, у м. Дніпропетровську, здійснювала підприємницьку діяльність, а саме надання послуг громадянам (атракціон) без документів регламентуючих даний вид діяльності.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки у адміністративному матеріалі міститься протокол огляду, в якому не зазначено час закінчення огляду, окрім того міститься розписка, згідно якої два компресори серії АИРУТ71В24ХЛ4 № 779494 та АЄМУТ80А24ХЛ4 №32882 було передано на зберігання ОСОБА_2, однак не наведено з яких підстав було передано саме цій особі

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 11 листопала ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко