АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2014 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ст.172-7 КУпАП про притягнення до відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником Державної міжрегіональної інспекції нагляду у хімічній промисловості Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, проживаючий АДРЕСА_1

провадження по справі зарито за відсутності події проступку передбаченого п.1 ст. 247 КУпАП, -

В СТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, будучи з 30.12.2011 за посадою суб`єктом відповідальності згідно з п.1 «в» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», 05.03.2014 за місцем служби в м. Дніпропетровську всупереч п.2 ч. 1 ст. 14 цього Закону письмово не повідомив начальнику Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області про конфлікт інтересів під час затвердження щорічної оцінки виконання службових обов`язків безпосередньо йому підпорядкованої близької особи - ОСОБА_3 головного державного інспектора міжрегіональної державної інспекції нагляду у хімічній промисловості, з якою він співмешкав в квартирі на вулиці Калинова, 77А/2/64, в м. Дніпропетровськ і спільно виховував дитину, ОСОБА_4, з урахуванням відчуження цієї квартири ОСОБА_5

29.01.2015 року прокурор звернувся із апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду і прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу мотивуючи тим, що пропустив строк, оскільки про наявність постанови прокурору стало відомо лише 26.01.2014 року. Не згоден з рішенням суду, оскільки вважає, що постанова районного суду не відповідає вимогам закону.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/95/15 Головуючий у І інстанції: Чулінін Д.Г.

Категорія: ст.172-7 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Перевіривши матеріали справи у тому числі і стосовно обставин, покладених апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги прокурору з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постанова районного суду винесена 17.12.2014 року (а.с.141-142), розгляд справи був проведений у присутності прокурора (а.с.141-142), про результати розгляду справи прокурора було повідомлено, а тому він мав можливість вчасно подати свою апеляційну скаргу в строк передбачений ст. 294 КУпАП, крім того, не надавши доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку.

Виходячи з наведеного, прокурор мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокурор не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2014 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути йому апеляційну скаргу на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2014 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі за ст. 172-7 КУпАП, через відсутність проступку передбаченого п.1 ст.247 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова