overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4283/15-п
№ 3/0202/759/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на ООО «Дніпростройкомплект» водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що при винесенні постанови допущені технічні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Зазначити вірним імя в тексті всій постанови замість «Захолодило Сергій Миколайович» - «Захолодило Едуард Миколайович»

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/4127/15-п
№3/0202/372/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Кислородна, 4/1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 404622 від 06.05.2015 року, ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, яка передбачає порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, а саме: 06.05.2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушив термін не здійснив перереєстрацію належного йому газового пістолету, термін дії дозволу закінчився 05.05.2015 року.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що до вищезазначеного адміністративного матеріалу не було додано належним чином завіреної копії дозволу на носіння газової зброї, також відсутній документ який би підтверджував вилучення або передачу під розписку газової зброї.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного матеріалу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/4942/15-п
П О С Т А Н О В А

про обєднання адміністративних справ

24 червня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з з ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться матеріал № 3/0202/852/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124, КУпАП. В провадженні судді Мачуського О.М. знаходиться матеріал № 3/202/874/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї і тієї ж особи, а події мали місце в один день і час, вважаю доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши їм № 3/0202/852/2015.

Керуючись ст.. 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/0202/852/2015 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП та адміністративний матеріал № 3/202/874/2015 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обєднати в одне провадження та враховувати під № 3/0202/852/2015, № 3/202/874/2015 - анулювати.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/4123/15-п
№3/0202/730/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 74, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 030117 від 03.04.2015 року, ОСОБА_1, 03.04.2015 року о 10 годині 10 хвилин здійснював реалізацію ВБР на стихійному ринку, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 1, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 03.04.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 030117 від 03.04.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією відповідно до опису від 03.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/6629/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.06.2015 року, о 18 годині 05 хвилин, керував транспортним засобом мотороллером Хонда д/н НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську по вул. Луговській з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість), і на вимогу працівників ДАІ в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом працівника ДПС, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3І, обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 311700 від 24.06.2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/6637/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи ПП « Вера+», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 липня 2015 року, о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Форд Куга н/з НОМЕР_1 по пр.ім. газ. Правда в районі перехрестя з вул. Столєтова повертаючи ліворуч на зелений сигнал основного світофору, ненадала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою провину визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 та самої правопорушниці ОСОБА_1; обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264001 від 02 липня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/6648/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПП «Шеліст», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 липня 2015 року, о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шкільна м. Першотравенськ, в районні супермаркету «Варус», рухаючись заднім ходом, не переконавшись у безпеці даного маневру, здійснив наїзд на металеву розвантажувальну естокаду спричинивши їй механічні ушкодження. Внаслідок ДТП постраждалих не має, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; фото-таблицею з місця ДТП; письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 413197 від 08 липня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/6621/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В*ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника ТОВ ІТ Персонал, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 серпня 2015 року, о 13 годині 35 хвилин, рухаючись по вул. Б. Хмельницького в м. Дніпропетровську, в районі е/о 33, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на проїздну частину вул. ОСОБА_2, в бік пр.ім.газ. Правда не дав дороги автомобілю ОСОБА_3 280 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 який слідував по вул. Б. Хмельницького зліва направо за напрямком його руху, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.2 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. та самого правопорушника ОСОБА_1; обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 264283 від 05 серпня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 В*ячеславовича, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 В*ячеславовича на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/6711/15-п
№3/0202/1197/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Фестивальний, 22/44, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин знаходячись по пр. Миру, біля буд. 14, в м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування без відповідних документів у невстановленому законом місці.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника міліції, протоколом огляду від 29.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030208 від 29.07.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулиці.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/6645/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що вона 19.07.2015 року керувала автомобілем марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тверській в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівників міліції відмовилася від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернута до роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з. ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 3/12, однак після направлення ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду за цією адресою, на адресу суду повернувся конверт із рекомендованим повідомленням із позначкою «за такою адресою не значиться, уточніть адресу».

За таких обставин, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Л.А. Бєльченко