Справа № 362/1155/15-п
Провадження № 3/362/711/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.06.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування міста Васильків та Васильківського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого помічником судді Апеляційного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 095119 від 28 лютого 2015 року, ОСОБА_1 28 лютого 2015 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, у провулку Шевченка в місті Василькові Київської області, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б) і 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що він скерував автомобіль якомога ближче до правого краю проїзної частини.

Постановою судді Апеляційного суду Київської області Капічон О.М. від 30 квітня 2015 року, якою скасовано постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справу відносно останнього було повернуто до органу ДАІ для доопрацювання, оскільки із письмових доказів, що містяться у справі і механічних пошкоджень кожного з автомобілів, не можна зробити однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Зокрема, у згаданій постанові вказано на те, що при складанні схеми ДТП не в повній мірі було дотримано Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС України матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно із частиною першою статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Перевіривши вказаний протокол на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

В порушення наведених вимог частини першої статті 256 КУпАП, особою, яка склала протокол, не зазначено у ньому прізвища, адреси свідків і потерпілої особи.

Одночасно, при дооформленні інспектору слід звернути увагу на пункт Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, який дійсно порушив ОСОБА_1, враховуючи, що у даному випадку виникла ситуація саме зустрічного розїзду, оскільки автомобілі рухались в зустрічному напрямку один до одного.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відділення Державтоінспекції з обслуговування міста Василькова та Васильківського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя