Справа № 446/1043/15-п Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А..
Провадження № 33/783/399/15 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах Березюка О.Г., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року,-

встановив:

Постановою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. згідно із Законом України "Про судовий збір".

Сітку-екран, вилучену у ОСОБА_2, яка перебуває на зберіганні у Львівдержрибоохороні, що знаходиться за адресою: вул. ернопільська, 2а, м. Львів, 79034 - конфісковано.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2, 24 квітня 2015 року близько 18 год. 00 хв. проводив вилов риби в нерестовий період у річці Західний Буг поблизу села Стриганка Кам"янка Бузького району Львівської області забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-екраном. Під час затримання риби не було виявлено. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови, вважає її такою, що порушує норми матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що суд неповно з'ясував усі обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не витребував доказів у представників Львівдержрибоохорони, що потягнуло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки, про час та місце розгляду справи йому не було відомо, а про наявність постанови про притягнення його до адмінвідповідальності йому стало відомо з постанови ВДВС Кам"янка-Бузького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за згаданою постановою. З цих підстав просить постанову Кам"янка-Бузького суду Львівської області від 04 червня 2015 року скасувати в частині накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн. та 36 грн. 54 коп. судового збору, а частину постанови про конфіскацію сітки-екрана, який йому не належав, залишити в силі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду, справа щодо ОСОБА_2 розглядалася в його відсутності. Дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та про вручення чи направлення йому копії постанови суду - в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня винесення постанови, а тому його клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущено ним із поважної причини.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На порушення зазначених вимог закону, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 без наявності даних про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, чим порушив процесуальні права останнього на захист, передбачені ст.ст. 268, 285 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

З огляду на матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП знайшла своє фактичне підтвердження і є доведеною. Так, зокрема його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 року №2883 щодо порушення ОСОБА_2 вимог п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» через вилов ним риби в нерестовий період забороненим знаряддям лову - сіткою-екраном (а.с. 3), спільним актом інспекторів Львіврибоохорони та працівників Кам»янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області від 24.04.2015 року (а.с. 6). Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення через те, що суд не провів всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, а відповідний протокол було сфальсифіковано інспекторами Львіврибоохорони, є необґрунтованими та непереконливими, оскільки суперечать наведеними вище доказам у справі.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог, викладених у ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексі чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на матеріали справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 24 квітня 2015 року, а тому на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний термін, в межах якого на ОСОБА_2 може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови судді суду першої інстанції та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закриття провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП щодо нього, як пропущеного ним із поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - скасувати, а провадження у справі на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.