Справа № 144/957/15-п
Провадження № 3/144/413/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, одружений, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року, о 09 годині 17 хвилин, ОСОБА_1, в смт.Теплик, по вул. Коцюбинського керував автомобілем ВАЗ-210104, номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась працівником міліції жезлом, що вказував на цей транспортний засіб, чим порушив п. 8.9 «а» Правил дорожнього руху України .

31.07.2015 року, о 09 годині 17 хвилин, ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) в смт.Теплик, по вул. Коцюбинського керував автомобілем ВАЗ-210104, номерний знак НОМЕР_2. Від проходження огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1П 22.08.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав, пояснив, що дійсно його товариш, який був на випивши, передав йому для керування свій автомобіль. Коли він рухався по вулиці смт.Теплик, працівник ДАІ, який знаходився на перехресті, подав йому жезлом сигнал про зупинку, так як він не мав при собі посвідчення водія, він не зупинився, а продовжив рух. Він заїхав на вулицю с Залужжя, де залишив автомобіль. Коли приїхали працівники ДАІ, він на їх пропозицію відмовився проходити освідування на стан алкогольного спяніння. так як спиртного не вживав.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтверджують, що водій ОСОБА_1 відмовився проїхати на освідування, рапорти працівника ДАІ , які підтверджують вчинення водієм правопорушень, запис з відео реєстратора, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені та ст. 122-2 КУпАП невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, та ст. 130 ч.2 КУпАП - повторне протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті, а саме відмова особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння,

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнав свою винуватість, розкаюється у скоєному, запевнив суд, що більше подібних правопорушень не вчинить, та враховуючи, що він не зробив належних висновків вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП і вдруге протягом року вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, чим створює небезпеку для себе та громадян, вважаю, що його виправлення можливе з призначенням йому адмі6ністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як ОСОБА_1 не є його власником, що відповідає вимогам п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавство у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність в ст..130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2, 130 ч.2, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративни правопорушення передбаченого ст. 122-2 та ст. 130 ч.2 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код , рахунок 0497).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: