overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/6103/15-п
Провадження № 3/204/1085/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.Новомикільське Міловського району Луганської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1649 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1. було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1649 КУпАП.

На думку органа, що склав відносно ОСОБА_1. адміністративний протокол, остання 12 серпня 2015 року о 16 год. 40 хв. знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Робоча, біля буд. №73 здійснювала торгівлю аудіо та відео дисками, упаковки яких не марковані контрольними марками, чим порушила вимогу ч.1 ст.1649 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до п.4.16 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами ОВС. У протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання робиться відповідний запис, які саме речі, предмети, документи вилучено в затриманого, зазначаються їх індивідуальні ознаки, номери, місце та обставини їх виявлення, проте індивідуальних ознак та номерів аудіо та відео дисків не зазначено.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1649 КУпАП повернути на адресу Красногвардійського РВ Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 204/6086/15-п
Провадження № 3/204/1063/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Малий 6, біля магазину «Продукти» в стані алкогольного сп'яніння, образливо чіплявся до громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, з фактом порушення згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №031782 від 01 вересня 2015 року (арк.с.1), висновком про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини (арк.с.3); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (арк.с.4); поясненнями ОСОБА_2 (арк.с.5); поясненнями ОСОБА_1 (арк.с.6).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в образливому чіплянні до громадян, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 177/1510/15-п
Провадження № 3/177/624/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; уродженку: м. Донецьк Донецької області; не працюючої, пенсіонер; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 Дніпропетровської області;

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року об 10-00 годині ОСОБА_1.на території садового товариства "Южное" поблизу с. Павлівка Криворізького району Дніпропетровської області допустила вільний вигул своєї собаки без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_2 чим порушила правила тримання собак.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи належним чином повідомлена, однак до суду не з'явилася, причину неявки не повідомила.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 123430 від 02.06.2015 року; карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Криворізького РВ ГУМВС України від 26.05.2015 року о 10-30 год. відносно укусу собаки; рапортом ДІМ СДІМ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Фаєнко В.М., де останнім зазначено, про вищевикладену подію.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2, за ознаками - ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, а саме тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, адміністративний проступок вчинений ОСОБА_1 - 26.05.2015 року, тобто сплинув термін накладання адміністративного стягнення на правопорушника.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в зв'язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 268, 283, 284 п.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 154 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
29.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/3923/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1),

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ЖД слюсар,

проживає за адресою : 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кармелюка, буд. 17

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А НО В И В :

31 березня 2015 року з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 706342 від 11.04.2015р. було виявлено правопорушення, а саме: 31.03.2015 р. о 23:00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання висловлювався брудною лайкою погрожував фізичною розправою по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї та порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми).

Правопорушник в судовому засіданні не зявився про час та місце був повідомлений.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом адміністративного правопорушення серії ДН № 706342 від 11.04.2015 (а.с. 1), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В.П. Стуковенков
11.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6785/15-п
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, директора ТОВ «Жесава», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягуваного за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної документальної перевірки ТОВ «Жесава», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гідропаркова, 1, кв. 244, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 04.09.2015 року, згідно якого було встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме, не подання за I квартал 2015 року, строк до 12.05.2015 року.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1634 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1634 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 182/6924/15-п
Провадження № 3/0182/1179/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., 02 вересня 2015 року о 07 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2., чим вчинив на неї моральний тиск.

ОСОБА_1. в судове засідання з'явився та факт вчинення ним правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДН № 022031 від 03 вересня 2015 року (а.с.1), висновком про результати розгляду повідомлення від 03 вересня 2015 року (а.с.2), протоколом прийняття заяви від 02 вересня 2015 року (а.с.3) та письмовими поясненнями правопорушника (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вчинене правопорушником діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суддя вважає можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 183/4033/15
№ 3/183/1615/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

встановив:

22 червня 2015 р. о 18-30 год. в м. Новомосковськ по вул. Сільвестрова, в приміщенні ЗОШ №16 між ОСОБА_1. та його дружиною ОСОБА_2. виникла словесна сварка в ході якої ОСОБА_1. висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1. не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.7), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1. зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1. у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1. повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 33 , 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком три доби.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір 243 грн., 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4041/15
№ 3/183/1622/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, РНПП НОМЕР_1, уродженки м. Перещепино, Новомосковського району, Дніпропетровської області, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

встановив:

16 червня 2015р. встановлено факт невиконання батьківських прав ОСОБА_1., що призвело до того, що малолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. впала з першого поверху їхньої квартири де вони мешкають.

В суд за викликом ОСОБА_1. не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено (сповіщення а.с.10), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1. зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1. у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1. повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 243 грн., 60 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4106/15
№ 3/183/1663/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, -

встановив:

13 червня 2015 р. о 10-00 год. за місцем мешкання, по АДРЕСА_1 в м. Новомосковськ, ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 чим завдав шкоду фізичному та психічному здоров'ю останній та вчинив насильство в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.8) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 33 , 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн., 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.