ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2636/15-п

провадження № 3/0285/1028/15

27 серпня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ «Шериф-Новоград»,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці 19.06.2015 року податковими органами ТОВ «Шериф-Новоград», яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_3, було встановлено порушення його посадовою особою, директором ОСОБА_1, пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України, несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податків і сум, утриманих з них податку, за І квартал 2015 року по граничному терміну подання до 12.05.2015 року, фактично подано 13.05.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

В минулому судовому засіданні від 06.08.2015 року вину в скоєному правопорушенні не визнавав, пояснюючи тим, що податкові розрахунки бухгалтером були направлені вчасно, а саме 12.05.2015 року, однак до податкової вони надійшли лише на наступний день у звязку з несправністю інтернет провайдеру. Надав суду також свої письмові пояснення.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 щодо невизнання ним вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом серії АА № 160312 від 01.07.2015 року про адміністративне правопорушення, актом № 671/17-01 від 19.06.2015 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності.

Переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави ставити під сумнів обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було, а тому порушень вимог ст. 256 КУпАП працівником податкового органу під час його складання не вбачається.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді попередження, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 163-4, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин