Справа № 212/6536/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою: Миколаївська область . м. Новий Буг, вул. І.Франка, 103 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 262338 від 27.07.2015 року вбачається, що 27.07..2015 року о 21 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 по вулиці Коротченка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та був зупинений працівниками ІДПС РДПС ДАЇ. Під час спілкуванні з водієм ОСОБА_2 працівниками ІДПС РДПС ДАЇ було візуально виявлено у нього ознаки алкогольного спяніння. Після проходження ОСОБА_2В, медичного обстеження висновком лікарів було підтверджено стан гострої алкогольної інтоксикації . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.29 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєному правопорушенні , розкаявся у вчиненому та просив суд суворо не наказувати . Суду пояснив що не працює та не має грошей на сплату штрафу. Просив суд не позбавляти його права керування транспортим засобом оскільки до відповідальності за вказаною статтею притягується вперше .

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно27.07..2015 року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України та мали місце зазначені у протоколі обставини.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 року, письмовими та усними поясненнями правопорушника який підтвердив зазначені обставини справи, рапортом інспектора роти ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області, висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер »ДОР « від 27.07.2015 року у якому підтверджено стан гострої інтоксикації алкоголем у ОСОБА_2

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статтею 130 КпАП України встановлено відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , але й так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

В матеріалах справи міститься довідка від 28 липня 2015 року про те, що ОСОБА_2. отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВАЕ № 479824, категорія «В,С».

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, ч.1 ст. 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27. 07. ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді

адміністративного арешту строком 7 (сім) діб з утриманням під вартою в місці, визначеному органами внутрішніх справ.

Початок строку відбування адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання в порядку ч.1 ст. 260 КУпАП України .

Постанова підляже негайному виконанню на підставі ст. 326 КУпАП України для чого її копію направити до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Р. В. Дехта