Справа № 339/359/15-п 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Галицького,122а/49, Івано-Франківсткої області, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей,-

за ст. ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2015 року ОСОБА_1 о 22 год. 10 хв. в м.Одеса по вул. Ген. Богарова на території ринку "Початок" в порушенні вимог 2.3б,12.1, 2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем КАМАЗ-53212 д.н.з. 079560В з явними признаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода) від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, а також не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість та допустив наїзд на шлагбаум та бетонні стовпчики, завдавши матеріальних збитків, а автомобіль отримав механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що випив спритного, а після того керував автомобілемта здійснив наїзд на стовпчики, пошкодивши їх та автомобіль.

Окрім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення від 25.07.2015 року АП1№531506, АП1№531507 зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 власноручним поясненням виклав про те, що він відмовляється від експертизи на стан сп'яніння і будь-яких зауважень щодо їх змісту не висловлював.

- первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1, що він здійснив наїзд на шлаугбаум та стовпчики, після чого виїхав у поле.

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтверджують, що ОСОБА_1 проходити огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння ухилився (відмовився).

- доданою схемою ДТП, яка засвідчує, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце на вул. Ген. Богарова м.Одеси, ринок «Початок». В результаті ДТП автомобіль зазнав КАМАЗ-53212, яким керував правопорушик, зазнав пошкоджень, а саме: потертість лаково-фарбового покриття зовнішнього бамперу ліворуч, бетонні стовпчики деформовані.

Працівники ДАІ після відмови ОСОБА_1 проходити огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння, у відповідності до ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучили посвідчення водія, зазначивши це в протоколі.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України, що спричинили пошкодження транспортного засобу та іншого майна , а також та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд згідно вимог ст.ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан .

Зокрема те, що він є приватним підприємцем , вид діяльності якого є автомобільний вантажний транспорт , а відтак керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу, щиро розкаявся, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Окрім цього, суд бере до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу :

- за ст. 124 КУпАП у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень,

- за ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Застосувавши ст. 36 КУпАП визначити остаточну міру стягнення штраф в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення - 3400 (три тисячі чотириста) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.(одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964129, банк о держувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.