ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 4/37, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2015 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «БМВ», д/н НОМЕР_1, в ході руху на перехресті вул. 8 Березня та вул. Д. Донського в м. Дніпропетровську, при повороті праворуч допустила виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з транспортним засобом «Фіат», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.5 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, в той же час через канцелярію суду правопорушниця звернулась з клопотанням про закриття адміністративної справи, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підтвердження чого останньою було долучено висновок автотехнічного експертного дослідження № 18/15 від 19 серпня 2015 року.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 липня 2015 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо її невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, яке на її думку відбулося через недотримання правил дорожнього руху саме водієм автомобіля «Фіат», д/н АЕ ОСОБА_2, суд виходить з того, що правопорушницею вищезазначена позиція була сформована на підставі відповідного висновку автотехнічного експертного дослідження № 18/15 від 19 серпня 2015 року, з якого випливає, що хоча дії водія ОСОБА_1 повинні були відповідати п.п. 10.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, однак при заданих вихідних даних остання не мала технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів. В той же час, судом неможливо безпосередньо впевнитися у повноті вихідних даних наданих експерту для проведення автотехнічного дослідження, оскільки у висновку № 18/15 від 19 серпня 2015 року не наведено повний перелік таких матеріалів, а лише узагальнено вказується на їх наявність, що в свою чергу може впливати на правильність зробленого експертом висновку, який було надано за заявою лише одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, а отже з метою недопущення порушення принципу повноти та всебічності розгляду адміністративної справи, судом не може бути взятий до уваги зазначений висновок експерта. Крім того, виражаючи недовіру такому висновку експерту слід також зазначити, що експертом було проведено лише автотехнічне дослідження обставин скоєної дорожньо-транспортної пригоди, в той час коли у висновках експертного дослідження вбачається посилання на встановлення приналежності трасологічних слідів на дорожньому покритті відповідним транспортним засобом, що стало підґрунтям для встановлення механізму зіткнення, однак з висновку експерта не вбачається проведення саме трасологічних досліджень слідів транспортних засобів та чи наділений відповідною правомочністю такий експерт, а тому висновок автотехнічного експертного дослідження № 18/15 від 19 серпня 2015 року не може бути визнаний як допустимий доказ.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3