Апеляційний суд Харківської області
Справа № 638/5985/15-п Головуючий 1 інстанції:Наумова С.М.
Провадження № 33/790/318/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської областіВиноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Н.о., захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовомузасіданні в м.Харковісправу за апеляційною скаргою ОСОБА_1Н.о. на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 травня 2015 року про притягнення

ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_4, м. Баку, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як встановив суддя, 26.03.2015 року, ОСОБА_1 о 15-20 годині у м. Харкові по вул. Сумській керував автомобілем НОМЕР_1, на якому відсутній передній бампер, який передбачений конструкцією кузова.

Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 травня 2015 року ОСОБА_1Н.о. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1Н.о. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, в звязку з чим був позбавлений можливості надавати докази своєї невинуватості, просить скасувати постанову судді місцевого суду. Водночас ОСОБА_1Н.о. надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє строк оскарження постанови суду, яка прийнята та справа розглянута за його відсутності, оскільки в матеріалах справи немає даних про його належне повідомлення про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1Н.о. та його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1Н.о. підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1Н.о. ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1Н.о. свою вину визнав та вважаючи обраний вид адміністративного стягнення занадто суворим пояснив, що бампер йому було пошкоджено невстановленими особами. З приводу ремонту бамперу він вже звертався до СТО Парку, що належить ЧП Годердзинашвілі», що підтверджується квитанцією виданою 10.03.2015 року на автомобіль ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1Н.о. Дійсно на день його зупинення працівниками ДАІ, у нього був зламаний передній бампер і його відсутність він пояснює саме тим, що вживав заходів щодо його ремонту.

Крім того просив звернути увагу на те, що він є громадянином ОСОБА_4 і на території України знаходився у звязку з навчанням у Харківському національному медичному університеті, який він закінчив 25 червня 2015 року про що свідчить копія диплома, надана ОСОБА_1Н.о. у судовому засіданні. Зазначив, що 09 липня 2015 року він назавжди повертається до ОСОБА_4 і щоб через пів року повернутися на територію України, йому необхідно буде отримувати спеціальний дозвіл на вїзд.

Вказані доводи ОСОБА_1Н.о. підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1Н.о повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, є громадянином іншої країни, а його повторний вїзд на територію України буде супроводжуватися значними труднощами, повязаними з отриманням дозволу на такий вїзд, з врахуванням характеру правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1Н.о. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1Н.о. задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 ОСОБА_3 в частині накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.121 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність правопорушення, звільнити ОСОБА_1 ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5