П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 524/6068/15-п

09.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

У складі головуючого судді : Олейнікової Г.М.,

при секретарі Моргунець Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника фінансовоекономічної служби військової частини НОМЕР_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
13.07.2015року близько 11 години ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на адміністративній території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив , що протягом 12-13 липня 2015 року алкогольні напої не вживав, згоден з тим , що не з,явився на службу без поважних причин,після того , як до нього додому прийшли офіцер ОСОБА_2 та бухгалтер ОСОБА_3 , разом з ними він добровільно прослідував до військової частини, де його оглядав лікар військової частини і був встановлений діагноз : алкогольне сп,яніння , але він з цим не погоджується , але не оскаржував акт медичного огляду , від повторного огляду в накродиспансері відмовився , оскільки не хотів проходити огляд на стан сп,яніння. . Також 12.07.2015 року на нього напала невідома особа близько 22 години ,після чого він потрапивши додому ліг спати , та прокинувся від того , що прийшли офіцери з військової частини . До міліції та медичних закладів не звертався, у зв,язку з тим , що під час нападу у нього відібрали телефон .

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , свідків, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП впередбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані .

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по друге ,- виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами обов`язків військової служби в нетверезому стані .

У судовому засіданні було встановлено , що в діях ОСОБА_1 є об,єктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 172-20 ч.1 КУпАП , а саме він виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що 13.07.2015 року ОСОБА_1 повинен був виконувати свої обов,язки , але його в 8 годині у військовій частині не було ,а згідно розпорядку дня ,робоча година військової частини встановлена з 8 години до 17 години , тоді він був доставлений в 10 години до військової частини з ознаками алкогольного сп,яніння , а саме у нього була млява мова , різкий запах алкоголю з порожнини роту , почервоніння очей , мляві рухи . Також свідок ОСОБА_4 акцентував увагу суду , що він є лікарем військової частини і проводив медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп,яніння і ним був виставлений діагноз , що останній знаходиться в стані алкогольного сп,яніння , оскільки він невірно виконував проби , мав почервоніння очей , неохайний вигляд, був різкий запах алкоголю із роту , що також підтверджується актом №252 від 13.07.2015 року огляду ОСОБА_1 на наявність алкогольного сп,яніння( а.с. 5)

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи , а саме: поясненнями свідка ОСОБА_6 ( а.с.3), рапортом заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 ( а.с.4).
З урахуванням викладеного суд невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні оцінює критично , як його намір піти від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та тактику захисту , оскільки його вина у скоєному адміністративному правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не вірити яким суд не находить підстав і матеріалами адміністративної справи , а саме актом огляду ОСОБА_1 на наявність алкогольного сп,яніння ( а.с.5) , тому враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. у дохід держави.
Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. у дохід держави.
Керуючись ст.33, 40-1, 172-20 ч.1 КпАП України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. у дохід держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: