П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер 201/8840/15-п

Номер провадження 3/201/1238/2015

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної служби фінансового моніторингу України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником департаменту фінансового моніторингу ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника департаменту фінансового моніторингу ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», на якого з 17 лютого 2003 року покладені обовязки відповідального за проведення фінансового моніторингу, зокрема реєстрації фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, та повідомлення про них Держфінмоніторингу вчинив адмінітсративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-9 КупАП.

ПАТ КБ «Приватбанк» 13 лютого 2015 було здійснено фінансову операцію, що підлягає обовязковому фінансовому моніторингу. Інформація про цю фінансову операцію була зареєстрована в реєстрі фінансових операцій ПАТ КБ «Приватбанк» 14 лютого 2015 за № 22158. Відповідно до підпункту «а» пункту 6 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі Закон) субєкт первинного фінансового моніторингу зобовязаний повідомляти спеціально уповноважений орган про фінансові операції, що підлягають обовязковому фінансовому моніторингу, - протягом трьох робочих днів з дня їх реєстрації або спроби їх проведення.

Таким чином, останнім днем для надання Держфінмоніторингу повідомлення про зазначену фінансову операцію слід вважати 18 лютого 2015 року. Однак, всупереч вимогам Закону ОСОБА_1, перебуваючи в приміщені ПАТ «Комерційний банк» Приватбанк» за адресою вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, направив файлом-повідомлення XA0CIH3h.534 інформація про фінансову операцію, яка зареєстрована в реєстрі фінансових операцій 14 лютого 2015 за № 22158 лише 17 березня 2015 року.

Інформація про вказану фінансову операцію була взята на облік Держфінмонуторингом, про що 18 березня 2015 повідомлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» файлом квитанцією XA0CIH3Н.534. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив підпункт «а» пункту 6 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», чим порушив ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, від нього не надходило заяв про відкладання розгляду справи, при таких обставинах, суд вважає за можливе у відповідності із ст. 268 КУпАП розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до письмових пояснень /а. с. 6/, ОСОБА_1 підтвердив, що несвоєчасно направив інформацію, щодо фінансової операції, однак зазначив, що несвоєчасне повідомлення про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, було не навмисним, а із-за технічного збою в роботі програмного забезпечення.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення за викладених в постанові обставинах повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення /а. с. 1/, запитом щодо надання пояснень від 02 квітня 2015 року /а. с. 5/, відповіддю керівника департаменту фінансового моніторингу № Г.26.0.0.0/04-25-015 від 09 квітня 2015 року /а. с. 6/, довідкою щодо обробки повідомлень про фінансові операції, сформованої 28 квітня 2015 року /а. с. 9/, наказом Державної служби фінансового моніторингу України № 35 від 17 березня 2015 року /а. с. 10/, а також актом збою роботи програмного комплексу «Фінансовий моніторинг» від 17 березня 2015 року /а. с. 18/.

Суд вважає, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об'єктивного розгляду цієї справи.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дістається висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 166-9 КУпАП.

Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, обираючи винному вид і міру адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує дані про особу порушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що в цілях виховання ОСОБА_1 та у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 299, 166-9 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні складає 1700 (тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш, як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш, як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.Г.Ополинська