Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/8418/15-п
Провадження № 3/644/2070/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

08 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює на посаді директора ДП «Зміївське лісове господарство», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ДП «Зміївське лісове господарство», внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обовязків, допустив окремі порушення вимог «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію», яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 р. № 1893, що призвело до розголошення службової інформації.

При проведенні Управлінням СБ України в Харківській області в ДП «Зміївське лісове господарство» перевірки встановлено, що звіту про чисельність працюючих та заброньованих військовозобовязаних, який надійшов з Зміївського районного військкомату, надано гриф «Таємно по заповненню», при цьому, зазначений звіт згідно п. 4 наказу Міністерства економіки України від 18.05.2007 року № 140 «Про затвердження Переліку відомостей з питань мобілізаційної підготовки національної економіки, які містять службову інформацію» (далі ПСІ № 140) містить відомості про військовозобовязаних, заброньованих за підприємствами, установами, організаціями, які не задіяні в особливий період у виробництві озброєння, боєприпасів, військової техніки, спеціальних комплектуючих виробів до них, яким відповідно до п. 3 ПСІ № 140 надається гриф обмеження доступу «Для службового користування»; інженером по підготовці кадрів ОСОБА_2 в порушення вимог п. 18 Інструкції № 1893 підготовлено звіт з використанням інформаційної системи (ПЕОМ), стосовно якої не створено комплексної системи захисту інформації та не отримано в установленому порядку атестат відповідності, у зв'язку з чим створено канал витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом технічними засобами, в результаті чого з цією інформацією ознайомлено посадових осіб підприємства, яких не допущено до роботи з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Водночас, даний документ в порушення вимог п. 6, 10 Інструкції № 1893, відповідним чином не обліковано. В подальшому зазначений звіт підписано начальником підприємства ОСОБА_1 та завірений печаттю підприємства. За результатами проведеної перевірки, комісією УСБУ в Харківській області встановлено факт витоку службової інформації у зв'язку з ознайомленням з цією інформацією особами із числа працівників підприємства, яким не надано право доступу до документів, що містять службову інформацію і яким повинен надаватися гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 44 від 21.07.2015 року, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин,в діях директора ДП «Зміївське лісове господарство» ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію, яке призвело до розголошення такої інформації.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який свою вину визнав, до адміністративної відповідальності за ст. 212-5 КУпАП притягається вперше, вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-5, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1020 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.