overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сергiя Миколайовича, який народився 15.09.1962 р. в м. Барнаул, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харкiв, проїзд Стадiонний, 8/4, кв. 94

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25.07.2015 р. в 11:40 год. ОСОБА_1 в м. Харковi, керуючи автомобілем «ЗАЗ SENS», державний номер НОМЕР_1, по пр. Л.Свободи в районi будинку №41, не вибрав безпечної дистанції руху i допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Iгоря Олексiйовича; автомобiлi пошкоджено, заподіяно шкоду.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасникiв ДТП: ОСОБА_1 i ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Сергiя Миколайовича винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Сергiя Миколайовича на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/2096/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, пенсіонер, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61072 АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

02.08.2015 року ДІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ХА №607371 у відношенні ОСОБА_1, згідно якого остання: 02.07.2015 року о 18.35 години, в супермаркеті «ДІГМА», що розташований за адресою: м.Харків, пр. Леніна, 66, здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме пройшов касову зону з неоплаченим товаром пляшка коньяку «Десна», вартістю 83 грн. 19 коп. Спричинена матеріальна шкода.

В діях ОСОБА_1 вбачається признаки складу злочину передбаченого ст. 185 КК України, але в силу своєї малозначності, кваліфікується як дрібне викрадення чужого майна за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення.

Проаналізував всі обставини справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 співробітниками Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України і вина ОСОБА_1 - доказана.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 51КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 639/7430/15-п
Провадження № 3/639/1428/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15 грудня 19680 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №038741 складений 14 серпня 2015 року, згідно якого 14.08.2015 року гр. ОСОБА_1Ю, вирощував у себе на територію домоволодіння, розташоване за адресою: м. Харків, пров. 3-й Колонний, 4 один кущ коноплі, відповідальність за що, передбачена ст. 106-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що з рішенням суду буде згоден. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 106-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи було проведено у відсутності ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №038741 складений 14 серпня 2015 року, рапортом, поясненнями, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 639/7476/15-п
Провадження № 3/639/1429/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 038515 від 19 серпня 2015 року, згідно якого 14 серпня 2015 року громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання влаштував сварку зі своїми батьками, висловлювався в адресу останніх брутальною лайкою, чим допустив насилля в родині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро покаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 038515 від 19 серпня 2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями свідків, рапортом ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт в межах, встановлених санкцією, встановленого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 173-2 ч. 1 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/7127/15-п
Провадження № 3/639/1371/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, іпн НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 57а, кв. 70,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.08.2015 року о 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Володарського у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), в присутності двох свідків від проходження медогляду у встановленому законом порядку відмовився.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №279756 від 05.08.2015 року вбачається порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав пояснення, вину у скоєнні правопорушення визнав.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №279756 від 05.08.2015 року, поясненням свідків та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/7129/15-п
Провадження № 3/639/1372/15
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В. в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 494235 від 21.07.2015 р., згідно якого ОСОБА_1 21 липня 2015 року о 22-40 годині керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, по вул.Радянська, 1 в м.Кирилівка Запорізької області в стані алкогольного спяніння.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що автомобілем він не керував, стояв біля узбіччя, алкогольні напої не вживав, так як знаходився на лікуванні. Надав суду виписку з амбулаторної карти від 15.08.2015 року, яка підтверджує факт знаходження ОСОБА_1 на лікуванні.

Таким чином, суд вважає недоведеним в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Номер справи 623/3915/15-п
Номер провадження 3/623/522/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

в с т а н о в и в:

21 серпня 2015 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, складений інспектором Ізюмського МВ Соловей О.А.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідності повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді в суді адміністративного протоколу відносно громадянина ОСОБА_2 судом встановлено, що адміністративний протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме:

1)матеріли справи не прошиті та не пронумеровані;

2)матеріали не містять копії ідентифікаційного коду правопорушника;

3)в матераілах справи довідка «Армор» відсутня взагалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги вище зазначене, суд приходить до висновку що протокол та матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідають вимогам КУпАП та загальної інструкції з діловодства, та вважає, що необхідно повернути вищезазначений адміністративний матеріал на доопрацювання для усунення вказаних недоліків, та попередити інспектора Ізюмського МВ Соловей О.А. про відповідальність та недопущення в майбутньому безвідповідального ставлення до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що в свою чергу може привести до порушення розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та уникнення правопорушником відповідальності.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал складений ДІМ Ізюмського МВ ОСОБА_3 відносно громадянина ОСОБА_1за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Гуренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Вказано, що 27.07.2015 року о 11:30 год. ОСОБА_1 по вул. Артема, 49, перебував у пяному вигляді в громадському місці.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Частина 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

В матеріалах справи відсутні постанови компетентних органів про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення двічі протягом року.

Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП можливо за наявності даних щодо накладання адміністративного стягнення двічі протягом року.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2015 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Львівської обл., військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , гранатометника, з середньою освітою, не одруженого, ІПН невідомий, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
20.07.2015 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 як військовослужбовець Військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у місці дислокації військового підрозділу військової частини НОМЕР_1 на території наметного містечка № НОМЕР_2 , що розташована в АДРЕСА_2 , безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розпивав алкогольні напої та продовжив виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ст.ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав, розкаявся.
Прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями військовослужбовця ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військових частин, військових об`єктів та виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом № 21 про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року, актом №208 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.07.2015 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вчинення правопорушення вперше, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_1 1978 року народження в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і призначити стягнення у виді 1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Строк пред`явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.
Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя Л.І.Золотарьова