Справа № 163/1473/15-п Провадження №33/773/211/15 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: 471, 472 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1,

захисника особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу представника митниці на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 16 липня 2015 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючого, за ознаками ст.ст. 471, 472 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушень,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу даних правопорушень. Вилучені грошові кошти в сумі 42657 доларів США повернуто ОСОБА_1

Не погоджуючись з даною постановою представник митниці подав апеляційну скаргу в якій вважає, що рішення суду, щодо звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прийняте не об'єктивно, в зв'язку з чим просить постанову Любомльського районного суду скасувати та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України з накладенням відповідних стягнень.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які просили постанову суду першої інстанції залишити в силі, дослідивши матеріали вищевказаної справи про порушення митних правил, приходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил №0624/02505/2015 від 22.05.2015 року ОСОБА_1 ставилося у вину те, що він при проходженні митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» порушив порядок переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, переміщуючи понад передбачену норму валюту в сумі 42657 доларів США.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, в діях ОСОБА_1, належним чином мотивував своє рішення з цього приводу і спростував доводи представника митниці та надані останнім докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перед початком проходження митного контролю повідомив працівника митного органу про наявність переміщуваної валюти в сумі 53775 доларів США, тобто здійснив усне декларування, що об'єктивно підтверджується як поясненнями самого інспектора в судовому засіданні, так і матеріалами справи: протоколом про ПМП, службовою запискою, актом про проведення огляду(переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Зокрема, свідок ОСОБА_4, який являється державним інпектором Волинської митниці ДФС, пояснив, що під час здійснення ним 21.05.2015 року митного контролю ним було складено протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за переміщення через державний кордон коштів понад встановлену норму. Підтвердив, що ОСОБА_1 було здійснене попереднє добровільне усне декларування грошових коштів в сумі 53775 доларів США, проте останньому на його вимогу не було надана для заповнення митна декларація в зв'язку з наявністю в нього контрольного талону для проходження по «зеленому коридорі». Коштів від митного контролю ОСОБА_1 не приховував.

Свідок ОСОБА_5, який являється військовослужбовцем ВПС «Пархоменкове» та видавав ОСОБА_1 талон для проходження по «зеленому коридорі» пояснив, що 21.05.2015 року талонів для проходження по «червоному коридорі» він не мав, оскільки дані талони видаються працівниками митниці лише на вимогу. Роз'яснення особам щодо підстав вибору відповідного коридору ним не проводиться, а талони видаються на їх вимогу, що і мало місце у випадку з перетином державного кордону ОСОБА_1

Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_1, був позбавлений можливості здійснити письмове декларування, оскільки інспектором, після отримання інформації про кількість переміщуваної валюти, було відмовлено в наданні письмової декларації для її заповнення, формально вважаючи, що ОСОБА_1 порушив порядок проходження спрощеної форми митного контролю «зелений коридор» та, відповідно, вчинив дії, спрямовані на недекларування точної кількості переміщуваної валюти.

Відповідно, в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна та об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, яка передбачає відповідальність за не заявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через Державний кордон України, оскільки в нього був відсутній умисел щодо такого не заявлення та фактично вчинене усне декларування переміщуваних грошових коштів.

Крім того, під час судового розгляду справи було встановлено, що на час перетину ОСОБА_1 кордону України в напрямку з України в республіку Польща в пункті пропуску «Устилуг» було відсутнє розмежування «зелений коридор» та «червоний коридор» (інформаційні таблички та дорожні розмітки), що підтверджується показаннями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, іншими доказами, наявними в матеріалах справи, які були належним чином досліджені судом.

Відповідно, посилання представника митниці в своїй апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 порушив порядок проходження спрощеної форми митного контролю не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що даний порядок, на час досліджуваних подій, проводився на п/п «Устилуг» з грубими процесуальними порушеннями та фактичним його не дотриманням працівниками митниці, що, в свою чергу, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 суб'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, внаслідок відсутності умислу в останнього на вчинення такого порушення.

Не є такими, що заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо відсутності належного документального підтвердження походження грошових коштів в сумі 53775 доларів США, оскільки в матеріалах справи наявні копії довідки-рахунку від 27.11.2014 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1, які доводять законність набуття даних коштів ОСОБА_1

Таким чином підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що судом першої інстанції при винесенні постанови про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.471,472 МК України досліджено усі докази по справі та винесено законне та справедливе рішення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КпАП України, ст. 530 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника митниці відхилити.

Постанову Любомльського районного суду від 16 липня 2015 року, якою провадження по справі за протоколом про порушення митних правил №0624/20505/2015 щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, закрито за відсутності складу правопорушень - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гапончук