Апеляційний суд Харківської області
Провадження№33/790/312/15 Суддя першої інстанції: Васильєва Н.М.
Справа № 639/4998/15-п
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 травня 2015 року-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером КП «Шляхрембуд», мешкає за адресою: м.Харків, вул.Заводська, 31,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Як зазначив у своїй постанові суддя, ОСОБА_1, будучи бухгалтером КП «Шляхрембуд», порушила п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 VI, а саме: занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет у розмірі 573750,00 грн.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, вказуючи на невідповідність винесеної постанови нормам матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також зазначила, що 27.05.2015 року Харківським окружним адміністративним судом було винесено рішення по справі №820/4084/15 за адміністративним позовом КП «Шляхрембуд» до Західної ОДПІ м. Харкова про скасування податкового повідомлення рішення, яким адміністративний позов КП «Шляхрембуд» було задоволено у повному обсязі, скасовано податкове повідомлення рішення від 10.04.2015 року №.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №73 серії АА №835583 від 20 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Апеляційному суду ОСОБА_1 була надана копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року згідно якої адміністративний позов комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» до Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено у повному обсязі та скасовано податкове повідомлення рішення від 10.04.2015 року №.

Також була надана копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2015 року якою апеляційна скарга Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишена без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року по справі № 820/4084/15 без змін.

При наявності такого рішення постанова суду першої інстанції про притягнення головного бухгалтера КП «Шляхрембуд» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4