overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/3031/15-п
Провадження 3/362/763/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою:Київська область,Васильківський р-н, смт.Гребінки, вул.Леніна 49 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 р. ОСОБА_1 о 14 год.00 хв. в смт.Гребінки по вул.Білоцерківський керував автомобілем ЗАЗ, д/н АФ/І 6167 АН з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротовою порожнини), від проходження медичного огляду на встановлення алкогольного спяніння в установленому порядку, відмовився в присутності двох свідків, в протоколі він пояснив, що він дійсно випив 0,5 л пива,а потім їхав на машині, в лікарню їхати не потрібно, чим порушив вимоги п.2.5,2.9. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1№ 320631 від 04.06.2015 р., поясненнями свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступня його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5950 гривень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950 гривень (пять тисяч девятсот пятдесят гривень 00 копійок), перерахувавши його на р/р 0001, МФО 821018, Одержувач банк ГУДКСУ в Київській області, код одержувача 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 362/6062/15-п
Провадження 3/362/1087/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді старшого стрільця взводу охорони по РМЗ, за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2015 року о 08 год. 00 хв. старший стрілець взводу охорони РМЗ військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 під час ранкового шикування перебував на військовій службі у нетверезому стані.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.
Правопорушник в судове засідання з`явився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом комісії від 18.08.2015 та іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.
Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В. М. Воробйова
Справа № 364/1097/15-п
Провадження № 3/364/343/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП «Валента», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року, близько 09 години 00 хвилин, при проведенні перевірки ПП «Валента» в с. Надросівка, вул. Калініна, 79, Володарського району Київської області, було встановлено, що не виконано припис № 100 від 11.04.2014 року, чим гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення. Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась та ствердила обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1112/15-п
Провадження № 3/364/356/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року близько 18 години 10 хвилин в смт. Володарка по вул. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак 106 35 КК, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в в смт. Володарка по вул. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак 106 35 КК, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився приладом «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративний матеріал № 3/364/356/15 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно повернути до Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, оскільки гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (якщо правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. В адміністративному матеріалі зазначено, що транспортний засіб зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_4.

За таких обставин, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України Київської області для направлення адміністративного матеріалу за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/364/356/15, який надійшов від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.08.2015 Справа №: 368/1513/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; уродженки Кагарлицького району; жительки АДРЕСА_1; ФОП .

за ст. 156 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці ФОП «ОСОБА_1 В.» 31.07.2015 року близько 17 год. 10 хв. у кафе «Морозиво» у м. Кагарлик на Торговій площі, було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівельну діяльність у вигляді роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії КХ № 009240 від 10.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у матеріалах справи.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушниці, що вину визнає, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ст.156 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією виручки у сумі 30 грн., яка знаходиться на депозитному рахунку Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, згідно квитанції № 37 від 14.08.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_6
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
13.08.2015 Справа №: 368/1389/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; уродженця Київської області; жителя - м. Кагарлика, вул. Чехова, 44, Київської області; непрацюючого.

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 16 липня 2015 року близько 18 год. 00 хв. у м. Кагарлик по вул. Чайковського, керуючи автомобілем НОМЕР_2 заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечно в результаті чого допустив зіткнення з дерев"яним парканом, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та паркану, чим порушив п. 10,9 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину визнав .

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 593835 від 24.07.2015 р., висновком по зверненню ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, що вину визнає, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа 362/5664/15-п
Провадження 3/362/997/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою:Київська область,Васильківський район, с.Плесецьке, вул..1-го Травня,23 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 р. ОСОБА_1 о 22 год.10 хв. в м.Фастові по вул.Кірова керував мотоциклом Днепр д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на встановлення алкогольного спяніння в установленому порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1№ 377264 від 23.07.2015 р., поясненнями свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступня його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5950 гривень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950 гривень (пять тисяч девятсот пятдесят гривень 00 копійок), перерахувавши його на р/р 0001, МФО 821018, Одержувач банк ГУДКСУ в Київській області, код одержувача 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1735/15-п
Провадження № 3/376/352/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПАТ «Київхліб»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.08.2015 р., ОСОБА_1, близько 19 години 30 хвилин в м.Васильків по вул. Фрунзе, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, вчинив ДТП, а саме: при виникненні перешкоди в русі не дотримався безпечного інтервалу до припар кованого автомобіля НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим допустив порушення п. 2.3 б, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ст.124 ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
28.08.2015 Справа № 380/1285/15-п
Провадження № 3/380/452/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

08.08.2015 року о 9 годині 55 хвилин в с. Бурківці, по вул. Старинці Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом ОСОБА_2, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями самого порушника, матеріалами справи та доведена в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд, враховуючи всі обставини справи, вважає, що виправлення та перевиховання правопорушника можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
"29" липня 2015 р. Справа № 363/3199/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Вишгород, вул. Симоненка, 10/21 щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статтею 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 липня 2015 року № 02797, ОСОБА_1 17.07.2015 р. о 02.30 год. на Канівському водосховищі в районі м. Вишгород проводив заборонений лов риби з гумового човна забороненим знаряддям лову сітками з жилки у кількості 3 штук та виловив риби цінних видів - плітка - 80 шт, плоскирка - 10 шт, судак 1 шт, загальною вагою 25 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», чим завдав збитків рибному господарству України в розмірі 7650 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КупАП.

Ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З матеріалів справи вбачається,що відносно ОСОБА_1 по тому самому факту, за яким складено протокол про адміністративне правопорушення, порушено кримінальне провадження за № 0000963 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, в фабулі якого зазначено, що 17.07.2015 р. працівниками відділу водної міліції в м. Вишгороді в межах річки Дніпро виявлено ОСОБА_1, котрий за допомогою рибацьких сіток здійснював незаконний вилов риби. Дані внесені до ЄРДР та особі повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В зв»язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

З урахуванням наведеного та керуючись п.8 ст. 247, 283,284 КУпАП, ст. 61 Конституції України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП закрити на підставі пункту 8 статті 247 КУпАП у зв»язку з повідомленням про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Суддя М.Б.Баличева