АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1666/15-п Номер провадження 33/786/156/15Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю. І. Доповідач ап. інст. Тараненко Ю. П.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Тараненко Ю.П. з участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Кременчуцького районного суду від 4 серпня 2015 р. ,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця селища Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області, проживає в АДРЕСА_1, працює водієм ПП «ОСОБА_11» накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425гр.

Визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненому правопорушенні, суд в своїй постанові зазначив наступне.

« 17 липня 2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, на автодорозі Соснівка- Кременчук-Комсомольськ 3 км + 200м, Кременчуцького району, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ-3120», державний номерний знак НОМЕР_1, у порушення пунктів 12.1,13.1 ПДР України не вибрав безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було спричинене пошкодження обох транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Свою вину ОСОБА_2 у суді не визнав та пояснив, що 17 липня 2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, він керував автомобілем «MERCEDES-BENZ-3120», перевозив десять пасажирів та рухався по автодорозі Соснівка-Кременчук-Комсомольськ в напрямку села Соснівка Кременчуцького району. Перед ним рухався автомобіль синього кольору «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_2. Він вирішив здійснити обгін цього транспортного засобу, але водій «ВАЗ-2106» несвоєчасно включив лівий поворот і почав маневр, різко загальмував. Він у свою чергу для уникнення зіткнення почав теж гальмувати і скеровувати свій автомобіль вліво на дорогу, яка веде на завод ЖБШ, де переїхав через зелений газон і заїхав в лісосмугу. Внаслідок ДТП ні він, ні пасажири мікроавтобуса, як і водій автомобіля «ВАЗ» тілесних ушкоджень не отримали, обом автомобілям були спричинені механічні пошкодження. Він вважає, що водій автомобіля ОСОБА_5 сам порушив ПДР України, за що повинен нести відповідальність.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВДАІ Кременчуцького PB лейтенант міліції ОСОБА_6 пояснив, що на його думку в даній дорожній обстановці був винен водій автомобіля «MERCEDES-BENZ-3120» ОСОБА_2, щодо якого він склав протокол про адміністративне правопорушення. На іншого водія ОСОБА_5 протокол він не складав, так як не вбачав в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 в суді пояснив, що він здійснював обгін автомобіля «ВАЗ» на перехресті, що заборонено п.14.6 (а). При складанні протоколу водій ОСОБА_2 не давав пояснення, що він здійснював обгін на перехресті, інакше він би обов'язково вказав у протоколі на порушення і цього пункту Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що він перебував в якості пасажира в мікроавтобусі під керуванням водія ОСОБА_2, знаходився через одне сидіння позаду водія і бачив як мікроавтобус здійснював обгін автомобіля <ВАЗ», який рухався попереду та приблизно за сім-вісім метрів до повороту включив лівий покажчик повороту. Мікроавтобус різко загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що вона перебувала в якості пасажира в мікроавтобусі під керуванням водія ОСОБА_2 і бачила, як мікроавтобус здійснював обгін автомобіля «ВАЗ» голубого кольору, який рухався попереду і приблизно за п'ять- десять метрів до повороту включив лівий покажчик повороту і здійснив маневр автомобіля наліво, у результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Не зважаючи на те, шо правопорушник ОСОБА_2 заперечує свою вину в скоєнні правопорушення, його вина достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, довідками ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду, де зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, поясненнями у суді в якості свідків інспектора ВДАІ Кременчуцького PB лейтенанта міліції ОСОБА_6, пасажирів автобуса ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими доказами справи.

Схемою місця ДТП, з якою погодилися обидва водії та засвідчили власноручними підписами, також підтверджується зафіксованими інспектором ВДАІ місцем та механізмом зіткнення транспортних засобів, які вказують, що саме водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ-3120» та рухаючись позаду, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106» внаслідок грубого порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, а також п.14.6 (а) ПДР України, згідно якого обгін на перехресті заборонено.

Під час руху водій ОСОБА_2 не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати автомобіль та безпечно керувати ним, на перехрещенні здійснював обгін, що заборонено Правилами, а вжиті ним ( заходи гальмування та маневрування не запобігли зіткненню, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Заперечення своєї вини правопорушником спростовані його ж особистими поясненнями в суді, поясненнями свідків, письмовими доказами справи.

Подія і склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_2 підтверджені неспростовними вище вказаними доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується позитивно, за своєю професією працює водієм, раніше до відповідальності не притягувався, ступінь його вини, наслідки від ДТП в результаті якої автомобілю «MERCEDES-BENZ-3120», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілю «ВАЗ- 2106», державний номерний знак НОМЕР_2, були спричинені механічні пошкодження та своїми діями він поставив під загрозу безпеку пасажирів, яких він перевозив, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обов'язків водія механічного транспортного засобу - автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, обрати ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу. »

В апеляційній скарзі вказується про вчинення аварійної ситуації водієм ОСОБА_5, що й стало причиною дорожньої пригоди, заперечується наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 і ставиться питання про скасування судового рішення із закриттям відносно нього справи провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає. що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, правильно кваліфікованого судом за ст. 124 КУпАП, доведена перевіреними судом доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_5, поясненнями в суді свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про відомі їм обставини ДТП та доданими до справи письмовими поясненнями і поясненнями в судовому засіданні самого ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення непереконливі, а тому до уваги прийнятими бути не можуть .

Вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні виключити неможливо, враховуючи його ж пояснення про обставини ДТП, зокрема і про допущені порушення правил безпеки руху за його твердженням водієм ОСОБА_10

Так, в своїх власноручних поясненнях, доданих до справи, та в суді ОСОБА_2 вказував, що зіткнення транспортних засобів сталося при виконанні ним маневру з метою уникнення аварійної ситуації, утвореної ОСОБА_10

Вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху в такому випадку зобов»язували ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху, тобто при виконанні маневру, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху .

Згідно положень п.12.3 цих же Правил у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Вимоги закону в цій частині ОСОБА_2 не дотримані .

Дані про вжиття останнім заходів для зупинки автомобіля на своїй смузі руху при виявленні перешкоди відсутні. Безпечний об»їзд перешкоди, в результаті застосованого до зіткнення транспортних засобів маневру, ОСОБА_2 не виконаний.

Його змінені в апеляційному суді пояснення про те, що маневру він не виконував, а був «зіпхнутим» з проїзної частини в кювет автомобілем ОСОБА_5 -неспроможні, оскільки суперечать первісним поясненням ОСОБА_2, які взаємоузгоджені з матеріалами справи, зокрема з даними схеми дорожньої пригоди, а тому до уваги прийняти бути не можуть .

За таких умов, підстав для скасування судового рішення та закриття справи провадженням відносно ОСОБА_2 не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КПК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кременчуцького районного суду від 4 серпня 2015 р. відносно ОСОБА_2 - без зміни .

Суддя апеляційного

Полтавської області Тараненко Ю.П.