ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря Чорноконя В.В., захисника ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 01.07.2014 року близько 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Опель Віваро", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пілотській у м.Хмельницькому, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, які рухались в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вказаній ДТП не визнав, пояснивши, що 01.07.2014 року керуючи автомобілем «Опель» по вул. Пілотській, переконався у безпечності маневру, увімкнув лівий поворот і почав здійснювати обгін. За 10 метрів до закінчення обгону раптово зявився автомобіль «Фіат», який повертав ліворуч без ввімкненого покажчика повороту, внаслідок чого з вини ОСОБА_3 відбулась ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 01.07.2014 року в м. Хмельницькому по вул. Пілотській керував автомобілем «Фіат». При перестроюванні увімкнув лівий покажчик повороту і зупинився повертаючи на територію ТОВ «Карат». Переконавшись у безпеці та рушивши для здійснення повороту, відчув удар, від чого його транспортний засіб відкинуло в паркан.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В письмових поясненнях вказала, що рухалась на автомобілі «Ніссан» по вул.Пілотській у м.Хмельницькому, де перед її транспортним засобом зупинився автомобіль «Фіат», який ввімкнувши покажчик, повертав ліворуч. Коли вона його обїжджала з правої сторони, автомобіль «Опель», який їхав позаду, почергово вдарив автомобіль «Фіат» та її транспортний засіб.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями не порушував п. 13.1 Правил дорожнього руху, що ставиться йому у вину працівниками ДАІ, оскільки згідно даного пункту, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як слідує з показань учасників пригоди, даних схеми ДТП та переглянутого в суді відеозапису, такого порушення пункту ПДР, яке в подальшому призвело до зіткнення транспортних засобів, водій автомобіля "Опель Віваро" не допускав.

Натомість, в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог пунктів 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху та знаків 3.25 «Обгін заборонено», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.», оскільки він, що підтверджується вищевказаними доказами, виконав обгін автомобілів в зоні дії даних знаків, перевищив обмеження швидкості, при цьому не уникнувши зіткнення, маючи таку можливість, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, працівникам ДАІ стосовно ОСОБА_2 необхідно скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначити пункти ПДР, порушення яких останній дійсно допустив.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, в частині порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: