Справа № 202/6663/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, буду двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, 11.08.2015 року о 01:50 год. в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе керував автомобілем «ВАЗ 21063» з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, млява мовиа), та на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, керував автомобілем у стані наркотичного спяніння.

За даними з витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.06.2015 року ОСОБА_1 піддавався стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб із оплатним вилученням транспортного засобу.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб із оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб із оплатним вилученням транспортного засобу: автомобіль «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Бєльченко