Справа № 591/4322/15-п Провадження № 3/591/926/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/4322/15-п (провадження 3/591/926/15), які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

-за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року о 8-00 годині водій ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва в районі будинку № 168, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем Daewoo, номерний знак НОМЕР_2. Під час ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

09 червня 2015 року о 8-00 годині водій ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва в районі будинку № 168, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем Daewoo, номерний знак НОМЕР_2. Після чого залишив місце ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної від повільності, зазначивши, що була відсутня сама подія ДТП, він не був учасником ДТП, автомобілі не торкались один одного. Він не покидав місце ДТП, так як вважає, що ДТП не було. Пояснював судді, що повернувся до так званого місця ДТП, після дзвінка власника автомобіля. Він дійсно рухався по вул. Г.Кондратьєва і здійснював обгін, але ОСОБА_2 почав виходити на його ліву сторону, після чого він проїхав до пішохідного переходу і зупинився, щоб зробити зауваження, що людина створює аварійну ситуацію. Після того як вийшов з автомобіля, жінка відразу сказала, що він розбив їй машину. Він не повірив, так як на його машині взагалі не було ніяких пошкоджень. Думаючи, що це звичайне шахрайство, він сів у свою машину і поїхав додому. Дома помив машину. Через деякий час йому подзвонив власник автомобіля, і тоді він приїхав на так зване місце ДТП. Там вже були працівники міліції. Він вважає, що він не винен, а протокол працівники міліції склали під тиском з боку чоловіка потерпілої, який приїхав в камуфляжній формі і став погрожувати, комусь дзвонити, чинити тиск на працівників ДАІ, які під його тиском склали протокол (а.с.14-15).

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що порушення ПДР допустив саме водій ОСОБА_1, який при обгоні вдарив її машину. Коли вони зупинились і вийшли з автомобілів, цей громадянин відразу став кричати, що вона купила собі права. Після цього він покинув місце ДТП, але вона встигла сфотографувати номер його машини, викликала ДАІ. Зазначає, що обставини ДТП, зазначені у протоколі від 09.06.2015р. та доданих до нього матеріалах (схема ДТП, фото таблиці, тощо), викладено повно та правильно. Вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.14-15).

Допитаний в суді інспектор ДАІ ОСОБА_4 пояснив, що 09.06.2015 року вони отримали виклик на ДТП по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми, і коли вони з інспектором Рибаковим О.Ю. прибули на місце ДТП, там був лише один автомобіль - ОСОБА_2. Під час складання схеми ДТП, опитування, приїхав інший учасник ДТП - ОСОБА_1, який повідомив, що просто проїжджав поруч, а ДТП не було. Свідок, який бачив ДТП був опитаний спочатку по телефону, при цьому зясовано було, чи дійсно він бачив ДТП, на що свідок вказав марку та колір автомобілів. Потім цього свідка викликали і відібрали письмові пояснення. Показання даного свідка (ОСОБА_5О.) є визначальними, вони були покладені в основу при визначення причетності ОСОБА_1 до ДТП та його винуватості. Обидва автомобілі оглядалися, проведена фотозйомка, є фотографії на диску, складена схема ДТП. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП.

Пояснив, що тиск на них не здійснювався, по телефону вони розмовляли по роботі з черговою частиною. А чоловік потерпілої дійсно поводив себе некоректно, не належним чином, занадто емоційно, висловлювався в бік працівників ДАІ не досить коректно (а.с.43-44).

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що 09.06.2015 року він їхав на своєму автомобілі в сторону аеропорту по вул. Г. Кондратьєва, майже на кінцевій зупинці його обігнав автомобіль Лачетті, попереду був інший автомобіль, і свідок почув «хлопок». Він бачив, що автомобілі було дуже близько, чув хлопок, але не знає чи був цей хлопок від зіткнення. Він зупинив свій автомобіль, підійшов подивитись до автомобіля ОСОБА_2, у того було пошкоджено ліве переднє крило. Водій автомобіля Лачетті сказав, що в нього немає пошкоджень, та поїхав з місця ДТП. (а.с.44).

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є власником автомобіля НОМЕР_3, а ОСОБА_1 користується даним автомобілем. 09.06.2015 року він був вдома, коли приїхав ОСОБА_1, який сказав, що на нього намагаються «повісити» ДТП. Подивившись подивився на свій автомобіль, свідок пошкоджень на ньому не бачив. Потім, вийшовши за сигаретами, свідок побачив на дорозі пошкоджений ОСОБА_2, і зателефонував ОСОБА_1, щоб той швидко приїхав. Він пропонував потерпілій скласти євро протокол, але вона відмовилась. Чоловік потерпілої нецензурно висловлювався, погрожував, кричав, здійснював тиск на працівників ДАІ, телефонував комусь, і потім хтось телефонував працівникам ДАІ і казав, що їм треба робити (а.с.45).

Допитана в суді свідок ОСОБА_7 пояснила, що 09.06.2015 року вона допомагала подрузі торгувати в продуктовій палатці на вул. Кірова, бачила, як їхала машина салатового кольору, потім почула, як кричить жінка, яка була з іншого автомобіля. Свідок не бачила ні удару, ні хлопку не чула. Взагалі не бачила, щоб автомобіль салатового кольору обганяв якусь іншу машину. Лише чула шалений крик жінки. На якій машині була ця жінка, і як ця машина підїхала до пішохідного переходу вона не бачила, так як могла і відволіктися. ОСОБА_1 їхав прямо, наближаючись до бордюри, де стояла продуктова палатка (а.с.45).

Вивчивши матеріали справи:

-протокол від 09.06.2015р. серії АП1 №315337 (а.с.2);

-схема наслідків ДТП без потерпілих від 09.06.2015р. (а.с.3);

-протокол від 10.06.2015р. серії АП1 №315338 (а.с.24);

-пояснення водія ОСОБА_3 від 09.06.2015р. (а.с.6);

-пояснення водія ОСОБА_1 від 09.06.2015р. (а.с.8);

-пояснення свідка ОСОБА_5 від 09.06.2015р. (а.с.5);

-пояснення свідка ОСОБА_7 від 09.06.2015р. (а.с.7);

-фототаблиці до ДТП (а.с.9-10);

-диск з фотознімками з місця ДТП, наданий з УДАІ УМВС (а.с.50);

-висновок експерта № 72 від 25.08.2015 року (а.с.64-76);

заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

При цьому суд не приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_1 про відсутність взагалі події ДТП та його непричетність до ДТП та вважає такі його показання бажанням уникнути адміністративної відповідальності, оскільки його вина у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями осіб, наданими ними відразу після події, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, наданими у суді показаннями свідка ОСОБА_5, поясненнями інспектора ДАІ ОСОБА_4

Суд також не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_6, оскільки він не був очевидцем події ДТП, і все, що йому відомо про це, він розказав зі слів ОСОБА_1, який в свою чергу є зацікавленою особою і бажає уникнути адміністративної відповідальності. При цьому суд також бере до уваги, що свідок ОСОБА_6 є власником автомобіля, яким керував ОСОБА_1І, і за таких обставин ОСОБА_6 також є зацікавленою особою.

Показання свідка ОСОБА_7 суд приймає до уваги частково, звертаючи увагу на те, що в показаннях даного свідка є протиріччя, зокрема, свідок не бачила, як до місця події підїхав автомобіль потерпілої ОСОБА_3, свідок не назвала марку автомобіля, крім того, свідок пояснила, що вона відволікалась від дороги, і не бачила всіх подій.

Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що свідок категорично висловлювалась щодо того, що автомобіль ОСОБА_1 нікого не обганяв, їхав по дорозі один, інших транспортних засобів, крім маршрутного таксі, не було, тоді як навіть з пояснення самого ОСОБА_1 вбачається, що він здійснював обгін автомобіля ОСОБА_2 (а.с.14).

Зі схеми наслідків ДТП без потерпілих від 09.06.2015р. (а.с.3), фототаблиць (а.с. 9,10) та фотознімків, наданих інспектором ДАІ на диску та оглянутих судом в судовому засіданні (а.с.50), і головне з висновку експерта вбачається, що обидва автомобілі мають механічні ушкодження, в тому числі і автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, тобто в даній частині показання ОСОБА_1 про відсутність пошкоджень на його автомобілі спростовуються іншими доказами у справі.

Суд приймає до увагу ту обставину, що у висновку експерта не надано відповіді на жодне з поставлених запитань, при цьому експерт послався на те, що в обємі даної експертизи не представляється можливим встановити всі обставини через відсутніх достатніх вихідних даних, відсутність відповідних інформаційних ознак, відсутність чітко виражених деформацій, тощо (а.с.64-76).

При цьому в дослідницькій частині висновку експерт чітко вказав про наявність механічних ушкоджень на автомобілі НОМЕР_3 (а.с. 66-67), та зазначив, що виходячи з виявлених слідів контактної взаємодії, слід дійти висновку, що виявлені динамічні сліді, які характерні для виникнення при контактуванні з іншим транспортним засобом, утворені в напрямку з переду назад (а.с.67).

Також в дослідницькій частині висновку методом порівняльного аналізу експертом встановлено збіг пошкоджень на обох автомобілях по висоті (а.с.67 зворот).

Вказані обставини спростовують пояснення ОСОБА_1 про відсутність на його автомобілі пошкоджень та його пояснення про те, що розташування пошкоджень на автомобілі потерпілої неможливе було б при контактуванні з його автомобілем.

Вивчивши всі матеріали справи, суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 під час оформлення протоколу, а в подальшому під час розгляду справи в суді надавав суперечливі показання, змінював їх.

Крім того, суд вважає, що та обставина, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП до приїзду працівників ДАІ (навіть за умови, що він вважав, що зіткнення не було), а також та обставина, що він відразу помив автомобіль після інциденту, свідчить про його причетність до вказаної події та приховування ним окремих фактів.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи ту обставину, що маневр обгону здійснював саме автомобіль Шевроле Лачетті під керуванням ОСОБА_1, що не заперечує сам ОСОБА_1, а також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, зокрема свідок показав, що автомобіль Шевроле обігнав і його також, і здійснював обгін автомобіля ОСОБА_2, що їхав попереду прямо, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги вищезазначеного пункту 10.1, а також п. 2.3.б ПДР, що стало причиною скоєння ДТП.

Також суд вважає доведеним і той факт, що водій ОСОБА_1 на порушення встановлених правил залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_8 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, обставини справи, суддя вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, згідно п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 124, 122-4 КУпАП, та керуючись ст. 36, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова