overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/954/15-п
Провадження № 3/272/247/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, раніше притягувався до адміністративної

відповідальності, іден. код : НОМЕР_1

за ст. 173 та ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

10 серпня 2015 року о 16 годині ОСОБА_1 в с. Глинівці по вулиці Леніна, Андрушівського району, перебуваючи в нетверезому стані, чіплявся до громадян, виражався нецензурними словами, намагався вчинити бійку.

08 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 прибув на відмітку до Андрушівського РВ у стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати. Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколами про адміністративне правопорушення, висновком щодо встановлення стану алкогольного спяніння, рапортами ДІМ та письмовими посненнями ОСОБА_2Д,, ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який ніде не працює, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 173 та ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1269/15-п
Провадження № 3/273/515/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

21 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Довбиш, вул. 1-го Травня, 6 Баранівського району Житомирської області, не працюючої, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання обов'язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме залишила дітей без материнського нагляду в період з 12.07.2015 року по 23.07.2015 року, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_4 від 23.07.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.07.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_5 від 23.07.2015 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді попередження, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (одержувач УДКСУ у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
справа № 274/3649/15-п провадження № 3/0274/1091/15
ПОСТАНОВА Іменем України
19.08.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністратинвої відповідальності не притягався,
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
Згідно з протоколом, що надійшов до суду 06.08.15 року, 18.05.15 року близько 14 год. 30 хв. під час контрольного шикування підрозділу, солдат ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: мав різкий запах етилового спирту з ротової порожнини, невпевнено тримався на ногах, нерозбірливо розмовляв, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання за адресою, що вказана у протоколі, неодноразово викликався ОСОБА_1 , але жодного разу він не з"явився, причини неявки невідомі.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.
У зв"язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово відкладався розгляд справи, що призвело до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 18.05.2015 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, суддя, -
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Є. Вельмик
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/1400/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 09.04.1979р. народження, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в/о головного бухгалтера ТОВ «Бехівський гранітний карєр» с.Бехи, Коростенського району, ІДК - НОМЕР_1, паспорт серії ВН №460003 виданий Богунським РВ УМВС України в м.Житомирі, -

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 року з Коростенської ОДПІ надійшов протокол серії АА №578727 зі змісту якого слідує, що ОСОБА_2, будучи виконуючою обовязки головного бухгалтера ТОВ «Бехівський гранітний карєр» по 31.07.2014 року, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме допустила порушення п.п. 263.2.1, 263.2 ст.263, п.п.263.6-2, п.263.6 ст.263 ПК України, що призвело до заниження плати за користування надрами за І кв. 2014 року на суму 30960грн., згідно акту перевірки №730/22-01/13568156 від 29.07.2015р., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

29.07.2015 року за результатами планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Бехівський гранітний карєр»» відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

З аналізу адміністративної справи слідує, що правопорушення мало місце у 2014 році.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 277/772/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року смт. Ємільчине Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

04 .12.1955 року народження, громадянина України, жителя

с. Мала Глумча, вул. Шевченка, 11 Ємільчинського району Житомирської області, пенсіонера, ІНТ НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 року біля 21 години 00 хвилин в с. Мала Глумча Ємільчинського району ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що з його дружиною виникла короткотривала суперечка. На даний час він з дружиною примирився, у вчиненому щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015728 від 18.08.2015 року, згідно якого 14.08.2015 року біля 21 години 00 хвилин в с. Мала Глумча Ємільчинського району ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 18.08.2015 року; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 18.08.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника те, що сварка була короткотривалою, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення,обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 липня 2015 року о 12 годині 10 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов"язків по вихованню дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ,а саме не лікує дівчинку вчасно, залишає дитину без догляду, в будинку не прибрано.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилась , свою вину не визнала та повідомила, що підписала протокол ,не читаючи його.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИ № 041111 від 16 липня 2015 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністратвного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя : Коваленко В.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючго в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, паспорт серії ВМ № 925346 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 02.01.2001 року, дані про наявність ідентифікаційного номеру в справі відсутні,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1, 27.09.2014 року перебуваючи на полюванні втратив з власної необережності свою мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-63, калібр 16, № 9933, дозвіл № 296 чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. К. Маркса, 14, працюючого керівником ПАТ «Коростенський Шляхзалізобетон», паспорт серії ВН № 275810, виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 12.06.2012 року, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 будучи керівником ПАТ «Коростенський Шляхзалізобетон» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного узгодженого податкового зобов"язання з ПДВ, граничний строк сплати якого був 08.10.2012 року, яке фактично було подано 23.06.2015 року та 26.06.2015 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПКУ та вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

14.08.2015 року за результатами перевірки відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

З аналізу адміністративної справи слідує, що правопорушення мало місце 08.10.2012 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли з Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Зінаїдовча, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення порушив порядок ведення податкового обліку, а саме завищено суму від"ємного значення з ПДВ за січень 2015 року на 310 грн., за лютй 2015 року на суму 248 грн., завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2014 року , відповідно до акту перевірки № 583/15-4/01374567 від 12.06.2015 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що адміністративна справа підлягає поверненню на дооформлення , оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме в протоколі - " Савинський", а згідно копії паспорту "Савінський ".

Оскільки протокол невідповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 73/76/15-4 від 15 липня 2015 року на дооформлення до Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2981/15-п

провадження № 3/0285/1143/15

14 серпня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

14.07.2015 р., о 20 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Корець по вул. Київській керував автомобілем ИЖ 412 н.з. Е 3715 ЖИ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest", та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Г. Сусловець