Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/345/15 Головуючий у 1-й інстанції Гашук К.В.
Єдиний унікальний № 335/975/15-п Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого експедитором у ВАТ «Запоріжсталь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в постанові, 31.01.2015 року о 20 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Запоріжжі, по другорядній дорозі, на перехресті вул. Правди/пр. Маяковського, не надав перевагу у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд лише на підставі висновку експерта, який не містить чітких та конкретних даних про наявність ознак правопорушення саме в його діях, дійшов хибного висновку про порушення ним ПДР, які знаходилися у причинному звязку із подією ДТП. Єдиними доказами, які досліджувалися судом при винесенні оскаржуваної постанови є протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2015 серії АП1 № 811111, висновок судової автотехнічної експертизи № 261/15 від 14.07.2015, а також пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 По справі не були допитані всі свідки ДТП.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який просив залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, пояснив суду, що він 31.01.2015 року приблизно о 20 год. 15 хв. керував автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Запоріжжі по вул. Правди. Доїхавши до перехрестя з вул. Маяковського, надав дорогу автомобілям, які рухались по вул. Маяковського униз з боку пр. Леніна, та продовжив рух далі. Перетинаючи розділову ділянку по вул. Маяковського, він подивившись праворуч, не побачивши ні світла фар від автомобіля, ні автомобіля, продовжив рух. Після чого, перетинаючи проїзну частину вул. Маяковського на його автомобіль скоїв наїзд автомобіль «Сенс». Від удару його автомобіль розвернуло та кинуло у стовп. Після того, він вийшов з автомобіля, слідів гальмування автомобіля «Сенс», він не побачив. Вважає, що ДТП сталось у зв'язку з тим, що водій автомобіля «Сенс» відволікся від керування внаслідок чого в'їхав на повному ходу у правий бік його автомобіля, не давши йому закінчити переїзд перехрестя, незважаючи на те, що він рухався по другорядній дорозі. Додав у судовому засіданні, що на його думку, водій ОСОБА_3 їхав не включивши фар, на великій швидкості, і виходячи з того, ощ удар його автомобілю було завдано у задню праву частину, то вина у скоєнні ДТП сталася саме з вини ОСОБА_3

Згідно наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_3, 31.01.2015 року у час, який зазначено в протоколі, він керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», державний номер НОМЕР_2, рухаючись у м. Запоріжжі по вул. Маяковського, з увімкненими фарами зі швидкістю приблизно 60 км/год. На перехресті вул. Маяковського/вул. Правди рухався автомобіль чорного кольору, зі швидкістю приблизно 40 км/год, який перед знаком другорядної дороги, прибавив швидкості та не надав йому дорогу, внаслідок чого і сталось ДТП.

Як зазначено у висновку судової автотехнічної експертизи № 261/15 від 14.07.2015 року, оскільки в поясненнях водіїв, які стали учасниками в даній дорожньо-транспортній пригоді, є суперечності, які технічним шляхом усунути неможливо, то подальший аналіз даної дорожньо-транспортної ситуації проводився по двом варіантам - варіант №1 - за поясненнями ОСОБА_2, варіант №2 - за поясненнями ОСОБА_3

При проведенні дослідження за першим варіантом, експертом зроблено наступні висновки.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «BMW», ОСОБА_2, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 16.11, 33 (дорожній знак 2.1) Правил дорожнього руху України.

Встановити як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_3 в даному варіанті не надається можливим, оскільки в поясненнях ОСОБА_2 відсутня будь яка інформація стосовно характеру та напрямку руху автомобіля «ЗАЗ» до моменту зіткнення.

Вирішити дане питання стосовно водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 за наданими вихідними даними не надається можливим.

Вирішити питання про наявність у водіїв транспортних засобів технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів, за наданими вихідними даними, не надається можливим.

При проведенні дослідження за другим варіантом, експертом зроблено наступні висновки.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3, 33 (дорожній знак 2.3) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 16.11, 33 (дорожній знак 2.1) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «BMW» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 16.11, 33 (дорожній знак 2.1) Правил дорожнього руху України. Причинний зв'язок може бути встановлений після повного дослідження даного механізму ДТП тобто після надання додаткових вихідних даних.

Вирішити питання про наявність в діях водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_3, за наданими вихідними даними, невідповідностей вимогам пп. 12.2, 12.3, 33 (дорожній знак 2.3) Правил дорожнього руху України не надається можливим, по причині вказаній в дослідницькій частині.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW», ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів при виконанні вимог пп.16.11,33 (дорожній знак 2.1) ПДР України.

Вирішити питання про наявність у водія ОСОБА_3 технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів, за наданими вихідними даними, не надається можливим.

Відповідно до ст. ст. 9, 11 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, висновки експерта, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 були наявні порушення Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинному зв'язку із подією ДТП, яка сталася 31.01.2015 року, і доказів протилежного суду не надано, оскільки він їхав по другорядній дорозі та повинен був надати перевагу у русі автомобілю, під керуванням ОСОБА_3

Також, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження згідно положень ч.7 ст. 247 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому постанова районного суду є законною і обґрунтованою, правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дутов