Справа № 347/1197/15
Провадження № 33/779/135/2015
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.

за участю прокурора Мельника В.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

та його захисника ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, Громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділу соціально-економічного ро-звитку управління економічного розвитку, туризму і торгівлі Косівської ра-йонної державної адміністрації Івано-Франківської області, ІДН НОМЕР_1, депутата Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та застосоване стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 не повідомив безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_2 згідно розпорядження Президента України № 704/2014-рп від 23.04.2014 року був призначений на посаду голови Косівської районної державної адміні-страції, та присвоєно 7 ранг 3 категорію державного службовця.

Згідно розпорядження Президента України № 1302/2014-рп від 23.12.2014 року ОСОБА_2 звільнено з посади голови Косівської РДА.

Відповідно до розпорядження Косівської РДА «Про функціональні повноваження го-лови, першого заступника , заступників голови та керівника апарату райдержадміністра-ції» голова РДА ОСОБА_2 здійснює загальне керівництво: діяльністю РДА, очолює колегію РДА, Раду з соціально-економічного розвитку району, боротьби з корупцією та злочинністю, контроль за діяльністю підлеглих та інше .

За таких обставин ОСОБА_2,у відповідності до підпункту «в» п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (чинний на час вчинення правопо-рушення) та підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. Закону України «Про запобігання корупції», є су-б'єктом відповідальності за корупційні порушення, як державний службовець.

Встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Косівської РДА, діючи в своїх інтересах видав Розпорядження № 122-к від 25.12.2014 року «Про припинення роботи голови РДА, у якому зазначено, що він звільнений з посади голови Косівської РДА згідно пункту 5 статті 36 КЗпП України з 25 грудня 2014 року в порядку переведення на посаду начальника відділу соціально-економічного розвитку управління економічного розвитку, туризму і торгівлі РДА.

У подальшому згідно наказу № 34-к від 26.12.2014 року ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу соціально-економічного розвитку управління економічного розвитку, торгівлі і туризму РДА в порядку переведення з посади голови Косівської РДА із посадовим окладом згідно штатного розпису та збереженням 1 рангу державного службовця. Підставою для винесення вказаного наказу стали заяви ОСОБА_2 від 26.12.2014 року та розпорядження Косівської РДА від 25.12.2014 року№ 122-к, підписане ОСОБА_2

За таких обставин, голова Косівської РДА ОСОБА_2 діяв в умовах суперечності між своїми особистими немайновими інтересами наявність яких може вплинути на об'єк-тивність та неупередженість прийняття рішень і також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, тобто конфлікту інтересів в розумінні Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та Закону України «Про запобігання корупції».

Дане правопорушення вчинене 25.12.2014 року та виявлене 25.06.2015 року.

Всупереч вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» який діяв на час вчинення правопорушення та ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» який діяв на час виявлення правопорушення ОСОБА_2, усвідомлюючи про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, 25 грудня 2014 року не вжив за-ходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив керівництво Івано-Франківської ОДА - своїх безпосередніх керівників про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення про переведення його на посаду начальника відділу соціально-економічного розвитку управління економічного розвитку торгівлі і туризму Косівської РДА.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2,будучи суб'єктом відпо-відальності за корупційні правопорушення, передбачений підпунктом «в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо повідомлення про конфлікт інтересів, вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбаче-не ч.1 ст.172-7 КУпАП.

На вищевказану постанову суду ОСОБА_2 подано апеляцію в якій він просить ска-сувати постанову суду та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю конфлі-кту інтересів і підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, такою що, прийнята за непов-но встановлених обставин, які мають значення для справи, неправильної оцінки доказів, неточного визначення судом всіх існуючих правовідносин.

Вказує на те, що в Протоколі №13 про вчинення адміністративного корупційного пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП від 25.06.2015 року безпідставно його дії кваліфіковані за двома законами, а саме ст. 14 Закону України «Про засади запобіган-ня і протидії корупції» який втратив чинність 26.04.2015 року та ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», який прийнятий 14.10.2014 року та набрав чинності 26.04.2015 року. Вважає ,що неможливо притягати до відповідальності особу за пору-шення вимог Закону, який почав діяти після вчинення правопорушення. Крім того, вва-жає, що в протоколі є колізія щодо використання термінів, а саме «конфлікт інтересів» (Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції») і «реальний конфлікт інте-ресів» (Закон України «Про запобігання корупції»).

Вважає, що відповідно до п.6 ст. 247 КУпАП провадження не повинно було бути розпочате, а розпочате мало бути закрите, оскільки був скасований нормативний акт, що встановлював адміністративну відповідальність.

Вказує, що в разі його звільнення за угодою сторін він би став на облік в Косівський районний центр зайнятості для отримання допомоги по безробіттю в розмірі середньомі-сячної заробітної плати голови районної державної адміністрації протягом наступних ше-сти місяців, що значно перевищує заробітну плату начальника відділу соціально-економічного розвитку. Вказує на те , що під час його звільнення в порядку переведення на нижчу посаду станом на 25 грудня 2014 року залишалася вакантною посада начальни-ка управління економіки, яка згідно структури Косівської райдержадміністрації безпосе-редньо підпорядковується голові райдержадміністрації.Однак, він був призначений на посаду начальника відділу соціально-економічного розвитку управління економічного розвитку, торгівлі і туризму райдержадміністрації, яка безпосередньо підпорядковується начальнику управління економічного розвитку, торгівлі і туризму райдержадміністрації.

Звертає увагу на те, що розпорядження Косівської РДА №122-к. підписано їм 25.12.2014 року, коли він вже не мав відповідних повноважень голови РДА, оскільки був звільнений відповідно до ст. 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» роз-порядженням Президента України від 23.12.2014 року за № 1302/2014 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади голови Косівської районної державної адміністрації Івано- Фран-ківської області». Вважає, що розпорядження було винесено відповідно до вимог Поста-нови КМУ №298 від 11.04.2012 року, для дотримання вимог КЗпП України щодо звіль-нення працівника та здійснення запису в трудовій книжці, проведення розрахунку.

Вважає, що судом не взято до уваги, що вказуючи в п.2 розпорядження від 25.12.2014 року №122-к «Звільнений з посади голови Косівської районної державної адміністрації згідно пункту 5 статті 36 КЗпП України в порядку переведення на посаду начальника від-ділу соціально-економічного розвитку управління економічного розвитку, туризму і тор-гівлі районної державної адміністрації» він тільки вказав можливий варіант майбутньою працевлаштування, оскільки остаточне рішення про працевлаштування приймав заступ-ник начальника управління економічного розвитку, торгівлі і туризму ОСОБА_8, що підтверджується наказом №34-к від 26.12.2014 року після його звільнення з посади голови Косівської РДА.

Вважає, що розпорядження про припинення роботи голови районної державної адміні-страції від 25 грудня 2014 року №122-к видано їм на підставі розпорядження Президента України і відповідає вимогам, що передбачені для наказів про припинення трудового до-говору. Вважає, що жодних дій які б свідчили про використання їм службових повнова-жень для отримання неправомірної вигоди він не вчиняв.

Вважає, що в протоколі безпідставно зазначено, що він не повідомив своїх безпосеред-ніх керівників про наявність конфлікту інтересів при прийнятті рішення про переведення на посаду начальника відділу соціально-економічного розвитку управління економічного розвитку туризму і торгівлі районної державної адміністрації оскільки копію розпоря-дження надсилалося відділом кадрової роботи апарату райдержадміністранії в Адмініст-рацію Президента України, Кабінет Міністрів України та Івано-Франківську облдержад-міністрацію 26.12.2014 року. Звертає увагу на те, що протокол про корупційне адміністра-тивне правопорушення було складено працівниками СБУ тільки через півроку після вида-чі відповідного розпорядження. Вказує на те, що копію примірник протоколу про вчи-нення адміністративного корупційного правопорушення йому дали незаповненим повніс-тю без його пояснень.

Вважає, що судом допущено ряд неточностей, в частині номеру справи, а в постанові Косівського районного суду від 10.07.2015 року безпідставно вказано, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно зупинити до 12.08.2015 року в зв'язку з відсутністю ОСОБА_2 в судовому засіданні, що не відповідало дійсності.

Вважає, що суддя Сабадах Б.В. переніс розгляд справи на пізніший термін, бо не був готовий до розгляду справи та винесення об'єктивного рішення, безпідставно переніс роз-гляд справи з 12.08.2015 року на 14.07.2015 року в результаті чого він отримав дві повіст-ки про виклик до суду по одній і тій самій справі. Вважає, що ці обставини свідчать про те, що суддя Сабадах Б.В. діяв упереджено при розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги і просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, пояснення прокурора Мельника В.М., який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду без змін вважаю, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню і поста¬нову суду необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Вважаю ,що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини адміністра-тивного правопорушення, оскільки вони підтверджуються матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі, які наведені в мотивувальній частині постанови суду.

Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП , якою встановлено ,що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу ,який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу ,щодо якої розглядається справа ,опис обставин ,установлених при розгляді справи ,зазначення нормативного акту ,який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рі-шення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні право-порушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутріш-нім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти супе-речність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повно-важеннями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року конфліктом інтересів є суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неу-передженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконан-ня наданих їй службових повноважень.

При цьому суд приймає до уваги, що Згідно з пунктом 1 Розділу ХІІІ «Прикінцеві по-ложення» Закону України «Про запобігання корупції» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня на-брання ним чинності. Вперше Закон України «Про запобігання корупції» був офіційно опублікований у виданні «Голос України» 25 жовтня 2014 року.

З огляду на зазначене, положення Закону «Про запобігання корупції», пов'язані з регу-люванням суспільних відносин в антикорупційній сфері, введені в дію 26 квітня 2015 ро-ку. При цьому слід враховувати, що саме дата введення в дію Закону «Про запобігання корупції» є початком для виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків відповід-них суб'єктів правовідносин.

Таким чином, до 26 квітня 2015 року застосуванню підлягає закон «Про засади запобі-гання і протидії корупції».

Зі змісту протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, пе-редбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП від 25.06. 2015 року та постанови Косівського районно-го суду Івано-Франківської області від 14.07.2015р. вбачається,що ОСОБА_2, будучи звільнений з посади голови Косівської РДА розпорядженням Президента України № 1302/2014-рп від 23.12.2014 року видав Розпорядження № 122-к від 25.12.2014 року «Про припинення роботи голови РДА, у якому зазначив, що звільнений з посади голови Косів-ської РДА згідно пункту 5 статті 36 КЗпП України з 25 грудня 2014 року в порядку пере-ведення на посаду начальника відділу соціально-економічного розвитку управління еко-номічного розвитку, туризму і торгівлі РДА.

Вважаю, що у вищевказаному розпорядженні , ОСОБА_2 безпідставно послався на п.5 ч.1 ст.36 КЗпП України ,яка передбачає припинення трудового договору в зв'язку з переведенням працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, ор-ганізацію або перехід на виборну посаду, оскільки в дійсності він був звільнений з посади розпорядженням Президента України № 1302/2014-рп від 23.12.2014 року.

Зі встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що ОСОБА_2, буду-чи звільнений з посади голови Косівської РДА, видав розпорядження в якому ,безпідставно вказав на те, що його звільнено в порядку переведення на іншу посаду та вирішив кадрове питання щодо свого майбутнього працевлаштування на посаді начальника відділу соціально-економічного розвитку управління економічного розвитку, туризму і торгівлі РДА.

Суд критично ставиться до доводів апелянта про те, що його розпорядження в частині переведення на посаду начальника відділу соціально-економічного розвитку управління економічного розвитку, туризму і торгівлі РДА не має правових наслідків, оскільки було встановлено, що згідно наказу № 34-к від 26.12.2014 року ОСОБА_2 було призначе-но на вищевказану посаду державного службовця і підставою для винесення вказаного наказу було саме розпорядження Косівської РДА від 25.12.2014 року № 122-к, підписане ОСОБА_2

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_2 про те, що розпорядження Косівсь-кої РДА №122-к. підписано їм 25.12.2014 року, коли він вже був звільнений Президентом України і не мав відповідних повноважень голови РДА, оскільки ці доводи мають супере-чливий характер і свідчать про те, що ОСОБА_2 свідомо не вжив заходів щодо недо-пущення можливості виникнення конфлікту інтересів і безпідставно вирішив кадрове пи-тання щодо свого майбутнього призначення на посаду, не повідомивши керівництво про наявність створеного конфлікту інтересів.

Суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_2 про те, що він виконав вимоги зако-ну щодо повідомлення керівництва про наявність конфлікту інтересів, оскільки копію розпорядження про звільнення було надіслано відділом кадрової роботи апарату райдержадміністранії в Адміністрацію Президента України, Кабінет Міністрів України та Івано-Франківську облдержадміністрацію. Так , відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 був зобов'язаний особисто повідомити керівництво саме про наявність конфлікту інтересів, вказавши в чому саме полягає такий конфлікт.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_2 стосовно того, що судом допущені помилки в частині номеру справи, а в постанові Косівського районного суду від 10.07.2015 року безпідставно вказано, що провадження по справі про притягнення до ад-міністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно зупинити до 12.08.2015 року, що свідчить про те, що суддя Сабадах Б.В. , який розглядав справу в суді першої інстанції ,діяв упереджено. Вищевказані доводи ОСОБА_2 не дають підстав вважати, що суд першої інстанції діяв упереджено і не забезпечив особі, яка притягається до адміністрати-вної відповідальності умови для ефективної реалізації своїх прав та обов'язків з метою захисту своїх інтересів.

В своїй апеляції ОСОБА_2. не вказує яким чином вищевказані порушення вплинули на правильність встановлення фактичних обставин правопорушення та законність і обґру-нтованість прийнятого судом першої інстанції рішення.

Вважаю, що постанова суду першої інстанції не суперечить вимогам ст.38 КУпАП , від-повідно до якої адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Вважаю ,що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУ¬пАП ,відповідно до якої адміністративно стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідаль-ності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУ-пАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є оста-точною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Васильєв О.П.