Номер провадження: 33/785/561/15
Номер справи місцевого суду: 523/6356/15-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в АТП «Північ-транс» проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 18.03.2015 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом - автобусом марки «БАЗ А079», д/н НОМЕР_1, в порушення вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись по вул. Дніпропетровська дорога, в м. Одесі, на регульованому світлофорним об'єктом перехресті з вул. Ак. Заболотного здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по вул. Ак. Заболотного.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заперечуючи проти постанови судді, ОСОБА_1 у скарзі зазначив, що з постановою судді він не згодний та вважає її незаконною, винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Послався на те, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про дату, час та місце розгляду справи та розглянув справу в його відсутність, чим порушив його право на захист. При накладені стягнення суд не врахував особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі покарання обставини.

Зазначив, що автомобіль є єдиним засобом заробітку для нього та його сім'ї, до адміністративної відповідальності він притягується вперше та щиро розкаявся. Послався на відсутність будь-яких наслідків, а також на те, що ніхто з потерпілих не звертався до нього з матеріальними та моральними претензіями.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді змінити в частині призначення адміністративного стягнення та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та апеляційна скарга по суті підлягають задоволенню, а постанова судді зміні за наступних підстав:

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, а також зі змісту постанови судді, справа розглянута за відсутності ОСОБА_1, а копію постанови він отримав лише 29 липня 2015 року, тому посилання на те, що ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, відповідає дійсності і може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку, тому він має бути поновлений.

При розгляді справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, доводи апеляційної скарги підтримав, не заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху, та зазначив, що з урахуванням наданих свідчень свідка правопорушення та водія ОСОБА_2, які підтвердили факт порушення ним правил дорожнього руху, вину в скоєні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, в своїх діях щиро розкаюється. При цьому вказав, що він не навмисне порушив правила дорожнього руху, оскільки був впевнений, що рухається на зелене світло світлофору за автобусом, який рухався попереду.

Крім того пояснив, що автомобіль, на сьогоднішній день є єдиним засобом заробітку для нього та його сім'ї, до складу якої входить дружина та двоє дітей і позбавлення його права керування транспортними засобами приведе до втрати місця роботи, що унеможливить існування його родини.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується його особистими поясненнями, наданими у суді апеляційної інстанції, змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови, повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя не врахував що він уперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується за місцем роботи лише з позитивної сторони як дисциплінований та кваліфікований працівник, щиро розкаявся в скоєному, має на утриманні двох дітей та дружину, та відсутність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, що обтяжують його відповідальність.

За наявності таких даних, позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, не можна визнати справедливим, законним і обґрунтованим, тому йому необхідно обрати більш м'який вид адміністративного стягнення.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, апеляційний суд враховує обставини вчиненого правопорушення, а саме те, що в результаті зіткнення не настало тяжких наслідків, автомобілі отримали незначні пошкодження, а також те, що дії ОСОБА_1 мали не навмисний характер, оскільки вважає його пояснення в частині того, що він був неуважним та здійснив проїзд перехрестя рухаючись за іншими транспортними засобами, будучи впевненим що здійснює його у відповідності до вимог ПДР, достовірними і такими, які узгоджуються з поясненнями інших осіб, а саме водія ОСОБА_2 та свідка ДТП - ОСОБА_3

У відповідності до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2015 року відносно ОСОБА_1у частині накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - змінити на штраф в дохід держави в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.