Справа №490/4208/15-п 09.09.2015
Провадження №33/784/221/15
Провадження № 33/784/221/15 Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП суддя Тішко Д.А.
Головуючий апеляційної інстанції:
суддя Чернявський А.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2015 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Чернявського А.С.

при секретарі - Чоботаренко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2015 року, якою на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 21 квітня 2015 року, близько 21 год. 00 хв., в м. Миколаєві, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На час подачі апеляційної скарги, строк на апеляційне оскарження постанови сплинув.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по даній адміністративній справі який, як він вважає, пропущено з поважних причин.

Посилається на те, що він судових повісток не отримував, не дочекавшись виклику до суду, 11.08.2015 року, з'явився до Центрального районного суду м. Миколаєва, де йому повідомили, що справа вже розглянута та вручили копію постанови.

Зазначає, що суд порушив вимоги ст.268 КУпАП, оскільки позбавив його можливості дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, тощо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, винесена Центральним районним судом м. Миколаєва 16 червня 2015 року (а.с.5).

Апеляційна скарга на зазначену постанову суду ОСОБА_1 подана 19 серпня 2015 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ( а.с.6).

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1, який про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить лист - повідомлення, яке було направлено на адресу останнього 04.06.2015 року, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило (а.с.4).

Як зазначає апелянт, та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, дійсно отримав копію постанови 11.08.2015 року, однак це не може бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Таким чином, доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2015 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.С. Чернявський