overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №431/3618/15-п
Провадження №3/431/322/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону Південного регіону України стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, військовослужбовця ВЧ-ПП В21298 гранатометника роти охорони, старшого солдата, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року близько 16 години 00 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який є військовослужбовцем ВЧ-ПП В21298, призваним під час часткової мобілізації, будучи на службі та виконуючи обовязки згідно займаної посади, залишив місце служби та направився разом із солдатом ОСОБА_2 в с. Мостки Сватівського району Луганської області, де вжив алкогольні напої.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному адмінправопорушенні.

Крім повного визнання своєї вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2015 р. (а.с.1-3)

довідкою лікаря від 28.07.2015 р. (а.с.14)

поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідженими у судовому засіданні (а.с.11)

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ч.1 ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обовязків військової служби в нетверезому стані.

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючу відповідальність обставину, як щире розкаяння, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.5 ст.15, ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 (одна тисяча сто девяносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на рахунок 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396 МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Форощук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 р. Справа №607/12082/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року о 14 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Бурканів Теребовлянського району Тернопільської області, керував тракторним засобом марки «AGROTECH», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за допомогою технічного пристрою газоаналізатора 6810 «Драгер», прилад № ARAM 2250, принтер № ARAM 5671, який показав результат 2,38 промілле.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і про причину неявки в суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №071177 від 22.06.2015 року; тестуванні на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810, № ARAM 2250, принтер № ARAM 5671, тест №704; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.06.2015 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 168/612/15-п
Пр.№3/168/237/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О.

розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Старовижівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_4, не притягалася до адмінвідповідальності ,

за ст. 106-2 КУпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

У с. Дубечне вул. Зелена, 25 Старовижівського району на присадибній ділянці гр-нка ОСОБА_1 вирощувала 90 рослин снотворного маку. Що виявлено 10.08.2015 року.

Винність порушниці доводиться: її поясненням, що дійсно факт мав місце; протоколом про адмінправопорушення від 27.08.2015 року серії ВН № 026522, протоколом огляду місця події від 10.08.2015 року та висновком від 14.08.2015 року № 516/516 експерта про вилучені зразки рослин, які відносяться до наркотичних засобів виду "мак снотворний".

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 106-2 КУпАП України, бо здійснила незаконне вирощування 90 рослин маку.

Обтяжуючих відповідальність обставин не має.

Помякшуючими є: що вперше притягається до адміністративної відповідальності, похилий вік та незначний розмір пенсії, вдова та позитивна характеристика.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан (є пенсіонеркою), відсутність обтяжуючих і наявність пом"якшуючих відповідальність обставини, приходжу до висновку про обрання покарання мінімального розміру згідно санкції статті та з конфіскацією нарковмісних рослин.

Керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294, 308 КпАП України

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП України і обрати покарання у виді штрафу в сумі 306 (триста шість) гривень.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін добровільно стягнути подвійну суму: 612 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 ( двісті сорок три ) грн. 60 (шісдесят ) коп. судового збору (отримувач коштів: УДКСУ у Старовижівському районі, - 22030001, , р/р 0376, код банку отримувача 803014).

Залишки зразків рослин снотворного маку (повернуті експертом, які зберігаються в Старовижівському РВ УМВС) - конфіскувати.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 173/1666/15-п
Провадження № 3/173/415/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер-;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Чкалова,39;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

встановив:

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї батьківські обов'язки відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме в будинку антисанітарні умови проживання, постільна білизна дуже брудна, стіни та стеля в сажі, штори на вікнах та дверях дуже брудні.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 034386 від 23.07.2015 року (аркуш справи 1);

2) поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 ( аркуш справи 3);

3) Акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї. ( аркуш справи4).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили ________________
Справа № 173/1701/15-п
Провадження № 3/173/419/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1;

місце прописки: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, с. Вільні Хутори, вул. Жовтнева,31;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: не працює.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

встановив:

Що відносно ОСОБА_1 23.05.1992 р. н., був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що гр. ОСОБА_1 не приділяє належної уваги по догляду за малолітньою дитиною ОСОБА_2 18.11.2013 р. н., а саме: ігнорує рекомендації сімейного лікаря та мед сестри, відмовляється від обстеження дитини та проведення щеплень. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своєю малолітньою донькою.

Однак, під час розгляду справи з пояснень гр. ОСОБА_1, було встановлено, що у ОСОБА_1 виник конфлікт з лікарем за місцем її проживання, але вона звернулася до лікарів в КЗ "Верхньодніпровська ЦРЛ"ДОР".

А тому на підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю, внаслідок відсутності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/1665/15-п
Провадження № 3/173/414/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-,

місце прописки: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, с. Дніпровське

вул. Кірова, 43;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

встановив:

02.08.2015 року гр. ОСОБА_1 в м. Верхньодніпровську на березі річки "Дніпро" наніс тілесні ушкодження лозиною своїй неповнолітній донці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в область спини. В чому вбачається насилля в сім'ї.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 034391 від 10.08.2015 року (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушника ОСОБА_1М.(аркуш справи 6);

3) пояснення потерпілої ОСОБА_2 (аркуш справи 4).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/1703/15-п
Провадження № 3/173/421/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-;

місце реєстрації: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, с. Правобережне, вул. Юдашкіна,21;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

встановив:

Гр. ОСОБА_1 не забезпечує своїх трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 2009 р. н., ОСОБА_3 2014 р. н., ОСОБА_4 2007 р. н., а саме не вистачає ліжка для однієї дитини, не виділена окрема кімната для дітей, не забезпечені книгами та іграшками, постільна білизна брудна, скрізь в будинку розкидані речі. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїми малолітніми дітьми.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 034390 від 20.08.2015 року (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушниці ОСОБА_1 (аркуш справи 3);

3)Акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 13.08.2015 р. (аркуш справи 4);

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушницею вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 174/822/15-п
п/с № 3/174/130/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2015 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровський області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.160 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с.Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, яка мешкає: с.Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вул.Центральна,109, ІПН НОМЕР_1,

якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Як витікає з протоколу ДН № 140890 від 13.07.2015 року, 12.07.2015 року, о 15 годині, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, ОСОБА_1 торгувала мясом з рук в невстановленому місці, а саме біля будинку №61 по вул.Леніна.

Будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час слухання справи /а.с.16/, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не повідомила про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, надала заяву про слухання справи за її відсутністю в разі неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, та як протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так, обєктивна сторона правопорушення належним чином не встановлена, оскільки у протоколі не зазначено, яким саме мясом та у який кількості торгувала ОСОБА_1, що унеможливлює, зокрема, вирішення питання про застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації майна, що передбачено санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП.

Також, предмети торгівлі не оглянуті, відсутній акт зважування та дані щодо передачі вказаних предметів на зберігання.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені торгівлі в невстановленому місці не доведена, тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, в її діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 174/821/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2015 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., з участю секретаря - Килинчук Л.Л., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Вільногірськ справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 110533 від 22.07.2015 року, складеного ДІМ Вільногірського МВ ОСОБА_3, ОСОБА_2, 06.07.2015 р., о 12.00 год., знаходячись в громадському місці, а саме в приміщенні зали суду м. Вільногірськ по вул. Жовтнева, 14-А лаявся нецензурно, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 р. по ч.1 ст. 125 КК України. Розгляд даної кримінальної справи здійснювався суддею Борцовою А.А.

Таким чином, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, подія правопорушення мала місце безпосередньо при розгляді справи, в залі суду, в присутності головуючого по справі та учасників процесу.

При таких обставинах, суддею Борцовою А.А. заявлено самовідвід по даній справі.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_1, які не заперечують проти заявленого самовідводу, суд прийшов до висновку, що з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, розгляд справи у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, заяву про самовідвід судді Борцової А.А. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 222 КУпАП, ст. ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Борцової А.А. задовольнити.

Справу № 174/801/15-п ( п/с 3/174/129/2015) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 - направити до канцелярії Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя : А.А. Борцова