Справа №359/6498/15-п
Провадження №3/359/1903/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

28.06.2015 року о 00 год. 05 хв. по вул. Леніна, 41 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного освідування на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку, пройти відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 28.06.2015 року серії АП1№325025, письмовими поясненнями свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2015 року серії АП1№32502 водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Згідно довідки виданої Начальником відділу ДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про те, що ОСОБА_1 28.07.2015 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 25.09.2014 року постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2014 року щодо ОСОБА_1 змінено в частині стягнення. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 265-2, 266 КУпАП у разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, працівники ДАІ зобов'язані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом, а саме затримати автомобіль, чи передати керування ним іншій особі. В матеріали справи міститься рапорт інспектора ДАІ про те, що водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом постановки автомобіля за місцем зупинки. При цьому працівником ДАІ не було складено протокол огляду і затримання транспортного засобу, в якому обовязково зазначається про власника транспортного засобу. У цьому звязку у суду відсутні підстави для вилучення автомобіля ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 оскільки відсутні дані про належність даного автомобіля на праві власності останньому.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, визнання вини, щире каяття, що протягом останнього року правопорушник притягався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб без вилученням транспортного засобу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», 23,33, 130 ч.2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 10 (десяти) днів адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк