Справа № 192/1194/15-п
Провадження № 3/192/274/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" вересня 2015 р. смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1995 року грудня місяця 05 числа в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що немає посвідчення водія, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2015 року о 23 годин 00 хвилин в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, по вул. Радянській, біля буд. 166, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою винну у вчиненому правопорушенні та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Окрім пояснень правопорушника, його вина підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 311043 від 19 липня 2015 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Висновком № 34, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 19 липня 2015 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с. 4).

За таких підстав, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення. Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, слід визнати щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено. Тому вважаю, що правопорушнику, слід призначити стягнення у виді арешту в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що стягнення у виді штрафу, не може бути призначене оскільки він є непрацюючим і це призведе до невиконання даного виду стягнення.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушниці на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір» ст.ст. 24, 32, 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 8 (вісім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О.О.