Справа № 750/5059/15-п Головуючий у 1 інстанції Мурашко І. А.
Провадження № 33/795/198/2015
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П.,

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, не працюючий, проживає: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 4 590 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, 28 квітня 2015 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул. Маліновського керував транспортним засобом «ИЖ 271501» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію своїх дій, просить постанову суду змінити шляхом зміни в бік пом'якшення адміністративного стягнення. Вважає, що судом при вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення не в повному обсязі прийняті до уваги обставини, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тимчасово не працює. Вказує на те, що він не отримував повідомлень про розгляд справи, копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив постанову суду змінити шляхом пом'якшення адміністративного стягнення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Незважаючи на твердження особи про те, що він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає що судом першої інстанції в повному обсязі виконані вимоги ст. 268 КУпАП. Дослідження матеріалів справи показало, що останній завчасно та належним чином листом зі зворотнім повідомленням сповіщався судом за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи маються зворотні повідомлення про невручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1 за закінченням терміну зберігання (а.с.14,18), що свідчить про небажання останнього отримати виклик до суду. Крім того, жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена суд першої інстанції цілком обґрунтовано прийшов до висновку про можливість розгляду вказаної справи за відсутності ОСОБА_1 за наявності по справі письмових доказів.

Отже, посилання скаржника в апеляційній скарзі, на те, що він не був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, є безпідставними, і не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду. Крім того, право ОСОБА_1 на участь в судовому розгляді поновлено апеляційною інстанцією шляхом надання йому права участі і виступу в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 252, 280 КУпАП у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин, що не оспорює в своїй скарзі і сам ОСОБА_1

Разом з тим, міра адміністративного стягнення ОСОБА_1 судом призначена хоча і у відповідності з вимогами ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах санкції ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, але суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, недостатньо урахував дані про особу правопорушника, який не працює, його ставлення до скоєного - визнання вини та щире каяття.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим призначення ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто штрафу в розмірі 3 400 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті цю ж постанову щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Суддя О. П. Трейтяк