Справа № 576/1762/15-п
Провадження № 3/576/700/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85, ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), -

встановив:

Згідно протоколу № 006660 від 27.05.2015 р., ОСОБА_1, 27.05.2015 р. о 02:55 год., в період весняно-літньої заборони на лов риби (нерест) на озері «Павлівське» в м. Глухів, здійснював лов риби із застосуванням заборонених знарядь лову (сітки рибальської) 3 шт. та незаконно добув 75 екз. риби, з яких 10 занесені до Червоної книги України.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по цій справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною 4 ст. 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що Державна екологічна інспекція у Сумській області зверталась до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за незаконний лов риби, що мав місце 27.05.2015 р. на озері «Павлівське», тобто з приводу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою слідчого від 31.07.2015 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було закрито, а матеріали направлені кримінального провадження направлені до інспекції для вирішення про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85, ст. 90 КУпАП.

Попри те, що після винесення даної постанови слідчого, на ОСОБА_1 не складався відповідний протокол про адміністративне правопорушення та до справи не були долучені, передані слідчим матеріали кримінального провадження, та не долучена зазначена у цьому ж протоколі відеофіксація порушення, а також протокол містив і інші суперечності, зокрема стосовно залучення свідків, які перебували у рейді з інспектором, що на думку судді є безумовною підставою для повернення цих матеріалів до інспекції на дооформлення, встановлено, що строки накладення адміністративного стягнення у цій справі сплили.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може накладатися адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85, ст. 90 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний