Справа № 308/6389/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. розглянувши матеріали інспектора з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 451566 від 25.05.2015 року, встановлено, що 01.05.2015 р. близько 22 год. 10 хв. пішохід ОСОБА_1 під час переходу проїзної частини вул. ОСОБА_2, яку вона переходила у невстановленому для цього місці, а саме: від кафе «Правда» в напрямку буд. №42, не переконалася у відсутності транспортних засобів та вдарилася в автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та який рухався із сторони пл. ОСОБА_4 в напрямку пл. ОСОБА_5. Під час ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п.п. 4.7, 4.14 а, б, г Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, хоча повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Зокрема, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, отже, наслідком дорожньо-транспортної пригоди у розумінні ст. 124 КУпАП повинно бути завдання шкоди саме майну.

Водночас, посадовою особою при складенні протоколу наслідком ДТП зазначено завдання тілесних ушкоджень пішоходу, разом з тим, дії пішохода кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Проте, суд констатує, що за наявності на те підстав, відповідальність за порушення правил дорожнього руху пішоходами, у тому числі, перехід останніми проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, а також ці ж порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, - передбачено ст. 127 КУпАП.

Таким чином, працівником ДАІ невірно кваліфіковано дії пішохода ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. При цьому, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі, з останнім вона не згідна.

Разом з тим, нормами КУпАП не передбачено правомочність суду перекваліфіковувати діяння особи як інше правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність іншими статтями цього кодексу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 451566 від 25.05.2015 року не може слугувати доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного саме ст. 124 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, а при його складанні невірно кваліфіковано дії пішохода, не розкрито суть адміністративного правопорушення за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа не містить.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6