АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 628/1719/15-п Слідчий суддя: Цендра Н.В.
Провадження № 33/790/380/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015р. суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2015р.

Цією постановою ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 4760 грн.

Суддею визнано встановленим, що 9 травня 2015р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault DUSTER » д.н. НОМЕР_1, по вул.. Комсомольській в м. Куп'янську з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що він вказаним автомобілем не керував, у стані алкогольного сп'яніння не знаходився та від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, підстав до задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення заснован на наявних у справі доказах.

Опитані суддею в якості свідків працівники ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 9 травня 2015р. рухаючись на службовому автомобілі по вул. Комсомольській в м. Куп'янську, вони помітили автомобіль « Рено», що рухався їм назустріч, але раптом різко розвернув та на великій швидкості поїхав у зворотньому напрямку. Коли ж вони наздогнали його, то побачили що з автомобіля, який припаркувався біля одного з житлових будинків, вийшов ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На їх вимогу пройти огляд на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння за наявністю його ознак, підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях на адресу суду першої інстанції визнавав, що відмовився від пропозиції працівників ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння на місті.

При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що цей огляд він наполягав провести лише в умовах медичного заклад, суперечить поясненням свідка ОСОБА_4 про категоричну відмову ОСОБА_1 від такої форми його огляду.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що він не керував вказаним транспортним засобом перевірено суддею і обґрунтовано визнано таким, що не відповідає дійсності.

Стверджуючи про це ОСОБА_1 у вищезазначених письмових поясненнях посилався на те, що цей автомобіль належить його дружині ОСОБА_6, і в той час стояв за двором її житлового будинку, а своє знаходження біля автомобіля, коли на місце його стоянки під'їхали працівники ДАІ, пояснив тим, що стоячи біля нього розмовляв зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Однак, виходячи з пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вони підійшли на місце вказаних подій вже після того, як туди прибули працівники ДАІ.

Поряд з цим, з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається що ОСОБА_1, виходячи з автомобіля, загубив ключі від нього, які вони підняли, а в подальшому віддали володілиці автомобіля - дружині ОСОБА_1

Факт отримання цих ключів від працівників ДАІ ОСОБА_6 засвідчила власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення, що, у свою чергу, спростовує ствердження ОСОБА_1 і про те, що вказаний протокол на місці пригоди не складався.

Належним чином оцінивши наявні у справі докази у сукупності з наданим свідком ОСОБА_2 відеозаписом обставин правопорушення, зафіксованих відео реєстратором, встановленим в автомобілі Державтоінспекції, суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння а від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, а отже - вчинив правопорушення, передбачене ч.1. ст.130 КУпАП.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2015р. щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -