Справа № 755/9440/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0045817 від 18 квітня 2015 року «ОСОБА_1 18 квітня 2015 року о 20 годині 30 хвилин, по бульвару Перова, 36, в м. Києві, в торгівельному центрі «Варус» здійснив дрібні крадіжку продуктів харчування на загальну суму 97 гривень 22 копійки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що 18 квітня 2015 року дійсно здійснював покупки в магазині «Варус», однак крадіжки не здійснював та не мав наміру її здійснити. При наближенні до касової зони, частину товару, яку він взяв на полицях магазину, а саме: масло вершкове «Президент» та сиркову масу «Любимчик» він вирішив повернути на полиці в зв'язку з відсутністю необхідної кількості грошових коштів. Сметану «Злагода» він забув викласти на касову стрічку з кишені, оскільки був дуже втомлений та погано себе почував, а сосику в тісті він ще раніше придбав в іншому місці, а не в зазначеному магазині і вона відрізнялась від тих, які продавались в магазині «Варус». На письмові пояснення охоронці даного магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 долучені до матеріалів справи про факт здійснення ним крадіжки, ОСОБА_1 зазначив, що охоронці звинуватили його в крадіжці, оскільки за кожного спійманого злочинця їм передбачена значна премія, а оскільки в магазині вже був присутній наряд міліції, який оформляв іншу крадіжку, то охоронці магазину, не провівши розбору виниклої ситуації одразу передали його працівникам органів внутрішніх справ.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2015 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, фототаблиці, рапорт працівника міліції та інші матеріали додані до справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 51, 247, 252, 283-285, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: