П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6742/15-п

26.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «НВФ Техвагонмаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол в частині ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2015 р. на суму 17796 грн.; суму залишку відємного значення попередніх періодів на 583 235 грн., чим порушено п. 201.10 ст. 201, п. 198.6 ст. 198, п. 14.11 ст. 14 Податкового кодексу України, ст. 257 Цивільного кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявилася, направив в суд заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, просив винести постанову про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Обєктивною стороною правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством заходів щодо ведення податкового обліку.

Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 порушив п. 201.10 ст. 201, п. 198.6 ст.198, п. 14.11 ст. 14 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2015 р. на суму 17 796 грн.; суму залишку відємного значення попередніх періодів на суму 583 235 грн.

Отже, протокол містить лише перелік пунктів Податкового кодексу, які на думку інспектора порушені, але в ньому, всупереч ст. 256 КУпАП, не відображено, які саме дії ОСОБА_2, як директора, призвели до завищення суми бюджетного відшкодування, в чому виявились порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Долучений до протоколу акт перевірки не може змінити протокол про адміністративне правопорушення, який саме і є підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Відсутність в протоколі викладеної належним чином суті адміністративного правопорушення унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ТОВ «НВФ Техвагонмаш» направили заперечення до акту № 703/16-03-15-02-08/32686844 від 05.06.2015 року в Кременчуцьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області. В результаті розгляду заперечень Кременчуцькою ОДПІ частково враховано доводи відносно відсутності порушень на суму 20 833,33 грн.

На підставі висновків акту перевірки та з урахуванням результатів розгляду поданих підприємством заперечень Кременчуцькою ОДПІ прийняті оскаржувані податкові повідомлення рішення.

30.06.2015 року ТОВ «НВФ Техвагонмаш» отримав зазначені повідомленні рішення.

ТОВ «НВФ Техвагонмаш» звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення Кременчуцької ОДПІ. Станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, позовна заява не розглянута.

За таких обставин, неможливо визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 248, 163, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик