Справа № 758/6980/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року о 00 год. 10 хв. в м. Києві по вул. М.Гречка, 3-А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив, що 15.06.2015 року близько 00 год. 10 хв., знаходячись за кермом автомобіля НОМЕР_2, рухався по вул. М.Гречка в м. Києві в лівій смузі руху. В цей час побачив на проїзній частині знак «Дорожні роботи», «Рух праворуч» і сигнальні конуси, які були встановлені на відстані 20-25 м від місця проведення робіт, а тому, щоб уникнути зіткнення з працівниками дорожньої служби, був змушений різко перестроїтися в праву смугу руху, де автомобіль НОМЕР_3, котрий рухався по цій смузі, здійснив з ним зіткнення. ОСОБА_1 додав, що була недостатня видимість проїзної частини та він не памятає чи включав покажчик повороту при перестроюванні.

Опитаний під час розгляду адміністративної справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.05.2015 року знаходився по вул. М.Гречка в м. Києві та бачив як автомобіль НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі руху, щоб уникнути зіткнення з працівниками дорожньої служби застосував екстрене гальмування та перестроївся в праву смугу, після чого автомобіль НОМЕР_3, рухаючись на великій швидкості, здійснив з ним зіткнення. ОСОБА_3 зауважив, що працівники дорожньої служби встановили попереджувальні знаки на відстані 15 м від місця проведення робіт.

Крім того в матеріалах справи містяться пояснення водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, котрий зазначив, що 15.06.2015 року о 00 год. 10 хв. рухався по вул. М.Гречка в м. Києві в лівій смузі руху, в цей час автомобіль НОМЕР_2, не вмикаючи покажчик повороту, раптово перестроївся з лівої в праву смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Також, суд вжив всіх передбачених законом заходів щодо виклику у судове засідання свідка ОСОБА_4 про якого клопотав ОСОБА_1, але він не зявився з невідомих причин.

Одночасно, клопотання ОСОБА_1 щодо призначення автотехнічної експертизи суд залишив без задоволення як необґрунтоване.

Отже, заслухавши пояснення, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з місця події, поясненнями свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про різке перестроювання останнім автомобіля «Nissan» у праву смугу руху, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, який підтвердив в цій частині дані обставини, зазначивши, що водій вищезгаданого транспортного засобу при здійсненні маневру щодо зміни руху, не вмикав сигнал покажчика відповідного повороту. Ці обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив.

Зокрема, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, суддя виходить з того, що згідно вимог п.2.3 «б», п.12.2, п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. При цьому водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водночас у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Проте, ОСОБА_1, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім цього, суд враховує, що згідно ПДР України попереджувальні знаки установлюються в населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. Знак 1.37 «Дорожні роботи» може бути встановлено на відстані 10-15 м до місця виконання короткотермінових дорожніх робіт на проїзній частині в населеному пункті.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку про наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський