Справа № 3 1580 / 2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Макаренко І.В.

при секретарі Мандрик А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої начальником навчально-організаційного відділу центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій Черкаської обласної державної адміністрації, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України Про боротьбу з корупцією, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного старшим оперуповноваженим в ОСОБА_2 ГУМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_3 вбачається, що начальник навчально-організаційного відділу центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України Про боротьбу з корупцією, що вона з 28 квітня 1999 року по теперішній час є державним службовцем 9-го рангу 5-ї категорії, уповноваженим на виконання функцій держави, в порушення вимог ст. 29 Загальної декларації прав людини, ст. 13 Закону України „Про державну службу, постанови КМУ № 641 від 11 серпня 1995 року, наказів Міністерства Фінансів України № 58 від 06 березня 1997 року, № 175 від 09 квітня 2001 року, під час заявлення за встановленою письмовою формою відомостей про доходи та майновий стан особи, необхідних для контролю правомірності їх отримання (набуття) декларування доходів, внесла недостовірні (неповні) відомості в розділ 2 „Доходи одержані (нараховані) з джерел в Україні та за її межами за 2009 рік п. 1.2 „Матеріальна допомога декларації про доходи, зобовязання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на заняття посади державного службовця щодо себе та членів своєї сімї, де в розділі 2 зазначила суму 3 547,2 грн., вказавши лише отриману матеріальну допомогу в грошовому виразі за місцем роботи нічого не вказавши про отримання в приватну власність земельної ділянки, хоча в дійсності, 17 квітня 2009 року головою Чорнобаївської РДА підписане розпорядження № 89, згідно якого їй надано в приватну власність земельну ділянку загальною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Мохнацької сільської ради Чорнобаївського району. На підставі вказаного розпорядження був виготовлений державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ 880772, який 27 травня 2009 року був зареєстрований в розділі 1 „Записи державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку фізичних осіб том № 1 Чорнобаївського районного відділу Черкаської регіональної філії ДП „Центр ДЗК за № 17, порядковий номер 88. Відповідно до затвердженої наказом Мінфіну України № 58 від 06 березня 1997 року форми декларації про доходи, зобовязання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на заняття посади державного службовця щодо себе та членів своєї сімї та Методичних рекомендацій щодо заповнення державними службовцями та особами, уповноваженими на виконання функцій держави, „Декларації про доходи, зобовязання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на заняття посади державного службовця щодо себе та членів своєї сімї, затверджених наказом Мінфіну України від 09 квітня 2001 року № 175, доходами визнаються: „... матеріальна допомога, яка включає будь-яку матеріальну допомогу, передбачену законодавством, зокрема це: ... безоплатно отримані чи успадковані у власність квартири, земля, будинки та ін. В даному випадку норми ч. 1 ст. 6 Закону України „Про боротьбу з корупцією розповсюджуються на неї, хоч вона є державним службовцем 9 рангу 5 категорії і згідно ст. 13 Закону України „Про державну службу не повинна подавати відомості про нерухоме майно, так як згідно зазначених нори такі відомості подаються лише державними службовцями 1-ї і 2-ї категорії, однак вказана земельна ділянка надана їй в приватну власність, в порядку ст. 118, п. б ст. 121 Земельного Кодексу України, тобто безкоштовно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у жовтні 2008 року вона написала заяву на виділення земельної ділянки безкоштовно в Чигиринському районі с. Мохнач та дала доручення на оформлення документів від свого імені ОСОБА_4 Документи повинні були бути готові до березня 2009 року. З 26 лютого до 19 червня 2009 року вона перебувала на лікарняному із-за перелому правої ноги. Під час її перебування на лікарняному у доньки, яка ввечері поверталася додому, вирвали сумку, де знаходився номер телефону довіреної особи. Тому вона з ним звязатися не могла. Так як довірена особа не зателефонувала, вона вирішила, що їй було відмовлено у виділенні землі. Копія акту на виділення землі їй була предявлена 11 травня 2010 року працівниками міліції. Сама вона особисто державного акту на землю не отримувала.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_1 та ще декілька осіб дали йому доручення на підготовку документів та отримання державних актів на землю. Після отримання державного акту на землю він його ОСОБА_1 не передав, так як втратив всі телефони. Люди самі його знаходили і забирали свої акти на землю. Він кілька разів приходив до ОСОБА_1 на роботу, але йому казали, що вона на лікарняному. У нього не було часу шукати її, а тому він чекав поки вона знайде його сама.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає необхідним провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні в травні 2009 року він згідно доручення виданого нотаріусом ОСОБА_5, отримав державний акт на земельну ділянку, що належить ОСОБА_1, але передати їй не зміг так як втратив номер її телефону, а на роботі її не було у звязку з перебуванням на лікарняному.

Дані висновки суду підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, копією доручення, копіями листків непрацездатності.

За змістом Закону України Про боротьбу з корупцією, обовязковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватись корупційною, а так само й процедура віднесення тих чи інших діянь названих субєктів до категорії корупційних та їх кваліфікація за відповідною нормою цього закону є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Таким чином, без встановлених даних про наявність указаного інтересу дії ОСОБА_1, уповноваженої на виконання функцій держави, не містять протиправного використання наданих їй повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, тобто корупційних діянь.

Крім того, старшим оперуповноваженим не враховано й те, що всі корупційні правопорушення за своєю правовою природою є правопорушення з умисною формою вини, а як вбачається з матеріалів справи в ній відсутні будь які обєктивні дані які б свідчили, що ОСОБА_1 земельну ділянку не включила в декларацію про доходи, зобовязання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на заняття посади державного службовця щодо себе та членів своєї сімї умисно.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 6 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Керуючись п. 1ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 6, 12 Закону України „Про корупцію -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України Про боротьбу з корупцією закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: