Справа № 1490/4266/12 08.10.2012 31.08.2015
Номер провадження: 33/1490/236/12
провадження № 33-1490/236/2012 категорія: ст.124 КУпАП
головуючий суду першої інстанції: Дробинський О.Е. головуючий апеляційного суду: Івченко О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді: Івченко О.М.

при секретарях - Гур'яновій А.Ю., Георгіци Г.В.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м. Вознесенську Миколаївської області, яка не працює, має середню-спеціальну освіту, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

- визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови судді 13 серпня 2012 року о 13: 00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шевролет Лачеті NF 196» реєстраційний номep НОМЕР_1, на перехресті вулиці Матросова та провулку Бузький у м. Вознесенську Миколаївської областів в порушення вимог п.п. 13.3, 16.13 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), виконуючи маневр повороту ліворуч з вулиці Матросова в провулок Бузький, при перетині смуги зустрічного руху не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не дотрималася безпечного інтервалу, не пропустила транспортний засіб автомобіль «ВАЗ-2105» реєстраційний номep НОМЕР_2 під керуванням водія , який рухався в зустрічному напрямку, та мав перевагу в русі, внаслідок чого відбулося контактування транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку апеляції, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Згідно п.1.3, 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

ОСОБА_2 не виконала вимоги ПДР України.

Порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 13.3, 16.13 ПДР України, що спричинило механічне пошкодження транспортних засобів, знайшло своє підтвердження, як при розгляді справи суддею 1 інстанції, так і при перегляді даної справи апеляційним судом.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 13 серпня 2012 року о 13: 00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шевролет Лачеті NF 196» реєстраційний номep НОМЕР_1, на перехресті вулиці Матросова та провулку Бузький в порушення вимог п.п. 13.3, 16.13 Правил дорожнього руху, виконуючи маневр повороту ліворуч з вулиці Матросова в провулок Бузький, при перетині смуги зустрічного руху не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не дотрималася безпечного інтервалу, не пропустила транспортний засіб автомобіль «ВАЗ-2105» реєстраційний номep НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, та мав перевагу в русі, внаслідок чого відбулося контактування транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Згідно протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та схеми до протоколу від 13.08.2012 року було зафіксовано місце зіткнення автомобілів марки «Шевролет Лачеті NF 196» реєстраційний номep НОМЕР_1 та «ВАЗ»-2105» реєстраційний номep НОМЕР_2, їх напрямок руху, місце знаходження після зіткнення, а також локалізація пошкоджень обох транспортних засобів( а.с. 4,5).

Зазначені у цих документах дані не заперечувала і особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

Разом з тим опитана в суді 1 інстанції і в апеляційній інстанції ОСОБА_2 вважала, що дорожньо-транспортна подія сталася з вини водія транспортного засобу «ВАЗ-2105» ОСОБА_5, який на її думку не повинен був змінювати напрямок руху на праву відносно нього обочину вулиці Матросова.

Але апеляційний суд погоджується із висновком судді 1 інстанції про те, що водій ОСОБА_5, рухаючись в зустрічному напрямку, був поставлений діями саме водія ОСОБА_2 в аварійну ситуацію, внаслідок чого його дії в цій ситуації є походними від дій водія ОСОБА_2

Таким чином, висновок судді 1 інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідає фактичним обставинам справи і її дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови судді немає і тому апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2012 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Івченко О.М.