Справа № 199/6419/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року о 10-40 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз» № НОМЕР_1, по вул. М.Малиновського у м.Дніпропетровську виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась у зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Водій автомобіля «Ваз» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 310663 від 07.08.2015 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- постановою про закриття кримінального провадження від 24.07.2015 року;

- протоколом огляду місця ДТП від 08.06.2015 року та схемою до нього;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно якого свою провину він фактично визнав;

- висновком авто технічної експертизи № 70/27-440 від 23.07.2015 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1, згідно своїх письмових пояснень свою провину фактично визнав, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілої, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов