overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/3969/15-п
Провадження № 3/204/850/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Однак, у вступній та мотивувальній частині постанови суду не вірно вказана стаття за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, у вступній зазначено як «ч. 10 ст. 164 КУпАП», а вірно «ч. 1 ст. 164-10 КУпАП», у мотивувальній зазначено як «ст. 164», а вірно « ст. 164-10 КУпАП».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену помилку в постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності від 19 серпня 2015 року, вказавши у вступній частині постанови суду статтю за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно протоколу серії ПР № 243082 як «ч. 1 ст. 164-10 КУпАП», у мотивувальній частині постанови статтю яку застосовано, як «ст. 164-10».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/6041/15-п
Провадження № 3/204/1034/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
09 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 25/2
- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 181-1 КУпАП, суддя -
19.08.2015 року, близько 22.00 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 25/2, вступила в статевий звязок з особою чоловічої статі за грошову винагороду, що вчинено повторно протягом року.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суду не повідомила.
Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН 031730 від 19.08.2015 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.2, 3,4,5).
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в занятті проституцією, що вчинено повторного протягом року , тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 181 1 КупАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.181- 1 ч. 2, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.181 -1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6226/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонера, проживає за адресою : 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, буд. 64

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 026553 від 06.08.2015 року було виявлено правопорушення, а саме: 25.07.2015 р. близько 06:15 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці за адресою м. Дніпропетровськ вул.. Нова, 60, висловлювався нецензурною лайкою у бік гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Правопорушник в судовому засіданні вищевказаних обставин не заперечувала, вину визнала.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 026553 від 06.08.2015 року (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2015 року (а.с. 4), поясненнямиГерасименко В.Я. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33 ст. 173 , 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5034/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

проживає за адресою : 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ватутіна, буд. 36

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А НО В И В :

08 липня 2015 року з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 706542 від 25.05.2015р. було виявлено правопорушення, а саме: 22.05.2015 р. о 20:00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Ватутіна, 36 висловлювався брудною лайкою на адресу доньки гр.. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї та порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми).

Правопорушник в судовому засіданні своєї провини не визнав та пояснив, що прийшовши додому донька відмовилась впустити його до квартири де вони разом проживають.

Отже, з урахуванням викладеного та оскільки вина ОСОБА_1 під час розгляду справи не знайшла свого обєктивного підтвердження зібраними та дослідженими доказами, провадження відносно нього має бути закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 247 п. 1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В.П. Стуковенков
09.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6600/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається СПАЛ гр. 114, проживає за адресою : 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Л.Сталь, буд. 5/5

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 026726 від 28.08.2015 року було виявлено правопорушення, а саме: 28.08.2015 року близько о 09:00 годині, палив тютюнові вироби цигарки «Прилуки» в громадському місті на дитячому майданчику біля буд. 2 по вул.. Зеленій в м. Дніпропетровську, чим своїми діями порушив ст. 175-1 ч. 1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 706408 від 06.05.2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1 ст. 175-1 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
03.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6479/15-п
П О С Т А Н О В А 205/6479/15

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Дніпродзержинської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Дніпровторма», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.1632 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В ході документальної проведеної перевірки ТОВ «Дніпровторма», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 8, Дніпродзержинською обєднаною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області був складений акт від 20 липня 2015 року, згідно якого було встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання на сплату орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 154,40 грн. за 2015 рік, строк сплати 30.05.3015 р., фактично сплачено 11.06.2015 р.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1632 ч. 1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
02.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/10/15-п
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови суду,-

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2015 року, яка набрала законної сили, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1накладено стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 51 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська просить поновити строк пред`явлення вказаної постанови суду до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для пред'явлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2015 року підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська строк пред`явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судового збору в розмірі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
02.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/2647/15-п
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови суду,-

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2015 року, яка набрала законної сили, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 200 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська просить поновити строк пред`явлення вказаної постанови суду до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для пред'явлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2015 року підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська строк пред`явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судового збору в розмірі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
02.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/49/15-п
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови суду,-

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2015 року, яка набрала законної сили, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 51 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська просить поновити строк пред`явлення вказаної постанови суду до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для пред'явлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2015 року підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська строк пред`явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судового збору в розмірі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
02.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/939/15-п
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови суду,-

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2015 року, яка набрала законної сили, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано попередження та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська просить поновити строк пред`явлення вказаної постанови суду до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для пред'явлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2015 року підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська строк пред`явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судового збору в розмірі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова