Провадження № 33/772/245/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. за участі адвоката Казеко О.І. та правопорушника ОСОБА_1. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_1,

1996 року народження, не працюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду ОСОБА_1. визнано винним у тому, що 21.07.2015 року о 8 год. 30 хв. В м. Вінниці по вул. Некрасова, він, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався у безпеці своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем «Сеат» д.н.з. АВ 3731 ВІ, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

Не погодившись з судовим рішення, ОСОБА_1. оскаржив його в апеляційному порядку, зазначивши в апеляційній скарзі, що він визнав вину повністю, щиро розкаявся але не встиг детальніше повідомити про обставини справи, оскільки суддя його не дослухав та виніс постанову. Тому ОСОБА_1., додавши до апеляційної скарги довідку про місце роботи та позитивні характеристики, вважає, що визначене йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців є несправедливим і надто суворим, тому просить постанову в частині визначення виду стягнення змінити, призначивши його у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1. та виступ адвоката Казеко О.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили змінити накладене судом першої інстанції стягнення, визначивши його у виді штрафу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення не вбачаю.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. неодноразово, впродовж оформлення дорожньо-транспортної пригоди та у судовому засіданні, пояснював, що він ніде не працює. (а.с. 1, 2 зв., 3, 11)

Разом з тим, до апеляційної скарги ним додані довідки про працевлаштування за три тижні до скоєння правопорушення до СПД ОСОБА_2. та позитивна характеристика з місця роботи (а.с. 14, 15).

Під час засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1. не зміг назвати дату працевлаштування, номер автомобіля, на якому працює, місце знаходження автопарку та вид діяльності фірми. Крім того, пояснив, що трудової книжки у нього немає.

Зазначене свідчить про невідповідність наданих ОСОБА_1. документів фактичним обставинам, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вважаю, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо доцільності застосування до ОСОБА_1. адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому, оскільки застосування більш м'якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

При цьому строк позбавлення права керування, з урахуванням пом'якшуючих обставин, в тому числі і тих, на які посилається ОСОБА_1. у своїй апеляційній скарзі, визначений у його мінімальних межах.

Підстави до пом'якшення адміністративного стягнення відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року щодо нього - без змін.

Суддя: К.Б. Слободян

Згідно з оригіналом: