Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/252/15-п Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ст..124 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року,

встановив:

Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.

Відповідно до постанови суду, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №195161 28 травня 2015р. о 17год.22хв. по лісовій дорозі 65 кварталу Юровського лісництва ДП «Олевське ЛГ» громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ21214», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та зіткнувся з автомобілем марки «Міtsubishi Pajero», державний номерний знак «НОМЕР_2», що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі у зв»язку з тим, що проводиться розслідування обставин вказаної ДТП та інших злочинів, скоєних відносно нього відповідно до вимог кримінально-процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд не дав належної оцінки його поясненням щодо невизнання ним вини у даному адміністративному правопорушенні, які він дав під час розгляду справи. Крім того, суд не врахував, що матеріали за фактом ДТП та інших кримінальних правопорушень розслідуються слідчим Олевського РВ УМВС України в Житомирській області.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ( а.с.26).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, за змістом 124 КУпАП, відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Хоча ОСОБА_1 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його доводи про те, що постанова суду є необґрунтованою та його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії від АБ2 №195161 28 травня 2015р., в поясненнях до якого ОСОБА_2 не заперечував того, що, намагаючись втекти від осіб, які йому погрожували, переплутав передачі на своєму автомобілі, поїхав вперед та зіткнувся з автомобілем «Міtsubishi Pajero».

Розглядаючи справу, суд першої інстанції всебічно та повно дослідив усі надані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, схему до протоколу огляду місця даної дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2015р., письмові пояснення ОСОБА_1, які він підтримав у судовому засіданні, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вказаним доказам суд дав належну правову оцінку у їх сукупності та дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не було враховано того, що матеріали за фактом ДТП та інших кримінальних правопорушень розслідуються слідчим Олевського РВ УМВС України в Житомирській області, на правильність висновків суду щодо доведеності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не впливають. Як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2015р., ОСОБА_1, звертаючись до суду зі скаргою, просив визнати факт бездіяльності працівників слідчого відділу Олевського РВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по факту пошкодження майна та пограбування, що передбачено ст.ст.186,194,ч.2ст.240 КК України.

Доводи апеляційної скарги щодо скасування постанови суду та закриття провадження у справі з тих підстав,що відповідно до вимог кримінально процесуального закону проводиться розслідування обставин злочинів, скоєних відносно ОСОБА_1, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки такі підстави не передбачені ст.247 КУпАП, згідно яких встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Вид стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП та обґрунтовано застосовано найменше стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини.

Таким чином, постанова суду є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.289, 294 КУпАП,

Постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Шевченко