overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/2355/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 12.01.2015 р. за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2015 року серії ЖИ № 031467, ОСОБА_1 07.02.2015 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання (АДРЕСА_1) вчинив психологічне насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, під час якого висловлювався словами брутальної лайки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 031467 від 09.02.2015 року, висновком про результати розгляду звернення громадян від 09.02.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідкою АРМОР від 10.02.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує, відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є притягнення до адміністративної відповідальності повторно протягом року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

З огляду на викладене, доцільно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 296/99/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 025903 від 06.01.2015 року ОСОБА_1 06.01.2015 року о 10 год. 40 хв. за адресою м. Житомир, вул. Хлібна, 21 здійснював торгівлю піротехнічними засобами без будь-яких документів, чим порушив вимоги ч.2 ст. 195-6 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 025903 від 06.01.2015 року зазначено, що правопорушник є інвалідом І-ї групи, однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують дану обставину.

Відсутність вищенаведених даних, не дає можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

В такому випадку, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.195-6 КУпАП повернути до Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 296/2323/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм КП «Облздрав», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 848249 від 27.02.2015року ОСОБА_1 27.02.2015 року о 15-55 год. в м. Житомирі по пров. Ясному, 15, керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на паркан, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 848249 від 27.02.2015 року, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1 від 27.02.2015 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, малозначність діяння, ненастання важких наслідків від дій, вважаю можливим застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 296/3658/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали справи, що надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженої в Овруцькому районі, Житомирської області, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21.03.2015 року о 12 год. 00 хв. по вул.Корольова, 44, в м.Житомирі, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: морквою, в невстановленому місці, чим вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши її від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, а саме: моркву в кількості 3 кг, залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/2520/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 28.10.2014 року. за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, згідно бази даних АРМОР,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 року серії ЖИ № 032496, ОСОБА_1 08.02.2015 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання (АДРЕСА_1) вчинив психологічне насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, під час якого висловлювався словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явилася, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 року серії ЖИ № 032496, висновком про результати розгляду звернень громадян від 12.02.2015 року, рапортом ОСОБА_3 від 08.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на викладене, доцільно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 296/2362/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 032584 від 18.02.2015 року ОСОБА_1 17.02.2015 року близько 22-10 годин був відсутній за місцем свого проживання, а саме, за адресою АДРЕСА_1, чим порушив правила встановлені відносно нього адміністративним наглядом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 032584 від 18.02.2015 року, поясненням ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_2, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2014 року, довідкою про звільнення серія ЖИТ № 162 від 25.06.2014 року, довідкою АРМОР від 19.02.2015 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, малозначність діяння, ненастання важких наслідків від дій, вважає можливим застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 187, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. С. Рожкова
П О С Т А Н О В А

4 вересня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по адміністративних справах, які надійшли з віділення ДАІ з обслуговування м.Коростеня та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.126 ч.2, 121ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст.126 ч.2, 121ч.1 КУпАП.

Зі змісту адміністративних протоколів слідує, що правопорушення вчинено на а/д Липівка-Андріївка. З даних отриманих судом слідує, що ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в протоколі ( м.Коростень, вул.С.Ванцетті. 76, кв.3 ) не проживає.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Частина 2 вказаної норми Закону передбачає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.121-126 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі не проживає, транспортний засіб перебуває на обліку в м.Київ, правопорушення вчинено на території, яка не знаходиться в юрисдикції Коростенського міськрайонного суду, тому адміністративні справи підлягають поверненню для направлення за належністю.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст.126 ч.2, 121ч.1 КУпАП повернути в ВДАІ та АТІ м.Коростень для направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, паспорт серії ВН 348388 Коростенським МРВ 20.06.2006 року і.к..

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.08.2015 року 14-53 год. в м.Коростені по вулиці Грушевського, 5 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації суб"єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення протоколом серії ЖИ № 000360

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.164 ч.1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 .1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (трьохста сорока) гривень штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
Справа № 279/9925/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПП Житлосервіс- 5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП,-

В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП Житлосервіс- 5, в червні 2015 року не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку , в результаті чого порушено терміни сплати єдиного податку згідно акту перевірки № 617/15-2 від 17.06.2015 року.

До суду ОСОБА_1 не з"явилась, була повідомлена належним чином, що стверджується повідомленням про отримання судової повістки, причини неявки суду не відомі, а тому визнає їх неповажними і розглядає справу на підстаіві наявних матеріалів.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 270 від 23.07.2015 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 85 ( вісімдесят п"ять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 279/9603/15-п
Провадження № 3/279/1289/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в корпорації «ТАСКО» вантажником

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.06.2015 року, 13.06.2015 року, 14.06.2015 року знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно вчинив словесну сварку та ображав гр.-ку ОСОБА_2 (колишньої дружини), тобто вчинив насильство в сімї - дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров»ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково та щиро розкаявся, пояснив що дійсно між ним та його колишньою дружиною була невелика конфліктна ситуація через те, що після розлучення вимушені проживати в одному будинку, а дружина постійно його провокує на словесні конфлікти.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу про прийняття заяви про правопорушення та Висновком про результати розгляду заяви гр.-ки ОСОБА_2

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 173-2 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець