Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/95/15
Єдиний унікальний № 336/269/15-п Головуючий в 1-й інстанції Кляшторний В.С.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Деповська, 83/87, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Як зазначено в постанові, 27 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 в смт. Балабіно по вул. Шкільній, 35, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався заднім ходом в зоні з обмеженою оглядовістю, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, водій ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.10 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови через порушення його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, як під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і в суді, внаслідок ненадання можливості ознайомитися з матеріалами справи, а також не зясування усіх обставин події правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати, а по справі винести нову постанову.

Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, який підтримавши апеляційну скаргу просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, або якщо визнати його винуватим то у порушенні іншого пункту ПДР України; потерпілого ОСОБА_3, який просив у задоволенні скарги відмовити; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими і підтверджується дослідженими суддею доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 798468 від 28.12.2014 року щодо порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.10 ПДР України через рух заднім ходом в зоні обмеженої оглядовості, схемою наслідків ДТП до протоколу (а.с. 3, 4), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5, згідно до яких ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом та зїжджаючи з обочини на проїзну частину, по якій рухався ОСОБА_3, допустив зіткнення з автомобілем останнього (а.с. 7,8).

Таким чином, суддя відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 283 КпАП України повно, всебічно зясувавши всі обставини справи дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через порушення вимог пункту 10.10 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, доводи ОСОБА_2 щодо неповного зясування судом усіх обставин справи суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам у справі, а тому є неспроможними.

Залишає суд апеляційної інстанції і посилання ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції стосовно того, що зіткнення сталося на обочині, а також що на момент зіткнення керований ним автомобіль не рухався, оскільки ці доводи суперечать доказам у справі, зокрема і схемі наслідків ДТП (а.с. 4).

Необґрунтованими є і доводи скарги ОСОБА_2 в частині посилань щодо порушення його процесуальних прав, оскільки згідно до наявної в матеріалах справи розписки останнього, йому розяснювалися його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема і право знайомитися з матеріалами справи, при цьому будь-яких клопотань з цього приводу ним заявлено не було (а.с. 15). Крім того, судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи в приміщенні суду.

Не підлягає задоволенню і заявлене ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вмотивованого клопотання із питаннями, які необхідно поставити на вирішення спеціаліста (експерта) у цій галузі ним не надано. Крім того, доводи ОСОБА_2 щодо необхідності призначення експертизи для встановлення можливості у ОСОБА_3 уникнути зіткнення, зокрема шляхом маневрування, гальмування або навпаки збільшення швидкості, при наявності недотримання ОСОБА_2 вимог п. 10.10 ПДР України, не потребує залучення фахівця у галузі автотехнічних пізнань.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через порушення ним саме вимог п. 10.10 ПДР України є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для задоволення скарги останнього.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1