overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2694/15
№ 3/183/1076/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговуванням м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ ПКВП «МДС», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

При проведенні перевірки ТОВ ПКВП «МДС» встановлено, що 19.02.2015 року головним бухгалтером ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх обовязків, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати екологічного податку за 4 квартал 2014 року по строку сплати 19.02.2015 року в сумі 752 грн. Борг сплачено у повному обсязі 23.02.2015 року.

До суду ОСОБА_1 не зявилася.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки строк сплати суми екологічного податку пропущено на кілька днів, тому дане правопорушення слід вважати малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 214/6965/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29 серпня 2015 року громадянин ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на адресу матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №005036 від 31.08.2015 (а.с.1);

- висновком за матеріалом ЖЄО від 29.08.2015 №12351 (а.с.2);

- заявою ОСОБА_3 (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_3в. (а.с. 5);

- рапортом (а.с. 6);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 214/6889/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» шахта «Родина» електрослюсарем, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автобусом марки «ВАЗ 21083», р/н НОМЕР_2, рухався по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі навпроти опори №447, при цьому не врахував межі безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини вчинення ним правопорушення, просив суд не карати його суворо та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Дело № 215/4761/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ТОВ «Високовольтні мережі», електромоньтер, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Сочинська, 30

за ст.130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року о 23-00год., водій ОСОБА_2, керував мопедом Ямаха б/н по вул. Каширська м. Кривого Рогу в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків.

Суд враховує обставини, що обтяжують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_2 працює , правопорушення в стані алкогольного спяніння вчиниив в перше. Суд вважає наявність вищезазначених обтяжуюючих та помякшуючих обставин та дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 3400грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Дело № 215/4767/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривий Ріг ГУМВСУкраїни Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ТзОВ «Гранпласт», мешкає: вул. Щербакова,3/7 м. Кривий Ріг,

за ст.124КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2015 року о 02-30год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Короленка м.Кривого Рогу , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною , не обрав безпечної швидкості рухута скоїв зіткнення з огорожею внаслідок чого транспортний засіб та огорожа отримали пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про місце день та час розгляду справи згідно підпису в протоколі повідомлений завчасно, причину неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП підтверджується, схемою ДТП а.с.-2, письмовими поясненнями а.с. 3-4, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним за ст. 124КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 243грн. 60коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/4731/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає: вул. Доватора, 29/530 в м. Кривому Розі,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

встановив:

13.07.2015 року приблизно о 11-00 год. ОСОБА_2 знаходячись на території РЗФ-2 ПАТ «Півн. ГЗК» розташованого в Тернівському районі, м. Кривого Рогу, скоїв крадіжку кабелю АВВГ- 4*2,5, у кількості 7,5, спричинивши матеріальний збиток на суму 90,17 грн., чим своїми діями скоїв дрібну крадіжку.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що 13.07.2015 року приблизно о 11-00 год. ОСОБА_2 знаходячись на території РЗФ-2 ПАТ «Півн. ГЗК» розташованого в Тернівському районі, м. Кривого Рогу, скоїв крадіжку кабелю АВВГ- 4*2,5, у кількості 7,5, спричинивши матеріальний збиток на суму 90,17 грн., чим своїми діями скоїв дрібну крадіжку.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, рапортом від 27.07.2015 року а.с. 3, довідкою-розрахунком а.с. 6, протоколом огляду від 13.07.2015 року а.с. 12-17, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 а.с. 18,19,20, фототаблицею від 13.07.2015 року - а.с. 24-25, тому суд вважає необхідним, визнати винуватим ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279,280КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер - / визнати винуватим за ст. 51 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно ст. 308 КупАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

суддя:
Дело № 215/4764/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ТОВ «Кривбасремонт», водій, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Центральна, 23/13

за ст.130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року о 23-40год., водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 23Лютого м. Кривого Рогу в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про місце день та час розгляду справи в присутності двох свідків повідомлений завчасно, від підпису в протоколі відмовився.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Суд враховує обставини, що обтяжують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння. Суд вважає наявність вищезазначених обтяжуюючих обставин та дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 3400грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 191/2689/15-п
Провадження № 3-в/191/12/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши заяву про виправлення описки у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20. 08. 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08. 09. 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від прапорщика міліції ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20. 08. 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, в абз. 5 мотивувальної частини постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20. 08. 2015 року допущено описку у вигляді помилкового зазначення ПІБ, особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а саме: замість «ОСОБА_3 В.», потрібно вірно вказати - «ОСОБА_1 Ю.», у зв'язку з чим необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в абзаці 5 мотивувальної частини постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130.

В абзаці 5 мотивувальної частини постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року вірним вважати ПІБ, особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності «ОСОБА_1 Ю.», замість «ОСОБА_3 В.».

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/4943/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; який проживаює за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 року о 16:00 год. ОСОБА_2 знаходячись в п»яному вигляді в магазині «Мандарин» по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу гучно виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував та розбив калькулятор, чим своїми діями порушив вромадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі ДН №001343 від 28.08.2015 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав. Матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановленно, що крім пояснень ОСОБА_2, його винність у скоєнному правопорушенні передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується поясненнями, а.с. 4,5,6.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністаративного правопорушення вперше.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставинами, що обтяжують відповідальність за дане адміністративне правопорушеня, це вчинення діяння у стані алкогольного спянення.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.173 КУпАП визнати винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафув сумі 51 (п?ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/4945/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого слюсарем в ТОВ «Кривбасремонт», який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2015 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_2, на громадському пляжі по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області чиплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громодян.

Порушник ОСОБА_2 обставини правопорушення, викладені в протоколі №001289 від 26.08.2015 року підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст.34, 279, 280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/5044/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; працюючого на ПАТ «ПівнГЗК», начальником дільниці; який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 року о 07:35 год. у м. Кривому Розі по вул. 23 Лютого ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) від проходження мдичного огляду відмвився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі АП1 №313092 від 07.08.2015 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Крім пояснень ОСОБА_2, його винність у скоєнному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується поясненнями свідками - а.с.- 3,4.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд вважає вчинення адміністаративного правопорушення вперше.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.34, 40-1, 279, 280, 283, 308 КпАП України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафув сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: