overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1761/15-п
ПОСТАНОВА

01 квітня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВК № 913087, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 08.06.2012 року, раніше підданого адміністративному стягненню 06.02.2015 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., не працюючого, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 17.07.2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька Донецької області, повторно протягом року не виконав покладені на нього судом обмеження, а саме 04 березня 2015 року приблизно о 12 год. 00 хв. змінив місце проживання без дозволу начальника органу внутрішніх справ начальника, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Так, з копії ухвали Кіровського районного суду м. Донецька Донецької області від 17.07.2014 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік і зокрема, встановлено обмеження у вигляді заборони виїзду в особистих справах з місця проживання без дозволу начальника органу внутрішніх справ.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який повторно протягом року скоїв адміністративне правопорушення, належних висновків для себе не зробив. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.2, 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1845/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсі та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 11.12.1970 року у м. Маріуполі, не працюючої, мешкає у АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 березня 2015 року о 12 год. 00 хв., знаходячись на території ринку Іллічівський у м. Маріуполі, порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме без відповідних документів, що підтверджують законність придбання та сертифіковану якість товару, здійснювала продаж свіжої риби бичка, вагою 5 кг.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, та не заперечується самим правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.03.2015 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1742/15-п
ПОСТАНОВА

24 березня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 877320, виданий 27.02.2003 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 березня 2015 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, знаходячись по вул. Металургів, буд. 176 у м. Маріуполі, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії та марок акцизного збору.

Правопорушник у судовому засіданні пояснив, що дійсно 18 березня 2015 року, знаходячись по вул. Металургів, буд. 176 у м. Маріуполі, здійснював торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії та марок акцизного збору.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 18.03.2015 року, протоколом адміністративного правопорушення № 222765 від 18.03.2015 року, а також поясненнями самого правопорушника від 18.03.2015 року та від 24.03.2015 року.

У відповідності до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 002182, вилучені під час огляду тютюнові вироби, а саме 54 пачки сигарет, які опечатані та знаходяться на зберіганні у камері схову Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1312/15-п
ПОСТАНОВА

18 березня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВВ № 353143, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 03.04.1998 року, раніше підданого адміністративному стягненню 25.02.2015 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 05.11.2014 року ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, повторно протягом року не виконав покладені на нього судом обмеження, а саме 29 січня 2015 року о 21 год. 45 хв. був відсутній за місцем свого проживання без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Так, з копії ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.11.2014 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців і зокрема, встановлено обмеження у вигляді заборони виїзду з постійного місця проживання за межі м. Маріуполя без письмового дозволу начальника ОВС за місцем проживання.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який повторно протягом року скоїв адміністративне правопорушення, належних висновків для себе не зробив. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.2, 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1467/15-п
ПОСТАНОВА

19 березня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 303068, виданий 15.04.1996 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого майстром в ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолету ПГШ-790 к. 9 мм № КО - 300211. Термін дії дозволу № 637 на право зберігання та носіння вказаної зброї сплинув 04 березня 2015 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справу повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що термін дії дозволу на право зберігання та носіння газового пістолету ПГШ-790 к. 9 мм № КО - 300211, виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 04.03.2006 року, продовжено до 04 березня 2015 року, тому вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газового пістолету.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який не працює, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн. (тридцяти чотирьох гривень) без конфіскації газового пістолету ПГШ-790 к. 9 мм № КО - 300211.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1678/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВЕ № 439368, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 05.01.2002 року, раніше не судимого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з кінця вересня 2014 року по 10.11.2014 року ОСОБА_1, діючи умисно керуючись корисливим мотивом шляхом вільного доступу чотири рази проник на територію домоволодіння №8 по вул.Пушкіна розташованого в с.Сартана в Іллічівському районі м.Маріуполя, де викрав метал на суму, а саме: перший раз на 42,36 грн., другий раз на 43,40 грн., третій раз на 43,40 грн., четвертий раз на 80,13 грн.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 07.02.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 17.02.2015 року, письмовими поясненням самого правопорушника від 03.12.2014, в яких ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно в період часу з кінця вересня 2014 року по листопад 2014 року він, діючи умисно керуючись корисливим мотивом шляхом вільного доступу чотири рази проник на територію домоволодіння №8 по вул.Пушкіна розташованого в с.Сартана в Іллічівському районі м.Маріуполя, де викрав метал.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/1759/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1КУпАП.

Згідно рапорту ДІМ Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області правопорушник ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення по вул.Партизанській, буд.81-в в с.Сартана м.Маріуполя не проживає, виїхав до Російської Федерації.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2, цього Кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(міліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою правопорушник ОСОБА_1 не проживає, та забезпечити його явку до судового засідання, міліція можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1661/15-п
ПОСТАНОВА

01 квітня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 785629, виданий 09.02.2011 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, раніше підданого адміністративному стягненню 06.03.2015 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн., який мешкає АДРЕСА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим 06.03.2015 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, 16 лютого 2015 року приблизно о 09 годині, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Маріуполя, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї повторно протягом року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та не заперечується самим правопорушником, який у своїх письмових поясненнях вказав, що дійсно 16 лютого 2015 року, коли він прийшов додому між ним та його співмешканкою на побутовому підґрунті виник конфлікт, у ході сварки він висловлювався на її адресою нецензурною лайкою, проте ніяких погроз про фізичну розправу не висловлював.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який не працює, повторно протягом року вчинив психологічне насильство відносно члена сімї, належних висновків для себе не зробив, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1816/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 139 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року о 10 год.03 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗІЛ ММЗ 4502 СПГ державний номерний знак АН 1682НТ та рухаючись по вул.Новосибірській в районі вул.Карпова м.Маріуполя з ненадійно закріпленим в кузові вантажем (пісок), що призвело до просипання вантажу на проїзну частину та її забруднення. Діями ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 22.3 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 двічі повідомлявся про день та час розгляду справи в суді, але ж в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. З протоколу вбачається, що він не згоден з інкримінованим йому правопорушенням, але ж письмових або особистих пояснень ОСОБА_1 у суда не має.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, а саме відеозаписом правопорушення, яким підтверджується факт забруднення проїзної частини.

Таким чином, суд вважає, що вина порушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 139 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушень, їх наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 139 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко