Справа № 362/2820/15-п
Провадження № 3/362/725/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.06.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Державтоінспекції Васильківського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «ДАЕМ», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 45, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 322581 від 28.05.2015 року, ОСОБА_1, 28 травня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, на території автобази «Богдан» по вулиці Декабристів 45 в місті Василькові Київської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту, не вибрав безпечний радіус повороту, внаслідок чого було пошкоджено праве переднє колесо та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (а, б), 10.1 і 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений час у вказаному місці він розпочав рух та, керуючи даним автомобілем, виконував маневр повороту, як раптом почув сильний хлопок з правого переднього боку автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що шина розірвана та пошкоджено підкрилок автомобіля.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності документів вбачається, що дійсно під час керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1, останній було пошкоджено.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Відповідно до зазначених у протоколі пунктів Правил дорожнього руху:

- 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Так, із наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що автомобіль марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 28 травня 2015 року о 13 годині 30 хвилин на території автобази «Богдан» по вулиці Декабристів 45 в місті Василькові Київської області, перебував у належному, справному технічному стані.

Вказане також підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00046-00419-15 від 06.04.2015 року, відповідно до якого автомобіль марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1, після технічного контролю визнано технічно справним.

Тобто, існують обєктивні дані про те, що розрив передньої правої шини даного автомобіля, яким керував ОСОБА_1 у зазначений час у вказаному місці, виконуючи маневр повороту, стався в силу незалежних від водія причин та не повязаний із діями останнього.

Також, суд враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що перед виїздом він перевірив і забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу та, при виконанні маневру повороту був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, стежив за технічним станом транспортного засобу і не відволікався від керування цим засобом.

Вказане, на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_1 в момент коли розірвало шину автомобіля, повністю дотримувався пунктів 2.3 (а, б), 10.1 і 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Отже, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не порушив та повністю дотримався Правил дорожнього руху, виконавши усі дії, що обєктивно залежали від нього.

Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять прямих, фактичних, достатніх беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив будь-які вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, не встановлено винності ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя