П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

Головуючого судді: Архипенко А.В.

При секретарі Іваненко С.П.

За участю

Представника ДАІ ОСОБА_1

Порушника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з ІОДП БДПС ДАІ м.Лисичанськ ГУМВСУ у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює : Попаснянська районна рада : завідуючий господ.частиною, мешкає : АДРЕСА_1, посвідчення особи: паспорт : ЕН 163606 вид. Попаснянським РВ УМВС 23.03.2002 р. ідентиф. номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

29.05.2015 року о 06 год. 30 хв. у м.Попасна гр..ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, невнятна річь), чим порушив вимоги передбачені п. 2.5 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 3335045 від 29.05.2015 р.,та письмовими поясненнями свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що порушник ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу або проїхати у медичний заклад.

Порушник ОСОБА_2 не визнав скоєне ним правопорушення, стверджував, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу, тому що він не довіряє результатам такого приладу, а в медичному закладі пройти такий огляд він не відмовлявся, посилався на те, що працівник ДАІ не забезпечив його доставку у медичний заклад.

ОСОБА_2 також стверджував, що він не міг бути у стані алкогольного спяніння, так як 29.05.2015р з 08-00год до 16-00 год. знаходився на роботі, про що надав довідку.

Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення порушника, представника ДАІ, свідків, вважає, що протокол про адмінінстравтине правопорушення відносно ОСОБА_2, складений обґрунтовано, а ствердження ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, в звязку із чим ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за наступних підстав.

Із пояснень сторін встановлено, що 29.05.2015 року, що ОСОБА_2, під час керування ним транспортним засобом, був зупинений працівниками ДАІ для перевірки документів. ОСОБА_2 не мав при собі посвідчення на керування транспортним засобом, працівник ДАІ почув від гр..ОСОБА_2 запах алкоголю з рота і тому працівником ДАІ, гр.. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу, але гр..ОСОБА_2 відмовився, після чого гр..ОСОБА_2, з боку працівника ДАІ було запропоновано прослідувати у медичний заклад, але гр..ОСОБА_2 також відмовився пройти такий огляд у медичному закладі, після чого був складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок гр..ОСОБА_3, який був залучений, як свідок під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_2 відмовився пройти будь-який огляд на стан алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, - особи з числа МВС ВШР «Сокіл» УБОЗ , які забезпечували фізичний захист працівників ДАІ при здійснення ними патрулювання підтвердили, що 29.05.2015р знаходились разом із працівниками ДАІ під час здійснення ними чергового патрулювання в м.Попасна. Під час зупинення ОСОБА_2, йому, працівником ДАІ було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою технічного приладу, після відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на місці, йому було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі , на що ОСОБА_2 також відмовився, при цьому ОСОБА_2 стверджував, що взагалі, транспортний засіб, яким він керував йому не належить. З пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також встановлено, що ОСОБА_2 поводився некоректно, висловлювався на адресу ОСОБА_6 образливими словами, що сам ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив.

Оглянутий у судовому засіданні ДВД диск не має для судового розгляду значення,так як на ньому не зафіксовано спілкування між працівником ДАІ та ОСОБА_2, на оглянутому диску зафіксований тільки рух чоловіка на транспортному засобі.

Також суд не приймає до уваги надану з боку ОСОБА_2 довідку про те, що 29.05.2015р він знаходився на робочому місці з 08-00год до 16-00год в Попаснянській районній раді , так як допуск до роботи ОСОБА_2 відноситься до компетенції керівництва Попаснянської районної ради і наданій довідці не мається відомостей про стан гр..ОСОБА_2, в якому він перебував на робочому місці.

Також суд зазначає, що ствердження ОСОБА_2 про те, що він не довіряє результатам технічного приладу «Драгер Алкотестер 6810», на думку суду необґрунтовані, тому, що ст..130 ч.1 КУпАП не передбачає тільки медичного огляду на стан алкогольного спяніння, осіб, що керують транспортними засобами, при цьому гр..ОСОБА_2 не надав суду ніяких доказів, що є сумніви у роботі зазначеного приладу.

До цього, ж суд зазначає, що ствердження гр..ОСОБА_2 про те, що працівник ДАІ не виконав покладені на нього обовязки і не забезпечив його доставку у медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, не мають для даного судового розгляду ніякого значення, тому що у межах даного судового розгляду, не розглядається питання щодо дій працівника ДАІ, а судовий розгляд стосується тільки дій гр..ОСОБА_2 на предмет допущення ним, як особою, що керує транспортним засобом, адміністративного правопорушення щодо його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, у судовому засідання знайшло підтвердження те, що гр.. ОСОБА_2, як особа, що керувала транспортним засобом, допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в звязку з чим протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2015р відносно гр..ОСОБА_2 складений обґрунтовано, винність його у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення доведена, на підстав чого гр..ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності .

А тому, враховуючи, що гр.ОСОБА_2 не має посвідчення на право керування транспортним засобом, працює, має доход, суд вважає можливим притягнути гр..ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді накладання штрафу на нього у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 3 (три) тисячі 400 (чотириста) гривень 00 копійок

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 (три) тисячі 400 (чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2,на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко