Справа № 147/222/15-п
Провадження № 3/147/89/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06.05.2015 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №662598 від 17.02.2015 року в 06 год. 40 хв. по вулиці Леніна в смт. Тростянець водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу ARCD-0562 та приладу ARCD-5176, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнав, пояснив, що керував автомобілем, в смт. Тростянець був зупинений працівниками ДАІ. Його запросили до службового автомобіля, запропонували пройти тест, інспектор дав йому зібраний прилад для тестування в який він продув, потім були запрошені свідки, які підтвердили результат тестування. Він розгубився і відповів, що вживав позавчора.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 №77 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП наявність свідків є обов'язковою.

Також відповідно п. 2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Всупереч вимогам даного пункту огляд не проводився в присутності двох свідків. Свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лише засвідчили результат, який показав прилад. Наведене підтверджується поясненнями інспектора ОДР ВДАІ Тростянецького району Брудницького Ярослава Вікторовича про те, що 30.02.2015 року ним був зупинений водій ОСОБА_1 від якого було чути запах алкоголю, ним був зібраний алкотестер, використовувався новий муштук, потім були запрошені двоє свідків в присутності яких ОСОБА_1 продув прилад і результат тестування показав вміст алкоголю в крові, про що і був складений протокол по адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виклик суду не зявилися в судове засідання. Їхні письмові пояснення до протоколу не додані.

Свідок ОСОБА_4 - дружина ОСОБА_1 пояснила в судовому засіданні, що вранці чоловік віз її автомобілем на роботу, він не був пяний, в центрі смт. Тростянець їх зупинив інспектор ДАІ , чоловік пробув коло автомобіля ДАІ хвилин 10-15, повернувся і сказав, щоб вона їхала автобусом.

Відповідно п. 3.22. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Однак, в порушення зазначених вище норм свідки не бачили всього процесу тестування.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені судом обставини не підтверджують правильність, викладених у протоколі інспектором ВДАІ, даних про обставини правопорушення, та дотримання ним встановленого порядку складання потоколу та огляду водія на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому, в даному випадку, протокол не може бути визнаний допустимим засобом доказування, оскільки складений з порушенням.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1,, в звязку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: