Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/365/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого тренером боксерського клубу в Ржищівському індустріально-педагогічному технікумі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії КХ № 009116, складеного ДІМ Кагарлицького РВ л-том міліції ОСОБА_2 вказано, що 17 серпня 2015 року о 7 год. 00 хв. в м. Ржищів по вул. А.Петренка гр. ОСОБА_1 вчинив сварку стосовно ОСОБА_3, в ході якої ображав його нецензурними словами, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, указував, що він працює тренером з боксу в індустріально-педагогічному технікумі, а з міським головою ОСОБА_3 у нього триває конфлікт, оскільки останній погрожує закрити зал для заняття боксом, не дає розвиватись клубу, не надає ніякої підтримки. 17 серпня 2015 року о 7 годині ранку він зустрічався з дітьми для тренування біля місцевого пляжу, у той час на автомобілі під'їхав ОСОБА_3 та почав його ображати, погрожувати, що закриє зал. Він на його образу не реагував, розвернувся і пішов. Згодом він дізнався, що була викликана міліція. Свідок ОСОБА_4 дала показання проти нього, вважаючи, що він агресивний.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він в той день прийшов на тренування, потім на автомобілі приїхав ОСОБА_3 й на грунті тривалого конфлікту почав кричати, ображати ОСОБА_1, погрожував фізичною розправою. ОСОБА_1 жодного разу не торкався ОСОБА_3, нецензурних слів в його адресу не вживав. ОСОБА_1 ніколи не вживає алкогольних напоїв.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, що указували б на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не ображав нецензурними словами ОСОБА_3, не вчиняв стосовно нього притиправних дій. Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, показаннями свідка ОСОБА_5, що були надані в судовому засіданні, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи.

Окрім того, суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається те, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, а в діях ОСОБА_1 хуліганський мотив відсутній. У звязку із цим дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство, що указує на не доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. На підставі наведеного суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне праввопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, 213, 221, 247, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.