07.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1060/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 537 /15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2015 № 02651, складений за ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 15.09.1966 р. н., паспорт серії НО 590061, виданий 23.12.2004 Кобиляцьким РВ УМВС України в Полтавській області, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 20 травня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 20 травня 2015 року близько 06 години 00 хвилин на Канівському водосховищі в районі села Ходорів Миронівського району Київської області здійснював вилов риби в забрід промисловим знаряддям вилову риби сіткою з ліски, не маючи дозволу на промисел. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства України» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

На розгляд справи 12 червня 2015 року ОСОБА_1 не зявився, згідно відмітки на поштовому відправленні (довідка Укрпошти ф. 20), повістка не вручена адресантові у звязку із тим, що адресант за поштовою адресою не проживає.

На розгляд справи 30 червня 2015 року ОСОБА_1 не зявився, згідно відмітки на поштовому відправленні (довідка Укрпошти ф. 20), повістка не вручена адресантові у звязку із тим, що адресант за поштовою адресою не проживає.

На розгляд справи 14 липня 2015 року ОСОБА_1 не зявився, згідно відмітки на поштовому відправленні (довідка Укрпошти ф. 20), повістка не вручена адресантові у звязку із тим, що адресант за поштовою адресою не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2.7. Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 9 квітня 2003 р. № 101, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2003 р. за № 320/7641, при складанні протоколу слід чітко викладати всі відомості, передбачені формою протоколу.

Відповідно до розділу 3 форми протоколу, що є додатком до вищевказаної інструкції, особа, яка складає протокол, повинна зазначити місце проживання особи, що притягуються до адміністративної відповідальності.

Тобто, відповідно до вищевказаних нормативних актів, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема його місце проживання.

В протоколі серед відомостей про ОСОБА_1 зазначено, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте, згідно з довідок Укрпошти ф. 20, повістки про виклик Миронівського районного суду Київської області, повернулися до суду без вручення їх ОСОБА_1 у звязку із тим, що він не проживає за вказаною адресою.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поштових довідках Укрпошти ф. 20, суддя приходить до висновку, що відомості про місце проживання ОСОБА_1, зазначені у протоколі, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року про надання до суду відомостей про дійсне місце проживання ОСОБА_1 Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області не виконало, відомості не надало.

За таких обставин, з огляду на ст. 7 КУпАП та ч. 2 ст. 19 Конституції України, суддя приходить до висновку, що протокол складений з порушенням права на захист та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254, ст. 256 та ч. 4 ст. 268 КУпАП, а отже не може братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливлюють здійснення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи як того вимагає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виклик до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому неможливо піддати ОСОБА_1 заходу впливу в звязку із адміністративним правопорушенням у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки накласти стягнення на ОСОБА_1 не можливо у звязку із вищенаведеними обставинами, то суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 7, ст. ст. 254, 256, 268, 276- 278, 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження в справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук