overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/1779/15-п
Провадження № 3/173/439/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Верхньодніпровського територіального відділу відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-;

місце прописки: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н,м. Верхньодніпровськ, пров. Упорний, 17;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

15.07.2015 на Дніпродзержинському водосховищі в районі м. Верхньодніпровська, Верхньодніпровського р-н, Дніпропетровської область, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою типу "екран". Виловленої риби не було.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1М.у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1)Протоколом про адміністративне правопорушення № 029870 від 15.07.2015 в якому вказані обставини правопорушення (аркуші справи 1);

2)Описом знарядь незаконного добування водних ресурсів (аркуш справи 2);

3)Приймальним актом від 24.07.2015 року (аркуш справи 3);

4)Поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в яких останній не заперечував своєї вини у ловлі риби забороненим знаряддям лову (аркуш справи 4).

Однак, взявши до уваги те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, а також з урахуванням особи правопорушника, який усвідомив вчинене правопорушення, у скоєному кається, приходжу до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/1781/15-п
Провадження № 3/173/441/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Верхньодніпровського територіального відділу відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КпАП України.

встановив:

16.07.2015 року о 19 годині 00 хвилин на Дніпродзержинському водосховищі в районі м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою в кількості 1 шт.. Виловив рибу: карась - 5 шт.; загальною вагою 1 кг, чим спричинив збитки рибному господарству держави на суму 85 грн.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1)Протоколом про адміністративне правопорушення № 029872 від 16.07.2015 року в якому вказані обставини правопорушення (аркуші справи 1);

2)Описом знарядь незаконного добування водних ресурсів № 029872 (аркуш справи 2);

3)Приймальним актом від 27.07.2015 року (аркуш справи 3);

4)Накладна №114 від. 17.07.2015 р.( аркуш справи 4);

5)Розрахунок збитків (аркуш справи 5);

6)Поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в яких останній не заперечував своєї вини у ловлі риби забороненим знаряддям лову (аркуш справи 6).

Однак, взявши до уваги те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, а також з урахуванням особи правопорушника, який усвідомив вчинене правопорушення, у скоєному кається, приходжу до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/1662/15-п
Провадження № 3/173/411/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, «Санаторій Славутич» буд. 9/19;

місце роботи: ПАТ «ВЗПР», головний бухгалтер.

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення № 42 серії ХК 056111 від 23.06.2015 року, № 44 серії ХК 056113 від 28.07.2015 року, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушень передбачених відповідно ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження три справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №173/1661/15-п складену у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративну справу №173/1662/15-п складену у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер №173/1661/15-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/1771/15-п
Провадження № 3/173/431/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Верхньодніпровського територіального відділу відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер-;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Центральна,70;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

07.07.2015 на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Пушкарівка, Верхньодніпровського р-н, Дніпропетровської область, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою. Виловленої риби не було.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1)Протоколом про адміністративне правопорушення № 030419 від 07.07.2015 в якому вказані обставини правопорушення (аркуші справи 1);

2)Описом знарядь незаконного добування водних ресурсів (аркуш справи 2);

3)Приймальним актом від 24.07.2015 року (аркуш справи 3);

4)Поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в яких останній не заперечував своєї вини у ловлі риби забороненим знаряддям лову (аркуш справи 4).

Однак, взявши до уваги те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, а також з урахуванням особи правопорушника, який усвідомив вчинене правопорушення, у скоєному кається, приходжу до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/1661/15-п
Провадження № 3/173/410/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Верхньодніпровськ,

«Санаторій Славутич» буд. 9/19;

місце роботи: ПАТ «ВЗПР», головний бухгалтер.

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка ПрАТ «Верхньодніпровський завод потужного радіо будування» , що знаходиться за адресою: вул. Тітова, 37, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровської області, встановлено:порушення ведення податкового обліку з податку на додану вартість, в результаті чого підприємством завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника у банку за березень 2015 року у розмірі 96 947 грн. на підставі акту перевірки № 613/150/14313961 від 23.06.2015 р.

Згідно іншого матеріалу було встановлено порушення ведення податкового обліку з податку на додану вартість, в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту на 11 442 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за квітень 2015 року на 11 442 грн. згідно акту перевірки № 746/150/14313961 від 28.07.2015 р.

Дослідивши матеріали справ та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

Том № 1:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 42 від 23.06.2015 року, серії ХК № 056111 (аркуш справи 3);

2) витяг з акту перевірки № 613/150/14313961 від 23.06.2015 року (аркуш справи 5);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 6).

Том № 2:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 44 від 28.07.2015 року, серії ХК № 056113 (аркуш справи 3);

2) витяг з акту перевірки № 746/150/14313961 від 28.07.2015 року (аркуш справи 5-6);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 7).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушницею вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4229/15-п
Провадження № 3/210/998/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року, приблизно о 10:00 годині, громадянка ОСОБА_3 на зупинці громадського транспорту «Восход» в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, здійснювала реалізацію молока у кількості 04 літри у двох пластикових тарах обємом 02 літри по ціні 06 гривень за літр з рук, без необхідних дозволів та документів.

Присутня у залі суду правопорушниця ОСОБА_3 надала пояснення по суті справи, визнала вину у повному обсязі, розкаялася та запевнила у неповторності своїх дій.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Провина правопорушниці окрім визнання нею своєї вини підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, є пенсіонером. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючої відповідальність правопорушниці. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушниці, суд вважає, що правопорушення скоєно не навмисно, та є малозначним, а тому є підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4223/15-п
Провадження № 3/210/993/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, 14В,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що висновок за результатами перевірки інформації за ЄО №4091 від 03 травня 2015 року складено у травні 2015 року.

Так, відповідно до ст.38 ч.4 КУпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже строк накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП закінчився 03 червня 2015 року, а справа надійшла до суду 01 вересня 2015 року.

Згідно з ст.247 п.7 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Провадження закрити у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 173/1780/15-п
Провадження № 3/173/440/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Верхньодніпровського територіального відділу відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-;

місце прописки: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, с. Бородаївка, вул. Степова, 1;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

22.07.2015 на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Бородаївка, Верхньодніпровського р-н, Дніпропетровської область, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме ятірем. Виловленої риби не було.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1)Протоколом про адміністративне правопорушення № 030424 від 22.07.2015 в якому вказані обставини правопорушення (аркуші справи 1);

2)Описом знарядь незаконного добування водних ресурсів (аркуш справи 2);

3)Приймальним актом від 24.07.2015 року (аркуш справи 3);

4)Поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в яких останній не заперечував своєї вини у ловлі риби забороненим знаряддям лову (аркуш справи 4).

Однак, взявши до уваги те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, а також з урахуванням особи правопорушника, який усвідомив вчинене правопорушення, у скоєному кається, приходжу до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4280/15-п
Провадження № 3/210/1011/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Новоселівка, Одеська область, громадянина України, працюючого електрогазозварювальником КП «Швидкісний трамвай», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року, громадянин ОСОБА_3, в період часу з 09.00 години до 19.00 години, не зявився на реєстрацію до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив п.4 постанови Малиновського районного суду м. Одеси, про встановлення адміністративного нагляду.

Присутній у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, визнав свою вину та просив суд суворо не карати.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, також підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович