АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/171/15 Справа № 705/3216/15-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 164-14 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали адміністративної справи, що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, працююча директором Уманського будинку вчителя,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 11900 грн.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Як вбачається з постанови суду, 28.05.2015 року головним державним фінансовим інспектором відділу контролю за ризиковими операціями та Державними закупівлями ОСОБА_5 при проведенні ревізії фінансово господарської діяльності відділу освіти Уманської міської ради виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема відділом освіти протягом 2014 року відповідно до укладених договорів купівлі-продажу, підписаних колишнім начальником відділу освіти ОСОБА_3 та в.о. начальника відділу освіти ОСОБА_6, без проведення тендерних процедур здійснено купівлю вугілля камяного на загальну суму 197895,95 грн. Також, протягом періоду з 01.06.2013 року по 28.11.2014 року документації конкурсних торгів складені з порушенням законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: не містять інформацію про спосіб документального підтвердження учасниками процедури закупівлі всіх вимог, встановлених у ч. 1 ст. 17 Закону «Про здійснення державних закупівель», відповідно до вимог документації (із змінами) на закупівлю капітального ремонту фасадів загальноосвітньої школи № 5 по вул. Київській, 19 в м. Умань. Зокрема встановлено, що пропозиції фізичної особи підприємця ОСОБА_7 та приватного підприємства «Кайлас - Умань» на підставі ч. 1 ст. 29 Закону «Про здійснення державних закупівель» підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають умовам документації. Як наслідок, процедура відкритих торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту фасадів ЗОШ № 3 підлягала відміні на підставі ч. 1 ст. 30 Закону «Про здійснення державних закупівель».

Таким чином, ОСОБА_3, яка на той час працювала начальником відділу освіти Уманської міської ради, було порушено ч.ч. 1,5 ст. 2 та ч. 4 ст. 40 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель (на час дії) ст. 22 Закону України від 01.06.2010 року № 2289 «Про здійснення державних закупівель» та ч. 1 ст. 22, ст. 29 та ч. 1 ст. 30 Закону України від 10.04.2014 року № 1197- VII «Про здійснення державних закупівель (із змінами)», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В апеляційній скарзі та в доповненнях до неї ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області з підстав істотного порушення вимог закону, неповноти та необєктивності судового розгляду, що стало підставою для прийняття в справі незаконного та необґрунтованого судового рішення. Зокрема, зазначає про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП та позбавлення її можливості дати безпосередньо в судовому засіданні пояснення з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення, заявити необхідні клопотання. По суті прийнятого в справі рішення, зазначає, що судом не взято до уваги, що вона працювала начальником відділу освіти з 01.03.2012 року по 04.12.2014 рік і нею було підписано лише договір № 05/10/1-1 від 27.01.2014 року на закупівлю вугілля камяного на суму 99895,95, який був зареєстрований в Держказначействі та оплачений, а закуплено було вугілля без проведення тендерної процедури 08.12.2014 року. Щодо проведення тендеру на капітальний ремонт фасадів ЗОШ I-III ступенів № 5, зазначає, що у формі пропозиції завіреної власною печаткою учасника прописано, що він зобовязується підписати договір із замовником відповідно до вимог документації конкурсних торгів та згоден виконати вимоги замовника та Договору, що по суті відповідає вимогам п. 2.3 розділу VI «Укладення договору про закупівлю». Щодо надання ПП «Кайлас-Умань» копії фінансового звіту субєкта малого підприємництва, стверджує, що згідно п. 5.10 Постанови від 28.02.2000 року № 419 «Про затвердження порядку звітності» квартальна фінансова звітність подається не пізніше 25 числа місяця за звітним кварталом, тому на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів 16.10.2014 року звіт міг бути не підготовленим та не зданим до відповідних органів. При цьому вказує, що при визначенні переможця тендеру увага членів тендерного комітету була зосереджена виключно на вартості пропозиції, оскільки будівля школи перебувала в аварійному стані, що загрожувало життю та здоровю дітей.

В судове засідання представник ДФІ в Черкаській області не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі і просили її задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із змісту оскарженої постанови суду вбачається, що суддя не дотримався згаданих вище норм закону, допустив однобічність та неповноту дослідження обставин справи, постановив невмотивоване належним чином рішення відносно ОСОБА_3 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Зокрема, у мотивувальній частині постанови судом фактично не зазначено формулювання обвинувачення, тобто встановлені судом фактичні обставини вчиненого правопорушення, які суд вважає доведеними, є лише посилання на висновки головного державного фінансового інспектора відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями ОСОБА_5, про виявлені в ході проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Уманської міської ради порушення законодавства застосування процедур закупівлі.

При цьому, судом, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи відбувався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення права ОСОБА_3 на захист, оскільки позбавило останню можливості дати суду пояснення з приводу занесених в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей, а в подальшому призвело до неповноти судового розгляду.

В даному випадку, посилання суду на те, що ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, тобто не зявилась на судовий розгляд без поважних причин, є недоречним і спростовується матеріалами адміністративної справи.

Так, в матеріалах справи хоч і мається повідомлення про розгляд справи, адресоване ОСОБА_3, однак данні про отримання нею вказаного повідомлення, що свідчило б про її належне сповіщення про розгляд справи, відсутні.

З урахуванням наведеного, допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог закону, невідповідність викладеним у постанові висновкам фактичним обставинам справи, що призвело до неповноти судового розгляду - є безумовними підставами для скасування судового рішення відносно ОСОБА_3

Відповідно до положень ч.ч. 7, 9 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, встановлені обставини, які вказують на малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та можливість її звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП , з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП. Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам ст.256 КУпАП. Притягнення особи до відповідальності за дії, які у протоколі не зазначені, є не припустимим.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не містить час вчинення правопорушення та його суть згідно диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Зокрема в протоколі ДФІ № 23-325/2015 від 28.05.2015 року відсутнє посилання на суб'єктивну сторону вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, що є обовязковою ознакою його складу.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст. 164-14 КУпАП, під порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти слід розуміти здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. В тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів(кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів( кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів(кваліфікаційної документації); не оприлюднення або порушення оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відносно порушення ОСОБА_3 законодавства при здійсненні закупівлі відділом освіти капітального ремонту фасадів загальноосвітньої школи №5 по вул. Київській, 19 в м. Умань, зокрема, що пропозиції фізичної особи підприємця ОСОБА_7 та приватного підприємства «Кайлас-Умань» на підставі ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» підлягали відхиленню, як такі, що не відповідали умовам документації, що стало наслідком, на підставі ч.1 ст. 30 Закону «Про здійснення державних закупівель», відміни процедури відкритих торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту фасадів школи, то вказані посилання в протоколі є також не конкретизованими.

Посилання головного державного фінансового інспектора відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями ОСОБА_5, яка склала протокол на додатки до протоколу (витяг з акту ревізії, лист про направлення матеріалів до суду), зокрема те, що наявність у наданих учасниками ФОП ОСОБА_7 та ПП «Кайлас-Умань» у складі пропозиції із специфікацією щодо предмету закупівлі в частині об'ємів виконаних робіт додатково включено роботи (облицювання стін та теплоізоляція), які не передбачені специфікацією, що відповідно до ч.1 ст. 29 Закону України №1197 є порушенням законодавства і це давало підстави комітету відхилити пропозиції вказаних осіб, що тягло за собою правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Однак, враховуючи неконкретність даних протоколу про адміністративне правопорушення, а також, що у даному випадку додатково включені у складі пропозиції роботи фактично не могли вплинути на правильність і можливість проведення тендерним комітетом конкурсних торгів та на їх результати, і могли бути лише формальною підставою для відхилення таких пропозицій. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_3 роботи по капітальному ремонту фасадів ЗОШ №5 по договорах, що укладені на підставі проведених торгів, у тому числі і додатково включені, не проведені і державні кошти не були перераховані, а отже матеріальної шкоди державі та суспільним інтересам не завдано, а тому слід визнати вчинене ОСОБА_3 по даному епізоду правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП малозначним, та звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ст. 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, скасувати через істотні порушення процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду.

Постановити нову постанову, якою звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення малозначного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Швидкий