Провадження № 3/537/245/2015
Справа № 537/1154/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який безробітний, мешкає за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Хорольська, буд. №43,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПО №000097 від 23.02.2015 року, складений заступником начальника відділу лінійного контролю Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Полтавській області ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, вчинене за наступних обставин, а саме: 23.02.2015 року об 11 год. 50 хв. в м. Кременчук по вул. Пролетарська 4/1 ОСОБА_4 проваджував господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1, без оформлення ліцензії на даний вид діяльності.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заперечував, що здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів.

Разом з тим, працівниками Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Полтавській області не зазначено та не надано жодного доказу в обґрунтування вини ОСОБА_2 у здійсненні 23.02.2015 року без оформлення ліцензії господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1. В тому числі не зазначено пасажирів та свідків правопорушення, не відібрано у них пояснення, не надано доказів на підтвердження факту здійснення господарської діяльності та факту відсутності ліцензії.

Зі змісту ст. 62, ст.63 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе.

З огляду на наведене, суд вважає, що в поданих суду матеріалах справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не доведено наявність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст.164 КУпАП, за яке він притягається до відповідальності.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

А тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.164 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1ст.164 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1