overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/133/2015
Справа № 537/512/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області, українка, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 в районі зупинки «Ринок» біля магазину «ОСОБА_1, по вул. Першотравневій в м. Кременчуці, здійснювала збут свіжо виловленої риби без документів які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст..3.14 Правил любительського рибальства і тим самим вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, згідно пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що продавала рибу Плітка 2 кг біля магазину «Сударь» в м. Кременчуці.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Крім пояснень правопорушниці її вина підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2015 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації риби, для запобіганню вчиненню правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68 грн. без конфіскації.

Свіжовиловлену рибу - плітка, вагою 2 кг., залишити у володіння - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/159/2015
Справа № 537/608/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює КП «Благоустрій Кременчука» водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року о 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. Івана Франка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 26.01.2015 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 26.01.2015 року (а.с.2) відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані сп»яніння та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи наявні в справі докази, суддя приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані спяніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 3700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/146/2015
Справа № 537/591/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУМД у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одружений, має двох дітей, працює директором ПП «Владікос», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 п/будка 259 км. б.77 кв.1

за ст.163 - 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10.02.2015 року до Крюківського районного суду м.Кременчука з Кременчуцької ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №729373 від 04 лютого 2015 року відповідно до якого ОСОБА_2 працюючи директором ПП «Владікос», тобто будучи посадовою особою підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п.187.1 ст.187, п. 198.1, 198.4, 198.6 ст.198, п.201.1, 201.6 ст.201 ПК України в результаті чого завищено податкові зобов»язання та податковий кредит на суму 1323708, 63 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено суть адміністративного прапорушення, тобто не вказано, які саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку були допущені та не вказано час вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Кременчуцької ОДПІ для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА АА №729373 від 04 лютого 2015 року повернути до Кременчуцької ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/537/166/2015
Справа № 537/665/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, працює ТОВ «Технології протипожежної безпеки» головним бухгалтером, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Технології протипожежної безпеки», тобто будучи посадовою особою підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме порушила термін подання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року при граничному терміні подання 2.12.2014 року, фактично звіт подано 25.12.2014 року, чим порушила вимоги п.п. 49.18.1, п.49.18 ст. 49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачено ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, завчасно надала до суду заяву, відповідно до якої просила справу розглядати у її відсутність.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2015 року (а.с.1), актом про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 19.01.2015 р. (а.с.2-3) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/156/2015
Справа № 537/604/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року о 2 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул.. Аерофлотській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 30.01.2015 року; чеком до приладу алкотест 6810 №АП630292 від 30.01.2015 (а.с2) року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи наявні в справі докази, суддя приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/745/2015
Справа № 537/4014/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Кременчук Полтавської області , громадянин України, українець, не працює , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.08 2015 року о 08год 40 хв. в с.Онуфріївка Кіровоградської області, на вул..50років Жовтня гр-н. ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом « Дельта» в стані алкогольного сп*ягніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав, пояснив, що дійсно вживав пиво після чого керував транспортним засобом.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Також її вина підтверджується свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп*ягніння, відповідно до тестирування встановлено 2.13 проміле..

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130 ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400/три тисячі чотириста/гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243/двісті сорок три /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/145/2015
Справа № 537/578/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.162 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.01.2015 року близько 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в м.Кременчуці в районі перехрестя вулиць Першотравнева та Гагаріна здійснив незаконне скуповування валютних цінностей у сумі 50 доларів США у невідомого громадянина, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..162 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень з конфіскацією валютних цінностей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст..162 ч.1, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вилучені валютні цінності, а саме 50 доларів США - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/169/2015
Справа № 537/668/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Норильськ, громадянка України, ФОП, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В період з липня 2014 року по 10.02.2015 року ОСОБА_2 у закладі Сімейний центр «Мері Попінс», що розташований за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Красіна б.23/33 здійснювала господарську діяльність з надання освітніх послуг по догляду за дітьми дошкільного віку без одержання ліценції на здійснення такої діяльності, отримання якої передбачено ст..9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Постановою Кабінету Міністрів України №1019 від 08.08.2007 року «Про ліцензування діяльності з надання освітніх послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 10.02.2015 року ПО №142451, поясненнями ОСОБА_2 від 10.02.2015 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 від 10.02.2015 року (а.с.3) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень без конфіскації.

Керуючись ст. ст..164 ч.1 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. на користь держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/216/2015
Справа № 537/984/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2»янова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2015 року громадянин ОСОБА_4»янов В.О. перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_4»янов В.О. вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом заступника начальника сектору ДІМ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2»янова ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 180 грн.

Стягнути з ОСОБА_2»янова ОСОБА_3 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її проголошення

Суддя :