Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 серпня 2015 року, якою провадження по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в.о. начальника філії Володимирецький райавтодор, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 липня 2015 року працівниками ВДАІ складено протокол відносно ОСОБА_2 про те, що він 26 липня 2015 року, будучи посадовою особою, на автодорозі 0-18-02-14 «Щоків-Сопачів-Ст.Рафалівка», на вул. Центральна в с.Ст.Рафалівка Володимирецького району, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дороги, а саме був відсутній дорожній знак 2.1, «Дати дорогу», з табличкою 7.8, «Напрям головної дороги», в результаті чого сталося ДТП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає її незаконною, а висновки судді таким, що не відповідають обставинам справи. Вказує, що судом не було взято до уваги акт обстеження ділянки умов на ділянці автомобільної дороги від 26.07.2015 року, акт обстеження ділянки вулично-щляхової мережі від 26.07.2015 року, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, фотографії місця ДТП, на яких зафіксовано відсутність знаку 2.1. «Дати дорогу». Крім того, відповідно до ст.269 КУпАП судом не визнано його потерпілим. Тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку ОСОБА_2 про законність постанови суду першої інстанції та необхідність залишення її без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Закриваючи провадження в справі, суд дійшов висновку, про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 вчинив порушення, передбачене п.1.5 ПДР.

Так, згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху вказано про учасників дорожнього руху та інших осіб, які не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З матеріалів справи вбачається, що причиною ДТП стала відсутність на вказаній дорозі знаку 2.1 «Дати дорогу».

Висновок суду першої інстанції щодо невизнання посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_2 п.1.5 ПДР, оскільки вказаний пункт встановлює обов'язки для учасників дорожнього руху, до кола яких керівник автодорожньої організації не належить, є безпідставним та спростовується при апеляційному розгляді.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 показав, що 26.07.2015 року рухаючись на автомобілі «Renault-Scenic» по вул. Центральна в с.Ст. Рафалівка Володимирецького району на дорозі «Щоків-Сопачів-Стара Рафалівка» став учасником ДТП, в результаті чого його автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Причиною ДТП стала відсутність на вказаній дорозі знаку 2.1 «Дати дорогу».

Вказані вище обставини повністю стверджуються наданими ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції фотознімками та показаннями свідка ОСОБА_6, посадової особи ДАІ, який складав протокол та акти обстеження доріг на місці ДТП (а.с.9-11) в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що даним правопорушенням ОСОБА_3 заподіяну майнову шкоду, тому його слід на підставі ст.269 КУпАП визнати потерпілим у даному адміністративному правопорушенні.

Разом з тим, вина ОСОБА_2, як посадової особи, в.о. начальника філії Володимирецький райавтодор у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №252646 від 27.07.2015 року від підписання якого ОСОБА_2 відмовився, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2,5), схемою місця ДТП від 26.07.2015 року (а.с.4), актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 26.07.2015 року (а.с.9), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.07.2015 року (а.с.10), фотографіями місця ДТП, на яких зафіксовано відсутність знаку 2.1 «Дати дорогу» (а.с.11), поясненням свідка ОСОБА_7 (а.с.6).

З вищенаведеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП доведена, в зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 серпня 2015 року є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. При цьому по справі слід прийняти нову постанову, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, призначивши стягнення в межах санкції ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати та постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук