Справа № 212/3717/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретареві Гавриленко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП та розшуку ТЗ ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року о 09 годинні 00 хвилин водій автомобіля PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи вищезазначеним автомобілем у місті Кривий Ріг по обїзній дорозі поблизу повороту на вулицю Фабричну в Жовтневому районні міста Кривий Ріг Дніпропетровської області не будуючи уважним та не обравши безпечної швидкості, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого автомобіль PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав механічні ушкодження, а водій тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого стю.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що коли він їхав при зазначених обставинах автомобіль став некерований, а тому його вина у скоєнні аварії відсутня. Вважає, що до некерованості автомобіля призвели ті обставини, що автомобіль йому переданий в несправному стані, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 24 квітня 2015 року за №1/05/15, він неодноразово зазначав керівництву підприємство, що автомобіль перебуває у несправному стані. Вважає, що керівництво підприємства, якому належить автомобіль бажало його вбити.

В судовому засіданні представник потерпілого просив суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зазначив, що автомобіль перебував технічносправному стані, що підтверджується висновком експерта.

Суд вважає, що невизнання вини ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є його позиція, що спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується також протоколом серії АВ2 № 414407 від 09 травня 2015 року про адміністративне правопорушення, протоколом оглядом місця дорожньо транспортної пригоди від 07 травня 2015 року, довідкою №000857 від 07 травня 2015 року, висновком автотехнічної експертизи від 23 липня 2015 року за №10053/10054/15-52, відповідно до якої експертом дано висновок, що підтверджує вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та спростовують доводи ОСОБА_2 щодо некерованості автомобіля та знаходження автомобіля в несправному стані.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується належними та допустимим доказами та дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати як порушення

правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до статті 248 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи обставину, що станом на 27 серпня 2015 року закінчився строк, що передбачений ст.38 КУпАП, щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, відповідно до ст. 38, 247. 248 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у звязку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 248, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закрити.

Постанова суду проголошена без присутності сторін по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта