Справа №: 272/904/15-п
Провадження № 3/272/237/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:

м.Андрушівка, вул.Чапаєва,24, А,

працюючої : директором,

ТОВ "Андрушівський маслосирзавод",

ідентифікаційний номер : НОМЕР_1,

раніше не притягувалася

до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

31.07.2015 року при проведенні планової перевірки ТОВ "Андрушівський маслосирзавод", розташованого : м.Андрушівка, вул.Лисенка,10, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" допустила порушення ведення податкового обліку, а саме : порушено п.44.1, ст.44, п.138.1, 138.2, 138.8, пп 138.10.2, ст.138, пп.139.1.9 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі - 65769 грн., п.198.1, 198.2, 198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1, пп 4 п.1 ПК України в результаті чого занижено ПДВ на суму - 299108 грн., ст.165.1, 24 - в результаті чого занижено ПДФО на суму - 12526,64 грн., абз.2, п.2.11 гл.2, абз.3 п.3.4 гл.3 Положення № 637 від 05.12.2004 року на суму - 19137,73 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати та зазначила також, що в подальшому подібні порушення допускатися не будуть.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої порушниці, актом № 000032/06-01-22/30873067 від 31.07.2015 року про результати планової виїздної перевірки.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у виді штрафу та стягує на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2