overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/4605/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

19.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, ТРЦ "Фабрика", паркувальник,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.07.2015 року о 19 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на адресу останніх нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, і йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 27, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/4639/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

19.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працючої, ФОП " Богомолова"

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання батьківських обов'язків стосовно своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 17.08.2015 року о 02 год. 00 хв. перебувала на вулиці бездоглядною, бродяжила в м.Херсоні по вул. Придніпровський спуск, 1, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи та особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 26, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/4584/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

18.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Лазарева, б.4, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.06.2015 року о 14 год. 00 хв. у м. Херсоні с. Антонівка по вул. Лазарева, б.4, знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в алкогольному спянінні, вчинив сімейну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 12.08.2015 року близько 19 год. 00 хв. у м. Херсоні с. Антонівка по вул. Лазарева, б.4, знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в алкогольному спянінні, вчинив сімейну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки особа, вдруге на протязі року притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, склад якого передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП України, його дії кваліфікуються згідно з ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколами про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинені ним правопорушення є тотожними.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2, 27, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривні пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності

Постанова набрала чинності __________ 2015 року

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 667/5417/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.06.201 року о/у Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складено протокол, відносно ОСОБА_1, про те, що він дослівно «20.06.2015 року близько 17-00 год. перебуваючи на вул. Сорокіна в м. Херсоні висловлювався на адресу громадян грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Однак, постанова Комсомольського районного суду м. Херсона про привід відносно ОСОБА_1 виконана не була, що позбавляє суд можливості розглянути справу з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 025303 від 20.06.015 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адмінстративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 667/5412/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.06.2015 року ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складено протокол, відносно ОСОБА_2 Про те, що він дослівно « перебуваючи під адміністративним наглядом 22.06.2015 року о 23-00 год. був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 чим порушив своїми діями правила адміністративного нагляду», вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Однак, постанова Комсомольського районного суду м. Херсона про привід відносно ОСОБА_1 виконана не була, що позбавляє суд можливості розглянути справу з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 025377 від 24.06.2015 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністратвиної віповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 667/6047/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, працює водієм ПП «Ватерпас»,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2015 року о 22.20 год. гр. ОСОБА_1 у с. Антонівка м. Херсона по вул. Будьонного, керував т/з ГАЗ 33023, д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення водійських прав, оскільки це призведе до втрати ним роботи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи.

Так, згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 25.07.2015 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся, працює водієм, а отже потребує права керування транспортними засобами для роботи та забезпечення себе і своєї родини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/5409/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.06.2015 року ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складено протокол, відносно ОСОБА_2 Про те, що він дослівно « 08.06.2015 року ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Комсомольському РВ як піднаглядний не зявився на реєстрацію до Комсомольського РВ в другий понеділок місяця з 15-00 до 20-00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду», вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Однак, постанова Комсомольського районного суду м. Херсона про привід відносно ОСОБА_1 виконана не була, що позбавляє суд можливості розглянути справу з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 023217 від 023217 ві 24.06.2015 року,с кладений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністратвиної віповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 667/5398/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.06.2015 року ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складено протокол, відносно ОСОБА_2 про те, що він дослівно « 27.06.2015 року о 11-50 год. знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 75 біля кафе «Мачо» здійснював торгівлю у невстановленому місці без дозвільних документів, а саме овочами помідорами та огірками», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Однак, постанова Комсомольського районного суду м. Херсона про привід відносно ОСОБА_2 виконана не була, що позбавляє суд можливості розглянути справу з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 025353 від 27.06.015 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 667/5394/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючої за адресою: м. Херсон, вул. 6-та Західна, 30, ІПН встановити не вдалося,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13.06.2015 року о 12-00 год. ОСОБА_1 торувала з рук сільськогосподарською продукцією, а саме: полуницею та черешнею у невстановленому місці біля будинку № 8 по вул. Лавреньова у м. Херсоні, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала.

Крім цього, суд вважає, що вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 023215 від 13.06.2015 року та доданими до нього: поясненнями та розпискою.

Як вбачається із розписки, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення та відповідного запису у цьому протоколі у ОСОБА_1 вилучено: 10 кг. полуниці та 5 кг. черешні, які передані їй під особистий підпис.

Як вбачається із вимог ст. 314 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави. В даному випадку, обєктом правопорушення є сільськогосподарська продукція, тобто продукт харчування, який швидко псується.

Враховуючи, що відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, суд вважає, що вилучена сільськогосподарська продукція підлягає залишенню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 160, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Вилучену сільськогосподарську продукцію: 10 кг. полуниці та 5 кг. черешні, передані під розписку ОСОБА_1 залишити їй же.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко

Постанова набрала законної сили «___» __________ 2015 року
Справа № 667/5618/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від ІДПС ВДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Узбекистану, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановила:

13.07.2015 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAIMLERCHRYSLER», реєстраційний номер DРВІК 529, по вул. Філатова у м. Херсоні, рухаючись заднім ходом не впевнившись, що це буде безпечно та не звернувшись за допомогою до інших осіб, в результаті чого не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на бетонний блок, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки, судове повідомлення про час та місце слухання справи ОСОБА_1, направлене за вказаною в протоколі адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення повернулося на адресу суду з відміткою про те, що ОСОБА_1 не проживає за адресою, яка вказана як її місце проживання в протоколі. Зазначене дозволяє зробити висновок про порушення вимог ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі дані про її місце проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 390822 від 13.07.2015 року складений відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до ДПС ВДАІ м. Херсона - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко