overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
26.08.2015 Справа №: 388/1419/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І., розглянувши матеріали які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.06.1973р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.07.2015р. о 07.30год. в м. Долинськаповул. Пролетарській, 98 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 тобто, виражався нецензурною лайкою, виганяв із дому.

Правопорушник факт вчинюваного правопорушення не заперечував, вину визнав, щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ч.5ст.2 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягненнясправляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення та враховуючи обставини справи, особу винного на підставі ч. 1 ст. 173-2 та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54грн. судового збору.

Постанову негайно після її проголошення надіслати на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Долинського району УДПтС України в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Кіровоградського апеляційного суду.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Справа № 408/3168/15-п
ПОСТАНОВА
31 серпня 2015 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Мінської області Республіки Білорусь, громадянина України, військовослужбовця, займаючого посаду командира 1 взводу 1 аеромобільно-десантної роти, іпн. НОМЕР_2 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 года приблизно об 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем несення служби в районі зосередження 1 аеромобілно-десантної роти у Біловодському районі Луганської області, в зоні проведення АТО, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо його не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії Б01 № 22 від 27.08.15 р., в якому викладена суть правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджували факт знаходження ОСОБА_1 у нетверезому стані при виконанні обов`язків несення військової служби.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
номер провадження 3/151/360/15
ПОСТАНОВА

31.08.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця 1-Травня,16, Чечельницького району Вінницької області за ст.ст. 187 ч.2 , 187 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, щодо якого судом встановлено адміністративний нагляд і який 13.07.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст.187 ч.2 КУпАП, повторно протягом року був відсутній за місцем проживання, тобто, був виявлений працівниками Чечельницького РВ УМВС в смт.Чечельник по вул.Жовтневій, чим порушив п."в" ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.09.2014 року, щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Також, 27 серпня 2015 року о 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, щодо якого судом встановлено адміністративний нагляд і який 28.07.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст.187 ч.2 КУпАП, повторно протягом року був відсутній за місцем проживання, тобто, був виявлений працівниками Чечельницького РВ УМВС в с.Тартак по вул.Першотравневій, чим порушив п."в" ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.09.2014 року, щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2, КУпАП, визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Згідно аб. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Приймаючи до уваги матеріали справи, та особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.32, 187 ч.2, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні провадження №3/151/360/15 та № 3/151/361/15 об'єднати, присвоїти провадженню номер № 3/151/360/15 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з 31 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
номер провадження 3/151/362/15 року
П О С Т А Н О В А

31.08.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, бетоняр "Мастер буд" м.Київ, по ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2015 року близько 22 години 30 хвилин в селі Вербка по вул.Леніна Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному вигляді, висловлювався нецензурними словами в адресу гр.ОСОБА_2 в присутності громадян, образливо чіплявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, за що ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінстративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн. ( сто дві гривні) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 36 грн. 54 коп. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1588/15-п

31 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Безбородько В.А.

секретаря судового засідання: Дмитрук С.І.

за участю прокурора: Іроденко О.С.

представника Надвірнянського РП КВІ: ОСОБА_1

правопорушника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна подання кримінально-виконавчої інспекції Надвірнянського району про заміну

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого, громадянина України , громадських робіт адміністративним арештом, -

ВС Т А Н О В И В:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Надвірнянського району про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, так як він на виклики Надвірнянського РП КВІ не зявляється.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Надвірнянського району пояснив, що ОСОБА_2 відбувати стягнення у виді громадських робіт не бажає, ігноруючи виклики Надвірнянського РП КВІ.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його не повідомляли про порядок відбуття громадських робіт , жодного разу він не отримав повідомлення про виклик.

Прокурор вважає, що в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Надвірнянського району про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Розглянувши матеріали подання, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, правопорушника, прокурора, суд прийшов до висновку , що в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Надвірнянського району щодо ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом необхідно відмовити, так як в судом встановлено, що ОСОБА_2 жодного разу не був належним чином повідомлений про виклик його в Надвірнянський РП КВІ для відбування громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Надвірнянського району про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Безбородько В.А.
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
27.08.2015 Справа №: 388/1215/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського району щодо вирішення питань пов»язаних з виконанням постанови Долинського районного суду від 21.07.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. В судовому засіданні 21.07.2015р. правопорушник суду не повідомив про наявність захворювання чи групи інвалідності не повідомив.

06 серпня 2015 року постанова суду на порушника надійшла для виконання до кримінально-виконавчої інспекції Долинського району.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 є інвалідом дитинства 2 групи, що унеможливлює виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, дане підтверджується довідкою Управління соціального захисту населення Долинської РДА від 13.07.2015р. вих. № 1166/01-10/1-05.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце повідомлений належним чином.

Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно зі ст. 304 КУпАП визначено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та підданий стягненню у виді 30 годин громадських робіт, але під час виконання постанови з»ясовано, що ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства 2 групи. Так, суд вважає за можливе припинити виконання постанови Долинського районного суду від 21 липня 2015 року, оскільки стали відомі обставини, які унеможливлюють виконання даної постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 321-4 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Вирішити питання пов`язані з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 припинивши виконання стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2015 року у справі №388/1215/15-п у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду та зняти його з обліку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
27.08.2015 Справа №: 388/1464/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ПЧ-23 монтером колії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 342028 від 03.08.2015р. громадянин ОСОБА_1 03.08.2015р. о 19.30год. в м. Долинська по вул. Бойка керував транспортним засобом ЗАЗ-1103, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (збудженість, нестійка хода, дезорієнтація, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру Драгер на місці, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник факти вчинення правопорушень підтвердив, з протоколом згоден, вину визнав, щиро розкаюється.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер та тяжкість скоєного, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанову негайно після її проголошення надіслати до Долинського РВ УМВС в Кіровоградській області.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
26.08.2015 Справа №: 388/1428/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіроовградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ФГ ОСОБА_1 () с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області були допущенні такі порушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2015 року. Термін подання до 12.05.2015р., а фактично подано 16.07.2015р., чим було порушено п.119.2, ст. 119 ПК України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер та тяжкість скоєного, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 38, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
27.08.2015 Справа №: 388/1465/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І., розглянувши матеріали які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.04.1973р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.06.2015р. о 12.00год. влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою.

Правопорушник факт вчинюваного правопорушення не заперечував, вину визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ч.5ст.2 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягненнясправляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення та враховуючи обставини справи, особу винного на підставі ч. 2 ст. 173-2 та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54грн. судового збору.

Постанову негайно після її проголошення надіслати на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Долинського району УДПтС України в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Кіровоградського апеляційного суду.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Справа № 408/2992/15-п
ПОСТАНОВА

31 серпня 2015 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Біловодського району при УДАІ УМВСУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, іпн: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новодеркул, вул. Луганська, 24,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 года о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом «Карпати» по вул. Пастухова у с. Новодеркул Біловодського району Луганської області з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо його не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне серії АП 1 № 398790 від 14.08.15 р., в якому викладена суть правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутніми при відмові ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв