АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/651/15-п Номер провадження 33/786/170/15Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, непрацюючий, неодружений,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 04 липня 2015 року близько 03 години 00 хвилин на 14 км. + 50 м. автомобільної дороги Фрунзівка-Дяченки-Дмитрівка-Комсомольськ, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався на головній дорозі в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем OPEL VEKTRA д.н.з. НОМЕР_2 із автопричепом КРАЗ д.н.з. НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_3, після чого ОСОБА_2 залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10 (а) 16.11 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом не безпідставно відхилено його доводи про те, що він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з участю автомобіля ВАЗ 21011, оскільки він в той час перебував в селі Зибкоє Кіровоградської області, через деякий час йому зателефонував батько та прохав, щоб той зателефонував в міліцію та повідомив про крадіжку автомобіля, що він і зробив. Вказує, що суд необґрунтовано при розгляді справи надав перевагу поясненням певних свідків перед поясненнями інших.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5, які підтвердили факт зіткнення транспортних засобів за обставин наведених у постанові суду; свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які повідомили суду про те, що ОСОБА_8 приїхав до помешкання свідка ОСОБА_6 в ночі на автомобілі Део Ланос разом з ОСОБА_10 та залишився ночувати в будинку, про викрадення автомобіля не повідомляв, що спростовує доводи ОСОБА_2, що в с. Зибкоє Кіровоградської області привезла його дівчина ОСОБА_6, а також інші докази в їх сукупності.

Отже, суд обґрунтовано критично оцінив доводи ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_11, яка є його матір'ю, щодо викрадення автомобіля та повідомлення про це правоохоронні органи, оскільки останні до правоохоронних органів не зверталися, про що свідчить відсутність письмових документів щодо внесення заяви про викрадення автомобіля до ЄРДР, а тому розцінив ці доводи як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

У зв'язку з викладеним, врахувавши пояснення сторін, свідків та дослідженні письмові докази, суд прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, отже підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай