Справа № 308/2507/15-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «МІК» (м. Ужгород, вул. Електрозаводська,51), за апеляційною скаргою останньої на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2015.

Зазначеною постановою судді Салата О.Й. визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку) з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

В оскарженій постанові судді від 16.04.2015 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

Так, 18.02.2015 «державним податковим інспектором було виявлено», що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «МІК», порушила порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту за листопад 2014 року в сумі 26 303,84 грн.

В апеляційній скарзі з доповненням ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, посилаючись на пропущення такого з поважних причин дізналася про наявність винесеної щодо неї постанови судді лише 08.07.2015; визнати її невинуватою (закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП).

В обґрунтування наведеного ОСОБА_1 зазначає, що розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення відбувся 16.04.2015, але вона не змогла бути присутньою, оскільки в той день приймала участь у загальних зборах акціонерів «ПАТ «ИАЗ», про що нею 10.04.2015 подано заяву місцевому суду з відповідними доказами, в якій просила відкласти розгляд справи на інший день. Крім того, нею повідомлено суддю про оскарження до Закарпатського окружного адміністративного суду податкових повідомлень-рішень, що стали підставою для складення стосовно неї відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за ст.163-1 КУпАП.

Не зважаючи на це, суддею місцевого суду розглянуто вказану справу.

При цьому, вона була позбавлена права на оскарження в установленому законом порядку винесеної щодо неї постанови судді від 16.04.2015, оскільки всупереч вимог ч.1 ст.285 КУпАП, постанова не була направлена їй протягом трьох днів після її винесення та оголошення.

На думку апелянта, суд формально та однобічно дійшов вказаного в постанові висновку про наявність вини в її діях, оскільки жодне із зазначених судом у постанові положень не було перевірено.

ОСОБА_1 на апеляційний розгляд справи не зявилась, однак подала заяву з проханням провести такий без її участі, додавши до заяви вказану вище позовну заяву до адміністративного суду, яка, на її думку, підтверджує її невинуватість у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що клопотання апелянта про поновлення пропущеного нею 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню відповідно до ст.289 КУпАП, оскільки перша не була присутньою на розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні жодні докази про отримання копії постанови заявником; апеляційну скаргу на постанову подано 17.07.2015, тобто на девятий день з моменту отримання її копії в межах передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного строку; будь-яких доказів про отримання нею оскарженої постанови раніше 08.07.2015 матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга на постанову судді від 16.04.2015 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови судді, останнім фактично не встановлено обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а встановлено наявність інформації про «виявлення» (встановлення) таких обставин державним податковим інспектором.

Дані висновки судді є непереконливими, оскільки сам факт виявлення адміністративного правопорушення вказаним інспектором не може бути підставою для накладення на особу адміністративного стягнення; такою підставою може бути встановлення обставин правопорушення виключно самим суддею з посиланням на конкретні докази вчинення порушення.

Крім того, доводи апелянта про обмеження її у передбачених ст.268 КУпАП прав, зокрема бути присутньою на розгляді справи про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в матеріалах справи відсутні докази не лише про отримання ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а й навіть про те, що таке повідомлення взагалі направлялося судом поштою.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.ст. 280, 294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскарженої постанови вбачається, що ці вимоги закону суддею не в повній мірі додержано.

З цих підстав та відповідно до вимог ст.294 ч.7, ч.8 п.3 КУпАП, оскаржену ОСОБА_1 постанову судді не можна вважати законною, а тому така підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, після усунення допущених судом першої інстанції порушень.

Як встановлено апеляційним судом за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, станом на 18.02.2015 ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «МІК», м. Ужгород, вул. Електрозаводська,51, не дотримала вимог п. 198.2 ст.198, пп. «а» п. 200.1, 200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого завищено суми податкового кредиту та бюджетного відшкодування з ПДВ: за листопад 2014 року 26 303,84 грн., грудень 2014 року 26 303,84 грн. (в тому числі й по декларації).

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини з наведених вище підстав апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки сам факт оскарження нею до Закарпатського окружного адміністративного суду податкових повідомлень-рішень, що стали підставою для складення стосовно неї відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за ст.163-1 КУпАП та які вона просила скасувати, не може свідчити про відсутність її вини відповідне рішення суду, окрім копії позовної заяви, апелянт не надала.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, остання стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2015 № 8/1500 серії АА № 447866, яким також встановлено наведені обставини; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МІК» (код 22086924), з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за листопад, грудень 2014 року, з якого вбачається, що заявлена сума бюджетного відшкодування ТОВ «МІК» становить 1 575 878 грн. і цим підприємством завищено суму такого відшкодування в сумі ПДВ за листопад 2014 року 26 303,84 грн., грудень 2014 року 26 303,84 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є триваючим, оскільки таке виявлено в день складання відповідного протоколу 18.02.2015, з дня виявлення порушення і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 38,289,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження винесеної щодо неї постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2015.

Апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2015 щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя