Провадження № 3/520/3639/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 533938від 03.08.2015 року, о 23 годині 00хвилин 02.08.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_1, по вул. Краснова в м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав та пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в момент керування перебував у стані алкогольного сп?яніння, який став причиною його некоректної поведінки на дорозі та в подальшому призвів до зіткнення транспортних засобів.

Адвокат водія ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні не визнав вини свого довірителя, та пояснив суду, що на момент проведення огляду на стан сп?яніння у водія ОСОБА_2 за допомогою алкотестеру, після його використання, було виявлено 0,72 проміле алкоголю та запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння в медичній установі. Також, адвокатом було заявлено клопотання про направлення адміністративних матеріалів до відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення. Своє клопотання адвокат мотивував тим, що до адміністративних матеріалів не було додано даних, що водій ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп?яніння, а тому у сукупності не можливо встановити об?єктивну істину у справі та причини за якими сталася ДТП.

Судом встановлено, що 03.08.2015 року сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_1, який керував автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_1 та ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Адміністративний протокол за ст. 124 КпАП України було складено у відношення водія ОСОБА_1 за порушення вимог п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У пояснення водія ОСОБА_1 та поясненнях його адвоката є посилання на те, що під час керування, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп?яніння та намагався повернути ліворуч з крайньої правої смуги, що суперечить приписам КпАП України.

Судом було дослідження відеофіксація проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп?яніння за допомогою алкотестеру, відповідно до якої, за результатами продуття алкотестеру у ОСОБА_2 було виявлено ступінь сп?яніння, яка дорівнює 0,72 проміле алкоголю.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які посилання на стан сп?яніння водія ОСОБА_2, а лише є корінець проходження алкотесту водієм ОСОБА_1, відповідно до якого, останній не перебував у стані алкогольного сп?яніння.

Відповідно реєстру вхідних адміністративних матеріалів до суду, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КпАП України не направлялись для розгляду до Київського районного суду м. Одеси та у разі направлення їх до іншого суду, до матеріалів справи не додано копію адміністративного протоколу та супровідного листа до якого саме суду вони направлені, що фактично позбавляє суд можливості дослідити їх.

Також, при складанні адміністративного протоколу та оформленні адміністративних матеріалів, працівниками ДАІ не було дослідження, в якій саме смузі рухався водій ОСОБА_2 та з якої смуги він здійснював маневр повороту ліворуч, з крайньої лівої чи крайньої правої смуги, як стверджує ОСОБА_1, до того ж не досліджено, чи міг стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_2 вплинути чи перебувати у причинному зв?язку зі скоєним ДТП.

Слід звернути увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак будь-які пояснення від них стосовно події скоєної ДТП відсутні.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наявну розбіжність у поясненнях водіїв, відсутність у схемі ДТП напрямку транспортних засобів та розмежування смуг на дорозі, суд позбавлений можливості розглянути адміністративні матеріали по суті, а так само і встановити винність водія ОСОБА_1 у ДТП, а тому суд вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню, а адміністративні матеріали підлягають поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КпАП України, Пленумом ВСУ № 14,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно водія ОСОБА_1, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, направити до ВДАІ м. Одеси для доопрацювання та належного оформлення з урахуванням зазначених в постанові недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.