overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6146/15-п
Провадження 3/362/1116/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст. 173 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 011342 від 26.08.2015 року, ОСОБА_1 23.08.2015 року,близько 13 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку із своєю матір`ю - ОСОБА_2,в ході якої ображав її нецензурною лайкою, кидався в бійку, внаслідок чого завдав шкоди її фізичному та психічному здоров`ю,чим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП визнав та пояснив,що 23.08.2015 року,в обід він прийшов додому будучи в нетверезому стані.Його мати ОСОБА_2 стала лаятися на нього,ображаючи при цьому нецензурною лайкою.У відповідь він також став виражатися на неї нецензурною лайкою,після чого мати викликала співробітників міліції.Коли до будинку приїхали співробітники міліції він через вікно втік із дому. В подальшому він зобов`язується не ображати свою матір.

Таким чином,суддя вважає,що вина ОСОБА_1 в вчиненні насильства в сім`ї підтверджується поясненням ОСОБА_1 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення досліджені суддею,а тому приходить до висновку про можливість накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. ,ч.1 ст.173 2, 283-289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн.54 коп.

Копію постанови направити до Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа 362/5727/15-п
Провадження 3/362/1007/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за ч.4 ст.85 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 року,20.07.2015 року, близько 00год.10хв. в смт.Гребінки, Васильківського району, Київської області ОСОБА_1 грубо порушуючи ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", п.3.15 " Правил любительського і спортивного рибальства" на р.Протока ловив рибу забороненим знаряддям лову,а саме сіткою з жилки,виловивши риби загальною вагою 0,5 кг.,завдавши збитків на з суму 34 (тридцять чотири) грн.,чим вчинив адміністратвине правопорушення,передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно, що підтверджує повідомлення про отримання повістки. Про причину неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,те, що правопорушник на виклик до суду не зявився, суддя вважає за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знаряддя лову.

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. ст85, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.,без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа 362/5647/15-п
Провадження 3/362/995/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.ФрунзеАДРЕСА_1, генеральний директор ТОВ "ВТС ПРИНТ", за ч.1 ст. 163 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 870776 від 29.07.2015 року, генеральний директор ТОВ ВТС "ПРИНТ" ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість відповідно до п.57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 року, чим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 163 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав факт несвоєчасної сплати податку на додану вартість в 2014 році,пояснивши це нестабільним фінансовим становищем ТОВ ВТС "ПРИНТ" ,а також арешту рахунку товариства,що неуможливлювало своєчасне подання платіжного доручення до установи банку. За допущене порушення до ТОВ ВТС "ПРИНТ" застосовано фінасові санкції. Порушення,які мали місце усунуто і в подальшому він зобовязується не допускати порушення Податкового законодавства.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 163 КУпАП,але воно викликано обєктивними причинами,а тому враховуючи особу правопорушника,малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення приходить до висновку про звільнення його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,ч. ст.163, 283-289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа 362/6147/15-п
Провадження 3/362/1117/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст. 173 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 011344 від 26.08.2015 року,ОСОБА_1 10.08.2015 року,близько 14 год. 30 хв. знаходячись за місцем свого проживання вчинила сварку із своїм братом - ОСОБА_2,в ході якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, погрожувала йому фізичною розправою, внаслідок чого завдала шкоди його фізичному та психічному здоров`ю,чим вчинила адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 судді пояснила, що 10.08.2015 року,о 14 год. в будинку, де вони проживають із братом на її запрошення знаходився майстер,який міняв дошки в підлозі. ОСОБА_3 щось не сподобалось і він став із нею сваритися.Вона також прийняла участь у сварці. В майбутньому вона зобов`язується виділити брату окрему кімнату і не вступати із ним в сварку.

ОСОБА_3 судді пояснив,що 10.08.2015 року він дійсно висловлював сестрі невдоволення із приводу того, що вона займає 90 % площі в їх спільному будинку,після чого відбулася сварка під час якої вони ображали один одного нецензурними словами.

Заслухавши ОСОБА_1,ОСОБА_3,дослідивши матеріали справи,суддя вважає,що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним,а тому приходить до висновку про можливість звільнити її від адміністративної відповідальності із оголошенням їй усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 22,ч.1 ст.173 2, 283-289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення оголосивши їй усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 580/1665/15-п
Номер провадження 3/580/509/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.07.2015 року близько 15 год. 40 хв., в м. Лебедин на пл. Інтернаціональна Сумської області, керуючи велосипедом, при обїзді автомобіля, який виконував маневр повороту на право, продовжуючи рух скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 який стояв припаркований біля магазину «Еліта», в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги Правил дорожнього руху України, що і визнала у судовому засіданні.

Також її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 182470 від 15.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнуту, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обрати їй стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнувши дані кошти на розрахунковий рахунок 0001, ГУК у Сумській області/ 21081300, , банк отримувача ГУК у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Суддя: О. В. Чхайло
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/6350/15-п
Провадження 3/362/1133/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора ДП ВДАІ Васильківського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 30 серпня 2015 року серії АП1 № 383560 про адміністративне правопорушення, 30.08.2015 року, о 10 год. 00 хв., в м. Васильків на перехресті вул. Декабристів - Київська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-2410», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, допустив зіткнення, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху.

Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
"02" вересня 2015 р. Справа № 363/3736/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником голови правління ПАТ КБ «Союз», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

01.08.2015 року близько о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в порушення п. п. 10.7, 12.1 правил дорожнього руху, рухався в с. Новосілки, Вишгородського району, Київської області, по вул. Плитили, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не переконавшись що це буде безпечно та здійснив наїзд на перешкоду (дерево) в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 318482 від 01.08.2015р. (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями правопорушника, в яких зазначені обставини аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 364/1185/15-п
Провадження № 3/364/367/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Пархомівка, вул. Святопокровська, 85, Володарського району Київської області, не працює,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2015 року близько 17 години 00 хвилин в с. Пархомівка по вул. Святопокровській, 85, Володарського району Київської області, тобто за місцем проживання, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражалась нецензурними словами на адресу своєї дочки, гр. ОСОБА_2 Маряни Анатоліївни, чим вчинила правопорушення передбачене статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась та ствердила обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Копію постанови направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 367/3432/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.01.1961 р. н.; ідн. номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Екватор-Експрес» водій,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23.05.2015 року о 14 годині 00 хвилин на автодорозі Київ-Ковель 23 км. + 100 м. Яценко М.М., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався бокового інтервалу в русі, чим допустив бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч. Т.з. отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/3432/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 321541, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2260/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши клопотання заступника начальника Ірпінського МВ КВІ ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника Ірпінського МВ КВІ ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2.

В судове засідання, яке призначене на 27.08.2015 р. о 11 год 00 хв. не зявився правопорушник ОСОБА_2, його привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне повторно піддати ОСОБА_2 приводу в судове засідання. Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 03.09.2015 р. 0 09 год 30 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_2 приводу повідомити суд письмово.

Суддя: ОСОБА_3