ун. № 759/237/15-п
пр. № 3/759/287/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П»ятничук І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Угорщини, зареєстрованого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, працюючого ТОВ «Фуззі-фуд» водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Святошинського районного суду м. Києва з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві 06.01.2015 р. надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 02.01.2015 р. о 18 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Опель Меріва » д/н НОМЕР_3 по Кільцевій дорозі в м.Києві під'їжджаючи до вул..Сім»ї Сосніних не врахувала бокового інтервалу до зліва від неї їдучого автопоїзда «ДАФ» д/н НОМЕР_4 та причіпом д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого сталося зіткнення даних транспортних засобів чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху.

Також протокол про адміністративне правопорушення складено і відносно ОСОБА_2, оскільки останній 02.01.2015 р. о 18 год. 10 хв. керуючи автопоїздом «ДАФ» д/н НОМЕР_4 з причепом д/н НОМЕР_5 в м.Києві по Кільцевій дорозі під'їжджаючи до вул..Сім»ї Сосніних при перестроюванні в крайню ліву смугу не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Меріва» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 яка рухалась в крайній лівій смузі, чим порушив п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, при цьому суду пояснила, що вона рухалась у відповідності до правил дорожнього руху, рухалась в лівій смузі, жодним чином напрямок руху не змінювала, при тому як в дзеркало заднього виду побачила автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 який розпочинав маневр перестроюванні, вона здійснила попереджувальний звуковий сигнал останньому, однак, останній на її сигнал не реагував, а правою стороною керованого ним транспортного засобу здійснив удар в крило її автомобіля від чого автомобіль під її кернуванням розвернуло і винесло наперед даного вантажного автомобіля, після чого вантажівка під керуванням водія ОСОБА_2 тягнула її автомобіль ще 130-140 м.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечував свою вину у вчиненні даного правопорушення, вказував, що дійсно здійснював рух в правій смузі поряд з дорожньою розміткою, коли порівнявся з поворотом почув шум і побачив що штовхає попереду себе автомобіль «Опель», вказував, що правил дорожнього руху не порушував, ДТП мало місце з вини водія ОСОБА_1 яка здійснювала обгін по реверсивній смузі.

За клопотанням ОСОБА_1 судом призначено судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено НДЕКЦ при ГУ МВС України.

Відповідно до висновку експерта №210ат від 25.05.2015 р. НДЕКЦ при ГУ МВС України зроблено наступні висновки :

- В ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія «Опель Меріва» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1, з технічної точки зору, експертом не вбачається невідповідностей вимогам п.13.1 ПДР України.

- В ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Опель Меріва» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ДАФ» д/н НОМЕР_4 з причепом НОМЕР_5 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для її руху.

- Пояснення водія ОСОБА_2 в частині руху автомобіля «ДАФ» д/н НОМЕР_4 з причепом НОМЕР_5 в правій смузі, з технічної точки зору, є неспроможними.

- Пояснення водія ОСОБА_1, в частині руху автомобіля «Опель Меріва» д/н НОМЕР_3 в правій смузі, з технічної точки зору, є спроможними.

- В ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, дії водія «Опель Меріва» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 не перебувають в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

- В ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, невідповідності дій водія автомобіля «ДАФ» д/н НОМЕР_4 з причепом НОМЕР_5 ОСОБА_2 вимогам п.10.1, 10.3 ПДР України перебувають в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В спростування вказаного висновку ОСОБА_2 жодних доказів суду не давав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на тому, що її вини в вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди немає.

Свідок, ОСОБА_3 надала в судовому засіданні пояснення аналогічні поясненням водія ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення водіїв, висновок експерта, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ не вірно та вина водія ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України не доведена.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне - закрити провадження по даній справі в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1

Щодо водія ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення, 02. січня 2015 р. на момент розгляду справи 27.08.2015 р. минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.. 38, 124, п.1, п.7 ст.247,ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: