Справа №463/3075/15-п
Провадження №3/463/533/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я., з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, та представника потерпілих ОСОБА_4, розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 06.04.1997р.н., громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 20.06.2015р. о 16 год. 10 хв. в м.Львові по вул.Стрийській навпроти будинку №2 по вул.В.Великого, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який від удару в'їхав в автомобіль НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечив. Пояснив, що технічні пошкодження автомобіля НОМЕР_2 спереду є надто великими, тому вважає, що спочатку останній здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, а тоді вже ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Просив долучити до матеріалів справи висновок №2512 судового транспортно-трасологічного дослідження пошкоджень ТЗ від 27.07.2015р. та фотознімки місця події.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, та представник потерпілих ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_1, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини відповідають дійсності. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 жодних заперечень не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що в момент ДТП перебував в автомобілі НОМЕР_1 зі своїм зятем - ОСОБА_1, перед ним рухався автомобіль НОМЕР_2, який затормозив, внаслідок чого відбулося зіткнення з вказаним автомобілем. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 становила близько 40 км/год, в той час падав дощ та дорога була слизькою.

Як вбачається з долученого ОСОБА_1 висновку №2512 судового транспортно-трасологічного дослідження пошкоджень ТЗ від 27.07.2015р. по наданих на дослідження фотознімках встановити чи мав місце контакт між переднім бампером автомобіля марки Хонда реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та заднім бампером автомобіля НОМЕР_5 не видається можливим, так як на фотознімках із зображенням автомобілів не проглядається необхідна сукупність слідової інформації, яка б свідчила про це. Встановити факт контактної взаємодії між передньою частиною автомобіля марки Хонда та задньою частиною автомобіля марки ВАЗ-2109 є можливим лише при безпосередньому співставленні пошкоджень та виступаючих частин досліджуваних транспортних засобів між собою. Пошкодження на передньому капоті автомобіля марки Хонда реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 не відповідають жодним виступаючим частинам автомобіля НОМЕР_5 і утворились не внаслідок взаємного контактування цих транспортних засобів між собою, а при інших обставинах.

Разом з тим, вказаний висновок не може бути доказом відсутності у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, так як викладене у ньому твердження, що пошкодження на передньому капоті автомобіля марки Хонда реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 не відповідають жодним виступаючим частинам автомобіля НОМЕР_5 і утворились не внаслідок взаємного контактування цих транспортних засобів між собою, а при інших обставинах суперечить викладеним у цьому ж висновку твердженням, що по наданих на дослідження фотознімках встановити чи мав місце контакт між переднім бампером автомобіля марки Хонда реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та заднім бампером автомобіля НОМЕР_5 не видається можливим, так як на фотознімках із зображенням автомобілів не проглядається необхідна сукупність слідової інформації, яка б свідчила про це, а встановити факт контактної взаємодії між передньою частиною автомобіля марки Хонда та задньою частиною автомобіля марки ВАЗ-2109 є можливим лише при безпосередньому співставленні пошкоджень та виступаючих частин досліджуваних транспортних засобів між собою.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши письмові докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №352510 від 30.06.2015 року, схему місця ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий