overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/5502/15-п
Провадження № 3/204/950/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 08.02.1988р.н., НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює менеджером СВ «Вента», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

28 липня 2015 року о 18год.05хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_2, на території парковки, поблизу буд.8а по пр.Гагаріна у м.Дніпропетровську, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку. Транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.п.1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 305430 від 28 липня 2015 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 28 липня 2015 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 липня 2015 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 липня 2015 року (а.с.4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28 липня 2015 року (а.с.5), фототаблицею з місця ДТП (а.с.6), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 203/4781/15-п
Провадження № 3/0203/1327/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

14.08.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.1 ст. 1722 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що 02.08.2015 року біля 23 години 50 хвилин останній знаходячись за адресою: пр. Кірова у м. Дніпропетровську вчинив насильство в сімї по відношенню до дружини.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 12 серпня 2015 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення маються пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак у протоколі серії ДН №505797 від 06.08.2015 року жодних відомостей щодо свідків не зазначено.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 204/5516/15-п
Провадження № 3/204/960/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 18.09.1978р.н., і/н НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює забійником у ТОВ «Агро Овен», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

30 липня 2015 року о 15год.40хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2103», державний номер НОМЕР_2, на перехресті вул.Садова та ґрунтової дороги у смт.Магдалинівка, при зміні напрямку руху праворуч не надав дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухалась з правої сторони по ґрунтовій дорозі. Транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 307878 від 30 липня 2015 року (а.с.1), рапортом старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 від 30 липня 2015 року (а.с.2), схемою місця ДТП від 30 липня 2015 року (а.с.3), актом огляду місця ДТП від 30 липня 2015 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 липня 2015 року (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 липня 2015 року (а.с.6), фототаблицею з місця ДТП (а.с.7-9), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн.54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Тітова
15.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4531/15-п
№3/205/882/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. особу неможливо однозначно ідентифікувати), працює «Імпекс Л» - водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року о 12:55 в м. Дніпропетровську на вул. Алмазна в районі пр. Петровського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху праворуч не переконався в безпеці свого маневру вразі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який знаходився праворуч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постраждалих не має.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 310826, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

Проте, враховуючи обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, данні про особу порушника, враховуючи те, що в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь шкода правам та свободам громадян України, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.П.Стуковенков
Провадження № 3/204/916/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 04.03.1988р.н., і/н НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм у ТОВ «Вето», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

24 червня 2015 року о 07год.05хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault», державний номер НОМЕР_2, на регульованому перехресті вул.Г.Сталінграда та вул.Енергетичної у м.Дніпропетровську, при зміні напрямку руху праворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо у зустрічному напрямку. Транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 310923 від 24 червня 2015 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 24 червня 2015 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 червня 2015 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 червня 2015 року (а.с.5), фототаблицею з місця ДТП (а.с.6), рапортом інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 від 24 червня 2015 року (а.с.7), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/48/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши клопотання заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні в дохід держави та судового збору 36,54 грн.

В своєму клопотанні заступник начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, який на даний час сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що заява ДПІ не містить жодного обґрунтування поважності причин пропуску ним строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 283, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу у розмірі 34 гривні та судового збору 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 200/1929/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши клопотання заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 гривень в дохід держави та судового збору 36,54 грн.

В своєму клопотанні заступник начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, який на даний час сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що заява ДПІ не містить жодного обґрунтування поважності причин пропуску ним строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 283, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу у розмірі 340 гривень та судового збору 36 гривень 54 копійки.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 3-1476/11
Справа № 3-1476/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2011 року о 02 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Дніпропетровську по вул. Шевченко, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку був оглянутий на стан спяніння в Дніпропетровському ОНД.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 229847 від 26.03.2011 року; рапортом інспектора ДПС ДАІ; висновком щодо результатів медичного огляду № 448 від 26.03.2011 року; письмовим поясненням водія ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке має зневажливий характер до встановлених правил керування транспортними засобами, дані про особу порушника, який порушення скоїв вперше, не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: //підпис//
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/2014/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши клопотання заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави та судового збору 36,54 грн.

В своєму клопотанні заступник начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, який на даний час сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що заява ДПІ не містить жодного обґрунтування поважності причин пропуску ним строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 283, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу 340 гривень та судового збору у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков