Справа № 667/6000/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,

передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року о 19.50 год. ОСОБА_4 в м. Херсоні по пр-ту Сенявіна керував т/з GEELY, д/н НОМЕР_2 та на регульованому перехресті з вул. Карбишева, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, при цьому створив аварійну обстановку службовому а/м Фольксваген, д/н 0304, який рухався на зелений сигнал світлофора, однак був змушений зупинитися та подати звуковий сигнал для уникнення ДТП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3. є Правил дорожнього руху України, що спричинило створення аварійної обстановки, вчинивши тим самим правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а аварійну обстановку на дорозі створили саме працівники ДАІ, які перетинали перехрестя на червоне світло.

Суд, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення порушника, свідків, вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Так, згідно рапорту ІДПС ВОС БДПС ДАІ ОСОБА_5 останній 08.06.2015 року, працював у другу зміну та близько 19.55 год. рухався на автомобілі Фольцваген 0304 по вул. Карбишева. Підїхав до перехрестя вул. Карбишева-Сенявіна та продовжив рух на зелений сигнал світлофора. Побачив, що зліва від нього на червоний сигнал світлофора рухається автомобіль НОМЕР_3. При цьому, вказаний автомобіль дорогою не поступився, чим змусив різко гальмувати та сигналити, таким чином створивши аварійну обстановку. Вказані обставини підтверджується і відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та долученим до матеріалів справи відеозаписом з відеореєстратора машини ДАІ та камер відеоспостереження будівлі МРЕО ДАІ. Так з відео чітко видно, що ОСОБА_1 перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим змусив гальмувати інший транспортний засіб задля уникнення зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором ДПС. 08.06.2015 року він працював та близько 19.55 год. рухався на автомобілі Фольцваген 0304 по вул. Карбишева. Підїхавши до перехрестя вул. Карбишева-Сенявіна він почав його перетинати на зелений сигнал світлофора, проте був змушений різко загальмувати, оскільки побачив, що зліва від нього на червоний сигнал світлофора рухається автомобіль НОМЕР_3. При цьому, вказаний автомобіль дорогою не поступився та створив аварійну обстановку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він також працює інспектором ДПС. 08.06.2015 року він працював та близько 19.55 год. рухався на автомобілі Фольцваген 0304 під керуванням ОСОБА_5 Підїхавши до перехрестя вул. Карбишева-Сенявіна ОСОБА_5 почав його перетинати на зелений сигнал світлофора, проте був змушений різко загальмувати, оскільки зліва від нього на червоний сигнал світлофора рухається автомобіль НОМЕР_3. Вказаний автомобіль дорогою не поступився та створив аварійну обстановку. Додатково пояснив, що у протоколі є виправлення у прізвищі порушника, оскільки ОСОБА_1 при складанні протоколу надав їм водійське посвідчення, складне російською мовою, де його прізвище значилося саме як «Дитковський». Пізніше, при наданні ним паспорту вказана помилка була виправлена. Що стосується виправлень у часі вчинення правопорушення, то вони викликані тим, що час у протоколі було зазначено з відеореєстратора, проте пізніше виявилося, що час на ньому не був переведений на літній і ця помилка також була виправлена.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що спричинило створення аварійної обстановки. У звязку із зазначеним, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При визначенні міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушника, який, з його слів, не працює, тобто не має доходу, має двох неповнолітніх дітей, яких утримує лише за рахунок заробітної плати дружини в розмірі 2000 гривень на місяць, у зв"язку із чим, призначення штрафу може поставити його сім"ю у складне матеріальне становище. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 122, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: