Справа № 359/7323/15-п
Провадження 3/359/2106/2015
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 серпня 2015 року

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ОКПП «Київ» ( в/ч НОМЕР_1 ) інспектор прикордонної служби 3 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 09 липня 2015 року о 20 год 07 хвилин, під час виконання обов4язків у прикордонному наряді «перевірка документів» в порушення пп.7 п.27 ч.2 «Інструкції з реорганізації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПСУ, затвердженої наказом Адміністрації ДПСУ від 29.12.2007р №1040, полишив місце несення служби без дозволу, в порушення п.34 Порядку доступу до інформації, що обробляється в інформаційно-телекомунікаційній системі прикордонного контролю «Гарт 1» ДПСУ, не вийшов з бази даних, , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-18 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином. Під час складання протоколу пояснив, що 09 липня 2015 року під час несення служби до нього на кабіну паспортного контролю підійшов гр.-н Арменії ОСОБА_2 , він взяв його паспорт, провів оформлення та вніс до Бази даних. Спрацювання ПТР-90 не було, однак у нього виникли сумніви на цю ПР-90. Сержант Заболотний підтвердив що є перевищення , і об;яснив їм це сам. Потім близько 19 год 39 хв гр.-н ОСОБА_3 повернувся з батьком, і він здійснив їх оформлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №233462 від 27 липня 2015 року,

- матеріалами службового розслідування 23 липня 2015 року та висновком до нього, де відеозаписом з камер спостереження підтверджено залишення ОСОБА_1 місця несення служби, а саме виходу за межі режимної зони пункту пропуску до зали реєстрації, та невихід з бази даних, що також підтверджено відеозаписом з камер спостереження)

- витягом з плану організації прикордонної служби зміною прикордонних нарядів впс «Бориспіль 1»з 19 години 09 липня до 08 години 10 липня 2015 року.

- копією книги обліку та видачі дато штампів впс «Бориспіль1»

- копією книги інструктажу впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

-поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП доведена повністю, і дії останнього слід кваліфікувати за ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Судом враховується те, що ст. 172-18 КупАП передбачає лише арешт з утриманням на гауптвахті і не містить альтернативних стягнень.

Суд, взявши до уваги характеризуючи дані на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що він характеризується позитивно за місцем несення служби, вперше притягується до адміністративної відповідальності, за час роботи має 4 заохочення, обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено, з урахуванням інших обставин справи, а саме: належного виконання ним своїх службових обов`язків з охорони державного кордону України раніше, що діями ОСОБА_1 шкоди суспільним або державним інтересам, права та свободам інших осіб не заподіяно, вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні статті 22 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2015 року.

Суддя О.М.Гончаров