overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1070/15-п

Провадження № 3/571/519/2015

19 серпня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Камяне, вул. Білоруська,14, Рокитнівського району Рівненської області, одруженої, не працюючої, на утриманні одна неповнолітня дитина, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1, КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року близько 12 години ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими громадянами незаконно перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску с. Камяне Україна - Республіка Білорусь та о 13 годині 20 хвилин була затримана прикордонним нарядом прикордонної служби Республіки Білорусь .

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнала та пояснила, що 13 липня 2015 року разом з односельчанами пішла до лісу збирати ягоди чорниці. Що перетнула державний кордон не знала, оскільки не було ніяких розпізнавальних знаків.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується її особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 014892, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 204-1 КУпАП у виді адміністративного штрафу ближче до найнижчої межі.

Керуючись ч.2 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір-36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/2778/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Сарненського району при УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 липня 2015 року о 02 год. 45 хв. в с.Приморське-Курорт Кілійського району Одеської області, керував транспортним засобом марки "OPEL VIVARO", номерний знак "ВК9816АХ", перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно 04 липня 2015 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№528288 від 04 липня 2015 року, даними алкотестера "Драгер" №6810 про стан алкогольного сп"яніння 0,22%0,; власноручними поясненнями ОСОБА_1 про вживання алкоголю перед керуванням транспортним засобом, викладеними у протоколі №528288.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до найнижчої межі, яка передбачена санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у

випадках, передбачених частиною п"ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
Справа № 572/2782/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Сарненського району при УМВС України в Рівненській областіі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 липня 2015 року о 17 год. 40 хв. в с.Крута-Слобода Рокитнівського району Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 21150-120-20, номерний знак - "ВК3470ВЕ", з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, який зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№478396 від 09 липня 2015 року , в якому свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати більш м'яке адміністративне стягнення у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до найнижчої межі, яка передбачена санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283,284 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене п/в101588 від 11.09.2012 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п"ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
Справа № 572/3231/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, працюючу операційною медсестрою гінекологічного відділення Сарненської ЦРЛ, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, права, передбачені ст.286 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та проживання неповнолітніх дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки цього дня перебувала у стані алкогольного спяніння, залишивши дітей без догляду, через що вихованням дітей не займається.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, пояснила, що дійсно є матірю неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечує, що дійсно за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, перебувала по місцю свого проживання із неповнолітніми дітьми, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2015 року, рапортом чергового УМВС від 26 серпня 2015 року про надходження заяви ОСОБА_4 про відсутність догляду за дітьми з боку ОСОБА_1, яка зловживає алкогольними напоями, крім цього, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (у останніх поясненнях ОСОБА_1 зазначена як ОСОБА_5, однак, особа, що притягується до адміністративної відповідальності пояснила, що ОСОБА_5 її дівоче прізвище).

Із наявного в матеріалах справи протоколу № 155 від 26 серпня 2015 року КЗ «Сарненська ОПЛ с.Орлівка» встановлено, що ОСОБА_1 цього числа о 19 годині 05 хвилин дійсно перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи надані докази, які досліджені судом, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З огляду на відсутність обставин, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, як обставину, що обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 27 серпня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/2698/15-п 3/610/497/2015

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ФОП, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

установив:

На розгляд суду 18.08.2015 р. надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Із наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1 будучі фізичною особою підприємцем, несвоєчасно повідомила про суми виплачених доходів платникам податків-фізичним особам і сум утриманого з них податку за 1 кв. 2015 р. (граничний термін подання за 1 кв. 2015 р. 12.05.2015 р., фактично подано до ДПІ 30.07.2015 р. № НОМЕР_2) чим порушено п. 51.1 ст.51, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ та ст. 163-4 КУпАП, що було виявлено 30.07.2015 р. при проведенні камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 Тобто, оскільки граничний термін подання повідомлення за 1 кв. 2015 р. є 12.05.2015 р., а фактично повідомлення до ДПІ подано 30.07.2015 р., днем вчинення правопорушення необхідно вважати 12.05.2015 р. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 30.07.2015 р., а сам протокол був складений 05.08.2015 р., на розгляд до суду надійшов 18.08.2015 р., тобто з моменту вчинення правопорушення (12.05.2015 р.) закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Суддя, враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчився трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність провадження у справі закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №619/3568/15-п
провадження №3/619/1011/15
ПОСТАНОВА

іменем України

26 серпня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,-

встановив

13 червня 2015 року ДІМ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_2, був складений протокол серії ХА №113603 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 13 червня 2015 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом однієї доби, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, є обовязковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Згідно ст.262 КУпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване рішення, то цей протокол підлягає поверненню без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 276, 277, 278 КУпАП суддя -,

постановив

Повернути Дергачівському РВ ГУ МВС України в Харківській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 638/3608/15-п
Провадження № 3/638/842/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Харків, пр.-т. Леніна, 47/1, кВ. 22.

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №865152 від 21.02.2015 року, ОСОБА_1, 21.02.2015 року о 18 годині 01 хвилині керувала автомобілем Mercedes-Bens ML 350, д/н АА 2244НО по вулиці Деревянко та на вимогу працівника міліції про зупинку, подану жезлом та свистком, проігнорувала та продовжила рух, намагаючись втекти, чим порушила вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Невиконання водіями вимог працівника міліції , а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №865152 від 21.02.2015 року, поясненнями правопорушника, даними на місті вчинення адміністративного правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто пятдесят три) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя В.М.Хайкін
Справа № 638/6087/15-п
Провадження № 3-в/638/31/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Інго Україна», про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року Дзержинськи районним судом м. Харкова ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбачено статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено покарання у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 гривень.

15.04.2015 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулась до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 03.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мотивуючи тим, що в описовій частині постанови допущено описку, а саме вказано, що дорожньо-транспортна пригода сталася 05.06.2014 року, заміть вірного «31.05.2014 року».

Із матеріалів справи, а саме протоколу серії АВ2 №712471 вбачається, що дорожньо-транспортна пригоді сталася 31.05.2014 року, а тому суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283, 304, 305 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Інго Україна», про виправлення описки у постанові суду від 03.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Виправити описку у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вказати вірну дату дорожньо-транспортної пригоди 31.05.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/9299/15-п
Провадження № 3/638/1538/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №606106 від 28.04.2015 року, громадянка ОСОБА_1 28.04.2015 року ухилялась від виконання своїх обовязків щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у наданні можливості її батькові тривалий час знаходитись на прогулянці з донькою у стані алкогольного спяніння та можливості настання тяжких наслідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей».

Правопорушник в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пояснивши, що в подальшому обіцяє виконувати батьківські обв'язки належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №606106 від 28.04.2015 року, поясненнями правопорушника, наданими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя В.М.Хайкін