АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1008/2015 Головуючий суддя у І-й інстанції: Калініченко О.Б.
Категорія ст. 483 ч.1 МК України Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Віст Груп» (, Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна, 1-А), за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_2. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрито провадження відносно ОСОБА_1. у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0443/10000/15 від 04.06.2015, 21.04.2015, через міжнародний пункт пропуску «Іллічівський рибний порт» Одеської митниці морським транспортом HAMMONIA TOSCANA у контейнері № МRКU4782405 з Гонконгу на митну територію України ввезено товари «валики для малярних робіт, пензлі для фарбування», загальною вагою брутто 9013 кг, нетто 8003,20 кг, загальною вартістю 39183,30 доларів США.

Підставою для переміщення вказаного вантажу були: морська накладна ВІLL OF LADING № SZНФ від 14.02.2015, інвойс від 09.02.2015 № GТІN 353502, виставлений компанією «Giant Trinity Limited» (19/F BANGKОК BANK BUILDING, 490-492 NАТНАN RОАD, YАN МА ТЕІ, КОWLООN, НОNG KОNG) із зазначенням вартості товару - 39183,30 доларів США, що згідно з курсом НБУ на дату переміщення 21.04.2015 становить - 871 996,91 грн., митна вартість вантажу на дату митного оформлення становить 914 793,20 грн.

Згідно з вищевказаними документами продавцем та відправником товарів виступає компанія «Giant Trinity Limited» (19/F BANGKОК BANK BUILDING, 490-492 NАТНАN RОАD, YАN МА ТЕІ, КОWLООN, НОNG KОNG), одержувач та покупець ТОВ «Віст Груп» (, Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна, 1-А), між якими укладений контракт від 02.06.2014 № 25-UК.

22.04.2015 товари доставлені до Київської міської митниці ДФС та оформлені в режимі «ІМ-40» за МД № 100250003/2015/076526.

22.04.2015 до Київської міської митниці ДФС (вх.№3301/9ф) надійшов лист ГУ СБУ у м. Києві та Київській області за № 51/7/4-2158 щодо проведення спільних оглядів (переоглядів) поставок товарів, які надходять на адресу ТОВ «Віст Груп», на виконання якого 23.04.2015 проведено переогляд вантажу митне оформлення якого здійснено за МД № 100250003/2015/076526.

23.04.2015 до Київської міської митниці ДФС (вх.№3379/9ф) надійшов лист ГУ СБУ у м. Києві та Київській області за № 51/7/4-2216 з копією морської транспортної накладної NON-NEGOTIABLE WAYBILL №952900456.

24.04.2015 Київською міською митницею ДФС з метою отримання морської транспортної накладної NON-NEGOTIABLE WAYBILL №952900456 та документів, що стали підставою для її видачі, направлено лист на адресу ТОВ «Мерск Україна ЛТД».

Згідно отриманого листа відправником вантажу є компанія «MADISA CHINA LIMITED», одержувач вантажу ПП «Транскарго».

Крім того, у вищезазначеному листі вказано, що вантаж за морською транспортною накладною NON-NEGOTIABLE WAYBILL №952900456 було видано на запит компанії отримувача ПП «Транскарго», яка одночасно виступала експедитором.

Під час порівняльного аналізу документів, одержаних від ТОВ «Мерск Україна ЛТД» та документів, на підставі яких товар переміщено через митний кордон України та подано до митного контролю та оформлення в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме співпадають дані щодо назви корабля, порту відправлення та прибуття, номера контейнера.

Судом першої інстанції не встановлено будь-яких дій ОСОБА_1., які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а крім того, не встановлено в поданих до митного оформлення документах жодного порушення вимог МК України, про що свідчить той факт, що товар був Київською міською митницею розмитнений та випущений у вільний обіг.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1. визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 871 996,91 грн., з конфіскацією цих товарів.

Вказує, що керівником ТОВ «Віст Груп» є ОСОБА_1 а тому у його діях вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

В запереченнях захисник ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1., вказуючи, що в суді першої інстанції було доведено, що жоден з поданих до митного оформлення документ не містить неправдивих відомостей, та не спрямований на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, в тому числі і відомості, що зазначені в лінійному коносаменті щодо відправника та отримувача товару, також є правдивими та відповідають дійсності, оскільки поставка товару здійснювалась з Китаю до України транспортними компаніями, з якими укладені договори на транспортно-експедиторське обслуговування і до митниці надавалися відповідні документи, а тому просить апеляційну скаргу митниці залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_2., який не відмовився від апеляційної скарги, втім погодився з постановою суду першої інстанції, представника ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1., який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог Закону, дослідив та проаналізував усі докази у справі і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Суд у відповідності до вимог закону дав належну доказам у справі і правильно встановив, що в поданих до митного контролю та оформлення документах жодного порушення МК України не було.

Так, згідно ч.1 ст. 483 МК України, відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно протоколу № 0443/10000/15 від 04.06.2015 керівник ТОВ «Віст Груп» ОСОБА_1 21.04.2015 перемістив через митний кордон товар за МД № 100250003/2015/076526 з приховуванням від митного контролю шляхом подачі документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та даті виставлення коносаменту.

Проте, як правильно встановлено у суді першої інстанції, жоден з поданих до митного оформлення документів не містить неправдивих відомостей, в тому числі щодо даних відправника та одержувача товарів, та вони не спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Що стосується даних виставлення коносаменту, то у даному випадку доставка товару здійснювалася з Китаю до України транспортними компаніями, з якими укладені договори на транспортно-експедиторське обслуговування, про що до митного органу подавалися відповідні документи. Зокрема, ТОВ «Віст Груп» (замовник) згідно з договором про транспортно-експедиторське обслуговування № 06/02-2914 від 10.06.2014 доручила компанії ПП «Транскарго» (експедитор-перевізник) здійснювати доставку вантажу морем із Китаю в Україну.

Відповідно до п.2.4 укладеного договору «Транскарго» був оформлений лінійний коносамент 952900456, де відправником виступав агент в порту завантаження Madisa China Limited, а отримувачем - експедитор PC Transcargo.

В якості товарно-розпорядчого документу і договору перевезення з відправником також укладається договір (домашній коносамент). Видача вантажу клієнту в порту призначення здійснюється експедитором саме по домашньому коносаменту.

Згідно зі ст. 162 КТМ у даному випадку видача вантажу була здійснена відповідно до домашнього коносаменту SZH, який і був наданий для митного оформлення.

Також для митного оформлення був наданий договір і довідка про транспортні витрати на доставку вантажу до кордону з Україною (морське перевезення) від ПП «Транскарго».

Таким чином, в поданих до митного оформлення документах жодного порушення вимог МК України допущено не було, про що свідчить той факт, що товар був Київською міської митницею розмитнений та випущений у вільний обіг, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є правильним та обґрунтованим, і з цим погоджується апеляційний суд, а тому вважає, що апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_2. має бути залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції у справі щодо ОСОБА_1., - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_2. залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Юденко