П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер 210/7884/15-п

Номер провадження 3/201/1137/2015

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 14 травня 2015 року серії ДН № 308958, ОСОБА_1 14 травня 2015 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, по вул. Дубініна ніс металеву трубу вагою 12 кілограмів з метою збуту та отримання грошової винагороди, дана труба може використовуватись в промислових цілях, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як, вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Разом із цим, станом на 14 травня 2015 року, тобто на день складання протоколу, до статті 164-10 КУпАП внесені зміни відповідно до Закону № 191- VIII від 12 лютого 2015 року, згідно з якими субєктом даного правопорушення можуть бути лише посадові особи субєкта господарювання. Крім того, зазначена стаття складається із трьох частин.

При цьому, частина перша статті 164-10 КУпАП викладена у наступній редакції: порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наданих суду, ОСОБА_1 не є посадовою особою субєкта господарювання, а є звичайною фізичною особою, яка не працює, а тому не є субєктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

За таких обставин, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, вчинення якого інкримінується останньому відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. ст. 164-10 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г.Ополинська