overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/191/15-п Провадження № 3/591/92/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта громадянина України з 20 березня 2014 року. Не отримала паспорт після досягнення 16 річного віку в установлений термін 1 місяць, чим порушила п. 1.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ № 2503 та вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Правопорушник та її батько ОСОБА_2 були сповіщені про місце, день та час розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, розписці, просять слухати справу в їх відсутність.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що вона вчинила правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітньою. З урахуванням цих обставин до правопорушника належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.197, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/5628/15-п Провадження № 3/591/1169/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 26.08.2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

В зазначеній постанові помилково було зазначено дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2, тому необхідно внести уточнення до постанови суду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

В звязку з чим суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши дату народження ОСОБА_1 17.01.1987 року, в іншій частині залишити без змін.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови суду вказавши дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, в іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/456/15-п Провадження № 3/591/163/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09 липня 2014 року в т.ч. заборона виходу з дому ( квартири) з 21 години до 5 години ранку наступного дня та притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 03 січня 2015 року о 22 годині 15 хвилин був відсутнім за місцем мешкання, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин. Крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до правопорушника належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/111/15-п Провадження № 3/591/57/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2015 року о 01 годині 44 хвилин ОСОБА_1 в м. Суми по пр. М. Лушпи, керував автомобілем Сітроен Берлінго н.з. ВМ3413АТ в стані алкогольного спяніння, згідно продуття приладу Алкотестер 6810 тест № 1733, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України Про судовий збір зі змінами та доповненнями з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. 40-1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/3/15-п Провадження № 3/591/22/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої ДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного райсуду м. Суми надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України: а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито склад скоєного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, тому саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію.

Обєктивна сторона правопорушення викладена довільно, не у відповідності зі змістом матеріального закону.

В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутнє посилання на те, які конкретно дії, що утворюють обєктивну сторону адміністративного правопорушення, вчинила ОСОБА_1 і коли. Є недостатнім посилання лише на статтю Податкового кодексу України.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-3, ст. 256 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 повернути Спеціалізованої ДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/8055/14-п Провадження № 3-в/591/1/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за поданням ст. інспектора Зарічного РП СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_2 взагалі не приступив до відбуття адміністративного стягнення, до КВІ не зявлявся, за вказаною в постанові адресою не проживає, а тому виконання постанови суду не можливо.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку інспектора, який подання підтримав, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів того, що місцезнаходження ОСОБА_2 не відоме.

В процесі розгляду справи надсилався виклик до суду за місцем реєстрації ОСОБА_2, який ним був отриманий особисто, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи. Представник КВІ не вжив заходи до перевірки місця реєстрації ОСОБА_2, не встановив того, чи дійсно ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, а тому відсутні підстави для заміни громадських робіт штрафом.

Ст. 321-1 КУпАП має застосовуватися лише в тому випадку, якщо місцезнаходження особи невідомеї.

Керуючись ст. ст. 321-1, 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання ст. інспектора Зарічного РП СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відмовити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/405/15-п Провадження № 3/591/141/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумськії області про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові суду помилково було зазначено прізвище правопорушника, а саме: замість прізвища ОСОБА_1, зазначено Бондарук, тому необхідно внести уточнення до постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

В звязку з чим суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду, зазначивши прізвище правопорушника ОСОБА_1, замість невірного Бондарук, в іншій частині залишити без змін.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови суду від 28 січня 2015 року по справі № 591/405/15-п провадження 3/591/141/15, вказавши прізвище правопорушника ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шелєхова Г.В.
Справа № 591/1079/15-п Провадження № 3/591/276/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України з 04 серпня 2014 року. Не отримав паспорт після досягнення 16 річного віку в установлений термін 1 місяць, чим порушив п. 1.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ № 2503 та вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_2 були сповіщені про місце, день та час розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, розписці, просять слухати справу в їх відсутність.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що він вчинив правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітнім. З урахуванням цих обставин до правопорушника належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.197, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/1357/15-п Провадження № 3/591/324/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року о 12-40 год. ОСОБА_1 в приміщенні магазину Еко-маркет по вул. Кірова, 110 м. Суми здійснив крадіжку чужого майна: викрав три плитки шоколаду Корона на загальну суму 94 грн. 35 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно пояснень даних ним в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав, та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин. Крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до правопорушника належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України Про судовий збір зі змінами та доповненнями з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 51 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/923/15-п Провадження № 3/591/256/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. вул. 1-ша Замостянська, буд. 55

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2014 року о 21 годині 20 хвилин в м. Суми по вул. 1-ша Замостянська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду для встановлення факту на стан спяніння відмовився, що підтверджується відповідним висновком № 296, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Крім того, відповідно до Закону України Про судовий збір зі змінами та доповненнями з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 130 , ст. 40-1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/6399/15-п Провадження № 3/591/1252/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Куянівка, Білопільського району, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити прізвище, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, місце складання протоколу, сімейний стан особи, що приятгається до адміністритивної відповідальності. Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 не було ознайомлено з його правами та обовязками, оскільки останній під час складання протоколу перебував у стані алкогольного спяніння та не міг належним чином усвідомлювати свої права.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розглянувши матеріали суд вважає за необхідне повернути їх для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не доставлена. Крім того суд вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії 01.06.2015 року, однак справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми було подано 31.08.2015 року тобто фактично в останній день визначеного ст. 38 КпАП України строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Всі ці питання повинні бути визначені в протоколі, доведені до відома особи, що притягується до відповідальності.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа №592/8087/15-п
Провадження №3/592/1747/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З 27.05.2015 року на протязі трьох діб ОСОБА_1 приїхавши додому за адресою: АДРЕСА_1 після звільнення не зареєструвався в Сумському МВ УМВС України в Сумській області по вул. Першотравневій, буд. 21, чим порушив Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

ОСОБА_1 при ознайомленні з протоколом свою вину визнав. Повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не сповістив, у зв'язку з чим суд вважає справу розглянути без його участі.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 044785 від 06.06.2015 року в якому ОСОБА_1 зазначив, що він після звільнення з місця відбування покарання з 27.05.2015 року не зареєструвався та не став на облік в Сумському МВ УМВС України в Сумській області за місцем свого проживання (а.с.1)

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд - не зареєструвався в Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187, 284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер / визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер / на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай