ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6107/15-п

Пров. №3/668/1386/15

03.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа - підприємець, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

ОСОБА_1 05.05.2015 року о 14-55 год. на парковці, розташованій на пр. 200 років Херсона у м. Херсоні, керуючи транспортним засобом Lexus д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився. Заявив, що у ситуації, зафіксованій у протоколі, допомоги сторонніх осіб під час виїзду з парковки не потребував, оскільки перед виїздом впевнився у безпечності свого маневру шляхом перегляду камери відеоспостереження, встановленої на задній частині його автомобіля. Розповів, що 05.05.2015 року в денний час він на автомобілі Lexus, попередньо переконавшись у безпечності маневру та відсутності інших автомобілів, розпочав рух заднім ходом від приміщення «Нової пошти» в бік парковки магазину «Ельдорадо», намагаючись виїхати з неї, і невдовзі відчув удар в задню частину свого автомобіля. На момент початку руху автомобіль Кіа на своєму шляху не бачив, оскільки, як зясувалося пізніше, зазначений автомобіль до того, як заїхати на територію парковки, рухався по проїзній часті пр. 200 років Херсона та, порушивши ПДР України, заїхав на територію парковки, перетнувши перед тим дві суцільні лінії, що, на його думку, і призвело до ДТП. В результаті ДТП його автомобіль отримав пошкодження у виді потертості лакофорбового покриття заднього бампера з правої сторони.

В свою чергу, водій автомобіля Кіа ОСОБА_2 надала суду пояснення про те, що 05.05.2015 року, рухаючись по пр. 200 років Херсона та впевнившись у відсутності перешкод, навпроти магазину «Ельдорадо» з метою заїхати на парковку цього магазину виконала поворот ліворуч. Автомобіль Lexus під керуванням ОСОБА_1 в той момент рухався по тій же парковці заднім ходом прямо від приміщення «Нової почти», а коли вона заїхала на паркову та наблизилася до нього - різко змінив напрямок в її бік, що призвело до зіткнення їхніх автомобілів. В результаті ДТП її автомобіль отримав пошкодження у виді деформації передніх лівих дверей, задніх лівих дверей, порогу злівої сторони.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його вина підтверджується також наступними зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №291214 від 05.05.2015 року, з якого вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України настали наслідки у виді пошкодження транспортних засобів;

- даними акту огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів і схеми з місця ДТП, що містять відомості про обставини ДТП, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, засвідчені підписами обох водіїв, а також понятих. З вказаної схеми вбачається, що зіткнення автомобілів мало місце на ділянці по ходу руху автомобіля Кіа, в момент коли автомобіль Lexus, рухаючись заднім ходом, виїжджав з парковки.

На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 надав суду відеозапис з камер відеоспостереження з місця події.

В той же час, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, що момент виникнення небезпеки ДПТ для обох водіїв був одночасним, оскільки як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, розпочали свій рух безпосередньо на парковці фактично одночасно.

Окрім пояснень ОСОБА_1 про те, що причиною ДПТ є порушення ПДР України водієм ОСОБА_2, інших доказів на підтвердження його позиції не надано, а наявність вини ОСОБА_1 даними відеозапису не спростовується, а навпаки додатково підтверджує обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та зображені на схемі до протоколу огляду місця події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності приходжу до наступних висновків.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вимоги ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної їй в результаті ДПТ майнової шкоди, з огляду на невизнання ОСОБА_1 її вимог та суперечливість наявних у справі даних про характер отриманих її автомобілем пошкоджень, слід залишити без розгляду та розяснити їй про право вирішити це питання в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

(р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959779, отримувач УДКСУ у м. Херсоні, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області).

Вимоги ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук