overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4012/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані патрульною службою роти № 2 батальйону № 3 ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 148986 водій, ОСОБА_2 16.07.2015 року о 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем Ауді, д/н НОМЕР_1 по вул. Ялтинській, 6 в м. Києві , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно допустив зіткнення з автомобілем Мітсубіші, д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних автомобілів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 надійшли в провадження Дарницького районного суду м. Києва 18.08.2015 року та 21.08.2015 року передані у провадження судді Лужецької О.Р.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року водій, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення має бути направлена за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4024/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані патрульною службою роти № 6 батальйону № 1 ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 212413 встановлено, що 06.08.2015 року о 01 год. 10 хв. водій, ОСОБА_2 під'їхавши на АЗС WOG та вийшовши з автомобіля "Тойота", д/н НОМЕР_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 надійшли в провадження Дарницького районного суду м. Києва 18.08.2015 року та 21.08.2015 року передані у провадження судді Лужецької О.Р.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказано суть скоєння адміністративного правопорушення, лише зазначені загальні обставини, а саме: не визначено водія транспортного засобу, не зазначено конкретно місце вчинення правопорушення та не додано пояснень понятих, свідків.

Cанкція ч. 1 ст.130 КУпАП України передбачає позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, проте в протоколі не вказано, чи було у правопорушника вилучено посвідчення водія, де воно знаходиться на зберіганні.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, звертаючи увагу на вказану неповноту та неправильність протоколу про адміністративне правопорушення, яка не може бути усунута самим судом в силу його диспозитивності та унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу, вважаю, що адміністративні матеріали неможливо розглянути по суті, їх слід повернути на дооформлення для усунення наявних зазначених вище недоліків, оскільки наявність цих недоліків перешкоджає відповідно до ст.ст. 245, 279 КУпАП, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для дооформлення до Департаменту патрульної служби МВС України в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3796/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 196342, 28 червня 2015 р. о 01-25 год. на пр-ті Броварському в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився лікарем наркологом за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення з наступних підстав.

Так, в протоколі вказано, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутня інформації про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Полку ДПС ДАІ в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Полку ДПС ДАІ в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3943/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка народилася 1978 року, адреса: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 13.07.2015 року, приблизно о 08 год. 26 хв., на перехресті вулиць Ревуцького та Тростянецької в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Пежо» моделі «107» (з номерним знаком НОМЕР_1), не дотрималась безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» моделі «Матрикс» (з номерним знаком НОМЕР_2), внаслідок чого відбулося пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п.13.1 Правил Дорожнього Руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення нею вказаного правопорушення та даними, які містяться в схемі місця ДТП щодо розташування вказаних транспортних засобів, місця зіткнення та їх номерних знаків, а також письмовими поясненнями учасників вказаної ДТП щодо її обставин, наданих безпосередньо після її вчинення, в тому числі, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 щодо її вчинення саме за вищевказаних обставин, який, також пояснив, що внаслідок вказаної ДТП вказаний автомобіль під його керуванням (з номерним знаком НОМЕР_2) отримав пошкодження заднього бамперу, заднього протитуманного ліхтаря.

Разом з тим, враховуючи обставини ДТП, дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, положення ст.ст.33, 34 КУпАП, вважаю, що згідно зі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 належить звільнити від адміністративної відповідальності, з винесенням усного зауваження.

На підставі ст.124 КУпАП,

керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4041/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 18.08.2015 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, складений інспектором патрульної служби.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 16.07.2015 року о 15.30 годин водій, керуючи автомобілем в м. Києві по вул. Бориспільська, здійснюючи поворот ліворуч не надав дорогу трамваю, який рухався в попутному напрямку, що спричинило зіткнення, в результаті чого були пошкоджені обидва транспортні засоби, чим порушено вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказано суть скоєння адміністративного правопорушення, лише зазначені загальні обставини. В протоколі не визначено водія транспортного засобу та не вказано сам транспортний засіб, не зазначено конкретно місце вчинення правопорушення та напрями, в яких рухалися транспорті засоби.

Також, в протоколі не в повному обсязі вказано відомості про посаду особи, яка склала протокол, лише зазначено, що його склав інспектор патрульної служби, але не вказано, що це за патрульна служба, якого органу, в якому місті.

Cанкція ст.124 КУпАП України передбачає позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, проте в протоколі не вказано, чи було у правопорушника вилучено посвідчення водія, де воно знаходиться на зберіганні.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали неможливо розглянути по суті, їх слід повернути на дооформлення для усунення наявних зазначених вище недоліків, оскільки наявність цих недоліків перешкоджає відповідно до ст.ст. 245, 279 КУпАП, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для дооформлення до Департаменту патрульної служби МВС України в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/3900/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, наданий патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва від патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 146950 від 09 липня 2015 року вбачається, що 09 липня 2015 року о 21.00 рухаючись Південним мостом в напрямку центра відбулось зіткнення з автомобілем Мазда 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню начальнику ГУМВС України у м. Києві для оформлення належним чином, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть правопорушення (обставини при яких сталося зіткнення, державний номер автомобіля з яким здійснено зіткнення, а також прізвище та ініціали водія цього транспортного засобу).

Дані обставини роблять неможливим розгляд справи по суті і, як наслідок, позбавляє суд можливості прийняття рішення по ній відповідно чинному законодавству.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунуті в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику ГУМВС України у м. Києві для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись стст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3811/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни, Сумської області, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0002708, 15 лютого 2015 р. ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3 на очах малолітнього внука ОСОБА_4, в ході якої вдарив його в плече, чим своїми діями спричинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О. від 23.03.2015 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва Васильєвої М.А. від 25.06.2015 р. вищевказану постанову скасовано, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП передано органу досудового розслідування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, у зв'язку з тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що за фактом, який є предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження, проте підозра у вказаному провадженні не оголошувалась. Крім, цього в постанові апеляційної інстанції зазначено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних про місце та час вчинення правопорушення.

09.07.2015 р. за № 46521/15-вих вказаний адміністративний матеріал був направлений до Дарницького РУ ГУ МВС України.

Згідно супровідного листа від 03.08.2015 р. адміністративний матеріал повторно направлений до Дарницького районного суду м. Києва.

Однак, вказівки, викладені в постанові Апеляційного суду м. Києва, які є обов'язковими для виконання, не виконані, а адміністративний матеріал повторно направлений до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 253, 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до органу досудового розслідування Дарницького РУ ГУ МВС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4071/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року о «18» год. «00» хв. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою, під час якої голосно кричав, лаявся брутальною лайкою, поводив себе зухвало та грубо, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0002471, рапортом інспектора Дарницького РВМ, поясненнями.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2 не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4076/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року о 15 годин 30 хвилин ОСОБА_2 по пр.-ту. Григоренка, 4а в магазині «Епіцентр - К» вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 70,05 грн., а саме: лампа галогенова JC G4 12V 20W в кількості 4 шт., на загальну суму 36,60 грн., Део-стік Plastic FA Xtreme Invisible для чоловіків 50 мл в кількості 1 шт., на суму 33, 45 грн., чим скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, крім того, вина останнього повністю підтверджується матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую особу порушника, відсутність тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, пом'якшуючу обставину щире каяття, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 51, 284-285, 300,303-305,307,308,310, 401 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в доход держави Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.