overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/3896/15
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 005414 від 29 червня 2015 року ОСОБА_1 12 червня 2015 року близько 15:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, конфліктував з сусідкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Cудом встановлено, що ОСОБА_1 12 червня 2015 року близько 15:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, конфліктував з сусідкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

До справи додаються заява ОСОБА_2 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, а також пояснення ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 22, 173 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/522/3860/15
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського районного відділу ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 005423 від 08 липня 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 06 липня 2015 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 72, порушувала громадський порядок, на вимогу дільничного припинити вказані дії не реагувала, чим здійснила непокору законним вимогам співробітника міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП.

Cудом встановлено, що ОСОБА_1 06 липня 2015 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 72, порушувала громадський порядок, на вимогу дільничного припинити вказані дії не реагувала, чим здійснила непокору законним вимогам співробітника міліції.

До справи додаються рапорт ДІМ СДІМ Приморського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_2, а також пояснення та зобовязання ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин, а також стягнути з неї суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 185 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Контроль за виконанням постанови покласти на Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 522/8881/15-п
Провадження № 3/522/3947/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з Шевченківському ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 07 березня 1954 року, у с. Кругло, Мічурінського району, Тамбовської області, громадянин України, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ОД № 004524 від 21.04.2015 року, ОСОБА_1, 18 квітня 2015 року, приблизно о 23 годині, за місцем свого проживання, в квартирі 4 буд.№ 8-Б по проспекту Шевченко, що у Приморському районі міста Одеси, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сімї, та адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи, закінчилися строки передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці після вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, тобто стягнення повинно бути накладено не пізніше ніж через півроку, з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що правопорушення відповідно до протоколу ОД №004524 від 21.04.2015 року, було вчинено 18 квітня 2015 року, суддя вважає що строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді - закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

20.08.2015
Провадження № 3/522/4161/15
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ВКФ «Марс» (МП) у формі ТОВ (код ЄДРПОУ) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки «ВКФ «Марс» (МП) у формі ТОВ (код ЄДРПОУ), було встановлено, що директор ВКФ «Марс» (МП) у формі ТОВ ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2014 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1631 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що провадження по справі необхідно закрити, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

До матеріалів справи додаються протокол № 822 серії КН №970869 від 15 липня 2015 року та акт про результати позапланової виїзної перевірки «ВКФ «Марс» (МП) у формі ТОВ (код ЄДРПОУ) № 1849/15-53-22-01/13880445 від 25 березня 2015 року.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з матеріалами справи, адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 мало місце 25 березня 2015 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 24 липня 2015 року, тому з дня вчинення правопорушення до моменту розгляду справи у суді пройшло більше трьох місяців.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, так.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ВКФ «Марс» (МП) у формі ТОВ (код ЄДРПОУ) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 1631 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
№ провадження 3/522/3876/15
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 001335 від 01 липня 2015 року, неповнолітня ОСОБА_1 30 червня 2015 року о 15 год. 10 хв. вживала тютюнові вироби в забороненому для цього місці, а саме на території навчального закладу «Інгліш-Стул» по вул. Дерибасівській, 16 в м. Одесі, чим порушила громадський порядок.

Своїми діями неповнолітня ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751КУпАП.

До справи додається протокол серії ОД № 001335 від 01 липня 2015 року, а також пояснення ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований, у тому числі, такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 241 , ч.1 ст. 1751 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Застосувати до неповнолітної ОСОБА_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/522/4127/15
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 005526 від 25 червня 2015 року ОСОБА_1 19 червня 2015 року близько 06:00 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 72 біля магазину «Обжора», кидався в бійку та висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до гр.-на ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Cудом встановлено, що ОСОБА_1 19 червня 2015 року близько 06:00 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 72 біля магазину «Обжора», кидався в бійку та висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до гр.-на ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

До справи додаються заява ОСОБА_2 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, а також пояснення ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 173 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/522/4174/15
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року старшим оперуповноваженим ОУДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, було встановлено, що ОСОБА_1 30 квітня 2015 року о 12 год. 40 хв. з торгових ролетів №338-339 по вул. Ново щепний ряд, на ринку «Привоз» здійснювала реалізацію алкогольної продукції без дозвільних документів.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До матеріалів справи додаються протокол № 2 серії КР №199937 від 30 квітня 2015 року.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з матеріалами справи, адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 мало місце 30 квітня 2015 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 28 липня 2015 року, тому з дня вчинення правопорушення до моменту розгляду справи у суді пройшло більше трьох місяців.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, так.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2308/15-п
номер провадження 3/511/899/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.08.2015 року о 20 год. 50 хв. знаходячись за адресою: вул.Зелена, 89 в с.Виногродар Роздільнянського району Одеської області у будинку своєї колишньої співмешканки та перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу господаря будинку ОСОБА_2 нецензурною лайкою на зауваження заспокоїтись не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, суду пояснив, що пішов до колишньої співмешканки для зясування відносин, так як остання на його адресу розповсюджує по селі плітки, підтвердив, що перебував у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №004697 від 20.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст.173 КУпАП, підписаний особисто правопорушником;

- рапортом чергового Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про вчинене правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2М, згідно яких підтверджуються обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

У відповідності до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір становить 36,54 грн., який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 511/2310/15-п
номер провадження 3/511/901/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, СПД, ІПН 220891383

ст. 163-1 ч.1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №259-121 серії КН №903314 від 20.08.2015 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою порушив вимоги податкового законодавства, а саме: заниження чистої суми податкових зобовязань по податку на додану вартість на суму 17378 грн за 2014 рік. Своїми діями ОСОБА_1 порушив: - п. 181.1 ст.181, п.183.1, п.183.2, п.183.6 ст.183, п.п.«а» п.185.1 ст.185, п. «б» п.187.1 ст.187, п.202.1 ст.202 ПК України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Працівниками обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд встановив, що в матеріалах адміністративної справи відсутня повна дата народження правопорушника, а саме: число та місяць народження правопорушника; відсутня адреса правопорушника.

Вищевказане позбавляє Роздільнянський районний суд Одеської області розглянути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставах та в порядку, передбаченому законом.

Вказані розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.256 КпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області на доопрацювання.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення №259-121 серії КН №903314 від 20.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.