Справа № 127/8718/15-п
Провадження № 3/127/2351/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Вінницькій області, громадянин України, не працює, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.04.2015, близько 21 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вул. Київська, керував транспортним засобом марки «Ауді А 6», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення факту вживання спиртних напоїв відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав повністю, суду пояснив, що правопорушення він не вчиняв, а лише припаркував свій транспортний засіб на АЗС, де даний автомобіль заблокували і він намагався розблокувати автомобіль. Через деякий час приїхали працівники ДАІ, які запропонували йому пройти медичний огляд, але він відмовився, оскільки на той час являвся пішоходом і незобовязаний проходити медичний огляд.

Інспектор Варданян Т.К. в судовому засіданні пояснив, що надійшов виклик про керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, приїхавши на місце ним спільно з напарником було встановлено особу ОСОБА_1, на яку вказали свідки як на таку, яка керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння. Даній особі було запропоновано пройти медичний огляд на що водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, у звязку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Інспектор Зоря І.А., в судовому засіданні пояснив, що надійшов виклик про керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, приїхавши на місце було встановлено особу, на яку вказали свідки як на таку, яка керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння. Даній особі було запропоновано пройти медичний огляд на що водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, у звязку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком того як працівники ДАІ запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, на що останній відмовився. Керування ОСОБА_1 транспортним засобом він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком того як на АЗС заїхав автомобіль, якого заблокували інші транспортні засоби. Водій заблокованого автомобіля ОСОБА_1 вийшов з нього та почав погрожувати водіям автомобілів, які його заблокували. В подальшому приїхали працівники ДАІ та він був свідком того як ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд, на що останній відмовився.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Зокрема суд вважає достовірними та такими, які не можуть ставитися під сумнів показання свідка ОСОБА_3, який бачив як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом і в подальшому на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження медичного огляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, поясненнями самого правопорушника наданими в судовому засіданні, щодо того, що його транспортний засіб на АЗС заблокували, поясненнями свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, випискою з НАІС, витягом з інформаційної системи ДАІ, відповідно до якої власником транспортного засобу на якому було вчинено правопорушення є ОСОБА_6.

Отже, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 всіляко намагався вести суд в оману з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, а також те, що останній вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, норми законодавства легковажно відмовився проходити будь - який медичний огляд, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вищенаведені обставини свідчать про нехтування ОСОБА_1 вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя