П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Стави, Київської обл., громадянки України, проживаючої головою правління ЖБК «Арсеналець-16», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2015 року, ОСОБА_1, працюючи головою правління ЖБК «Арсеналець-16», не надала інформації на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_2 стосовно структури тарифів на оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, покази теплолічильника за 2014-2015 роки, за адресою вул. Курнатовського, 6, м. Київ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання з'явився представник правопорушниці - адвокат Шевчук Орест Михайлович, діючи на основі ордеру на надання правової допомоги, заперечував проти винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та пояснив, що запит про надання інформації ОСОБА_2 від 01.02.2015 року було отримано лише 21.04.2015 року в приміщенні секретаріату Уповноваженого та надано відповідь рекомендованим листом 22.04.2015 року.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідь на запит надається уповноваженим органом протягом 5 робочих днів з моменту отримання запиту. В матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази того, коли саме запит ОСОБА_2 від 01.02.2015 року надійшов до ЖБК "Арсеналець-16". В протоколі зазначено, що згідно пояснень ОСОБА_1 запит вона отримала лише 21.04.2015 року, хоча ОСОБА_2 звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про порушення його права на доступ до інформації 10.03.2015 року.

Крім того, всупереч ч. 2 ст. 254 КУпАП відсутній підпис правопорушниці про те, що вона отримала копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню Представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 254, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, направити Представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя