Справа № 196/957/15-п
№ провадження 3/196/217/2015
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

12 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянув матеріали, які надійшли з Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався Царичанським районним судом за ст. 187 ч. 2 КУпАП), за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2015 року до суду з Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП (провадження №3/196/238/2015).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №000442 від 06.08.2015 року 30.07.2015 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив його правило, а саме не з`явився на відмітку 30.07.2015 року до Царичанського РВ ГУМВС України.

Крім того, 28 липня 2015 року до суду з Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні тієї ж особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшов інший адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП (провадження №3/196/217/2015).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №000434 від 20.07.2015 року 16.07.2015 року близько 23 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, мешканець с. Могилів вул. Харківська, 31, який знаходиться під адміністративним наглядом, порушив його правило, а саме: у вищевказаний час був відсутній за місцем свого постійного проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.

Суддя приходить до переконання про правильність кваліфікації діянь громадянина ОСОБА_1, що підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в ході розгляду справи: висновком по матеріалам перевірки за фактом порушення правил адміністративного нагляду гр. ОСОБА_1 (на 1 арк.); протоколом серії ДН № 000434 (на 1 арк.); рапортом ДІМ Царичанського РВ ст. л-та міліції ОСОБА_2 (на 1 арк.); письмовим поясненням ОСОБА_1 (на 1 арк.); довідкою про звільнення (на 1 арк.); ухвалою Царичанського районного суду від 16.03.2015 року (на 2 арк.); аркушем контролю за виконанням встановлених обмежень (на 1 арк.); довідкою "Армор" (на 2 арк.); постановою Царичанського районного суду від 22.04.2015 року (на 1 арк.); висновком по матеріалам перевірки за фактом порушення правил адміністративного нагляду гр. ОСОБА_1 від 06.08.2015 року (на 1 арк.); протоколом серії ДН № 000442 (на 1 арк.); рапортом пом. ДІМ Царичанського РВ мол. с-та міліції ОСОБА_3 (на 1 арк.); письмовим поясненням ОСОБА_1 (на 1 арк.); аркушем контролю за виконанням встановлених обмежень на ОСОБА_1 (на 1 арк.); довідкою про звільнення (на 1 арк.); ухвалою Царичанського районного суду від 16.03.2015 року (на 2 арк.), які додані до протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з нормами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних порушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. При цьому стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та приписи ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати стосовно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 24, 32, 36, 187 ч. 2, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини другої статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11 (одинадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова звертається до виконання судом не пізніше трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності звернення постанови до виконання зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати добровільно штрафу протягом зазначеного строку, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, що становить 374,00 грн.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4