справа № 208/5724/15-п
провадження № 3/208/1037/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2015 року о 16-50 годині на проїздній дорозі до ДОЛ Дорожник с. Китайгород Царичанського району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи Mitsubishi н.з. АЕ4851НО, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перед початком руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і здійснив наїзд на нерухомий автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150 н.з. АЕ5554ЕВ, чим порушив п.10.1, 2.10Є правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130, ст.124

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що винний в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. З родиною та друзями приїхали на кілька днів, з ночівлею, відпочивати на річку Оріль. Випивали, відпочивали. Дружина забажала відпочити в автомобілі, оскільки автомобіль залишився дуже на крутому спуску і потрібно було переставити автомобіль, він сів за кермо з цією метою переставити автомобіль на один, два метри, їхати нікуди не збирався це було на природі, а не на дорозі і не на трасі. Через крутий спуск не побачив автомобіль, який стояв позаду, подряпав того, вийшов щоб переговорити з водієм другого автомобіля щодо відшкодування. Той не став з ним говорити. Вважає, що водій іншого автомобіля не є його власником, через що побоявся говорити з ним про відшкодування. Після чого, він через хвилювання ще вжив алкоголь. На час вчинення ДТП вже був в стані алкогольного спяніння. Коли складали протоколи він вказав, що алкоголь вжив після скоєння ДТП, бо знав, що заборонено сідати за кермо після вживання алкоголю, вважав що це буде краще для нього, сподівався уникнути покарання, що буде меншою відповідальність, в законодавстві він погано розбирається. Автомобіль для нього не лише засіб для пересування, а це єдиний спосіб утримувати родину.

Допитані судом свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду вказали, що 04.07.2015 року вони разом зі своїми родинами - дружинами, дітьми, та сімєю ОСОБА_1 відпочивали на р. Оріль. Приїхали на кілька днів, з ночівлею. Всі разом, в тому числі і ОСОБА_1 вживали спиртні напої. У ОСОБА_1 виникла потреба, на кілька метрів переставити автомобіль, який стояв на дуже крутому спуску, щоб дружина змогла відпочити в машині. Скоріш за все, через місцевість той не побачив автомобіль, який стояв позаду та чиркнув його. ОСОБА_1 намагався домовити з водієм автомобілю про відшкодування, але той напевно не був хазяїном автомобіля і викликав ДАІ. Підтверджують, що перед тим, як сісти за кермо, щоб переставити на декілька метрів свій автомобіль, ОСОБА_1 вже вжив алкоголь.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши ОСОБА_1, який в судовому засіданні вказав, що згоден з тим, що вчинив ДТП, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вислухавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, протоколи про адміністративні правопорушення серія АП1 № 313843, АП1 № 313844 від 04.07.2015 року, пояснення правопорушника, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, рапорт інспектора АП ВДАІ Царичанського району Черниш В.І., висновок № 36 щодо результатів медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду 04.07.2015 року 18-00 перебуває у стані алкогольного спяніння, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 130 та ст.. 124 КУпАП.

При цьому уповноваженою посадовою особою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 313844 за ч.4 ст.130 КУпАП .

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення наступає за: вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю наркотиків, а також лікарських препаратів виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

На підставі ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На думку суду, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення нормативний акт, який передбачає відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП і вчинення особою цього адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження під час судового засідання. Під час дослідження в судову засіданні доказів в справі про адміністративне правопорушення, суд встановив відсутність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, встановивши при цьому його вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.. 36, 124, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Посвідчення водія ВАЕ 275467 на імя ОСОБА_1, тимчасово вилучене, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко