Справа №: 700/3121/15-п
Провадження № 3/700/604/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2015 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює заступником голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти», ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року державним інспектором з питань праці складено протокол про адміністративне правопорушення відносно заступника голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_1, який як посадова особа не вжив заходів щодо недопущення порушення законодавства про працю, зокрема несвоєчасно виплачено заробітну плату працівникові ОСОБА_2 в день його звільнення, не виплачено компенсацію втрати частини заробітку, в звязку з порушенням її виплати.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погодився пояснивши, що він як заступник директора не наділений функцією розпорядження коштів, не має навіть права підписувати банківські та бухгалтерські документи, а відповідає лише за економічну безпеку, тому і є заступником голови правління з цих питань.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає що справу необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дана норма вказує на те, що особа, яка посягала на громадський порядок діяла умисно чи через необережність, що повинно бути встановлено посадовою особою при притягненні особи до відповідальності.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчиненоадміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором з праці вказаних вимог Закону не враховано. Дійсно встановлено, що громадянину ОСОБА_2 несвоєчасно виплачено заробітну плату, а саме не в день його звільнення 15 травня 2015 року, а більше ніж через місяць, 06 липня 2015 року.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення і самих матеріалів справи не додано доказів того, що це сталося саме з вини ОСОБА_1, як заступника голови правління. Відсутні належні докази того, що саме на ОСОБА_1 покладено повноваження по розпорядженню коштами підприємства, що він повинен контролювати своєчасну виплату заробітної плати в силу своїх посадових обовязків згідно посадової інструкції.

В той час, як згідно акту перевірки від 16.07.2015 року інспектор вказує, що перевірка проводилась з відома голови правління ОСОБА_3, та головного бухгалтера ОСОБА_4, проте даних про складання відносно цих осіб протоколів про адміністративне правопорушення немає.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме зазначених вище статей 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 41, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя - ОСОБА_5