Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/779/15-п
Провадження № 3/670/291/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року смт.Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративні справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 в цьому ж селі Віньковецького району Хмельницької області, працює по найму, проживає в сімї в якій утримується неповнолітня дитина,

за ч. 2 ст. 187 та ч.1 ст. 187 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи адміністративно піднаглядним згідно постанови Віньковецького районного суду від 20 січня 2015 року, відповідно до якої йому заборонено: виходити з будинку за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 23.00 до 05.00 години щоденно, виїжджати в особистих справах за межі Віньковецького району без дозволу Віньковецького РВ УМВСУ та зобов'язано реєструватися в Віньковецькому РВ УМВСУ 05 числа кожного місяця, в ніч з 16.08.2015 року на 17.08.2015 року безпричинно, у заборонений йому час був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5. Він же, являючись адміністративно піднаглядним згідно зазначеної постанови Віньковецького районного суду від 20 січня 2015 року 05.07.2015 року та 05.08.2.2015 року не зявився на реєстрацію у Віньковецький РВ УМВС У в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, та встановлені обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, як особа яка постановою Віньковецького районного суду 28 квітня 2015 року піддана штрафу в розмірі 60 грн. за вчинення правопорушення оговореного ст. 187 ч.1 КУпАП.

Окрім цього 15.08.2015 року біля 11.00 год. ОСОБА_1 із домогосподарства по вул. Перемоги в с. Адамівка, що належить ОСОБА_2 скоїв крадіжку одного кроля, завдавши матеріальну шкоду потерпілій на суму 100 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він ходив до сусіда дивитись телевізор і там заснув, коли приїжджав дільничий інспектор. Зазначив, що не було в нього грошей, тому він не приїхав на реєстрацію у Віньковецкий РВ УМВС України в Хмельницькій області 05.07.2015 року та 05.08.2015 року.

Також повідомив, що у сусідки вискочив кріль з клітки, вони його удвох шукали, а коли він йшов додому, то побачив його на долині. Впіймавши кроля він його придусив і забрав додому. А сусідка прийшла слідом і виявила це. Він їй повернув 100 грн. і ще 100 грн. обіцяв повернути, коли заробить. Працює без офіційної реєстрації, має незначні доходи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій передбачених ч. 1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, як особа, яка 28 квітня 2015 року притягувалась за ч.1 ст. 187 КУпАП до відповідальності і піддана штрафу.

Склад правопорушення оговореного ч. 2 ст. 187 КУпАП знайшов підтвердження, оскільки ОСОБА_1 постановою місцевого суду від 20 січня 2015 року заборонено: виходити з будинку за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 23.00 до 05.00 години щоденно, та зобов'язано реєструватися в Віньковецькому РВ УМВСУ 05 числа кожного місяця. Завчасно повідомити правоохоронні органи про неможливість зявитись на реєстрацію та перебування у сусіда він мав можливість, виходячи із сучасних засобів звязку, але не зробив цього, тому його пояснення не спростовують факту вчиненого правопорушення, яке підтверджено змістом адміністративних протоколів ХМ 043055, ХМ 043012, ХМ 043087, ХМ 043086 та постановою Віньковецького районного суду від 28.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП до відповідальності.

Тому дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки відповідальність за цією статтею настає після накладення адміністративного стягнення. За порушення правил адміністративного нагляду стягнення до ОСОБА_1 застосовувалось, тому його дії слід кваліфікувати за трьома епізодами по ч.2 ст. 187 КУпАП і піддати стягненню із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП за санкцією статті 51 ч.1 КУпАП.. Згідно цієї правової норми, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. При розгляді одним і тим же органом (посадовою особою) справи щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи тяжкість вчинених правопорушень, особу порушника, який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини вважаю у даному конкретному випадку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 178 ч. 3, 187 ч. 1 та 2, 283 - 285 КУпАП, Законом України Про судовий збір № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 та ч.1 ст. 51 КУпАП і застосувати стягнення у виді 5 (пяти діб) адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О. О. Потапов