overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/5104/15-п
Провадження № 3/204/897/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Науково-виробничого підприємства "ТЕХНОІНВЕСТ-СТАРТ", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року працівниками Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

На думку органа, що склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, останній, несвоєчасно повідомив державній податковій інспекції за встановленою формою, відомості про доходи громадян, а саме: несвоєчасно подано до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська розрахунок за встановленою формою №1-ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2015 року по строку 12.05.2015 р. фактично розрахунок не надано.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ№070068 від 29.07.2015 року, ОСОБА_1 піддавався раніше адміністративному стягненню у 2014 році, проте, до матеріалів справи не додано документів, які б свідчили про вчинення правопорушення вдруге та невірно зазначена частина ст.163-4 КУпАП.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1634 КУпАП повернути на адресу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 204/5657/15-п
Провадження № 3/204/997/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки до матеріалів даної справи не долучено документів про те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 займав посаду директора ОСББ «Сталінграда 110», не долучено копії наказу про призначення на посаду ОСОБА_1

Крім того, долучений до матеріалів адміністративної справи акт від 19.08.2015 року про результати перевірки ОСББ «Сталінград 110» не дає можливості ознайомитися з його змістом, оскільки на зворотному боці текст приховано засвідчувальним записом про прошивку матеріалів адміністративної справи.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 ч.1 КУпАП та належного виконання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Л. Черкез
10.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/2538/15-п
Справа № 3/205/973/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гідропаркова, 1/331, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 706101 від 23.03.2015 року вбачається, що 20.030.2015 року гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоорловська, 23/16, в ході конфлікту з цивільною дружиною гр. ОСОБА_2, висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши надані докази вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, то провадження по справі, згідно ч.2 ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гідропаркова, 1/331, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
10.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/4324/15-п
Справа № 3/205/1104/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Талаліхіна, 9/4, який притягується за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 706258 від 07.04.2015 року вбачається, що 01.04.2015 року близько 23-35 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись біля гуртожитку №1, який розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, 3, стукав у двері та висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого пошкодив скло на дверях.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши надані докази вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, то провадження по справі, згідно ч.2 ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Талаліхіна, 9/4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
19.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/2554/15-п
Справа № 3/205/1158/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, с. Таромське, вул. Тельмана, 81Б, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 706021 від 13.03.2015 року вбачається, що 01.030.2015 року близько 16-00 години гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тельмана, 81Б, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої нецензурно висловлювався в її бік.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши надані докази вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, то провадження по справі, згідно ч.2 ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, с. Таромське, вул. Тельмана, 81Б, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
у справі про адміністративне правопорушення
Справа № 181/664/15-п
Провадження № 3/181/229/15
25.08.15
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Межівського району Дніпропетровської області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, робітника-підсобника, солдата в/ч ПП НОМЕР_1 , освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
24 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_3 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території базового табору військової частини польова пошта № НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що, дійсно, виконуючи обов`язки військової служби, перебував в стані алкогольного сп`яніння, випив 200 грам водки.
Факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КЗ Межівська ЦРЛДОР № 127 від 24 серпня 2015 року.
Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2015 року.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує, що ОСОБА_3 свою вину визнав, в скоєному розкаявся, вчинив правопорушення вперше, тому йому слід призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 ( однієї тисячі ста девяноста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Гончаренко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
у справі про адміністративне правопорушення
Справа № 181/660/15-п
Провадження № 3/181/225/15
25.08.15
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Межівського району Дніпропетровської області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Замістя, Чернігівського району, Запорізької області, громадянина України, робітника-підсобника, солдата в/ч ПП НОМЕР_1 , освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2015 року о 19 годині 50 хвилин солдат ОСОБА_3 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території базового табору військової частини польова пошта № НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що, дійсно, виконуючи обов`язки військової служби, перебував в стані алкогольного сп`яніння, випив 100 грам горілки.
Факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КЗ Межівська ЦРЛДОР № 123 від 22 серпня 2015 року.
Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2015 року.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує, що ОСОБА_3 свою вину визнав, в скоєному розкаявся, вчинив правопорушення вперше, тому йому слід призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 ( однієї тисячі ста дев`яноста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Гончаренко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
у справі про адміністративне правопорушення
Справа № 181/661/15-п
Провадження № 3/181/226/15
25.08.15
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Межівського району Дніпропетровської області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, командира інженерно-будівельної роти 4 окремого будівельного батальйону, старшого лейтенанта в/ч ПП НОМЕР_1 , освіта вища, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч. 2 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин старший лейтенант ОСОБА_3 розпивав з підлеглими йому військовослужбовцями алкогольні напої під час виконання ними обов`язків військової служби на території базового табору військової частини польова пошта № НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що, дійсно розпивав алкогольні напої зі своїми підлеглими на території базового табору військової частини, випив 150 грам горілки.
Факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КЗ Межівська ЦРЛДОР № 124 від 23 серпня 2015 року.
Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2015 року.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує, що ОСОБА_3 свою вину визнав, в скоєному розкаявся, вчинив правопорушення вперше, є командиром, який повинен подавати приклад підлеглим, тому йому слід призначити стягнення у вигляді середнього розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст. 24, ч. 2 ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 ( трьох тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Гончаренко