overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/3669/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Київ, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1; адреса проживання: АДРЕСА_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.07.2015 року о 21 години 30 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_3 у м. Києві по пр-ту 40-річчя Жовтня у напрямку Московської площі, недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем КІА Спортедж д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушив п. п. 1.5, 2.3-б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, у вчиненому розкаялася.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями при розгляді справи, письмовими поясненнями, наданими ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховуться: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника: те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавався, свою вину в правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся, що є пом"якшоючою відповідальність обставиною, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому за вчинене правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.В. Шумко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1. 17 червня 2015 року о 06 год. 10 хв. керував автомобілем «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Паркова дорога, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1. не з'явився, про місце, дату та час засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 586213 від 17 червня 2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненнями свідків.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 130, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 755/9565/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 0009756: «24.04.2015 року в АДРЕСА_1, ОСОБА_1. вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в її адресу та висловлював погрози, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 24 квітня 2015 року, тобто на момент розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284, 289, 299 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління патрульної поліції МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Валки, Житомирської обл., громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 003999 від 12.08.2015 року: ОСОБА_1 12.08.2015 року о 14 годині 30 хвилин, в першому під'їзді по вул. Гашека, 8, в м. Києві, хуліганив, ображав мешканців, був у двері, розірвав кабель інтернету на третьому поверсі булинку, чим. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Також, згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1. в судове засідання, викликати правопорушника телефонним зв'язком не виявилось можливим, а виклик поштовим зв'язком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. підлягає поверненню до Головного управління патрульної поліції МВС України в м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 755/15454/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Головного управління патрульної поліції МВС України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві (Головрибвод) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Перм, Російської Федерації, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 14 липня 2015 року о 14 годині 20 хвилин, на Трухановому острові, в місті Києві, поблизу залізничного мосту на Канівському водосховищі, проводив вилов риби в забрід сіткоподібним знаряддям типу "парушут", внаслідок чого виловив плітки - 11 штук, лящ - 4 штуки, загальною вагою 1 кг, чим грубо порушив правила спортивного та любительського рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що у зв'язку з скрутним матеріальним становищем здійснював вилов риби для власного вживання, а сітка йому дісталась ще від батька тому дуже цінна для нього як пам'ять.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 000720 від 14 липня 2015 року, опис, акт виявлення та вилучення, план-схему та інші матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 85, 283-285, 289, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням без конфіскації рибальської сітки типу "парушут".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3-4536/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого , проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2015 року, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes benz Vito», д/з НОМЕР_1, за адресою: с.Плоске, Таращанського р-ну, Київської обл.., на польовій дорозі, не урахував дорожнью обстановку, не впорався з кернуванням та допустив перевертання автомобіля, в результаті ДТП автомобіль отриав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду з'явився, у даному адміністративному правопорушенні вину визнав повністю та підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 113894 від 04.08.2015 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 113894 від 04.08.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП , а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві:; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-4959/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Патрульної Служби в м. Києві відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1, надійшов адміністративний матеріал, в якому зазначено, що він 09.09.2015 року о 12 год. 30 хв. на Повітрофлотському пр-кті в м. Києві керував автомобілем «ВАЗ 2103» д/з НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Відповідно до ст. 222 КУпАП адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, підлягає розгляду органами внутрішніх справ, а тому даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Патрульної Служби в м. Києві, оскільки він не може бути розглянутий судом відповідно до вимог ст. 221 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221-222 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Патрульної Служби в м. Києві, , оскільки він не підлягає розгляду судом відповідно до вимог ст. 221 КУпАП.

Суддя :
Провадження №3/485/497/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Бондаренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2015 року, близько 22:10 год., в с.Баратівка по вул.Херсонській, Снігурівського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак 85290ХО, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 22 серпня 2015 року випив пляшку пива, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ. Дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 за №565083 від 22.08.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан не працевлаштований, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015

Справа № 497/2203/15-п

Провадження № 3/497/761/15

10.09.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в підприємстві "ОСОБА_2К.", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2015 року, близько 19 год. 25 хвилин, ОСОБА_1, на а/д Т 16-06 в с.Жовтневе Болградського району Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в повному обсязі в медичному закладі на стан сп'янінні відмовився в присутності свідків.

Таким чином ОСОБА_1. скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданніКея М.М. вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 571552 від 29.08.2015 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,130,221, 283-285,307,308 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень, 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу відповідно до ст.307 КУпАП, постанова про накладання штрафу, згідно зі ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А. Раца