overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8828/15-п
Провадження № 3/185/1701/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділення ДАІ Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ш-та ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП

ВСТАНОВИВ

08 серпня 2015 року о 09.00 годин водій ОСОБА_1 керуючі автомобілем Хюндай Акцент н.з. АЕ 8350 НМ по дворовій території біля будинку №557 по вулиці Дніпровська м. Павлограда, рухаючись заднім ходом, не переконався, що не створює небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ОПЕЛЬ Сенатор н.з. АЕ 7809 ВО під керуванням ОСОБА_3, який стояв позаду.

Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме прокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку про те, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП України. Водій порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням особи правопорушника, а саме того, що він виявив неуважність, не врахував дорожню обстановку при керуванні, тобто поставився невідповідально до процесу керування, допускаючи при цьому порушення Правил дорожнього руху, з урахуванням вчиненого їм правопорушення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і тому власникам завдано матеріальну шкоду, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін.) винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін.), на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 349/1011/15-п
Провадження № 3/349/412/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

20 липня 2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, ображав та нецензурно лаяв свою колишню дружину з якою продовжує спільно проживати, ОСОБА_2, прогрожував їй застосуванням фізичного насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, повідомив, що в подальшому не допускатиме такої поведінки.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України серії ІВ № 00009660 від 24 липня 2015 року, рапортом оперативного чергового Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 20 липня 2015 року про реєстрацію повідомлення від потерпілої, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 липня 2015 року, письмовими поясненнями потерпілої від 21 липня 2015 року, протоколом № 86 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння від 20 липня 2015 року.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані спяніння.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України особа на яку накладено адміністративне стягнення сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн., який необхідно сплатити на рахунок № 0339, отримувач УК у Рогатинському районі/Рогат. р./22030001, код банку отримувача 836014, код отримувача (ЄДРПОУ) 38026376, код класифікації доходів бюджету 22030001, назва коду класифікації доходів судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КпАП України, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 395/929/15-п
Провадження № 3/395/475/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в РАЙДУ «Новомиргородське», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 19.06.2015 р. об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «КМЗ Днепр 750» державний номер НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Новомиргороді, Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність правопорушника до скоєного підтверджується: протоколом від 19.06.2015 р., згідно якому він визнав свою вину, поясненням РУСЯВОГО В.В., який був очевидцем вчиненого.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу у передбаченому законом порядку (ст. 32 КУпАП), керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 32, 40-1, 130 ч. 2, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту його затримання та перебування у Новомиргородському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 (три) місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/1018/15-п
Провадження № 3/395/481/2015
ПОСТАНОВА

26 серпня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №343051 щодо ОСОБА_1 у звязку з вчиненням ним правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються відомості про особу порушника.

Разом з тим, у судовому засіданні при зясування особи правопорушника шляхом перевірки паспортних даних встановлено, що дійсне прізвище, імя, по-батькові особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, тобто відомості вказані у протоколі не відповідають дійсності.

За викладених обставин, матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №395/1018/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути до ВДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В. А. Орендовський
Справа № 395/1017/15-п
Провадження № 3/395/480/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 03.08.2015 р. о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом «MUSTANG» б/н по вул. Леніна в м. Новомиргороді, Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, хитка хода, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність правопорушника до скоєного підтверджується: протоколом від 03.08.2015 р., згідно якому він визнав свою вину, поясненням ОСОБА_2, який був очевидцем вчиненого.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі пятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту його затримання та перебування у Новомиргородському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 (три) місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
справа № 408/2982/15- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли УДАІ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

18 лютого 1991 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ЧСП «Агропродукт» різноробочим,

-за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08 серпня 2015 року о 09 год. 50 хв. в смт. Біловодськ по вул. Шевченко, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110307 державний номер НОМЕР_1, здійснюючи обгін на мосту, виїхав на полосу зустрічного руху, але там рухався мотоцикл, якому ОСОБА_1 створив перешкоду у русі, тому водив мотоциклу різко загальмував, змінив напрямок руху, тобто ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, чим порушив п. 14.8 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою провину в здійсненні правопорушення визнав повністю. Його провина в скоєні даного правопорушення підтверджується також додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення - його підвищена суспільна небезпека, особа правопорушника, якій щиро кається в скоєному. При таких обставинах суд вважає, що достатньою мірою покарання для ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 36,54 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 221,288 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне адміністративне правопорушення ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами на строк шесть місяців.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Л.П. Філіпенко
Справа № 395/1022/15-п
Провадження № 3/395/485/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 062307 від 28 червня 2015 року, ОСОБА_1 28.06.2015 року о 07 годині 45 хвилин в с. Костянтинівка Новомиргородського району, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина окрім власних пояснень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 062307 від 28 червня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, іншими матеріалами справи

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що є обставинами, які помякшують його відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя В. А. Орендовський
Справа № 408/2520/15-п
ПОСТАНОВА

27 серпня 2015 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: м. Луганськ, кв. ОСОБА_2АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 124997 від 27 березня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1. 26 березня 2015 року приблизно о 21:00 годині на напрямку руху Довжанський Новошахтинськ незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський».

Вказані дії ОСОБА_1. співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1. даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1. не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв