overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/768/15-п
Провадження № 3/721/350/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ДПІ в Путильському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року начальником відділу податкового аудиту при перевірці магазину "Імперіал" власником якого являється ОСОБА_1 за адресою с. Довгопілля Путильського району Чернівецької області встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не ведення у встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Правопорушник свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія АА № 184019 та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.155-1 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні стягнення ОСОБА_1, суд враховує, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 284, 155-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Єдиний унікальний номер 722/1392/15-п
Номер провадження 3/722/574/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року до Сокирянського районного суду передано протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №148157, складений 25.07.2015 року ІАП Сокирянського ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, в якому зазначено, що: «ОСОБА_1 25.07.2015 року о 21 год. 05 хв. в с. Ломачинці керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. СЕ 0260АВ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нечітка хода та вимова слів, від медогляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП».

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці даної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, що унеможливлюють її розгляд:

- у протоколі не зазначено двох свідків, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду;

- причини недотримання старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 під час виявлення правопорушення та складення вищезазначеного протоколу вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Наявність даних недоліків унеможливлює розгляд суддею даного протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі ст.221 та керуючись ст.ст. 245, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2449/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.06.1980р.н. громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.08.2015року о 20.00год. у с.Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурними словами у її адресу, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2015року, письмовими поясненнями правопорушника, матеріалами адміністративної справи.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника,

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.06.1980р.н., НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40(сорок)годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2193/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 від імені якої виступає представник за довіреністю ОСОБА_3 про виправлення помилки у постанові суду по адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_4, 10.06.1970р.н. за ст.ст. 124,130 Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної помилки у постанові суду від 04.08.2015р. по справі №723/2193/15-п про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст..ст. 124,130 ч. 1 КУпАП, оскільки у мотивувальній частині постанови «Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_4 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. ст..124,130 ч. 1 КУпАП України», а у резолютивній частині постанови помилково не вказано про визнання ОСОБА_4 винним за ст.. 124 КУпАП, тому просить внести виправлення та вказати у резолютивній частині «Визнати винним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124, 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді арешту на строк 7(сім) діб».

Вивчивши матеріали заяви та адміністративний матеріал №723/2193/15-п відносно ОСОБА_4, 10.06.1970р.н. за ст.ст. 124,130 Кодексу України, вбачається, що ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 25.07.2015р. пошкодив автомобіль марки Шкода супер Б державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2К .

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_4 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. ст..124,130 ч. 1 КУпАП України.

Дослідивши матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної технічної помилки.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну помилку у постанові суду від 04.08.2015р. справа №723/2193/15-п у відношенні ОСОБА_4 за ст.ст. 124,130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши «Визнати винним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.. 124, 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді арешту на строк 7(сім) діб..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 724/1339/15-п
Провадження № 3/724/486/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 466589 від 02 серпня 2015 року, 02 серпня 2015 року, о 00:03 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Ширівці, Хотинського району в стані алкогольного спяніння, а саме різький запах з ротової порожнини, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 466589 від 02 серпня 2015 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП України, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не вказана конкретна адреса із посиланням на вулицю та будинок;

- до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення свідків, хоча відповідно до п.4.2 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. А у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою).

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику ВДАІ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1335/15-п
Провадження № 3/724/484/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 409854 від 24 липня 2015 року, 29 липня 2015 року близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с. Ісаківці по вул. Центральній, керував автомобілем НОМЕР_1 з моторного відсіку якого, протікало мастило на проїжджу частину дороги, чим забруднюючи її, таким чином порушив п. 1.5 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 409854 від 24 липня 2015 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП України, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не вказана конкретна адреса із посиланням на будинок, район та область.

Вказаний недолік обумовлює необхідність повернення справи начальнику ВДАІ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1334/15-п
Провадження № 3/724/483/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм п/п. «Пітей», зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2015 року, о 03:20 годині, ОСОБА_1 в с. Ставчани по вул. Шашкевича, 38, Пустомитівського району, Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та зміною його напрямку, не переконавшись, що це буде безпечно, допустив наїзд на козирок прохідної частини ПП «Оліяр», в результаті чого напівпричіп отримав механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 369066 від 02.08.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Накладення на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1387/15-п
Провадження № 3/724/500/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року, о 18:00 годині, ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, кричав, шарпав за одяг, чим своїми діями вчинив психологічне насильство у сімї, порушивши при цьому ст. 15 ЗУ «Про попередження насильства у сімї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004226 від 21 серпня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Накладення на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1368/15-п
Провадження № 3/724/495/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2015 року, біля 23:00 години, ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку зі своїм вітчимом ОСОБА_2, у ході якої ображала його та висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство у сімї, порушивши при цьому ст. 15 ЗУ «Про попередження насильства у сімї».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004191 від 18 серпня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують або обтяжують покарання відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушниці й запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Накладення на правопорушницю стягнення у вигляді адміністративного арешту, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушниці, ступеню її вини та її вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак