Справа № 557/759/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., при секретарі Довгалець Н.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрована приватним підприємцем в смт. Гоща, вул. Рівненська, 9 Гощанського району Рівненської області,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

25.05.2015 року о 12 год. 30 хв. по вул. Рівненській, 9 в смт. Гоща Гощанського району Рівненської області приватний підприємець ОСОБА_2 проводила господарську діяльність без документів дозвільного характеру, в порушення вимог ст. 57 Кодексу цивільного захисту України, Постанови КМУ № 440 від 05.06.2013 року «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 року «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, направила на адресу суду письмові пояснення, в яких вказала, що протокол складено працівниками податкової міліції всупереч чинному законодавству України, вона здійснює підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі з 1997 року, дія ст. 57 Кодексу цивільного захисту України не поширюється на неї, законодавством не передбачено можливість перевірки посадовими особами податкової міліції дотримання законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, просить провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 події тиа складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримала надані ОСОБА_2 пояснення, вказала, що провадження по справі необхідно закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_3, він працює оператором на АЗС у ФОП ОСОБА_2, в його обовязки входить реалізація паливно-мастильних матеріалів, на даній АЗС здійснюється цілодобова реалізація паливно-мастильних матеріалів: бензину А-92, А-95, дизельного палива. Про необхідні дозвільні документи йому нічого не відомо (а.с.3).

Згідно відповіді ГУ ДСУ України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області № 02-3210/07 від 16.06.2015 року на № 2727/9/17-00-07-05 від 08.06.2015 року, органи державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки області дозволи субєктам господарювання на початок роботи обєктів по зберіганню та реалізації паливно-мастильних матеріалів, скрапленого газу за адресою: Рівненська область, Гощанський район, смт. Гоща, вул. Рівненська, 9, а також фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (РНКПП НОМЕР_1) не видавали та декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не реєстрували (а.с.6).

Згідно відповіді ТУ Держгірпромнагляду у Рівненській області № 01-12/482 від 12.06.2015 року на №№ 2775/9/17-00-07-05, 2774/9/17-00-07-05, відповідно до Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1107, ПП ОСОБА_2 дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки , експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки у ТУ Держгірпромнагляду у Рівненській області не отримували (а.с.11).

При цьому суд не приймає доводи ОСОБА_2, викладені в її поясненні, щодо того, що протокол складено всупереч чинного законодавства України, оскільки відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст. 218-221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи …органів державної податкової служби (в т.ч. ст. 164 КУпАП). Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, а саме - провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Суд відповідно до ст. 33-35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про застосування до неї стягнення у виді штрафу, без конфіскації.

Керуючись ч.1 ст.164 ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації палива.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Бензин в кількості 140 л. марки А-92, бензин в кількості 535 л. марки А-95, дизельне пальне в кількості 4292 л., які згідно протоколу вилучення речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення, залишилися на відповідальному зберіганні під розписку касиру-оператору ОСОБА_3, залишити у розпорядженні ОСОБА_2 як власника.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко