overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4650/15
№ 3/183/1827/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянин України, солдат ВЧ А 1126, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а:

09 липня о 14.00 годині на території ВЧ А 1126 солдат ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані. При цьому зовнішніми ознаками нетверезого стану солдата ОСОБА_1 були: різкий запах алкоголю з порожнини рота,, відповідний зовнішній вигляд, відсутність реакції на зовнішні подразники, неадекватна реакція на зауваження. Від проходження медичного огляду відмовився, знаходження в стані алкогольного спяніння не заперечував, пояснення надавати відмовився.

До суду за викликом ОСОБА_1 зявився та повністю визнав свою провину у скоєному правопорушенні.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), наказ (а.с. 2), рапорт (а.с. 3), пояснення свідків (а.с. 4-5), акт засвідчення факту перебування в нетверезому стані (а.с. 6), службова характеристика (а.с. 8).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4613/15
№ 3/183/1821/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, начальник обслуги самохідної артилерійської установки військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
09 липня 2015 року о 12.25 годині, солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території об`єднаних складів зберігання майна ракетно-артилерійського озброєння ВЧ НОМЕР_1 Міністерства оборони України, діючи усупереч наведеним вище вимогам Статуту внутрішньої служби Збройних сил України вжив алкогольний напій, а саме 150 гр. горілки, 500 гр. пива.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), витяг з наказу (а.с. 5), медична характеристика (а.с. 6), службова характеристика (а.с. 7), письмові пояснення свідків правопорушення (8-9).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з триманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4652/15
№ 3/183/1829/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, сержант ВЧ А 1126, який мешкає за адресою: львівська область, м. Львів, вул. М. Хвильового, 4/72,

за ч. 1 ст.172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

26 червня 2015 року з 08.00 години, сержант ОСОБА_1 перебував на території ВЧ А 1126 у стані алкогольного спяніння та розпивав спиртні напої на території ВЧ.

Данні дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно свідоцтва про смерть від 10.08.2015 року, ОСОБА_1 помер 10.08.2015 року, тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.9 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.172-20 КУпАП - закрити у звязку зі смертю правопорушника.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4720/15
№ 3/183/1848/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, солдат ВЧ п/п НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
17 липня 2015 о 12.00 годині солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини пп НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

До суду за викликом ОСОБА_1 з`явився, надав суду пояснення, що з порушенням згоден у повному обсязі

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), характеристика (а.с. 8,9), пояснювальна (а.с. 12).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4370/15
№ 3/183/1745/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головний бухгалтер ЖБК «Юність», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 47/60,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Встановлено несвоєчасне подання розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма 1ДФ) за 1 квартал 2015 року несвоєчасно 13.05.2015 року.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу. Тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

Від підпису у протоколі та письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилася.

При накладенні стягнення, суд керується ст.33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4585/15
№ 3/183/1805/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м/р Орільський, 8/12, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 липня 2015 року за адресою м. Перещепине, м/р Орільський, 8/17 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, чим вчинив насильство в сім'ї.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

-висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 (а.с. 2);

-рапортом (а.с. 3);

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 4);

-поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5);

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 6).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували відповідальність чи обтяжували, не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4648/15
№ 3/183/1825/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 липня 2015 року о 12.00 годині по вул. Сучкова у дворі буд. № 32, гр.. ОСОБА_1 знаходячись у пяному вигляді , справляв природні потреби, поводив себе грубо та зухвало, чим порушив громадський порядок.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 2), рапорт (а.с. 3).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували відповідальність чи обтяжували, не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4376/15
№ 3/183/1749/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ФОП, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 53/101,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Встановлено несвоєчасне подання розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма 1ДФ) за 1 квартал 2015 року по строку 12.05.2015 року. Фактично подано 18.06.2015 року.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу. Тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що порушення скоєне у звязку з відсутність програмного забезпечення.

При накладенні стягнення, суд керується ст.33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4846/15
№ 3/183/1877/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Леніна, 10, -

в с т а н о в и л а:

21 травня 2015 року о 13.25 годині на 255 км а/ш М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварино, рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який при зміні напрямку руху, обїжджаючи яму на проїзній частині, створив аварійну обстановку водію автомобіля НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Шевроле», водій ОСОБА_2 різко повернув вліво, втратив управління автомобіля, зїхав в правий кювет, де скоїв перекидання автомобіля.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок за результатами перевірки інформації про ДТП (а.с. 2), копія протоколу (а.с. 3), схему місця ДТП (а.с.5), копія висновку щодо результатів медичного огляду (а.с. 6-7), копія медичної справки (а.с. 12-15), акт судово-медичного обстеження (а.с. 18-19).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4383/15
№ 3/183/1754/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «Новомосковський посуд», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 35/10,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановила:

Встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_2 за період лютий 2015 року порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за січень 2015 року в розмірі 111 565 грн., та лютий 2015 року в розмірі 26 400 грн., що призвело до завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2015 року в розмірі 111 565 грн., та завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, а саме: лютий 2015 року в розмірі 26 400 грн., завищення суми податкового кредиту лютого 2015 року в розмірі 726 грн.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу. Тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що з порушенням не згодна.

При накладенні стягнення, суд керується ст.33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП, -

постановила:

визнати ОСОБА_1, 25.02.1959 року народженя, РНОКПП НОМЕР_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.