overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6264/15-п Провадження № 3/591/1244/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми Головного управління ДФС у сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2 Продольна буд.8, працююча головним бухгалтером Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім.. ОСОБА_2

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім.. ОСОБА_2 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 55,20 грн. земельного податку за лютий-травень 2015 року. Граничний строк подання 28.07.2015 року, фактично подано 29.07.2015 року, чим порушено вимоги ст. 163-2 ч1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно подала платіжне доручення до установи банку з порушенням строку в один день.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/6445/15-п Провадження № 3/591/1256/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий керівником ТОВ «НВП Арма-Т»

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «НВП Арма-Т» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 125,27 грн. по податку на додану вартість за травень 2015 року від 17.06.2015 року. Термін сплати 30.06.2015 року, фактично сплачено 08.07.2015 року на суму 200 грн., чим порушено вимоги ст. 163-2 ч1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/6524/15-п Провадження № 3/591/1268/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Мінської обл., працює ПП, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

01.08.2015 року приблизно о 14:30год., на автодорозі Київ Одеса 399км+500 метрів ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай д/н ВО 5750АІ не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувавши при цьому дорожню обстановку допустив наїзд на автомобіль Мазда д/н ВН 1584ВЕ, яка стояла у крайній лівій смузі, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2015 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 56 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/5582/15-п Провадження № 3/591/1161/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. АДРЕСА_1 не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 944797 від 05.06.2015 року ОСОБА_1 будучи раніше притягнутою до відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України, 04.06.2015 року о 22:30 год. порушила правила адміністративного нагляду, а саме була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила вимоги постанови Зарічного районного суду, а саме пункт 2: не покидати місце реєстрації в період з 21:00год. до 05:00 год. ранку, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП .

ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судове засідання та на неї було оформлено приводи, виконання яких було покладено на Сумський МВ УМВС України в Сумській області, однак вимоги постанови суду виконано не було, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи по суті доставлено не було.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьої місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/6709/15-п Провадження № 3/591/1314/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, мешкає: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 39/2, кв. 59, не працює,

за ст.187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.03.2015 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 29.08.2015 року о 22-20 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду - п. 1 ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.03.2015 року.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, також його вина підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/6540/15-п Провадження № 3/591/1283/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта громадянина України з 03.10.2015 року, чим порушила вимоги п. 1, 18 Положення «Про паспорт громадянина України» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно розписки її законного представника матері ОСОБА_2, що міститься в матеріалах справи, вона просить розглядати справу у їх відсутність. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2015 р., її письмовими поясненнями в протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП неприбуття особи до суду, яка сповіщена належним чином і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що вона є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/6157/15-п Провадження № 3/591/1237/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.08.2015 року о 18-00 год. в м. Суми на території кооперативу «Кооператор-1», керуючи автомобілем GEELY FE-1, н.з. ВМ 8699 АТ під час повороту ліворуч не переконала, що це буде безпечним, допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 212140, н.з. ВМ 7950 АО. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнала, крім того її вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/6156/15-п Провадження № 3/591/1236/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Суми пр.-т ОСОБА_2, 29 кв. 139, працює водієм СМНВО ім.. Фрунзе,,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.08.2015 року о 19:30 год. в м. Суми по вул. Червонопрапорна, керував автомобілем ВАЗ 2107-04, н.з. В 3413 СІ, не слідкував за технічним станом автомобіля внаслідок чого відірвалось переднє ліве лесо та пошкодило автомобіль INFINITI FX35, н.з.ВМ 0044 ВР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, крім того його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/5903/15-п Провадження № 3/591/1209/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2015 року о 21-50 год. по вул. Прокофєва в м. Суми керував автомобілем КІА Сеrato, н.p. ВМ 2274 АЕ у стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком СОНД №2102 від 06.08.2015 р., чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1Ф.в суді провину визнав повністю, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Провадження № 3/520/3338/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2015 року о 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі на вул. Ак. Корольова, 63 змінив напрямок руху ліворуч, не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, заяв, заперечень суду не надавав, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе враховуючи положення ст. 268 КпАП України розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями інших водіїв, які також знаходилися на місті ДТП, схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень, та протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 539981 від 18.07.2015 року.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/3298/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року о 09 годин 20 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «Ніссан» д/з 02814 ОЕ в м. Одеса по вул. М.Жукова Ак. Вільямса, при повороті на ліво не надав дорогу пішоходу, який переходив дорогу по пішохідному переході, змісивши його різко зіпинитися щоб не потрапити під колеса автомобіля, чим скоїв аварійну обстановку.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, згідно зворотного поштового повідомлення був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №539757 від 15.07.2015 року, поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 122, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, на штраф у розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.