Провадження № 3/344/2938/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника виробничого відділу ДП «Коломийське ЛГ», за ст.472 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі «КУпАП») визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно Протоколу про порушення митних правил № 21/20600/2015 від 02 березня 2015 року, складеного головним державним інспектором ОВ ОУБК та МП ОСОБА_2,26 лютого 2015 року на митний пост «Коломия» було подано митну декларацію (далі МД), яка була прийнята митним органом та зареєстрована за № 206020000/2015/000583. Згідно зазначеної МД митному оформленню в режимі (експорт) вивезення за межі митної території України підлягав товар «пиломатеріали дубові обрізні» в кількості 20,188 метрів кубічних та який направлявся транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1/АМ6559ХХ на адресу Італійського підприємства «CORADOMENICO&FIGLISPA»VIAVERONA 1 FRAZ. TAVERNELLE 36077 ALTAVILLAVISENTINA. Італія. Під час проведення переогляду товару (акт митного огляду (переогляду) № 206020000/2015/583 від 27.02.15) в зоні митного контролю митного поста «Коломия» за адресою: м. Коломия, вул. Горбаша, 1, автомобіля НОМЕР_2/АМ6559ХХ з товаром «пиломатеріали дубові обрізні», що знаходяться під митним контролем, встановлено, що в автомобілі крім задекларованого товару знаходяться ще 1,967 метра кубічних пиломатеріалів дубових обрізних, відомості про які не зазначені у поданій митному органу митній декларації. В своєму поясненні ОСОБА_1 начальник виробничого відділу ДП «Коломийське ЛГ» в обовязки якого входило контроль за виробничим процесом та надання даних про товар пояснив, вказав, що завантаження товару проходило в складних погодних умовах, і призвело до неналежного контролю з його сторони під час завантаження та обрахунку завантаженої кількості товару. Вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить згідно інвойсу № 46 від 26.02.2014 609,77 дол. США, що по курсу НБУ на день вчинення правопорушення становить 17 101,63 грн. Таким чином, начальником виробничого відділу ДП «Коломийське ЛГ» ОСОБА_1, вчинено порушення митних правил, а саме не заявлено за встановленою формою достовірних відомостей про товар, який переміщувався через митний кордон України та підлягав обовязковому декларуванню. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 472 Митного кодексу України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав.

В обґрунтування відсутності в його діях ознак порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідно до власних посадових обовязків на нього, як на начальника виробничого відділу ДП «Коломийське ЛГ» (на даний час працює на іншій посаді на цьому ж підприємстві), не покладено обовязку щодо здійснення декларування товарів, які переміщуються через митний кордон України, а тому він не може нести відповідальність за порушення митних правил у спірних правовідносинах.

Представник Івано-Франківської митниці ДФС в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі про порушення митних правил № 21/20600/2015 від 02 березня 2015 року обставини, вказавши на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу порушення митних правил, відповідальність за що передбачено статтею 472 Митного кодексу України.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 498 Митного кодексу України, заслухавши його пояснення, пояснення його представника, а також пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 486 Митного кодексу України (надалі «МК України») визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 1 статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;2) поясненнями свідків;3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;4) висновком експерта;5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 26 лютого 2015 року на митний пост «Коломия» було подано митну декларацію (далі МД), яка була прийнята митним органом та зареєстрована за № 206020000/2015/000583. Згідно зазначеної МД митному оформленню в режимі (експорт) вивезення за межі митної території України підлягав товар «пиломатеріали дубові обрізні» в кількості 20,188 метрів кубічних та який направлявся транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1/АМ6559ХХ на адресу Італійського підприємства «CORADOMENICO&FIGLISPA» VIAVERONA 1 FRAZ. TAVERNELLE 36077 ALTAVILLAVISENTINA. Італія.

Під час проведення переогляду товару (акт митного огляду (переогляду) № 206020000/2015/583 від 27.02.15) в зоні митного контролю митного поста «Коломия» за адресою: м. Коломия, вул. Горбаша, 1, автомобіля НОМЕР_2/АМ6559ХХ з товаром «пиломатеріали дубові обрізні», що знаходяться під митним контролем, встановлено, що в автомобілі крім задекларованого товару знаходяться ще 1,967 метра кубічних пиломатеріалів дубових обрізних, відомості про які не зазначені у поданій митному органу митній декларації.

В своєму поясненні від 02 березня 2015 року ОСОБА_1 начальник виробничого відділу ДП «Коломийське ЛГ» пояснив, що завантаження товару проходило в складних погодних умовах, і призвело до неналежного контролю з його сторони під час завантаження та обрахунку завантаженої кількості товару. Вчинене правопорушення визнав та просив не застосовувати до нього суворі штрафні санкції.

В поясненнях ОСОБА_3 (заступника директора ДП «Коломийське ЛГ») від 27 лютого 2015 року, вказаний громадянин пояснив, що ним було підписано і подано специфікації за № 46 від 26.02.2015 р., отримані від начальника виробничого відділу ДП «Коломийський лісгосп» ОСОБА_1 і далі передані брокеру ОСОБА_4 разом з іншими документами для подальшого митного оформлення згідно контракту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Згідно з частиною 8 статті 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Визначення поняття декларанта міститься в пункті 8 частини 1 статті 4 МК України, за змістом якого декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно з пунктом 63 частини 1 статті 4 МК Україниуповноважена особа (представник) особа, яка на підставі договору або належно оформленного доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, повязані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Таким чином, системний аналіз змісту вищевказаних норм права та, зокрема, статті 472 МК України, свідчить про те, що відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у предявленій до митного оформлення декларації несе декларант або уповноважена ним особа.

Докази на підтвердження того, що, предявлена до митного оформлення на митний пост «Коломия» митна декларація № 206020000/2015/000583 від 26 лютого 2015 року, була предявлена декларантом ОСОБА_1, або що вказана особа виконувала функції уповноваженої декларантом особи, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, зі змісту Посадової інструкції на начальника виробничого відділу, затвердженої Директором ДП «Коломийський лісгосп» (а.с.31-32) вбачається, що на начальника виробничого відділу (посада, яку обіймав ОСОБА_1 станом на час складення протоколу про порушення митних правил) не покладено обовязків щодо подання до митного оформлення декларацій або контролю за цим процесом.

Відповідно до Розподілу обовязків між директором, головним лісничим, головним інженером та заступником директора, затвердженого наказом ДП «Коломийський лісгосп» № 4-вк від 02 січня 2015 року (а.с.34-35), відповідальність за своєчасне та якісне оформлення експортних документів покладено на заступника директора ОСОБА_3.

Згідно Картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами (а.с. 36) особою, уповноваженою на роботу з митними органами від імені ДП «Коломийський лісгосп» є ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що висновок митного органу щодо порушення ОСОБА_1 митних правил, відповідальність за що передбачено статтею 472 МК України, є необґрунтованим та безпідставним, так як не ґрунтується на основі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також не підтверджується обєктивно та повно дослідженими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідальність за декларування товарів до митного оформлення, а також достовірність та точність заявлених за встановленою формою відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, від імені ДП «Коломийський лісгосп» несе ОСОБА_1

Крім того, в матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження того, що декларація № 206020000/2015/000583 від 26 лютого 2015 року підписувалася та подавалася ОСОБА_1

За таких обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, а, відтак, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП та статті 527 МК України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до частини 3 статті 528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сумм належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відтак, тимчасово вилучені на підставі Протоколу про порушення митних правил № 21/20600/2015 від 02 березня 2015 року, складеного головним державним інспектором ОВ ОУБК та МП ОСОБА_2, пиломатеріали дубові обрізні в кількості 1,967 метрів кубічних і документи підлягають поверненню власнику ДП «Коломийське лісове господарство».

Керуючись ст. ст. 7, 33, 162, 221, 268, 283- 285 КУпАП, 4, 257, 264, 335, 458, 472, 487, 489, 495, 498, 500, 527, 528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про порушення митних правил № 344/11813/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрити.

Тимчасово вилучені на підставі Протоколу про порушення митних правил № 21/20600/2015 від 02 березня 2015 року, складеного головним державним інспектором ОВ ОУБК та МП ОСОБА_2, пиломатеріали дубові обрізні в кількості 1,967 метрів кубічних і документи повернути власнику ДП «Коломийське лісове господарство».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківськоїобласті через Івано-Франківськийміський суд протягом 10 днів з дня їїпроголошення.

Суддя Г.В.Домбровська