Справа № 442/4914/15-п
Провадження №3/442/749/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., за участю прокурора Курлятовича І.І., розглянувши матеріли, що надійшли з Міжрайонного відділу №4 Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності Сов»яка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, депутат ОСОБА_2 сільської ради Дрогобицького району, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1. ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Сов»як ОСОБА_1 будучи депутатом шостого демократичного скликання ОСОБА_2 сільської ради Дрогобицького району Львівської області являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та територіальної громади не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме виніс пропозицію на сесію ОСОБА_2 сільської ради Дрогобицького району про виділення земельної ділянки під №41 площею 0,10 га в кварталі забудови №10 урочища «Сад» с. Лішня для обслуговування житлового будинку та надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки дочці ОСОБА_3. Крім цього, 05.06.2015 за вищевказаних обставин Сов»як Б.Г. приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів №737 «Про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки під №41 площею 0,10 га в кварталі забудови №10 урочища «Сад» с. Лішня для обслуговування житлового будинку та надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки».

Правопорушник вину у вчиненні правопорушенні визнав та просив суворо не карати, так як його донька стоїть на черзі для отримання земельної ділянки з 1992 року.

Прокурор підтримав викладені в протоколі обставини. Вважає, що Сов»яка Б.Г. слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, оскільки його вина повністю доведена зібраними по даній справі доказами, а правопорушник не повідомляв у будь-якій формі про виникнення конфлікту інтересів з близькою йому особою. Тому просив суд визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, наклавши на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №5 від 15.07.2015 року, протоколом позачергової ХХХIV сесії IV скликання від 05.06.2015 року; рішенням ОСОБА_2 сільської ради №737 від 05.06.2015 року « Про надання згоди на виділення ОСОБА_3 земельної ділянки під №41 площею 0,10 га в кварталі забудови №10 урочища «Сад» с. Лішня для обслуговування житлового будинку та надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки», порядком денним, рішенням ОСОБА_2 сільської виборчої комісії від 15.11.2010 року №21.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту. Крім цього, згідно примітки 2 до цієї статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Депутат Сов»як ОСОБА_2 сільської ради, користується правами, виконує обов'язки та дії, передбачені ст.ст. 18, 19, 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Робота сільської ради проводиться сесійно, у відповідності до ст.ст. 46, 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Стаття 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у т.ч. передбачає, що у разі виникнення конфлікту інтересів протягом часу перебування на посаді посадова особа місцевого самоврядування, крім посадових осіб, зазначених у частині першій цієї статті (сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради), зобов'язана негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівникові чи сільську раду. Безпосередній керівник посадової особи місцевого самоврядування зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, шляхом доручення виконання відповідного службового завдання іншій посадовій особі, особистого виконання службового завдання чи в інший спосіб, передбачений законодавством.

Отже судом встановлено, що Сов»як Б.Г. будучи депутатом ОСОБА_2 сільської шостого скликання, скоїв адміністративне корупційне правопорушення, яке полягає у неповідомленні нею про наявність конфлікту інтересів - розгляд на сесії, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих повноважень, у звязку з чим суд приходить до висновку, що Сов»як Б.Г. є винним у вчиненні правопорушення за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП в редакції на момент вчинення правопорушення.

Підстав для закриття адмінсправи через малозначність суд не вбачає, оскільки вищезазначене адмінправопорушення є корупційним і боротьба з корупційними правопорушеннями є важливою складовою для подолання проявів корупції в суспільстві.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують покарання, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Застосування вказаного адміністративного стягнення буде достатнім для виховання і запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Сов»яка ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з Сов»яка ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Івасівка А.П.