overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1266/15-п
Провадження № 3/273/512/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2015 року близько 12 год. 25 хв. в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурними словами свою бабу ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 24.07.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_4 від 24.07.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.07.2015 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім та навчається, суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративний захід у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 274/4047/15-п
Провадження №3/0274/1199/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною другою статті 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, зокрема: викладена в протоколі фабула, що містить данні щодо обставин скоєного адміністративного правопорушення, не відповідає частині другій статті 173-2 КУпАП; до протоколу не долучено будь-яких документів, які б свідчили про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Вказані вище недоліки унеможливлюють об"єктивний судовий розгляд, а тому виходячи із змісту ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Усуваючи недоліки, також слід звернути увагу на те, що справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, тому для вчасного розгляду справи судом слід забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/4042/15-п
Провадження № 3/0274/1195/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовця, ідн. номер не встановлено, за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, під час контрольного шикування перебував в стані алкогольного сп'яніння, тобто виконував обовязки військової служби в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що дійсно 23.07.2015 р. виконував обовязки військової служби в нетверезому стані. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, враховуючи особу порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 33 - 36, 17220 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.17220 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1190 гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0059, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/2854/15-п
Провадження № 3/0274/886/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором Філії №5 ТОВ "Мікрокредит" у м.Бердичів, за ч. 1ст. 163 - 3 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Філії №5 ТОВ "Мікрокредит" у м.Бердичів, в ході планової документальної перевірки від 12.06.2015 року проведеної головним державним ревізором-інспектором Бердичівської ОДПІ ДФС у Житомирській обл. ОСОБА_2 не надала первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, пов"язані з обчисленням та сплатою податків і зборів Філією чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №135 від 12.06.2015 року, актом про результати планової виїзної перевірки Філії №5 ТОВ "Мікрокредит" у м.Бердичів, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.02.2013 по 31.12.2014 року від 12.06.2014 року, актом про ненадання документів при проведенні планової документальної перевірки від 05.06.2015 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнала свою вину, вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 п. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на розрахунковий рахунок: 0005, код: 22030001, Банк: УДК в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М.Потапова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 211980 від 07.07.2015 року, пояснення свідків, приходить до висновку про повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під

розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Однак, складений протокол не містить всі обов'язкові відомості, а саме: не вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, суд не може повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому справа повертається на доопрацювання, для виконання вимог ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання до ВДАІ з обслуговування м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа № 276/646/15-п
Провадження по справі№ 3-в/276/5/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши подання Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області від 27.07.2015 року про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду від 18.06.2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт. Дана постанова була направлена у Коростенський МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області для виконання.

Згідно подання Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області ОСОБА_1 ухилився відбувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Із матеріалів подання слідує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Володарсько-Волинської кримінально-виконавчої інспекції з 01.07.2015 року. 09.07.2015 року ОСОБА_1, був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, про що складена довідка про проведену бесіду, та наручно ОСОБА_1. надано направлення до Давидівської сільської ради для відбування громадських робіт. Згідно наданого Давидівською сільською радою табеля виходу роботи у липні 2015 року порушником ОСОБА_1С із запланованих 30 годин громадських робіт відпрацював лише 8 годин, 22 години не відпрацьовано без поважних причин, в подальшому на відбуття громадських робіт не зявився, причини своєї неявки не повідомляє, про що був складений акт перевірки від 16.07.2015 року.

У поданні Коростенський МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області просить суд вирішити питання про заміну громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

ОСОБА_1С не відбув 22 години громадських робіт, а тому належить замінити громадські роботи на 4 доби адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити невідбутий строк громадських робіт терміном 22 години призначений постановою суду від 18.06.2015 року на 4 (чотири) доби адміністративного арешту.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Копію постанови направити Коростенському МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 278/2703/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
31 серпня 2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , прапорщика, військовий квиток серії "МО" № " НОМЕР_2 ", до адміністративної відповідальності не притягався
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
24 серпня 2015 року прапорщик ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 перебуваючи на території 37 загальновійськового полігону за адресою: с. Тетерівка Житомирського району та області, близько 18 год. 00 хв., безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час виконання службових обов`язків перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява в якій він просить суд провести розгляд справи без його участі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2015 року, заявою, актом обстеження № 6186, письмовими поясненнями.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи те, що особа до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/2732/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Молдова, директора "Елізос Транспортас", до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року о 07 год. 55 хв. на 4 км + 13 м автомобільної дороги "Житомир Могилів-Подільський", ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель Астра», реєстраційний номер «FZD 485», в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер «АЕ 0492 ЕТ», під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено, травмовані відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи те, що особа до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/2711/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво про народження серії "І-ТП" № "103331" від 05.10.1999 року, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись в громадському місці, а саме біля дитячої лікарні в с. Станишівка, курив цигарку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи є його заява, в якій він просив суд розгляд адміністративних матеріалів проводити за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням та заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи те, що правопорушник є неповнолітнім, то відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб у віці від 16 до 18 років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Призначаючи захід впливу до неповнолітнього, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити захід впливу до неповнолітнього у виді догани.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останнього судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді догани.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич