Провадження №3/761/3825/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., при секретарі Бузині К.О. за участю прокурора Воробйової О.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює головним державним інспектором відділу ІТ енергетичної митниці ДФС України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

За ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи державним службовцем 11 рангу, суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно п. «в» ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», маючи спеціальне звання радника податкової та митної справи 2 рангу, працюючи на посаді головного державного інспектора відділу адміністрування відомчих мереж управління телекомунікаційних та мережевих сервісів Департаменту розвитку ІТ, електронних сервісів та обліку платників ДФС України, що за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, порушив вимоги п.1 ч.1 ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме не подав під час звільнення із займаної посади декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто за проміжок часу з 01.01.2014 по 25.09.2014. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення визнав повністю, щиро розкаювався та пояснив суд суворо не карати.

Прокурор просила суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, думку прокурора щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП ( в ред. на 02.04.2015) визначено, що неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», є адміністративним правопорушенням.

Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що суб'єктом даного адміністративного проступку є, з-поміж іншого, особи, уповноважені на виконання функцій держави.

Вищевикладене свідчить, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою Державної фіскальної служби України, є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, дана обставина зобов'язувала останнього після звільнення дотриматись вимог щодо подання відповідної декларації.

Невиконання вказаного обов'язку тягне відповідальність, передбачену Законом.

Відповідно до ч. 3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладене протягом 3 місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи, що кінцевим днем подання декларації за минулий рік Закон визначив 01 квітня, днем вчинення адміністративного проступку є наступний день, тобто 02 квітня.

Суддею не приймаються до уваги посилання особи, яка склала протокол, що днем виявлення необхідно вважати 04.08.2015, оскільки зазначене твердження не ґрунтується на вимогах закону та суперечить наявним даним в матеріалах справи.

Так, листом від 28.04.2015 в.о. директора Департаменту персоналу Пітерська Т.В. повідомила Головне управління власної безпеки Державної фіскальної служби України про осіб, які звільнилися та не подали декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Згідно з ч. 7 ст.5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» на посадових осіб державних органів, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення працівниками відповідних державних органів покладений обов'язок ужиття заходів щодо припинення такого правопорушення та негайного письмового повідомлення про його вчинення спеціально уповноваженого суб'єкту протидії корупції.

Отже саме 28.04.2015 структурним підрозділом державного органу поширена інформація, з якої вбачається, що у бездіяльності певних осіб є ознаки корупційного діяння.

Тобто початком відліку тримісячного строку слід вважати саме 28.04.2015, як день виявлення адміністративного правопорушення.

Тривалість подальшого листування між державними органами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, не зупиняє перебігу вказаного строку.

Приймаючи до уваги викладене, суддя прийшов до висновку про неможливість накладення на особу адміністративного стягнення з огляду на закінчення тримісячного строку з дня виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків визначених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя