overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

10 вересня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою в АДРЕСА_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за те, що він 31 липня 2015 року близько 09.00 год., знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Добропільського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ДО №250067 відносно ОСОБА_1 не обумовлено, яким чином порушив адміністративний нагляд, крім «не зявився на реєстрацію», а яким документом (графік) передбачено, в які дні та години необхідно зявлятися на реєстрацію, і чи було проголошення ОСОБА_1 під особистий підпис вказана інформація.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за повторність протягом року після накладення адміністративного стягнення, але в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Вказані факти не дають можливості суду розглянути справу у відношенні ОСОБА_1 по суті.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, повернути до Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.09.2015
ПОСТАНОВА

01 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою в АДРЕСА_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року біля 23.00 год., гр-н ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія ДО № 250029 від 17 серпня 2015 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав, просить суворо не наказувати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши адміністративний протокол, та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

01.09.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/551/2015

Справа № 229/3508/15-п

07 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с.Максимільянівка, Мар'їнського району Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, працюючого, ТОВ «Електросталь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення №3/229/551/2015 відносно ОСОБА_1 за статтею 164 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вони підлягають поверненню до ДФС України Головного управління ДФС у Донецькій області для належного дооформлення з наступних підстав.

В протоколі № 000341 від 19.08.2015 року, в графі «проведено особистий огляд речей, передбачений ст.264 КУпАП, що були в …, та згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені та вилучені для тимчасового зберігання» зазначено, що «згідно до додатку до адміністративного протоколу на загальну суму», однак до вищезазначеного протоколу жодного додатку, яким засвідчувався факт вилучення речей, не додано.

Тому із-за порушення вимог ст.256 КУпАП, розглянути матеріали справи та винести вмотивоване рішення суд не має можливості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України повернути до ДФС України Головного управління ДФС у Донецькій області для належного дооформлення.

Суддя: О. О. Сєрікова
Код суду 233 № 233/4937/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, ІНН НОМЕР_1, працює на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Український бекон», мешкає Донецька область м.Костянтинівка вул.Орджонікідзе,27, якому розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера Приватного акціонерного товариства «Український бекон», що розташоване в Донецькій області Костянтинівський район, с.Водяне Друге, вул.Зелена,1а,завищено суму податкового кредиту грудня 2014 року на 4235 гривень, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання, сумою податкового кредиту за грудень 2014 року на 4235 грн., завищено бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку за лютий 2015 року на 4235 грн., що призвело до порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України. Вказане правопорушення виявлено 29 липня 2015 року головним державним податковим ревізором-інспектором Костянтинівської ОДПІ при проведенні перевірки.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

В діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 /сто/ гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку м.Костянтинівка 21081100, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки, який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/5048/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділення ДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ ШСМУ №1 м. Донецьк, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 120232, складеного інспектором ОДР ВДАІ м. Костянтинівка (прізвище нерозбірливо), 11 серпня 2015 року о 13-00 годині ОСОБА_1, порушив своїми діями п. 2.3г Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 139 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.3.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 950 від 04.10.2013 р. усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім селевих, розбірливим почерком, державною мовою.

Оскільки із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити місце та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення через викладення протоколу нерозбірливим почерком, вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути до Відділення ДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 264/5229/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВЕ249892 виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС Укpаїни у Донецькій областi від 23.11.2001 року, ІПН. НОМЕР_1, пенсіонерки, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. МеталургівАДРЕСА_1, по ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1М,. в якому зазначено, що 01.08.2015 року о 10:00 год. Правопорушниця знаходячись біля буд. 209 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснювала розничну торгівлю в невстановленому місці з рук овочами.

Відповідно до п. 7 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833, суб'єкти господарської діяльності для заняття торговельною діяльністю у сфері роздрібної торгівлі можуть мати: магазин, павільйон; кіоск, ятки; палатку, намет; лоток, рундук; склад товарний; крамницю-склад, магазин-склад.

. Торгівля поза означеними об'єктами є об'єктивною стороною правопорушення. Суб'єктами правопорушення можуть бути як працівники сфери торгівлі, так і громадяни.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2015 р., протоколом огляду від 01.08.2015 року (10-00 год.), власноруч викладеними поясненнями ОСОБА_1

Правопорушниця ОСОБА_1М, в судовому засіданні вину визнала та розкаїлася.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1М, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВЕ249892 виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС Укpаїни у Донецькій областi від 23.11.2001 року, ІПН. НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штруфу у розмірі 17 грн..

Вилучений товар, який згідно збережувальній розписці зберігаються у ОСОБА_1 повернути останній.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Код суду 233 № 233/5084/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов 28.08.2015 року з Відділення ДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3-

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 26 березня 2015 року об 11-00 годині на 714 км автошлях Київ Харків - Довжанськ керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), в порушення п. 2.5 ПДР України, від продуття технічного засобу «ALKOTEST» 6810 та проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП закрити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 3/234/1086/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Бель», водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України,

за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року о 14-00 годині в м. Димитров по вул. Шоссейна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3307 н/з 511-00ЕВ та при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху, в результаті чого сталося зіткненняз автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, розкаюється.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п.п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1047/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і якій розяснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року о 19-00 годині ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових та алкогольних виробів за адресою: вул. Румянцева, 6, без наявності дозвільних документів, а саме: ліцензії на здійснення реалізації тютюнових та алкогольних виробів, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі. Надала суду довідку, з якої вбачається, що вона є інвалідом другої.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються поясненнями свідків, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В судовому засіданні правопорушник надала суду довідку до акта огляду МСЕК серія 10 ААБ № 362524 про інвалідність.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору підчас розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 та 2 груп

Таким чином, суд вважає за необхідне, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом другої групи.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 164, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн.. 00 коп.) без конфіскації тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 264/5614/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ з обслуговування м.Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, пров.Ізмайлівський, буд.6, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2015 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул..Ізмайлівській біля буд.№9 в м.Маріуполі керував транспортним засобом скутером «Viper» без державного номерного знаку та був зупинений робітниками ДАІ з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проведення огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Dragen Alcotest» та місті зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями свідків, а також поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька