overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/3628/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2015 року о 14 годин 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле лачетті» д/з ВН 7804 НВ, рухався в м. Одесі по вул. Ільфа та Петрова 51, при наявності перешкоди у вигляді металевої споруди «Люк», не вжив заходів для зменшення швидкості для обїзду перешкоди та скоїв наїзд на «Люк». В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1, порушив вимоги п.12.3 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином,про що складено телефонограму, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи положення ст. 268 КпАП України, а також те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 УпАП України не передбачає обовязку присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд вважає за необхідним розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №533925 від 04.08.2015 року, схемою ДТП, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення та ступінь суспільної небезпеки, а саме те, що правопорушник скоїв порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобілю, дані про особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», відсутність обставин що помякшують та обтяжують відповідальність суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/3653/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кор. 5, кв.8, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2015 року о 11 годин 20 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мітсібісі» д/з 738-46 ОК, рухаючись в м. Одеса по вул. М. Жукова 34, виконуючи маневр розвороту не надав перевагу в русі автомобілю «Форд» д/з ВН 0605 ВМ, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, - а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №541565 від 02.08.2015 року, схемою ДТП, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення та ступінь суспільної небезпеки, а саме те, що правопорушник скоїв порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобілю, дані про особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/9510/15-п
Провадження № 3/520/3154/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер» б/н, в м. Одеса по вул. Бабушкіна 8, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та немаючого права управляти транспортними засобами. Від медичного огляду відмовилася в присутності двох понятих.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №544598 від 02.07.2015 року, поясненнями свідків (а.с.2-3).

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 5.950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 504/1421/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 Малхазі Гівійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

10.08.2015 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеній постанові суду.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в постанові суду від 08.06.2015 року допущено описку, а саме в тексті постанови зазначено автомобіль марки РАФ, д/з ВН 0019 АМ замість автомобіль марки TOYOTA RAV4, д/з ВН 0019 АМ.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 08.06.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Малхазі Гівійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові суду від 08 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Малхазі Гівійовича, зазначивши автомобіль марки TOYOTA RAV4, д/з ВН 0019 АМ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 504/3168/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ ГУ МВС Комінтернівського району в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.01.1973 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Тюменського області, громадянина України,

працюючого по найму, не одруженого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

Одеська область, Комінтернівський район,

с. Свердлове, вул. Першотравнева 19,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11 липня 2015 року біля 14:00 годин ОСОБА_1 в с. Свердове по вул. Грушевського, в ході виниклої сварки між ним та ОСОБА_2 висловлювався відносно неї та членів її родини грубою нецензурною лайкою, намагався кидатись в бійку, на зауваження не реагував, тобто своїми діями порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується його письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОД № 026901 від 19.08.2015 року, висновком ДІМ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 18.07.2015 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на правопорушника,суд враховує характер вчиненого та особу правопорушника й вважає, що необхідно застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 та ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011;

отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: В.І.Іванчук
Провадження № 3/520/3640/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2015 року о 18 годин 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai» д/з 54847 ТС, в м. Одесі по вул. Космонавтів, не врахувала дорожні умови, не витримала безпечний боковий інтервал, у разі чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольцваген» д/з ВН 7979 ЕТ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час судового засідання була повідомлений належним чином,про що складено телефонограму, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи положення ст. 268 КпАП України, а також те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 УпАП України не передбачає обовязку присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд вважає за необхідним розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №533920 від 02.08.2015 року, схемою ДТП, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення та ступінь суспільної небезпеки, а саме те, що правопорушник скоїв порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобілю, дані про особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», відсутність обставин що помякшують та обтяжують відповідальність суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 505/3430/15-п
Провадження № 3/505/1199/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1sp; О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1, не працює

за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, який протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП та 31 липня 2015 року о 21 годині 20 хвилин, по вул.Самборського в м.Котовську Одеської області, перебував в стані алкогольного сп"яніння, йшов хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України.

Керуючись ч.3 ст. 178, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя Сітарчук О.І.
Провадження № 3/520/3846/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000094 від 4 липня 2015 року, складеним о/у ОКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 17 січня 1981 року в Молдові, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_2, обвинувачувався в тому, що вона 30.06.2015 року близько 21.00 години, будучи матірю неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилилася від виконання обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_3 перебувала на вулиці без догляду дорослих.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані дільничним інспектором міліції за ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення невірно оформленні. Так, в матеріалах відсутній офіційний документ (а не довідка) про притягнення, або не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року, не вказані свідки адміністративного правопорушення, відсутні їх пояснення. Крім того матеріали справи надані в копіях, які не читабельні через погані ксерокопії, копія документу, який начебто посвідчує особу правопорушника також не може бути оглянутий через погану ксерокопію.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах, імя правопорушника вказано то «Снєжана» то «Сніжана», а за відсутністю належної копії документу, який посвідчує особу, усунути ці протиріччя неможливо. Більш того правопорушник не була доставлена інспектором до суду.

Все це унеможливлює належне дослідження матеріалів справи.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо громадянки ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, направити до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 505/3324/15-п
Провадження № 3/505/1160/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1sp; О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул.Першотравневій, 38 в м.Котовську, Одеської області, не працює

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 31 липня 2015 року біля 00 годині 10 хвилин, по вул.Першотравневій, 38 в м.Котовську Одеської області, вчинив сварку зі своєю дружиною гр.ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим завдав шкоду моральному здоровю, вчинивши насилля в сім'ї.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищевказаного правопорушення, щиро розкаявся, просив його суворо не карати, оскільки ніде не працює, має важке матеріальне становище, уперше притягується до адміністративної відповідальності та пообіцяв в подальшому не вчиняти протиправних дій.

Суд, враховуючи вказані обставни, особу правопорушника вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 та обмежетись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя Сітарчук О.І.