АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/190/15 Справа № 705/3336/15-п Головуючий по 1 інстанції Черниш Т.О.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2015 року по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2015 року:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3 08.06.2015 року о 22 годині 55 хвилин керував в м. Умань по вул. Л.Іскри, 29 мопедом «YAMAHA», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків продув алкотестер «Драгер», який показав 0,22 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову судді суду першої інстанції незаконною та не обґрунтованою, просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_3 вважаючи пропущений ним строк на апеляційне оскарження поважним, просив його поновити, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи, розглянув її без його участі, у зв'язку з чим він не зміг у встановлений законодавством строк оскаржити її до апеляційного суду.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено дослідженням матеріалів адміністративної справи, будь-які дані, які свідчили б про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні, що вказує на порушення районним судом вимог ч.1 ст.268 КУпАП.

В той же час, в матеріалах справи є копія супровідного листа про направлення копії постанови суду від 26.06.2015 року датована лише 16.07.2015 року, що свідчить про порушення судом визначеного вказаним вище законом порядку вручення копії постанови суду.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 слід поновити з огляду на поважність вказаних ним вище причин його пропуску.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані правильно та належно обґрунтовані зібраними у ній доказами. З них вбачається, що ОСОБА_3, за вказаних у постанові обставин, керував мопедом «YAMAHA», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків продув алкотестер «Драгер», який показав 0,22 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративної справи та змісту постанови судді, справу розглянуто у відсутність ОСОБА_3 Будь-яких даних, які б свідчили про належне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи в матеріалах відсутні, що суперечить вимогам ст.268 КУпАП, з якої вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відсутність даних про належне сповіщення ОСОБА_3, про місце та час розгляду справи, свідчить про порушення районним судом права останнього на захист та права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин вважаю, що допущені суддею під час розгляду справи порушення закону, є підставою для скасування постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області та постановлення нової постанови. Призначаючи покарання за вчинене правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_3, його вік, позитивні характеристики, вважаю, що достатнім та необхідним покаранням буде накладення на останнього покарання у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 268, 277-2, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх