Провадження № 3/127/3675/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2, ч.4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 22.06.2015 року, о 06 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул. Соборна, в порушення п.2.9 ПДР України, керував транспортним засобом марки «Мазда, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, а також в порушення п.п. 2.4, 3.2 ПДР України не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась під час рух проблисковими маячками синього та червоно кольорів, а також за допомогою спецсистеми «Сирена». Автомобіль продовжив свій рух та намагався втекли з місця події в результаті чого, збільшив свою швидкість, змінив напрямок руху та продовжив рух по вул. Першотравнева, де в порушення п.п. 8.5, 8.7.3., 11.4 ПДР України рухався з великою швидкістю неодноразово виїжджав на сугу зустрічного руху, перетинав суцільну смугу та інші дорожні розмітки. Проїзд перехрестя вул. А.Артинова здійснив на заборонений сигнал світлофора. Перехрестя вул. Театральна-Першотравнева здійснив рух по зустрічній смузі руху, внаслідок чого змусив інших учасників дорожнього руху різко гальмувати, змінювати напрямок свого руху. Продовжуючи рух по вул. Перошотравнева в м. Вінниця, водій ОСОБА_1, порушуючи п.12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (паркан) та відбулось пошкодження транспортного засобу.

Інспектор Санченко А.О. в судовому засіданні пояснив, що 22.06.2015 року близько 06-20 год. по вул. Соборній в м. Вінниці було помічено автомобіль марки «Мазда», з якого гучно лунала музика. Подавши сигнал про зупинку, автомобіль почав тікати, різко змінив напрямок свого руху та збільшив швидкості. Автомобіль виїхав на вул. Першотавнева, де рухався з великою швидкість, перетинав суцільну смугу. На перехресті вул. ОСОБА_2, останній здійснив рух на червоний колір світлофора. Виїхавши на перехрестя вулиць Першотравнева-Театральна, останній виїхав на смугу зустрічного руху, де тривалий час продовжував рух. В подальшому автомобіль зник з поля зору. Проїжджаючи повз паркан, який стоїть біля дороги по вул. Першотравневій, він побачив знесену огорожу та зрозумів, що автомодель, який вони переслідували, потратив у ДТП. Коли він підійшов до водія, від останнього було чути сильно алкоголем, в звязку чим його було доставлено до КЗ «ВОНД «Соціотерапія». В автомобілі знаходились пасажири.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює в КЗ «ВОНД «Соціотерапія», точної дати він не памятає, до відділення було доставлено чоловіка, який перебував в стані алкогольного спяніння, згідно алкотесту проба була позитивна, від підпису порушник відмовився. Памятає, що в чоловіка було поранення, оскільки через штани виступала кров, коли його було запропоновано медичну допомогу, останні відмовився.

В судові засідання правопорушник (06.07.2015 року, 15.07.2015 року, 28.08.2015 року) правопорушник не зявлявся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Інші свідки в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувся відеозапис правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим вважається спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Вина ОСОБА_1 заходить своє підтвердження в матеріалах справи, а саме: протоколах про адміністративні правопорушення серій АП1 №008756 від 22.06.2015 року, АП1 №008758 від 22.06.2015 року, АП1 №008757 від 22.06.2015 року, АП1 №008754, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виялвення стану алкогольного спяніння №1060 від 22.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, рапортом інспектора Саченко А.О.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за ст. 124 КУпАП України, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме створення аварійної обстановки на дорозі, ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог про зупинку.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює (в судове засіданні не надано підтверджуючого документа з місця роботи), є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР України, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, не заважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив нові, умисні, суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян та учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані алкогольного спяніння, крім того, останній усвідомлював той факт, що його дії є протиправними, що свідчить про нехтування ОСОБА_1 вказаними нормами, та присутності в останнього відчуття вседозволеності та безкарності, відсутність боязні бути викритим правоохоронними органами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керуваннями транспортними засобами на певний строк, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд враховує, що останній не працює, тому транспортний засіб не є джерелом доходу правопорушника ОСОБА_1, а тому не позбавить можливості останнього належним чином забезпечувати свою родину.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ч.4 ст. 122, ст. 124, ст. 122-2, ст.280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 1 ст. 130, ч.4 ст. 122, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. га користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя