АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15.07.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий ПАТ «Констар», проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 15.06.2015 року о 07 год. 30 хв. керував автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1, по окружній в м. Кривому Розі,з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівниками ДАІ йому не було запропоновано проходження огляду на ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, на місці зупинки транспортного засобу, що і підтверджується поясненнями свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, тому справа слухалась в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом інспектора ДПС в якому він зазначив, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від нього було чути різкий запах алкоголю, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, автомобіль було доставлено на стоянку (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 в якому він вказав, що на передодні вживав спиртні напої,

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/454/15 Головуючий у І інстанції: Биканов І.Р.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

від проходження медичного огляду відмовився (а.с.3), крім того, відповідно до постанови районного суду останній в судовому засіданні визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому (а.с.10), поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили той факт, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду (а.с.4-5).

Не встановлено також, що суддею при розгляді справи були допущені порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Обираючи вид і міру основного стягнення, суддя врахував нехтування обов'язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи вчинене порушення як грубе, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху та всі інші зазначені в ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи та запобіганню новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15.07.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова