Справа №579/1019/15-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Хочина А. І.
Номер провадження 33/788/231/15 Суддя-доповідач - Демченко М. О.
Категорія - Дрібне хуліганство
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області 31 липня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новотроїцьке, Новотроїцького району, Херсонської області,

проживаючого в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу постановлено стягнути з ОСОБА_3 штраф в подвійному розмірі, тобто 102 гривні.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області 31.07.2015р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.06.2015р. близько 00 год. 30 хв. в господарстві по вул. Червона,18 в м. Кролевець, розбив скло у вікні будинку, чим порушив громадській порядок та спокій громадян, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що категорично не згоден з рішенням суду від 31.07.2015 р., оскільки справа базується тільки на показах ОСОБА_4 з якою у нього неприязні стосунки через невиплачені кошти за виконану роботу та гроші, які викрав у нього син ОСОБА_4 Просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя місцевого суду на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 037948 від 06.07.2015 р. (а.с.2), висновками СДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 23.06.2015 р. про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_3 до адміністартивної відповідальності за ст.173 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.07.2015р. (а.с.4), що засвідчують факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_3

Тому, твердження скаржника проте, що справа базується тільки на показах ОСОБА_4, є безпідставними, оскільки вони не підтверджуються наявними в справі доказами, і суд вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Що стосується вимог ОСОБА_3 про скасування постанови суду та направлення її на новий судовий розгляд, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову або змінити постанову, тому не має правових підстав для задоволення вище зазначених вимог.

При визначенні ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого ним правопорушення, особу винного, інші обставини справи і призначив йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП з дотриманням вимог ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_3, не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області 31 липня 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст.173 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.