27.08.2015 Провадження по справі № 3/380/466/15
Справа № 380/1317/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Кашперівка, вул. Леніна, 71/2, Тетіївського району, Київської області, працюючої учителем в Кашперівській ОСОБА_2 ступенів, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року серії КХ 002894 вбачається, що 07.08.2015 року близько 21 год. 30 хв. в с. Кашперівка, по вул. Леніна, 71, Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: виражалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, крім того пошкодила паркан.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала вказуючи на те, що 07.08.2015 року о 21 год. 30 хв., її не було за вказаною адресою, оскільки вона була в м. Київ і повернулась до дому лише близько 23год. 00 хв. 07.08.2015 року. Також вона зазначила, що в цей день взагалі не бачилась і не спілкувалась з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно ОСОБА_1 07.08.2015 року була в м. Київ та повернулась до дому лише близько 23 год. 00 хв. і з громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не бачилась і не спілкувалась цього дня.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 07.08.2015 року близько 21 год. 30 хв. вона разом з сином, невісткою перебувала в подвірї будинку ? якого належить її брату ОСОБА_6, де заливали доріжку. До них підійшла ОСОБА_1, яка проживає в другій половині будинку, стала руйнувати заливку на доріжці і коли їй зробили зауваження, то вона стала висловлюватись в їх адресу нецензурною лайкою. Сварка відбувалась на подвірї, а не на вулиці. 08.08.2015 року вони викликали міліцію, дільничий їм сказав, що з понеділка він викличе представників сільської ради для вирішення їхнього конфлікту. Заяву про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вона написала 12.08.2015 року.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила пояснення заявниці ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він особисто 07.08.2015 року не бачив конфлікту з ОСОБА_1, постільки знаходився в будинку. Чув що між нею та його дружиною і дітьми була сварка.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які викликані по ініціативі заявника ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснили, що 07.08.2015 року вони не були присутні при сварці заявниці із ОСОБА_1.

Аналізуючи таким чином зібрані по справі про адміністративне правопорушення та досліджені в суді докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ст. 173 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

Відповідно до ст. ст. 245,251,252,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так із пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 встановлено, що 07.08.2015 року ОСОБА_1 перебувала в м. Київ і повернулась до дому близько 23 год. 00 хв.. Ніякого конфлікту з сімєю ОСОБА_3 у неї не було, пояснень по даному випадку ні у неї, ні у її свідків працівники міліції не відбирали, лише при складанні протоколу 21.08.2015 року вона в ньому вказала на обставини, які пояснила зараз.

До пояснень заявника та свідків, які є її близькими родичами, суд відноситься критично, постільки про конфлікти вони повідомили в міліцію лише 12.08.2015 року, що підтверджується заявою (а.с.3), не навели доказів що їм було нанесено матеріальна шкода, що конфлікт відбувся в громадському місці.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не можна віднести до фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, передбачених ст.251 КУпАП. Інші докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 173, п.1 ч.1 ст.247,245, 251,252,266,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_9

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2015 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» _____________ 2015 року