Номер провадження 3/754/2189/15
Справа №754/9232/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, місце проживання: АДРЕСА_1, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.05.2015 року близько 16 год. 30 хв. в м. Києві по бульвару Верховної ради, 34, керуючи транспортним засобом автомобілем "Шкода Фабія", номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, що призвело до зіткнення автомобіля з бордюрним каменем та електроопорою, внаслідок чого цей транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №586810 від 17.05.2015 року з додатками, порушивши вимоги п.п. 12.1, 12.3, 2.3(б) Правил дорожнього руху України, чим на думку особи, яка склала Протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, надавши письмові заперечення, та пояснив, що з фактом порушення не згоден, заперечує щодо події правопорушення, також не згоден з діями інспектора ВДАІ при складанні протоколу, вважає, що протокол та Схема пригоди не містить повного відображення події, зазначивши, що діяв в умовах аварійної обстановки, вживши зі свого боку усіх заходів щодо уникнення зіткнення з транспортним засобом "Форд Фокус", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, шляхом звукового сигналу та екстреного гальмування, внаслідок чого автомобіль втратив керування, що призвело до зіткнення автомобіля з бордюрним каменем та електроопорою, Правил не порушував, додатково зазначивши, що ОСОБА_2, яка також притягається до адміністративної відповідальності у судовому засідання свою вину визнала та була визнана винною у порушенні Правил, надавши Висновок експертного автотехнічного дослідження №43-08/15 від 14 серпня 2015 року на підтвердження відсутності в його діях факту порушення Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що за даними Висновку експертного автотехнічного дослідження №43-08/15 від 14 серпня 2015 року з технічної точки зору у даній дорожній обстановці небезпека для руху була створена водієм автомобіля "Форд" ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил, що перебували б у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка була пасажиром автомобіля "Шкода Фабія" та отримала тілесні ушкодження внаслідок наїзду цього автомобіля на перешкоду, зазначила, що після створення аварійної ситуації водієм автомобіля "Форд" ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 екстрено гальмував, подавав звуковий сигнал, але у це момент автомобіль, в якому вони знаходились, втратив керування та в'їхав у перешкоду, вважаючи, що ОСОБА_1 здійснив всі заходи щодо уникнення цього зіткнення, проте, у даній конкретній ситуації це виявилось неможливим, але не з вини водія ОСОБА_1

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що у порушення вищезазначених вимог протокол про адміністративне правопорушення АП1 №586810 від 17.05.2015 року не містить всіх відомостей, необхідних для вирішення справи та фактичних даних, виходячи з наявних даних протоколу неможливо встановити повне відображення події та суті адміністративного правопорушення, оскільки у даному протоколі не зазначаються всі відомості, необхідні для вирішення даної конкретної справи, в частині встановлення події і складу адміністративного правопорушення, відомості щодо свідків і потерпілих цієї дорожно-транспортної пригоди, які фактично знаходились на місці, що не було відображено у Протоколі.

Окрім цього, рапорти ст. інпектора СОМДТП ВДАІ з обслуговування Деснянського району ГУМВС України в м. Києві від 20.05.2015 року та начальника ВР ДТП СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві від 21.05.2015 року містять відомості про наїзд автомобілем "Шкода Фабія" на перешкоду (дерево), що не відповідає дійсності.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставини, установлені при розгляді справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Петріщева І.В.