АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, -

в с т а н о в и в :

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 06 жовтня 2014 року, о 14 годині 45 хвилин, знаходячись в приміщенні Великокостромської сільської ради, висловлювався нецензурною лайкою та не реагував на зауваження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження № 33/774/858/14 Головуючий у першій інстанції: Пензев М.М.

Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, підґрунтям конфліктної ситуації, яка склалась між ним та ОСОБА_3, були особисті неприязні стосунки, які між ними склалися протягом тривалого часу, а не хуліганський мотив, як вказано в постанові суду.

В судовому засіданні апеляційного суду, призначеному на 11 грудня 2014 року, ОСОБА_1 уточнив вимоги своєї апеляційної скарги і просив суд змінити постанову місцевого суду в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, з адміністративного арешту на штраф. При цьому апелянт не заперечував, що 06 жовтня 2014 року між ним та Великокостромським сільським головою ОСОБА_3, в службовому кабінеті останнього, відбулася конфліктна ситуація, в ході якої він висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою. Однак, ОСОБА_1 наполягав на тому, що дана подія мала місце внаслідок склавшихся протягом тривалого часу особистих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_3, а не з хуліганських мотивів.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 18 грудня 2014 року, ОСОБА_1 не з'явився, у зв'язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою. Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в апеляційному суді просив задовольнити уточнену його підзахисним апеляційну скаргу і просив пом'якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з адміністративного арешту на штраф.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в суді апеляційної інстанції заперечував проти зміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи уточненої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах уточненої апеляційної скарги, дійшов висновку, що у задоволенні уточненої апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, в тому числі, поясненнями допитаних в судовому засіданні районного суду свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

З дотриманням вимог ст. ст. 252, 279, 280 КУпАП докази, що містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП.

Районним судом правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тоді як доводи його захисника в частині відсутності складу даного адміністративного правопорушення є безпідставними та надуманими.

Як встановлено апеляційним переглядом, накладаючи на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, районний суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, об'єктом якого є суспільні відносини у сфері громадського порядку, обставини та місце вчинення правопорушення, яким є приміщення органу місцевого самоврядування, особу порушника, а також відсутність обставин, які б пом'якшували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність накладення на правопорушника адміністративного стягнення саме у виді адміністративного арешту, яке, на переконання суду апеляційної інстанції, в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач