Справа №: 486/1490/15-п Провадження № 3/486/411/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), працюючого у ВК-83 молодшим інспектором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 №342935 08 серпня 2015 року о 19.40 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Дружби народів у м. Южноукраїнськ керував а/м OPEL д/н НОМЕР_2 перебуваючи у стані наркотичного спяніння, згідно висновку Южноукраїнської ЦРЛ №48, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Так як постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.07.2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста гривень) на користь держави, то згідно протоколу серії АП1 №342935 08.08.2015 року своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні не визнав, пояснивши, що він не перебував ані в стані алкогольного, ані в стані наркотичного спяніння, а їхав у своєму автомобілі по вул. Дружби народів у м. Южноукраїнську у бік шиномонтажу, коли у дзеркало заднього вигляду побачив машину працівників міліції, на їх вимогу здійснив зупинку. Останні причину зупинки йому так і не назвали, а одразу запропонували пройти йому медичне освідування у лікарні з метою виявлення у нього стану наркотичного спяніння, на що він погодився. Підтвердив, що він проходив медичний огляду у чергового лікаря, здав аналіз сечі, проте результатів йому так і не повідомили.

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія видавались.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази долучені до адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Згідно з п.1.4. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак спяніння, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (п.1.6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Деражавтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КпАП України (п.1.7 Інструкції).

За ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах не міститься доказів вини ОСОБА_1 Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме ознаки наркотичного спяніння було виявлено у правопорушника, а також відсутні свідки, які могли б засвідчити факт перебування у наркотичному спянінні. Крім того, у долученому до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння №48 від 08.08.2015 р. не міститься даних щодо результатів проведеного огляду, а саме аналізів, які б підтвердили чи спростували факт наркотичного спяніння правопорушника. Також у письмових поясненнях ОСОБА_1 під його показами не міститься завіреного підпису та посади працівника ДАІ, що брав дані покази.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2