Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 332/2775/15п
Пров. № 33/778/ 362/ 15
Категорія - ст. 130, ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху, а саме в тому, що 29 червня 2015 року о 23 годині керував автомобілем ВАЗ -21013, державний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 12 по вул. Тенісній в м. Запоріжжі в стані наркотичного сп'яніння.

В своїй апеляції на цю постанову ОСОБА_1 вказує на свою незгоду з нею, ставить питання про її скасування з тих підстав, що він не скоював вищевказаного правопорушення, наркотичних засобів не вживав, а лише вранці випив дві пігулки лікувального препарату від головного болю "Салпадеїн", не будучи обізнаним про те, що вони викликають стан наркотичного сп'яніння, крім того, вважає, що суд без достатніх підстав застосував щодо нього найбільш суворий вид стягнення у вигляді позбавлення його прав керування транспортними засобами, не врахувавши при цьому, що його робота саме пов'язана з керуванням транспортом, і внаслідок призначеного судом стягнення він залишиться без роботи і засобів існування, тому просить не позбавляти його прав водія, а також провадження в його адміністративній справі закрити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали скаргу, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про винність ОСОБА_1 у скоєнні ним вищевказаного правопорушення грунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах адміністративної справи, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив достовірніть викладених в ньому даних ( а.с.2), на висновку за результатами його медичного огляду, яким підтверджений факт знаходження ОСОБА_1 в наркотичному стані ( а.с. 3), який також підписаний останнім без будь-яких доповнень або заперечень. Суд також належним чином перевірив версію даної події, викладену ОСОБА_1 в судовому засіданні, щодо вживання ним лікарського препарату, дія якого на організм, за його ствердженням, йому була невідома. З цього приводу судом був опитаний в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_3, витребувані дані про дослідження біоматеріалу, за результатами якого в ньому були виявлені наркотичні опіати, в тому числі сліди маріхуани ( а.с. 17-18), тоді як у вказаному правопорушником препараті міститься наркотичний засіб кодеїн, який, згідно інструкції, може в організмі метаболізуватися лише до морфіну, отже, наявність в сечі ОСОБА_1 слідів маріхуани вказує на вживання ним саме цього наркотичного засобу, до якого "Салпадеїн" відношення не має, про наявність візуальних ознак наркотичного сп'яніння у затриманого ним ОСОБА_1, як то звуження зіниць очей, які не реагують на світло, повільність рухів, блідість обличчя, підтвердив суду і інспектор ДПС Дирбаба І.О.

Не є слушними і посилання ОСОБА_1 про його необізнаність щодо складу вказаного ним лікарського препарату, оскільки сам він пояснив, що прийняв пігулки згідно інструкції до них, а в цій інструкції прямо зазначено, що цей препарат здатний впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом, оскільки може викликати побічні реакції у вигляді сонливості, запаморочення, тому на час прийому препарату слід утримуватися від керування транспортними засобами ( а.с. 12).

Таким чином, ретельно дослідивши обставини справи, суддя дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

В той же час, вирішуючи питання про вид стягнення, суддя призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами, що є одним з найбільш суворих з всіх видів альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, і своє рішення в цій частині належним чином мотивував. Але при цьому суддя не взяв до уваги, що внаслідок позбавлення його прав водія ОСОБА_1 втратить роботу і законне джерело для існування. Тому, враховуючи також, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДД, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, вважаю за можливе піддати його іншому виду стягнення, у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.1 КУпАП в частині призначеного йому стягнення змінити, піддати його стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень, в решті цю ж постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Запорізької області І.М. Незола.