01.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1479/15-п
Провадження 3/371/776/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканки м. Канів, вул. Саммера, 24

Канівського району Черкаської області

Головного бухгалтера ДП «Нафта» ЗАТ «ТРАНСНАФТОПЕРЕРОБКА»

РНОКПП НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року під час камеральної перевірки податкової звітності ДП «Нафта» ЗАТ «ТРАНСНАФТОПЕРЕРОБКА», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку та перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: орендної плати за землю за червень 2015р. 974,44грн., (граничний строк подання 30.07.2015, фактично сплачено 31.07.2015 року), чим порушено ст.287.3 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Правопорушниця у судовому засіданні свою вину визнала, викладене не заперечує, щиро розкаялася.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №877232 від 17.08.2015 (а.с.4), актом перевірки від 13.08.2015 (а.с.5), наказом №1 від 01.06.2013 року про прийняття на постійну посаду ОСОБА_1 (а.с.6), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.7).

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст.163-2 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст.33 КУпАП. Таке стягнення буде достатнім та необхідним для запобіганням вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.23, 33, 34, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виннуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук