overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/5726/15-п
провадження № 3/208/1039/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.О.,

при секретарі Пилипенко А.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в м. Дніпродзержинськ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Аглофабрика

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2015 року в 17-40 в м. Запоріжжя по вул.. Перемоги,37 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечну швидкість не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота АР 0719 СМ під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Відповідно д ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю. Пояснив що його підрізав невідомий автомобіль,який зразу ж поїхав.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди , протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 498904.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного , обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАН № 473406 повернути ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/5719/15-п
провадження № 3/208/1035/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 березня, , не працює

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/5719/15-п за ст. 124 КУпАП, № 208/5724/15-п за ч. 4 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст. 36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/5724/15-п, та провадження № 3/208/1037/15.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п. 1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/5719/15-п, № 208/5724/15-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/5724/15-п, та провадження № 3/208/1037/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/5661/15-п
провадження № 3/208/1012/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Волинська область, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року в 9-00 в м. Дніпродзержинську ОСОБА_1. по вул.. Ніколенко,8 здійснювала торгівлю у невстановленому місці з рук а саме помідори у кількості 5 кг.

Статтею 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи є заяви про розгляд справи в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1 судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Вилучені у ОСОБА_1 та передані їй для зберігання помідори в кількості 05 кг., залишити у неї.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/5715/15-п
провадження № 3/208/1033/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Дніпродзержинськ, громадянин України, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП « Проместетика»

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав з порушенням встановлених строків податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за І кв. в 2015 року при граничному строку надання за І кв.2015 р. 12.05.2015 р., фактично розрахунок наданий за І кв. 2015 року несвоєчасно 07.07.2015 р. (акт № 1389/116/04-03-17-02-27/33686122 від 13.07.2015 р.). Матеріальну шкоду не заподіяно.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або не перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ, організацій ( крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати камеральної перевірки з питань своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за І кВ. 2015 р., від 13.07.2015 р. № 1689/116/04-03-17-02-27/33686122, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винен у порушенні порядку встановлених строків податкової звітності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/5701/15-п
провадження № 3/208/1028/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Дніпропетровської області, Верхньодніпровського району, с. Дідове, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року о 17-00 ОСОБА_1 ухилилився від виконання своїх батьківських обовязків передбачених законодавством щодо своїх м/л синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося у залишенні останніх без нагляду дорослих., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП

ДО судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, судовою повісткою про виклик. З пояснення ОСОБА_1, яке знаходиться в матеріалах справи слідує, що вину визнає повністю, вживав спиртні напої, діти вийшли до вулицю.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у невиконанні батьками або особами, які їх заміняють, обовязків щодо виховання дітей за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/5916/15-п
провадження № 3/208/1078/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в м. Дніпродзержинськ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ АГРОСС, водій

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року близько 11-40 на а/д Н08 Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя на 340 км +30м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 330202 ОСОБА_3 4398 ЕС перевищив безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням після чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухаючись у попутному напрямку попереду та в подальшому наїхав на перешкоду (домоволодіння) за адресою м Верхньодніпровськ, вул.. Громова, 145, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Відповідно д ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково. Пояснив що його підрізав невідомий автомобіль,який зразу ж поїхав, цей автомобіль не зафіксовано. Він виїхав на зустрічну, бо на його полосі не було місця, зачепив машину, водій якої не має до нього претензій, потім зачепив будинок, хазяйка якого також не має до нього претензій.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серія АПІ № 307991 від 10.07.2015 року, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди , протоколом про адміністративне правопорушення .

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного , обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Тимчасово вилучене посвідчення водія АБВ 216539 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/5987/15-п
провадження № 3/208/1090/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с. Шульгівка, Петріківського району Дніпропетровської області, пенсіонер

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

01.08.15 р. о 10-20 год. ОСОБА_1 біля будинку № 20, по вул.. Глаголєва в м. Дніпродзержинську здійснювала торгівлю з рук помідорами вагою 41,1 кг та болгарським перцем вагою 12,3 кг. у громадському місці , не маючи для цього відповідних документів.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

ОСОБА_1 вказала що з протоколом згодна, здійснювала торгівлю помідорами та болгарським перцем, овочі їй не належать, важелі також, вона є пенсіонеркою, тепер буде знати, що торгівля в невстановлених місцях заборонена.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу догляду та вилучення від 01.08.2015 року у ОСОБА_1 було вилучено до розгляду справи до Заводського РВ помідори в кількості 41,1 кг., болгарський перець в кількості 12,3 кг., важелі електронні чорного кольору - загальною вагою 30 кг. ,металеві важелі зеленого кольору на 20 кг.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Відомості , що вилучені овочі та важелі належать ОСОБА_1 відсутні, тому конфіскація судом не застосовується.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.. ст.. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Вилучені у ОСОБА_1 до розгляду справи по суті до Дніпродзержинського РВ помідори - 41,1 кг., болгарський перець 12,3 кг., важелі електронні чорного кольору 30 кг., важелі металеві зеленого кольору -20 кг. Повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/5909/15-п
провадження № 3/208/1073/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ТОВ « Укдомнабуд»

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2014 рік у сумі 97285,0 грн. терміном сплати 11.03.2015 р. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 12.03.2015 р. № 2317 у сумі 38000,0 грн. від 13.03.2015 № 2319 у сумі 47000,00 грн. від 16.03.2015 № 2321 в сумі 12275,00 грн.

ДО судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, судовою повісткою про виклик.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів ( обовязкових платежів ), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, Акт № 1418/110/04-03-15-03-36 /35903001 від 03.06.2015 р. камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань з податку на прибуток ТОВ « Укдомнабуд», судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2014 рік, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,ст.. 287 Податкового Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/6171/15-п
провадження № 3/208/1118/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпродзержинськ, зареєстрований та проживає м. Дніпродзержинськ вул. пр.. ОСОБА_2, 20-33 громадянин України, не працює,

За ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10.06.2015 року о 12-00 ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому вигляді в третьому підїзді на третьому поверсі будинку № 12-б по вул.. Бойко в м. Дніпродзержинську, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, образливо чіплявся до громадян, скоїв дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян .

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, який згоден з адміністративним протоколом, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ст. 173, ст.. ст.. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко