Провадження № 3/522/3074/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Одеській області, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2015 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території ринку «Привоз», займалася підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, як субєкта господарювання, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки не повідомила, заяви про розгляд матеріалу за її відсутністю на адресу суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП, вважаю, можливим розглянути дану справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення ОД №005211 від 23.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 надала особисті письмові пояснення щодо того, що вона займалася підприємницькою діяльністю без передбачених законодавством документів, рапорт ДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 23.03.2015 року на території ринку «Привоз» здійснювала торгівлю сільськогосподарською продукцією з метою отримання прибутку, однак зареєстрованою, як субєкт підприємницької діяльності не була, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання пояснила, що напередодні 22.05.2015 року вона придбала полуницю та горіх, які мала намір реалізувати зранку, однак у звязку з тим, що весь товар нею зранку реалізований не був, вона вирішила продовжувати здійснювати підприємницьку діяльність також й вдень, після чого в неї виник конфлікт з контролерами ринку та вона подзвонила до міліції, на цей час нереалізованої продукції, а саме полуниці в неї залишалося близько 10 кг. На загальну суму 300,00 грн., коли приїхали співробітники міліції, останніми було виявлено, що ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність без дозвільних документів; протоколм огляду товару від 23.05.2015 року, вважаю факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі складання судом постанови про накладання адміністративного стягнення складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 10 кг полуниці загальною вартістю 300,00 грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, а саме: 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 10 кілограмів полуниці загальною вартістю 300 (триста) гривень 00 копійок, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого .частиною першою статті 307 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: