3/441/29/2015 441/73/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія-експедитора ТзОВ "Танк Транс", проживаючого та зареєстрованого в мікрорайоні Шахтарський, 26/48, м.Нововолинськ Волинської області,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 660676 від 28.12.2014 р., складеного на ОСОБА_1, йому вміняється, що він 28.12.2014 р. о 4 год. 30 хв. на 373 км+900м автодороги Стрий-Кіровоград-Знам"янка, керуючи автомобілем MAN 18.440, н.з. ВС 0390 СТ, з напівпричіпом BODEX, д.н.з. WPIUW 86, в порушення п.21.1 ПДР України, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, а саме темну пору доби, здійснив зіткнення з автомобілем MAN TGA 96390, н.з. ВН 4341 ЕА, причіп HALL, н.з. ВН 5541 ХО, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим завдано метіральну шкоду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення заперечив, пояснив, що у вказаний час рухався зазначеною дорогою, у крайній правій полосі, із дозволеною швидкістю руху, дорога була неосвітлена, з лісосмугою по обох боках, несподівано, за 15-20 м попереду себе він виявив неосвітлену та нерухому перешкоду, яким виявився автомобіль з причіпом, який він хотів об"їхати, оцінивши дорожню обстановку. Оскільки відстань до автомобіля була занадто мала, зачепив правою стороною тягача, д.н.з. НОМЕР_1, ліву частину причіпу, д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого його автомобіль зазнав пошкоджень. Оскільки, водієм ОСОБА_2 не було вжито заходів по освітленню нерухомого автомобіля, не увімкнено аварійну сигналізацію та не виставлено знаку аварійної зупинки за 40 м від автомобіля, він не міг вчасно виявити та вжити всіх заходів з метою уникнення зіткнення, аж до повної зупинки свого авто, з покликанням на те, що в даній дорожній обстановці вибрав безпечну швидкість, оскільки рух транспорту вночі був практично відсутній, просить адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адмінпорушення за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 28.12.2014 р. вночі їхав у м.Кіровоград, рухався дорогою за автомобілем НОМЕР_3, на відстані біля 100 м. Раптово побачив, що автомобіль попереду різко повернув вліво, та зупинився на протилежній стороні дороги. При цьому, теж несподівано попереду себе за 10 метрів побачив неосвітлений нерухомий автомобіль, який стояв посередині правої полоси руху, на ньому не були увімкнені аварійні чи будь-які інші сигнали, знак аварійної зупинки знаходився майже біля автомобіля за 3-5 м від нього та даний автомобіль було неможливо помітити на відстані.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 28.12.2014 року їхав вказаною дорогою, із телефонного дзвінка менеджера дізнався, що автомобіль ТзОВ "Танк Транс" під керуванням ОСОБА_1 попереду потрапив у ДТП, під"їхавши до місця ДТП, побачив лише автомобіль працівників ДПС, через світло проблискового маячка, при цьому нерухомий автомобільНОМЕР_4 неможливо було помітити на відстані, оскільки він стояв вночі неосвітлений без уввімкнення аварійної сигналізації та без виставлення знаку аварійної зупинки як цього вимагають ПДР України.

Відповідно до положень п. 9.9 ПДР України в разі вимушеної зупинки за недостатньої видимості або в темну пору доби на транспортних засобах, крім аварійної світлової сигналізації мають бути увімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, дозволяється додатково увімкнути ближнє світло фар або протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі згідно з пунктом 19.4 ПДР, а в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку не менше 100 м необхідно встановлювати знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Як вбачається зі Схеми пригоди (а.с. 4) інспектором ДПС відображено на місці ДТП осип скла та уламків біля лівого заднього краю причепа н.з. ВН 5541 ХО, на схемі відсутні зображення будь-яких попереджувальних знаків на місці пригоди, як наприклад знака аварійної зупинки, ін.

У своїх письмових поясненнях, даних інспектору ДПС на місці пригоди, водій ОСОБА_2 (а.с. 6) вказав, що виставив знак аварійної зупинки, проте не вказав, на якій відстані від автомобіля, про те, що ним було увімкнуто аварійну сигналізацію не вказав.

Як вбачається із фотознімків №1-5 (а.с. 13 15), автомобіль НОМЕР_5, НОМЕР_6, дійсно стоїть нерухомо розташований посередині правої полоси руху автодороги. На фотознімках № 3,4,5 (а.с. 14 15) видно, що знак аварійної зупинки знаходиться безпосередньо під причіпом, приставлений до бампера.

Як вбачається із ОСОБА_2 з бази GPS стосовно швидкості автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 27) у момент виявлення водієм ОСОБА_1 перешкоди на дорозі, швидкість його автомобіля становила 88 км/год. Відповідно до п. 12.6г' ПДР України, на дорогах із двома смугами руху в одному напрямку за межами населеного пункту дозволено розвивати швидкість до 110 км/год.

Відповідно до положень п. 27.2 (в) ПДР України зупинка на автомагістралі і дорозі для автомобілів заборонена поза спеціальними місцями, тому в разі вимушеної зупинки водій зобовязаний прибрати транспортний засіб за межі проїзної частини, а якщо це зробити неможливо, він має увімкнути аварійну світлову сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані не менше ніж 40 м від транспортного засобу.

Отже, за наведеного, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.12.1 ПДР, оскільки він обрав швидкість, дозволену ПДР та оптимальну за даних обставин, зважаючи на відсутність попутного транспорту на дорозі, нічний час та необхідність вчасного виконання ним своїх трудових обов"язків, а настання ДТП є наслідком невиконання вимог ПДР України водієм ОСОБА_2, який після зупинки автомобіля залишив його посередині смуги рухи, не вживши заходів, передбачених ПДР України, по його освітленню в нічний час, і таким чином, ускладнивши його вчасне виявлення іншими учасниками дорожнього руху з метою уникнення негативних наслідків.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 не вбачаю складу вміненого йому адміністративного правопорушення, що виключає накладення стягнення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись п.1.ч.1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя О.В.Перетятько

Суддя ОСОБА_5