overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4873/15-п
Провадження № 3/552/1294/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.08.2015 року близько 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Червонофлоцькій в м. Полтаві здійснював торгівлю овочами без відповідних дозвільних документів та у не встановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ПО №005390 від 15.08.20215 року, рапортом від 15.08.2015 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.160 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4850/15-п
Провадження № 3/552/1286/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтави ГУ ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Енергобуд», , юридична адреса: м. Полтава, вул. Харчовиків, 27-А, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Енергобуд», , юридична адреса: м. Полтава, вул. Харчовиків, 27-А будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (постанова №552/4780/14-п від 27.08.2014 року), повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подано платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за червень 2015 року, в сумі 8130,82 грн., з граничним терміном сплати 30.07.2015 року. Фактично платіжне доручення подано 31.07.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив Податковий кодекс України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1383-16-01-15-04-30732736 від 17.08.2015 року, протоколом № 321/16-01-15-04 серія АА № 722596 від 17.08.2015 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 враховуючи те, що податкове зобовязання сплачено в повному обсязі, з затримкою на один день, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4567/15-п
Провадження № 3/552/1204/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: вул. Коцюбинського, б. 8, кв. 5, м. Полтава, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 року близько 11 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Жовтневій в м. Полтаві, рухаючись по технологічному розриві виконуючи поворот ліворуч на вул. Жовтнева, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку від зіткнення вказаний автомобіль відкинуло на припаркований автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_3

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП1 № 133331 від 05.08.2015 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що він дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, судовий збір в сумі 246 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

вул. Котляревського, 30 а Полтавської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.09.2015 року, близько 14 год. 30 хв., знаходячись вдома по вулиці Котляревського,30 А в м. Кобеляки Полтавської області, влаштував сварку зі своїм неповнолітнім сином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої нецензурно виражався в його адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу № 006191 від 02.09.2015 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді громадських робіт.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.08.2015 року близько 11год. 00хв. на вулиці с. Василівка, Кобеляцького району, Полтавської області, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6) та письмовими поясненнями свідків ( а.с.2,3,4,5), заявою про подію (а.с.1).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/1848/15-п
№ 3/534/469/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 липня 2015 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що проживає разом із матірю за вказаною вище адресою. На свято ОСОБА_3 він вжив близько літра пива, після чого між ним та ОСОБА_2Н виникла сварка на побутовому ґрунті, в ході якої він погрожував застосуванням фізичного насильства.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Вина порушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: письмовими поясненнями порушника, потерпілої особи, висновком за фактом події.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, майновий стан. Помякшуючою обставиною суд враховує щире розкаяння винної особи. В якості обставини, що обтяжує відповідальність порушника, судом враховано вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови направити Комсомольському МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області для організації виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/1925/15-п
№ 3/534/484/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2015 року близько 22 год. 50 хв. напроти будинку № 42 по вул. Леніна у м.Комсомольську водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Сузукі» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що вжив близько літру алкогольного пива, після чого поїхав на дачу та був зупинений працівниками ДАІ.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності було зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння у медичній установі та із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю на місці події.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої відповідальність обставини судом враховано щире розкаяння винної особи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/1849/15-п
№ 3/534/470/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

серпня 2015 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у підїзді буд. № 73 по вул. Леніна, гучно кричав та стукав у вхідні двері сусідам, виражався нецензурною лайко, чим порушував громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, що викладені у постанові.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дії, що порушують громадській порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними рапорту працівника міліції за фактом події, письмовими поясненнями ОСОБА_1, Лук»яненко С.Л. ОСОБА_2 та висновком проведеної перевірки за фактом події. Факт перебування порушника у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком Комсомольської міської лікарні щодо медичного огляду за від 01.08.2015 року.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. В якості обставини, що помякшує відповідальність порушника, суд враховує щире розкаяння винного. Обтяжуючою відповідальність обставиною судом враховане вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Питання про судовий збір вирішено судом у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 536/837/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

освіта середня, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

Кременчуцького району,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2015 року складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, згідно якого в цей же день о 06-30 годин ОСОБА_1 керуючі автомобілем НОМЕР_1,

на 21 км+200м а/д Полтава-Олександрія, під час розїзду не дотримав безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 27 березня 2015 року 5 жовтня 2014 року о 06-30 годин він керуючі автомобілем НОМЕР_1 рухався по а/д Полтава-Олександрія,

в районі с. Ганжи на зустріч на його смугу рухи раптово виїхав автомобіль ВАЗ 21140 з причепом, вдарив його автомобіль та почав тікати з місця ДТП. Він змушений був його наздоганяти і коли вдалося зупинити, то водій ВАЗ, як потім зясувалось ОСОБА_2, перебував в стані алкогольного спяніння, поводився агресивно, погрожував ножем. Винним у ДТП вважає водія ВАЗ.

Відповідно до постанов Кобеляцького райсуду від 21.04.2014 року та 18.08.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у керуванні 27.03.2015 року на 21 км+200м а/д Полтава-Олександрія

автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

При таких обставинах слід дійти до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 13.3 ПДР України, оскільки водій автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння допустив виїзд на зустрічну смугу руху та є винним у ДТП, тому в діях ОСОБА_1 наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя А. В. Кузнецов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2134/15-п
Провадження № 3/553/537/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_1, згідно якого останній, 21.05.2015 року, о 08 год. 10 хв. на 307 км а/д Київ-Харків керуючи автомобілем MERCEDES, д.н.з.12155СК не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з попереду рухавшимся автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи маневр розвороту внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2015 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2