АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, декларанта ТОВ «Одісей Торг», проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200351,2 гривень з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил № 0026/110040000/15 від 12 березня 2015 року - «посуду столового з фарфору, глазурованого: кухолів артикул КL 5002-385» загальною кількістю 10222 штук та вартість 200351,2 гривен,-.

В СТАНОВИВ:

При розгляді справи в суді 1 інстанції встановлено, що 18 лютого 2015 року на підставі контракту від 01 грудня 2014 року №І66/Т на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «Одісей Торг» з Китаю від фірми КЕУЕІІМК СО. LTD» надійшов товар - «посуд столовий з кам'яної кераміки» загальною брутто 24524,6 кг. загальною вартістю 229439,58 гривень. 23 лютого 2015 року вказаний товар доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС, того ж дня ОСОБА_2 подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ за №110040000/2015/000467, якою задекларував товар як столовий з кам'яної кераміки: кухоль 11 унцій без ложки декор в асортименті: артикул КL8009-3321-6648 штук, артикул КТ8009-3325 - 4128 штук, артикул КL8009-3325-4128 штук, артикул КL 8009-3341 - 16248 штук, артикул КL8009-3346-2280 штук, артикул КL5002-385 - 10224 штук, артикул KL8004-3366-2064 штук, кухоль 11 унцій без ложки декор «горох» в асортименті: артикул КL8009-DOT-7440 штук, кухоль 11 унцій з ложкою декор в асортименті: артикул КL8010-3321-5376 штук, артикул КL8010-3325-3168 штук, кухоль 11 унцій без ложки декор в асортименті по 6 штук: артикул КL8009-3321-534 набора, артикул КL8009-3325-444 набора. Виробник SHENZHEN KEYLINK CO. LTD XN» за кодом УКТЗЕД зі ставкою мита 5% від вартості товару. Однак, відповідно до рішення про визначення коду товару від 04 березня 2015 року №КТ33-2015 задекларований товар являє собою наступні товари: «посуд столовий з кам'яної кераміки, глазурований: кухоль КL8009-3325, кухоль артикул КL8009- DOT, кухоль артикул КL8009-3341,кухоль артикул КL8009-3346, кухоль

________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/458/15 Головуючий у І інстанції: Маймур Ф.Ф.

Категорія: ст.472 МК України Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

артикул КL8009-3366, кухоль артикул КL8009-3321, кухоль артикул КL8009-3325№ та класифікується за кодом УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5%): посуд столовий з фарфору, глазурований: кухоль артикул КL5002-385» та класифікується за кодом УКТЗЕД і обкладається ставкою ввізного мита у розмірі 10% та додатковим ввізним (антидемпінговим) митом у розмірі 35.6%. Загальна кількість кухолів артикул КL5002-385 становить 10222 штук, а їх вартість 200351,2 гривень.

03 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України мотивуючи тим, що як посадовою особою Дніпропетровської митниці, так і судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що полягає у помилковій кваліфікації вчиненого правопорушення за відсутності його складу та накладенні адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 472 МК України та процесуального справа. Крім того, суд першої інстанції при розгляді справи не надав належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 09 липня 2015 року (а.с.93), ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки у електронному вигляді (а.с.89), а звернувся зі апеляційною скаргою лише 03 серпня 2015 року (а.с.101-105), не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, крім того, останній не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не заявив відповідного клопотання, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2015 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2015 року від 04.08.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова