Справа № 369/8368/14-п
Провадження № 3/369/2647/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, за участі захисника Сакалюка Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, українка, громадянка України, зі слів працює лікар - інтерн ЦМУ ім. О.О. Богомольця, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 188517 від 18.08.2014 року встановлено, що 18 серпня 2014 року близько 08 години 00 хвилин, на 18 км + 400 м автодороги Київ - Одеса, ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки "SUZUKI SWIFT" державний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Одеса, виконуючи розворот в напрямку м. Києва, перед зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно, не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху. В наслідок чого, сталося зіткнення з автомобілем марки "OPEL COMBO" державний номер НОМЕР_2, який рухався в напрямку м. Києва та до цього отримав удар від автомобіля марки "PEGEOT 508" державний номер НОМЕР_3, який рухався позаду в попутному напрямку. В наслідок зіткнення автомобіль марки "SUZUKI SWIFT" державний номер НОМЕР_1 відкинуло на екскаватор марки "CATERPILLAR 428 F" державний номер НОМЕР_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди всі автомобілі та екскаватор отримали механічні пошкодження.

Згідно протоклу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1. порушила вимоги п.п. 2.3 "б"; 10.1; 16.13 ПДР України і здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1. з»явилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала. Суду пояснила, що 18.08.2014 року близько 07 годині 55 хвилин вона рухалася по автодорозі Київ-Одеса та виконувала розворот в напрямку м. Києва. Водій зустрічного руху в праві смузі зупинився, даючи сигнал, що пропускає її. Тому вона почала рух і зупинилася, оскільки зустрічна ліва смуга продовжувала рухатися. В цей час відбулося зіткнення автомобіля марки «PEGEOT 508» державний номер НОМЕР_3 з автомобілем марки «OPEL COMBO» державний номер НОМЕР_2, який вдарив її автомобіль. Після чого її автомобіль відкинуло на екскаватор, який стояв позаду неї.

Просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_2. також просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2015 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1. було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03680, м. Київ вул. Смоленська, 6), для проведення автотехнічного дослідження за участю спеціаліста - автотехніка.

03.08.2015 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1. надійшла в суд з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03680, м. Київ вул. Смоленська, 6), після проведеного автотехнічного дослідження з висновком за № 11774/11775/15-52 експертного автотехнічного дослідження від 04.07.2015 року.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 11774/11775/15-52 від 04.07.2015 року, слідує, що:

1. З причин, викладених у дослідницькій частині даного висновку, у випадку зміни напрямку руху ліворуч автомобілем Опель для уникнення зіткнення з транспортним засобом, який перебував у загальмованому нерухомому стані у першій (правій) смузі руху (в якій першочергово рухався автомобіль Опель), водій автомобіля Опель повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1 ПДР, а у випадку перестроювання (зміни напрямку руху) автомобілем Опель при об'їзді транспортного засобу, який перебував у загальмованому/нерухомому стані у першій (правій) смузі руху, водій ОСОБА_3. мав діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР

З точки зору вимог ПДР, водій автомобіля Сузукі, ОСОБА_1., мала діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР.

2,7. З причин, викладених у дослідницькій частині даного висновку, одноособовими діями водій автомобіля Сузукі не мала технічної можливості уникнути контакту з автомобілем Опель.

3.З причин, викладених у дослідницькій частині даного висновку, у експертів немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля Сузукі такими, що не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

|4. В рамках даного дослідження, оцінка дій водія автомобіля Сузукі на предмет відповідності вимогам п. 16.13 ПДР не проводилась з причин, докладно викладених у дослідницькій частині даного висновку.

Для оцінки дій водія автомобіля Сузукі вимогам п. 2.3 (б) ПДР не потрібне застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, тому така оцінка може бути надана судом самостійно, із урахуванням усіх встановлених обставин виникнення даної пригоди, в тому числі і висновків даного дослідження, зокрема міркувань які були наведені в дослідницькій частині.

У діях водія автомобіля Сузукі не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР з причин, докладно викладених у дослідницькій частині даного висновку.

Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2014, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень в дохід держави.

Судом згідно даної постанови встановлено, що 18 серпня 2014 року близько 08 години 00 хвилин, на 18 км + 400 м автодороги Київ-Одеса, поблизу с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області, водій ОСОБА_4., керуючи автомобілем марки "PEUGEOT 508", державний номер НОМЕР_3, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки. В результаті чого, не дотримався безпечної дистанції. Внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем марки "ОРЕL Combo", державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та почав гальмувати у зв"язку з перешкодою автомобіля марки "SUZUKI Swift", державний номер НОМЕР_1, який намагався виконати розворот в напрямку м. Києва. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4. порушив п. п. 2.3 "б"; 12.1; 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2014 року серії АБ 2 188517, копію схеми дорожньо-транспортної пригоди, копії протоколів огляду технічного стану автомобілів, копії письмових пояснень ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_5., копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2014, висновок експертів за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження за № 11774/11775/15-52 від 04.07.2015 року, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 11774/11775/15-52 від 04.07.2015 року, а саме 1. З причин, викладених у дослідницькій частині даного висновку, у випадку зміни напрямку руху ліворуч автомобілем Опель для уникнення зіткнення з транспортним засобом, який перебував у загальмованому нерухомому стані у першій (правій) смузі руху (в якій першочергово рухався автомобіль Опель), а водій автомобіля Опель повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1 ПДР, а у випадку перестроювання (зміни напрямку руху) автомобілем Опель при об'їзді транспортного засобу який перебував у загальмованому/нерухомому стані у першій (правій) смузі руху, водій ОСОБА_3. мав діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР

З точки зору вимог ПДР, водій автомобіля Сузукі, ОСОБА_1., мала діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР.

2, 7. З причин, викладених у дослідницькій частині даного висновку, одноособовими діями водій автомобіля Сузукі не мала технічної можливості уникнути контакту з автомобілем Опель.

3. З причин, викладених у дослідницькій частині даного висновку, у експертів немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля Сузукі такими, що не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

|4. В рамках даного дослідження, оцінка дій водія автомобіля Сузукі на предмет відповідності вимогам п. 16.13 ПДР не проводилась з причин, докладно викладених у дослідницькій частині даного висновку.

Для оцінки дій водія автомобіля Сузукі вимогам п. 2.3 (б) ПДР не потрібне застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, тому така оцінка може бути надана судом самостійно, із урахуванням усіх встановлених обставин виникнення даної пригоди в тому числі і висновків даного дослідження, зокрема міркувань які були наведені в дослідницькій частині.

У діях водія автомобіля Сузукі не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР з причин, докладно викладених у дослідницькій частині даного висновку.

Судом згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.06.2014 відносно ОСОБА_4. встановлено, що 18 серпня 2014 року близько 08 години 00 хвилин, на 18 км + 400 м автодороги Київ-Одеса, поблизу с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області, водій ОСОБА_4., керуючи автомобілем марки "PEUGEOT 508", державний номер НОМЕР_3, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки. В результаті чого, не дотримався безпечної дистанції. Внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем марки "ОРЕL Combo", державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та почав гальмувати у зв"язку з перешкодою автомобіля марки "SUZUKI Swift", державний номер НОМЕР_1, який намагався виконати розворот в напрямку м. Києва. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4. порушив п. п. 2.3 "б"; 12.1; 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України .

Згідно висновку експертів за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 11774/11775/15-52 від 04.07.2015 року вбачається, що п. 10.1 ПДР має безпосереднє відношення саме до даного випадку ДТП, зокрема до дій водія автомобіля Опель, адже з наданих на дослідження матеріалів та відеозапису пригоди вбачається, що автомобіль Опель виконує зміну напрямку руху (перестроювання) в безпечної близхкості від автомобіля Пежо, який рухається по лівій смузі руху.

З врахуванням наданих водіями-учасниками даної пригоди пояснень, стосовно здійснення початку руху водієм автомобіля Сузукі, дії водія ОСОБА_1. також регламентуються вимогами даного пункту Правил у даній дорожній ситуації.

Також, було встановлено, що на наданому відеозаписі, з моменту виявлення автомобіля Сузукі на зазначеному відеозаписі, рух даного ТЗ не спостерігається, однак виключити здійснення руху автомобілем Сузукі до моменту виявлення останнього на відеозаписі ДТП, а також коли його видимість обмежується контурами автомобіля Опель (перед безпосереднім контактом автомобілів Опель та Пежо) неможливо.

Однак, необхідно вказати, що у випадку початку руху автомобіля Сузукі, безпосередньо перед ДТП, зокрема, після зупинки автомобіля Опель у другій (лівій) смузі руху (в напрямку руху до м. Київ), у діях водія автомобіля Сузукі не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР, адже транспортні засоби у обох смугах руху в напрямку руху до м. Київ (як у правій, так і в лівій смугах руху) перебували у нерухомому стані, що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3.: «...на розвороті зустрічного транспорту я зупинив автомобіль, так як в правому ряду стояв автомобіль, щоб пропустити автомобіль Сузукі НОМЕР_1 для розвороту...».

Підтверджень щодо порушень ОСОБА_1. п.п. 2.3 "б"; 10.1; 16.13 ПДР України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, враховуючи вищевикладене вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко