overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/3939/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, яка працює ПАТ «КЗШВ «Столичний» менеджером, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 08.07.2015 року приблизно о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Мельникова, 9 не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушила пункт 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями водія ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження №3/761/3943/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 19.08.2015 приблизно о 10 год. 40 хв., перебуваючи у м.Києві у на пр. Перемоги, здійснював продаж кукурудзи та кавунів з рук у невстановленому місці. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2015 серії КИ № 0149188, протокол виявлення, огляду та вилучення товару від 19.08.2015, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях є адміністративним проступком.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
05.08.2015 227/4314/15-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Потаніна Ігора Прокофійовича 20.05.1963р.н., громадянина України, уродженця смт.Новодонецьке Добропільського району, не працюючого, який мешкає за адресою: смт.Новодонецьке, вул.Степова 22/4, за ч.1 ст.130 КУпАП України,-
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно Потаніна І.П. за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №905760 від 23.06.2015 року, ОСОБА_1, 23.06.2015 року о 14:30 годині керував транспортним засобом «Дельта» рухаючись по автошляху Олександрівка-Красноармійськ з наявними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття газоаналізатора «Алкотест 6810» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
У судове засідання на 05.08.2015 року ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду.
Між тим, як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, про що свідчить його письмове пояснення.
Крім визнання винуватості ОСОБА_1, факт вчинення правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне порушення АВ2 №905760 від 23.06.2015 року та письмовими поясненнями свідка, в присутності якого правопорушник відмовився від продуття газоаналізатору «Алкотест 6810» та проходження медичного огляду на стан спяніння.
Таким чином, провина Потаніна І.П. у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи та доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,130,285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.Є.Хоменко
02.09.2015 227/4323/15-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: Бражнікова Дмитра Олеговича 15.03.1987р.н., громадянина України, уродженця м.Харків, не працюючого, який проживає за адресою: Донецька область, Добропільський район, смт.Новодонецьке, м-н.Молодіжний 5/53, за ч.4 ст.122 КУпАП, -
01 липня 2015 року о 08:15 годині на автошляху Олександрівка-Красноармійськ-Константинопіль 28+300км. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Dawoo Leganza д.н. 003-20ЕО виїхав на смугу зустрічного руху та змусив зустрічні транспортний засіб змінити напрямок руху та швидкість утворивши аварійну ситуацію, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.122 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
За таких обставин, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених ч.2 ст.38 КУпАП, протягом якого можливе накладення адміністративне стягнення у даній справі, відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про притягнення Бражнікова Дмитра Олеговича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя Д.Є. Хоменко
01.09.2015 227/4504/15-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., громадянина України, уродженця м.Добропілля, Донецької області, не працюючого, освіта середня, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 117674 від 25.07.2015 року, ОСОБА_1. 25.07.2015 року о 14:10 годині в м.Добропілля по вул.Р.Люксембург, керував мопедом viper activ з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття газоаналізатора «Алкотест 6810» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1., свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся, про що написав відповідну заяву та просив суд його суворо не карати.
Крім визнання ОСОБА_1. своєї винуватості, факт вчинення правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне порушення АП1 № 117674 від 25.07.2015 року та письмовими поясненнями двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1. відмовився від продуття газоаналізатора «Алкотест 6810» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, провина ОСОБА_1. у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи та доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,130,285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа № 333/6458/15-п
Провадження № 3/333/1396/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол серії АП1 №301755 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено на греблі «ДніпроГЕС» в м. Запоріжжя, (Ленінський район м. Запоріжжя), а ОСОБА_1, відносно якої складений протокол, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Орджонікідзевський район м. Запоріжжя).

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Також відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ні місце вчинення правопорушення, ні місце проживання правопорушника, ні місце обліку транспортного засобу, не знаходяться на території Комунарського району м. Запоріжжя, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя і підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.276, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №333/6458/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 323/2592/15-п
Провадження № 3/323/638/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського РВ ГУМВС України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25 серпня 2015 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 23 липня 2015 року помічником ДІМ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області сержантом міліції ОСОБА_2, в якому вказується, що 25 червня 2015 року піднаглядний ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до Оріхівського РВ ГУМВС України у Запорізькій області за адресою: м.Оріхів вул.Шевченко,12, чим порушив встановлені рішенням суду правила адміністративного нагляду та вимоги ст. 9 ЗУ «про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №021075, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 31.07.2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, реєстраційним листком, довідкою АРМОР.

Однак, в матеріалах справи міститься довідка про смерть правопорушника ОСОБА_1, який 07 серпня 2015 року помер, що також підтверджується рапортом помічника ДІМ СДІМ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 12 серпня 2015 року.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у звязку із його смертю.

Керуючись п. 9 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 277-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: О.В.Плечищева

Постанова набрала законної сили 19 вересня 2015 року
Справа № 602/848/15-п
Провадження № 3/602/362/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Лановецького району підпорядкованої УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 13.08.2015 року о 15 годині 00 хвилин по вул. Вишнівецькій м.Ланівці Тернопільської області , керував мопедом Вайпер, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не повідомив про причину неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2015 року серії АП1 № 059281 (а.с.3), поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3І.(а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23 від 13.08.2015 року (а.с.5), поясненням ОСОБА_1В.(а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 602/932/15-п
Провадження № 3/602/390/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

25.08.2015 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці с. Кутиски Лановецького району Тернопільської області виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що він 25.08.2015 року о 18 годині 00 хвилин на вулиці с. Кутиски Лановецького району Тернопільської області виражався нецензурними словами.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2015 року серії ТЕ № 005841(а.с.1), поясненнями ОСОБА_2М.(а.с.4-5), ОСОБА_3 (а.с.6), ОСОБА_1П.(а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173, ст. 40-1КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу( 102 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4