Справа № 466/4632/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 06.05.2015р. о 19.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Чорновола вул. Липинського в м. Львові, на перехресті рівнозначних доріг не дав дороги автомобілю марки «BMW», н.з. АС 3856 ВК, який рухався праворуч, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, завдавши технічні ушкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України слід закрити виходячи з наступного.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у скоєному категорично заперечив та пояснив, що проїжджаючи перехрестя із круговим рухом та рухаючись по головній дорозі по внутрішній стороні кільця, з правої сторони раптово перед ним виїхав автомобіль марки «BMW», н.з. АС 3856 ВК під керуванням ОСОБА_2, створивши йому аварійну ситуацію, відтак, він не мав змоги уникнути зіткнення.

При розгляді справи була допитана свідок ОСОБА_3, яка вказала, що на момент скоєння ДТП знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Kia Mohave». Підтвердила те, що гр. ОСОБА_1 дійсно рухався по головній дорозі, а водій автомобіля «BMW» мав намір повернути зі своєї смуги руху направо, однак помітивши дорожній каток, який заважав йому здійснити маневр, різко змінив напрямок руху, раптово виїхавши перед ними, чим створив аварійну ситуацію, що призвело до зіткнення.

Гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КупАП, відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, можуть подати апеляційну скаргу або прокурор внести подання до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4