Номер провадження: 33/785/576/15
Номер справи місцевого суду: 519/1043/13-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю: особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Южного міського суду Одеської області від 22.07.2013 року, -

встановив:

Постановою судді Южного міського суду Одеської області від 22.07.2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтажником на ТОВ «ТІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови судді районного суду, 25.06.2013 року, о 00:40 годині, ОСОБА_2 на 39 км. автодороги «Одеса-Южне» керував мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810 №ARBL-0626», тест №804 проба позитивна - 1.03%, чим порушив вимоги п.2.9 ПДД України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

На дану постанову судді районного суду ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду та апеляційну скаргу, в яких просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді у зв'язку з тим, що він не знав про існування зазначеної постанови та йому належним чином не була направлена копія постанови, а вказану постанову він отримав лише 30.07.2015 року, в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити. Крім того, апелянт зазначає, що в нього ніколи не було спеціального права керування транспортними засобами, а тому суд не вправі був застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив постанову судді скасувати та закрити провадження по справі в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа обов'язково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2 Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в графі про дату розгляду адміністративної справи запис відсутній, а вказана справа була розглянута суддею 22.07.2013 року (а.с.6).

Разом з цим у матеріалах адміністративної справи відомостей про повідомлення судом ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи та направлення копії постанови ОСОБА_2 за результатами такого розгляду. З наведених підстав, з урахування того, що з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся тільки після звернення до суду та отримання копії оскаржуваної постанови, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня фактичного отримання копії постанови, тобто з 30.07.2015 року, про що зазначив апелянт.

Наведені обставини вказують на порушення вимог ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 був позбавлений можливості оскаржити постанову у передбачені законом строки, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо виду накладеного адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідка, який вказав, що в його присутності водій ОСОБА_2 продув алкотестер «Драгер», та за результатами тесту було встановлено те, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2, 3).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, з урахування встановлених під час апеляційного перегляду допущених суддею районного суду порушень закону, що полягало в розгляді адміністративної справи в районному суді за відсутністю ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді районного суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення мало місце 25.06.2013 року, провадження по справі відносно ОСОБА_2 , з урахуванням положень п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що регламентовано вимогами ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Южного міського суду Одеської області, від 22.07.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Южного міського суду Одеської області від 22.07.2013 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський