Провадження № 33/792/34/15
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів Лукянчук О.М., Кошевської-Колос Т.В., апелянта ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2013 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої прибиральницею в прокуратурі Хмельницької області, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, із змісту яких слідує, що про розгляд вказаної справи йому відомо не було, постанову місцевого суду отримав лише 14 березня 2014 року. Просить її скасувати, ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилається на те, що викладені судом першої інстанції обставини суперечать встановленим обставинам, відповідно до постанов Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року та апеляційного суду Хмельницької області від 05 квітня 2013 року, згідно з якими причиною ДТП, учасниками якої були він та ОСОБА_2, крім відсутності дорожніх знаків 2.1 „Дати дорогу, стала і невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України. При оцінці доказів суд обмежився лише показаннями ОСОБА_2, не допитавши його, як потерпілого та свідків ДТП. Крім того вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.140 КУпАП є неналежним доказом.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання ОСОБА_1 не викликався і копія постанови суду від 29 серпня 2013 року йому не направлялась, її він отримав в Хмельницькому міськрайонному суді лише 24.03.2014 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.

Установлено, що ОСОБА_1, який є учасником дорожньо-транспортної пригоди у справі, належним чином не повідомлявся судом про дату та час її розгляду 29 серпня 2013 року.

За таких обставин він пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, який підлягає поновленню.

Провівши апеляційний розгляд, заслухавши апелянта, на підтримку апеляційної скарги, захисника ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2№899632, складеного 13.08.2013 року компетентною посадовою особою органу ВДАІ, у вину ОСОБА_2 поставлено те, що вона 06.03.2012 року о 13 год. 25 хв., в м.Хмельницькому, по вул.М.Залізняка, керуючи автомобілем „ВАЗ2104 д.р.н. р1097 ХМ, на перехресті вулиць ОСОБА_5, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, не надала перевагу в русі автомобілю „Нісан, д.н.ВХ 7798 ВС, який рухався по головній дорозі та допустила з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п.16.11 Правил дорожнього руху України, на який є посилання в протоколі, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку руху.

Згідно з приписами п.1.10 Правил дорожнього руху України головна дорога це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначена знаками 1.22, 1.23. 1 - 1.23.4 і 2.3

Зі змісту ст.245 КУпАП слідує, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобовязаний був зясувати, чи вчинила ОСОБА_2 порушення ПДР, а якщо вчинила, то в чому саме полягало правопорушення і чи є її вина у цьому.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при розгляді справи дотримався зазначених вимог закону.

У суді було опитано правопорушницю ОСОБА_2, досліджено наявні у справі документи. При цьому суд ретельно зясував обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Приймаючи рішення про її невинуватість у вчиненні правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд, місцевий суд послався як на її пояснення, так і на інші докази, навів переконливі дані про обставини вчинення правопорушення, на підставі яких дійшов такого висновку.

Так, ОСОБА_2, заперечуючи причетність до ДТП, посилалась на доводи, які належно перевірені і не спростовані. Зокрема, вказувала, що 06 березня 2013 року вона керувала автомобілем„ВАЗ2104 д.р.н. р1097 ХМ, який рухався по вул. М.Залізняка в напрямку перехрестя вул.М. Залізняка-П.Мирного і мала намір здійснювати поворот ліворуч та їхати вгору по вул. П.Мирного. Здійснюючи проїзд вказаного перехрестя, за відсутності дорожніх знаків, в тому числі і дорожнього знаку «Дати дорогу», вважала його перехрестям рівнозначних доріг, тому керуючись п.16.12 Правил дорожнього руху України не надала переваги в русі автомобілю «Нісан», який рухався по вул. П.Мирного, ліворуч від неї, так як вважала, що саме останній повинен дати її автомобілю переваги в русі.

Такі пояснення ОСОБА_2 обєктивно підтверджуються даними схеми ДТП від 06.03.2013 року(а.с.2), актом від 06.03.2013, складеним начальником ВОДР ВДАШ з обслуговування м.Хмельницького та УТІ УДАЇ УМВС України в Хмельни цькуй області ОСОБА_6, фотокартками місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, який складено на ОСОБА_7І за ч.4 ст.140 КУпАП, а на час розгляду справи в апеляційному суді і постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2015 року.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП по вул.М.Залізняка, перед перехрестям, по ходу руху автомобіля „ВАЗ д.р.н. р1097ХМ, дорожній знак 2.1 „Дати дорогу був відсутній. Не було дорожнього знаку 2.3»Головна дорога» і по ходу руху автомобіля «Нісан», по вул. П.Мирного, що не заперечував і сам апелянт - ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Зазначені обставини справи дають можливість зробити висновок про те, що вулиці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в м.Хмельницькому є дороги з покриттям, а тому, враховуючи п.16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

А відтак, в даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 не було порушено п.16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки на перехресті рівнозначних доріг її транспортний засіб рухався праворуч і мав перевагу в русі. Вона не знала і не могла знати про те, що схемою організації дорожнього руху, перед перехрестям, вул.М.Залізняка-П.Мирного, по вул. Залізняка передбачено встановлення дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу».

Інші порушення Правил їй у вину не ставились.

Сукупність вказаних обєктивних даних дали суду першої інстанції підстави зробити вірний висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 спростовуються наявними в справі доказами.

Не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_1 про те, що суд не врахував при ухваленні судового рішення постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року, яка постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 квітня 2013 року залишена без зміни, відповідно до якої відносно нього закрито адміністративну справу за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За змістом вказаної постанови суд прийшов до висновку, що причиною вказаної ДТП, крім відсутності необхідних дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» стало і невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України.

Як зазначалось вище порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України їй у вину не ставилось.

Чинним КУпАП не передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А тому суд, враховуючи вимоги ст. 252 КУпАП, оцінював досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не витребування і не дослідження судом справи про адміністративне правопорушення №2218/3088/2012(провадження №33/392/50/13) за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 не вплинуло на висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також не можна погодитись з твердженням апелянта і про те, що досліджений судом протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.140 КУпАП, є недопустимим доказом, оскільки він є чинним і на підставі нього, відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2015 року, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП і провадження відносно нього закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2013 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 .

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_10