Справа №359/7735/15-п
Провадження № 3/359/2221/2015
Протокол №0480/125120102/15
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці Захарова А.О.та особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки Аргентини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасове місце проживання: АДРЕСА_2 , працює: прибиральниця в готелі «Parks», м. Буенос-Айрес, Аргентина, паспорт громадянки Аргентини для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 19.04.2011 року , -
03.08.2015 року о 10 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» громадянка Аргентини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка прибула до України з Туреччини, м. Стамбул, літаком авіакомпанії «Турецькі Авіалінії», рейсом №457, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажиру на підставі п.4 ст.336 та ст.342 Митного Кодексу України було задано питання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі 14 000 Доларів США. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», де нею була видана готівка в розмірі 12 659 доларів США, що знаходились у внутрішній кишені куртки, яка була одягнена на пасажирці. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажирки зазначена валюта належать їй особисто. Пасажирка обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті. Громадянці ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) було пропущено 10 967 доларів США (еквівалент 10 000 Євро, згідно курсу НБУ станом на 03.08.2015 року).
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не зверталася. Своїми діями громадянка Аргентини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою Аргентини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов`язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
У зв`язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0480/125120102/15 один примірник якого вручено під підпис громадянці Аргентини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці вилучались на підставі ст.511 МК України в розмірі 1 700 грн. 00 коп.
На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено: 1 692 долари США.
Підстав для повторного перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) свою вину визнала, зазначила, що порушення митних правил нею вчинене з необережності, будь-якого умислу на порушення митного законодавства в неї не було. Вилучена валюта також з іншою, що була пропущена їй, переміщувалась без ознак приховування. У зв`язку з цим просила врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше. З 16.07.2015 року її син проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України, кошти призначались в тому числі і йому. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її рідний брат, якого поховали родичі, і кошти вона також ввозила для повернення витрат за поховання брата, на похорон до якого вона не змогла приїхати із-за кордону. Просила вилучену у неї валюту повернути.
Представник митниці просив суд застосувати до порушниці стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.
Заслухавши думку представника митниці та пояснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянки Аргентини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.
Судом встановлено, 03.08.2015 року о 10 год. 20 хв. в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», проходила митний контроль громадянка Аргентини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка прибула до України з Туреччини, м. Стамбул, літаком авіакомпанії «Турецькі Авіалінії», рейсом №457.
Формою проходження митного контролю громадянка Аргентини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрала проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю («зелений коридор»), що належним чином інформаційно обладнана, тим самим шляхом вчинення дій заявила про відсутність у неї товарів, які під час переміщення через митний кордон Українигромадянами підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.
Після перетину громадянкою Аргентини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) білої лінії, що позначає закінчення «зеленого» коридору, на вимогу інспектора митниці пред`явити наявні у неї валютні цінності, громадянка Аргентини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) надала наявну при ній готівку іноземну валюту. Після перерахунку валюти було встановлено, що загальна сума складає 12 659 доларів США. Сума у розмірі 1 692 Долари США була затримана.
У відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Що стосується об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, вона полягає в переміщенні через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено, або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.
Згідно з п. 1 розділу 2 «Інструкції про переміщення готівки через митний кордон України», затвердженої постановою Національного Банку України від 27.05.2008 року №148, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за її межі готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.
Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України, обрання «зеленого коридору» вважається заявою особи про те, що переміщені нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню.
Під термін товари підпадає в тому числі і іноземна валюта, згідно з положеннями ст. 4 ч. 1, п. 1 б), п.57 МК України.
Відповідно до вимог ст. 197 МК України на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. В даному випадку такі обмеження встановлені на рівні 10 000 євро, в зв`язку з чим валютні цінності, які переміщував правопорушник є товарами, переміщення яких через митний кордон України обмежене.
Щодо суб`єктивної сторони правопорушення встановлено наступне.
Судом встановлено, що громадянка Аргентини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не розуміла протиправність своїх дій, не припускала можливості настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була це розуміти і передбачати. Тобто, субєктивна сторона дій правопорушниці полягає в протиправній необережність в формі недбалості.
Відповідно до матеріалів справи, громадянка Аргентини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) протиправно перемістила через митний кордон України 1 692 Долари США, які в неї були вилучені.
У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Згідно з Статтею 1 Протоколу N 1 до Конвенції з захисту прав людини, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В даному випадку майном громадянки Аргентини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є грошова сума в доларах США, яка, на думку представника митниці підлягає конфіскації.
За таких обставин конфіскація є втручанням в право громадянки Аргентини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на повагу власності і, відповідно, має бути застосована ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з захисту прав людини.
Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використаннямвласності шляхом забезпечення виконання законів.
Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.
Правопорушення, яке вчинила громадянка Аргентини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 12 659 доларів США, що підлягали обов`язковому декларуванню.
Об`єктивна сторона правопорушення, яке вичинила громадянка Аргентини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.
Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз та вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.
Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.
За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.
Таким чином, єдине діяння, яке вчинила громадянка Аргентини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.
За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянка Аргентини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягає адміністративному стягнення у виді штрафу.
Сума, яку митний орган вимагає конфіскувати у громадянка Аргентини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є для неї значною, а шкода яку громадянка Аргентини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) потенційно могла завдати державі, була незначною: вона не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди, якби вона ввезла гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.
Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення. Зокрема, в даному випадку, правопорушниця не дотрималася вимог, щодо внесення відомостей до митної декларації, а не вчинила будь якого іншого правопорушення, яке можна припустити (наприклад відмивання грошей або ухилення від сплати мита податків, тощо).
З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянку Аргентини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) «індивідуальний надмірний тягар».
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин суду то такими є, на думку суду, щире розкаяння винної. Правопорушення вчинене вперше та з необережності (ст. 11 КУпАП), вилучена валюта ввозилась на митну територію України для потреби родини, що підтверджується наданими в суді поясненнями та долученими до матеріалів документами.
Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує призначення валюти та сімейні обставини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища громадянки Аргентини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), а ніяк не сприятиме її вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.
Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянки Аргентини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 03.08.2015 року.
Винність громадянки Аргентини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбаченого ст. 471 МК України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про порушення митних правил, її власними поясненнями та службовими записками працівників митниці, та встановлена судом.
Однак, враховуючи характер скоєного, виходячи із смислу ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). При цьому суд враховує, що громадянка Аргентини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ввозила валюту для потреб родини та своїх близьких на територію України. З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.
Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в подальшому, а також співмірним скоєному нею правопорушенню.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Аргентини, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0480/125120102/15року від 03.08.2015 року валюту в розмірі 1 692 (одна тисяча шістсот дев`яносто два ) долари США, повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки Аргентини для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 19.04.2011 року.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк