overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/2080/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника служби захисту інформації військової частини польової пошти НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п.п.5, 6 ч.1 ст. 212 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Майор ОСОБА_1 , як начальник РСО у порушення вимог п.42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установа і організаціях, затвердженого Постановою КМУ №939 від 18.12.2013 року, не здійснив контроль за додержанням установленого у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 порядку доступу працівників до відомостей, що становлять державну таємницю. А саме, не провів перевірку відповідності форми наданого допуску до державної таємниці військовослужбовцю вказаної військової частини -прапорщику ОСОБА_2 та наявності такого допуску у останнього, внаслідок цього він, перебуваючи у службовому відрядженні у в/ч НОМЕР_2 на підставі наказу командира військової частини №90 від 20.04.2015 року, був залучений до огляду секретних виробів БГ-1, БГ-2-3, БГ-4 під час їх здавання-приймання.
Отже, ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці та не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим створив передумови до її розголошення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.п.5, 6 ч.1 ст. 212 -2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 05 серпня 2015 року, його особистими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 13, 24, 24-1, ч.1 ст. 175-1, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого .п.5, 6 ч.1 ст. 212 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
Справа № 683/2060/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 серпня 2015 року о 22 год. 15 хв. по вул. Острозького, 41 м. Старокостянтинів, керував автомобілем Opel Astra, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоровя водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 415892 від 10 серпня 2015 року, письмовими поясненнями свідків.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати -36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/2037/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А в м. Старокостянтинові,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1, 19 липня 2015 року близько 24 год., на дитячому майданчику по вул. Миру м. Старокостянтинів, під час особистого огляду в правій кишені було виявлено і вилучено два паперових згортки із залишками речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,396 г., яку останній зберігав для власних потреб без мети збуту, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №044729 від 07.08.2015 року, даними висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області №777 від 24.07.2015 року, протоколом огляду місця події від 19.07.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження Старокостянтинівського РВ УМВС від 29.07.2015 року.

Оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушеня доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати -36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 24 липня 2015 року, близько 14 години 00 хвилин, поблизу ТЦ "Ріко" по Проспекту Миру м. Хмельницького, здійснювала торгівлю з рук персиками у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 24.07.2015, розпискою від 24.07.2015.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 106-2 КУпАП,-

встановив:

19 червня 2015 року, близько 12 години 20 хвилин, працівниками міліції було встановлено, що ОСОБА_1 на своїй присадибній ділянці, по вул. Набережній 9/1 м. Хмельницького, незаконно виростила 62 рослини маку снотворного, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляд місця події від 19.06.2015, висновком експерта № 645 від 24.06.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 05.07.2015, постановою про закриття кримінального провадження від 21.07.2015.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Рослини снотворного маку, які зберігаються в Хмельницькому МВ УМВСУ згідно квитанції №259 від 21.07.2015, підлягають знищенню.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 24 липня 2015 року о 14 год. 00 хв., поблизу ТЦ "Ріко" в м. Хмельницькому, здійснював торгівлю з рук яблуками та кукурудзою у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 24.07.2015, рапортом від 24.07.2015.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем магазину "Краяни",

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 неналежно виконує обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання, 06.07.2015 року, о 23 год. 00 хв., по вул. Космічній 1 м. Хмельницького, розпивала пиво, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.07.2015, свідоцтвом про народження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

08 липня 2015 року, о 11 год. 20 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство відносно свого батька гр. ОСОБА_2, що полягало у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, незважаючи на те, що протягом 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 08.07.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2015, ОСОБА_2 від 10.07.2015 протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2015, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2015 та іншими матеріалами.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173, за те, що 25.07.2015 року, близько 17 год. 30 хв. в приміщенні кавярні Кльова Кава що по вул. Проскурівській, 33 в м. Хмельницькому, останній порушив громадський порядок та спокій громадян.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказана суть правопорушення, а саме: якими своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги норми ст. 173 КУпАП.

Тому в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, окрім іншого, повинно бути зазначено та розкрито суть адміністративного правопорушення.

Без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

19 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

07.07.1980 р. н.,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1

непрацюючої,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1.ст.184 КУпАП за те, що остання ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого, 04.08.2015 року близько 14 год. 30 хв. поблизу приміщення ЗОШ № 21 що по вул. Проспект Миру 76/5 в м. Хмельницькому, останній побив неповнолітнього ОСОБА_3

Однак, в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення статті 256 КУпАП України, не вказано суть правопорушення, а саме в чому полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

Окрім цього, частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків, або осіб, які їх заміняють від виконання передбачених ч.1 ст. 150 Сімейного Кодексу України обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто є бланкетною.

Тому в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, повинно бути зазначено та розкрито конкретну правову норму матеріального закону, яка містить перелік прав та обовязків батьків, або осіб, що їх замінюють щодо виховання дітей, порушення якої допустила ОСОБА_1

Без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1. ст. 184 КУпАП повернути на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1765/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 056459 від 11.08.2015 року ОСОБА_1 11.08.2015 року близько 12 год. 20 хв. по вул. Червоноармійська,42, в смт. Ярмолинці перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме: виражався на їх адресу нецензурними словами, шарпав їх за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, суду повідомив, що більше такого не повториться.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом серії ХМ № 056459 від 11.08.2015 року, та іншими документами доданими до справи.

Дослідивши матеріали справи та допитавши порушника, який вину свою визнав, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень за вчинення адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачено ст.185 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Кульбаба
Провадження № 33/792/38/15
Справа № 676/7022/14-п Головуючий в 1-й інстанції Бориславський В.М. О.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Козачок С. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського, вул. Вокзальна, 77(В) АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову судді Олійник В.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати судове рішення, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

До початку судового розгляду, ОСОБА_2 подав заяву, в якій відмовляється від апеляційної скарги.

Інші учасники апеляційних скарг не подавали.

Розглянувши дану заяву, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю у зв'язку з відмовою особи, що подала апеляційну скаргу від апеляційних вимог та відсутністю апеляційних скарг інших учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги апелянта.

Постанова набирає законної сили негайно після її винисення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду С.В. Козачок