overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Спеціальний звязок України

за ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області лейт. міліції ОСОБА_2 складено протокол Серії ЗА №006687 від 18.06.2015 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України.

14.07.2015 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанови про направлення матеріалів даної адміністративної справи на дооформлення для виконання зазначених в постанові вимог. Однак, такі повернуті до суду без виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають повторному поверненню до ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/10460/15-п за протоколом Серії ЗА №006687 від 18.06.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Сшанікзай ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_3 був затриманий прикордонним нарядом «ПП» на напрямку 29 пр/зн на відстані 800 метрів до лінії державного кордону за спробу перетину державного кордону з України в Словаччину у складі групи осіб та без відповідного паспортного документу. Своїми діями порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року.

Вина ОСОБА_3 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №054483 від 03.09.2015 року, поясненням правопорушника.

При накладанні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, майновий стан, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до переконання, що відносно ОСОБА_3С слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.2 ст. 204-1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Сшанікзай визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави. зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. на підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя А.М.Ференц
Справа №: 310/6977/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.09.2015 м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хабаровського краю, громадянина України, не працюючого, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29.07.2015 р. до Бердянського міськрайонного суду із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу, 15.06.2015 року з 00-30 год. до 04-30 год. знаходячись біля балкону кв.74 по вул. Димитрова, 44 в м. Бердянську ОСОБА_1, в ході сварки з колишньою дружиною пошкодив сім віконних склопакетів. Постановою слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 25.07.2015 року кримінальне провадження, відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та вирішено питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

02.09.2015 року слідчим суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області постанова слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 25.07.2015 року була скасована.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прокурору в порядку ст.253 КУпАП, для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності та виду відповідальності особи.

Керуючись ст. 253 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Бердянської міжрайонної прокуратури.

Суддя О.В.Маринін
Справа №: 310/7874/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.09.2015 м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, свідоцтво про народження І-ЖС № 056586,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля ТЦ «Дельмар» в м. Бердянську по пр. Леніна, 35а, поруч з дитячим майданчиком у забороненому місті палив тютюнові вироби - сигарету.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно з поясненнями, викладеними в протоколі, ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, ч. 1 ст. 175-1, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Вірченко
Справа №: 310/7649/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.09.2015 м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не цікавиться його фізичним, моральним та духовним розвитком та не знає за якою адресою проживає син.

ОСОБА_1 сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається в чому саме полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків, оскільки згідно пояснення ОСОБА_2, він проживає у своєї дівчини, з батьком він перебуває у сварці.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України особа, віком від 14 до 18 років має неповну цивільну дієздатність, а також відповідно до ст. 29 Цивільного кодексу України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, як фізична особа, яка досягла 14-років може вільно обирати собі місце проживання, то суд вважає що у даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247 п.1, ч.1 ст. 184, 213, 221,247, 283 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Маринін
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2015 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріал № 000402, який надійшов з Василівського РВ ГУМВС України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Театральна 14/16, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2014 року гр. ОСОБА_1 об 00.00 годині, перебуваючи в кафе «Вікторія» с. В.Криниця, вул. Залізнична 25 вчинив сварку, в ході якого пошкодив майно даного кафе. ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав та письмово підтвердив у протоколі про адміністративне правопорушення.

18.08.2015 року до Василівського районного суду повторно після усунення недоліків надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 03.09.2015 р. ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був своєчасно повідомлений.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що адміністративний матеріал надійшов до суду 18.08.2015 року, а отже закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги чи подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №: 307/2864/15-п
Провадження № 3/307/564/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., за участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Кабул, громадянином ОСОБА_3, передбачене

ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 2 вересня 2015 року, близько 19 год. 40 хв., разом з іншими особами, здійснив перетин державного кордону з України в Республіку Румунію поза пунктами пропуску, в районі 272-273 прикордонних знаків на території Тересвянської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, без документів, що посвідчують особу, чим порушив ст.9 Закону України "Про державний кордон України".

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення як перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинені групою осіб, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №052786 від 06.09.2015 року, протоколом про адміністративне затримання від 03.09.2015 року, копією протоколу особистого огляду від 03.09.2015 року, копією протоколу проведення прикордонно-представницької зустрічі від 03.09.2015 року, довідкою №16/09/15 від 06.09.2015 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Фарзад ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_2 був затриманий прикордонним нарядом «ПП» на напрямку 29 пр/зн на відстані 800 метрів до лінії державного кордону за спробу перетину державного кордону з України в Словаччину у складі групи осіб та без відповідного паспортного документу. Своїми діями порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №054482 від 03.09.2015 року, поясненням правопорушника.

При накладанні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, майновий стан, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до переконання, що відносно ОСОБА_2 Ф слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.2 ст. 204-1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Фарзад визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави. зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. на підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя А.М.Ференц
Справа № 297/1774/15-п
П О С Т А Н О В А

04.09.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, подане у справі № 33/777/258/2015, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду від 05.08.2015, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню в вигляді адміністративного арешту.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Цей строк у даній справі скінчився 17.08.2015 (15.08.2015 - субота). Клопотання подано до суду одночасно з апеляційною скаргою 20.08.2015 (а.с.24-25), тобто після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП. Вмотивоване воно тим, що апелянт отримав копію постанови суду лише 15.08.2015.

Зі змісту постанови випливає і в апеляційній скарзі не заперечується, що ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а отже був обізнаний про дату винесення постанови. Поважної причини, з якої апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, в ній не наведено.

Отримання копії постанови після закінчення строку на апеляційне оскарження в разі, якщо особа була завчасно повідомлена про час і місце розгляду справи, брала в ньому участь, такою причиною не являється, отже вмотивоване нею клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду від 04.09.2015, якою його визнано винним в учиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатком повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський

.
Справа №: 310/5874/15-п
№ пров. 3/310/2070/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.09.2015 м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Руднєвої, 71-1, -

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19.06.2015 р. о 10.45 год., знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, на тротуарі навпроти будинку № 93 по вулиці Орджонікідзе, здійснювала торгівлю з рук овочами загальною кількістю 5 кг у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала, пояснила, що на своєму городі вирощувала овочі, якими у подальшому торгувала у невстановленому місці у звязку із скрутним матеріальним становищем, у скоєному розкаюється.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 020074 від 19.06.2015 р., протоколом огляду від 19.06.2015 р., а також особистими поясненнями ОСОБА_1

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 22, 33, 160 ч. 1, 213, 221, 282-284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 160 ч. 1 КУпАП, закрити.

Овочі 5 кг огірків, помідорів, луку, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 відповідно до розписки - залишити їй за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: О.М. Дністрян.