Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1590/15-п
Провадження №3/503/543/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання заступника начальника Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_2 про наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду відносно порушника ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року заступник начальника Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду відносно порушника ОСОБА_3. Клопотання обґрунтовує тим, що постановою Кодимського районного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і йому було призначено стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Однак порушник ОСОБА_3 станом на 19 серпня 2015 року був призваний на військову службу Кодимським РВК 17 серпня 2015 року, про що не повідомив Кодимський РП КВІ УДПтС України в Одеській області. Ураховуючи викладене, направив до суду особову справу порушника для вирішення питання по суті.

Дослідивши подання та додані до них матеріали, вважаю, що клопотання слід повернути для належного оформлення з наступних підстав:

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно п. 1.1. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 виконання стягнення у вигляді громадських робіт покладається на кримінально-виконавчу інспекцію.

П. 3.11. Порядку передбачено, що після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до кримінально-виконавчої інспекції (додаток 6). Неповнолітня особа викликається з батьками або особою, яка їх заміняє. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз'яснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 КУпАП.

Після винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення суд першої інстанції позбавлений права самостійно скасувати або змінювати її, за винятком окремих випадків, встановлених законом, зокрема ст. 321-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Частиною 3 ст. 321-1 КУпАП передбачено, що громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи.

Однак в клопотанні зазначено лише причини які унеможливлюють виконання постанови Кодимського районного суду Одеської області від 05 серпня 2015 відносно порушника ОСОБА_3, який був притягнутий Кодимським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і йому було призначено стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Згідно п. 3.17. Порядку усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Зважаючи на те, що справа не може бути розглянута без усунення зазначених недоліків, вважаю за необхідне справу у відношенні ОСОБА_3 необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за клопотанням заступника начальника Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_2 про наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду відносно порушника ОСОБА_3 повернути до Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура