overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/972/15-п
Номер провадження № 3/708/322/15
ПОСТАНОВА

19 серпня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що того дня він дійсно влаштував сварку зі своєю сестрою, під час якої виражався нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина порушника знайшла своє підтвердження.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2015 року № 011504, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 28.04.2015 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сімї та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення насильства в сімї, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст., ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Строк відбування стягнення визначати з моменту виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В
Провадження №: 3/752/3445/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 147035 від 14.07.2015 року складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог п. 14.2 б Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника, дату, місце народження, повне місце проживання та реєстрації правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в адміністративному протоколі серії АП1 № 147035 від 14.07.2015 року складеному відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не вказано місце, дату та час вчинення і суть адміністративного правопорушення, відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також, в протоколі не в повному обсязі вказано відомості про посаду особи, яка склала протокол, лише зазначено, що його склав інспектор патрульної служби, але не вказано, що це за патрульна служба, якого органу, в якому місті.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких, обставин, враховую, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено неповноту, що унеможливлює його розгляд, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3961/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІПС Управління ПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сквира, Київської області, працюючого: ТОВ «ТранСіті», водієм який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.08.2015 року, перебуваючи в парковій зоні Дарницького району м. Києва «Парк партизанської слави», чинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника міліції при цьому висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що все сталося випадково та такого більше не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, вважає правильним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 185, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (136 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя І.О. Набудович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3965/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. розглянув матеріал, який надійшов з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст.187 ч. 2 КУпАП

В С Т А НО В И В :

При перевірці ст.. дільничим інспектором Дарницького РУ ГУ МВС України Тарасюком О.О. 10.08.2015р. о 20 год. 45 хв., гр.. ОСОБА_2 була відсутня за місцем свого проживання АДРЕСА_1, чим порушила правила адміністративного нагляду, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, вважаю правильним притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 187, 279, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя І.О. Набудович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3985/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року близько «12» год. «00» хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул А.Ахматової, 3 у пункті обміну валют порушив правила про валютні операції, а саме незаконно придбав 50 доларів США, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0004273, рапорту, пояснень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 162, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36, 54 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3901/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від з ІПС Управління УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва з ІПС Управління УПС МВС України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №149028 від 01.08.2015 року, ОСОБА_2 01.08.2015 року о 02 год. 10 хв., рухався на автомобілі ГАЗ д.н.з НОМЕР_1 по просп.. Миколи Бажана в нетверезому стані, спричинивши цим небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, приїхавши на місце ми помітили водій знаходиться з ознаками алкогольного сп'яніння біля свого автомобіля в правій смузі.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі виявлення); місце, час вчинення в суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню начальнику УПС Управління ПС МВС України в м. Києві для оформлення належним чином, єдиним доказом вини ОСОБА_2 є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дані обставини роблять неможливим розгляд справи по суті і, як наслідок, позбавляє суд можливості прийняття рішення по ній відповідно чинному законодавству.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунуті в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику з УПС Управління ПС МВС України в м. Києві для оформлення належним чином.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2до з УПС Управління ПС МВС України в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3946/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від з ІПС Управління ПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., гр.. України, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва з ІПС Управління ПС МВС України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №146841 від 13.07.2015 року, 13.07.2015 року о 17 год. 47 хв., перетин вул.. Севастопольська та вул.. Російська, порушення правил проїзду перехрестя.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі виявлення); місце, час вчинення в суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню начальнику ІПС Управління ПС МВС України в м. Києві для оформлення належним чином, оскільки враховуючи те, що єдиним доказом вини ОСОБА_2 є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дані обставини роблять неможливим розгляд справи по суті і, як наслідок, позбавляє суд можливості прийняття рішення по ній відповідно чинному законодавству.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунуті в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику з ІПС Управління ПС МВС України в м. Києві для оформлення належним чином.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2до з ІПС Управління ПС МВС України в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8820/15-п
провадження № 3/753/2494/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 437015 від 18.04.2015 року, ОСОБА_2 18.04.2015 року о 00 годині 10 хвилин по вул.. А.Ахматової в м. Києві керував транспортним засобом "Форд фієста,, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння ( відсутня реакція зрачків на світло, в»яла мова, поведінка не відповідає обстановці), був доставлений до лікаря-нарколога для проходження мед огляду на стан сп'яніння, за адресою: м. Київ, вул.. Визволителів, 6, здав аналіз біологічної речовини (сечі), згідно висновку лікаря-нарколога №002080 перебуває у стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАПУ.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП України.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247, 279-284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.О. Набудович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3966/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дубрівка, Баранівського районк, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.08.2015 року 0 11 год. 00 хв. по вул.. Вишняківська, 12 в м. Києві торгував в невстановленому для цього місці та без відповідних документів продуктами харчування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що був змушений торгувати, в зв'язку зі скрутним матеріальним положенням в сім'ї.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, власними поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, його обставини, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди третім особам, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 16.08.2015 року( картопля - 15 кг), повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя І.О. Набудович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4032/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.08.2015 року в м. Києві об 11 год. 00 хв. по вул Ревуцького, 18А здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому для цього місці без жодних дозвільних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0004458, рапорту, пояснень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 160, ст. ст. 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА