Справа № 504/2045/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Комінтернівського району та м. Южне УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, одруженого, має на утриманні одну дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «Б»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року о 08:40 годин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП України а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке виразилось в тому, що громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Нубіра», д/з 42399 ОЕ в Миколаївській області, Березанському районі, с. Коблеве, по вул. Одеська 53, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням рук, нечіткою вимовою. Від проходження медичного оглядку на стан алкогольного спяніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та пояснив суду, що 13 травня 2015 року о 08:40 годині ранку, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений співробітниками ДАІ.

Співробітниками ДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області було зроблено висновок, що він перебував у стані алкогольного спяніння та запропонували домовитись, або дихати в алкотестер.

На будь-які домовленості з співробітниками ДАІ він відмовився, так, як алкогольні напої він не вживав, пр оте працівник ДАІ зазначив, що його прилад - алкотестер виявляє вжиття особою алкоголю за декілька днів.

Та, як алкогольні напої він не вживав, він надав згоду пройти освідчення на місці за допомогою алкотестера «Драгер».

Зазначений алкотестер був забруднений, та при проходженні освідчення, працівники ДАІ не надали йому відповідну трубку за допомогою якої здійснюється продуття такого приладу.

Результати алкотестера були негативними для його, а саме прилад висвітив 0,58%.

Працівники ДАІ запросили його до себе у автомобіль Фольцваген, державний номер 0040, на чистому бланку протоколу про адміністративне правопорушення принудили його засвідчити свій підпис під загрозою поставити його автомобіль на штрафний майданчик, такі дії потрібні були для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначив, що ні копії протоколів, ні копію постанови, ні тимчасового посвідчення водія співробітники ДАІ йому не надали, на всі його зауваження останні лише погрожували вилучити його автомобіль з постановкою на штрафний майданчик.

Для захисту своїх законних прав, які були порушені співробітниками ДАІ, він 13.05.2015 року о 10:30 годин пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння в обласному наркологічному диспансері м. Миколаїв вул. Володарського, 4Б шляхом надання біологічного середовища - крові для медичного дослідження, за результатами дослідження етанолу в крові ОСОБА_1 не виявлено (копія результатів токсилогічного дослідження додається).

Також в зазначеному медичному закладі, він пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» шляхом продуття такого приладу, за результатами якого було 0,00% (відповідна копія дослідження додається).

Звернув увагу суду на те, що він являюсь добропорядним громадянином України, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою:Одеська область,Комінтернівський район, с. Сичавка, вул. Чорноморська 15 «а», одружений, має на утримані дитину, працює та позитивно характеризуюсь за місцем роботи.

Тому, просив суд звернути увагу на вищезазначені ним обставини, а також і на те, що до адміністративної відповідальності я раніше не притягувався та просив справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України в діях ОСОБА_1.

Згідно ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття праводження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя В.І. Іванчук