Провадження № 3/127/130/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, Ставропільського краю, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.11. 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 199596, в якому зазначено, що 29.08.2014 року о 15 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Соборна, 24 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольцваген, д/н. АВ 8869 АС, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці своїх дій, допустив зіткнення з трамваєм № 306, марки Міраж, що рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

Протокол складено на підставі вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

13.11.2014 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 було задоволено та призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня він рухався в м. Вінниці по вул. Соборна на автомобілі Фольсваген. Вказав, що він, випередивши трамвай та обїжджаючи автомобілі, які були припарковані з правої сторони дороги, відчув удар в задній бампер, вийшовши з автомобіля побачив, що в нього вїхав трамвай. Зіткнення відбулось в той момент, коли він стояв, оскільки перед ним рухався тролейбус, який в той момент пригальмував. Пояснив, що трамвай рухався позаду нього та не витримавши дистанцію допустив зіткнення. Також пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні 31.03.2015 року ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав свої попередні пояснення, викладені в судовому засіданні 13.11.2014 року та вказав на те, що згідно висновку експерта за результатами експертного дослідження обставин ДТП в даній дорожній ситуації в його діях не вбачається не виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 13.11.2014 року свідок ОСОБА_2 пояснила, що того дня вона керувала трамваєм в м. Вінниці по вул. Соборна. Вказала, що водій автомобіля Фольсваген рухався поряд, періодично випереджуючи її і рухаючись паралельно. Пояснила, що попереду неї рухався тролейбус, який їхав, періодично зупиняючись, оскільки там були пішохідні переходи, в зв"яку з чим її увага була зосереджена на тому, як рухався тролейбус. Зазначила, що автомобіль Фольсваген почав рухатись, змістився і різко затормозив, в результаті чого трамваєм його вирівняло і здерло бік. Удар відбувся в той момент, коли автомобіль стояв. Вона не звертала увагу на автомобіль, оскільки він рухався збоку, зміщуючись, але зупинився таким чином, що його обминути неможливо було, оскільки трамвай рухався по колії, а попереду неї рухався тролейбус. Вказала, що здійснила усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 13.11.2014 року свідок ОСОБА_3 пояснила, що того дня вона була пасажиром у трамваї, який рухався в сторону Барського шосе. Під час руху трамвай часто зупинявся, оскільки були пішохідні переходи. Вказала, що бачила як збоку рухався автомобіль Фольсваген, який був дуже близько, інтервалу між ними майже не було. Пояснила, що трамвай різко загальмував та було відчутно удар.

Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Згідно доповнень до протоколу АБ2 № 199596 при перевірці технічного стану транспортних засобів від 29.08.2014 р. маються зовнішні ушкодження як на автомобілі НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, так і на трамваї № 306, марки Міраж, під керуванням водія ОСОБА_2

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Згідно експертного дослідження обставин ДТП № 2019/2020/14-21 від 20.03.2015 р., призначеному постановою суду від 13.11.2014 року, в даному ДТП водій автомобіля Фольксваген, д/н НОМЕР_3, ОСОБА_1 повинен був керуватись технічним нормам вимог 10.1, а водій трамвая № 306, марки Міраж, під керуванням водія ОСОБА_2 повинна була керуватись технічними нормами вимог п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. Так як з моменту зміни напрямку руху до зіткнення автомобіль «Фольксваген» рухався час біля 13 сек по записам відео реєстратора, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України може не вбачатись. В заданій дорожній ситуації, по записам відео реєстратора, в діях водія трамвая ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. Свідчення водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 щодо механізму розвитку події ДТП є технічно обґрунтованими. В наданих матеріалах справи не знаходять свого підтвердження свідчення водія трамвая ОСОБА_2 щодо різкого зміщення та гальмування автомобіля «Фольксваген» перед ДТП.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується вище вказаним висновком експерта.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 вини в настанні даної ДТП, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: