overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8255/15-п
Провадження № 3/185/1596/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: Дніпропетровська

область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року органом внутрішніх справ було виявлено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: веде аморальний образ життя, зловживає алкогольними напоями у присутності неповнолітньої доньки. Зазначені дії кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 23 вересня 2000року народження, отже в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, клопотанням Павлоградської ЗОСШ №18, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_2, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 190/1293/15-п
Провадження 3/190/277/15
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. П`ятихатки Дніпропетровської області, який працює механіком колії ПЧ-11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Прокопенко 2/12 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23.06.2015 року о 05:10 год. по 11-му провулку в м. П`ятихатки Дніпропетровської області керував мопедом «Деу» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 306911, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня отримання постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 214/5224/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правпорушення, відповідно до яких 13 червня 2015 року о 21.15годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, в Орджонікідзевському районі м. Маріуполь на перехресті вул. Межової та вул. Азовстальської та на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у протоколі серії АП1 № 121330 від 13 червня 2015 року, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. Зважаючи на положення ч.1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії АП1 № 121330 від 13 червня 2015 року, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі, згідно яких він випив пляшку пива, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків; рапортом інспектора взводу ДПС м. Маріуполь; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/5738/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 08 липня 2015 року приблизно о 17.10 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ-3310290, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Марійська і вул. Низова не проявив уважність та спостережливість за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, а саме - повертаючи з вул. Марійська на вул. Низова не переконався, що його маневр буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, провину визнав, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 510470 від 08 липня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП від 08 липня 2015 року з доданими фото та схемою, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння щодо водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2, згідно яких у водіїв ознак спяніння не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, відомостей про майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності завчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постановаможе бути оскаржена доапеляційногосудуДніпропетровськоїобласті через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/4185/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізького територіального відділу управління Дніпропетровськрибохорони про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою вул. Подбєльського, 30/8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04 травня 2015 року о 19-05 годині у м. Кривому Розі Саксаганського району на річці Саксагань поблизу вул. Філатова займався виловом риби забороненим знаряддям лову павуком, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу. Риби не піймав.

ОСОБА_2 у судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до пояснень факт вчинення правопорушення визнав.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 030237 від 04.05.2015 року; поясненнями ОСОБА_2, описом від 04.05.2015 року.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави, з конфіскацією знаряддям лову павуком, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Ткаченко
П О С Т А Н О В А

Справа № 186/1131/15-п

"17" серпня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення ДАІ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09 липня 2015 року о 08 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання 17 серпня 2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10 годину 15 хвилин 27 серпня 2015 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити відділенню ДАІ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 214/4562/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування стаціонарного посту ДПС в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м-н Ювілейний, 15/8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2015 року о 07 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем «Мерседес Спринтер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по а/д Київ Знамянка на 244 км +647 м, з державним номерним знаком, який закріплений у невстановленому для цього місці, повторно протягом року.

ОСОБА_2 у судове засідання викликався належним чином, про що в матеріалах справи мається повідомлення, у звязку з чим на підставі ст.. 268 КУпАП суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП виходячи з наступного: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 060809 від 23.01.2015 року, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Згідно п.2.9в правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака або талона про проходження державного технічного огляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченому санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..33, ч. 7 ст. 121, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 214/5747/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює торговим агентом ПАТ "Істерн Беверідж Трейдінг", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 06 липня 2015 року приблизно о 10.15 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Мелешкіна з вул. Упіта в м. Кривому розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав без печної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль Кіа Мажентіс, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв на перехресті для виконання маневру розвороту, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, провину визнав, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 510271 від 06 липня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, протоколом огляду місця ДТП від 06 липня 2015 року з доданими фото та схемою, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння щодо водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4, згідно яких у водіїв ознак спяніння не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, відомостей про майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 189/1705/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.08.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянула питання про виправлення описки у постанові суду від 07.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточності в постанові суду від 07.08.2015 року, а саме в резолютивній частині постанови третього абзацу, де зазначено, що «Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.».

За таких обставин у винесену постанову необхідно внести виправлення, а саме вилучити третій абзац в резолютивній частині постанови суду від 07.08.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Вилучити третій абзац в резолютивній частині постанови суду від 07.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 215/4283/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, 1/75,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

встановив:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП є обов'язковою, ОСОБА_2 для розгляду справи не доставлена.

Суд вважає, що справу слід повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 п.3 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу 215/4283/15-п; 3/215/1014/15 за ст. 51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

суддя: