overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/728/2015
Справа № 537/3800/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ЛП в річковому порту Кременчук КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2015 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2, який не має права керування річковими або маломірними суднами, поблизу с.Келеберда Кременчуцького району Полтавської області, керував маломірним судном, а саме моточовном «Прогрес 2» з навісним двигуном «Suzuki» з ознаками сп»яніння та при зупиненні працівниками ЛП в річковому порту Кременчук КМВ УМВС України в Полтавській області від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.130 КупАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин, при цьому в протоколі зазначив, що 01.08.2015 року випив дві пляшки пива та від проходження огляду на стан сп»яніння відмовляється.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №154176 від 01.08.2015 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 від 01.08.2015 року (а.с.2), рапортом ст.. о/у КР ЛП в річковому порту Кременчук КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.3).

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.6, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 2 550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа №333/5691/15-п
Провадження №3/333/1317/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, студентки, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 04.03.2015 року проживає без паспорта своєчасно не надала документи для оформлення паспорту по досягненню 16 років, у звязку із сімейними обставинами, внаслідок чого порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність за ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП №106633 від 08.08.2015 року;

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітньої конкретного заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.197, ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №538/1431/15-п
Провадження по справі №3/538/499/15
ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , згідно інформаційної довідки (РНОКПП Міністерства доходів і зборів України) вказати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, в звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати фізичну особу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.178 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року, в м. Лохвиця по вул. Гоголя, Полтавської області, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом ПО №047714 від 01.08.2015р., письмовими поясненнями та копією постанови, з чого видно, що він дійсно 30 липня 2015 року, в м. Лохвиця по вул. Гоголя, Полтавської області, перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Суд визнає, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці повторно протягом року.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.178 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одна грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 536/1845/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

11 серпня 2015 року о 15.40 годині ОСОБА_1 в селі Потоки Кременчуцького району по вулиці Жовтневій керував мопедом Рига,13 без номерних знаків, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та не маючи прав на управління даним транспортним засобом.. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Вину свою ОСОБА_1 визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Обираючи міру адміністративного стягнення слід врахувати що правопорушник ОСОБА_1 не працює , прав на керування транспортних засобів не має, тому обирає стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративного арешту на строк 7/сім/ діб.

Відбуття стягнення рахувати з моменту арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/1894/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м.Южно-Сахалінск, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1 ,не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

06.07.2015 року о 07.30 годині ОСОБА_1 на Білецьківських плавнях Кременчуцького району незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову- сіткою лісковою, чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства та спіймавши риби карась в кількості 2 штук заподіяв збитків на суму 60 гривень .

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про слухання справи повідомлявся рекомендованим листом за адресою, вказану ним самим в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 60 гривень завданих збитків та судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. .

Знаряддя лову- сітку ліскову, яка згідно приймального акту № 217 зберігається на складі Полтаварибохорони м. Кременчук Полтавської області знищити.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 540/961/15-п
Номер провадження 3/540/285/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Новий Тагамлик, вул. Жовтнева, 14 Машівського району Полтавської області, не працюючої, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01.09.2015 року близько 23-ї год. ОСОБА_1 у власному будинку, що знаходиться в с. Новий Тагамлик, вул. Жовтнева, 14 Машівського району Полтавської перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображала нецензурною лайкою свого чоловіка ОСОБА_2, погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала, намагалася затіяти бійку чим вчинила насильство в сімї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнала.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала за обставин, викладених у протоколі.

Її вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 539/2928/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем магазину ФОП ОСОБА_2 в м.Лубни, вул. П.Слинька 103/18 Полтавської області , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року ОСОБА_1 працюючи продавцем в магазині ФОП ОСОБА_2 по вул. П.Слинька 103/18 в м.Лубни допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару при їх продажу, не забезпечено ведення у встановленому законом порядку обліку товарів за місцем їх реалізації (відсутні накладні на товар, реалізуються товари не обліковані належним чином) , як було встановлено в ході перевірки 03.08.2015 року в магазині Лубенською ОДПІ .

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки Лубенською ОДПІ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу ОСОБА_1 та

керуючись ст. ст.155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності згідно ст.155 -1 ч.1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 323/2354/15-п
Провадження № 3/323/578/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Оріхівського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Громадянина ОСОБА_1, який народився 29.11.1980 року, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВстановиВ:

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але відповідно до поштового повідомлення даної адреси в с.Новоданилівка, Оріхівсього району, Запорізької області - не існує.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1. необхідно повернути до ВДАІ по обслуговуванню Оріхівського району для усунення недоліків, а саме встановлення місця проживання правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до ВДАІ по обслуговуванню Оріхівського району для усунення недоліків.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 3/325//201
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

0 2 вересня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17-1КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Нововасилівка, вул. Олександрівська, 5, ідентифікаційний номер не відомий,

В С Т А Н О В И В:

Будучи 22.09.2014 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 02вересняроку о годиніхвилинВіхляєв В.В.знову, знаходячисьна третьому поверсі будівлі Приазовського РВ ГУМВС, розташованогоповул. Фрунзе, в смт. ПриазовськеПриазовського району Запорізької області, діючи із хуліганських спонукань,в коридорі палив цигарку "Прилуки",чим порушив ч. 2 ст 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ЗП № 002674 від 02.09.2015 року, пояснення ОСОБА_1, дані при розгляді справи в суді, згідно яких він з правопорушенням згоден, щиро кається, враховуючи особу правопорушника, ту обставину, він не працює, являється студентом, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, характер вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП, оскільки вказані обставини дають підстави вважати скоєне ним правопорушення малозначним.

Керуючись ст. 221, ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Володим ировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя Є.В. Діденко
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2015 року Справа №542/761/15-п

3/542/274/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 01.06.2015 року близько 18 год. в смт. Нові Санжари, вул. Вернадського, 9, вчинив сімейну сварку відносно свого батька ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, прохає закрити справу.

При цьому він пояснив, що з батьком у них неприязні стосунки, а суперечка виникла не з його вини.

Його заперечення не спростовуються матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, якою передбачено що, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3