overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3911/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, українки, працює директором у Турестичній агенції «Астур», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений 10.07.2015 року відносно ОСОБА_2, про те, що 10.07.2015 року о 13 год 05 хв на перехресті вул. Тростянецька та вул. Вербицького, у м. Києві водій ОСОБА_2 здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3А, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3.б. ПДР та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала, пояснивши, що рухалась по вулиці Тростянецькій в напрямку вулиці Харківське шосе на зелений сигнал світлофора в потоці машин. Автомобілі, які пропускали потік, стояли ліворуч від перехрестя на трамвайних коліях, не дочекавшись закінчення руху потоку транспортних засобів, водій ОСОБА_3 почав рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях водія відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається наявність вини ОСОБА_2, крім того вина останньої не підтверджується жодними доказами, зокрема схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП, рапортом працівника міліції, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Крім того до матеріалів справи надано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3, де останнього визнано винним та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців. Враховуючи вище наведене, суд вважає за таких обставин, що у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 1 ст. 247, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя: Цимбал І.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4125/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №211555, 20.07.2015 року о 15 год. 10 хв. водій, керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Ревуцького - вул. Тростянецька в м. Києві, не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, що спричинило зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого пошкоджено обидва автомобіля чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, при вивченні адміністративного матеріалу, судом встановлено, що в описовій частині протоколу відсутнє прізвище водія, не зазначено прізвище водія іншого автомобіля, в схемі ДТП відсутні траекторії напрямків руху обох автомобілів, не зазначена прив`язка до місцевості: відсутні номера будинків, назви вулиць.

За таких обставин, наданий адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не може бути розглянутий судом та повертається до УПС МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.255, 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до УПС МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4134/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №211547, 20.07.2015 року о 15 год. 10 хв. Водій, керуючи автомобілем на перехресті вул. Ревуцького - вул. Тростянецька в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем «Хонда», в результаті чого було пошкоджено обидва автомобіля, чим порушив вимоги п. 12.1) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, при вивченні адміністративного матеріалу, судом встановлено, що в описовій частині протоколу відсутнє прізвище водія, номер та марка його автомобіля, не зазначено прізвище водія іншого автомобіля, в схемі ДТП відсутні траекторії напрямків руху обох автомобілів, не зазначена прив`язка до місцевості: відсутні номера будинків, назви вулиць.

За таких обставин, наданий адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не може бути розглянутий судом та повертається до УПС МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.255, 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до УПС МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Номер провадження 3/754/2810/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

Встановив:

25.07.2015 року, до 12 години, ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до органів внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 755/7486/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В. П., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва з доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2015 року, «ОСОБА_1 10 березня 2015 року близько 17 годин 43 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме словесну сварку з дружиною гр. ОСОБА_2.».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення КИ № 0045208 було складено 12 березня 2015 року, адміністративне правопорушення мало місце 10 березня 2015 року, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 276, 283 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 755/4563/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В. П., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва з доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2015 року, «ОСОБА_1 31 січня 2015 року о 22 годин 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною, ображав її нецензурними словами».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення КИ № 0044849 було складено 05 лютого 2015 року, адміністративне правопорушення мало місце 31 січня 2015 року, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 276, 283 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05 липня 2015 року приблизно об 11 годині 40 хвилин по вулиці Миропільська, 25, в місті Києві, на зупинці громадського транспорту «Юність» здійснив торгівлю з рук тютюновими виробами (10 п-к), чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копію накладної, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст.40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 33, 40?, 156 ч. 3, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 510 /п'ятсот десять/ гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ірпінь, Київської обл., непрацюючої, студентки ІІ курсу Ірпінського економічного коледжу, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 червня 2015 року приблизно о 17 годині 20 хвилин перебуваючи в магазині «Нью Йоркер», який розташований по проспекту Ватутіна, 2-Т, в місті Києві, вчинила дрібне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: жіночі босоніжки на суму 87,85 гривень.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію витягу, копію постанови про закриття кримінального провадження від 13 липня 2015 року, копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування, копію протоколу огляду місця події, копії довідок, копію пояснень, копію свідоцтва про народження, копію паспорта, копію постанови про залучення представника потерпілого, копію постанови про визнання юридичної особи потерпілою, копії характеристики, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вичинила дрібне викрадення чужого майна, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про закриття кримінального провадження винесено 13 липня 2015 року, тобто на день ухвалення постанови минув один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2015 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19 липня 2015 року по вулиці Юність, 14, в місті Києві, здійснила торгівлю з рук тютюновими виробами (3 п.), чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копію накладної, копію посвідчення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст.40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 33, 40?, 156 ч. 3, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 510 /п'ятсот десять/ гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: