overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5101/15-п
Провадження № 3/265/947/15
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року о 16-00 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою провину у здійсненні правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

2 Сіть Павук 2 х 2 м, яка зберігається згідно протоколу № 04565/04566 від 08 липня 2015 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

3. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

4.На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/5068/15-п
Провадження № 3/265/922/15
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 251485 від 05 липня 2015 року, ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебуває під її опікою, що призвело до самостійного залишення дитини на вулиці, що виразилося у порушенні останнім ст. 184 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому зсіданні повністю визнала свою провину, просить суд суворо її не карати.

Разом із тим суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої онцки, яка пребуває під її опікою.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/5059/15-п
Провадження № 3/265/915/15
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 251417 від 17 липня 2015 року, ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до тілесних ушкоджень у дитини.

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином. При складанні протоколу провину визнала.

Разом із тим суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

2. Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

3 .На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/5081/15-п
Провадження № 3/265/929/15
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2015 року близько 17-00 години, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля у сімї.

Правопорушник у судовому засідання вину визнав, просить суд суворо його не карати.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, оскільки він завдав шкоди психологічному здоров'ю матері ОСОБА_3, чим вчинив насильство у сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ч.1 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт протягом 30 (тридцяти) годин.

2. Стягнути з правопорушника ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/5090/15-п
Провадження № 3/265/936/15
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року о 12-35 годині, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя зберігав наркотичний засіб каннабіс, вагою 0,32 грами у перерахунку на суху речовину, без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Згідно висновку експерта № 392 від 07 липня 2015 року, надана на експертизу речовина рослинного походження масою 0,33 грама г, вилучена у ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 0,32 грам.

Постановою про закриття кримінального провадження від 16 липня 2015 року в порушені кримінального провадження за № 0001914 за ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 - було відмовлено.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, за невідомих суду причин.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, оскільки він зберігав наркотичний засіб для особистого споживання.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 44 КпАП України та керуючись ст.ст. 13, 280, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.

2. Наркотичний засіб канабіс (після експертного дослідження масою 0,32 грама), який вилучений у ОСОБА_2 та зберігається в камері схову Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області згідно квитанції № 003335 від 10 липня 2015 року знищити.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

4. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя _________________
Справа № 265/5546/15-п
Провадження № 3/265/993/15
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПАТ «Азовмаштест», охоронцем, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року було виявлено факт ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на неї обовязків з виховання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до отримання останньою тілесних ушкоджень 06 серпня 2015 року.

Правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина правопорушниці також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки було вчинено ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків батьків щодо забезпечення навчання неповнолітніх дітей.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя__________________
ПОСТАНОВА

19.08.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від прокурора 2відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Південного регіону України О.Марушій відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, громадянин України, місце служби в/ч НОМЕР_1 ,старший оператор, проживає АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 виданий Жовтн-Терн військовим комісаріатом Дніпропетровській області 05.09.2014 року, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має державні нагороди, травм голови не має, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 02.08.2015 року у смт. Мангуш вжив алкогольні напої разом із сержантом ОСОБА_2 , після чого прибув у розташування підрозділу, де виконував обв`язки військової служби у нетверезому стані і був відсторонений від наряду. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 , свою провину визнав у повному обсязі. Завірив суд, що подібного більше не допустить.
Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, довідкою медичного закладу, про знаходження у станіт алкогольного сп`яніння, поясненнями письмовими самого порушника, актом медичного огляду, поясненнями солдат.
Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, тягне за собою відповідальність.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, враховуючи особу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 36.54 грн., на спецфонд Державного бюджету.
Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36.54 грн., на спецфонд Державного бюджету.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін.
ПОСТАНОВА

19.08.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від прокурора 2 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Південного регіону України О.Марушій відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Наманган, громадянин України, проходить службу у в/ч НОМЕР_1 заступник начальника, мешкає АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 виданий Радянським військовим комісаріатом республіки Крим 20.10.2000 року, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має державні нагороди, травм голови не має, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.2 КУпАП, -
ОСОБА_1 ,02.08.2015 року з 15.10 до 17.40 брав участь у розпиванні спиртних напоїв з підлеглим військовослужбовцем ОСОБА_2 під час виконання ними обов`язків військової служби. Від подальшої служби був відсторонений. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.2 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 ,свою провину визнав у повному обсязі. Завірив суд, що подібного більше не допустить.
Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, довідкою медичного закладу, про знаходження у станіт алкогольного сп`яніння, поясненнями письмовими самого порушника, актом медичного огляду, поясненнями солдат.
Згідно до ст. 172-20 ч.2 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, тягне за собою відповідальність.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, враховуючи особу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 ,судовий збір в сумі 36.54 грн., на спецфонд Державного бюджету.
Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.2 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі п,ятсот п,ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36.54 грн., на спецфонд Державного бюджету.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін.
справа № 3/243/1159/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини п/п НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , громадянина України, старшого лейтенанта, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172 - 20 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015 року близько 13 годині 00 хвилин старший лейтенант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом на час особливого періоду та виконуючи обов`язки на посаді офіцер психолога реактивного артилерійського дивізіону, бригадної артилерійської групи на території базового табору розташованого в с. Никонорівка Слов`янського району Донецької обл., перебував у нетверезому стані разом з підлеглими йому військовослужбовцями під час виконання обов`язків військової служби, що призвело до зниження бойової готовності підрозділу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172 20 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, що підтверджується повідомлення, справу просив розглянути за своєї відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

?Протоколом №0169 від 08.07.2015 року про адміністративне правопорушення;

?Довідкою №473 від 08.07.2015 року наданою КЛПУ Міським наркологічним диспансером м. Слов`янська, згідно до якої ОСОБА_1 , 08.07.2015 року о 15 год. 25 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

?Посвідченням офіцера УК №223340.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172 - 20 ч. 2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,172 - 20 ч. 2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 2465 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. отримувач коштів Слов`янське УК/Слов`янськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
справа № 3/243/1162/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командиру військової частини пп НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , громадянина України, солдата, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 року о 18 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом на час особливого періоду та виконуючи обов`язки на посаді радіотелефоніста реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи, на території базового табору розташованого в с. Никанорівка Слов`янського району, Донецької області, перебував у нетверезому стані, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172 20 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, справу просив розглянути за своєї відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

?Протоколом №0261 від 07.08.2015 року про адміністративне правопорушення;

?Актом відмови від проходження медичного обстеження в лікувальних закладах МОЗ на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння від 07.08.2015 року;

?Військовим квитком ОСОБА_1 .

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,172 - 20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 1190 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. отримувач коштів Слов`янське УК/Слов`янськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко