Справа № 136/1179/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 173, 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 11 №000416, 06.07.2015 року о 10:20 год. в с. Вахнівка по вул. Набережна, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 11 №000419, за порушення ст. 185 КУпАП, відповідно до якого, 06.07.2015 року о 10:20 год. громадянин ОСОБА_1 вчиняючи хуліганські дії (висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці) в с. Вахнівка по вул. Набережна, відмовився виконати законну вимогу працівника міліції при виконанні ним службових обовязків про припинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 06.07.2015 року йому зателефонував його син ОСОБА_2, який повідомив, що голова спілки риболовів любителів ОСОБА_3 забрав їх човен і відмовляється його повертати. Взявши інший човен, він підплив до ОСОБА_4, однак останній відмовився виконати його вимогу повернути човен. Згодом, він підїхав до ставу щоб вчерговий раз вирішити питання повернення належного йому човна, однак ОСОБА_4 знову відмовився повертати його майно, внаслідок чого між ними виникла сварка в ході якої вони спілкувалися на підвищених тонах. Чи висловлювався в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою він не пам'ятає, так як був в емоційному збудженні від подій того дня. Якщо такий факт і мав місце, просив вибачити його. В той же час зазначив, що нецензурною лайкою в адресу працівника міліції він не висловлювався. Також він вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП, так як при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, дільничний інспектор міліції порушив вимоги ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП, а також на підставі ст. 247 ч.1 п.6 КУпАП - скасування акта, який встановлю адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_4, який будучи допитаним в якості свідка показав, що він є головою спілки риболовів любителів та головою громадського формування по охороні громадського порядку в с. Вахнівка. 06.07.2015 року близько 00:00 год. йому зателефонував член спілки риболовів любителів і повідомив, що громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ставлять на ставку сітки для лову риби. Підїхавши до ставу він побачив на човні вказаних громадян, які близько 02:00 год. ночі забирали з сіток рибу, а сіті ставили назад в воду. Так як він був сам і міг не впоратися з затриманням вказаних громадян, він вирішив зробити це вранці коли вони збиратимуть сіті заручившись допомогою друзів і працівників правоохоронних та рибоохоронних органів. Вранці потерпілий разом зі своїм товаришем, ОСОБА_7, сіли в човен на якому попливли до громадян, які забирали рибу з сіток. Останні почали тікати, коли побачили, що до них пливуть. Підпливши до берега, громадянин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сховалися в кущах. Свідок покликав до себе громадянина ОСОБА_6, який підійшовши до нього розповів, що він з громадянином ОСОБА_5 здійснювали вилов риби сітками, які належали останньому. В подальшому, до ставу на автомобілі під'їхав ОСОБА_1, який в присутності свідків (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11Г.) висловлювався на його адресу нецензурними та образливими словами. На вимогу працівника міліції заспокоїтися та припинити хуліганські дії, він не реагував та продовжував протиправні дії;

-показами свідка ОСОБА_7, який в своїх показах зазначив, що 06.07.2015 року до нього зателефонував голова спілки риболовів любителів, ОСОБА_4, який повідомив, що громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ставлять на озері сітки для лову риби. Разом з головою спілки він сів в човен і поплив до зазначених громадян для того щоб перешкодити їм здійснювати незаконний вилов риби. Підпливаючи до правопорушників, останні почали тікати. На березі ставу голова спілки покликав до себе ОСОБА_6, який підійшов до них і розповів, що він з громадянином ОСОБА_5 здійснювали вилов риби сітками, які належали останньому. В подальшому, до ставу під'їхав громадянин ОСОБА_1, батько ОСОБА_5, який вимагав повернути човен. Оскільки човен йому не вдалося забрати, він почав висловлювалися на адресу присутніх осіб нецензурними та образливими словами. На вимогу працівника міліції заспокоїтися та припинити хуліганські дії, він не реагував;

-показами свідка ОСОБА_12, який показав, що 06.07.2015 року він почув галас людей поблизу дороги, яка знаходиться біля ставу. Підійшовши до людей, які там були присутні він побачив ОСОБА_4, працівника міліції ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5 Останній висловлювався нецензурними та образливими словами в адресу присутніх;

-показами дільничного інспектора міліції ОСОБА_10, який будучи допитаним в якості свідка показав суду, що 06.07.2015 року вранці йому зателефонував голова громадського формування по охороні громадського порядку в с. Вахнівка ОСОБА_4, який повідомив, що громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 займаються незаконним виловом риби. Приїхавши на виклик він підійшов до громадян, які зібралися поблизу ставу. В присутніх він почав зясовувати що трапилося, на що громадянин ОСОБА_6 пояснив, що він разом з громадянином ОСОБА_5 здійснювали вилов риби сітями. Згодом до ставу на автомобілі під'їхав громадянин ОСОБА_13, який почав висловлюватися в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, так як він відмовлявся повертати йому човен до приїзду працівників рибоохорони. На вимогу припинити хуліганські дії ОСОБА_5 не реагував, напроти, і надалі продовжував висловлюватися в адресу присутніх нецензурними словами;

-показами головного державного інспектора Вінницярибоохорони Антонюка Василя Григоровича, який повідомив суду, що виїхав на виклик про незаконний вилов риби. По приїзду на місце він з'ясував, що 06.07.2015 року на водоймі в с. Вахнівка, громадянин ОСОБА_6 спільно з громадянином ОСОБА_5 здійснювали незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову «сітками». По вказаному факту відносно зазначених громадян ним було складено протоколи про адміністративні правопорушення, які були направлені до суду для розгляду. На місці події також був присутній громадянин ОСОБА_1, який спілкувався на підвищених тонах з присутніми, зокрема, в адресу ОСОБА_4 він висловлювався нецензурною лайкою, у зв'язку з чим працівник міліції робив йому зауваження. Проте, на вказані зауваження ОСОБА_1 не реагував і продовжував висловлюватися в адресу ОСОБА_4 нецензурними словами.

Суд вважає, що обставини наведені ОСОБА_1 в заяві про закриття провадження у справі є необгрунтованими, оскільки ним не надано доказів скасування акта (приписів статей 173, 185 КУпАП), який встановлює адміністративну відповідальність за вчинені ним діяння. Також, суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 про порушення дільничним інспектором міліції вимоги ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП при складенні протоколів, не знайшли свого підтведження в ході судового розгляду, крім цього, вказані обставини не є підставою з якою КУпАП (стаття 247) повязує закриття провадження у справі.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши відсутність обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу винного, суд, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який встановлений санкцією за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 23, 30-1, 33, 34, 35, 56, 173, 185, 221, 247 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 55 (пятдесяти пяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.І. Стадник