Провадження № 33/792/70/15
Справа № 686/4784/15-п Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич О.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарі Кашевській-Колос Т.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 6 травня 2015 року, -

В с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1, громадянина України,

одруженого, працюючого в Національній

прикордонній академії на посаді професора

кафедри управління оперативно-розшуковою

діяльністю, до адміністративної

відповідальності протягом року не

притягувався, -

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

За постановою суду 23 лютого 2015 року близько 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Шкода-Фабіа, держномер НОМЕР_1, у м. Хмельницькому та здійснив проїзд перехрестя вулиць Старокостянтинівського шосе - Прибузької на заборонений сигнал світлофора, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, держномер НОМЕР_2, який рухався по вулиці Старокостянтинівське шосе на дозволений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що судом справу було розглянуто поверхнево, однобічно та упереджено, без всебічного дослідження обставин справи та без належної оцінки доказів. Стверджує, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2, який проїжджав перехрестя на червоне світло, завдяки займаній посаді в органах МВС України уник відповідальності за свої протиправні діяння.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який проти її задоволення, допитавши свідка, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

З показань ОСОБА_1 вбачається, що у вище зазначений час автомобілем Шкода-Фабіа він рухався по вулиці Прибузькій в напрямку перехрестя вулиць Старокостянтинівського шосе - Прибузької. Зупинився перед вказаним перехрестям, оскільки на світлофорі горіло червоне світло. Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал, він розпочав рух.

Доїжджаючи до центра перехрестя, зліва від себе він помітив автомобіль ВАЗ-Ниву, водій якої з великою швидкістю їхав по Старокостянтинівському шосе зі сторони вул.Шевченка, в'їжджав на перехрестя на червоне світло.

Застосувавши екстрене гальмування, він намагався уникнути зіткнення автомобілів, однак воно всеж таки відбулось в центрі перехрестя з вини водія ВАЗ-Ниви ОСОБА_2 , який проїжджав перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що у вище зазначений час їхав автомобілем ВАЗ-Нива по вул. Старокостянтинівське шосе від вулиці Шевченко. Перехрестя вулиць Старокостянтинівського шосе - Прибузької проїжджав на зелений сигнал світлофора, однак водій автомобіля Шкода-Фабіа ОСОБА_1 вказане перехрестя намагався проїхати на забороняючий рух сигнал світлофора, в результаті чого сталось зіткнення їхніх автомобілів в центрі перехрестя. Автомобіль Шкода-Фабіа своєю передньою частиною вдарився в задню праву бокову частину автомобіля Нива.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили показання потерпілого ОСОБА_2

Об'єктивно вони підтверджуються даними протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 428431 від 23.02.2015 року, складеного стосовно ОСОБА_1 про порушення ним вимог п.8.7.3 ПДР України, даними схеми місця ДТП від 23.02.2015 року та даними про пошкодження транспортних засобів, які без будь-яких заперечень підписані учасниками ДТП, даними довідки Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 17.04.2015 року за № 209/13 про роботу світлофорного об'єкту на перехресті вулиць Прибузької - Старокостянтинівського шосе в момент ДТП.

Всім цим доказам по справі у їх сукупності суд першої інстанції дав належну правову оцінку, прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.8.7.3 ПДР України, на законних підставах притягнув останнього до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не порушував правил дорожнього руху, проїжджав перехрестя на дозволяючий рух сигнал світлофора на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються вище вказаними доказами по справі його винуватості.

Сам ОСОБА_1 в суді першої інстанції показав та підтвердив в апеляційному суді, що ОСОБА_2 намагався проскочити перехрестя вулиць Прибузької - Старокостянтинівського шосе на зелений миготливий сигнал світлофора.

Згідно вище вказаної довідки КП БРЕД від 17.04.2015 року світлофорний об'єкт, який знаходиться на перехресті вулиць Прибузької - Старокостянтинівського шосе в м.Хмельницькому, 23 лютого 2015 року з 21.00 до 22.00 год працював в робочому 4-х фазному режимі регулювання:

Тц 30+3+3+3+20+3+3+3=68 с.

При цьому привалість зеленого сигналу для транспорту по вул.Старокостянтинівське шосе становила 30с., а по вул.Прибузькій - 20с. в обох напрямках. За 3 с. до закінчення зеленого сигналу він починав миготіти. Після закінчення зеленого сигналу вмикався червоний сигнал на всіх транспортних і пішоходних світлофорах на 3 с. Тривалість жовтого сигналу після зеленого і червоно-жовтого після червоного становила 3с. в усіх напрямках. Даний світлофорний об'єкт працює в локальному режимі.

За таких обставин, якщо зі слів ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням ОСОБА_2 намагався проїхати перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, то сам ОСОБА_1 в цей момент не мав права в'їжджати на перехрестя, оскільки після вимкнення зеленого сигналу на світлофорі по вулиці Старокостянтинівське шосе, по вулиці Прибузькій, для ОСОБА_1 ще 6 секунд горіли сигнали, які забороняли йому рух по перехрестю.

Апеляційний суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_7, оскільки вона безперервно не бачила подій, які передували та відбувались в момент зіткнення, не бачила на який сигнал світлофора ОСОБА_1 в'їхав на перехрестя. Тим більше, апеляційному суду вона показала, що ОСОБА_1 перед судовим засіданням апеляційного суду ознайомив її зі свідченнями осіб, які були очевидцями ДТП, чого не мав права робити, усвідомлював, розумів незаконність таких своїх дій з огляду на свою юридичну освіту та посаду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 6 травня 2015 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Цугель І.М.