ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12479/15-п

Провадження № 3/638/1965/15

09 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України у Х/О про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в смт. Боровське, Кустанайської області, Казахстану, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою : Харків, вул.. Роганська 7/1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року до Дзержинського райсуду м. Харкова з ДАІ м. Харкова ГУМВС України в Х/О надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, в якому вказувалося про те, що 23.05.2015 року близько 12 години водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові рухаючись по вул.. Клочковська на перехресті вул. Клочковська - вул.. Космічна, відповідно до дорожньої обстановки, в порушення вимог п. 8.7.3 ПДР України, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.. Космічна в сторону вул.. Клочковська. Внаслідок зіткнення транспортних засобів, останнім були заподіяні механічні ушкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що при вказаних обставинах 23.05.2015 року близько 12 години, він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, рухаючись по вул.. Клочковська в сторону центра міста. В салоні автомобіля знаходився його син ОСОБА_3 Погодні умови та стан дорожнього покриття були нормальні. Рухаючись через перехрестя вул.. Клочковська вул. Космічна, на дозвільний йому зелений сигнал світлофора, він відчув удар в свій автомобіль. Від удару його автомобіль врізався в стовп. Автомобіль отримав механічні ушкодження. Подальші події він не пам»ятає, так як внаслідок ДТП тимчасово втратив свідомість. Обставин при яких виникло зіткнення транспортних засобів він не бачив, в тому числі і автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 При перетинання перехрестя на інших учасників дорожнього руху він уваги не звертав, так як рухався на дозвільний сигнал світлофора. Вину свою не визнає, так як вимог ПДР України не порушав.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 в частини дорожньої обстановки на час скоєння ДТП, дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1, при цьому пояснив, що при вищевказаних обставинах, він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул.. Космічна в сторону вул.. Клочковська. Під»їхавши до перехрестя вул.. Клочковська вул. Космічна він почав перетинати перехрестя на дозвільний йому зелений сигнал світлофора. Знаходячись на середині перехрестя він відчув удар в праве переднє крило автомобіля. До зіткнення він автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 не бачив, звідки він виїхав також не бачив. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Очевидці ДТП підтвердили факт того, що ОСОБА_1 рухався на заборонений для нього червоний сигнал світлофора. Винним у скоєнні ДТП вважає водія ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні, що до обставин при яких була вчинена вказана ДТП, дали показання аналогічні показанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наголошуючи на тому, що винним у вчиненні вказаної ДТП є саме водій ОСОБА_1, який перетинав вказане перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Автомобіль водія ОСОБА_2, при вказаній дорожній обстановці, рухався на дозвільний йому зелений сигнал світлофора. При даній дорожній обстановці, вони знаходилися в місці ДТП, тому звернули увагу на сигнали світлофора. Зразу з після ДТП вони залишили ОСОБА_2 свої номери телефонів, так як були очевидцями вказаних подій. В подальшому аналогічні пояснення вони надавали і співробітникам міліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в частини дорожньої обстановки на час скоєння ДТП, дав пояснення аналогічні поясненням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при цьому пояснив, що він є сином водія ОСОБА_1 При вказаних обставинах він знаходився в автомобілі разом з батьком, перебуваючи на передньому сидінні автомобіля. Під»їхавши до вказаного перехрестя вони не гальмуючи почали рухатися через перехрестя, так як їм горів дозвільний зелений сигнал світлофора. В цей час трапилося зіткнення їх автомобіля з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 Вважає, що батько рухався на дозвільний сигнал світлофора, тому ПДР не порушав.

Суд не приймає до уваги показання вказаного свідка ОСОБА_3, в частині дій правопорушника ОСОБА_1, та вважає, що свідок в даній ситуації сумлінно помиляється, в повної мірі довіряючи ствердження безпосереднього водія автомобіля ОСОБА_1, з яким перебуває у близьких родинних стосунках.

Крім того, в судовому засіданні встановлені суттєві протиріччя показань свідка ОСОБА_3 з показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в викладенні обставин вказаної ДТП.

Між тим, в судовому засіданні встановлено, що вищевказані свідки, до вказаної ДТП один з одним, а також з водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайомі не були. Безпосередньо після вчиненої ДТП надали свої номери телефонів водію ОСОБА_2, виявивши бажання бути свідками вказаних подій. В подальшому давали аналогічні пояснення співробітникам міліції. Перед допитом, свідки судом були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. При цьому, суд не вбачає підстав сумніву в правильності та об»єктивності показань вказаних свідків, які не лише співпадають одне з одним, а також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме : протоколом огляду місця події та відповідною схемою ДТП, яким зафіксовано обставини вчинення вказаної ДТП; постановою про закриття кримінального провадження з приводу вказаної ДТП від 27.06.2015 року, протоколом серії АП 1 № 364909 від 23.07.2015 року про вчинення водієм ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення; показанням та поясненнями водія ОСОБА_2 та вищевказаних свідків, даних ними в ході досудового розслідування.

Показання правопорушника ОСОБА_1, з приводу невизнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, судом сприймаються критично, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

При таких обставинах, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вказане правопорушення скоїв 23.05.2015 року, постановою слідчого кримінальне провадження щодо вказаної ДТП було закрито постановою від 27.06.2015 року, та незважаючи на те, що його вина у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова может быть оскаржена в Апеляційний суд Харківської области через Дзержинський районный суд г. Харкова на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семіряд І.В.