Справа № 157/870/15-п
Провадження №3/157/424/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського, Ратнівського та Старовижівського районів УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 068052 від 01 липня 2015 року вбачається, що цього дня о 00 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Карпенка Карого в с. Звірівка Новоукраїнського району Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та на перехресті з автодорогою Новоукраїнка-Добровеличківка, рухаючись по другорядній дорозі, створив аварійну ситуацію водієві автомобілю марки «ВАЗ-2106», котрий рухався по головній дорозі, змусивши останнього різко загальмувати та змінити напрямок руху щоб уникнути ДТП, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Відповідальність за ст. 122 ч. 4 КУпАП настає в разі порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Звинувачення ОСОБА_1 у вчинені ним вищевказаного адміністративного правопорушення свого підтвердження при розгляді справи не знайшло.

Так, ОСОБА_1 при розгляді справи заперечив свою причетність до вчиненого правопорушення та пояснив, що 01 липня 2015 року він керував автомобілем на місці вказаному у протоколі, однак аварійної обстановки не створював, працівниками ДАІ не зупинявся, протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього останні не складали.

Дані твердження матеріалами справи не спростовані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У вищеназваному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності від підпису в протоколі та дачі будь-яких пояснень категорично відмовилася в присутності свідків.

Відповідно до вимог п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77, у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом двох свідків.

Допитаний в режимі відеоконференцзвязку свідок ОСОБА_3, який зазначений у вищезгаданому протоколі, пояснив, що на прохання працівника ДАІ підписував протокол про адміністративне правопорушення, однак самої події правопорушення з участю ОСОБА_1 взагалі не бачив і автомобіль з реєстрацією у Волинській області марки «Ford Transit» не бачив.

Свідок ОСОБА_4 дочка ОСОБА_1, пояснила, що їхала з батьком і працівники ДАІ автомобіль не зупиняли.

Начальник ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області майор міліції ОСОБА_5, який складав названий протокол про адміністративне правопорушення та другий свідок ОСОБА_6, який зазначений у цьому протоколі, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання, на розгляд справи в режимі відеоконференції не зявилися.

В матеріалах справи приєднані пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 01 липня 2015 року, які набрані механічним способом, як і текст «Пояснення записано вірно та мною прочитано. Зауважень до викладеного я не маю», що повинно писатися від руки самого свідка. Від руки написані лише прізвища свідків.

Враховуючи наведене, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 01 липня 2015 року керував автомобілем та на перехресті з автодорогою Новоукраїнка-Добровеличківка, рухаючись по другорядній дорозі, створив аварійну ситуацію водієві автомобілю марки «ВАЗ-2106», котрий рухався по головній дорозі, змусивши останнього різко загальмувати та змінити напрямок руху щоб уникнути ДТП, немає.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КпАП України закрити на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук