overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3-в/523/63/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 07.05.2015 року ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України визнано винним та застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 60 годин.

03.08.2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, оскільки йому неодноразово направлялись виклики за місцем його проживання, але до теперішнього часу правопорушник ОСОБА_1 до КВІ Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області так і не прибув, згідно отриманих матеріалів 01.07.2015 року від ДІМ Суворовського РВ УМВС України в Одеській області від 25.06.2015 року, стало відомо, що правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та 18.06.2015 року був зобовязаний зявитися до інспекції для відпрацювання громадських робіт, але до теперішнього часу так і не прибув.

ОСОБА_1, будучи сповіщеним судом, до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Керуючись ст. ст. 130, 256, 268, 276-280, 283, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну не відбутого строку громадських робіт арештом відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбуті 60 годин громадських робіт на 12 суток адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: Гончаров Б.П.
Справа № 515/1168/15-п
Провадження № 3/515/1567/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, а також лист ст. інспектора Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про уточнення анкетних даних,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова суду направлена до Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області на виконання.

Як вбачається із листа ст. інспектора Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області дата народження порушника в зазначеній постанові суду вказана 21.03.1959 року, а згідно паспортних даних він народився 18.05.1964 року.

При винесенні постанови про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, суд посилався на анкетні дані, згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ОД №0038777 від 26.06.2015 року, вважаючи їх правильними.

Однак судом встановлено, що згідно паспортних даних правильні число, місяць та рік народження ОСОБА_1 є 18.05.1964 року, а тому необхідно виправити помилку в постанові суду від 30 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку у постанові Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року та встановити, що дійсним числом, місяцем та роком народження ОСОБА_1 є 18 травня 1964 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Номер провадження 3/523/4376/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої

за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановив:

23 серпня 2015 року співробітниками Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол серії ОД №009324, відносно ОСОБА_1 яка 23.08.2015р. о 13 годині 00 хвилин на вулиці Ген. Бочарова, №43 в місті Одесі здійснювала торгівлю овочами а саме: (Перець 10 (десять) кг. за ціною 15 (п'ятнадцять) грн за 1 кг. баклажани 10 (десять) за ціною 7 (сім) грн.. за 1 кг) з рук в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 009324 від 23.08.2015р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.160 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 515/1266/15-п
Провадження № 3/515/1693/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І. розглянувши лист ст.інспектора Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про уточнення частини статті у постанові суду від 14 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 липня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173 -2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. Вказана постанова суду направлена на виконання до Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

Під час виконання постанови суду виявлено технічну помилку в резолютитвній частині постанови, де вказано, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне виправити описку в резолютивній частині постанови, вказавши правильно « винним за ст. 173-2 ч.2 » замість « винним за ст.173-2 ч. 1».

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 липня 2015 року, вказавши "визнати ОСОБА_1 винним за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 515/1249/15-п
Провадження № 3/515/1674/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, а також лист ст. інспектора Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про уточнення анкетних даних,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 липня 2015 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова суду направлена до Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області на виконання.

Як вбачається із листа ст. інспектора Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області дата народження порушника в зазначеній постанові суду вказана 21.03.1959 року, а згідно паспортних даних він напродився 18.05.1964 року.

При винесенні постанови про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, суд посилався на анкетні дані, згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ОД №0038724 від 09.07.2015 року, вважаючи їх правильними.

Однак судом встановлено, що згідно паспортних даних правильні число, місяць та рік народження ОСОБА_1 є 18.05.1964 року, а тому необхідно виправити помилку в постанові суду від 14 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку у постанові Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 липня 2015 року та встановити, що дійсним числом, місяцем та роком народження ОСОБА_1 є 18 травня 1964 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа 573/1896/15-п
Номер провадження 3/573/635/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Білопільського району, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року близько 10-10 год. в смт.Жовтневе Білопільського району по вул.Фрунзе водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №180265.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Копія: Справа № 576/1867/15-п
Провадження № 3/576/737/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, м. Дракія, с. Новий Шуліной, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, район Дракія, с. Новий Шуліной, не працюючого,

- за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2015 року громадянин ОСОБА_1 здійснив незаконний перетин державного кордону України в РФ через Керченську паромну переправу (АР Крим) без дозволу відповідного органу державної влади України, а саме державної прикордонної служби України на перетин Державного кордону України, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився, але як вбачається з його заяви, вину визнав повністю, та просив суд розглянути справи у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд апеляційної скарги на постанову.

Суддя: (підпис).

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 591/5902/15-п Провадження № 3/591/1208/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого АЗС Б 42 мол. оператор, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.08.2015 року близько 08-00 год. по вул. Червонопрапорна в м. Суми керував автомобілем ВАЗ 2102 н.з. В 6511 СІ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 в суді провину визнав. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 576/1734/15-п
Провадження № 3/576/680/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.155 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/1734/15-п, 3/576/680/15, які надійшли від Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Глухів та Глухівського району підпорядковане УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 2, не працюючого,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в тому, що той 03 серпня 2015 року о 04 годині 15 хвилини по вул. Терещенків в м. Глухів керував автомобілем «Ауді 80» державний номер 260-25СА, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній мешкає за адресо: Сумська область, м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, буд. 15 Б, кв. 2.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає і на даний момент його місце перебування невідоме.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, суд не має можливості належним чином повідомити його про час і місце розгляду справи, а також забезпечити виконання винесеної постанови.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Глухівського ВДАІ УМВС України в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Глухів та Глухівського району підпорядковане УМВС України в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

На постанову суду може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 591/5695/15-п Провадження № 3/591/1185/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 рокум.Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вікторовичаза ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2015 до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 кпАП України та піддано його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Але в постанові допущено описку в даті ухвалення, вказано 10 липня 2015 року, замість вірного - 10 серпня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що до постанови слід внести виправлення.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, зазначивши вірно у постанові судді Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/5695/15-п, провадження 3 /591/1185/15 дату ухвалення постанови 10 серпня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/6397/15-п Провадження № 3/591/1250/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата, старшого водія в/п АВ №172469 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. номер НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
17 липня 2015 року о 18 год. 35 хв. солдат ОСОБА_1 перебував на території в/ч НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, крім того його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Як вбачається з медичного висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру № 1921 складеного 17 липня 2015 року о 18-35 год., на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, суддя вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін