Провадження № 3/127/129/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого державним соціальним інспектором Департаменту соціального захисту населення Правобережний, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2014 року о 16 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Р. Скалецького, 7 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ ОСОБА_2, д/н. АВ 7286 ВІ, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

Протокол складено на підставі вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

03.11.2014 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 було задоволено та призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Кірова,1).

ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.11.2014 року вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня він рухався в м. Вінниці по вул. Р. Скалецького. Вказав, що висадив пасажира та продовжив рух по лівій стороні дороги, так як дорожньої розмітки дороги не було, зі швидкістю приблизно 40 км/год. Зайнявши крайнє ліве положення, в дзеркалі заднього виду приблизно за 150-200 м побачив автомобіль Фольксваген, який рухався за ним позаду на великій швидкості та включив ліву фару для того, щоб здійснити маневр розвороту. Під час виконання маневру він відчув удар в передню ліву дверку водія. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі з розвернутими колесами під час руху. Зазначив, що перед виконанням маневру розвороту він пропустив весь зустрічний транспорт, а автомобіль Фольксваген хотів зробити або обгін, або випередження, що було заборонено на тому проміжку дороги, не витримавши безпечної дистанції, в результаті чого він допустив зіткнення з його автомобілем. Також пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки за 150 м включив фару лівого повороту, пропустив зустрічний транспорт і тільки потім виконав маневр розвороту, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні 20.03.2015 року ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав свої попередні пояснення, викладені в судовому засіданні 03.11.2014 року та просив закрити провадження у справі у звязку з закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 03.11.2014 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня його ОСОБА_1 висадив на вул. Скалецького. Зазначив, що коли він відїхав, то почув удар. На місці ДТП він бачив, що автомобіль Фольксваген вїхав в передню ліву дверку, зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху. Також вказав, що бачив як автомобіль Фольксваген рухався на великій швидкості та мав можливість обїхати автомобіль ЗАЗ ОСОБА_2.

В судовому засіданні 03.11.2014 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці та того дня прибув на місце ДТП за викликом. Зазначив, що на місці ДТП замалював схему, відміряв сліди гальмування, юзу. Протокол про адміністративне правопорушення склав відносно ОСОБА_1, тому що були сліди гальмування та юзу саме автомобіля Фольсваген, який рухався ближче до осьової лінії, що свідчить про те, що він був в русі, а автомобіль ЗАЗ ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні 03.11.2014 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19 жовтня він рухався на автомобілю Фольсваген по вул. Р. Скалецького по напрямку вул. Пирогова. Вказав, що рухався в лівому ряду, перед ним рухався ЗАЗ ОСОБА_2, який рухався правіше і різко почав виконувати маневр розвороту. Пояснив, що рухався за автомобілем Део на відстані 4-5 м зі швидкістю 50-60 км/год. Вказав, що автомобіль Део рухався правою стороною дороги. Перед зіткненням у них скоротилась відстань до 2 м та автомобіль Део почав виконувати маневр розвороту, що змусило його різко загальмувати та вивернути руль вліво. Пояснив, що рухався прямо по своїй смузі руху та не мав наміру виконувати маневр розвороту чи гальмування. В результаті зіткнення у нього було пошкоджено передня права частина автомобіля, бампер, праве крило. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Згідно доповнень до протоколу АП1 № 644298 при перевірці технічного стану транспортних засобів від 19.10.2014 р. маються зовнішні ушкодження як на автомобілі ЗАЗ ОСОБА_2, д/н. АВ 7286 ВІ, яким керував ОСОБА_1, так і на Фольксваген, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Згідно експертного дослідження обставин ДТП № 1962/1963/14-21 від 12.03.2015 р., призначеному постановою суду від 03.11.2014 року, в даній ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2, д/н. АВ 7286 ВІ, під керуванням водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України. Згідно технічно обґрунтованих свідчень ОСОБА_3 та схеми ОМП, при виконанні водієм автомобілем «ЗАЗ ОСОБА_2», під керуванням водія ОСОБА_1 технічних норм вимог п.п.101., 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України, він мав би технічну можливість попередити дане ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2014 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_4, висновком експертного дослідження обставин ДТП № 1962/1963/14-21 від 12.03.2015 р. (а.с.22-26).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: