overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3951/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем урологом у діагностичному центрі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року о 15 год. 30 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Юності-В. Порика водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці своїх дій, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2015 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с.3) та ОСОБА_2 (а.с.4).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем урологом у діагностичному центрі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 150/357/15-п
Провадження № 33/772/237/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цимбалюк Л. П.
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень..

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та винести нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 прийнята судом першої інстанції 30 червня 2015 року, а апеляцію на дану постанову було подано до Чернівецького районного суду Вінницької області 11.08.2015 року, тобто з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови.

Разом з тим в апеляційній скарзі апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови суду І інстанції щодо нього, тому суд приходить до висновку, що подану апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без розгляду та повернути йому.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Гончарук

З оригіналом згідно суддя
Справа № 140/1430/15-п
Провадження № 33/772/249/2015 Категорія: 193
Головуючий у суді 1-ї інстанції Безрученко А. М.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 09 липня 2015 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 28.07.2015 року звернувся з апеляційною скаргою на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 09 липня 2015 року якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 був присутнім на 09.07.2015 року на розгляді Непирівським районним судом його адміністративної справи.

Апеляційну скаргу правопорушник подав, як видно зі штампу на конверті, 28.07.2015 року (а.с.13), що у відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП є порушенням строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду.

Зважаючи, що ОСОБА_2 не подав клопотання про поновлення вищезазначеного строку на оскарження, апеляційну скаргу слід йому повернути, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Немирівського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 повернути апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом вірно:
Провадження № 3/127/4717/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року о 16.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ - 01 №006510 від 20 липня 2015 року (а.с. 1); протоколом прийняття заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно з якими остання просила прийняти міри до її сина ОСОБА_1, який 14 липня 2015 року, близько, 16.00 год. ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою (а.с. 2-3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров»ю потерпілої, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

ОСОБА_1 роз»яснені наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені ст. 321-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 133/1768/15-п
Провадження № 33/772/236/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Крейдін О. О.
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року та скасувати зазначену постанову, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 прийнята судом першої інстанції 22 липня 2015 року, а апеляцію на дану постанову було подано до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 11.08.2015 року, тобто з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови.

Разом з тим будь-яких поважних причин пропуску цього строку ОСОБА_2 в апеляції не наведено, тому в поновленні строку на оскарження постанови суду І інстанції щодо нього слід відмовити, а апеляцію повернути.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року щодо нього - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без розгляду та повернути йому.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Гончарук

З оригіналом згідно суддя:
Провадження № 3/470/293/15
Справа № 470/815/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 24.11.1984 року

народження, громадянина України, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

області, одруженого, військовозобов'язаного

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 030521/315 від 30.07.2015 року о 20 год. 30 хв. на вул.Піонерській в смт.Березнегувате Миколаївської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Проте вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню ОСОБА_2 (а.с.2), заявою потерпілого (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.4, 5, 6).

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з цього суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 473/3146/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" серпня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.08.2015 року о 16 год.10 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Танасчишина,65, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці затримання та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 244710 від 08.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1В дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. в дохід держави (рахунок:0001 отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.області /21081300, код за ЄДРПОУ отримувача: 37992030 банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області , МФО банку 826013). Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт «5») судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 473/2930/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" серпня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від ВДАІ з обслуговування м.Вознесенська та Вознесенського району надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 10.08.2015 року на 08-30 год. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Вознесенськ вул. .Леніна,158 , але останній до суду не зявився. Справу було відкладено до 28.08.2015 року на 08 год 30 хв., але правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, і на адресу суду повернулися конверти з поміткою, про неможливість вручення конвертів адресату. Інших способів сповістити правопорушника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у суду немає.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення АП1№ 339631 від 25.05.2015 року невірно вказане місце проживання правопорушника , що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 339631 від 25.05.2015 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України повернути ВДАІ з обслуговування м.Вознесенська та Вознесенського для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 473/3140/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" серпня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.08.2015 року о 17 год 00 хв. в м.Вознесенську Миколаївської області по вул. Жовтневої революції ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом «НЕФАЗ 8560 « д/н НОМЕР_2 не перевірив розташування і кріплення вантажу, в результаті чого допустив контактування верхньої частини вантажу та навісом АЗС «Маркет».

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 381930 від 09.08.2015 року , схемою огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 09.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять пять ) грн. в дохід держави (рахунок:0001 отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.області /21081300, код за ЄДРПОУ отримувача: 37992030 банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області , МФО банку 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт «5») судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова