overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження номер 3/741/240/15
Справа № 741/841/15
ПОСТАНОВА

іменем України

18 серпня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Носівського районного суду від 26 листопада 2014 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу.

Постановою Носівського районного суду від 30 грудня 2014 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді громадських робіт.

Постановою Носівського районного суду від 14 квітня 2015 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді громадських робіт.

Постановою Носівського районного суду від 31 липня 2015 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

20 травня 2015 року близько 9 год. ОСОБА_2 ОСОБА_3 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї: у с. Козари по вул. К. Дорожка № 40, нецензурно ображав свою бабу ОСОБА_4, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_4 ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходиться до висновку, що на ОСОБА_4 ОСОБА_3 необхідно накласти стягнення у виді громадських робіт, а тому керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 739/1182/15-п
Номер провадження3/739/556/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І.,

при підготовці розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Н-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року до суду надійшли матеріали про вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за керування мопедом АЛЬФА, в стані алкогольного спяніння.

Під час підготовки розгляду справи було встановлено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, за адресою яка зазначена у протоколі не проживає, згідно довідки відділення поштового звязку. Зміст вищезазначеного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За встановлених обставин, що унеможливлюють розгляд справи в суді адміністративна справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки щодо виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №739/1182/15-п. провадження 3/739/556/15, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до ВДАІ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області для проведення додаткової перевірки, разом з копією постанови.

Суддя: А.І.Іващенко
Провадження номер 3/741/309/15
Справа № 741/1111/15
ПОСТАНОВА

іменем України

18 серпня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №248375) на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2015 року близько 9 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Носівка на території магазину «Будівельник» керував автомобілем «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який також рухався заднім ходом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_2 ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ОСОБА_4 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення по ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що, відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Провадження номер 3/741/238/15
Справа № 741/839/15
ПОСТАНОВА

іменем України

18 серпня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Носівського районного суду від 26 листопада 2014 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу.

Постановою Носівського районного суду від 30 грудня 2014 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді громадських робіт.

Постановою Носівського районного суду від 14 квітня 2015 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді громадських робіт.

Постановою Носівського районного суду від 31 липня 2015 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Постановою Носівського районного суду від 18 серпня 2015 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчиненого ним 20 травня 2015 року і накладено на нього стягнення у виді громадських робіт.

25 червня 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, складений щодо ОСОБА_2, в якому зазначено, що 20 травня 2015 року близько 20 год. ОСОБА_2 ОСОБА_3 у с. Козари по вул. К. Дорожка № 40, нецензурно ображав свою бабу ОСОБА_4, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки 18 серпня 2015 року на ОСОБА_4 ОСОБА_3 вже було накладено стягнення за вчинене ним 20 травня 2015 року адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, то відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У звязку з наявністю постанови Носівського районного суду Чернігівської області про накладення адміністративного стягнення по тому самому факту адміністративного правопорушення закрити провадження у справі по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 199/5945/15-п
ПОСТАНОВА

18.08.2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ДН №109681 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що він «04.05.2015 року о 21-00 годині за місцем мешкання вчинив конфлікт, під час якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником.

Відсутність необхідних доказів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення з наступних підстав: в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита та не описана обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення гр. ОСОБА_3, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпропетропетровськ, вул. Донецьке шосе, 12/21 не мешкає; у висновку про результати розгляду матеріалів ЖЄО №6106 від 03.05.2015 року відсутня дата його затвердження; у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, а крім цього правопорушник ОСОБА_1 до суду доставлений не був та не зявився, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/5945/15 (3/199/2164/15) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, направити начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 199/6012/15-п
ПОСТАНОВА

19.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАІ м. Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії АП1 № 310995 адміністративне правопорушення скоєно на «в м.Дніпропетровську по пл. Десантників, в районі вул. Пастера», що є територією Кіровського району м.Дніпропетровська.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Органи ДАІ керуючись правом визначення місця для розгляду справи при альтернативній підсудності та на підставі даних ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він проживає на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська (вул. Щитова, 98 у м.Дніпропетровську) направили справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Але, як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки правопорушення вчинено на території Кіровського району м.Дніпропетровська, тому адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/6012/15 (3/199/2225/15) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 171/1536/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого районного судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А.

за участю правопорушника ОСОБА_1.,

розглянувши справу про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.06.2015 року прапорщиком міліції ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.. 130 КУпАП, про те, що водій ОСОБА_1. 15.06.15 року у 22-50 годині керував автомобілем у стані спяніння.

ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення себе не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, але не знаходився в стані алкогольного спяніння, тому і погодився на проходження медичного огляду, однак не згодний з медичним висновком, так як даний висновок є неправдивим, лікарем не проводились дослідження, не відбирались аналізи.

Суд вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, у висновку щодо результатів медичного огляду від 15.06.2015 року складеного о 23-15 годині, вказано, що ОСОБА_1. перебував у стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що даний доказ - медичний висновок не є належним доказом, оскільки він не містить печатку КЗ Апостолівської ЦРБ ДОР, що є грубим порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції викликає у суду сумнів щодо його правомірності, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 N 400/666.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КК України не доведена, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Згідно ст.. 247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 268, 280, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хоруженко Н. В.
Провадження № 3/200/2006/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 липня 2015 року близько о 17 години, ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту, в тупику 4-го трамвая по вул.Тельмана в м.Дніпропетровську, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не находило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок (банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0001, , код бюджетної класифікації 21081300, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/200/2001/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зареєстрований, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2015 року близько о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №30 по вул.Джинчарадзе в м.Дніпропетровську, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не находило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок (банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0001, , код бюджетної класифікації 21081300, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук