overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2223/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 серпня 2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
19 червня 2015 року о 18 год. 20 хв. по вул. Шопена в с. Рівне Красноармійського району Донецької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «КРАЗ», без реєстраційного номеру, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рута», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, ксерокопіями фотознімків ДТП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи те, що порушник до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/2219/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року о 04 год. 20 хв. по вул. В.Бердичівська в м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер «АМ 4638 ВН», з явними ознаками алкогольного спяніння, та на вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 225 (двохсот двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3825 (три тисячі вісімсот двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 274/3787/15-п
Провадження № 3/0274/1139/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за частиною другою статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року о 11-00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

09.07.2015 ОСОБА_1, піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що події викладені в протоколі мале місце, він дійсно сварився з матірю і ображав її. Він перебував в той час в стані спяніння. Попереднє адмінстягнення у вигляді громадських робіт за аналогічне правопорушення не відбув.

Вина ОСОБА_1Ю у скоєному, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2015, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 09.07.2015.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, те, що останній не відбув попереднє адмінстягнення у вигляді громадських робіт, вчинення правопорушення в стані спяніння, що є обтяжуючою відповідальність обставиною, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись статтями 23, 24, 32, 40-1, частиною другою статті 173-2, статтями 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною другою статті 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення 5 (пять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа № 274/3784/15-п
Провадження № 3/0274/1136/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Бердичів. вул. Перемоги, 11, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року о 12-00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, що по вул.Перемоги, 11 в м. Бердичеві, вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому виражався у її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно сварився з дружиною. На сьогоднішній день вони помирились. Випадків таких сварок раніше не було та не повториться у майбутньому. Кається у скоєному. Просить на перший раз попередити усно.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що з чоловіком помирились.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки, та не завдало істотної шкоди, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється, суддя вважає це правопорушення малозначним та звільняє останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 284 частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною першою статті 173-2 КУпАП та відповідно до статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/1397/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 22.02.1962р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров.Л.Українки, б.12, Житомирської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Бехівський гранітний карєр» с.Бехи, Коростенського району, ІДК - НОМЕР_1, засоби звязку 067-412-13-34, -

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 року з Коростенської ОДПІ надійшов протокол серії АА №578724 зі змісту якого слідує, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «Бехівський гранітний карєр», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме допустила порушення п.п. 192.1 ст.192, п.п.198.12, п.198.3 ст.198, п.п.201.9 ст.201 ПК України, що призвело до упередження бюджетного відшкодування в сумі 66998грн. за 2014 рік, згідно акту перевірки №730/22-01/13568156 від 29.07.2015р., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

29.07.2015 року за результатами планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Бехівський гранітний карєр»» відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

З аналізу адміністративної справи слідує, що правопорушення мало місце у 2014 році.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/1409/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДК НОМЕР_1, паспорт серії ВМ 249446, виданий Володарськ - Волинським РВ УМВС України в Житомирській області від 17.01.1997 року, непрацюючої, -

за ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

03.08.2015 року до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.07.2015 року близько 16.00 години, громадянка ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку №20 по вул.Піонерській в с.Шершні, Коростенського району, виражалась на адресу гр.ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що дійсно 04.07.15р. вона виясняла відношення із своєю односільчанкою ОСОБА_3, яка звинувачує її в тому, що її корова поїла у неї в городі врожай, через що, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, вони розмовляли на підвищених тонах. Нікого, окрім них, на той час поблизу не було і громадський порядок та спокій громадян порушено не було.

Приймаючи до уваги пояснення правопорушниці у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Так, диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 278/2345/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в с. Кодня бібліотекарем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія "ВН" № "102734", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 27.02.2002 року, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків стосовно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в наслідок чого останній 23.06.2015 року о 11 год. разом зі своїм товаришем зателефонували на мобільний телефон невідомої їм особи та повідомили про замінування його помешкання, яке розташоване в м. Києві, в результаті чого викликали паніку серед населення та здійснили зловживання владними повноваженнями працівників ОВС, зірвали нормальну роботу необхідних для суспільства служб із значними фінансовими втратами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але в матеріалах справи наявна заява останньої, в якій вона вину у вчиненні правопорушення визнає повністю та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, заявою.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/2217/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: с. Висока Піч (Житомир-21), АДРЕСА_1, паспорт серії «ВН» № «227222», виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 17.12.2003 року, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2015 року о 08 год. 55 хв. по вул. Шевченка в с. Забіря Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мопедом марки «Хонда - Джокер», реєстраційний номер «АА 2070 АА», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, письмовим поясненням ОСОБА_1, які зазначені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 (двохсот двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3825 (три тисячі вісімсот двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/444/15-п
Провадження по справі № 3/281/132/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Лугинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді електромеханіка в ЖФ ПАТ «Укртелеком», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

15.07.2015 року ОСОБА_1 о 23 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в смт Лугини по вул. Червона Гірка, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9А ПДР України, тобто здійснив дії, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року, поясненнями свідків, алкотестом «Драгер 6810» №ARBF0408.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт строком на сім діб, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Денисюк