Номер провадження: 33/785/572/15
Доповідач Мевлід Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, -

встановила:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2015 року на ОСОБА_2, 1984 року народження, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 13.03.2015 р., о 12:50 год., керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 по вул. Гагаріна в м. Одесі, проти буд. №15, перед перехрестям з пров. Ботанічним, перед початком руху після зупинки, не переконався в безпеці, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2015 року скасувати, провадження по справі стосовно нього закрити.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4, які заперечували доводам апеляції і просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляції з наступних підстав.

Постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки мотивувальна частина вказаної постанови не містить відомостей про те, яка особа (ПІБ) вчинила адміністративне правопорушення 13.03.2015 року у вигляді порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «Тойота» д/н НОМЕР_1, а також не містить відомостей про місце та час скоєння вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, резолютивна частина вказаної постанови не містить рішення суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні будь-якого адміністративного правопорушення, а містить лише рішення судді про накладення на цю особу штрафу в сумі 340 грн.

За таких обставин, постанова судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2015 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2015 року відносно ОСОБА_2, апеляційний суд встановив факт його необґрунтованого складання, з висновками про те, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України у вигляді того, що він перед початком руху після зупинки, не переконався в безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно висновків експерта за №2086 від 24.06.2015 року в момент зіткнення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказані транспортні засоби знаходились в русі.

Обставини ДТП 13.03.2015 року з відображенням місця зіткнення транспортних засобів, їх взаємне знаходження один до одного, а також і по відношенню до смуг дорожнього руху містяться в схемі місця ДТП, яка підписана учасниками події водіями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 30).

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 не заперечувала той факт, що маневр повороту праворуч вона почала здійснювати з середньої смуги руху, оскільки права смуга була зайнята припаркованими автомобілями, а водій ОСОБА_2 почав рух, знаходячись в правій смузі, не переконавшись в безпеці руху, внаслідок чого, при повороті праворуч, автомобіль «Мітсубіші» під її керуванням зіткнувся з автомобілем «Тайота» під керуванням ОСОБА_2

Факт знаходження автомобіля «Мітсубіші» на середній смузі руху в момент початку повороту праворуч, а автомобіля «Тойота» - в крайній правій смузі руху підтверджений схемою місця ДТП.

В ході апеляційного розгляду апелянтом були надані фотографії з місця ДТП, які також підтверджують факт початку маневру повороту праворуч водієм ОСОБА_3 з середньої смуги руху.

При цьому, ОСОБА_3 не заперечувала того факту, що надані апелянтом фотографії не являються фотомонтажем і дійсно відображають положення транспортних засобів на смугах руху і відносно один до одного в момент зіткнення.

За таких обставин, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом в крайній правій смузі руху, не повинен передбачати можливість порушення ПДР водієм іншого транспортного засобу, який рухається в середній смузі руху і має намір здійснити з цієї смуги поворот праворуч, в звязку з чим апеляційний суд не встановив в діях ОСОБА_2 порушення п. 10.1 ПДР.

З урахуванням вказаного, підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вказане свідчить про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування постанови суду першої інстанції відносно нього і закриття провадження по справі.

З урахуванням вказаного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2015 року, якою на ОСОБА_2 накладений штраф у розмірі 340 грн. скасувати і провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Мевлід Т.М.