Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/944/2015
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Гученка П.Ф., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Вітебськ Республіки Білорусь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Як встановлено постановою судді, 15 червня 2015 року о 00 год. 10 хв. в м. Києві по вул. М.Гречка, 3-А, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Nissan», д.н.з.НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Lexus», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням змін, внесених під час її апеляційного розгляду, просить скасувати зазначену постанову, а матеріали адміністративної справи щодо нього направити до Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2, посилаючись на неповноту, однобічність та упередженість судового розгляду матеріалів адміністративної справи, вказує на те, що постанова суду повністю ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, який суперечить схемі ДТП, оскільки у цьому протоколі працівниками ДАІ не було нічого зазначено про порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля «Lexus» ОСОБА_4 (перевищення швидкості та недотримання дистанції). При цьому, незважаючи на його вимогу, працівники ДАІ, відмовилися виміряти гальмовий шлях автомобіля ОСОБА_4, який складав близько 30 метрів.

Також, як зазначає ОСОБА_2, змінюючи напрямок руху (об'їжджаючи місце ремонтних робіт), він переконався в тому, що це не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, а тому вважає, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови, суд не звернув уваги на його пояснення та не надав їм належної оцінки.

Так само суд не надав належної оцінки тому факту, що ДТП відбулося на перехресті, поряд з пішохідним переходом, по якому перебігав дорогу пішохід, у зв'язку з чим він, ОСОБА_2, загальмував, щоб уникнути наїзду на пішохода, а водій автомобіля «Lexus» ОСОБА_4, рухаючись на великій швидкості, здійснив зіткнення з його автомобілем не через зміну напрямку руху, а через те, що він зупинився перед пішохідним переходом,

Крім цього, як вважає апелянт, суд необґрунтовано не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, який підтвердив ту обставину, що автомобіль «Lexus» рухався на великій швидкості.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 робить висновок про те, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення скаржника та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з урахуванням внесених до неї змін та просили її задовольнити; пояснення допитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_7; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі ОСОБА_2, постанова судді, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, була прийнята без належного встановлення обставин, які, відповідно до ст. 280 цього Кодексу, підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, які були оформлені працівником Державтоінспекції з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а також вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77.

Зокрема, у відповідності до п. 6.1. згаданої Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого долучаються: схема місця ДТП; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Між тим, навіть поверховий аналіз протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, дозволяє зробити висновок про те, що ці документи не відображають дійсних обставин дорожньо-транспорної пригоди, яка мала місце 15 червня 2015 року приблизно о 00 год. 10 хв. в м. Києві по вул. М.Гречка, 3-А, за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки за тих обставин, які зазначені в протоколі, при зміні напрямку руху, ОСОБА_2 об'єктивно не міг допустити зіткнення з автомобілем, який рухався позаду нього в попутному напрямку.

Більш того, самі обставини цієї пригоди, як працівниками ДАІ, так і суддею, були з'ясовані неповно та однобічно, без належної перевірки пояснень ОСОБА_2 щодо причин, які змусили його змінити напрямок руху та вжити заходів для зупинки керованого ним автомобіля, а також щодо дотримання правил дорожнього руху іншим учасником ДТП - водієм автомобіля марки «Lexus», д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_4.

Незважаючи на наявність значної кількості свідків ДТП, зокрема з числа робітників, які здійснювали ремонтні роботи безпосередньо на проїзній частині дороги, на якій сталася пригода, та які були присутніми не тільки під час самої події ДТП, а й під час прибуття на місце події працівників ДАІ, останні не відібрали від них пояснень та, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вказали у відповідному протоколі про наявність таких свідків.

Що ж стосується схеми події ДТП, то вона, крім розташування на місці пригоди автомобілів, взагалі не містить будь-якої додаткової інформації, оскільки всупереч вимогам зазначеної вище Інструкції, в ній графічно не зображені та не зафіксовані такі об'єкти, як: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів та їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображення місць розриву; довжина слідів на ділянках з різним покриттям (враховучи показання свідка ОСОБА_7 такі сліди гальмового шляху автомобіля «Lexus», д.н.з.НОМЕР_2 були на місці пригоди і складали не менше 25 метрів (більше 30 кроків); про іх наявність він особисто звертав увагу працівників ДАІ, які оформлювали ДТП, однак вони залишили це без уваги); інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки скла, осипання грунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів прїзної частини, транспортних засабів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо (згідно складеної схеми ДТП на обох автомобілях були пошкоджені фари, зокрема на автомобілі «Lexus» ліва передня фара, а на автомобілі «Nissan» - задня права фара); координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки тощо.

Крім того, в обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі, однак цього фактично зроблено не було.

Наведені обставини, з урахуванням інших доказів, які наявні в матеріалах справи, зокрема відеозапису з камер зовнішнього спостереження, які були надані в суді першої інстанції водієм ОСОБА_2, дозволяють зробити висновок про те, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 15 червня 2015 року (серія АП1 № 233172) та додана до нього схема місця ДТП, складені з порушеннями вимог закону та підзаконних нормативних актів, а прийняте на їх основі судове рішення свідчить про неповноту та однобічність розгляду матеріалів адміністративної справи.

За таких обставин, постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, приймаючи до уваги той факт, що при оформленні матеріалів ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, не були з'ясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: хто з учасників цієї пригоди допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які саме правила дорожнього руху були порушені кожним із учасників ДТП та чи існує причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками у вигляді пошкодження ТЗ, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 слід направити до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки обставин ДТП та належного їх оформлення, оскільки без такої перевірки неможливо прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі.

Напідставі викладеного, керуючисьст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати , а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо останнього направити начальнику Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки обставин ДТП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Сингаївський О.П.