Справа№359/4917/15-п
Провадження№3/359/1548/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який поживає та зареєстрований за адресою:м. Київ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне порушення, 13.05.2015 року о 08 год. 00 хв. в с. Чубинське по вул. Виставкова Бориспільського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 при здійсненні обгону не впевнився, що автомобіль Ваз 21099 д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду по тій самій смузі руху не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого сталося ДТП. Потерпілих в ДТП не має. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав в повному обсязі зазначивши, що 13.05.2015 року він рухаючись в с. Чубинське по вул. Виставкова Бориспільського району Київської області перед здійсненням обгону автомобіля Ваз 21099, який рухався попереду впевнився, що останній не вмикав сигнал повороту ліворуч та розпочав маневр обгону. Однак в цей момент водій автомобіля Ваз 21099 повернув ліворуч, а він відчув удар в ліву частину автомобіля. Вина в даному ДТП лежить на водію автомобіля Ваз 21099.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 14.2.(б) Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися, що водій транспортного засобу, якій рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Окрім пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він включив покажчик повороту ліворуч у той момент, коли автомобіль Volvo S 80 перебував позаду його автомобіля на його ж смузі руху, що заперечуються водієм ОСОБА_1, інших доказів на підтвердження факту порушення останнім п.14.2 б) ПДР України матеріали справи не містять.

При цьому суд враховує, що відносно ОСОБА_2 також складено протокол про порушення правил дорожнього руху (п.2.3 б та п. 10.1 ПДР України).

У зв'язку із викладеним суд приходить до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми, яка додається до нього, характеру механічних пошкоджень кожного автомобіля можна зробити однозначний висновок про винуватість водія автомобіля Ваз 21099 д.н.з. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП та наслідками, що за її результатами настали.

Під час розгляду матеріалів судом встановлено, що вчинення порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху 13.05.2015 року при здійсненні обгону свідчать лише дані викладені в протоколі та письмових поясненнях іншого водія ОСОБА_2

Однак, в той же час, ОСОБА_1 зазначив, що він вже здійснив обгін автомобіля, що рухався по переду, а вже потім останній здійснив маневр та вдарився о вантажівку. При цьому ніяких показників повороту водій автомобіля ВАЗ не здійснював.

Ці покази узгоджуються з механічними пошкодженнями, що виявлені на обох автомобілях, які підтверджують, що автомобіль ВАЗ здійснив маневр, коли автомобіль Volvo S 80 фактично порівнявся з ним, і почав його випередження.

Інших обставин в протоколі не відображено, з чого відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не містить доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк