справа № 3/243/1010/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора з АП БДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Свердлова м. Словянська Донецької області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 з державним номерним знаком в3686ДО, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що 25.08.2015 року працівниками ДАІ був зупинний транспортний засіб ВАЗ 2101, яким він керував. Працівники ДАІ йому пропонували їхати до медичної установи для проходження огляду, але вони його залякували відібрати автомобіль, розмовляли з ним на підвищених тонах, змушували у протоколі писати пояснення, при цьому знаходилися від нього так близько, що він відчував кобуру пістолета, тому злякався и написав пояснення, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Додав, що не погодився на проходження медичного огляду, оскільки його залякували тим, що працівники ДАІ відберуть машину. Додав, що за декілька днів до події, він знав, що буде керувати транспортним засобом, тому алкогольні напої не споживав та був тверезий.

26.08.2015 року ОСОБА_1 До суду не зявився, про час дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою №6 від 20.08.2015 року.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення

Захистом була надана довідка Центру первинної медико-санітарної допомоги, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 звертався на прийом до сімейного лікаря 26.08.2015 року. Суддя не погоджується з доводами захисту про неможливість розгляду справи за його відсутності, оскільки з довідки не вбачається, що ОСОБА_1 був госпіталізований та на теперішній час перебуває на лікуванні, відсутні будь-які застереження про неможливість знаходження в судовому засіданні за станом здоровя. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, надав пояснення, вислухав свідків та мав можливість задавати їм питання, тому суд вважає, що права останнього не порушені і можливо розглянути справу за його відсутності.

Також захистом або самим ОСОБА_1 не було надано суду клопотання про відкладання судового розгляду у звязку з хворобою правопорушника ОСОБА_1

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 118881 від 28.05.2015 року.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суддя, не погоджується з доводами правопорушника ОСОБА_1 стосовно того, що працівники ДАІ понудили його викласти у протоколі саме таки пояснення у звязку з наступним.

Як вбачається з висновку службової перевірки за результатами розгляду заяви ОСОБА_1, порушень службової дисципліни або законності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з боку інспектора з АП батальйону ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_2 не вбачається. Також свідки, що були допитані в судовому засіданні, не підтвердили зазначеного факту.

Суддя також не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що йому працівники міліції не пропонували їхати до медичної установи з метою медичного огляду на стан спяніння, оскільки зазначені пояснення спростовуються матеріалами справи та встановленим в судовому засіданні.

Так свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні зазначив, що разом з ОСОБА_1 28.05.2015 року їхав до лікарні. ОСОБА_1 був за кермом автомобіля та був тверезий, оскільки він його заздалегідь попередив, що йому потрібна допомога і щоб ОСОБА_1 його відвіз до лікарні. Їх зупинили працівники ДАІ. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, а він на деякий час залишився в машині. Потім він також вийшов і в його присутності працівники міліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, але останній відмовився, наголошував тому, що ОСОБА_1 був тверезий.

Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дали аналогічні друг другу пояснення, з яких вбачається, що працюють інспекторами ДАІ. Під час несення служби на маршруті патрулювання 28.05.2015 року вони зупинили транспортний засіб ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 у звязку з порушенням ПДД. В результаті бесіди з водієм, було зясовано, що він перебуває у стані спяніння та запропоновано пройти медичний огляд. ОСОБА_1 зазначив, що випив пива та відмовився від огляду. Вони зупинили автомобіль, у якому були два чоловіки, як після зясувалося ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у присутності яких ОСОБА_1 також пропонували пройти медичний огляд. Останній знову відмовився і в присутності свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт того, що 28.05.2015 року він разом з ОСОБА_6 був зупинений працівниками ДАІ і в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд. Вони також пропонували йому пройти медичний огляд, зазначали, що якщо він тверезий, то щоб він не хвилювався та проходив огляд, але він протягом 15 хвилин нічого не відповідав і не погоджувався проходження огляду. Після цього працівники ДАІ склади протокол про адміністративне правопорушення, де вони поставили свій підпис.

Суддя, приймає до уваги пояснення свідків та вважає їх правдивими, які підтвердили факт відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1, оскільки ці пояснення є послідовними, такими, що узгоджуються між собою, до 28.05.2015 року свідки з правопорушником знайомі не були, відповідно неприязні стосунки та підстави для обмови у них відсутні. Крім того, викладені пояснення обєктивно узгоджуються з іншими доказами по справі.

З урахуванням вищевикладених доказів суддя вважає, що пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні є намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

Викладені докази у своїй сукупності переконують суддю в тому, що події мали місце, провина правопорушника доведена у повному обсязі.

Оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, вважаю, що відмова від зазначеного медичного огляду є грубим порушенням Правил дорожнього руху України та вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 4500 грн. 00 коп., що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,130 ч 1,251, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 4500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_7