Справа № 266/3075/15-п
Провадженя№ 3/266/811/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,

який зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область,

АДРЕСА_1,

за порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року, ОСОБА_2 через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ввезено на митну територію України автомобіль марки «Renault traffic 2.0 DCI» VIN-код VF1FLAMA68Y294272, 2008 року випуску. При перетині митного контролю ОСОБА_2 надав до митного контролю транспортний засіб«Renault traffic 2.0 DCI» VIN-код VF1FLAMA68Y294272 та товаросупровідні документи, в тому числі інвойс від 06.12.2012р. № 5335 виданий «Veenstra Autosjoure B.V.» (Королівство Нідерланди), згідно з яким вартість транспортного засобу становить 3200 євро. 26.03.2015р. до Донецької митниці ДФС надійшла офіційна інформація митних органів Королівства Нідерландів, щодо перевірки документів на автентичність та фактичної вартості транспортного засобу «Renault traffic 2.0 DCI» VIN-код VF1FLAMA68Y294272, 2008 року випуску. До відповіді митних органів Королівства Нідерландів надано інвойс від 06.12.2012 № 5335, згідно з яким автомобіль марки «Renault traffic 2.0 DCI» VIN-код VF1FLAMA68Y294272, 2008 року випуску було продано ОСОБА_2 підприємством «Veenstra Autosjoure B.V.» (Королівство Нідерланди) за 6700євро, що за курсом НБУ на відповідну дату митного оформлення вказаного автомобілю складає 71236,34грн. Таким чином, ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України автомобіль марки «Renault traffic 2.0 DCI» VIN-код VF1FLAMA68Y294272, 2008 року випуску, з прихованням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу № 5335 від 06.12.2012 року, що містить неправдиві відомості щодо ціни товару.

В судове засідання ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив (а.с. 7).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Обставини порушення ОСОБА_2 митних правил підтверджуються протоколом про порушення митних правил від 13.08.2015 року №0021/700000000/15, даними документів, що надійшли від митних органів Королівства Нідерланди, іншими дослідженими матеріалами справи (а.с. 4-7).

Згідно з рахунком-фактурою № 5335 від 06.12.2012 року продавець фірма «Veenstra Autosjoure B.V.» продала покупцю ОСОБА_2 автомобіль марки «Renault traffic 2.0 DCI» VIN-код VF1FLAMA68Y294272, 2008 року випуску за 3200,00 євро (а.с. 40-41).

Придбав та ввіз на митну територію України ОСОБА_2 вищевказаний автомобіль за дорученням ОСОБА_3 (а.с. 40).

Митне оформлення вказаного автомобіля проведено Східною митницею по митній декларації № 700150000/2012/002041 від 20.12.2012 року, загальною фактурною вартістю товару 3200 євро (а.с. 36).

Із даних документів, що надійшли від митних органів Королівства Нідерланди, на підставі Протоколу до Угоди про партнерство і співробітництво між країнами-членами ЄС та його країнами-членами встановлено, що автомобіль марки «Renault traffic 2.0 DCI» VIN-код VF1FLAMA68Y294272, 2008 року випуску був проданий згідно з рахунком-фактурою № 5335 від 06.12.2012 року компанією «Veenstra Autosjoure B.V.» ОСОБА_2 і вартість його складає 6700,00 євро (а.с.30-33).

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил передбачено, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Документами, що містять неправдиві дані є, зокрема, та, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 266 МК України декларант несе відповідальність за достовірність документів наданих для митного оформлення товарів.

За таких обставин своїми діями ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд накладає на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 527, 528 Митного кодексу України, ст. ст. 33, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 01.09.2015р., суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та застосувати стягнення у виді штрафу в сумі 71236 (сімдесят одна тисяча двісті тридцять шість) гривень 34 копійки з конфіскацією транспортного засобу: автомобіль марки «Renault traffic 2.0 DCI» VIN-код VF1FLAMA68Y294272, 2008 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.