Справа № 534/1258/15-п
№ 3/534/345/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ВДАІ з обслуговування м.Комсомольська ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_1 «11.06.2015 року о 11 год. 40 хв. в м.Комсомольськ вул.Строни навпроти будинку №11(а) керував мопедом марки «Honda Lead HF 05» не зареєстрованим у Державнавтоінспекції».

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, останній факту вчинення правопорушення за викладених у постанові обставин не заперечував, винним себе визнав.

Оцінивши досліджені судом докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, вважаю, що суду не надано належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Так, диспозиція ч.7 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне вчинене протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частина шоста ст.121 КУпАП передбачає, відповідальність за керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту.

Крім того, що в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ВДАІ з обслуговування м.Комсомольська ОСОБА_2 не зазначив кваліфікуючої ознаки, за якою він кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.7 ст.121 КУпАП (повторність), ним не приєднано до протоколу доказів на підтвердження притягнення порушника до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

До протоколу приєднано лише копія картки обліку адміністративного правопорушення від 01.11.2014 року, відповідно до якої стосовно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП. Однак відомості про прийняте за протоколом рішення (закриття провадження або накладення стягнення) в цій картці відсутні. За таких обставин, згадана картка не можу бути визнана судом належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не доведено і провадження у справі підлягає закриттю.На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя Крикливий В.В