overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/2990/14-п
Провадження № 3/576/10/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи № 576/2990/14-п, 3/576/10/15, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 162 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. на 241 км автодороги Київ-Москва, біля пункту пропуску через Державний кордон України, громадянин ОСОБА_1 здійснив обмін 3000 (три тисячі) рублів РФ на 810 (вісімсот десять) гривень за курсом 0,27 гривні за 1 рубль РФ громадянину ОСОБА_2 всупереч постанови правління НБУ № 502 від 12.12.2002 року.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, а саме: порушення правил про валютні операції.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей, які були предметом незаконного обміну.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ст. 162 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей, а саме: 4000 (чотири тисячі) рублів РФ та 810 (вісімсот десять) гривень України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 591/4679/15-п Провадження № 3/591/988/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини - польової пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, солдата кухара в/ч ПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проходить службу за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року о 23-00 годині солдат ОСОБА_1 в службовий час перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком СОНД від 23.06.2015 року № 1730.

В судовому засіданні 20.08.2015 року ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що в службовий дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння 23.06.2015 року о 23-00 годині, так як вживав спиртні напої, а саме: 100 г горілки та один бокал пива, та в такому стані знаходився в кафе. Був затриманий черговим по частині та направлений на медичний огляд до Сумського обласного наркологічного диспансеру.

Як вбачається з медичного висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру № 1730 складеного 23 червня 2015 року о 23-20 год., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на час огляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, суддя вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.172-20 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В.
Номер провадження 3/523/4250/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН за довідкою ДПІ відсутній ), що не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам 11.08.2015 року, об 14 годині 00 хвилин, біля будинку № 299 на вулиці Миколаївська дорога в місті Одесі, гр. ОСОБА_1, здійснював реалізацію сільхозгосподарськими продуктами (гарбузи), з рук в невстановленому місці без дозволяючих на те документів.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з`явився ОСОБА_1, який надав суду пояснення, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення представника Суворовського РВ та гр. ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Номер провадження 3/523/4074/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудина Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 382578, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, що офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.1 КпАП України,

Встановив:

ОСОБА_2 Суворовського районного суду м.Одеси від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. ОСОБА_2 були встановлені обмеження, у тому числі і заборонено вихід з будинку (квартири) з 22-00 години до 05-00 годин. З`являтись до відділу міліції для реєстрації чотири рази на міс`яць. Проте, 03.08.2015 року, об 22 годині 30 хвилин при перевірці був відсутній за місцем свого проживання без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з'явився ОСОБА_1, який надав суду пояснення, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовим поясненням а.с.3, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду а.с.4.

Керуючись ст. 187 ч.2 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі - 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя -
Справа № 591/5908/15-п Провадження № 3/591/1214/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Суми, працює начальником цеху СМНПО ім. Фрунзе, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

07.08.2015 року приблизно о 12:45 год. в м. Суми по вул. Н. Сировотка ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Fusion ВМ 4288АЕ під час руху заднім ходом не переконався в безпеці та допустив наїзд на стоячий автомобіль Audi д/н ВМ 0936ВА, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати та не позбавляти водійських прав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2015 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Номер провадження: 33/785/473/15
Номер справи місцевого суду: 521/9506/15-п
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши заяву адвоката Степанової Н.В. в інтересах ОСОБА_2 про виправлення помилки у постанові судді апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року за апеляційною скаргою адвоката Степанової Н.В на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 283 ч. 1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року, апеляційну скаргу в.о. начальника Одеської митниці ДФС Устименко І.І. залишено без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року, залишено без змін.

Степанової Н.В. звернулась з заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови, а саме, замість «24 червня 2015 року» було вказано « 20 квітня 2015 року».

Постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси була винесена 24 червня 2015 року.

За таких обставин, прихожу до висновку, що слід внести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частини постанови, зазначивши дату винесення постанови «24 червня 2015 року».

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Степанової Н.В. задовольнити.

Внести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частини постанови апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 483 ч. 1 МК України, а саме, в резолютивній частині постанови зазначити дату винесення постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси- « 24 червня 2015 року».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров
Справа № 592/7793/15-п
Провадження № 3/592/1702/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов вищевказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 cт. 163-1 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним адміністративний матеріал повернути до ДПІ у м. Сумах, для належного оформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п.3.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відповідних графах, які не заповнюються при складанні протоколу, проставляється прочерк.

Разом із тим, протокол заповнений не розбірливим почерком.

Відповідно до вимог ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказані вище обставини унеможливлюють повно та всебічно розглянути справу з метою встановлення вини, розміру та виду покарання.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП підлягають поверненню до ДПІ у м. Сумах.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч.1 cт. 163-1 КпАП України повернути до ДПІ у м. Сумах на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 592/7401/15-п
Провадження № 3/592/1644/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером ТОВ «Укравтозапчастина», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.07.2015 р. о 18 год. 00 хв. в м. Суми на вул. Харківська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, н.з. ВМ7094АВ, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Опель, н.з. ВМ6935АВ, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився. До канцелярії суду подав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки у звязку з сімейними обставинами не має можливості зявитися у судове засідання, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 180571 від 29.07.2015 р., схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих від 29.07.2015 р., поясненнями ОСОБА_1 від 29.07.2015 р., поясненнями ОСОБА_2 від 29.07.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 124, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 592/7135/15-п
Провадження № 3/592/1588/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.03.1998 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 5 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

26.05.2015 року о 12-40 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Орджонікідзе, керував мотоциклом, JIANSHR, д.н. АХ 3454АА, без мотошолому, чим порушив вимоги п. 2.3.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина пітверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, суд вважає необхідним призначити останньому захід впливу в виді попередження

Керуючись ст. 13, 24-1, ч. 5 ст 121 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №592/7852/15-п
Провадження №3/592/1712/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 482 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року о 23-10 год. в районі с. Муравейня Глухівського району Сумської області, поблизу інформаційного покажчика №1907 «Увага державний кордон України, прохід заборонено», на відстані 1000 метрів від лінії державного кордону України з Росією, на обїзній дорозі, яка веде з н.п. Муравейня (Україна) до н.п. Лемішовка (Росія) прикордонно-митним нарядом був затриманий автомобіль УАЗ-3303 д.н. Д3230СУ під керуванням гр. ОСОБА_1, який прямував з України в Росію з товарами: сирна продукція «Камамбер» у кількості 1120 баночок по 125 грам в кожній, набори весільні «Богема» по 2 бокала в кожному у кількості 15 наборів, загальною вартістю 22020 грн. Таким чином ОСОБА_1 намагався зазначені товари поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив митні правила за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 482 МК України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил (а.с. 2-4), поясненнями адмінпритягуємого (а.с. 5-6)

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів, що стали предметом порушення митних правил, без конфіскації автомобіля, оскільки автомобіль УАЗ-3303 д.н. Д3230СУ є автомобілем не комерційного призначення.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 40-1, 283 ч.5 КУпАП, ч. 1 ст. 482 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 22020 грн. з конфіскацією вилучених товарів: сирна продукція «Камамбер» у кількості 1120 баночок по 125 грам в кожній, набори весільні «Богема» по 2 бокала в кожному у кількості 15 наборів, загальною вартістю 22020 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці.

Вилучений автомобіль УАЗ-3303 д.н. Д3230СУ, обємом двигуна 2400 куб.см. 1995 року випуску, вартістю 27000 грн., що зберігається на складі Сумської митниці, повернути громадянину України ОСОБА_1.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко