Справа № 1490/5276/12 26.11.2012 02.09.2015
Номер провадження: 33/1490/315/12
провадження № 33-1490/315/2012 категорія: ст.124 КУпАП
головуючий суду першої інстанції: Копейка Т.О. головуючий апеляційного суду: Івченко О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді: Івченко О.М.

при секретарі - Рябеженко А.А.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в суммі 350 (триста п'ятдесят)грн. на користь держави в особі Державного бюджету Баштанського району.

Згідно постанови судді 05 жовтня 2012 року о 12 годині 00 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Део Сенс» реєстраційний номep НОМЕР_4, по вул. Баштанської Республіки в м. Баштанка перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля, який рухався попереду по тій самій смузі подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, який повертав ліворуч. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.14.2 б ПДР України.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказуює на те, що в той час коли він почав обгін автомобіля ВАЗ, водій цього автомобіля, не включивши поворотних знаків, на впевнившись у безпечності маневру, почав виконувати маневр повороту наліво, що позбавило його можливості зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або об'їзду перешкоди. Вважає, що саме з

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи , суд дійшов наступного.

Згідно п.1.3, 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Порушення ОСОБА_4 вимог п. 14.2 «б» ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, знайшло своє підтвердження, як при розгляді справи суддею 1 інстанції, так і при перегляді даної справи апеляційним судом.

Так, поясненями свідка ОСОБА_5 встановлено, що 05.10.2012 року року о 12 годині 00 хвилин він рухався на автомобілі ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_3 по по вул. Баштанської Республіки в м. Баштанка ввімкнув покажчик лівий поворот, щоб повернути наліво, де знаходиться автомагазин. Раптом він відчув удар. На зустрічній смузі руху зупинився автомобіль «Део Сенс» під керуванням водія ОСОБА_4, який обганяв його. Внаслідок порушення правил ОСОБА_4 автомобілі отримали пошкодження.

Суддя 1 інстанціії обгрунтовано взяв до уваги пояснення вказаного свідка, оскільки вони узгоджуються з перевіреними в даному судовому засіданні письмовими доказами по справі:

З даними протоколу огляду дорожньо - транспортної пригоди від 05.10.2012 року та долученою до цього протоколу схемою дорожньо - транспортної пригоди ( а.с. 6,7), з яких вбачається, що дорожньо - транспортна пригода сталася по вул. Баштанської Республіки в м. Баштанка Миколаївської області; зафіксовано місце зіткнення автомобілів марки «Део Сенс» реєстраційний номep НОМЕР_4 та ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_3, їх напрямок руху, місце знаходження після зіткнення, гальмовий шлях з відповідними замірами, а також локалізація пошкоджень обох транспортних засобів.

На підставі даних, які містяться в зазначених протоколі та схемі, а також з урахуванням пояснень водіів, очевидців ДТП, інспектор ДАІ Стромиленко В.С. склав протокол про адміністративне правопорушення, з якого видно, що 05 жовтня 2012 року о 12 годині 00 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Део Сенс» реєстраційний номep НОМЕР_4, по вул. Баштанської Республіки в м. Баштанка перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля, який рухався попереду по тій самій смузі подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, який повертав ліворуч. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пп.14.2 б ПДР України (а.с.1).

Таким чином, виходячи із дорожньої обстановки, яка була на момент огляду, з урахуванням місця зіткнення автомобілів їх напрямку руху, місця знаходження після зіткнення, гальмового шляху з відповідними замірами, швидкості руху транспортних засобів, а також локалізації пошкоджень на обох транспортних засобах, водій автомобілю ОСОБА_4 порушив вимоги 14.2 «б» ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тому висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідає фактичним обставинам справи і його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_4, який стверджував, що коли він обгоняв автомобіль ВАЗ, то водій цього автомобіля без подачі сигналу повороту різко почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, оскільки вони спростовуються вищевикладеними доказами.

На думку апеляційного суду адміністративне стягнення у виді штрафу накладено на ОСОБА_4 суддею 1 інстанції у відповідності із вимогами ст.ст.33-35 КУпАП і тому підстав для його зміни не має.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_4 є необгрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Івченко О.М.