Провадження №3/761/3721/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює головним бухгалтером ПрАТ «Укрпангруп», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

За ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізор-інспектором Князьковим В.В. складено адміністративний протокол, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що порушила ведення податкового обліку, а саме: встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування зі сплати податку на прибуток на суму 2536304 грн., чим порушила п.138.5 ст.138 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, з клопотанням на адресу суду не зверталася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП справу розглянуто у її відсутності за наявними в ній матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками, іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З огляду на ознаки об'єктивної сторони вчиненого правопорушення, що зазначені у протоколі відносно ОСОБА_1, то вони не відповідають змісту диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акту документальної планової перевірки за період з 01.04.2012 по 31.12.2014, разом з цим, будь яких даних щодо погодження з висновками зазначених в акті та даних про те, що він не оскаржений, тобто фактичні підтвердження його законності, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ст.247 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: