ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/262/15-п

Провадження № 3/571/141/2015

05 травня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Масевичі вул. Спортивна,1, Рокитнівського району Рівненської області, працюючої художнім керівником Масевицького СБК, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№444533 від 15.02.2015 року, 15 лютого 2015 року о 01 годині 42 хвилин в с. Масевичі, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керувала скутером Ямаха, без державного номерного знаку , з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду у медзакладі відмовилася в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою не визнала та пояснила, що 15 лютого 2015 року близько 01 години на мопеді «Ямаха» вона їхала додому. В центрі села Масевичі Рокитнівського району, неподалік церкви, її зупинили працівниками ДАІ, які не представившись, у чистому бланку протоколу, примусили написати пояснення, що вживала пиво. При цьому, пройти освідчення на стан спяніння не пропонували, після написання пояснення, протокол їй ніхто не вручив. При складанні протоколу сторонніх осіб не було. Через день звернулася до прокуратури району та УДАІ м.Рівне зі скаргою. Стверджує, що керувала скутером у тверезому стані, просить справу стосовно неї закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14 лютого 2015 року два екіпажі роти ДПС ДАІ перебувало на відпрацюванні Рокитнівського району. Близько 23 години, поблизу кафе «Теща», була зупинена ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. У присутності двох свідків відмовилася пройти освідчення на стан спяніння, пояснила, що вживала алкогольні напої, про що написала у протоколі. Тоді ж таки на неї був складений протокол за керування без посвідчення водія. Будь-яких зауважень до працівників ДАІ та протоколу не було. При цьому додав, що транспортний засіб у правопорушниці не вилучався.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у лютому 2015 року, точної дати не пригадує, спільно з працівниками ДАІ був на відпрацюванні Рокитнівського району, як громадський діяч. Він їхав на власному автомобілі, близько за 30 метрів після працівників ДАІ. Після 23 години близько за 200 метрів від кафе «Теща», в напрямку а/д Київ-Ковель, працівники ДАІ зупинили скутер, яким керувала ОСОБА_1. Про що розмовляли працівники ДАІ з останньою, не чув. Коли ОСОБА_1 відпустили, працівники ДАІ повідомили, що ОСОБА_1 керувала скутером у стані алкогольного спяніння і відмовилася пройти освідчення на стан спяніння та запропонували засвідчити у протоколі, що остання відмовилася пройти освідчення на стан спяніння. Він підписався у протоколі та написав пояснення, що ОСОБА_1 відмовилася пройти медичний огляд у його присутності. При цьому доповнив, що із ОСОБА_1 не спілкувався, при складанні протоколу стосовно неї присутнім не був, чи перебувала вона у стані спяніння, сказати не може, оскільки знаходився на значній відстані.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявився. Про час, місце та дату судового розгляду був повідомлений в установленому порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 В,М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази, суддя приходить до наступного.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргами до прокуратури Рокитнівського району Рівненської області та ВДАІ УМВС України м.Рівне. Прокуратурою району скаргу надіслана за належністю в УДАІ УМВС України в Рівненській області.

Згідно висновку службової перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 04.04.2015 року, проведеної УДАІ УМВС України в Рівненській області, в діях інспектора ДПС взводу по обслуговуванню стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Рівненській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 порушень чинного законодавства по оформленню 15.02.2015 року адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 не вбачається (а.с. ).

При цьому, пояснення свідка ОСОБА_3, яке долучено до висновку службового розслідування, суперечать поясненням, які дав свідок в судовому засіданні.

Пояснення свідка ОСОБА_4, на які посилаються у висновку службового розслідування, суд не приймає до уваги, оскільки свідок у судові засідання, призначені на 02 та 22 квітня, 05 травня 2015 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Пояснення інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки в діях інспектора вбачаються порушення вимог п.4.6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, згідно якого у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1-4 ст.130 КУпАП працівник Державтоінспекції МВС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, про що робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Транспортний засіб, яким 15.02.2015 року керувала ОСОБА_1 тимчасово не вилучався.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування водіями транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 15.02.2015 року перебувала у стані алкогольного спяніння.

В силу вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5