Номер провадження: 33/785/512/15
Номер справи місцевого суду: 522/9820/15-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коваль В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. З ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 05 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №561180.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота Прадо» д/н НОМЕР_1, 01 квітня 2015 року о 12:15, по вул. Жуковського в м. Одесі, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Розглянувши матеріали справи Приморський районний суд м. Одеси прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, і стягнув на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Будучи не згодним з прийнятим рішенням, представник за довіреністю ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, подав на нього скаргу, в якій просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити.

При цьому в скарзі представник ОСОБА_1 посилається на те, що:

-пояснення свідка ОСОБА_4 є неспроможними;;

-учасник ДТП ОСОБА_3, у звязку з рухом (паралельно в попутному напрямку руху автомобіля Тойота Прадо) пасажирського автобуса, фізично не міг контролювати сигнали світлофору, так як світлофор, розміщений праворуч при вїзді на перехрестя, випадав з полю зору водія, а світлофор на виїзді з перехрестя зліва був закритий перешкодою автобусом;

-ні судом, ні інспектором не досліджено: - наявність технічних засобів регулювання дорожнім рухом; - режим роботи світлофорного обєкту (періоди та зміна сигналів, напрямки сигналів); - наявність дорожніх знаків, дорожньої розмітки, тощо;

-схема ДТП, складена інспекторами ДПС ДАІ на місці пригоди, не відображає обєктів схеми праворуч та до середини перехрестя.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, та доводи скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 які підтримали скаргу, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи справу суд, згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, дав належну оцінку доказам наявним у справі й прийняв всі заходи для всебічного повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, відповідно до ст. 283 КУпАП, суд мотивував прийняте рішення, і привів докази винності ОСОБА_2 в порушенні ним правил дорожнього руху, та вказав які нормативні акти він порушив.

Встановивши фактичні обставини вчинення правопорушення суд дав їм належну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи в скарзі на викладені в скарзі порушення є безпідставними, оскільки розглядаючи адміністративні матеріали, суддя згідно з вимогами ст. 268 КпАП України розглянув справу в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення як ОСОБА_2 так і його представника ОСОБА_1

Необґрунтованими також є посилання в скарзі на те, що пояснення свідка ОСОБА_4 є неспроможними, оскільки вказаний свідок була допитана в судовому засіданні апеляційного суду і в повному обсязі підтвердила свої пояснення, які вона давала невдовзі після ДТП.

При цьому обидва учасники пригоди підтвердили факт знаходження ОСОБА_4 на місці ДТП під час зіткнення транспортних засобів (яка саме й сфотографувала місце ДТП, а.с.9,10), на відміну від свідка якого ОСОБА_2 представив лише у судове засідання апеляційного суду, на заявляючи про нього раніше а ні в своїх поясненнях, а ні в скарзі.

Доводи в скарзі про те, що учасник ДТП ОСОБА_3 фізично не міг контролювати сигнали світлофору є лише припущеннями автора скарги, про що він сам зазначає у скарзі, і вони також не є підставою для скасування постанови суду.

Голослівними є посилання в скарзі на те, що ні судом, ні інспектором не досліджено: - наявність технічних засобів регулювання дорожнім рухом, оскільки судом достовірно було встановлено, що ОСОБА_2 рухався на червоне світло світлофору.

Що стосується схеми ДТП, складеної інспекторами ДПС ДАІ на місці пригоди, то на неправильність її складення ніхто не скаржився (а.с.5).

За викладених обставин скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.293, п. 1 ч.8 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5