overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/3858/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Кіровоградської області, не працючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.08.2015 року приблизно о 11 годині 30 хвилин по вул.Мельникова, 1-А, в м.Києві, в невстановленому місці торгував з рук касетами для гоління марки Gillette, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив суду, що офіційно не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом помічника ДІМ Шевченківського РУ ГУМВС України, в м.Києві Богомазова В.В., протоколом виявлення, огляду та вилучення, а також особистими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.08.2015 року та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та конфіскації вилученого майна.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто свімдесят) грн. 00 коп.

Вилучений товар на загальну суму 300 грн.: касети для гоління марки Gillette 4 штуки підлягає конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/761/3251/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером на ТОВ «Перша українська газонафтова компанія», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером на «Перша українська газонафтова компанія», допустила порушення встановленого законом ведення податкового обліку, а саме: завищення рядка 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» у розмірі 54897 грн. за листопад 2013 року, що підтверджується актом перевірки від 15.06.2015 року № 264/22-07/36050166, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явилася, про час та дату розгляду справи повідомлялася за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчинені зазначених дій підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом про результати перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.163-1 КУп АП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/761/3949/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державтоінспекції ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, одруженого, працюючого в ДП Регістр судноплавства України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 08.07.2015 року приблизно о 14-32 год., виїжджаючи з проспекту Перемоги, 16 у м.Києві, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на клумбу з квітами, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Skoda Super B», державний номер НОМЕР_1, чим порушив п.п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

ОСОБА_1 на виклик до суду з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, та письмовими поясненнями учасника ДТП.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя :
Справа № 761/1772/15-п
Провадження №3/761/542/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця м.Ялта, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 05.01.2015 року приблизно о 18-25 год., керуючи автомобілем марки "ЗАЗ - Daewoo T13110" державний номер НОМЕР_2, в м.Ніжин по вул.Синяківська, не дотримався безпечної швидкості руху та виїжджаючи на головну дорогу не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем марки Ваз-111730 державний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

ОСОБА_1 на виклик до суду з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, та власноручними поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя :
Справа № 761/5128/15-п
Провадження №3/761/1127/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця м.Курськ, Російської Федерації, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 17.02.2015 року о 08-10 год., керуючи транспортним засобом марки «NISSAN», державний номер НОМЕР_3, в м.Києві рухаючись на перехресті вулиці Олени Теліги та Дорогожицької не пропустив автомобіль при повороті праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS», державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

ОСОБА_1 на виклик до суду з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, та власноручними поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.33, 124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 709/2144/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які поступили від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 29 травня 2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф- 4000грн., -

за ч.2 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

03 травня 2015 року в 2 год. 10 хв. в смт. Чорнобай вул. Черкаська,28 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, чим допустив порушення п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 247КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є підставою для закриття спрви.

На час закінчення судового розгляду закінчився термін, передбачений для застосування адміністративного стягнення, розпочате провадження по справі має бути закрито.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає до закриття, в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, ч.2 ст.130, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 12 вересня 2015 року.
Справа № 713/1303/15-п
Провадження №3/713/530/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області було виявлено, що гр. ОСОБА_1 в період з 03.07.2015 по 31.07.2015 р. проживав без паспорта громадянина України за адресою: с. Замостя Вижницького району Чернівецької області, а саме своєчасно не отримав паспорт по досягненню 16-річного віку, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_2, підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказувала на те, що з їх вини син своєчасно не отримав паспорт громадянина України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, яке передбачене ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, враховується особа правопорушника, а саме адміністративне правопорушення вчинене неповнолітнім, майновий стан.

Крім того, щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, передбачених статтею 35 КУАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітнього у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу.

За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 один з заходів впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/1307/15-п
Провадження №3/713/531/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області, студентку,

у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області було виявлено, що гр. ОСОБА_1 в період з 08.05.2015 по 31.07.2015 р. проживала без паспорта громадянина України за адресою: с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області, а саме своєчасно не отримав паспорт по досягненню 16-річного віку, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В суді неповнолітня ОСОБА_1 вину визнала.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_2, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказував на те, що з їх вини дочка своєчасно не отримала паспорт громадянина України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, яке передбачене ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, враховується особа правопорушника, а саме адміністративне правопорушення вчинене неповнолітнім, майновий стан.

Крім того, щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, передбачених статтею 35 КУАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітнього у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу.

За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 один з заходів впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до неї такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/1428/15-п
Провадження №3/713/590/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області було виявлено, що гр. ОСОБА_1 в період з 23.09.2014 по 17.08.2015 р. проживав без паспорта громадянина України за адресою: с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, а саме своєчасно не отримала паспорт по досягненню 16-річного віку, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_2, підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказувала на те, що з необізнаності , син своєчасно не отримав паспорт громадянина України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, яке передбачене ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, враховується особа правопорушника, а саме адміністративне правопорушення вчинене неповнолітнім, майновий стан.

Крім того, щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, передбачених статтею 35 КУАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітнього у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу.

За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , один з заходів впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/1461/15-п
Провадження №3/713/601/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,-

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2015 року щодо ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обрано обмеження, пунктом 1 заборонено виходити з будинку з 22 до 06.00 год., знаходитись в кафе, ресторанах, барах та інших місцях, де на розлив продаються спиртні напої; зобов'язано з'являтися для відмітки та реєстрації до дільничного інспектора Вижницького РВ УМВС. Однак, 08.08.2015 році о 23.0 годин по місцю проживання ОСОБА_2 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2, не заперечував обставин викладених у протоколі, вину визнав.

Факти вчинення вказаного правопорушення підтверджуються письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №006183 від 13.08.2015 року; постановою Вінницького міського суду Вінницької області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, рапортами ДІМ.

Крім того, ОСОБА_2 на протязі року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки порушив правила адміністративного нагляду.

Суддя вирішуючи питання стосовно адміністративного стягнення, яким необхідно піддати винного, враховує характер вчинення правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.283,284 КУАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, накласти на нього адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. та судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п»ятдесят чотири копійки) .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк