Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/95/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д.І.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року, суддя апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., із секретарем Ковальовою Н.Д., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, 21.03.2015 року о 07 год. 30 хв., на 19 км. автодороги Південий обхід м. Кіровограда, керував автомобілем ЗАЗ 11030742, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), огляд проводився за допомогою продуття алкотестера "Драгер" № 0237, результат якого позитивний та складає 0.69 %, чим порушив п.п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести постанову якою закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. В обґрунтування вимог зазначив, що п. 3 Наказу МВС України від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» зазначено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а тому алкотестер «Драгер» № 0237, за допомогою якого проводився огляд та на результати якого посилається інспектор ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення та суд першої інстанції у постанові не є спеціальним технічним засобом дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Вказав, що в порушення п. 2.5. Інструкції на його вимогу інспектором ДАІ не було надано йому свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку алкотестера «Драгер» № 0237, не були перевірені наявність зазначених свідоцтв і судом першої інстанції.

Зазначив, що не погодившись з результатами огляду на місці зупинки, він звернувся до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» для огляду на стан сп'яніння. Проте йому було відмовлено в огляді у зв'язку з відсутністю документів, що посвідчують особу, оскільки посвідчення водія було вилучено, а паспорта з собою не було. Така відмова незаконна та здійснена в порушення п.3.6. Інструкції, яка зазначає, що відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп'яніння.

Також, вказав, що висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, його поясненням, а ґрунтується лише на протоколі, жодних належних та допустимих доказів того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не має, а отже, оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вказав, що у постанові суду першої інстанції повністю відсутні обґрунтування суду причин обрання саме такого заходу та розміру адміністративного стягнення, хоча ця частина є обов'язковою для суду при винесенні постанови, у відповідності до ст.280 КУпАП, та у цій частині постанова виглядає повністю необґрунтованою.

Вказав, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 33 КУпАП не враховано особу порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення. При цьому у матеріалах справи і не міститься ніяких документів, які б підтверджували його матеріальне становище, характеристику особи, сімейний стан, тощо, а тому і у цій частині постанова є невідповідною матеріалам справи, необґрунтованою та формальною, оскільки даних про обставини, які мають враховуватися судом, у справі відсутні, отже, суд і не міг їх врахувати. Судом першої інстанції не взято до уваги, що він є інвалідом 3 групи і за віком 65 років та станом здоров'я практично не вживає спиртні напої.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, допитавши свідків, зваживши його доводи, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 ставиться в провину, що він 21.03.2015 року о 07 год. 30 хв., на 19 км. автодороги Південий обхід м. Кіровограда, керував автомобілем ЗАЗ 11030742, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), що підтверджується доданим до протоколу результатом огляду за допомогою продуття алкотестера "Драгер" № 0237, результат якого позитивний та складає 0.69 %. Даний огляд здійснено на ALKOTEST 6810 прилад №ARCE - 0237.

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції вину не визнав та пояснив, що 21.03.2015 року спиртні напої не вживав, був зупинений співробітниками ДАІ якими відносно нього було складено незаконний протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що на алкотестер Драгер, яким проводилась перевірка на стан сп'яніння на його вимогу інспектор ДАІ документів не надав. Протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності понятих.

Допитана в судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_5, дружина ОСОБА_3, пояснила, що ОСОБА_3 21.03.2015 року алкогольні напої на вживав, автомобілем ЗАЗ 11030742, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння не керував. Працівники ДАІ склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення безпідставно.

Свідок ОСОБА_6, син ОСОБА_3 надав аналогічні показання.

Допитаний в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_7 пояснив, що 21.03.2015 року близько 07 год. 30 хв., на 19 км. автодороги Південий обхід м. Кіровограда, ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ 11030742, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), був зупинений після чого був проведений огляд останнього на стан сп'яніння, який проводився за допомогою продуття алкотестера "Драгер" № 0237 в присутності двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_9 підтвердив факт того, що був запрошений в якості понятого співробітниками ДАІ і був присутній при тому як був проведений огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_10 пояснив, що вранці 21.03.2015 року, привіз алкотестер Драгер для перевірки на стан сп'яніння ОСОБА_3 на вимогу інспектора ДАІ ОСОБА_7, при складанні протоколу та продуті алкотестеру присутній не був. Надав суду Свідоцтво про Державну реєстрацію на прилад алкотестер, технічний паспорт та Свідоцтво про перевірку робочого стану вимірювальної техніки.

Разом із тим, як вбачається із долученого до матеріалів справи Свідоцтва про Державну реєстрацію № 7261/2007 прилад електродіагностичний Алкотест 6810, яким проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3, внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України та дозволено для застосування в медичній практиці. Свідоцтво про реєстрацію дійсне до 10 лютого 2015 року. Тобто на момент огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3, 21.03.2015 року, вказаний алкотестер не придатний був до використання, міг вказувати помилкові дані, оскільки терміни його використання згідно вказаного Свідоцтва про Державну реєстрацію сплинули 10 лютого 2015 року, а тому і квитанція вказаного алкотестеру про проходження вказаної перевірки на стан сп'яніння ОСОБА_3 від 21.03.2015 року являється недійсною.

Крім того, апеляційний суд при цьому звертає увагу на те, що ОСОБА_3 звертався після продуття вказаного алкотестеру до наркологічного диспансеру з приводу перевірки на стан сп'яніння, однак йому було відмовлено в проходженні в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» огляду на стан сп'яніння у зв'язку із відсутністю документів, які посвідчують його особу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги вищевказану суперечності у справі та враховуючи положення ст.62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведено вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає, що висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини є помилковими, оскільки його огляд на стан сп'яніння співробітниками ДАІ був проведений з порушення Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, і зокрема: алкотестером Драгер дія Свідоцтва про Державну реєстрацію якого сплинула 10 лютого 2015 року.

На переконання апеляційного суду у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його апеляція підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, з винесенням нової постанови, згідно якої провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв