П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11955/14-п

27.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов адміністративний протокол про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.12.2014 року біля 11 години 45 хвилин в м. Бориспіль по вул. К. Шлях водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом « Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні не перконався, що це буде безпечним, та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем « Ауді» державний номерний знак АІ 3377 ЄВ, який рухався в другорядному ряді в тому напрямку, який рухався на зустріч, чим порушив в п 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2. вину не визнав, пояснив, що 10.12.2014 рокубіля 11 години43 хвилини їхав з Києва в Кременчук по місту Бориспіль в правому ряду зі швидкістю 55-60 км/год. Лівий бік був вільним, він ввімкнув лівий поворот, перестроївся і закінчив свій маневр. Після чого відчув удар в автомобіль зліва і побачив автомобіль « Ауді» який його обганяв. За кермом автомобіля « Ауді» був ОСОБА_3. Вони зупинились, викликали працівників ДАІ, які приїхали та оглянули місце ДТП. На дворі був туман, асвальт був мокрим. По приїзду працівники ДАІ запитали у ОСОБА_3, чому він не запобіг зіткненню, на що він відповів, що на зустрічній полосі було багато автомобілів, і він уникав більш серйозних пошкоджень при зіткненні. Коли складали протокол, то були лише він, ОСОБА_3 та працівники міліції, ніяких понятих не було. Пояснення він писав зі слів працівника ДАІ, який диктував йому, що винен він, що не пропустив автомобіля ОСОБА_3 Заміри проводили працівники ДАІ з ОСОБА_3, понятих не було і свідків також не було. Представники старахових компаній викликали, але ніхто не приїхав. Він зробив фотознімки з даного ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав суду письмові пояснення в яких посилається на те, що рухався по крайній лівій смузі автодороги « Київ Харків за кермом автомобіля « Ауді» зі швидкістю 50 -60 км/год. На правій лівій смузі перед світлофором стояла колона автомобілів, з якої не перконавшись, що створить небезпеку іншим учасникам, на крайню ліву смугу виїхав автомобіль « Шкода» під керуванням ОСОБА_2, тим самим створивши небезпеку для руху. Оскільки були погані погодні умови, мала відстань між автомобілями 6-8 м, зіткненю запобігти не вдалось. З метою уникнення зіткнення з автомобілем « Шкода» він був змушений виїхати на зустрічну смугу на якій в той момент рух був відсутній. Проте уникнути зіткнення не вдалось, автомобілі зіткнулись боковими частинами. Швидкість автомобіля « Шшкода» на момент зіткнення була не велика 10-20 км/год. Автомобіль « Шкода» виїзжав з загального потоку автомобіля і у нього склалося враження, що він намагається вискочити, щоб обігнати колону, що рухалась в попутньому напрямку. Як би він не виїхав на зустрічну смугу, то автомобіль « Ауді» під його керуванням ударив би прямо в ліву бокову частину автомобіля « Шкода» під керуванням ОСОБА_2, щоб призвело до значно гірших наслідків. Вважає, що ОСОБА_2 є одноосібно винним в цьому ДТП.

Показами експерта ОСОБА_4, пояснившого, що ним було складено висновок № 371/372 комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалах справи № 524/11955/14-п про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року, в якому я відповів на питання, поставлені йому судом.

В ході дослідження було встановлено, що згідно схеми пригоди місце зіткнення транспортних засобів не позначено, слідів переміщення транспортних засобів на проїзній дорозі не позначено. В ході транспортно-трасологічного дослідження по знімкам встановлено, що кут зіткнення транспортних засобів складав приблизно 10-20 градусів. Точно визначення характеру та напрямку транспортних засобів не представилось можливим, оскільки відсутня будь-яка слідова інформація, зафіксованої в схемі пригоди. Проаналізувавши покази ОСОБА_3Г та ОСОБА_2, було встановлено, що пояснення ОСОБА_3, а саме, двоє пояснень в матеріалах справи, відрізняються. В поясненнях ОСОБА_3 щодо кута зіткнення транспортних засобів, то він вказує в перших поясненнях «неожиданно под прямим углом вивернув автомобиль «Шкода Октавія». А потім в дослідженнях було встановлено, що кут становить 10-20 градусів. Пояснення також не можливо перевірити на технічну спроможність при відсутності слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди. Тому ним пояснення ОСОБА_3 до уваги не бралися. Покази ОСОБА_3 є неможливим перевірити по тим даним, що були на момент проведення експертизи. А неперевіреним і технічно не спроможним даним можна прийти до помилкових висновків. Він цього не робить. Щодо пояснень ОСОБА_2, то він вказує, що автомобіль «Ауді» зміщався з ліва-праворуч відносно його автомобіля. Пояснення ОСОБА_2 не суперечать, тому за умови достовірності даних, вказаних водієм ОСОБА_2, він прийшов до таких висновків. Питання вирішувалося в формі як один із варіантів. Механізм ДТП, як сталося на його думку, він вказав в висновку експертизи. Було встановлено, що автомобіль «Ауді» своєю правою передньою частиною контактував з лівою боковою частиною автомобіля «Шкода Октавія». Визначити розташування відносно меж проїзної частини не представилося можливим. Для визначення характеру та напрямку транспортних засобів на стадії зближення до моменту зіткнення необхідно мати дані про розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини у момент зіткнення за наявності слідів переміщення хоча б одного з них на стадії зближення до моменту зіткнення з привязкою до меж проїзної частини. Всі ці дані відсутні, тому це не представилось можливим. Вирішувалось питання по одному з варіантів. Оскільки другому варіанту він не міг дати технічну оцінку і не приймав до уваги.

По першому питанню, визначити розташування місця зіткнення автомобілів «Шкода Октавія»та «AUDI Q7» відносно меж проїзної частини дороги та відносно придорожніх обєктів експертним шляхом неможливо, оскільки не має слідової інформації.

По другому питанню, зіткнення транспортних засобів, а саме автомобілів «Шкода Октавія» та «AUDI Q7», враховуючи їх габарити, напрямок руху та ті механічні ушкодження, які вони отримали, відбувалось під кутом близько 10 ...20°, враховуючи погрішності при проведенні уявного моделювання та графічної побудови.

По третьому питанню, У момент зіткнення автомобіль «AUDI Q7» своєю правою передньою частиною був обернений до лівої бокової частини автомобіля «Шкода Октавія». Визначити як розташовувалися транспортні засоби відносно меж проїзної частини у момент зіткнення експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, відсутня слідова інформація.

По четвертому питанню, встановити з достатньою точністю хто з транспортних засобів, а саме автомобілів «Шкода Октавія» та «AUDI Q7», маневрував і в бік якої смуги експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, відсутня слідова інформація.

По пятому питанню, за даних дорожніх обставин за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не можуть оцінюватися експертом як дії, які не відповідали вимогам п. 10.1. «Правил дорожнього руху України».

По шостому та сьомому питаннях, за даних дорожніх обставин за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_2 не визначалася його односторонніми діями, тобто діями відповідно до вимог п. 10.1. «Правил дорожнього руху України».

ІІо восьмому питанню, за даних дорожніх обставин та за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, дії водія ОСОБА_2 не можуть бути оцінені експертом як дії, які не відповідали вимогам п. 10.1. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з пригодою.

По девятому питанню, за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, водій автомобіля «AUDI Q7» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. «Правил дорожнього руху України».

По десятому питанню, за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля «AUDI Q7» ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

По одинадцятому питанню, за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, дії водія автомобіля «AUDI Q7» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 «Правил дорожнього руху України.

По дванадцятому питанню, За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, дії водія автомобіля «AUDI Q7» ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з пригодою.Оцінка дій водія автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_2 надана вище при вирішенні питань 5-8 даного дослідження.

Остаточну ж оцінку дій обох водіїв та встановлення причинного звязку між їх діями і подією ДТП можливо надати лише за умови наявності обєктивних даних, перелічених в дослідницькій частині експертизі.

За умов, якщо на момент пригоди автомобіль «AUDI Q7» маневрував зі смуги зустрічного руху в бік смуги автомобіля «Шкода Октавія». Так як контактував з останнім, водій автомобіля ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДД. Оскільки два водія вказують, що рухалися 50-60 км на годину, то при продовжуваному напрямку не могли зближатися, могли їхати тільки паралельно. Це свідчить про те, що за наявності тих пошкоджень, що зафіксовані на фотознімках, автомобіль «AUDI Q7» випереджав автомобіль «Шкода Октавія», тобто рухався зі швидкістю більш ніж автомобіль «Шкода Октавія». Як було встановлено в ході експертного дослідження, на стадії зближення автомобіль «AUDI Q7» міг рухатися з зустрічної смуги в бік смуги руху в напрямку м. Харків, тобто у бік смуги руху автомобіля «Шкода Октавія», що не суперечить показам водія ОСОБА_2 В такому разі за даних дорожніх обставин за умови достовірності даних, вказаних водієм автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_2 в тій частині, що перед зіткненням він закінчив маневр і рухався прямолінійно а автомобіль «AUDI Q7» рухався з зустрічної смуги в бік смуги руху автомобіля «Шкода Октавія», дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не можуть оцінюватися експертом як дії, які не відповідають вимогам п. 10.1. «Правил дорожнього руху України». Однак конкретно встановити не можливо за відсутності слідової інформації: ні осипу в схемі, не має понятих у схемі, яких можливо було б допитати, також не відзначено ні слідів скла, фарби. В такому випадку без транспортно-трасологічної експертизи не можливо вирішувати вказані питання за відсутності слідової інформації. Було б наявне місце зіткнення. Тепер це не можливо усунити, оскільки це робиться одразу на місці пригоди при якісному первинному огляді, відображається у схемі. Обєктивних даних по справі не має, тільки субєктивні.

Якщо немає обєктивних даних, по яким можливо конкретно встановити хто з транспортних засобів в чий бік зміщався, маневрував, то і остаточну оцінку надати не можливо діям водіїв, тому він надав відповіді як варіанти.

26.03.2015 року за клопотанням ОСОБА_2 було призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта № 371/372 від 25.06.2015 року визначити розташування місця зіткнення автомобілів « Шкода Актавія» державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3 відносно меж проїздної частини дороги та відносно дорожніх об»єктів експертним шляхом не можливо з мотивів того, що основною ознакою місця зіткнення автомобілів « Шкода Актавія» та « Ауді» повинно бути наявність слідів, осипу бруду, частинок скла і ЛФП та сліди переміщення хоча б одного з транспортних засобів в результаті контактної взаємодії, які б могли бути зафіксовані на схемі пригоди. Враховуючи ту обставину, що вказані вище сліди на схемі пригоди не відображені, тому визначити розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини дороги та відносно придорожних об»єктів експертним шляхом не можливо.

Відсутність слідів переміщення хоча б одного з транспорних засобів не дає можливість встановити розташування хочаб одного з транспортних засобів відносно меж проїзної частини в момент первинного контактування. Оскільки на схемі пригоди відсутня будь яка слідова інформація про переміщення транспортних засобів на стадії як сближення до моменту зіткнення так і після останнього, то визначити як розташовувались транспортні засоби відносно меж проїзної частини у момент зіткнення експертним шляхом встановити не можливо.

Встановити з достатньою точністю хто з транспортних засобів « Шкода Октавія» чи « ОСОБА_4 Q7» маневрував і в бік якої смуги еспертним шляхом не можливо.

Дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не можуть оцінюватися експертом як дії які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з пригодою.

За умов вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи водій автомобіля « ОСОБА_4 Q7» ОСОБА_5 повинен був діяти до вимог п. 10.1 ПДР України, технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля « ОСОБА_4 Q7» ОСОБА_5 визначалась вимогами п. 10.1 ПДР України для цього у нього не було перешкод технічного характеру.

За умов вказаних у дослідницькі частині висновку експертизи, дії водія автомобіля « ОСОБА_4 Q7» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з пригодою.

Оцінка дій водія автомобіля « Шкода Октавія» ОСОБА_2 надана на вирішення питань 5-8 даного дослідження.

Остаточну оцінку дій обох водіїв та встановлення причинного зв»язку між їх діями і подією ДТП можливо надати лише за умови наявності об»єктивних даних, перелічених в дослідницькій частині висновку експертизи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що адмінстаративну справу відносно ОСОБА_2 необхідно закрити в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Поскільки в судовому засіданні було встановлено, за наявності факту зіткнення двух транспортних засобів можливо лише за наявності при проведенні транспортно трасологічної експертизи в ході якої встановлюється механізм зіткнення транспортних засобів, який можливо встановити за наявності об»єктивних даних у вигляді слідів на місці пригоди, а поскільки схема ДТП не містить ніякої слідової інформації, то проведення тільки автотехнічної експертизи позбавлено сенсу. Без проведення транспортно трасологічних досліджень надати оцінку діям двох водіїв не можливо.

При таких обставинах, за відсутності слідової інформації, за неможливості встановити механізм зіткнення транспортних засобів, без проведення транспортно трасо логічних досліджень визначити винного в скоєнні ДТП не можливо, поскільки добути ці вихідні дані данням судових доручень працівникам ДАІ не дасть ніякого результату, тому згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище вказане справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська