Справа № 724/1422/15-п
Провадження № 3/724/510/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: с. Клішківці, вул. Хотинського Повстання 16, Хотинського району, Чернівецької області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року, біля 18.00 години, ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її та виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим своїми діями вчинив психологічне насильство у сімї, порушивши при цьому ст. 15 ЗУ «Про попередження насильства у сімї», вказане правопорушення скоїв повторно протягом року, а саме 12 червня 2015 року на нього було накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004186 від 06 серпня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідкою Хотинської ЦРЛ про встановлення стану спяніння № 224 від 04.08.2015 року, постановою Хотинського районного суду від 12.06.2015 року, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Накладення на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: адміністративний арешт на строк 8 (вісім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Строк відбуття арешту вираховувати з 11.30 годин 31.08.2015 року.

Копію постанови направити Хотинському РВ УМВС України в Чернівецькій області для виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак