Провадження № 3/638/2043/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від представника Уповноваженого - начальника Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Харкові, головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, займаючи посаду головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1», фактично будучи розпорядником запитуваної інформації, на інформаційний запит громадянина ОСОБА_3, відмовила у доступі до публічної інформації.

Так, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпілий звернувся із запитом на інформацію від 05.02.2015 року № 1240 до Комунального закладу «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1» Харківської обласної державної адміністрації (вх. 117 від 11.02.2015 року), в якому просив надати копії договорів, укладених у 2014 та 2015 роках на поставку продуктів харчування за кошти бюджету, з додатками, змінами та додатковими угодами, а також копії документів, що стали підставою для укладення договорів та визначення цін в таких договорах (а.с. 10).

У відповідь на запит листом за підписом головного лікаря Обласної дитячої клінічної лікарні № 1 ОСОБА_2 від 19.02.2015 р. №01/173 було відмовлено у наданні запитуваної інформації. В обґрунтування відмови зазначено, що запит не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації». Крім того, вказано, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» не зобовязує розпорядника інформації надавати інформацію, яка можу бути отримана лише шляхом узагальнення, аналітичної обробки даних або яка потребує створення в інший спосіб, в тому числі інформацію у формі запропонованій запитувачем інформації. Крім того, лист містив посилання на розпорядження Голови Харківської обласної державної адміністрації від 16.05.2011р. №254 «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію, і яким надається гриф обмеження доступу «Для службового користування», відповідно до п. 1.11 якого до такої інформації належить «Відомості, які повязані з роботою підприємств щодо укладення договорів, контрактів та інформації про клієнтів» (а.с. 11-12).

У судове засідання порушник не зявилась, повідомлялась завчасно та належним чином двічі. Представником порушника за довіреністю ОСОБА_4 подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку із її знаходженням у відпустці, разом із тим, підтверджень такого не надала. Крім того, вказує на порушення судом вимог ст. 277-2 КУпАП, оскільки судову повістку про слухання справи 20.08.2015 року вручено порушнику за місцем роботи через секретаря 17.08.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судова повістка про судове засідання, призначене на 14.08.2015 року відкладено у звязку із невчасним поверненням поштових повідомлень до суду, які направлялись на адресу реєстрації та за місцем роботи порушника, справу перепризначено на 20.08.2015 року. Судову повістку про слухання справи 20.08.2015 року направлено поштою на адресу реєстрації порушника та нарочно за місцем роботи. В матеріалах справи (а.с. 23) мається розписка секретаря головного лікаря ОСОБА_5 №1 ОСОБА_6 про отримання 17.08.2015 року повістки про виклик до суду ОСОБА_2 на 16:30 год. 20.08.2015 року, що не суперечить вимогам ст.277-2 та 268 КУпАП.

Стосовно клопотання про відкладення розгляду матеріалу, суд вважає клопотання недоречним, оскільки за ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Разом із тим, у разі неможливості участі одного юриста, порушник не обмежений у користуванні послугами іншого. Особиста неявка ОСОБА_2, з урахуванням наведених норм ст. 268 КупАП, не є перешкодою для розгляду адміністративного матеріалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає неправомірною відмову головного лікаря ОСОБА_5 №1 ОСОБА_2 у наданні інформації на інформаційний запит ОСОБА_3, а саме копій договорів, укладених у 2014 та 2015 роках на поставку продуктів харчування за кошти бюджету, з додатками, змінами та додатковими угодами, а також копії документів, що стали підставою для укладення договорів та визначення цін в таких договорах, оскільки така інформація, в розумінні ст.ст. 1, 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», є публічною, оскільки стосується розподілу бюджетних коштів, які, відповідно до статуту ОСОБА_5 № 1, є одним із джерел фінансування діяльності установи.

Посилання головного лікаря ОСОБА_5 № 1 ОСОБА_2 у листі № 01/173 від 19.02.2015 року (а.с. 11) на невідповідність запитуваної інформації у інформаційному запиті ознакам публічної і що сам запит не є запитом на інформацію в розумінні закону України «Про доступ до публічної інформації», суд вважає протиправним з наведених вище підстав.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212-3 КУпАП. Разом із тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті. За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 212-3, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212-3 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін