Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5388/15-п
ПОСТАНОВА

31.08.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу оперативного забезпечення по сектору «М» Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ 668072, виданий 28.12.1998 року Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає у АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, в якому вказано, що 13 серпня 2015 року о 7 год. 20 хв. у сел. Гнутове м. Маріуполя ОСОБА_1 здійснював реалізацію вершкового масла без свідоцтва про реєстрацію як субєкт господарювання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою провину не визнав, пояснив, що 13 серпня 2015 року о 7 год. 20 хв., на належному йому автомобілі перевозив 244 кг вершкового масла через блокпост у сел. Гнутове м. Маріуполя, яке він придбав на ранковому ринку в м. Маріуполі та збирався передати своїм родичам, що мешкають у сел. Безіменне Новоазовського району, в якості допомоги, але був зупинений військовослужбовцями. Наполягав, що господарською діяльністю та систематичною торгівлею вершковим маслом не займається і ніколи не займався, не є приватним підприємцем, а перевозив вершкове масло виключно в якості допомоги своїм родичам, які мешкають в зоні АТО.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В частині 1 статті 3 Господарського кодексу України визначено поняття господарської діяльності, яка є діяльністю суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У пункті 14.1.36. Податкового кодексу України також надано поняття господарської діяльності - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Із наведених законодавчих понять господарської діяльності можна виділити складові ознаки такої діяльності.

Насамперед, саме слово «діяльність» означає систематичні дії членів суспільства, їх об'єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах.

Метою такою діяльності є отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності при здійсненні кожної окремої операції.

Отже, не вся діяльність особи по придбанню товарів може бути визначена господарською діяльності, а лише за умови доведення мети подальшої реалізації придбаного товару для отримання доходу, що є невідємною складовою господарської діяльності.

Натомість, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та не спростовується матеріалами справи, будь-яку господарську діяльність він не провадив і не провадить, також він не є суб'єктом господарювання, проживає в зоні проведення АТО, виявлене у нього масло придбав для особистого вживання та передачі для своїх знайомих і родичів, які знаходяться на окупованій території Новоазовського району Донецької області, доказів, які б свідчили про систематичне перевезення та реалізацію товару з метою отримання доходу до матеріалів справи додано не було, що виключає поняття господарської діяльності.

З урахуванням зазначеного суду не було надано доказів, які б достеменно свідчили про здійснення господарської діяльності особою, на яку складено протокол, у звязку із чим суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов