Провадження № 3/537/1/2015
Справа № 537/5243/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2014 року, ОСОБА_2 10.09.2014 року о 10 годині 30 хвилин в м.Кременчуці по вул.60 років Жовтня керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачено ст124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.09.2014 року близько 10 години 25 хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_3 та рухався по вул.60 років Жовтня в м.Кременчуці в напрямку вул.Халаменюка. Перед зупинкою громадського транспорту «Кредмаш» права крайня смуга для руху була зайнята маршрутними транспортними засобами та тролейбусом, а тому він зайняв ліву крайню смугу для руху та зупинився перед світлофором. Коли на світлофорі загорілося зелене світло, то він розпочав рух та рухався зі швидкістю близько 30 км/год. у лівій смузі. За його автомобілем, у смузі дороги по якій він рухався, рухався автомобіль «Мерседес». Перед з/д переїздом водій автомобіля «Мерседес» різко перестроївся у праву смугу для руху, при цьому «підрізавши» автомобілі, які по ній рухалися, після чого на з/д переїзді, по крайній правій смузі для руху цей мікроавтобус «Мерседес» випередив його автомобіль та водій автомобіля «Мерседес» відразу після випередження, різко перестроївся у ліву смугу для руху, по якій рухався автомобіль під його керуванням, та без причини різко загальмував. Як ліва так і права смуга для руху були вільними. Коли водій автомобіля «Мерседес» застосував екстрене гальмування, то він відразу ж також застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що у ДПТ винен водій автомобіля «Мерседес».

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.09.2014 року він керував належним йому на праві власності автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул.60 років Жовтня в м.Кременчуці в напрямку вулиці Халаменюка по крайній лівій смузі для руху. Перед перехрестям з вул.Жовтневою в м.Кременчуці він зупинився за автомобілем, що зупинився попереду та пропускав автомобіль, який здійснював маневр повороту із вул.60 років Жовтня на вул.Жовтневу в м.Кременчуці. Коли зупинився, то через невеликий проміжок часу, відчув удар у задню частину його автомобіля. Коли виліз з автомобіля то побачив, що в його автомобіль вдарив автомобіль НОМЕР_1 та на його автомобілі були пошкоджені задні двері та інші пошкодження. Зіткнення відбулося на лівій крайній смузі для руху на вул.60 років Жовтня за 10 15 метрів до перехрестя з вул.Жовтневою. Він рухався зі сторони прокуратури то в лівій то в правій смузі для руху зі швидкістю до 60 км/год, а то і з меншою швидкістю. Чи зупинявся чи не зупинявся перед світлофором, який розташований перед зупинкою громадського транспорту «Кредмаш» не пам»ятає та від цього світлофора рухався у лівому ряду. Перед його автомобілем по його смузі для руху рухався автомобіль НОМЕР_1 та інші автомобілі, він перестроївся в праву смугу після зупинки «Кредмаш» та перед з/д переїздом, здійснив випередження цих автомобілів, перестроївся в лівий ряд та поїхав прямо. З місця в якому він перестроївся в лівий ряд та до місця ДТП десь 40 50 метрів. На якій відстані позаду знаходився автомобіль НОМЕР_1 в той момент коли він зупинився, сказати не може. Чи застосовував водій автомобіля НОМЕР_1 екстренне гальмування сказати не може, бо не чув звуків такого гальмування та слідів гальмування на дорозі не було.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 10.09.2014 року він керував службовим автомобілем НОМЕР_4 та рухався по вул.60 років Жовтня в м.Кременчуці в напрямку «Водоканалу». Йому необхідно було повернути на вул.Жовтневу в м.Кременчуці, для чого він зупинився перед перехрестям з вул.Жовтневою. Попереду побачив, що автомобіль «Mercedes-Benz Vito» по правій крайній смузі для руху випередив автомобіль «ГАЗ», який рухався у лівій крайній смузі для руху, після чого водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito» різко перестроївся у крайню ліву смугу для руху безпосередньо перед автомобілем «ГАЗ», тобто «підрізав» його та став гальмувати. Після цього відбулося зіткнення. Він безпосередньо бачив і сам обгін і момент зіткнення. У лівій крайній смузі для руху автомобілів не було, тобто не було перешкод для руху автомобілю «Mercedes-Benz Vito». Водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito» перестроївся у ліву крайню смугу для руху за 6 10 метрів до перехрестя з вул.Жовтневою в м.Кременчуці. В момент гальмування автомобіля «Mercedes-Benz Vito» відстань від автомобіля «Mercedes-Benz Vito» до автомобіля «ГАЗ» була 1, 5 2 метри.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №952 від 11.12.2014 року в даній дорожній обстановці, визначити технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mercedes-Benz Vito» під керуванням ОСОБА_3, для водія автомобіля «ГАЗ 5327» ОСОБА_2 не можливо з мотивів, наведених в дослідницькій частині висновку. В даній дорожній обстановці, встановити невідповідність дій водія автомобіля «ГАЗ 5327» ОСОБА_2 з технічними вимогами «Правил дорожнього руху України» неможливо з мотивів, наведених в дослідницькій частині висновку. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам п.п.10.1, 12.9 (г) «Правил дорожнього руху України». В даній дорожній обстановці, встановити з технічної точки зору причинний зв»язок дій водія автомобіля «ГАЗ 5327» ОСОБА_2 з настанням ДТП неможливо, з мотивів, наведених в дослідницькій частині висновку. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв»язку з настанням ДТП.

Відповідно до ст..124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов»язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_2, покази потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.09.2014 року (а.с.1), висновок судової автотехнічної експертизи №952 від 11.12.2014 року та інші матеріали, що містяться в справі, приходжу до висновку, що вони не містять достатніх, беззаперечних даних , які б давали можливість прийти до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України, зокрема вимоги п.п.12.3, 13.1 ПДР України і дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої отримали механічні пошкодження автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, сталася саме з вини ОСОБА_2

Відповідно до ст..62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на положення ст..62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 - закрити, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: