overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 р. Справа №607/7693/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тернопільського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: м.Тернопіль проспект С.Бандери, 80/32,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2015 р. близько 15год. 15хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.С.Будного, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, але про причину неявки суду нічого не повідомив, що дає підстави суду визнати його неявку без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №825942 від 24.04.2015 року; висновками тестування на алкоголь від 24.04.2015р., письмовими поясненнями від 24.04.2015 р.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний стан, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 33, 130 ч.1, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36.54 грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дзюбич В.Л
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р. Справа №607/10912/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Плотича, Тернопільського району, Тернопільської області, непрацюючої, (ідн.),

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини-сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що неповнолітній ОСОБА_2 11.06.2015 року близько 15 год. 40 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме -навпроти магазину «Продукти» в с. Плотича, Тернопільського району, Тернопільської області в порушення вимог ст.175-1 КУпАП викурював сигарету торгової марки «Честер».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та розкаялась.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №030129 від 11.06.2015 року, рапортом ДІМ ТРВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 від 11.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 11.06.2015 року.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх заміняють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, визнання нею своєї вини, її матеріальний та сімейний стан та вважає що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Справа № 608/1707/15-п

Номер провадження3/608/496/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року близько 20 год. 00 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно сина співжительки ОСОБА_2, що виражалося в образі нецензурними словами та словесній погрозі фізичною розправою.

Гр. ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №030717 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за р/р 0554 , МФО 838012, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа №: 669/904/15-п Провадження № 3/669/380/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, одруженого, працюючого водієм у ПрАТ «ПМК-182» за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року о 07 год. 36 хв. ОСОБА_1 в смт. Ямпіль по вул. Леніна Білогірського р-ну Хмельницької обл. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано алкотестером «Drager Alcotest 6810», прилад ARАМ - 2301, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія серії ВАН № 864966 видане 29 травня 2013 року в ОСОБА_1 тимчасово вилучено.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 425331 від 19 серпня 2015 року з додатком, згідно якого за допомогою використання спеціальних технічних засобів, приладу ARАМ - 2301, у ОСОБА_1 зафіксовано 0.74 0/00 алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАН № 864966 видане 29 травня 2013 року ОСОБА_1 повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/5749/15-п
Провадження № 3/676/1794/15
ПОСТАНОВА

27 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2015 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області після доопрацювання вдруге надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, щодо ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги, викладені в постанові суду від 17 серпня 2015 року, частково залишилися без виконання: в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 950 від 4 жовтня 2013 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 051610 від 7 серпня 2015 року заповнено нерозбірливим почерком, що унеможливлює його прочитання. Крім того, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про документ, яким встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виконання постанови суду звелося лише до належного завірення копій документів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, без усунення недоліків шляхом складання нового протоколу з врахуванням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України.

Зазначені обставини унеможливлюють повний та обєктивний розгляд справи судом, а тому в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне вдруге повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, серії ХМ № 051610 від 7 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 вдруге повернути Камянець-Подільському МВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/5083/15-п
Провадження № 3/676/1671/15
ПОСТАНОВА

27 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

31 липня 2015 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 950 від 4 жовтня 2013 року, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ № 051489 від 28 липня 2015 року неправильно вказано фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вул. Північна, 106/7 м. Камянця-Подільського Хмельницької області, про що свідчить той факт, що рекомендований лист з судовою повісткою від 3 серпня 2015 року на 17 серпня 2015 року не повернувся на адресу суду, а рекомендований лист з судовою повісткою від 17 серпня 2015 року про розгляд справи 27 серпня 2015 року повернувся до суду з поміткою за зазначеною адресою не проживає.

Вказана обставина унеможливлює виконання судом вимог ст. 277-2 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути попереджена про дату та місце розгляду справи у суді, а також вимог ст. 268 КУпАП, якою передбачено обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Виконуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277-2, 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, серії ХМ № 051489 від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 повернути Камянець-Подільському МВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення та встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/5651/15-п
Провадження № 3/676/1775/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Камянця-Подільського УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, дорожнього майстра філії Кам'янець-Подільська ДЕД, за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Дорожній майстер філії Кам'янець-Подільська ДЕД ОСОБА_1 станом на 18 серпня 2015 року не виконав припис ДАІ № 30 від 10 серпня 2015 року: не ліквідував ямковість по вул. Крипякевича в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області. Своїми діями порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та пояснив, що не виконав вимоги вказаного припису ДАІ у зв'язку з відсутністю фінансування робіт. У вчиненому щиро розкаявся, просив застосувати стягнення у виді попередження.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414636 від 18 серпня 2015 року, припису ДАІ № 30 від 10 серпня 2015 року, контрольного акту перевірки ВДАІ з обслуговування м. Камянця-Подільського УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 18 серпня 2015 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини, що помякшують відповідальність, щире розкаяння та пряма залежність можливості виконання припису від ступеню бюджетного фінансування відповідних робіт, відсутність негативних наслідків вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого діяння.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 22, 188-28, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, у звязку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/5756/15-п
Провадження № 3/676/1796/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Кам'янець-Подільського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 15 серпня 2015 року близько 8 год. на 253 км автодороги Татарів Кам'янець-Подільський, керуючи транспортним засобом марки Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при здійсненні маневру розвороту не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку позаду, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та пояснив, що ДТП допустив через необачність. Щиро розкаявся, просив застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 314130 від 15 серпня 2015 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

При застосуванні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставину, яка помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 3/679/585/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року близько 18 год. в м.Нетішин по просп. Незалежності 21 а, внаслідок неналежного виконання батьківських обов»язків по вихованню дитини ОСОБА_1 його неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив бійку з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що містить ознаки адмінправопорушення, однак на момент вчинення ОСОБА_2 не досяг 16 річного віку, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги ст.184 ч.3 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у інкримінованому їй правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №041928 від 12.08.2015 року, згідно якого 10 серпня 2015 року близько 18 год. в м.Нетішин по просп. Незалежності 21 а, внаслідок неналежного виконання батьківських обов»язків по вихованню дитини ОСОБА_1 його неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив бійку з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що містить ознаки адмінправопорушення, однак на момент вчинення ОСОБА_2 не досяг 16 річного віку, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги ст.184 ч.3 КУпАП.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст. 184 КУпАП, однак, враховуючи те, що вину визнав, розкаявя, до адміністративної відповідальності притягується вперше, запевнив суд, що такого більше робити не буде суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.184 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.