АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю особи, яка притягнена

до відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката Волошиної О.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий директором ТОВ «ВС», проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 25.03.2015 року о 11 год. 00 хв. на 225 км+900м а/ш Знам`янка -Луганськ-Ізварине, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі, адвокат Волошина О.В. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення мотивуючись тим, що водієм ОСОБА_3 були порушені вимоги правил дорожнього руху, а саме: суд першої інстанції не встановив, чи існувала реальна перешкода для автомобіля «Mercedes», внаслідок якої водій здійснив різке гальмування. Суд не взяв до уваги того, що водій автомобіля «Mercedes" здійснив зупинку у забороненому ПДР місці, що стверджується розташуванням автомобілів місця ДТП та місцем удару (ліва частина). Судом встановлено, що причин для вмикання аварійного сигналу у водія ОСОБА_3 не було. Крім того, було подано заяву про призначення автотехнічної експертизи, в якій адвокат вказує на те, що для встановлення винної особи у ДТП необхідні спеціальні знання фахівця - експерта автотехніка. Тому, вважає за необхідне провести у справі незалежну автотехнічну експертизу з урахуванням вихідних даних наявних у матеріалах справи.

________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/315 /15 Головуючий у І інстанції: Олійник А.В.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу адвоката Волошиної О.В. та просив задовольнити її, а постанову районного суду скасувати і закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що водій автомобіля НОМЕР_2 різко загальмував, і він не мав можливості уникнути зіткнення. Вважає винним у скоєні ДТП водія автомобіля «Mercedes».

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 25.03.2015 року він рухався на автомобілі НОМЕР_2 з м. Новомосковськ до м.Дніпропетровськ, в м. Підгороднє він зупинився з метою пропустити пішохода та в цей час ззаду в його автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скарга, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), яка підписана водіями, і зауважень на яку від них не надходило, в тому числі і від ОСОБА_2, фототаблицею в якій відображені автомобілі НОМЕР_1, водія ОСОБА_2 та «Mercedes», д/н НОМЕР_4 водія ОСОБА_3, які мають механічні пошкодження, які могли виникнути при обставинах, викладених в протоколі (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 відповідно до яких останній порушив вимоги ПДР України, а саме недотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. (а.с.4).

Так, згідно п.13.1 Правил дорожнього руху «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

В даному випадку вбачається, що мета зупинки транспортного засобу водієм ОСОБА_3 не може впливати на необхідність дотримання Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 на даній ділянці руху перед пішохідним переходом.

Щодо доводів адвоката Волошиної О.В. що суд 1 інстанції безпідставно відмовив в призначенні та проведенні автотехнічної експертизи, то вони не обґрунтовані, оскільки автотехнічна експертиза призначається у випадках, коли для відповіді на постановлені питання необхідні знання в галузі судової автотехніки з проведенням розрахунків для встановлення виникнення небезпеки для руху автотранспорта і для з`ясування питання яких заходів повинен вживати водій (зменшити швидкість чи маневрувати), щоб уникнути зіткнення. В даному випадку водію ОСОБА_2 необхідно було дотримувати безпечну дистанцію, оскільки зіткнення відбулося на пішохідному переході і порушення вимог п.13.1 ПДР України повністю підтверджується дослідженими матеріалами. З цих же підстав не було призначено автотехнічну експертизу в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції, при розгляді справи прийшов до правильного висновку що ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правила дорожнього руху, і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, під час апеляційного перегляду було встановлено, що висновки районного суду щодо наявності вини у діях ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшли своє підтвердження і належним чином обгрунтовані. При обрані виду та розміру стягнення, районний суд дотримався вимог ст.ст.23, 27, 33 КУПАП, обравши стягнення у межах санкції статті, яке з урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, а також його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, буде сприяти вихованню особи та запобігатиме вчиненню нею у майбутньому нових правопорушень.

Під час розгляду справи районним судом порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значенні для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене порушення, обравши справедливе та достатнє стягнення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України и про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Волошиної О.В. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова