overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/5881/15-п
провадження № 3/208/1052/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.04.2015 року о 15-00 годині у м. Дніпродзержинську на пр.Пеліна буд. №63, ОСОБА_1 біля СШ №6 вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв свої природні потреби у не відведеному для цього місці. Своєю поведінкою ОСОБА_1 образив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи є від нього заява про розгляд справи у його відсутності.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП 30.04.2015р.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП надійшла до суду 05.08.2015 року.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Шарко Т.Є.

Постанова набрала законної 24 серпня 2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 208/5881/15-п в архіві Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова видана _______________ 2015 року.
Справа № 185/5757/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул.. Тельмана, 2/80

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2015 року о 15 годині у с. Георгіївка по вул.. Леніна ОСОБА_1 керував а/м ІЖ- 21251 н/з НОМЕР_1, з явними ознакам алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголь з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день слухання справи був сповіщений вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2015 року, , письмовим поясненням свідка..

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що останній ніде не працює, посвідчення водія на керування транспортними засобами не отримував, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 /тритисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили

після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 06.06.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
справа № 208/5915/15-п
провадження № 3/208/1077/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 від 25.08.2015 р. про виправлення описки в постанові суду від 13.08.2015 року, щодо звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.08.2015 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є. винесено постанову про звільнення від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові суду від 13.08.2015 року, було допущено описку, а саме не вірно вказано по батькові правопорушника, а саме: «Михайлович», коли правильне є «Миколайович».

Відповідно до положень ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, що набрало законної сили, є обовязковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

З метою своєчасного та належного виконання постанови від 13.08.2015 р. та недопущення порушення прав ОСОБА_3 суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 13.08.2015 року, винесену відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, виклавши прізвище, імя та по батькові порушника в редакції «Іванцов Дмитро Миколайович», у відповідних відмінниках.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 7, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені в постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.08.2015 року про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вважати вірним та викласти прізвище, імя та по батькові порушника в редакції «Іванцов Дмитро Миколайович», у відповідних відмінниках.

Дана постанова є невідємною частиною постанови Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 13.08.2015 року по справі про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 185/6629/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С. О., ., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого на «Днепр-строй» різноробочим, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул.. Заводська, 41/24

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, скоїв сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адрес нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2015 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями потерпілої, свідка, правопорушника ОСОБА_1, згідно яких останній визнав свою вину, рапортом старшого інспектора чергової частини, офіційним застереженням про неприпустимість протиправної поведінки.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 21.06.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 185/6226/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПП «Фенікс», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул.. С. Фронту, 48/9

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату податку на прибуток терміном сплати: 11.03.2015 року у сумі 249 грн. Фактична сума боргу погашена платіжним дорученням по податку на прибуток: від 06.05.2015 р. № 16 у сумі 249 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 336437 від 19 травня 2015 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 19 травня 2015 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Васильоча притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 /вісімдесят/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Васильоча судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 19.06.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 185/4452/15-п
П О С Т А Н О В А

25 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул.. Радянська, 85/29

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року о 13 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Опель н/з НОМЕР_1 по вул.. К. Маркса в м. Павлоград не витримав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водія, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 429571 від 13 квітня 2015 року, схемою місця ДТП від 10 квітня 2015 року, письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 /триста сорок/ грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 07.06.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 185/5867/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул.. Верстатобудівників, 7/51

за ст.173 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року о 22 годині 25 хвилин знаходячись біля буд. № 10 по вул.. Визволення м. Павлограда, перебуваючи в нетверезому стані, громадянин ОСОБА_1 влаштував сварку з громадянкою ОСОБА_2 в ході якої висловився на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2015 року, письмовими поясненнями потерпілої, правопорушника ОСОБА_1, згідно яких останній визнав свою вину, рапортом інспектора черговогу штабу, офіційним застереженням про неприпустимість протиправної поведінки, висновком медичного огляду.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 173 ч. 1 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штарфу розміром 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 09.06.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 185/6232/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Буд-Пік», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул.. Нова, 8/61

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату податку на прибуток терміном сплати: 11.03.2015 року у сумі 5078,57 грн. Фактична сума боргу погашена платіжним дорученням по податку на прибуток: від 16.03.2015 р. № 16 у сумі 5081 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 336436 від 19 травня 2015 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 19 травня 2015 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 /вісімдесят/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 19.06.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.