Справа № 359/7492/15-п
Номер провадження 3/359/2156/2015
Номер протоколу 0410/12500000/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.

За участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

представник особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Краматорськ Донецької області, зареєстрований за адресою: Україна, АДРЕСА_1, який обіймає посаду директора ТОВ «УКРКОЛІЯМАШ» (код ЄДРПОУ (НОМЕР_1), Україна, 02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд.12), паспорт громадянина України серія ВЕ № 754004, виданий 25.03.2002, 1 в/м Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 11.06.15 до ВМО №3 МП «Східний термінал» Київської митниці ДФС Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 150, директором ТОВ «СВ БРОК» ОСОБА_4А, який діє на підставі договіру про надання послуг митного брокера № 04062015 від 04.06.2015, укладеного з ТОВ «УКРКОЛІЯМАШ» (код ЄДРПОУ (НОМЕР_1) з метою здійснення митного оформлення товару «частини до пневматичних гальмівних систем залізничного рухомого складу в асортименті), торгівельна марка ДП ХМЗ "ФЕД", Харків, виробник ДП ХМЗ "ФЕД", країна виробництва Україна» в режимі ЕК 10 АА подано до митного оформлення ЕМД №125110010/2015/276807 та товаросупровідні документи: контракт № 27/03/15-UAGB від 27.03.2015, інвойс № 1/27/03/15-UAGB від 27.03.2015, СМR № 001889 від 11.06.2015, картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами 100/2014/0002423 від 16.06.2014.

Відповідно до товаросупровідних документів відправником товару виступає ТОВ "УКРКОЛІЯМАШ" (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд.12).

Покупцем товару є, підприємство "SOTAVENTO INTER" (Великобританія), отримувачем вказано фірму "UAB IZOVOLTAS" (м. Вільнюс, вул. Сталю 4, Литва) товари (частини до пневматичних гальмівних систем залізничного рухомого складу в асортименті), торгівельна марка ДП ХМЗ "ФЕД", Харків, виробник ДП ХМЗ "ФЕД", країна виробництва Україна. Загальна вартість товару становила 50014,00 Євро.

В ході митного огляду товару виявлено невідповідність кількості товару №1, а саме «камера робоча в комплекті з штуцерами (частина повітря розподілювача пневматичної гальмівної системи, згідно креслення 295M.001)» заявлено 120 шт., фактично в наявності 10 шт. та на товарі існує напис «2014 Сделано в РФ».

Відповідно до пояснень, наданих директором ТОВ «СВ БРОК» ОСОБА_4 документи, які ним використовувались для заповнення ЕМД №125110010/2015/276807 та були подані до Київської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товару в режимі «ЕК» надано директором ТОВ «УКРКОЛІЯМАШ» ОСОБА_3.

Встановлені під час здійснення митного оформлення обставини, свідчить про подання Київській митниці ДФС як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо його кількості та вартості.

Таким чином, директором ТОВ «УКРКОЛІЯМАШ» ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням Київській митниці ДФС як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості та кількості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У цьому звязку, працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0410/12500000/15.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 в своїх поясненнях повідомив, про те, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що декларування товарів здійснювалось не директором ТОВ «УКРКОЛІЯМАШ» в особі ОСОБА_3, а ТОВ «СВ БРОК» в особі директора ОСОБА_4 Тобто обовязки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а ОСОБА_3 дії щодо декларування товару не здійснювались. З цього приводу ОСОБА_2 вважає, щов діях директора ОСОБА_3 не вбачається правопорушення та справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав протокол, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Пунктом 4 статті 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття "декларування", яке здійснюється шляхом заявленя за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений - декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

04 червня 2015 року між ТОВ «СВ БРОК», яке здійснює митно-брокерську діяльність на підставі ліцензії серії АЕ № 288848 від 24.03.2014 року, в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «УКРКОЛІЯМАШ» в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг митного брокера та транспортно-експедиторського обслуговування № 04062015.

Відповідно до положень пп. а) 1.1. вищевказаного договору, ТОВ «СВ БРОК» зобовязалося здійснювати за умовлену плату і в обумовлений термін декларування товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів ТОВ «УКРКОЛІЯМАШ».

Також в матеріалах справи наявні ЕМД форми МД-2 № 125110010/2015/276807, відповідно до яких ОСОБА_4 був уповноважений на роботу з митницею, серед яких в жодному документі при декларуванні та оформлені товару ОСОБА_3 не зазначений.

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - директором ОСОБА_3 дії щодо декларування товару не здійснювались.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_3, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу ДФС як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та відправника, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Оцінюючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що директор ТОВ «УКРКОЛІЯМАШ» ОСОБА_3 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та відправника чи одержувача товару, не подавав митному органу неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_3, за ч.1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 75, 257, 465, 467, 483, 487 Митного кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, щодо притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя І.В. Криворучко