Провадження № 33/772/239/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Старинець Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Старинець Ю.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн. на користь держави. Вирішено питання судових витрат та конфіскації вилучених товарів.

В постанові суду зазначено, що 20 травня 2015 року о 21:21 год. в пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС в напрямку «в'їзд в Україну» при проходженні митного контролю, ОСОБА_3, заповнюючи митну декларацію, не повністю зазначив весь перелік речей, які перевозив через зазначений кордон.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить поновити строки на її оскарження та скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, посилаючись на те, що вказана постанова є такою, що не відповідає вимогам законодавства.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 прийнята судом першої інстанції 30 липня 2015 року, а апеляцію на дану постанову було надіслано листом до Вінницького міського суду Вінницької області відповідно до штампу на конверті: 12.08.2015 року, тобто з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови суду І інстанції, але будь-яких поважних причин пропуску цього строку ним в апеляції не наведено. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 надав заяву про можливість розглядати дану справу без його участі (а. с. 19).

Тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає зняттю з апеляційного провадження, а апеляція поверненню її заявнику.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Постанова Апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Ю.В. Старинець

З оригіналом згідно: