Сихівський районний суд м.Львова
ПОСТАНОВА

судового засідання

23 квітня 2010 р. Сихівський районний суд м.Львова в складі

головуючого судді Головатого В.Я.

при секретарі Онишкевича Р.В.

з участю прокурора Леськіва А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу про притягнення

до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по вул. Партизанська,

10а в м.Золочів Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працює на

посаді головного державного податкового ревізора-інспектора сектору

КПР відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Буському районі ДПА у

Львівській області за п. "а", ч.І ст. 5 Закону України „Про боротьбу з

корупцією",

*

встановив:

Старшим оперуповноваженим в ОВС ВВБ при ДПА у Львівській області УВБ

ДПА України складено протокол відносно ОСОБА_1 від 17.03.2010 р., за те, що він,

працюючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора сектору КПР

відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Буському районі, будучи службовою особою, в

коло якого входить, серед іншого, оформлення та видача одноразових патентів, умисно,

порушив вимоги Декрет>' КМ України „Про податок на промисел" від 17.03.1993 р., яким

передбачено, що платниками податку на промисел є громадяни як ті, що мають, так і ті,

що не мають постійного місця проживання в Україні, якщо вони не зареєстровані як

суб'єкти підприємництва і здійснюють несистематичний, не більше чотирьох разів

протягом календарного року, продаж вироблених, перероблених та куплених продукції,

речей, товарів. У разі коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року

більше чотирьох разів, така діяльність вважається систематичною і зобов'язує громадян

зареєструватися як суб'єкта підприємництва відповідно до чинного законодавства

України.

Однак, ОСОБА_1, всупереч вимогам зазначеного Декрету, умисно сприяв

використовуючи своє службове становище фізичним особам ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 в отриманні понад чотирьох разів впродовж року,

одноразових патентів на права продажу товарів в межах України, з метою незаконного

одержання за це матеріальних благ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що дійсно

інспектор не вправі видавати одній і тій же особі більше 4 разів на рік одноразовий патент

на право продажу товарів, однак, оскільки в ДПІ не ведеться журнал обліку видачі

патентів, хоча такий передбачений листом ДПА України, неможливо було відслідкувати за

тим, хто, кому і скільки разів протягом року виписував такий патент. При оформленні та

видачі одноразових патентів фізичним особам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Я.М., ОСОБА_5 корисливий мотив не переслідував.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку,

передбаченого Законом України „Про боротьбу з корупцією" з наступних підстав:

Відповідно до п. "а" ч.І ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" від 05.10.1995 р. з наступними змінами та доповненнями, державний службовець, який є посадовою особою не має права, сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Зі змісту норми п. "а" ч.І ст. 5 Закону випливає, що порушення цього обмеження матиме місце за наявності сукупності трьох ознак: 1) особа має сприяти у здійсненні підприємницької діяльності , 2) при цьому вона має використовувати своє службове становище, 3) мати спеціальну мету - незаконне одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Як пояснив ОСОБА_1, що дійсно, фізичним особам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 понад чотирьох разів впродовж року видавав одноразові патенти на право продажу товарів. При цьому будь-які матеріальні блага за таку видачу від зазначених осіб не отримував.

З письмових прояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які наявні в матеріалах справи вбачається, що їм дійсно видавались одноразові патенти на продаж товарів більше чотирьох разів впродовж 2009 р. Проте, жоден з них не зазначив, що надавав працівникам податкової інспекції будь-які матеріальні блага.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 переслідував корисливий або інший особистий інтерес і такий судом не встановлено.

Крім того, відсутність журналу обліку видачі патентів, хоча такий передбачений і листом ДПА України, виключає можливість умисних дій у сприянні ОСОБА_6 ^ громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у здійсненні підприємницької діяльності. До того ж, Декретом КМ України „Про податок на промисел", покладено обов"язок, у разі здійснення продажу товарів протягом календарного року більше чотирьох разів, зареєструватися як суб'єкт підприємництва безпосередньо на громадян.

Не заслуговують на увагу доводи викладені в протоколі про те, що ОСОБА_1 не забезпечив вжиття адміністративного впливу відносно цих осіб, оскільки відповідно до ст.6 Декрету, начальники державних податкових інспекцій та їх заступники накладаються адміністративні штрафи на громадян, які здійснюють продаж товарів без придбання одноразових патентів або з порушенням терміну їх дії чи здійснюють продаж товарів, не зазначених в деклараціях, зазначеною нормою передбачено вичерпний перелік вжиття заходів адміністративного впливу, та визначено суб"єктний скла посадових осіб, які такі заходи вправі застосовувати.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях головного державного податкового ревізора-інспектора сектору КПР відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Буському районі ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого п."а" ч.І ст.5 Закону України ..Про боротьбу з корупцією".

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України, п. "а" ч.І ст. 5 Закону України ..Про боротьбу з корупцією", суд,

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. - . відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ' передбаченого п."а" ч.І ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", а провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.