overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/2104/15-п
Провадження № 3/663/916/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого диск-жокеєм клубу «Маямі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол ХН № 026547 про адміністративне правопорушення від 30.07.2015 року, згідно якого 26.07.2015 року о 01:30 год. в диско барі «Маямі» по вул. Набережна в м. Скадовську Херсонської області ОСОБА_1 допустив використання звуковідтворюючої апаратури. Своїми діями порушив законодавчі акти про захист населення від шкідливого впливу шуму та правил додержання тиші в населених пунктах та громадських містах, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує окрім іншого чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Стаття 221 КУпАП, передбачає, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонний судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, окрім іншого, частиною другою статті 182 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП, таким чином розгляд вказаного протоколу не належить до компетенції районного суду.

На підставі викладеного, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 1 ст. 278 КУпАП мають бути повернуті до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для вирішення питання про направлення їх за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП повернути до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для вирішення питання про направлення їх за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 663/1451/15-п
Провадження № 3/663/651/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року від Скадовського РВ УМВС до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею ч.2 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 15.06.2015, 24.06.2015, 06.07.2015 року ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24.06.2015, 06.07.2015 року не виконана без повідомлення причин невиконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати повторно до порушника примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться о 08.15 год. 24 липня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39).

Виконання постанови покласти на Скадовський РВ УМВС України в Херсонській області.

Особі, яка безпосередньо здійснюватиме привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 663/1382/15-п
Провадження № 3/663/616/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ХН № 016816 про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 09.05.2015 року близько 19:00 год., останній перебуваючи за адресою: вул.. Миру, 36/1 в м. Скадовську Херсонської області вчинив сімейну сварку відносно свого батька ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що в той день випив, через що між ним та його батьком виникла сварка. Нецензурною лайкою на його адресу не висловлювався. Наполягав на виклику потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки передбачені ст. 38 КУпАП спливли, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 663/1138/15-п
Провадження № 3/663/511/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОТА Скадовського району (м. Скадовськ) України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 289844 від 03.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 03.05.2015 року близько 02:30 год., останній по вул. Пролетарська в м. Скадовську Херсонської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР» № 6810 прилад ARВН 0489 тест № 1007, виявлено позитивну пробу з показником 3.10 ‰ при допустимій нормі 0.20 ‰., чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, у встановленому законом порядку в судове засідання викликався, але не був повідомлений, оскільки повістки поверталися в звязку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП спливли, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 663/1466/15-п
Провадження № 3/663/665/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ХН № 013239 про адміністративне правопорушення від 28.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 08.08.2014 року під час огляду подвіря буд. 67 по вул. Леніна в м. Скадовську, було виявлено та вилучено 6 кущів рослин, які згідно висновку експерта № 1238-х від 12.08.2014 року є рослинами роду коноплі, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, які останній незаконно посіяв та вирощував для власного вживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.08.2014 року під № 0001096 було внесене до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. З постанови слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 19.08.2014 року вбачається, що з кримінального провадження № 0001096 від 08.08.2014 року були виділені в копіях матеріали за фактом незаконного посіву та вирощуваня ОСОБА_1 шести рослин конопель. Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості про предявлення підозри або закриття кримінального провадження в цій частині.

Відповідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово поверталися для дооформлення до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, але недоліки зазначені у постановах суду від 23.09.2014 року та 12.01.2015 року усунуті не були.

Вказані порушення при підготовці матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють його розгляд судом, а тому матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП підлягають повторному поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 106-2 КУпАП повернути до Скадовського РВ УМВС України в Херсонської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 663/1348/15-п
Провадження № 3/663/608/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ХН № 016864 про адміністративне правопорушення від 04.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 03.05.2015 року, близько 18:00 год., останній перебуваючи в підїзді будинку по вул. Шмідта, 40 в м. Скадовську Херсонської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство. Дії останнього кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, у встановленому законом порядку в судове засідання викликався, але не був повідомлений, оскільки повістки поверталися у звязку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, окрім іншого, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на даний час строки, передбачені ст. 38 КУпАП спливли, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 663/1968/15-п
Провадження № 3/663/865/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.12.1964 р. н., ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2015 року о 21.04 год. по вул. Комсомольській в м. Скадовську Херсонської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ110308 реєстраційний номер 481-71хо, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився у присутності свідків за допомогою приладу Драгер 3603. Посвідчення водія вилучене.

ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки використовує автомобіль для тимчасових підробіток, зобовязався у подальшому не порушувати закон.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, результат проведеного тесту, показник якого становить 1,40 %о, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння. Підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є інвалідом ІІІ групи, стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді мінімального розміру адміністративного штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі 3400 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Строк предявлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/1277/15-п
Провадження № 3/663/573/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ХН № 023727 про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що в період з 03.05.2015 по 08.05.2015 року, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: через недостатній нагляд, систематичне зловживання спиртного матірю та напружені стосунки, зазначені малолітні діти 03.05.2015 року залишили своє місце проживання. Дії останньої кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1Є, не зявилася, у встановленому законом порядку в судове засідання викликалася, але не була повідомлена, оскільки повістки поверталися у звязку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на даний час строки, передбачені ст. 38 КУпАП спливли, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1Є, має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 663/1988/15-п
Провадження № 3/663/875/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ХН № 016867 про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 14.07.2015 року близько 22:00 год. останній в приміщенні кафе по вул. Леніна, 59 в с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області вчинив сварку та висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим принизив її честь та гідність. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол серії ХН № 016867 від 22.07.2015 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України зазначеним вимогам не відповідає.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зокрема в протоколі не зазначено, що дії ОСОБА_1 порушують громадський порядок та спокій громадян.

Вказане порушення вимог ст. 256 КУпАП при підготовці матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють його розгляд судом.

На підставі викладеного, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3, за ст. 173 КпАП України повернути до Скадовського РВ УМВС України в Херсонської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов