Провадження № 33/792/114/15
Справа № 673/854/15-п Головуючий в 1-й інстанції Коваль Ф.І.
Категорія: ч. 1 ст. 51 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Бондар В.В.,

з участю секретаря судового засідання Лук'янчук О.М.,

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року,-

В с т а н о в и в:

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 170 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 20 травня 2015року о 12 год. 45 хв. на 1199 км. п. № 7 перегону Комарівці - Коржівці таємно викрав 0,150 м.куб. піску, який знаходився на узбіччі залізничної колії, чим заподіяв матеріальну шкоду відокремленому підрозділу Хмельницької дистанції колії у розмірі 17 грн. 98 коп. і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що суд першої інстанції при прийнятті рішення користувався характеристикою, виданою Гатнянською сільською радою, з якою він не погоджується, оскільки в нього склалися неприязні відносини з службовцями ради, так як він допомагає мешканцям села вирішувати питання, які за своїми повноваженнями має вирішувати сільська рада.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги, який в апеляційному суді не погодився з визначеним розміром та вартістю піску, вказуючи, що він набрав значно менше піску, ніж було зазначено в постанові суду, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з направленням матеріалів справи на доопрацювання органу, який склав протокол, з наступних підстав.

16 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в якому зазначено, зокрема, що той «набирав пісок, який знаходився на балансі ПЧ-19 Хмельницької дистанції колії, даний пісок знаходився в п'яти мішках по два відра в кожному».

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Апеляційний суд погоджується з поясненнями ОСОБА_2 в апеляційному суді, що в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено чітко розмір (об'єм) та вартість піску, що був предметом правопорушення, тобто не викладено чітко обов'язкові ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, яке є, за своєю суттю, правопорушенням з матеріальним складом.

Цим самим порушені права ОСОБА_2, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і права знати, в чому він обвинувачується, а відтак, і права на захист (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Незважаючи на відсутність таких обставин в протоколі про адміністративне правопорушення, суд з власної ініціативи в постанові суду визначив розмір та вартість викраденого піску, пославшись на довідку головного бухгалтера відокремленого підрозділу Хмельницької дистанції колії, вказавши, що було викрадено 0,150 куб.м. піску, вартістю 17 грн. 98коп. При цьому в матеріалах провадження відсутні відомості щодо визначення об'єму викраденого піску, який заперечував апелянт в апеляційному суді, вказуючи, що такий об'єм не визначався та не перевірявся, а об'єм піску, який він набирав, був значно меншим.

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення. Позаяк наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені - до органу, який склав протокол, для приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити до лінійного відділу на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці на доопрацювання та приведення змісту протоколу відповідно до вимог законодавства.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар