ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3916/15-п
Провадження № 3/210/957/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Лугова 125,

за ч. ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_3 здійснював торгівлю яблуками та грушами у кількості 5 кг., у невстановленому місці та без відповідних документів.

Згідно з ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП стягнення за вчинення вказаного правопорушення накладається у разі здійснення винною особою торгівлі з рук у невстановленому місці.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, його протиправні дії (об"єктивна сторона правопорушення) характеризовані як " здійснював торгівлю у невстановленому місці та без відповідних документів.

Разом з тим, відповідальність за торгівлю без відповідних документів передбачена ст. 156 КУпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, прохожу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Предмет торгівлі груши у кількості 3 кг. та яблука у кількості 2 кг., які гідно розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 залишити у володінні останнього.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя: О. В. Чайкіна