Справа № 3/226/271/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Димитров УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 липня 2015 року о 22.40 годині, рухаючись у м.Димитров Донецької області по вул.Пугачова навпроти магазину «Мир ковров», керував мопедом «Вайпер», без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей), від продуття спеціального технічного засобу та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненнюза аналогічні правопорушення відповідно до постанов Димитровського міського суду від 19.06.2015 року за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Наявність скоєного ОСОБА_1 правопорушення та його вина підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 876428 від 21.07.2015 року, складоного в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому ОСОБА_1 зазначив, що керував мопедом «Вайпер» після того, як вжив 100 гр горілки; письмовим поясненням свідка ОСОБА_2, який засвідчив, що 21.07.2015 року о 22.55 години по вул.Пугачова в м.Димитров Донецької області, біля магазину «Мир ковров» ОСОБА_1, що керував мопедом «Вайпер», у його присутності від продуття алкотестеру та від проходження медичного огляду у медичній установі на стан алкогольного спяніння відмовився; аналогічними письмовими поясненнями від 21.07.2015 року свідка ОСОБА_3; копіями постанов Димитровського міського суду від 08.04.2014 року та від 06.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП до штрафу у розмірі 3400 грн. та за ст.130 ч.2 КУпАП до 10 діб арешту відповідно.

Згідно довідки Димитровського міського суду від 17.08.2015 року штраф в сумі 3400 грн., призначений за постановою суду від 08.04.2014 року, ОСОБА_1 не сплачений.

За інформацією Центру НППВАЗ м.Красноармійська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 19.08.2015 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, транспортних засобів, зареєстрованих на його імя, не має.

Відповідно до санкції ч.3 ст.130 КУпАП до водіїв, що вчинили зазначене адмінправопорушення, в якості адміністративного стягнення може бути застосовано позбавлення права керування транспортним засобом на строк від трьох до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу, і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

Згідно за п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З огляду на приведене, враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, його слід віднести до інших осіб, оскільки він не набув статус водія.

За приписами ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Отже, даною правовою нормою передбачено вилучення предмета у його власника.

Оскільки транспортних засобів у власності ОСОБА_1 не встановлено, застосування до нього стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу неможливо.

Таким чином, враховуючи характер скоєного правопорушення, його соціальну небезпеку, особу винного, встановлені обставини, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Обмежень щодо застосування до правопорушника такого виду стягнення не встановлено.

Згідно за інформацією управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області від 20.08.2015 року ОСОБА_1 на обліку у фонді не перебуває, довідок МСЕК стосовно ОСОБА_1 до фонду не надходило.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.32, 130 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код якого НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 13 (тринадцять) діб у спецприймальнику ІТТ без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код якого НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп., який необхідно сплатити на рахунок: 0034, отримувач: Димитровське УК м.Димитров, код платежу 22030001, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецької області, МФО 834016.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько