Справа № 33-267/11 09.09.2015
Номер провадження: 33/1490/2792/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - Івченко О.М.

при секретарі - Єфимцевій К.О.

за участю особи, відносно якої

провадження по справі закрито: ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, відносно якої провадження по справі закрито, ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2009 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, приватного підприємця, з вищою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

- закрито провадження по адміністративній справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови судді 15 липня 2006 року о 20.30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2108 реєстраційний номер и 05-08 Ни, рухаючись по вул. Дзержинського від вул. Скороходова в напрямку вул. Чкалова у м. Миколаєві, при проїзді нерегульованого перехрестя вулиць Чигрина та Дзержинського, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Хонда-Аккорд» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вважає, що пропустив вказаний строк з поважних причин, оскільки в судовому засіданні суддею було оголошено резолютивну частину постанови, а з повним текстом постанови він ознайомився лише в липні 2011 року.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої провадження по справі закрито, ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як пояснив ОСОБА_1, він пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді у зв'язку з тим, що суддею було оголошено резолютивну частину постанови про закриття провадження у справі. Лише в липні 2011 року він ознайомився з повним текстом постанови, в мотивувальній частині якої він був визнаний винним у скоєнні правопорушення і з цим рішенням судді він не згодний.

З протоколу судового засідання видно, що адміністративна справа розглядалася в присутності ОСОБА_1 25.03.2009 року. В цей же день була винесена й оголошена постанова.

Доводи ОСОБА_1 про оголошення тільки резолютивної частини постанови є безпідставними, оскільки дана обставина не зазначена в протоколі судового засідання. Крім того, оголошення тільки резолютивної частини постанови по адміністративній справі не передбачено законом.

Суд вважає, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 01.08. 2011 року з порушенням строку на апеляційне оскарження і з огляду на безпідставність причин пропуску цього строку, клопотання ОСОБА_1 про його поновлення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2009 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко О.М.