Провадження № 33/792/29/15
Категорія: КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря Лукянчук О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закрито провадження щодо нього у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він о 10 годині 20 хвилин 17 жовтня 2014 року в м. Хмельницькому по Пр. Миру, 101, керував автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номерний знак ВХ 3157АТ, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі руху. Під час зміни напрямку руху вправо, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати та винести нову постанову про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Посилався на невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду про його вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Уважав, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_4, який не дотримався безпечного інтервалу руху. Стверджував, що беручи до уваги фотографії з місця ДТП, контакт між автомобілями відбувся шляхом ковзання в попутному напрямку із незначним кутом між повздовжніми осями автомобілів, а тому категорично стверджувати про зміну ним руху неможливо. Зазначав, що судом було задоволено клопотання про призначення експертного дослідження, яке не було проведено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами.

В апеляційній скарзі він, заперечуючи причетність до ДТП, посилався на ті ж доводи, які належно перевірені і спростовані місцевим судом. При цьому стверджував, що порушення ПДР не вчиняв, напрямку руху не змінював. На його думку, саме потерпілий ОСОБА_4 не дотримався інтервалу руху, що призвело до ДТП.

Проте, такі його пояснення не спростовують порушення ним п.10.1 ПДР.

Так, потерпілий ОСОБА_4 стверджував, що коли він почав випереджати автомобіль ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі ліворуч від нього ближче до центру дороги, останній різко повернув праворуч, внаслідок чого він відчув удар в ліву частину свого автомобіля.

Такі його пояснення узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5 та обєктивно підтверджуються схемою місця ДТП та фототаблицями до неї, механізмом та характером нанесених автомобілям ушкоджень.

Саме ці докази в їх сукупності спростовують пояснення в апеляційному суді іншого учасника ДТП ОСОБА_2 про те, що він не змінював напрямку руху.

Крім того, в місцевому суді ОСОБА_2 не заперечував, що увімкнув покажчик повороту та взяв праворуч, однак у праве дзеркало заднього виду не дивився.

Твердження апелянта про безпідставне непроведення судом експертного дослідження є надуманими. Після одержання повідомлення НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області про неможливість дати висновок, ОСОБА_2 не наполягав на проведенні дослідження, що підтверджується протоколом судового засідання. Не вбачається підстав для його проведення і на даний час.

Відтак, постанова суду є законною і відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак