Справа № 489/3954/15-п 21.08.2015 21.08.2015 21.08.2015
Номер провадження: 33/784/206/15
Провадження № 33/784/206/15 Категорія: ст. 140 ч. 4 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Беспрозванний О.В.
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Гребенюк В.І.

За участі: секретаря судового засідання Демянюк І.А.

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, проживаючого на АДРЕСА_1, працюючого виконробом КП «ЕЛУ-Автодоріг»; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 020 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

З матеріалів справи вбачається, що справи за № 3/489/1173/15, № 3/489/1174/15, № 3/489/1175/15 відносно ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, об'єднані в одне провадження за № 3/489/1173/2015.

Відповідно до постанови судді:

28.05.2015 року о 12.10 год. ОСОБА_3, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, не забезпечив БДР та порушив вимоги правил стандартів ДСТУ 3587-97, що виразилось у відсутності технічних засобів регулювання дорожнього руху (ТЗРДР) в місці вибоїни асфальтобетонного покриття (дорожній знак, огорожа) по вул. Скороходова ріг вул. Комсомольська, в результаті чого транспортний засіб ЗАЗ 110217 н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 в'їхав у вибоїну та транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 1.5 ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 337265 від 02.06.2015 року);

02.06.2015 року о 15.15 год. ОСОБА_3, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, не забезпечив БДР та порушив вимоги правил стандартів ДСТУ 3587-97, що виразилось у відсутності ТЗРДР в місці вибоїни асфальтобетонного покриття (дорожній знак, огорожа) по вул. Будівельників, 18, в результаті чого транспортний засіб Шкода фабіа н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 в'їхав у вибоїну та транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 1.5 ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 340442 від 04.06.2015 року);

- 03.06.2015 року о 21.05 год. ОСОБА_3, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, не забезпечив БДР та порушив вимоги правил стандартів ДСТУ 3587-97, що виразилось у відсутності ТЗРДР в місці вибоїни асфальтобетонного покриття (дорожній знак, огорожа) по вул. 295 Стрілкової дивізії, 9, в результаті чого транспортний засіб Фольцваген Поло н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 в'їхав у вибоїну та транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 1.5 ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 340441 від 04.06.2015 року).

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, як необґрунтовану, а провадження закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Твердить, що його не можна притягувати до адміністративної відповідальності за невиконання обов'язків, які йому не доручені або виконання яких покладено на іншу особу.

При цьому посилається на положення ст. ст. 1, 20, 28-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. п. 4.1, 5.1 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів (затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ від 14.02.2012 року № 54), наказ ДЖКГ від 03.09.2003 року № 154, яким затверджено Порядок проведення ремонту та у тримання об'єктів благоустрою.

Вважає, що законодавством визначено, що «утримання» не містить в собі робіт з обстеження ділянок доріг та встановлення ТЗРДР, а передбачає прибирання дороги: в літній період - від сміття, в зимовий - від снігу, ожеледі.

Зазначає, що відповідно до положень Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою, встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху віднесено до номенклатури поточного ремонту дороги.

Твердить, що відповідно до діючого Порядку, обов'язок по встановленню ТЗРДР покладається не на особу, відповідальну за утримання ВШМ, а на особу, на яку покладено обов'язок виконання робіт з поточного ремонту, якою КП «ЕЛУ автодоріг» не є і що зобов'язання щодо встановлення ТЗРДР в його обов'язках з виконання робіт з утримання - відсутні.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, про час і місце апеляційного розгляду сповіщений своєчасно і належним чином. Про причини неявки не повідомив і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, суддя суду першої інстанції у повній мірі дотримався вимог ст. ст. 245, 250, 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставин справи, і дав їм належну оцінку в їх сукупності.

Диспозиції ст. 140 КУпАП визначають склади адміністративних правопорушень, які полягають в порушенні правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП, такими є порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (із змінами), ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у комунальній власності, здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Пункт 11 цих Правил передбачає, що дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані, крім іншого, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 працював виконробом КП «ЕЛУ автодоріг» та наказом директора цього підприємства № 27 від 26 січня 2015 року був призначений відповідальним за стан магістральних доріг та мереж ливневої каналізації в м. Миколаїв (а. с. 5, 13, 22).

02 червня 2015 року та 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_3, як особи, відповідальної за утримання вулично-шляхової мережі в м. Миколаїв, складені три протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП (а. с. 1, 10, 18).

Так, протоколом серії АП1 № 337265 від 02 червня 2015 року встановлено, що 28 травня 2015 року приблизно о 12.10 год. ОСОБА_3, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, не забезпечив БДР та порушив вимоги правил стандартів ДСТУ 3587-97, що виразилось у відсутності технічних засобів регулювання дорожнього руху (ТЗРДР) в місці вибоїни асфальтобетонного покриття (дорожній знак, огорожа) по вул. Скороходова ріг вул. Комсомольська, в результаті чого транспортний засіб ЗАЗ 110217 н/з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 в'їхав у вибоїну та транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Встановлено порушення ОСОБА_3 вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України (а. с. 1).;

протоколом серії АП1 № 340442 від 04 червня 2015 року встановлено, що в цей день приблизно о 15.15 год. ОСОБА_3, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, не забезпечив БДР та порушив вимоги правил стандартів ДСТУ 3587-97, що виразилось у відсутності ТЗРДР в місці вибоїни асфальтобетонного покриття (дорожній знак, огорожа) на вул. Будівельників, 18, в результаті чого транспортний засіб Шкода фабіа н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 в'їхав у вибоїну та транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Встановлено порушення ОСОБА_3 вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України (а. с. 10);

протоколом серії АП1 № 340441 від 04 червня 2015 року встановлено, що 03.06.2015 року приблизно о 21.05 год. ОСОБА_3, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, не забезпечив БДР та порушив вимоги правил стандартів ДСТУ 3587-97, що виразилось у відсутності ТЗРДР в місці вибоїни асфальтобетонного покриття (дорожній знак, огорожа) на вул. 295 Стрілкової дивізії, 9, в результаті чого транспортний засіб Фольцваген Поло н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 в'їхав у вибоїну та транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Встановлено порушення ОСОБА_3 вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України (а. с. 18).

З таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не є посадовою особою, відповідальною за встановлення технічних засобів регулювання руху у місці вибоїн асфальтового покриття в м. Миколаїв, спростовуються вищевказаним наказом директора КП «ЕЛУ автодоріг» № 27 від 26 січня 2015 року про призначення ОСОБА_3 відповідальним за стан магістральних доріг та мереж ливневої каналізації в м. Миколаїв.

Крім того, вищевказані Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони покладають саме на експлуатаційні організації обов'язок невідкладно позначати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

За такого, є безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в апеляційній скарзі, які б спростовували висновок суду першої інстанції і слугували підставою для скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_3 не надав.

З огляду на наведене, постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: Гребенюк В.І.