Провадження № 3/331/985/15
ПОСТАНОВА 331/5680/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Шахта 63, громадянки України, неповнолітніх дітей на утриманні не має, яка обіймає посаду директора ТОВ «Ай Сі Ен Стіл Юкрейн-Інвест», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.08.2015 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Ай Сі Ен Стіл Юкрейн-Інвест» Державною податковою інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Ай Сі Ен Стіл Юкрейн-Інвест» за юридичною адресою підприємства: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 18, несвоєчасно подала платіжне доручення до банку по перерахуванню орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 29 231,8 грн., чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на підставі довіреності № 1 від 08.09.2015 року, провинну у вчиненні ОСОБА_1адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що протокол відносно неї складено безпідставно та пояснила, що підприємством своєчасно було подано до банку платіжні доручення стосовно уплати орендної плати за землю в березні та квітні 2015 року, які були повернуті без виконання у звязку з недостатністю коштів на рахунку.

На підтвердження своїх пояснень у судовому засіданні ОСОБА_2 надала до суду письмові пояснення № 8/1 від 03.018.2015 року та довідку зі структурного підрозділу ПАТ «Діамантбанк» в м. Запоріжжя № 762-02/15 від 31.07.2015 р.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно з п. 15 Розділу II Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 29 березня 2001 р. № 135, порядок повернення банком своїм клієнтам супровідних документів та оформлених ними розрахункових документів визначається в договорах про розрахунково-касове обслуговування клієнтів. Якщо такий порядок у договорі не визначено, то документи клієнту повертаються в день їх надходження із зазначенням причин повернення згідно з п. 16 розділу II Інструкції. Тобто банк має зробити на зворотному боці платіжного доручення напис про причину повернення документа без виконання (з обов'язковим посиланням на розділ/пункт нормативно-правового акту НБУ, який порушено), зазначити дату його повернення (вона має бути засвідчена підписами відповідального виконавця і працівника, на якого покладено функції контролера, відбитком штампа банку).

Як вбачається з наданої до суду копії довідки № 762-02/15 від 31 липня 2015 року ТОВ «Ай Сі Ен Стіл Юкрейн-Інвест» 30.03.2015р. та 30.04.2015р. було предявлено до банку платіжне доручення по сплаті орендної плати за землю в березні та квітні 2015 року, яке було повернуто банком через відсутність коштів на рахунку платника.

Таким чином, враховуючи той факт, що несвоєчасна сплата орендної плати з юридичних осіб відбулась не з вини директора ОСОБА_1, а у звязку із відсутністю грошових коштів на рахунках підприємства (тобто через обєктивні обставини), приходжу до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП немає через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова