overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1794/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

Кременчуцького району , Полтавської області , НОМЕР_1,

виданий Крюківським РВ , інші дані відсутні ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

25.07.2015 року о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 508 Д , державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.. Олександрійській в стані алкогольного спяніння . Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу Драгер Алкотест - 6810 , в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , про розгляд справи належно повідомлений , причини неявки не повідомив , вину у вчиненні правопорушення визнав згідно протоколу про адміністративні правопорушення , заяв , клопотань не надійшло.

Так як відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

ОСОБА_1 керував транспортним засобом , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9 ( А ) ПДР та ч .1 ст. 130 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Відповідно до ст. ст. 307-308 КУпАП - штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення даної постанови ,а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення .

У разі несплати у вказаний строк суми штрафу - стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/1850/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., з участю представника за довіреністю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Кременчуцького РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 10.05.1978 року

народження , громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки

с. Ялинці , вул.. Калініна , 18, Кременчуцького району ,

Полтавської області , зареєстрованої за адресою м. Світловодськ, вул.

Комарова 110 кв. 81, не працюючої , НОМЕР_1, виданий

Світловодським УГМС 08.10.2013 року , інші дані відсутні ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання своєї малолітньої доньки , не створює їй належних умов проживання та залишила її без нагляду з 02.08.2015 року по 04.08.2015 року .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, надала пояснення згідно протоколу про адміністративне правопорушення .

Встановлено , що ОСОБА_2 не виконує обовязки по вихованню своєї малолітньої доньки , нею порушено ч. 1 ст. 184 КУпАП , відповідно підлягає попередженню.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1 ,ст.283,284 КУп АП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у чиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та попередити .

Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок держави 36 грн .54 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О. В. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ міста Рівне УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/164,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин в м.Рівне поблизу перехрестя вул.Грушевського-Пухова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не урахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився по переду, рухаючись в попутному напрямку, який від удару по інерції продовжив рух вперед та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, яка зупинилась по переду рухаючись попутному напрямку. Внаслідок чого пасажир автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Судом встановлено, що 06 серпня 2015 року постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0001046 від 14.02.2015 року, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вина порушника ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення, повністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №254250.

Враховуючи докази, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави на рахунок № 0002 МФО 833017 Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду І.О. Гордійчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ міста Рівне УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року о 09 год. 20 хв. в м.Рівне по вул.Курчатова, 32, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу із прилеглої території на головну дорогу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина порушника ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення, повністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №254249 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи докази, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави на рахунок № 0002 МФО 833017 Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду І.О. Гордійчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ міста Рівне УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ КПП «Центр», проживаючого в с.В.Житин Рівненського району Рівненської області, вул.Незалежності, буд.24,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул.Пр.Миру-Міцкевича в м.Рівне виїжджаючи із другорядної вулиці, не надав дороги та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина порушника ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення, повністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №254252.

Враховуючи докази, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави на рахунок № 0002 МФО 833017 Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду І.О. Гордійчук
Справа № 128/2693/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року о 21 год. 10 хв. в с. Лука Мелешківська, по вул. Блока, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував міні трактором б/н, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України також доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу ОСОБА_1, його сімейний і матеріальний стан, суд вважає, що йому необхідно обрати адміністративне стягненням у виді адміністративного арешту.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. ( Одержувач : УДК Вінницького району 22030001 Банк : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 Код Рахунок : 0071).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015

Справа № 497/1741/15-п

Провадження № 3/497/618/15

07.08.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ 920865 виданий 30.09.2014 року Болградським районним сектором Головного управління міграційної служби України в Одеській області

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року, близько 09 год. 30 хвилин, ОСОБА_1, на оз. Ялпуг в с. Виноградівка Болградського району проводив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - моносіткою (у кількості дві штуки) не маючи на це спеціального дозволу, чим порушив ст. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення по ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень за обставинами справи суду не надав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №015753-484 від 17.07.2015 року, приймальним актом №182 від 17.07.2015 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,85,221, 283-285,307,308 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Моносітку в кількості 2 (дві) штуки - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень, 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу відповідно до ст.307 КУпАП, постанова про накладання штрафу, згідно зі ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А. Раца
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015

Справа № 497/1878/15-п

Провадження № 3/497/663/15

12.08.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаійний номер - НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, згідно якого, 01.07.2015 року, близько 08 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля автобусної зупинки по вул. Дунайській в с. Владичень Болградського району Одеської області вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно мав з ОСОБА_2 конфлікт, але нецензурною лайкою на її адресу не висловлювався.

Допитана в судовому засіданні в ОСОБА_3 пояснила, що перебувала на автобусній зупинці та була свідком розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та пояснила, що ОСОБА_1 нецензурною лайкою не висловлювався.

Як вбачається зі змісту ст. 173 КУпАП, відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, в яких відсутні будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім письмового пояснення ОСОБА_2, суд дійшов до висновку, що суду не доведено наявність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП в тому у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 173, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015

Справа № 497/1967/15-п

Провадження № 3/497/700/15

12.08.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року, близько 23 год. 40 хвилин, на ділянці відповідальності ВПС "Болград" на території Виноградівсської сільської ради біля залізничного переїзду на відстані 4000 м. від лінії ДКУ в районі п/зн 0759 за напрямком с. Вулканешти (РМ) - м. Болград (Україна) було виявлено громадянина РМ. - ОСОБА_1 та віслюка поза пунктом пропуску без дозволу відповідних органів влади.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП, тобто перетинання або спроба перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та пояснив, що перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску, оскільки побіг за віслюком, який вирвався.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 019200 від 11.08.2015, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушень, передбачених ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

При обранні виду стягнення суд враховує особу правопорушника, характер правопорушення, обставини його вчинення та його малозначність, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, ст.204-1, 221, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А. Раца