печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 №232147 від 07.06.2015, ОСОБА_1, 07.06.2015 о 17 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Мечнікова 14/1, під час виїзду з місця парковки заднім ходом автомобілем «Лексус» д.н. НОМЕР_1 не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Чері» д.н. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9, 13.1, 2.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 22.07.2015 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у вчиненні правопорушенні не визнав пояснив, що обставини викладені в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності та викладені однобічно, оскільки склад адміністративного правопорушення неявний в діях іншого учасника пригоди, на що вказують пошкодження на його автомобілі. На підтвердження зазначеного заявив клопотання про допит в судовому засіданні очевидця події пасажира його автомобіля ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що дійсно стала очевидцем дорожньо-транспортної пригоди на вул. Мечнікова в м. Києві 07.06.2015 додатково зазначила, що автомобіль Лексус знаходився на платній паркові (Київ Парк Сервіс). Водій автомобіля Лексус посадив її на заднє сидіння, обійшов автівку та сів за кермо та подав вільний хід заднім ходом. Під час початком руху жодних перешкод, а саме автомобіля не було ні візуально, ні на моніторі не було. Разом з тим, через декілька секунд почула глухий звук. Вийшовши з автомобіля побачила інший автомобіль чорного кольору та водія цього автомобіля, який стверджував, що він стояв на місці вже 10 хвилин. В подальшому були повідомлені працівники ДАІ. Вважає, що в діях водія автомобіля «Лексус» не було жодних порушень, які б були у причинно-наслідковому зв'язку з подією, що трапились.

Суд, вислухавши доводи особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши показання свідка ОСОБА_2, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його пояснення, надані в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в даних в судовому засіданні показаннях свідка ОСОБА_2, щодо відсутності жодних порушень, які б були у причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспорної пригоди.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.9, 13.1, 2.3 ПДР України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: