overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1376/15
Справа № 235/6857/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Красноармійська ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючу інженером по охороні праці ТОВ «Інтерсіті», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2015 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з ВДАІ м. Красноармійська ГУМВС України в Донецькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи посадовою особою інженером по охороні праці ТОВ «Інтерсіті» в м. Димитров, 21 квітня 2015 року о 09 годині не виконала припис № 6 від 10 березня 2015 року, який стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не встановила дорожні знаки, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.188-28 КУпАП відповідно до ст.221 КУпАП підвідомчі суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, з дня вчинення правопорушення сплинуло три місяці, отже провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38 ч.2, 188-28, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 185/3079/15-п
Провадження № 3/185/571/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Сташкова, 10/66, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2015 року о 20-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 210 д/н 78745АВ в м. Павлоград, по вул. Сдовниченко ,4 з явними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння ( сухість порожнини рота, запах алкоголя з рота , невиразна мова, зіниці ока не реагують на світло) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження мед. огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в встановленому.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 07.03.2015 року ;

- поясненнями свідків;

- рапортом старшини міліції ОСОБА_2

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який не працює, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 240/607/15-п р.
Номер провадження № 3/240/244/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає у тому ж селі Степанівка, по вул. Шкільна, 1, працюючого машиністом електровозу шахта "Святопокровська", ІНН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1,173-2 ч.1,185 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1 ,перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,15 серпня 2015 року близько 10 години та 16 серпня 2015 року близько 15 години за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психічне насильство у сім' ї.Крім того,15 серпня 2015 року близько 10 години перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3,вчинив злісну непокору працівникам міліції під час виконання їх службових обов'язків,а саме: хапав їх за формений одяг ,висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою,за що передбачено відповідальність за ст.185 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується пояснення потерпілих та самого правопорушника,що містять матеріали справи.

Керуючись ст.ст.36 ч.2 ,283,284КУпАП , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173-2 ч.1,173-2 ч.1,185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 60( шістдесят ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0098 отримувач - Олександрів.УК/Олексан.р-н/22030001, , ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України,050),назва суду Олександрівський районний суд Донецької області .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 240/624/15-п р.
Номер провадження № 3/240/256/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ІНН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1,173-2 ч.1,173ч.1КпАП України

встановив:

ОСОБА_1 ,перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,18 липня 2015 року ,10 серпня 2015 року близько 18 год. та 19 серпня 2015 року о 17 год. за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварки та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психічне насильство у сім' ї , справи про які одночасно розглядаються судом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілої та самого правопорушника, що містять матеріали справи.

Керуючись ст.ст.36 ч.2 ,283,284КУпАП , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173-2 ч.1,173-2 ч.1,173ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40( сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0098 отримувач - Олександрів.УК/Олексан.р-н/22030001, , ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України,050),назва суду Олександрівський районний суд Донецької області .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Провадження №3/235/1266/15
Єдиний унікальний номер №235/6299/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г.., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1, являючись матірю малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, 30.07.2015 року, находячись у стані алкогольного спяніння, лишила дітей без нагляду.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявилась, вину свою визнала.

Перевривши матеріали справи, приходжу до висновку що, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 34,00 грн., тобто 2 неоподатковуваних мінімума доходів громадян 2х17,00 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,184 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00 грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), (суду).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_2Токарєв
Справа № 265/5312/15-п
Провадження № 3/265/969/15
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Азовмонтаж», притягується за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ПП «Азомонтаж», вчинив правопорушення Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду до загального фонду державного бюджету, заявленій у податковій декларації з ПДВ за квітень 2015 року на 38 000 гривень, чим порушив ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину свою визнав.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя __________________________

а
Справа № 185/4807/15-п
Провадження № 3/185/928/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Декабристів, 31, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 кладений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП згідно з яким ОСОБА_1О о 11.30. ухилився від виховання своєї н/л дочки ОСОБА_2 ,1997 р.н,яка курила сигарети на території СШ №17 м. Павлоград по вул. К.Маркса,71

С ОСОБА_1 пояснив , що йому було повідомлено , що донька курила у школі .

Суд вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Факт куріння неповнолітньою ОСОБА_2 суд не вважає таким, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виховання своєї дитини, оскільки дії, які вчинила неповнолітня ОСОБА_2 відбулись під час знаходження останньої у СШ №17 м. Павлоград. ОСОБА_1 під час куріння дочки був відсутній, що виключаю його можливе ухиляння від виховання дочки у вказаний період.

Частиною 1 статтею 184 КУоАП передбачено, що адміністративна відповідальність наступає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Викладене приводить суд до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення перебач енного ч.1 ст. 184 КУоАП , а провадження відносно нього підлягає закриттю

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст. 184, 284 п.3КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУоАП у відношенні ОСОБА_1 закрита.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 266/2967/15-п
Провадженя№ 3/266/789/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Кам`яна Гора, Львівської області, громадянина України, працюючого навідником ЗА відділення в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( іпн НОМЕР_2 )
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 16.08.2015 року, близько о. 18 год. 00 хвил. був виявлений у стані алкогольного сп`яніння під час виконання завдання по охороні спального приміщення з о/с частини та кімнати зберігання зброї і боєприпасів за висновком Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю), чим порушив диспозицію ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 16.08. 2015 року, о 18 год. 00 хвил. за місцем служби був виявлений ОСОБА_1 в нетверезому стані. Аналогічні свідчення надав свідок ОСОБА_3 .
Крім того, згідно довідки №1735 від 16.08.2015 року, виданої КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецька область, ОСОБА_1 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 16.08.2015 р. о 19 год. 00 хвил. перебував у стані алкогольного сп`яніння, висновок: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.
Частиною 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність військовослужбовців за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 185/4876/15-п
Провадження № 3/185/942/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська,364/51

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 44 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився .

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Постановою слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.03.2015 року кримінальне провадження №0000582 по факту вилучення 04.03.2015 року у ОСОБА_1 метамфетаміну масою 0,1366( 0,00130 г.) у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

04.04.2015 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП .

Адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП до суду надійшла 24.04.2015 року .

Статтею 38 КУпАП передбачено, що уразі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Викладене приводить суд до висновку про те що провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 44, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:

Постанова набрала чинності: 23.05.2015 р.
Справа № 266/2794/15-п
Провадженя№ 3/266/757/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого контролером ПАТ «ДТЕК», який мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грибоєдова, буд. 37,

за ст. 90 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2015 року о 12 год. 00 хв., знаходячись в районі Азовського моря Таганрогського заливу, пос. Гавань, в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював вилов риби, в результаті чого з порушенням встановлених вимог зловив рибу шемая, у кількості 8 штук, яка занесена до Червоної книги України, чим завдав шкоду рибному господарству України у розмірі 2640,00 гривень, і чим порушив ч.2 ст.20 Закону України «Про Червону книгу України» та ст. 90 КУпАП

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 04569/04570 від 13.07.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100), з конфіскацією незаконно добутого.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.