Справа № 417/1075/15-п
Провадження № 3/417/215/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол АП1 №336681 від 11.07.2015 та додані до нього матеріали, які надійшли з відділення державтоінспекції Марківського районного відділу управління Міністертва внутрішніх справ України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2015 о 12 годині 52 хвилин інспектор ВДАІ з обслуговування Марківського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 336681 за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 11.07.2015 ОСОБА_1 о 11 годині 45 хвилин по вулиці Кірова с.Марківка Луганської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння чим порушив п.2,9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу газоаналізатор «Alkotest 6810» .

Стан алкогольного спяніння підтверджується позитивним результатом огляду ОСОБА_1 на стан спяніння 2,96% із застосуванням газоаналіатора «Alkotest 6810» тест №409 , проведеного о 12 годині 49 хвилин 11.07.2015.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 336681 від 11.07.2015 складено в присутності свідків адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, , а саме - 05.08.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправленя (а.с.22). До початку розгляду справи, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. (а.с.23)

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи надану ОСОБА_1 заяву, розгляд справи відбувся без його участі .

Враховуючи, письмові пояснення ОСОБА_1 надані 27.07.2015, в яких він свою вину не визнавав та просив справу закрити в судове засідання на 18.08.2015 було викликано свідків ОСОБА_3 М та ОСОБА_4

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання зявився особу посвідчено паспортом серії ЕМ № 026367 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області 25.11.1998 (а.с.24)

Опитаний судом в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 11.07.2015 приблизно об 12 годині дня він проїзджав на своєму автомобілі разом з ОСОБА_4 по вулиці Кірова в с.Марківка Луганської області. Недалеко від СТО його зупинили співробітники ДАІ і попрохали бути свідком адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія автомобілем Mersedes Bens Vito. В його присутності водій вказаного автомобіля, як потім йому стало відомо ОСОБА_1 , пройшов тест на алкоголь за допомогою «Alkotest» проба була позитивна понад 2,5 % але скільки точно він не памятає. Зазначив, що ОСОБА_1 погодився з результатами тесту та не вимагав огляду в медичному закладі.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання зявився особу посвідчено паспортом серії ЕН № 012783 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області 04.12.2001 (а.с.25)

Опитаний судом в якості свідка ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні тим, що надав свідок ОСОБА_3, та пояснив, що вони їхали разом з ним по по вулиці Кірова в с.Марківка Луганської області. Недалеко від СТО його зупинили співробітники ДАІ і попрохали бути свідком адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія автомобілем Mersedes Bens Vito. В його присутності водій вказаного автомобіля, як потім йому стало відомо ОСОБА_1 , пройшов тест на алкоголь за допомогою «Alkotest» проба була позитивна понад 2,5 % але скільки точно він не памятає. Зазначив, що ОСОБА_1 погодився з результатами тесту та не вимагав огляду в медичному закладі.

Дослідивши повно, обєктивно матеріали справи та зясувавши всі обставини справи, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази, які є в матеріалах справи в їх совокупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і його дії вірно кваліфіковані інспектором ВДАІ, оскільки він, керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 336681 від 11.07.2015 року (а.с. 2);

- висновком газоаналізатора «Alkotest 6810» № ARDL 0871, тест № 409, проведеного о 12 годині 49 хвилин 11.072015 року , показник позитивний -2,96% (а.с.3);

- свідченнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів, так п.п «а» п.2.9 вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно довідки ВДАІ станом на 11.07.2015 ОСОБА_1 має посвідчення водія АІА №326091, серед осіб позбавлених права керування транспортним засобом не значиться (а.с.4)

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. В закладах охорони здоров'я огляд проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами.

Це узгоджується і з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі Порядок).

Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проведено відповідно до приписів ст..266 КУпАП порушень огляду на стан спяніння з боку інспектора ДАІ судом не встановлено.

Таким чином факт вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме , керування транспортним засобом, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджено зібраними по справі доказами, як наданими безпосередньо суду так і письмовими, що містяться в матеріалах справи.

Підстав сумніватись у достовірності та істинності доказів у суду немає, інших доказів, які б спростовували факт спяніння ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює та не має постійного доходу (а.с.14) проживає з батьками (а.с.13), інших відомостей суду не надано, оскільки розгляд здійснювався без присутності ОСОБА_1

Обставиною, що помякшує відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст..35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, та ступінь спяніння, показник 2,96% проміле, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставини, що помякшує його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з його боку

Відповідно до положень ст.326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Проте враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року (Заява № 17888/12), яке, окрім іншого, розглядалося в аспекті можливості оскарження рішення суду по справі про адміністративне правопорушення, яким було призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту, і ефективності застосування рішення апеляційного суду, в разі скасування рішення місцевого суду, і яке відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що виконання зазначеної постанови слід допустити через десять днів з дня її винесення. Щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності мала змогу її оскаржити.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

У чинність п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33,40-1, ч.1 ст. 130 , 221, 284, 285, 289, 294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у роімірі 36 гривень 54 копійки на р/р 0188 , МФО 804013, код ЕДРПОУ 05381372, код класифікації доходів 22030001 одержувач: УДКСУ у Марківському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В.М.Шкиря