П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4458/15-п

20.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з ВДАІ обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 76 , не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий ,-

за ст. 130 ч.3 , ст.121 ч.7 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено,що 23.05.2015 року о 10 години 47 хвилин ОСОБА_2 керував мопедом YAWANA в м. Кременчуці по вул. Ярмаркова з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з рота, почервоніння очей ). Від медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Крім цього, 23.05.2015 року о 10 години 47 хвилин ОСОБА_2 керував мопедом YAWANA в м. Кременчуці по вул. Ярмаркова не зареєстрованим в установленому законом порядку.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про йго неявку без поважних причин. Згідно зі ст. 268 КпАП України суд вважає розглянути справу за відсутністю ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.7 КУпАП підтверджується його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення , що він з протоколом згоден , зобов,язується зареєструвати мопед ( а.с.6), постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 1 № 440150 від 09.09.2014 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.6 КУпАП ( а.с. 7).

Суддя вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -.

Отже ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, і по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,.

Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.09.2014 року ( а.с. 4) убачається , що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП за те , що він керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп,яніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп,яніння і на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн.

На аркуші справи 5 є постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.2015 року із якої витікає , що ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушень , передбачених ст.. 121 ч.7, ч.2 ст. 130 КУпАП , а провадження по справі було закрито у зв,язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП .

Тобто , з урахуванням викладеного , ОСОБА_2 протягом року тільки один раз піддавався адміністративному стягненню за ст.. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу , а не двічі , як це передбачено диспозицією ст.. 130 ч.3 КУпАП , у звязку з чим суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.3 КУпАП , відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності за те , що повторно, протягом року ,керував транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому законом порядку,враховуючи ступінь вини, обставини, які помякшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.7 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розміру 255 грн. у дохід держави без вилучення транспортного засобу .

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 121 ч.7, 130 ч.3 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 121 ч.7 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розміру 255 грн. у дохід держави без вилучення транспортного засобу .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 130 ч.3 КпАП України закрити у зв,язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: