overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 474/850/15-п.
Провадження № 3/474/276/2015 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка, вулиця Первомайська, 8, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року приблизно о 16 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, а саме виражався грубою брутальною лайкою, розмахував руками, хапав за верхній одяг, виганяв з житлового будинку свою співмешканку гр. ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та пояснив, що він дійсно 21 серпня 2015 року він вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, а саме виражався грубою брутальною лайкою, розмахував руками, хапав за верхній одяг, виганяв з житлового будинку свою співмешканку гр. ОСОБА_2 Він щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні та просив застосовувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого ОСОБА_1, а і протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 004340/273 від 21 серпня 2015 року, висновком про розгляд повідомлення гр. ОСОБА_2 від 21 серпня 2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 серпня 2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 21 серпня 2015 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання та обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире каяття, і з урахуванням встановленого доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Код Державний Врадіївський район 22030001, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131. Банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу, подання прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.І. Тихоненко
Справа № 190/1295/15-п
Провадження №3/190/285/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району Дніпропетровської області, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 17.06.2015 року о 15:10 год. на 7 км. автомобільної дороги Т1507 «Миколаїв Парутіно Очаків» Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявити клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся через почтове відправлення (на адресу вул.. Робоча, 14 в с. Красноіванівка Пятихатського району), однак повістка повернулася з почтовою відміткою «за значеною адресою не проживає».

Таким чином, правопорушник не повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому вказаний матеріал підлягає поверненню до відділу ДАІ з обслуговування Пятихатського району для доопрацювання в ході якого необхідно встановити фактичне місце проживання особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності для подальшого виклику ОСОБА_1 до суду та розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення № 190/1295/15-п (провадження № 3/190/285/15) відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику відділу ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня отримання постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/961/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

21.05.2015р. о 20:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 029783 від 31.05.2015 року.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адмністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення скоєно - 21.05.2015р., матеріали справи до суду надійшли лише 03.09.2015р., коли закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/962/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., за участі секретаря Куш О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Повторно, протягом року, 11.08.2015р. близько 00:30 год. гр. ОСОБА_1 знаходився на вул. Леніна в с. Зелений Яр у нетверезому стані, мав шатку ходу та невиразну мову, чим ображав людську гідність та мораль, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 004552/391 від 18.08.2015 року.

В суд ОСОБА_1 зявився, вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази, вважаю що ОСОБА_1 знаходився у громадських місцях у п'яному вигляді, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.178 ч.3 КУпАП.

Враховуючи щире каяття, той факт, що порушення малозначне та не тягне за собою значних наслідків, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП

Керуючись ст.ст. 178 ч.3, 22 КУпАП , 221, 283, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 243, 60 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок : 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 476/968/15-п
Провадження № 3/476/461/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

28.07.2015 року о 12.10 годині було встановлено, що ОСОБА_1 на території своєї присадибної ділянки в с. Ольгополь вул. Садова, 37 Єланецького району Миколаївської області не вжив заходів щодо знищення 65 кущів дикоростущої рослини копоплі.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серія МИ № 002986/447 від 30.07.2015 року);

-копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000360 від 28.07.2015 року;

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2015 року;

-копією письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

-копією протоколу обшуку від 28.07.2015 року;

-копією висновку експерта НДЕКЦ № 1414 від 29.07.2015 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 106-1 КУпАП невжиття землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення рослини коноплі.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.106-1 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 191/3120/15-п
Провадження № 3/191/809/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого ВЧДП-3,

проживаючого за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський

район с.Раївка вул..Пролетарська,29/3, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області 03.09.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії АП1 №258094 01.09.2015 року о 20-55 год. в Синельниківському районі с.Раївка по вул..Пролетарська поблизу буд.№17 водій ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 б/н р.142051 у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 4000 (чотири тисячі ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 476/985/15-п
Провадження № 3/476/466/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

30.08.2015 року о 12:00 годині ОСОБА_1 на вул. Фрунзе, 25 в с.м.т. Єланець Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в Єланецькій ЦРЛ та продувати алкотестер Драгер-6810 на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 343961 від 30.08.2015 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долученими до матеріалів справи;

-письмовими поясненнями порушника в протоколі.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 191/3075/15-п
Провадження № 3/191/796/15
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 Джейхун Муштаба Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 08-30 год. 07.09.2015 року , але у звязку з неявкою правопорушника, розглянути справу по суті не передбачається можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне справу відкласти та застосувати до правопорушника примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 Джейхун Муштаба Огли, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід у судове засідання на 08 год.30 хв. 10.09.2015.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського МРВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/193/171/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1165/15-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель: с. Вишневе,

вул. Татарця, 157, Софіївського району,

Дніпропетровська область,

працює: філія "Криворізька ДЕД" -

дорожній робочий,

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 липня 2015 року о 10:50 год. в с. Вишневе по вул. Татарця, керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 30 липня 2015 року прийшов на роботу, після вживання спиртних напоїв, керував автомобіль, який належить організаці.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), тестування на алкотестері (а.с. 2) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 32 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на мінімальний строк, передбачений санкцією статті за дане правопорушення, яке буде достатнім і необхідним для виправлення правопорушника та попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (Сім) діб.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Патинка
Провадження №3/193/172/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1166/15-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель: с. Вишневе,

вул. Татарця, 157, Софіївського району,

Дніпропетровська область,

працює: філія "Криворізька ДЕД" -

дорожній робочий,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 серпня 2015 року о 10:50 год. в с. Вишневе на вул. Татарця, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, належить ДЧ "Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК АДУ", в стані алкогольного сп"яніння, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, який стояв припаркований поза межами проїжджої частини, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та заподіяна інша матеріальна шкода у вигляді розбиття секцій забору, яким огороджена церква, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 30 серпня 2015 року прийшов на роботу, після вживання спиртних напоїв, керував автомобілем, який належить організації, в с. Вишневе по вул. Татарця, де обїжджаючи дітей, не впорався з керуванням виїхав на протилежну сторону дороги, ударив стоячий поза проїжджою частиною автомобіль, який в подальшому розбив, три секції забору церкви.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схема місця ДТП (а.с. 2) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст.124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Патинка