overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/2041/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року Суддя Московського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи невідоме, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року о 22 годині 10 хвилин в м. Харків на 516 км а/ш «Київ-Харків-Довжанський», ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, на на дорозі з одностороннім рухом рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 1.5, 2.3-Б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

При розгляді адміністративного протоколу, ОСОБА_2, якому були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, факт правопорушення не заперечував, вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом АП1 № 282094 від 15 липня 2015 року, поясненнями свідка, заявою ОСОБА_2.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для його виправлення буде накладення на нього штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень (отримувач УДКСУ у Харківській обл.. 21081300, код отримувача:37874947,банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл.,код банку отримувача 000851011, Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова І.А. ОСОБА_1
Справа № 646/8344/15-п Провадження № 3/646/1185/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.15 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІН НОМЕР_1) уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована Харківська область, Харківський район, с. Рай-Оленівка, за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у виховані свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,а саме: 28.05.2015 року, близько 18 годині 00 хвилин під час прогулянки з батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вул. Червоношкільній набережній в м. Харкові, їх малолітній син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, підібрав пляшку з землі з надписом «Оцетна есенція» і зробив декілька ковтків, після чого був доставлений до ХМДКБ № 1, де йому надали медичну допомогу і встановили діагноз хімічний опік шлунку.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила про обставини викладені вище, просила призначити мінімальне адміністративне стягнення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 року, висновком за результатами розгляду матеріалу ЖЄО № 5934 від 28.05.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, та ОСОБА_2.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 251, 252, 283, 284, ч.1 ст.184 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 карини Юріївни в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 646/8395/15-п
Провадження № 3/646/1199/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ПрАТ «Укрпромобладнання», яка проживає за адресою: м. Харків, КлапцоваАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року ОСОБА_1 вчинила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме порушила пп.168.1.1. п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб за перевіряє мий період на загальну суму 2253,6 грн., в тому числі за 2012 р. на 2253,6 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Факт порушення встановлений довідкою перевірки Основ,янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 03.06.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2015 року серія АА № 752211.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника,суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33,34, 35, 40-1, ч.1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 646/8383/15-п
Провадження № 3/646/1195/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки на електронний запит РНОКПП, дана фізична особа не зареєстрована), працює продавцем магазину ПФ «Коллапс», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання проведення розрахунків через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, чим порушено п.п. 11,12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення просила розглядати справу без її участі.

Факт порушення встановлений актом перевірки від 10.06.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року серія АА № 422787.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 155-1 КУпАП, тобто такі, що вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. В матеріалах справи міститься постанова Червонозводського районного суду м. Харкова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП від 02.02.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника,суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33,34, 35, 40-1,. ч. 2 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.І. Чудновська
Справа №: 646/9006/15-п
Провадження № 3/646/1267/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, (згідно довідки у відповіді на електронний запит РНОКПП, дана фізична особа не зареєстрована), яка проживає за адресою: вул. Суворова, б. 27, смт. Краснопавлівка, Лозівський район, Харківська область,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Достоєвського в районі перехрестя з пров. Ремесленим в м. Харкові, не вибрала безпечну швидкість руху та допустила зіткнення з автомобілем NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 646/9950/15-п
Провадження № 3/646/1383/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Honda Accord", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по парковці супермаркету "Класс", за адресою: пр.Гагаріна, 178 в м.Харкові, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль "Volvo", державний номер 48680ХК. В результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами у зв'язку з тим, що автомобіль необхідний для роботи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №365004 від 07.08.2015р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1, який визнав вину в скоєному ДТП, та які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст..33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст..124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.06.2015 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві, на вул. Грушевського, 8/16, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху, будь-якою зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоді іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (квітник), чим пошкодила свій транспортний засіб і порушила п. 10.1 ПДР.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився про дату час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки.

З урахування належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом з метою процесуальної ефективності розгляду, визнано можливим розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю. Її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, її поясненнях.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням .

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини, яка притягається до адміністративної відповідальності приходить до висновку про доцільність звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подає ться до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич
Cправа №303/446/15-п
№3/303/106/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яну Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м.Мукачево, вул.Берегівська, 49, заміжню, непрацюючу,

- за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №016878, яка 24 листопада 2014 року ухилилася від виконання обов»язків щодо забезпечення необхідних умов виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останній на вулиці курив марихуану, внаслідок чого був госпіталізований в ОДЛ УОЗ Закарпатської облдержадміністрації з діагнозом - отруєння наркотичними речовинами

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №016878 від 26 січня 2015 року; висновком начальника Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області від 05.12.2014 року.; листом № 3519/08-01 від 25 листопада 2014 року в.о. головного лікаря обласної дитячої лікарні управління охорони здоров»я Закарпатської облдержадміністрації та актом обстеження неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, № 3517/08-01 від 25 листопада 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1»яну Олександрівну за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1»яни Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 36 грн. 54 коп. судового збору, який зарахувати на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4