Справа № 316/1792/15-п
Провадження № 3/316/617/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, місце роботи: головний бухгалтер Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №277 від 10.08.2015р., встановлено, що 10.08.2015 року о 14:30 год. при проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Виконавчого комітету ЕМР, яка проводилась у приміщенні Енергодарської ОДПІ за перевіряємий період з 11.07.2015р. по 13.07.2015р., ОСОБА_1 протягом граничних строків несвоєчасно сплатила суму податкого зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 8 990,51 грн., згідно податкого повідомлення рішення від 25.06.2015р. № НОМЕР_2, прийнятого за результатами Акту перевірки № 44/08-23-17-01/04526934 від 11.06.2015р.. Граничний термін сплати 11.07.02015р., фактично сплачено 13.07.2015р., чим порушено п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що порушення було допущено з обєктивних причин та пояснила, що Виконавчий комітет Енергодарської міської ради є бюджетною установою та на нього поширюється вимоги Бюджетного кодексу України, зокрема питання цільового використання коштів. На момент виникнення зобовязання, щодо сплати податку, на відповідному бюджетному рахунку грошові кошти були відсутні та після надходження коштів заборгованість була негайно сплачена. Крім особистого пояснення, ОСОБА_1 надала в судове засідання відповідні письмові пояснення.

Вислухавши пояснення особи щодо здійсненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 34 КУпАП, передбачений перелік обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, але орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Так, ОСОБА_1 фактично визнала свою провину в скоєному адміністративному проступку, зазначене правопорушення не завдало великих наслідків, не спричинило шкоди громадським або державним інтересам, так як сума податкого зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, хоча із запізненням, але сплачена в повному обсязі, крім того суд враховує обставини за яких було допущене зазначене порушення. Вказані обставини суд вважає такими, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,33,34,276,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко