Справа 362/5854/15-п ; 362/5855/15-п;
Провадження 3/362/1036/15; 3/362/1037/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АП1 № 383588 від 07.08.2015 р., ОСОБА_1 08.06.2015 р. близько 01 год. 00 хв. керував автомобілем марки ЗАЗ ТF д.н.з. 100455 по а/д Київ-Одеса в смт. Глеваха, Васильківського р-ну, Київської обл. в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Васильківській ЦРЛ, алкотест №229 від 08.06.2015 р., позитивна проба 4,1%. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, дії його кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 08.06.2015 р. близько 01 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки ЗАЗ ТF д.н.з. 100455 по а/д Київ-Одеса в смт. Глеваха, рухаючись в напрямку м. Київ, ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість в русі, при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди і допустив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та визнав свою вину у вчиненні правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснивши, що 08.06.2015 р. під час виконання своїх службових обовязків, він керував автомобілем марки ЗАЗ д.н.з. 100455 по а/д Київ-Одеса в смт. Глеваха, Васильківського р-ну Київської обл., рухався в напрямку м. Київ. Він був в тверезому стані, перед виїздом проходив медогляд і стан його здоровя був задовільний. Однак він вже протягом 8 років страждає гіпертонією 2 ступеню, у звязку з чим він навіть хотів звільнитися з роботи. Під час керування автомобілем йому стало погано, піднявся тиск, в очах почало блимати, він відчув головний біль в потиличній частині голови. Від цього він втратив свідомість, у звязку з чим втратив контроль над керування транспортним засобом та відбулося зіткнення. Жодних попереджувальних знаків він не бачив, під час зіткнення отримав струс мозку, перебував без свідомості. Раніше траплялись випадки, що він втрачав свідомість, але не за кермом.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки за результатами акту судово-токсикологічного дослідження в крові ОСОБА_1 нічого не виявлено, чим стростовано результати довідки Васильківської ЦРЛ щодо вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 Крім того висновком службового розслідування Управління Державної службової охори ГУМВС України в Київській області підтверджується, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2015 р. рухався на своєму автомобілі Mitsubishi по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Києва поблизу заправки "Борисфен" та відчув глухий удар в лобове скло, зупинив автомобіль максимально на узбіччі та включив сигнал аварійної зупинки і пішов з'ясовувати причину пошкодження лобового скла. Надалі він почув глухий удар на дорозі та побачив, що в його автомобіль в'їхав автомобіль Державної служби охорони, після чого він побіг надавати допомогу. Була викликана швидка та надана медична допомога потерпілим, яких забрали до лікарні. На його думку, водій та пасажир автомобіля ЗАЗ, перебували в стані алкогольного сп'яніння. Надалі приїхала патрульна служба ДПС та було оформлено схему і відповідні документи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 08.06.2015 р. він знаходився разом з ОСОБА_1 на чергуванні, рухались на автомобілі по Одеській трасі та коли проїжджали заправку "Борисфен", ОСОБА_1, що перебував за кермом, стало зле, у нього піднявся тиск, він схопився обома руками за голову та втратив контроль над керуванням автомобіля. ДТП не пам'ятає, оскільки втратив свідомість. Спиртних напоїв на чергуванні вони з ОСОБА_1 не вживали.

Свідок старший інспектор ВДАІ Васильківського району при УДАІ ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що надійшли матеріали перевірки по факту ДТП зі слідчого відділу. Було викликано водія ОСОБА_1 В матеріалах були довідки з Васильківської ЦРЛ про тілесні ушкодження, в яких містився результат алкотестера на стан сп'яніння з позитивною пробою. На підставі цього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно довідки Васильківської ЦРЛ. Потім адміністративні матеріали було направллено в суд.

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що до їх установи 09.06.2015 р. від Васильківської ЦРЛ для проведення судово-токсикологічного дослідження надійшло направлення зі зразками крові ОСОБА_1 у двох флаконах, що була відібрана 08.06.2015 р. о 01 год. 10 хв. За результатами проведеного 10.06.2015 р. дослідження було складено акт судово-токсикологічного дослідження № 133, відповідно до висновку якого в крові ОСОБА_1 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий. бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №383587 від 07.08.2015 р., протоколом огляду місця догожньо-транспортної пригоди від 08.06.2015 року та схемою до нього, з яких вбачається місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, протоколами огляду транспортних засобів ЗАЗ ТF д.н.з. 100455 та Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1, з яких вбачаються пошкодження, які отримані вказаними автомобілями внаслідок зіткнення, постановою про закриття кримінального провадження від 11.07.2015 р., якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000876 від 08.06.2015 р., закрито у звязку за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, поясненнями свідка ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2, свідка інспектора ВДАІ ОСОБА_5, експерта ОСОБА_6 та самого ОСОБА_1

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, то суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 383588 від 07.08.2015 р. дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.9 а ПДР України.

Так, відповідно до п.2.9. а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Тобто, об'єктивною стороною інкримінуємого ОСОБА_1 правопорушення є саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до справи додано довідку Васильківської ЦРЛ від 08.06.2015 р., згідно якої ОСОБА_1 був доставлений до Васильківської ЦРЛ з діагнозом забійна рана лобної ділянки голови, алкотест №229 від 08.06.2015 р., результат 4,1 %. (а.с.9).

Разом з тим, відповідно до акту судово-токсикологічного дослідження №133 від 10.06.2015 р., на підставі направлення Васильківської ЦРЛ у приміщенні відділу судово-медичної токсикології Київського обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України було проведено дослідження крові ОСОБА_1 з метою виявлення наявності та визначення концентрації етилового спирту. Дата і час взяття крові 08.06.2015 р. о 01 год. 10 хв. За висновком вказаного акту при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_7, метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (а.с.37).

Відповідно до довідки Васильківської ЦРЛ від 12.06.2015 р., забір крові у ОСОБА_1 був здійснений 08.06.2015 р. о 01-10 год. (а.с.38).

Тобто, огляд ОСОБА_1 та забір крові для дослідження був вчинений у строки та в порядку, встановленому у п. 2. 9. Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., тому акт судово-токсикологічного дослідження №133 від 10.06.2015 р., який спростовує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на момент вчинення правопорушення, суд приймає як належний доказ у вказаній справі.

До того ж , відповідно до свідоцтва про хворобу №34/3в від 15.04.2013 р., ОСОБА_1 страждає на гіпертонічну хворобу 2 ступеню, кризовий перебіг, ІХС: стабільна стенокардія напруги ІІ Фк, Кардіосклероз НК-Іст., ЦАС., дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. з розсіяною мікросиптоматикою, ХВБП з вестибулопатією, астено-невротичний синдром, гіпертонічна ангіопатія судин сітківки обох очей, пресбіопія … (а.с.39-40).

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, за наявності доказів, які за змістом протирічать один одному, усі сумніви та протиріччя суд тлумачить на користь ОСОБА_1

При цьому суд приймає також до уваги дані про хворобу ОСОБА_1, симптоми та прояви якої могли бути розціненими як ознаки алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 221, 247, 251, 252, 283-284, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Кравченко