overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
29.07.2015 Справа №: 368/1394/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, уродж. та жит. м.Кагарлик, вул. Чехова 44, непрацюючого.

за ст . 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 16.07.2015 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи у м.Кагарлик по вул. Чайковського, в адресу ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ 009183 від 29.07.2015 року, висновком по зверненню ОСОБА_3, заявою ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_1

Керуючись ст.173 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_6
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
07.08.2015 Справа №: 368/1458/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - 25, ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючого, -

за ст . 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 01.08.2015 року близько 19 год. перебуваючи у м.Кагарлик по вул. Воровського 18, вчинив бійку з працівниками ПП «Татоян», на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також стверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 009187 від 07.08.2015 року, висновком по повідомленню, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.173 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 119 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_6
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
07.08.2015 Справа №: 368/1460/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - 14, ідентифікаційний код НОМЕР_1, Прад «Лагода», водій, -

за ст . 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 01.08.2015 року близько 19 год. перебуваючи у м.Кагарлик по вул. Воровського 18, вчинив бійку з працівниками ПП «Татоян», на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також стверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 009215 від 07.08.2015 року, висновком по повідомленню, поясненнями ОСОБА_1 заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.173 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 119 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_6
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
07.08.2015 Справа №: 368/1459/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючого, -

за ст . 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 01.08.2015 року близько 19 год. перебуваючи у м.Кагарлик по вул. Воровського 18, вчинив бійку з працівниками ПП «Татоян», на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також стверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 009188 від 07.08.2015 року, висновком по повідомленню, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.173 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 119 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_6
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
07.08.2015 Справа №: 368/1466/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - 10, ПП, -

за ст . 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 01.08.2015 року близько 19 год. перебуваючи у м.Кагарлик по вул. Воровського 18, вчинив бійку з працівниками ПП «Татоян», на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також стверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 009173 від 07.08.2015 року, висновком по повідомленню, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.173 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 119 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 369/8676/15-п
Провадження № 3/369/2378/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба Микола Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів працює: ТОВ «Дисконт столиця», будівельк, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (справи № 369/8675/15-п за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 369/8676/15-п за ст. 124 КУпАП), які передані у провадження судді Коцюрба М.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст. 36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

За таких обставин, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 369/8675/15-п, та провадження № 3/369/2370/15.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п. 1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали № 369/8675/15-п, № 369/8676/15-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 369/8675/15-п, та провадження № 3/369/2377/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Коцюрба
Справа № 369/8668/15-п
Провадження № 3/369/2371/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба Микола Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, працює: ООО «Студія Дмитра Харитонова», оператором-постановщиком, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (справи № 369/8667/15-п за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 369/8668/15-п за ст. 124 КУпАП), які передані у провадження судді Коцюрба М.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст. 36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

За таких обставин, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 369/8667/15-п, та провадження № 3/369/2370/15.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п. 1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали № 369/8667/15-п, № 369/8668/15-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 369/8667/15-п, та провадження № 3/369/2370/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Коцюрба
Справа № 369/8621/15-п
Провадження № 3/369/2351/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба Микола Петрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 28.01.1962 р..н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, зі слів не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2015 року близько 15 год. 15 хв. виїжджаючи з паркувального майданчику території АШАН в с. П.П. Борщагівка по вул. В. Кільцева, 4 на власному автомобілі марки «Volkswagen СС» державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з пошкодженим залізобетонним стовпчиком. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Volkswagen СС» отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України .

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2015 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду технічного стану автотранспорту; письмовими поясненнями правопорушника: ОСОБА_1.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 124; 40-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Коцюрба
Справа № 369/8608/15-п
Провадження № 3/369/2341/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба Микола Петрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ОІА № 461649 виданого Любашівським МРЕВ 20.04.2004 року, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 року близько 21 год. 50 хв. на а/д Київ-Одеса в напрямку с. Глеваха, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_2, який від удару допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлений, про що свідчить в матеріалах справи сповіщення (а.с. 1).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди; протоколами огляду технічного стану автотранспорту; письмовими поясненнями правопорушника: ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2 письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 124; 40-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Коцюрба
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/342/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ржищівського МВМ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2015 року близько 21 год 00 хв. ОСОБА_1 пішов до своєї сусідки ОСОБА_2 та вчинив з нею сварку, в ході якої ображав її нецензурними словами. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр-н ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 14 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_1;

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 5 серпня 2015 року;

- копією пояснень ОСОБА_1 від 10 серпня 2015 року;

- копією пояснень ОСОБА_2 від 5 серпня 2015 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст.ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили
Головуючий в І інстанцї ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/213/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника КП "ККП м.Ржищів", розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Франка, 3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Керімова Р.В. перебував вказаний вище адміністративний матеріал.

7 серпня 2015 року на підставі рішення зборів суддів від №9 від 7 серпня 2015 року та відповідно до розпорядження керівника апарату Ржищівського міського суду № 6 від 7 серпня 2015 року адміністративний матеріал № 374/213/15-п стосовно ОСОБА_2 був розподілений для розгляду судді Потапенку А.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5, складеного 18 травня 2015 р., ГДРІ Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ ОСОБА_3, при перевірці КП "ККП м.Ржищів", розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Франка, 3, встановлено, що керівником КП "ККП м.Ржищів" ОСОБА_2 порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення по сплаті ПДВ за лютий - листопада 2014 р. в сумі 119 434 грн 35 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена матеріалами справи: актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 320/15-00/36298332 від 27 квітня 2015 року; корінцем повідомлення № 237/10/15 від 27 квітня 2015 року; копією рішення Ржищівської міської ради Київської області № 1051-45-05 від 13 лютого 2009 року, згідно якого ОСОБА_2 призначено директором КП "ККП м.Ржищів".

Судом встановлено, що правопорушення було скоєно ОСОБА_2 у грудні 2014 року (граничний термін сплати), отже на час розгляду справи пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя: