печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8430/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного інспектором ВДАІ з обслуговування Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Кравченко О.І. протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 020617 від 27.03.2014 року, 20.03.2014 року приблизно о 19 год. 45 хв., ОСОБА_1 на перехресті вул. Червоноармійська - вул. Любченка в м. Києві керуючи автомобілем марки «Тойота Камрі», д.н.з НОМЕР_1 (далі автомобіль «Тойота»), під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з НОМЕР_3 (далі автомобіль «Мерседес»), під керуванням водія ОСОБА_3 Від удару автомобіль «Мерседес», д.н.з НОМЕР_3 відкинуло, що призвело до наїзду на припаркований на тротуарі автомобіль «Шкода», д.н.з НОМЕР_4 водій ОСОБА_4 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2014 року адміністративний справа була повернута для дооформлення до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, із зазначенням наявних протиріч у поясненнях водіїв та свідків, яки можливо усунути шляхом проведення відповідної експертизи.

В ході судового розгляду судом з'ясовано, що водій ОСОБА_1 є учасником вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортної пригоди та під час якої здійснював керування автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 20.03.2014 року о 19 год. 45 хв. він дійсно керував автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Червоноармійська - вул. Любченка в м. Києві по другій полосі дороги, ввімкнувши лівий поворот та переконавшись в безпеці свого маневру перестроївся в ліву полосу. Коли уже був в крайній лівій смузі відчув потужній удар в задню ліву частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив автомобіль «Мерседес», який ударив його та після удару з моїм автомобілем ударив припаркований автомобіль «Шкода», який знаходився на тротуарі, зі складеним відносно нього адміністративним протоколом категорично не згодний. Важає що в даній ДТП винним є водій «Мерседеса» ОСОБА_5

Згідно положень ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП за порушення ним вимог п.п.10.1 ПДР має бути наявний причинно-наслідковий зв'язок між його діями, що виразились у не переконані перед початком перестроювання і подальшою зміною напрямку руху та безпеці свого маневру, які зумовили пошкодження транспортних засобів.

Суд у судовому засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст. ст. 279, 280 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_6 перевіривши докази на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП та з'ясувавши обставини вчиненого під час розгляду справи, приходить до таких висновків.

Так у своєму пояснені водій автомобіля «Мерседес» зазначає що під час його руху на даному перехресті, він бачив автомобіль «Тойота», який на швидкості долав ділянку дороги по вул. Червоноармійської у бік вул. Любченка, тобто останній бачив звідки автомобіль «Тойота» починав маневр ліворуч і куди мав намір рухатися.

Відповідно п.п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, що сталась приблизно о 19 год. 45 хв. 20.03.2014 року на перехресті вул. Червоноармійська - вул. Любченка в м. Києві, зафіксовано місце розташування автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 і автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, яке визначається вертикальною проекцією зони первинного контакту на дорожнє полотно, слід зазначити, що на схемі ДТП не зафіксовано слідових ознак об'єктивного характеру, які б вказували на розташування місця зіткнення з прив'язкою до геометричних параметрів дорожнього облаштування.

Відповідно до висновку експерта «КНДІСЕ» № 4982/4983/14-52 від 10.10.2014 року, пояснення водія ОСОБА_3 стосовно розташування автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 на проїзній частині не спроможні, з технічної точки зору та до уваги експертом не приймались. З моменту зміни напрямку руху водієм автомобіля «Тойота» водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Тойота» шляхом застосування екстреного гальмування.

Приймаючи до уваги вище приведене дослідження, слід дійти висновку про те, що за встановлених обставин скоєння даної ДТП дії водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.12.3ПДР і знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до висновку експерта від 10.10.2014 року, водію автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці слід було, керуючись вимогами п.п.10.1 та п.п.10.3 ПДР. Водію автомобіля «Мерседес» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці слід було, керуючись вимогами п.п.12.3 ПДР, не пізніше моменту виникнення небезпеки для руху застосувати екстрене гальмування автомобіля.

Висновок експерта є дійсним за умови достовірності наданих для проведення дослідження відеозапису і кадрів розкадровки відеозапису відеорегістратора дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20.03.2014 року та вірного розуміння експертом розташування транспортних засобів на дорозі.

Відповідно до ст. 273 КУпАП допускається лише призначення експерта і виклик його на засідання для дачі висновку, будь-то усного чи письмового, поза як не призначення експертизи. Висновок же експерта за ст. ст. 251, 273 КУпАП визнається доказом лише в частині відповідей з питань фактів, а судження експерта з приводу відповідності дій водіїв пунктам Правил дорожнього руху та як мали б діяти водії, стосуються питань права, відповідь на які за розгляду справи відноситься до повноважень судді.

Суд перевіривши й оцінивши висновок експерта № 4982/4983/14-52 від 10.10.2014 року у сукупності з наданими в порядку ст. 273 КУпАП експертом ОСОБА_7 відповідей з питань фактів дорожньо-транспортної пригоди, що узгоджується з показаннями свідків і схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась о 19 год.45хв. 20.03.2014 року на перехресті вул. Червоноармійська - вул. Любченка в м. Києві, та вважає достатнім для постановлення несуперечливого рішення у справі. Окрім того, учасниками судового провадження не заперечувалось правильність застосування конкретних методик і дозволеність їх використання експертом.

Суд не бере до уваги висновок експерта № 4982/4983/14-52 від 10.10.2014 року в частині знаходження в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП дії водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, як такий, що не узгоджується з матеріалами справи. Окрім того, слід зауважити, що експертом ОСОБА_7, не було надано однозначних та категоричних висновків щодо проведеного ним дослідження.

З'ясувавши на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності фактичні обставини справи, що узгоджуються між собою і не мають протиріч, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 інкримінованого йому порушення ПДР України органами досудового розслідування.

Посилання інспектора ВДАІ Кравченко О.І. щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наявності в матеріалах справи копії відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась о 19год.45 хв. 20.03.2014 року на перехресті вул. Червоноармійська - вул. Любченка в м. Києві, не може бути взято судом до уваги, оскільки під час дослідження в судовому засіданні копії відеозапису з видеорегістратора, яка долучена до матеріалів справи, слід відзначити, що в момент зміни напрямку руху автомобілем «Тойота» в смузі руху автомобіля «Мерседес» будь-якого транспорту, який міг обмежувати видимість перешкоди, яка рухається в його смузі руху не було.

Разом з тим, виходячи з специфіки положень КУпАП, саме посадова особа Державтоінспекції має право складати протокол за ст.124 КУпАП, попередньо визначившись в порушенні особою-правопорушником конкретних положень ПДР України, обов'язково їх зазначивши, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до п."а" ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Отже, виходячи з прецедентної практики Європейського суду та положень КУпАП, суд має право лише здійснити перевірку законності притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, що попередньо визначені посадовою особою уповноваженою на складання адміністративного протоколу, і в жодному випадку самостійно не змінювати підстави для притягнення до відповідальності особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю в разі встановлення відсутність події або ж складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про недоведеність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.10.1 ПДР України, а відтак - провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судовий збір підлягає віднесенню за рахунок держави.

Керуючись ст.252, п.1 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по притягненню його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя В.М.Карабань