Справа № 164/253/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року, біля 17 год., на автодорозі між населеними пунктами ОСОБА_3 та Лишнівка Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 керував мотоциклом „QINGQI QM 200-2Q, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив. п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, підтвердивши, що 16.02.2015 року в с. Нова Руда Маневицького району він вживав алкогольне пиво. Разом з тим, вказав, що коли до нього з товаришами підїхали працівники ДАІ, вони мотоциклом не їхали, а вели його в руках, а тому вважає, що на нього безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення. Не заперечує, що в присутності двох сторонніх осіб, яких зупинили працівники ДАІ, він відмовився на вимогу працівників міліції пройти огляд для визначення стану спяніння. Підписувати протокол та написати пояснення по суті порушення він теж відмовився, що засвідчив своїм підписом у протоколі, хоча працівники ДАІ йому пропонували це зробити. Він лише підписав протокол щодо керування мотоциклом без мотошолома, де також власноручно написав пояснення, що саме він керував мотоциклом. Мотоцикл „QINGQI QM 200-2Q, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, належить йому. На місці порушення він предявляв працівникам ДАІ посвідчення водія. Його друзі, з якими він був, коли до них на дорозі підїхали працівники ДАІ, 16.02.2015 року мотоциклом не керували. Дії працівників міліції щодо складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він нікуди не оскаржував.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненому підтверджується показаннями допитаних в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні, які підтвердили, що 16.02.2015 року на автодорозі між населеними пунктами ОСОБА_3 та Лишнівка Маневицького району ОСОБА_2 керував мотоциклом „QINGQI QM 200-2Q, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на їх вимогу пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох сторонніх осіб відмовився. Підписувати протокол та написати пояснення по суті порушення ОСОБА_2 теж відмовився. Підозра, що він перебував в стані спяніння виникла, коли ОСОБА_2 перебував в службовому автомобілі під час складання відносно нього протоколу за керування мотоциклом без мотошолома. В даному протоколі, який він підписав, ОСОБА_2 підтвердив, що саме він керував мотоциклом. Стверджують, що ОСОБА_2 їхав з друзями мотоциклом, поки не побачив автомобіль ДАІ, після чого відразу зупинився. Пояснення ОСОБА_2, що в мотоциклі закінчилось пальне і вони вели його в руках, які він дав в судовому засіданні, не відповідають дійсності, оскільки в мотоциклі, коли до нього вони підїхали службовим автомобілем ДАІ, був гарячий двигун. Саме ОСОБА_2 предявив посвідчення водія та документи на мотоцикл. Ніхто з його товаришів на місці виявлення правопорушення не говорив, що мотоциклом керував не ОСОБА_2, а хтось один із них.

Обєктивність показань вищевказаних свідків підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, зокрема, власноручним поясненням ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 764929 від 16.02.2015 року, в якому він підтвердив, що 16.02.2015 року саме він керував мотоциклом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 16.02.2015 року, які в протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження на вимогу працівників міліції в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння, довідкою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні (Манев.р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_2Ю.) 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар