Справа № 591/5273/15-п Провадження № 3/591/1194/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Капкіна О.Б., секретаря Формова В.В., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, представника ТОВ «СПОЖ» ОСОБА_2, постраждалої ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «СПОЖ»,

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.07.15 року о 16.10 год. директор ТОВ «СПОЖ» ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, а саме: безпородна, незареєстрована собака на прізвисько «Сергій», який належить ТОВ «СПОЖ», перебуваючи у дворі товариства за адресою: м. Суми, вул. К.Зеленко,4 спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 у вигляді укушеної рани за праву ногу. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у суді не визнав, надав суду заперечення, згідно яких за вказаною адресою окрім ТОВ «СПОЖ» знаходяться і інші організації, вказана собака не належить ТОВ «СПОЖ», а тому він не повинен нести відповідальності за її дії.

Представник ТОВ «СПОЖ» ОСОБА_2 пояснила, що ТОВ «СПОЖ» приміщення за адресою м.Суми, вул. К.Зеленко, 4 орендує з 2011 року, на той час собака вже перебував на господарчому подвірї будівлі, товариству він не належить, окрім даного товариства у вказаній будівлі знаходиться ряд інших організацій. Оскільки собака не належить ТОВ «СПОЖ», то відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності директора товариства ОСОБА_4

Постраждала ОСОБА_3 пояснила, що собака належить ТОВ «СПОЖ», вона охороняє їх майно. Окрім того, під час її звернення до керівництва ТОВ «СПОЖ» вони не заперечували того факту, що собака належить їм. Вказана розмова з дозволу представника товариства нею записана на диктофон.

З наданого вказаного запису на диктофон, пояснень постраждалої ОСОБА_3 та пояснень ОСОБА_1, його представника в суді випливає, що собака використовувалась підприємством ТОВ «СПОЖ» для охорони балонів кисню, та газу метилацетилової фракції, які належать підприємству та використовуються для газозварювальних робіт, собака годується сторожами підприємства за вказівкою директора. Після укусу, ланцюг для собаки був скорочена робітниками ТОВ «СПОЖ» для недопущення нових укусів собакою, а до таблички про наявність злої собаки вони виготовили додатково табличку більшого розміру.

Вказані обставини щодо утримання собаки ( годування собаки за розпорядженням директора), використання собаки для охорони майна підприємства ТОВ «СПОЖ»( тобто використання її корисних якостей), а також утримання її на ланцюгу довжиною, визначеною робітниками товариства ( тобто розпорядження на власний розсуд) дають суду підстави вважати, що собака визнана керівником ОСОБА_1 та фактично належить підприємству ТОВ «СПОЖ».

Згідно п.5 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.80 року, підприємствам і організаціям тримання собак і котів допускається за погодженням з відповідною ветеринарною установою. Згідно пп.а п.6 Правил власники собак, котів і хижих тварин зобовязані щороку реєструвати (перереєстровувати) собак, котів і хижих тварин віком від двох місяців і старше. При первинній реєстрації власникам видаються реєстраційні посвідчення і правила їх тримання, а на собак, крім того, і номерні знаки.

Стаття 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, полягає в тому, що він, займаючи посаду керівника ТОВ «СПОЖ», використовував для охорони майна товариства та тримав на недостатньо короткому ланцюгу незареєстровану собаку (на прізвисько «Сергій») без вольєру, без намордника, таким чином, що створив умови для того щоб собака могла заподіювати укуси людям на території, яка не є закритою для проходу громадян, що привело до того, що собака 14.07.15 року покусав громадянку ОСОБА_3, заподіявши їй травми у вигляді укушеній рани ноги.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 154 ч. 2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін