Справа № 500/5710/15-п
Провадження № 3/500/1630/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

11.09.2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 1062 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 018801 відносно ОСОБА_1 що складений о/у СБНОН Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області мол. лейтенантом міліції Коробко Р.С., 08.08.2015 р. працівниками Ізмаїльського МВ в період часу з 13:50 год. до 15:13 год. в ході санкціонованого обшуку АДРЕСА_2 було виявлено і вилучено кущі рослини коноплі 4 шт., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1062 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ст. 1062 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин. Об'єктивна сторона даного правопорушення передбачає альтернативні ознаки щодо способу вчинення правопорушення у формі незаконного посіву або незаконного вирощування рослин, що являють предмет правопорушення.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, як було вище зазначено, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.08.2015 р. працівниками Ізмаїльського МВ в період часу з 13:50 год. до 15:13 год. в ході санкціонованого обшуку АДРЕСА_2 було виявлено і вилучено кущі рослини коноплі 4 шт., однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про час та місце вчинення правопорушення, а також про те, чи вирослі ці рослини самі, або ж вони були посіяні, або були вирощені, а ці обставини необхідні для вирішення справи та вирішення питання про кваліфікацію дій притягуваного. Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, які саме дії притягуваний ОСОБА_1 вчинив щодо виявлених рослин.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення не дають змогу достовірно встановити фактичні обставини справи, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не тільки не додані оригінали документів, а й додані їхні копії, що не завірені належним чином, не містять відомостей про те, що це є копії, що вони згідні з оригіналом, відсутні також відомості про посадову особу, яка їх виконала, а також підпис такої посадової особи.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 1062 КУпАП - направити до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко