Справа № 141/527/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Оратівського району УМВС України у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, -

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матерів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З матеріалу вбачається, що 02.06.2015 року о 18 год. 15 хв. в смт. Оратів по вул. Пирогова Кобялко Олександр Миколайович керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння з ротової порожнини доносився різкий запах, спостерігалось почервоніння очей, від продуття приладу контролю тверезості та медичного освідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він 02.06.2015 року в стані алкогольного сп'яніння не перебував, спиртне не вживав. 02.06.2015 року о 18 год. 15 хв. в смт. Оратів по вул. Пирогова керував автомобілем НОМЕР_1, де був зупинений працівником ВДАІ з обслуговування Оратівського району ОСОБА_2 Враховуючи вік, та стан здоровя, те що він є пенсіонером, а також те, що в той день температура повітря більше +24С і був кінець робочого дня ОСОБА_1 мав втомлений вид. Працівник ВДАІ з обслуговування Оратівського району ОСОБА_2 відразу сказав, що ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння і почав складати адміністративний протокол. При цьому працівник міліції не пропонував на місці зупинки транспортного засобу пройти медичний огляд за допомогою приладу, що є порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р №1103 Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або знаходження під дією лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції і проведення такого огляду і спільного наказу МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або знаходження під дією лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, дозволених до використання МОЗ і Держпотребстандартом, в присутності двох свідків. Результати огляду зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердженням стану спяніння, в результаті огляду зі згодою водія транспортного засобу, з результатами такого огляду є підстави для його притягнення згідно з законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою ДАІ для проведення огляду у відповідні заклади охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я уповноважена особа ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки спяніння.

А також порушення вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП згідно якого огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Крім цього, відповідно до протоколу не долучено ні мого пояснення, ні пояснення свідків, ні рапортів. В протоколі вказані свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Однак даних осіб ОСОБА_1 не знає, та не знає чи були вони на місці події, та чому вписані в протоколі як свідки, і що саме вони посвідчували, і як вони встановили те, що він перебував в стані алкогольного спяніння. Враховуючи вищевикладене, працівник ВДАІ з обслуговування Оратівського району ОСОБА_2 склав та дав йому підписати протокол, змісту якого ОСОБА_1 на той час не знав, копію його не отримував та не міг прочитати що в ньому вказано, оскільки без очків, які були у нього відсутні погано бачити. Також, незрозуміло на підставі яких доказів державтоінспектором ВДАІ встановив те, що ОСОБА_1 перебував особи в стані алкогольного сп'яніння, та на підставі чого дійшли висновку особи, які вказані як свідки в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 незрозуміло. Таким чином працівником ВДАІ з обслуговування Оратівського району ОСОБА_2 порушено принцип презу?мпції невинува?тості правовий принцип, за яким щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченомузаконодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили., закріплений в ст. 62 і ст. 63 Конституції України. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопоруцшення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить провадження закрити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст.129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р №1103 Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або знаходження під дією лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції і проведення такого огляду і спільного наказу МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або знаходження під дією лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, дозволених до використання МОЗ і Держпотребстандартом, в присутності двох свідків. Результати огляду зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердженням стану спяніння, в результаті огляду зі згодою водія транспортного засобу, з результатами такого огляду є підстави для його притягнення згідно з законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою ДАІ для проведення огляду у відповідні заклади охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я уповноважена особа ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки спяніння.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення тощо).

В порушення вказаних нормативних документів працівником ВДАІ з обслуговування Оратівського району ОСОБА_2 не було дотримано вимог закону, зокрема не зафіксовано факт незгоди водія ОСОБА_1 з проведенням огляду на стан алкогольного сп'яніння, не проведено огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 погоджувався на проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також незрозуміло, також незрозуміло, чому в протоколі вказані свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і які факти вони могли посвідчити. Крім цього, до протоколу не долучено ні пояснень ОСОБА_1, ні пояснень свідків, ні рапортів. Крім цього, працівник ВДАІ з обслуговування Оратівського району ОСОБА_2 склав та дав йому підписати протокол, зміст якого ОСОБА_1 не був відомий, та копію якого ОСОБА_1 не отримував та не міг прочитати що в ньому вказано, оскільки є пенсіонером та без очків погано бачить.

В судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 251, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук