overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3090/15
Провадження № 3/484/834/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності 02.06.2015 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

за вчинення адміністративного правопорушення передбачеого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2015 року вбачається, що 12 липня 2015 року близько 14 години , ОСОБА_1 знаходячись в нетрезвому стані на ринку мікрорайону "Фрегат" вчинив сварку з своєю матір"ю. ОСОБА_2, в процесі якої ображав їїбрутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї повторно на протязі року.

В суді ОСОБА_2 вину свою визнав, і підтвердив факт, вчинення насильства відносно своєї матері ОСОБА_2.

Його вина підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_2д., даними протоколу про адмінправопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 розкаявся щиро в скоєному, що є обставинами, що помякшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, а обставини, що обтяжують відповідальність є скоєння правопорушення в стані алкогольного сп'яніння відповідно до ст. 35 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 173-2, 247, 252, 280-283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч 2 ст.. 173-2 КпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/3529/15-п
Провадження № 3/484/991/15
Постанова

Іменем України

03.09.2015р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомостей про утриманців немає, прописаний та проживає за адресою: пр..Праці,3а/52 в м. Первомайську Миколаївської області,ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 191 ч.1 КУпАП, -

встановив :

15.08.2015 року біля 14 годині 00 хвил. громадянин ОСОБА_1В, в м.Первомайську по пр..Праці 3а/52 зберігав мисливську гладко ствольну рушницю ІЖ-17 СО 5835 не в сейфі, а в кімнаті, тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 191-1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника в суді , який визнав свою вину.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, вину визнав, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 191 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн,. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/3437/15-п
Провадження № 3/484/968/15
Постанова

Іменем України

31.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А,, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду31.08.2015 від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід 3 групи, ІНФОРМАЦІЯ_3альна, одружений , пенсіонер, ІНПП - НОМЕР_1, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_1.

про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП , -

встановив :

До суду найшли адміністративні провадження №3/484/968/15, №3/484/969/15, (справа №484/3437/15-п) відносно ОСОБА_1, за якими останній 14.08. 2015 року о 06 год.30 хвил. та 17.08.2015 року о 07.год. 30 хвил. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_2А,, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї,внаслідок чого вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Викладені обставини ОСОБА_1підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об'єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження і присвоїти об'єднаним справам провадження №3/484/968/15).

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/968/15, №3/484/969/15,(справа №484/3437/15-п) в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/968/15).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/3552/15-п
Провадження № 3/484/998/15
Постанова

про направлення адміністративного протоколу для належного оформлення

07 вересня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

02.09.2015 року ст.. о/у СКМСД Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області м-р міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянка ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка займається бродяжництвом, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

У справі не встановлені всі обставини, які впливають на правильне вирішення справи, та в матеріалах справи відсутні необхідні для цього відомості, що позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини, зазначені у статтях 247 і 280 КпАП

В протоколі не викладено суті правопорушення та не зазначено який саме нормативний акт передбачає відповідальність за дане правопорушення. Відсутнє свідоцтво про народження неповнолітнього, що позбавляє можливості перевірити вік дитини та встановити його батьків.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 начальнику Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 184 ч.1 КУпАП повернути начальнику Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/3391/15-п
Провадження № 3/484/967/15
Постанова

Іменем України

27.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду27.08.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, інвалід 2 групи, раніше притягувався до адміністравтиної відповідальності 12.02.2015 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив :

13.08.2015 р. о 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив сімейну сварку зі своєю матер"ю громадянкою ОСОБА_2В, під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сім"ї .

ОСОБА_1 у судовому засіданні , вину визнав, просив сурово не карати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину,щиро розкаявся, є інвалідом 2 групи, тому вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22.КУпАП України обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись 33,283,284,294, КУпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 484/3547/15-п
Провадження № 3/484/995/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, гр-ка ОСОБА_2 Федерації, прописана по пров. Іванівському, а проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 036655 від 04.08.2015 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 систематично не виконує батьківські обовязки, має шкідливі звички, дитячі кошти використовує не раціонально на власні потреби та алкоголь, вживає спиртні напої, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Суб'єктом правопорушення є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.

В матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 та не долучені документи, що підтверджують родинні відносини останньої з дитиною. Крім того не зазначено в який період ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов'язків, не надано належних доказів на підтвердження цього. Крім того, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не конкретизувала суть скоєного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1, на підставі чого приходжу до висновку про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 484/3282/15-п
Провадження № 3/484/931/15
Постанова

Іменем України

27.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на уриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1,

встановив:

ОСОБА_1 10.08.2015 року о 05-20 годині в м. Первомайську по вул.Коротченко,33 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння , а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення кординації рухів, порушення мови . Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав.

Факт скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2015року, письмовими поясненнями свідківОмельченко С.Л.та ОСОБА_2

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує наявність у ОСОБА_1 малолітньої дитини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставиною , що пом'якшує відповідальність є визнання вини, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено. Також суд враховує той факт, що ОСОБА_1 знаходиться в важкому матеріальному становищі, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 130 ч. 1, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/3545/15-п
Провадження № 3/484/994/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, прописаного та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

По відношенню до гр-на ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.12.2014 року.

02.08.2015 року ОСОБА_1 порушив правила адміністратвного нагляду, а саме п. 4 ухвали суду - не зявився 02.08.2015 року на реєстраційну відмітку до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Таким чином гр-н ОСОБА_1 порушив вимоги ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.12.2014 року, а саме встановлене йому обмеження реєстрація в міліції 2 рази на місяць, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, має позитивну характеристику, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження №3/485/496/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Квєтка І.А., за участю секретаря - Бондаренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2015 року, близько 00:10 год., в м.Снігурівка по вул.Суворова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "DAEWOO SENS", державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 23 серпня 2015 року випив пляшку пива, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ. Дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 за №565381 від 23.08.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан - не працевлаштований, утриманців не має.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя