Справа № 1490/4018/12 14.09.2012 02.09.2015
Номер провадження: 33/1490/221/12
провадження № 33/1490/221/12 категорія: ст. 124 КУпАП
головуючий суддя 1 інстанції: Вадовська А.В. суддя апеляційного суду: Івченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої: Івченко О.М.

при секретарі: Євтушенко М.М.

за участю особи, відносно якої

закрито провадження у справі: ОСОБА_1

представників потерпілих: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання справу про адміністративне правопорушення за апеляцією потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 05червня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мостове Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, який не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не приятгувався

закрито провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Закриваючи справу відносно ОСОБА_1, суддя обгрунтував своє рішення тим, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження, сталася не з вини ОСОБА_1, а з вини ОСОБА_5, який на думку судді порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляції потерпілий ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати та визнати винним ОСОБА_1, оскільки той порушив вимоги п.п. 14.6 ПДР, яким заборонено обгін на перехресті. Також вказує на те, що суддя незаконно вказала на порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_5, дії якого не були предметом розгляду по даній справі.

Заслухавши пояснення представників потерпілого на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді - без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши нові докази, суд дійшов наступного.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, суддя вдалася до оцінки дій потерпілого ОСОБА_5, відносно якого постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 28.03.2012 року справа закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також суддя в обгрунтування свого рішення послалася на пояснення ОСОБА_1 щодо неввімкнутого покажчика повороту перед початком маневру повороту на вул. Б.Хмельницького ОСОБА_5, які як було зазначено в постанові, ніким не підтверлджені, але ніким і не спростовані.

Разом з тим, суддя залишила поза увагою пояснення свідка ОСОБА_7, який знаходився в машині потерпілого і стверджував, що ОСОБА_5перед маневром повороту наліво, включив покажчик повороту.

Крім того, суддя навела в постанові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про місце зіткнення транспортних засобів - на зустрічній смузі щодо руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5, який почав виконувати поворот ліворуч з крайнього правого положення.

При цьому суддя не зазначила, яким чином ця обставина впливає на висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази, суддя тільки перелічила їх в своїй постанові, не зазначивши про фактичні дані , які в них містяться та зробила необгрунтований висновок про те, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_1 п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України не встановлено.

Таким чином, суддя в порушення вимог ст. 252 КУ про АП дала таку оцінку доказам, яка не ґрунтувалася на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а тому передчасно прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв'язку із порушенням норм процесуального права постанова судді згідно ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

В ході перегляду даної справи апеляційний суд встановив наступне.

10 березня 20011 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21091» державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Мостове Доманівського району Миколаївської області на перехресті вулиць І. Франка та Б. Хмельницького, здійснив обгін транспортного засобу «ВАЗ-2101» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та допустив зіткнення, чим порушив вимоги п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2011 року, з якого вбачається, що зіткнення транспортних засобів «ВАЗ-21091» державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ-2101» номерний знак НОМЕР_2 в с. Мостове Доманівського району Миколаївської області на перехресті вулиць І. Франка та Б. Хмельницького, 12 березня 20011 року близько 13 години 30 хвилин сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, в результаті чого трансотримали механічні пошкодження (а.с.2).

На момент складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 погоджувався із викладеними в цьому протоколі обставинами скоєння ним правопорушення, про що свідчить його власноручний підпис.

Викладені в даному протоколі фактичні дані підтверджуються поясненями свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що при повороті на вул. Б. Хмельницького машини зеленого кольору (під керуванням ОСОБА_5), машина чорного кольору (під керванням ОСОБА_1), яка їхала позаду, виїхала на зустрічну полосу, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_10 підтвердили те, що вони знаходилися в машині ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди і стверджували, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч ОСОБА_5 не зупиняв автомобіль на правій обочині і включив покажчик повороту.

Згідно протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2011 року було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди - перехрестя вулиць І. Франка та Б. Хмельницького, де знаходилися транспортні засоби «ВАЗ-21091» державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ-2101» номерний знак НОМЕР_2 з зовнішніми механічними пошкодженнями, що відповідає поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_5 та вказаних свідків (а.с.21-31).

В схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано розташування зазначених транспортних засобів на місці ДТП, місце зіткнення, що також відповідає поясненням вказаних осіб ( а.с.32).

З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 здійснював обгін, виїхавши на зустрічну полосу, внаслідок чого і сталося зіткнення транспориних засобів.

Оцінивши наведені докази в іх сукупності, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, а саме обгін на перехресті заборонено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вищенаведені докази спростовують надані в даному судовому провадженні пояснення ОСОБА_1 про те, що аварійну ситуацію на дорозі скоїв не він, а ОСОБА_5, який зупинився на обочині, а потім різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч без включення покажчиків повороту.

З огляду на те, що в силу ст. 38 КУпроАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то на підставі ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпроАП , апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити, а постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 05.06.2011 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Івченко О.М.