overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/2184/15-п
Провадження № 3/663/943/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.256 КУпАП.

Так, диспозиція ч.1 ст.173-2 передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, тоді як протокол стосовно ОСОБА_1 не містить данні чи завдана або могла бути завдана діями ОСОБА_1 шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, проте протокол не містить частину статті за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 КУпАП повернути до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 664/2520/15-п
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 липня 2015 року на залізничному вокзалі м. Херсона ОСОБА_1 з необережності втратила паспорт громадянина України, чим порушила п. 19 Положення про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого постановою ВР України від 26.06.1992р. № 2503-ХІІ.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнала.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ст. 198 КУпАП. Враховуючи неповнолітній вік правопорушника, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовую відносно нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись, ст.ст. 24-1, 198, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, та застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: Є.О. Никифоров
Справа № 664/2729/15-п
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 023404 від 21.05.2015 року 20 травня 2015 року близько 20-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався в адресу дружини нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати протягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/299/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент 1-го курсу Цюрупинського професійного ліцею, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Чаплинський районний суд Херсонської області 26.02.2015 року надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за порушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХН №016664, ОСОБА_1 02.02.2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_2 вчинили крадіжку чотирьох кілограмів часнику на суму 80 (вісімдесят) гривень з подвіря ОСОБА_3, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Керуючись ч. 1 ст. 51 , ст.ст. 283,285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1,адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 / сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу Судовий збір код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 664/2731/15-п
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.06.2015 р. о 23.20 год., 30.06.2015 р. о 22.30 год., 01.07.2015 р. о 22.40 год., 02.07.2015 р. о 23.00 год., 03.07.2015 р. о 22.35 год був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив умови адміністративного нагляду, покладених на нього ухвалою Голопристанського районного суду районного суду Херсонської області від 24.02.2014 року.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати потягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/235/15 Єдиний унікальний номер справи: 657/1316/15-п
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за апеляцією останньої,-

В С Т А Н О В И В:

За постановою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 10.07.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м.Ростов-на-Дону Росії, громадянка України, не працююча, мешкаючи по АДРЕСА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.2042 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді 1700 грн. штрафу за те, що вона о 15 годині 15.05.2015 року перетнула державний кордон України в АР Крим через тимчасово закритий пункт пропуску «Крим» (м.Керч) чим порушила вимоги ч.1 ст.10 «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окуповану територію України».

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляцію та заявила клопотання про поновлення строку на оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду справи, а копію постанови отримала 28.07.15 року. В апеляції прохає постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу порушення, передбаченого ст.2042 КУпАП.

Апелянт вказує на порушення судом вимог ст..ст.268, 276 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції та клопотання приходжу до висновку, що необхідно поновити ОСОБА_1 строк на оскарження, оскільки вона належним чином не була повідомлена про, час і місце розгляду справи у зв'язку з чим не була присутня при розгляді справи, а копію постанови отримала поштою 28.07.2015 року.

Підлягає задоволенню і її апеляція, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вона була повідомлена про час і місце розгляду справи 08.07.2015 року, а справа розглянута судом без повідомлення порушника 10.07.2015 року, чим порушені її права на захист та ст..268 КУпАП.

Постанова судді окрім вказаного належним чином не вмотивована за наведених підстав постанова судді підлягає скасуванню.

Правопорушення передбачене ст. 2042 КУпАП за матеріалами справи ОСОБА_1 вчинила 15.05.2015 року, а тому подальше провадження по справі підлягає закриттю за перебігом строків давності, передбачених ст.38 КУпАП .

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження та задовільнити частково її апеляцію, скасувавши постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_1, закривши подальше адміністративне провадження за перебігом строків давності, передбачених ст.38 КУпАП .

Постанова подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.І. Раєнок
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/784/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

04.08.2015 року близько 11-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання,вчинив насильство психічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось у висловлюваннях на її адресу образ брутальною лайкою.

05.08.2015 року близько 16-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання,вчинив насильство психічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось у висловлюваннях на її адресу образ брутальною лайкою.

З вказаних приводів були складені протоколи про вчинення ОСОБА_1 двох правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у тому що застосував психічне насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2, визнав повністю. Він пояснив, що був знервований її поведінкою під час вирішення питань ведення їх сімейного господарства.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджена його особистими поясненнями в судовому засіданні та письмовими поясненнями, внесеними до протоколів.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, ст.173-2 ч.2 КУпАП КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання постановою суду законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення(штрафу), передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3

Постанова набула законної сили _______________________________2015 року
Справа № 732/1096/15-п
Провадження № 3/732/487/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі - Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Городнянського району УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора по будівництву СТОВ ‹‹Прикордонне››, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького району ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 280481 від 26.06.2015 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 26.06.2015 року, о 09 годині 30 хвилин, на вул. Кочетківська, в м. Чугуєві, Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота ). Медичний огляд на стан спяніння проведено в Чугуївській ЦРЛ Харківської області, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Вказав, що він вживав спиртні напої напередодні ввечері, а зранку їхав на автомобілі тверезий, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2015 року № 48.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, врахувавши дані про відсутність алкогольного спяніння ОСОБА_1, які зазначені у висновку щодо результатів медичного огляду № 48 від 26.06.2015 року, зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п.1, 283, 284 п. З КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВХХ № 097461 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя М.В. Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/244/15 Єдиний унікальний номер справи: 668/4932/15-п
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією прокурора та його клопотанням про поновлення строку на оскарження,-

В С Т А Н О В И В:

За постановою судді Суворовського районного суду м.Херона від 02.06.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Молдови, не працюючий, мешкаючий по АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт за те, що він о 1 годині 10 хвилин 11.04.2015 року в м.Херсоні керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від медичного огляду та застосування алкотестеру.

Прокурор просить поновити строк на оскарження постанови судді посилаючись на те, що цей строк пропущено за тих підстав, що про винесення вказаної постанови йому стало відомо у червні 2015 року під час моніторингу Єдиного реєстру судових рішень та скасувати постанову судді як незаконну, оскільки обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи досліджені неповно. До того ж в силу ст.8 КУпАП відповідальність настає на підставі Закону який діє на час і за місцем вчинення порушення, а правопорушення вчинено ОСОБА_1 23.04.15 року і ухвала судді винесена 02.06.15 року, однак за ЗУ №693-VII від 19.11.2013 року внесені зміни до ст..130 КУпАП і із санкції вказаної статті виключено стягнення у вигляді громадських робіт, у зв'язку з чим прохає винести нову постанову за якою накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання та апеляції приходжу до висновку, що за наведених прокурором доводів строк на оскарження постанови судді підлягає поновленню, а його апеляцію слід задовільнити з наступних підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 не оспорюються, разом з тим суддя, приймаючи рішення про застосування до порушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не прийняв до уваги, що ЗУ за №693-VII від 19.11.2013 року внесені зміни до ст.130 КУпАП і із санкції статті виключено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. До того ж постанова судді належним чином в цій частині не вмотивована, а тому підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги, що подія мала місце 11.04.2015 року на даний час перебігли строки давності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому адміністративне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Суворовського району м.Херона про поновлення строку на оскарження задовільнити, та постановити строк на оскарження, задовольнивши і його апеляцію.

Постанову судді Суворовського районного суду м.Херона від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати і подальше провадження по справі закрити за перебігом строку давності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.І. Раєнок
Справа № 750/6991/15-п
Провадження № 3/750/1658/15
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Лапіній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він 09.05.2015, о 13.25, у м.Чернігові, по проспекту Миру, 20, в кафе Фальварек у громадському місці, виражався нецензурною лайкою та вчинив бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.173 КУпАП.

Враховуючи, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч