Дата документу 19.05.2015 Справа № 554/5700/15-п
П О С Т А Н О В А

19 травня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. З, не працюючого, інд. код не відомо, за ст. 130 ч.І КпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 де останній притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, із якого слідує, що ш- 25.04.2015 року близько 15 години 36 хвилин передав він керування автомобілем НОМЕР_1, по вул.Сковороди в м.Полтава, гр. ОСОБА_2, який відповідно до висновку медичного огляду № 204 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9г ПДР України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України винним себе не визнав та пояснив, що 25.04.2015 року близько 15 години 36 хвилин він сидів в салоні власного автомобіля НОМЕР_1, який був припаркований по вул.. Сковороди в м. Полтава, де до нього підійшли працівники міліції та попросили переставити автомобіль в інше місце так як він заважає руху транспорту. Оскільки він знаходився в стані сильного алкогольного спяніння він відмовився та вийшов з автомобіля і пішов до магазину, що був розташований поряд, при цьому ключі від автомобіля залишив в замку запалення. Коли вийшов з магазину побачив, що його автомобіль стоїть трохи далі від того місця де він його залишав, поруч з автомобілем знаходиться автомобіль ДАІ, а за кермом його автомобіля сидить ОСОБА_2 Стверджує, що керування власним автомобілем ОСОБА_2 не передавав так як після прохання працівників міліції переставити автомобіль взагалі взагалі вийшов з автомобіля та пішов. Про те, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння він не знав і не міг знати і разом вони спиртні напої не вживали. Пояснення написані ним в протоколі про адміністративне правопорушення писав під диктовку працівників ДАІ щоб вони не забрали його автомобіль на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів.

Той факт, що в діях ОСОБА_1 не вбачається п. 2.9г порушення правил дорожнього руху, підтверджується поясненнями ОСОБА_2 даними останнім при притягненні його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КПАП України, де він підтвердив, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння так як сам був дуже пяний і те, що він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 не бачив так як знаходився в магазині і дозволу йому на це не давав.

При таких обставинах в матеріалах адміністративної справи відсудні об?єктивні дані, підтверджуючі наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки в судовому засіданні не встановлений факт передачі ОСОБА_3 права керування його автомобілем гр. ОСОБА_2, а тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 247 ч.1, 251, 252 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб.

Суддя О.М.Струков