Справа № 541/1865/15-п
Номер провадження3/541/619/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування м.Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Шишаки Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого інженером-будівельником у ТОВ «Енергофінанс» , ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 липня 2015 року близько 16 год. 50 хв. в м.Миргород по вул. Ведмедівка громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що в стані сп'яніння автомобілем не керував, 24 липня 2015 року він разом з товаришем ОСОБА_2 працювали на земельній ділянці і після виконання робіт купили пива і на його автомобілі поїхали на річку в районі вул.Ведмедівка щоб скупатися і після того поїхати до ОСОБА_2, який живе по АДРЕСА_2, попити пива. Свій автомобіль він збирався залишити у ОСОБА_2, та забрати наступного дня, як робив це і раніше, тим більше що наступний день був вихідним. Біля місця, де вони купалися, в річці плавали дошки і ОСОБА_2 витяг з води дві дошки. Вони поклали дошки в автомобіль та поїхали до ОСОБА_2 Приїхавши до подвір'я останнього вони вигрузили дошки біля воріт та випили пива. В цей час до подвір'я під'їхав якийсь автомобіль і його водій почав стверджувати, що це його дошки і вимагав повернути йому 1000 грн., що ОСОБА_2 робити відмовився. Розпочалася сварка і цей водій, як пізніше виявилось це був ОСОБА_3., викликав міліцію, а потім працівників ДАІ. Коли приїхали працівники ДАІ, вони пред'явили йому вимогу пройти огляд на стан сп'яніння в Миргородській ЦРЛ, на що він погодився, та пройшов відповідний огляд, але показання приладу йому не пред'явили, а коли повернулись на АДРЕСА_2, інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не погодився, оскільки не керував автомобілем в стані сп'яніння, про що зазначив у протоколі. Крім того, вважав що при складанні протоколу були порушені вимоги п.п. 1.2, 1.7, 2.6, 2.9, 2.10, 3.20, 3.22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666. В зв'язку з викладеним просив провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно показань свідка ОСОБА_4 він особисто не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем, а складав протокол про адміністративне правопорушення на підставі пояснень свідка ОСОБА_3 У судовому засіданні свідок ОСОБА_3. пояснив, що коли свідок ОСОБА_5 повідомив йому, що невідомі чоловіки біля пляжу грузять його дошки в автомобіль, він побіг туди і побачив, як від пляжу від'їжджає автомобіль ВАЗ сріблястого кольору, з багажника якого виглядали дошки. Він хотів зупинити вказаний автомобіль, але той поїхав далі. Тоді він побіг до свого домогосподарства, яке розташоване метрів за 50 від місця події, сів у свій автомобіль і поїхав за автомобілем викрадачів. Він бачив, як той зупинився біля одного з дворів. З нього вийшли двоє чоловіків і почали вигружати дошки. При цьому у двір вони не заходили. Коли він підійшов до них і почав вимагати повернути його дошки вони відмовились це зробити. Тоді він викликав міліцію, а потім, відчувши запах алкоголю, працівників ДАІ.

Суд критично відноситься до вказаних показань свідка ОСОБА_3, оскільки вони не підтверджуються показаннями інших свідків, в т.ч. показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_5., який показав, що спочатку ОСОБА_3. гнався за автомобілем ОСОБА_1 пішки, потім повернувся до свого двору за автомобілем, а що було далі він не бачив, та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с.4), згідно яких 24 липня 2015 року він займався дорожніми роботами на вул.Ведмедівка і повз нього проїздив автомобіль сріблястого кольору, за яким біг чоловік і кричав щоб вони його зупинили. Він махнув рукою, але автомобіль не зупинився і чоловік погнався за ним далі. Також його показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7, згідно яких після того як ОСОБА_1 і ОСОБА_2 приїхали з річки, вони зайшли у двір і випили пива, а ОСОБА_3. приїхав вже після цього. Оцінивши показання свідків у сукупності, суд вважає що такі показання свідок ОСОБА_3. міг дати під впливом конфлікту, що виник між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тобто порушення ним п.2.9а Правил дорожнього руху, Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже дану справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 130 ч.1, 221, 247, 266, 268, 279, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Ю. В. Сидоренко