Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/2974/15-п Головуючий в 1 інст. Нікітенко Н.П.
Провадження №33/778/340/15 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., за участю адвоката Турчинського М.І., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою адвоката Турчинського М.І., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно з постановою суду, на ОСОБА_3 накладено стягнення за те, що він 12 квітня 2015 року о 17-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Північне шосе, в районі «Укрграфіту» в м.Запоріжжя, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих немає.

В апеляційній скарзі адвокат Турчинський М.І., посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, оскільки справу розглянуто без участі ОСОБА_3, якого належним чином не сповіщено про час та місце розгляду справи, просить оскаржувану постанову суду скасувати, а справу - закрити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився. Адвокат Турчинський М.І. просив здійснити апеляційний перегляд у відсутність ОСОБА_3 та надав суду заяву ОСОБА_3, відповідно до якої останній підтримує апеляційну скаргу та просить провести апеляційний розгляд без його участі.

Враховуючи викладене та положення ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд постановив здійснити апеляційний перегляд у відсутність ОСОБА_3

Заслухавши адвоката Турчинського М.І., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення при обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, ґрунтуються на наявних у матеріалах справи доказах, а саме: відомостях, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №494973 від 12 квітня 2015 року, складеному у відношенні ОСОБА_3 з дотриманням положень ст.256 КУпАП, з яким ОСОБА_3 ознайомився та погодився, що засвідчив своїм підписом, будь-яких зауважень до протоколу не надав; поясненнях самого ОСОБА_3, доданих до протоколу; поясненнях іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди та ін.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався положень ст.33 КУпАП та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і відомостей про особу порушника піддав останнього самому м'якому стягненню з передбачених санкцією ст.124 КУпАП.

Висновки суду щодо фактичних обставин справи та накладеного стягнення ніким не оспорюються.

Апеляційним судом перевірені доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції положень ст.268 КУпАП, та встановлено наступне.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 був повідомлений про те, що справа відносно нього буде розглядатися Ленінським районним судом м.Запоріжжя.

Суд першої інстанції сповіщав ОСОБА_3 про день та місце судового розгляду шляхом направлення повісток за місцем проживання останнього. У судове засідання, призначене на 5 травня 2015 року, ОСОБА_3, будучи сповіщеним належним чином, не з'явився, направивши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його хворобою, та зазначивши, що відповідні документи про його хворобу будуть надані суду.

За вищевказаним клопотанням суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи з направленням ОСОБА_3 судових повісток за місцем його проживання.

Проте, будь-яких документів, що підтверджують поважність неявки у вищевказане судове засідання від 5 травня 2015 року ОСОБА_3 суду першої інстанції не надав. Не додано таких документів і до апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вжив необхідних заходів для сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи.

Окрім того, здійснення судового розгляду у відсутність ОСОБА_3 не перешкодило суду з'ясувати обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі та не надано при апеляційному розгляді будь-яких доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, викладених у постанові, щодо фактичних обставин справи та накладеного на ОСОБА_3 стягнення.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Турчинського М.І. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2015 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева