overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 417/1116/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "27" серпня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ по обслуговуванню Марківського району ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, 05.02.1985 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року о 19 год. 30 хвилин по вул.Леніна в с.Лісна Поляна Марківського району Луганської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Помякшуючими обставинами є щире розкаяння ОСОБА_1 в скоєному, вчинення адміністративного правопорушення вперше, позитивна характеристика та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини і вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 130, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави (код ЄДРПО 05381372, код класифікації доходів 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0188, код ОКРО отримувача коштів 38043302, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її вручення через Марківський районний суд .

Строк предявлення постанови до виконання- до 27.11.2015 року.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Голова

Марківського райсуду ОСОБА_2
справа № 415/5082/15-п
провадження № 3/415/644/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.08.2015 року на розгляд Лисичанського міського суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 325450 від 07.08.2015 року, складеного старшим ДІМ Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_2 вбачається, що, 07.08.2015 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в районі центрального ринку по вулиці Червоногвардійській міста Лисичанська, здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому для цього місці.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час підготовки справи до розгляду, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП, санкцією якої передбачена відповідальність правопорушника у виді накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої, відповідно - адміністративний матеріал повинен містити відомості щодо місця зберігання вилученого майна.

Як вбачається з матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відомості щодо місця зберігання вилучених електронних підлогових ваг марки «ACS» - відсутні.

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушниці заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 218, 221, 251, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Старікова
Справа № 419/1264/15-п
Провадження № 3/419/379/2015
ПОСТАНОВА

27 серпня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Лободюка В.А., при секретарі Махортовій В.В., за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_2 захисником ОСОБА_1 повторно заявлено клопотання про відвід судді Лободюку В.А. з мотивів упередженості при розгляді справи.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких дій, які б свідчили про упередженість при розгляді справи суддею не здійснено.

Керуючись ст. ст. 7, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід судді Лободюку В.А. залишити без задоволення.

Головуючий В.А. Лободюк
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 417/1255/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "27" серпня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ по обслуговуванню Марківського району ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, 04.06.1996 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року о 07 год. 05 хвилин на автодорозі Т-13-08 Старобільськ-Марківка ОСОБА_1 керував мопедом іноземним, без державного номера, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно вживав спиртні напої, після чого керував мопедом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Помякшуючою обставиною є щире розкаяння у скоєному, вчинення адміністративного правопорушення вперше та те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини і вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 130, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави (код ЄДРПО 05381372, код класифікації доходів 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0188, код ОКРО отримувача коштів 38043302, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її вручення через Марківський районний суд .

Строк предявлення постанови до виконання- до 27.11.2015 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 419/1264/15-п
Провадження № 3/419/379/2015
ПОСТАНОВА

27 серпня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Лободюка В.А., при секретарі Махортовій В.В., за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_2 захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Лободюку В.А. з мотивів упередженості при розгляді справи.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких дій, які б свідчили про упередженість при розгляді справи суддею не здійснено.

Керуючись ст. ст. 7, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід судді Лободюку В.А. залишити без задоволення.

Головуючий В.А. Лободюк
Дата документу 19.08.2015
ЄУ № 420/2202/15-п
Провадження №3-в/420/5/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши клопотання т.в.о начальника Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 про відстрочку виконання покарання у вигляді адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 06.08.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб з утриманням на гаупвахті.

18.08.2015 року до суду надійшло клопотання т.в.о начальника Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 про відстрочку виконання покарання.

Клопотання мотивовано тим, що виконати зазначену постанову суду станом на 17.08.2015 року не представляється можливим у зв?язку з відсутністю достатньої кількості військовослужбовців служби правопорядку для організації надійної охорони арештованих. Прийняття заарештованих в адміністративному порядку буде можливим тільки з 02.09.2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до частини 1 статті 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає можливим відстрочити виконання постанови судді від 06.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на строк до одного місяця.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 301 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити виконання постанови судді Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р. від 06.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_2 з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб з утриманням на гауптвахті до 02.09.2015 року.

Направити постанову для виконання до Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.08.2015
ЄУ № 420/470/14-п
Провадження №3/420/138/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права відповідно до ст. 268 КпАП України, за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 313369 від 25.03.2014 року, 19.03.2014 року о 17-30 год. по вул. Миру, смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, н/л ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у висловлюванні грубою нецензурною лайкою та в образливому чіплянні до гр. ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 313369 від 25.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

До обставин, що пом»якшують відповідальність суд відносить щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

У чинність ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, в тому числі попередження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника, неповнолітній вік особи, яка вчинила правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд у чинність ст.24-1 КУпАП вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження

Керуючись ст. ст. 13, 33, 34, 24-1, 251, 252, 284, 289, 173 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати н/л ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя:
Справа №-613/1201/15-п Провадження №-3/613/352/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 20.07.2015 року близько 19-00 год., вдома за адресою: с. Кленове, вул. Заводська, 1 Богодухівського району Харківської області, вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_3, а саме вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, на зауваження припинити дії не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 002050 від 26.08.2015 року, додатком до протоколу ХА № 002050, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та його поясненнями.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 копійки).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 610/2664/15-п
Провадження № 3/610/490/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської областіУсенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району (м.Балаклія) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року о 15.20 год. на на автошляху Шевченкове-Балаклія-Первомайськ-Кегичівка 36км+10м ОСОБА_1 керуючи автомобілем GEELY д/з АХ 6153 ВІ , виїзжаючи з другорядної дороги ненадав перевагу в русі автомобілю GEELY д/з АХ 1701 ВХ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим допустив зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що крім визнання свої вини самими порушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколои про адміністративне правопорушення серії АП1 №362939 від 12.08.2015 року, рапортом інспектора ВДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 року

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, наявність обставини, що помякшує відповідальність ( щире розкаяння ) та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 , ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подача в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №-613/847/15-п Провадження №-3/613/268/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 травня 2015 року о 04 год. 11 хв. по вул. В. Арнаутська в м. Одеса керував автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. За результатами проходження алкотестору «драгер», вміст алкоголю в крові склав 1,53% проміле, від медичного огляду відмовився в присутності понятих, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Проте його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 526272 від 26.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_2) судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя