Справа №345/2594/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

15.06.2015р. на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КпАП України, в якому зазначено, що 15.06.2015р., о 14.50 год, він, керуючи автомобілем марки «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 в с.Голинь Калуського району, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля марки «NISSAN NAVARA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір обгону,порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 та п.14. 2 ПДР України (обгін заборонено), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , а автомобіль марки «TOYOTA RAV 4» з»їхав у кювет.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що в цей день він рухався із м. Долина в м.Калуш. В с.Голинь Калуського району побачив автомобіль марки «NISSAN NAVARA», який рухався у попутньому напрямку із малою швидкістю менше 30 км/ год, тому вирішив його об»їхати. Він включив лівий покажчик повороту і почав об'їжджати даний транспортний засіб , однак коли він порівнявся з ним , то водій цього автомобіля без включеного сигналу лівого повороту раптово виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

У судовому засіданні ОСОБА_2. пояснив , що він рухався у напрямку м.Калуш . В с. Голинь Калуського району за закритим поворотом біля примикання другорядної дороги на с.Тужилів автомобіль, що рухався попереду почав зменшувати швидкість та рухатися до правої обочини. Він очікував його зупинки, включив лівий поворот , рухаючись по своїй смузі ближче до осьової лінії і почав об'їзд , однак в цей час відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 і автомобілі отримали механічні пошкодження . Винним у даній ДТП вважає ОСОБА_1, який на його думку рухався з великою швидкістю і мав зачекати , поки він не здійснить свій маневр об»їзду .

Інспектор ДПС Максимович Р.М. суду пояснив , що він прибув на місце після ДТП і склав адміністративні протоколи на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ст. 124 КпАП України за порушення ними п.14. 2 ПДР України. На його думку порушення ОСОБА_1. полягає в тому, що він перед початком обгону не переконався, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір обгону, а ОСОБА_2. перед початком обгону не переконався в тому , що водій автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який рухався позаду, розпочав обгін . При яких обставинах відбулося ДТП він не бачив.

Як видно із протоколу від 15.06.2015р., його складено на ОСОБА_2 і в ньому зазначено, що він порушив п.14.2 ПДР України, яке полягає в тому, що він перед початком обгону не переконався в тому, що автомобіль , який рухався позаду розпочав обгін (а.с.3).

У протоколах , які складено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідків не зазначено (а.с.1,3).

Як видно із схеми наслідків ДТП від 15.06.2015р., зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху (а.с.2).

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2., які були єдиними очевидцями ДТП , дали суду різні пояснення щодо того, при яких обставинах відбулося ДТП, зокрема ОСОБА_1 стверджує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не включив сигнал лівого повороту і виїхав на зустрічну смугу руху, по якій він вже до цього здійснював маневр об»їзду даного автомобіля і зіткнення між ними відбулося, коли його автомобіль порівнявся із автомобілем ОСОБА_2 В свою чергу ОСОБА_2. стверджує , що включив сигнал лівого повороту , не бачив автомобіля ОСОБА_1, тому почав здійснювати маневр об»їзду автомобіля, що рухався попереду і автомобіль ОСОБА_1 в»їхав у його автомобіль.

Здобуті у судовому засіданні докази не дають суду підстав зробити висновок про те, що дане ДТП відбулася у зв»язку з порушенням п 14. 2 ПДР України саме ОСОБА_1 , а згідно знаку 3.25 ПДР України забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год ).

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю, так як про це не зазначено у складеному на нього протоколі.

Аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України , тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я: