П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника державної фінансової інспекції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ректором національного університету водного господарства та природокористування,

За ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ №17-0170/2015 складеного головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері освіти, науки, спорту та інформації ОСОБА_2, при ревізії фінансово-господарської діяльності Національного університету водного господарства та природокористування за період з 01 вересня 2012 року по 28 лютого 2015 року, Міністерство освіти і науки України (33000 м.Рівне, вул.Соборна, 11) виявлено здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законодавством процедур, а саме: Національним університетом водного господарства та природокористування в особі ОСОБА_1 з приватним підприємством «Альфа-ЩТ» укладено додаткову угоду від 02 січня 2015 року №3 до договору від 30 січня 2014 року №14, яка передбачає взяття зобовязань на витрачання державних коштів в сумі 475 552,8 грн. без проведення процедур закупівель, що є порушенням ч.1,5 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-УІІ, із змінами.

У звязку з чим, головний державний фінансовий інспектор відділу контролю у сфері освіти, науки, спорту та інформації ОСОБА_2 вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, однак подав суду письмові пояснення в яких вказує , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 КУпАП.

Свої заперечення на протокол , що до підписання ним як ректором Національного університету водного господарства та природокористування додаткової угоди від 02.01.2015 року №3 до договору охорони від 30.01.2014 року, яка укладена в порушення вимог ч.5 ст. 2 Закону № 1197-VII «Про здійснення державних закупівель», в частині взяття зобов'язань на витрачання державних коштів в сумі 475552,8 грн. без проведення процедур закупівель, визначених цим Законом мотивує тим, що 26 листопада 2014 року Університетом було розпочато процедуру конкурсних торгів на закупівлю послуг у сфері громадського порядку та громадської безпеки на 2015 рік, що підтверджується Звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів попередньої кваліфікації № 5 від 23.03.2015 року, а також доданим до нього оголошенням (лист від 21.11.2014 року № 001-2349). Орієнтовна дата завершення процедури припадала на 09 січня 2015 року.

Відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VII, що діє на даний час Університет мав змогу оплатити послуги охорони надані до 15.01.2015 року так як сума за вказаний період не перевищала 99,9 тис. гривень.

В ході проведення процедури закупівлі до Документації конкурсних торгів (далі - ДКТ) вносились зміни на підставі звернень учасників та надавались роз'яснення окремих пунктів ДКТ, внаслідок завершення процедури закупівлі було перенесене на 16 лютого 2015 року.

Виходячи з обставин, що склалися виникла необхідність продовжити строк дії договору, укладеного з ПП «Альфа-ЩТ» на строк достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році. Така можливість передбачається ч.6 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VII. Керуючись вказаною нормою Закону, та виходячи з необхідності в послугах фізичної охорони об'єктів Університету, була підготовлена додаткова угода щодо продовження строку дії договору з ПП «Альфа-ЩТ» на строк до проведення процедури закупівлі на суму, що не перевищувала 20% суми договору укладеного у 2014 році.

Пізніше, а саме з березня 2015 року, необхідність у здійсненні державних закупівель послуг охорони взагалі відпала, оскільки в Університеті була створена власна служба охорони. На початок року такої можливості в Університеті не було, оскільки штатний розпис Університету був затверджений Міністерством освіти і науки України лише 20 лютого 2015 року.

Звертає увагу суду на те, що об'єктом правопорушень, передбачених статтею 164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Зазначені відносини регулюються Законом України «Про здійснення державних закупівель». Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Державна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Проте за укладеною додатковою угодою від 02.01.2015 № 3 фактичної закупівлі послуги із охорони не відбулось, так як оплата не проводилась, заборгованість за надані послуги в університеті не реєструвалась. Ним (або іншими особами, що мали право підпису), документи, щодо оплати наданих послуг, а саме платіжні доручення не підписувались. Така ж інформація підтверджується і Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Університету за період з 01.09.2012 року по 28.02.2015 року від 26.06.2015 року № 17-03-06/31, де вказано (стор. 83), що «в ході ревізії Університетом не представлено акти виконаних робіт (наданих послуг) охорони за січень-лютий 2015 року. Крім того, для зустрічної звірки в ПП «Альфа-ЩТ» акти здачі приймання робіт (наданих послуг) охорони за січень-лютий 2015 року також не представлено.

За даними бухгалтерського обліку Університету, за послуги охорони відповідно до додаткової угоди від 02.01.2015 року № 3 оплата не здійснювалась».

Тобто, фактично закупівля послуг не здійснювалась. Крім того, посилання головного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері освіти, науки, спорту та інформації на порушення ч.5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», де вказується, що забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, є безпідставною, оскільки диспозиція статті 164-14 КУпАП передбачає виключно відповідальність за укладення замовником договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти з учасником, що став переможцем торгів за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів. Тобто у цій ситуації було підмінено поняття суб'єктів договірних правовідносин.

З цих підстав вважає, що провадження підлягає закриттю.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України « Про здійснення державних закупівель» цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.

Згідно ч.5 ст.2 Закону України « Про здійснення державних закупівель» забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Стаття 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Диспозиція альтернативна, яка передбачає зокрема такі дії, як:

- здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур;

- застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі:

- оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти,

- оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації),

- укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації);

- неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Контролюючим органом інкримінується ОСОБА_1 здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур.

Саме під це і підвів контролюючий орган порушення ОСОБА_1 частини 1 та 5 ст.2 Закону України « Про здійснення державних закупівель», а саме, що дія основного договору про надання послуг по охороні закінчувалася 31.12.2014 року, і він був укладеним не у відповідності до Закону України «Про здійснення державних закупівель», а у відповідності до Цивільного та Господарського законодавства, що на той час відповідало вимогам закону; ( ч.3 ст.2 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» у старій редакції 2010 року).

26.11.2014 року НУВГП було розпочато процедуру конкурсних торгів на закупівлю послуг у сфері громадського порядку на 2015 рік, що стверджується дослідженим в судовому засіданні звітом про результати проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів з додатками.

Завершення процедури закупівлі було перенесено на 16.02.2015 року і яка не відбулася по незалежним від НУВГП причинам, а саме:

- виникла крайня необхідність у пролонгуванні діючого договору охорони № 14 від

01.01.2014 року, щоб не залишити обєкти державної власності без охорони так як

переведення цих обєктів на внутрішню охорону НУВГП вимагало певного часу,

повязаного зі затвердженням штатного розпису.

Штатний розпис затверджений МОН 20.02.2015 року , який був досліджений в судовому засіданні.

У березні 2015 року обєкти НУВГП переведені на внутрішню охорону.

Акти прийому-передач виконаних робіт з охоронною організацією не складалися,

оплата за рахунок державних коштів не проводилась, що і зазначено в Акті ревізії, тобто витрат державних коштів на ці охоронні послуги не має.

Отже відсутній факт закупівлі послуг за державні кошти згідно додатковому договору № 3 від 02.01.2015 року на, що безпідставно вказується в протоколі про адміністративне правопорушення, а сам факт укладення Додаткового договору № 3 від 02.01.2015 року не містить в собі складу зазначеного правопорушення так як диспозиція зазначеної норми передбачає відповідальність за укладення договору з учасником, що став переможцем торгів про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації).

Зазначений додатковий Договір пролонгував основний договір , який був укладений

згідно закону, і відповідав вимогам чинному цивільному та господарському законодавству.

Крім того, основний договір охорони № 01-14М від 01.01.2014 року - між НУВГП та ПП «Альфа ЩТ», строком дії з 01.01. 2014 року до 31.12.2014 року з оплатою за рахунок власник коштів, підписаний в.о. ректора ОСОБА_4.

Вказаний договір є чинним на день розгляду адміністративного матеріалу.

Договір укладений без відповідної процедури тендеру, але цього і не потрібно так як у відповідності до ч.3 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель » від 01.06.2010 року (редакція що діяла до 20.04.2014 року і скасована у звязку з прийняттям аналогічного Закону України від 10.04.2014 року).

Дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є послуги закупівля яких здійснюється ВНЗ за рахунок власних надходжень.

Оплата за цей вид послуг проводилась НУВГП за рахунок власник коштів, тобто при

укладенні даного Договору порушень ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року не має, будь-яких порушень з цього привиду не зафіксовано і у Акті ревізії фінансово-господарської діяльності НУВГП Державної Фінансової інспекції в Рівненської області від 26.06.2015 року за № 17-03-06/31.

Таким чином, цей Договір діє в полі цивільного та господарського законодавства і Закон України «Про здійснення державних закупівель » на нього взагалі не поширюється,

Вище вказаний договір укладений в.о. ректора ОСОБА_4, а не діючим ,який притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1С, який взагалі був призначений ректором НУВГП Наказом МОНУ № 261-к від 11.06.2014 року з 12.06.2014 року, тобто він ніякого відношення до укладення цього договору не має, що стверджується дослідженим в судовому засіданні копією наказу надану захистом в судовому засіданні.

Додатковою угодою № 3 від 02.01.2015 року, яка вже була укладена ректором ОСОБА_1С, фактично пролонгований вищевказаний договір № 14 від 30.01.2014 року у відповідності до чинного цивільного та господарського законодавства , яке регулює договірні зобовязання.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.164-14 ч.1,ст.ст.9,247,283,284,289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5