Справа № 610/2663/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого на ПАТ «Євроцемент Україна, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.122.2, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року о 16 годині 30 хв. ОСОБА_1 в м.Балаклія, Харківської області, по вул.40 років Перемоги,3, керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2 та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка була подана за допомогою жезла та свистка. Після зупинки ОСОБА_1 було встановлено, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на ступінь спяніння відмовився в присутності двох понятих. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.4, 2.5, 2.9 Правил дорожнього рухуУкраїни.

За змістом ст. 130 КУпАП знаходження водія транспортного засобу в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння підлягає встановленню за результатами проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння.

Тому керування транспортними засобами в стані сп"яніння та відмова водія від проходження вказаного огляду є такими видами правопорушень, специфіка яких виключає можливість їх одночасної констатації.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, то встановленою може бути визнана лише наявність у нього ознак сп"яніння як підстави для проходження вищезазначеного огляду.

Отже, п.2.9 Правил щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння підлягає виключенню за недоведеністю цього факту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищенаведене, визнав вину у вчиненні зазначених правопорушень та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122.2, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №362938 від 12.08.2015 року та АП1 №362937 від 12.08.2015 року, довідками ВДАІ Балаклійського РВ, згідно з якими ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, журналом карток правопорушень, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-36, ст.122.2, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення

в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя