overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5027/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 Бабушкінським РВ

від 16.10.2003 року), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює

Залізна дорога «БОП», проживає за адресою : 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Хорольська, буд. 36

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 706699 від 10.06.2015 року було виявлено правопорушення, а саме: 27.05.2015 р. близько 18:00 годин знаходячись біля будинку 36 вул. Хорольська в м. Дніпропетровську гр. ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 на зауваження не реагувала, чим своїми діями порушила ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Правопорушниця в судовому засіданні вищевказаних обставин не заперечувала, вину визнала.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 706699 від 10.06.2015 року (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2015 року (а.с. 4), поясненнями правопорушника від 10.06.2015 року (а.с. 6).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33 ст. 173 , 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
04.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6355/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська В.П. Стуковенков., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 11.08.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 26.08.2015 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній мешкає по вул. Янтарній, 77-а/17, що відповідно є територією Індустріального району м. Дніпропетровська.

Таким чином дана адміністративна справа підлягає направленню до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Стуковенков
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/52/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши клопотання заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 гривні в дохід держави та судового збору 36,54 грн.

В своєму клопотанні заступник начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, який на даний час сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що заява ДПІ не містить жодного обґрунтування поважності причин пропуску ним строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 283, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в розмірі 34 гривні та судового збору 36 гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
Справа № 177/2122/15-п
Провадження № 3/177/644/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Криворізького району ГУ МВС України у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ЕР № 479028 вид. Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 11.04.2013 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року у провадження Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 654238 від 04.08.2015 року встановлено, що 04.08.2015 року о 12-00 годині водій ОСОБА_1 по автодорозі на с. Новоіванівка, Криворізького району, Дніпропетровської області керував мопедом « КАДЕТ», без державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного, наркотичного спяніння чи токсичних речовин. На вимогу працівника міліції водій ОСОБА_1, в присутності двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно частини 1 та 2 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями ... частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, місце ДПТ, місце проживання правопорушника та місце обліку транспортного засобу, знаходяться не в Криворізькому районі Дніпропетровської області, так як правопорушник до початку розгляду даної справи надав заяву, в якій просив суд направите справу за місцем його проживання, тому дана справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю за місцем проживання правопорушника, а саме до Братського районного суду Миколаївської області (55401, с-ще Братське, вул. Леніна, 135в).

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Братського районного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю.

Постанова виконується негайно скарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши клопотання заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124173-2 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн в дохід держави та судового збору 36,54 грн.

В своєму клопотанні заступник начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, який на даний час сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що заява ДПІ не містить жодного обґрунтування поважності причин пропуску ним строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 283, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в розмірі 51 гривні та судового збору 36 гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
Справа № 182/6815/15-п
Провадження № 3/0182/1163/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов адміністративний протокол ДН №117938 від 15.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби.

При вивченні матеріалу справи про адміністративне правопорушення виявлено , що в матеріалах відсутні паспортні дані та ідентифікаційний код, згідно якого можна встановити особу правопорушника, та що також унеможливлює виконання постанови суду у разі накладення адміністративного стягнення.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. 256,ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6753/15-п
Провадження № 3/0182/1155/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, моб.тел.:НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1№268508 від 21.08.2015 року. водій ОСОБА_1 21.08.2015 року о 04.15 год. в м. Нікополі по вул.Херсонській, керував мопедом «Кенгда», 49,9 см3, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) та на вимогу працівників міліції, в присутності свідків, відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з викладеним був згодний, свою вину визнав повністю та просив не позбавляти водійських прав, оскільки на даний час він безробітний та за допомогою автотранспорту заробляє гроші.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№268508 від 21.08.2015р. (а.с. 2), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків (а.с. 4, 5) карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 6).

Вивчивши надані матеріали, та вислухавши пояснення правопорушника вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти правопорушника до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити начальнику Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6815/15-п
Провадження № 3/0182/1164/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов адміністративний протокол ДН №117940 від 14.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби.

При вивченні матеріалу справи про адміністративне правопорушення виявлено , що в матеріалах відсутні паспортні дані та ідентифікаційний код, згідно якого можна встановити особу правопорушника, та що також унеможливлює виконання постанови суду у разі накладення адміністративного стягнення.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. 256,ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/3732/15
№ 3/183/1503/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2015 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про РНПП відсутні, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

17 червня 2015 р. об 11-00 год. в м. Новомосковську Дніпропетровської області по вул. Радянській, 32, ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці овочами, а саме: помідорами - 10кг, картоплею - 10кг, цибулею - 5кг.

В суд за викликом ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.7) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.