Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/618/15-п
Провадження № 3/506/355/15
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

18.08.2015

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртрансінспекції у Херсонській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року на адресу Красноокнянського районного суду Одеської області з Управління Укртрансінспекції у Херсонській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (далі Управління) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

17.08.2015 року дані матеріали були передані на розгляд судді.

Постановою суду від 30.04.2015 року дані матеріали були повернуті до Управління для належного оформлення у звязку з порушеннями ст. 256 КУпАП, допущеними при складанні протоколу ХН № 000307 від 28.03.2015 року, а саме: в протоколі відсутні відомості про притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності, а також до матеріалів не додано довідку яка б підтверджувала чи спростовувала даний факт. Крім того, в протоколі зазначені свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутні їх пояснення і суду не зрозуміло свідками саме яких обставин стали ці особи, а саме: правопорушення яке допустив ОСОБА_1 або того що він відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, санкція частина 1 ст. 164 КУпАП України окрім основного стягнення передбачає додаткове у вигляді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення грошових коштів у ОСОБА_1, які він отримав внаслідок вчинення правопорушення.

Посадова особа Управління формально підійшов до виконання вимог суду, склавши лист, в якому зазначив, що на його думку оформлений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам чинного законодавства і взагалі бланк протоколу про адміністративне правопорушення, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України № 254 від 24.04.2013 року, зареєстрований Міністерством юстиції України 21 травня 2013 року за № 789/23321, не містить графи для фіксації притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року, а графа «свідки» заповнюється лише при наявності таких, у даному випадку свідки, вказані у відповідній графі протоколу засвідчили лише те, що водій ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підпису протоколу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити окрім місця, часу вчинення і суті останнього інші відомості, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема наявність даних про особу правопорушника, а саме: чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності саме за ст. 164 КУпАП протягом року, що впливає на кваліфікацію дій порушника.

На думку суду посадовій особі невідомий ієрархічний принцип побудови законодавства України, а саме те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення є нормативним актом, який має вищу юридичну силу у порівнянні з іншими підзаконними нормативно-правовими актами, таким як, наприклад, наказ Міністерства інфраструктури України № 254 від 24.04.2013 року, яким затверджений бланк протоколу про адміністративні правопорушення. Даний бланк впроваджений з метою полегшення та прискорення оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, але ніяк не позбавляє обовязку дотримання конкретних вимог Закону, а саме ст. 256 КУпАП

Крім того, суд у постанові від 30.04.2015 року звертав увагу на те що, санкція частина 1 ст. 164 КУпАП України окрім основного стягнення передбачає додаткове у вигляді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення грошових коштів у ОСОБА_1, які він отримав внаслідок вчинення правопорушення. Цей недолік також не виправлено.

Слід також звернути увагу, що постанова суду від 30.04.2015 року разом з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надіслані до Управління ще 6.05.2015 року, а повернулися до суду лише 11.08.2015 року, тобто більше ніж через два місяці, що призвело до спливу строку накладення стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП, згідно якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з наведеним, протокол підлягає поверненню до органу, який його склав для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління Укртрансінспекції у Херсонській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.