Справа № 744/212/15-п
Провадження № 3/744/86/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Поповича В.В. при секретарі Фільчаговій Г.В. за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд скерований матеріал справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до даних протоколу ОСОБА_1 17 січня 2015 року о 00 годині 15 хвилин, в м. Семенівка Чернігівської області по провулку Сенька, 45, керував автомобілем «ЗАЗ 110307 - 42», державний номерний знак НОМЕР_1, та перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Матеріали справи направлялись відділу ДАІ на доопрацювання, після чого недоліки були усунуті.

У судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що у січні 2015 року, біля 01 години ночі, він керував автомобілем «ЗАЗ», рухаючись додому на вулиці Сенька, 45, в м. Семенівка. Коли заїхав у приміщення гаражу, він відразу вжив спиртні напої, які були у гаражі. В цей час підїхали до нього працівники ДАІ при цьому один з них його почав душити, потім доставили до лікарні на обстеження стану алкогольного спяніння. Після обстеження, він виходив з приміщення лікарні, і в цей час, його один із працівників ДАІ вдарив два рази по печінці. Також у ході цих подій до нього застосували наручники. Він нічого не підписував, був у той день та ніч у тверезому стані, вжив спиртне лише тоді, коли заїхав автомобілем, у приміщенні гаражу. Колесо у автомобілі не було пробите, а лише спущене. До правоохоронних органів та прокуратури з приводу йому нанесення тілесних ушкоджень не звертався, так як не бажає мати проблеми.

Допитаний свідок ОСОБА_2 показав, що він 17 січня 2015 року разом з іншим працівником ДАІ ОСОБА_3 знаходились на вулиці Замісття в м. Семенівка Чернігівської області, виконуючи службові обовязки з додержанням водіями транспортних засобів вимог Правил дорожнього руху та безпеки при русі транспортних засобів на автошляхах району. Біля 1 години ночі вони побачили автомобіль «ЗАЗ», у якого було пробите переднє ліве колесо, тому подали знак водію зупинитись. На їхню вимогу зупинитись, водій не відреагував та поїхав далі. Вони поїхали вслід включивши проблисковий маячок та вимагали зупинитись по голосовому звязку. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 заїхав у приміщення гаражу, двері якого були відкриті. Автомобіль ДАІ переслідуючи до самого приміщення гаража, зупинився біля вїзду в гараж блокувавши виїзд. При цьому водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, з місця водія. Коли автомобіль зупинився, то до водія вони підійшли і побачили, що останній з явними ознаками алкогольного спяніння:хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, був збуджений, говірливий, постійно стверджував, що він тверезий. Останньому запропонували пройти обстеження на місці з застосуванням приладу, а коли водій відмовився, то запропонували пройти огляд на стан спяніння у лікарні. Водій заявив, що він тверезий та запропонував їхати до лікарні на обстеження. У лікарні водій ОСОБА_1 спочатку ні з чим не погоджувався, ні з висновком лікаря, ні з вимогами пройти до міліції. Погрожував всім розправою. Заспокоївшись він пішов до міліції. У міліції на водія ОСОБА_1 був складений протокол у присутності двох свідків. Від будь яких пояснень водій відмовився. Фізичну силу, наручники до водія не застосовувались. У салоні автомобіля ОСОБА_1 був пасажир.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на такі докази:

дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 027714, згідно яких ОСОБА_1 17 січня 2015 року о 00 годині 15 хвилин, в м. Семенівка Чернігівської області по провулку Сенька, 45, керував автомобілем «ЗАЗ 110307 - 42», державний номерний знак НОМЕР_1, та перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху (а. с.1);

дані висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно яких, водій ОСОБА_1 на період керування транспортним засобом знаходився у стані алкогольного спяніння (а. с. 3);

пояснення свідка ОСОБА_2

Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 не узгоджуються з встановленими обставинами події, протирічать предоставленим доказам. Порушник намагається уникнути відповідальності шляхом не визнання вини та неправдивих своїх пояснень.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він вжив спиртні напої у гаражі, не відповідають дійсності, у звязку з тим, що працівники ДАІ переслідували його постійно до кінцевої зупинки у самому приміщенні гаражу, що підтверджується відеозаписом.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП зазначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Признаючи стягнення порушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується, стан здоровя, який є задовільним, матеріальний стан, який є незадовільним, у звязку з тим, що не працює, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин.

За таких обставин, суд вважає, що порушнику слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту мінімального строку. Саме таке стягнення для порушника є дієвим з метою його виховання та запобігання нових порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

У разі несплати штрафу добровільно у пятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень 00 копійок.

Посвідчення водія серії РМА № 014701 - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: В. В.Попович