overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/7600/15-п
Провадження № 3/359/2181/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "Б", кв.142,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

14.08.2015 року близько 11-10 год. в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, будучи неуважним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на металеву перешкоду (металевий каркас), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б), 10.9. Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, надав письмову заяву, в якій свою вину визнав та просив його суворо не карати. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/5946/15-п
Провадження № 3/359/1773/2015
Іменем України
17 серпня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України, щодо притягнення до адміністративної відповідальності молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 (Київська область, м. Вишгород), за ст. 172-15 КУпАП, -
Як вбачається із змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року, молодший лейтенант ОСОБА_1 13.06.2015 року приблизно о 24 год. 30 хв., перебуваючи у місці постійної дислокації ВЧ НОМЕР_1 (Київська область, м. Вишгород) недбало поставився до військової служби та не перевірив особовий склад підлеглих щодо дотримання розпорядку дня, в результаті чого солдати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вжили алкогольний напій горілку об`ємом 0,7 л. Цього ж самого дня 13 червня 2015 року приблизно о 6 годині 30 хвилин молодший лейтенант ОСОБА_1 , не перевірив стан підлеглого військовослужбовця солдата ОСОБА_2 та наказав останньому виїхати з наметового містечка на вантажному автомобілі марки «КРАЗ» державний номер НОМЕР_2 до полігону (Київська обл. Бориспільський р-н. с. Старе). Крім того, молодший лейтенант ОСОБА_1 13 червня 2015 року приблизно годині 45 хвилин відповідно до своїх обов`язків не проконтролював відправку вказаного вантажного автомобіля марки «КРАЗ» державний номер НОМЕР_2 свого підрозділу у зв`язку з цим військовослужбовець солдат ОСОБА_4 самовільно покинув зазначеного автомобіля територію наметового містечка військової частини НОМЕР_1 . В результаті цього, 13 червня 2015 року приблизно о 14 годин 00 хвилин солдат ОСОБА_5 керуючи вантажним автомобілем марки «КРАЗ» державний номер НОМЕР_2 не впорався з керуванням вказаного автомобіля та допустив дорожньо-транспортну пригоду, а саме з`їзд з автодороги в кювет та перевиснувся в якій, пасажир солдат ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, госпіталізований до Центрального госпіталю МО України.
Таким чином, на момент вчинення правопорушення молодший лейтенант ОСОБА_1 перебував у місці постійної дислокації ВЧ НОМЕР_1 (Київська область, м. Вишгород).
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Вказана обставина впливає на місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.
Вказаний адміністративний матеріал підлягає розгляду за місцем вчинення правопорушення.
Керуючись ст. 278 КУпАП України, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 (Київська область, м. Вишгород) за ст. 172-15 КУпАП, направити до Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 360/1698/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 травня 2015 року, приблизно о 12-й годині 20 хвилин, в м.Буча Київської області по вул. Заводській ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-21063", реєстраційний номер 475 46 КИ, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора на залізничному переїзді, чим порушив п.20.5 Правил дорожнього руху України.

Справа надійшла до суду 13 серпня 2015 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/5671/15-п
Провадження № 3/361/1330/15
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року близько 14 години 00 хвилин в ході перевірки магазину, який розташований по вул. Шолом-Алейхема, 62 в м. Бровари Київської області, головним державним ревізором-інспектором Броварської ОДПІ було виявлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою вищевказаного магазину, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме не застосовування РРО, невидача відповідного розрахункового документу, продаж товарів не облікованих належним чином за місцем їх продажу та зберігання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1, п.2, п.12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно допустив порушення проведення розрахунків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджуються його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/5667/15-п
Провадження № 3/361/1328/15
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року близько 02 години 00 хвилин на 26 км + 150 м а/д ПСО м. Київ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи з прилеглої дороги, не надав перевагу в русі водію автомобіля НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим транспортним засобом у звязку з неуважністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/5477/15-п
Провадження № 3/361/1288/15
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого головним інженером ПрАТ «Комунтранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягується органами ДАІ до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за те, що він працюючи головним інженером ПрАТ «Комунтранс», в не повній мірі виконав вимоги Державтоінспекції № 15 від 10.06.2015 р. щодо ліквідації ямковості на дорогах з кінцевим терміном виконання 10.07.2015 р., чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що виконання вимог припису Державтоінспекції № 15 від 10.06.2015 р. щодо ліквідації ямковості на дорогах, здійснюється по мірі надходження матеріалів виділених ДП «Київській облдорупр».

В суді знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП. Однак з врахуванням малозначності вчиненого суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ст.188-28 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа 362/5498/15-п
Провадження 3/362/957/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів рибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Саливінки, вул. Білоцерківська, 18 Васильківського району Київської області, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 02508 про адміністративне правопорушення, 25.06.2015 року близько 18-50 годин на автодорозі Київ -Одеса в районі с. Глушки Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 здійснювала реалізацію живих раків загальною вагою 20 кг за ціною 150 грн. 00 коп. за 1 кг., з порушенням порядку придбання чи збуту об»єктів тваринного світу, тобто без документі, які підтверджують законність їх придбання , а саме без накладної, чим порушила ст. ст. 63,7 Закону України « Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в суді вину визнала , просила суворо не карати.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушила ст.ст. 7,63 Закону України « Про тваринний світ», тобто здійснювала збут об"єктів тваринного світу без документів, що підтверджують законність їх придбання.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, яка має двох неповнолітніх дітей, безробітня, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об»єктів тваринного світу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 33, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 510 грн., без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/5443/15-п
Провадження 3/362/933/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м Васильків, АДРЕСА_1, працюючого охоронником в ПМК-19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

17 червня 2015 року близько 11-30 годин ОСОБА_1 по вул.Соборній в м.Василькові Київської області керував власним мопедом Honda без реєстраційного номера з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснивши, що випив 0,5 л. алкогольного пива , після чого керував мопедом, від проходження експертизи відмовився, просить не позбавляти його прав керування.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 УКпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Із врахуванням обставин справи, характеру правопорушення, особи порушника, який розкаявся, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1,. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 0 в доход держави 36, 54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 364/1069/15-п
Провадження № 3-в/364/17/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши подання інспектора Володарського районного підрозділу КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Володарського районного суду Київської області від 06.07.2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

22.07.2015 року постанова направлена на виконання підрозділу КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області, цього ж дня ОСОБА_1 узятий на облік для відбування громадських робіт на території Тарганської сільської ради Володарського району Київської області.

На виклики інспекції ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся, що стверджено довідкою інспектора Володарського РП КВІ ОСОБА_2..

Під час розгляду подання ОСОБА_1 дав пояснення, що він не зміг приступити до відбування громадських робіт, оскільки проживав і працював у смт. Ставище Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Місце знаходження ОСОБА_1 інспекції Володарського РП КВІ було невідоме.

Правопорушник не відбув 40 години громадських робіт, тому громадські роботи слід замінити штрафом.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити 40 годин громадських робіт, які залишились невідбутими ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 за постановою судді Володарського районного суду Київської області від 06.07.2015 року на штраф в розмірі170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1100/15-п
Провадження № 3/364/344/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року близько 03 години 00 хвилин в с. Лобачів по вул. Миру, 12, Володарського району Київської області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини, гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Копію постанови направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.