Справа № 581/847/15-п
Провадження № 3/581/282/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши питання про виправлення описки в тексті судового рішення по справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, інвалідності не маючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області по даній справі, датовану 26 серпня 2015 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк пять діб.

Після винесення цієї постанови судом виявлені неточності в її резолютивній та мотивувальній частинах, що за своїм змістом є описками в тексті судового рішення, які підлягають виправленню.

Дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення № 581/847/15-п відносно ОСОБА_1, суд вважає за можливе з власної ініціативи виправити нижченаведені описки, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення адмінстягнення у виді адміністративного арешту на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП, була винесена за результатами судового засідання 26 серпня 2015 року. Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище проступку викладена судом з посиланнями на досліджені докази у справі. Разом із цим у тексті мотивувальної та резолютивної частинах постанови суду про накладення адміністративного стягнення наявні друкарські описки, які не змінюють сутності прийнятого рішення (як правильності кваліфікації дій адмінпритягуємого, так і виду застосованого адміністративного стягнення), які необхідно усунути для подальшого виконання судового рішення в частині відбуття адміністративного арешту. Так, у тексті мотивувальної частини постанови суду від 26 серпня 2015 року (абзац 4 перше речення, абзац 13 перше речення) та в першому реченні резолютивної частини вказаного судового рішення невірно записана норма закону, на підставі якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення: замість вірного запису за ст. 44 ч.1 КУпАП невірно зазначено посилання на ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245,246, 283, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати, що на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року у даній справі накладено адміністративне стягнення за вчинене ним правопорушення, передбачене саме ст.44 ч.1 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк пять діб.

В абзаці четвертому першого речення та в абзаці 13 першого речення мотивувальної частини постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року вважати вірним запис про кваліфікацію дій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, саме за статтею 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови вручити адмінпритягуємому та представнику органу, який склав матеріали про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко