Номер провадження: 33/785/544/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю представника митниці Євдокимова Д.А., захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, мешканка м. Донецьк,

АДРЕСА_1,

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.2 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200% вартості товарів, тобто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 370 449 гривень з конфіскацією на користь держави вилученого за протоколом про порушення митних правил №0526/50000/15 від 16 червня 2015р. товару, за те що вона будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, знову вчинила аналогічне порушення митних правил при наступних обставин.

06.05.2015р. до Одеського морського торгівельного порту з Китаю на морському судні «СМА CGM LITAN1» на адресу «ФОП ОСОБА_3» (АДРЕСА_2), надійшов контейнер CMAU5828380 з товарами побутового призначення (клей, зубочистки, вушні палички, карти гральні, мочали для чищення посуду, маркери, ліхтарі портативні).

На вказаний товар Донецькою митницею ДФС було оформлено митну декларацію типу ІМ 40 ЕЕ №700000000/2015/901333.

Вказаний товар після проведення митного оформлення в Одеській митниці ДФС та пропуску на митну територію України, повинен був бути доставлений до Донецької митниці ДФС для випуску товару у вільний обіг.

Як підстави для пропуску товарів на митну територію України експедитором ТОВ «ГУД ЛОГІСТІК» ОСОБА_4 Одеській митниці ДФС серед інших документів, було надано інвойс компанії продавця товару (Kingdig Industrial Co Ltd.) від 08.04.2015 року № 080415 та митну декларацію № №700000000/2015/901333.

При проведенні Одеською митницею ДФС митного огляду контейнеру CMAU5828380 було встановлено, що в контейнері серед заявлених товарів було переміщено товари: «печатки робочі текстильні з гумовим покриттям» у кількості 48 000 пар, «карти гральні» у кількості 35 880 колод, «мочалки для чищення посуду» у кількості 2 250 штук, які не було заявлено в митній декларації та не зазначено у інвойсі від 08.04.2015 року № 080415.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 документи, зокрема інвойс від 08.04.2015 року № 080415 для подачі до Одеської митниці ДФС, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України йому надала керівник «ФОП ОСОБА_3» -ОСОБА_3.

Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено, що як підстави для митного оформлення митної декларації №700000000/2015/901333 випуску товару у вільний обіг та як підстави для ввезення товарів на митну територію України «ФОП ОСОБА_3.» Донецькій митниці ДФС та Одеській митниці ДФС надавались документи, а саме: інвойс від 08.04.2015 року № 080415, який містить неправдиві відомості щодо наявності в контейнері товарів: «печатки робочі текстильні з гумовим покриттям» у кількості 48 000 пар, «карти гральні» у кількості 35 880 колод, «мочалки для чищення посуду» у кількості 2250 штук, що є ознакою правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Відповідно до облікової картки суб'єкта ЗЕД керівником «ФОП ОСОБА_3.» є ОСОБА_3.

Відповідно до довідки про ціну від 30.06.2015 року (ТОВ «Експоцентр Одеса») загальна вартість приховуваного товару склала 185 224 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 були вчинені дії, що спричинили переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів шляхом надання Одеській митниці ДФС та Донецькій митниці ДФС, як підстави для його переміщення, документів, які містять неправдиві дані стосовно наявності товарів, вчинене повторно.

На підставі викладених обставин, 16 червня 2015 року посадовою особою Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 0526/50000/15 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову, та провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що судом не виконано вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не в повному обсязі досліджені матеріали справи, та наявним матеріалам справи дана не мотивована оцінка.

Вислухавши виступ ОСОБА_3 та її адвоката, які підтримали подану апеляційну скаргу, виступ представника митниці, який заперечував у задоволенні апеляції та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в скарзі, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з протоколу про порушення митних правил був зроблений висновок про те, що гр. України ОСОБА_3 були вчинені дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, опису, торгівельної марки, кількості товарів та неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару, тобто порушення митних правил повторно, передбачене ч. 2 ст. 483 МК України.

В постанові суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 2 МК України, оскільки її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0526/50000/15 від 16 червня 2015 р., актом про проведення огляду товару, електронними копіями ВМД, копією контракту №5 від 15.01.2015 р., копією інвойсу №080415 та іншими матеріалами справи.

Однак з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 2 МК України, апеляційний суд не може погодитися.

Так, відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З змісту ст.483 ч.2 МК України вбачається, що це правопорушення є навмисним, тобто особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві дані, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до інформації, яка надала ОСОБА_3 товари, які надійшли у контейнері на її адресу, призначалися та належать не їй, а ТОВ «Эко-Лайн» (Росія), оскільки постачальником Компанією «Kingdig industrial (Chins) Co., Limited», (Китай), під час відправки контейнеру із Китаю була допущена помилка (плутанина), і вантаж за замовленням ОСОБА_3, який мав бути доставлений їй, фактично був відправлений на адресу російського покупця ТОВ «Эко-Лайн» (Росія), і навпаки, товар, що призначався ТОВ «Эко-Лайн» надійшов їй.

Вказаним доводам ОСОБА_3 не була дана оцінка та не було перевірено ні митною службою ні судом першої інстанції, чим була допущена необ'єктивність при з'ясуванні обставин справи, хоча вказані доводи обґрунтовуються наявними матеріалами справи, а саме:

1) Компанія «Kingdig industrial (Chins) Со., Limited», (Китай) неодноразово зверталася до Одеського морського порту із листами у яких просила дозволити випуск контейнера №CMAU5828380 на адресу фірми ТОВ «Эко-Лайн», оскільки в порту Нингбо, Китай, сталася помилка с документами, та в якому висловила прохання в найкоротші строки вирішити це питання щоб запобігти простою контейнера та підтвердила, що вантажоодержувачем спірного контейнеру є фірма ТОВ «Эко-Лайн».

2) ТОВ «Эко-Лайн» листами на адресу начальника Одеської митниці та начальника Одеського торгового порту підтвердило готовність прийняти вантаж, що надійшов у контейнері № CMAU5828380, та висловило своє прохання про оформлення товару на свою адресу, додавши до листа на підтвердження відповідну специфікацію № 2 до контракту.

В зв'язку з чим вважаю, що дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 не мала хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації (кількості, найменування та ін.) в зазначеному міжнародному відправлені.

Таким чином в постанові суду зроблений неспроможний висновок про наявність в діях ОСОБА_3 суб'єктивної сторони правопорушення, оскільки в протоколі про порушення митних правил не вказано, а в матеріалах справи не міститься доказів, які б об'єктивно підтверджували те, що ОСОБА_3 навмисно надала митному органу, документи, як підстави для переміщення товарів, які містять неправдиві дані.

В в'язку з чим, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.489 МК України, ст.280 КУпАП, неповно та не всебічно дослідив матеріали справи, не з'ясував наведені обставини, не дав їм належну оцінку, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Диспозиція ст.458 МК України, передбачає, що митні правила можуть бути порушені умисно або з необережності.

Однак, загальні правила щодо існування норм закону, за якими порушення митних правил можуть бути скоєні з необережності, не впливають на визначення наявності в діях ОСОБА_3 суб'єктивної сторони інкримінованого правопорушення, оскільки, як вказувалось, інкриміноване правопорушення, передбачене ст. 483 ч.2 МК України, характеризується тільки прямим умислом.

З огляду на викладене, та беручи до уваги, ту обставину, що як протокол про адміністративні правопорушення так і всі матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_3 знала який саме товар переміщується через митний кордон України та з огляду на досліджені матеріали справи в суді апеляційної інстанції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки вказаного адміністративного правопорушення.

В постанові суду першої інстанції вказано, що вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою та іншими матеріалами справи.

З доводами суду не можна погодитися, оскільки вони не ґрунтуються на обставинах справи оскільки заявлена ОСОБА_3 позиція щодо помилковості ввезення на митну територію України частини товару з урахуванням положень ч.1 ст.190 МК України є презумпцією, яка підлягає спростуванню саме митним органом.

Натомість, будь-яких доказів наявності умислу на ввезення на митну територію України того переліку товарів, про які відсутні або зазначені невірні відомості у товаросупровідних документах та митній декларації, підписаній ОСОБА_3, з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи не спростовану презумпцію помилкового ввезення на митну територію України товарів згідно з переліком, наведеним у протоколі про порушення митних правил, підстав притягувати ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 483 МК України не має.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 2 МК України, в зв'язку з чим постанова суду має бути скасована, а провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП закрито.

Разом з тим, за змісту МК України вбачається, що у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, то суд повинен вирішити питання щодо вилучених товарів за протоколом про порушення митних правил.

В зв'язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил підлягає конфіскації в дохід держави, оскільки він містить ознаки іноземного виробництва та на сьогоднішній день законний власник його не встановлений.

Керуючись: ст.ст. 464, 465, 483, 527, 528, 529 МК України та ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2015 р., у відношенні: ОСОБА_3 - скасувати.

Винести нову, якою на підставі ст.247 КУпАП провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 2 МК України, а товар: печатки робочі текстильні з гумовим покриттям у кількості 48 000 пар, карти гральні у кількості 35 880 колод, мочалки для чищення посуду у кількості 2 250 штук, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0526/50000/15 від 16 червня 2015 р. - конфіскувати в дохід держави.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.