Справа № 461/7247/15-п Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б..
Провадження № 33/783/377/15 Доповідач: Гаврилов В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Гаврилова В.М.,

за участю представника Львівської митниці ОСОБА_1

представника особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2015 року,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2015 року, звільнено Oleg Mavrin ( ОСОБА_4) від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрито.

Товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2260/20913/15 від 03.06.2015 року , а саме : окуляри «Persol», model 71495/3154, нові - 1 шт.; окуляри «Alexander Wang», model : AW18, Ale-105185-MCK-05, нові 1 шт.; камера «Go Pro» Hero 4 blаk , model HWPP1, CHDHX-401 , нова 1 шт.; годинник «Samsung Gears» model: SM-R750W , новий 1 шт.; годинник «Rolex Daytona» з гарантійним талоном з номерами Z149351, 116520 та маркуванням на браслеті STEELNOX OP9 78490 , б/в 1 шт. - повернуто Oleg Mavrin ( ОСОБА_4) після здійснення належного митного оформлення.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 2260/20913/15 від 03.06.2015 року, у ММПО СП « Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення посилки № СV713861966 US, яка надійшла в Україну із США по депеші № 2213/12 від 29.05.2015 ( митна декларація форми CN23 №CV713861966 US від 26.05.2015 року, відправник : Oleg Mavrin ( ОСОБА_4) , 641 DOWN AVENUE, ELIZABETN NJ 07201-103 USA/США, одержувач : Oleg Mavrin, ( UKRAINE KYIV, KYIVSKA SHERBAKOVA, 45 MV SKLAD 52, 04111) були виявлені незадекларовані у митній декларації форми CN 23 №CV713861966 US від 26.05.2015 року товари, а саме : окуляри «Persol», model 71495/3154, нові - 1 шт.; окуляри «Alexander Wang», model : AW18, Ale-105185-MCK-05, нові 1 шт.; камера «Go Pro» Hero 4 blаk , model HWPP1, CHDHX-401 , нова 1 шт.; годинник «Samsung Gears» model: SM-R750W , новий 1 шт.; годинник «Rolex Daytona» з гарантійним талоном з номерами Z149351, 116520 та маркуванням на браслеті STEELNOX OP9 78490 , б/в 1 шт. Товари знаходилися в посилці без будь-якого приховування. Згідно митної декларації форми CN23 №CV713861966 US від 26.05.2015 року Oleg Mavrin ( ОСОБА_4) заявив, що у вказаній посилці пересилає частини телефону.

На постанову судді представник Львівської митниці подав апеляційну скаргу в якій не погоджується із рішенням суду. Вважає, що судом однобічно взято до уваги доводи представника правопорушника про те, що його довіритель не міг бути відправником товару, оскільки ніколи не був у країні відправлення посилки та не має закордонного паспорту. Вказує, що суд врахував, проте не дослідив вимоги п.п. 2,6 Положення про митні декларації, затвердженого Постановою КМ України від 21.05.2012 № 450, Регламенту поштових посилок, як невідємної частини Всесвітньої поштової конвенції, а також положень ч.3 ст.22 та ч.3 ст. 23 цієї Конвенції. Судом не зясовано, які саме товари замовляв ОСОБА_5 в Інтернет-посередника, на яку суму, яким чином здійснювалась оплата за замовлений товар та не витребувано документів, які б це підтверджували. Суд при прийнятті рішення не дослідив субєкт та субєктивну сторону порушення митних правил щодо відправника товару. Звертає увагу, що в митній декларації відправником посилки зазначено Oleg Mavrin ( ОСОБА_4) , 641 DOWN AVENUE, ELIZABETN NJ 07201-103 USA/США, а тому і відповідальність за недекларуванні у декларації товарів може бути покладено виключно на нього, незалежно від того чи здійснював він заповнення декларації особисто чи через уповноваженого ним представника. Крім цього у резолютивній частині постанови судом не наведено, якій саме особі необхідно повернути товар, переміщуваний у посилці, чи то Oleg Mavrin ( ОСОБА_4) , який проживає у США, чи який проживає у м. Києві. Вказує на особливий характер суспільної небезпеки вчиненого правопорушення. Враховуючи наведене представник митниці просить дану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати особу Oleg Mavrin ( ОСОБА_4) винним у вчинені порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення передбачене санкцією даною статті.

В запереченні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 вважає її безпідставною і необґрунтованою та просить залишити без задоволення.

Заслухавши в судовому засіданні виступ представника митниці на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представника особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності, яка просить залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника митниці не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Висновок судді про звільнення Oleg Mavrin ( ОСОБА_4) від відповідальності за порушення митних правил та закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції було достовірно встановлено, що ОСОБА_5 ніколи на території США не проживав та не перебував, що в свою чергу підтверджується листом Головного управління ДМС України у м. Києві, та придбав вказаний у протоколі товар через мережу Інтернет, використовуючи Інтернет-посередника « Meest» .

Отже відправлення посилки на імя Oleg Mavrin, ( UKRAINE KYIV, KYIVSKA SHERBAKOVA, 45 MV SKLAD 52, 04111) , у якій було виявлено не задекларований товар а також заповнення митної декларації на товар, що містився у посилці, здійснювалось працівниками компанії « Meest», що виключає наявність в діях ОСОБА_5 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення вимог закону при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, нічим не обґрунтовані і свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли.

Доводи апеляційної скарги про те, що у резолютивній частині постанови судом не наведено, якій саме особі необхідно повернути товар, переміщуваний у посилці, чи то Oleg Mavrin ( ОСОБА_4) , який проживає у США, чи який проживає у м. Києві є безпідставними, оскільки як видно із резолютивної частини постанови, судом вказно, що товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2260/20913/15 від 03.06.2015 року, необхідно повернути Oleg Mavrin (ОСОБА_4) після здійснення належного митного оформлення.

В звязку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити представнику Львівської митниці ДФС в задоволенні його апеляційної скарги а оскаржуване рішення суду першої інстанції, залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив :

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 залишити без задоволення а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2015 року, якою звільнено Oleg Mavrin ( ОСОБА_4) від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрито, залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду В.М.Гаврилов