Справа № 531/1439/15-п
Провадження № 3-в/531/7/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю інспектора Карлівського РП

Чутівського МРВ КВІ УДПтС України ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1, про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, правопорушнику ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року до Карлівського райсуду надійшло вищевказане подання.

Подання обґрунтоване тим, що 26.05.2015 року на облік Карлівського РП поставлений ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на якого накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт. 26.05.2015 року правопорушнику направлено виклик до КВІ для постановки на облік. У визначений день 05.06.2015 року правопорушник не зявився за викликом, не повідомивши про причини неявки і йому було направлено повторний виклик. Правопорушник повторно не зявився за викликом без повідомлення причин, тому інспектором було направлено запити до Карлівського РС УДМС та до Карлівського РВ УМВС. 18.06.2015 року інспектором встановлено номер телефону ОСОБА_2, за яким останній був попереджений про відповідальність у разі ухилення від відбуття громадських робіт. Натомість ОСОБА_2 повідомив інспектора, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, де працює на будівництві за трудовим договором. В подальшому на телефонні дзвінки ОСОБА_2 не відповідав. 18.06.2015 року інспектором зроблено запити для перевірки зазначеного місця проживання правопорушника за результатами яких зясовано, що ОСОБА_2 не проживає в с. Михайлівська Рубежівка. Посилаючись на те, що до відбування громадських робіт правопорушник не приступив, при цьому змінив адресу і повідомив не правильну адресу проживання інспектору, враховуючи, що правопорушник знав про накладене стягнення, проте не зявився за викликами до КВІ, інспектор просить замінити громадські роботи на адміністративний арешт.

В судовому засіданні інспектор підтримує вимоги подання, з зазначених у ньому підстав і просить суд таке задовольнити.

Правопорушник, стосовно якого розглядається подання, в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Заслухавши пояснення інспектора та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями частин 1, 3 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що

санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

З матеріалів особової справи ОСОБА_2 вбачається, що 13.05.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. (а.с. 2) Постанова була прийнята до виконання Карлівським РП Чутівського МРКВІ і правопорушнику було направлено виклик на 05.06.2015 року, а в подальшому на 10.06.2015 року. (а.с.3-5) За жодним з викликів правопорушник не зявився до КВІ, в результаті чого, згідно з вимогами п. 3.12 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 19.03.2013 року інспектором направлено запити до Карлівського РС УДМС (для зясування чи зареєстрований правопорушник на території Карлівського району) та до Карлівського РВ УМВС (для встановлення факту проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2). (а.с. 6-7)

Інспектором було виконано вимоги Порядку, проте відповіді на такі запити в матеріалах особової справи відсутні. Так, Карлівський РС УДМС надав адресну довідку в якій не зазначено дати реєстрації чи зняття з реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1 і не поставлено відмітку (не підкреслено) про те - знята особа з реєстрації чи є зареєстрованою за такою адресою .(а.с. 11) Відповідь Карлівського РВ УМВС на запит інспектора, в матеріалах особової справи відсутня; в судовому засіданні інспектор пояснив, що на даний запит Карлівського РВ не відреагував.

З матеріалів особової справи також вбачається, що інспектором було направлено запити для зясування місця проживання правопорушника до Бориспільського МВ КВІ та Києво-Святошинського РВ КВІ. (а.с. 12-14) Виходячи з довідки, яка написана самим інспектором і міститься в особовій справі, такі запити було направлено за результатами телефонної розмови з ОСОБА_2, який повідомив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 8) З відповідей на запити вбачається, що інформація про те, що ОСОБА_2 проживає за вказаною адресою не підтвердилась. (а.с. 15-20)

На підставі вказаних вище документів, інспектор прийшов до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт, а тому таке має бути замінено адміністративним арештом. Інспектор посилається на те, що ОСОБА_2 відомо про накладене адміністративне стягнення (винесену постанову), але він не зявляється за викликами КВІ, при цьому змінив місце проживання і не правильно вказав інспектору свою теперішню адресу в телефонній розмові.

Дослідивши матеріали особової справи, суд не може погодитись з зазначеними висновками інспектора.

Так, з постанови від 13.05.2015 року вбачається, що при її винесенні ОСОБА_2 був присутнім і давав свої пояснення в судовому засіданні. Проте при винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, особі не розяснюється порядок та умови відбування такого. Тому ОСОБА_2 не можна вважати таким, що повідомлений про порядок відбування громадських робіт і про наслідки ухилення від такого, лише на підставі постанови суду. Суд також не вказує у своїй постанові про необхідність явки правопорушника до КВІ для постановки на облік і такий виклик здійснюється інспекцією.

В результаті двох неявок ОСОБА_2, інспектором було виконано вимоги Порядку і направлено відповідні запити для зясування того чи проживає правопорушник за адресою, що зазначена у постанові. Проте належні відповіді на такі запити відсутні і суд не може зробити однозначного висновку про те, що ОСОБА_2 отримував виклики за зареєстрованим місцем проживання, проте не зявлявся до КВІ без поважних причин.

В самому поданні зазначено, що ОСОБА_2 змінив місце проживання, хоча докази цього у справі відсутні. В адресній довідці, що міститься в особовій справі, не зазначено, що ОСОБА_2 вибув з Карлівського району чи є зареєстрованим тут на даний час.

Таким чином, суд не має достатніх доказів того, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання постанови суду. Тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1, про вирішення питання повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.