Справа № 758/4341/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пр-ту

Свободи, 28-А, кв. 154, реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року о 03 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Стеценка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного ОСОБА_1 відмовився.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив, що 26.03.2015 року близько 03 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2, рухався в м. Києві по вул. Стеценка, 1, проте був зупинений працівниками ДАІ, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, де він зазначив, що документи втрачені та надав відповідну довідку. ОСОБА_1 зауважив, що йому взагалі не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння та працівники державної автомобільної інспекції склали протокол про відмову від проходження огляду на стан спяніння у його відсутність, не надавши йому копію протоколу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 26.03.2015 року в нічний час знаходилась в автомобілі НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 Близько 03 год. 25 хв. по вул. Стеценка, 1, в м. Києві їх автомобіль зупинили працівники ДАІ та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення водія. ОСОБА_2 зауважила, що в її присутності працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння та відповідного протоколу не складали.

Опитаний під час розгляду адміністративної справи інспектор СОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 пояснив, що 26.03.2015 року в нічний час по вул. Стеценка, 1, в м. Києві, був зупинений автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки наркотичного спяніння. Після цього, водієві було запропоновано проїхати на службовому автомобілі ДАІ до найближчого закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, за що на нього було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, який він підписувати також відмовився. Крім того, відносно ОСОБА_1 був складений протокол за керування транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Додав, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння був зафіксований на відеокамеру телефону його напарником ОСОБА_4

Опитаний під час розгляду адміністративної справи інспектор СОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 підтвердив, що під час несення служби 26.03.2015 року близько 03 год. 00 хв. по вул. Стеценка, 1, в м. Києві, був зупинений автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, котрий, як зясувалось, керував транспортним засобом без документів і посвідчення водія, за що відносно нього було складено протокол. Крім того, у водія були виявлені ознаки наркотичного спяніння та запропоновано проїхати до лікаря-нарколога для проведення огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 не погодився у присутності двох свідків. Після чого відносно нього було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, котрий він підписувати відмовився. Також ОСОБА_4 зазначив, що розмову з водієм він фіксував на відеокамеру телефону.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суддя, приймаючи рішення, виходить з наступного.

Так, відповідно до п.п. 2.9 п. 2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року за №400/666, з метою забезпечення достовірності результатів огляду

водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, згідно п.п. 2.12 п. 2 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

В матеріалах справи міститься відеозапис з якого вбачається, що ОСОБА_5 пропонувалось проїхати на службовому автомобілі в супроводженні інспектора ДАІ до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, однак останній відмовився, зазначивши, що на огляд поїде на власному автомобілі і пізніше. Проте протягом двох годин ОСОБА_1 огляд у лікаря-нарколога не пройшов. Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні ОСОБА_5 свою присутність на ньому не заперечував.

Окрім того, в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_8 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у лікаря-нарколога та підписувати відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що суд вжив всіх передбачених законом заходів щодо виклику даних свідків у судове засідання, проте останні не зявилися з невідомих причин. При цьому підстав для направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання з метою додаткового встановлення цих свідків суд не вбачає, оскільки сумніву щодо правдивості наявних у справі їх пояснень немає, так як вони за своєю суттю відповідають матеріалам справи.

Отже, аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, суддя надає перевагу поясненням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, інспекторів Миколайчука В.В. та Свінціцького Р.А., оскільки вони узгоджуються між собою та з наявними доказами у справі.

Крім цього, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними матеріалами, які містяться в справі: протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом.

Зважаючи на викладене та співставляючи наявні докази, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суддя оцінює критично, оскільки вони суперечать матеріалам справи, а також остання, підтримуючи дружні стосунки з ОСОБА_1, зацікавлена у вирішенні справи на його користь.

Відповідно до п. 2.5. та підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський