ун. № 759/9079/15-п
пр. № 3/759/2767/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бучи Київської обл., освіта незакінчена вища, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2015 приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда», номерний знак НОМЕР_1, по вулицям Булаховського-Мальовничій в м. Києві, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху при виникненні перешкоди та не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників об'їзду,

внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав та підтвердив адресу, час, учасників дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Пояснив, що фактично бачив автомобіль «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_2, який під'їжджав до розриву в розмітці, але вважав, що він має пропустити його згідно ПДР, і як тільки побачив, що автомобіль «Фольксваген» все таки почав здійснювати маневр розвороту, то застосував не звичайне, а екстренне гальмування, так як відстань була невеликою до вказаного автомобіля «Фольксваген». Вважає, що діяв згідно ПДР та вказує на те, що ОСОБА_3 повинен був пропустити його як автомобіль зустрічного руху, а потім здійснювати розворот.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив адресу, час, учасників ДТП. Разом з цим, пояснив, що перед розривом в розмітці для здійснення розвороту, рухаючись в крайній лівій смузі, змістився до крайньої правої смуги, але не повністю на неї. Після чого, здійснюючи маневр розвороту, відчув удар в задній бампер керованого ним автомобілю «Фольксваген», як виявилось удар здійснений автомобілем «Мазда» під керуванням автомобіля «Мазда». Вважає, що діяв згідно ПДР та вказує на те, що ОСОБА_2 повинен був стежити за дорожньою обстановкою та вчасно здійснити екстрене гальмування до повної зупинки автомобіля «Мазда», якщо він не встиг вчасно побачити керований ним автомобіль в якості перешкоди.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що знаходилась в салоні автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, на задньому сидінні в якості пасажира та підтвердила адресу, час, учасників дорожньо-транспортної пригоди. Вказала, що керований ОСОБА_2 автомобіль до розвороту не покидав крайньої лівої смуги та під час здійснення розвороту на зустрічну смугу руху, відчула удар в задній бампер автомобіля «Фольксваген». Не може пояснити хто міг бути винуватцем ДТП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що являється батьком ОСОБА_2 та підтвердив адресу, час, учасників. Пояснив, що був очевидцем розташування автомобілів, їхніх пошкоджень після зіткнення, очевидцем якого він не був. Підтвердив, що розташування та пошкодження автомобілів учасників ДТП відповідають фотографіям, які долучені в якості доказів до матеріалів даної справи.

Суд визнає усі пояснення, надані в ході судового засідання усіма вказаними учасниками процесу, фотографії місця ДТП, схему ДТП, яка міститься в матеріалах справи, як такі, що не суперечать одне одному та вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена ними. Пояснення зазначених водіїв щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували, є послідовними та відповідають розміщенню та пошкодженням автомобілів, вказаних на схемі ДТП та фотографіях, так як незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, виходячи з пояснень учасників провадження та інших доказів, випливає те, що у випадку розвороту автомобіля «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_2, який би знаходився безпосередньо перед автомобілем під керуванням ОСОБА_1, то удар міг би прийтись в бокову частину автомобіля, або в переднє крило, а фактично ОСОБА_1 майже закінчив маневр розвороту, про що свідчить пошкодження заднього бамперу автомобіля «Фольксваген», але внаслідок гальмування ОСОБА_2 керованого ним автомобіля не відбулось повної зупинки, так як очевидно, що автомобіль «Фольксваген» був йому перешкодою у зв'язку з закінченням маневру розвороту та перебування вказаного автомобіля у смузі руху, по якій рухався автомобіль «Мазда» під керуванням ОСОБА_1

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшували або обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: