overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/2381/15-п
Провадження №3/149/831/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії АТ 022310 вид. Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області від 04.01.2013, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

10 серпня 2015 року о 13:00 годині в м. Хмільник по вул. Кірова, 71, на території КУ Хмільницька ЦРЛ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Vivarо, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, пошкодив його, чим порушив п. 10.9 ПДР України, відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину у вчинені правопорушення в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), схемою ДТП (а.с.4) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся у вчиненому, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АТ 022310 вид. Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області від 04.01.2013, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 149/2582/15-п
Провадження №3/149/878/15
П О С Т А Н О В А

03.09.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 002202 від 03.09.2015 року, 14.07.2015 року в місті Хмільнику АДРЕСА_2, близько 9-ї години, громадянин ОСОБА_2, зберігав наркотичний засіб без мети збуту - канабіс, згідно висновку експерта № 2889 від 19.08.2015 року у невеликих розмірах, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

До протоколу додано постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000387 від 18.06.2015 року, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з вказаної постанови, діяння за яке ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, було скоєно ним 17.06.2015 року, проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 002202 від 03.09.2015 року, йдеться про діяння скоєне ОСОБА_1 14.07.2015 року.

Крім того, з висновку експерта від 19.08.2015 року № 889 вбачається, що експертиза призначена постановою слідчого від 14.07.2015 року, яка винесена після закриття слідчим 30.06.2015 року кримінального провадження.

Таким чином матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 002202 від 03.09.2015 року є суперечливими між собою, а в цілому суперечать обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 002202 від 03.09.2015 року

З врахуванням викладеного, вважаю, що це унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, винесення законної і обгрунтованої постанови у справі, а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 148/1812/15-п
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Тульчинського району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26.07.2015 року о 12:18 год. в м.Тульчині по вул.Леніна водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, б/н з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник визнав, також його вина доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 148/1798/15-п
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.6 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 року о 22:20 год. водій ОСОБА_1 керував скутером ОСОБА_2, який не був зареєстрований в установленому порядку.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що не знав, що мопед треба реєструвати.

Заслухашивши покази ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також усі докази наявні у матеріалах справи, приходжу до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження І-АМ №098733, датою народження гр. ОСОБА_1 є 06.03.2000 року, про що в книзі записів актів громадянського стану зроблено відповідний запис за № 1.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до п.2 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо особа на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягла шістнадцятирічного віку.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 до досягнення ним шістнадцятирічного віку, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/2385/15-п
Провадження №3/149/833/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, паспорт серія АА 314220 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 24.07.1996, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

11 серпня 2015 року близько 00:10 годин в с. Скаржинці Хмільницького району, водій ОСОБА_1 керував мінітрактором в стані алкогольного спяніння 1.30 %, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується роздруківкою результату проведеного тесту (а.с.4), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся у вчиненому, його майновий стан, стан здоровя, характер вчиненого правопорушення, суддя, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія АА 314220 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 24.07.1996, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 149/2563/15-п
Провадження №3/149/871/15
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, паспорт серія АВ 298719 вид. Хмільницьким МРВ, 13.03.2002, ІПН НОМЕР_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

22 серпня 2015 року близько 14:00 год. в с. Сальниця Хмільницького району по вул. Червоноармійська, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, зобовязався більше так не чинити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.6), посередньо характеризується по місцю проживання (а.с.7), характер вчиненого правопорушення, майновий стан та стан здоровя ОСОБА_1, суд, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АВ 298719 вид. Хмільницьким МРВ, 13.03.2002, ІПН НОМЕР_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 149/2390/15-п
Провадження №3/149/836/15
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 024802 від 15 серпня 2015 року, 15 серпня 2015 року в 20:05 годин в с. Уланів Хмільницького району, ОСОБА_1, керував мінітрактором «Булат-120Е» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в його діях складу зазначеного правопорушення не було, оскільки він мінітрактором не керував, а керував ОСОБА_2, якому і належить даний мінітрактор.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він є власником мінітрактора Булат-120Е, при цьому надав копію накладної на придбання мінітрактора, 15 серпня 2015 року він на прохання ОСОБА_1 даним мінітрактором перевозив сіно, ОСОБА_1 трактором не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи, відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 .ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення",

суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно
Провадження № 3/127/4542/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 011131, - 07.08.2015, о 21.30 год. в м. Вінниця, по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, розширенні зіниці. ОСОБА_1 у КЗ ВОНД «Соціотерапія» відмовився проходити огляд на стан спяніння.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав пояснивши, що він того дня за кермом транспортного засобу не перебував та не керував транспортним засобом Даний факт підтвердив свідок ОСОБА_2, який зазначив, що за кермом ОСОБА_1 не перебував, а сидів на передньому пасажирському сидінні. Також, свідок ОСОБА_2 показав, що за кермом даного автомобіля в цей день перебував він особисто.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.08.2015 року серії АП1№011131 не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/4484/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в Вінницькій області, громадянка України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015, близько 11.00 год. водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Ватутіна, керуючи транспортним засобом марки «Кіа Черато», р/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», р/н НОМЕР_2, після чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Мазда», р/н НОМЕР_3, в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнала повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просила не позбавляти її права керування.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та просив суд не призначати найсуворішу міру стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №001247, схемою ДТП та іншими документами які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому та зробила для себе належні висновки, вважаю, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;001247;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/4530/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, громадянин України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015, о 17 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, у м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Каді» р/н НОМЕР_1, створив аварійну ситуацію, а саме: під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, у звязку із чим змусив іншого учасника руху різко змінювати напрямок руху та швидкість руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив, суд щоб його не позбавляли права керування автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№011490 та іншими документами які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, наслідки правопорушення, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч. 4 ст. 122, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;011490;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя