Адміністративна справа 359/61/15-п
Провадження 3/359/95/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 086356 від 10 липня 2014 р. вбачається, що 10 липня 2014 р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Вишеньки Бориспільського р-ну по вул. Леніна, керуючи транспортним засобом, мотоциклом марки "BMW", без державного номерного знака, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, не дочекавшись працівників ДАІ, чим порушив п.п. "а" п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

22.07.2014 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області для їх доопрацювання. Так як надіслані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять розбіжності в даті, коли сталася дорожньо-транспортна пригода учасником, якої був ОСОБА_1 Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено, що до нього додаються пояснення порушника на окремому аркуші, однак вказаний документ відсутній в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.4-5).

18.08.2014 року вказаний адміністративний матеріал відправлений до ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання із зазначенням терміну для усунення недоліків до 22.08.2014 року.

01.10.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

06.10.2014 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повторно повернуті до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області для їх доопрацювання, оскільки судом встановлено, що в ході доопрацювання, зазначені в постанові суду від 22.07.2014 р. недоліки, не усунуті в повній мірі, а саме не вказано дату, коли сталася дорожньо-транспортна пригода учасником, якої був ОСОБА_1, та яку він залишив, не дочекавшись працівників ДАІ. Працівники ДАІ надали до суду лише схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак вони не зазначили, дату дорожньо-транспортної пригоди (а.с.13).

Після доопрацювання, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 надішли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 09.01.2015 р., а відправлені 09.10.2014 р.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 086356 від 10 липня 2014 р. (а.с.2); копією схеми наслідків ДТП, яка сталася 22.06.2014 р. (а.с.9-10); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.8); рапортом інспектора ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Борисполя та Бориспільського району ст-ни міліції ОСОБА_3, в якому зазначена, що в протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 086356 від 10.07.2014 р., було помилково зазначено, що ДТП, до якого причетний ОСОБА_1 сталося 10.07.2014 р., оскільки дане ДТП скоєно ОСОБА_1 22.06.2014 р. (а.с.15).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у залишенні водієм транспортного засобу на порушення, встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло три місяці, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 122-4, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова