Справа № 594/945/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з матеріали справи, які надійшли від оперативного управління Головного управління ДФС у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 та ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУаПА орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішне питання щодо правильності складення проколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 та ч.1 ст.164-5 КУпАП стосовно ПП Яцишин ОСОБА_2, яка надійшла від оперативного управління Головного управління ДФС у Тернопільській області, міститься два протоколи про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2015 року: серії АА № 592780 за ст.164-5 КУпАП та серії АА № 592786 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.ст.254, 256, 257, 276-280 КУпАП) та Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 року № 585 (далі Інструкція), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол і він же, один протокол з матеріалами, що є в наявності та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (п.2.12 Інструкуції), надсилається органові, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Натомість, в одній надісланій справі міститься два різних протоколи про різні адміністративні правопорушення, що позбавляє суд належно облікувати справи про адміністративне правопорушення, що надійшли для розгляду до Борщівського районного суду.

Окрім цього, обидва протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам Інструкції (п.2.6) та ст.256 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, у протоколах не зазначена суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Натомість, в розділі «вчинила правопорушення (суть порушення)» вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно, не зазначено у протоколі місце вчинення правопорушення.

Дата правопорушення 22 червня 2015 року не відповідає даті проведення перевірки та виявлення порушення за матеріалами справи 19 червня 2015 року.

Зазначення дати вчинення адміністративного правопорушення має важливе значення через те, що відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, чи трьох місяців, якщо справу розглядає суд (суддя).

Стаття 164-5 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення, зазначене в протоколі № 592780, має три частини, частина статті в протоколі не вказана.

Відповідно до тієї ж ст.256 КУпАП та Інструкції, протокол підписується також особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (п.2.4 Інструкції). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це (п.2.8 Інструкції). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (п.2.4 Інструкції). При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі (п.2.10 Інструкції).

Однак, всупереч указаним вимогам КУпАП та Інструкції, у протоколі немає підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про ознайомлення з місцем, часом розгляду справи та про розяснення їй прав і обовязків. Під час складення протоколу ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права та обовязки посадовою особою не розяснено, протокол складено у її відсутності, що є грубим порушенням закону. У протоколі не вказані інші необхідні дані - відомості про документ, на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1

Також слід звернути увагу на наступне.

В обох протоколах про адміністративне правопорушення зазначено про проведений особистий огляд та огляд речей у ОСОБА_1, виявлення та вилучення тютюнових виробів для тимчасового зберігання.

Така процесуальна дія не відповідає вимогам ст.ст.264,265 КУпАП, оскільки останні норми регулюють порядок особистого огляду і огляду речей як захід забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, а огляд речей у даному випадку був проведений ще 19 червня 2015 року.

Окрім цього, вилучення речей для тимчасового зберігання, відповідно до ст.265 КУпАП, тягне за собою обовязок суду вирішити питання про їх долю. Таке питання може бути вирішено лише по одному факту вилучення, а отже має бути зазначено лише в одному протоколі. При цьому, по суті відповідальності за ст.164 КУпАП, диспозиція статті передбачає здійснення господарської діяльності без, в тому числі, одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тобто, як в даному випадку реалізація однієї пачки сигарет, яка і повинна бути вилучена.

Окрім цього, субєктом статті 164-5 КУпАП є відповідальні особи субєкта підприємницької діяльності, що займаються зберіганням або транспортуванням алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

За таких обставин вважаю, що протокол та матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 592786 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 592780 за ст.164-5 КУпАП, повернути оперативного управління Головного управління ДФС у Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.