overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/5914/15-п
провадження № 3/208/1076/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Ялта, АР Крим, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Аношкіна ,47, кв. 9, не працює

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2015 року о 19-45 ОСОБА_1 Вячеславіна на 417 км а/д Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта керувала автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, алкогольне спяніння встановлено за допомогою приладу Алкотест «Drager» прилад АRСР-0557 тест № 447.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши ОСОБА_1, яка в судовому засіданні вказала, що згодна з тим, що керувала автомобілем, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 495865 від 11.07.2015 року, пояснення правопорушника, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновок тестування на алкоголь, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.. 36, 124, ч. 1 ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Посвідчення водія КРА 363311 на імя ОСОБА_1, тимчасово вилучене, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2929/15-п
Номер провадження 3/213/575/15
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працює черговим електриком в РЗФ-2 ПАТ «ІнГЗК», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.07.2015 року о 20.50 год., повторно, по вул. Рудній в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував мопедом «Тiгep», ,без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності 2-х свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, не визнав, втім його вина підтверджується наданими суду письмовими матеріалами (рапорт, пояснення).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, яка повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП,тому вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 30, 130 ч.2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
справа № 208/5879/15-п
провадження № 3/208/1050/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015р. у 15:00 по вулиці Ніколенко біля буд. № у м. Дніпродзержинськ, гр. ОСОБА_2, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місті, а саме продавав помідори вагою 2кг за ціною 7грн. за 1кг, чим порушив ч.1 ст.160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, при цьому суд враховував щире каяття правопорушника, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 202/6653/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2015 року о 10 годині 51 хвилини ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську по вул. Набережній Заводській на території АЗС WOG, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконалася в безпеці, розпочала рух, внаслідок чого пошкодила паливозаправний пістолет, який знаходився у баку її автомобіля, після чого залишали місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 1.3, 1.5, 2.10, 10.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодилася частково, не заперечувала пошкодження заправочного пістолету внаслідок її дій, але пояснила, що залишила місце пригоди у зв'язку з тим, що до неї не мали претензій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: схемою дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що після пошкодження заправочного пістолету ОСОБА_1 залишила місце пригоди.

Аналізуючи досліджені докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (паспорт серії АН 302310, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 04.10.2004 року) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/6907/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 серпня 2015 року, близько 14 години 00 хвилин, знаходячись біля винзаводу по вул. Кислородній здійснював збір лому чорного металобрухту вагою 7 кг, без документів та ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив вимоги ст. 4 Закону України «Про металобрухт».

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки матеріали справи містять ксерокопії документів які не завірені належним чином.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 164-10 КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
справа № 208/5907/15-п
провадження № 3/208/1071/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директор ТОВ « Квартал»

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по уточнюючій декларації за 2014 рік у сумі 2000 грн. терміном сплати 22.04.2015 р. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 29.04.2015 р. № 251 у сумі 2000 грн.

ДО судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, судовою повісткою про виклик.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів ), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, Акт № 1567/125/04-03-15-03-36/31197497 камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань з податку на прибуток ТОВ « Квартал», судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток по уточнюючій декларації за 2014 рік, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,ст.. 287 Податкового Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/5878/15-п
провадження № 3/208/1049/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у м. Дніпродзержинськ , громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року в 12-45 в м. Дніпродзержинську біля будинку 6 по вул. Ніколенко, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю у невстановленому місці з рук а саме помідорами у кількості 5 кг.

Статтею 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Вилучені у ОСОБА_1 та передані їй для зберігання помідори у кількості 5 кг залишити у неї.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 203/3547/15-п
Провадження № 3/0203/1336/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріал, що надійшов з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року старшим дільничим інспектором Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 ч.2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення двічі надходила до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, поверталась постановою суду від 11 червня 2015 року та 07 липня 2015 року для належного до оформлення.

12 серпня 2015 року матеріал знову надійшов до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська. Однак, на теперішній час недоліки в оформленні матеріалу фактично не усунені.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення внесено незрозуміле виправлення чорним фарбником адреси скоєння правопорушення.

Окрім того, за ч.2 ст160 КУпАП адміністративне стягнення передбачено у вигляді накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі. В матеріал лише внесено дописку про направлення вилученого майна (21 шт. мобільних телефонів) до камери схову речових доказів Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Однак, документально це не підтверджено, відсутня відповідна квитанція.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо місцезнаходження вилучених предметів торгівлі, що унеможливлює подальше виконання органами державної виконавчої служби постанови про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, визначається необхідним повернути дану справу для дооформлення Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 160 КУпАП повернути для дооформлення Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
справа № 208/5877/15-п
провадження № 3/208/1048/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у Криничанському районі , громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2015 року о 13-00 в м. Дніпродзержинську біля будинку 6 по вул.. Ніколенко ОСОБА_1 здійснював торгівлю у невстановленому місці з рук а саме помідорами у кількості 4 кг. , огірками в кількості 3 кг.

Статтею 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

До судового засідання ОСОБА_1 не зьявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставин , що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Вилучені у ОСОБА_2 та передані йому для зберігання помідори у кількості 4 кг., огірки в кількості 3 кг. залишити у нього.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 202/6639/15-п
№3/0202/1172/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 14.11.1997, року народження, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Висока, 30, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 року серії АП1 № 255025 вказано, що 07.07.2015 року о 02 год. 50 хв. в м. Дніпропетровську по пр. ім. Газети «Правда», водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Дельта, який не має права керування транспортним засобом, також не маючи страхового полісу обовязкового страхування. Водій ОСОБА_1 порушив п. 102,1 а,ґ Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 року серії АП1 № 255025, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення на підставі ст.. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський