"03" вересня 2015 р. Справа № 363/3770/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського РВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, зі слів працюючого охоронником у дитячому садочку, мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, с. Пірново, 11/2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року о 19.10 год. в с. Н.Дубечня біля котеджного містечка «Швейцарська Деревня» ОСОБА_1 стріляв з мисливської гладко ствольної зброї у населеному пункті.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена статтею 174 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою не визнав, пояснив, що не здійснював стрільбу.

Представник ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що підтвердження того, що ОСОБА_1 стріляв, немає, прямих свідків також немає, що саме він застрелив собаку також нічим не підтверджено, окрім того, постріл провадився кулею, а не дріб»ю, тож остаточний висновок зробити неможливо,що це є дрібь. Підтвердження того, що постріл провадився з його рушниці також немає.

Свідок ОСОБА_3 надала суду наступні пояснення: вона є власницею собаки, яку вбили. Мешкає вона в даному населеному пункті, 20.08.2015 р. вона знаходилась на території «Швейцарської Деревні», почула як зупинилась машина, постріл та вий собаки «Пирата». Це була нарізна зброя.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює на будівництві «Швейцарська Деревня», сидячи на сходах, побачив, як під»їхала машина марки «Нива», почув постріл, автомобіль зупинився навпроти будинку № 9,він почув постріл та визг собаки, ОСОБА_1 побачив, коли його вже завели на територію будівництва.

Свідок ОСОБА_5 пояснив,що він 20.08.2015 р. перебував в с. Н.Дубечня, підійшов до свого знайомого Кондратюка, його маєток знаходиться на відстані 20 м від будки охорони, коли він йшов по лісу, побачив, що проїхала машина білого кольору, запам»ятав останні цифри її номеру 49КК, спочатку вона зупинилась при в»їзді у «Швейцарську Деревню», потім поїхала далі і знову зупинилась, після чого він почув постріл та дикі крики. Підтвердив, що особисто бачив біля машини ОСОБА_1, та, що він тримав у руці рушницю мисливську зброю з прикладом. Інших машин поруч не було.

Викликаний в судове засідання ДІМ РВ Вишгородського РВ ГУ МВС України ОСОБА_6 пояснив, що він прибув на місце події за викликом гр. ОСОБА_3, машини вже не було, однак, залишився слід який проходив біля огорожі, ідучи за яким він прийшов до автомобілю, який належить ОСОБА_1 За кермом був не він, а його товариш, однак, йому достеменно було відомо,що це машина ОСОБА_1 ОСОБА_1, зі слів його товариша, був у лісі. На його прохання ОСОБА_1 вийшов із лісу, спочатку свою провину у стрільбі та вбивстві собаки визнавав, розкаювався. Оскільки відразу у ОСОБА_1 дозволу на зброю не було, тож до вияснення цієї обставини, зброю у нього вилучили, про що був складений відповідний протокол, який долучений до матеріалів справи, після встановлення факту належності зброї ОСОБА_1, остання була йому повернута під сохранну розписку. На підставі викладено ним було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст. 174 КУпАП.

Отже, оцінивши досліджені докази, вислухавши правопорушника, його представника, свідків, ДІМ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 174 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною., а саме: його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердженими ними в судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_5 та ДІМ Вишгородського РВ МВС України в Київській області, рапортом, фотознімками.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з конфіскацією зброї.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у новій редакції.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, статті 174, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п»ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

Мисливську нарізну зброю марки ІЖ-18 МН за № 071843114, що належить ОСОБА_1, відповідно до дозволу за № 9101 від 13.08.2015 р., виданого ГУ МВС України в Київській області конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б.Баличева