Справа № 173/1637/15-п
Провадження № 3/173/395/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер -НОМЕР_1;

місце реєстрації: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верховцево,

вул. Калініна,43;

місце роботи: не працює

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

16.07.2015 року о 07 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 керував мопедом "Хонда" на автошляху Верховцево-Красноіванівка Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) на вимогу проїхати до медичного закладу для проходження огляду та встановлення ступеню алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Заслухавши правопорушника, який показав, що 16.07.2015 року був зупинений співробітниками ДАІ на автошляху Верховцево - Красноіванівка Верхньодніпровського району, Дніпропетровсько області під час керування мопедом "Хонда". При перевірці документів інспектор почув запах алкоголю з порожнини рота. Факт вживання алкоголю правопорушник ОСОБА_2А не заперечує так, як напередодні ввечері був на дні народження і вживав алкогольні напої.

Дослідивши матеріали справи зокрема:

1)із пояснень свідка ОСОБА_3 було встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження мед. огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння. Факт вживання алкоголю не заперечував (аркуш справи 3);

2)із пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено,що в його присутності правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження мед. огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння. Факт вживання алкоголю не заперечував (аркуш справи 3);

Оцінивши всі надані докази в сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КпАП України знайшла своє повне підтвердження

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, враховуючи характер вчиненого громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, котре стосується безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 Анатолійвича визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________