Справа № 471/1116/15-п
Провадження №3/471/466/15
Номер рядка звіту 323
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М. розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування адміністративної території Братського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого вул.. Тобілевича, 57 с-ща Братське Миколаївської області, українця, громадянина України, працюючої керівником філії «Братський Райавтодор», не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів справи, наданих ВДАІ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, будучи відповідальною особою, гр. ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ №29 від 15.06. 2015 року, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і обєктивно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази в їх сукупності, та які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив слідуюче.

В приписі № 29 від 15.06.2015 року зазначено, що виявлено недоліки при обстеженні автодоріг, які порушують правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ст. 6 та ст. 9 Закону України Про дорожній рух , в якому не вказано термін виконання роботи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме недоліки згідно припису не були виконанні, що є порушенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки-дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1 як посадова особа виконує ремонт доріг при надходженні з державного бюджету коштів. Працівниками ДАІ належних доказів вини ОСОБА_1, які б підтверджували обґрунтованість винесення інспектором ВДАІ протоколу не надали. Термін виконання ремонту робіт не вказано, але судячи із дати складення протоколу, термін виконання був лише два тижні, що не є реальним та обгрунованим терміном для державного підприємства по виконанню дорожніх робіт.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, необхідним, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст.188-28 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Губанова В. М.