Справа № 461/3860/15-п Головуючий у 1 інстанції - Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/283/15 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

представника Львівської митниці - Банаха Р.В.

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. від 07 квітня 2015 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає на АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. та конфісковано товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил, а саме: мобільні телефони моделі «iPhone 6, Gold 64 GB», торгової марки iPhone, країни виробництва Китай в упакуванні виробника (ІМЕІ/МЕІD згідно з маркуванням на упаковці НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6) в кількості 6 шт. загальною вартістю 80 858 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. та на користь Львівської митниці 6 грн. 60 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 12 березня 2015 року о 17 год. 30 хв. зайшла на територію пішого переходу п/п «Шегині - Медика» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» і тим самим заявила про відсутність в неї будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню і належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний контроль України встановлені обмеження. Діючи в вищезазначений спосіб, з порушенням встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України нижче перелічені товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. В ході проведення візуального огляду ручної поклажі було виявлено незаявлені за встановленою формою товари, які відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» обмежені до переміщення через митний кордон України, а саме: мобільні телефони моделі «iPhone 6, Gold 64 GB», торгової марки iPhone, країна виробництва Китай в упакуванні виробника (ІМЕІ/ МЕІD згідно маркування на упаковці НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6) в кількості 6 шт. загальною вартістю 80858 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову судді в частині конфіскації вилученого товару скасувати й повернути їй вилучений товар після належного митного оформлення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що про наявність постанови в справі вона дізналася з виклику державного виконавця від 20.05.2015 року, який надійшов їй листом 25.05.2015 року; інших повідомлень про час розгляду справи, а також копія постанови судді на її адресу станом на день подання апеляційної скарги не надходило. Вважає, що строк подачі апеляційної скарги пропущений нею з об'єктивних причин. Вважає, що висновок суду про те, що телефони входять до переліку товару, переміщення якого через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, є помилковим. Як вбачається із змісту вказаного Переліку, мобільні телефони входять до додатку 12, яким передбачено, що даний товар підлягає оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів. Отже конфіскований товар не входить до переліку товару, обіг якого обмежений чи заборонений, а тому не підлягає конфіскації. Накладене місцевим судом стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. є необхідним та достатнім, проте вважає за можливе повернути їй після проведення митного оформлення вилучений товар.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просить повернути їй вилучені телефони. В судовому засіданні 08 липня 2015 року ОСОБА_1 пояснила, що вона поверталася через «зелений коридор» п/п «Шегині - Медика» з Польщі, з собою мала свій телефон «Samsung» та три нові телефони «iPhone», які попередньо придбала в Польщі приблизно по 930 злотих за кожен. Ці телефони були в кульку, а зверху них лежав перець. Під час перетину кордону її затримали працівники митниці й доставили в приміщення, де складали протоколи. До цього ж приміщення привели її знайому ОСОБА_4, яка теж несла три телефони. Оскільки ОСОБА_4 плакала й казала, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, то вона (ОСОБА_1.) взяла ці телефони від ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці Банаха Р.В. про законність судового рішення, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі:

протоколом про порушення митних правил № 0508/20909/15 від 12 березня 2015 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с.1-4);

доповідною запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 (а.с.5);

описом предметів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 0508/20909/15 від 12 березня 2015 року у ОСОБА_1 (а.с.7);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 березня 2015 року про те, що 12 березня 2015 року близько 17 год. 15 хв. вона поверталася з Польщі пішим переходом. Після паспортного контролю до неї підійшов незнайомий їй чоловік і запропонував за винагороду перенести шість телефонів «iPhone 6, Gold 64 GB», які вона поклала в сумку. Проходячи по «зеленому коридору», вона не заявила працівникам митниці про наявність у неї телефонів. Телефони були виявлені працівниками митниці під час огляду ручної поклажі (а.с.8);

фототаблицею предметів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 0508/20909/15 від 12 березня 2015 року у ОСОБА_1 (а.с.9-11);

службовими записками начальника відділ митного оформлення № 6 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 та головного державного інспектора Колоди І.А. (а.с.12, 13);

поясненнями головного державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5, даними суду апеляційної інстанції, про те, що 12 березня 2015 року близько 17.00 год. по «зеленому коридору» до митного контролю підійшла ОСОБА_1 Вона пред'явила для огляду ручну поклажу й в сумці у неї було виявлено шість мобільних телефонів «iPhone 6, Gold 64 GB», які були новими, в заводській упаковці. ОСОБА_1 пояснила, що ці телефони їй дала перенести невідома особа за винагороду, про що й зазначила в своїх письмових поясненнях. ОСОБА_1 стало погано й вона її завела в окрему кімнату, де надавала першу допомогу. До цієї кімнати зайшла ОСОБА_4, представилась знайомою ОСОБА_1 та дала останній таблетки й забрала кульки.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки вона вчинила порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 436 затверджені переліки товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, й згідно з додатком 12 до цієї постанови до товарів, які обмежені до переміщення через митний кордон України, віднесені стільникові телефони.

Як вбачається з матеріалів справи, безпосередніми предметами порушення митних правил були вилучені у ОСОБА_1 шість мобільних телефонів моделі «iPhone 6, Gold 64 GB», що їх просила перемістити через митний кордон стороння особа, які не входять до визначеного ст. 370 МК України переліку товарів, віднесених до особистих речей громадян, та які обмежені до переміщення через митний кордон України в зв'язку з тим, що підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів.

Тому наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи апеляційний суд вважає безпідставними.

Поясненням апелянта про те, що один телефон вона купила для особистого користування, а частина товару належала ОСОБА_4, апеляційний суд вважає такими, що дійсності не відповідають, оскільки вони спростовуються наведеними вище письмовими поясненнями ОСОБА_1, показаннями інспектора митниці ОСОБА_5 та змістом самої апеляційної скарги, в якій факт переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України шести телефонів в заводській упаковці не оспорюється.

Покликання апелянта на те, що вона не знала, в якій кількості товар можна перевозити, не може бути підставою для зміни чи скасування судового рішення й не впливає на правильність судового рішення.

Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що вилучені шість телефонів є вживаними, а тому не підлягають оцінці відповідності, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 були вилучені мобільні телефони в упакуванні виробника й сама ОСОБА_1 пояснила, що телефони були новими.

Щодо стягнення, з яким апелянт не погоджується, то воно накладене судом з дотриманням вимог закону відповідно до санкції ст. 471 МК України і є безальтернативним.

Відповідно до ст. 489 МК України суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк