overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2747/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Емзезбуд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 р. о 18-40 год. в м.Лубни на вул.Монастирській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2, виїжджаючи з парковки, не надав перевагу в русі велосипедисту та допустив з ним зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.( двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 539/3041/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року близько 01-00 год. ОСОБА_1 в м.Лубни на вул.Камянопотоцькій, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії, а саме, розбив скло в шибці будинку, голосно кричав, гучно стукав у двері будинку, пошкодив покриття на господарській будівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був пяний і нічого не памятає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього заявою та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1С . адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1С необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді пяти діб адміністративного арешту з відбуванням адміністративного стягнення в ІТТ Лубенського МВ УМВС.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 12-00 год. 21 серпня 2015р .

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Е. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1042/15-п Номер провадження 33/786/162/15Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
ПОСТАНОВА

21 серпня 2015 року м. Полтава

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 60 грн.

На вищезгадану постанову в.о. прокурора Полтавського району Лук'янченко В. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову як незаконну та ухвалити нову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що апеляція прокурора не підлягає до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Приписами ч.5 ст.7 КУпАП передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Враховуючи вищевикладені положення Закону, прокурор не наділений правом оскаржувати постанови судді про адміністративні правопорушення цієї категорії.

Крім того, оскаржувана постанова вже була предметом апеляційного розгляду за скаргою прокурора Полтавського району Денисюка Л.М. з того ж самого приводу і тих же підстав та постановою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 травня 2015 року (а.с. 22) апеляція була повернута з аналогічних підстав. Це рішення суду є чинним та не скасованим. Крім того, в матеріалах справи є письмова заява прокурора прокуратури Полтавського району Палія Р.П від 08.05.2015 року відкликання поданої апеляційної скарги (а.с. 21).

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що діючим законодавством не передбачено повторне звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення тією ж самою процесуальною особою з аналогічних підстав, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію в.о. прокурора Полтавського району Полтавської області на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 - повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) Ландар О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя: Ландар О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/10876/15-п

14 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, кв. 85.

за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року о/у СКМСД Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення №017278 серії РВ згідно якого вбачається, що 27.07.2015 року близько 12 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Кіквідзе виявлено неповнолітнього ОСОБА_3, який перебував проїзній частині автодороги чим забороняється зоконом, тому батько ОСОБА_1 втратив контроль над вихованням свого сина.

А тому, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №№017278 від 27 липня 2015 року та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, дослідивши всі обставини в їх сукупності приходить до переконання про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Cправа 709/1991/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 липня 2015 року біля 04.20 год. на території НПП "Нижньосульський" біля с. Михайлівка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - карась сріблястий 5 шт. загальною вагою 2 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,5 м., вічко - 50х50 мм, довжина - 15 м.), яка знаходиться згідно опису від 01 липня 2015 року в смт. Оржиця вул. Леніна,128 Оржицького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2 Постанова набрала законної сили 29 серпня 2015 року.

Строк звернення до виконання 19 листопада 2015 року.
Порядковий 3-4129/15
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого слюсарем-сантехніком на підприємстві «Автобаза державного управління», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 року ОСОБА_1 не виконав покладені на нього свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що його донька пішла з дому та не повернулася.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1, до суду з'явився, вину у вчиненні правопорушення відповідно до протоколу визнав.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Є.Літвінов
справа № 408/2878/15- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 20 серпня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли УДАІ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

23 лютого 1995 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Попова, б.№ 20а кв. № 20, не працюючого,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 липня 2015 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом SKODA FABIA державний номер НОМЕР_1, у м. Лисичанськ на перехресті вулиць Свердлова-Гарібальді рухаючись по вул. Свердлова не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Гарібальді праворуч від нього, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху. Внаслідок і ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в здійсненні правопорушення визнав повністю. Його провина в скоєні даного правопорушення підтверджується також додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (схемою наслідків ДТП), протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення - його підвищена суспільна небезпека, особа правопорушника, якій щиро кається в скоєному,. При таких обставинах суд вважає, що достатньою мірою покарання для ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 36,54 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221,288 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне адміністративне правопорушення накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Л.П. Філіпенко
Справа № 408/2429/15-п
ПОСТАНОВА

20 серпня 2015 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої і мешкаючої за адресою:Луганська обл., Лутугинський район, смт. Георгіївка, вул. Піщана, 26,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 127750 від 27 квітня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 26 квітня 2015 року приблизно о 17:00 годині на напрямку руху Довжанський - Новошахтинськ незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/2426/15-п
ПОСТАНОВА

20 серпня 2015 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: м. Луганськ, вул. Полюсная, 60,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 127753 від 27 квітня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 26 квітня 2015 року приблизно о 17:00 годині на напрямку руху Довжанський - Новошахтинськ незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв