Провадження №3/761/3417/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської обл., громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2014 року, 26 грудня 2014 року о 17 годині 58 хвилин в м.Києві по вул.Довженко, ОСОБА_1, керуючи тролейбусом «ЛАЗ» бортовий номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.п. 13.1, 12.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.ст.121-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні даного правопорушення та заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що він керував тролейбусом «ЛАЗ» бортовий номер НОМЕР_2, що він виїхав на маршрут із ремонтно-експлуатаційного депо №2, що розташоване за адресою м. Київ, вул.Довженко, буд.7 о 16 годині 59 хвилин, а тому фізично не міг знаходитись у місці, де сталося ДТП у той час, який зазначений у протоколі та у поясненнях ОСОБА_2, окрім того, якби сталося зіткнення його транспортного засобу із транспортним засобом «Mazda», яке б спричинило пошкодження, які описує ОСОБА_2, на тролейбусі залишилися б сліди, проте таких слідів на ньому не має.

Інший учасник ДТП власник автомобіля «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_1, на розгляд справи до суду не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АВ2№378699, схему ДТП, пояснення громадян ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, довідку тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо №2 від 12.03.2014 р. №289, довідку служби організації руху від 27.03.2014 р. №31/1/485, вважає, що в даному випадку відносно ОСОБА_1 відсутня подія правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУПаП України, а тому справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Так, положення ст. 124 КУпАП передбачають відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі від мовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень, тролейбус «ЛАЗ» бортовий номер НОМЕР_2, виїхав на маршрут із ремонтно-експлуатаційного ДЕПО №2, що розташоване за адресою м. Київ, вул.Довженко, буд. 7 о 16 годині 59 хвилин, що підтверджується дослідженою у судовому засіданні довідкою служби організації руху від 27.03.2014 р. №31/1/485, а тому суд приходить до висновку, що у час зазначений у протоколі, як час вчинення правопорушення, тролейбус «ЛАЗ» бортовий номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 не міг перебувати у місці дорожньо-транспортної пригоди. Приблизно вказаний час, а саме 16-30 год., також в своїх поясненнях зазначила кондуктор вказаного тролейбусу ОСОБА_4

Крім того, відповідно до довідки №289 від 12.03.2014 року у період з 26.12.2013 року по 12.03.2014 рік роботи по ремонту кузова тролейбус «ЛАЗ» бортовий номер НОМЕР_2 та його фарбування не проводилося.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС Шевченківського ВДАІ в м.Києві не перевірив усі фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Так не надано оцінки показам учасників ДТП щодо часу події, а також жодним чином не вказано будь-які пошкодження на тролейбусі «ЛАЗ» бортовий номер НОМЕР_2, що був під керуванням ОСОБА_5 після його огляду 26.12.2013 року, після того, як його терміново диспетчер зобов'язав повернутися в ДЕПО.

Будь-яких доказів наявності пошкоджень на кузові вказаного тролейбуса суду надано не було.

Також після направлення справи на доопрацювання за постановою суду, було складено рапорт та Схему ДТП, відповідно до яких тролейбус «ЛАЗ» бортовий номер НОМЕР_2 при виїзді з території ДЕПО №2 міг здійснити наїзд на припаркований автомобіль «Mazda СХ-9» державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому за таких умов об'їзд світлофорного об'єкту міг відбутися безперешкодно.

Разом з тим не зрозуміло чим керувався інспектор ДАІ складаючи вказаний рапорт, оскільки будь-яких посилань на дослідження експерта чи спеціаліста відсутні. При цьому в рапорті не вказується, що вказаний тролейбус проїжджаючи повз світлофорний об'єкт не зачепивши його, обов'язково мав наїхати на автомобіль «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_1 відсутня подія правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, стосовно пошкодження автомобіля «Mazda СХ-9» державний номерний знак НОМЕР_1, 26.12.2013 року о 17-58 год., а також покидання ним місця вказаного ДТП, а тому дане провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с та н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: