Справа № 565/365/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №473896, складеному інспектором ВДАІ м.Кузнецовськ ОСОБА_2 16 березня 2015 року, зазначено, що 16 березня 2015 року о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області керував автомобілем, марки «Mercedes-Benz E 250», н.з.ВК 7599 ВІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, невиразна мова, нестійка хода) та на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медогляд для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився, чим допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши, що 16 березня 2015 року о 00 годині 25 хвилин він не керував транспортним засобом автомобілем, марки «Mercedes-Benz E 250», н.з.ВК 7599 ВІ, в с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області і в стані алкогольного спяніння не перебував. ОСОБА_1 пояснив, що 16 березня 2015 року о 00 годині 25 хвилин автомобіль, марки «Mercedes-Benz E 250», н.з.ВК 7599 ВІ, стояв на узбіччі дороги в с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області з увімкненими габаритами, і до цього часу він особисто спав у зазначеному автомобілі. До автомобіля, марки «Mercedes-Benz E 250», н.з.ВК 7599 ВІ, як вказав ОСОБА_1, підійшов інспектор ДАІ ОСОБА_2 і на вимогу останнього він предявив посвідчення водія, показав багажник автомобіля та пояснив причину стоянки транспортного засобу в звязку з погіршенням стану здоровя. ОСОБА_1 зазначив, що за таких обставин інший працівник ДАІ сів за кермо автомобіля, марки «Mercedes-Benz E 250», н.з.ВК 7599 ВІ, і доставив його додому. Згідно з доводами ОСОБА_1 в даному випадку працівники ДАІ не пропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння з допомогою спеціальних технічних засобів на місці стоянки транспортного засобу із-за їх відсутності, не пропонували пройти такий огляд у закладі охорони здоровя, не вилучали посвідчення водія, не складали протокол про адміністративне правопорушення і не пропонували його підписати та надати пояснення. ОСОБА_1 пояснив, що 16 березня 2015 року о 00 годині 25 хвилин в с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області він не порушив положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння не відмовлявся, оскільки такої вимоги зі сторони працівників ДАІ не було. Окрім цього, ОСОБА_1 категорично заперечив присутність двох свідків, які зазначені інспектором ВДАІ м.Кузнецовськ ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №473896 від 16 березня 2015 року, та зазначив, що один із них ОСОБА_3 є колишнім працівником ДАІ.

Інспектор ВДАІ м.Кузнецовськ ОСОБА_2, будучи допитаним в якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що за кермом автомобіля, марки «Mercedes-Benz E 250», н.з.ВК 7599 ВІ, який до моменту приїзду працівників ДАІ зупинився на узбіччі дороги в с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області, знаходився ОСОБА_1 Згідно з показаннями свідка ОСОБА_2 16 березня 2015 року о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння, тому на нього 16 березня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №473896 за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 зазначив, що на місці події до складення вказаного протоколу ОСОБА_1 пояснював, що автомобіль, марки «Mercedes-Benz E 250», н.з.ВК 7599 ВІ, не їхав, а стояв. З пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що свідки: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, не були очевидцями події руху автомобіля, марки «Mercedes-Benz E 250», н.з.ВК 7599 ВІ, керування ним ОСОБА_1 16 березня 2015 року та інших обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а є свідками складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №473896 16 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім цього, свідок ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_3 дійсно є колишнім працівником ДАІ, та вказав, що не памятає чи пропонував він для ОСОБА_1 16 березня 2015 року о 00 годині 25 хвилин пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці події в с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області з допомогою спеціальних технічних засобів, оскільки не знає чи були такі засоби при ньому в наявності на той час.

У судове засідання свідки: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не зявилися повторно, хоча належним чином були повідомлені судом про час, дату і місце розгляду даної справи.

З письмових пояснень свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 без дати вбачається, що дані особи підтверджують факт складення інспектором ВДАІ ОСОБА_2 16 березня 2015 року о 00 годині 40 хвилин протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на водія транспортного засобу, марки «Mercedes- E 250», н.з.ВК 7599 ВІ, ОСОБА_1, який відмовився пройти медосвідчення для визначення стану його алкогольного спяніння в установленому порядку.

Отже, з наведеного слідує, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не були свідками події, що відбулася 16 березня 2015 року о 00 годині 25 хвилин в с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області, та її фактичних обставин. Відеозапис також підтверджує відсутність двох свідків, участь яких є обовязковою.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №473896 складений інспектором ВДАІ м.Кузнецовськ ОСОБА_2 16 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Проте вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про відмову ОСОБА_1 16 березня 2015 року від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням працівником міліції спеціальних технічних засобів або його незгоду з результатами такого огляду, що відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП має передувати вимозі процівника міліції про проходження особою огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в закладах охорони здоров'я. Таких обставин не значиться й в інших матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. Зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення також свідчить, що 16 березня 2015 року ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом автомобілем, марки «Mercedes-Benz E 250», н.з.ВК 7599 ВІ, і посвідчення водія в нього тимчасово не вилучалося. Отже, наведені обставини свідчать, що підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не було.

ОСОБА_1 заперечує керування ним 16 березня 2015 року о 00 годині 25 хвилин в с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області транспортним засобом - автомобілем, марки «Mercedes-Benz E 250», н.з.ВК 7599 ВІ, відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння з допомогою спеціальних технічних засобів на місці події і відмову від проходження такого огляду в закладі охорони здоровя на вимогу працівника міліції та присутність на місці події двох свідків. Отже, за таких умов вказані обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами. Однак таких доказів суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_2 та дослідивши і всебічно проаналізувавши докази справи в їх сукупності та взаємозвязку, суд прийшов до висновку, що встановлені судом обставини свідчать, що в даному випадку порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений ст.266 КУпАП, був порушений, і наявність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходженя відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 16 березня 2015 року о 00 годині 25 хвилин в с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області, - не доведено.

За таких обставин законних, а не формальних підстав, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП немає.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження в даній справі, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.1, 2 ст.7, ч.1 ст.130, ст.221, п.1 ст.247, ч.ч.1-5 ст.266, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ч.2 ст.287, ст.ст.289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: О.І.Горегляд