Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/14/15
Єдиний унікальний № 326/2265/14-п Головуючий в 1-й інстанції Булашев Р.Л.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року, в якій він також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Приморського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, із застосуванням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Як зазначено в постанові, 12 жовтня 2014 року о 20 годині 20 хвилин, по вул. Леніна в с. Борисівка Приморського району Запорізької області, ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продування алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що суд розглянув справу у його відсутність, не повідомивши належним чином про час та місце її розгляду, внаслідок чого про існування оскарженої постанови йому стало відомо лише 04.12.2014 року.

По суті скарги посилаючись на незаконність постанови через порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права зазначає, що суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП розглянувши справу у його відсутність та не повідомивши про час та місце її розгляду, що вплинуло на правильність застосованого до нього виду адміністративного стягнення. Тому зазначає, що він повністю розкаявся у вчиненому правопорушенні, уперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні родину, автомобіль є єдиним джерелом отримання доходів та коштів для існування його сім'ї, внаслідок чого просить постанову змінити, замінивши йому вид адміністративного стягнення на штраф.

В судове засідання ОСОБА_2 з невідомих причин не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, вважаю можливим відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у його відсутність, враховуючи, що його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, зокрема і в частині поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог статей 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відбувся у відсутність ОСОБА_2, внаслідок чого про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо вже після спливу строку на оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови від 12.11.2014 року.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не ставиться під сумнів в апеляційній скарзі та не оскаржується, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП перегляду в апеляційній інстанції не підлягає.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, а саме, що ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст. 34 КУпАП суд апеляційної інстанції визнає обставинами, що помякшують його відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 має родину, уперше притягується до адміністративної відповідальності, транспортний засіб є єдиним джерелом для отримання коштів для його сім'ї, а тому враховуючи, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає можливим помякшити ОСОБА_2 призначене суддею суду першої інстанції адміністративне стягнення, застосувавши до нього інший вид стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Між тим суд апеляційної інстанції залишає поза увагою доводи ОСОБА_2 щодо порушення його прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, на що вказують відповідні дані у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року.

Постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік змінити.

Помякшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень, стягнувши його на користь держави (розрахунковий рахунок 0007, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевського району), код отримувача: 38025409, код платежу: 21081100).

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 13.04.2015 р.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1