26.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1267/15-п
Провадження 3/371/687/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця с. Зеленьки, вул. Берегова, 5,

Миронівського району Київської області

Не працюючого

За ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 27 червня 2015 року о 13-10 годині керував двоколісним транспортним засобом (мопедом) в с.Зеленьки по вул. Братів Морозових з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив пт. 2.5, 2.9 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 27 червня 2015 року в с. Зеленьки по вул. Братів Морозових Миронівського району керував мопедом, де його зупинили працівники міліції. Проходити тестування за допомогою алкотестера Драгер чи поїхати до лікарні для медичного огляду, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, йому не пропонували. Просить закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 27 червня 2015 року його зупинили працівники ДАІ, запропонували бути свідком, потім дали підписати бланк протоколу. Також додав, що у його присутності ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння працівники міліції не пропонували.

Свідок ОСОБА_3, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин вважаю за можливе справу розглядати у відсутності свідка, за участі осіб, які зявилися у судове засідання та на підставі наявних у справі доказів.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пт. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп' яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частинами другою та третьою статті 266 КУпАП, п.п.1.6, 1.7, 2.1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, а також п.6 затвердженого стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що огляд водіїв на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, а в разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків від проходження тестування та медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Водночас, як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, працівниками міліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя: А.В. Гаврищук