1Справа № 335/6420/15-п 3/335/850/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника потерпілого адвоката ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання додаткових вихідних даних, які необхідні для проведення експертного дослідження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2015 р. призначено у справі про адміністративне правопорушення № 335/6420/15-п судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області. На вирішення експерта поставлено ряд питань та надано експерту наступні вихідні данні дорожньо-транспортної пригоди, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи № 335/6420/15-п: протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 490573 від 26.06.2015 з доданою схемою ДТП, письмові пояснення порушника та потерпілого, висновки про медичний огляд щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

17.08.2015 р. до суду надійшло клопотання старшого експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання додаткових вихідних даних, які необхідні для проведення експертного дослідження, а саме: тип, стан та профіль проїжджої частини на ділянці де сталося ДТП; технічний стан та завантаження обох транспортних засобів перед ДТП; розташування автомобілю «ДЄУ» відносно ширини проїжджої частини на момент початку маневру розвороту; швидкість руху автомобіля «Форд» та його розташування відносно ширини дороги від час руху; розташування місця зіткнення на проїжджій частині; час, який пройшов з моменту початку маневру розвороту автомобіля «ДЄУ» до моменту зіткнення; траєкторія руху автомобіля «ДЄУ» з моменту початку маневру до моменту зіткнення з пометровою її привязкою до елементів проїжджої частини; на якій передачі водій автомобіля «ДЄУ» виконував маневр розвороту; момент виникнення небезпеки для водія того транспортного засобу, якому вона створена.

З метою виконання вказаного клопотання експерта, судом було призначено судове засідання, викликано осіб, що беруть участь у справі та відібрано письмові пояснення стосовно викладених у клопотання експерта питань, які приєднані до матеріалів справи.

Крім того, у судовому засідання потерпілий ОСОБА_2, та його захисник ОСОБА_3, просили виключити питання № 4 з переліку питань, поставлених на вирішення експерта, та поставити на вирішення додаткове запитання, а саме: чи спроможні з технічної точки зору покази ОСОБА_1 про обставини і механізм ДТП, у тому числі і про те, що на момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо, на відстані 0,5 м. від правого бордюру з урахуванням пошкоджень на транспортних засобах, зафіксованих на фотографіях, які наявні в матеріалах справи, і кінцевого розміщення автомобілю «Ланос», за умов, що до та після удару він рулеве колесо не вправоруч не повертав?

Суд, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, прийняття законного і обґрунтованого рішення, дійшов висновку про необхідність поставлення цього питання на вирішення експерта та недоцільність виключення питання № 4 з переліку питань, поставлених на вирішення експерта.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та його захисника, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, необхідні задовольнити клопотання експерта, надати вихідні дані, на які вказує експерт у своєму клопотання та поставити на вирішення експерта додаткове запитання.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання додаткових вихідних даних, які необхідні для проведення експертного дослідження у справі справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

На вирішення експерта поставити наступні додаткове запитання, попередив його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 383, 384 КК України:

чи спроможні з технічної точки зору покази ОСОБА_1 про обставини і механізм ДТП, у тому числі і про те, що на момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо, на відстані 0,5 м. від правого бордюру з урахуванням пошкоджень на транспортних засобах, зафіксованих на фотографіях, які наявні в матеріалах справи, і кінцевого розміщення автомобілю «Ланос», за умов, що до та після удару він рулеве колесо не вправоруч не повертав?

Надати експерту наступні вихідні данні дорожньо-транспортної пригоди, які надані суду ОСОБА_1:

- дорожнє покриття вул. 40 років Радянської України асфальтобетонне, мокре, горизонтальне, рівне, ширина дороги 10,6 метрів, розмітка відсутня, розташування транспортних засобів після пригоди та місце їх зіткнення з пояснень обох водіїв зазначені на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2015 р.;

- пошкодження автомобілів: у автомобіля НОМЕР_1 задній бампер, задня ляда багажника, задні крила, задні фари. У автомобіля «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджені: праве переднє крило,капот, передній бампер, права передня фара, передні двері з правого боку, передня панель, автомобілі до зіткнення технічно справні без вантажу і пасажирів;

- швидкість руху автомобіля «Форд» 55 км на годину;

- згідно пояснень водія, автомобіль «Форд» рухався на відстані приблизно 2 метри від правого бордюру до правої частини автомобіля. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 під час його руху біля бордюру у зустрічному напрямку стояв автомобіль «ДЕУ». Коли до нього лишалось 10 15 метрів водій цього автомобіля різко почав розгортатись на 180 градусів. Застосував гальма, але зупинити автомобіль не встиг і відбулось зіткнення передньої частини його автомобіля з задньою частиною автомобіля «ДЕУ».

- згідно пояснень водія ОСОБА_1 рухався по вул. 40 років Радянської України з боку пр. Маяковського в напрямку вул. Лермонтова на відстані, приблизно 0,5 метрів від правого бордюру і поблизу буд. 72 почав розворот від правого краю проїзної частини дороги. З початку зміни напрямку руху і до місця зіткнення проїхав 30 метрів за 6 секунд. Останні 9.3 метри перед зіткненням рухався прямо. При розвороті за межі дороги не виїжджав. Траєкторію руху автомобіля розрахувати експертним шляхом при максимальному повороті коліс ліворуч до початку руху автомобіля прямо.

- в автомобілі «ДЕУ» включена 1 передача;

- водій автомобіля «Форд» застосовував гальма і відобразився гальмівний шлях передніх коліс автомобіля;

- видимість елементів проїзної частини і перешкоди більше 100 метрів;

- небезпека для руху водію автомобіля «Форд» ОСОБА_2В виникає з початку виконання маневру розвороту водієм автомобіля «ДЄУ».

Надати експерту наступні вихідні данні дорожньо-транспортної пригоди, які надані суду ОСОБА_2:

- ДТП мало місце у світлий час доби;

- ділянка дороги пряма, рівна;

- покриття проїжджої частини асфальтобетон, мокре;

- ширина проїжджої частини 10,6 м.;

- дорожні знаки та дорожна розмітка в зоні ДТП відсутні;

- місто зіткнення, згідно схеми ДТП, розміщено на відстані 7,9 м. від початку гальмування лівого переднього колеса автомобіля «Форд» і на відстані 4,0 м. від правого краю проїжджої частини по напрямку його руху;

- за показами ОСОБА_2, приблизно в районі міста зіткнення проводив розворот водій автомобіля «ДЄУ», автомобіль «Форд» рухався на відстані приблизно 2,5, 3,0 м. від правого бордюру по ходу його переміщення зі швидкістю приблизно 55 км/год.;

- відстань від автомобілю «Форд» до міста зіткнення в момент початку виконання маневру розвороту водієм «ДЄУ» ОСОБА_1 за показами ОСОБА_2 складало приблизно 34 40 м., час, який пройшов з початку маневру розвороту до моменту зіткнення складає приблизно 2,5 сек.

- перед початком маневру розвороту автомобіль «ДЄУ» стояв впритул до бордюру;

- на момент зіткнення автомобіль «ДЄУ», за показами водія ОСОБА_2 був розташований під деяким кутом до правого бордюру по напрямку руху автомобіля «Форд» і контакт між його правою передньою частиною із задньою частиною автомобіля «ДЄУ» також був здійснений під деяким кутом, а не під прямим кутом;

- в автомобілі «ДЄУ» пошкоджені: задній бампер, кришка багажника, задні крила, заднє скло, задні фари;

- в автомобілі «Форд» пошкоджено: переднє крило з правого боку, капот, передній бампер, передня фара з правого боку, передні двері з правого боку, передня панель;

- небезпека для водія ОСОБА_2В, виникла з моменту початку маневру розвороту автомобіля «ДЄУ»;

- до зіткнення транспортні засоби біли технічно справні, без вантажу та пасажирів;

- за показами водія ОСОБА_1, його автомобіль потягнуло вправо, але сам він рулеве колесо не обертав. Після розвороту, його автомобіль рухався на відстані приблизно 0,5 м. від правого бордюру.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва