АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/873/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В.
Категорія: ст. 483 МК Доповідач: Леванчук О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Леванчук О.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника Київської міжрегіональної митниці ДФС України Келеберденка В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 30.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.06.2015 року ОСОБА_2 було визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 142307,69 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 142307,69 грн.

Згідно постанови суду вбачається, що 31.03.2013 року в зоні діяльності Ягодинської митниці (п/п «Ягодин-Дорогуск»), через митний кордон України автомобілем д.н.з. НОМЕР_3/НОМЕР_4 на підставі товаросупровідних документів: інвойс № від 26.03.2013 року, CMR № 158022 від 28.03.2013 року за попередньою митною декларацією № 100000000/2013/921423 від 30.03.2013 року, переміщено товари «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 17 804, 04 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України становить 142 307,69 грн.

Відповідно до товаросупровідних документів, продавцем та відправником вищевказаних товарів є компанія «COMPUTEL, INC.» (26 Spring Drive, Melville, 11747, USA (США)), одержувачем ТОВ «ПАРМА ТРАНС» (, м. Миколаїв, вул..ВеликаМорська, 82, кв. 10).

Товари поставлені на виконання умов контракту № СР-1 від 25.01.2013 року, укладеного між «COMPUTEL, INC.» (26 Spring Drive, Melville, 11747, USA (США)) в особі президента компанії - п. Шімона Мейлера (Shimon Meiler) та ТОВ «ПАРМА ТРАНС» (, м. Миколаїв, вул.Велика Морська, 82, кв. 10) в особі керівника - ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного суддя прийшов до висновку, що за фактичних обставин справи, наведених вище, ОСОБА_2, як керівник ТОВ «ПАРМА ТРАНС», є суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Солом'янського районного суду від 30.06.2015 року є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження у справі про притягнення її до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи свої доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції не мав законних підстав, для порушення справи про порушення митних правил відносно неї та в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що підставною для порушення справи про порушення митних правил відносно директора ТОВ «ПАРМА ТРАНС» є відповідь служби забезпечення додержання митного та імміграційного законодавства США від 31.12.2014 року на запит щодо надання допомоги стосовно законності імпорту на митну територію України товарів задекларованих як взуття, одяг та аксесуари, поставлених на адресу української компанії ТОВ «МУИНЕ», відношення, до якого директор ТОВ «ПАРМА ТРАНС» - ОСОБА_2 немає.

Крім того ОСОБА_2 вказує на відсутність в її діях як директора ТОВ «ПАРМА ТРАНС», складу адміністративного правопорушення, оскільки ТОВ «ПАРМА ТРАНС» здійснювало свою господарську діяльність з імпорту товарів з території Європейського Союзу та США відповідно до зовнішньоекономічного контракту № СР-1 укладеного між ТОВ «ПАРМА ТРАНС» та «COMPUTEL, INC.».

Заслухавши пояснення директора ТОВ «ПАРМА ТРАНС» ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, доводи представника Київської міжрегіональної митниці ДФС України Келеберденка В.В., якій вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язанийз'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону виконані не були.

При апеляційному перегляді справи щодо ОСОБА_2 суд виходить з вимог ст. 458 МК України, відповідно до якої порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2013 року в зоні діяльності Ягодинської митниці (п/п «Ягодин-Дорогуск»), через митний кордон України автомобілем д.н.з. НОМЕР_3/НОМЕР_4 на підставі товаросупровідних документів: інвойс № від 26.03.2013 року, CMR № 158022 від 28.03.2013 року за попередньою митною декларацією № 100000000/2013/921423 від 30.03.2013 року, переміщено товари «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 17 804, 04 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України становить 142 307,69 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що контракт з компанією «COMPUTEL, INC.» вона підписувала особисто. З паном Ш. Мейлером вона добре знайома. Даний контракт був разовим і жодних контрактів з компанією «COMPUTEL, INC.»вона не підписувала.

ОСОБА_2 також пояснила суду, що оплата за товар для компанії «COMPUTEL, INC.» не здійснювалась, оскільки всі документи ТОВ «ПАРМА ТРАНС» були вилучені відповідно до протоколу обшуку слідчим від 04.09.2013 року.

Крім того, апелянт стверджувала, що компанія «COMPUTEL, INC.» надала розстрочку в оплаті товару з березня 2013 року по вересень 2013 року.

Одночасно ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції не мав законних підстав, для порушення справи про порушення митних правил відносно неї та в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що підставою для порушення справи про порушення митних правил відносно директора ТОВ «ПАРМА ТРАНС» є відповідь служби забезпечення додержання митного та імміграційного законодавства США від 31.12.2014 року на запит щодо надання допомоги стосовно законності імпорту на митну територію України товарів задекларованих як взуття, одяг та аксесуари, поставлених на адресу української компанії ТОВ «МУИНЕ», відношення, до якого директор ТОВ «ПАРМА ТРАНС» - ОСОБА_2 немає.

Постановою від 24.04.2015р. матеріали справи були повернуті до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки. Суддя апеляційного суду вважає, що вимоги зазначені в постанові місцевого суду митниця в повній мірі не виконала, що унеможливлює повний, об'єктивний та всебічний апеляційний розгляд вказаної адміністративної справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

Разом з тим, згідно ч. 2 цієї ж статті, у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб'єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неналежне виконання вимог постанови місцевого суду та з урахуванням наявності по справі вище викладених суттєвих розбіжностей та невідповідностей в офіційних документах митних органів США від 31.12.2014 року, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, неповноти проведеної перевірки, зробити однозначний висновок, щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, неможливо.

Оскільки встановлення обставин справи є необхідним для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, що позбавлений можливості зробити суд апеляційної інстанції в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій, згідно діючого законодавства, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до Київської міжрегіональної митниці, а тому постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.06.2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою матеріали справи підлягають поверненню для додаткової перевірки до Київської міжрегіональної митниці ДФС Ураїни з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, 483, 527, 528 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 30.06.2015 року, якою ОСОБА_2 було визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 142307,69 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 142 307,69 грн. - скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом № 0111/10000/15 від 25.02.2015 року. про порушення ОСОБА_2 митних правил - направити для проведення додаткової перевірки до Київської міжрегіональної митниці ДФС України, з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд до суду першої інстанції.

Зобов'язати Київську міжрегіональну митницю ДФС України провести додаткову перевірку в строки встановлені законом.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Леванчук О.М.