Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/127/15-п
П О С Т А Н О В А

25.02.2015 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Угриновської Л.Я.

секретаря Климус Г.В.

з участю прокурора Івонча М.П.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою Веренчанської сільської ради, державний службовець 8 рангу, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 04.02.2015 року, ОСОБА_1, працюючи сільським головою Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецькій області, будучи державним службовцем 8 рангу та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення на підставі п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», вчинив порушення вимог ст. 12-1 вказаного Закону, що виразилося у невжитті заходів, щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомлення у встановлений Законом строк відповідної ради про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 в продовж 2014 року від імені Веренчанської сільської ради уклав вісімнадцять договорів про закупівлю товарів за державні кошти з ПП ОСОБА_2 та один договір про закупівлю за державні кошти із ПП ОСОБА_3, які є його близькими родичами сестрами, не повідомив Веренчаннську сільську раду про це та не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказав, що він з 2009 року обіймає посаду Веренчанського сільського голови, 17.02.2012 року він відкриваючи засідання 10 сесії 6 скликання перед укладенням договір про закупівлю за державні кошти доповів депутатам про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є його рідними сестрами. Депутати сільської ради, заслухавши його доповідь, не вважали, що така ситуація може вплинути на обєктивність і упередженість голови сільської ради під час голосування. Додав також, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього уповноважена особа не ознайомила його із змістом протоколу, не брали до уваги його пояснення при складанні протоколу та не ознайомили його із правами. З цих підстав просив повернути вказаний протокол для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КпАП України суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_5, проте необхідно було зазначити імя та по батькові особи, що його складала повністю; відсутні відомості про те, чи був ознайомлений ОСОБА_1 із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі, також відсутні відомості про те, чи був ОСОБА_1 ознайомлений із правами при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього (а.с. 3,5).

З метою не допущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності вказаний адміністративний матеріал слід повернути управлінню Служби безпеки України в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277, 280 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП повернути управлінню Служби безпеки України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Угриновська Л.Я