Справа № 464/23/15-п Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П..
Провадження № 33/783/208/15 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 3 тис. 400 грн. штрафу.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 15 грудня 2014 року о 04 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Сяйво-Городоцька керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість, поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці ока. Від проходження медичного огляду з метою визначення стану наркотичного чи іншого сп'яніння у встановленому порядку категорично відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Звертає увагу, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №675816 стала начебто його відмова від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, що є порушенням п.п.2.5 Правил дорожнього руху, хоча від проходження медичного огляду він не відмовлявся, а лише просив оформити для цього належні документи.

Наголошує, що згідно відеозапису, який був долучений до матеріалів, зупинка його автотранспорту відбулася о 4 год. 10 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складений о 6 год. 10 хв., і він не відмовлявся від проведення відповідного огляду у медичному закладі та просив оформити для цього належні документи, але суд цьому уваги не приділив.

Акцентує, що у графі протоколу про адміністративне правопорушення "огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками" не зазначено жодної ознаки наркотичного спяніння, зовнішній огляд проводився лише у присутності одного свідка, що є порушенням законодавства; у графі "підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій роз'яснено її права і обов'язки" його підпис відсутній, в протоколі запис про те, що він відмовився від підписання проколу також відсутній, і судом ці обставини проігноровані.

Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу серії АП1 №675816 про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2014 року (а.с.1), ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та підпису в протоколі, і дану обставину ствердив в суді І інстанції інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2

Крім цього, в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_3 (а.с.2), ОСОБА_4 (а.с.3), ОСОБА_5 (а.с.4), ОСОБА_6 (а.с.5), ОСОБА_7 (а.с.6), які власноручно зазначили, що 15 грудня 2014 року були зупинені працівниками ВДАІ і водій автомобіля НОМЕР_2, в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Отже, зазначене повністю спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 3 тис. 400 грн. штрафу без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_8

апеляційного суду

Львівської області