Провадження № 33/792/64/15
Справа № 686/4696/15-п Головуючий в 1-й інстанції Лисяк Г.І.
Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП
Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря Інжиєвської Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією 5 320 пачок тютюнових виробів, стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що о 10 годині 27 лютого 2015 року на території речового ринку „Привоз по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, в порушення п.9 ст. 9 Закону України „Про ліцензування деяких видів господарської діяльності він здійснював реалізацію тютюнових виробів без одержання ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а вилучені тютюнові вироби повернути.

Указував, що субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, може бути лише субєкт господарювання, а обєктом суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, під якою розуміється регулярна, постійна діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах. Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, що він здійснював таку діяльність, а отже є субєктом цього правопорушення. Зауважував, що суд усупереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП указані обставини не зясував, внаслідок чого безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи.

Однак, як видно з матеріалів справи, в порушення вимог цієї статті справу розглянуто однобічно, без повного та обєктивного зясування усіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення.

Так, частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Отже, враховуючи особливості цього правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобовязаний був зясувати, чи вчинив ОСОБА_2 ці порушення, а якщо вчинив, то в чому саме вони полягали і чи винен він у цьому.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2015 року, ОСОБА_2 о 10 годині 27 лютого 2015 року на території речового ринку „Привоз по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому здійснював реалізацію тютюнових виробів без одержання відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами.

Такими діями, на думку автора цього протоколу, він порушив вимоги п.9 ст.9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності від 01 червня 2000 року, ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та стверджував, що господарської діяльності з продажу тютюнових виробів не здійснював, а тютюнові вироби отримав у погашення боргу.

Такі його доводи жодним чином не спростовані.

Як випливає із системного аналізу норми ст.164 КУпАП, обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2015 року, він не містить даних про те, що ОСОБА_2 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність з продажу тютюнових виробів.

Крім того, згідно довідки в.о. завідувача ОАС ОУ ГУ ДФС у Хмельницькій області підполковника міліції ОСОБА_3 від 03 березня 2015 року, громадянин ОСОБА_2, як фізична особа-підприємець, не зареєстрований.

З урахуванням викладеного, а також того, що будь-які докази про здійснення ОСОБА_2 регулярної, постійної та суттєвої діяльність з продажу тютюнових виробів відсутні, приходжу до висновку, що він не є субєктом господарювання і не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 не можна вважати законним і обґрунтованим. Тому воно підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети, зазначені у протоколі огляду та вилучення речей від 27 лютого 2015 року, який складений старшим оперуповноваженим ОУ ГУ ДФС у Хмельницькій області лейтенантом ОСОБА_4, згідно вимог ст.265 КУпАП та ч.4 ст.283 КУпАП підлягають поверненню ОСОБА_2

З огляду на наявні матеріали справи, в діях ОСОБА_2 вбачається наявність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 КУпАП не складався. Більш того, санкція статті ч.1 ст.156 КУпАП передбачає більш суворе адміністративне стягнення, аніж ч.1 ст.164 КУпАП. Відтак, згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, як установлено, правильно прізвище правопорушника на письмі передається як ОСОБА_2. Тому у постанову судді потрібно внести зміни щодо прізвища правопорушника в усіх відмінках ОСОБА_2 замість Крушельницький.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Зазначені в протоколі огляду та вилучення речей від 27 лютого 2015 року тютюнові вироби в асортименті в кількості 5 320 (пять тисяч триста двадцять) пачок повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С.Матущак