АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/7492/15-п Головуючий у 1-й інстанції: Валігурська Л.В.
Номер провадження: 33/791/233/15
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., за участю представника апелянта ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23.07.2015 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нова Ушиця Хмельницької області, громадянина України, працюючого водієм-експедітором ПП «Фуд Трейд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, Херсонська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги Херсонська митниця посилається на те, що виходячи з вимог п. 37 ст. 4, ч. 1 ст. 335 МК України ОСОБА_3 є перевізником (водієм), який здійснював перевезення товарів через кордон, тому є суб'єктом вказаного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області представник Херсонської митниці апеляційну скаргу підтримала, просила постанову суду першої інстанції скасувати, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом.

Умислом виступає така форма вини, за якої особа, яка вчинила правопорушення, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Необережна форма вини має місце у випадку, коли особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Будучи допитаним в суді ОСОБА_3 показав, що, супроводжуючи вантаж, належний ПП «Пластика Сервіс», надав митному органу всі необхідні документи для супроводження вантажу, в тому числі ветеринарне свідоцтво ДРД-00 №656368 від 26.05.2015 року. Про те, що ветеринарне свідоцтво підроблене не знав.

За договором поставки №1 від 10.05.2015 р. та специфікацією №12 до договору, ПП «Пластика Сервіс» в особі директора ОСОБА_4, зобов'язалося поставити ПАТ «Криммясо» 12509 кг. м'яса свинини мороженої на загальну суму 150108 гривень.

Згідно із протоколом про порушення митних правил при проведенні митного огляду вантажного відсіку т/з ВС 7285 ХХ товар відповідав заявленому, сторонніх вкладень не виявлено.

Товарно-транспортною накладною №12 від 26.05.2015 року та договором послуг перевезення №25/05/15 від 25.05.2015 року передбачено, що перевізником вантажу виступає ПП «ОСОБА_5.». Товар же, разом із супровідними документами, такими як видаткова накладна №12, рахунком-фактурою та товарно-транспортною накладною та декларацією виробника, були отримані водієм-експедитором ОСОБА_3, про що і свідчить підпис останнього. В той же час останній згідно вказаних доказів ані митну декларацію, ані ветеринарне свідоцтво не отримував та свою відповідальність за них своїм підписом не підтверджував.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що саме нею проводилось декларування товарів ПП «Пластика Сервіс», а саме «М'ясо. Свинина морожена» в рамах надання брокерських послуг. Усі документи, необхідні для митного оформлення, в тому числі ветеринарне свідоцтво були надіслані на її електронну адресу, скоріш за все особою, яка укладала договір про надання брокерських послуг.

За умовами договору доручення №12/1 від 22.05.2015 року (п. 6.2), саме замовник (ПП «Пластика-Сервіс», в особі директора) несе повну юридичну відповідальність за достовірність, представлених до митного оформлення документів, а також заявленої в ній інформації.

Зі змісту ветеринарного свідоцтва ДРД-00 №656368 від 26.05.2015 року вбачається, що воно видано саме на ім'я ПП «Пластіка-Сервіс», а не безпосередньо на ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, у справі відсутні докази про те, що ОСОБА_3 усвідомлював той факт, що надане йому відправником товару ветеринарне свідоцтво, видане на ім'я ПП «Пластіка Сервіс» є підробленим або що він міг та повинен був це передбачити, а також враховуючи, що відповідальним за порушення митних правил в частині надання митному органу недостовірних даних згідно з ч. 2 ст. 460, ч. 13 ст. 264 МК України та договору доручення № 12/1 від 22.05.2015 року є саме ПП «Пластика Сервіс» в особі директора ОСОБА_4, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23.07.2015 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.О. Непомняща