АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/238/15 Єдиний унікальний номер справи: 667/3567/15-п
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.06.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік за те, що він, о 21 й годині 30 хвилин 02.05.2015 року керував автомобілем «Шевроле» ВТ-5800 ВО на площі Перемоги в м.Херсоні з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду.

В апеляції захисник в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження посилаючись на те, що правопорушник належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а про рішення судді стало відомо лише 15.07.2015 року коли захисник отримала копію ухвали, що є поважною причиною та скасувати постанову судді за тих підстав, що протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення складено о 00 годин 40 хвилин 02.05.2015 року в присутності двох свідків, однак в письмових поясненнях цих свідків вказано, що подія мала місце не 02.05.15 року, а 01.05.15 року і взагалі не вказано, що саме свідчить про наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп'яніння. Суддя цих свідків не допитав. До того ж невірно вказана адреса порушника. Апелянт також вказує на те, що постанова судді взагалі не вмотивована.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції приходжу до висновку, що подана апеляція підлягає задоволенню, оскільки з протоколу про адміністративне порушення, судових висновків та постанови судді вбачається, що не було встановлено дійсне місце проживання ОСОБА_1, а тому має місце порушення його прав. Як вірно вказав захисник подія мала місце 02.05.15 року, однак свідки в своїх поясненнях вказують дату події 01.05.15 року. При наявності таких протиріч суддя не допитала цих свідків з ціллю уточнення часу події. За таких обставина слід зробити висновок про те, що справа розглянута поверхово, а постанова судді взагалі не вмотивована в частині доведеності події так і в частині призначення адміністративного стягнення.

За матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про рішення суді стало відомо лише 15.07.15 року, а тому підлягає задоволенню клопотання про поновлення строку на оскарження.

Приймаючи до уваги, що справа розглянута суддею з порушенням Закону та прав правопорушника, постанова судді підлягає скасуванню як постановлена на неналежним чином досліджених доказів.

Оскільки подія мала місце 02.05.2015 року перебігли строки давності, передбачені ст..38 КУпАП, а саме тому подальше адміністративне правопорушення по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294, 38 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію захисника в інтересах ОСОБА_1 задовільнити, постанову судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 - скасувати і подальше адміністративне провадження по справі закрити за перебігом строків давності, передбачених ст..38 КУпАП.

Постанова подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.І. Раєнок