31.08.2015 року Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы, которые поступили из госинспекции Мариупольского теротряда Азовгосрыбохраны Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает по данным протокола, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.85 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Из материалов дела, 24.07.2015 года около 05 часов 30 минут ОСОБА_1 на территории Белосарайской косы Першотравневого района Донецкой области, в районе базы отдыха « Энергетик», на расстоянии примерно 30 метров от линии среза воды, в брод незаконно выловил запрещенным орудием лова-сеткой лесковой, рыбу бычок в количестве 128 штук. Чем причинил ущерба на сумму 4352 грн.
Из п.8 протокола усматривается, что нарушитель вину свою признает. Кроме признания вины, что не является доказательством согласно Рещения ОСОБА_2 Украины, в материалах имеется: протокол не заверен печатью рыбной инспекции, опись изъятой сетки и якобы рыбы не заверен печатью. Расчет материального ущерба не заверен печатью, накладная с угловым штампом о передаче рыбы ООО РП « Бриз», в размере 4,3 кг, через Литвиненко-???, план схема не заверена печатью, Акт осмотра водных биоресурсов, _без подписи членов комиссии и не заверен печатью, приемный акт сетки на якобы склад МТВ Азоврыбохраны, не заверен печатью, пояснения от рыбинспекторов не соответствующие требованиям Закона ( от кого Ф.И.О. полностью, число , месяц, год рождения, место жительства полное, средства связи, и т.д. Отсутствуют данные, кто принял объяснения.????).
Данные материалы, были возвращены начальнику госинспекции Мариупольского теротряда Азовгосрыбохраны Донецкой области ОСОБА_3, для устранения недостатков.
Однако, начальник госинспекции Мариупольского теротряда Азовгосрыбохраны Донецкой области ОСОБА_3Ф, без устранения недостатков, сам себе трактовал Закон и возвратил материалы, не имеющие юридической силы, в суд, а значит не являющиеся доказательствами по делу.
На основании выше изложенного, суд приходит к убеждению, что из таких материалов усматривается один вывод, что в деяниях ОСОБА_1 отсутствует состав правонарушения, а в деяниях начальника усматривается нарушение прав человека согласно Европейской конвенции, и нарушение ст. 251 КУоАП.
Согласно требованиям ст. 247 ч.1 п.1 КУоАП, производства по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при следующих обстоятельствах: п.1 отсутствие события и состава административного правонарушения;
В соответствии с требованиями ст. 284 ч.1 п.3 КУоАП по делу об административном правонарушении орган выносит одно из следующих постановлений: о прекращении дела.
Вещественные доказательства: одна жаберная сеть уничтожить как не представляющую ценности. Изъятую рыбу возвратить ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 33,85 ч.4,247, 284 ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
В отношении ОСОБА_1 производство по ст.85 ч.4 КУоАП прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Вещественные доказательства: одна жаберная сеть уничтожить как не представляющую ценности. Изъятую рыбу возвратить ОСОБА_1
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья В.Е.Скудин