Справа № 1490/5428/12 20.12.2012 01.09.2015
Номер провадження: 33/1490/322/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої: Івченко О.М.

при секретарях: Євтушенко М.М., Грушевському В.Г.

за участю захисника: ОСОБА_1

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Аннівка Ново-Архангельського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно постанови судді 07 жовтня 2012 року близько 03.05 год. по вул. Революції в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. Посилається на те, що він не вчиняв будь яких порушень правил дорожнього руху, оскільки під час затримання він не був учасником дорожнього руху. Зазначає, що автомобілем керував таксист, якого він визвав для того, щоб той підвіз його до банкомату. Стверджує, що в зазначений в постанові судді час він користувався банкоматом, що підтверджується даними відеоспостереження. Також вказує на те, що суддя не звернув увагу на суперечності, які є в поясненнях працівників ДАІ та свідка ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 на підтримку апеляції, дослідивши матеріали адміністративної справи та додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.

Згідно п.1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 440/666 від 09.09.2009 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пункт 1.7 зазначеної Інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2012 року ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Але суддя при дослідженні даного доказу не звернув увагу на те, що висновок про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння не відповідає фактичним обставинам справи.

У вказаному протоколі з цього приводу зазначені дані, які містять суперечності.

Так, працівник ІДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ ОСОБА_4, який склав протокол, зазначив, що ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. При цьому не вказав, що ОСОБА_2 було запропоновано у відповідності із вимогами ч.2 ст.266 КУпАП пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Заперечував даний факт і опитаний в судовому засіданні в суді 1 інстанції та в апеляційній інстанції ОСОБА_2

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тільки засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від підпису у протоколі та дачі пояснень.

Пояснення опитаних в апеляційній інстанції в якості свідків працівників ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою технічного приладу «драгер» нічим не підтверджуються.

Зазначені обставини свідчать про те, що в порушення порядку медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 не було запропоновано спочатку пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на висновок №242 від 07.10.2012 року про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Але із вказаного висновку, який зробив лікар Первомайської ЦМБЛ, видно, що ОСОБА_2 відмовився від обстеження ( а.с.3).

Таким чином, факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння не був встановлений у відповідності із вимогами закону, що свідчить про відсутність самої події правопорушення, зазначеного у протоколі.

З огляду на наведене постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта, пов'язаних з оцінкою пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, то вони не мають вирішального значення для прийняття рішення і тому не підлягають розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.М. Івченко