АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/179/15 Справа № 711/4807/15-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.124 ч.1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.07.2015 р., -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.07.2015 р., -

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешканку АДРЕСА_1, -

звільнено від адміністративною відповідальністю із-за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження закрито. ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, який має одну неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 22 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 374 грн. за те, що 30.05.2015 року близько 14 год. водій ОСОБА_4 керуючи в м. Черкаси по вул. Героїв Сталінграда автомобілем «ДЕУ-Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності і при виїзді на перехрестя з вул. Волкова скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався ліворуч по вул. Волкова, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, заперечуючи вину у адмінправопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, вважаючи, що постанова суду 1 інстанції є незаконною, тому підлягає скасуванню, а провадження слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що постанова від 08.07.2015 р. винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема при розгляді даної адміністративної справи суд прийняв до уваги тільки покази свідків зі сторони ОСОБА_3, ігноруючи пояснення свідків зі сторони ОСОБА_4, що свідчить про упередженість суду, внаслідок чого розгляд справи був необ'єктивний, що призвело до прийняття судом незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4, покази ОСОБА_3, пояснення захисників та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Так, суддя дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись як на доказ його вини на наступні дані, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №689753 від 30.05.2015 р.;

- схемі ДТП;

- в показах свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 (в письмових поясненнях), які дали покази про те, що на перехрестя на зелений сигнал світлофора виїхав автомобіль «Тойота» під керуванням Троян.

- в показах учасника ДТП ОСОБА_3, наданих в с/з, з яких вбачається, що вона по вул. Волкова під'їхала до перехрестя і зупинилась на червоне світло світлофора, а після того, як загорівся зелений сигнал - розпочала рух прямо але праворуч на перехрестя виїхав на заборонений сигнал світлофора автомобіль під керуванням ОСОБА_4, тому відбулось зіткнення.

Інші докази, дані, що містяться у показав свідків ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14 і ОСОБА_7, про те, що на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора виїхав автомобіль «ДЕУ-Ланос» під керуванням ОСОБА_4, суд 1 інстанції досліджував та вважаю, що обґрунтовано відкинув їх як доказ невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, суд 1 інстанції у відповідності із вимогами ст.252 КУпАП, належним чином мотивував чому в основу доведення невинуватості ОСОБА_4 у ДТП не взяв покази, вищевказаних свідків. Зокрема, свідок ОСОБА_15 не була очевидцем події і її покази не містять інформації про обставини дорожньо-транспортної пригоди; свідок ОСОБА_14 пояснив при розгляді справи, що повертав на перехресті праворуч з крайнього правого положення, хоча інший свідок (ОСОБА_9) дав пояснення суду, що в цьому місці перебував його автомобіль.

Так, свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_8 пояснили, що після зіткнення транспортних засобів водій Троян вийшла зі свого автомобіля через двері водія. З пояснень Троян та свідка ОСОБА_10 встановлено, що із-за отриманих пошкоджень двері водія неможливо було відчинити, тому водій Троян виходила з автомобіля через передні пасажирські двері. Свідок ОСОБА_13 стверджував, що подія відбулась приблизно о 16 годині, а насправді ДТП трапилась о 14 годині 30.05.2015 р.

Згідно вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевикладене дає підстави вважати про наявність сумнівів у правдивості та достовірності показів свідків: ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14 і ОСОБА_7

При накладенні стягнення на ОСОБА_4, суд 1 інстанції у відповідності до ст.ст.33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, що спричинило зіткнення автомобілів та їх пошкодження із матеріальними збитками, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 22 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 374 грн., що є, в свою чергу, відповідним скоєному та особі правопорушника.

Відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З апеляційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що він ставить питання про скасування постанови суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності і закриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в апеляційній скарзі не висуваються вимоги щодо законності постанови суду про закриття провадження щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_3, тому суд апеляційної інстанції не вправі вийти за межі апеляції і переглянути постанову суду 1 інстанції в цій частині, так як в даному випадку будуть погіршені права ОСОБА_3

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 08.07.2015 р. - немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.07.2015 р., якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 22 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 374 грн. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок