Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2107/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Виноградівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 червня 2015 року близько 00.15 год. по вул. Білецька в м. Іршава Закарпатської області керував транспортним засобом марки "Мерседес Бенц" н.з. АО 0201 АА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що з 23 на 24 червня 2015 року він перебував в кафе "Оскар" в м. Іршава на святкуванні свого весілля. Автомобіль знаходився на стоянці біля кафе. Приблизно о 00.10 год. 24.06.2015 року в кафе зайшли працівники Державтоінспекції, які з"ясували, що автомобіль належить йому, і сказали, що оскільки він вживав алкоголь, то забирають автомобіль на штрафмайданчик, що і було зроблено. Він їздив з працівниками ДАІ у медичну установу та проходив медичний огляд, за результатами якого перебував у стані алкогольного сп"яніння. Проте, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього сфальшовано, він автомобілем у стані сп"яніння не керував. Протокол складено не на місці, а о 10.20 год. 24.06.2015 року. Протокол він не підписав, оскільки викладене у протоколі не відповідає дійсності. Запис в протоколі "випив одно пиво" зроблено не ним. Тому просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Свідок ОСОБА_4, який викликався до суду за клопотанням ОСОБА_1, при розгляді справи пояснив, що він є товаришем та кумом ОСОБА_1 З 23 на 24 червня 2015 року перебував у кафе в м. Іршава, де святкували весілля ОСОБА_1 Він, свідок, перебував в кафе приблизно з 19.00 год. 23.06.2015 року до 01-02 год. 24.06.2015 року, вживав спиртне. Приблизно о 23-24 год. в кафе зайшли працівники Державтоінспекції, які з"ясували, що автомобіль на стоянці біля кафе належить ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_1 разом з працівниками міліції вийшов з кафе, вони про щось розмовляли. Він, ОСОБА_4, стояв в стороні та не чув, про що була розмова. Він бачив, як ОСОБА_1 сів з працівниками ДАІ в автомобіль та вони кудись поїхали, повернувся приблизно через пів години. ОСОБА_1 не розповідав йому про те, що їздив на експертизу. Можливо під час святкування весілля ОСОБА_1 виходив з приміщення кафе, проте надовго не пропадав.

Повістка про виклик до суду свідка ОСОБА_5, який також викликався за клопотанням ОСОБА_1, повернулася до суду з причин відсутності вдома.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, незважаючи на заперечення ним своєї вини, повністю та об"єктивно стверджується дослідженими при розгляді справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 451120 від 24.06.2015 року та висновком № 52 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2015 року.

Заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене. Пояснення ОСОБА_1 не знайшли підтвердження при розгляді справи, є суперечливими, спростовані дослідженими судом вказаними вище доказами. ОСОБА_1 пояснив, що працівники Державтоінспекції після з"ясування того, кому належить автомобіль, забрали автомобіль на штрафмайданчик та поїхали, водночас не заперечив ту обставину, що разом з працівниками ДАІ він їздив для проходження медичного огляду на стан сп"яніння. Пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання своєї винуватості спростовані дослідженими судом вказаними вище доказами.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично з огляду на те, що даний свідок перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 Крім того, свідок ОСОБА_4 не заперечив ту обставину, що ОСОБА_1 виходив з приміщення кафе протягом святкування весілля.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставини, які б пом"якшували та обтяжували відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, зокрема, те, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, керування транспортним засобом забезпечує йому утримання сім"ї, відсутність обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу та таке стягнення відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній у ст. 23 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, абз. 4 ч.1 ст. 3, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 5100 грн. (п"ять тисяч сто гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні) судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_6