overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3-в-7/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали справи за фактом порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала справа за фактом порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України.

Постановою суду від 28 грудня 2006 року конфісковано в дохід держави безпосередній об'єкт порушення - банківський чек на пред'явника на суму 500000,00 доларів США, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №856/10000/06 від 03.11.2006.

17 квітня 2015 року судом прийнято постанову, якою вирішено питання щодо конфіскації товару із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

05.08.2015 року до канцелярії суду надійшла заява заступника начальника Київської міської митниці ДФС Лось В.П., в якому заявник зазначає, що в постанові суду від 17.04.2015 допущені описки, зокрема, невірно зазначено номер протоколу відповідно до якого було здійснено вилучення вищевказаного товару.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подану заяву, судом встановлено, що в абзаці другому описової частини, абзаці п'ятому мотивувальної частини та абзаці першому резолютивної частини постанови від 17.04.2015 дійсно допущено описку, а саме невірно зазначено номер протоколу відповідно до якого вилучено товар із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю - «856/10000/06», замість вірного «865/10000/06».

За таких обставин суд знаходить заяву заступника начальника Київської міської митниці ДФС Лось В.П., обґрунтованою, та вважає за необхідне внести до тексту абзацу другого описової частини, абзацу п'ятого мотивувальної частини та абзацу першого резолютивної частини постанови від 17.04.2015 відповідні застереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки допущені в абзаці другому описової частини, абзаці п'ятому мотивувальної частини та абзаці першому резолютивної частини постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року у справі №3-17468-1/06 за ст. 352 МК України, у зв'язку з чим замість невірно зазначеного номеру протоколу відповідно до якого вилучено товар із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю - «856/10000/06», вважати вірним «865/10000/06».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №3-в-4/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, адреса: Німеччина, АДРЕСА_1, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду перебувала справа про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 352 МК України.

Постановою суду від 14 грудня 2012 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, а провадження в справі закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

17 квітня 2015 року судом прийнято постанову, якою вирішено питання щодо конфіскації товару із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

05.08.2015 року до канцелярії суду надійшла заява заступника начальника Київської міської митниці ДФС Лось В.П., в якому заявник зазначає, що в постанові суду від 17.04.2015 допущені описки, зокрема, невірно зазначено номер протоколу відповідно до якого було здійснено вилучення вищевказаного товару.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подану заяву, судом встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини постанови від 17.04.2015 дійсно допущено описку, а саме невірно зазначено номер протоколу відповідно до якого вилучено товар із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю - «0227/10000/12», замість вірного «0277/10000/12».

За таких обставин суд знаходить заяву заступника начальника Київської міської митниці ДФС Лось В.П., обґрунтованою, та вважає за необхідне внести до тексту абзацу першого резолютивної частини постанови від 17.04.2015 відповідні застереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в абзаці першому резолютивної частини постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року у справі №2609/28935/12 за ст. 352 МК України, у зв'язку з чим замість невірно зазначеного номеру протоколу відповідно до якого вилучено товар із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю - «0227/10000/12», вважати вірним «0277/10000/12».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №3-7293/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 02.12.2014р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

12.02.2015р. від одного із учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у мотивувальній частині постанови, оскільки при описі обставин дорожньо-транспортної пригоди не зазначений її автомобіль марки «Хундай», держномер НОМЕР_4.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №713180 від 09.11.2014р., схему дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необхідним внести зміни до постанови суду від 02.12.2014р.

Керуючись ст. 283 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - змінити.

Зазначити у мотивувальній частині постанови, в описі обставин дорожньо-транспортної пригоди, що 09.11.2014р. о 13 год. 55 хв., ОСОБА_1 рухалася по провулку Ковальському, 20 в м. Києві на автомобілі марки «Рено-Кіо», держномер НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно, під час об'їзду перешкоди не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Санг Йонг», держномер НОМЕР_3 та припаркованим автомобілем марки «Хундай», держномер НОМЕР_4, чим порушила п.п.10.1, 13.3 ПДР України, в результаті чого три автомобілі отримали механічні пошкодження.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3-5032/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 13.08.2014р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн.

11.03.2015р. від одного із учасників ДТП - ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у мотивувальній частині постанови, оскільки при описі обставин дорожньо-транспортної пригоди допущено описку в даті її скоєння ОСОБА_1, 23.07.2014р., яка в дійсності відбулася 26.06.2014

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №489197 від 23.07.2014р., суд вважає необхідним внести зміни до постанови суду від 13.08.2014р.

Керуючись ст.283 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13.08.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - змінити.

Вважати вірною дату виникнення дорожньо-транспортної пригоди - 26.06.2014р.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/761/3824/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Закарпатської області, громадянки України, яка тимчасово не працює, яка зареєстрована за адресою: Закарпатська область Свалявський район с. Солочин; проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 05.08.2015 року о 10 год. 00 хв. по вул. Лагерній, 46/48 було виявлено, що гр. ОСОБА_1 торгувала з рук в невстановленому для цього місці помідорами та малиною, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину свою визнала.

Згідно протоколу вилучення та здачі товару від 05.08.2015 року інспектором Рубаха В.Є. було вилучено у ОСОБА_1 помідори в кількості 4 кг. вартістю по 15 грн. за 1 кг., малина в кількості 1 кг. вартістю по 20 грн. за 1 кг., всього товару вилучено на загальну суму 80, 00 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, власними поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення та здачі товару від 05.08.2015 року.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 160 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.160 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження №3/761/3744/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 проживає за адресою - АДРЕСА_2, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 18.07.2015 приблизно о 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Тойтота», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м.Яготин по вул. Вокзальній не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2015 серії АП1 № 614465, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Рено» ОСОБА_2, у яких останній підтвердив обставини ДТП, дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, щозалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/3907/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2015 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального Головного Управління ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого проректором з науково-педагогічної роботи Київського національного університету ім..Т.Г. Шевченка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1632 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки Київського національного університету ім..Т.Г. Шевченка, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 15, де ОСОБА_1 займає посаду проректора з науково-педагогічної роботи, було встановлено порушення п.287.3 ст.287 розділу ХІІІ Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень на сплату податків та зборів, а саме: земельного податку за травень 2015 року; термін сплати був до 30.06.2015 року, а фактична сплата - 01.07.2015 року, що підтверджується актом перевірки від 31.07.2015 року №831/28-10-39-20/02070944.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату якого повідомлявся належним чином та завчасно та надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 10.08.2015 року; акт перевірки від 31.07.2015 року, вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.1632 ч.1 КпАП України, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою установи платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Беручи до уваги те, що платіжні доручення були подані із запізненням лише на 1 день, порушень прав інших громадян не скоєно, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП України, а саме: звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22, ст. 283 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.
Провадження №3/761/3801/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працівника служби доставку ПП «ОСОБА_3», який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 06.07.2015 приблизно об 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Києві по вул. Дегтярівська, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2015 серії АП1 № 148102, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, пояснення водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_2, у яких останній підтвердив обставини ДТП, дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, щозалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/4004/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2015 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до якого ОСОБА_1 30.06.2015 року о 00 годині 05 хвилин по вул.Вишгородській в м.Києві керував автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального приладу «Драгер» та показав результат - 0.29 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає поверненню до ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві для дооформлення з наступного.

Відповідно до ст..245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст..278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, яка передбачає повторність будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, в супереч закону, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №588796 від 30.06.2015 року така кваліфікуюча ознака як повторність не зазначена, що унеможливлює суд всебічно, повно і об'єктивне з'ясувати всі обставини справи та вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, повернути органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 245 КУпАП, cуддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП направити до ВДАІ Шевченківського району м. Києва для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.