Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2880/15-п
Провадження №: 3/332/696/15
П О С Т А Н О В А

17 липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого першим заступником голови-правління, директор фінансів та економіки ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна, проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 736092 від 09.06.2015 р. зазначено, що першим заступником голови правління, директором фінансів та економіки ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна ОСОБА_1 порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 22.09.2014 р. № 957 Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної, пунктів 2,3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 р. № 1246, не зареєстровано за березень 2015 року податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом пятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки. Вказане порушення виявлено актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2015 року, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів від 19.05.2015р. № 123 /28-04-46-00/00186536.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку та подав суду письмові пояснення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло. На підставі викладеного та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 268 КпАП України, розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 є можливим.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зі змісту диспозиції вказаної норми вбачається, що обєктивною стороною зазначеного правопорушення є відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З акту від 19.05.2015р. № 123 /28-04-46-00/00186536 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна вбачається, що перевіркою встановлено порушення вимоги пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 22.09.2014р. № 957 Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної, пунктів 2, 3 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 календарних днів, наступних за датою їх виписки. За змістом акту допущене порушення повязано зі строками реєстрації податкової накладної з операцій із вивезення товарів за межі митної території України.

В письмових запереченнях та поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що, як свідчать електронні роздруківки з Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів дата перетину кордону вантажу за ВМД від 06.03.15 р. № 112030000/2015/003060, № 112030000/2015/003062, № 12030000/2015/003038 ? 10.03.2015 р., а повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України були внесені спеціалістами митних органів до електронної системи 06.04.15 р., тобто з порушенням термінів, передбачених Постановою КМУ від 21.05.2012р.№ 450 "Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій". Враховуючи відсутність даних щодо перетину кордону вантажу по вищезазначеним ВМД в Єдиній автоматизованій інформаційній системі митних органів, ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» не мав інформації щодо фактичного вивезення товару за межі митної території України ні на дату фактичного перетину кордону вантажем, ні на протязі 15 календарних днів з дати такого перетину для виконання норм податкового законодавства щодо формування податкових накладних та реєстрації їх в Єдиному реєстрі податкових накладних.Після отримання повідомлень від митних органів про фактичне вивезення товару за межі митної території України ПАТ «Дніпроспецсталь» були невідкладно сформовані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні по даним поставкам.

Вказані доводи актом 19.05.2015р. № 123 /28-04-46-00/00186536 про результати камеральної перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення № 736091 від 09.06.2015 р., не спростовуються.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України товари вважаються вивезеними за межі митної території України, якщо таке вивезення підтверджене в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, митною декларацією, оформленою відповідно до вимог Митного кодексу України. Відповідно до п. 32 Постанови КМУ № 450 від 21.05.2012р. "Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій" (в редакції Постанови КМ № 1081 від 28.11.2012р.) якщо митне оформлення товарів здійснювалося з використанням електронної митної декларації (митної декларації, заповненої у звичайному порядку, тимчасової митної декларації, періодичної митної декларації, додаткової декларації), не пізніше наступного робочого дня після її оформлення така декларація, засвідчена електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, яка її оформила, Держмитслужбою надсилається ДПС. Електронна митна декларація, а також повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України надсилаються Держмитслужбою ДПС в узгоджених ними форматах за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем. Засвідчене електронним цифровим підписом відповідальної посадової особи Держмитслужби повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України також надсилається Держмитслужбою у визначені цим пунктом строки декларанту або уповноваженій ним особі. Таким чином, ОСОБА_1Г зазначає про відсутність своєчасного повідомлення Держмитслужби про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, що унеможливило своєчасну реєстрацію податкових накладних.

Податковий орган вказані відомості при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не перевірив, незважаючи на наявність заперечень на акт камеральної перевірки.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків(ст.14 КУпАП). Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з»ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, за відсутністю відомостей про те, що ОСОБА_1 своєчасно отримав повідомлення Держмитслужби про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, його вина у несвоєчасній реєстрацію податкових накладних, а отже, у вчиненні адміністративного правопорушення, не може вважатися встановленою. Разом з тим, з аналізу статті 163-1 ч.1 КУпАП вбачається, що несвоєчасна реєстрація чи відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних сама по собі не свідчить про відсутність податкового обліку чи порушення порядку його ведення, а може бути підставою для відповідальності відповідно до ст. 120-1 Податкового Кодексу України або настання наслідків, визначених абз.9 пункту 201.10 ст.210 ПКУ.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, в діях першого заступники голови-правління, директора фінансів та економіки ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна ОСОБА_1 не вбачається наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією частини 1 статті 163-1 КпАП України, що відповідно до ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Андрюшина Л.А.