Справа № 581/788/15-п
Провадження № 3/581/268/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідності не маючого, пенсіонера за віком, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст.ст 130, 124 КУпАП не притягувався, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року близько 02 год. 00 хв. в смт. Липова Долина по вул. Роменська водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. 04 серпня 2015 року близько 02 год. 00 хв. в смт. Липова Долина по вул. Роменська громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надавши переваги в русі допустив зіткнення з автомобілем марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілям завдано механічні пошкодження.

За наслідками вчиненого, відносно ОСОБА_1 04 серпня 2015 року складено два адміністративних протоколи за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП. Оскільки сформовані за вказаними протоколами справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду як два окремі матеріали: за ст.130 ч. 1 КУпАП (№581/788/15-п), ст.124 КУпАП (№581/788/15-п), два з яких були розподілені автоматизованою системою документообігу судді Бутенку Д.В., тому враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП та зважаючи на те, що в провадженні одного судді знаходяться дві справи про вчинення різних за суттю адміністративних правопорушень однією особою, вважаю необхідним обєднати їх в одне провадження під одним номером - №581/788/15-п.

У суді ОСОБА_1 підтвердив вчинення зазначених вище проступків за вищевикладених обставин, щиро розкаявся, свою провину визнав, просив суворо не карати, зазначив, що він вперше в житті вчинив такі правопорушення; напередодні увечері він вжив біля 150 гр. горілки, а в ночі виїхав в сторони власного городу, так як залишив там власні господарські речі, які вирішив забрати особисто. Уточнив, що удар, вчинений автомобілем під його керуванням, прийшовся в причеп автомобіля МАЗ, який він відразу не побачив через часткове осліплення його передніми фарами головної машини, на даний час гумова частина одного колеса автомобіля МАЗ є заміненою повністю. Уточнив, що він лише один має посвідчення водія в сімї, його син керує лише мотоциклом, а інших син зараз достатньо серйозно травмований і перебуває на стаціонарному лікуванні; уточнив, що він більш ніж за десять років водійського стажу не вчинив жодної ДТП, через його вік він не змозі самостійно господарювати без автомобіля (перевозити врожай з городу, косити сіно худобі тощо, бо сини з ним постійно не проживають і лише періодично йому допомагають).

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушень, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступки, передбачені ст.ст.130 ч.1,124 КУпАП, так як останній, як водій, порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, не надавши переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, та зіткнувся з автомобілем «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4, причіп ВІ 76-37 ХР, внаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження, а також керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, і своїми діями порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 двох правопорушень, передбачених ст ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: двома протоколами про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2015 року АП2 № 180344/134/1, АП2 № 180345/133/1, які складені з дотриманням вимог закону; письмовими поясненнями адмінпритягуємого від 05 серпня 2015 року та поясненнями наданими в суді, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, схемою ДТП та описом до неї, в якій зафіксоване місце ДТП, напрямок руху автомобілів та механізм ДТП за участі двох водіїв, а також висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотично чи іншого спяніння від 04 серпня 2015 року, в якому в якому відображено встановлення в медичному порядку факту перебування адмінпритягуємого о 04 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року в стані алкогольного спяніння.

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у виді штрафу та визначаючи його розмір, суд враховує конкретні обставини правопорушень (вони є грубими порушеннями правил дорожнього руху, проте не потягли за собою значних негативних наслідків (відсутність будь-яких тілесних ушкоджень в учасників руху, відсутність значних механічних пошкоджень у двох автомобілях, причетних до ДТП), ступінь вини у формі прямого умислу та особу адмінпритягуємого (є одружений, є пенсіонером за віком, статусу інваліда не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має похилий 72-річний вік, має статус водія), те, що свою провину у вчинених проступках визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодувавши в позасудовому порядку збитки потеріплому (а.с.16), суд відповідно до ст.34 КУпАП, розглядає як помякшуючі його адміністративну відповідальність обставини, а також обставиною, що обтяжує відповідальність порушника, суд розглядає вчинення двох проступків у нетверезому стані.

При цьому, суд при обранні виду стягнення за вчинені двоє порушень враховує те, що застосування адмінарешту до порушника ОСОБА_1 є занадто суворим видом стягнення з огляду на його особу, а також позбавлення права керування автомобілем з огляду на більш ніж 13-річний водійський стаж, відсутність даних про вчинення інших грубих порушень правил дорожнього руху адмінпритягуємим протягом 2014-2015 років і характеризуючих даних про особу порушника і обставини самого ДТП, є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне з метою перевиховання порушника в дусі додержання законів України застосувати до нього штраф в розмірі 3400 гривень.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з адмінпритягуємого необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави. Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 124, 130 ч.1, 245,280, 283, 284 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В:

Присвоїти обєднаній адміністративній справі номер 581/788/15-п.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, проте підлягає негайному виконанню.

Суддя Д. В. Бутенко