АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Крачко В.Г., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянку України, не працююча, депутат Новомосковської міської ради 6 скликання, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Новомосковської міської ради 6 скликання, 30 березня 2015 року за адресою м. Новомосковськ, вулиця Радянська, 14 в будівлі Новомосковської міської ради склала декларацію про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за минулий рік. Вона як депутат Новомосковської міської ради, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення подала декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік до Новомосковської міської ради в строк до 01 квітня 2015 року, де в розділі 3 (відомості про нерухоме майно) внесла недостовірні відомості, а саме не вказала, що вона є власником нерухомого майна, будинку за адресою: АДРЕСА_2 загальної площею 55,9 кв.м., житловою площею 31.1 кв.м. (свідоцтво про право на спадщину НОМЕР_1

Провадження № 33/774/360/15 Головуючий у першій інстанції: Лила В.М.

Категорія: ч. 3 ст. 172-6 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

видане Новомосковською державною нотаріальною конторою 30 вересня 2009 року), чим порушила ч. 10 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову міськрайонного суду та винести нову постанову, якою закрити провадження по справі відносно неї.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова місцевого суду прийнята з порушенням норм діючого законодавства України, без повного та всебічного дослідження обставин справи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції прокурор Крачко В.Г. заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши прокурора Крачко В.Г., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Викладений в постанові районного суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-6 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1; іншими фактичними даними.

Крім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП визнала повністю та пояснила що забула внести відомості в декларацію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, що вона є власником нерухомого майна, будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Однак, розглянувши обставини та всі сторони вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке полягає поданні завідомо недостовірних відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», оцінивши його наслідки, апеляційний суд вважає, що дане правопорушення на становить великої небезпеки та не завдало будь-якої шкоди державним або суспільним інтересам.

При цьому, районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і керуючись ст. 22 КУпАП, вважає необхідним змінити оскаржувану постанову в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення з винесенням усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень, - змінити.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-6 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП винести останній усне зауваження.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач