Справа № 185/8309/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором комунального підприємства «Павлограджитлосервіс», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30.07.2015 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП щодо порушення посадовою особою комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» права на доступ до публічної інформації при наступних обставинах:

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2015 року, головним спеціалістом відділу контролю у сфері діяльності державних органів Управління з питань дотримання права на доступ до публічної інформації та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 було проведено перевірку скарги потерпілої ОСОБА_3 щодо порушення КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради її права на доступ до публічної інформації.

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_3М, звернулась до комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради із запитом від 20.03.2015 року щодо надання копії договору № 2, укладеного між комунальним підприємством та Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, відповідно до якого комунальним підприємством здійснюється обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій; надання інформації та перелік, порядок, умови надання підприємством послуг з утримання будинку №2 по вул. Верстатобудівників м. Павлоград. В своєму запиті заявниця також просила надати інформацію щодо того ким, в який термін, та на підставі якого нормативно-правового акту України здійснюється усунення несправності покрівлі та причини проникнення атмосферної вологи (опадів) до квартири № 13 вказаного будинку; терміни проведення аварійно-відбудовних робіт з невідкладної ліквідації виявлених несправностей покрівлі вищевказаного будинку.

Листом від 17.04.2015 року за № 721/15 директором комунального підприємстві «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради ОСОБА_1 потерпілій було надано відповідь на порушені у запиті питання. Однак, у наданні копії запитуваного договору було відмовлено у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не є стороною у цих правовідносинах.

З метою поновлення права ОСОБА_3 на отримання повної запитуваної інформаці Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 до комунального підприємства було направлено запит від 10.06.2015 р № 11/15-К243738.15-1/04-134 з вимогою повторно розглянути запит ОСОБА_3 та надані копії запитуваних документів з врахуванням роз'яснених положень Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Після чого директор комунального підприємства ОСОБА_1 повідомила, що запит - ОСОБА_3 було повторно розглянуто та надано повторну відповідь на нього листом від 17.06.2015 року № 1100/15 з копіями запитуваних договорів.

Гр. ОСОБА_1 до залу судового засідання не зявилась, належним чином була повідомлена по час та місце розгляду провадження, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судового виклику.

Вивчивши матеріли провадження, суд встановив наступне:

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) визначає порядок і здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Таким чином, суттєвою ознакою публічної інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» є її попередня фіксація. Тобто даний Закон регулює відносини щодо доступу до інформації, яка вже існує, і не вимагає у відповідь на запит створювати певну інформацію.

З огляду на вищевказане вбачається, що надання копії запитуваного заявницею договору регулюється Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, всі господарюючі субєкти, включаючи державні чи комунальні підприємства, установи, організації, є розпорядниками інформації стосовно розпорядження отриманих бюджетних коштів або державного чи комунального майна згідно з вказаними положеннями Закону.

Відповідно до пункту 4.1 Статуту комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, затвердженого рішенням 48 сесії Павлоградської міської ради VI скликання № 1421-48/УІ від 18.12.2014 р. (далі - Статут), підприємство створене для здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку внаслідок задоволення законним шляхом інтересів та потреб фізичних та юридичних осіб, а також задоволення на підставі отриманого прибутку соціально-економічних інтересів Власника і членів трудового колективу підприємства.

Засновником та власником підприємства є територіальна громада міста Павлограда. Функції власника, визначені чинним законодавством та Статутом, виконує Павлоградська міська рада (пункти 3.1, 3.2 Статуту).

Таким чином, комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради належить до розпорядників інформації щодо інформації про розпорядження коштами (майном) територіальної громади міста Павлограда та коштами отриманими з місцевого бюджету.

Крім того, відповідно до частини другою статті 13 Закону до розпорядників інформації, зобовязаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються субєкти господарювання, які володіють, зокрема, інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 590 від 23.06.2010 р. та № 417 від 26.06.2013 р. за результатами проведення конкурсного відбору виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради.

З огляду на вищевказане вбачається, що правовідносини, які виникли між Замовником та Виконавцем послуг безпосередньо впливають на відносини між Виконавцем послуг та власниками квартир будинків, які обслуговуються комунальним підприємством «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради.

Відтак, запитувана ОСОБА_3 інформація, а саме договори, на підставі яких комунальним підприємством «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради здійснюється обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, має суспільний інтерес та має бути надана відповідно до вимог Закону.

Так, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обгрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (стаття 20 Закону).

Як вбачається з матеріалів провадження, потерпіла звернулась до комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради із запитом 20.03.2015 року.

Однак, копії запитуваних договорів було надано ОСОБА_3М лише після звернення з відповідною скаргою до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме 17 червня 2015 року, тобто через 88 днів з моменту подання запиту, тобто несвоєчасно.

Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1 остання працює на посаді директора комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» з моменту звернення потерпілої ОСОБА_3 (20.03.2015 року) та до моменту надання останній відповіді із копіями договорів (17.07.2015 року)

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, а саме: порушення Закону України Про доступ до публічної інформації, а саме: несвоєчасне надання інформації.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу, яка притягується вперше до адміністративної відповідальності, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 212-3 , 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 212-3 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А. Мельник