Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/4242/15-п Суддя в 1-й інстанції Колодіна Л.В.
№ провадження 33/778/334/15 Суддя в 2-й інстанції Озарянська Л.О.
Категорія ст. 164-14 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., за участю ОСОБА_1, її захисника адвоката Шкарупи П.В., головного державного фінансового інспектора Мелітопольської об'єднаної Держфінінспекції Романенко Л.А., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, раніше працювала на посаді члена комітету з конкурсних торгів - провідний інженер з охорони тваринного світу відділу державної охорони природно-заповідного фонду, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 гривень.

Як вказано в постанові суду, головним державним фінансовим інспектором Мелітопольської об'єднаної державної фінансової інспекції Романенко Л.А., при проведені ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Приазовського національного природного парку за період з 01.07.2011 року по 31.01.2015 року, було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі: оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації) в Приазовському національному природному парку з боку члена комітету з конкурсних торгів -секретаря комітету - провідного інженера з охорони тваринного світу ОСОБА_1, що порушенням ч.1 ст.17, п.2 ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12 травня 2015 головним державним фінансовим інспектором Мелітопольської об'єднаної державної фінансової інспекції Романенко Л.А., був складений адміністративний протокол Серії ДФІ № 08-0083/2015.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду зі скаргою про скасування постанови суду як незаконної, в якій зазначає, що в її діях немає складу адміністративного злочину, судом неповно досліджені обставини справи, які мають суттєве значення для повного та об'єктивного розгляду справи. Просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних причин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, і це знайшло своє відображення у постанові суду першої інстанції, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративног правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами, які були досліджені у судовому засіданні.

Розпорядженням №28р від 29.03.2012 року «Про створення комітету з конкурсних торгів Приазовського національного природного парку» інспектором з охорони природно-заповідного фонду І категорії Федотівського ПО НДВ Приазовського НПП було призначено ОСОБА_1.

У відповідності до положень ч.1 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII-1 цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє об'єкта закупівлі чи виплат, пов'язаних з використанням об'єктів права інтелектуальної власності.

Як встановлено комітетом з конкурсних торгів Приазовського парку до оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів ІШ «Масштаб М» та ТОВ «Карпатська експертна група», якими у складі пропозицій конкурсних торгів в підтвердження інформації, викладеної у Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, подано лише копії актів приймання-передачі техніки та приладів (в яких відсутня інформація про власника техніки та обладнання, умов та термінів передачі, тощо) та обома учасниками надано однаковий сертифікат відповідності на один і той же Тахеометр «NICON» NPL 332 № 04/626 з серійним номером 043477.

Крім того, учасниками ПП «Масштаб М» та ТОВ «Карпатська експертна група» у складі пропозиції конкурсних торгів надано довідки про підприємство, в яких вказані тотожні банківські реквізити: рахунок № в ЗФО «Райфайзен банк Аваль» м. Ужгород МФО 38080$. ЗКПО 22090417.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року, який діяв у періоді проведенню вказаних відкритих торгів, змова - домовленість між двома чи кількома учасниками процедур закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовників.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо наявні підстави, зазначені у ст.17 та ч.7 ст.28 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 замовник приймає рішення про відмову учасникові в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника, у разі якщо, зокрема, виявлено факт участі учасника у змові.

Пунктом 1 ст.30 Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII, також, передбачена відміна замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися в разі виявлення факту змови учасників.

Як вбачається зі змісту протоколу від 12.05.2015 року серії ДФІ № 08-0083/2015, і ця обставина не оспорюєтся сторонами, згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів № 16 від 02.10.2013 року який в той же день був підписаний секретарем комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1.

03.10.2013 року було підписано протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 03.10.2013 № 17, згідно з яким до оцінки допущені учасники, які подали свої пропозиції, а саме: Приватне підприємство «Масштаб М» (далі за текстом - ІШ «Масштаб М»), (код за ЄДРПОУ-35663678, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, 82/1, 88000), ціна пропозиції - 3696811,00 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська експертна група» (далі за текстом - ТОВ «Карпатська експертна група»), (код за ЄДРПОУ - 33662492, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 10), ціна пропозиції-3 795 135,00 гривень.

Відповідно до п.9 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 розгляд та оцінка пропозицій конкурсних торгів, загальний строк розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі не повинен перевищувати 20 робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Тобто, законодавцем встановлено максимальний строк розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі, який не повинен перевищувати 20 робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів.

По даній справі рішення конкурсного комітету було прийняте протягом доби щодо визначення переможця конкурсу, що потягло за собою недосконале вивчення наданої інформації про учасників торгів. Саме таке не достеменне вивчення інформації щодо учасників торгів призвело до порушень виявлених під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Приазовського національного природного парку за період з 01.07.2011 року по 31.01.2015 року, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі: оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації) в Приазовському національному природному парку.

Вважаю, що суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, надав їм правильну правову оцінку, та обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доводи, викладені в апеляції ОСОБА_1 про те що вона не була належним чином сповіщена про дату розгляду адміністративної справи і суд необгрунтовано розглянув справу без її участі, не є слушними, так як вони спростовуються матеріалами справи про те що ОСОБА_1 неодноразово сповіщалась про день та час слухання справи, але відмовлялась від отримання судової повістка.

(а.с. 51, 54-57).

Телеграмма з клопотання про відкладення справи було передано судді тільки наступного дня 15.07.2015року

(а.с. 62 - зворотня сторона).

Апеляція ОСОБА_1 не є обгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Л.О. Озарянська