Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-641/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Машівського району МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.ч. 4, 5 ст.121, ст.122-2, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

30 серпня 2010 року о 13.50 год. ОСОБА_1, керуючи моторолером по вул. Першотравнева в смт. Машівка Полтавської області не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, увімкнення звукової сигналізації та проблискових маячків синього та червоного кольору, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху.

30 серпня 2010 року о 13.50 год. ОСОБА_1 керував моторолером по вул. Першотравнева в смт. Машівка Полтавської області, не маючи права на керування таким видом транспортного засобу, чим порушив пункт 2.1 а Правил дорожнього руху.

30 серпня 2010 року о 13.50 год. ОСОБА_1 керував моторолером по вул. Першотравнева в смт. Машівка Полтавської області не маючи мотошолома, чим порушив пункт 2.3 г Правил дорожнього руху.

30 серпня 2010 року о 13.50 год. ОСОБА_1 керував моторолером обємом 150 см. куб. по вул. Першотравнева в смт. Машівка Полтавської області, який не зареєстрований в установленому порядку в органах ДАІ, чим порушив пункт 30.1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав частково, зазначивши, що коли проїхав біля працівників міліції вони його не зупиняли, лише після цього розвернулися автомобілем та наздогнали його і на їх вимогу він зупинився, в іншій частині вину визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 30.08.2010р. разом з інспектором ВДАІ ОСОБА_3 здійснювали нагляд за дорожній рухом. Рухаючись на службовому автомобілі по вул. Леніна, помітили, що назустріч рухається моторолер і включили червоні проблискові маячки. Водій вимогу про зупинку проігнорував, після чого вони включили сирену, розвернулися, і почали його переслідувати вже по вул. Першотравневій, в гучномовець повідомляли про обовязок зупинитися, але він і його проігнорував, а коли почали водія притискати та подали вимогу про зупинку за допомогою жезла, тільки після цього ОСОБА_1 зупинився.

Таким чином, суд вважає, що винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення його письмовими поясненнями викладеними в них, а в частині вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП також показаннями свідка ОСОБА_2 і власноручними поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про те, що не зупинився на вимогу, так як злякався, оскільки не було посвідчення водія.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його працівники міліції не зупиняли суд розцінює як спосіб обраного захисту та намагання ухилитися від відповідальності.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, як порушення правил користування мотошоломами, ст. 121 ч.5 КУпАП, як керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими в установленому порядку, передбаченого ст.122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим судом встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 17 років тобто він був неповнолітнім.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 44, 51, 121-127, ч.1,2,3 ст. 130, 139, ч.2 ст.156, 173, 174, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним правопорушенням суд вважає правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, оскільки в санкції цієї статті передбачені такі заходи стягнення як штраф, так і позбавлення права керування транспортними засобами, яке є більш серйозним ніж штраф, а в інших нормах, передбачені лише заходи стягнення у вигляді штрафу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.121, ст.122-2, ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: