Справа № 163/2205/15-п
Провадження № 3/163/1523/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом від 21.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , начальника 2-ї групи 2-го відділення інспекторів прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, службове посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 27.06.2014 року Луцьким прикордонним загоном, -
в с т а н о в и л а:
Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (командиром в/ч НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року про те, що ОСОБА_1 , виконуючи з 21:00 години 21.06.2015 року до 09:00 години 22.06.2015 року наказ на охорону державного кордону України, на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в пункті пропуску «Ягодин» в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску», в порушення вимог ст.60 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України ч.2», затвердженої наказом Держприкордонслужби № 1040 від 29.12.2009 року, не організував належним чином службу прикордонних нарядів в пунктів пропуску, що призвело до незаконного переміщення з України в Республіку Польща 22.06.2015 року о 01:20 годині особою без громадянства Латвії автомобілем марки «Опель», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , в обладнаній схованці, 5 пляшок по 0,7 л з вмістом речовини білого осаду в рідкому стані, схожої на героїн, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, не визнав та пояснив, що з 21:00 години 21.06.2015 року до 09:00 години 22.06.2015 року він виконував наказ на охорону державного кордону України на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин», в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів». 22.06.2015 року близько 01 години для проходження прикордонного контролю на «в`їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор» прослідував автомобіль марки «Опель-комбо» на литовській реєстрації, щодо якого прикордонниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з використанням службової собаки, був здійснений огляд, з метою виявлення заборонених до переміщення через державний кордон України речей та предметів, за результатами якого будь-яких заборонених до переміщення предметів знайдено не було. Після огляду, зазначений транспортний засіб був направлений для проходження митно-паспортного контролю. За результатами проведення ідентифікації та перевірки паспортних документів, інформацію було внесено в базу даних «Гарт» та автомобіль направлено на «виїзд з України», оскільки, як сам водій вказаного транспортного засобу, так і транспортний засіб, який був новим, будь-яких підозр не викликали та не підпадали під жоден визначений профіль ризику, а тому контролю другої лінії (проведення поглибленого огляду) автомобіль не піддавався. Після проходження всіх видів контролю даний транспортний засіб прослідував на територію Республіки Польща. Разом з тим, зазначив, що будь-якої випереджувальної інформації про можливе незаконне переміщення наркотичних речовин через державний кордон України в пункті пропуску йому не надходило.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
Диспозиція статті 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доказів допущення ОСОБА_1 вказаного в ст.172-18 КУпАП порушення у справі не здобуто та судом не встановлено.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , вказано про невиконання ним належним чином службових обов`язків і порушення вимог ст.60 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України.
Статтею 60 Інструкції, порушення якої ставиться у вину ОСОБА_1 , визначено обов`язки помічника старшого зміни прикордонних нарядів у пункті пропуску, хоча, як вбачається із протоколу, останній виконував наказ на охорону державного кордону України, на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску», обов`язки якого передбачено ст.62 вказаної Інструкції.
В самому протоколі не вказано, які саме обов`язки ОСОБА_1 належним чином не виконав і в чому конкретно проявились допущені ним порушення (неправильна організація прикордонних нарядів, невикористання випереджувальної інформації тощо), тобто якими саме діями (бездіяльністю) він порушив вимоги ст.60 «Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України ч.2», затвердженої наказом Держприкордонслужби № 1040 від 29.12.2009 року.
Будь-які фактичні дані, які б підтверджувалися певними документами, з приводу того, що через державний кордон 22.06.2015 року о 01:20 з України в Республіку Польща особою без громадянства Латвії в обладнаній схованці автомобіля марки «Опель», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , було переміщено заборонені предмети чи матеріали, в протоколі не наведені.
В якості доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ознаками, передбаченими ст.172-18 КУпАП, до протоколу приєднано висновок службового розслідування від 25.06.2015 та додані до нього матеріали.
З даного висновку вбачається, що за інформацією польської прикордонної служби 22.06.2015 року в пункті пропуску «Дорохуськ» в транспортному засобі Латвійської реєстрації, під керуванням особи без громадянства Латвії, що прибув з України, виявлено схованку (переобладнану підлогу автомобіля під сидінням водія), з речовиною, схожою на героїн (5 пляшок по 0,7 літри речовини білого осаду в рідкому стані).
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що за час несення служби інформації від прикордонних нарядів про виявлення заборонених до переміщення через державний кордон України предметів не надходило.
З пояснень інспекторів прикордонної служби ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слідує, що вони проводили огляд автомобіля «Опель», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , в тому числі з використанням службової собаки. Заборонених предметів не виявили, випереджувальної інформації про можливе незаконне переміщення речовин не одержували.
Додані до протоколу матеріали не дають достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої службові обов`язки, що, як вказано в протоколі, «призвело до незаконного переміщення…» предметів через державний кордон.
Особисто він автомобіль не оглядав, доповіді про підозри щодо незаконного переміщення товарів від прикордонних нарядів не одержував. За таких обставин відсутні підстави для висновку, що дії чи бездіяльність ОСОБА_1 щодо організації служби прикордонних нарядів перебували у прямому причинному зв`язку із фактом не виявлення схованки і прихованих предметів. Крім цього, по справі достовірно не встановлено характеристики цих предметів чи речовин (приналежність їх до наркотичних засобів).
Зазначена речовина, поміж цього, також не була виявлена під час проходження даним автомобілем митного контролю в пункті пропуску «Ягодин».
Відповідно до положень ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинність, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, аналіз зібраних і досліджених по справі доказів приводить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що ставиться йому у провину, а висновок т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, побудовано виключно на висновку службового розслідування, рапортах, що відповідно до вимог ст.62 Конституції України є неприпустимим.
З огляду на вищевикладене, дана справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, за недоведеністю його вини та відсутністю причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) останнього та наслідками, що настали переміщення через державний кордон України речовини, схожої на героїн.
Керуючись ст.172-18 КУпАП, п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.172-18 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук