Провадження №3/485/400/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., при секретарі Шеремет Ю.Є., за участі прокурора - Гамера Н.В., правопорушника - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працював молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Снігурівської виправної колонії №5 УДПтС України в Миколаївській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.172-5 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою рядового складу державної кримінально-виконавчої служби України та будучи у відповідності до п.п. «д» п.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі- Закону) суб»єктом за корупційні в порушення ч.1 ст.23 Закону, зловживаючи своїм службовим становищем незаконно отримав подарунок від засудженого ОСОБА_3 у вигляді грошових коштів у сумі 250 грн, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину фактично визнав частково, пояснив, що перебуваючи на посаді молодшого інспектра відділу нагляду і безпеки Снігурівської ВК №5 16.07.2015 року заступив на добову зміну, при обході території у приміщенні виробничої майстерні до нього підійшов засуджений ОСОБА_3, який попросив його придбати йому 10 пачок цигарок на суму 250 грн., а решту коштів він запропонував залишити собі. ОСОБА_3 казав, що кошти склав у сірниковий коробок. На пропозицію ОСОБА_3 він відмовив. В кінці зміни при догляді його особистих речей з належної йому речової сумки було вилучено сірниковий коробок з коштами у сумі 500 грн., походження яких він пояснити не може. За провину визнає те, що в порушення функціональних обов"язків вступив в позаслужбові стосунки з засудженим ОСОБА_3, оскільки про наявність у засудженого грошових коштів, зберігання яких заборонено, не доповів чергому зміни, так як не встиг.

Заслухавши думку прокурора, яка просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, прийнявши до уваги пояснення ОСОБА_1, дослідивши представлені докази по справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.172-5 КУпАП порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків особами зазначеними у п.1, 2 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією такого подарунка.

Подарунок - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової (ст.1 Закону).

Згідно наказу начальника управління Державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області №9 о/с від 23.03.2009 року ОСОБА_1 призначено на посаду молодшого інспектора відділу охорони Снігурівської виправної колонії №5 УДПтС України в Миколаївській області та присвоєно спеціальне звання «молодший сержант внутрішньої служби» (а.с.25).

Наказом начальника Снігурівської виправної колонії №5 УДПтСУ в Миколаївській області від 27.06.2014 року №44 о/с ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання прапорщик внутрішньої служби (а.с.26).

При прийнятті на службу ОСОБА_1 був ознайомлений з обмеженнями, передбаченими Законом України від 7 квітня 2011 року «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби є суб"єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Таким чином, молодший інспектор відділу охорони Снігурівської виправної колонії №5 УДПтС України в Миколаївській області прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відноситься до суб»єктів за корупційні правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» прапорщику ОСОБА_1, як суб"єкту відповідальності за корупційні правопорушення, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: 1) у звязку із здійсненням такими особами діяльності, повязаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Пунктами 1, 2 розділу 4 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року №86/5 (далі-Правила) передбачено, що взаємовідносини персоналу установ виконання покарань із засудженими ґрунтуються на суворому дотриманні законності; персоналу установ виконання покарань категорично забороняється встановлювати із засудженими та їхніми родичами будь-які стосунки, що не регламентовані кримінально-виконавчим законодавстом та цими Правилами.

У відповідності до Додатку №1 Розділу 3 п.2 засудженим в колоніях забороняється зберігати при собі гроші.

У відповідності до посадової інструкції молодшого інспектора з нагляду та безпеки (а.с.24) ОСОБА_1 під час несення служби був зобов"язаний постійно контролювати поведінку засуджених, котрі виконують роботу в господарському обслуговуванні лікувальних закладів (поліклініки), при необхідності проводити огляди місць їх перебування та обшуки.

16 липня 2015 року прапорщик ОСОБА_1 заступив на добове чергування у Снігурівську ВК №5 УДПтСУ у Миколаївській області.

Оскільки засуджені, що перебувають на охоронюваній території виправної колонії не мають права мати при собі гроші чи інші матеріальні цінності, а цигарки можуть купувати лише за безготівковий розрахунок, за попередньою домовленістю ОСОБА_1 пообіцяв засудженому ОСОБА_3 пронести до охоронної зони Снігурівської ВК №5 цигарок марки «Польот» на загальну суму в 250 грн., а решта, тобто 250 грн. повинна була залишитись ОСОБА_1 у якості подарунка за надану послугу.

На виконання вказаної домовленості та незаконного одержання дарунку ОСОБА_1 17 липня 2015 року взяв у засудженого ОСОБА_3 коробку з під сірників з грошовими коштами у сумі 500 грн.

Того ж дня зазначену коробку з грошовими коштами ОСОБА_1 сховав в речову сумку з метою винести її з охоронної зони, однак під час проведення догляду речей оперативною групою Снігурівської ВК №5 дану коробку з грішми було виявлено та вилучено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 25 липня 2015 року (а.с. 1-5), який підписаний ОСОБА_1 без зауважень та з визнанням вини;

рапортом старшого оперуповоноваженого відділу нагляду і безпеки ВК №5 ОСОБА_4 від 17.07.2015 року на ім"я начальника Снігурівської ВК №5 ОСОБА_5 про виявлення під час догляду у сумці ОСОБА_1 коробок з-під сірників в якому знаходилася гроші готівка в сумі 500 грн. номіналом 2 купюри по 200 грн №ЄЗ 3437900 та № КБ 3805678 й 1 купюра 100 грн. №ВЖ 2033241;

поясненнями оперуповноважених відділу нагляду і безпеки ВК №5 ОСОБА_4та ОСОБА_6, в судовому засіданні, про те, що ними 17 липня 2015 року близько 8 год 20 хв згідно затвердженого графіку проводилася перевірка чергової зміни молодших інспекторів, в ході якої ніяких заборонених предметів у речах ОСОБА_1 знайдено не було. Після закінчення огляду, ОСОБА_1 пішов у виробничу зону. У зв»язку з надходженням оперативної інформації про те, що ОСОБА_1 має намір вступити у позаслужбові стосунки з засудженим ОСОБА_3 по поверненню з виробничої зони на виході з КП близько 9 год було проведено повторний огляд його речей, в ході якого в кімнаті речей в сумці ОСОБА_1 у його присутності було виявлено на вилучено коробку з-під сірників, у якій знаходилися грошові кошти у сумі 500 грн.;

графіком проведення перевірок співробітників та об»єктів установи оперативною групою (а.с.19);

актом про вибірковий огляд особистих речей молодших інспекторів чергової зміни ВНБ, яка змінилася з чергування від 17.07.2015 року, у результаті якого виявлено та вилучено в особистих речах прапорщика ОСОБА_1в сумці синього кольору бокової кишені коробок з-під сірників, в якому знаходилася готівка в сумі 500 грн купюрами номіналом 2 купюри по 200 грн №ЄЗ 3437900 та № КБ 3805678 й 1 купюра 100 грн. №ВЖ 2033241 (а.с.8);

протоколом вилучення вказаних коштів від 17.07.2015 року за яким кошти було оглянуто та опечатано в пакет №1 в присутності понятих (а.с.9);

поясненнями першого заступника начальника ВК№5 ОСОБА_7 про те, що 17.07.2015 року в ході відпрацювання оперативної інформації, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1 щодо наміру вступити в позаслужбові стосунки з засудженим ОСОБА_3 було встановлено, що гроші в сумі 500 грн, які були вилучені в ОСОБА_1 в ході огляду його особистих речей йому передав засуджений ОСОБА_3 з метою здійснення розрахунку за послуги за придбання сигарет;

висновком по факту вилучення грошей готівки в сумі 500 грн. під час догляду особистих речей молодшого інспектора ВНБ установи прапорщика вн.служби ОСОБА_1 від 17.07.2015 року (а.с.27);

поясненнями в судовому засіданні засудженого ОСОБА_3 допитаного судом у якості свідка в режимі відеоконференції про те, що приблизно за тиждень до події він домовився з ОСОБА_1 про те, що той придбає йому за кошти 30 пачок сигарет «Політ» або «Експрес» за готівкові кошти, а решту коштів залишить собі. На виконання цієї домовленості в зміну ОСОБА_1 17.07.2015 року близько 8 год. 30 хв в приміщенні СТО установи, де він перебував разом з засудженим ОСОБА_8 на виконанні робіт, коли той прийшов для перевірки він передав йому коробок з-під сірників, сказавши ОСОБА_1, що в ньому лежить 500 грн. Від коштів ОСОБА_1 не відмовлявся. Сигарети обіцяв принести наступної зміни. ОСОБА_1 і раніше приносив йому сигарети та чай за плату;

поясненнями в судовому засіданні засудженого ОСОБА_8 допитаного судом у якості свідка в режимі відео конференції про те, що став свідком того, як ОСОБА_3 передавав ОСОБА_1 сірниковий коробок, вони домовлялися, що останній купить ОСОБА_3 сигарети «Політ» або «Експрес», а якщо сигарети будуть дешевші, то розділить на два рази й принесе частинами, а решту залишить собі. Із слів ОСОБА_3 дізнався, що в коробку було 500 грн.

письмовими поясненнями ОСОБА_1 прокурору Снігурівського району від 20.07.2015 року, згідно яких він визнав факт отримання коштів від засудженого ОСОБА_3 в якості подарунку в сумі 250 грн за те, що він придбає та принесе йому сигарет (а.с.35).

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді молодшого інспектора відділу охорони Снігурівської виправної колонії №5 УДПтС України в Миколаївській області, порушив обмеження, передбачені ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», а саме, на задоволення корисливого інтересу і умислу з його боку на отримання грошових коштів в якості дарунка від засудженого ОСОБА_3, використав свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, оскільки вступив з засудженим в позаслужбові відносини, погодившись на його пропозицію про придбання сигарет за подяку, не вчинив дій по виявленню та документуванню порушення засудженим режиму відбування покарання в частині зберігання заборонених предметів.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що коштів від засудженого ОСОБА_3 він не отримував та їх не бачив суперечать поясненням самого ОСОБА_3, який стверджував, що передав ОСОБА_1 кошти в сумі 500 грн. в коробці з-під сірників, про що його повідомив при передачі, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8, оперуповноважених Снігурівської ВК №5, актом вибіркового огляду та іншими вище зазначеними доказами. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив відсутність неприязних стосунків з засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_8, при їх допиті заперечень щодо їх показань не висловлював, а лише уточнив з приводу обставин виконання наявної домовленості по придбанню виду цигарок «Політ» або «Експрес» та також про можливу їх передачу засудженому ОСОБА_3 частинами, а тому підстав сумніватися в їх показах у суду не має.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його посередню характеристику, те, що він звільнився з займаної посади за якою вчинив правопорушення за власним бажанням, матеріальний стан за непрацевлаштування, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу мінімальним розміром, яке буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією дарунка 500 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ