? Справа №469/426/15-п 3/469/276/15????
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря Ткач Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда 3 групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.164-16 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії МИ №017221 від 09.04.2015 року, 09.04.2015 року о 13.30 год. в с.Вікторівка по вул.Гагаріна ОСОБА_1 займається забороненим видом господарської діяльності, а саме: 23.02.2015 року о 10.00 год. здійснив продаж самогону у кількості 0,25 л ОСОБА_2 (висновок експерта №354 від 25.02.2015 року) та 28.02.2015 року о 14.00 год. здійснив продаж самогону ОСОБА_3 (висновок експерта №423 від 04.03.2015 року) за ціною 12,50 грн., чим порушив ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольного напоїв та тютюнових виробів».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що ні виготовленням, ні продажем самогону він не займається. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він не знає і ніколи їх не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: рапорт начальника Ст.СДІМ Березанського РВ УМВС ОСОБА_4 (а.с.2,15, 28), висновки експерта № 354 від 25.02.2015 року та №423 від 04.03.2015 року (а.с.5-10, 18-23), копії протоколу та постанови від 23.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.177 КУпАП (а.с.11-12), копії протоколу та постанови від 28.02.2015 року відносно ОСОБА_3 за ст.177 КУпАП (а.с.24-25), копії протоколів особистого огляду ОСОБА_2 від 23.02.2015 року та огляду ОСОБА_3 від 28.02.2015 року (а.с.13, 27), копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.14, 26), суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України.

При цьому, в протоколі та долучених до нього матеріалах відсутні відомості про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки діяння, передбаченого КК України та рішення уповноваженої особи щодо цього, що суперечить вимогам диспозиції ч. 1 ст. 164-16, ч.2 ст. 9 КУпАП та перешкоджає дачі висновку щодо наявності в діях останнього складу саме адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність за даною статтею настає саме за провадження господарської діяльності, яка відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України полягає у діяльності суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямованій на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. При цьому, господарська діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку, є підприємництвом, що в свою чергу, відповідно до ст. 42 ГК України, є систематичною господарською діяльністю (три і більше разів). Проте, протокол про адміністративне правопорушення (як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності) не містить опису систематичності здійснення такої діяльності ОСОБА_1С, оскільки з тексту протоколу слідує, що ОСОБА_1 здійснив продаж напою домашнього виробництва лише двічі.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки при розгляді справи в суді не встановлено фактичних даних того, що ОСОБА_1 здійснював саме господарську діяльність, щодо якої є спеціальна заборона встановлена КУпАП, оскільки в його діях відсутня обовязкова ознака господарської діяльності - систематичність, та вказане діяння передбачає саме адміністративну відповідальність.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять даних про ознайомлення свідків з їх обовязками, передбаченими ст.272 КУпАП, що призводить до сумнівів щодо їх неупередженості.

Оскільки вказані свідки, викликані в судове засідання повістками, до суду не з'явилися, і чинним КУпАП не передбачена можливість піддання приводу свідків у справі про адміністративне правопорушення, їх письмові пояснення не можуть бути перевірені судом, тому до уваги не беруться.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: