Провадження № 3/127/3675/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №011688 від 25.04.2015 року, о 19-00 год., в с. Приборівка, Липовелького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1, керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п. 13.1 ПДР України, при обїзді трактору т-012, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, не вибрала безпечного інтервалу руху між транспортними засобами, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та суду пояснила, що 25.04.2015 року, о 19-00 год., в с. Приборівка, Липовелького району, Вінницької області, вона керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1. В автомобілі з нею знаходились: чоловік ОСОБА_3, двоє дітей та мати. Наближаючись до трактора, який був припаркований, останній різко розпочав рух, так як їй на зустрічній смузі рухався інший транспортний засіб, тому вона була позбавлена можливості виїхати на смугу зустрічного руху, щоб уникнути ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25.04.2015 року, о 19-00 год., в на виїзді з с. Приборівка, Липовелького району, Вінницької області, він їхав в автомобілі НОМЕР_3, за кермом якого знаходилась його дружина ОСОБА_1, а також у салоні автомобіля були присутні двоє дітей та мати ОСОБА_1 Наближаючись до трактора, який був припаркований, останній різко розпочав рух, тому можливості уникнути ДТП в його дружини не було.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4, інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування Липовецького району ОСОБА_5, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 25.04.2015 року, о 19-00 год., в с. Приборівка, Липовелького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1, керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи обїзд трактор т-012, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 остання діяла відповідно до ПДР України.

Вказані висновки суд зробив виходячи з наступного.

Відповідно до наданих в судовому засіданні фотознімків, які були здійснені на місці ДТП вбачається, що транспортний засіб марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, які прийшлись на центральну та задню частину автомобіля.

Вищевказаний факт також відображений та знаходить своє підтвердження в протоколі огляду транспортного засобу від 25.04.2015 року, де зазначено, що автомобіль НОМЕР_3, отримав пошкодження, які прийшлись на центральну та задню частину транспортного засобу.

З наданих суду матеріалів можна зробити висновок, що характер механічних пошкоджень, які містяться на автомобілі НОМЕР_3, свідчать про той факт, трактор допустив зіткнення при виконанні маневру.

Суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність п. 10.1 ПДР України, а саме останній перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В даному випадку, водій ОСОБА_2 не виконав п.10.1 ПДР України внаслідок чого відбулось ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя