overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 698/534/15-п
Провадження № 3/698/155/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.04.2015 року о 12 годині 15 хвилин, на ставу, розміщеному в адмінмежах Єлизаветської сільської ради Катеринопільського району в заборонений період здійснював вилов риби за допомогою мисинової сітки (знаряддям лову, забороненим для любительського рибальства) та виловив рибу (карась) у кількості пять штук, чим завдав збитків державі на суму 85 (вісімдесят пять) гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся пообіцяв в подальшому таких неправомірних дій не вчинять.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 034750, від 25.04.2015 року, описом-оцінкою знарядь лову, описом об'єктів лову (добування), вилучених у порушника.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, вина у вчиненні якого правопорушником визнана, однак суд, із врахуванням наданих ОСОБА_1, пояснень, які підтверджуються матеріалами справи, приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності застосувавши до нього усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 85 ч. 4, 245, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього усне зауваження. На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кухаренко О.В.
Справа № 696/1251/15-п
№ 3/696/497/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,-

встановив :

17.08.2015 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як всупереч вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП у матеріалах відсутнє пояснення понятого, протокол огляду транспортних засобів, тоді як наявні протиріччя у показах учасників пригоди стосовно увімкненого показника руху на першому транспортному засобі, а наявні документи не відображають повних даних про механізм контактування транспортних засобів. Крім цього, всупереч вимог ст. 33 КУпАП до справи не долучено характеризуючих даних на особу.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з ВДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АБ 2 № 595996 від 14.08.2015 року) повернути до ВДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 700/2354/15-п
Провадження № 3/700/583/15
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2015 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст.130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року об 11 год. 00 хв. в с. Шестеринціі Лисянського району водій ОСОБА_1 керував мінітрактором «Кентавр» з причіпом з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник за винного себе визнав та пояснив, що спиртне вживав після чого керував транспортним засобом, в скоєному розкаюється.

Вина водія у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків, прикладеними до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, 279, 280, 283 КУпАП України, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №: 700/2430/15-п
Провадження № 3/700/586/15
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2015 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року близько 19 год. в смт. Лисянка по вул. Лесі Українки, 38 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурними словами.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, заявою ОСОБА_2

Заслухавши покази ОСОБА_1, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 279, 280, 283 КУпАП України, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - ОСОБА_3
Справа №: 700/2432/15-п
Провадження № 3/700/588/15
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2015 року суддя Лисянського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, не працює, згідно протоколу мешкає за адресою: с. Смільчинці Лисянського району, Черкаської області,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. 30.07.2015 року адмінматеріал надійшов до суду.

В протоколі вказано місце проживання правопорушника: с. Смільчинці Лисянського району Черкаської області.

Судова повістка про виклик правопорушника у судове засідання повернулася до суду з довідкою Ф.20 про не проживання ОСОБА_2 за вказаною в протоколі адресою.

За таких обставин, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає поверненню до Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області для встановлення дійсного місця проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ЧК №013625 від 25.06.2015 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через районний суд.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №701/932/15-п
Провадження №3/701/293/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 04.08.2015 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Перемоги, 81, в с. Кути Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК 011681 від 18.08.2015 року, складеним інспектором ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, копіями поясненнень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 697/1477/15-п
Провадження № 3-в/697/10/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2015 року по справі про адміністративні правопорушення № 697/1477/15-п відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В ході виконання рішення суду встановлено, що в даній постанові допущено описку, а саме: помилково зазначено дату винесення постанови 11.08.2015 року, хоча правильною датою вважається 10.08.2015 року.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дійсно в даній постанові мають місце технічні помилки, які допущені при виготовленні та друкуванні постанови. Суддя вважає, що зазначені описки підлягають виправленню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.279, 283, 284, ст. 124 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

В постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2015 року у справі про адміністративне правопорушення № 697/1477/15-п (провадж. № 3/697/527/2015) відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП вважати правильною дату винесення постанови 10 серпня 2015 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 698/480/15-п
Провадження № 3/698/144/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.03.2015 року о 19 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із своєю дружиною, висловлював образи на її адресу та погрожував їй фізичною розправою. Внаслідок вчинених дій ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, розкаявся та пояснив, що 24.03.2015 року вдома посварився із своєю дружиною бо був у стані алкогольного спяніння, у вчиненому розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено 24.03.2015 року, а справа надійшла до Катеринопільського районного суду Черкаської області 06.05.2015 року, тобто на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому за таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Кайтанівка, вул. Клеценка, 59, Катеринопільського району, Черкаської області визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кухаренко О.В.
Справа № 698/777/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2015 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли від Катеринопільського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 014987 від 21.06.2015 року складеного щодо громадянина ОСОБА_1 вбачається, що вказаний громадянин 21.06.2015 року близько 7 години 30 хвилин в с. Мокра Калигірка, по вулиці Колгоспній, Катеринопільського району, ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2, чим принижував її людську гідність.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа підлягає розгляду протягом доби, тобто Катеринопільському РВ УМВС України в Черкаській області необхідно забезпечити явку особи у день надходження матеріалів справи до суду.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення даної справа до Катеринопільського РВ УМВС України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 266 КУпАП, суддя,

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 698/777/15-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Катеринопільського РВ УМВС України для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 698/819/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.08.2015 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли від Катеринопільського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 44.404935 від 27.06.2015 року складеного щодо громадянина ОСОБА_1 вбачається, що вказаний громадянин 18.06.2015 року близько 16 годин 00 хвилин в смт. Катеринопіль, по вулиці Озірній, ображав нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_2, чим порушував громадський спокій та принижував його людську гідність.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа підлягає розгляду протягом доби, тобто Катеринопільському РВ УМВС України в Черкаській області необхідно забезпечити явку особи у день надходження матеріалів справи до суду.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення даної справа до Катеринопільського РВ УМВС України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 266 КУпАП, суддя,

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 698/819/15-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Катеринопільського РВ УМВС України для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 698/710/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.08.2015 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли від Катеринопільського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 014976 від 05.07.2015 року складеного щодо громадянина ОСОБА_1 вбачається, що вказаний громадянин 05.07.2015 року близько 16 годин 30 хвилин в с. Мокра Калигірка по вул. Колгоспній, Катеринопільського району, Черкаської області, ображав гр. ОСОБА_2 нецензурними словами та порушував громадський порядок.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

10 серпня 2015 року Катеринопільським районним судом винесено постанову про привід до суду правопорушника ОСОБА_1 за неявку в судове засідання, організацію виконання якої покладено на Катеринопільський РВ УМВС України у Черкаській області. Вищевказана постанова суду не виконана, жодних рапортів від органів внутрішніх справ про причини її невиконання до суду не надійшло.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа підлягає розгляду протягом доби, тобто Катеринопільському РВ УМВС України в Черкаській області необхідно забезпечити явку особи у день надходження матеріалів справи до суду.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення даної справа до Катеринопільського РВ УМВС України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 266 КУпАП, суддя,

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 698/710/15-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Катеринопільського РВ УМВС України для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3