overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2431/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2015 року близько 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Києві на регульованому перехресті вул. Бальзака - вул. Лісківська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виконанні повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався через перехрестя прямо на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

П.16.6. ПДР встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність для за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, водій порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому ДТП визнав в повному обсязі, пояснив, що був не достатньо уважним.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння у вчиненому, визнання вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Порядковий 3-756/4194/15
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає необхідним повернути його для належного оформлення з огляду на наступне.

Протокол, складений 14.07.2015 року об 11 годині інспектором патрульної служби м. Києва ОСОБА_2, не відповідає вимогам до протоколу про адміністративні правопорушення, що визначені у ст. 256 КУпАП.

Згідно протоколу : «м. Київ, Дніпровський, АДРЕСА_1 ОСОБА_3 об 11 годині здійснюючи маневр заднім ходом не впевнився в безпечній дистанції та інтервалі та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота».

Зі змісту протоколу не зрозуміло : яким автомобілем керував ОСОБА_3, чого саме не дотримався водій безпечного інтервалу чи дистанції.

Крім того, протокол відносно ОСОБА_1, а пояснення відібрані у водія Прокоп?єва В.П., під якими поставив підпис ОСОБА_1

До того ж в матеріалах справи відсутні пояснення водія автомобіля «Тойота», хоча, як убачається зі схеми, він був присутній під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Дані обставини унеможливлюють розгляд судом адміністративного матеріалу, а тому, суд вважає необхідним повернути матеріали адміністративної справи до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Патрульної служби у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Короткова
18.08.2015 Справа № 756/7597/15-п
Унікальний 756/7597/15-п
Порядковий 3/756/3384/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2015, приблизно о 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1 на озері Кирилівське, що в Оболонському районі м. Києва, грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою: l- 60 м, h- 1 м, а- 35 мм. При цьому, ОСОБА_1 виловив цінні види риби на загальну масу 2 кілограми та завдав шкоди у розмірі 1955 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України та порушив п. 3.15, п. 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить суворо не карати та розглядати адміністративну справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою, планом-схемою місця скоєння правопорушення, актом виявлення та вилучення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом'якшуює відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 85 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
Порядковий 3-756/4187/15
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає необхідним повернути його для належного оформлення з огляду на наступне.

Протокол, складений 16.07.2015 року у 07 годині 10 інспектором патрульної служби м. Києва, не відповідає вимогам до протоколу про адміністративні правопорушення, що визначені у ст. 256 КУпАП.

Так, у вказаному протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення. Згідно протоколу, 12.07.2015 року о 12 годині на парковці ТЦ «Альтацентр» зіткнулися два автомобілі.

Зі змісту протоколу не зрозуміло : яким чином рухалися ці два автомобілі, хто ними керував, у діях якого водія убачається порушення вимог певного пункту Правил дорожнього руху України, і на якій підставі інспектор прийшов до висновку про порушення вимог п. 13.1 ПДР України саме водієм ОСОБА_1

Дані обставини унеможливлюють розгляд судом адміністративного матеріалу, а тому, суд вважає необхідним повернути матеріали адміністративної справи до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Патрульної служби у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Короткова
17.08.2015 Справа № 756/7601/15-п
Унікальний № 756/7601/15-п
Порядковий № 3-3387/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Черкаської обл., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в підземному переході біля станції метро «Мінська» торгувала продовольчими товарами з рук в невстановленому для цього місці, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами огляду та вилучення, рапортом, поясненням, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення були вчинено 31 березня 2015 року, тобто на час розгляду справи та надходження даних матеріалів з протоколом про адміністративне правопорушення до суду сплили строки, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
Порядковий 3-756/4196/15
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає необхідним повернути його для належного оформлення з огляду на наступне.

Протокол, складений 14.07.2015 року об 18 годині інспектором патрульної служби м. Києва Микитенком В.М., не відповідає вимогам до протоколу про адміністративні правопорушення, що визначені у ст. 256 КУпАП.

Згідно протоколу : «14.07.2015 року о 17 годині 10 хвилин на Московському проспекті не дотрималася безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з другим транспортним засобом».

Зі змісту протоколу не зрозуміло : яким автомобілем керувала ОСОБА_1, із яким автомобілем було здійснено зіткнення, хто керував цим автомобілем.

Крім того, протокол не містить відомості про особу, відносно якої він складений.

Дані обставини унеможливлюють розгляд судом адміністративного матеріалу, а тому, суд вважає необхідним повернути матеріали адміністративної справи до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Патрульної служби у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Короткова
Провадження № 3-4294/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2015 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Оболонському, 1-Б, в магазині «Спорт-Майстер», здійснив дрібну крадіжку боксерської капи на загальну суму 85 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у максимальних межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
18.08.2015 Справа № 756/7609/15-п
Унікальний 756/7609/15-п
Порядковий 3-3395/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015 року, приблизно о 11 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 керував амотоциклом марки «Хонда», не зареєстрованим в установленому порядку та без державного номерного знаку.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.».

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного провадження повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставинами, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 6 ст. 121 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
17.08.2015 Справа № 756/6443/15-п
Унікальний № 756/6443/15-п
Порядковий № 3/756/2920/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ», зарнєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 06.05.2015 року, складеного головним державним ревізором-інспектором ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ» вчинила дії, що призвели до порушення вимог п. 135.1 ст. 135, п.п. 135.5.4, п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяця, з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення..

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 26.10.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 26.10.2012 по 31.12.2014, був складений 06.04.2015 року, тобто на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, у зв'язку із чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ч. 7 ст. 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
Порядковий 3-4127/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої вихователем в Дитячому навчальному закладі № 260, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2015 року ОСОБА_1 не виконала покладені на неї обов'язки, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього ОСОБА_2, що виразилось в тому, що він 26.07.2015 року пішов зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та не повернувся. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова