overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1773/15-п Провадження № 3/477/840/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2015 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків водій від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься його пояснення, згідно з яким він вжив 200 г горілки та керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного спяніння, на що водій відмовився.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який згідно довідки відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в судове засідання не з'явився, що є перешкодою в з'ясуванні можливості призначення іншого виду стягнення, суд вважає доцільним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/1844/15-п Провадження № 3/477/862/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого через вживання алкоголем залишає сина самого вдома, не контролює його поведінку, дозвілля, ріст і розвиток дитини, тим самим не виконує обов'язки, передбачені ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.150 Сімейного кодексу України та ст.35 Закону України Про охорону дитинства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину, пояснила, що вживає алкогольні напої, вдома часто відбуваються сварки, коли вона залишає сина самого вдома, чоловік не дозволяє їй приходити додому.

Провина ОСОБА_1, крім її пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому містяться її пояснення, відповідно до яких остання зобовязалася не вчинювати правопорушень відносно сина; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, особистими поясненнями ОСОБА_1; даними характеристики, згідно з якою ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не займається належним чином вихованням свого сина, не контролює його поведінку і дозвілля, залишає вдома одного, про що надходили скарги від сусідів і матері співмешканця.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка визнала свою вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні малолітню дитину, не працює, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.26, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 479/910/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №005801 від 13 серпня 2015 року, ОСОБА_1 13 серпня 2015 року о 22.00 год. в смт.Криве Озеро по вул.Пушкіна,53 обзивав нецензурною лайкою свою сестру ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство сім'ї.

В суді ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що ОСОБА_1 13 серпня 2015 року о 22.00 год. в смт.Криве Озеро по вул.Пушкіна,53 обзивав нецензурною лайкою свою сестру ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1(одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок: р/р 0213, одержувач Кривоозерський район, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 21081300, код ЄДРПОУ суду 37992030.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : (підпис)

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили __________________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення №479/910/15-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_4
Справа № 474/720/15-п.
Провадження № 3/474/241/2015 року.
П О С Т А Н О В А
28.07.15 року с.м.т. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр. України, не працюючої, проживаючої с.м.т. Врадіївка Миколаївської області, вулиця Мічуріна, 35, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності 8 травня 2015 року за ст. 173 КУпАП штраф в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.,
У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-
2 червня 2015 року приблизно о 21 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Мічуріна в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області виражалася грубою брутальною лайкою та розмахувала руками відносно сусідки гр. ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 173 КУпАП.
При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно 2 червня 2015 року приблизно о 21 годині вона знаходячись по вулиці Мічуріна в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області виражалася грубою брутальною лайкою та розмахувала руками відносно своєї сусідки гр. ОСОБА_2
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самої ОСОБА_1, а і протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 005398/160 від 2 червня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 2 червня 2015 року.
При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем свого проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
0судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Скаргу або подання прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Суддя:
Справа № 477/1535/15-п Провадження № 3/477/726/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом МТ 10-36, державний номер НОМЕР_1, рухався в с.М-Ларине по вул.Шосейна з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків водій від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан перебування під впливом наркотичних засобів відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, просив призначити мінімальний штраф.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься його пояснення, виконане власноруч, про відмову від проходження медичного огляду, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного спяніння, на що водій відмовився.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який визнав свою вину, згідно довідки Відділення з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області протягом останніх двох років до адміністративної відповідальності не притягувався, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 484/3127/15-п
Провадження № 3/484/845/15
Постанова

Іменем України

17.08.2015 м. Первомайськ Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А..,розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 05.08.2015 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, , ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

встановив :

20.07.2015 р. о 12 год.00 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Первомайську Миколаївської області по вул. Грушевського керуючи автомобілем Камаз державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу , не врахував дорожню обстановку та габарити транспортного засобу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку з лівого боку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1., порушив вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, у автомобіля НОМЕР_3:деформоване заднє праве крило, лакофарбоване покриття бамперу заднього з правого боку.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП, протоколу огляду місця ДТП, які складені 20.07.2015 року працівниками ДАІ, підтверджуються письмовими посненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та ії учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністравтиного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість)грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/3241/15-п
Провадження № 3/484/918/15
Постанова

Іменем України

13 серпня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.08.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого по вул. Молодіжна,3 с.Зелені Кошари Первомайського району Миколаївської області, а ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

28.07.2015 року близько 19.00 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою, під час якої ображав її брутальної лайкою, чим завдав їй моральної та психологічної шкоди.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № 036489, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 не працює, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУПАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк відбування арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №3/485/465/15
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/485/465/15 та 3/485/466/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-10 КУпАП (номери проваджень 3/485/465/15 та 3/485/466/15), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №№3/485/465/15, 3/485/466/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-10 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/465/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/485/462/15
ПОСТАНОВА

19 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164-10 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області від Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області надійшов адміністративний протокол від 15.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-10 ч.1 КУпАП, відповідно до якого останнього 15.06.2015 року було виявлено у м.Снігурівка, який здійснював купівлю брухту чорного металу за ціною 3.30 грн з метою наступного перепродажу за більш вигідну ціну не маючи ліцензії на даний вид операції з металобрухтом.

Вивчивши адміністративний протокол, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для доопрацювання, виходячи з наступного.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не зазначено, яке законодавство порушив ОСОБА_1 з посиланням на відповідний нормативний акт, оскільки ст.164-10 ч.1 КУпАП є бланкетною.

Крім того, стаття 164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом лише посадової особи суб'єкта господарювання, що здійснює такі операції, однак в протоколі зазначені обставини не описані, до протоколу не додано відповідного підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб"єкта господарювання.

Недодержання зазначених вимог перешкоджає розгляду справи по суті, а тому даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-10 ч.1 КУпАП повернути до Снігурівського РВ УМВС України у Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ