overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2771/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

31.07.2015 року о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1., по вул. Драйзера, 14/33 в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_4, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, не зміг контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, при виникненні перешкоди для руху вживав заходи для її об'їзду, при цьому не забезпечив безпечного дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_3., автомобілем «Мутсубісі» д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, та автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень всіх транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1. суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2764/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

01.08.2015 року о 06.50, ОСОБА_1, по пр. Маяковського, 47 в м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.08.2015 року о 06.50, ОСОБА_1, по пр. Маяковського, 47 в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не дотримався дистанції та здійснив наїзд на тентову площадку ресторан-клубу «Калинка Малинка», внаслідок чого пошкодив одну опору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за які накласти на нього адміністративні стягнення: за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень на користь держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу у розмірі двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2759/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

01.08.2015 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, по вул. Електротехнічній, 18 в м. Києві, торгував з рук на вулиці кукурудзою в невстановленому для цього місці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, в матеріалах справи є заява з проханням проводити засідання у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП доведена зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, протоколом огляду та вилучення, поясненнями.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену кукурудзу - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, студента 5 курсу НТУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 237351 від 01 липня 2015 року ОСОБА_1. 01 липня 2015 року о 03 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia» державний номер НОМЕР_2, по вулиці Райдужна, в місті Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Медичний огляд, для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога».

Свою вину ОСОБА_1. в судовому засіданні не визнав та пояснив, що відповідно до висновку лікаря-нарколога, який міститься в матеріалах справи, у нього ознак сп'яніння не виявлено.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01 липня 2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію паспорта, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34, 38, 247 п. 1, 252, 255, 283-285, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «АІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 139 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.08.2015 року о 21:07 год., в м. Києві, провулок Балтійський, 20, на території ТОВ «АІС», ОСОБА_1. будучи відповідальним за користування висувними стовпцями «Болард», здійснив піднімання «Боларду», що призвело до пошкодження автомобіля марки «Санг-Йонг» д.н.з. НОМЕР_1, який в момент піднімання здійснював виїзд з території.

У зв'язку з цим відносно ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №215023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1. до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КпАП України, не визнав, пояснив, що автомобіль «Санг-Йонг» д.н.з. НОМЕР_1, сам наїхав на висувний стовпець, не дочекавшись його опускання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що матеріали справи підлягають направленню для до оформлення з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. зазначається, що до нього додаються схема та пояснення, проте в даному матеріалі відсутні вказані документи.

З урахуванням викладеного вище, слід прийти до висновку про неналежне оформлення Управлінням патрульної служби МВС України в м. Києві матеріалу за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. та неповноту цього матеріалу, що перешкоджає встановленню дійсних обставин справи та постановленню правильного рішення по справі.

А тому вказаний матеріал відносно ОСОБА_1. підлягає направленню для додаткового оформлення до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративну справу № 3-4364/14 відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Бевзенко
Провадження № 3/756/4549/15
ПОСТАНОВА

"11"вересня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, надійшов від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва 09.09.2015 року після до оформлення з ДАЇ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП.

Як видно з адміністративного матеріалу Постановою Оболонського суду м.Києва від 10.04.2015 року ОСОБА_1. було визнано винним за ст.124 КУпроАП.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 03.06. 2015 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП було повернуто для належного оформлення та проведення додаткової перевірки до УДПС ВДАЇ з обслуговування Оболонського району ГУ МВС України в м. Києві. В постанові суду було зазначено, що необхідно провести додатковий огляд місця пригоди із складанням відповідної схеми ДТП за участю обох учасників ДТП, у тому числі і шляхом експертних досліджень,з урахуванням усіх отриманих пояснень учасників та очевидців ДТП, після чого встановити осіб,які припустилися порушень правил дорожнього руху.

Разом з цим УДПС ВДАЇ з обслуговування Оболонського району ГУ МВС України в м. Києві дії та заходи, які були зазначені в постанові Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2015 року виконані не були.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справу не можливо розглянути по суті, вважаю, що її слід повернути на дооформлення для усунення наявних зазначених вище недоліків, оскільки наявність цих недоліків перешкоджає у відповідності зі ст.ст. 245,279 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278,268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП повернути для до оформлення до УДПС ВДАЇ з обслуговування Оболонського району ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/4586/15
ПОСТАНОВА

"11"вересня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва 10.09.2015 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, складений інспектором патрульної служби.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.09.2015 року о 14.10 годин ОСОБА_1 керуючі автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.2.3б Правил дорожнього руху у м. Києві на Оболонському проспекті,22в, при виїзді з прилеглої території був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою,не відреагував на її зміну та допустив зіткнення з Шевроле, державний номер НОМЕР_2, тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП , в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказано суть скоєння адміністративного правопорушення, лише зазначені загальні обставини. В протоколі не вказано об'єктивну сторону правопорушення, а саме:чи було пошкоджено транспортні засоби в наслідок ДТП, чи було завдано збитків власникам автомобілів та хто є власниками автомобілів.

Також, в протоколі не в повному обсязі вказано відомості про посаду особи, яка склала протокол, лише зазначено, що його склав інспектор патрульної служби, але не вказано, що це за патрульна служба, якого органу, в якому районі.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справу не можливо розглянути по суті, вважаю, що її слід повернути на дооформлення для усунення наявних зазначених вище недоліків, оскільки наявність цих недоліків перешкоджає відповідно до ст.ст. 245,279 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278,268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП повернути для до оформлення до Департаменту патрульної служби МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Годовного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Девелопмент-Інвест-1», працюючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., як директором «Девелопмент-Інвест-1» було порушено:

- п. 44.1, ст.44, п.185.1, ст.185, п.188.1, ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1, п.201.6 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого занижено ПДВ в сумі 216 667 грн. в жовтні 2014 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1. 25.05.2015 року в м. Києві на вул. Лейпцизська, 5, було складено адміністративний протокол за порушення порядку зберігання вогнепальної зброї, мисливської зброї, мисливських ножів та боєприпасів, зберігав в квартирі поза межами металевого сейфу.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.191 КУпАП.

Вина ОСОБА_1.підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч ч.1 ст.191 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець