overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4125/15-п
Провадження № 3/0274/1210/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2015 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 на посаді - номер обслуги, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за частиною першою статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
23 липня 2015 року о 14-00 год. ОСОБА_1 під час несення військової служби у в/ч польова пошта НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно вжив того дня пиво оскільки перебував у стресовому стані через сварку з дружиною, так як мав бути демобілізований ще місяць тому. Шкодує про скоєне. Раніше до адмінвідповідальності не притягувався. Просить попередити усно, оскільки має на утриманні троє дітей та з 10 вересня 2015 року підлягає демобілізації.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його винуватість доводиться доданими до протоколами документами, зокрема випискою з медичної карти № 250.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи незначних ступінь сп`яніння 0,8 проміле, критичне ставлення порушника до скоєного, того, що він найближчим часом підлягає демобілізації, суддя вважає, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки, та не завдало істотної шкоди, вважає це правопорушення малозначним та звільняє останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 284 частиною першою статті першою статті 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 відповідно до статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-20 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Житомира при УМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:: Молдова, м.Тараклінський район, с.Софієвка, вул. Кінцле, 65, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2015 року в 06 годині 10 хвилин на перехресті вулиць Щорса Ватутіна в м.Житомирі, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. Н 4505, коли світлофори працювали в жовтому мерехтливому режимі, проігнорував вимогу дорожнього знаку STOP та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 926112 від 04.09.2015 р., схемою до протоколу місця ДТП від 04.09.2015 року, письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1,ОСОБА_2І, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.2 додаток 1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 279/9970/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251025 від 18 липня 2015 року ОСОБА_1 , о 6 годині 10 хвилин 18.07.2015 року в с. Радовель Олевського району Житомирської області керував автомобілем FIAT з номерними знаками АВ1445АН, в стані алкогольного сп"яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст.130 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251025 від 18 липня 2015 року, показником приладу DRAGER - в 1,50 проміле алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, стан алкогольного сп"яніння становить 1,50 пром. алкоголю, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Копію постанови направити до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області для виконання

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Коваленко В.П.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження №3/279/1443/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Коростень та Коростенського району підпорядковане УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром служби підстанції ПАТК Житомиробленерго, НОМЕР_1, виданий 5.11.1998 року, ідентифікаційний №, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1, 20.07.2015 року о 15 годині 10 хвилин на 162 км 100 м автодороги Херсон-Нова Каховка-Генічеськ керуючи автомобілем «Сітроен Берлінго», номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість, дистанцію до їдучого попереду транспортного засобу та здійнив зіткнення з автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_3 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник факт вчинення ДТП визнав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст. 124 КУпАП, стверджується адміністративним протоколом серії АП1 № 392056, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортних засобів, особистими поясненнями правопорушника та поясненнями ОСОБА_2. доданими до протоколу.

Помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні. Дані про те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення є підстави для застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отриманнякопії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається допримусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 09.12.2015 року.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/393/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено особу правопорушника (не зазначено номер паспорта або ідентифікаційний номер);

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч.1 за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ Олевського РВ УМВС України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/394/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Олевськ

Суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську , в залі суду , адміністративну справу стосовно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року , близько 14.00 години , в м. Олевськ , на площі Соборній , біля магазину « Кулінарні вироби » , ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння , висловлювався нецензурними словами в сторону неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , студентки СПТУ-10 м. Олевськ , після чого наніс останній декілька ударів кулаками в обличчя .

По даному факту дільничим інспектором Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ЖИ № 015251 , про вчинення громадянином ОСОБА_2 дрібного хуліганства , відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив , що дійсно у вище зазначений час та місці виражався нецензурними словами в присутності жителів м. Олевськ ображаючи свою падчерицю при цьому декілька разів ударив її кулаком в обличчя .

Факт протиправних дій ОСОБА_2 стверджується його письмовим поясненням та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , адміністративним протоколом .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження суддя приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч.1 ст. 296 КК України ( хуліганство ) .

В ст.253 КУпАП зазначено , якщо при розгляді справи орган ( посадова особа ) прийде до висновку , що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення , він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування .

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ст.ст.245 , 246 , 253 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративного провадження ( справу ) № 287-394-15-п направити органу досудового розслідування Олевського РВ УМВС України в Житомирській області для організації перевірки та внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Суддя: О, ОСОБА_6
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/341/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено особу правопорушника (не зазначено номер паспорта або ідентифікаційний номер);

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч.1 за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ Олевського РВ УМВС України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/329/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено особу правопорушника (не зазначено номер паспорта або ідентифікаційний номер);

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч.4 за ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ Олевського РВ УМВС України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стратович
Справа № 288/998/15-п
Провадження № 3/288/261/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: пенсіонер,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_1 на а/д Парипси-Соколів Брід автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Своїми діями порушив п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212051 від 24.07.2015 року;

- план-схемою ДТП від 24.07.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 24.07.2015 року;

- копією протоколу серії АП1 № 212033 від 24.7.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1054/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

23.08.2015 року о 12 год 20 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Заріччя по вул. Сквирська Ружинського району Житомирської області, порушив пункт 2.5 ПДР України, а саме : керував автомобілем НОМЕР_2 з признаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому ним правопорушенні.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АП1 № 837757 від 23.08.2015 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП .

Обставинами, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає за необідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст., ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) 2230001, код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.