overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 21.09.1964 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

За ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 13.07.2015 р. о 08 год. 10 хв. в с. Підгора по вул. Колгоспна Кобеляцького району Полтавської області керував камазом 55102, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу серія АП1 № 152729 від 13.07.2015 року, результатом приладу «Алкотест 6810», його поясненнями.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Золотарівка Кобеляцького району Полтавської області, головний бухгалтер ПСП Агрофірма «Урожай»,-

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ПСП Агрофірма «Урожай», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме порушила термін реєстрації податкових накладних в ЄРПН, передбачених п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу, актом перевірки № 291/16-13-15/05287928 від 23.07.2015р., її поясненнями.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.280, 283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Ульянова,36 Полтавської області, пенсіонера,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2015 р. близько 11 год. 00 хв., в м. Кобеляки по

вул. Ульянова,36 Полтавської області, вчинив стрільбу з вогнепальної зброї марки Шанхай G к.4.5 № 0002873, чим порушив правила використання зброї на відстані ближче, ніж 200 м. від будівель населеного пункту, де можливе перебування людей.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами протоколу № 001318 від 31.05.2015 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави, без конфіскації зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн.

судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/1355/15-п
№ 3-в/534/4/15
П О С Т А Н О В А

13 липня 2015 рокум.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянув подання заступника начальника Глобинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання про неможливість виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

В червні 2015 року до Комсомольського міського суду Полтавської області звернулася заступник начальника Глобинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 із згаданим поданням, в якому прохає вирішити питання про неможливість виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні Глобинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області знаходиться постанова Комсомольського міського суду від 28 травня 2015 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Під час виконання згаданої постанови було встановлено, що вироком Комсомольського міського суду від 29 травня 2015 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді арешту, що унеможливлює виконання постанови того ж суду від 28 травня 2015 року.

При перевірці подання та матеріалів справи, встановлено, що постановою Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

09 червня 2015 року згадану постанову направлено до Глобинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області для виконання.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та із застосуванням ст.71 КК України, призначено йому покарання у виді одного місяця одного дня арешту. Після проголошення вироку ОСОБА_2 було взято під варту в залі суду.

Таким чином, засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню по відбуттю призначеного судом покарання 01 липня 2015 року.

З огляду на викладене та враховуючи, що визначений статтею 303 КпАП України строк звернення до виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення спливає лише 28 серпня 2015 року, подання заступника начальника Глобинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 є передчасним і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання заступника начальника Глобинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання про неможливість виконання постанови суду від 28 травня 2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення відмовити.

Особову справу №04/2015 р. стосовно ОСОБА_3 повернути до Глобинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області для звернення постанови суду до виконання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/719/15-п
№ 3/534/451/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого помічником машиніста на ЖДЦ ВАТ «Полтавський ГЗК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 липня 2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на набережній річці Дніпро в м.Комсомольську стріляв з з пневматичної гвинтівки. Під час здійснення ОСОБА_1 пострілу пуля випадково влучила в неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що під час відпочинку стріляв з друзями по банках з пневматичної зброї. В результаті рикошету куля відскочила у кущі, де знаходились люди. Випадково куля потрапила у дитину.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дії, що порушують громадській порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними рапорту працівника міліції за фактом події, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та висновком проведеної перевірки. Згідно з наданою копією довідки медичного огляду від 18.07.2015 року, неповнолітньому ОСОБА_2 встановлено діагноз забійна ссадина.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. В якості обставини, що помякшує відповідальність порушника, суд враховує щире розкаяння винного. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/1862/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.14, к.6, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.02.2015 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням відповідних обмежень, зокрема, заборони виходу з квартири у період часу з 23 год. до 05 год. В порушення встановлених обмежень ОСОБА_2 15.05.2015 року о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав, факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові, не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в суді докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки він, будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив його правила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в суді доказами: ухвалою суду про встановлення відносно особи, що притягується до відповідальності, адміністративного нагляду від 20.02.2015 року; письмовими поясненнями порушника.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини суд враховує щире каяття винного.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/1510/15-п
№ 3/534/408/15
№ 3/534/409/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП за постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.05.2015 року,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням відповідних обмежень, в тому числі заборони виходу з квартири за місцем проживання у період часу з 23 год. до 05 год. ранку наступного дня. В порушення встановлених обмежень ОСОБА_2 02.05.2015 року близько 23 год. та 27.06.2015 року близько 00 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав, факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в суді докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він, будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення стягнення, порушив його правила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в суді доказами: постановою про встановлення відносно особи, що притягується до відповідальності, адміністративного нагляду; письмовими поясненнями порушника, рапортами працівників міліції щодо відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини суд враховує щире каяття винного.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/1814/15-п
№ 3/534/466/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 липня 2015 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із ОСОБА_2, з якою спільно проживає, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та заподіяв удар по обличчю.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку з співмешканкою під час якої декілька разів вдарив її по обличчю.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Вина порушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: письмовими поясненнями порушника, потерпілої особи, висновком проведеної перевірки.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, майновий стан. Помякшуючою обставиною судом враховане щире розкаяння винної особи. В якості обставини, що обтяжує відповідальність порушника, судом враховано вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови направити Комсомольському МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області для організації виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/1815/15-п
№ 3/534/467/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2015 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля підїзду будинку № 23 по вул. Леніна у м. Комсомольську вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила, що знаходячись у громадському місці в ході виниклої сварки висловлювалась нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки вона вчинила дії, що порушують громадській порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними рапорту працівника міліції за фактом події, письмовими поясненнями порушниці, ОСОБА_2, та висновком проведеної перевірки.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан. В якості обставини, що помякшує відповідальність порушниці, суд враховує щире розкаяння винної. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/1291/15-п
№ 3/534/350/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.3, кв. 25,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належного виховання неповнолітнього сина, внаслідок чого останній 25.05.2015 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у постанові. Пояснив, що його син скоїв дрібну крадіжку.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2 ухилився від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання дитини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: письмовими поясненнями порушника та неповнолітнього ОСОБА_2, даними протоколу огляду, висновком перевірки.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини, судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий