Адміністративна справа 359/4786/15-п
Провадження 3/359/1514/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не повідомила, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 617431 від 5 березня 2015 р. вбачається, що 5 березня 2015 р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Андріївка Бориспільського р-ну по вул. Мантачівська, 4, керувала транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хидка хода. Від проходження медичного огляду та від продування приладу алкотестер "Драгер" на факт вживання алкоголю, водій відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

13.05.2014 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.10-11).

09.10.2014 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.12-13).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2015 р. матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП були направлені на доопрацювання до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, та встановлено термін для усунення недоліків, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 08.05.2015 р. (а.с.18-19).

Після доопрацювання, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 надішли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області лише 03.06.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, відсутні будь-які відомості про повідомлення останнього про дату і місце розгляду справи, то судом 04.06.2015 р., на виконання вищевказаних вимог законодавства, ОСОБА_1 була надіслана судова повістка про виклик її до суду на розгляд вищевказаної справи, призначеної на 10:00 год. 18.06.2015 р. (а.с.28).

Однак, на виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання на 18.06.2015 р. не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки невідомі (а.с.29).

Не зважаючи на це, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 617431 від 5 березня 2015 р. (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4, 5, 6, 7), копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2014 р. (а.с.10-11), копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2014 р. (а.с.12-13), рапортом ІДПС з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського р-ну підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 (а.с.25).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова