Справа № 308/8237/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.08.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника митного органу Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Пашинного Д.О. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2015 року, якою

провадження в справі за ст. 471 МК України щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - закрито на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням усного зауваження. Товари, які були предметом порушення митних правил, а саме 22 пачки макаронів, вагою 22 кг конфісковано в дохід держави.

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав ОСОБА_3 винною за таких обставин:19 червня 2015 року о 13 год. 28. хв. в зону митного контролю митного поста "Лужанка " Закарпатської митниці ДФС на ділянку "В'їзд", заїхав легковий автомобіль марки "VW TOURAN", обравши порядок проходження контролю " зелений коридор". Під час митного контролю зазначеного транспортного засобу було виявлено продукти харчування, а саме: макарони марки "Antonio Amato" в індивідуальній упаковці для роздрібної торгівлі вагою 1 кг, в кількості 8 упаковок, загальною вагою 8 кг, та макарони марки "De Cecce" в індивідуальній упаковці для роздрібної торгівлі вагою 1 кг, в кількості 14 упаковок , вагою 14 кг, без ознак приховання, які належали пасажиру автомобіля ОСОБА_3 Загальна вага виявленого товару становить 22 кг, вартістю згідно висновку спеціаліста 1252 грн. 80 коп. Відповідно до ст. 378 МК України та ПКМУ від 21.05.2012 № 434 " Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання", ввезення товарів є обмеженим. Оскільки ОСОБА_3 обрала форму проходження митного контролю"зелений коридор" замість "червоного коридору", так як перевозила харчові продукти в обсязі більшому, ніж дозволено для ввозу, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Пашинний Д.О. просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким ОСОБА_3 визнати винною за ст. 471 МК України з накладенням стягнення, передбаченого санкцією даної статті: штрафу в розмірі 1700 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил. Вважає, що суддя першої інстанції розглянув справу необ`єктивно, що звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, судом не наведено належного обґрунтування малозначності даного правопорушення. Апелянт також вказує на те, що суд безпідставно зазначив, що вартість виявлених у ОСОБА_3 товарів становить 267,60 грн., так як згідно висновку експерта-спеціаліста вартість товару становить 1252,80 грн. У зв'язку з наведеним, апелянт вважає, що судом не досягнуто мети адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення представника апелянта Зубенка І.І. про підтримання апеляційної скарги та прохання про її задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дані про те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлено про дату розгляду справи, а тому у порядку ч.6 ст. 294 КУпАП справа розглядається у відсутність ОСОБА_3, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, доведеність вини за ст. 471 МК України, проте апеляційний суд вважає, що його рішення про звільнення особи від адміністративної відповідальності є необгрунтованим.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_3 фактичні обставини справи не оспорювала. Вчинення правопорушення пояснювала незнанням правил переміщення через митний кордон України. Апеляційний суд розцінює це необережною формовю вини.

Санкція статті 471 МК України передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 1700 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення.

Суд, звільнивши особу від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, одночасно конфіскував предмети правопорушення. Відповідно до ч.3 ст. 462 МК України застосування лише додаткового стягнення без основного не допускається.

Оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права, оскаржувана постанова підлягає скасуванню як незаконна з винесенням нової апеляційним судом.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що підстав для визнання правопорушення малозначним немає, та що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчинення нею нових правопорушень, а також і іншими особами, стягенння слід накласти в межах санкції статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ст. 471 МК України - скасувати.

Накласти на ОСОБА_3 за ст. 471 МК України стягнення у виді 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, а саме : 8 упаковок макаронів вагою 1 кг марки "Antonio Amato" ( 8 кг), 14 упаковок макаронів , вагою 1 кг марки "De Cecce" ( 14 кг).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36( тридцять шість ) гривень 54 коп. в користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: