Справа № 359/5776/15-п
Провадження № 3/359/1689/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

По відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне порушення, 15.06.2015 року о 22 год. 30 хв. в м. Бориспіль по вул. Дзержинського,112 громадянин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання, чим порушив одну із заборон встановленого щодо нього адміністративного нагляду згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою не визнав в повному обсязі та зазначив, що 15.06.2015 року о 22 год. 30 хв. перебував за місцем свого проживання, а саме в м. Бориспіль по вул. Дзержинського,112. Разом з ним проживає його мама і двоє братів. У звязку з чим просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, судом не встановлена.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту предявляють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Із обєктивної сторони, адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП полягає у порушенні зазначених у диспозиції статті правил адміністративного нагляду. Стаття 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р. № 264/94-ВР визначає, що особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов'язані вести законослухняних спосіб життя, не порушувати громадського порядку і дотримуватися таких правил: а) прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі внутрішніх справ; б) з'являтися за викликом міліції у зазначений термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; в) повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; г) в разі від'їзду в особистих справах з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися в місцевому органі внутрішніх справ. До осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць. Під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу внутрішніх справ з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг цих обмежень.

Проте, працівник ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП викладена не була. Натомість працівник ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області при складанні протоколу зазначив про порушення правил адміністративного нагляду, без розкриття сутності цього правопорушення, а саме не зазначив про заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення, який був оформлений не належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки (поняті), які б підтверджували, що ОСОБА_1 постійно проживає не за зареєстрованим місцем проживання.

До протоколу про адміністративне правопорушення Серії КХ №0098293 від 17.06.2015 року долучене пояснення свідка ОСОБА_2М, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в яких зазначено, що 16.05.2015 року він разом із працівником ОВС приймав участь у перевірці на дотримання правил адміністративного нагляду особами щодо яких його було встановлено. Прибувши о 22 год. 30 хв. до помешкання громадянина ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, двері ніхто не відчинив, що не дало можливості переконатися у дотриманні правил адміністративного нагляду останнім.

Однак, суд позбавлений можливості визнати допустимим доказом пояснення свідка ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 проживає за адресою вказану в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.0.2015 року разом з родиною і при відсутності останнього під час перевірки могли відкрити двері інші члени родини та надати пояснення з цього приводу.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення Серії КХ №0098293 від 17.06.2015 року складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 187 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.187 та п.1 ст. 247 КУпАп України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк