Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/883/15-п Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

та захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Коростишів, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

В постанові суду зазначено, що 08.06.2015 року до Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до вказаного протоколу 10.05.2015 року о 02 годині ОСОБА_1. в с. Більківці Коростишівського району керував мопедом Фада, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в скоєному правопорушенні не визнав.

Але, суддя вважав, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: висновком № 47 від 10.05.2015 року щодо результатів медогляду на стан сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1. перебував в стані алкогольного сп'яніння, повідомленням слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській обл. начальника ВДАІ про те, що ОСОБА_1. 10.05.5015 року близько 02 години керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, вивчивши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2015 року, складеного начальником ВДАІ з обслуговування Коростишівського району, зазначено, що 10.05.2015 року о 02 годині ОСОБА_1. в с. Більківці Коростишівського району керував мопедом Фада, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. (а.с. 2).

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, а також висновку № 47 від 10.05.2015р. щодо результатів медогляду на стан сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1. перебував в стані алкогольного сп'яніння, повідомлення слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області начальника ВДАІ про те, що ОСОБА_1. 10.05.2015р. близько 02 години керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, місцевий суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1., як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді справи, пояснив, що 10.05.2015р., близько 02 години він повертався додому разом із своєю дружиною. Рухаючись на мопеді по а/д Коростишів-Більківці, у нього із дружиною виник конфлікт та вони вдарилися у світловідбійники. Через погане самопочуття дружини він відвіз її в лікарню, а сам поїхав додому. Приїхавши додому, ОСОБА_1. вживав спиртні напої, а потім на таксі поїхав в лікарню. У лікарні були працівники міліції, які запропонували йому пройти медосвідування на стан алкогольного сп'яніння. Він визнає, що вживав спиртні напої, але не визнає, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року №400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за №931/16947 «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.»

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, - огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, - огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з висновку № 47 від 10.05.2015 року щодо результатів медогляду на стан сп'яніння, його було складено 10.05.2015 року о 4 год. 45 хв., тобто з порушенням строку, передбаченого ч.5 ст. 266 КУпАП. Крім того, вказаний висновок був складений не з приводу керування ОСОБА_1. транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки останній не був доставлений до закладу охорони здоров'я працівником ДАІ, а в межах кримінального провадження №0000280 від 10.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено свідків та відсутні їх пояснення щодо факту керування ОСОБА_1. транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, не надано доказів керування ОСОБА_1. транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння саме о 2 годині 10.05.2015 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено порядок його складання.

За таких обставин, зазначені суперечності та неточності в сукупності дають підстави вважати, що співробітником ДАІ не в повному об'ємі виконав норми та приписи КУпАП щодо збирання та подання доказів правопорушення, з визначенням кінцевої кваліфікації дій ОСОБА_1

Не перевірив вказані обставини і місцевий суд, і як наслідок припустився помилки при визначеності доведеності вини ОСОБА_1 за визначеною кваліфікацією дій - ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

За вказаних обставин рішення місцевого суду не може залишатись в силі.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, вказана постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова