Адміністративна справа 359/2966/15-п
Провадження 3/359/914/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Казахстан, яка перебуває у декретній відпустці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 092404 від 24 березня 2015 р. вбачається, що 24 березня 2015 р. близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль по вул. Котовського, 6, не дотрималася бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає, чим порушила п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилася, однак через канцелярію суду надала заяву, в якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати без її участі, у звязку з тим, що вона перебуває на 35 тижні вагітності і знаходиться на збереженні в лікарні (а.с.12).

Також ОСОБА_3 надала до суду свої письмові пояснення (а.с.12-14). Зі змісту яких вбачається, що 24.03.2015 р. вона керувала своїм автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль по вул. Котовського, по головній дорозі, в крайній лівій полосі, зі швидкістю 15 км/год., оскільки перед нею був потік автомобілів, що тягнувся до червоного світлофора. Раптом, вона відчула незрозумілий хлопок справа, та побачила білий автомобіль, що відскочив від її машини та проїхав кілька метрів вперед, а потім зупинився. Вона зрозуміла, що цей автомобіль, а саме марки "Chery Beat", д.н.з. НОМЕР_3, зачепив її машину. Після цього вона зупинилася, та почала оглядати частини свого автомобіля, з якими стався удар, а саме права передня сторона. Вона побачила, що в неї було пошкоджено правий передній бампер та крило, а також з'явився невеликий шар фарби на передніх правих дверцятах. Крім того, ОСОБА_1 просила суд врахувати, що вона має досвід водія з 2009 р., жодного разу не потрапляла в ДТП та не порушувала ПДР України, а також те, що авто НОМЕР_2, має велику кількість вмятин, що свідчить про те, що даний автомобіль не раз потрапляв у ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 зазначила, що вона ПДР України не порушувала, та просила суд, звернути увагу на схему ДТП, та фотокартки, які вона надала до суду разом зі своїми поясненнями, що повністю підтверджують її надані пояснення.

У судове засідання 24.04.2015 р. викликані працівники ДАІ П ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не зявилися, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча про місце, час і дату проведення такого були повідомлені належним чином (а.с.10, 11).

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вивчивши надані до суду письмові пояснення, пояснення данні на місце ДТП та фотокартки з місця ДТП, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Пунктом 13.1 ПДР України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 092404 від 24.03.2015 р. та схемою наслідків ДТП, яка сталася 24.03.2015 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Як вбачається зі схеми наслідків ДТП, яка сталася 24.03.2015 р., що підтверджується і поясненнями наданими ОСОБА_1 на місце ДТП, і письмовими поясненнями наданими ОСОБА_1 до суду, і наданими до суду фотокартками з місця ДТП (а.с.19), вона керуючи автомобілем НОМЕР_1, чітко рухалася по своїй лівій смузі руху по вул. Котовського в м. Бориспіль, не змінюючи при цьому напрямку руху. Крім того, з даної схеми наслідків ДТП та наданих до суду фотокарток з місця ДТП (а.с.19) вбачається, що ДТП сталося на лівій смузі руху, по якій саме рухалася ОСОБА_1, що у свою чергу спростовує твердження працівника ДАІ, який вважає, що ОСОБА_1 недотрималася безпечного бокового інтервалу, так як вона перебувала, в момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, на своїй смузі руху. Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, та з даними фотокарток з місця ДТП, які знаходяться на диску.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 092404 від 24 березня 2015 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений інспектором ДАІ без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом її вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова