АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1570/15-п
Провадження № 33/791/261/15 Головуючий в 1 інстанції Ковальчук О.В.
Категорія: ст. 204-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу адвоката Бурякової М.Є. подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів адміністративної справи, до Каланчацького районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст 204-2 КУпАП, а саме про те, що він 31.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин в КПВВ «Каланчак» Херсонської області прибув для проходження прикордонного контролю де під час проведення співбесіди було встановлено, що ОСОБА_3 31.07.2015 року перетнув Державний кордон України в АР Крим через тимчасово закритий ППр «Крим» м. Керч. Своїми діями ОСОБА_3 порушив ст. 10 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Не погодившись з постановою суду першої адвокат Бурякова М.Є. діючи в інтересах ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, тимчасово окупованою територією визнається, зокрема, територія виключної (морської) економічної зони вздовж узбережжя Кримського півострова до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів держаної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України. Судно «Афіна», на якому ОСОБА_3 працював мотористом, знаходилось у виключній (морській) зоні України та не виходило за межі виключної (морської) зони України в процесі виконання своїх службових обов'язків.

Крім того, як зазначає апелянт судом першої інстанції не взято до уваги те, що згідно п.7.3 ст. 7 та ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» в редакції від 12.08.2014 року громадянам України дозволяється транзит через вільну економічну зону «Крим» по всім напрямкам та через любий кордон, а відповідно до ст. 6 Конвенції про посвідчення особи моряків № 185 від1958 року, ратифікованої Україною 19.06.2003 року, моряк має доступ на територію будь - якої держави - учасниці Конвенції з метою явки на своє судно в іншій країні або з метою повернення додому.

Окрім того, як вказує апелянт, відповідно до вимог Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року та ст. 2 Закону України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009 року, у встановлених пунктах в'їзду - виїзду на адміністративному кордоні з тимчасово окупованою територією АР Крим, Державна прикордонна служба України реалізує лише загальні принципи правого оформлення та забезпечення недоторканності держаного кордону та охорони суверенних прав України шляхом проведення прикордонного контролю.

Заслухавши пояснення адвоката Бурякової М.Є.,вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд рахує, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст .245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги зазначених статей КУпАП виконані судом першої інстанції не в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст 204-2 КУпАП, а саме те, що він 31.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин в КПВВ «Каланчак» Херсонської області прибув для проходження прикордонного контролю де під час проведення співбесіди було встановлено, що ОСОБА_3 31.07.2015 року перетнув Державний кордон України в АР Крим через тимчасово закритий ППр «Крим» м. Керч. Своїми діями ОСОБА_3 порушив ст. 10 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Згідно ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» громадяни України мають право на вільний та безперешкодний в'їзд на тимчасово окуповану територію і виїзд з неї через контрольні пункти в'їзду-виїзду за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

Статтею 204- 2 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї. Дана норма є бланкетною.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04.06.2015 року, затверджений Порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї, який регулює питання перетину адміністративного кордону вільної економічної зони "Крим" під час в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї громадян України відповідно до Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України", а також іноземців та осіб без громадянства - з урахуванням вимог Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Пунктами 1.1, 1.2 ст. 1 Закону України «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України", передбачено, що вільна економічна зона "Крим" запроваджується у межах двох адміністративно-територіальних одиниць України: Автономної Республіки Крим та міста Севастополя. Адміністративний кордон між територією ВЕЗ "Крим" та іншою територією України збігається із суходільним адміністративним кордоном між Автономною Республікою Крим та Херсонською областю.

Відповідно до ст. 2 Порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї, контрольний пункт в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї - спеціально виділена територія на автомобільному шляху, залізничній станції з комплексом будівель, спеціальних, інженерних, фортифікаційних споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види державного контролю і пропуск осіб, що в'їжджають на тимчасово окуповану територію України та виїжджають з неї, а також транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Органи і служби, що здійснюють державний контроль у контрольних пунктах - підрозділи охорони державного кордону, територіальні органи ДФС.

Додатком № 1 до вищевказаного Порядку визначені наступні пункти в'їзду - виїзду з окупованої території: «Каланчак», «Чаплинка», «Чорнгар». Інших пунктів пропуску зазначеним додатком не визначено.

Тобто, зазначеним Порядком і регулюється в'їзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, саме через визначені додатком № 1 пункти в'їзду - виїзду, що розташовані на адміністративному кордоні з вільною економічною зоною «Крим» та іншою територією України

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 інкримінується перетинання саме державного кордону України через тимчасово закритий пункт пропуску «Крим», а не порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України, визначеного Постановою КМУ № 367 від 04.06.2015 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 - 2 КУпАП , у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасування, а провадження закриттю на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, зважаючи на те, що ОСОБА_3 фактично вчинив саме перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через нього, в його діях вбачаються ознаки іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 -1 КУпАП, що не позбавляє органи прикордонного контролю здійснити відповідне реагування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бурякової М.Є. подану в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 - 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Батрак