overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5924/15-п
Провадження № 3/0182/1089/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.08.2015 р. о 17.00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою та здійснював психологічний тиск у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насилля в сімї. Крім того, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

В суді порушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та факт сварки зі співмешканкою не заперечував, у вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 021971 від 06.08.2015 р., карткою обліку інформації, що надійшла по телефону до чергової частини Нікопольського МВ, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком ДІМ про наслідки перевірки звернення, письмовими поясненнями потерпілої та порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушник, його матеріальний стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5803/15-п
Провадження № 3/0182/1083/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.08.2015 року о 2.00 год. на Каховському водосховищі Капулівської затоки в районі с. Олексіївка ловив рибу забороненим знаряддям лову рибальською сіткою з жилки (вічко 50 мм, висота 1.5 м, довжина 70 м). Риби не впіймав. Даними діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

В ході перевірки були вилучені знаряддя лову.

Порушник на виклик до суду не зявився без поважної причини, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину не заперечує та підтверджує, що ловив рибу забороненим знаряддям лову.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 030363 від 02.08.2015 р., описом вилученого та актом приймання майна, письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 174/749/15-п
п/с № 3/174/118/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2015 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Волково Красноградського району Харьківської області, працює - крановщик ВЗЗБВ, мешкає АДРЕСА_1, НОМЕР_1,

за участю потерпілої ОСОБА_2, яким згідно ст.ст.268,269 КУпАП розяснені їх права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2015 року, о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_2, в порушення ст.15 Закону України «Про попередження насильства в сімї» № 2789-ІІІ від 15.11.2001 року зі змінами та доповненнями, скоїв насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з співмешканкою - потерпілою ОСОБА_2, в ході якої умисно вчинив відносно останньої дії психологічного характеру- виражався нецензурно, чим ображав потерпілу та принижував її людську гідність, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що мав місце вказаний факт, посварився на побутовому ґрунті.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що мав місце вказаний факт, в теперішній час помирилися, будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має, провадження по справі просить закрити.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Разом з тим, враховуючи, що суттєвої шкоди правоохоронюваним інтересам та інтересам фізичних осіб внаслідок дій ОСОБА_1 завдано не було, до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вину визнав, у вчиненому розкаявся, то вчинене ним правопорушення є малозначним, в звязку з чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст.. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 211/5046/15-п
Провадження № 3/211/1327/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, посвідчення водія ВАН № 478129 видано 23.01.2013 року, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, в. ОСОБА_3АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2015року о 21:00 годині, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по Обїзній дорозі з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння,, в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП-1№ 262825 від 24.07.2015 р. ( а.с. 3), рапортом ( а.с. 7), поясненнями свідків ОСОБА_4В, ОСОБА_5 ( а.с. 5, 6) та іншими матеріалами.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5590/15-п
Провадження № 3/0182/1041/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 117663 від 11.03.2015 р. ОСОБА_1, стосовно якого встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 10.03.2015 року не зявився на реєстраційну відмітку до дільничного інспектора Нікопольського МВ, чим порушив п.4 встановлених обмежень. Дії його були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5806/15-п
Провадження № 3/0182/1084/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.08.2015 року о 6.00 год. на Каховському водосховищі в районі смт. Червоногригорівка ловив рибу забороненим знаряддям лову рибальською сіткою з жилки (вічко 55 мм, висота 1.8 м, довжина 32 м). Риби не впіймав. Даними діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

В ході перевірки були вилучені знаряддя лову.

Порушник на виклик до суду не зявився без поважної причини, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину не заперечує та підтверджує, що ловив рибу забороненим знаряддям лову.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 030364 від 06.08.2015 р., описом вилученого та актом приймання майна, письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5825/15-п
Провадження № 3/0182/1087/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності Кошову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючу ТОВ „ПК „Дніпровський, зареєстровану та проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 021934 від 07.08.2015 р. Кошова ОСОБА_1 07.08.2015 р. о 2.00 год., ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що доньки самовільно пішли з дому. Її дії були кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне провадження у справі закрити згідно з п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ч.1 ст. 184 КУпАП, за якою складений протокол, передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, в протоколі не розкрита обєктивна сторона правопорушення, оскільки не зазначено, в чому саме виражається ухилення Кошової ОСОБА_1 від виховання неповнолітніх дітей. Крім того, в матеріалах справи відсутні письмові докази на обгрунтування її вини у вчиненні правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП точні відомості про порушника є обовязковими для протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення Кошову ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Справа № 3-3729/10

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В. розглянувши матеріали, що надійшли із Нікопольського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у відношенні:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, працює секретарем Шевченківської сільської ради, мешкаю за адресою: с. Олександропіль, Нікопольського район .. вул. Верхня. 18, за вчинення правопорушення, передбаченого п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».-

ВСТАНОВИВ:

17.04.1998 року рішенням сесії Шевченківської сілезької ради № 3 від 17.04.1998 року ОСОБА_1 3.11. призначено на посаду секретаря Шевченківської сільської ради. 14.04.2006 року ОСОБА_1 прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування і відповідно до ст. 10, 11 Закону України «Про державну службу» є державним службовцем.

Приблизно на початку травня 2010 року ОСОБА_1, з використанням: свого служб і о положення, у зв'язку з виконанням, функцій держави, як секретаря Шевченківської сільської ради з метою незаконного одержання матеріальних пільг, умисно, зажадала, посилаючись на своє положення секретаря Шевченківської сільської ради та незаконно одержала від ОСОБА_2О незаконну пільгу при виготовленні дерев'яних стільців, на загальну суму 100 грн., пообіцявши йому сприяння при укладенні договору оренди земельної ділянки з Шевченківською сільською радою для облаштування торгівельного ларька.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбаченого плач ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд матеріалів без п присутності, свою провину у скоєному правопорушенні визнає повністю.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена наявними матеріалами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №7 а також поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення. особу порушника, її майновий стан, вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись п. «а» ч. 2 ст. 1, ч.1 ст. 7. Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти стягнення в 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження,

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 182/5590/15-п
Провадження № 3/0182/1040/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 117662 від 11.03.2015 р. ОСОБА_1, стосовно якого встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 03.03.2015 року не зявився на реєстраційну відмітку до дільничного інспектора Нікопольського МВ, чим порушив п.4 встановлених обмежень. Дії його були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2