АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/566/15-п Номер провадження 33/786/166/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу в.о. прокурора м. Комсомольська ОСОБА_2 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На вищезгадану постанову в.о. прокурора м. Комсомольська, поза межами десятиденного строку апеляційного оскарження постанови судді визначеного ст. 289 КУпАП, подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову як незаконну та ухвалити нову, якою накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду та необхідність повернення апеляційної скарги прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи викладені прокурором на обґрунтування поважності причини строку, не заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Комсомольського міського суду Полтавської області винесена 24 березня 2015 року, а апеляційна скарга подана до суду 13 серпня 2015 року, тобто після 10-ти денного строку на оскарження, встановленого законом.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаних вимог закону, прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про час та місце розгляду справи відносно ОСОБА_3 про результати її розгляду та при наявності незгоди з судовим рішенням, подати на нього у 10-ти денний строк апеляційну скаргу, як це передбачено законом.

А тому аргументи прокурора наведені з приводу поновлення строку на оскарження вказаної постанови неможливо визнати такими, що свідчать про поважність пропуску цього строку, оскільки вони вказують лише на те, що прокурором належним чином не було дотримано норми, передбачені ст. 250 КУпАП.

Інших обставин, які б слугували підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, прокурором в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на вищевикладене в.о. прокурору м. Комсомольська Полтавської області слід відмовити в поновленні строку оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2015 року, та апеляційну скаргу повернути скаржнику.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в.о. прокурора м. Комсомольська Полтавської області в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 та апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко