overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 660/759/15-п
Номер провадження 3/660/263/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №011846 від 08.05.2015 року, ОСОБА_1 05.05.2015 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 затіяв сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою у присутності неповнолітньої дитини, на зауваження не реагував. Тому, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.173 - 2 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 2 місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі якщо справа підсудна суду - не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю.

Таким чином, строк перебігу строку давності притягнення до адміністративної відповідальності почався з наступного дня, після вчинення правопорушення, тобто після 05.05.2015 року, а отже на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Номер провадження: 33/785/555/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. начальника управління державної автомобільної інспекції головного управління МВС України в Одеській області Стариченко О.В. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2015 року по адміністративній справі відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, громадянина України, українця, мешканця м. Одеса,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2

На дану постанову від начальника т.в.о. начальника управління державної автомобільної інспекції головного управління МВС України в Одеській області Стариченко О.В. надійшла апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що судом безпідставно закрито провадження по справі у відношенні ОСОБА_2

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає розгляду за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Особа, яка подала апеляційну скаргу не відноситься до переліку осіб, які, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП мають право на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга, подана не належною особою, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу т.в.о. начальника управління державної автомобільної інспекції головного управління МВС України в Одеській області Стариченко О.В. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2015 року по адміністративній справі відносно: ОСОБА_2, визнати такою, що не підлягає розгляду і повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.
Справа №№ 576/1565/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 08 січня 1995 року у місті Глухові, є громадянином України, в офіційних трудових відносинах не перебуває, а мешкає в селі Кучерівка у Глухівському районі по вулиці Привільна, б. 11,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 11 липня 2015 року, о 09 годині 20 хвилин, на на 208 км автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ», в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував мопедом Мустанг без номера в стані алкогольного спяніння, хоча 02 квітня 2015 року притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, хоча про місце і час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1, як особи, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, щодо керування транспортними засобом в стані алкогольного спяніння суд кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (грубого порушення правил дорожнього руху) суд дійшов висновку, що у даному випадку необхідним для виправлення ОСОБА_1 та попередження з його боку інших небезпечних для суспільства правопорушень при керуванні і експлуатації транспортних засобів буде покарання у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 259, 260, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № № 576/1487/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.15 м. Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 05 травня 1978 року, є громадянином України, не працює, а мешкає в селі Землянка у Глухівському районі по вулиці Леніна, б. 41,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 03 червня 2015 року, о 18 годині 30 хвилин, на водоймі в селі Шевченкове у Глухівському районі, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства незаконно ловив рибу із застосуванням рибальської сітки, яка була у нього вилучена.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, хоча про місце і час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується й виконаним власноручно поясненням ОСОБА_1 у складеному на нього адмінпротоколі.

Дії ОСОБА_1 щодо грубого порушення ним правил рибальства суд кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпроАП

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. ст. 23, 33-38, 276 280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпроАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Вилучену у ОСОБА_1 рибальську сітку знищити, як знаряддя вчиненого ним правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 576/1743/15-п
Провадження № 3/576/688/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.15 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Глухівського МС УДМС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП, в тому, що вона з 15 лютого 2015 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В суді громадянка ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання без паспорта.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 197 КУпАП, та керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 591/5408/15-п Провадження № 3/591/1144/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює фармацевтом «Фармастор», проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

21.07.2015 року о 17:00 год., в м. Суми по вул. Береста керував автомобілем Nissan д/н 286-60КА, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати та не позбавляти водійських прав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2015 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа №№ 576/1746/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.15 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, який народився 08 квітня 1964 року, є громадянином України, працює в ВКП ЗВЗ, а мешкає в селі Білокопитове у Глухівському районі по вулиці Наумівській, б. 14,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 01 серпня 2015 року, о 15 годині, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку № 14 по вулиці Наумівській в селі Білокопитове у Глухівському районі, образливо бранився на свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим чинив на неї психологічний тиск.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним. На даний час ОСОБА_1 з матірю примирився.

Дії ОСОБА_1 щодо вчинення насильства в сімї суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП., але за обставинами випадку вчинений ОСОБА_1 проступок суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 574/848/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко B.C. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Буринського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром у ПАТ «Сумиобленерго», і/н НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП

встановив :

01.07.2015 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Суми по ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 не вибравши безпечної швидкості руху , не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень т/з, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 01.07.2015 року кекував автомобілем в м.Суми та скоїв ДТП.

Крім того, винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 576/1751/15-п
Провадження № 3/576/692/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського МВ УМВС України у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Глухівським МВ УМВС України в Сумській області 13.08.2015 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії СУ № 001100 від 13.08.2015 р. ОСОБА_1 13.08.2015 р. о о12-й годині 45 хвилин біля Глухівського НПУ ім. Довженка в м. Глухові по вул. Києво-Московській, 24, справляв природні потреби в невстановленому для цього місці, чим самим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа №№ 576/1568/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 17 жовтня 1988 року, є громадянином України, тимчасово не працює, а мешкає у місті Глухові по вулиці Чапаєва, б. 26,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 18 липня 2015 року, о 03 годині 23 хвилин, керуючи на вулиці Пушкіна у місті Глухові автомобілем АЗЛК-2140 з д.р.н. В1805СУ з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (грубого порушення правил дорожнього руху) суд дійшов висновку, що у даному випадку необхідним для виправлення ОСОБА_1 та попередження з його боку інших небезпечних для суспільства правопорушень при керуванні і експлуатації транспортних засобів буде покарання у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 259, 260, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 591/5404/15-п Провадження № 3/591/1140/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

24.07.2015 року приблизно о 15:15 год., в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, керував автомобілем ГАЗ 3302 д/н ВМ 6341АВ не дотримався безпечної дистанції в русі, допустив наїзд на автомобіль Chevrolet, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати та не позбавляти водійських прав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь