overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/2415/15-п
Провадження № 3/648/654/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 20.06.1975 року, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого він 26.06.2015 року о 01-30год. в м.Херсоні по вул.Залізнична керував транспортним засобом скутер VIPER без номерного знаку з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння із застосуванням алкотестера на місці зупинки або проїхати в лікарню відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №390585 від 26.06.2015 року, письмовими поясненнями свідків.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки останній порушив п. 2.5 ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, вважаю застосувати до правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили ______________________ року.

Строк пред»явлення постанови до виконання _____________

Судовий збір: одержувач: банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016.
Справа № 648/2787/15-п
Провадження № 3/648/770/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУПАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов на розгляд матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 21.07.2015 року о 19-00год. за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою.

Відповідно до вимог КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 22.02.2001 року, при цьому в протоколі повинно бути чітко зазначено суть адміністративного правопорушення та до протоколу повинні бути додані матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення.

Крім того, до протоколу не додано рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП наступає лише у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за їх вчинення.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що суд позбавлений можливості об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв»язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 173-2, 256, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області для належного оформлення.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 648/2775/15-п
Провадження № 3/648/743/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, народження 10.05.1978 року, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 01.08.2015 року о 23-00год. в смт.Білозерка Херсонської області по провул.Лікарняний керував транспортним засобом мопедом Хонда-Такт без державного номера з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння із застосуванням алкотестера на місці зупинки або проїхати в лікарню відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, вину визнав, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1В, судом встановлено, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №392482 від 01.08.2015 року, письмовими доказами: письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає обрати міру адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до пятнадцяти діб, який призначається судом.

Керуючись ст. ст. 24, 32, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративний арешт строком на 7 /сім/ діб з моменту затримання.

Копію даної постанови направити до Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набирає законної сили __________________

Дата звернення до виконання _____________________

Копію постанови отримав (П.І.Б. _______________ _____________________року)
Справа № 648/2763/15-п
Провадження № 3/648/737/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 23 березня 1969 року, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого він 15.07.2015 року о 08-50год. по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203км+500м керував транспортним засобом мопедом Ямаха без номерних знаків в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджує показник алкотестера 0,27 проміле. Чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №297282 від 15.07.2015 року, письмовими поясненнями свідків, ОСОБА_1

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки останній порушив п. 2.9а ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, те, що згідно даних МРЕВ м.Херсон останній посвідчення водія не отримував, вважаю застосувати до правопорушника стягнення у вигляді призначення мінімального розміру штрафу на користь Держави.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 3400,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили ______________________ року.

Строк пред»явлення постанови до виконання _____________

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області

Судовий збір: одержувач: банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016.
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2015 року Справа № 655/699/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, оскільки 02 липня 2015 року близько 08.15 годин на Каховському водосховищі в районі с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, ловив рибу промисловим знаряддям лову лісковою сіткою, не маючи дозволу на промисел.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В результаті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 незаконно добув 2 кг. (7 одиниць) риби „карась сріблястий, внаслідок чого заподіяв рибному господарству України майнову шкоду на суму 119 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч.4 ст.85, ст.40 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 680 грн. (Шістсот вісімдесят гривень), з конфіскацією у власність держави знаряддя вчинення адміністративного правопорушення ліскової сітки (а 50 мм., l 10 м.), а також з конфіскацією у власність держави незаконно добутих водних живих ресурсів 2 кг. (7 одиниць) риби „карась сріблястий.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Тридцять шість гривень 54 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходу 24060300, розрахунковий рахунок 0156 в УДКСУ у Горностаївському районі Херсонської області, МФО 852010, ) майнову шкоду, заподіяну рибному господарству України, в сумі 119 грн. (Сто девятнадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.
Справа №: 653/2072/15-п
Провадження № 3/653/1034/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
03.08.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Запорізької області, інспектора прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення А3ЧРУ №030770 відповідно до якого ОСОБА_1 02 серпня 2015 року о 18 годині 20 хв. під час виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 17220 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро кається. Зобов`язується в подальшому не допускати подібного.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 02.08.2015 року №382.

При визначені адміністративного стягнення, суд враховує суспільну значимість даного правопорушення, щире каяття, а також наявність доходу у вигляді заробітної плати у зв`язку з чим вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 172-20 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись, ст.ст. 17220, 283, 285 КпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 17220 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1190/одна тисяча сто дев`яносто/ гривень на р/р № 0112, банк УК в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до _____________2015 р.

Постанова набрала чинності _____________2015 р.

Суддя: Венглєвська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2015 року Справа № 655/705/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, оскільки 01 липня 2015 року близько 20.00 годин на Каховському водосховищі в районі с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, не маючи дозволу на промисел.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В результаті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 незаконно добув 1,8 кг. (5 одиниць) риби „карась сріблястий, внаслідок чого заподіяв рибному господарству України майнову шкоду на суму 85 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання (судова повістка повернена до суду з відміткою поштового відділення про відмову правопорушника від її одержання). Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч.4 ст.85, ст.40 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 680 грн. (Шістсот вісімдесят гривень), з конфіскацією у власність держави знаряддя вчинення адміністративного правопорушення мисинової сітки (а 55 мм., l 22 м.), а також з конфіскацією у власність держави незаконно добутих водних живих ресурсів 1,8 кг. (5 одиниць) риби „карась сріблястий.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Тридцять шість гривень 54 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходу 24060300, розрахунковий рахунок 0156 в УДКСУ у Горностаївському районі Херсонської області, МФО 852010, ) майнову шкоду, заподіяну рибному господарству України, в сумі 85 грн. (Вісімдесят пять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.
Справа №: 653/1844/15-п
Провадження № 3/653/903/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.08.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт, серії, МО №965719, ід. номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, являючись матірю малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неналежним чином не виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання та утримання дитини та в період часу з 00.07.2015 року по 13.07.2015 року була відсутньою за місцем свого проживання, внаслідок чого малолітня дитина знаходилася без її нагляду, тобто ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України - невиконання батьками обов'язків по вихованню дітей.

ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро кається.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведеною, та вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення в межах санкції ст. 184 ч.1 КУпАП не повязане накладенням адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.1, 283, 285 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до _______________2015 року

Набрала чинності _______________2015 року

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська