overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ВК ІКа, мешканець м.Біла Церква, вул.б-р 50річчя Перемоги 165, Київської області.//

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015р. близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем Богдан 2312 д.н.з.НОМЕР_1 в м.Новосілки по вул.Івана Сілки, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою прилада «Драгер» чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст. 33-36 КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2215/15-п Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю.,з участю секретаря судового засідання Гибало В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу

ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,

на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року у справі №278/2215/15-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

з участю ОСОБА_1,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв»язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до даної постанови стосовно ОСОБА_2 16 липня 2015р. складено протокол за ст.124 КУпАП про те, що останній 29 січня 2015р. о 23год.50хв., керуючи автомобілем «Опель Комбо», д/н АМ 7942 ВР, на перехресті вулиць Бородія-Б.Тена у м.Житомирі, рухаючись по вул.Бородія, яка є другорядною дорогою, не надав перевагу у русі автомобілю «Форд», д/н 57493 ВВ, який рухався по вул.Б.Тена, яка є головною, у зв»язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажирка автомобіля «Форд» отримала легкі тілесні ушкодження.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив, що він є власником автомобіля «Форд» державний номерний знак 57493ВВ, проте на час даної дорожньо-транспортної пригоди не керував ним, оскільки фактично продав цей автомобіль, надавши довіреність на керування та розпорядження цим транспортним засобом іншій особі.

Також, в засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив, що він не подавав апеляційну скаргу на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 рок, не підписував її та не підтримує вказану апеляційну скаргу.

Згідно ч.2ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканець м.Біла Церква, вул.Розрізна 13, Київської області.//

В С Т А Н О В И В:

16.08.2015р. близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з.АІ2258АК в м.Біла Церква по вул.Леваневського, в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст. 33-36 КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді одного року позбавлення прав керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1649/15-п

25 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

15.08.2015 року близько 00 год. 30 хв. в с. Пнів по вул. Білозорина, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, гр. ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян та виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 00014039 від 18.08.2015 року (а.с. 1) та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1., враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятдесят одна гривня ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд. Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 362/6061/15-п
Провадження № 3/362/1086/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, курсанта навчальної роти навчального батальйону в/ч НОМЕР_1 солдата, проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 р. близько 08 год. 30 хв. на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який є курсантом навчальної роти навчального батальйону в/ч НОМЕР_1 солдатом, призваний за мобілізацією Васильківським РВК 11.07.2015 р., виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, окрім того, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №10 від 18.08.2015 р., рапортом від 14.08.2015 р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 141 від 14.08.2015 р., поясненнями.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, його щирого каяття, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП , а саме у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумом доходів громадян, що становить 1190,00 грн.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 172-20, ст.. ст.. 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 70 неоподаткованих мінімумом доходів громадян, що становить 1190 грн.(одна тисяча сто дев`яносто гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п`ятдесят чотири) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1 Ібрагіма огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканець с.Шкарівка, вул.1-провулок Щорса 16,Білоцерківського району,Київської області.//

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015р.близько 09 години 45 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з.АІ9320ВК в м.Біла Церква, по вул.Таращанська, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою прилада «Драгер» чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1вину визнав, розкаюється.

ОСОБА_1двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Ібрагіма огли визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді двох років позбавлення прав керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/5505/15-п
Провадження 3/359/1660/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М, розглянувши клопотання Київської митниці ДФС, про усунення описки в постанові суду від 25.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року громадянина України ОСОБА_1, визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 1700 грн. штрафу, з конфіскацією в дохід держави України вилученої згідно протоколу від 16 травня 2015 року №0319/125120103/15 валюти.

Конфісковано в дохід держави України (отримувач: Державна фіскальна служба України; ; МФО банку 380805; банк отримувача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль"; рахунок НОМЕР_1; код бюджетної класифікації 24010300; код виду надходжень бюджету: 052), - 100 ( сто) Євро.

Конфісковано в дохід держави України (отримувач: Державна фіскальна служба України; ; МФО банку 380805; банк отримувача « ОСОБА_2 Аваль"; рахунок НОМЕР_2; код бюджетної класифікації 24010300; код виду надходжень бюджету: 052), - 910 ( дев;ятьсот десять) доларів США.

Конфісковано в дохід держави України 3070 ( три тисячі сімдесят) російський рубль та 10100 ( десять тисяч сто ) гривень.

Грошові кошти в розмірі 04 ( чотири) Євро, вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0319/125120103/15 від 16 травня 2015р. повернуто ОСОБА_1 .

19 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання Київської митниці ДФС про усунення описки у постанові суду від 26.06.2015 року, оскільки з грошових коштів у євро було затримано 100 євро, грошові кошти в сумі 4 євро повернуто. Таким чином за постановою суду конфіскації підлягає сума 96 євро.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки описка унеможливлює виконання постанови суду.

Керуючись ст..304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання Київської митниці ДФС, про усунення описки в постанові суду від 25.06.2015 року, - задовольнити.

Виправити описки допущені в резолютивній частині постанови Бориспільського міськрайонного суду від 26.06.2015 року ( справа №359/55057/15-п) і вважати що абзаци наступного змісту:

Конфіскувати в дохід держави України (отримувач: Державна фіскальна служба України; ; МФО банку 380805; банк отримувача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль"; рахунок НОМЕР_1; код бюджетної класифікації 24010300; код виду надходжень бюджету: 052), - 100 ( сто) Євро.

Грошові кошти в розмірі 04 ( чотири) Євро, вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0319/125120103/15 від 16 травня 2015р. повернути ОСОБА_1 .

є опискою та відповідно вказані абзаци вважати видаленими з тексту постанови.

Замість того вважати вірним зазначити в резолютивній частині постанови:

Конфіскувати в дохід держави України (отримувач: Державна фіскальна служба України; ; МФО банку 380805; банк отримувача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль"; рахунок НОМЕР_1; код бюджетної класифікації 24010300; код виду надходжень бюджету: 052), - 96 ( дев;яносто шість) Євро.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя : О.М.Гончаров
Справа № 373/2293/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, заступника командира 2 навчального артилерійського дивізіону по роботі з особовим складом в/ч п.п. НОМЕР_2 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
- за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
З 06.08.2015 по 08.08.2015 заступник командира 2 навчального артилерійського дивізіону по роботі з особовим складом військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , підполковник ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.11,16,107,108 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, не виходив на службу без поважних причин.
На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З письмових пояснень та заяви ОСОБА_1 доданих до матеріалів справи, вбачається, що вину свою в скоєному він визнає, просить справу розглядати в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст.172-15 КУпАП, згідно ст.ст.33,252,283,284.285,287,289 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби з утриманням на гауптвахті.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, , призначення платежу - судовий збір; код платежу - НОМЕР_3 ; п.5.).
Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.
Постанова суду в частині адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 408/2452/15-п
ПОСТАНОВА

20 серпня 2015 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 Років Жовтня, б.130 кв.27,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 128044 від 30 квітня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 30 квітня 2015 року приблизно о 01:00 годині на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв