overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/997/15-п
Провадження № 3/304/410/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Перечинського та Великобрезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2015 року ОСОБА_1 близько 20.50 год. по вул. Будівельників в м.Перечин, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечну швидкість та зїхав з проїзної частини дороги, де автомобіль перекинувся на дах, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.9. «а», 12.1. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 444355 та серії АБ2 № 444356 від 24 травня 2015 року, результатом тесту на алкоголь № 1157 приладу «Drager» № ARBL 0784, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 травня 2015 року та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення ніж санкція статті 124 цього Кодексу, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3/325/521/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, навчається в КВНЗ Мелітопольський медичний коледж ЗОР , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин під час проведення перевірки документів, встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 з 06 червня 2014 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні правопорушник визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 110121 від 11.08.2015 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, так як вона проживає без реєстрації місця проживання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, згідно ст. 13 КУпАП, суддя вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 3/325/501/2015
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського РВ ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає смт. Приазовське, вул. Фрунзе, б.10, Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.173 -2 ,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись по місцю свого проживання по вул. Фрунзе, б. 10, смт Приазовського району Запорізької області, вчинив сварку з дружиною, під час якої висловлював образи та погрози на її адресу, чим спричинив насильство в сім'ї.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 002641 від 10.08.2015 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2., поясненнями ОСОБА_3, і поясненнями правопорушника даними під час складання протоколу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції даної статті.

Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Початок терміну адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0250, отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа N 3/325/457/2015
325/1438/15-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 44, Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14 липня 2015 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на березі Азовського моря в районі с. Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області, здійснював збут незаконно добутої продукції риби /бичок в'ялений/, вагою 1 кг без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості на дану продукцію, чим порушив вимоги п. 3.14 Правила любительського і спортивного рибальства, ст. ст.. 7, 63 Закону України Про тваринний світ.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та щиро розкаявся.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Відповідно до ст.. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, має на утриманні як неповнолітню дитину так і престарілих батьків, позитивно характеризується за місцем проживання, що судом визнається як обставинами, що помякшують відповідальність, інші обставини справи, суддя вважає можливим у даному випадку достигнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.
Крім того, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.40 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 36,54 гривень.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 40, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.
Конфісковану незаконно добуту продукцію рибу /бичок в'ялений/, вагою 1 кілограм, відповідно до накладної № 248 від 22.07.2015 року /а.с. 3/ - знищити.
Строк предявлення до виконання до 13.11.2015 року.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Г. А. Васильцова
Справа N 3/325/463/2015
325/1444/15-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 26, Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на березі Азовського моря в районі с. Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області, здійснювала збут незаконно добутої продукції риби /бичок в'ялений/, вагою 1 кг без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості на дану продукцію, чим порушила вимоги п. 3.14 Правила любительського і спортивного рибальства, ст. ст.. 7, 63 Закону України Про тваринний світ.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні правопорушниця визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та щиро розкаялася.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Відповідно до ст.. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу правопорушниці та обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, щиро розкаялася, є багатодітною матірю, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, що судом визнається як обставини, що помякшують відповідальність, інші обставини справи, суддя вважає можливим у даному випадку достигнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.
Крім того, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.40 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 36,54 гривень.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 40, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.
Конфісковану незаконно добуту продукцію рибу /бичок в'ялений/, вагою 1 кілограм, відповідно до накладної № 253 від 22.07.2015 року /а.с. 3/ - знищити.
Строк предявлення до виконання до 13.11.2015 року.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Г. А. Васильцова
Справа № 3/325//201
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Леніна, 28/12, ідентифікаційний номер невідомий,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2015 року о 11 годині 40 хвилин та о 12 годині 30 хвилинЗуєв В.М., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по вул. Леніна, в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, діючи із хуліганських спонукань, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої безпричинно висловлювався на її адресу та адресу працівників міліції грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1М.у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 002632 від 12.08.2015 року, поясненнями правопорушника, данимив судовому засіданні,іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника,дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, ту обставину, що він не працює і не має самостійного заробітку, беручи до уваги обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовичасудовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54копійки на рахунок 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 326/1342/15-п
Провадження № 3/326/452/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню Приморського району Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 23.12.1950р. в с.Дубовка Узловського району Тульської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

29.07.2015р. о 19.00 годині по вул.Курортній в м.Приморську Запорізької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Г-31029 ЗНГ» д/з АР 2352 АС, не надав переваги в русі автомобілю «Опель-Вектра» д/з 32050 НЕ, який рухався в зустрічному напрямку, при цьому пошкодив обидва автомобілі.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, проти протоколу не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Так його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2015р. серії АП1 № 245228 (а.с. 1);

- схемою ДТП (а.с. 2);

- поясненнями (а.с. 3-4).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставин, що обтяжують його відповідальність суд не вбачає. З викладеного суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

Постанова набрала чинності _____________

Термін пред'явлення постанови до виконання ____________

13.08.15
Справа № 3/325/452/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 30, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, на березі Азовського моря на території с. Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області здійснювала збут незаконно добитої продукції риби бичок вялений вагою 1 кг, без наявності документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості на рибну продукцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст. 7,63 закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В судовому засіданні правопорушник повністю визнала свою вину, підтвердила обставини адміністративного правопорушення, щиро розкаялася, пояснила що має на утриманні двох малолітніх дітей, і у звязку з тим, що не може знайти роботу вирішила підробити продажем вяленої риби.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 00257/00258 від 18.07.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника, описом вилученої риби.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Однак, беручи до уваги незначну кількість вилученої у ОСОБА_1 вяленої риби, враховуючи наявність на утриманні порушника двох малолітніх дітей 2009 та ІНФОРМАЦІЯ_4, які згідно довідки про склад сімї від 12.08.2015 року проживають разом з ОСОБА_1, на переконання судді вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому необхідно застосувати статтю 22 КУпАП звільнивши порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 221, ст. 85-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену рибу в'ялений бичок в кількості 1 кг, передану на зберігання ТОВ «Рибальське підприємство «БРИЗ» за накладною № 250 від 22.07.2015 року знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Діденко