Провадження № 3/638/2095/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, громадянка України, працююча приватним підприємцем, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: 61204 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

06.08.2015 року ДІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ХА №607618 у відношенні ОСОБА_1, згідно якого остання: 01.08.2015 року о 18.35 години, в супермаркеті «КЛАСС», що розташований за адресою: м.Харків, пр. Л.Свободи, 43, здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме пройшла касову зону з неоплаченим товаром зубна щітка інтердентальна XS Lacalut, на загальну вартість 58 грн. 78 коп. Спричинена матеріальна шкода.

В діях ОСОБА_1 вбачається признаки складу злочину передбаченого ст. 185 КК України, але в силу своєї малозначності, кваліфікується як дрібне викрадення чужого майна за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення та пояснила що не мала мету у скоєнні крадіжки. Так ОСОБА_1, 01.08.2015 року прийшла до супермаркету «КЛАСС» щоб здійснити покупки, у одному відділі вона придбала носки, а в іншому зубні засоби. При оплаті, зубна щітка виявилась під носками, які ОСОБА_1 оплатила раніше. На виході спрацювала звукова сигналізація, вона почала показувати охоронцю свої речі, і виявилось, що вона забула сплатити зубні засоби. Наміру красти товар вона не мала, так як гроші на оплату мала.

Проаналізував всі обставини справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 співробітниками Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України і вина ОСОБА_1 - доказана.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не мала наміру красти товар та щиро розкаявся у скоєному, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю вищевикладене обставинами, що пом'якшують відповідальність, вказане правопорушення малозначне, тому вбачаю підстави для обрання виду адміністративного стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 51КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя І.О.Грищенко