АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/793/15-п Номер провадження 33/786/142/15Головуючий у 1-й інстанції Халявка В. І. Доповідач ап. інст. Бурда К. І.
Категорія ст. 174 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 14 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працюючий охоронцем в ТОВ «Пузиківське»,-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень з конфіскацією мисливської рушниці ІЖ-27Е та набоїв до неї.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постановою місцевого суду встановлено, що 03 липня 2015 року ОСОБА_2 в с. Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області в денний час вчинив стрільбу із мисливської рушниці ІЖ-27Е спочатку у дворі у ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 а потім на цій же вулиці навпроти будинку останньої. ОСОБА_4 у дворі ОСОБА_3 застрелив із рушниці двох її собак, що були на прив'язі, а на вулиці села застрелив ще одну собаку, що належала ОСОБА_5

ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, оскільки вчинив стрільбу в населеному пункті без відповідного дозволу.

В поданій апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин справи, ОСОБА_2 просить змінити постанову судді від 14.07.2015 року в частині призначення адміністративного стягнення, пом'якшивши його, а саме не застосовувати додаткового стягнення у виді конфіскації мисливської рушниці ІЖ-27Е та набоїв до неї.

Зокрема, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції не враховано поведінку ОСОБА_3, яка спровокувала вчинення даного адміністративного правопорушення, що підтверджується її поясненнями.

Крім того зазначає, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому діянні, має позитивні характеристики.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча йому було відомо про день слухання справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи даної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, за обставин, зазначених в постанові, об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 0000044 від 06.07.2015 року відповідно до якого, ОСОБА_2 03.07.2015 року в денну годину на території населеного пункту. в АДРЕСА_2 вчинив стрільбу з мисливської рушниці ІЖ-27Е (а.с.1).

Вказані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні суду першої інстанції.

Окрім того його винуватість підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8

З урахуванням наведених обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП - стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, повністю доведена наявними у справі доказами. І саме за це адміністративне правопорушення ОСОБА_2 і притягнутий до адміністративної відповідальності.

Сам ОСОБА_2 не оспорює свою винуватість у вчиненні даного правопорушення в апеляційній скарзі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суддя у відповідності до ст.33 КУпАП, у межах установлених цим Кодексом, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи додаткове стягнення у виді конфіскації рушниці на набоїв до неї, суддя правильно врахував, що правопорушення вчинене в населеному пункті в світлу пору доби, ОСОБА_2 вчиняв постріли та знищив трьох собак, тобто порушив чинне законодавство щодо поводження з тваринами. Своїми діями ОСОБА_4 не тільки піддавав небезпеці жителів села, а й негативно впливав на виховання підростаючого покоління.

Підстав для зміни адміністративного стягнення не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 14 липня 2015 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області К.І. Бурда