overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 571/1111/15-п

3-в/571/5/2015

07 вересня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши подання інспектора Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтC України в Рівненській області про заміну виду адміністративного стягнення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, -

встановив:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області звернувся інспектор Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтC України в Рівненській області ОСОБА_2 з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 40 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт, мотивуючи це тим, що за час відбування стягнення ОСОБА_1 не вийшов на роботу жодного дня.

ОСОБА_1 на розгляд подання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20.04.2015 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 призначено стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Для відбування громадських робіт ОСОБА_1 був прийнятий Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, до виконання яких мав приступити з 17 липня 2015 року по 30 липня 2015 року по 4 години щоденно. Для відбування громадських робіт жодного разу не зявився, що підтверджується графіком, табелем про кількість відпрацьованого часу (а.с.17-18).

При цьому суд враховує, що підтверджуючих документів, які б вказували на поважні причини неявки ОСОБА_1 для відбуття адміністративного стягнення немає і зазначені обставини вказують на те, що він свідомо ухилився від відбування громадських робіт.

Статтею 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на 15 діб.

ОСОБА_1 не відбув 40 годин громадських робіт, що відповідає 8 добам адміністративного арешту (40:5=8).

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, -

постановив:

Замінити ОСОБА_1 40 годин громадських робіт, за постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20.04.2015 року на вісім діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту рахувати ОСОБА_1 з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12734/15-п

04 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 директора Художньо-виробничого комбінату Рівненської обласної організації Національної Спілки художників України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року при проведенні перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов»язання по орендній платі Художньо-виробничого комбінату Рівненської обласної організації Національної спілки художників України головним державним інспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_2 було виявлено, що ОСОБА_1 затримала сплату узгодженої суми грошового зобов»язання нарахованого згідно звітної податкової декларації з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік № НОМЕР_1 від 20.01.2015 року, а саме: на 6 днів по терміну сплати 30.07.2015 року фактично погашено 05.08.2015 року на суму 1969,71 грн., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На розгляд адмінправопорушення ОСОБА_1 не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, що підтверджується її підписом в протоколі про адмінправопорушення.

Її вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 813234, актом перевірки №144 від 26 серпня 2015 року.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь її вини, та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя О.ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про привід

07 вересня 2015 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 07 вересня 2015 року.

03 вересня 2015 року Млинівським райсудом винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, яку направлено для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів). Постанова виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09.00 год. 09 вересня 2015 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС в Рівненській області.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 572/3332/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Сарненського району при УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

За ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20 вересня 2014 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у смт.Турійськ Волинської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2014 року вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вказані обставини доводяться, також, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3В, долучених до матеріалів справи, та висновком газоаналізатора «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 0 18 годині 58 хвилин 20 вересня 2014 року перебував у стані спяніння.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, згідно із ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В звязку з тим, що на момент надходження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до суду скінчились передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності, так як з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців - провадження у справі має бути закрито.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 283, 284, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1139/15-п

Провадження № 3/571/546/2015

07 вересня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2015 року о11 годині в смт.Рокитне по вул. Пролетарська Рівненської області, по місцю проживання ОСОБА_1, повторно на протязі року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим саме вчинив насильство в сім'ї .

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 13 серпня 2015 року перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку з дружиною.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується особистим поясненням порушника, протоколам про адміністративне правопорушення РВ № 018683, матеріалами справ.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, обтяжуюча обставина стан спяніння, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт .

Керуючись ч.2 ст. 173-2,ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення : 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1М судовий збір-243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 572/3327/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2015 року о 20 годині ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме : викрав близько 6 кілограм картоплі вартістю 90 грн. з орендованої земельної ділянки ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини доводяться письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 27 травня 2015 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, потерпілої, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 викрадення картоплі з ділянки ОСОБА_2

Вартість викраденої картоплі та її кількість встановлено із вказаних вище пояснень та довідки, виданої ПП ОСОБА_4 про вартість 1 кг. картоплі станом на 14 травня 2015 року.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Однак, згідно із ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В звязку з тим, що на момент надходження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до суду : 3 вересня 2015 року, скінчились передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності, так як з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, а докази закриття кримінального провадження в матеріалах справи відсутні - провадження у справі має бути закрито.

На підставі ч.1 ст.51 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 283, 284, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 610/2755/15-п
№ провадження 3/610/508/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.12.1959р.народження, уродженка с.Лукашівка Близнюківського району Харківської області, мешканка с.Вербівка Балаклійського району Харківської області вул.Пригородна, 4, громадянка України, головний бухгалтер ТОВ "Балаклійське ХПП", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

встановив:

04.08.2015 року при проведені виїзної планової документальної перевірки ТОВ "Балаклійське ХПП", розташованого за адресою: Харківська область, м.Балаклія вул.Вторчерметівська, 1, встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, яке виразилось у неповідомленні за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушено п.3.2, п.п.3.3, 3.4, 3.5 порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку від 24.12.2010р., п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3,5 порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку від 21.01.2014р., п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вище зазначеного правопорушення визнала та підтвердила обставини викладені вище.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом №46 про адміністративне правопорушення серія АА № 867267 від 04.08. 2015 року (а.с. 2), актом перевірки (а.с. 3-7).

Заслухаши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283-285, ч.1 ст.163-4 КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа№611/786/15-п
№ провад. 3/611/244/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МТ № 303362, виданий 28.08.2013 Барвінківським РС ГУГУМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На протязі року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КпАП України.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року, щодо громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і по відношенні до нього були винесені обмеження, серед яких останньому заборонено відлучатися з домоволодіння за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

07.09.2015 року ОСОБА_1 близько 01-00 години був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2015 року серія ХА № 029677.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді арешту.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 243,60 грн.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді арешту строком на 3 (три) доби.

Початок відбуття адміністративного арешту обчислювати з 08-00 години 07 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А.Коптєв
Cправа № 611/783/15-п
Провадження № 3/611/241/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконувала передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнала повністю.

Вищезазначене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ( серія ХА № 029568 ) від 02.09.2015 року.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа ОСОБА_1, міра її вини, майнове положення, а також обставина, що помякшує її відповідальність - щире каяття.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 184 ч.1, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А.Коптєв