Справа № 594/756/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого священиком, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 3 червня 2015 року серії АА2 № 144896, ОСОБА_1 3 червня 2015 року близько 10.00 год. в м. Тернополі по вул. Обїзній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до пунктів 2.3.б та 10.1 Правил Дорожнього руху України, порушення яких, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, допустив водій ОСОБА_1:

- п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 3 червня 2015 року на вказаній у протоколі ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався автомобілем НОМЕР_1 по лівій смузі руху, оскільки по правій смузі рухався транспорт з невеликою швидкістю, а тому він його випереджував. В процесі руху йому раптово стало погано, а тому вирішив зупинитись, для чого, увімкнувши лівий показчик повороту, загальмував та мав намір з»їхати з дороги на острівок безпеки ліворуч дороги. В той же час відчув удар в задню праву частину автомобіля від чого його автомобіль відкинуло ліворуч на зустрічну смугу руху та розвернуло в протилежну сторону.

Даючи письмове пояснення на місці ДТП, ОСОБА_1 дав аналогічні свідчення про те, що їхав у лівому ряду , хотів зупинитися на острівку між двохрядними дорогами,, включивши лівий поворот, уже з»зджав і тут його вдарив ззаду автомобіль марки Шкода з такою силою, що його автомобіль розвернуло в другу сторону. Удар прийшовся у правий задній бік його автомобіля.

За письмовим поясненням водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 3 червня 2015 року, останній також вів автомобіль в лівому ряді зазначеної дороги. Проїхавши попід міст, побачив перед собою автомобіль, який перегородив йому дорогу перпендикулярно до напрямку руху. Щоб уникнути прямого зіткнення він вивернув кермо вправо і зачепив зад автомобіля, що перегороджував йому рух, лівим переднім крилом свого автомобіля по дотичній, після чого зупинив свій автомобіль на узбіччі праворуч дороги. Автомобіль, що перегороджував йому рух, закінчив розворот та зупинився.

За даними схеми наслідків ДТП від 3 червня 2015 року, ширина дорожнього полотна у місці ДТП становить 7,8 м, ширина правого узбіччя в напрямку руху автомашин 3,2 м, ліворуч знаходиться травяний газон та позначений напрямний острівець, що розділяє зустрічні смуги руху. Слід юзу коліс автомобіля марки Daewoo Lanos бере початок за 0,5 м від лінії позначеного напрямного острівця ліворуч дороги, який довжиною 4,4 м по всій ширині острівка закінчується на ліній позначення острівці на зустрічній смузі руху. Автомобіль марки Skoda Superb знаходиться за 27,3 м від автомобіля марки Daewoo Lanos праворуч проїзної частини дороги. Інші сліди на схемі ДТП не зафіксовані.

В результаті ДТП, що вбачається з тієї ж схеми місця ДТП, на автомобілі НОМЕР_1 виявлено пошкодження заднього бампера, задньої кришки багажника; на автомобілі марки ? Skoda Superb реєстраційний номер НОМЕР_4 пошкоджено передню ліву фару, передній бампер, передню ліву протитуманну фару, переднє ліве крило.

З огляду на досліджені в судовому засіданні матеріали справи, враховуючи пояснення в судовому засіданні водія ОСОБА_1, письмові пояснення обох водіїв, висновок у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, вважаю безпідставним.

Так, відповідно до п.11.2 ПДРУ, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно п.11.5 ПДРУ на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до п.10.4 ПДРУ, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Такі правила ОСОБА_1 не порушені і, рухаючись згідно вказаних правил на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, по лівій смузі руху, випереджуючи попутній транспорт, при здійсненні з»їзду з проїзної частини дороги ліворуч нікому, відповідно до п.10.1 ПДРУ, перешкоди або небезпеки для руху не створював та, відповідно, не міг допустити зіткнення з автомобілем, який рухався позаду нього і як і він по крайній лівій смузі.

В цій ситуації саме попутній транспортний засіб, що рухався позаду автомобіля під керування водія ОСОБА_1 по крайній лівій смузі, мав дотримуватися вимог п.13.1 ПДРУ, за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пояснення водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль водія ОСОБА_1 перегородив йому дорогу перпендикулярно до напрямку руху, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Пояснення самого водія ОСОБА_2 в письмовому поясненні про те, що він вів автомобіль в лівому ряді зазначеної дороги; фіксація початку сліду юзу коліс автомобіля марки Daewoo Lanos за 0,5 м від лінії позначеного напрямного острівця ліворуч дороги; характер та локалізація пошкоджень на обох автомобілях, усі ці докази свідчать про те, що обидва автомобілі і до, і в момент ДТП перебували на лівій смузі руху. Удар автомашин відбувся, відповідно, в задню та передню частини автомашин, праву сторону переднього автомобіля та ліву сторону заднього автомобіля. При перпендикулярному розташуванні переднього автомобіля, удар би прийшовся в його ліву сторону, навіть і при тому, що задній автомобіль вивернув праворуч.

За обставин викладених вище вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і тому його в притягнені до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП слід відмовити, а провадження у справі закрити.

На підставі Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.9,33,247,252,280,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

В притягненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП відмовити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.