АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/198/15 Справа № 703/581/15-п Головуючий по 1 інстанції Гибало О.І.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, особи щодо якої закрито провадження за відсутністю складу правопорушення - ОСОБА_5 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/703/478/15р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в АДРЕСА_2, -

визнаний винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючий в АДРЕСА_1, -

визнаний невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а провадження по справі закрито за відсутністю складу вказаного правопорушення.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 26 січня 2015 року о 14 годині 30 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-211120» д.н.з. НОМЕР_3 та рухався по вул. Ржевського в м. Сміла, в порушення п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг з вул. І.Франка, не надав дорогу автомобілю «Рено Сафран» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення на проїздній частині вул. Ржевської по якій рухався автомобіль «ВАЗ-211120» , при цьому автомобіль «Рено Сафран» передньою частиною контактував з правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ-211120» в місці розташування передніх правих дверей, обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну та необґрунтовану, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, яка не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вважає, що суд першої інстанції не повно їх з»ясував, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, його вина у вчиненні ДТП відсутня, а наявна вина водія ОСОБА_5

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 в підтримку апеляції, думку ОСОБА_5, який її заперечив, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення дотримався в повній мірі.

Як пояснив під час апеляційного розгляду справи апелянт ОСОБА_3, він 26 січня 2015 року о 14 годині 30 хвилин автомобілем «ВАЗ-211120» рухався по вул. Ржевського в м. Сміла, яку вважав головною, тому й не надав дорогу автомобілю «Рено», оскільки до вказаної ДТП там постійно їздив і раніше дорожній знак «Дати дорогу» стояв перед цим перехрестям з боку вулиці І.Франка. Вважає винуватим у ДТП водія ОСОБА_5, який здійснював маневр повороту з виїздом на зустрічну смугу руху, та дорожну службу, яка повинна слідкувати за наявністю дорожніх знаків на дорозі.

Під час апеляційного розгляду водій автомобіля «Рено» ОСОБА_5 пояснив, що водій автомобіля «ВАЗ-211120» ОСОБА_3 винен у ДТП, оскільки не пропустив його автомобіль, на якому він рухався по вул.. І.Франка та, під»їжджаючи до перехрестя з вул. Ржевською, мав намір здійснити лівий поворот, хоча на перехресті рівнозначних доріг, маючи перешкоду справа, ОСОБА_3 повинен був його пропустити.

Із матеріалів справи вбачається, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно. Вина ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена та підтверджується:

вищевказаними показаннями як водія ОСОБА_5, так і самого апелянта ОСОБА_3, які погодилися з тим, що ДТП сталося на перехресті рівнозначних доріг;

даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2015 р. серії АВ2 № 026811;

даними схеми ДТП від 26.01.2015 р.;

даними слідчого експерименту, проведеного 05.06.2015 р., згідно якого водій ОСОБА_5 помітив автомобіль ВАЗ на відстані 22,2 м від місця зіткнення, при цьому автомобіль «ВАЗ-211120» в цей момент знаходився за 9,5 метрів від вказаного місця зіткнення, момент небезпеки для водія «Рено» ОСОБА_5 , коли він мав об»єктивну можливість помітити автомобіль ВАЗ, виїхавши із-за приміщення кафе, виник коли він перебував за 25,7 м від місця зіткнення;

висновком судової автотехнічної експертизи № 516/15-23 від 08.07.2015 р. Черкаського відділення Київського НДІСНЕ, згідно якої водій автомобіля «ВАЗ -211120» ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п. п.16.12 ПДР України; в момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «Рено» ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, його дії з технічної точки зору не знаходилися в причинному зв»зку з виникненням ДТП..

Дослідивши та проаналізувавши всі докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, вважаю, що міськрайонний суд, критично оцінивши висновок експертного дослідження за № 9-1 від 10.04.2015 р., яке було проведено на підставі звернення апелянта, що суперечить вимогам ст.. 273 КУпАП, і згідно результатів якого не встановлено невиконання вимог ПДР в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а виявлено незадовільну організацію дорожнього руху, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв»язку з настанням ДТП (хоча при цьому експерт безпідставно не врахував, що перехрестя вулиць Ржевська і Франка є рівнозначним), прийшов до вірного висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_3 п. 16.12 ПДР України перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, тобто він винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закривши провадження щодо нього відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності; та визнав невинуватим водія ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і закрив провадження щодо нього за відсутністю в діях складу вказаного правопорушення.

Доводи апелянта, щодо наявності в діях водія ОСОБА_5 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що підстави для скасування постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2015 р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яка є законною та обґрунтованою, і закриття провадження в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від від 30 липня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а провадження по справі щодо нього закрито на підставі ст. 38 КУпАП, а ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а провадження по справі щодо нього закрито за відсутністю складу вказаного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка