overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/4636/15-п
ПОСТАНОВА

25 серпня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ (м. Сватове) УДАІ УМВС в Луганській області,

встановив:

29 червня 2015 року ІДПС взводу ДПС № 2 (м. Лисичанськ) УДАІ в Луганській області старшиною міліції Бахмет О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

Так, згідно ст. 33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Але дані про особу правопорушника, довідка про склад сім'ї, довідка про доходи, довідка про майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність в матеріалах справи відсутні. До протоколу долучений відеозапис скоєного правопорушення та пояснення понятих щодо факту відмови проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику ВДАІ (м. Сватове) УДАІ УМВС в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 426/4150/15-п
ПОСТАНОВА

25 серпня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ (м. Сватове) УДАІ УМВС в Луганській області,

встановив:

Ст. ІДПС взводу супроводження 17 червня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши дану справу, постановою судді від 20 липня 2015 року матеріали справи були повернуті начальнику ВДАІ (м. Сватове) УДАІ УМВС в Луганській області для доопрацювання. 07 серпня 2015 суду справа була отримана судом, але вимоги ст. 33 КУпАП викладені у постанові від 20 липня 2015 року нині не виконані.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне направити справу для доопрацювання з наступних підстав:

Так, згідно ст. 33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Але дані про особу правопорушника, довідка про склад сім'ї, довідка про доходи, довідка про майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність в матеріалах справи відсутні, також відсутній відеозапис правопорушення, хоча в протоколі зазначено про його наявність.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Сватівського району в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Пчолкін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7172/15-п

11.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року о 10 год. 10 хв. встановлено факт проживання гр. ОСОБА_1. без паспорту, який не отримав вчасно в 16 років у встановлений термін, чим порушив п. 18 розділу II «Положення про паспорт громадянина України», допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме, свідоцтвом про зміну імені.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника захід впливу у виді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти захід впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4799/15-п

11.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Пальчик О.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, анкетні дані відсутні,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено термін подання податкової декларації з екологічного податку за 1 квартал 2015 року, при граничному терміні подання 12.05.2015 року, фактично подано 13.05.2015 року, чим порушено п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

В протоколі про адміністратвине правопорушення не зазначені дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП. В зв»язку з чим, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

В той же час, справа судді передана 09.09.2015 року. Станом на 11.09.2015 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Справа № 526/1840/15-п
Провадження № 3/526/534/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Гадяцького району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працює майстром виробничого навчання в ПАЛ «Веприк», ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25.08.2015 року близько 10 год. 10 хв. в м. Гадяч по вул. Лохвицька, 20, ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110206, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та ДТП, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1. свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 151368 від 25.08.2015 року (а.с. 2);

- копією протокола про адміністративне правопорушення серії АП1 № 151366 від 25.08.2015 року, складеного відносно ОСОБА_2. (а.с. 3);

- схемою місця ДТП (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2. (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1. (а.с. 6).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 526/1841/15-п
Провадження № 3/526/535/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Гадяцького району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глибока Долина Гадяцького району Полтавської області та жителя АДРЕСА_1, пенсіонер, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25.08.2015 року близько 10 год. 10 хв. в м. Гадяч по вул. Лохвицька, 20, ОСОБА_1., керуючи автомобілем ЗАЗ-110206, державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався, що призвело до пошкодження транспортних засобів та ДТП, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1. свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 151366 від 25.08.2015 року (а.с. 2);

- копією протокола про адміністративне правопорушення серії АП1 № 151368 від 25.08.2015 року, складеного відносно ОСОБА_2. (а.с. 3);

- схемою місця ДТП (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2. (а.с. 6).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 529/954/15-п
ПОСТАНОВА

10 вересня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавскій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 вересеня 2015 року близько 09 год. 00 хв. на АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, порушивши таким чином громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та дав відповідні пояснення по факту вчиненого, додавши, що щиро розкаюється.

Крім особистих поясннень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннч від 10.09.2015 року, заявою про подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, однак у вчиненому щиро розкаявся, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню інших правопорушень, а також стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. 33, 280, 283 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду І. В. Щабельська
Справа № 529/919/15-п
ПОСТАНОВА

11 вересня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Диканського району УДАІ УМВС Укарїни в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, родженця с. Богданівка Семенівського району Полтавської області, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2015 року близько 07 год. в с. Чернечий Яр Диканського району Полтавської області ОСОБА_1, керував мопедом EAST-DRAGON з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які проявились в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини та нестійкій ході. При цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, порушивчи таким чином п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та дав відповідні пояснення, вказавши, що щиро розкаюється.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вкзаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття та наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Обтяжуючі обставини відсутні.

Оскільки ОСОБА_1 допустив грубе порушення правил дорожнього руху України, створивши небезпеку для інших учасників, однак щиро розкаявся, приходжу до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, ч.1 284, ч. 1 ст. 294 КУпАП КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6800 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду І. В. Щабельська
Справа № 529/953/15-п
ПОСТАНОВА

11 вересня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавській області , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Попівка Диканського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року ОСОБА_1 близько 12 год. 00 хв. на вул. Терещенка в с. Балясному Диканського району Полтавської області ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав і вона підтверджується матеріалами справи в сукупності. В той же час вказане правопорушення вчинене 09 червня 2015 року, а справа надійшла до суду 10 вересня 2015 року, тобто після закінчення 3-х місячного терміну з дня вчинення правопорушення, тому закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУПАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду І. В. Щабельська