Провадження №3/761/3810/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює менеджером ТОВ «Арікол», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної служби м. Києва ОСОБА_2, 05.07.2015 складено адміністративний протокол серія АП1 № 147801, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 05.07.2015 о 12 год. 30 хв. на перехресті бул. Т.Шевченко та С.Петлюри водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2, не надав перевагу у русі автомобілю «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 та зіткнувся з ним. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні Правил дорожнього руху та пояснив, що розпочинав свій рух по бул. Т.Шевченка, при зеленому світлі світлофора та здійснював маневр повороту праворуч та відчув глухий звук праворуч.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що їх необхідно повернути до Патрульної служби м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 256 КУпАП, визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з наданих матеріалів, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, то він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, так як міститься лише назва вулиці, однак місто в якому сталося ДТП не зазначено. Також, не конкретно викладено суть адміністративного правопорушення, не зазначено, які саме дії та за яких обставин вчинив ОСОБА_1, оскільки вказані дані мають суттєве значення для правильного вирішення справи та з'ясування наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу, що диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, в протоколі відсутні будь-які відомості щодо пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, вказані обставини позбавляють суд можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали даної адміністративної справи до Патрульної служби м. Києва для належного оформлення та додаткової перевірки обставин ДТП.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якому зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП України повернути до Патрульної служби м. Києва для належного оформлення та додаткової перевірки обставин ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: