Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/165/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30.07.2015 року, якою провадження стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30.07.2015 року, провадження стосовно ОСОБА_4, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2015 року, ОСОБА_4, вчинив дрібне хуліганство, а саме, 29.06.2015 року о 20-00 годині, знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_2, в м.Кіровограді ображав нецензурною лайкою гр.ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Як на підставу прийнятого рішення, суд першої інстанції в своїй постанові зазначив, що єдиним свідком правопорушення могла бути ОСОБА_5, проте яка в судове засідання не з'явилася, будь яких інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_4 в матеріалах справи немає.

В апеляційній скарзі на дану постанову суду, ОСОБА_3, просить скасувати оскаржувану постанову суду, матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що свідок ОСОБА_5 в судове засідання не могла з'явитися з поважних причин, що підтверджується документально. На даний час свідок може з'явитися до суду і дати пояснення з приводу обставин справи.

Заслухавши під час апеляційного розгляду справи пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши матеріали адміністративної справи, зваживши доводи апеляції, суд приходить до висновків, що апеляційна скарга ОСОБА_3, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, що також не заперечується сторонами провадження, ОСОБА_3, приходиться колишньою тещею ОСОБА_4, та між якими існують стійки неприязні стосунки.

ОСОБА_3, суду пояснила, що 29.06.2015 року о 20-00 годині, ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на території домоволодіння по АДРЕСА_2, в м.Кіровограді, ображав її нецензурною лайкою. Між ними виник скандал, після того, як вона побачивши ОСОБА_4, з пляшкою пива запропонувала йому покинути територію її домоволодіння.

ОСОБА_4, пояснив суду, що він на прохання своєї колишньої дружини, 29.06.2015 року прийшов до її домоволодіння по АДРЕСА_2, в м.Кіровограді, та проводив час з дитиною. В стані алкогольного сп'яніння він не перебував. Приблизно о 20-00 годині на територію домоволодіння зайшла його колишня теща, ОСОБА_3, з якою в них існують стійки неприязні стосунки, та яка безпричинно в грубій формі почала його проганяти з двору. Він їй повідомив, що прийшов не до неї, а до дитини, та нікуди не піде. У зв'язку з чим у них виник конфлікт.

Свідок ОСОБА_6, яка приходиться колишньою дружиною ОСОБА_4, пояснила, що дійсно, між її матір'ю ОСОБА_3, та колишнім чоловіком існують неприязливі стосунки. ЇЇ матір, при зустрічі із ОСОБА_4, постійно першою провокує конфліктні ситуації. Вона іноді звертається до ОСОБА_4 за допомогою у вихованні малолітньої дитини, просить його провести час з дитиною, коли вона зайнята, а оскільки вона проживає на території одного домоволодіння разом із своєю матір'ю, остання постійно, безпідставно вчиняє сварки із її колишнім чоловіком, весь час провокує його на скандали. Вважає, що її мати сама винна в даній ситуації.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що дійсно, між її подругою ОСОБА_3, та ОСОБА_4 існують неприязливі стосунки. Зазначила, що була свідком, як ОСОБА_4, 29.06.2015 року о 20-00 годині, знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_2, в м.Кіровограді ображав нецензурною лайкою гр.ОСОБА_3, яка намагалася вигнати ОСОБА_4 з території вказаного домоволодіння.

Так, кваліфікуючою ознакою ст.173 КУпАП являється нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Між тим, на переконання суду, дії ОСОБА_4, не можуть бути кваліфіковані за вищезазначеними ознаками правопорушення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, останній громадського порядку, спокою громадян не порушував, нікого не чіпляв, вів себе пристойно. Конфлікт в нього виник між гр.ОСОБА_3, саме у зв'язку з її неприязливими стосунками з ОСОБА_4, та яка своїми діями спровокувала конфліктну ситуацію.

За вищенаведених обставин, суд вбачає, що словесний конфлікт, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, свідком якого була ОСОБА_5, став наслідком умисних дій ОСОБА_3, що передували вказаним обставинам.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновків, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи, інші обставини, на які посилається ОСОБА_3 свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а тому її апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 липня 2015 року, якою провадження стосовно ОСОБА_4, по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд