ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4138/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора патрульної служби, рядового Ворона С.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва від інспектора патрульної служби, рядового Ворона С.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2015 року серії АП1 № 951520, ОСОБА_3 20.08.2015 року о 12-20 год. керуючи автомобілем SCANIAA4X2, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиць Тростянецька та Ялтинська не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та інтервалу, що призвело до пошкодження автомобілю, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статею 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню до Управління патрульної служби МВС у м. Києві для оформлення належним чином, оскільки дані матеріали було направлено до суду з рядом вагомих порушень.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 951520 від 20.08.2015 року не містить жодної інформації щодо будь-яких інших учасників ДТП окрім ОСОБА_3

Схема ДТП, яка додана до протоколу, не відповідає вимогам щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, а саме не зазначено напрямки руху автомобілів учасників ДТП. Місцем ДТП зазначено перехрестя вул. Тростянецької та вул. Славгородської, натомість у протоколі місцем ДТП зазначено перехрестя вулиць Тростянецька та Ялтинська.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунуті в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Управління патрульної служби МВС у м. Києві для оформлення належним чином.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 до Управління патрульної служби МВС у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: