Єдиний унікальний номер 728/1736/15-п
номер провадження 3/728/684/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м.Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. при секретарях Макаренко Ю.Г. і ОСОБА_1, з участю адвоката ОСОБА_2, розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки міста Батурин, Бахмацького району, Чернігівської області, вул. Многогрішного, буд. № 16, українки, громадянки України, одруженої, утриманців не має, працює продавцем в магазині ПП «Макаренко» в місті Батурин, вул.. Ющенка 12/2,

за ст. 156 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року до Бахмацького районного суду надійшов адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП., в якому зазначено, що вона 31.07.2015. в 12 год. 40 хв. як продавець магазину ПП «Макаренко», який розташований в місті Батурин по вул.. В.Ющенка 12/2 продала неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, пачку цигарок «Вінстон» за 20 грн. 45 коп., чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вказаному неповнолітньому вона цигарки не продавала, так як знає, що неповнолітнім тютюнові вироби та спиртні напої продавати заборонено, фактично працівники міліції психологічно вплину на господарку магазину ОСОБА_5, зазначили, що їм необхідно скласти такий протокол, за вказане правопорушення їй випишуть незначний штраф у розмірі до 170 грн., а в разі незгоди влаштують проблеми з пожежниками та податківцями і вона погодилась, тому вони разом підписали пояснення і протокол, що не відповідає дійсності.

Господар магазину ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила покази ОСОБА_3 та зазначила, що продажу цигарок неповнолітньому не було.

Дільничний Бахмацького РВ УМВС ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що фактично він побачив в магазині ПП Макаренко як продавець ОСОБА_3 продала пачку цигарок неповнолітньому ОСОБА_4А, від продавця, власника магазину та неповнолітнього були відібрані пояснення і було складено адміністративний протокол на продавця, психологічно на них ніхто не тиснув, визнав той факт, що свідків продажу цигарок неповнолітньому не було, пояснення у неповнолітнього відбирались без присутності батьків чи представника соціальної служби, щодо батьків неповнолітнього ніяких заходів не вживалось, у вирішенні протоколу покладається на розсуд суду.

Неповнолітній ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився з невідомих причин.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому зсіданні зазначив, що факт продажу цигарок неповнолітньому нічим не підтверджено, оскільки свідків даної події не було, цигарки не вилучались, пояснення неповнолітнього проводилось без участі батьків, тому вони не є законними і на них посилатися неможна, сам неповнолітній в судове засідання не з*явився з невідомих причин, крім того підзахисній не було розяснено право на отримання правової допомоги і таким чином було порушено право на захист, в адміністративному протоколі не зазначено, які саме норми і якого законодавства було порушено, тому вважає, що працівниками міліції не доведено саму подію правопорушення та вину ОСОБА_3, і виходячи з цього просить суд закрити провадження по справі.

Згідно ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що продавець ОСОБА_3 та власник магазину ОСОБА_5 заперечують факт продажу цигарок неповнолітньому ОСОБА_4, сам неповнолітній ОСОБА_4 надавав пояснення працівникам міліції без участі батьків чи представника соціальних служб і тому вони судом не можуть бути взяті до уваги, свідків вчинення даного адміністративного правопорушення не було, тому суд вважає, що факт вчинення продавцем ОСОБА_3 продажу цигарок неповнолітньому не знайшов свого підтвердження, а вина продавця ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП не доведена.

Відповідно ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з того, що в ході судового розгляду факт вчинення продавцем ОСОБА_3 продажу цигарок неповнолітньому не знайшов свого підтвердження, і тому вина продавця ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП не доведена, то провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 156 ч.2, 251,247,271, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Новіков