справа № 208/5391/15-п
провадження № 3/208/1000/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:головуючого судді Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в м. Дніпродзержинськ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 працює в Дніпропетровських МЄС на ПС «Прометей», водій,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.15 р. в 6.20 в м. Дніпродзержинську по вул.. Димитрова Скаліка керував мопедом Дельта д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі вул.. Димитрова та здійснював поворот ліворуч, в разі чого скоїв з ним зіткнення. Постраждав водій мопеду ОСОБА_1, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав. Пояснив, що він їхав на мопеді, вибігла безпритульна собака, вдарилася в важіль гальм, той пошкодився і він не зміг вчасно загальмувати перед автомобілем Горб. Автомобіль того отримав механічні пошкодження, а він потрапив до лікарні. ОСОБА_2 на його думку також порушив правила дорожнього руху.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що головні перехрестя м. Дніпродзержинська знаходяться під відео наглядом. Йому вдалося з Інтернету отримати фото за 14.07.2015 рік за час коли відбулася ця подія. Враховуючі ці фото він вважає що спочатку правила дорожнього руху порушив водій Горб бо саме він перший виїхав на полосу зустрічного руху після чого, Миронов не встигнувши загальмувати зіткнувся на своєму мопеді з автомобілем Горб. На роздрукованих з Інтернету фото видно, що дійсно повз полоси руху ОСОБА_1 рухається собака, самого зіткнення з мопедом ОСОБА_1 безпритульного собаки не видно. Якщо б Горб не порушив ПДР, а саме не виїхав на полосу зустрічного руху, дорожньо-транспортної пригоди би не сталося. Він просить суворо не карати ОСОБА_1, враховуючи вину обох водіїв, характеристику ОСОБА_1, який раніше дорожньо-транспортних пригод не скоював, який працює і це його хліб, без водійського посвідчення він не зможе працювати та забезпечувати себе, свою родину, просить не позбавляти ОСОБА_1 права керування. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, схему дорожньо-транспортної пригоди, яка додається до протоколу, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Надані ОСОБА_1 та його адвокатом фото відео фіксації перехрестя на час дорожньої пригоди роздруковані з Інтернету, на думку суду не спростовують а навпаки підтверджують вину саме ОСОБА_1 у вчинені ДТП і відсутність вини водія ОСОБА_2

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося.

Враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_1, те що він має постійну роботу, працює водієм суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко