overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3350/15-п
Провадження № 3/496/1340/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешкає військова частина НОМЕР_1
військовий службовець в/ч НОМЕР_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А :
30.06.2015 року біля 23.50 год ОСОБА_1 вжив алкогольні напої на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована в сщ. Жовтневої Революції Біляївського району Одеської області, чим порушив положення ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
По даному факту командиром військової частини був складений протокол №19 від 2.07.2015 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУп АП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №254 від 1.07.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння;
- службовою характеристикою від 2.07.2015 року з якою вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 ;
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП,
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення адміністративно стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1190 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя: Крачкова С.В.
Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 493/1712/15-п
Провадження № 3/493/513/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 02.08.2015р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ІПН НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку АДРЕСА_1, працюючої в школі № 122 м. Києва, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку м. Балта вул.. Гагаріна, 114, Одеської області, не працюючої, 15.07.2015р. притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

- всіх за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

12.07.2015 року о 20.00год. гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в м. Балта по вул.. Радянській вчинили всарку по відношенню один до одного, в ході якої висловлювались на адресу один одного брутальною лайкою.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що дійсно вчинили сварку один з одним, пообіцявши подібного не вчиняти, розкаюються у скоєному.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується їх поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031777 від 02.08.2015 року, ОД № 019711, ОД № 019712, висновком про результати розгляду звернення гр.. ОСОБА_1 Проте, враховуючи складний матеріальний стан правопорушників, їх розкаяння у скоєному, суддя вважає за можливе звільнити їх від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 22, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 496/3491/15-п
Провадження № 3/496/1363/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В. Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го взводу РДПС ВДАІ м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає :с.Котовка, вул.. Леніна, 44

Біляївського району Одеської області

за ст. 121 ч.7 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04.07.2014 року в 03.20 год. ОСОБА_1 в м.Одеса по вул.. Ак. Заболотного керував транспортним засобом мопедом «Хондаі» незареєстрованим в установленому порядку, чим порушив вимоги пункту 30.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 544830 року.

Правопорушник ОСОБА_1. до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи. :

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1. пункту 30.2 (в) Правил дорожнього руху, є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у межах санкції ст. 121 ч.7 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,121 ч.7, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 493/1646/15-п
Провадження № 3/493/493/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ІДПС взводу ОСП № 4 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на Первомайському МКК,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

26.07.2015 року о 00 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Кірова, 33, Одеської області керував транспортним засобом автомобілем УАЗ 452 Д д/н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляду на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія з застосуванням електродіагностичного приладу «Drager». Результат тесту 0,37%.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, підтвердивши факт вживання спиртного напою, та зазначив, що в подальшому подібного не допускатиме.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 536620 від 26.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2І та результатами тесту електродіагностичного приладу «Drager».

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400,00 грн.

Вилучене посвідчення водія ОІА № 152178 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1,на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/1204/15-п
Провадження № 3-в/493/8/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 16.06.2015 року ОСОБА_2П було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Інспектор Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду від 16.06.2015 року стосовно ОСОБА_2.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2, якому своєчасно і завчасно були направлені судові повістки про час і місце судового засідання, неодноразово не зявився без поважних причин.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про визнання явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, судд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2 на 27.08.2015 року о 08:30 год.

Правопорушника ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 27.08.2015 року о 08:30 год.

Виконання постанови доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/3599/15-п
Провадження № 3/496/1413/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеськоїобласті Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ОСП №1 Роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме: о 23:15 год. в с.Яськи Біляївського району Одеської області по вул. Леніна керував автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року. В присутності двох понятих продув алкотестер «Драгер» прилад ARAM-2303, результат огляду на стан спяніння проба позитивна, кількісний показник 0,49%/

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і пояснив, що дитина захворіла і необхідно було поїхати до лікарні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 2 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, і враховуючи ту обставину, що 20.07.2015 року приблизно о 23.50 годин він звертався до Яськівської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини з приводу захворювання дитини, згідно довідки №462 від 12.08.2015 року, тому суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу, яке не належить йому на праві приватної власності.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

.
Справа № 500/4862/15-п Провадження № 3/500/1426/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з ВДАІ обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, непрацюючого, що мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Можайського 17,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 року ст..ІДПС керівної групи ДПС ВДАІ м.Ізмаїл та Ізмаїльського району ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 07 серпня 2015 року о 18 годині 50 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» д/з 516-43 ОА по вул.Можайського кут вул.Правди в м.Ізмаїл з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 573850 від 07.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини вчиненого правопорушення з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнуть з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 13.08.2015
Справа № 501/3697/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: Одеська область, м.Іллічівськ, смт.Олександрівка, вул.Степова, буд.159, громадянина України,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.215 року близько 15.30 год. ОСОБА_1 знаходячись біля воріт буд.157 в смт.Олександрівка в м.Іллічівську, вчинив сварку з сусідкою - ОСОБА_2, висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою,, намагався вдатися до бійки на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та його вина підтверджується наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №035104 від 12.08.2015 року, висновком про результати розгляду звернення, рапортом, заявою ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Ст.40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2015 р.
Справа № 496/3308/15-п
Провадження № 3/496/1313/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешкає в/ч
АДРЕСА_1
Старшина окремого стрілецького взводу №671
в/ч НОМЕР_2
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А :
26.06.2015 року біля 18.00 год старшина ОСОБА_1 вжив алкогольні напої на території в/ч НОМЕР_1 , яка розташована в с.Паліївка, Біляївського району, Одеської області, чим порушив положення ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
По даному факту командиром військової частини НОМЕР_1 був складений протокол №3 від 27.06.2015 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУп АП.
Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
-протоколом №000296 від 26.06.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння;
- витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 15.05.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в в/ч3012;
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП,
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення адміністративно стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1190 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя: Крачкова С.В.
Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.