Справа №587/825/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/788/221/15 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки прокурора Сумського району Харитоненка Р. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 15 травня 2014 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працевлаштованого,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 15 травня 2014 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб за те, що 24 березня 2014 року о 13-40 год. в с. Біловоди Сумського району він керував мотоциклом ІЖ-Ю-5 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, чим порушив п.п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній прокурор просить поновити строк на оскарження постанови Сумського районного суду від 15 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Скасувати вказану постанову судді районного суду, закрити провадження у даній справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- постанова судді Сумського районного суду від 15 травня 2014 року, якою за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб суперечить вимогам ст.32 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи з 2000 року і до нього не можна застосовувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту;

- відповідно до п.5 ст.7, ч.1 ст.250 КУпАП, він має право оскаржувати вищезазначену постанову;

- причини пропуску строку на оскарження постанови є поважними, оскільки прокуратурі Сумського району про наявні вказаної постанови стало відомо 22 червня 2015 року, в ході розгляду звернення ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності;

- оскільки ОСОБА_3 вчинив дане адміністративне правопорушення 24 березня 2014 року, то на момент розгляду зазначеної апеляційної скарги закінчився трьохмісячний термін накладення на нього адміністративного стягнення, а тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 5 ст.7 КУпАП визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ст.250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що про наявність постанови судді від 15 травня 2014 року, прокуратурі Сумського району стало відомо 22 червня 2015 року, в ході розгляду звернення ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності і вказані обставини ґрунтуються на матеріалах адміністративної справи, з яких вбачається, що в судовому засіданні при розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_3 присутнім не був, а, відповідно, доказів щодо інвалідності ним надано не було і вказаних обставин суд не перевірив. Проте, не погоджуючись з вказаною постановою, за захистом своїх прав, ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумського району з відповідною заявою, до якої додав довідку про наявність у нього ІІ групи інвалідності (а.с.19-20).

За таких обставин, суд визнає причини пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними і вважає за необхідне пропущений строк поновити.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_3. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що ніким з учасників судового розгляду справи не оспорюється, а тому підстави для скасування постанови районного суду в цій частині відсутні.

Разом з тим, суд вважає, що накладене суддею адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб суперечить вимогам ст.32 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи і до нього не можна застосовувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що суддя районного суду допустив істотне порушення вимог КУпАП, тому постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, чи з дня його виявлення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на час винесення постанови судом апеляційної інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП, тому суд позбавлений можливості прийняти нову постанову в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з чим провадження у справі необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити виконуючому обов'язки прокурора прокуратури Сумського району Харитоненку Р. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 15 травня 2014 року відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора прокуратури Сумського району Харитоненка Р. задовольнити.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 15 травня 2014 року, в частині накладення на ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб - скасувати.

Провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно: суддя А.М. Макаровець