Адміністративна справа 359/5239/15-п
Провадження 3/359/1617/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 091410 від 28 березня 2015 р. вбачається, що 28 березня 2015 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_2 в с. Вишеньки Бориспільського р-ну по вул. Леніна, 43, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.05.2015 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КупАП були повернуті до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області для їх доопрацювання для усунення недоліків, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 091410 від 28 березня 2015 р. виправлялася частина статті, за якою передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення (а.с.11).

12.06.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що в ході доопрацювання, зазначені в постанові суду від 18.05.2015 р. недоліки, не усунуті в повній мірі виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачається з рапорту ІДПС взводу № 1 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_4, під час оформлення ним протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 був перевірений по базі "Армор" в ЛВ а/п "Бориспіль", і відомостей про те, що водій ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року в нього не було, а тому ним була поставлена в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 091410 ч. 1 ст. 130 КУпАП. Виправлень у протоколі він не робив (а.с.14).

Таким чином, виходячи з вищевикладених пояснень інспектора ДПС взводу № 1 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_4, суддя приходить до висновку, що 28.03.2015 р. ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 091410 відносно ОСОБА_1 саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кваліфікація дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим в матеріалах справи наявна постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2014 р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.6-7).

Диспозицією частини 2 ст. 130 КУпАП передбачено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цією статті.

Враховуючи наявні в матеріалах даної справи документи, встановлено, що ОСОБА_1 18.07.2014 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на те, що 28.03.2015 р. він вчинив повторно протягом року правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, з наданих до суду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення після доопрацювання вбачається, що 28.03.2015 р. інспектором ДПС взводу № 1 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_4, дії ОСОБА_1 кваліфіковані саме за ч. 1 ст. 130 КупАП, а не за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 091410 суперечить фактичним обставинам справи і матеріалам даної справи про адміністративне правопорушення, а саме суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи.

Зазначений вище недолік унеможливлює встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи, та позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає повторному поверненню на доопрацювання до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, для усунення вищевказаних суперечностей.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 25.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, - повторно повернути на доопрацювання до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова