ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3546/15-п
Провадження № 3/210/896/15
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

працює ТОВ Криворізька будівельна компанія - директор,

що мешкає за адресою: м. Кривого Рогу, вул. Тереховського, 56Б,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Результатами документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «КБК» з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за листопад 2014 року та грудень 2014 року, Криворізькою південною ОДПІ виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку , а саме: в наслідок не підтвердження реальності здійснення операції придбання послуг у постачальників, завищено суму податкового кредиту на загальну суму 286220,66 грн, в тому числі в наслідок включення сум ПДВ по податковим накладним , виписаним у листопаді 2014 року на суму 244309,46 грн ( по ТОВ «Крост» на суму 198868,33 грн, ТОВ «Гефест» на суму 45441,13 грн), у грудні 2014 року на суму 41911,20 грн по ТОВ «ЛТД Белпі» та завищено суму податкових зобовязань по ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на загальну суму 286220,66 грн у тому числі за листопад 2014 року на суму 244309,46 грн, за грудень 2014 р на сумум 41911,20 грн. Порушення вчинено директором ТОВ Криворізька будівельна компанія - ОСОБА_4 ( акт перевірки №307/22.06/37861655 від 21.05.2015 р.).

До суду ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ТОВ «КБК» до Криворізької південної ОДПІ про скасування податкового рішення-повідомлення від 04.06.2015 року №.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ТОВ «КБК» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької південної ОДПІ про скасування податкового рішення-повідомлення від 04.06.2015 року №, прийнятого на підставі акту №307/22.06/37861655 від 21.05.2015 р. ( а.с.13-20).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 року відкрито провадження у вищезгаданій справі. Розгляд справи призначено на 11.08.2015 р.

Отже, на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених директором ТОВ «КБК» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в суді.

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч.1, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар