overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/3621/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

18.08.2015 року працівниками Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує батьківські обов'язки відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 16.08.2015 р. вживав наркотичну речовину (курив коноплю), після чого був госпіталізований до дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит». Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними про справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушницка, яка протягом року не піддавався адміністративному стягненню, має постійне місце проживання, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.О. Колдіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4338/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Печерським РУГУ МВС України в м. Києві 06.08.1996 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, інвалід 2 групи з дитинства, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30 липня 2015 року ОСОБА_2 не прибув для проходження колекційної програми в зазначений час, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 зокрема, підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями порушника.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, є інвалідом другої групи з дитинства, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 22, 245, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2448/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши заяву про виправлення описки в постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 01.09.2015 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява гр. ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме: виправити цифру в д.н. автомобіля Мерседес з неправильного НОМЕР_2 на правильний НОМЕР_2.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення в перший абзац мотивувальної частини постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2015 року та викласти його в такій редакції: «27 травня 2015 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вулиці Ш.Алейхема, 5в, керуючи автомобілем HONDA Civik, д.н. НОМЕР_3, під час руху заднім ходом, не впевнився в тому, що це буде безпечним, та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження».

Керуючись Кодексом України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в перший абзац мотивувальної частини постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2015 року та викласти його в такій редакції: «27 травня 2015 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вулиці Ш.Алейхема, 5в, керуючи автомобілем HONDA Civik, д.н. НОМЕР_3, під час руху заднім ходом, не впевнився в тому, що це буде безпечним, та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Номер провадження 3/754/2587/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.07.2015 року близько 1 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем в м. Києві по вул. Драйзера в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці зупинки вул.. Драйзера за допомогою приладу Драгер № 00224, результат огляду 1,04% в присутності свідків.

Відповідно до п. 2.9 п. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлюється відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в суді свою вину визнав в повному обсязі, пояснила, що вперше допустив таке порушення, в чому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння у вчиненому, визнання вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ПДР України, ст. ст. 33, 36, 124, 130 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Номер провадження 3/754/2553/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.07.2015 року близько 5 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем в м. Києві по Броварському проспекту в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер № 0474, результат огляду 2,07% в присутності свідків.

Відповідно до п. 2.9 п. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлюється відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в суді свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що вперше допустив таке порушення, в чому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння у вчиненому, визнання вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ПДР України, ст. ст. 33, 36, 130 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Буринь, Сумської обл., непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 червня 2014 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, на перехресті вулиць Жмаченка - Алішера Навої, в місті Києві, був затриманий працівниками міліції, під час обшуку було виявлено та вилучено наркотична речовина - метадон, масою в перерахунку на суху речовину 0,007 г, чим вчинив порушення законодавства.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови про закриття кримінального провадження від 05 серпня 2015 року, копію витягу з ЄРДР за № 0008586 від 13.06.2015 року, копію рапорту, копію протоколу огляду місця події, копію постанови про призначення хімічної експертизи, копію висновку експерта, копію квитанції, копію пояснень, копію довідки, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту у невеликих розмірах, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 44, 252, 283-285, 289, 294, 303 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Порядковий 3-756/4446/15
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає необхідним повернути його для належного оформлення з огляду на наступне.

Протокол, складений 17.08.2015 року у 20 годині 30 хвилин інспектором патрульної служби м. Києва Радченком Д.М. не відповідає вимогам до протоколу про адміністративні правопорушення, що визначені у ст. 256 КУпАП.

Так, у вказаному протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, прізвище, ім'я, по-батькові, що притягується до адміністративної відповідальності. Згідно протоколу, 17.08.2015 року о 18 год. 40 хв., керуючи трамваєм «Татра Т-3», під час здійснення буксирування составом 5968 составу 5978, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, який отримав механічні пошкодження.

Зі змісту протоколу не зрозуміло: яким чином рухалися ці два транспортні засоби, хто ними керував, у діях якого водія убачається порушення вимог певного пункту Правил дорожнього руху України, і на якій підставі інспектор прийшов до висновку про порушення вимог саме водієм ОСОБА_1

При цьому, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимогу п. 16.5 ПДР, яка регулює дії водія у разі руху подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора перед, що дозволяє рух перед перехрестям. Однак відомостей про те, що водій ОСОБА_1 порушив саме вимоги п. 16.5 ПДР протокол не містить.

Дані обставини унеможливлюють розгляд судом адміністративного матеріалу, а тому, суд вважає необхідним повернути матеріали адміністративної справи до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Патрульної служби у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Короткова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3458/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 20.01.2015 року о 10 годині 00 хвилин, по просп.Палладіна, 48 навпроти вул.Берковецька,6 в м.Києві створив перешкоду для дорожнього руху шляхом викидання снігу на проїзну частину, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, доведеною повністю.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 20.01.2015 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. ч. 1 ст. 130, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 26 червня 2015 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по мосту імені Патона (12-та електроопора від бул. Дружби Народів) в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк