Справа № 171/1336/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого РБК «Сучасник» звукооператором,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року в 20 годин 45 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Апостолове по вул. Визволення керував транспортним засобом мопедом ОСОБА_2 без номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції відмовився у присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні 13.07.15 року вину не визнав, пояснивши, що дійсно 21.05.15 року випив пляшку пива, після ввечері проїжджав по вул.. Визволення, був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували пройти медичний огляд, він погодився, однак працівники ДАІ пояснили, що в такому випадку вони вилучать транспортний засіб та передадуть його на штраф майданчик. Він хвилюючись за своє майно відмовився, після чого були зупинені свідки та складено протокол.

В судовому засіданні 13.07.15 року захисник адвокат ОСОБА_3 вважав необхідним провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

У наступні судові засідання 05.08.15 року, 07.08.15 року, 20.08.15 року ОСОБА_5 не зявлявся з причин хвороби захисника, про що надавав заяви про перенесення слухання справи.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово не зявлявся в судові засідання, те, що ОСОБА_5 та його представником надані пояснення, та те, що неявка особи щодо якої складено протокол та її захисника не перешкоджають розгляду справи даної категорії, судом розглянуто справу у їх відсутності.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні 21.05.15 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 508625 від 21.05.2015 року, поясненнями правопорушника, доданих до справи, письмовими поясненнями свідків доданих до справи, які свідки підтримали у судовому засіданні.

Так, судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 21.05.15 року він був зупинений працівниками міліції, у його присутності ОСОБА_5 на вимогу працівника міліції відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що дійсно 21.05.15 року він був зупинений працівниками міліції, у його присутності ОСОБА_5 на вимогу працівника міліції відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння.

Твердження ОСОБА_5 про те, що він відмовився від проходження медичного огляду під примусом не звільняє його від адміністративної відповідальності, оскільки згідно ст.. 265-2 КУпАП у разі наявності достатніх підстав вважати, що водієм вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 130 КУпАП працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб, про що робиться відмітка в протоколі. Таким чином дії працівника ДАІ не суперечать законодавству.

Посилання захисника на те, що від вжитої кількості спиртного не міг настати стан спяніння, також не можуть бути підставою звільнення від відповідальності, оскільки в даному випадку в вину ОСОБА_5 поставлено не те, що він керував транспортним засобом у стані спяніння, а те, що маючи ознаки спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), чого сам ОСОБА_5 не заперечував, він відмовився від проходження медичного огляду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.