overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5271/15-п
Провадження 3/362/896/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрцюючого, за ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№322874 від 08.07.2015 року, громадянин ОСОБА_1 08 липня 2015 року о 01 годині 10 хвилин по вул. Р.Люксембурзі в м. Васильків, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у зв'язку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною адресою в протоколі відсутня, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, а місце обліку траспортного засобу м. Київ вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/6445/15-п
Провадження 3/362/1140/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №383689 від 01 вересня 2015 року, громадянин ОСОБА_1. 01 вересня 2015 року о 18 годині 20 хвилин по вул.Декабристів в м. Васильків , керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/6088/15-п
Провадження 3/362/1093/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в АТП ХК "Кулиничі",за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №599280 від 13 серпня 2015 року, громадянин ОСОБА_2 13 серпня 2015 року о 05 годині 00 хвилин, на 62км+800м а/д Київ-Ковель, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та допустив з'їзд в кювет та зіткнення з деревом, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд,дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243,60 гривень в дохід держави.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 364/1191/15-п
Провадження № 3/364/368/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., що надійшла від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2015 року приблизно о 10:15 год в с. Лобачів Володарського району Київської області по вул. Зарічна, 17 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурними словами в адресу дружини, намагався затіяти бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій дружині ОСОБА_2., чим вчинив насильство в сімї, що є адміністративним правопорушенням, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_2.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП малозначні правопорушення це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 - усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1192/15-п
Провадження № 3/364/369/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., що надійшла від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2015 року приблизно о 22:30 год в с. Логвин Володарського району Київської області по вул. Гагаріна, 6, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурними словами в адресу матері, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, що є адміністративним правопорушенням, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_2.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП малозначні правопорушення це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 - усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 367/5955/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, прац.: ДСЛП «Київ-Лісозахист» інженером,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05.08.2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї в пяному стані по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме: ображав грубими і нецензурними словами, чим завдав психологічної травми останній.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 011662, поясненнями, протоколом.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/5741/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, уродж. Київської області, громадянки України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.07.2015 року близько 12 години 00 хвилин виявлено ОСОБА_1 за місцем свого проживання, яка ухилялась від виконання встановлених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця на розгляд справи не зявилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № КХ 002602.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року судця Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Київської області, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: ІДПС Бородянського взводу при УДАІ

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

22.01.2011 року о 19 год. 00 хв. в м. Буча по вул. Шевченка ОСОБА_2, керуючи автомобілем BA3-21093 д.н. 100120, проігнорувавши д.з. 2.1 «Дати дорогу» виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі. Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та MA3DA-626 д.н. AI 3516 СЕ, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Кафтанов
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2011 року судця Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.01.2011 р. о 17 год. 30 хв. в м. Ірпені по вул. Пролетарській керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Кафтанов
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.01.2011 р. приблизно о 22 год. в смт. Ворзель, по вул. Крупська керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні даного адмінправопорушеннявизнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2 600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Кафтанов
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДА1 по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21.12.2010 р. о 13 год 20 хв ОСОБА_1., керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 на 234 км. а/д Київ-Чоп при обмеженій швидкості 50 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 53 км/год.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.122 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.З ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Кафтанов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Київської області, місце проживання: смт. Гостомель, вул.

Радгоспна, 25, місце роботи: TOB «APIAЛ»

ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

встановив:

16.01.2011 року о 16 год. 05 хв. в м. Буча, по вул. Артема ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21043 д.н. АР 5234 AB, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим скоїв аварійну ситуацію змусивши водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушенняю

Керуючись ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів.

Суддя В.В.Кафтанов
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2011 року судця Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, місце роботи: не повідомив

за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09.02.2011 р. о 21 год 03 хв ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота д.н. AI 0241 СК в м. Києві по вул. Н.Кільцева перевищив швидкість руху на 56 км/год., яка становила 116 км.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст. 122 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.3 ст. 122 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Кафтанов