АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 1 рік, -

встановив:

постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 1 рік.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29 червня 2015 року, приблизно о 10 годині 21 хвилині, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, рухався на 243 км а/д Київ - Знам'янка з явними ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на станс сп'яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати із закриттям провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, або змінити призначене стягнення на менш суворе.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на те, що ознаки сп'яніння були встановленні неналежним чином, що у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП спростовує його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, зазначає, що накладене стягнення не відповідає суспільній небезпеці вчиненого, а тому просить змінити на більш м'яке покарання.

У судове засідання апеляційного ОСОБА_1 з'явився, подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, призначивши менш суворе стягнення, не пов'язане із позбавленням права керування.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Викладені в постанові місцевого суду висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законними і обґрунтованими, повністю узгодженими із наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, первинними письмовими пояснення самого ОСОБА_1 (а.с. 3), який підтвердив обґрунтованість підозр працівників ДАІ щодо керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння, також підтвердив факт відмови від встановлення ознак сп'яніння за допомогою технічних засобів на місці, до лікарні їхати також відмовився. Пояснення притягнутої до відповідальності особи також повністю погоджуються із поясненнями свідків (а.с. 4, 5).

При обранні виду та розміру призначеного стягнення суд керувався вимогами ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним у майбутньому нових правопорушень.

З аналізу постанови місцевого суду вбачається, що суддя дійшовши висновку про необхідність застосування саме позбавлення права керування, врахував характер вчиненого, суспільну небезпеку вчиненого.

Доводи апелянта щодо необхідності йому спеціального права - прав керування транспортними засобами визнаються судом як недостатні, і такі які не можуть бути достатньою підставою для зміни постанови у частині призначеного стягнення на менш суворе - штраф.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не працює, пенсіонер, окрім пенсії жодних інших джерел доходу не має, а штраф за ч. 1 ст. 130 КУпАП складає 3400 гривень, призначення якого, з урахуванням майнового стану особи, може втрати превентивні ознаки стягнення, перетворившись у непосильний фінансовий тягар. Жодних інших обставин, щодо зміни призначеного стягнення, особою не повідомлено і під час перегляду справи встановлено не було, а тому оцінивши у сукупності приведенні обставини апеляційний суд дійшов висновку, що призначення будь-якого іншого стягнення у повній мірі не буде сприяти вихованню особи, а також не запобігатиме у майбутньому вчиненню ним нових правопорушень.

При розгляді справи місцевим судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, обравши справедливе та достатнє стягнення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови - відмовити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.К.Живоглядова