Адміністративна справа 359/2026/15-п
Провадження 3/359/660/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ФОП "Грива" водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 707661 від 16 лютого 2015 р. вбачається, що 16 лютого 2015 р. о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

10.03.2015 через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про призначення експертизи по даній справі про дослідження обстановки ДТП, що мало місце 16.02.2015 р. в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, у звязку з тим, що він не згоден зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія АП № 707661, оскільки він не мав технічної можливості запобігти зіткненню. Проведення даної експертизи він просить доручити експертній службі КБОЗ, а витрати повязані з її проведенням покласти на страховика СК "Ілічовське" (а.с.14).

Крім того, 10.03.2015 р. через канцелярію суду надійшло клопотання від ФОП "Грива". Зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 просить задовольнити вищезазначене клопотання їхнього працівника ОСОБА_1, та призначити по даній справі експертизу та поставити перед експертами наступне питання: чи мав технічні можливості запобігти зіткнення автомобіль НОМЕР_2, попереднє дослідивши обставини ДТП. Проведення експертизи просить доручити експертній службі КБОЗ, а витрати повязані з її проведенням покласти на страховика СК "Ілічовське" (а.с.15).

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 16.02.2015 р. він керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, рухаючись при цьому у загальному потоці машин. Оскільки перед ним різко загальмувало дві машини, які рухалися попереду нього, то він був змушений також гальмувати. Однак, враховуючи габарити його автомобіля, та те, що він був повністю завантажений, він не зміг вчасно зупинити свій автомобіль. Також він додав, що автомобіль НОМЕР_3, його обігнав, і намагався обігнати автомобіль, який рухався перед ним. Однак, водій автомобіля НОМЕР_3, не зміг обігнати, автомобіль, який був попереду нього, оскільки він різко загальмував, у звязку з чим і він загальмував. Крім того додав, що на даному відтинку дорозі не було ні світлофорів, ні пішохідних переходів. Таким чином, ОСОБА_1 зазначив, що він правила дорожнього руху України не порушував, а ДТП сталося, у звязку з тим, що перед ним різко загальмували два автомобілі, а він просто не мав технічної можливості запобігти зіткненню з вищеперерахованих підстав. Також ОСОБА_1 повністю підтримав клопотання подане ним через канцелярію суду, та просив суд його задовольнити і призначити експертизу по даній справі.

Суд, ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по даній справі виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП № 707661 від 16.02.2015 р. (а.с.2) та письмових пояснень ОСОБА_1

відібраних на місці ДТП (а.с.4) ОСОБА_1 зазначив, що ДТП сталося випадково, у звязку з тим, що перед ним різко загальмували два автомобілі, він також загальмував, але так як його автомобіль був повністю завантажений, то він не зміг вчасно зупинити свій автомобіль, що і призвело до зіткнення. Таким чином, ОСОБА_1 на місці ДТП свою вину у недотриманні безпечної дистанції руху, у звязку з тим, що він не врахував дорожню обстановку, особливостей вантажу, що перевозив, і стану свого транспортного засобу, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, визнав та не оспорював. Також ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП без будь-яких зауважень, дії працівників ДАІ щодо складання відносно нього вказаного протоколу не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього суду не надав, що в свою чергу свідчить про його згоду з цими документами та про те, що вказані документи складені правильно. Аналогічні покази надані також і іншими учасника ДТП (а.с.5, 6).

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху України, що призвело до ДПТ, на місці пригоди фактично визнав, однак коли з'ясувалось, що в подальшому необхідно буде відшкодувати збитки, пов'язані з відновленням автомобіля НОМЕР_3, він змінив свої первісні показання, і в суді вину у вчиненому правопорушенні вже не визнав і почав оспорювати фактичні обставини ДТП, суд розцінює, що у такий спосіб ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності.

Також, слід зазначити, що діючим Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено, призначення суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, будь-яких експертиз. Сам правопорушник не позбавлений права самостійного звернення до відповідних установ з метою проведення експертизи та надання висновку експерта суду.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене будь-які підстави для призначення експертизи по даній справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Суд, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до коментованого п. 13.1 ПДР України, під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід памятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Згідно п.п. "б" п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля НОМЕР_3, перед ним різко загальмував, і він почав також гальмувати, але не мав технічної можливості запобігти зіткненню, не може бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повинен був відреагувати на зміну дорожньої обстановки, враховуючи тип свого транспортного засобу та особливості вантажу, який він перевозив, та обрати безпечну дистанцію руху.

Незважаючи на не визнання своєї вини правопорушником, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вина правопорушника, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 707661 від 16.02.2015 р. (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.5, 6).

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, особливостей вантажу, що перевозив, і стану свого транспортного засобу, внаслідок чого не дотримався безпечної дистанції руху, у звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем, вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, , МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова