АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1161/15-п Номер провадження 33/786/150/15Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 155-1 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. з участю правопорушника ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець та мешканець с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області, пров. Космонавтів,3, приватний підприємець,-

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в рахунок держави. Стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок держави 36 грн.54 коп. суму судового збору.

Згідно постанови, при проведенні 07.05.2015 року перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 Кременчуцького району Полтавської області, встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, яке полягало в порушенні порядку обліку товару за місцем реалізації чим порушено п. 11, ст. 3 ЗУ « Про застосування РРО в сфері торгівлі, харчування та послуг № 265/95» - від 06.07.95 із змінами та доповненнями.

Суд, аргументуючи прийняте рішення вказав, що в зв'язку з тим, що скарги ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Полтавській області, щодо незгоди з податковими повідомленнями - рішеннями Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 29.05.2015 року за № /9769 та № /9770 були залишені управлінням - без задоволення, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови та зазначає, що податковим органом у акті перевірки не зазначено в яких документах обліку товарів встановлено порушення порядку відображення господарських операцій та які документи обліку перевірялись. Також, зазначає, що Кременчуцькою ОДПІ помилково та незаконно нараховано штраф в розмірі 10 тис. грвн.

Так як він не згоден з повідомленням-рішенням податкового органу та буде його оскаржувати до адміністративного суду вважає постанову Кременчуцького районного суду незаконною, а тому просить постанову скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши правопорушника, який дав згоду на розгляд його скарги без участі захисника, та підтримав апеляцію, перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.п.11, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадському харчуванні та послуг» від 06.07.1995 року, а саме за реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими ніж мінімальна роздрібна ціна, а саме згідно контрольних стрічок та звітів по артикулам було реалізовано вино по ціні 17 грвн. 50 коп.

Факт реалізації напоїв не заперечує і сам правопорушник, у зв'язку з чим суд вважає, що суддя прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оскаржуючи постанову судді районного суду посилається на незаконність податкового повідомлення-рішення про порушення ним ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яке було складено стосовно ОСОБА_2 одночасно із складанням протоколу про адміністративне правопорушення, і яке буде оскаржено до адміністративного суду.

Твердження апелянта про незаконність постанови судді районного суду у зв'язку з не розглядом адміністративним судом податкового повідомлення-рішення є неспроможним, так як суддя районного суду, відповідно до ст. 221 КУпАП, розглянув протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за порушення ним вимог п.п.11, 12 ст. 3 Закону України « Про застосування РРО в сфері торгівлі, харчування та послуг», а податкове повідомлення-рішення складене за порушення ст. 18 Закону України « Про державне регулювання і обігу спирту..» і може бути оскаржене до вищестоящого податкового органу чи адміністративного суду.

За обставин коли апелянт фактично визнає ним порушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 КУпАП, але не згоден з порушенням, викладеним у податковому повідомленні-рішенні, суд приходить до висновку про залишення апеляції без задоволення, так як виявлені податковим органом у роботі ОСОБА_2 два порушення розглядаються різними уповноваженими органами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області В.П. Томилко