ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8348/15-п

Пров. №3/668/2070/15

30.07.2015 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Фуд-Трейд», мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.2 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

26.03.2015 р. в Херсонську митницю ДФС, з метою проведення митного оформлення у митному режимі експорт поставки товарів: «м'ясо ВРХ охолоджене яловичина передня четвертина» вагою нетто 984 кг вартістю 31488,00 грн., «м'ясо ВРХ охолоджене яловичина задня четвертина» вагою нетто 806 кг вартістю 25792,00 грн. (загальною вартістю 57280,00 грн.), в електронному вигляді подана митна декларація від 26.03.2015 типу "ЕК 24 АА" №508050000/2015/010904. Відправником товару виступало підприємство ТОВ «Фуд-Трейд» (73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 84-Б. ), а одержувачем товарів ФОП «Мірошниченко Володимир Михайлович» (96274, ОСОБА_3, Роздольненський р-н, смт. Новоселівське, вул. Гагаріна, буд. 63).

Разом із зазначеною митною декларацією в електронному вигляді подано наступні документи: договір №1 міжнародної купівлі-продажу товарів від 16.01.15, укладеного між ТОВ «Фуд-Трейд» та ФОП «Мірошниченко Володимир Михайлович», накладна №35 від 25.03.15, товарно-транспортна накладна №137 від 26.03.15, ветеринарне свідоцтво від 26.03.15 ДРД-00 № 656055, рахунок на оплату №113 від 26.03.2015, специфікація №137 до договору поставки №1 від 16.01.15.

26.03.2015 вантаж було оформлено у митному відношенні. 27.05.15 в рамках проведення перевірки законності здійснення експорту з території України мясопродуктів до Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини направлено лист № 237/21-70-54/26-29 щодо підтвердження факту видачі ветеринарного свідоцтва від 26.03.15 ДРД-00 № 656055

02.06.15 до Херсонської митниці ДФС надійшов лист-відповідь Херсонської МДЛВМ від 28.05.15 № 15-1-09/218, яким Херсонську митницю ДФС повідомлено, що ветеринарне свідоцтво від 26.03.15 ДРД-00 № 656055 Херсонською МДЛВМ не оформлювалось та не видавалось.

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.13 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Тобто директором ТОВ «Фуд-Трейд» гр. України ОСОБА_2 для митного оформлення митної декларації типу "ЕК 24 АА" від 26.03.2015 №508050000/2015/010904 та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подано отримане незаконним шляхом ветеринарне свідоцтво від 26.03.15 ДРД-00 № 656055.

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.13 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Відповідно до підпункту 23 ст. 4 Митного Кодексу України митне оформлення передбачає виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до підпункту 29 ст. 4 МК України митні формальності це сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

Відповідно до підпункту 5 ст. 4 МК України випуск товарів це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення відповідно до заявленої мети.

Відповідно до ст. 82 Митного Кодексу України експорт - це митний режим відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України.

Відповідно до ст. 83 Митного Кодексу України митний режим експорт може бути застосований до товарів, що призначені для вивезення за межі митної території України.

Відповідно до п. 4 ст. 335 Митного Кодексу України під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів через митний кордон України митному органу, при вивезенні, надається, у тому числі з використання інформаційних технологій, митна декларація на товари або супровідні документи на товари, у випадках встановлених цим Кодексом, які подаються митному органу для митного контролю.

Також встановлено, що гр. України ОСОБА_2 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, згідно постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 25.05.2015 р.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 483 Митного Кодексу України, a саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих не законним шляхом, вчиненні особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 483 МК України

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0376/50800/15 від 23.06.2015 р., відповіддю на запит від 28.05.2015 р., постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.05.2015 р., іншими митними документами.

Заслухавши думку представника Херсонської митниці, який просив стягнути вартість предмету правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєні ним правопорушення за ч. 2 ст. 483 МК України, підтверджена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що згідно ч. 2 ст.. 483 МК України санкцію у вигляді конфіскації застосувати неможливо, оскільки предмети правопорушення: були вивезені за межі України в повному обсязі, суд керуючись ст..541 ч.2 МК України, яка передбачає що у разі коли неможливо конфіскувати товар, що є безпосереднім предметом порушенням митних правил, стягується вартість зазначеного товару, вважає за необхідне стягнути з правопорушника вартість спірного товару.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ч. 2 ст. 483, ч. 2 ст. 541, 527 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 % вартості товару в сумі 114560 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 митну вартість товарів в розмірі 57280грн., не застосовуючи конфіскацію, так як товар реалізовано.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_4