Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/158/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Майданніков О. І.
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й.., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, прокурора Черевка Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград адміністративну справу за апеляційною скаргою виконувача обов'язків прокурора м. Кіровограда Соломонова М.Г. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 прокурором м. Кіровограда складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП стосовно колишнього завідувача сектору контролю, документообігу та звернень громадян Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області ОСОБА_3, за несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, передбачену Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2015 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_3 повинна була подати декларацію за останнім місцем роботи протягом року після звільнення, тобто з 14.11.2014 року до 14.11.2015 року. Крім того, вказав про відсутність у ОСОБА_3 умислу на вчинення вказаного правопорушення, та, як наслідок, суб'єктивної сторони правопорушення.

В апеляційній скарзі в.о. прокурора м. Кіровограда Соломонов М.Г. просить скасувати постанову районного суду від 30.07.2015 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАп та накласти стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАп. В обґрунтування вимог посилається на те, що декларація про доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру має подаватися за формою і в порядку, передбаченими Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто щорічно до 01.04.2015 року за місцем роботи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку ОСОБА_3, яка визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 172-6 КУпАп, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши та проаналізувавши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчать наступні обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що з 28.02.2012 року ОСОБА_3 перебувала на посаді завідувача сектору документального забезпечення Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області.

Наказом в.о. начальника Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 14.11.2014 року № 555-к ОСОБА_3 звільнено за угодою сторін.

14.11.2014 року ОСОБА_3 ознайомлена з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»

Відповідно до п.п. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 №3206 (зі змінами), ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у пункті 1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані щорічно до 01 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до закону.

Суб'єкти декларування, які звільняються або іншим чином припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Суб'єкти декларування, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання Фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеними цим Законом, а саме згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у пункті 1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані щорічно до 01 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою що додається до закону.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, останньою після звільнення не подано декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Водночас, ОСОБА_3 надала декларацію лише 03.07.2015 року, при цьому не зазначила поважних причин неподання декларації у строк до 01.04.2015 року.

Таким чином, не подання ОСОБА_3 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік в строк до 1 квітня 2015 року, свідчить про порушення нею вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а тому в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, якою законодавцем введена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

На підставі викладеного, вважаю, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність подання декларації протягом року після звільнення, тобто до 15.11.2015 року, оскільки законом чітко встановлений строк її подання до 01 квітня.

Крім того, суд першої інстанції помилково обґрунтував своє рішення відсутністю суб'єктивної сторони складу корупційного правопорушення в діях ОСОБА_3, оскільки в даному складі правопорушення вона не є обов'язковим елементом.

Тому, за вказаних обставин, постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 підлягає скасуванню з постановленням по справі на підставі п. 8 ст. 294 КУпАП нової постанови, якою останню слід визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, слід врахувати те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставин, які б обтяжували відповідальність судом не встановлено, а також зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконувача обов'язків прокурора м. Кіровограда Соломонова М.Г. задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2015 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький