Справа №359/5238/15-п
Провадження №3/359/1616/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне порушення, 01.06.2015 року о 11 год. 10 хв. в м. Києві шосе Столичне, 85-а водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока, які не реагували на світло, порушення координації рухів). Від проходження медичного освідування на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі, зазначив, що був зупинений працівником ДАІ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 ПДР, оскільки з пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, вбачається, що він не перебував у стані наркотичного спяніння.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушень.

Тому єдиний доказ вини ОСОБА_1 - протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись достатнім для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

З цього приводу, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не містить всіх визначених цією статтею даних.

В пункті 1.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП ( 80731-10 ) та визначається за фактами винесених постанов у справах про

адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

В матеріалах справи відсутня постанова суду на підтвердження факту накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані наркотичного або алкогольного спяніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений. До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства. Складений протокол та інші матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, формуються у справу, яка оформляється в установленому порядку. Справа про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом направляються до районного (міського, міськрайонного) суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, інспектором ДАІ до протоколу були долучені матеріали, а саме пояснення, рапорт та розписка, про що останнім зроблено запис в протоколі про адімінстравне правопорушення, але іншою кульковою ручкою, що суперечить вимогам чинного законодавства так як унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений не допускається.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1№439818 інспектором ДАІ в графі дата складання зазначено два різних місяця, що є не допустимим, оскільки не відповідає вимогам зазначеним в ст. 256 КУпАП

Інших доказів які б могли підтвердити вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП судом не встановлено.

В той час ознаки перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння крім протоколу нічим не підтверджується. Тому ставиться під сумнів і необхідність проходження ним медичного освідування.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 інкримінована відмова від огляду на стан сп'яніння при наявності у нього явних ознак наркотичного сп'яніння.

За змістом вимог ст.266 КУпАП та п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого 09.09.2009 року МВС України та МОЗ України, огляд особи на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я може провадитися лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами.

З матеріалів справи не вбачається доказів проведення чи намагання проведення працівником міліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів.

Оскільки відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння та працівником ДАІ не дотриманий встановлений нормативними актами порядок огляду водія на стан сп'яніння, суд вважає, що висновки про відмову від проходження такого огляду у закладі охорони здоров'я не ґрунтуються на матеріалах справи.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, що трактується на його користь. У зв'язку із викладеним суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин протокол, щодо скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не може бути визнаний джерелом доказів.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав, вважаю за відсутніми підстав для направлення ОСОБА_1 на медичне освідування та складання відносно нього протоколу за ст. 130 ч.2 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 130 ч. 2 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.2 та п.1 ст. 247 КУпАп України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк