Справа № 362/2717/15-п
Провадження № 3/362/709/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.06.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Державтоінспекції Васильківського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в КП «Васильківпастранс», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Фрунзе, 51-а, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 113297 від 20.05.2015 року, ОСОБА_1, 20 травня 2015 року о 08 годині 00 хвилин, по вулиці Тракторній в місті Василькові Київської області, керуючи автобусом марки «ПАЗ 4234», номерний знак НОМЕР_1, при виникненні небезпеки в русі у вигляді автомобіля марки «Ваз 21013», номерний знак НОМЕР_2, не вжив заходів для безпечного обїзду або повної зупинки свого транспортного засобу, що призвело до зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений час у вказаному місці він їхав, керуючи автобусом; попереду рухався автомобіль марки «Ваз 21013», який без увімкнення сигналу повороту зайняв крайню праву частину проїзної частини; через що він почав обїжджати його з лівої сторони; потім, коли ці два транспортні засоби майже (практично) зрівнялися один з одним, автомобіль «Ваз» раптово почав повертати ліворуч, пересікаючи йому шлях руху; при цьому лівий поворот водій автомобіля «Ваз» не вмикав; тоді, він почав екстрено гальмувати, однак у звязку із дуже маленькою відстанню між транспортними засобами, уникнути зіткнення та/або повністю зупинити автобус йому не вдалося і сталося зіткнення лівою передньою частиною бампера автобуса в лівий бік заднього лівого крила автомобіля.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 під час розгляду протоколу пояснила, що у зазначений час у вказаному місці вона рухалась на автомобілі марки «Ваз 21013» та, за тридцять метрів увімкнувши сигнал повороту, стала повертати ліворуч; тоді у ліве заднє крило її автомобіля вдарив автобус.

Очевидець події ОСОБА_3 пояснила суду, що вона бачила ДТП, що сталось за участю автомобіля марки «Ваз» і автобуса; зокрема, рухаючись по вулиці Тракторній, автомобіль без увімкнення сигналу повороту почала рухатись по крайній правій частині проїзної частини; потім, коли ці вже автобус майже (практично) оминув автомобіль марки «Ваз», останній, без увімкнення сигналів повороту, з розгоном, раптово почав повертати ліворуч, рухаючись перед автобусом поперек; тоді сталося зіткнення бо автобус своєю лівою передньою частиною вдарив у лівий бік задньої частини автомобіля.

Пояснила, що коли водій автомобіля марки «Ваз» (жінка) після зіткнення вийшла з салону автомобіля, вона промовила фразу: «я думала, що проскочу».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що дійсно, внаслідок зіткнення автобуса марки «ПАЗ 4234» під керуванням ОСОБА_1 і автомобіля марки «Ваз 21013» під керуванням водія ОСОБА_2, вказані транспортні засоби було пошкоджено.

Натомість, слід виходити з наступного.

Відповідно до пункту 12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Так, із наданої схеми ДТП від 20.05.2015 року вбачається, що місце зіткнення (позначено на схемі під № 4) та напрямок руху автомобіля марки «Ваз 21013», свідчать про те, що останній рухався не у попутному напрямку з автобусом марки «ПАЗ 4234» і не у зустрічному напрямку в передбаченій для цього смузі руху, а поперек руху автотранспорту, виконуючи поворот.

Тобто, своїми діями водій автомобіля марки «Ваз 21013» фактично створив перешкоду в русі автобусу марки «ПАЗ 4234», здійснюючи поворот, раптово і різко виїхавши з правої сторони (боку) проїзної частини перед напрямком руху автобуса, виконуючи перед автобусом поворот ліворуч.

Так, суд враховує пояснення водія автобуса і очевидця події ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Ваз» раптово почав повертати ліворуч, пересікаючи автобусу шлях руху через що водій автобуса почав екстрено гальмувати, про що також свідчить відображений на схемі гальмівний шлях автобуса довжиною 13,70 метрів; на переконання суду, пояснення даних осіб повністю узгоджуються та не суперечать схемі ДТП, тобто є обєктивними.

Крім того, із схеми ДТП чітко встановлено, що водій автомобіля марки «Ваз 21013» ОСОБА_2 на момент зіткнення не виконала пункт 10.1. Правил дорожнього руху, який передбачає, що перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також пункт 10.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, водій, що виконує поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам.

Надані під час розгляду протоколу пояснення водія автобуса і очевидця події ОСОБА_3 свідчать про ту обставину, що водій автомобіля марки «Ваз 21013» ОСОБА_2 не дотрималась вимог і порушила наведені пункти Правил дорожнього руху, чим створила перешкоду для безпечного руху автобуса, що і призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Вказане, на думку суду, підтверджує те, що ОСОБА_1 в момент коли автомобіль «Ваз 21013» всупереч вимогам пунктів 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху, почав виконувати маневр повороту перед автобусом з правої частини проїзної частини, відповідно до пункту 12.3. Правил дорожнього руху, негайно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, відразу коли виявив перешкоду у вигляді автомобіля виконуючого перед ним поворот ліворуч. Проте, враховуючи відстань між транспортними засобами та спосіб і характер руху автомобіля, вважаю, що уникнути зіткнення не вдалося з причин, що не залежали від водія автобуса. Тобто, зіткнення транспортних засобі сталось не з вини водія автобуса.

За таких обставин, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не порушив та повністю дотримався Правил дорожнього руху, виконавши усі дії, що обєктивно залежали від нього.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 113297 від 20.05.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, спростовано як його власними пояснення, так і поясненнями очевидця події ОСОБА_3, а також схемою ДТП від 20.05.2015 року.

Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять прямих, фактичних, достатніх беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, не встановлено винності ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя