Провадження № 33/783/413/15 Доповідач: Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

04 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Тенюх В.П., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката адвокатського об'єднання «Курчин і Партнери» Панасенко Оксани Яківни в інтересах Oxo Networks Corp. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 27 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 15730148.67 грн., та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 2631/20900/13 від 23 вересня 2013 року та перелічених в додатку №1 до протоколу № 2631/20900/13 від 23 вересня 2013 року, в загальній кількості 1597 місць з товаром - техніка побутова, комп'ютерна техніка в асортименті, одяг та інше.

Не погоджуючись із рішенням районного суду, адвокат Панасенко О.Я. звернулася із апеляційною скаргою в інтересах Oxo Networks Corp.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та доданого до неї клопотання, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову відносно ОСОБА_3 винесено 27.10 2014 року.

Як зазначено апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, між адвокатським об'єднанням «Курчин і Партнери» та Oxo Networks Corp. 08.04.2015 року укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого Адвокатське об'єднання зобов'язується надавати Oxo Networks Corp. юридичні послуги, пов'язані з поверненням та/чи компентсацією вартості майна, вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2631/20900/13 від 23.09.2013 року.

В обгрунтування поважності пропуску строку апелянт покликається на те, що 25 червня 2015 року Oxo Networks Corp. дізналася про існування та ознайомилася з оскаржуваною постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 27 жовтня 2014 року.

Згідно з відміткою вхідної кореспонденції апеляційна скарга надійшла до Галицького районного суду м.Львова 08.07.2015 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи те, що адвокатське об'єднання та власник конфіскованого майна (заінтересована особа) Oxo Networks Corp. дізналися та ознайомилися з постановою 25.06.2015 року, апеляційний суд вважає, що у апелянта була реальна можливість звернутися з апеляційною скаргою у десятиденний строк з моменту, коли стало відомо про існування такої, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд робить висновок про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 слід відмовити, а подану апеляційну скаргу - повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

.

п о с т а н о в и в:

відмовити адвокату Панасенко О.Я. в інтересах Oxo Networks Corp. в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката адвокатського об'єднання «Курчин і Партнери» Панасенко Оксани Яківни в інтересах Oxo Networks Corp. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 27 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області В.П.Тенюх