Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1174/15-п
Провадження № 3/273/478/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

18 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 за участю прокурора ЯрошенкаО.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Прокуратури Баранівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням голови Баранівської районної державної адміністрації № 26-к від 13.03.2013 року ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу освіти Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області та присвоєно 13 ранг державного службовця, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (Закону) ОСОБА_2 є державним службовцем та на нього поширюється дія цього Закону.

Під час прийняття на вищевказану посаду ОСОБА_2 попереджено про обмеження, повязані з прийняттям на державну службу, які встановлені Законом України «Про державну службу», Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (який був чинний на момент призначення на посаду) та затвердженими наказом Головного Управління державної служби України «Загальними правилами поведінки державного службовця».

Статею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 вказаного Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 16-1 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державні службовці зобовязані дотримуватися правил

запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених

Законом України "Про запобігання корупції".

Д

о структури відділу освіти Баранівської районної державної адміністрації входить бухгалтерія відділу освіти.

Наказом начальника відділу освіти № 271-к від 23.10.2013 року ОСОБА_3 переведена з посади бухгалтера центральної бухгалтерії на посаду заступника головного бухгалтера. Наказом начальника відділу освіти № 274-к від 23.10.2013 року на ОСОБА_3 покладено обовязок виконувати обовязки головного бухгалтера.

Відповідно до п.п. 1.3-1.4 посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої 01.12.2014 року, ОСОБА_3 призначається та звільняться з посади наказом начальника відділу освіти та перебуває у його прямому підпорядкуванні.

Згідно довідки виконавчого комітету Дубрівської сільської ради № 267 від 17.06.2015 року ОСОБА_2 проживає з співмешканкою ОСОБА_3 за адресою вул. Адмірала Левченка, 64 с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області (без реєстрації).

Тобто, ОСОБА_3 - в.о. головного бухгалтера відділу освіти була підлеглою особою та одночасно близькою особою начальника відділу освіти Баранівської районної державної адміністрації ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_3 перебувала у відносинах організаційної та правової залежності від ОСОБА_2, в тому числі через вирішення питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень тощо, тобто у прямому підпорядкуванні.

ОСОБА_2 будучи безпосереднім керівником ОСОБА_3 мав право втручатись у її діяльність, видавати накази та розпорядження, застосовувати заохочення та накладати дисциплінарні стягнення. Це створило умови впливу на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень. Таким чином, зазначені обставини впливали на обєктивність прийняття рішень, стосовно підлеглої особи - ОСОБА_3, у випадках, коли необхідно було зробити неупереджене, чесне і незалежне судження під час ситуації, що й провокує конфлікт інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

Близькі особи - особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки із субєктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обовязки яких із субєктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого субєкта.

ОСОБА_2 будучи державним службовцем та субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», визначеним пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 вказаного Закону, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомив голову Баранівської районної державної адміністрації та управління освіти Житомирської обласної державної адміністрації про наявність конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив що з 13 січня 2015 року почав проживати з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в с. Дубрівка, вул. А.Левченка, 64 Баранівського району. В усній формі повідомив першого заступника голови Баранівської райдержадміністрації ОСОБА_4 про наявність вказаного конфлікту інтересів, тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

Прокурор Ярошенко О.В. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 як суб'єкт відповідальності за корупційне правопорушення, в порушення чинного законодавства не повідомив керівника про наявність конфлікту інтересів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не повідомляв його в усній чи письмовій формі про наявність конфлікту інтересів.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року, даних пояснення свідка ОСОБА_4, даних розпорядження про призначення ОСОБА_2 від 13.03.2013 року, даних листа Баранівської райдержадміністрації від 16.07.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_4, даних наказу про переведення ОСОБА_3 від 23.10.2013 року, даних наказу про дозвіл ОСОБА_3 від 23.10.2013 року, даних посадової інструкції головного бухгалтера, даних довідки Дубрівської сільської ради від 17.06.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.07.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_5 від 26.06.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 09.07.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_6 від 10.07.2015 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, є доведеною.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_2 стосовно відсутності складу адміністративного правопорушення, розглядаючи це як спосіб захисту останнього,

обумовленого спробою уникнути адміністративної відповідальності, що повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні вищезазначеними доказами у їх сукупності.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_2 штраф у подвійному розмірі - в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (одержувач УДКСУ у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик