overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/2272/15-п
Провадження № 3/647/1023/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2015 року о 22-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2015 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова проголошена 08.09.2015 року.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №647/2265/15-п
Провадження № 3/647/1017/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, студентка Бериславського АПТЛ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2015 року о 13-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в с. Новорайськ Бериславського району по вулиці Студентскій, 19, вчинила сімейну сварку, а саме: висловлювалася в адресу своєї свекрухи ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім визнання вини правопорушника, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2015 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи щире каяття, скрутне матеріальне становище, не працює, що правопорушник раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, також враховується, що правопорушник не досягла повноліття, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП слід застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №647/2293/15-п
Провадження № 3/647/1032/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року о 21-40 год. ОСОБА_1 у відношенні до якого 02.06.2015 року Бериславським районним судом було встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги ухвали п. 4 Бериславського районного суду Херсонської області про встановлення адміністративного нагляду й скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник вину визнав, також вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що правопорушник раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 08.05.2015 року за ст. 185 КУпАП, ст. 173 КУпАП штраф 136,00 гривень; 26.08.2015 року за ст. 187 ч.1 КУпАП, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 32, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 649/683/15-п
Провадження № 3/649/239/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Великолепетиського та Верхньорогачицького районів Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, 2 Херсонської області, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія АП1 №296460 від 02.08.2015 року, який було надіслано від відділення ДАІ з обслуговування Великолепетиського та Верхньорогачицького районів Херсонської області, ОСОБА_1 02.08.2015 о 00 год. 50 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Куйбишева керував автомобілем MAZDA-3, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, стан алкогольного сп'яніння вимірювався за допомогою алкотестера "Драгер", в присутності двох свідків, який показав 0,90%.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: інспектором не досліджено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, а згідно поштової довідки від 11.08.2015 року вказана особа за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, абзац 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області підполковнику міліції ОСОБА_3 для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Постанова набрала законної сили 20 серпня 2015 року
Справа № 3-759/11
Провадження № 3/2103/1658/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Агрофірма «Рубанівська» - водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.10.2011 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Жовтнева 3, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: вдарив рукою в обличчя та виражався в її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №525738 про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції ОСОБА_3, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2. а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Враховуючи, що з дня прийняття рішення від 23.10.2011 року про відмов) в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 пройшло більше одного місяця, суд вважає, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 247. 284. 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя підпис
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.12.2011 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Зелене Верхньорогачицького району Херсонської області по вулиці Корбута керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: а саме різкий запах спиртного з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 02.12.2011 року випив 0,5 літа пива, після чого керував автомобілем ВАЗ 2106. Був зупинений працівниками ДАІ, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ВТ1 №151307 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (150x17=2550 грн.).

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень. Суму штрафу сплатити на р/рЗЗ 85, , МФО 852010. банк отримувача - ГУДКУ у Херсонській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

-1
Справа № 3-761/11
Провадження № 3/2103/1660/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.12.2011 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Демидівка Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Основікова 38, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї тещіГоловки Г.В., а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розмахував руками та виражався в її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він 25.12.2011 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався в адресу своєї тещі нецензурною лайкою, розмахував руками. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №525749 про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції ОСОБА_3, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1С, який не працює, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3x17=51грн.).

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя підпис
Справа № 649/768/15-п
Провадження № 3/649/269/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Молодіжна, 34, порушив порядок придбання, реєстрації або обліку газової зброї, а саме: термін дії дозволу на зберігання та носіння газового пістолету ПГШ-790, калібру 9 мм., №КО-000687 закінчився 09.07.2012 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він порушив строки перереєстрації газової зброї. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №001407 про адміністративне правопорушення, дозволом на право зберігання, носіння зброї, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3х17=51 грн.).

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня, без конфіскації газового пістолету ПГШ-790, калібру 9 мм., №000687. Суму штрафу сплатити на р/р 0083, код отримувача 21081100, МФО 852010, ОКПО 37743660, отримувач платежу УК у Великолепетиському районі, Банк одержувача ГУ ДКСУ м. Херсон (Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030001, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Постанова набрала законної сили " " 2015 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 3-755/11
Провадження № 3/2103/1639/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає по вулиці Молодіжна 39, в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.12.2011 року о 12 год. ЗО хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Куйбишева керував мопедом СУЗУКІ без шолома безпеки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ВТ1 №126677 про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, але враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому суд враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітнього приходить до висновку, що відповідно до ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_1 може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 5 ст. 121, ст. ст. 284. 287. 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя підпис