ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 333742 від 04 червня 2015 року, ОСОБА_1 22 травня 2015 року о 22 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в дворовій території буд. 8 по вул. Вільде в м.Києві, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та показав, що 22 травня 2015 року о 22 годині 20 хвилин автомобілем НОМЕР_1, він не керував та ДТП не скоював. Автомобілем керувала інша особа, про яку повідомляти відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Повідомив, що особисто викликав працівників ДАІ, які протокол про адміністративне правопорушення відносно нього на місці ДТП не складали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 22 травня 2015 року близько 22 години 20 хвилин вона перебувала в автомобілі та бачила ДТП, спричинене автомобілем НОМЕР_1, але за кермом даного автомобіля був не ОСОБА_1, а хто саме, повідомляти відмовилася. Зазначила, що працівників ДАІ викликав ОСОБА_1 особисто, які прибули на місце ДТП цього ж дня близько 22 години 30 хвилин та ніяких документів не складали.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

За змістом диспозиції ст. 124 КУпАП, обов'язковою умовою відповідальності за даною статтею, є порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортним засобам. Із матеріалів справи убачається, що всі транспортні засоби були пошкоджені в результаті дорожньої пригоди.

Наявні у справі протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди містять суперечності, які суд позбавлений можливості усунути в судовому засіданні.

Так, відповідно до рапорту Інспектора сектору ОМДТП ВДАІ з обслуговування Дніпровського району ГУМВС України в м. Києві, який міститься на а.с. 4, виклик про ДТП був здійснений на вул. Микитенка, 27 в м. Києві, точне місце ДТП відповідно до схеми місця ДТП - м. Київ, вул. Микитенка, буд. 27, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода була скоєна по вул.Вільде, 8, в м. Києві.

Крім того, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, так і свідок ОСОБА_2, повідомили, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля НОМЕР_1 22 травня 2015 року о 22 годині 20 хвилин не був та даної ДТП не скоював.

Відповідно до вимог п. 6.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода.

Згідно до вимог п. 6.4 цієї ж Інструкції, цей інспектор, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення.

Більш того, п. 6.5 Інструкції надає цьому інспектору право для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП залучити експерта, а суд позбавлений цієї можливості при відсутності клопотань про це учасників судового розгляду.

Враховуючи те, що матеріали справи та пояснення учасників пригоди є суперечливими, а об'єктивні причини виникнення дорожньої пригоди при складанні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не з'ясовані та прямі докази не надані, тому вважаю, що під час оформлення матеріалів ДТП, допущено такий недолік, який не може бути усунений під час судового провадження.

У такому випадку, коли матеріали справи про адміністративне правопорушення містять недоліки та відсутні дані для правильного її вирішення, вона підлягає поверненню до відділу ДАІ Дніпровського району міста Києва для подальшого розгляду інспектором з дізнання, якому належить встановити всі обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, допитати очевидців пригоди, усунути всі недоліки та суперечності, вжити заходів, у тому числі при необхідності залучити експерта, щодо об'єктивного визначення водія (водіїв), з вини якого (яких) сталася ця пригода, після чого справу направити до районного суду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 256, 277, 283 КУпАП,-

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення №755/11972/15-п, 3/755/3419/15, відносно ОСОБА_1 повернути до Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києві для додаткової перевірки та належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: