Справа № 152/750/15-п
Провадження № 33/772/253/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Славінська Н. Л.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року.

ОСОБА_1. в апеляційній скарзі просить визнати причину пропуску десятиденного строку на оскарження постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року у справі № 152/750/15-п поважними, поновити його; скасувати постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Прийняти нову постанову про закриття справи у зв'язку з відсутністю у його, ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення.

Підставою для поновлення строку на оскарження постанови ОСОБА_1. вважає порушення судом вимог ст.. 268 КУпАП, те ,що він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення та те, що копію постанови від 28.05.2015 року не було направлено і про існування постанови йому стало відомо 17.08.2015 року .

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1. про місце і час розгляду справи своєчасно був сповіщений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки за місцем проживання в с. Семенівна Шаргородського району Вінницької області ( а.с. 51)

Відповідно ст..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції в дотримання вимог ст..268 КУпАП врахував наявність даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1. про місце і час розгляду справи, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи розглянув справу під час відсутності ОСОБА_1.

Згідно листа від 02.06.2015 року вих. № 2935/15 ОСОБА_1. для відома судом було направлено копію постанови суду від 28.05.2015 року у справі про адміністративне правопорушення № 152/750/15-п про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП .

Факт отримання копії постанови підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, звідки вбачається, що ОСОБА_1. 05.06.2015 року вручено особисто поштове відправлення ( а.с.57), що спростовує твердження ОСОБА_1. про те, що копія постанови йому не направлялась.

ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу 26.08.2015 року, тобто з пропуском строку оскарження, визначеного ст. 294 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1. пропущено строк апеляційного оскарження постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року без поважних причин, тому підстави для поновлення цього строку відсутні.

За таких обставин , клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..294 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судя Апеляційного суду

Вінницької області С.В.Мішеніна