overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
19.08.2015 Справа №: 368/1424/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши справу яка надійшла від Миронівської ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт СК № 614852; жителя Кагарлицького району, с. Антонівка, вул. Пролетарська, 216; СВГ "Соломченко", голова.

за ст . 163 - 4 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 09.07.2015 року СФГ "Соломченко" у с. Антонівка по вул. Пролетарська, 216, Кагарлицького району, де ОСОБА_2 працює головою та являється посадовою особою, було встановлено неподання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку, чим порушено п.п.49.18.2, п.49,18 ст. 49; п.51.1 ст. 51 ПКУ.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 877181 та поясненнями ОСОБА_1

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.163-4 ч.1 Кодексу України про АП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
13.08.2015 Справа №: 368/1404/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів УДАІ ГУМВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області; жителя м. Кагарлика , вул. Воровського, 43; ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", директор.

за ст . 188-28 КпАП України.

встановив :

При перевірці 28.07.2015 р. о 11 год. 30 хв. - ОСОБА_2 працюючи директором ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" та будучи відповідальною особою, не виконав вимогу Державної автомобільної інспекції №68 від 24.07.2015 року про усунення порушень норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху., чим порушив ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АП 1 № 593854, копією Вимоги ДАІ № 68, поясненням ОСОБА_1

А тому, враховуючи обставини справи на які посилався порушник та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ст. 188-28 Кодексу України про АП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 255 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів .

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
04.09.2015 Справа №: 368/1533/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює

до адміністративної відповідальності по ст.. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

9.08.2015 року о 20 год. 10 хв. в м. Кагарлику Київської області по вул.. Маяковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes- Benz, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення по ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що він не керував, а сидів в салоні свого автомобіля в стані алкогольного спяніння і працівники міліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Також просив накласти на нього арешт, так як не працює і не має коштів.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення який підписаний свідком правопорушення і в якому пояснення ОСОБА_1 які не містять заперечень, висновком про результати медичного огляду.

При призначенні стягнення суддя враховує сімейний стан порушника, відсутність постійного місця роботи. За таких обставин слід накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя вважає, що накладення стягнення у виді адміністративного арешту не відповідатиме меті адміністративного стягнення, так як ОСОБА_1 має істотне захворювання ноги яке потребує лікування.

Керуючись ст.. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення по ст.130 ч.1 КУпАП накласти стягнення у виді 3400 грн. штрафу.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Сягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Київської області .

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
19.08.2015 Справа №: 368/1429/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши справу яка надійшла від Миронівської ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, 03.11.1960 р. н.; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт СК № 614852; жителя Кагарлицького району, с. Яблунівка, вул. Жовтнева, 13; ФГ "Людмила", голова.

за ст . 163 - 4 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 08.07.2015 року ФГ "Людмила" у с. Яблунівка по вул. Жовтнева, 13, Кагарлицького району, де ОСОБА_1 працює головою та являється посадовою особою, було встановлено несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку, чим порушено п.п.49.18.2, п.49,18 ст. 49; п.51.1 ст. 51 ПКУ.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 877177 та поясненнями ОСОБА_1

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.163-4 ч.1 Кодексу України про АП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
28.08.2015 Справа №: 368/1600/15-п
провадження№3/368/640/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3., вул. Шевченка,30, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючого за ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.07.2015 року перебуваючи під адміністративним наглядом не з»явився на реєстрацію до Кагарлицького РВ ГУ МВС України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав та просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №009164 від 28.08.2015 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 03.07.2015 року перебуваючи під адміністративним наглядом не з»явився на реєстрацію до Кагарлицького РВ ГУ МВС України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та вчинення даного правопорушення повторно на протязі року, особи яка притягується до адміністративної відповідальності йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись 187 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк в 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/9465/15-п
Провадження № 3/369/2539/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба Микола Петрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, зі слів працює: ПП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 384960 від 27.08.2015 року, 27.08.2015 року близько 15 год. 30 хв. на Київському напівкільці, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись в напрямку с. Крюківщина, не тримався якомога правіше до краю проїзної частини в результаті чого не дотримався безпечного бокового інтервалу та своїм лівим дзеркалом автомобіля скоїв зіткнення з лівим дзеркалом автомобіля НОМЕР_3, який рухався в напрямку с. Тарасівка. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди дзеркало автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б; 11.2; 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України .

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2015 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди; протоколами огляду технічного стану автотранспорту; письмовими поясненнями правопорушника: ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 124; 40-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Коцюрба
Справа № 369/8611/15-п
Провадження № 3/369/2344/15
ПОСТАНОВА

іменем України

17.08.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2015 року серії АП1№ 375227: 11 серпня 2015 року о 12 години 00 хвилин, в с. Чайка вулиці Лобановського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки AUDI Q5, державний номерний знак НОМЕР_1, не переконалася у відсутності перешкоди для руху та здійснила наїзд на клумбу з квітами, яка знаходилась перед нею. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.3 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 375227 від 11 серпня 2015 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (схема), протоколом огляду технічного стану автомобіля марки AUDI QS, державний номерний знак НОМЕР_1, поясненнями ОСОБА_1

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 369/8347/15-п
Провадження № 3/369/2292/15
ПОСТАНОВА

іменем України

12.08.2015 року м. Київ

12 серпня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2015 року серії АП1№ 384667: 25 липня 2015 року близько 19 години 30 хвилин, в с. Стоянка Садове товариство Ірпінь (електроопора №71), водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості в наслідок чого допустив зіткнення з деревом. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 12 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився. Вину визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 384667 від 25 липня 2015 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (схема), протоколом огляду технічного стану автомобіля марки VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 369/9064/15-п
Провадження № 3/369/2433/15
ПОСТАНОВА

іменем України

31.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешкає за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська. Буд.38, кв.165,

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 939184 від 24.08.2015 року ОСОБА_1 24.08.2015 року близько 19 год. 20 хв. в м. Вишневе на вул. Чорновола, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не надала переваги в русі автомобілю марки PEGOUT, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі прямо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939184 від 24.08.2015 року, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів від 24.08.2015 року, поясненнями потерпілої сторони, правопорушниці.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота