Справа №592/3331/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/788/224/15 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю МД-Імпорт в м. Харків, жителя АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави 20 196, 30 грн з конфіскацією предметів правопорушення митних правил - «огірки свіжі», вагою 20 900 кг, а в разі неможливості конфіскувати товар, стягненню на користь держави підлягає його вартість 20 196, 30 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 квітня 2015 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що вчинив дії, направлені на переміщення через митний кордон України товарів шляхом надання від імені ТОВ «МД-Імпорт» документів, що містять неправдиві дані про походження товару - «огірки свіжі», вагою 20 900 кг та вартістю 20 196, 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає судове рішення незаконним, просить його скасувати та провадження у справі закрити, крім того стверджує, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, це позбавило його можливості звернутися зі скаргою у визначений законом строк, в зв'язку з чим вважає його пропущеним з поважної причини та просить поновити.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд суддею протоколу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відбувся 8 квітня 2015 року, в той час як апеляційна скарга на судове рішення подана поза межами визначеного законом десятиденного строку.

15 травня 2015 року суддею Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М. в поновленні строку на оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки причини пропуску строку визнані неповажними.

24 червня 2015 року суддею Апеляційного суду Сумської області Матусом В.В. за результатами розгляду повторного клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 квітня 2015 року було відмовлено, оскільки підстави пропуску вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції і з цього приводу була винесена постанова суддею Моїсеєнко Т.М. 15 травня 2015 року.

Не дивлячись на це, 4 серпня 2015 року ОСОБА_3 всупереч вимогам Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення знову звертається до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 квітня 2015 року, при цьому причини пропуску передбаченого законом строку на оскарження судового рішення зазначає аналогічні попереднім.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та за відсутності підстав для його поновлення, з урахуванням того, що підстави пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду вже були предметом розгляду апеляційної інстанції та рішення з цього приводу приймалося 15 травня 2015 року та 24 червня 2015 року, при цьому рішення судді апеляційного суду є остаточним та оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у розгляді повторного клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 квітня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 КУпАП та апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.