Справа № 127/1056/15-п
Провадження № 3/127/567/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Вінницькій області, громадянин України, не працює, неповнолітніх дітей немає, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122 4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 645380 від 13.01.2015 13.01.2015, о 03 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 в с. Іванька, Липовецького району Вінницької області, по вул. Котовського, керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», р/н НОМЕР_1, скоїв ДТП після чого вживав алкогольні напої. Огляд на стан сп'яніння проводився 13.01.2015, о 11 год. 15 хв., за місцем проживання ОСОБА_1, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за допомогою приладу алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARCD 0544, принтер ARCD 5167, який показав 0,79 %, тобто проба позитивна, що на думку інспектора ДАІ, свідчить про алкогольне спяніння ОСОБА_1 та керування останнім транспортним засобом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором ДАІ за п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Також в судовому засіданні судом встановлено, що 13.01.2015, о 03 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 в с. Іванька, Липовецького району Вінницької області, по вул. Котовського, керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», р/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з бетонною електроопорою, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортного засобу. Після чого, водій ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122 4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 4, 124 КУпАП визнав повністю. Натомість вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що алкогольні напої він вживав за місцем проживання після ДТП, коли автомобіль вже знаходився на подвірї, автомобілем в стані алкогольного спяніння він не керував, інспектори ДАІ проводили його огляд на стан спяніння задового після події ДТП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП. Підтвердженням цього є пояснення самого правопорушника ОСОБА_1В;, а також пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали у своїх поясненнях, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої за місце проживання і автомобілем не керував; також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 645380, відповідно до якого інспектором ДАІ встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом скоїв ДТП після чого вживав алкогольні напої. При цьому, інспектором ДАІ не встановлено та не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим при оцінці матеріалів справи суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122 4 КУпАП кваліфіковано вірно, а вина підтверджується, поясненнями самого правопорушника наданими в судовому засіданні, протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 645422, АП1 № 645421 від 13.01.2015, копією протоколу огляду транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, не працює, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122 4 КУпАП - визнав та щиро розкаявся, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставину, що помякшує його покарання є щире каяття, обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубі порушення ПДР України, внаслідок яких могли настати тяжкі наслідки, керуючи транспортним засобом не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, чим наражав на небезпеку себе та інших громадян, намагаючись уникнути відповідальності за вчинене правопорушення самовільно залишив місце ДТП, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі залишити місце пригоди, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя