Справа № 362/6342/15-п
Провадження № 3/362/1127/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.09.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування міста Васильків та Васильківського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Данилівка, вул. Лесі Українки, буд. 2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2015 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Данилівка Варовичі у Васильківському районі Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 29 серпня 2015 року о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Данилівка Варовичі у Васильківському районі Київської області, у темну пору доби не дотримався такої швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, чим порушив вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що на проїзній частині була понакидана велика кількість сторонніх предметів, У тому числі й деревяна колода, на яку він наїхав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях також повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 383665 від 29.08.2015 року (а.с. 1), письмовими поясненнями очевидців події ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 2,) протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 383664 від 29.08.2015 року (а.с. 5), схемою до протоколу огляду місця ДТП від 29.08.2015 року (а.с. 6), письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 29.08.2015 року (а.с. 7) та його власними письмовими поясненнями від 29.08.2015 року (а.с. 8).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який офіційно працевлаштований на роботі, що безпосередньо повязана із використанням автомобіля, тобто є основним джерелом доходу особи, ступеню його вини, майнового стану, наявності обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до порушника слід застосувати захід адміністративного стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р 0001, КБКД 21081300, МФО 821018, одержувач ГУ ДКС України в Київській області, код одержувача 37955989, вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0176, одержувач: Васильківське У ДКС України /Васильківський район/, 2203001, код одержувача: 37886067, банк ГУ ДКС України в Київській області, МФО 821018) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя