Справа № 481/123/15-п 29.05.2015 29.05.2015 29.05.2015
Номер провадження: 33/784/145/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/145/2015р. Головуючий 1-ї інстанції Скарницька І.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Братського районного суду Миколаївської області від 21.04.2015р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Буг, який не працює та проживає АДРЕСА_1

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи та постанови суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 22.01.2015р., близько 11.45 години, він керував автомобілем марки «Форд-Транзит» по вул. Куйбишева в м. Новий Буг Миколаївської області з явними ознаками наркотичного сп'яніння та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за сплиненням строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП..

Посилається на те, що під час складання протоколу та судового розгляду справи про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ та суддею були допущені суттєві порушення вимог закону, які потягли за собою постановлення незаконного рішення по справі.

Зокрема вказує, що після отримання ним повістки про виклик до суду на 21.04.2015р. у нього різко погіршився стан здоров'я, у зв'язку з чим він був змушений звернутися для обстеження до міської амбулаторії ЗПСМ №2 Новобузького центру ПМСД, де в нього діагностували гострий бронхіт.

Після чого він рекомендованим повідомленням направив до Братського районного суду Миколаївської області заяву про перенесення слухання справи, оскільки хотів обов'язково бути присутнім у судовому засіданні для дачі пояснень.

Інших доводів незаконності постанови районного суду відносно нього в апеляції не навів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляції, знаходжу її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення та накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд прийшов до правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і обґрунтував свої висновки дослідженими в судовому засідання доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №525297 від 22.01.2015р. та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Посилання апелянта на відсутність свідків при складанні проколу спростовуються наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення є власноручний запис ОСОБА_2 про бажання давати пояснення в суді та відмову від огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Посилання апелянта на вжиття ним всіх заходів, щодо повідомлення про відсутність його в судовому засіданні не являється підставою для скасування рішення, оскільки судовий розгляд було призначено на 21.04.2015р. на 0935 годину, а заява про перенесення дати слухання справи надійшла до суду в той же день о 16 годині 18 хвилин, що підтверджується відміткою відповідального працівника суду на самій заяві, тобто після закінчення судового розгляду. Тому судом не допущено порушень законодавства під час розгляду адміністративної справи.

Зважаючи на викладене, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню а рішення районного суду скасуванню, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Братського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ф.С. Дзюба