Провадження №: 3/752/3437/15
ПОСТАНОВА

28.08.2015 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби ГУ МВС України у м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.08.2015р. о 02 годині 14 хвилин на вул.Стариківській, Жуків острів, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з»явився, згідно поштового повідомлення про вручення судової повістки - про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, населений пункт, де вчинено адміністративне правопорушення; прізвищ та адрес свідків і потерпілих.

При цьому, згідно пояснень, внесених до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №213487 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, він «…в різкому повороті …в»їхав в машину, перед цим за 1 час випив пива». З доданого до зазначеного протоколу рапорту інспектора ПС роти №1 батальйону №4 УПС МВС в м.Києві рядового міліції Ковалком М.Я., складеного 03.08.2015р., вбачається, що екіпажем ПС 0115 при здійсненні виїзду на виклик 01.08.2015р. о 02 годині 14 хвилин зафіксовано зіткнення автомобілів Форд Сієра д.н.з. НОМЕР_2 та Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_3, пасажири яких (один та чотири пасажири відповідно) отримали тілесні ушкодження, з них трьох госпіталізовано, викликано слідчо-оперативну групу, водіїв направлено до КМКЛ «Соціотерапія» на медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп»яніння.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; зазначено про необхідність при розгляді справ зазначеної категорії з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Пленумом Верховного Суду України в зазначеній постанові визнано правильною практику тих судів, яки мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП; до матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не додано ні протоколу про вчинення цією ж особою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа про вчинення якого, відповідно до ст.36 КУпАП одночасно розглядається одним і тим самим органом/посадовою особою), ні копії постанови про закриття кримінального провадження по факту ДТП, ні даних щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а при розгляді матеріалів відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без зазначених відомостей та даних відсутня можливість дотримання вимог ст.280 КУпАП щодо необхідності з»ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи - то протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП належить повернути для належного оформлення правоохоронному органу, від якого він надійшов.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної служби МВС України у м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Шумко