overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/5526/15-п
Справа № 333/5526/15-п
Провадження № 3/333/1298/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року до суду надійшов протокол №010015 від 29.07.2015 року відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, відповідно до якого 29.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 на ринку «Гурман-Люкс», що розташований по пр. Леніна, 6-А в м. Запоріжжя, здійснювала протизаконний збут вяленої риби «плітка», вагою 3 кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання, сертифікату якості риби, чим порушив ст. ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 010015 від 29.07.2015 р., адміністративна відповідальність за правопорушення, вчинене ОСОБА_1, передбачена ч.1 ст.85-1 КУпАП, згідно якої відповідальність наступає за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування обєктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції, однак в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують незаконність добутої вяленої риби «плітка».

Враховуючи викладене, суд не може забезпечити правильний розгляд справи та додержання вимог ст.268 КУпАП, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.85-1 КУпАП до військової прокуратури Запорізького гарнізону південного регіону України для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 333/5586/15-п
Провадження № 3/333/1305/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової прокуратури Запорізького гарнізону південного регіону України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, водія-санітара медичного пункту шостого стрілецького батальйону військової частини № НОМЕР_1 Національної Гвардії України, солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Комунарського районного суду для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП, встановлено, що в порушення ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення в ньому не зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи, а саме не вказано теперішнє місце проходження військової служби солдата ОСОБА_1 .

Так, згідно витягу з наказу командира військової частини № НОМЕР_1 Національної Гвардії України, солдат ОСОБА_1 був переміщений згідно розпорядження ГУ НГУ від 27.07.2015 року №3/5-4452 для подальшого проходження служби до військової частини № НОМЕР_2 (м. Дніпропетровськ) 29 липня 2015 року, однак суду відповідальними особами військової частини № НОМЕР_2 було повідомлено, що до військової частини № НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 для подальшого проходження військової служби не поступав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП підлягають поверненню до військової прокуратури Запорізького гарнізону південного регіону України для належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст.172-20, ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП до військової прокуратури Запорізького гарнізону південного регіону України для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя С.С. Тучков
Дата документу 20.08.2015
Справа № 320/6465/15-п
Провадження № 3/320/2105/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2015 року о 06 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в с. Зарічне Мелітопольського району Запорізької області, керував автомобілем ЗАЗ-110307-42 д/з АН 4596 СР, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Здійснення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 495905 від 26.07.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника та інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійок на р/р № 0013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Дата документу 20.08.2015
Справа № 320/6488/15-п
Провадження № 3/320/2114/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року приблизно о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території Центрального ринку, розташованого по вул. Свердлова, буд. 4 в м. Мелітополі, розпивав пиво, чим порушив ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом серія ЗП №015953 від 03.07.2015 року, рапортом ДІМ СДІМ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 03.07.2015 року, поясненнями свідка ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП., а саме: розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У відповідністю з ч.2 ст.13 КУпАП України з урахуванням характеру скоєного правопорушення та особу правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП України.

На підставі 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 178 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
3/441/256/2015 441/743/15-п
П О С Т А Н О В А

26.06.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши адмінпротокол, що надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу серії АП1 № 221599 від 06.05.2015р. «ОСОБА_1, 06.05.2015р. о 01 год. 40 хв. на 10 км + 200 м а/д Львів-Шегині, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «ЗАЗ 1102» н.з. ВС 7643 ВС з явними ознаками алкогольного сп»яніння».

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого правопорушення заперечив, пояснив, що з 20.03.2015р. по 17.05.2015р. перебував на заробітках в Російській Федерації, 06.05.2015р. автомобілем «ЗАЗ 1102» н.з. ВС 7643 ВС не керував, у користуванні чи власності означеного автомобіля не має, користується автомобілем «ВАЗ 2108». Посвідчення водія серії ВСВ № 011216 від 01.03.2007р. зазначене в протоколі в ньогоу минулому викрадено, тому в 2014 році він отримав нове. Просить адміністративну справу щодо нього закрити.

Заслухавши порушника, свідка, вивчивши адмінпротокол із доданими матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Так, із адмінпротоколу серії АП1 № 221599 від 06.05.2015р. убачається, що «ОСОБА_1, 06.05.2015р. о 01 год. 40 хв. на 10 км + 200 м а/д Львів-Шегині, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «ЗАЗ 1102» н.з. ВС 7643 ВС з явними ознаками алкогольного сп»яніння».

Між тим, із пояснень в суді ОСОБА_1, а не вірити таким суд не має підстав, убачаться, що на момент скоєння інкримінованого йому у вину адмінправопорушення - 06.05.2015р., він був за межами України.

Із показів у суді інспектора ДПС взводу № 2 (з ОСП) БДПС ДАІ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 убачається, що 06.05.2015р. за кермом автомобіля «ЗАЗ 1102» н.з. ВС 7643 ВС ОСОБА_1 мабуть не був, що можливо інша особа предявила посвідчення водія ВСВ № 011216 від 01.03.2007р. на ім»я «ОСОБА_1О.».

Із повідомлення начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУ МВС України у Львівській області № 405 від 23.06.2015р. убачається, що ОСОБА_1 20.08.2014р.видано нове посвідчення водія серії ВХХ № 206209 у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 не вбачаю події і складу вміненого йому адмінпорушення, що виключає притягнення його до відповідальності і є підставою до закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 ч.3 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінсправу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 3/359/2134/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

12 серпня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов після повторного доопрацювання протокол від 28.11.2014 року про адміністративне правопорушення, що мало місце 28.11.2014 року , складений відносно ОСОБА_1. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає беззаперечному закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП закрити за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області або опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя О.М.Гончаров
3/441/317/2015 441/1023/15-п
П О С Т А Н О В А

31.07.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівської області на

ОСОБА_1, 16.04.1985р.н., директора ТзОВ «Р-Інжиніринг», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як директор ТзОВ «Р- інжиніринг», що у м. Городок по вул. Людкевича, 14 Львівської обл., в порушення вимог п.57.1 ст. 57, п.п.16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, не забезпечив подання в установу банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового забов"язання в сумі 7 428 грн. 91 коп. за травень 2015р., граничний термін сплати 30.06.15р., фактично сплачено 02.07.2015р., що виявлено працівниками Городоцької ОДПІ 15.07.2015р.

ОСОБА_1 до суду не викликався, при складенні протоколу факт порушення по суті не заперечив.

Із протоколу про адмінправопорушення №103 серії АА № 068553 від 15.07.2015р., акту про порушення податкового законодавства № 20/1501/36769054 від 15.07.2015р. видно, що директором ТзОВ « Р інжиніринг» не забезпечено подання в установу банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового забов"язання в сумі 7 428 грн. 91 коп. за травень 2015р., граничний термін сплати 30.06.15р., фактично сплачено 02.07.2015р.

За наведеного, в діях Рудого вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких таке вчинене, вважаю його малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення Рудого від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 245, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: П.Ф.Українець
3/441/323/2015 441/1045/15-п
П О С Т А Н О В А

24.07.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше судженого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, що встановлений ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської обл. від 05.02.2015р., 18.07.2015р. не з»явився на реєстрацію в Городоцький РВ ГУ МВС України у Львівській обл., чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення встановлених правил адміннагляду визнав.

Ухвалою міськрайонного суду Львівської обл. від 05.02.2015р. (а.с.-4) ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, в т.ч. з покладенням на нього обов»язку прибувати на реєстрацію до органу внутрішніх справ два рази на місяць.

Як убачається із копії реєстраційного листка Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській орбл. на ОСОБА_1, рапорту ДІМ Городоцького РВ ОСОБА_2 від 20.07.2015р. ОСОБА_1 18.07.2015р. до райвідділу міліції на реєстрацію не з»явився.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та обираю йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн. (рахунок отримувача - 0076, назва отримувача коштів - УДКСУ у Городоцькому р-ні 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965536, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) 825014).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., (рахунок отримувача - 0076, отримувач коштів УДКСУ у Львівскій обл., банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37965536, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
3/441/328/2015 441/1075/15-п
П О С Т А Н О В А

13.08.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького р-ну ГУ МВС України у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

за протоколом серії АП1 № 368448 від 22.07.2015р. «22.07.15р. о 09.00 год. на а/д Львів-Самбір-Ужгород 33 км + 100 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнознчних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїздних частин, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. ... , який від удару пошкодив стоячий автомобіль «КІА» д.н.з. ..., після чого дані транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень».

В суд ОСОБА_1 не викликався.

Вивчивши адмінпротокол, додані матеріали, вважаю, що такий слід повернути.

Так, із витягу із кримінального провадження № 0000571 від 23.07.2015р. убачається, що слідчим відділом Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.07.2015р. на а/д Львів-Самбір-Ужгород, порушено кримінальне провадження.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що скерування до суду адміністративного протоколу на ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, до прийняття рішення за наслідками досудового розслідування вищеозначеного кримінального провадження є передчасним.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол серії АП1 № 368448 від 22.07.2015р. на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП повернути т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького р-ну ГУ МВС України у Львівській обл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.