Справа № 266/1819/15-п
Провадженя№ 3-в/266/32/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання заст. начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ у Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Заст. начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ у Донецькій області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, накладеного постановою Приморського районного суду м. Маріуполі від 16 червня 2015р. відносно ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт адміністративним арештом. В обґрунтування подання зазначив, що матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов для виконання до інспекції 27.07.2015р., цього ж для порушнику був направлений виклик до інспекції на 05.08.2015року. 30.07.2015р. порушник повідомив, що відбувати стягнення збирається. Порушник був ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення та повідомлено про відповідальність за ухилення. ОСОБА_2 отримав виклик до КВІ на 03ю08ю2015р. для отримання направлення для відбуття громадських робіт. Однак до теперішнього часу ОСОБА_2 до КВІ приморського району не зявився. Тому, заст. начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ у Донецькій області вважає, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт, у звязку з чим просив замінити не відбутий ОСОБА_2 строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Представник Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ у Донецькій області до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, подання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 16 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначено покарання у вигляді адміністративного стягнення - 40 годин громадських робіт.

З наданих матеріалів особової справи відносно ОСОБА_2, вбачається, що останньому були розяснені порядок, умови відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та розясненні наслідки не виконання їх, про що відібрана довідка про проведену бесіду з ОСОБА_2

Згідно рапорту інспектора Приморського РВ від 04 серпня 2015 року ОСОБА_2 03 серпня 2015 року до інспекції не прибув не маючи поважних причин.

Оскільки, судом встановлений факт, що ОСОБА_2, який своєчасно одержав виклик до кримінально-виконавчої інспекції до інспекції не прибув без поважної причини, тобто ухиляється від виконання громадських робіт, прихожу до висновку, замінити йому не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено на адміністративний арешт, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш, чим на п'ятнадцять днів.

Керуючись, ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання заст. начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ у Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення в вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.