overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/4642/15-п
№ 3/204/826/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 607907 від 06.06.2015 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за викликом суду не зявилась. Згідно протоколу, особа не повідомлена про дату розгляду справи в суді.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Крім того, слід звернути увагу начальника Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повернути начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/4692/15-п
№ 3/204/833/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ПРІМАТЕХНІКА», допустила несвоєчасне надання до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, податкового розрахунку за формою № 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2015 року, чим порушила ст. 176 Податкового кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу для дооформлення до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, відсутні дані про місце проживання ОСОБА_1, особа про явку до суду не повідомлена, в звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 України направити до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, для дооформлення.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/4621/15-п
№ 3/204/811/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.06.2015 року о 03 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом мото ZN 150Т-18, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тітова в м. Дніпропетровську, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 417981 від 30.06.2015 року (а.с.3); висновком результатів медичного огляду від 30.06.2015 року (а.п.2), який свідчать про стан спяніння ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, при цьому прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/4968/15-п
№ 3/204/871/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України полковника ОСОБА_1 , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , стрільця 8 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, під час виконання обов`язків військової служби, 19.07.2015 року, перебував на території військової частини, розташованої по АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не заперечував.
Винність ОСОБА_2 в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 21.07.2015 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.07.2015 р.; відповідно до яких останній дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння під час проходження військової служби.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2 465 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/4690/15-п
№ 3/204/831/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «АКВА-СТАНДАРТ ЗАХІД», допустив несвоєчасне надання до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, податкового розрахунку за формою № 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2015 року, чим порушив ст. 176 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату судового засідання сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2015 року, актом перевірки № 441/170125/34208755 від 29.05.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні порядку подання відомостей про виплачені доходи, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцять чотири гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/5111/15-п
№ 3/204/904/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи до ДПІ.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути справу для дооформлення до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в порушення зазначеної норми закону у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, відсутні пояснення порушника або зазначення причини їх відсутності. Наявний у справі акт про неявку особи для ознайомлення з результатами перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення, не свідчить про те, що особа була належним чином повідомлена про необхідність прибути для ознайомлення з вказаними документами, так як у справі відсутні підтверджуючі даний факт документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 України направити до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, для дооформлення.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/4807/15-п
№ 3/204/843/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.07.2015 року близько 20 години 40 хвилин, знаходячись по вул. Героїв Сталінграду, 74 в м. Дніпропетровську, проявив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, не реагуючи на зауваження та вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2015 року (а.с.1), рапортом працівника міліції (а.с.3); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.4); протоколами огляду місця події (а.с.6-8, 11-13), відповідно до яких ОСОБА_1 виявив непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двісті пятдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/4873/15-п
№ 3/204/860/15
ПОСТАНОВА
06 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України відносно ОСОБА_1 ..
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу для до оформлення командиру військової частини, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до протоколу, належним чином не встановлено об`єктивну та суб`єктивну сторону вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 256 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 172-20 КпАП України направити командиру військової частини НОМЕР_1 , для дооформлення.

Суддя К.М. Дружинін
справа № 202/5977/15-п
провадження № 3/202/1052/2015
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Проте, у постанові суду помилково не було зазначено державний номер автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Мерседес 230-Е» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в постанові Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.08.2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, вказавши державний номер автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Мерседес 230-Е» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Бєльченко
№ 204/4692/15-п
№ 3/204/920/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи до ДПІ.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути справу для дооформлення до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в порушення зазначеної норми закону у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, відсутні пояснення порушника або зазначення причини їх відсутності. Наявний у справі акт про неявку особи для ознайомлення з результатами перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення, не свідчить про те, що особа була належним чином повідомлена про необхідність прибути для ознайомлення з вказаними документами, так як у справі відсутні підтверджуючі даний факт документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 України направити до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, для дооформлення.

Суддя К.М. Дружинін