Дата документу Справа № 336/4962/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/351/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №336/4962/15-п Дацюк О.І.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Бочарников С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О. за участі особи стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення -ОСОБА_2 та потерпілого - ОСОБА_3 та його представника - адвоката Мазур О.С. у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілого - ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою місцевого суду провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця п. Буревісник Курільського району Сахалінської області, пенсіонера, реєстраційний номер звітної картки платника податків - НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором СОМ ДТП ВДАІ м. Запоріжжя був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, згідно з яким 13 липня 2015 року о 17.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mersedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Набережній у м. Запоріжжя. Не витримав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені.

Суд першої інтенції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого си.124 КУпАП про що була винесена відповідна постанова.

На вищевказану постанову потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить відновити строк на апеляційне оскарження, а також скасувати постанову суду, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_2, його ж пояснення суд перефразував і зробив неправильні висновки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені ОСОБА_3 у апеляційній скарзі, заслухавши його пояснення і пояснення його представника, заслухваши пояснення ОСОБА_2, вважаю клопотання в частині поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою особи поновлюється апеляційним судом.

Факти викладені в апеляційній скарзі на предмет того, що ОСОБА_3 не міг через поганий стан здоров'я вчасно оскаржити постанову, підтверджуються копію медичної довідки.

За вказаних обставин, вважаю, що є підстави визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2015 року.

В решті доводів апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так закриваючи провадження с вказаній справі суд першої інстанції виходив з оцінки письмових пояснень учасників ДТП, а також пояснень які надавалися ними в судому засіданні. Суть цієї оцінки зводиться до того, що причиною ДТП були дії саме водія ОСОБА_3, так як він спочатку обігнав з порушенням ПДД з правого боку автомобіль під керуванням ОСОБА_2, а потім різко загальмував, що і стало наслідком ДТП.

Натомість ОСОБА_3 стверджує, що пояснень в частині обгону ним автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з правого боку він в суді не надавав.

В письмових поясненнях, які відбиралися в нього інспектором ВДАІ, така інформація також відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що пояснення учасників ДТП прямо суперечать один одному, і з цих пояснень випливає, що винною у ДТП є протилежна сторона.

Схема ДТП, яку було складено інспектором ВДАІ, не виключає імовірності подій описаних обома учасниками ДТП.

Натомість суд звертає увагу, що інспекторами ВДАІ не було встановлені усі обставини ДТП, а саме: не встановлені імовірні свідки ДТП при тій умові, що воно сталося у світлий час доби у місці інтенсивного руху транспорту; не з'ясовано чи були наявні відеореєстратори у учасників ДТП на той час; в поясненнях ОСОБА_3 відсутні данні про те з якої швидкістю рухався автомобіль під його керуванням до моменту зіткнення; з пояснень обох учасників ДТП вбачається, що вони рухались по лівій смузі дороги для того щоб здійснити розворот, проте на схемі ДТП не відображено місце розвороту на дорозі.

Відповідно до загальних засад судочинства, а саме ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення, в даному випадку питання про наявність вини, не може ґрунтуватися на припущеннях. Відтак постанова суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, оскільки відсутні об'єктивні дані, які б вказували на винність у скоєному ДТП як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 (про що фактично вказувалось у постанові місцевого суду), у зв'язку з неякісним збором доказів у справі, і неповноти, що не може бути усунена в суді.

За перелічених обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв'язку з тим, що вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доказана.

При цьому суд звертає увагу, що при наявності у учасників ДТП майнових спорів з приводу вказаної події, сторони не позбавлені можливості звернутися з відповідними позовами в рамках цивільного судового провадження для вирішення цього питання.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що вина ОСОБА_2 не доказана.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.О. Бочарников