Провадження № 3/331/979/15
ПОСТАНОВА 331/5669/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 Муган огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Азербайджан, громадянина р. Азербайджан,який офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше притягався до адміністративної відповідальності:

- постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2015 по справі № 3/331/285/15 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

- постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2015 по справі № 3/331/608/15 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки,

- постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2015 по справі № 3/331/688/15 за ч. 3 ст. 130 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб без оплатного вилучення транспортного засобу,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.15 року о 01 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 Муган огли, будучи особою, який неодноразово протягом року вчиняв аналогічне правопорушення, керував автомобілем VOLKSWAGEN POLO 1598, номерний знак НОМЕР_1, на Федотовій косі, в смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від медичного огляду на стан сп`яніння технічним засобом «Алкотестер» DRAGER та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 Муган оглине з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 Муган оглиу вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2015 року серії АП1 № 246042;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 22.08.2015 року;

- довідкою адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області про реєстрацію місця проживання правопорушника.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема завідмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина третя цієї статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 Муган огливчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та міри відповідальності враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 Муган огли, згідно з ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставиною, що обтяжує відповідальність, згідно п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Також судом встановлено, що автомобіль VOLKSWAGEN POLO 1598, номерний знак НОМЕР_1 ВХ, яким керував ОСОБА_1 Муган огли, належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Муган огливизнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 Муган огли адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 5 (пять) років за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 Муган огли на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова