АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/163/15 Справа № 704/650/15-п Головуючий по 1 інстанції Воронкова І.Г.
Категорія:ст.124 ч.1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.06.2015 р., -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.06.2015 р., -

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1, неповнолітніх дітей на утриманні немає, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 19.05.2015 року близько 15.25 год. в м. Тальне, по вул. Соборній, керуючи автомобілем Volkswagen Passat В 6", д/н НОМЕР_3, виїзджаючи з місця стоянки, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб та скоїв зіткнення з автомобілем "Ваз 2102", д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який проїзджав позаду, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважаючи, що постанова суду 1 інстанції від 10.06.2015 р., винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права тому підлягає скасуванню, просить визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП також ОСОБА_5 Мотивуючи тим, що суддя 1 інстанції не вжив заходів до всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та виніс постанову відносно апелянта в порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема справу було розглянуто за відсутності правопорушника, таким чином було порушено, конституційне право давати пояснення стосовно вчиненого правопорушення, брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також право на участь захисника в справі.

Крім того, ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови відносно нього Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.06.2015 р., оскільки про дане рішення він дізнався лише 22.06.2015 р., а в судовому засіданні присутнім не був, так як знаходився на лікуванні.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вважаю, що апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції з поважних причин, оскільки він в судовому засіданні присутній не був, а копію оскаржуваної постанови, як вбачається з матеріалів справи, отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження, таким чином ОСОБА_4 не мав можливості належним чином подати, в строки, передбачені законом, апеляцію на постанову районного суду, тому даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Так, суддя дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись як на доказ його вини на наступні дані, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 №592933 від 19.05.2015 р.;

- схемі ДТП;

- в показах учасника ДТП, наданих в с/з, зокрема, з показів учасника ДТП ОСОБА_6 вбачається, що 19.05.2015 року він разом із матір'ю ОСОБА_6 заїхав на стоянку по вул. Соборній в м. Тальне та заглушив машину і пішов по справах. Повернувшись, автомобілем виїхав зі стоянки та розпочав рух вперед, та почув потужний удар в лівий бік машини автомобілем "Volkswagen Passat В 6" під керуванням ОСОБА_4, який виїзджав зі стоянки заднім ходом. Він викликав працівників ДАІ, які склали відповідні документи;

- в показах свідка ОСОБА_6, наданих в с/з, з яких вбачається, що вона разом із сином приїхала в центр міста по справах. На стоянці по вул. Соборній в м. Тальне залишили автомобіль. Через 20 хвилин повернулися та почали рух вперед, та через декілька секунд почули удар з лівого боку машини автомобілем "Volkswagen Passat В 6" під керуванням ОСОБА_4, який виїзджав зі стоянки заднім ходом.

При накладенні стягнення на ОСОБА_4, суд 1 інстанції у відповідності до ст.ст.33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, що спричинило зіткнення автомобілів та їх пошкодження із матеріальними збитками, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. що є, в свою чергу, відповідним скоєному та особі правопорушника.

Доводи апеляції з приводу того, що суддя 1 інстанції не вжив заходів до всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та виніс постанову відносно апелянта в порушення норм матеріального і процесуального права є безпідставними та не знайшли свого підтвердження при дослідженні всіх обставин справи.

Щодо доводів апелянта про те, що справу було розглянуто за відсутності правопорушника, який в той час хворів і таким чином було порушено право на захист, то суд вважає їх безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Крім того, з апеляції ОСОБА_4 вбачається, що на думку останнього, окрім його вини в скоєнні ДТП, є також вина іншого учасника ДТП, тобто ОСОБА_4 не заперечує, що у даному ДТП є частково і його вина.

Доводи апеляції ОСОБА_4 про зміну постанови суду та притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП, є необґрунтованими, оскільки згідно КУпАП, суд розглядає адміністративну справу відносно особи на яку складено адміністративний протокол.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 10.06.2015 р. - немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.06.2015 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.06.2015 р., якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок