Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8095/15-п Головуючий у 1-й інст. Шахрай М. І.
Категорія ч.1ст.163-4 КУпАП Доповідач Крижанівський В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м.Житомир

м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за її апеляційною скаргою на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та обрано їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного бухгалтера ДП «Фаворит Опт» АТЗТ «Фаворит», допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що призвело до несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в сумі 30104 грн. 36 коп.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Зазначає, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судову повістку вона не отримувала, розгляд справи відбувся без її участі, а тому вона була позбавлена можливості надати пояснення по справі. Вказує, що ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані», не погоджуючись із рішенням контролюючого органу, за результатами проведеної перевірки у липні 2015 року вчасно подало заперечення до Житомирської ОДПІ, а також 31 липня 2015 року подало позовну заяву до Житомирського окружного адміністративного суду про скасування податкового повідомлення-рішення № № , від 23 липня 2015 року. Справа призначена до судового розгляду. Судом також не з'ясовано, коли саме відбулося порушення норм податкового обліку, які наслідки настали, чи є правопорушення триваючим чи ні, а також чи не сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, поки дії підприємства- порушника є недоведеними, вважати її винною у порушенні порядку ведення податкового обліку є передчасним.

Вислухавши скаржника ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначених вимог закону не дотримався.

Диспозиція частини 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

ОСОБА_2, притягнута до відповідальності за те, що обіймаючи посаду головного бухгалтера ДП «Фаворит Опт» АТЗТ «Фаворит», допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що призвело до несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в сумі 30104 грн. 36 коп.

Диспозиція частини 1 ст. 163-4 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення порядку утримання чи несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб.

За наведених обставин в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того позаувагою суду залишилась та обставина, що протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В протоколі не конкретизована суть адміністративного правопорушення, не зазначено часу його вчинення, що є суттєвою обставиною при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обгрунтованими є доводи ОСОБА_2, що вона не була повідомлена про розгляд справи щодо неї в суді. В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

Разом з тим суд не приймає до уваги доводи, про оскарження в адміністративному суді податкових повідомлень-рішень від 23 липня 2015 року № № , оскільки, як вбачається з копії поданої позовної заяви, такі повідомлення винесені на підставі акту №3931/06-23-22-01/37711948 від 13.07.15р., а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений на підставі акту №3855/06-25-22-01/20419787 від 08.07.2015 р.

За наведених обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2015 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення - скасувати. Прийняти нову постанову.

Закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: