Провадження № 33/792/1/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 678/443/14-п Курнос О.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Хмельницький

23 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарях Купельській Н.П., Слюсар О.А., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 9 жовтня 2014 року,-

В с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

АДРЕСА_1, не працюючого, до

адмінвідповідальності не притягувався, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді 5950 грн. штрафу.

За постановою суду 20 липня 2014 року о 9 год. 10 хв. в с. Голосків по вул. Миру ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння керував автомобілем «Фольксваген Гольф», держномер НОМЕР_1, від проходження медогляду на стан сп'яніння на місці та в мед закладі відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 а) ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що справу судом було розглянуто поверхнево, упереджено, суд не з'ясував усіх обставин справи, не дослідив належних і допустимих доказів, в результаті чого постановив незаконне та необґрунтоване рішення. Вказує, що на момент складання відносно нього адмінпротоколу він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, від проходження обстеження на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці чи в закладі охорони здоров'я не відмовлявся.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які змінили свої апеляційні вимоги, просили пом'якшити адмінстягнення, допитавши свідків, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи зміненої апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

В апеляційному суді ОСОБА_3 визнав, що порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 а) ПДР України за обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду. Просив пом'якшити йому адмінстягнення, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі, а тому не в змозі сплатити штраф у сумі 5950 грн.

Винність ОСОБА_3 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, який склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 а) ПДР України, показаннями свідка лікаря-нарколога ОСОБА_5, який проводив амбулаторне обстеження ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння та встановив, що в нього 20.07.2014 року о 10 год. 30 хв. є запах перегару з рота, що дані алкотестера «Драгер» у видихуваному повітрі мають цифровий показник 0,26 проміле алкоголю в крові.

Об'єктивно вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії АВ2 № 322006 від 20.07.2014 року, даними медичної картки № 1514 амбулаторного обстеження від 20.07.2014 року, даними роздруківок алкотестера «Драгер» від 20.07.2014 року, проведених о 10 год. 34 хв., о 10 год. 41 хв.

За таких обставин дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, хворіє, що об'єктивно підтверджується відповідними довідками Красилівської ЦРЛ, характеризується позитивно, зареєстрований у Красилівському райцентрі зайнятості, має скрутне матеріальне становище, вважаю, що йому слід пом'якшити адмінстягнення, змінивши постанову суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Летичівського районного суду від 9 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_3 змінити, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зменшити до 3400 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Цугель І.М.