Номер провадження: 33/785/560/15
Номер справи місцевого суду: 523/8992/15-к
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гареєва Є.Ш. інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Оскарженою постановою -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності по адміністративній справі за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього було накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців, та стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови судді районного суду, 03 червня 2015 року, приблизно о 17:10 год., по вул. Чорноморського козацтва, буд. 49 в м. Одесі, ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «BYD S-6», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечний інтервал в результаті чого допустив потертість автомобіля об металеві прути, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль марки «BYD S-6», державний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

На дану постанову судді районного суду адвокат Гареєв Є.Ш., який діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В клопотання апелянт зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_4 присутнім не був, а копію постанови отримав лише 31.07.2015 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

В апеляційній скарзі адвокат просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити з огляду на те, що суддя районного суду неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване рішення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. На думку апелянта суддя районного суду не врахував, що ОСОБА_4 вперше притягується до адміністративної відповідальності, автомобіль використовується в робочих цілях та для потреб сім'ї, ДТП відбулося випадково та не мало великої суспільної небезпеки, а тому до нього безпідставно застосовано найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення Гареєва Є.Ш. в інтересах ОСОБА_4, який змінив вимоги апеляційної скарги та просив змінити оскаржувану постанову, застосувавши до ОСОБА_4 менш суворе адміністративне стягнення у вигляді штрафу; вивчивши матеріали адміністративної справи; перевіривши наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційній скарзі доводи; заслухавши адвоката; апеляційний суд вважає, що змінена апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа обов'язково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_4 (а.с.5), дані про те, що останній отримував копію постанови судді районного суду відсутні, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання особою копії постанови.

Відповідно до розписки представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, копію оскаржуваної постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року вона отримала 31.07.2015 року. З наведених підстав строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання копії постанови, тобто з 31.07.2015 року, а тому апеляційну скаргу суд вважає такою, що подана у встановлений законом строк (а.с.8-15).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4, та поясненнями адвоката Гареєва щодо обставин справи, ОСОБА_4 визнав свою вину повністю та підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення, які відображені в протоколі.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та рішення суду щодо визнання останнього винним в скоєні адміністративного правопорушення - є законним та обґрунтованим.

В той же час, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши доводи адвоката, апеляційний суд вважає, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_4, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог закону, що потягло за собою необґрунтоване призначення найбільш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З постанови судді вбачається, що призначивши адміністративне стягнення ОСОБА_4 у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення права керувати транспортними засобами, суд не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону і, при наявності альтернативних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП, призначив покарання, яке не відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

При цьому, як встановлено апеляційним судом, мотивуючи своє рішення про позбавлення спеціального права правопорушника, посилаючись на необхідність і достатність накладення саме такого адміністративного стягнення, з метою подальшого запобігання правопорушень, суд першої інстанції, розглянув справу без участі правопорушника, про що свідчить сама постанова від 03.07.2015 року, не врахував при прийнятті рішення тої обставини, що матеріальної шкоди, окрім автомобілю самого правопорушника, не було заподіяно ні кому. В судовому засіданні апеляційного суду адвокат надав суду документи, відповідно до яких ОСОБА_4 одружений, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, а автомобіль є єдиним джерелом доходу правопорушника (а.с. 19, 23-25).

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, який, відповідно до матеріалів адміністративної справи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав себе винним та щиро розкаявся у скоєному, та ту обставину, що матеріальної шкоди в результаті скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення стороннім особам не заподіяно.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, керуючись вимогами ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд вважає за можливе та необхідне задовольнити змінену апеляційну скаргу, змінити постанову суду першої інстанції в частині виду стягнення та призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім та справедливим, та відповідатиме меті адміністративного стягнення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Змінену апеляційну скаргу адвоката Гареєва Є.Ш. в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 03.08.2015 року, якою ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити в частині застосування адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову судді районного суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської обла сті Р.І. Котелевський