справа № 619/2336/15-п
провадження 3/619/719/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Дергачівського суду Харківської області Жорняк О.М.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 858379 від 11.05.2015 року вбачається, що 11.05.2015 року о 3 год. 45 хв. в м. Харків по вул.Перемоги,48 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовилась від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, в присутності двох понятих, чим порушив п.п.2.5. ПДРУ, за що передбачена відповідальність, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, наполягала на виклику в судове засідання понятих, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким вона ознайомилась в ході судового розгляду. Вказала, шо їй не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, та не надано можливості викласти в ньому свої заперечення та згоду на прослідування в наркоцентр.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом неодноразово приймались заходи для виклику в судове засідання понятих: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та працівників ДАІ,що склали вищевказаний протокол, які в судові засідання не зявлялись, про поважні причини неявки суд не повідомляли.

Зідно ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 858379 від 11.05.2015 року, не розяснялись права та обовязки відповідно до статті 63 Конституції України та вонабула своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи.

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 858379 від 11.05.2015 року були порушені права ОСОБА_1, у звязку з цим провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Жорняк