overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/1120/15-п
номер провадження 3/166/494/15
п о с т а н о в а

Іменем України

04 вересня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.08.2015 року, о 17 год., грубо порушив вимоги пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, який здійснював вилов риби на озері "Турське", біля с. Тур Ратнівському районі Волинської області, забороненим знаряддям лову - сіткою, чим своїми умисними діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то під час вирішення питання про накладення на винну особу адміністративного стягнення, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди.

ОСОБА_1 риби не було зловлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь вини правопорушника, керуючись ч. ст.40-1, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 400 /чотириста/ гривень, з конфіскацією в дохід держави сітки з жилки, довжиною 30 м., шириною 1.5 м., розмір вічка 20 мм., без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів - риби.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через пятдцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу - 800 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
справа № 166/1122/15-п
номер провадження 3/166/496/15
п о с т а н о в а

Іменем України

04 вересня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Заболоття вул. Шевченка,35 Ратнівського району Волинської області, не працює,

за ст.162 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.08.2015 року, о 12 год., на ринку, на вул. 1-го Травня в смт. Заболоття Ратнівського району Волинської області, порушила правила про валютні операції, провела обмін ОСОБА_2Г 25000 російських рублів на гривні, чим своїми умисними діями скоїла правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 року, поясненням ОСОБА_2, рапортом ОСОБА_3, з яких встановлено, що ОСОБА_1 04.08.2015 року, о 12 год., на ринку, на вул. 1-го Травня в смт. Заболоття Ратнівського району Волинської області, порушила правила про валютні операції, провела обмін ОСОБА_2Г 25000 російських рублів на гривні.

Іноземна валюта, в сумі 25000 російських руб.лів, в ОСОБА_1 не була вилучена працівниками міліції.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь її винуватості, керуючись ст.40-1, ст.162, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 510 /п'ятсот десять/ гривень, з конфіскацією в дохід держави 25000 (двадцять п'ять тисяч) російських рублів.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через пятдцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу - 1020 грн. грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 168/305/15-п
Провадження № 3-в/168/10/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши подання старшого інспектора Старовижівського районного підрозділу Любомльського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Волинській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 у виді громадських робіт на штраф,

в с т а н о в и в:

Кримінально-виконавча інспекція просить замінити обране ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф, призначене йому постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 22.05.2015 р., якою останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121, ч.2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У поданні зазначає, що ОСОБА_2 був поставлений на облік в КВІ, ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт 10.06.2015 р. та попереджений про наслідки ухилення від їх відбування. ОСОБА_2 давав різні пояснення щодо місця свого проживання, за якими як встановлено не проживав. 01.07.2015 р. ОСОБА_2 вручено направлення у Глухівську сільську раду для відбування громадських робіт. 08.07.2015 р. ОСОБА_2 повідомив, що травмував ногу. Згідно з інформацією лікувальної установи повідомлено про можливість фізичного навантаження ОСОБА_2 з 04.08.2015 р.

Після чергових викликів до КВІ ОСОБА_2 написав пояснення про те, що відмовляється від відбування громадських робіт. До Глухівської сільської ради жодного разу не з'явився для виконання громадських робіт, не відбув їх повністю.

Інспектор КВІ ОСОБА_1 у судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити. ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що відмовляється відбувати громадські роботи.

Встановлено, що постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 22.05.2015 р. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_2, після винесення постанови суду, надав суду розписку про зобов'язання з'явитись до КВІ в строк після набрання постановою законної сили та попереджений про наслідки ухилення від відбування покарання; поставлений на облік у КВІ та скерований для виконання громадських робіт у Глухівську сільську раду, однак громадські роботи не виконує, що свідчить про ухилення від виконання громадських робіт.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне дане стягнення, відповідно до ст. 321-4 КУпАП, замінити на штраф у розмірі 127 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 283, 284, 294, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, накладене на нього постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 22.05.2015 р., у виді 30 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 127 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1181/15-п
Провадження № 3/273/483/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

04 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до якого застосовувався примусовий привід.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, проводиться за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 16.00 годину 14.09.2015 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 275/545/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. , розглянувши матеріали , які надійшли начальника Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

31 серпня 1983року народження, уроженця с. В. Березка, громадянина України , українця, не працюючого, проживаючогопо ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року в Брусилівський районний суд Житомирської області надійшов від Брусилівського РВ УМВС України у Житомирській області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам протоколу, а саме: у протоколі про адмінправопорушення не зазначені всі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме - відсутній ідентифікаційний номер особи, яка притягується -ОСОБА_1, також не вірний опис документів, які знаходяться в справі.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню начальнику Брусилівського РВ УМВС України у Житомирській області для належного оформлення та доопрацювання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адмінправопорушення, складений заст. нач. СДІМ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , та додані до протоколу матеріали начальнику Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 275/544/15-п
ПОСТАНОВА

03 вересня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. ,

розглядаючи матеріали, які надійшли від начальника Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого с. (Карабачин) Романівка по вул. 1-го Травня,4 , не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року в Брусилівський районний суд Житомирської області надійшов від начальника Брусилівського РВ УМВС у Житомирській області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 18 серпня 2015 року близько о 17 годині 00 хвилин в с. Карабачин по вул. Центральній Брусилівського району Житомирської області біля магазину ОСОБА_1 висловлювався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме : фабула правопорушення викладеного в протоколі не відповідає висновку за результатами розгляду звернення громадянки ОСОБА_2, а саме: в протоколі зазначено, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення в с. Карабачин Брусилівського району Житомирської області біля магазину, а у висновку вказано, що вчинено правопорушення в с. Романівка Брусилівського району Житомирської області біля магазину, тобто зазначено різні місця вчинення правопорушення ОСОБА_1, також в протоколі не зрозуміло зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню начальнику Брусилівського РВ УМВС у Житомирській області для належного оформлення та доопрацювання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адмінправопорушення, складений начальником Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1, та додані до протоколу матеріали начальнику Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 199/6332/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Техномаш», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні планової виїзної документальної перевірки діяльності ТОВ «Техномаш», юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, 161, виявлено факт неповідомлення ДПІ в АНД районі відомостей про доходи громадян за встановленою формою: не відображення в податкових розрахунках за ф.1 ДФ у 3 та 4 кв. 2014р. виплати доходів фізичним особам-підприємцям, згідно акту перевірки від 16.06.2015 року.

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Техномаш», своїми діями порушила пп.51.1 ст.51 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявилася. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №110 від 17.08.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 16.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу про те, що правопорушення сталося через незнання.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що виразилось у неповідомленні ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоювала адміністративні правопорушення, вважаю можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу наближеного до мінімального розміру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 199/6284/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.08.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Дніпротек», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки з питання своєчасного надання податкового розрахунку ТОВ «Дніпротек», юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул. Радгоспна, 57, виявлено факт несвоєчасного подання до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1ДФ) за 3 і 4 квартал 2014 року, при граничному строку надання 09.02.2015р., фактично наданий 15.05.2015р., згідно акту перевірки від 21.07.2015 року.

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Дніпротек», своїми діями порушив п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. «б» пп.176.2 ст.176 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №143 від 22.07.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 21.07.2015 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що виразилось несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1. в минулому скоював адміністративні правопорушення, вважаю можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 199/6286/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.08.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Ражий», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 мкр-н Всебратське-2, 47/22, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки з питання своєчасного надання податкового розрахунку ТОВ «Ражий», юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Янтарна, 65, виявлено факт несвоєчасного подання до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1ДФ) за 1 квартал 2015 року, при граничному строку надання 12.05.2015р., фактично наданий 13.05.2015р., згідно акту перевірки від 21.07.2015 року.

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Ражий», своїми діями порушив п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. «б» пп.176.2 ст.176 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №141 від 22.07.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 21.07.2015 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що виразилось несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоював адміністративні правопорушення, вважаю можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко