П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Глотовій П.В., розглянувши матеріали що надійшли з Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод», за п.4 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

розгляд справи відбувся з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та особи яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, згідно наказу директора державного підприємства Міністерства оборони України «Рівненський автомобільний ремонтний завод» (далі ДП МОУ «РАРЗ») від 18.10.2005 року № 83К, займаючи посаду головного інженера ДП «РАРЗ» маючи допуск до державної таємниці за формою 2 та доступ до відомостей зі ступенем секретності «Цілком таємно» наданий наказом директора ДП МОУ «РАРЗ» від 27.12.2005 року № 278, в період з 21.11.2014 по 24.11.2014, з використанням ПЕОМ виготовив примірники Договору про надання послуг №105/АС/2014 (від 21.11.2014 №1т) (далі - договір), додатки до нього у вигляді калькуляцій, специфікацій, дефекту вальних актів та надав вказаним документам гриф секретності «Таємно» на підставі ст. 1.1.5 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (ЗВДТ), затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 №405 зі змінами.

У подальшому дефектувальні акти з грифом секретності «Таємно», які є додатком до вказаного договору, були надані ОСОБА_1 для ознайомлення працівникам ДП «РАРЗ» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які засвідчили вказані акти своїми підписами, однак доступу до державної таємниці останні не мають.

Згідно із висновком державного експерта з питань таємниць від 19.06.2015 №342/С6/118, відомості, що містяться в договорі та додатках до нього у вигляді специфікацій (крім калькуляцій та дефектувальних актів) на час проведення експертизи 19.06.2015 та на дату, коли їх розголосили 24.11.2014, не відносились до категорії відомостей, передбачених статтею 8 Закону України «Про державну таємницю», не містяться у ЗВДТ, але відповідно до статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» за своїм правовим режимом належать до службової інформації, матеріальним носіям якої надається гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення вимог статей 8, 15, 28 Закону України «Про державну таємницю», пп. 153-159 Порядку та пп. 1, 2, З Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженого постановою КМУ від 27.11.1998 року № 1893, надав гриф секретності «Таємно» документу, який не містить відомостей, що становлять державну таємницю, а якому надається гриф обмеження доступу «Для Службового користування», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене п.4 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

16.04.2015 року СВ УСБУ в Рівненській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 328 КК України щодо головного інженера ДП «Рівненський автомобільний завод» ОСОБА_1

30.07.2015 року постановою старшого слідчого СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказала, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол в якому викладені всі обставини, які підтверджують його винність у вчиненні порушення передбаченого п.4 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Окрім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 22 від 14.08.2015 року, та іншими матеріалами справи, зокрема протоколами допиту свідків, висновком експерта від 19.06.2015 року № 342/06/118.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, якими є повне визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.4 ч.1 ст. 212-2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.