Справа № 513/650/15-п
Провадження № 3/513/255/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Татарбунарського та Саратського районів ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як зазначено в протоколі, 15 травня 2015 року о 09 годині 20 хвилин по вулиці Єкатерининській навпроти будинку № 58 в м. Одеса Саку ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Фольцваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності, при перестроюванні з лівої смуги руху на праву не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в прямому попутному напрямку в тій смузі руху, на яку перестроювався ОСОБА_1, змусивши водія ОСОБА_4 різко загальмувати та змінити напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не визнав, факт створення аварійної ситуації заперечував. Пояснив, що 15 травня 2015 року приблизно о 09 годині 20 хвилин він рухався по вулиці Єкатерининській в м. Одеса з пасажиром ОСОБА_5. При перестроюванні з лівої смуги руху в праву він пропустив автомобіль марки «Мерседес», який рухався в правій смузі руху, аварійну ситуацію не створював.

Заслухавши ОСОБА_1, який просив закрити провадження в справі, свідка ОСОБА_5, вивчивши письмові пояснення свідка ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 15 травня 2015 року вона разом з ОСОБА_1 їхала по вулиці Єкатерининській в м. Одеса. Вона сиділа не передньому пасажирському сидінні. Під час руху ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, аварійні ситуації не створював. Під час перестроювання з однієї смуги руху на іншу автомобіль, який рухався поруч з ними, різко не гальмував та не змінював напрямок руху.

За змістом диспозиції ч.4 ст.122 КУпАП спричинення аварійної обстановки повинно бути підтверджено фактичними даними, а саме: поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Однак, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту створення аварійної ситуації під час руху водієм ОСОБА_1. За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька