overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 571/999/15-п

Провадження № 3/571/488/2015

02 вересня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 липня 2015 року о 22 годині 30 хвилин в смт. Рокитне по вул. Незалежності , Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки KINLON JS-150-70G, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи у встановленому порядку. Причини своєї неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду справи не надав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 253504, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих і обтяжуючих обставин, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір-243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 18 серпня 2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів справи не вбачається, що внаслідок дій ОСОБА_2 ОСОБА_1 завдано моральну, фізичну або майнову шкоду ні апеляційна скарга, ні матеріали справи не містять.

Отже, в розумінні вимог ст.ст.256, 269 КУпАП ОСОБА_1 при провадженні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не мала процесуального статусу потерпілої, а тому вона не вправі подавати апеляційну скаргу на постанову суду.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Сачук В.І.
Справа № 610/2743/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району (м.Балаклія) ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року близько 02 години 10 хвилин по вул.Заболотного, 66/1, у м.Одеса Зубченко ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «VOLVO 440», номерний знак НОМЕР_2, належним ОСОБА_3, з явними ознаками стану алкогольного спяніння, якими були запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та від підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, заперечень до суду не надходило.

З урахуванням того що відповідно до вимог ст.268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, суд враховуючи вимоги ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи, вважає можливим розглянути вказану справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними письмовими доказами.

Дії ОСОБА_1 за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння кваліфікую за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення вважаю повністю доведеною та підтвердженою: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №533895 від 30.07.2015 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.07.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3570 (три тисячі пятсот сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 450/1912/15-п Провадження №: 3/450/538/15
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Наукової, 82/89 , м. Львів

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року при проведенні перевірки ТзОВ "Контак", директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 3 502, 51 гривня.

У судове засідання призначене на 25.08.2015 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1, з'явилася свою вину у вчиненому визнала.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 015294 від 20.07.2015 року, витягом з акту № 718/13-25-22-00/19326862 від 16.07.2015 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, порушення порядку ведення податкового обліку.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 03 вересня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/2525/15-п 3/610/463/2015

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ФОП, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

установив:

ОСОБА_1 будучі фізичною особою підприємцем, вчинила несвоєчасне повідомлення про суми виплачених доходів платникам податків-фізичним особам і сум утриманого з них податку за 1 кв. 2015 р. (граничний термін подання за 1 кв. 2015 р. 12.05.2015 р., фактично подано до ДПІ 14.07.2015 р. № НОМЕР_2) чим порушено п. 51.1 ст.51, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ та ст. 163-4 КУпАП, що було виявлено 14.07.2015 р. при проведенні камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій вказала, що вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя вважає за можливо розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП України, а факт правопорушення та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14 серії АА № 867131 від 14.07.2015р., актом від 14.07.2015р. № 18/20-01-17-12/230018242.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, притягти її до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Купін
П О С Т А Н О В А Іменем України
м. Балаклія 03 вересня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/2477/15-п 3/610/458/2015

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ІІН - відсутні,

за ст. 124 КУпАП,-

установив:

26.07.2015 р. о 21.10 год. гр. ОСОБА_1 на 580 км+800м автошляху Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем ВАЗ 2108 д.з. АХ 9706 СК, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по переду у попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій вказав, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив призначити мінімальний штраф, просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя вважає за можливо розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 282072 від 26.07.2015 року, в якому зафіксовані вищевикладені обставини, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою ДТП від 26.07.2015 року, якою зафіксована слідова картина на місці ДТП, фото таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягти його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Купін
Справа № 614/912/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна , розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського РВ ГУМВСУ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.09.1997р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІН НОМЕР_2

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ХА №003747 від 02.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 02.09.2015 року близько 12год.00хв. висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в с.Чернещина на вул.Шевченка, чим порушив громадський порядок.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №003747 (арк.с.2), поясненнями (арк.с.3-4).

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн. на користь держави (рахунок отримувача:0105; отримувач коштів: УДКС України у Борівському р-ні Харківської обл.; код отримувача: 37880458; банк отримувача: ГУДКС України у Харківській обл.; код банку отримувача: 851011; призначення платежу: штраф суду смт.Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: *;101;;судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Г. М.
Справа № 615/1152/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 липня 2015 року до Валківського районного суду Харківської області, надійшов адміністративний протокол, в якому зазначено, що 10 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Центральна, 11, с. Заміське Валківського району Харківської області, ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків, а саме: в будинку брудно, дитячі речі розкидані та брудні, на підлозі розкидане сміття, дитяча ковдра та подушка брудна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 була відсутня, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу серії ХА № 003061 від 10 липня 2015 року, фототаблицею та письмовими поясненнями самої правопорушниці. Постановою Валківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та застосовано до неї міру адміністративного стягнення у виді попередження.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП - ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про її особу, а саме, що правопорушення вчинене повторно, суддя вважає за необхідне відносно неї застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 615/780/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює майстром Люботинської дистанції колії, мешкає за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Шелестово, вул. Лермонтова, 33,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи відповідальною особою Люботинської дистанції колії, до 06.05.2015 року 10 години 30 хвилин не виконав вимогу ВДАІ з обслуговування Валківського та Коломацького районів №32 від 15.04.2015 року про усунення недоліків на залізничному переїзді 64 км.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що він виконав вимогу ДАІ, однак працівниками органів внутрішніх справ все одно було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підтвердження вини, ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт комісійного обстеження залізничних переїздів Люботинська дистанція колії Південної залізниці проведеного 15 квітня 2015 року та вимогою державної автомобільної інспекції №32 від 15 квітня 2015 року щодо усунення недоліків до 20.04.2015 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вищевказану вимогу №32 станом на 06.05.2015 року, однак будь-яких даних, що свідчили б про невиконання ОСОБА_1 таких вимог в матеріалах справи не міститься, тобто наявна вимога, проте відсутній акт, що така вимога не виконана.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи, тлумачаться на її користь.

За таких підстав, матеріали справи про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 щодо виконання ним вимог ДАІ - не спростовуються.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.