overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.09.2015 Справа № 756/9928/15-п
Унікальний № 756/9928/15-п
Провадження № 3/756/4084/15
ПОСТАНОВА

"08" вересня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києвав, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ст. 130 ч. 1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2015 року приблизно о 19.00 годин ОСОБА_1 в м.Києві на вул. П.Панча,7В, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем Фіат, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту,нестійка хода, нечітка мова), висновок тесту Драгер «Alcotest 6810», результат тесту 2,33 проміля.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 148847 від 12.07.15р.;

-висновком тесту Драгер «Alcotest 6810», результат тесту 2,33 проміля;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння,а так само відмова особи,яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують покарання правопорушника суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпроАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпроАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/4490/15
ПОСТАНОВА

"08"вересня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року о 21.30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання,за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній,чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпроАП.

Крім того, 23.08.2015 року о 23.15 год. ОСОБА_1 за місцем проживання,за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній,чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпроАП.

Також, 28.08.2015 року о 23.15 год. ОСОБА_1 за місцем проживання,за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній,чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.03.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти на підставі ст. 36 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 08.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/4490/15
ПОСТАНОВА

"08"вересня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за № 3-4490/15, № 3-4491/15,№3-4492/15.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали № 3-4490/15, № 3-4491/15,№3-4492/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпроАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-4490/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/4494/15
ПОСТАНОВА

"08"вересня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року о 11.55 годин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ пр.-т. Г. Сталінграду,2 у громадському місці, на території навчального закладу палив тютюнові вироби, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів,у заборонених місцях.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире розкаяння.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, згідно ст. 24-1 КпАП України, оскільки на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім до нього слід захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/4493/15
ПОСТАНОВА

"08"вересня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року о 12.00 годин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ пр.-т. Г. Сталінграду,2 у громадському місці, на території навчального закладу палив тютюнові вироби, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів,у заборонених місцях.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире розкаяння.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, згідно ст. 24-1 КпАП України, оскільки на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім до нього слід захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
08.09.2015 Справа № 756/388/15-п
Порядковий № 3-526/15
Унікальний № 756/388/15 - п
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., розглянувши заяву ПрАТ «Європейський страховий альянс» про виправлення описки в постанові судді Оболонського районного суду м. Києва Літвінова В.Є. від 27 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Літвінова В.Є. від 27 січня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

30 липня 2015 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у постанові, вказуючи на те, що в описовій частині постанови невірно вказано державний номер автомобіля, яким керував потерпілий, а саме вказано «НОМЕР_1», а необхідно вказати «НОМЕР_2».

Суд, дослідивши матеріали справи та копію технічного паспорту, вважає, що заява ПрАТ «Європейський страховий альянс» підлягає задоволенню.

З матеріалів справи та з копії технічного паспорту вбачається, що державний номер автомобіля «Мерседес», яким керував потерпілий - «НОМЕР_2».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Оболонського районного суду м. Києва Літвінова В.Є. від 27 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Вважати вірним державний номер автомобіля «Мерседес», яким керував потерпілий - «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Літвінов
Провадження № 3/756/4487/15
ПОСТАНОВА

"08"вересня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію адміністративного нагляду в Оболонське РУ ГУ МВС України у м.Києві, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, постановами Оболонського районного суду м.Києва від 21.07.2015 року та 18.05.2015 року, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, якпорушення правил адміністративного нагляду.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накластина у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/4488/15
ПОСТАНОВА

"08"вересня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року о 20.15 годин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у магазині «Екомаркет» здійснив дрібне викрадення майна,а саме дві пляшки пива «Hike»,вартістю 19,42 гривень,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якдрібне викрадення чужого майна.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накластиу вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафуу розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
08.09.2015 Справа № 756/7590/14-п
Порядковий № 3-3371/14
Унікальний № 756/7590/14 - п
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., розглянувши заяву ПрАТ «СК «Вуссо» про виправлення описки в постанові судді Оболонського районного суду м. Києва Літвінова В.Є. від 10 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Літвінова В.Є. від 10 червня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

10 серпня 2015 року ПрАТ «СК «Вуссо» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у постанові, вказуючи на те, що у мотивувальній частині постанови невірно вказано день вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що дорожньо-транспортна пригода трапилася 18.05.2014 року, а відповідно до матеріалів адміністративної справи вона відбулася 17.05.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та копію довідки про дорожньо-транспортну пригоду, вважає, що заява ПрАТ «СК «Вуссо» підлягає задоволенню.

З матеріалів справи та з копії довідки про дорожньо-транспортну вбачається, що дорожньо-транспортна пригода трапилася 17.05.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Оболонського районного суду м. Києва Літвінова В.Є. від 10 червня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Вважати вірним, що дорожньо-транспортна пригода під керуванням ОСОБА_1, трапилася 17 травня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Літвінов
Провадження № 3/756/4488/15
ПОСТАНОВА

"08"вересня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року о 21.10 годин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, чим вчинив насильство в сім'ї,тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яквчинення насильства в сім'ї, вчиненні особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накластиу вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0016373 від 13.07.2015 року 05.05.2015 року близько 13 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 малолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту 1,49 г канабісу, чим у віці від 14 до 16 років вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 05.05.2015 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. ч. 3 ст. 184, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В. Карабань