Провадження № 3/643/2146/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року суддя Московського районного суду м.Харкова - Букреєва І.А, за участю прокурора Тіщенко П.В. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором 27-ДПРЧ ГУ ДСНС України в Харківської області , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.172-5 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_2, обіймаючи посаду інспектора 27-ДПРЧ ГУ ДСНС України в Харківській області порушив обмеження щодо одержання подарунку , тобто вчинив дії , передбачені ст.23 Закону України « Про запобігання корупції» - 05 червня 2015 року , знаходячись на робочому місті, отримав від громадянина ОСОБА_3, якій не є близьким родичем , в якості подарунка телевізор Samsung L34 , ринковою вартістю 4 740 грн., що перевищує розміри мінімальної заробітної плати, яка передбачена ст.8 Закону України « Про державний бюджет на 2015 рік» на рівні 1218 грн.

Отримання подарунку проходило в рамках проведення контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту.

У судовому засіданні ОСОБА_2 відмовився давати будь-які пояснення.

Представник особи , що притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності , у відповідності до ст.38 КУпАП

Прокурор під час судового засідання зазначив, що вина особи у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення підтверджується наявними матеріалами, у звязку з чим він просить притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.172-5 КУпАП.

У підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення суду надані наступні докази , дослідженими та перевіреними судом, а саме: Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту ОСОБА_4; постанова про проведення контролю за вчиненням злочину; протокол огляду місця події; витягом з наказу про призначення на посаду ОСОБА_2; посадова інструкція ОСОБА_2; висновок товарознавчої експертизи.

Вислухав думку всіх учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає . Суд безпосередньо дослідив докази і оцінивши їх належність та допустимість , приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки кримінального правопорушення,

Суд , застосовуючи вимоги ч.4 ст.277 КУпАП , враховує що поняття - строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення не є тотожним поняттю - строк накладення адміністративного стягнення, який визначений ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 253 КУпАП, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-5 КУпАП містять ознаки кримінального правопорушення, а тому їх слід передати прокурору Московського району м.Харкова.

Керуючись ст. ст. 38, 172-5 ч.1, 253 КУпАП, суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-5 КУпАП повернути прокурору Московського району м.Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя