Справа № 308/6804/15-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.08.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Горзов Н.П., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Жука В.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, складені щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комарівці Сторожинецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Жука В.П. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2015,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_3 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбаченому ст.472 МК України (недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме пластиру «Transtec 35 microgrammi/h Cerotto transdermico», діюча речовина «Buprenorfina» (бупренорфін) 20 mg в одному пластирі, у кількості 18 пластирів, у чотирьох фабричних картонних упаковках, дві з яких розпаковані (в запакованих коробках по 3 пластирі, в розпакованих - 4 та 8 відповідно), фірма виробник «Grunenthal» - Італія та штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів - 3 630,31 грн.

В оскарженій постанові судді від 17.07.2015 йдеться про порушення ОСОБА_3 митних правил за таких обставин.

Так, 25.05.2015, о 8 год. 30 хв., в зоні митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянці «В'їзд», ОСОБА_3, прямуючи з Італії в Україну водієм мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, тобто не задекларував у митній декларації відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари - зазначений вище пластир, що є медичним препаратом іноземного виробництва, загальною вартістю 156,06 євро, що станом на 25.05.2015 згідно курсу НБУ еквівалентні 3 630,31 грн.

Вказаний медичний препарат містить діючу речовину «Buprenorfina» (бупренорфін) - 20 mg в одному пластирі, що віднесена до переліку наркотичних засобів, наведеного в постанові КМ України від 06.05.2000 № 770 (табл. №2, список 1), обіг яких обмежено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Жук В.П. просить скасувати винесену стосовно його довірителя вказану вище постанову судді від 17.07.2015 та прийняти нову, якою закрити провадження у справі в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат Жук В.П. вказує, що за вказаних вище обставин ОСОБА_3 переміщував через митний кордон України зазначені пластирі, які «мали бути доставлені в зону АТО для воїнів», про що були надані в суді першої інстанції відповідні документи. Проведеною митною експертизою даних пластирів кількісний склад бупренорфіну встановити не вдалося, «навіть попри вказану кількість на упаковці, а отже засіб відповідає міжнародному стандартному штампу «по doping», який проставлений європейський виробником».

Судом не враховано відомості про особу ОСОБА_3, який позитивно характеризується за місцем проживання, його сімейні обставини та тяжке матеріальне становище. «Протокол складений юридично неграмотно, без залучення свідків та понятих, а тому усі сумніви в протоколі трактуються на користь ОСОБА_3».

Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався, ОСОБА_3 не знав про переміщувані пластирі, не приховував їх від митного контролю та наміру незаконного переміщення він не мав.

Заслухавши представника митниці, адвоката Жука В.П. та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді від 17.07.2015 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Складений щодо ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил від 25.05.2015 № 0876/30500/15 відповідає вимогам як ст.256 КУпАП, так і ст.494 МК України. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, суб'єкт її подання не вказав, в чому саме полягає «юридична неграмотність» протоколу і з якою метою суб'єктом складання протоколу слід було залучати свідків та понятих (ОСОБА_3 підписав протокол та надав відповідне письмове пояснення, визнавши зазначені у протоколі обставини - а.с. 1-4,5-6).

Згідно ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Статтею 197 МК України передбачено, що у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зі списку № 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМ України від 06.05.2000 № 770 вбачається, що бупренорфін (21-циклопропіл-7a-[(S)-1-гідрокси-1,2,2-триметилпропіл]-6,14- ендо-етилен-6,7,8,14-тетрагідроорипавін), який за вказаних вище обставин переміщував через митний кордон України ОСОБА_3, не задекларувавши його в порушення вимог ч.1 ст.266 МК України, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Факт порушення ОСОБА_3 митних правил, а отже і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України стверджується як протоколом про порушення митних правил, так і сукупністю наявних у справі матеріалів, зокрема: письмовим поясненнями та митною декларацією ОСОБА_3, згідно яких останній не задекларував переміщувані ним зазначені вище нарковмісні медичні препарати, в чому свою вину визнав повністю, пославшись на те, що на прохання невідомої громадянки України, яка тимчасово проживає в Італії, мав доставити ці препарати Новою Поштою у Миколаївську обл. невідомій особі; актом митного органу про проведення огляду вказаних товарів та описом предметів; висновком проведеної відповідно до ст.515 МК України експертизи, згідно якої кожен із вказаних 18 пластирів містить бупренорфін, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежений; загальний вміст бупренорфіну у пластирях складає 360 мг (а.с. 1-7, 9-11, 16, 21-24).

Даним доказам суддею надано правильну оцінку і враховано при винесенні оскарженої постанови, якою на ОСОБА_3 обґрунтовано накладено адміністративне стягнення, перебачене ст.472 МК України.

Згідно виконаного заводом-виготівником на фабричній упаковці напису, кількість бупренорфіну в одному пластирі «Transtec 35 microgrammi/h Cerotto transdermico» становить 20 мг; тому викладені в апеляційній скарзі доводи про невизначеність кількості (ваги) даної наркотичної речовини у висновку експерта до уваги не приймаються.

Крім того, згідно таблиці 1, що міститься в наказі МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 № 188 невеликим розміром даного наркотичного засобу визначено вагу до 0,08 г.

Згідно наявних у справі звернення та повідомлення Державної установи «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії» до української громади м. Неаполя (а.с. 30,31), на які в апеляційній скарзі посилається представник ОСОБА_3, йдеться про необхідність надання медичної допомоги дітям, і не йдеться про необхідність забезпечення останніх вказаними вище пластирями, які містять наркотичну речовину бупренорфін.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 при перетині державного кордону України не приховував від митного контролю зазначені товари також не можуть бути прийняті судом до уваги, як підстава для скасування оскарженої постанови судді та закриття справи згідно п.1 ст.247 КУпАП - за приховування товарів від митного контролю передбачено відповідальність згідно іншої норми закону,- ст.483 МК України (переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю), а відповідальність за ст.472 МК України настає саме за недекларування товарів при їх переміщенні через державний кордон України.

Решта доводів апеляційної скарги жодним доказом не підтверджені і також не можуть впливати на правильність кваліфікації вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Частинами 4,5 ст.266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Перед подачею митної декларації ОСОБА_3 не скористався наданим йому ч.2 ст.266 МК України правом з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, а подавши митну декларацію без зазначення у ній вказаних вище медичних препаратів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею не враховано відомості про особу ОСОБА_3 (при накладенні стягнення) не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки санкція ст.472 МК України не передбачає стягнень, альтернативних конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та штрафу в розмірі 100 відсотків їх вартості; підстав для застосування суддею ст.22 КУпАП також не було з урахуванням вказаних обставин справи, а також відсутності ОСОБА_3 на розгляді справи (просив провести такий без його участі - а.с.14), а отже і його щирого каяття.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Жука В.П. залишити без задоволення, а вищевказану постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_3 від 17.07.2015 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя