overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27 червня 2015 року о 10 годині 33 хвилин, керуючи транспортним засобом «Skoda Rapid» державний номер НОМЕР_2, на 73 км+900 м а/д Київ - Одеса, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Свою винну ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію схеми ДТП, копію письмових пояснень учасника ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 40?, 1224, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

встановив:

03.08.2015 року о 18:30 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 торгувала з рук у невстановленому місці, чим заважала вільному проходу громадян.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, протоколом огляду та вилучення, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначимим, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 33, ч. 1 ст. 160 КпАП України, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Бевзенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

12.08.2015 року о 14:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні своєї квартири за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері, а саме висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

У суді ОСОБА_1, визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника судом визнано щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко
Провадження № 3-4174/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

19 липня 2015 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Камаз д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті вул. Автозаводська-Полупанова, з увімкненим проблисковим маячком без звукового сигналу та без увімкненого поворотника, здійснюючи маневр повертав наліво із середнього ряду для руху, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.3, 10. ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро покаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_3 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Порядковий 3-4123/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, непрацюючої., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2015 року, приблизно о 16 год. 09 хв., водій ОСОБА_2, керуючи мотоциклом НОМЕР_2 на регульованому перехресті вулиць Полярній і Майорова, у разі ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надала дорогу пішоходу громадянці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка закінчувала перехід проїзної частини по регульованому пішохідному переході, внаслідок чого скоїла на неї наїзд, внаслідок чого здійснила пошкодження транспортного засобу та завдала ОСОБА_3, тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2, порушила п. 16.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

ОСОБА_2, до суду з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до протоколу визнала.

Винність ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 11.07.2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями, та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Є.Літвінов
Провадження № 3-4296/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завгоспом інституту УКРНДІ «Спецбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.278 КпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши наданий суду адміністративний протокол серії АП1 №148781 від 06.07.2015р., складений інспектором патрульної служби м. Києва відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам закону та підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС у м. Києві для дооформлення.

Так, як убачається з вищевказаного протоколу, то він взагалі не містить відомостей про час вчинення і суть адміністративного правопорушення, відомостей про учасників дорожньо-транспортної пригоди та їх транспортні засоби і номерні знаки, а також відомостей про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що у подальшому призвело до пошкодження транспортних засобів та підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути даний адміністративний матеріал.

Керуючись ст.ст.278,124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України направити до Управління патрульної служби МВС України м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/5149/15-п
Провадження № 3-1727/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України був направлений до ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення.

І, 22.05.2015р. вищевказаний адміністративний матеріал був повернутий до суду після дооформлення.

Разом з тим, вказівки суду, зазначені в постанові від 09.04.2015р., працівниками ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві виконані не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню до ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення.

Так, відповідно п.6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» зареєстрованої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N77 на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення до якого додається схема місця ДТП, на якій графічно повинно бути зображено та зафіксовано такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, які причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів їх розміщення відносно елементів проїзної частини, розташування дорожньої розмітки і т.д. , в тому числі, ця інформація повинна підтверджуватися підписами водіїв транспортних засобів.

Проте, як убачається з матеріалів адміністративної справи, схема дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2015р. та додаткова схема ДТП не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки з даних схем взагалі не зрозуміло, де саме відбулася дорожньо-транспортна пригода, не зазначено конкретний напрямок руху автомобілів «Рено» та «Тойота» та координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути даний адміністративний матеріал.

Керуючись ст.ст.278,124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повторно направити до ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/761/3918/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2015 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 05.05.2015 року о 14:30 год. по вул.Половецька, 25/27 в м.Києві порушив строки перереєстрації газового пістолета RC 88 9 мм. НОМЕР_1 з 29.11.2014 року по 05.05.2015 року, чим вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце якого повідомлявся завчасно та належним чином.

Суддя, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 05.05.2015 року.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.
Справа № 219/2619/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Глиняна,7- А, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року о 14.00 годині ОСОБА_1 в магазині «Продукти», що розташований за адресою: м. Артемівськ, вул. Некрасова, 32-а здійснював реалізацію алкогольних напоїв без державної реєстрації підприємницької діяльності та без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, здійснив реалізацію однієї пляшки горілки «Малинівка» 0,5 л. за ціною 47 грн. за пляшку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожному, чим порушив вимоги п.9 ч.1 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», відповідно до якого ліцензуванню підлягає торгівля алкогольними напоями.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином її було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 24.03.2015 року (а.с.1), актом прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей від 24.03.2015 року (а.с.2).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 284 п.1, 294 КпАП України, суд, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією 12 (дванадцяти) пляшок горілки «Малинівка» (ціна за одиницю 47 грн.), що були вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 24.03.2015 року та передані ФОП ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -
Справа № 219/6998/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ м. Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Ясін,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 працює ОСОБА_2 Донбас, наладчик обладнання,

проживає: Донецька область,

м. Соледар, вул. Носова, 7/51

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Соледар по вул. Носова, 7, біля гаражу № 103, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, а також особливості дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв. Внаслідок ДТП даний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особу винного встановлено на підставі паспорту, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 124375 від 03.08.2015 року, схемою місця ДТП, фототаблицею, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який він перевозить та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, зважаючи на ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Ясін визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Ясін судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О.П. Харченко.