Справа № 595/1350/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2015 року біля 05 год. 55 хв. ОСОБА_2 в с.Сороки Бучацького району керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив, суду пояснив, що 20 червня 2015 року в нього було викрадено автомобіль НОМЕР_1, в звязку з чим його мати звернулася в органи внутрішніх справ з метою розшуку даного автомобіля. Коли автомобіль було знайдено працівники міліції доставили його на місце де знаходився його автомобіль. Після чого працівники міліції сказали, що він мусить доставити власний автомобіль на штрафмайданчик. Його пояснення, що він вживав спиртні напої працівники міліції до уваги не взяли та змусили його в стані алкогольного спяніння керувати автомобілем та доставити його на штрафмайданчик. Після того, як автомобіль було доставлено на штрафмайданчик працівники міліції доставили його в Бучацьку ЦКРЛ на медосвідчення та склали протокол за порушення п.2.9 а. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Захисник в судовому засіданні пояснила, що працівниками ДАІ неправомірно складено протокол на ОСОБА_2, оскільки транспортним засобом він не керував, оскільки автомобіль було викрадено. Відео представлене працівниками ДАІ, що підтверджує факт керування ОСОБА_2 автомобілем вважає недопустимим та неналежним доказом , оскільки не відомо коли і за яких обставин воно було записане. Крім того, зазначила, що під час складння протоколу ОСОБА_2 не було розяснено його права , а також не видано другого примірника протоколу, чим порушено його право на захист. Також, є розбіжності в годинах вчинення правопорушення зафіксованого адміністративним протоколом та годиною зафіксованою в протоколі огляду місця події у кримінальному провадженні щодо викрадення автомобіля, зокрема в адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем в 05 год. 55 хв., а згідно протоколу огляду місця події огляд тривав з 05 год. 35 хв. до 06 год. 05 хв., а тому просить справу закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Представник ДАІ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 суду пояснив, що 21 червня 2015 року біля 05 год. 55 хв. було виявлено автомобіль ОСОБА_2 Після чого працівниками ДАІ було запропоновано ОСОБА_2 доставити свій автомобіль на штрафмайданчик Бучацького РВУМВС на що той погодився. Під час руху автомобіля, яким керував ОСОБА_2 інспектор Свистун І.В., який також перебував в даному автомобілі почув від водія запах алкоголю, а тому йому було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння та було доставлено в Бучацьку ЦКРЛ. Оскільки висновком медичного огляду встановлено алкогольне спяніння на ОСОБА_2 було складено протокол за порушення п.2.9 а. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, представника ДАІ Бучацького РВ УМВСУ, дослідивши письмові докази, відеозапис, прийшов до висновку.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

Твердження захисника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння спростовуються наступними доказами, поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, згідно яких він стверджує, що працівники міліції змусили його керувати автомобілем в стані алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого він вину визнав, висновком Бучацької ЦКРЛ, згідно якого вбачається, що 21.06.2015 року біля 06 год. 45 хв. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Крім того, твердження захисника, що ОСОБА_2 не було ознайомлено з його правами під час складння протоколу та не вручено копію протоколу під розписку спростовується даними, що містяться в протоколі, а саме підписами ОСОБА_2 , якими він засвідчує, що права йому розяснено та копію протоколу ним отримано.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем НОМЕР_1. Проте як доказ винуватості ОСОБА_2 суд дане відео до уваги не бере, оскільки з відео не вбачається коли саме ОСОБА_2 керував автомобілем.

Твердження ОСОБА_2, що його змусили керувати автомобілем в стані алкогольного спяніння в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Крім того, ОСОБА_2 не звертався в органи внутрішніх справ чи прокуратуру щодо неналежної поведінки та перевищення службових повноважень працівниками ДАІ.

Шодо розбіжності часу вчинення адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі та часу огляду місця події суд, вважає, що дана розбіжність, що становить 10 хв. не є значною, та не може бути підставою для закриття провадження у звязку з відсутнстю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, а саме пояснення ОСОБА_2, висновок Бучацької ЦКРЛ, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною, а тому приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характерихується по місцю проживання, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130,252, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5