Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9461/15-п Головуючий у 1-й інст. Іонніков В.М.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Городиський С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С., за участю:

апелянта - ОСОБА_2,

адвоката Сачок А.В.,

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомир від 24 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою судді Богунського районного суду м. Житомир від 24 липня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді 340 гривнів штрафу.

Згідно даної постанови суд першої інстанції встановив, що 10 червня 2015 року о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в м. Житомирі, керуючи автомобілем РЕНО, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Щорса, виїхав на перехрестя з вулицею Ватутіна в напрямку вулиці ОСОБА_6 на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ПЕЖО, державний номерний знак НОМЕР_2, який розпочав рух по вулиці Ватутіна на зелений сигнал світлофора. В результаті даного ДТП автомобілі механічно пошкоджено, а автомобіль РЕНО допустив наїзд на паркан будинку №89 по вулиці Щорса м. Житомир.

Розгляд справи проведено без участі учасників ДТП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Суд першої інстанції, як зазначає апелянт, не з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи обставинам, розглянув вправу без участі апелянта, чим порушив його право на захист та позбавив можливості реалізувати інші права, передбачені ст. 268 КУпАП, тому що в порушення вимог ст. 278 КУпАП не повідомив про день та час розгляду справи. Щодо обставин справи вказав, що в його діях не було порушень правил дорожнього руху, а ДТП сталася в звязку з недотриманням водієм автомобіля ПЕЖО правил дорожнього руху. Із повідомлення управління ДАІ УМВС України в Житомирській області №6/0 - 118 від 29.07.2015 року та висновку експертного дослідження №3/4 від 17.07.2015 року вбачається, що причиною виникнення ДТП стало невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав подану ним апеляцію, просив скасувати постанову судді районного суду та провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного порушення, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечили проти апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані, що призвело до прийняття помилкового рішення. Справа розглядалася взагалі без участі учасників ДТП, які не були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, суд першої інстанції під час розгляду справи не дав належної оцінки тому факту, що в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлені докази, які б підтверджували наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Окрім цього суд при винесенні спірного рішення керувався такими доказами, як протокол, схема ДТП та письмові пояснення учасників ДТП, що виключає повноту судового розгляду. При цьому взяв до уваги лише письмове пояснення водія ОСОБА_4 і дав йому невірну оцінку.

Так, із письмового пояснення останнього вбачається, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем ПЕЖО по вулиці Ватутіна м. Житомир перед перехрестям з вулицею Щорса зупинився на червоний сигнал світлофора в крайньому правому ряді. Автомобілі, які стояли зліва, почали рух трохи із запізненням. Зліва по вул. Щорса на великій швидкості на заборонений сигнал світлофора рухався автомобіль РЕНО, з яким відбулося зіткнення. Із даного пояснення вбачається, що водій автомобіля ПЕЖО ОСОБА_4 стояв в крайньому правому ряді по вул. Ватутіна. Зліва від нього є ще два ряди, де також стояли автомобілі, чекаючи зеленого сигналу світлофора.

Враховуючи значну відстань від водія ОСОБА_4 до сигналу на вул. Щорса, яким керувався водій ОСОБА_2, та обмежену видимість вліво, оскільки в двох рядах зліва на вул. Ватутіна стояли автомобілі, водій ОСОБА_4 не міг бачити, на який сигнал світлофора в*їхав водій автомобіля РЕНО.

Із схеми наслідків ДТП від 10.06.2015 року вбачається, що у автомобіля ПЕЖО, яким керував ОСОБА_4, пошкоджено передній бампер та капот. Автомобіль РЕНО, оглянутий після зіткнення з тином, яким керував ОСОБА_2, пошкоджений з усіх сторін.

Таким чином, суд першої інстанції не мав ніяких доказів вважати, що водій автомобіля РЕНО ОСОБА_2 в*їхав на червоний сигнал світлофора. Водій автомобіля ПЕЖО ОСОБА_4 в даній ДТП зобовязаний був керуватися п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Уразі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Порушення вимог п.10.1, 16.5 Правил дорожнього руху водієм автомобіля ПЕЖО ОСОБА_4 є причиною ДТП і знаходяться в причинному зв*язку з наслідками, які наступили від ДТП.

Із висновку експертного дослідження №3/4 від 17.07.2015 року та повідомлення УДАІ УМВС України в Житомирській області також вбачається, що в даній ДТП водієм автомобіля ПЕЖО ОСОБА_7 порушено вимоги п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України. Дане порушення є причиною ДТП.

Отже, суд неповно та однобічно дослідив обставини справи і виніс постанову, зміст якої не відповідає вимогам закону, допустивши суперечливість у своїх висновках.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може бути визнана обгрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомир від 24 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративоного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді 340 гривнів штрафу, скасувати

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С. Городиський