overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4275/15-п
Провадження № 3/210/1008/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У громадянки ОСОБА_3 12 серпня 2015 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні для обшуку громадян які прибули на довготривале побачення, при обшуку, в жіночій сумочці було виявлено та вилучено 30 (тридцять) гривень України: купюра 20 гривень МЛ 4858537, купюра 5 гривень ВД 7930070, купюра 5 гривень ЕЮ 2431668, та дві SIM-карти МТС: 600250653 та 409953628. Проведеною перевіркою було встановлено, що вищевказані гроші та дві SIM-карти громадянка ОСОБА_3, при проведенні обшуку та задачі заборонених речей недодивилась та не помітила, що в сумочці знаходяться вищевказані заборонені для зберігання на охороняє мій території речі. Про здачу заборонених речей громадянку ОСОБА_3 було попереджено, тобто своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Винна правопорушниці доводиться матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді - попередження з конфіскацією заборонених для передачі предметів.

Вилучені у ОСОБА_3 відповідно до протоколу вилучення від 12 серпня 2015 року: грошові кошти у розмірі 30 (тридцять) гривень України: купюра 20 гривень МЛ 4858537, купюра 5 гривень ВД 7930070, купюра 5 гривень ЕЮ 2431668, та дві SIM-карти МТС: 600250653 та 409953628, - звернути в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 172/989/15-п
Провадження № 3/172/279/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Будьонного,5/1 Васильківського району Дніпропетровської області, працюючого слюсарем локомотивного депо НД Вузол, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року о 09:50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Деу сеанос, номерний знак НОМЕР_2, в сел. Васильківка по вул.Лесі Українки Васильківського району, Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №261866 від 27.07.2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, письмовими поясненнями: ОСОБА_1, свідків, рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 243грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.130,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 211/3071/15-п
Провадження № 3/211/911/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріал, що надійшов з РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця Збройних сил України , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 травня 2015 року близько 00-30 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Navara» державний номерний знак НОМЕР_2 , по Об`їзній дорозі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. а) ПДР України.

В суд ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про слухання справи повідомлялися, ОСОБА_1 відповідно до довідки виданої командиром військової частини бере участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.

На момент розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 05 травня 2015 року ,тобто на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/3911/15-п
Провадження № 3/209/881/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 50, кв. 62,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2015 року о 23.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, у стані алкогольного спяніння вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що знаходячись в нетверезому стані ображав свою матір та застосовував до неї фізичне насильство.

Вислухавши правопорушника та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч.1 ст.1732 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді громадськиї робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара.
Справа № 175/3496/15-п
Провадження № 3/175/912/15
Справа №3-175/3496/15-п
Провадження №3-175/912/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2015 року о 10:40 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Леніна не витримав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак 81258АВ, в результаті транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №257581 від 20.08.2015 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.06.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_2, який у своїх поясненнях вказав на те, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу зіткнувся та скоїв наїзд на пішохода і зупинився врізавшись в електроопору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст.23,30,33,124,268,276,277,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відому та для виконання начальнику Відділення ДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ пров. 3/201/1808/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Міський диспетчерський центр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 4 ст.212-3 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_3 19 серпня 2015 року було складено протокол серії ДП N0022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, в якому зазначено, що 26.05.2015 року адвокатом ОСОБА_5 в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на імя директора ТОВ «Міський диспетчерський центр» було направлено адвокатський запит № 48 про надання інформації про швидкість та маршрут руху на географічній карті транспортного засобу Mercedes-Benz , р/н НОМЕР_1 за період із 01.11.2014 року по 30.12.2014 р. а також інформації про терміни зберігання інформації, однак, відповідь в передбачений законом пяти денний строк, тобто на 08.06.2015 р. не надійшла, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП N № 0022, який складено 19 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2, описується склад адміністративного правопорушення, який не відповідає вимогам ч.4 ст.212-3 КУпАП, за якою передбачена відповідальність за обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, направити до ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 211/6073/15-п
Провадження № 3/211/1423/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, 19 08 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1 виданий Саксаганським РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області 29.07.1997 року, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року, о 15-30 годині, ОСОБА_2, в невстановленому місці - по вул. Водоп»янова м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю з рук кавунами за ціною 1,50 грн., за один кілограм.

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 003676 від 04.09.2015 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ пров. 3/201/1806/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ОСОБА_1 правління ПАТ КБ «Приватбанк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч.4 ст.212-3 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_3 19 серпня 2015 року було складено протокол серії ДП N0024 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 05.05.2015 року адвокатом ОСОБА_4 в порядку ст..24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на адресу голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 було направлено адвокатський запит № 24 про надання інформації про інформацію про розмір процентних ставок за всіма вкладами фізичних осіб в національтній та іноземній валютах (долар США, ЄВРО), які діяли в ПАТ КБ «Приватбанк»в період з 01.01.2012 року по сьогоднішній день та надати посвідчені копії рішень банку про встановлення відповідних розмірів таких ставок, а також належним чином посвідчені копії статутних та дозвільних документів банку.

Даний запит було отримано 05.05.2015 року, однак, відповідь в передбачений законом пяти денний строк, тобто на 13.05.2015 року не надійшла, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП N № 0024, який складено 19 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2, описується склад адміністративного правопорушення, який не відповідає вимогам ч.4 ст.212-3 КУпАП, за якою передбачена відповідальність за обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 211/6086/15-п
Провадження № 3/211/1425/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, 15 08 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області 23.01.2006 року, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року, о 07-15 годині, ОСОБА_2, в невстановленому місці - по вул. Серафимовича м. Кривого Рогу здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме огірками.

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 003571 від 02.09.2015 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1