Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року. м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, щодо якої закрито справу, - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - адвоката Хробуста О.В., секретаря Гончарука С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2014 року по справі за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, працюючого КАТП "0628" водієм, що раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі з усними доповненнями ОСОБА_2 просить скасувати постанову як незаконну та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на неповне з'ясування місцевим судом обставин, що підлягають з'ясуванню згідно ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Хробуста О.В. в підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень Правил дорожнього руху України:

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 383393 від 20 листопада 2012 року за ст. 124 КУпАП, 13 листопада 2012 року о 06-00 год. в м. Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_3, виїжджаючи з території АЗС "Шел" на вул. Максютова з другорядної дороги на головну дорогу, в порушення п. 16.11 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_4, в результаті чого відбулося зіткнення та механічне пошкодження транспортних засобів.

Ці обставини ДТП є достовірними, оскільки вони підтверджуються поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також свідка ОСОБА_4 про обставини ДТП, даними схеми ДТП від 13 листопада 2012 року, що була підписана обома водіями - учасниками ДТП, про розташування транспортних засобів після ДТП в районі перехрестя на головній дорозі по вул. Юношева на відстані 4,5м. від перехрестя з другорядною дорогою та розташування дорожнього знаку 2.2. "STOP" перед перехрестям на другорядній дорозі, з якої виїжджав водій ОСОБА_1 (а. с. 1, 2, 15, 16, 17); висновками експерта за результатами проведення судово-автотехнічного дослідження №509/14-25 від 10 вересня 2014 року та №3/285 від 27 травня 2015 року про те, що в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля "ДЕО" ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1., 16.11. ПДР України, а також знаку пріоритету 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", який забороняє проїзд без зупинки перед знаком (якщо відсутня розмітка стоп-лінія) та зобов'язує надати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається (а. с. 26-28; 74-77 справи №295/18094/14-п).

Апеляційний суд визнає достовірними пояснення водія ОСОБА_2 про те, що безпосередньо перед ДТП він не здійснював обгону, а здійснював об'їзд мікроавтобуса - маршрутного таксі, що зупинився на його полосі руху, - оскільки вони підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду про факт зупинки мікроавтобуса маршрутного таксі перед перехрестям на полосі руху автомобіля "ВАЗ" під керуванням ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП.

За таких обставин апеляційний суд відкидає як недостовірні пояснення ОСОБА_1 про те, що безпосередньо перед ДТП ОСОБА_2 здійснював маневр обгону, та вищевказані висновки експерта, що грунтуються на цьому твердженні ОСОБА_1

З врахуванням всіх фактичних обставин даної справи, на думку апеляційного суду, відповідно до вимог пп. 10.1., 16.11 ПДР України, водій ОСОБА_1, який рухався по другорядній дорозі та зупинився перед знаком 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", повинен був дати дорогу транспортним засобам, що наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху, в тому числі автомобілю "ВАЗ" під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював маневр об'їзду мікроавтобуса маршрутного таксі, що зупинився на головній дорозі на полосі руху автомобіля "ВАЗ".

Тому, незважаючи на зміст постанови судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2015 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у цій же ДТП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, за умови належного додержання водієм ОСОБА_1 вищевказаних вимог пп. 10.1., 16.11. ПДР, він би пропустив автомобіль "ВАЗ", що рухався по головній дорозі та здійснював маневр об'їзду, та даної ДТП не відбулося би. Тобто недотримання ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР також знаходиться у прямому причинному зв'язку з наслідками ДТП.

Таким чином, у справі доведено, що 13 листопада 2012 року о 06-00 год. в м. Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_3, виїжджаючи з території АЗС "Шел" на вул. Максютова з другорядної дороги на головну дорогу, в порушення п. 16.11 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_4, що здійснював маневр об'їзду стоячого на його смузі руху транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення та механічне пошкодження транспортних засобів.

У справі доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Оскільки на момент прийняття рішення у справі апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс