АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 618/469/15-П Слідчий суддя: Рябоконь Є.А.
Провадження № 33/790/435/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дворічанського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 р.

Цією постановою ОСОБА_1 1972 року народження, громадянку України, - визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 85 грн.

Згідно обставин правопорушення, як вони викладені в постанові судді, 28 травня 2015 р. при перевірці дочірньої компанії « Газ України» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України», головним бухгалтером якої є ОСОБА_1 було встановлено порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України - несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб у сумі 61,98 грн. - по терміну 20.02.2015 р., 2,15 грн. - по терміну 02.03.2015р., 2,15 грн. - по терміну 30.03.2015 р., фактично сплаченого 28.04.2015р.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновок щодо несвоєчасного подання нею платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку є помилковим.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилася, просила розглянути справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 294 КПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправомірне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту ст. ст. 280, 283, КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати особисто, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих норм процесуального права суддею не забезпечене, оскільки обставини правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винною, сформульовані в судовій постанові виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на встановлення цих обставин органом державної податкової служби за результатами камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов'язань.

Таким чином, наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КупАП не констатована в постанові судді у розумінні положень ст. 283 цього Кодексу, що є безумовною підставою до скасування постанови з закриттям провадження по справі за відсутністю події правопорушення.

За таких умов, перевірка об'єктивності посилань ОСОБА_1 на відсутність в її діях складу вищевказаного правопорушення позбавлене сенсу.

Оскільки постанова судді хоча і підлягає скасуванню, про що просить ОСОБА_1, але з підстави, на яку вона не посилається, а саме - у зв'язку з суттєвим порушенням суддею норм процесуального права, - апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дворічанського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 р. щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -