АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/185/15 Справа № 707/1746/15-п Головуючий по 1 інстанції Суходольський О.М.
Категорія:ч.2 ст.154 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 24 липня 2015року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мирне, Одеської області, українки, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та піддано до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 25.04.2015року близько 07 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 порушила правила і норми утримання домашньої собаки, породи «Європейська вівчарка», яка забігла на подвір'я домоволодіння ОСОБА_4 та загризла двох кролів, яких витягла із клітки, завдавши при цьому матеріальних збитків ОСОБА_4 на суму 200грн.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 24 липня 2015року визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та піддано до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. Суддя виносячи постанову виходив з тих міркувань, що вина ОСОБА_3 підтверджується поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними постанови про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Подану апеляційну скаргу, ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містяться суперечності щодо опису собаки яка задавила кролів. Крім того не зазначено дати написання пояснень. Також в поясненнях ОСОБА_4 вказує на те, що зі слів місцевих жителів собака належить ОСОБА_3 не може буди доказом. Апелянт також вказує, що всі докази ґрунтуються на припущеннях і не можуть бути взяті до уваги як докази.

В судове засідання не з'явився апелянт ОСОБА_3, яку належним чином було повідомлено про день та час розгляду апеляційної скарги, проте остання не з'явилася та про причини неявки суду не повідомила в законному порядку .

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи,які викладені в апеляцій скарзі, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2015 року, даними постанови про адміністративне правопорушення від 11.05.2015 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5.

Письмові пояснення потерпілої ОСОБА_4 повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5, тому сумнівів в доведеності вини ОСОБА_3 в апеляційного суду не виникає.

Разом з тим дані об'єктивно підтверджується сукупністю доказів, які вказують на те, що кролів ОСОБА_4 було загризено саме собакою ОСОБА_3, яка вибігла на подвіря з іншою собакою.

Наведені докази у сукупності спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що її собака була за огорожею та не чіпали кролів.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП і призначив їй адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, яка передбачає також додаткове стягнення у виді конфіскації тварин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 24 липня 2015року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Ю. В. Биба