overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2692/15
№ 3/183/1074/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговуванням м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

При проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено, що 26.02.2015 року порушено податковий облік, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку за ІV квартал 2014 року по строку 09.02.2012 року, фактично подано 26.02.2015 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено 26.02.2015 року, однак справа надійшла до суду 30.04.2015 року, тому строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 188/1020/15-п
Провадження № 3/188/319/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає вул.Щорса, буд.26, с.Петропавлівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал № 188/1020/15-п провадження № 3/188/319/2015 за ст.173 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії ДН 011171 від 28.07.2015 року відносно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином.

Згідно п.2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У вищевказаному протоколі відсутні дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, невірно вказана адреса проживання правопорушника ОСОБА_1 оскільки останній не зявляється за судовим викликом в судові засідання, які були призначені на 19.08.2015р., 26.08.2015, 02.09.2015р., 09.09.2015 р.

Згідно отриманого поштового повідомлення судова повістка на гр.ОСОБА_1, вул.Щорса, буд.26, с.Петропавлівка, підлягає поверненню у звязку з закінченням терміну зберігання.

Постанови суду від 26.08.2015 року та 02.09.2015 року про примусовий привід правопорушника ОСОБА_1 не були виконанні через відсутність останнього за місцем проживання більше 1 місяця.

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього повернути до Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 272, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи № 188/1020/15-п провадження № 3/188/319/2015 і протокол про адміністративне правопорушення серії ДН 011171 від 28.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1021/15-п
Провадження № 3/188/320/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає вул.Щорса, буд.26, с.Петропавлівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал № 188/1021/15-п провадження № 3/188/320/2015 за ст.185 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії ДН 011172 від 28.07.2015 року відносно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином.

Згідно п.2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У вищевказаному протоколі відсутні дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, невірно вказана адреса проживання правопорушника ОСОБА_1 оскільки останній не зявляється за судовим викликом в судові засідання, які були призначені на 19.08.2015р., 26.08.2015, 02.09.2015р., 09.09.2015 р.

Згідно отриманого поштового повідомлення судова повістка на гр.ОСОБА_1, вул.Щорса, буд.26, с.Петропавлівка, підлягає поверненню у звязку з закінченням терміну зберігання.

Постанови суду від 26.08.2015 року та 02.09.2015 року про примусовий привід правопорушника ОСОБА_1 не були виконанні через відсутність останнього за місцем проживання більше 1 місяця.

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього повернути до Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268. 272, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи № 188/1021/15-п провадження № 3/188/320/2015 за ст.185 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії ДН 011172 від 28.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/1953/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.09.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, працює ОО Кашкан Логістік, торговим представником, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: вул.Падалки 99, смт.Покровське, Покровський район, Дніпропетровської області,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року близько 09 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Н-15 Запоріжжя-Донецьк км 101+310 м при здійсненні маневру розвороту зі своєї смуги руху не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. В наслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у скоєному розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №260169 від 22.07.2015 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/3538/15
№ 3/183/1430/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2015 року виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 18.03. ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що в період з лютого 2015 року по 26.05.2015 року ОСОБА_1 не займалась вихованням, навчанням та забезпеченням необхідних умов життя своєї дитини, не маючи на те поважних причин.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 189/2034/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.09.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Вербове, вул. Чкалова, 14 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

03.08.2015 року близько 20:10 годин. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство в ході якого образив нецензурною лайкою ОСОБА_2 в громадському місці в с. Вербове по вул. Чкалова.

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився без поважних причин. ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037473 від 14.08.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 183/2811/15
№ 3/183/1115/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «СД Енергопласт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки ТОВ «СД Енергопласт» встановлено, що директором підприємства здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, в результаті чого не здійснено зберігання первинних документів у повному обсязі.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутній час вчинення та виявлення правопорушення. Також копія акта за результатами перевірки ТОВ «СД Енергопласт» містить лише 1, 2 та 36 аркуші. Зазначені обставини унеможливлюють встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/2128/15
№ 3/183/851/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговуванням м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 3 ст. 1633 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ НВП «Дніпро-Контакт», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

При проведенні перевірки ТОВ НВП «Дніпро-Контакт» встановлено, що 02.03.2015 року за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року головним бухгалтером ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, в результаті чого не здійснено зберігання первинних документів у повному обсязі.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено 02.03.2015 року, однак строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1633 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 16410 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/4746/15
№ 3/183/1854/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 Вікторовича Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «МКХП», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: пр-кт. Гагаріна, 28 корп.1 кв.1 м. Дніпропетровськ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2015 року ОСОБА_1, як директор ТОВ «МКХП», розташованого по вул. Набережній, 43 смт. Магдалинівка Магдалинівський район Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за встановленим законодавством порядком ведення податкового обліку по податковій звітності з ПДВ за квітень 2015 року, що призвело до завищення обсягів експортних операцій в сумі 550,1 тисяч гривень, що порушує підпункт «б» п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (а.с.5), надавши до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що з адміністративним правопорушенням повністю згоден (а.с.6), тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 598536 від 28.07.15 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2 зворот), витяг з акту позапланової документальної перевірки (а.с.3), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Вікторовича Григоровича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Вікторовича Григоровича судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов