overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1876/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки ,громадянки України ,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої

за адресою с. Максимівка , вул .Шевченка, 35,

Кременчуцького району , Полтавської області ,не працюючої ,

інші дані відсутні ,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.08.2015 року близько 09 години ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту в с. Максимівка, Кременчуцького району , Полтавської області лаялася нецензурною лайкою , чим порушила громадський порядок .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала , надала пояснення згідно протоколу про адміністративне правопорушення , заяв , клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 порушила ст. 173 КУпАП , тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП , накласти адміністративне стягнення

у виді штрафу в розмірі 51 ( п»ятдесят одна ) гривна в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Відповідно до ст. ст. 307-308 КУпАП - штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення даної постанови ,а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення . У разі несплати у вказаний строк суми штрафу - стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/1806/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Кременчуцького РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 30.09.1983 року

народження ,громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1»янка ,

вул.1905 року , 3, зареєстрованої за адресою с. Червона Знам»янка , вул.. Тітова

26, Кременчуцького району , Полтавської області , не працюючого ,інші дані

відсутні ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином не виконує батьківські обовязки щодо виховання своїх дітей , так як не створює належних умов для проживання . В хаті брудно, безлад .

ОСОБА_1 вину визнала згідно протоколу про адміністративне правопорушення, надала пояснення .Заяв , клопотань не надійшло .

Встановлено , що ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей , нею порушено ч. 1 ст. 184 КУпАП , відповідно підлягає попередженню.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1 ,ст.283,284 КУп АП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у чиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та попередити .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О. В. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України Управління МВС України в Рівненській області Рівненський міський відділ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року близько 04 год. 00 хв. в м.Рівне по вул. Гагаріна, біля будинку №47, працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1, в якого було виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий пакет із зеленою подрібненою речовиною рослинного походження, вагою близько 5 грамів, зовні схожою на наркотичний засіб марихуану.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене за ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений був належним чином під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що 30 липня 2014 року постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 закрито кримінальне провадження №0004216 від 15.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вина порушника ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення, повністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ№017230 та матеріалами адміністративного правопорушення.

Враховуючи докази, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст.44 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави на рахунок № 0002 МФО 833017 Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду І.О. Гордійчук
Справа № 694/1413/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей, яка 27.01.2015 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладенням стягнення у виді попередження,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 21 год. 20 хв. 19 серпня 2015 року ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, а саме залишила дітей самих вдома без нагляду та вживала спиртні напої. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно є матірю двох малолітніх дітей. Визнала вину у вчиненні правопорушення та пообіцяла в подальшому виправити ситуацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2015 року, рапортом оперативного черговоро Звенигородського РВ УМВС старшого прапорщика міліції ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, копіями свідоцтва про народження дітей, висновкао щодо результатів медичного огляду та характеристикою з місця проживання ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка за місцем проживання характеризується негативно, її майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані спяніння, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1О судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 697/1594/15-п
№ пров. 3/697/560/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої робітником на ПрАТ «Миронівська птахофабрика»,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 07.08.2015 р. близько 18.05 год. впала з велосипеда та потрапила до Канівської ЦРЛ з переломом ключиці та спадинами обличчя. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилася. Про місце, час і дати розгляду справи остання була повідомлена за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, зміст складеного щодо неї протоколу ЧК № 012643 від 07.08.2015 року про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1., обставини вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ст. 184 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. 00 коп. (сімнадцять) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 266/2788/15-п
Провадженя№ 3/266/751/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Ялта Донецької області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, смт. Ялта, вул. Нахімова, буд. 60,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.07.2015 року, о 11 год. 30 хв. знаходячись напроти буд. 25 по вул. Латишева в м. Маріуполі, торгував з рук без дозвільних документів продовольчими товарами, помідорами у кількості 40 кг., в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, просив обмежитись мінімальним покаранням.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 233018 від 29.07.2015 року

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100, без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/2791/15-п
Провадженя№ 3/266/754/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лісова, буд. 17а,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.07.2015 року, знаходячись під адміністративним наглядом, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.20.2015 року, не прибув на реєстрацію до Приморського РВ, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 23294 від 27.07.2015 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.02.2015 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/2787/15-п
Провадженя№ 3/266/750/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Шевченково Сумської області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.07.2015 року, о 10 год. 30 хв. знаходячись біля буд. 31 по вул. Латишева в м. Маріуполі, торгував з рук без дозвільних документів продовольчими товарами, малиною у кількості 5 кг., в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 233020 від 29.07.2015 року

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100, без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/2793/15-п
Провадженя№ 3/266/756/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого контролером ПАТ «ДТЕК», який мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грибоєдова, буд. 37,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2015 року о 12 год. 00 хв., знаходячись в районі Азовського моря Таганрогського заливу, пос. Гавань, в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову - «сіть жаберна», виловивши рибу: шемая у кількості 8 шт., тарань 9шт., оселедець 6 шт., бичок, у кількості 2 шт., чим завдав шкоду рибному господарству України у розмірі 1863,00 гривень, і чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 04567/04567 від 13.07.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, які залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.