overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/520/15
Номер справи місцевого суду: 523/9267/15-п
Головуючий у першій інстанції Кисельов
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає:

АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за те, що він 09 червня 2015 р. о 03 год. 50 хв., керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Чорноморського козацтва, 52/1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, тим самим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП оскільки про місце, день та час розгляду справи його не повідомили. Також вказує, що судом при розгляді справи не враховано, що на даний час працюю неофіційно та автоиобіль є єдиним джерелом заробітку та існування.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час проведення був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 554751 від 09.06.2015 р. (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд в повній мірі врахував всі обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, в тому числі і пом'якшуючі.

За таких обставин постанова судді першої інстанції є законною і обґрунтованою.

Твердження апелянта про те, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказано дата, час та місце судового розгляду адміністративної справи, який ОСОБА_1 власноручно підписав.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09.07.2015 р. відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Сенатор Л.І.
Номер провадження: 33/785/531/15
Номер справи місцевого суду: 522/7515/15-п
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за те, що він 15.03.2015 р. о 19 год. 40 хв. по бульвару Т. Шевченко в м. Київ, керував автомобілем «AUDI-A4», із явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків і був встановлений результат позитивний - 0.93 %.

В скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП та постанову суду змінити в частині накладання адміністративного стягнення та назначити йому стягнення у виді штрафу, з тих підстав, що судом не враховані всі обставини.

Вислухавши ОСОБА_1 і його представника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в скарзі, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що строк на оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 439339 від 15.03.2015 р., висновком алкотестеру «Драгер» від 15.03.2015 р.

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд в повній мірі врахував всі обставини передбачені ст.33 КУпАП, в тому числі і пом'якшуючі обставини та наклав на ОСОБА_1 обґрунтовано стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

За таких обставин постанова є законною і обґрунтованою.

Доводи, які викладені в скарзі, не можуть бути прийняті до уваги в силу викладеного.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2015 р. відносно нього залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Сенатор Л.І.
Номер провадження: 33/785/548/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

визнана виною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що вона 27.05.2015 р., о 03 год. 50 хв. керувала автомобілем марки «Дайхатсу», державний знак НОМЕР_1, по вул. Середньофонтанській в м. Одесі у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків.

В скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині накладання адміністративного стягнення та назначити їй стягнення у вигляді штрафу з тих підстав, що суд не врахував всі обставини.

Вислухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що постанова суду підлягає зміні з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп'яніння при керуванні автомобілем.

Суддя прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 526260 від 27.05.2015 р., в якому свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп'яніння

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накладаючи стягнення, суд у відповідності до ст. 33 КпАП України повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, навести мотиви накладення стягнення.

Цих вимог закону суд в повній мірі не врахував.

Так, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 раніше вчиняла правопорушення і притягувалася до адміністративної відповідальності, щиро покаялась в скоєнні правопорушення.

Крім того, пояснила, що термінова поїздка на автомобілі була викликана необхідністю звернення до ветеринарної установи, що підтверджується довідкою ветеринарної клініки СПД Непийвода від 21.08.2015р.

За таких обставин вважаю, що постанову суду необхідно змінити і застосувати до ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік змінити на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Сенатор Л.І.
Справа 573/1678/15-п
Номер провадження 3/573/569/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Низовий, 8, Сумської області, головного бухгалтера ТОА АФ "Вікторія", РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавста ТОВ АФ "Вікторія" (код за , адреса: смт.Жовтневе, вул.Бр.Рябоконь, 1, Білопільського району) встановлено, що ОСОБА_2, являючись головним бухгалтером зазначеного товариства, порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження суми податку на додану вартість в сумі 89032,88 грн., в тому числі за серпень 2012 року - 43296 грн., вересень 2012 року - 961,05 грн., жовтень 2012 року - 1561,22 грн., листопад 2012 року - 1804,93 грн., грудень 2012 року - 32013,68 грн., травень 2013 року - 1260 грн., серпень 2013 року - 8136 грн.

Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п.188.1 ст.188, п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП,

До суду ОСОБА_2 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що правопорушника необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/1912/15-п
Номер провадження 3/573/639/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Білопілля

суддя Білопільського райсуду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює механізатором ФОП «Дунь», ідент.№ НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Білопільським РВ УМВС України в Сумській області складено протокол від 06 серпня 2015 року на гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке проявилось у тому, що ОСОБА_1 01 серпня 2015 року, приблизно о 10-00, знаходячись в м.Білопілля по вул.Ч.Перепелиці,91, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, своїми діями завдав шкоди психічному здоровю дружини, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього має бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа 573/1747/15-п
Номер провадження 3/573/588/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2015 року близько 19-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в п"яному вигляді, вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю співмешканки.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №002987.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/1794/15-п
Номер провадження 3/573/596/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ІДН НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо дотримання умов проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6. Згідно акта обстеження умов життя та виховання неповнолітнього за місцем проживання станом на 10.08.2015 року о 13-20 год. в будинку №10 по вул.Караваєва в с.Коршачина антисанітарні умови: постільна та дитяча білизна брудні та в занедбаному стані, підлога брудна, засоби гігієни майже відсутні, продуктів харчування в недостатній кількості, скрізь пил, в будинку специфічний запах.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала, також її вина підтверджується протоколом про адімністративне правопорушення серії СУ № 039750.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/1790/15-п
Номер провадження 3/573/592/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Білопілля

суддя Білопільського райсуду Сумської області Кліщ О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України, Східне регіональне управління, Сумського прикордонного загону,- про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

Громадянин України ОСОБА_1 12.08.2015 року,о 21-50год., був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби »Білопілля» на напрямку н.п. Іскрисківщина (Україна) н.п. Тьоткіно (РФ) в районі інформаційного покажчика №1165, приблизно 5 м. від лінії державного кордону України за спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про день,час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 1 КпАП України. Згідно поясненню ОСОБА_1, доданому до матеріалів справи, він повністю визнав свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску.

Керуючись ст.204-1 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 1700 / одна тисяча сімсот/ грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумськоі області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа 573/1808/15-п
Номер провадження 3/573/601/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2015 року близько 16-40 год. в м.Білопілля по вул.П.Бані водій ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта" без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, належним чином сповіщений про дату та місце розгляду справи (сповіщення вручене 15.08.2015 року), в протоколі винним себе визнав, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №180262.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя