Справа №485/1116/15-п 25.08.2015
Провадження №33/784/211/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25 " серпня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Білику Є.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації продукції.

Згідно постанови судді, 20 травня 2015 року ОСОБА_1 здійснив діяльність виробництва продуктів тваринного походження в порушення п.8 ст. 34 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», чим допустив порушення вимог ч.1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки момент розгляду справи судом сплили строки, що передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Просить врахувати, що 08.06.2015 року за фактом здійснення діяльності виробництва продуктів тваринного походження слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження. Оскільки після винесення цієї постанови пройшло більше місяця, вважає, що суд повинен був провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є вірними та апелянтом не оспорюються.

Судом визначено стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП (в редакції закону України № 4025-VI від 15.11.2011; із змінами, внесеними згідно із Законами № 767-VII від 23.02.2014 року).

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення визначено в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Незважаючи на те, що 08.06.2015 року ст. слідчим СВ Снігурівського РВ УМВС винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000365 у зв'язку із відсутністю в діях керівника ТОВ «Снігурівський маслозавод» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України, але правопорушення виявлено 20 травня 2015 року.

Тому, приймаючи рішення про накладення штрафу, суд це рішення вірно прийняв в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Як передбачено ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, з урахуванням того, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не сплив строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності, суд прийняв вірне рішення щодо призначення ОСОБА_1 штрафу за вчинення адміністративного правопорушення.

Тому відсутні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: