Справа № 750/6615/15-п Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/195/2015
Категорія - <ч. 1 ст. 130 КУпАП >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, не працюючого, учасник ліквідації наслідків на ЧАЕС,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 27.06.2015 року о 20 годині 50 хвилин, у м. Корюківка, по вул. Дудко, керував автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до нього стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судовий розгляд справи відбувся за його відсутності, про день та час розгляду справи його належним чином не повідомлено, чим було порушено право на захист. Під час зупинки автомобіля працівники ДАІ поводили себе грубо та без дотримання вимог закону, оскільки не представились, не повідомили причину зупинки, не пред'явили службових посвідчень, не повідомили йому про права, без дозволу вихватили посвідчення водія. На момент зупинки автомобіля в салоні перебували пасажири, які знаходились в стані алкогольного сп'яніння, від них тхнуло спиртним. Також зазначає, що при призначенні стягнення судом першої інстанції не враховано те, що він є ветераном військової служби, проходив службу в МНС РФ, є учасником ліквідації наслідків ЧАЕС та учасником бойових дій, в 2013-2014 роках брав участь у революції гідності, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, апелянт посилається на щире каяття, але визнати це не мав можливості, оскільки не був присутній в судовому засіданні. Право на керування транспортним засобом дозволяє підробляти йому у теперішні скрутні часи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Судом 1 інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані обставини правопорушення. Зокрема, з досліджених в судовому засіданні рапортк інспектора ВДАІ Солохненка О.В., пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 5-7).

Відповідно протоколу про порушення Правил дорожнього руху (а.с. 3) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та підписання складеного відносно нього протоколу про порушення Правил дорожнього руху.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2015 року та копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2015 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.9-10).

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Щодо доводів апелянта про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу, то суд враховує те, що ОСОБА_1 не працює, не зареєстрований в установленому законом порядку як особа, що займається транспортними перевезеннями, не має постійного заробітку, а тому вважає, що підстави для призначення стягнення у вигляді штрафу відсутні.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання 22 липня 2015 року відбувалось у відсутність ОСОБА_1 і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Неналежне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи хоча і є порушенням процесуальних норм при розгляді справи в суді, але воно не є підставою для скасування постановленого щодо ОСОБА_1 судового рішення, оскільки висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення в цілому ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, тому постанова суду відповідає вимогам закону та скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Лазоренко