overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/1881/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року

10 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи 50 А, кв.9

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2015 року о 05 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «Hyndai Santa Fe», номерний знак АХ8222CE, по пр. Л.Свободи з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від продування і обстеження у законному порядку в присутності свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 27.06.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав, про що також подав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 275357 від 27.06.2015 року .

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень 00 копійок (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі

36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа № 639/7260/15-п
Провадження № 3/639/1391/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 17 липня 2015 року о 10:30 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався брутальною лайкою, чим допустив насилля в родині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та підтвердив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матірї, погрожував фізичною розправою.

Крім повного визнання своєї провини ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ХА №004830 від 08.08.2015 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, висновком СДІМ Жовтневого РВ ХМУ України в Харківській області від 08.08.2015 р.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт в межах, встановлених санкцією, встановленого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/7269/15-п
Провадження № 3/639/1393/15
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В. в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 038534 від 05.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 13 липня 2015 року не зявився на реєстраційну відмітку до Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме: не надано процесуальних документів, що підтверджують встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, не надано копій документів, що посвідчують особу правопорушника.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/6309/15-п
Провадження № 3/639/1198/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПФ»Каштан», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол серії АА №609594 від 01 липня 2015 року, згідно якого при перевірці ПФ «Каштан» () директором якого є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету у сумі 4382 грн. згідно уточнюючого розрахунку за 2015 рік по строку сплати 05.05.2015 року, чим порушено п. 50.1 ст. 50 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, до матеріалів справи не додано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП направити до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Дата документу 18.08.2015
Справа № 320/7032/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. 30 років Перемоги, 34/79, працюючого слюсарем в локомотивному ДЕПО,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року о 09 годині 10 хвилин гр-н ОСОБА_1 по вул. Ломоносова в м. Мелітополі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухаючимся автомобілем НОМЕР_2, у звязку з чим порушено п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не з'явився,однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, провину визнає та просить суворо його не карати.

Крім того, здійснення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 492952 від 06 серпня 2015 року, схемою ДТП, фото таблицями, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином, у діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок (одержувач ГУК у Запорізькій області, Банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 0001, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»)

Строк пред'явлення до виконання до 18 листопада 2015 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.., розглянувши матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу у КП «Постачальник», яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Писарєва, 26,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2015 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_1 недостатньо виконуючи свої батьківські обовязки залишила двох неповнолітніх дітей 5-ти та 10-ти років без догляду на вулиці, що призвело до їх втрати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, пояснивши про фактичні обставини так, як вони викладені вище.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 607334 від 19.07.2015 року, та матеріалами справи.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.184 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Провадження № 3/638/2047/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування міста Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ

03.08.2015 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем Інфініті, державний номер НОМЕР_1, по пр. Леніна у напрямку до району Олексіївки та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв ДТП із автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання зявились правопорушник та водій другого автомобіля та пояснили по обставинам ДТП як воно викладено у протоколі та їх письмових поясненнях. ОСОБА_1 повністю визнав провину у вчиненні ДТП.

Крім визнання провини порушником, його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне порушення, схемою наслідків ДТП та письмовими поясненнями, які маються в матеріалах.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у порядку та розмірах, передбачених Законом.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 122, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: Шишкін О.В.
Пр. № 3/638/2036/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого клейщиком на ТОВ Фірма «Бриг» , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2015 року в період часу з 22-30 до 23-00 год. в ході проведення огляду автомобіля Опель Вектра, державний номер НОМЕР_1 на зупинці громадського транспорту «Сокольники» по вул.. Сумській, в місті Харкові ОСОБА_1 зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб канабіс, згідно висновку спеціаліста № 842 від 02.06.2015 року маса якого становить 1,6495 грама, який добровільно видав, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП визнав, пояснив про фактичні обставини справи так як вони викладені вище у постанові.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії ХА № 607611 про адміністративне правопорушення від 28.07.2012 року, висновком спеціаліста № 842 від 02.06.2015 року та поясненнями правопорушника.

Суддя, дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь його вини, обставини справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, і можливим застосувати до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Справа № 639/6888/15-п
Провадження № 3/639/1318/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, Комсомольське Шосе, 83 Б, кв.2, за ст.173 КУпАП,

Встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 24 березня 2015 року громадянка ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Харків, Комсомольське Шосе, 83 Б, кв.2, влаштувала сварку з ОСОБА_2 та його дружиною, в ході якої висловлювалася на їх адресу нецензурною лайкою, порушувала громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство.

Такії дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст..173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, свою провину повністю визнала в протоколі та поясненнях.

Крім повного визнання своє провини правопорушником ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 004206 від 27.04.2015 року, висновком та рапортом ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, поясненнями правопорушника ОСОБА_1

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя М.В. Федюшин