Справа № 127/5577/15-п
Провадження № 3/127/1797/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, Космонавтів, 16/78, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 22.03.2015 року, о 00 год. 40 хв., в м. Вінниці по вул. Г.Успенського, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В даному випадку, об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є ухилення ОСОБА_1, який керував транспортним засобам, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №018006 від 22.03.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №442.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює (в судовому засіданні не було повідомлено про місце роботи та не надано жодного підтверджуючого документа з місця роботи), має на утриманні малолітню дитину, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, належні висновки зробив, таким чином суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді максимального штрафу, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 350 (триста пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;018006;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. га користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя