Справа №628/2603/15-п
Провадження №3/628/712/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Волчек О.О.,

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області (Харківрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

-за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 р., приблизно о 8-00 год. 5.06.2015 р., ОСОБА_1 ловив рибу на Червонооскільському в-щі в р-ні с. Сенькове Куп'янського району, Харківської області забороненим знаряддям лову риби сіткою в кількості 1 шт., риби не впіймав, чим порушив п.3.15 ПЛТСР, відповідальність за що передбачає ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, поштове повідомлення до суду не повернулося. Разом з цим, матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи, призначений на 20.08.2015 р., тобто був усвідомлений, що відносно нього у суді розглядається справа. У поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які містяться у п.8 протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказує, що з протоколом згоден, претензій не має. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 провину в інкримінованому йому правопорушенні визнає.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85, не є обов'язковою.

Тому суд не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №011236 від 16.07.2015 року (а.с.2); описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, відповідно до якого у правопорушника ОСОБА_1 виявлено: «сітки льоскові 1 шт.» (а.с.3); розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів, відповідно до якої ОСОБА_1 прийняв від державного інспектора на відповідальне зберігання рибальське майно та водні живі ресурси: «сітки льоскові 1 шт.» (а.с.4).

Як встановлено в судовому засіданні, 16.07.2015 р. ОСОБА_1 ловив рибу забороненими знаряддями лову риби сіткою в кількості 1 шт..

Відповідно до п.3.15 Наказу про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

При таких обставинах дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

При накладення стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що за характером правопорушення, скоєне ОСОБА_1, є суспільно небезпечним.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що ОСОБА_1 не працює, тобто не має самостійного заробітку, тому вважає необхідним накласти на нього стягнення у межах мінімальної санкції статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за інкриміноване йому правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які помякшують та обтяжують провину судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: сітка льоскова в кількості 1 шт.: 12/1,5/40.

Конфіскувати з наступним знищенням вилучену у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення №011236 від 12.06.2015 року сітку льоскову у кількості 2 шт.: 12/1,5/40 без оцінки, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1, згідно розписки про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів (а.с. 4).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.О. Волчек