ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6223/15-п

Пров. №3/668/1458/15

04.06.2015 Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді Бочко Ю.І.

при секретарі Глібовій О.Д.

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2,

1)
р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Інтерсоціосистема-ПС», мешкає: АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 483 МК України, -

встановив:

03.12.2014 р. в Херсонську митницю ДФС, з метою проведення пітного оформлення у митному режимі експорт поставки товарів «м»ясо свинини охолоджена напівтуша», загальною вагою нетто 14216 кг та загальною вартістю 568640, 00 грн., в електронному вигляді подана вантажна митна декларація від 03.12.2014 типу "ЕК 24 АА" № 508050000/2014/026492. Відправником товару виступало підприємство ТОВ «Інтерсоціосистема-ПС» (02094 м. Київ вул. Червоногвардійська буд. 5, ), а одержувачем товарів ГОВ "Трансброк-1" (АРК, м. Сімферополь, вул. Робоча, 9).

Разом із зазначеною вантажною митною декларацією в електронному вигляді подано наступні документи: копія договору поставки від 28.10.14 № П-28/10/14, укладеного між ТОВ " Інтерсоціосистема-ПС " та ТОВ " Трансброк-1", копія товарно-транспортної накладної від 03.12.14 № 307, копія інвойса від 03.12.14 № 307, копія ветеринарного свідоцтва від 30.11.14 ЕРД-00 № 219046. 03.12.2014 вантаж було оформлено у митному відношенні.

30.01.15 в рамках проведення перевірки законності здійснення експорту з території України мясопродуктів до Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини направлено лист № 516/21-70-54 щодо підтвердження факту видачі ветеринарного свідоцтва від 03.12.14 ЕРД-00 № 219046.

14.04.15 до Херсонської митниці ДФС надійшов лист-відповідь Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 08.04.15 № б/н, яким Херсонську митницю ДФС повідомлено, що ветеринарне свідоцтво від 03.12.2014 ЕРД-00 № 219046 Первомайською районною державною лікарнею ветеринарної медицини не видавалось.

Відповідно до абзацу другого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.13 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" підробленими треба вважати, як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Тобто громадянином України ОСОБА_2 для митного оформлення вантажної митної декларації типу «ЕК 24 АА» від 03.12.14 № 508050000/2014/026492 та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подано отримане не законним шляхом ветеринарне свідоцтво від 06.12.14 ЕДР-00 №219047

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.13 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Відповідно до підпункту 23 ст. 4 Митного Кодексу України митне оформлення передбачає виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до підпункту 29 ст. 4 МК України митні формальності - це сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

Відповідно до підпункту 5 ст. 4 МК України випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення відповідно до заявленої мети.

Відповідно до ст. 82 Митного Кодексу України експорт - це митний режим відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України.

Відповідно до ст. 83 Митного Кодексу України митний режим експорт може бути застосований до товарів, що призначені для вивезення за межі митної території України.

Відповідно до п. 4 ст. 335 Митного Кодексу України під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів через митний кордон України митному органу, при вивезенні, надається, у тому числі з використання інформаційних технологій, митна декларація на товари або супровідні документи на товари, у випадках встановлених цим Кодексом, які подаються митному органу для митного контролю.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 483 Митного Кодексу України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих не законним шляхом, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або ст..482 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0175/50800/15 від 20.04.2015 р., іншими митними документами.

Заслухавши думку представника Херсонської митниці, який просив стягнути вартість предмету правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєні ним правопорушення за ст. 483 МК України, а саме - дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих не законним шляхом, підтверджена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що згідно ст.. 483 МК України санкцію у вигляді конфіскації застосувати неможливо, оскільки предмети правопорушення: були вивезені за межі України в повному обсязі, суд керуючись ст..541 ч.2 МК України, яка передбачає що у разі коли неможливо конфіскувати товар, що є безпосереднім предметом порушенням митних правил, стягується вартість зазначеного товару, вважає за необхідне стягнути з правопорушника вартість спірного товару.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ч. 2 ст. 483, ч. 2 ст. 541 МК України, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 % вартості товару в сумі 1137280,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 митну вартість товарів в розмірі 568640,00 грн., не застосовуючи конфіскацію, так як товар реалізовано.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3