№678/358/15-п
№ 3-678-362/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Центральна, 20 с. Лісо-Березівка Летичівського району Хмельницької області, непрацюючої,

- за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року о 18 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 0,5 л. самогону за гроші в сумі 25 грн., тобто займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що самогон будь-кому не продавала, а лише позичила ОСОБА_2 0,5 л. самогону для розрахунку з людьми за виконання для нього сільськогосподарських робіт, продажем самогону не займається, продажем самогону займалась близько 2 років назад, на теперішній час вказану діяльність припинила.

Дослідивши докази по справі вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

У п. 9 ч. 1 ст. 9 вказаного Закону зазначено, що відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягають види господарської діяльності, серед яких, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до абз. 25 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

У ч. 3 ст. 2 цього ж Закону зазначено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом особистого огляду та огляду речей від 15.06.2015 року згідно якого у ОСОБА_2 вилучено ємність обємом 0,5 л. із написом «Караван» та характерним запахом самогону, яка вилучена та опечатана для подальшого направлення до НДЕКЦ;

письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 15.06.2015 року згідно яких ОСОБА_2 купив 0,5 л. самогону у жительки їхнього села ОСОБА_1 для власного вживання за ціною 25 грн. При цьому ОСОБА_5 вказав, що самогон в ОСОБА_1 купляв неодноразово, вона продає самогон протягом року;

висновком експерта №644 від 07.07.2015 року, згідно якого надана на дослідження рідина в пляшці є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном. Обємна концентрація етилового спирту в рідині складає: 42,1 % обємних;

довідкою Ялинівської сільської ради Летичівського району від 13.07.2015 року згідно якої ОСОБА_1 проживає в селі Лісо-Березівка без реєстрації, ніде не працює, займається незаконним збутом самогону;

письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 14.07.2015 року згідно яких жителька с. Лісо-Березівка ОСОБА_1 близько одного року за місцем свого проживання незаконно збуває горілку домашнього виробництва самогон;

протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2015 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкції означеної статті.

Враховуючи те, що на проведення експертизи здійснено витрати в сумі 441,94 грн., тому такі підлягають стягненню з правопорушниці, а обєкт дослідження рідина в пляшці, що є самогоном і відповідно до висновку експертизи №644 від 07.07.2015 року повернута ініціаторові судової експертизи ДІМ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7, підлягає знищенню.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 164-16, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Пляшку з рідиною, яка є міцним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, який повернуто ініціаторові судової експертизи ДІМ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 441,94 грн. витрат за проведення експертизи (висновок експертизи №644 від 07.07.2015 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_8

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_8