АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1061/15-п Номер провадження 33/786/138/15Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_3 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови 25 квітня 2015 року о 22 год.20 хв. ОСОБА_3 в м. Кременчуці по вул. Гвардійській, керував мотоциклом МТ-10 «Дніпро» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ПДР.

Суд, аргументуючи прийняте рішення вказав, що винуватість ОСОБА_3 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру та акту медичного огляду №1208 від 25.04.2015 року згідно якого ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп»ягніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови посилаючись на те, що транспортним засобом МТ-10 «Дніпро» він не керував та не являється його власником. Скаржник вважає застосовану до нього міру адміністративного стягнення занадто суворою, оскільки однією з вимог для роботи на займаній ним посаді є наявність водійського посвідчення, а він, на даний момент, являється єдиним годувальником своєї сімї. ОСОБА_3 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, адже у ньому відсутні результати його огляду на стан алкогольного спяніння, нерозбірливо зазначена дата правопорушення та невірно вказаний його час. Просить постанову скасувати та провадження закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Як вбачається з постанови судді правопорушник ОСОБА_3 керуючи мотоциклом МТ-10 «Дніпро» в стані алкогольного спяніння рухався по вул. Гвардійській м. Кременчука біля 22 год. 20 хв. 25 квітня 2015 року.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу мотоцикл «Дніпро» був оглянутий та затриманий о 22 год. 05 хв. 25 квітня 2015 року.

Відповідно до цього ж акту від 25.04.2015 року у оглянутого мотоцикла «Дніпро» відсутній акумулятор.

Згідно висновку спеціаліста, а саме завідуючого кафедри транспортних технологій Кременчуцького національного університету, доктора технічних наук ОСОБА_7 за відсутності акумуляторної батареї система запалювання двигуна внутрішнього згорання позбавлена джерел електричної енергії, що робить запуск в робочий стан для руху транспортного засобу мотоцикла «Дніпро» неможливим.

Постановою Кременчуцького районного суду від 24 червня 2015 року рішення начальника ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС в Полтавській області, яким на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.2 ст. 126 КУпАП скасовано за відсутністю доказів керування 25.04.2015 року ОСОБА_3 мотоциклом «Дніпро» без відповідних документів.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні будь-які докази керування ним мотоциклом «Дніпро» 25.04.2015 року, у звязку з чим в його діях суд не вбачає події правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження закриттю за відсутністю події правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_4 , як доказ вини ОСОБА_3, судом не беруться до уваги, так як будь-яких даних про причетність ОСОБА_3 до керування мотоциклом "Дніпро" не несуть та мають суперечливі дані, зокрема суперечать даним довідки про немолжливість руху мотоцикла без акумуляторної батареї, а також суперечать його поясненням працівникам ДАІ про те, що він бачив як особа рухалась на мотоциклі по вул. Гвардійській, а в поясненнях судді свідок вказує, що особа після вживання спиртних напоїв на дитячому майданчику намагалась керувати мотоцикломи.

Пояснення свідка ОСОБА_6 вказують тільки на наявність мотоцикла на дитячому майданчику та його евакування. Дані про те, що з мотоцикла був знятий акумулятор суперечать даним акту огляду складеного ОСОБА_6 25.04.2015 року, згідно даних якого акумулятор на мотоциклі на момент огляду був відсутній.

За таких обставин суд вважає, що пояснення свідків, на які посилається суддя у своєму рішенні, по своїй суті є суперечливими, суперечать фактичним обставинам справи, а тому в основу винуватості ОСОБА_3 покладені безпідставно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 скасувати, та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 події правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1.