Справа №: 398/776/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
"13" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, працюючого механіком в Єкатеринославській меблевій майстерні, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа, де в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 06.05.2014 року о 19.30 год. в м. Олександрія на перехресті вул. Діброви вул. Дзержинського, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Діброви здійснював об`їзд автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , не витримав безпечний інтервал та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав та пояснив, що він керував ВАЗ- 21099 та їхав по вул.Діброви до залізничного вокзалу. З правої сторони він побачив автомобіль ВАЗ - 2104, який стояв в районі воріт військової частини в попутному напрямку, тобто до залізничного вокзалу. У даного автомобіля не був включений поворот та габарити, водій знаходився в автомобілі. Він перебуваючи на відстані від нього десь 20 м чи трохи менше побачив, що автомобіль ВАЗ 2104 почав рух в попутному напрямку та неначе намагався здійснити поворот, в цей час, щоб уникнути зіткнення з тим автомобілем, він намагався його об`їхати та виїхав на зустрічну полосу. Але сталося зіткнення, він правою передньою частиною свого автомобіля вдарив в задню частину ВАЗ 2104 і даний автомобіль розвернуло.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.05.2014 року він був пасажиром в автомобілі ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_3 автомобілі були присутні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Вони їхали від главпоштампу по вул. Діброви до залізничного вокзалу. Біля воріт в/ч 2269 стояв автомобіль ВАЗ- 2104. Вони почали об`їжджати автомобіль ВАЗ 2104, який в цей час пішов на розворот, при цьому водій не вмикав поворот чи інші сигнальні вогні. Що автомобіль ВАЗ - 2104 почав свій рух, він помітив десь за 15 метрів, в цей час він сидів на передньому пасажирському сидінні та відчув удар.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснив, що в той день 06.05.2014 року вони їхали на автомобілі ВАЗ - 21099 з причепом, по вул. Діброви зі сторони площі Леніна до залізничного вокзалу. В автомобілі був ще ОСОБА_7 , а керував ним - ОСОБА_8 . Машина ВАЗ - 2104 стояла біля воріт в/ч НОМЕР_3 в напрямку залізничного вокзалу, ніяких сигналів, аварійних чи поворотних вогнів включено не було. Побачивши ВАЗ - 2104 ОСОБА_8 , який був десь за 20 метрів від них, ОСОБА_9 ввімкнув поворот і почав об`їзд того автомобіля, але водій ВАЗ - 2104 в цей час почав маневр на розворот. Машин попереду не було. Коли водій ВАЗ - 2104 здійснював чи поворот, чи розворот, то в цей час відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

За ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ВАЗ 21099 порушив п.13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В матеріалах справи містяться лише суперечливі пояснення учасників ДТП: водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_10 , які перекладають провину у цій ДТП один на одного, зазначено місце зіткнення транспортних засобів у схемі ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2014р., при цьому слідів гальмування транспортних засобів на схемі не зафіксовано. Свідки на місці ДТП не були опитані. Інших доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, будь-яких клопотань учасники ДТП про проведення авто технічних експертиз не заявлялось. На неодноразові виклики ОСОБА_10 та працівник ДАІ в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Тому за вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриває провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, враховуючи при цьому вимоги п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: