overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/948/15-п
Провадження № 3/188/301/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Смт.Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.,

розглянувши заяву Петропавлівського РВГУМВС України в Дніпропетровській області про виправлення описки у постанові суду від 21.07.2015 року відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року на гр.ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби, та стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 36,54грн.

В заяві вказується, що в протоколі ДН №116273 від 17.07.2015 року була допущена помилка в написанні прізвищі правопорушника.

При друкуванні постанови суду від 21.07.2015 року також була допущена описка, а саме неправильно вказано прізвище правопорушника - «Канюка» замість правильного « «Конюка».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою

особою), який виніс постанову.

Як вбачається з копії паспорту серії АН367645, виданого 31.03.2005 року, прізвище правопорушника зазначено як ОСОБА_1, тому описку потрібно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в постанові суду від 21.07.2015р. в справі про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1, вказавши прізвище правопорушника як «Конюка Дмитро Олександрович» замість помилково вказаного «Канюка Дмитро Олександрович».

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/6477/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування міста Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 18/168,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2015 року о 20 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи мотоциклом «Мустанг», н/з НОМЕР_1, рухався по вул. Мічуріна в м. Апостолове, не маючи чинного договору (полісу) обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2факт вчинення ним правопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Однак, приймаючи до уваги той факт, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 був неповнолітнім та беручи до уваги те, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягався, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 126, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 214/6616/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2015 року, о 23 годині 00 хв., ОСОБА_2, після застосування до нього 23.01.2015 року заходів адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., повторно протягом року перебуваючи за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Городищенська, 193а, будучи у нетверезому стані вчинив дії психологічного характеру у відношенні співмешканки ОСОБА_3, в ході якої ображав її, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоду психічному здоровю.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній на протязі року вже піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/6479/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого завідувачем у ФОП «ОСОБА_3Г.», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 не виконав вимоги припису ДАІ №59 від 15.07.2015 року «Про усунення перешкоди для руху пішоходів по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі навпроти будинку №42б», чим порушив ст.ст. 10, 11 Закону України «Про міліцію».

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини вчинення ним правопорушення, просив суд не карати його суворо.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 214/4843/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з Криворізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. С. Перовської, 1/7,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 5 травня 2015 року о 06год.35хв. на річці Саксагань поблизу вул. Філатова у м. Кривому Розі в заборонений нерестовий період займався виловом риби забороненим знаряддям лову павуком, виготовленим з сіткоснастевого матеріалу. Риби не піймав. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15. «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Речовий доказ по справі павук з ліски у кількості 1 шт., яка знаходяться у приміщенні Криворізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/4874/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

ТД «Стожари», вантажником, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світлогорська,

будинок № 20, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року о 23год.30хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ІЖ 2717» н.з. В 18782 АР у м. Кривому Розі по автодорозі від шахти «Артем 1» в бік вул. Світлогорська, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення. Кається у вчиненому. Просить накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки штраф сплатити не зможе, так як перебуває у тяжкому матеріальному становищі.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), рапорт (а.с.4).

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 КУаАП, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/4858/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Державтоінспекції РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року о 01 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Сіволапа в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного чи іншого спяніння (почервоніння очей, зіниці очей мляво реагували на яскраве світло, сухість ротової порожнини), при цьому на вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків, на території Криворізького ПНД від проходження медичного огляду для визначення стану його наркотичного чи іншого спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4000 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 214/6579/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ПТ «Златофінресурс», що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Камо, 11/25, ІНН НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року о 03год.30хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. АЕ 7393 НО на проїжджій частині дороги по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі, під час руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїжджої частини дороги, допустив наїзд на нерухому перешкоду електроопору № 346, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б); 12.4; 12.9(б) Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 був травмований, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, 26 червня 2015 року о 03год.30хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. АЕ 7393 НО на проїжджій частині дороги по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ст. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушень. Кається у вчиненому.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протоколи (а.с.1,8), постанова (а.с.2), копія посвідчення (а.с.5), протокол огляду місця ДТП (а.с.11-14).

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3, який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, та порушив вимоги п.п. 2.3(б); 12.4; 12.9(б) Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, міститься склад адміністративних правопорушень, що передбачені ст. ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 34 КУаАП, обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає щире розкаяння винного.

У відповідності до вимог ст. 35 КУаАП, обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який є учасником бойових дій, ступінь вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-36, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа № 214/6614/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ДРЕШПАКА ОСОБА_2, 15 травня 1987

року народження, не працюючого, що мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 2/123,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_3, знаходячись біля торгівельного центру по вул. Корнійчука у м. Кривому Розі, здійснював торгівлю з рук овочами, у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4, який допустив торгівлю з рук на вулиці, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, наявність щирого розкаяння винного, вважаю, що на ОСОБА_3 належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ДРЕШПАКА ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ДРЕШПАКА ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 206/4185/15-п
Провадження № 3/206/838/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року близько 11 годинни 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Сержанта Л.І., здійснювала з рук в невстановленому місці овочами та фруктами, а саме: персики 2 кг, сливи 1,5 кг, кабачки 3 кг, чим порушила ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась, скоєне правопорушення не потягло за собою негативних наслідків для інших осіб, суд вважає за можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного керуючись ст.22, ч.1 ст.51, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк