Адміністративна справа 359/1689/15-п
Провадження 3/359/567/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 610933 від 14 грудня 2014 р. вбачається, що 14 грудня 2014 р. о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1, в с. Сошників Бориспільського р-ну Київської обл. по вул. Іванова, керував транспортним засобом, мопедом марки "Defiant", без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером "Драгер" принтер № 5698, відповідно до якого проба на алкоголь становить 1.25 ‰, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

10.06.2014 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.6-7).

15.01.2015 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області для їх доопрацювання. Так як до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано довідку про отримання ОСОБА_1 за місцем його проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та довідку про власника транспортного засобу, а саме мопеда марки "Defiant". Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 610933 від 14.12.2014 р., відсутні відомості про те, чи вилучалося у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.11-12).

20.01.2015 року вказаний адміністративний матеріал відправлений до ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання із зазначенням терміну для усунення недоліків до 06.02.2015 року.

04.02.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

04.02.2015 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повторно повернуті до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області для їх доопрацювання (а.с.18-19), оскільки судом встановлено, що в ході доопрацювання, зазначені в постанові суду від 20.01.2015 р. недоліки, не усунуті в повній мірі, а саме до матеріалів адміністративної справи не додано документів зазначених у постанові суду. Крім того, у справі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, чи вилучалося у ОСОБА_1 посвідчення водія. Працівники ДАІ надали до суду лише рапорт ст. ІДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Київській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 (а.с.14). З даного рапорту вбачається, що під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не було змоги встановити: чи отримував даний водій посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Після цього на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Однак, відсутні будь-які відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

25.02.2015 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання, надійшли належним чином оформлені адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме усунуто недоліки, які були зазначені у постановах суду.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення його вина також підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 610933 від 14.12.2014 р. (а.с.2), даними роздруківки алкотестера "Драгер", відповідно до якої проба на алкоголь позитивна і становить 1,25‰ (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння, вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують правопорушення є щире каяття.

Обставини, що обтяжують не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, а саме права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, а саме права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова