Єдиний унікальний номер 448/945/15-п
Провадження № 3/448/299/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, старшого сержанта, молодшого інспектора прикордонної служби ІІ-ої категорії І-го відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Краковець» Мостиського прикордонного загону ЗРУ ДПС України,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ЗхРУ № 051888 від 31.08.2015 року, вбачається, що 30.08.2015 року о 20 год. 30 хв. прикордонним нарядом «Помічником старшого зміни прикордонних нарядів» у складі ст. прапорщика ОСОБА_2 (місце дислокації н.п. Малнів) виявлено ст. сержанта ОСОБА_1, який під час виконання обовязків військової служби, передбачених ч.3 ст.24 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», перебував у нетверезому стані та здійснив вживання спиртних напоїв на території ВІПС (місце дислокації н.п. Малнів).

Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1, як військовослужбовець, допустився виконання ним обовязків військової служби в нетверезому стані та його дії кваліфіковано за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 30.08.2015 року з 14:00 год. по 20:00 год. він ніс службу по охороні державного кордону на напрямку 529-533 прикордонного знаку, а саме на спостережній вежі (530 прикордонний знак), та того дня була 30-тиградусна спека. Крім того, пояснив, що був втомлений, однак не пяний, в підтвердження чого подав висновок результатів медичного огляду на стан спяніння, проведеного о 00 год. 44 хв. 31.08.2015 року.

В справі було також допитано свідків начальника відділення охорони здоровя ОСОБА_3, інспектора прикордонної служби І-ої категорії ІІ-го ВІП ВПС «Краковець» ОСОБА_2 та заступника начальника ВПС «Краковець» із персоналу ОСОБА_4, які дали аналогічні між собою пояснення, а саме стверджували, що того дня ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння, так як такий мав порушену (розшатану) координацію рухів, почервоніння очей та від нього було чути різкий запах алкоголю.

Крім того свідком ОСОБА_3 було представлено суду «Алкотест-ФакторМ» (термін придатності до 01.2016 року), яким було проведено експрес-діагностику концентрації алкоголю в слині військовослужбовця ОСОБА_1, так як інструментальне обстеження у прийомному відділенні Мостиської ЦРЛ не було змоги провести через тимчасову відсутність відповідного апарату. Відтак, за результатами проведеного тестування при порівнянні отриманого забарвлення тест-смужки із шкалою на упаковці було зроблено висновок, що концентрація алкоголю в організмі ОСОБА_5 становить в межах 0,2-0,5 проміле, про що складено акт медичного обстеження від 31.08.2015 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення свідків, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, з огляду на наступне.

З акту медичного обстеження від 31.08.2015 року, складеного начальником відділення охорони здоровя Мостиського ПЗ ОСОБА_3 вбачається, що в ОСОБА_1 була свідомість ясна, на запитання відповідав по суті, в часі та просторі орієнтувався правильно, шкірні покриви були чисті, без видимих ушкоджень, природного забарвлення, однак конюнктиви обох очей гіпермійовані та шкірне покриття обличчя гіпермійовані, тобто було видно почервоніння, однак суд не вправі брати до уваги показники, які ґрунтуються на припущеннях, а саме результати безліцензійного «Алкотест-ФакторМ», через що вважаю пояснення свідків голослівними та такими, що суперечать дійсності, оскільки з самого ж акту медичного обстеження вбачається зворотнє, тобто поведінка в ОСОБА_1 була свідомою, а посилання на почервоніння шкіри та очей у 30-тиградусний літній період, на думку суду, цілком природнє явище.

Крім того, відсутність стану спяніння в ОСОБА_1 30.08.2015 року повністю спростовується висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, проведеного відносно нього о 00 год. 44 хв. 31.08.2015 року черговим лікарем Мостиської КЦРЛ ОСОБА_6, тобто лікарем спеціалізованої установи МЗО, результатам якого суд обґрунтовано надає віри.

Таким чином, підсумовуючи усе вищенаведене, вважаю, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 051888 від 31.08.2015 року, не відповідають дійсності, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке було поставлено у вину ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-20, ст.245, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Борисенко