Справа № 758/250/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по

АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової

картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року о 12 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Сирецькій, 68, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та електроопорою. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив, що 10.12.2014 року, знаходячись за кермом автомобіля НОМЕР_2, рухався в м. Києві по вул. Сирецькій в правій смузі руху. В цей час, водій автомобіля НОМЕР_3, різко змінюючи траєкторію руху з лівої смуги в праву, зачепила поріг автомобіля ОСОБА_1, внаслідок чого останній не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою.

В матеріалах справи містяться пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, яка зазначає, що 10.12.2014 року близько 12 год. 45 хв., рухалась по вул. Сирецькій в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_3. В цей час автомобіль НОМЕР_2, проїжджаючи повз на значній швидкості, зачепив бокове дзеркало автомобіля ОСОБА_2, після чого здійснив зіткнення з електроопорою, тим самим перегородив останній дорогу.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що водій автомобіля марки «Daewoo», не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, пошкодивши автомобіль марки «Chevrolet», який рухався на сусідній смузі руху, здійснив зіткнення з електроопорою.

Так, пояснення ОСОБА_1 суддя оцінює критично, оскільки водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський