Справа №478/1253/15-п пров. №3/478/556/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25.08.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Фалій В.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення Баштанської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №663533 від 03.08.2015 року вбачається, що при проведені камеральної перевірки ОСОБА_1 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік, граничний термін подання якої 30.04.2015 року, фактично подано 21.07.2015 року, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.49.18.4 ст.49 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно у звязку з неуважністю ним несвоєчасно подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу такого висновку.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, зазначеною нормою законодавства встановлено адміністративну відповідальність за дії та бездіяльність, що проявляється у наступних формах:

-перша форма це відсутність податкового обліку;

-друга форма це порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку у вигляді несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України;

-третя форма це порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку у вигляді неподання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України;

-четверта форма - це порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку (інші порушення ніж передбачені другою та третьою формами).

Отже, субєктами зазначеного вище правопорушення можуть бути керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що гр. ОСОБА_1 являючись керівником чи іншою посадовою особою підприємства, установи, організації порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, у тому числі не подав або несвоєчасно подав аудиторські висновки, подання яких передбачено законами України.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому згідно вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя