Провадження № 3/161/2673/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 серпня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером в ТОВ «Урксувенір», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13.08.2015 року о 09.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Винниченка в м. Луцьку, не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим нібито порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 13.08.2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 та повертаючи наліво з провулку на вул. Винниченка в м. Луцьку зупинився. Попереду автомобіль марки «Renault Megane» виконуючи поворот наліво виїхав на вул. Винниченка і без попереджувальних сигналів почав рух назад. Він подав сигнал клаксона, однак водій автомобіля марки «Renault Megane» не зреагував і здійснив зіткнення. Вважає, що в його діях відсутні порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України. Просив справу відносно нього закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що викладені в поясненнях ОСОБА_2 обставини ДТП є такими, що відповідають дійсності, які є чіткими та послідовними, а складання працівником ДАІ протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.13.1 ПДР є надуманим та необґрунтованим, оскільки автомобіль «Mitsubishi Lancer» перебував в нерухомому стані та стояв позаду, перед вчиненням ДТП.

Крім того в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №140404 відносно ОСОБА_3, з якого вбачається, що дії останнього лежать в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та порушенням ним вимог п.15.12 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження ним транспортних засобів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях водія автомобіля марки «Renault Megane» ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, тому провадження відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук