Справа № 590/769/15-п
Пров. № 3/590/362/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Сатарова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого в ПЧ-6 м.Дружба, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП 2015 року.

Ознайомившись з адмін. матеріалами, вважаю, що неможливо розпочати провадження в справі про адміністративне правопорушення виходячи з наступного:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 «не виконав вимогу ВДАІ за №8 від 31.07.2015 року, щодо нанесення дорожньої розмітки на залізничному переїзді 538, чим порушив ст.ст. 10,11 ЗУ «Про міліцію» за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП».

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Однак, як встановлено під час розгляду матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи мають ряд недоліків, а саме:

1. Відповідальність за ст. 188-28 КУпАП настає у випадку невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб'єкт правопорушення - спеціальний, тобто керівники дорожньо-будівельних, шляхоексплуатаційних, транспортних, комунальних і інших підприємств, установ, організацій, що забезпечують безпеку дорожнього руху, або інші посадові особи, безпосередньо відповідальні за дотримання правил, нормативів і стандартів у сфері безпеки руху транспорту і пішоходів. Тобто суб'єктом цього правопорушення може бути особа, у обов'язки якої входить виконання зазначених вимог (приписів).

В адміністративному матеріалі відсутні відомості про займану посаду та службові обв'язки ОСОБА_1, працюючого згідно протоколу в ПЧ-6, відсутня його посадова інструкція, а тому неможливо встановити чи входило до його обов'язків виконання вимоги ВДАІ та нанесення дорожньої розмітки на залізничному переїзді 538.

З тексту самої Вимоги №8 від 31.07.2015 року також не можливо зрозуміти, ким саме вона була одержана.

За таких обставин, неможливо дійти однозначного висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

2. За змістом ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується вчинення адміністративного правопорушення і який повинен містити: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначених вище вимог закону працівниками ДАІ, при складані протоколу про адміністративне правопорушення та при проведені подальшого провадження у справі дотримано не було.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення не можливо з'ясувати питання про сутність вимоги (припису), яка була висунута посадовими особами ДАІ, а саме: не зазначено які саме порушені правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не були усунуті на виконання Вимоги від 31.07.2015 року ОСОБА_1. Зазначене в протоколі порушення ст.ст. 10, 11 Закону України «Про міліцію» стосується основних обовязків та прав міліції, і не в якому разі не стосується правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Внаслідок цього суд позбавлений можливості перевірити, чи законна була ця вимога, чи перебувало її виконання у компетенції ОСОБА_1, чи дійсно вона не була виконана та із яких причин. Вказівка працівників ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення за невиконання ОСОБА_1 вимоги № 8 від 31.07.2015 року не може визнаватись як така, яка належним чином викладає обставини і суть правопорушення, оскільки до матеріалів справи не докладено документів, які б указували на наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивної і суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 є суб'єктом даного правопорушення.

В звязку з чим, зазначений вище протокол не може розглядатися без усунення вище вказаних в постанові недоліків, тому вважаю за необхідне повернути даний протокол до органу, який його направив до суду для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування Ямпільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду О.В.Сатарова