Справа №№ 576/2970/14-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до відповідальності за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 28 січня 1978 року в селі Студенок у Глухівському районі, є громадянином України, працює інспектором Сумського прикордонного загону, а мешкає в селі Студенок у Глухівському районі по вулиці Зелюкіна, б. 15,

в с т а н о в и в.

За змістом складених інспектором Глухівського відділення ДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 о 4 годині 10 хвилин і о 4 годині 20 хвилин 13 грудня 2014 року двох адмінпротоколів на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 13 грудня 2014 року, о 3 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 з д.р.н. ВМ5805АІ на вулиці Суворова у місті Глухові, не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась працівниками міліції за допомогою світлового жезла, а в подальшому й ввімкнутих на службовому автомобілі спеціальних звукового та світлового приладів, а також у тому, що він тієї ж ночі, о 03 годині 35 хвилин, на вулиці 40 років Перемоги у місті Глухові, керуючи тим же автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (запахом алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених відповідно ст.. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

При розгляді справи судом ОСОБА_3 у вчиненні наведених правопорушень винним себе не визнав і показав, що в ніч на 13 грудня 2014 року при керуванні автомобілем ВАЗ-2107 з д.р.н. ВМ5805АІ він не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку тому, що не бачив такої вимоги, а після того як його наздогнали працівники міліції і стали необґрунтовано звинувачувати у невиконанні їх вимоги про зупинку, а потім - й у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного спяніння , між ним і працівниками ДАІ склалась конфліктна ситуація, в ході якої він відмовлявся підписувати складені на нього адмінпротоколи, але від проходження медичного огляду на стан спяніння він не відмовлявся. Окрім цього ОСОБА_1 в суді показав, що працівники ДАІ не складали на нього адмінпротоколи ні на вулиці Суворова, ні на вулиці 40 років Перемоги міста Глухова, а складали їх у міськвідділі міліції на вулиці Спаській, і що на час складення на нього адмінпротоколу за ч. 1 ст. 130 КУпроАП у протоколі був відсутній вчинений ручкою з пастою іншого кольору рукописний запис про те, що він в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння у встановленому порядку.

З показань допитаних судом зазначених у складених на ОСОБА_1 адмінпротоколах свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що дійсно в ніч на 13 грудня 2014 року вони були запрошені працівниками ДАІ як свідки при складанні на ОСОБА_1 декількох адмінпротоколів. Це мало місце біля будівлі міськвідділу міліції. ОСОБА_1 тоді визнавав себе винним лише у порушенні правил проїзду залізничного переїзду, а у вчиненні інших правопорушень своє вини не визнавав і відмовлявся підписувати складені на нього адмінпротоколи. З показань свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в суді також вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 не відмовлявся проходити медичний огляд на стан спяніння, а відмовлявся підписувати складені на нього адмінпротоколи. При цьому ОСОБА_1 явних ознак спяніння не мав, поводився адекватно. Що стосується вчиненої у складеному на ОСОБА_1 адмінпротоколі за ч. 1 ст. 130 КУпроАП дописки іншою пастою про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків, то обидва свідка показали в суді, що в їх присутності вказана дописка не вчинялась.

Складений на ОСОБА_1 адмінматеріал за ст. 122-2 КУпроАП взагалі не містить будь-яких доказів щодо доведеності вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення, а саме невиконання вимоги працівника ДАІ про зупинку на вулимці Суворова у місті Глухові в ніч на 13 грудня 2014 року, а складений на ОСОБА_1 адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпроАП суд визнає обєктивно недопустимим доказом як такий, що оформлений з порушенням і містить в собі інформацію, яка не підтверджується іншими доказами.

За таких обставин суд визнає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України, а також ст.ст. 245, 247, 251, 252 та 280 і 284 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпроАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6