ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Харьковій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал,який надійшов з ВДАЇ м.Добропілля УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з ВДАЇ м.Добропілля УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз»яснені права,передбачені ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 суду пояснив, що не визнає себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП і що зазначене в протоколі не відповідає ОСОБА_1 також додав,що після ДТП 01.08.2015 року працівниками ДАЇ проводилася фотозйомка , але фотознімки до адмінматеріалу не додані. Окрім того, в протоколі не зазначено свідків ДТП- а саме його жінки ОСОБА_2,яка знаходилася в машині під час ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що для розгляду зазначеного адмінматеріалу необхідно спеціальні знання в галузі авто техніки,оскільки після ДТП 01.08.2015 року, яке сталося за участю ОСОБА_1 в м.Добропілля по пр. Перемоги, працівниками ДАї було складено два адміністративні протоколи за ст..124 КУпАП на ОСОБА_1 та ОСОБА_4, тобто зазначено про порушення Правил дорожнього руху обома водіями, за участю яких сталося ДТП., просив призначити експертизу.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Як вбачається із складу правопорушення,зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2015 року «01.08.2015 року о 11 год гр..ОСОБА_1 в м.Добропілля по пр..Перемоги перед початком руху т/з Хюндай І30 н/з НОМЕР_1 не переконався,що це буде безпечно для інших учасників ДТП та не пропустив автобус ПАЗ-32054,н/з НОМЕР_2,який рухався позаду. Внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження,чим порушив п.10.1 ПРД».

Зазначений в протоколі склад адміністративного правопорушення не відповідає схемі та поясненням осіб, іншим матеріалам, які додаються до зазначеного адміністративного протоколу.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2015 року , складеному відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП не зазначено дані про особу водія, який керував транспортним засобом - автобусом ПАЗ 32054,н/з АН 3972АР, за участю якого сталося ДТП 01.08.2015 року в м.Добропілля по пр..Перемоги в 11-00 год з транспортним засобом Хюндай І 30 н/з НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_1

Зазначений недолік перешкоджає суду встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім загальних даних, визначених вимогами вказаної статті, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, та їх пояснення долучаються до протоколу.

Як вбачається з протоколу та долучених до нього матеріалів, дані вимоги інспектором ВДАЇ не виконані. При вивченні схеми місця ДТП встановлено, що вона складалася у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте до матеріалів справи їх пояснення, які б суд міг використати при судовому розгляді, не додані, а в протоколі про адміністративне правопорушення вони не зазначені.

Із матеріалів справи вбачається, що під час огляду місця ДТП проводилася фотозйомка.До адміністративного протоколу необхідно додати фотознімки, які були зроблені під час огляду місця ДТП 01.08.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що ДТП за його участю відбулося 01.08.2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП було складено 14.08.2015 року, тому що, як йому повідомили, проводилася технічна експертиза. Однак, до матеріалів, які надійшли до суду разом із протоколом, висновок автотехничної експертизи щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень ПРД України надано не було. Таким чином, до адміністративного матеріалу необхідно додати висновок автотехнічної експертизи щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України та знаходження їх в причинному зв»язку із ДТП, що сталася 01.08.2015 року в м.Добропілля на пр.Перемоги.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини. Враховуючи вищезазначене, суд також вважає, що до усунення зазначених недоліків клопотання захисника є передчасним і з цієї підстави не підлягає задоволенню.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до ВДАІ м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва