overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/3839/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 26 серпня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.04.2015 року о 08 год. 00 хв. по вул. Котовського в м. Черкаси керував автомобілем «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався, але не зявлявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд звертався з листом до Відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області з проханням забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання. Але ОСОБА_1 так і не зявився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу та поясненнями.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

29 квітня 2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, протокол про адміністративне правопорушення складений 22 квітня 2015 року. Справа призначалася неодноразово до судового розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявлявся і причину своєї неявки суду не повідомляв.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/5474/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.1 ст. 160 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.04.2015 року близько 11 год. 30 хв. по бульв. Шевченка, 345 в м. Черкаси, здійснював торгівлю яблуками в кількості 10 кг та картоплею в кількості 15 кг у невстановленому місці без дозволу на торгівлю, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 160 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

25 червня 2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а протокол про адміністративне правопорушення складений 08 квітня 2015 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 спливає 08 липня 2015 року. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/7899/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.08.2015 о 21.20 год. керував автомобілем «CITROEN C4» номерні знаки СА 9100 ВЕ по вул. Ільїна в м. Черкаси в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у його відсутності.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2015 правопорушник був оглянутий о 21.45 год. та був тверезий, ознак спяніння у нього не виявлено.

З урахуванням даної дорожньої обстановки та матеріалів адміністративної справи приходжу до висновку, що коли він керував автомобілем, то не перебував в стані алкогольного спяніння, тобто ним не були порушені вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/5088/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 22.05.2015 р. не зявився в установлений період часу на реєстрацію в Придніпровський РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУАП.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався, але не зявлявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд звертався з листом до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області з проханням забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання. Але ОСОБА_1 так і не зявився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

12 червня 2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив він адміністративне правопорушення складений 22 травня 2015 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 22 серпня 2015 року. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/4618/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 11 серпня 2015 року о 21 год. 05 хв. по пров.Московський в м. Сміла керував автомобілем «Джилі» д.з.н. СА 2565 ВМ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Порушник вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 693726 від 11 серпня 2015 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 703/4881/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, виданий 16 лютого 2011 р.,

до відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, яким заборонено виходити зі свого будинку в період з 22.00 до 6.00 год. наступного дня, без дозволу Смілянського МВ заборонено виїзд в особистих справах за межі міста (району), а також з»являтись для реєстрації у Смілянський МВ два рази на місяць. В порушення цього, ОСОБА_1 27 липня 2015 р. не з»являвся на реєстрацію без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 187 ч.2 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Номер справи 703/4523/15-п
Постанова
26 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , такелажника в/ч НОМЕР_1 м. Сміла,

до відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 9 години 6 серпня 2015 року перебував в казармі в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями, випискою з амбулаторної карти № 1546 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, а також щире розкаяння як обставину, що пом`якшує відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього штраф в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 703/3190/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, заступником начальника управління-начальником відділу благоустрою Управління ЖКГ, українця, громадянина України, -

- за ст. 188-28 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він не виконав вимогу Державтоінспекції № 17 від 8.05.2015 року щодо усунення порушень норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не демонтував дорожній знак «Обмеження швидкості» на вул. Краснопресненській в м. Сміла, який не відповідає ДСТУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказану вимогу працівники ДАІ йому не вручали і про її наявність він дізнався лише тоді, коли на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто 8.06.2015 року. Після цього вказаний дорожній знак було демонтовано. На займаній посаді він перебуває з 20.05.2015 року. Тому вважає, що даний протокол на нього складено безпідставно і до адміністративної відповідальності він притягується незаконно, а тому просить справу відносно нього закрити.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому адміністративне провадження щодо нього підлягає закриттю виходячи з наступного.

З наявної в справі вимоги інспектора з ОДР ВДАІ м. Сміла та Смілянського району ОСОБА_2 № 17 від 8.05.2015 року вбачається, що вона адресована головному спеціалісту з благоустрою УЖКГ м. Сміла ОСОБА_3 Проте, якихось даних, що вказана особа отримала вказану вимогу в ній немає. В графі «Вимогу отримав» - відсутній як підпис особи, якій вона адресована, так і дата вручення даної вимоги.

За таких обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який на займаній посаді перебуває лише з 20.05.2015 року, що підтверджується розпорядженням Смілянської міської ради № 76-к, складено без передбачених для цього підстав, оскільки в його діях відсутній склад вказаного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю складу вказаного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/4690/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 22 год. 05 хв. 30 червня 2015 року, на а/д Золотоноша-Сміла-Умань, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння затвердили в протоколі двоє свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, відносно якого вже було складено протокол за аналогічне правопорушення, за що 4 листопада 2015 року судом він був підданий стягненню у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 2 роки, але висновків не зробив і знов допустив порушення Правил дорожнього руху, вважаю за можливе призначити йому покарання у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком - 10 діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 712/8021/15-п
Номер провадження 3/712/1440/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П. розглянувши матеріали про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає : АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено постанову якою звільнено ОСОБА_1 від притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із малозначністю обмежившись усним зауваженням.

25.08.2015 року до суду надійшов лист страхової компанії « Оранта» про виправлення описки.

В описовій частині вказаної постанови помилково зазначено: «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 542389 від 26.06.2015 року, ОСОБА_1 26.06.15 року в 14-05 год. на закритій території ж/м «Совіньон-2» на проспекті Мирний, 21 в м. Овідіополь, Одеської області керував автомобілем «RENАULT» д.р.н. CА 94-64 AН, рухаючись заднім ходом не переконався що це буде небезпечно для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц» д.р.н. ВН 99-88 АХ, який стояв позаду. Т/з отримали механічні пошкодження».

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що у винесеній постанові від 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 була допущена помилка, тобто не зазначено, що водій ОСОБА_1 рухався автомобілем RENAULT д.р.н. CА 94-64 AН з причепом д.р.н. VAN HOOL 8116 ХР.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1п. 1, 268 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену помилку в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_1, та в описовій частині постанови зазначити: «Згідно додатку до протоколу - схеми ДТП про адміністративне правопорушення серія АП1 № 542389 від 26.06.2015 року, ОСОБА_1 26.06.2015 року в 14-05 год. на закритій території ж/м «Совіньон-2» на проспекті Мирний, 21 в м. Овідіополь, Одеської області керував автомобілем «RENAULT» д.р.н. CА 94-64 AН з причепом д.р.н. VAN HOOL 8116 ХР рухаючись заднім ходом не переконався що це буде небезпечно для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц» д.р.н. ВН 99-88 АХ, який стояв позаду. Т/з отримали механічні пошкодження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2