overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4938/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 81/43,

за ст.44 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

08.05.2015 року о 14-00 год. в КУВП № 3 по вул. Світла, 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок з чотирма пакетиками з речовинною темного кольору, які згідно висновку НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 58/10-335 від 26.05.2015 року є особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, масою 0,232 г., 0,263 г., 0,078 г., який зберігала без мети збуту у невеликих розмірах.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину визнала у повному обсязі.

Судом встановлено, 08.05.2015 року о 14-00 год. в КУВП № 3 по вул. Світла, 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок з чотирма пакетиками з речовинною темного кольору, які згідно висновку НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 58/10-335 від 26.05.2015 року є особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, масою 0,232 г., 0,263 г., 0,078 г., який зберігала без мети збуту у невеликих розмірах.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2А, рапортом від 12.08.2015 року а.с.с 2, постановою про закриття кримінального провадження від 10.08.2015 року а.с. 4, протоколом огляду місця події від 08.05.2015 року а.с.6-7, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 а.с. 9, висновком експерта № 58/10-335 від 26.05.2015 року а.с.14, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАп та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.279,280 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер - / визнати винуватою за ст. 44 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно ст. 308 КупАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

суддя:
Справа № 274/3978/15-п
Провадження №3/0274/1186/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, заміжньої, маючої на утриманні малолітню доньку, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

21.07.2015р., близько 22 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство в сім"ї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, а саме під час конфлікту ображала його брутальною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №044109 від 27.07.2015р., відповідно до якого ОСОБА_1 з його змістом погодилась; протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.07.2015р., згідно якого остання просить прийняти міри до доньки ОСОБА_1, яка зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки в сім"ї, неналежним чином доглядає за дитиною; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про обставини вчинення правопорушення.

В судове судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча її належним чином сповіщено про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, приймаючи до уваги положення ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Накладаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність, має сім"ю, однак порушує її інтереси, виклик у судове засідання проігнорувала, і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді громадських робіт.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп, який сплатити на р/р:0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Дубцов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1338/15-п
Провадження № 3/273/535/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

09 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року близько 15.40 год. в с. Смолдирів по вул. Садова, 3 Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.07.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.07.2015 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в Баранівський районний підрозділ кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (одержувач УДКСУ у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 274/3782/15-п
Провадження № 3/0274/1134/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює завод "Прогрес", іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 червня 2015 року о 14-00 год., 28 червня 2015 року о 17-00 год. 29 червня 2015 року о 19-00 год. 30 червня 2015 року о 23-30 год., 1 липня 2015 року о 19-00 голд., 2 липня 2015 рокуо 19-00 год., в АДРЕСА_1 вчинив психологічне начильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , під час якої ображав її брутальною лайкою, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що посварився з матірью.

Факт скоєного доведено протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням гр.ОСОБА_3, про те, що гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, письмовим та особистим поясненням ОСОБА_1 Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173-2 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1146/15-п
Провадження № 3/273/458/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 185 КУпАП

в с т а н о в и в:

Судом 13 серпня 2015 року винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_2 на 28 серпня 2015 року на 08 годин 10 хвилин .

28 серпня 2015 року ОСОБА_2 зявився в судове засідання , вину не визнав, по справі оголошено перерву до 08 год. 30 хв. 09.09.2015 року для виклику свідків.

09.09.2015 року ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу україни про адміністративні правопорушення , суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід на 09 годин 30 хвилин 18 вересня 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа № 277/832/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який працює загружчиком сировини ПАТ «Ємільчинський хлібозавод», ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за ст. 191 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року біля 17 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї марки ТОЗ-34 ЕР, серії СЕ №33417 12 кл., а саме зберігав зброю разом з набоями до неї, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, також підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 040242 від 24.06.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника від 24.06.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 191 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень, без оплатного вилучення зареєстрованої мисливської гладкоствольної зброї марки ТОЗ-34 ЕР, серії СЕ №33417 12 кл.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/502/15-п
Провадження по справі № 3/281/148/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Шуляк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Лугинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, ідент.код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 серпня 2015 року близько 20.10 год. в смт. Лугини по вул. Коростенська, керував мотороллером «Хонда Діо » без державного номерного знака в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. а ПДР, що стверджується протоколом АП 1 № 210917 від 06.08.2015 року та тестом на алкоголь № 2201 від 06.08.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що він випив горілки, а після цього керував моторолером. Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.А. Шуляк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/717/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого двірником Народицької гімназії,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом було виявлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст.256 КУпАП, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що імя правопорушника помилково зазначено - ОСОБА_1, в той час, як відповідає дійсності - Анатолій.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити до ВДАІ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП направити до ВДАІ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/723/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 р. о 17 год. 20 хв. на 15 км автодороги Овруч Малин Кочерів ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував трактором «Зубр», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №892279.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.30, 34, 35, 36, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення. Постанова в частині стягнення судового збору згідно ст.22 Закону України "Про судровий збір" може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Діброва О.В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/706/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, які надійшли з РМ з ОЗРЗ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року близько 13 год. ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виражається у проникненні в зону безумовного обовязкового відселення поблизу с.В.Кліщі Народицького району, без дозволу відповідних органів.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №014006, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом й письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: