overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/1031/15-п
Провадження № 3/513/329/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 б/н, Саратського району Одеської області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилася від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, в результаті чого її син ОСОБА_3, 25 травня 2015 року о 16 годині вчинив кримінальне правопорушення, з приміщеня сторожки, розташованої на північно-східній околиці с. Міняйлівка Саратського району Одеської області таємно викрав бінокль, який належав ОСОБА_4

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнала. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями, постановою слідчого СВ Саратського РВ ГУМВС від 13 червня 2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність: провину визнала, щиро розкаялась, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_5 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 493/1297/15-п
Провадження № 3/493404/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувалась неодноразово,

· за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Правопорушнику ОСОБА_1, якій своєчасно і завчасно були направлені судові повістки про час і місце розгляду справи у судові засідання, неодноразово не зявилась без поважних причин.

Ухвалами Балтського районного суду Одеської області від 06.07.2015 року, 13.07.2015 року, 27.07.2015 року та від 03.08.2015 року до правопорушника було застосовано привід, але ухвали суду не виконані.

03.08.20215 року на адресу суду надійшли два рапорти від ДІМ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області де вказано, що здійснити привід на 27.07.2015 року не надалося можливим в звязку з тим, що правопорушник за вказаною адресою відсутня та на 03.08.2015 року в звязку з відмовою правопорушника зявитись до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 173-2 цього Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на 31.08.2015 року об 11:00 год.

Правопорушника ОСОБА_1, мешканку с. Переліта Балтського району Одеської області, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 31.08.2015 року об 11:00 год.

Виконання постанови доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/1554/15-п
Провадження № 3/493/468/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського та Кодимського районів при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

17 липня 2015 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вулиці в с. Обжиле Балтського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного спяніння у встановленому порядку в Балтській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що в обідній час 17 липня 2015 року він випив 1 літр пива алкогольного, після чого керував автомобілем, провину свою не визнав, вважає, що не був пяним і мав право керувати автомобілем, при винесенні рішення просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, не застосовувати до нього покарання у вигляді штрафу, оскільки він не має роботи, перебуває в скрутному матеріальному стані, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №541918 від 17.07.2015 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, той факт, що він не визнав своєї провини, у скоєному не розкаявся, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 130 ч.1 КУпАП, п.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія ВАА №462372, видане 26.05.2010 року РЕВ №11, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 513/1032/15-п
Провадження № 3/513/344/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом у ТОВ "Райлянка",

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03 липня 2015 року приблизно об 11:00 годині, знаходячись по вулиці Котовського № 56 в с. Райлянка Саратського району, Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім'ї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, витяом з ЖЕО № 124 Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком Саратського РВ ГУМВС від 08 липня 2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність: вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав, щиро розкаявся, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 496/3637/15-п
Провадження № 3/496/1434/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2015 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого він 17.07.2015 року о 23:50 год. при перевірці в нічний час не знаходився за місцем свого мешкання, чим порушив п. 3 постанови Біляївського районного суду Одеської області від 14.08.2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 вказані дії вчинив повторно, а тому його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, що яких встановлено такий нагляд.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/3642/15-п
Провадження № 3/496/1437/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 0023867, відповідно до якого 30.07.2015 року о 23:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що сварка з ОСОБА_2 відбулася в дворі вказаного будинку.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші події, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

З аналізу вказаної статті випливає, що вказані дії мають бути вчинені в громадських місцях.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. В разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що сварка сталася у дворі будинку, який не являється громадським місцем, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 Сергійовича за ст. 173 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/3085/15-п
Провадження № 3/496/1185/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: о 10:00 год. рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Рад. Армії в с. Маяки в стані алкогольного спяніння, згідно висновку № 69 від 09.07.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/3138/15-п
Провадження № 3/496/1206/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОМ ДТП дізнання та розшуку УДАІ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 р. гр-ка ОСОБА_1 порушила ст. 124 КУпАП, а саме: о 22:20 год., керуючи автомобілем «Honda» д/н ВН94728ЕМ у м. Одеса на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг по вул. Заславського вул. ОСОБА_2, при виїзді з другорядної дороги не переконалася в безпеці руху, не надала перевагу у русі, в результаті чого допустила зіткнення з мотоциклом НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 Валеріївну визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/3530/15-п
Провадження № 3/496/1387/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ «Промтоварний ринок 7 км»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 10:45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 25-ї Чапаєвської Дивізії, 11 у м. Одеса не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не вибрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/3518/15-п
Провадження № 3/496/1379/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: о 23:30 год. по вул. Комінтерна, 125 в м. Біляївка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, був обстежений за допомогою приладу «Драгер» № 6810, за результатами тесту № 295 вміст алкоголю в крові 0,28‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.