Провадження № 33/792/44/15
Справа № 677/554/15-п Головуючий в 1-й інстанції Красняк В.І.
Категорія: КУпАП Доповідач Кобрін І. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Кобрін І.Г., з участю секретаря Крисюк В.С., прокурора Намистюка О.Б., апелянта ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Красилівського районного суду від 23 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Красилівського районного суду від 23 березня 2015 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України, українку, працюючу на посаді головного бухгалтера Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, розлучену, на утриманні якої перебуває одна малолітня дитина, не судиму, з вищою освітою,-

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного бухгалтера Митинецької сільської ради Красилівського району, являючись одночасно уповноваженою із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими народженнями та похованнями Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, будучи обізнаною про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 14 цього Закону у письмовій формі не повідомила Митинецького сільського голову ОСОБА_4 про наявність конфлікту інтересів.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою.

Вказує, що сам по собі факт її перебування на посаді головного бухгалтера Митинецької сільської ради, тобто перебування у статусі суб'єкта корупційного діяння та правомірного в межах наданих повноважень вирішення питання з приводу надання путівки не містить будь-якої складової корупції та не створює конфлікту інтересів, так як факт вчинення вказаного у протоколі порушення не може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень у сенсі ст. 172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, про законність постанови суду, вважаю, що вона підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, вказані вимоги закону суд не виконав.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не розкрита об»єктивна сторона правопорушення, вчиненя якого їй ставиться в вину.

В свою чергу, суд першої інстанції, не давши будь-якої оцінки вищенаведеному і сам у своїй постанові від 23 березня 2015 року допустив аналогічне порушення.

Беручи до уваги викладене, постанова суду не може залишатись чинною, підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню в прокуратуру Красилівського району для проведення додаткової перевірки, в ході якої слід усунути вищезазначені недоліки.

В залежності від встановленого слід дати правову оцінку діям ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Красилівського районного суду від 23 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП скасувати, а матеріали справи повернути до прокуратури Красилівського району для проведення додаткової перевірки та належного оформлення протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.Г. Кобрін