overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/6374/15-п
Провадження № 3/639/1210/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

07.07.2015 року о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 припаркував автомобіль НОМЕР_1 біля будинку №215 по вул. Дружби народів у м. Харкові, не вживши заходів для недопущення самовільного руху автомобіля, внаслідок чого автомобіль покотився та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №283443 від 07 липня 2015 року вбачається порушення ОСОБА_1 п. 15.12 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №283443 від 07 липня 2015 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою скоєння ДТП та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок гривень) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Номер справи 623/3783/15-п
Номер провадження 3/623/508/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Ізюм та Ізюмського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, працюючої вихователем у дитячому садку, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

За статтею 124 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушниці розяснені.

в с т а н о в и в:

15 липня 2015 року, о 07 годині 30 вилин гр. ОСОБА_2 на авто-дорогі Ізюм- Липчанівка, керуючи транспортним засобом Honda «Dio», без державного реєстраційного номеру, не вибрала безпечну швидкість руху, не урахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням та допустила падіння зі скутера, чим створила ДТП. В результаті транспортний засіб отримав механічні ушкодження, гр.. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушила п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушниця вину свою визнала повністю, щиро розкаювалася та просила суворо її не карати.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самою правопорушницею, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 277484 від 11.08.2015 року (а.с.№2), постановою про закриття кримінального провадження від 27.07.2015 року (а.с.№3), витягом (а.с.№4), рапортом від 15.07.2015 року (а.с.№5), протоколом допиту ОСОБА_2 від 15.07.2015 року (а.с.№6-7), протоколом огляду транспортного засобу від 15.07.2015 року (а.с.№8-9), протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.№10-11), висновком експерта від 17.07.2015 року (а.с.№12), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушниці вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки вона допустила порушення ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 124, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( і.п.н. не відомий), мешкає за адресою м. Харків вул. Арктична б. 27

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

19.07.2015року о 19.00 год. водій ОСОБА_1 в м. Харків керував автомобілем ВАЗ д.н.75056ХА по вул. Потьомкіна та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1(дати дорогу), не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, в наслідок чого сталося зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані збитки.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 367756 від 19.07.2015 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.8.4 9б) Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( і.п.н. не відомий), винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( і.п.н. не відомий), адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( і.п.н. не відомий) на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( і.п.н.), мешкає за адресою Харківська обл.. Дергачівський р-н с. Солоницівка вул. 70 років Жовтня5.64

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

18.07.2015року водій ОСОБА_1 о 13.05 год. в м. Харків керуючи автомобілем Фиат д.н.НОМЕР_1 по вул. Шевченко в районі б. 249 не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.АХ933ВН, після чого той наїхав на автомобіль НОМЕР_2. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№ 958578 від 18.07.2015 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.12.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( і.п.н.), винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( і.п.н.) адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( і.п.н.), на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Суддя Київського райсуду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ПП «ПЕМ», мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП - ,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року головний державний ревізор інспектор ГУ ДФС у Харківській області Путятіною О.В. при перевірці ПП «ПЕМ», встановила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг, а саме: невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків. Зазначене порушення було допущено директором ПП «ПЕМ» ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, місце та дату судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за її відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушила п. 9, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284,155-1 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов від Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно відповіді від Міністерства доходів і зборів від 05.08.2015 р. боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року лейтенантом міліції ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 був складений протокол № 007263 відносно ОСОБА_1, який 17.06.2015 року о 17.00 годині знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку з сестрою, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАп України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85(вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КпАп України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2015 року серії АП1 № 364913 слідує, що 21.07.2015 року о 13-30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Land Rover, д/н 11Н0 0948 по вул. Шевченко, 88 в м. Харкові невірно вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, просив по справі призначити судову авто-технічну експертизу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі судову авто-технічну експертизу, оскільки для з'ясування поставлених питань необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. професора Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці відповідно до правил дорожнього руху України?

2.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання правил дорожнього руху України?

3.Чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам правил дорожнього рухуУкраїни, які знаходяться в причинному звязку з настанням даної події?

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи № 640/13220/15-п ( н/п № 3/640/1815/15/15).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 640/8290/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року постановою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрито.

Розглянувши дану постанову, вважаю за необхідне уточнити мотивувальну частину, зазначивши вірно статті якими керувався суд, а саме: ст.ст. 124, 38, п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року, та вірно зазначити статті 124, 38, п. 7 ст. 247 КпАП України.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2015 року серії ЗП №012096, 19.02.2015 року близько 16.30 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, та ображав останню брудною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП повинна бути розглянута судом протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, при підготовці розгляду справи вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В зв'язку з відсутністю відомостей про сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, повернути Токмацькому МВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

17.04.2015 року близько 16.00 години, ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, біля будинку №11 по вул. Леніна м. Токмака Запорізької області незаконно заволоділи кришкою каналізаційного люку, яка належить КП «Міськводоканал» вартістю 112 грн., чим вчинили дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 серії ЗП №020350;

· матеріалами досудового розслідування № 0000533 від 11.04.2014 року,

· заявою КП «Міськводоканал»,

· довідкою КП «Міськводоканал»,

· письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2

Відповідно до ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, що робить неможливим застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 51, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком одна доба.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП, в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши адміністративні матеріали Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2015 року о 22.00 год. в парку ім. Кірова по вул. Миру м. Токмака Запорізької області ОСОБА_1 розпивав пиво в забороненому законом місці..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2015 року серії ЗП №022147,

-рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.33, 34, 178, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши адміністративний матеріал Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2015 року виявлений факт невиконання ОСОБА_1 батьківських обовязків стосовно малолітнього сина ОСОБА_2, 20064 року народження, що виразилось у побитті скла в будинку ОСОБА_3 останнім.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

Вина ОСОБА_1І, у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 серії ЗП №022973,

-висновком за повідомленням ОСОБА_3,

-рапортом ОСОБА_4,

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 184, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП, в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: