Справа № 740/3222/15
Провадження 3/740/1190/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю., Матвієнко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП у ОСОБА_1 30 червня 2015 року близько 13-00 год на вул.Редькінська м.Ніжина було виявлено та вилучено пристрій для куріння наркотичного засобу та паперовий згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом-каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,832 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти факту вчинення правопорушення, пояснивши, що перебував на вул.Редькінська м.Ніжина біля дитячої площадки в стані алкогольного сп"яніння, прибув до військомату для постановлення на облік після повернення із зони АТО, був виявлений працівниками міліції, біля дитячої площадки його ніхто не оглядав, свідки затримання відсутні, в подальшому доставлений до пункту міліції на вул.Редькінська м.Ніжина, були запрошені два свідки, останнім були пред"явлені наперсток та згорток, які у нього не були і не вилучались, підписував запропоновані працівниками міліції документи в стані алкогольного сп"яніння, належність наперстку та згортку йому не відома.

ДІМ Ніжинського МВ УМВС України ОСОБА_2 , як особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння на вул.Редькінська м.Ніжина, поводив себе неадекватно, огляд проведено в пункті міліції в присутності понятих, під час якого були виявлені наперсток та згорток із наркотичним засобом.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначені понятими в протоколі огляду місця події від 30 червня 2015 року, повторно в судове засідання не з"явились, відповідно до розписки від 13 серпня 2015 року ОСОБА_3 отримав судову повістку на 19 серпня 2015 року, причини неявки останніх не повідомлені.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Суд розглядає справи про притягнення до адміністративної відповідальності в межах предявленого протоколу і не повноважний виходити за його межі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП у ОСОБА_1 30 червня 2015 року близько 13-00 год на вул.Редькінська м.Ніжина було виявлено та вилучено пристрій для куріння наркотичного засобу та паперовий згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом-каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,832 г., при цьому у даному протоколі не зазначені дії відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП, які вчиненні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, докази згідно ст.251 КУпАП на підтвердження виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів ОСОБА_1 відсутні, свідки можливого правопорушення в протоколі не зазначені; згідно протоколу подія можливого правопорушення вчинена на вул.Редькінська м.Ніжина без визначення конкретного місця; протокол огляду місця події від 30 червня 2015 року проведено в службовому приміщенні ...ДП №3..., при цьому згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення можливого правопорушення є вул.Редькінська м.Ніжина, технічні засоби не використовувались.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обовязковими для виконання Україною. У статті 17 даного Закону зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположник свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність; нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Приписами ст.259 КУпАП встановлено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено, зокрема, в міліцію, при цьому матеріали справи не містять відомостей з відповідними доказами на підтвердження неможливості складення протоколу на місці вчинення можливого правопорушення та необхідності його складення в приміщенні міліції та підстав доставлення ОСОБА_1 до міліції. За таких обставин недотримання під час складення протоколу вимог ст.259 КУпАП та фактичне затримання ОСОБА_1 свідчить про порушення п.1 ст.5 даної Конвенції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти надання особистих пояснень у звязку з перебуванням у стані алкогольного спяніння, зазначаючи при цьому, що підписував запропоновані працівниками міліції документи. Згідно практики Європейського суду з прав людини використання доказів, отриманих з порушенням права на мовчання та права не свідчити проти себе,-Суд наголошує, що право не свідчити проти себе становить загальновизнаний міжнародний стандарт, який лежить в основі поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції. Встановлення таких стандартів пояснюється необхідністю захисту особи, яка переслідується за кримінальним законом, від неналежного тиску з боку органів влади, щоб завдяки цьому уникнути помилок правосуддя та сприяти реалізації цілей статті 6. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення в кримінальній справі, намагаючись довести свою версію щодо обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті за допомогою методів примусу чи утиску всупереч волі обвинуваченого. За таких обставин пояснення ОСОБА_1 до протоколу, який складений з недотриманням вимог ст.259 КУпАП і в порушення п.1 ст.5 даної Конвенції, не є доказом на підтвердження наявності адміністративного правопорушення.

Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, як один із доказів відповідно до ст.251 КУпАП, без наявності інших необхідних доказів, не спростовує даного висновку суду і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник .