Справа № 534/1773/15-п
№ 3/534/455/15
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.08.2015 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 01.08.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП.

Згаданий протокол складено інспектором ДС Комсомольського МВ про те, що: «01.08.2015 року близько 16 год. 40 хв. гр-н ОСОБА_1 знаходився в забороненій міській зоні із зібраною мисливською рушницею без чохла, чим порушив правила поводження із зброєю».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення згаданих вимог у протоколі не зазначено чіткого місця вчинення правопорушення, замість цього інспектор дозвільної служби обмежився просторовим формулюванням - «в забороненій міській зоні», що унеможливлює встановлення згаданого місця.

Крім того, оригінал письмових пояснень гр.ОСОБА_1 у справі відсутній, замість нього до протоколу долучена копія пояснень, яка належним чином не засвідчена, що позбавляє суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цієї копій оригіналу, в той час, як інформація, що міститься в пояснення порушника, має суттєве значення під час розгляду справи та може істотно вплинути на висновки судді.

Частина перша ст.191 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Диспозиція цієї статті є банкетною. Тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до нормативних актів, які регламентують правил зберігання, носіння або перевезення відповідної зброї.

Проте при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та визначенні характеру порушення правил поводження зі зброєю інспектор дозвільної служби, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначив в протоколі яку статтю чи пункт Правил порушила особа, що притягається до відповідальності.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення складено без дотримання вимог, встановлених чинними законодавством, він підлягають поверненню для до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП - повернути до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий