Справа № 369/7300/15-п Головуючий у І інстанції Хрипун С.В.
Провадження № 33/780/580/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 138 02.09.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 веерсня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.07.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.07.2015 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Як зазначено в постанові суду, 07.07.2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 на вул. 40 років Жовтня в м. Боярка, Києво-Святошинському районі, Київської області, керуючи транспортним засобом Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з двору прилеглої території на вул. 40 років Жовтня, не надав переваги в русі автомобілю ГАЗ, д/н НОМЕР_2, який рухався по вул. 40 років Жовтня та допустив зіткнення з ним зіткнення. Після зіткнення автомобіль ГАЗ, д/н НОМЕР_2 відкинуло на автомобіль Mitsubishi, д/н НОМЕР_3, який призупинявся перед пішохідним переходом. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б), п. 10.2, п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що ДТП сталося внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1, який керував автомобілем ГАЗ і не мав права здійснювати обгін в забороненому місці та з вини водія Форд Фієста, який припаркував свій автомобіль на місці, забороненому для стоянки. Вважає, що судом у повній мірі не дотримано вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП, оскільки у постанові не вмотивовано та докладно не наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не вирішено питання про повернення йому прав водія.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з камери спостереження, де зафіксовано ДТП, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі докази по справі та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, водій ОСОБА_2 07.07.2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин на вул. 40 років Жовтня в м. Боярка, Києво-Святошинському районі, Київської області, керуючи транспортним засобом Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з двору прилеглої території на вул. 40 років Жовтня, не надав переваги в русі автомобілю ГАЗ, д/н НОМЕР_2, який рухався по вул. 40 років Жовтня та допустив з ним зіткнення. Після зіткнення автомобіль ГАЗ, д/н НОМЕР_2 відкинуло на автомобіль Mitsubishi, д/н НОМЕР_3, який призупинявся перед пішохідним переходом, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем ГАЗ не заслуговують на увагу, тому що ОСОБА_2, всупереч вимогам п. 10.2 ПДР, виїжджаючи з прилеглої території не надав дорогу транспортним засобам, які рухались по проїзній частині, на яку він виїжджав. Ці обставини підтверджуються показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та переглянутим відеозаписом ДТП.

Саме порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали - дорожньо-транспортною пригодою з пошкодженням транспортних засобів і є основною причиною ДПТ.

За таких обставин вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_2 необгрунтованою та безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.07.2015 року щодо нього, без змін.

С У Д Д Я