overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 535/794/15-п
Провадження № 3/535/264/15
Справа № 535/793/15-п
Провадження № 3/535/263/15
Справа № 535/791/15-п
Провадження № 3/535/261/15
Справа № 535/797/15-п
Провадження № 3/535/262/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАЇ Котелевського району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 й пров. Комсомольський, 12, -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з ВДАЇ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області надійшли адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121, ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що дані справа підлягає поверненню до ВДАЇ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, для належного оформлення в звязку з неможливістю її розгляду по суті, виходячи з такого.

Вимогами статтями 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема: зазначається суть адміністративного правопорушення.

У стаття 9 цього Кодексу закріплено поняття адміністративного правопорушення.

Частина 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, за які притягується ОСОБА_1 є адміністративними правопорушеннями з кваліфікуючими ознаками.

Однак, зміст протоколів про адміністративне правопорушення, що складені відносно ОСОБА_1 не містять належної кваліфікації його діянь.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, то там взагалі відсутні відомості стосовно того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121, ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП слід повернути для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 7 ст. 121, ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути до ВДАЇ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області - для належного дооформлення.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 3/537/733/2015
Справа № 537/3840/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука, громадянка України, навчається в ЗОШ №29, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До 14.08.2015 року ОСОБА_2 проживала у м. Кременчук без паспорта та після виповнення їй 16 річного віку, не подала протягом місячного терміну документи для оформлення паспорта, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» затвердженого Постановою ВРУ від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ, за що передбачена відповідальність положенням ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МПТ №051010, складеним 18.08.2015 року головним спеціалістом Крюківського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області ОСОБА_3, та визнавальними поясненням ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Суд, вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 197 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявності обставин, що помякшують відповідальність, щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 536/1941/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2015 року. м. Кременчук

Суддя місцевого Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

українка, громадянка України, не працює

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не в повній мірі виконувала обов'язки по догляду та вихованню своїх трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та Сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, не строрювала їм належних умов проживання, повторно протягом року.

Правопорушник ОСОБА_2 на виклик суду не зявилася, про слухання справи належним чином повідомлена, про що мається поштове повідомлення. Про причини неявки не повідомила.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 2 КУпАП оштрафувати на суму 34 гривні в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 3/537/129/2015
Справа № 537/440/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.164 ч.1 КУпАП,-

ВС ТАНОВИВ :

03.02.2015 року до Крюківського районного суду м.Кременчука з Управління Укртрансінспекції у Полтавській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення пасажирів без ліцензії, відповідальність за що передбачена ч.1 ст..164 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 встановив наступне.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, порушник проживає на території Автозаводського району м. Кременчука, правопорушення було вчинено не на території Автозаводського району м. Кременчука, а тому вказана справа не підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області та її необхідно направити для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу, яка надійшла з Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/537/150/2015
Справа № 537/595/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

29.01.2015 року о 05 годині 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. Набережна лейтенанта Дніпрова в районі будинку №1А керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості не впорався з керування, допустив наїзд на перешкоду (дерево) та перекидання автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання вину у вчиненні встановленого правопорушення визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 29.01.2015 року та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 357 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/157/2015
Справа № 537/606/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ТОВ ТД «КНПС» техніком, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

30.01.2015 року о 08 годині 40 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. 60 років Жовтня керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 30.01.2015 року, схемою місця ДТП від 30.01.2015 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 від 30.01.2015 року (а.с.4) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 374 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/167/2015
Справа № 537/666/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює ТОВ «Технології протипожежної безпеки» директором, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Технології протипожежної безпеки», тобто будучи керівником підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме порушив термін подання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року при граничному терміні подання 22.12.2014 року, фактично звіт подано 25.12.2014 року, чим порушив вимоги п.п. 49.18.1, п.49.18 ст. 49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачено ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2015 року (а.с.1), актом про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 19.01.2015 р. (а.с.2-3) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/27/2015
Справа № 537/6965/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МВ ГУМВС ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчуука від 05 січня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 3500 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_2 допущено описку, а саме: зазначено дату винесення постанови «05.01.2014 року» замість «05 січня 2015 року».

Беручи до уваги, що при винесенні постанови по справі була допущена описка, суддя вважає за необхідне виправити описку, що допущена у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в постанові Крюківського районного суду м.Кременчука №537/6965/14 а про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, описку, а саме дату винесення постанови виправити на «05.01.2015 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сьоря С.І.
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

5 травня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації м.Варкута, пенсіонер, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

5 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці керував автомобілем ЗАЗ 110307 д/н ВІ 4886АК в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння підтверджується поясненнями свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння .

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/140/2015
Справа № 537/533/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кіровоград, українка, громадянка України, працює ПрАТ «Укртранснафтабезпека» директором, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163 1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи директором ПрАТ «Укртранснафтабезпека», тобто будучи керівником підприємства, не подала декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року, граничний термін подання 20.01.2015 року, станом на 04.02.2015 рік не подана, чим порушила п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..163 1 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2015 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/161/2015
Справа № 537/611/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ТОВ «Автоцентр Кременчук» механіком, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27.01.2015 року о 08 годині 30 хв. ОСОБА_2 на автостоянці по вул.. В. Інтернаціоналістів в м. Кременчуці залишив автомобіль НОМЕР_1 не вживши заходів, щоб не допустити самовільний рух автомобіля, в наслідок чого автомобіль покотився та наїхав на автомобіль НОМЕР_2, який стояв попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.15.12 ПДР України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання вину у вчиненні встановленого правопорушення визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 27.01.2015 року та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :