Категорія: ст. 164 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Пантелєєв Д.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника адвоката Нуждіна В.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 липня 2015 року про виправлення помилки в тексті постанови Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.07.2015 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Суд у постанові від 21.07.2015 року визнав встановленим, що ОСОБА_1 19.06.2015 року о 15.30год., знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3, здійснювала торгівлю лікеро-горільчаною продукцією без отримання державної ліцензії та реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, чим порушила правила здійснення господарської діяльності.

21.07.2015 року суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області у присутності правопорушника постановив судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, зазначених в протоколі огляду та вилучення.

Постановою від 27.07.2015 року виправлено, як технічну помилку в тексті постанови від 21.07.2015 року суму штрафу на користь держави з 340 гривень на 34 000 гривень.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подала 06.08.2015 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду від 27.07.2015 року.

Апелянт вважає, що суд постановив судове рішення з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, яке не відповідає фактичним обставинам справи, а ст. 268 КУпАП їй взагалі не була роз`яснена при проведенні перевірки та складання протоколу, чим було порушено її право на захист. Також вказує, що власниками магазину та товару є інші особи, а вона лише виконавець.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційні вимоги підлягаючими задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.07.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, зазначених в протоколі огляду та вилучення.

27.07.2015 року суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області виніс постанову про виправлення технічної помилки в тексті вищевказаної постанови, вказавши суму штрафу на користь держави 34 000 гривень.

Вважаю вказану постанову незаконною та підлягаючою скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - за порушення порядку провадження господарської діяльності, що було виявлено 19.06.2015 року.

Вчинення вказаного правопорушення до 28.06.2015 року тягло накладення стягнення у вигляді штрафу від 20 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 2 березня 2015 року № 222-VIII внесено зміни до статті 164 КУпАП, які набули чинності 28.06.2015 року, а саме в абзаці другому частини першої ст. 164 слова "двадцяти до ста" замінено словами "однієї тисячі до двох тисяч".

Таким чином, на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме 19.06.2015 року стягнення повинно накладатися у вигляді штрафу від 20 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої (Стаття 164 із останніми змінами, внесеними згідно із Законом № 767-VII від 23.02.2014р.).

З цих підстав приходжу до висновку, що в постанові Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП та призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, зазначених в протоколі огляду та вилучення відсутня технічна помилка, тому постанова судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 липня 2015 року про виправлення в тексті постанови Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.07.2015 року щодо ОСОБА_1 технічної помилки підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 липня 2015 року про виправлення помилки в тексті постанови Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.07.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, зазначених в протоколі огляду та вилучення - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя