Справа № 544/637/15-п
Провадження №3/544/214/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015м. Пирятин

28 серпня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С., Несена О.І.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин, справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, і.н. НОМЕР_2, працює водієм в ТОВ «Повстинагроальянс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 01 квітня 2015 року близько 7-40год. на 119км + 300м, керуючи автомобілем КАМАЗ 55102, державний номер НОМЕР_3, з причепом СЗАП, державний номер НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, який їхав попереду, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив наступне. 01 квітня 2015 року він їхав в Одеську область в колоні автомобілів на відстані 10-15 метрів зі швидкістю 40-60км/год. Близько 7-40год. його різко обігнав автомобіль ОСОБА_5 червоного кольору та різко зупинився перед ним, він вимушений був загальмувати, й відбулось зіткнення, в результаті якого автомобіль ОСОБА_5 відкинуло у відбійник. ОСОБА_5 рухався зі швидкістю 80-90 км/год. Погода на вулиці була хмарна, але сухо. Коли на місце ДТП приїхала міліція, то дорога була вже мокра. Гальмівного шляху у нього не було, тому що він їхав не швидко, гальма в машині справні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив наступне. 01 квітня 2015 року він їхав з Києва до Черкас. На 119 км траси їхав між двома автомобілями марки КАМАЗ зі швидкістю 20 км/год., тому що на тій ділянці дуже погана дорога, яма на ямі. ОСОБА_4, який їхав позаду, на ходу вїхав в задню частину його машини. Зіткнення сталося під часу руху автомобіля. До моменту зіткнення КАМАЗ не гальмував. Він обігнав КАМАЗ за декілька кілометрів до ДТП. Удар був у задню ліву частину, тому пошкоджені: крило задній фонарь, задня кришка багажника, криша, заднє скло, задній бампер, задні ліві двері, задній лівий поріг. Від удару його відкинуло на відбійник, в результаті чого пошкоджені: передня права частина бампера, переднє праве крило, передній правий фонарь, переднє праве колесо; є також внутрішні пошкодження. Погода на вулиці була після дощу, дорога мокра.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює разом з ОСОБА_1. 01 квітня 2015 року вони їхали колоною на трьох машинах по роботі в Одеську область. Автомобіль ОСОБА_1 був другим в їх колонні. Колонна рухалась зі швидкістю 40-50 км/год., відстань між машинами була 10-15м. Автомобіль червоного кольору обганяв КАМАЗ під керуванням ОСОБА_1. Під час обгону назустріч червоному автомобілю рухалась зустрічна машина, тому червона машина різко вїхала між двома КАМАЗами. Погода на вулиці була пахмурна, дорога суха, але коли приїхали міліціонери, то йшов дощик.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 01 квітня 2015 року вони по роботі їхали колоною на трьох машинах: він перший, другий ОСОБА_1, потім КАМАЗ під керуванням водія Овруча. Швидкість була 40-60 км/год., відстань між машинами 10-15 метрів. Зіткнення він не бачив. Дорога була суха, працівники ДАЇ на місце ДТП приїхали хвилин за 20, почав йти невеликий дощик.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 по справі була проведена автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені 5 запитань. У висновку судової авто технічної експертизи №11 від 14 липня 2015 року по питанням №№2,3,4,5 зазначено по два варіанти відповідей згідно пояснень водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, що проводив експертизу на підставі наявних документів та у межах наданих законом повноважень. Для проведення експертизи ним були взяті лише ті вихідні дані, що маються в матеріалах справи та постанові суду. Він також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не містять в собі повних даних про місце зіткнення транспортних засобів, якість дорожнього покриття (наявність чи відсутність ям), місця розташування уламків від транспортних засобів на проїжджій частині, а також інших даних.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили. Висновок експертизи перевіряється та оцінюється судом в сукупності з іншими доказами по справі та на предмет відповідності вимогам закону.

Судом критично оцінюється висновок авто технічної експертизи №11, що обґрунтовується наступним. Згідно Інструкції Мінюсту від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" на експерта покладається обовязок особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, невідкладно заявити клопотання щодо уточнення питань або надання відповідних матеріалів у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення (поставлених експертові питань) або виникнення потреби у додаткових матеріалах, необхідних для проведення повного дослідження, повідомити в письмовій формі, про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

З цього вбачається, що у звязку з відсутністю у експерта достатніх вихідних даних для проведення експертизи він повинен був заявити клопотання щодо надання відповідних матеріалів або додаткових матеріалів, необхідних для проведення повного дослідження, або повідомити в письмовій формі про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи. Однак таких клопотань експертом заявлено не було, а висновок експерта ґрунтується лише на показаннях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Крім того по тим питанням, які мають суттєве значення для вирішення даної справи (питання №№2,3,4,5), висновок містить два варіанти протилежних за своїм змістом відповідей.

Показання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 в тій частині, що водій автомобіля ОСОБА_5 поло, здійснюючи обгін його автомобіля, різко вїхав між ним та КАМАЗом, що їхав попереду, суд знаходить не переконливими, оскільки вони знаходяться в протиріччі з іншими зібраними доказами по справі, і суд розцінює їх як метод захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєну дорожню транспорту пригоду, а також у разі доведеності його вини можливі наслідки щодо відшкодуванні матеріальної шкоди потерпілій від ДТП особі. Про що ОСОБА_1 у судовому засіданні 28 квітня 2015 року пояснив, що про ДТП була повідомлена страхова компанія, приїжджав страховик, а десь через тиждень прийшла оцінка на 203000грн., а у нього таких грошей немає.

Посилання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_1 не дали взагалі написати пояснення особисто, а також працівники ДАІ чинили тиск на ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суд також розцінює їх як метод захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєну дорожню транспорту пригоду, оскільки ними не надано жодних доказів оскарження дій працівників ДАІ під час оформлення матеріалів ДТП. За таких обставин суд сприйняв матеріали, які були складені на місці пригоди, як належні, та вирішив питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 Крім того не було зроблено ніяких зауважень ОСОБА_1 щодо неповноти або неправильності складанні матеріалів ДТП або тиску на нього у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, які надавались ним відразу після ДТП.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, які були надані під час оформлення матеріалів ДТП, суд приходить до висновку про їх суперечливість, непослідовність та відмінність від тих пояснень, які були надані ним та його захисником в судових засіданнях. Тому суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні ДТП є лише обраною лінією захисту та спростовуються матеріалами справи.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_3, які були надані під час оформлення матеріалів ДТП, суд приходить до висновку про їх послідовність та тотожність показам, які були надані під час допиту у судовому засіданні.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд прийшов до переконання, що вказані свідки заінтересовані у результаті розгляду справи, оскільки вони працюють на одному підприємстві разом з ОСОБА_1 та являються його колегами по роботі. При цьому показання цих свідків в певній мірі є неконкретними та не відображають в повній мірі хід подій, оскільки водій ОСОБА_8 їхав у колоні першим (другим їхав ОСОБА_1, третім ОСОБА_7П.), дивився, щоб не розгубитись та не бачив, як сталась ДТП, а водій ОСОБА_7 їхав третім та бачив лише, як автомобіль червоного кольору здійснив обгін його та ОСОБА_1 автомобілів, проте момент зіткнення він не бачив. Своїми показаннями вказані свідки висвітлюють дії ОСОБА_1 з позитивного боку та намагаються штучно підтримати ОСОБА_1 для уникнення ним відповідальності.

Не зважаючи на невизнання своєї вини винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №599868 від 01.04.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01 квітня 2015 року близько 7-40год. на 119км + 300м, керуючи автомобілем КАМАЗ 55102, державний номер НОМЕР_3, з причепом СЗАП, державний номер НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, який їхав попереду, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України (а.с.2);

- схемою ДТП, яка була підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також понятими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких убачається, що 01.04.2015 року близько 07-40год. він рухався на своєму автомобілі ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_5, з м.Києва в напрямку м.Черкаси, доїжджаючи до 119км, рухаючись близько 20 км/год. відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, після чого його відкинуло в шляхове огородження. Внаслідок ДТП пошкоджений транспортний засіб, травмованих немає (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких убачається, що 01.04.2015 року близько 07-40год. він рухався на автомобілі КАМАЗ 55102, державний номер НОМЕР_3, з с.Уханівка Полтавської області в напрямку м.Черкаси по а/д Бориспіль Запоріжжя, доїжджаючи до 119км попереду нього в попутному напрямку рухався легковий автомобіль ОСОБА_5, який почав перед ним пригальмовувати і він його наздогнав, допустив зіткнення з задньою лівою частиною. Внаслідок ДТП пошкоджені транспортні засоби, травм ніхто не отримав (а.с.5).

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналіз перерахованих вище доказів на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, та враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів сторонами не пропонується, і аналіз цих доказів привів до того, що вони є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 не виконав вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 поло під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення та до моменту притягнення до відповідальності ОСОБА_1 пройшли встановлені законом строки, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124, 245-247, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна