overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/240/228/15
Справа № 240/567/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає у с. Очеретине Олександрівського району Донецької області, по вул. Чарікова 25, не працюючого,

за ст. 106-2Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року о 15 годині 00 хв. при огляді домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване за адресою: с. Очеретине Олександрівського району Донецької області, по вул. Чарікова 25, було виявлено 210 рослин коноплі, які були не оброблені, що свідчить про те, що він не прийняв міри щодо їх знищення.

Постановою слідчого СВ ОЛександрівського РВ від 30 травня 2015 року кримінальне провадження було закрито.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження., а на даний час вже минуло більш ніж три місяці з дня вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Тому ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 106-2 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Провадження № 3/240/230/15
Справа № 240/569/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, яка народилась 08 вересня 1994 року у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, зареєстрована та мешкає у с. Левадне того ж району, вул. Ударна 32, не працюючої, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 11 листопада 2011 року,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року перевіркою за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що ОСОБА_2 не виконує обов*язків по вихованню своїх трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 - діти та їхній одяг брудні та зловживає спиртними напоями.

Відповідно до ст. 283 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33 ,283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 Кодексу України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Провадження № 3/240/227/15
Справа № 240/566/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 26 квітня 1959 року у с. Софійно-Лиман Олександрівського району Донецької області, зареєстрований та мешкає у с. Новоолександрівка того ж району, вул. Миру, 34, працюючого завгаром у ТОВ "Лощанське", НОМЕР_1 виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 16 грудня 2003 року,

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року близько 15 години 00 хв. ОСОБА_2 зберігав за мсіем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_1, власний газовий пістолет ПГШ -790, не в сейфі а в шкафу, чим порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив у перше порушив правила зберігання газових пістолетів, вважаю за можливе не конфісковувати газовий пістолет ПГШ -790 калібру 9мм., № КО-055125, який зберігається у Олександрівському РВ за квитанцією на прийняття зброї і боєпрепасів серії ДЦК №072871.

Керуючись ст.ст. 33 ,283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації газового пістолета РЖ-88 калібру 9мм., № КО-055125, який зберігається у Олександрівському РВ за квитанцією на прийняття зброї і боєпрепасів серії ДЦК №072871.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 265/5680/15-п
Провадження № 3/265/1021/15
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2ст.173-2 КпАП України.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КпАП України притягується особа за дії, передбачені частини першої ст. 173-2 КпАП України, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано жодних відомостей щодо притягнення ОСОБА_2 протягом року до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ДО № 233573 від 30 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5169/15-п
Провадження № 3/265/954/15
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ «Ейч АР Гарант», притягується за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Ейч АР Гарант», вчинив правопорушення Податкового кодексу України, що призвело до неутримання/ неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, чим порушив п.п.198.2, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України № 2755 VІ від 02.12.2010 року.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, просив розглянути протокол в його відсутність.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.163-4 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 - 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/4160/15-п
Провадження № 3/265/794/15
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24 червня 2015 года о 03 год. 10 хв., в м.Маріуполі по вулиці Генерала Куркчі вулиця Челюскінців керувала автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовилася в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5685/15-п
Провадження № 3/265/1025/15
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с.Вітава, вул.. Щорса буд. 37

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись на ринку «Сонячний» по вул. 130-ї Таганрозької дивізії в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю живими раками у кількості 2 кг., з рук без відповідних на це документів в невстановленому для цього місці.

Правопорушниця вину визнала письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 40-1, 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5512/15-п
Провадження № 3/265/986/15
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Більшовицька буд.8-а

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2015 року об 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував мопедом FADA ( обєм двигуна 49,9 см.3), державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Мисливській в Іллічівському м. Маріуполя. Був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння, однак від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнав письмово, однак в судове засідання не зявився за невідомих суду причин

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння останнього.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5679/15-п
Провадження № 3/265/1020/15
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2ст.173-2 КпАП України.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КпАП України притягується особа за дії, передбачені частини першої ст. 173-2 КпАП України, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано жодних відомостей щодо притягнення ОСОБА_2 протягом року до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ДО № 233572 від 30 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5674/15-п
Провадження № 3/265/1016/15
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, пров.Терновий буд. 1

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року ОСОБА_2 знаходячись в крамниці, яка розташована в будинку №197 на території ринку «Денис» по вулиці Олімпійській в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя здійснювала в реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на таку діяльність.

Правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово.

Факт порушення вимог реалізації алкогольних напоїв підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП, бо правопорушник здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 156 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень грн. із конфіскацією предметів торгівлі.

Алкогольні напої, які зазначені в протоколі огляду від 16 липня 2015 року, та які згідно розписки були передані на відповідальне збереження ОСОБА_3 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1