overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6529/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 гривень у дохід держави.

Проте, у вступній частині постанови судді в абзаці другому було допущено описку, а саме зазначено дату народження ОСОБА_3 як « 19 січня 1977 року», де правильно « 14 січня 1977 року» та місце його проживання вказано як « м. Кривий Ріг , вул. Федоренко, 8/75» , тоді як згідно паспорту правильно « м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 59а/77».

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку у постанові щодо ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП вказавши в другому абзаці вступної частини дату народження ОСОБА_3 як « 14 січня 1977 року», місце проживання «м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 59а/77» .

Керуючись ст.283 КУпАП ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови в другому абзаці по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП, вказавши дату народження ОСОБА_3 як « 14 січня 1977 року», місце проживання «м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 59а/77».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ пров. 3/201/1802/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ОСОБА_1 правління ПАТ КБ «Приватбанк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч.4 ст.212-3 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_3 19 серпня 2015 року було складено протокол серії ДП N0026 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 06.05.2015 року адвокатом ОСОБА_4 в порядку ст..24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на адресу голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 було направлено адвокатський запит № 26 про надання інформації про наявні залишки на рахунках та про рух грошових коштів по них із 01.01.2013 р. по день звернення за всіма рахунками на імя ОСОБА_5

Даний запит було отримано 07.05.2015 року, однак, відповідь в передбачений законом пяти денний строк, тобто на 15.05.2015 року не надійшла, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП N № 0026, який складено 19 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2, описується склад адміністративного правопорушення, який не відповідає вимогам ч.4 ст.212-3 КУпАП, за якою передбачена відповідальність за обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_6
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ пров. 3/201/1807/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ОСОБА_1 правління ПАТ КБ «Приватбанк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч.4 ст.212-3 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_3 19 серпня 2015 року було складено протокол серії ДП N0023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 06.05.2015 року адвокатом ОСОБА_4 в порядку ст..24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на адресу голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 було направлено адвокатський запит №29 про надання інформації про наявні залишки на рахунках та про рух грошових коштів за всіма рахунками відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» та відокремлених підрозділах філії «Кримське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк», на імя ОСОБА_5

Даний запит було отримано 10.05.2015 року, однак, відповідь в передбачений законом пяти денний строк, тобто на 15.05.2015 року не надійшла, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП N № 0023, який складено 19 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2, описується склад адміністративного правопорушення, який не відповідає вимогам ч.4 ст.212-3 КУпАП, за якою передбачена відповідальність за обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_6
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ пров. 3/201/1803/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ОСОБА_1 правління ПАТ КБ «Приватбанк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч.4 ст.212-3 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_3 19 серпня 2015 року було складено протокол серії ДП N0023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 06.05.2015 року адвокатом ОСОБА_4 в порядку ст..24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на адресу голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 було направлено адвокатський запит № 31 про надання інформації про наявні залишки на рахунках та про рух грошових коштів по них із 01.01.2013 р. по день звернення за всіма рахунками на імя ОСОБА_5.

Даний запит було отримано 07.05.2015 року, однак, відповідь в передбачений законом пяти денний строк, тобто на 15.05.2015 року не надійшла, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП N № 0028, який складено 19 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2, описується склад адміністративного правопорушення, який не відповідає вимогам ч.4 ст.212-3 КУпАП, за якою передбачена відповідальність за обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_6
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ пров. 3/201/1804/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ОСОБА_1 правління ПАТ КБ «Приватбанк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч.4 ст.212-3 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_3 19 серпня 2015 року було складено протокол серії ДП N0027 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 06.05.2015 року адвокатом ОСОБА_4 в порядку ст..24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на адресу голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 було направлено адвокатський запит № 30 про надання інформації про наявні залишки на рахунках та про рух грошових коштів по них із 01.01.2013 р. по день звернення за всіма рахунками на імя ОСОБА_5

Даний запит було отримано 10.05.2015 року, однак, відповідь в передбачений законом пяти денний строк, тобто на 15.05.2015 року не надійшла, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП N № 0027, який складено 19 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2, описується склад адміністративного правопорушення, який не відповідає вимогам ч.4 ст.212-3 КУпАП, за якою передбачена відповідальність за обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 212/7944/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2., розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 08.09.2015р., про що правопорушник була завчасно і належно повідомлена співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявилась, та не повідомила суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою.

Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Маршала Василевського, 20/31 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року до кабінету № 308. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 214/5751/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривому Розі, працює ООО «Данком», механіком, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2015 року о 13.30 годин, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі по вул. Коротченка в Жовтневому районі, керував автомобілем Рено, реєстр номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зявився, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 257010 від 04.07.2015 року, висновком КЗ «КПНД» ДОР» від 04.07.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3255/15-п
Номер провадження 3/213/610/15
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Василівка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.08.2015 року о 23.25 год. по вул.Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував мопедом «Навігатор», без номерного знаку, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, визнав. Його вина підтверджується також наданим суду висновком щодо результатів медичного огляду.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 27, 130 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
справа № 208/6458/15-п
№ провадження 3/208/1156/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: МС ППН психолог, проживаючої: за адресою: РФ АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року о 09.30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті проспекту Леніна - проспекту Аношкіна в м. Дніпродзержинську, виїзджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не надала переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. Просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, схема ДТП, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 07.09.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6458/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 07.09.2015 року

Суддя Савранський Т. А.