АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) грн. штрафу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 24 вересня 2014 року приблизно о 12 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Трутенка в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольцваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 та 2.3 «Б» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи постанову судді незаконною, просить її скасувати, посилаючись на те, що постанова йому не направлялась та не вручалась.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 обґрунтовуючи апеляційну скаргу пояснив, що рухаючись зі сторони вул. Вільямса в сторону вул. Трутенка, попереду його автомобіля їхав автомобіль «Фольцваген Джетта» з ввімкненим лівим поворотом, який змістився в правий ряд, а потім різко здійснив маневр вліво на розворот через подвійну суцільну лінію. З метою уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування, проте зіткнення не вдалося уникнути. Зіткнення відбулося передньою правою частиною бамперу його автомобіля та лівою боковою частиною заднього бамперу автомобіля «Фольцваген Джетта».

ОСОБА_2 заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_1 пояснила, що рухаючись по вул. Трутенка на світлофорі зайнявши крайнє ліве положення з увімкнутим лівим поворотом для здійснення розвороту на цьому перехресті, пригальмувавши розпочала розворот, проте відчула удар в задню частину свого автомобіля.

26 грудня 2014 року по справі призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, потерпілу, яка заперечувала проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону судом не виконані, суд не з'ясував чи винен ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при цьому в постанові про визнання її винуватим вказав, що останній свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, проте його доводів наведених на обґрунтування його невинуватості суд не спростував, вказавши, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, при цьому суд не розкрив їх змісту. В той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в окремих поясненнях ОСОБА_1 вказував на свою невинуватість.

За наведеного постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді ОСОБА_1 24.09.2014 року о 12 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Трутенка керуючи автомобілем Деу Ланос не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Фольксваген Джетта, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 та 2.3 «Б» Правил дорожнього руху.

Проте такий висновок, особи, що склала протокол та судді не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, в поясненнях при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді апеляційної інстанції, пояснив, що рухаючись з боку вул. Вільямса в бік вул. Трутенка, попереду їхав автомобіль Фольксваген Джетта з ввімкненим лівим поворотом, який змістився в правий ряд, а потім різко здійснив маневр з лівим поворотом на розворот через подвійну суцільну лінію. З метою уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування, проте зіткнення не вдалося уникнути.

Такі пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з схемою ДТП, яка без застережень підписана обома учасниками та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів зазначених в додатку до схеми місця ДТП.

Крім цього, згідно висновку авто технічної експертизи від 30.06.2015 року № 191 ат в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля Део Ланос повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля Фольксваген Джетта ОСОБА_2 вимогами пунктів 10.1, 10.7(г) Правил дорожнього руху, при цьому в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, а в діях водія ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 10.7 (г) ПДР.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року ОСОБА_2 визнано винною в порушенні, в тому числі, п. 10.1 та 10.7 (г) ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди між тими ж учасниками дорожнього руху, що сталася 24.09.2014 року біля 12 год. 10 хв. на перехресті вул. Трутенка та Амурської.

Таким чином, ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди не порушував вимог Правил дорожнього руху, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак справа відносно нього у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/56/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Шевченко Т.М.

Доповідач Худик М.П.