П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2411/15-п

Провадження № 3/126/1045/2015

"17" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І., при секретарі Тупиці В.В., за участю прокурора прокуратури Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь матеріали адміністративної справи, які надійшли від прокуратури Бершадського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, вул. 7-го Зїзду Рад, 34, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, працюючої на посаді сільського голови Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування 4 категорії посад,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи сільським головою Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 8 рангу 4 категорії посад, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. б) п.1 ч.1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, 13 січня 2015 року,20 лютого 2015 року, 25 березня 2015 року, 24 квітня 2015 року, 27 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, в порушення вимог статті 28 Закону України « Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року та статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомила Війтівську сільську раду Бершадського району Вінницької області про наявність конфлікту інтересів, який виник під час прийняття та виконання нею:

- розпорядження № 03 від 13 січня 2015 року про преміювання працівників апарату Війтівської сільської ради за грудень 2014 року, яким преміювала свого сина ОСОБА_3 за посадою шофера в розмірі 90 % посадового окладу;

- розпорядження № 05 від 20 лютого 2015 року про преміювання працівників апарату Війтівської сільської ради за січень 2015 року, яким преміювала свого сина ОСОБА_3 за посадою шофера в розмірі 90% посадового окладу ;

- розпорядження № 12 від 25 березня 2015 року про преміювання працівників апарату Війтівської сільської ради за лютий 2015 року, яким преміювала свого сина ОСОБА_3 за посадою шофера в розмірі 90 % посадового окладу ;

- розпорядження № 20 від 24 квітня 2015 року про преміювання працівників апарату Війтівської сільської ради про преміювання працівників апарату Війтівської сільської ради за березень 2015 року, яким преміювала свого сина ОСОБА_3 за посадою шофера в розмірі 90 % посадового окладу ;

- розпорядження № 27 від 25 травня 2015 року про преміювання працівників апарату Війтівської сільської ради за квітень 2015 року, яким преміювала свого сина ОСОБА_3 за посадою шофера в розмірі 120 % посадового окладу ,

- розпорядження № 31 від 18 червня 2015 року про преміювання працівників апарату Війтівської сільської ради за травень 2015 року, яким преміювала свого сина ОСОБА_3 за посадою шофера в розмірі 120 % посадового окладу ,

чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що при прийнятті розпоряджень про преміювання свого сина ОСОБА_3 вона керувалася Положенням «Про преміювання працівників апарату Війтівської сільської ради, прийнятим рішенням 42 сесії 6 скликання Війтівської сільської ради від 27.01.2015 року, попередніми перевірками, які проводились прокуратурою району у Війтівській сільській раді не було виявлено жодних порушень. Приймаючи рішення про преміювання свого сина ОСОБА_3, вона не усвідомлювала, що її дії підпадають під поняття " конфлікт інтересів" в розумінні положень Закону України " Про запобігання корупції". Після роз"яснення їй працівниками прокуратури Бершадського району поняття "конфлікт інтересів" наступне преміювання її сина відбулося згідно рішення 47 сесії 6 скликання Війтівської сільської ради від 3 липня 2015 року.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, її вина у вчиненні вміненого їй в вину правопорушення доведена наступними положеннями нормативних актів та доказами:

Згідно ч. 2 ст. 12 «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року.

Відповідно до п.п. б) п.1) ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року серед субєктів, на яких поширюється дія цього Закону є: сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 12-1 «Про службу в органах місцевого самоврядування», у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень, сільський голова, секретар сільської ради зобовязаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Згідно ч.1 ст. 140 Кодексу законів про працю України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Пунктом 21 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку затверджених постановою Державного комітету СРСР по праці та соціальним питанням №213 від 20.07.1984 р., передбачено перелік заходів заохочення, які можуть використовуватись на всіх підприємствах: оголошення подяки; видача премії; нагородження цінним подарунком; нагородження Почесною грамотою; занесення до книги Пошани, на дошку Пошани.

Таким чином, такий вид заохочення як премія це форма позитивної оцінки результатів праці працівника у процесі виконання ним своєї трудової дисципліни, а тому прийняття ОСОБА_2 розпоряджень про преміювання працівників Війтівської сільської ради: від 13.01.2015 року, від 20.02.2015 року, 25.03.2015 року, 24.04.2015 року, 25.05.2015 року, 18.06.2015 року в частині преміювання свого сина за виконану роботу шофера Війтівської сільської ради відповідно за: грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року,березень 2015 року, квітень 2015 року,травень 2015 року, викликало суперечність між її особистими інтересами та службовими повноваженнями й могло вплинути на об'єктивність або неупередженість прийнятих розпоряджень.

Із розпоряджень "Про преміювання працівників апарату Війтівської сільської ради: від 13.01.2015 року, 20.02.2015 року, 25.03.2015 року, 24.04.2015 року, 25.05.2015 року, 18.06.2015 року, виданих сільським головою ОСОБА_2, видно, що розмір премії визначений шоферу ОСОБА_3 ( сину ОСОБА_2В.) значно вищий у відсотковому відношенні до посадових окладів, ніж іншим працівникам Війтівської сільської ради (окрім головного бухгалтера ОСОБА_4Г.)

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора Круковської Г.М., яка просила визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП і накласти на неї стягнення у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадянам, думку захисника-адвоката ОСОБА_5, який вважає , що в діях ОСОБА_2В відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП, зробивши системний аналіз вище наведених положень законодавства та досліджених доказів, вважаю що дії ОСОБА_2В слід кваліфікувати за ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративного відповідальності, позитивно характеризується, її майновий стан, а також ступінь її вини та тяжкість вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.172-7 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-7 ч.2, 283 КупАП, ст.ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору на користь УДКСУ у Бершадському районі, , банк одержувача -ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, р/р 0041, МФО 802015, КЕКД 222030001.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Куйбіда