Провадження №3/761/3979/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., за участю прокурора прокуратури м.Києва Воробйової О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, при секретарі Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ СБ України в м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Гуляйполе, Запорізької обл., українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 не одруженої, не працюючої, пенсіонер, до адміністративної відповідальності не притягувалась, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 19.08.2015 р. спіробітником спецпідрозділу по БКОЗ ГУ СБ України в м.Києві та Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_2, будучи звільненою 29.08.2014 року з посади головного спеціаліста (органу) приватизації державного житлове фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. ст. З Закону України «Про запобігання корупції», діючи всупереч вимогам ч. ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», умисно, без будь-яких на те поважних причин, після звільнення з займаної посади протягом року з моменту звільнення не подала за останнім місцем роботи, за визначено Законом формою і в строки за загальним правилом - щорічно в період з 1 січня до 1 квітня 2015 року, згідно додатку вищевказаного Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала, надала суду пояснення про те, що дійсно не подала декларацію за останнім місцем роботи до 01 квітня 2015 року, оскільки піклувалась за матір*ю після інсульту.

Суд, заслухавши ОСОБА_2, думку прокурора щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка вказала, що інформацію про вчинення адміністративного корупційного правопорушення було виявлено 28.04.2015 р. після надходження відповідних відомостей, які надійшли з ДФС України на адресу Генеральної прокуратури України, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, 04.01.2011 р. ОСОБА_2 наказом начальника Управління житлове комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Даруги О.І. № 1-к призначено на посаду головного спеціалії (органу) приватизації державного житлового фонду Управління житло комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві держав адміністрації та наказом № 38-к від 29.18.2014 року звільнено з вказаної посади відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та відповідно до абзацу ч.1 ст. 1 вказаного Закону є суб'єкт декларування.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і проидії корупції» суб'єкти декларування, які звільнилися або іншим чином припини діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані протягом одного року подавати за своїм остані місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язав фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеними п Законом.

Однак, ОСОБА_2 до 1 квітня 2015 року не подала за останнім місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, а саме до Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Вище зазначений факт неподання ОСОБА_2 до 01.04.2015 р. декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру 2014 рік за останнім місцем роботи вказує на її умисне діяння, яке містить ознаки корупції, що підтверджується її поясненням.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи звільненою з посади головне спеціаліста (органу) приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, являючись суб'єктом відповідальності за корупції правопорушення, порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції'", а саме: не подала за останнім місцем роботи до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації розташованої за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КупАП.

Як встановлено у судовому засіданні, моментом виявлення коруційного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, є 28.04.2015 р., після надходження відповідних відомостей, які надійшли з ДФС України на адресу Генеральної прокуратури України, що було підтверджено прокурором.

При цьому слід зауважити, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у даному випадку не є триваючим, як на це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, та строк на притягнення особи до адміністративної відповідальності не може обраховуватись з моменту зібрання матеріалів та складання протоколу, що не передбачено чинним Кодексом, при цьому подія адміністративного правопорушення у даному випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що оскільки з дня виявлення адміністративного корупційного правопорушення, а саме з 28.04.2015 року, минуло понад три місяці, то відповідно до ч.3 ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягується до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-6, 221, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, п. 1 ч.1 ст. 12 Закону України «Про загальні засади запобігання і протидії корупції», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП .

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков