Справа № 337/5116/15-п
Провадження № 3/337/922/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Донецькій області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 130 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2015 року серії АП1 №300816, ОСОБА_1 23.08.2015р о 9.20 год. в м.Запоріжжя на вул.Хортицьке шосе, керував транспортним засобом Опель державний номер 33143НЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав різкий запах з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, але від проходження огляду за допомогою технічного прибору «Драгер» та від медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З диспозиції частини 3 ст. 130 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного слідує, що обов'язковою умовою диспозиції вказаної норми закону є те, що особа повинна бути двічі протягом року піддана адміністративному стягненню, а не лише було складено двічі протоколи про адміністративне правопорушення.

У даному випадку у матеріалі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, хоча і вказується про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, але не зазначається, що останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню і знов порушив п. 2.5 ПДР України, а лише вказується на те, що ОСОБА_1 22.07.2015р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, а також на те, що справа за ч.2 ст. 130 КУпАП перебуває в провадженні суду та на даний час не розглянута. Тобто данні, що за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, відсутні.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 станом на 23.08.2015р. піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, визначене в диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року тільки один раз.

Тому дії, вказані як суть правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за ч.2 ст. 130 КУпАП, а не ч.3 ст.130 КУпАП.

При усуненні недоліків слід надати відомості, щодо накладання на ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративного стягнення за дії зазначені в ч.1 ст.130 КУпАП (наявність відповідних постанов, які набрали законної сили), а у разі їх відсутності вірно вирішити питання про кваліфікацію його дій.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку що зазначені вище недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання, належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: