overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/3650/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця м. Києва, громадянина України, про місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

27.08.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № АП2 № 214812 від 01.08.2015 року, в якому зазначено, що автомобіль "Фольксваген Бора" проїхав на мигаюче зелене світло світлофору, чим спричинив аварійну обстановку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника, дату, місце народження, повне місце проживання та реєстрації правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в адміністративному протоколі не вказано відомості про особу порушника, а саме: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Зазначено що огляд на стан сп'яніння не проводився, однак до протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруківку алкотестера «ДРАГЕР» № 5086 тест № 1189, результат тесту 0,00 проміль.

Одночасно, в протоколі про адміністратвине правопорушення міститься виправлення статті за яку передбачена адміністративна відповідальність, зазначено ст. 122 ч. 4 КУпАП, яка була виправлена на ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1 та надав суду для ознайомлення копію протоколу про адміністративного правопорушення складену Управлінням патрульної служби МВС України в м. Києві, в якій зазначено, що відносно нього складений протокол за ст. 122 ч. 4 КУпАП, та що свою вину у вчиненнні адміністративного правопорушення заперечує.

За таких, обставин, враховую, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зібрання матеріалів в додаток до нього допущено неповноту, що унеможливлює його розгляд, справи про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС України для дооформлення.

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/3605/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого АК "Київенерго", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2015 року АП1 № 510709, 15.07.2015 року о 09 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Бродівська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фіат Добло" д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "КІА" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи та надані ОСОБА_1 пояснення, що він заяняв максимально можливе крайнє праве положення на ділянці дороги, де сталось ДТП, проте все рівно уникнути зіткнення не зміг, бо ще правіше був паркан і йому не було куди брати правіше. На підтвердження своїх слів надав фотографії з місця ДТП.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/3771/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 року АП2 № 241808, 24.07.2015 року о 18 год. 30 хв., в м. Києві по пр. Червонозоряному, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Daihatsu Terios" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, зокрема схему місця ДТП та надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення, що обидві машини рухались в попутному напрямку по одній смузі та він не змінював напрямку руху, та пояснення ОСОБА_2, яка вказувала, що дтп сталось під час перестраювання автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у смугу, по якій вона рухалась на своєму автомобілі, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4018/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015 року приблизно о 12-45 год. на перехресті вул. Ахматової - Ревуцького в м. Києві ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник, будучи присутнім при розгляді даного матеріалу, вину визнав. Окрім пояснень правопорушника, його винність доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, його щире каяття у скоєному, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_1. стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1. підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 279, 283, 284, 285 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4380/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_1 виданий, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 інвалід 2 групи з дитинства, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08 серпня 2015 року близько о «10» год. «00» хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання і квартирі АДРЕСА_2, відносно своєї доньки ОСОБА_2 вчинила психологічне насильство в сім'ї, а саме вела себе грубо, визиваючи, на зауваження не реагувала, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 зокрема, підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями порушника, потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 30-1 КупАП громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, старше 55 років, а тому їй громадські роботи не призначаються (а.с. 8).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 284 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Враховуючи, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, є особою похилого віку, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 30-1, 22, 245, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2761/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року вказано про те, що ОСОБА_1. 30.04.2015 року о 09 годині 30 хвилин, знаходячись у вестибюлі станції метро "Лісова", перевозив наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 30.04.2015 року перевозив наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, у зв"язку з чим відомості про це були внесені до ЄРДР 30.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В подальшому 16.06.2015 року ОСОБА_1 було пред"явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів.

25.06.2015 року прокурором було затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 8 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочату підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Враховуючи те, що за тим самим фактом, а саме за фактом придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів ОСОБА_1 є кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР, ОСОБА_1 пред"явлено підозру і кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому дана справа підлягає закриттю з підстав, зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КпАП України.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2602/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ПС роти № 4 БПС № 4 рядового міліції Волчкової Катерини Дмитрівни

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2015 року, складеного за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, останній 01.08.2015 року, біля 04 год. 15 хв. на заправці «КЛО» по вул. Визволителів (населений пункт у протоколі не вказано), перебував у ТЗ «Мітсубісі Лансер» р. н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

На суді ОСОБА_1. своєї вини не визнав, пояснивши, що у зазначений день і час саме він автомобілем «Мітсубісі Лансер» р. н. НОМЕР_1 не керував, крім того, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, він не відмовлявся, більш того йому взагалі ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, що ОСОБА_1., керував транспортним засобом.

Відсутні в протоколі дані і про те, що ОСОБА_1., відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння та чим конкретно це підтверджується.

Крім того, з доданих до протоколу рапортів інспекторів вбачається, що відносно ОСОБА_1 взагалі складався протокол саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути інспектору ПС роти № 4 БПС № 4 рядового міліції Волчковій Катерині Дмитрівні для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/2319/15
Справа №754/9750/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

19.06.2015 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1., по вул. Драйзера, 20 в м. Києві, керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився у лікарня-нарколога за адресою: м. Київ, пр. Визволитилів, 6. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1. свою вину визнав. Його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2677/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які від інспектора ПС УПС МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2015 року, ОСОБА_1 у цей же день біля 00-30 год. на перехресті вулиць Вишгородської і Іванкевича в м. Києві, керував автомобілем «Чері» р. н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся за вчинене.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1, який раніше не порушував Правила дорожнього руху, його щире каяття, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 3400 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 3400 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 243 грн. 60 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: