490/5432/15-п від07.08.2015
н/п 3/490/1535/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, який народився 14 червня 1965 року в м. Миколаєві, є громадянином України, працює шліфувальником на ВАТ АТП 1404, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2015 року, о 15 год. 40 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись проспектом ОСОБА_3 в районі будинку №9-Д в м. Миколаєві, порушивши п. п. 2.3 Б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни, не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні попереду перешкоди у вигляді транспортним засобом «ВАЗ 2170», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, не вжив заходів щодо безпечного обїзду перешкоди чи безпечної зупинку транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2170», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення винним себе не визнав, пояснивши при цьому, що він рухався крайньою лівою смугою для руху зі швидкістю руху близько 60 км/год. Попереду на відстані 3-4 метри в попутному напрямку крайньою правою смугою для руху рухався транспортний засіб «ВАЗ 2170», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який при підїзді до ТЦ «МЕТРО» за 2 метри до перехрестя з початку увімкнув правий покажчик повороту, проте в подальшому раптово змінив напрямок руху ліворуч для здійснення маневру розвороту з середньої смуги для руху. Вищезазначені дії водія ОСОБА_1 стали причиною ДТП, оскільки завчасно зупинити транспортний засіб не вбачалося можливим, так як ОСОБА_2 вважав що водій «ВАЗ 2170» буде здійснювати поворот праворуч, а не розворот. На підтвердження викладеного долучив до матеріалів справи відеозапис та фотознімки з місця ДТП. За викладеного просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що він рухався крайньою лівою смугою для руху, завчасно увімкнув покажчик повороту ліворуч для здійснення маневру розвороту. На підтвердження вищевикладеного посилався на відеозапис з місця ДТП з відеокамери ТЦ «МЕТРО».

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 9), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5-8), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 12), фотознімками з місця ДТП (а.с. 24) а також відеозаписом з місця ДТП (а.с.21).

Пояснення потерпілого ОСОБА_1 узгоджуються з даними щодо напрямку руху транспортних засобів до ДТП, місця їх розташування після ДТП, характеру і локалізації наявних на них механічних пошкоджень, осипу скла, що зафіксовані у протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього (а.с. 5-9), фотознімками та відеозаписом з місця ДТП (а.с. 21, 24 ) та у сукупності з цими даними спростовують наведені вище пояснення ОСОБА_2, які вважаю недостовірними, повязаними із бажанням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.