Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1531/15-п
Провадження № 3/483/503/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1, який народився 15 січня 1970 року в с.Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2015 року о 04:35 год. прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в межах контрольованого прикордонного району с.Куцуруб Очаківського району Миколаївської області на березі Дніпро-Бузького лиману був виявлений громадянин ОСОБА_1, який спільно з громадянином ОСОБА_2 здійснювали незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову трьома сітками месиновими. В момент лову було виявлено рибу свіжу карась в кількості 105 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Його дії кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АзЧРУ № 101992, актом прийому-передачі, особистими поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи, який свою вину визнав частково, вказав, що риба не була виловлена.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті.

Крім цього, санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено 2 сітки месинові вічком 55 мм, довжиною 80 м, висотою 1м, одну сітку вічком 50 мм, довжиною 80 м, висотою 1м., які здано на склад ВПС "Очаків" (м.Очаків, вул.Кірова, 66).

Вирішуючи питання з приводу завданої рибним запасам шкоди у сумі 1785 грн., суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кількість риби виловленої ОСОБА_1 та не визначений конкретний розмір шкоди, завданої саме його неправомірними діями оскільки, в протоколі зазначено, що він здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову спільно з громадянином ОСОБА_2

Відтак, викладене в протоколі формулювання правопорушення, в частині завдання матеріальної шкоди, не відповідає принципу юридичної визначеності, основу якого утворює ідея передбачуваності (очікуваності) субєктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам.

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного Суду України у рішеннях від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011).

Про необхідність дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, як елементу верховенства права йдеться також в п. 74 «пілотного» Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України», яке набуло статусу остаточного 10 травня 2011 року, та в п. 50 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України», яке набуло статусу остаточного 06 листопада 2008 року.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч.4 ст.85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 0282, ОКПО 37929131, банк УДКСУ у Миколаївській області, код платежу 21081100 з конфіскацією двох сіток месинових вічком 55 мм, довжиною 80 м, висотою 1м, та однієї сітки месинової вічком 50 мм, довжиною 80 м, висотою 1м., які здано на склад ВПС "Очаків" (м.Очаків, вул.Кірова, 66).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя