П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/970/15-п

Провадження №3/377/217/15

08 вересня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглядаючи матеріали справи, що надійшла з відділення ДАІ по обслуговуванню м. Славутича Київської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, ТОВ «Діоро» зварювальник, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року о 7 год. 30 хв. в м. Славутичі на вул.. Комсомольській біля буд. № 1 Московського кварталу водій ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT Tempra, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.9. а) ПДР перебував при цьому у стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, в цей час в порушення п. 12.1. ПДР водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини дороги та наїзд на дерево, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що ввечері вживав алкогольні напої, а вранці керував автомобілем, під час чого рухався в межах допустимої швидкості в напрямку центра м. Славутича. Несподівано з незрозумілої йому причини задню частину автомобіля почало кидати з боку в бік, він не впорався з керуванням, автомобіль викинуло з дороги і він вдарився в дерево. Його врятувала подушка безпеки. Вважає, що причиною ДТП могла бути несправність автомобіля, яка виникла під час руху, однак доказів цього у нього немає.

Перевіривши надані докази вважаю, що наявність правопорушень достатньо підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 378751 від 26.08.2015 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 378750 від 26.08.2015 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390;

-тестуванням на алкоголь № 699 від 26.08.2015 р. з результатом 1,28%о, з яким ОСОБА_1 погодився, що є належним доказом стану спяніння;

-додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії - схемою ДТП без потерпілих, яке сталося 26.08.2015 р. о 7 год. 05 хв. в м. Славутичі, на вул. Комсомольскій біля буд. № 1 Московського кварталу, на якій зафіксовано місце ДТП, механічні пошкодження автомобіля FIAT Tempra, номерний знак НОМЕР_1, які характерні для ДТП, дорожні умови, стан дорожнього покриття, відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі;

-фотографіями, зробленими на місці ДТП.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не

встановлено.

Часткові заперечення ОСОБА_1 доказами не підтверджені, непереконливі, мають характер припущення і не спростовують його вини у порушенні вимог ПДР, які перебувають у причинному звязку з ДТП.

Зі схеми ДТП та фотографій з місця ДТП видно, що автомобіль при наїзді на дерево отримав значні механічні пошкодження, що свідчить про велику швидкість автомобіля перед ДТП, яка не відповідала дорожній обстановці та стану автомобіля, внаслідок чого водій не справився з керуванням, зїхав з дороги і наїхав на дерево. Крім того, в причинному звязку з ДТП було керуванням автомобілем у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП немає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є вчинення його в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Згідно правила ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається з межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи грубий та умисний характер правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, обставину, що обтяжує відповідальність за аправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, особу порушника вважаю, що ОСОБА_1 за сукупністю правопорушень необхідно позбавити права керування транспортними засобами на строк в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130, ст. 124 КУпАП, за сукупністю яких піддати стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з нього судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з її винесення.

Суддя А. С. Орел