П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/32/15-п

31.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює комерційним директором ТОВ «Фармацентр», раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення п.12.3 "Правил дорожнього руху України" при виїзді з проїзду від будинку 7Б до вул. 29 Вересня в м. Кременчуці, при виникненні небезпеки не вжив заходів до зменшення швидкості і зупинки свого транспортного засобу, допустивши зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення за ст.124 КУпАП України не визнав. Суду пояснив, що 21.01.2015 року приблизно 14-20 год. він рухався по засніженій одній колії руху на автомобілі НОМЕР_3 посередині перовулку, виїзжаючи від буд.7Б до вул. 29 Вересня. В цей день на дворі випав сніг, була ожеледиця, проїзна частина в дворі не була посипана. Проїхавши 1/3 проїзної дороги з дворів до вул. 29 Вересня, за 20-30 метрів він побачив автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, що рухався назустріч його автомобіля. Він ОСОБА_1 прийняв свій автомобіль вправо, виїхавши з колії руху, та зупинив свій автомобіль, але водій автомобіля «Тойота» продовжував рух свого автомобіля зі швидкістю 40 км/год. Переднє ліве колесо його автомобіля було за межами правої колії. Водій автомобіля «Тойота» мала можливість проїхати, зробивши маневр вправо, але продовжила рух свого автомобіля, зменшуючи швидкість руху свого автомобіля, та маючи намір проїхати по колії. Його автомобіль в цей час коли автомобіль «Тойота» виконував маневр об*їзду, не рухався, за 5-7 метрів від автомобіля «Тойота», він ОСОБА_1, зупинив свій автомобіль «РЕНО», щоб надати можливість водію «Тойоти» виконати маневр об*їзду. Автомобіль «Тойота» своєю лівою передньою частиною врізався в ліве крило його автомобіля, зачепивши бампер, крило, передню ліву дверку його автомобіля, від чого його автомобіль здвинувся на 30-35 см. При складанні схеми місця ДТП працівниками ДАІ, він ОСОБА_1, не згоден з замірами від правого переднього колеса його автомобіля до стіни будівлі справа від автомобіля 2,6 метри. Працівниками ВДАІ були складені протоколи про адміністративне правопорушення, як відносно нього ОСОБА_1, так і відносно водія ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні були досліджені інші докази.

Запрошена в судове засідання для дачі показань потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, бувши належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 21.01.2015 року о 14-20 год. вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 При виїзді з дворів від буд. 7Б в напрямку вул. 29 Вересня, вона помітила автомобіль «Тойота» під керуванням водія-дівчини, що рухався їм назустріч. Оскільки колія була одна, за 10-15 метрів до автомобіля «Тойота», водій «РЕНО» ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль, виконавши маневр виїзду з колії вправо, не доїхавши за 1 метр до будівлі, що знаходилася праворуч від його автомобіля. Водій автомобіля «Тойота», не зупинивши свій автомобіль, продовжила рух по колії, і лівою передньою частиною свого автомобіля, здійснила наїзд на ліву сторону їх автомобіля «РЕНО».

В судовому засіданні були досліджені письмові докази матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, протокол огляду механічних пошкоджень автомобілів, пояснення ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, та надані сторонами особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 фотознімки з місця ДТП, де зафіксовані механічні пошкодження автомобілів, їх розташування на проїзній частині дороги., висновок додаткової судової авто-технічної експертизи №707, відповідно до якого дії водія автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.3 "Правил дорожнього руху України", і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП. Крім того, у висновку вище зазначеної експертизи, було зазначено, що за умови , що автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 на стадії зближення перед зіткненням зупинився до моменту зіткнення, дії водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 "Правил дорожнього руху України", і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

В судовому засіданні було встановлено, що відносно водія ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП України за порушення п.12.3 "Правил дорожнього руху України", який був розглянутий 13.01.2015 року Автозаводським райсудом м. Кременчука. Постанови суду від 13.01.2015 року, яка на даний час набрала чинності, ОСОБА_2 була визнана винною у вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП України та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В ході судового розгляду показаннями водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 було встановлено, що перед зіткненням з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль за 10-15 метрів, і в момент зіткнення з автомобілем «Тойота» знаходився у нерухомому стані. Тому з двох запропонованих експертом автотехніком варіантів додаткової судової авто технічної експертизи: коли водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 в момент зіткнення рухався, і коли зупинив свій транспортний засіб перед зіткненням з автомобілем ТОЙОТА» під керуванням водія ОСОБА_2, суд віддає перевагу першому варіанту : коли водій ОСОБА_1 перед зіткненням зупинив свій автомобіль.

Крім того, органом дізнання в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 про зазначений п.12.3 "Правил дорожнього руху України", який був порушений ним. В ході проведеної додаткової судової авто технічної експертизи експертом був встановлений інший пункт порушення "Правил дорожнього руху України" водієм ОСОБА_1 п.13.3 "Правил дорожнього руху України" , який суд не вправі вмінити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, чим порушить його права.

У такому разі, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 недоведеною, і тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі ст..247 п.1 за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 280 КУпАП України, ст.62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: