overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/4988/15-п
Провадження № 3/676/1760/15
ПОСТАНОВА

21 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2015 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області після доопрацювання вчетверте надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги, викладені в постановах суду від 5 червня 2015 року, 13 липня 2015 року та 29 липня 2015 року, залишилися без виконання: в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 950 від 4 жовтня 2013 року, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 522947 від 25 травня 2015 року не вказано будь-яких відомостей про потерпілих та свідків вчинення адміністративного правопорушення (прізвище, імя, по-батькові, місце проживання), крім того, не вказано повну адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено лише вул. Привокзальна без вказівки на номер будинку чи квартири.

Виконання постанов суду звелося лише до протиправного внесення виправлення в протокол про адміністративне правопорушення в частині місця проживання правопорушника (дописано вул. Лесі Українки, 85/72) без усунення недоліків шляхом складання нового протоколу з врахуванням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України.

Зазначені обставини унеможливлюють повний та обєктивний розгляд справи судом, а тому, виконуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне вчетверте повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, направивши матеріали начальнику Департаменту ДАІ МВС України для контролю над належним оформленням зазначеного протоколу, організації виконання постанов суду та проведення службової перевірки, оскільки внаслідок систематичного ігнорування вимог суду посадовими особами ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська при УМВС України в Івано-Франківській області допущено пропуск розумного строку своєчасного розгляду справи судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії АП1 № 522947 від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 повернути для належного оформлення, направивши начальнику Департаменту ДАІ МВС України для контролю над належним оформленням зазначеного протоколу, організації виконання постанов суду та проведення службової перевірки.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 3/679/587/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 липня 2015 року в м.Нетішин по вул. Незалежності 11, поблизу кафе «Княжий двір» ОСОБА_1 вчинив непокору працівникам міліції ДСО Славутського РВ з дислокацією в м.Нетішин, а саме міліціонеру - водію ОСОБА_2 та міліціонеру ІТТ ОСОБА_3, що виразилось в невиконанні законної вимоги пройти до службового автомобіля, висловлювався словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою.

На виклик в судове засідання ОСОБА_1 20 серпня 2015 року в 16 год. не з»явився.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Отже, при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 є обов'язковою.

Так, Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області не забезпечив явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання в день надходження матеріалів до суду.

ОСОБА_1 на виклик в судове засідання 20 серпня 2015 року о 16 год. не з'явився.

З цих підстав матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення справи.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/589/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровоський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, за ст.184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2015 року близько 18 год.10 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов»язків по догляду за неповнолітньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебуває під її опікою і яка розпивала алкогольний напій «Шейк» неподалік ОСОБА_3, що по вул. Шевченка м.Нетішин.

ЇЇ дії кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини Біло щук В.І. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №038825 від 28.06.2015 року, відповідно до якого 28 червня 2015 року близько 18 год.10 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов»язків по догляду за неповнолітньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебуває під її опікою і яка розпивала алкогольний напій «Шейк» неподалік ОСОБА_3, що по вул. Шевченка м.Нетішин; рішенням про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_1 її опікуном.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, однак, враховуючи те, що правопорушник вину визнала, розкаялась, вперше притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/597/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якому постановою Нетішинського міського суду від 16 січня 2015 року

встановлено обмеження адміністративного нагляду був відсутній за місцем свого проживання, а саме в квартирі №4, що по вул. Шевченка 20, чим порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному визнав.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина правопорушника є доведеною, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 038813 від 21.06.2015 року; постановою Нетішинського міського суду від 16 січня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено обмеження, серед яких, серед іншого і заборона виходу з квартири АДРЕСА_1 з 22 год. до 06 год; постановою Нетішинського міського суду від 18 червня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 51грн.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім для його виховання, запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 2 діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/588/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року близько 12 год.40 хв. в м.Нетішин по вул. Незалежності 22, в приміщенні магазину «Наш край» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, а саме сирок «Яготинський» вартістю 7 грн. 90 коп. і каву «Якобс» в кількості 3 штуки вартістю 2 грн. 89 коп. на загальну суму 15 грн. 96 коп.

Його дії кваліфіковані за ст.51 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у інкримінованому їй правопорушенні визнав та пояснив, що крадіжку здійснив тому, що хотів їсти і не було грошей.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 041938 від 01.08.2015 року, згідно якого 21 липня 2015 року близько 12 год. 40 хв. в м.Нетішин по вул. Незалежності 22, в приміщенні магазину «Наш край» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, а саме сирок «Яготинський» вартістю 7 грн. 90 коп і каву «Якобс» в кількості 3 штуки вартістю 2 грн. 89 коп. на загальну суму 15 грн. 96 коп.(а.с.1); довідкою від 21 липня 2015 року (а.с.3).

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання ним вини, а також суд бере до уваги вартість викраденого майна і приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/576/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2015 року близько 15 год. 20 хв. в м.Нетішин по вул. Шевченка 22/5 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини, а саме ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою.

Його дії кваліфіковано за ст.173-2 ч.2 КупАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені вищеназваного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Так, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №041952 від 01.08.2015 року, відповідно до якого того ж числа, близько 15 год. 20 хв. в м.Нетішин по вул. Шевченка 22/5 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини, а саме ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, ступінь його вини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне визнати його винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 680/893/15-п
№ 3/680/299/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, приватний підприємець, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід І групи, паспорт серії НА 340742 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 28 травня 1997 року, ІН НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

встановив:

18 серпня 2015 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, в магазині «Каштан», що по вул.Гагаріна, 7 смт.Нова Ушиця, здійснював продаж горілчаних та тютюнових виробів без наявності ліцензій та марок акцизного збору, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №037722 від 21 серпня 2015 року, висновком, рапортом, розпискою, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

При визначенні виду стягнення суддя враховує, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, а також те, що порушник являється інвалідом І групи, приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.156, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету № 0339.

Речові докази по справі: 47 блоків сигарет різних марок, без акцизу, 45 пластикових пляшок спирту по 0,5 л. кожна, 34 скляних пляшки горілки без акцизу конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8
Справа 681/1349/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 чт.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 19 травня2015 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Згідно даної постанови ОСОБА_1, крім іншого,заборонено вихід з будинку, де він проживає з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, окрім випадків, повязаних з роботою та відвідуванням закладів охорони здоровя, а також зобовязано зявлятися в Полонський РВ УМВСУ кожної пятниці кожного місяця протягом часу з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. до начальника сектора дільничних інспекторів міліції або у разі його відсутності до чергового Полонського РВ УМВС України.

Однак на порушення даної постанови ОСОБА_1 15.07.2015 року не зявився в Полонський РВ УМВС України на реєстрацію, а 02.06,03.06,05.06,08.06,09.06,12.06,14.06.,15.06.,16.06,17.06,18.06,19.06,20.06,21.06,10.07,11.07,12.07,13.07,14.07,15.07,16.07,17.07,24.07,25.07.2015року,був відсутній за місцем проживання після 22год.

ОСОБА_1 в судововму засіданні вину у вчиненні вищезазначених правопорушеннях визнав.

Факт вчинення даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення.

Аналіз вищенаведених доказів які узгоджуються між собою та відповідають обставинам справи свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1 суд, врахувавши обставини та характер вчиненого ним правопорушення, його особу, сімейний та матеріальний стан, вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят )грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судовий збір в розмірі 36грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя М.Б Дідек
Справа 681/1320/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Згідно даної постанови ОСОБА_1Г, крім іншого,заборонено вихід з будинку, де він проживає з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, окрім випадків, повязаних з роботою та відвідуванням закладів охорони здоровя, а також зобовязано зявлятися в Полонський РВ УМВСУ кожної пятниці кожного місяця протягом часу з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. до начальника сектора дільничних інспекторів міліції або у разі його відсутності до чергового Полонського РВ УМВС України.

Однак на порушення даної постанови ОСОБА_1 повторно протягом року 10,17,31липня 2015 року та 07,08 серпня 2015 року не зявився в Полонський РВ УМВС України на реєстрацію, а 29,30,31 липня 2015року та 01,03,04,07,09,10,11,12,13,14,15,16серпня.2015року,був відсутній за місцем проживання після 22год.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищезазначених правопорушеннях визнав.

Факт вчинення даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення.

Аналіз вищенаведених доказів які узгоджуються між собою та відповідають обставинам справи свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1 суд, врахувавши обставини та характер вчиненого ним правопорушення, його особу, сімейний та матеріальний стан, вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять )грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судовий збір в розмірі 36грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя М.Б Дідек