АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 04.03.2015 року о 19 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Войновій в м. Павлоград з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників ДПС ДАІ від проходження медичного огляду для встановлення факту сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову районного суду мотивуючи тим, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, копію постанови отримав лише 12.05.2015 року. Не згоден з рішенням суду, посилаючись на те, що не скоював дане адміністративне правопорушення, автомобілем, який належить йому керувала його дружина. 04.03.2015 року дружина рухалася на автомобілі та потрапила у яму, покриту водою, та автомобіль викинуло на бордюр, де він застряг. До неї під`їхали працівники ДПС, та стали вимагати документи на автомобіль, так як документи дружина забула вдома, вона пішла за ними до дому. Розповівши ОСОБА_2, що трапилося, останній сказав залишитися дружині дома, а сам пішов до автомобіля. Він був в нетверезому стані, йому запропонували подихати в трубку, на що він відмовився, так як не керував автомобілем.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/319/15 Головуючий у І інстанції: Бурда О.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову районного суду, так як вважає її незаконною.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про розгляд справи, копію постанови отримав лише 12.05.2015 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід поновити та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом працівників міліції Кучугурного Д.О., Бобко О.С. в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, останній разом з автомобілем був переданий екіпажу ДАІ, при затриманні спец. засоби, фізична сила та вогнепальна зброя не застосовувалися (а.с.2-3), рапортом працівника міліції ІДПС взводу ДПС ВДАЇ Кравченка О.Ю., відповідно до якого, ОСОБА_2 керував транспортним засобом і знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотест «Драгер», крім того водій відмовився від письмових пояснень та від підпису в протоколі, факт вживання спиртних напоїв водій не заперечував (а.с.7), поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 які підтвердили той факт, що ОСОБА_2 дійсно в їх присутності відмовився продути прилад алкотестер «Драгер», від нього було чути різкий запах алкоголю, відмовився надати будь-які пояснення інспекторам ДАІ та відмовився від підпису в протоколі (а.с.5-6).

Щодо доводів ОСОБА_2 проте що, він не скоював дане адміністративне правопорушення, оскільки не він керував автомобілем, а його дружина, то такі доводи не підтверджені, оскільки факт того, що за кермом автомобіля знаходилася його дружина нічим не підтверджено.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею при розгляді справи були допущені порушення вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та обґрунтовано наклав стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, але в нижчій межі даного виду адміністративного стягнення. ОСОБА_2 ні в суд 1 інстанції, ні в апеляційну інстанцію не надав доказів, які б пом'якшували відповідальність за такий вид правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова