Справа № 185/8406/15-п
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, які надійшли від о/у СКМСД Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Татарстану, громадянки України, працюючого машиністом-кочегаром в енергопідприємстві м. Павлограда, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009470 серії ДН, гр. ОСОБА_1 ухилилась від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 06.02.2015 року скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом мопеда марки «Дельта», - по вул. К.Маркса м.Павлограда, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч.2 КК України.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані о/у СКМСД Павлоградського МВ ГУМВС України за ч.4 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду повідомлялась належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне:

30.04.2015 року слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України було предявлено підозру неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, який 06.02.2015 року скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом мопеда марки «Дельта», - по вул. К.Маркса м.Павлограда.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився 25.08.1997 року, матірю записана ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років. За вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, несуть адміністративну відповідальність батьки або особи, які їх замінюють.

На 06.02.2015 року, час вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 злочину, останньому було 17 років, тобто на момент вчинення злочину він досяг віку, з якого вже самостійно несе кримінальну відповідальність за вчинене діяння, на підставі чого останньому і було повідомлено про підозру.

Стаття 184 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність батьків за невиконання батьківських обовязків при вчиненні неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена КК України, якщо при цьому вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні докази про те, що неповнолітній ОСОБА_1 досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, останньому було повідомлено 30.04.2015 року підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А. Мельник