П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7016/15-п

01.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який поступив з Кременчуцької обєднаної державної фінансової інспекції в Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора з технічних питань Кременчуцького КАТП 1628, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року при перевірці фінансово-господарської діяльності Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 за період з 01.07.2011 по 31.03.2015; підпорядкованість - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради виявлено порушення заступником директора з технічних питань підприємства ОСОБА_2 законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Так, при проведенні закупівлі 3-х комунальних машин «БАМ-2» на базі трактора МТЗ 82 ( з навантажувальним обладнанням: щелепний ківш та щіткове обладнання) за кодом ДК 016:2010-28.30.2 «Трактори сільськогосподарські, інші» (Трактор «Борекс-2261» з навантажувальним обладнанням (або еквівалент)», місце проведення - м. Кременчук, вул.

Горького, 48/75, комітетом з конкурсних торгів не відхилено пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Техноторг-Дон», яка не відповідала вимогам Документації конкурсних торгів, зокрема: зміст п. 4 форми «Пропозиція конкурсних торгів», поданої ТОВ «Техноторг-Дон» в складі пропозиції конкурсних торгів не відповідає змісту п. 4 форми «Пропозиція конкурсних торгів» що є додатком № 1 до Документації конкурсних торгів, а саме: пункт 4 форми «Пропозиція конкурсних торгів» в Документації конкурсних торгів викладено наступним чином: «Якщо наша пропозиція буде акцептована, ми зобовязуємося підписати Договір про закупівлю (поставку) товарів із замовником в редакції відповідного додатку до документації конкурсних торгів не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції та не раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів».

В формі «Пропозиція конкурсних торгів», яка надана ТОВ «Техноторг-Дон», пункт 4 викладено наступним чином: «Якщо наша пропозиція буде акцептована, ми зобовязуємося підписати Договір із Замовником не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції, але не раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів», чим не дотримано вимоги ч. 2 розділу III Документації конкурсних торгів.

Період вчинення порушення - починаючи з дати оцінки пропозицій конкурсних торгів 20.11.2014 (протокол № 14). Порушення є триваючим, оскільки його вчинення вплинуло на подальше проведення процедури закупівлі та укладення договору за наслідками процедури закупівлі, яка здійснена з порушенням вимог Закону України від 10.04.2014 № 1197-VII «Про здійснення державних закупівель» що є порушенням вимог ч. 5 ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 29 та ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VІІ.

Акт планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 № 01-21-011 від 15.07.2015 р.

ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить реєстраційна картка вихідного документ від 20.08.2015 року , про причини неявки суду не повідомив , заяв про відкладення розгляду справи в канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області не надходило. Суд вважає відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП розглянути справу у відсутність ОСОБА_3

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Диспозицією ст. 164-14 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що ОСОБА_3 із протоколом не згоден , оскільки ані кошти підприємства, ані бюджетні кошти не були використані підприємством. Крім того справа підлягає закриттю за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст.. 38 КУпАП ( а.с. 1 зворот)

Суддя вважає, що ОСОБА_2, який відповідно до додатку №1 до наказу Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 від 22.04.2014 року №84/1 входить до складу комітету з конкурсних торгів ( а.с.14) , було допущено , як членом комітету з конкурсних торгів , порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року зі змінами , а саме статті 29 ч.1 п. 3 , де зазначено , що « замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів», а п. 4 пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Техноторг - Дон», який викладений у формі на аркуші справи 32 , де вказано «якщо наша пропозиція буде акцептована, ми зобовязуємося підписати Договір із Замовником не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції, але не раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів « не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме формі «пропозиції конкурсних торгів» , яка є Додатком №1 до документації конкурсних торгів ( а.с. 31 зворот) де вказано , що «якщо наша пропозиція буде акцептована, ми зобовязуємося підписати Договір про закупівлю (поставку) товарів із замовником в редакції відповідного додатку до документації конкурсних торгів не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції та не раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів». Також той факт , що Договір про закупівлю (поставку) товарів із замовником повинен бути підписаний не раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення знайшло своє відображення у статті 31 ч.2 Закону України « Про здійснення державних закупівель» , що з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Таким чином, з урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_2 є обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, але суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП, оскільки згідно акту планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 за період з 01.07.2011 року по 31.03.2015 року № 01-21-011 від 15.07.2015 р. ( а.с.2-12) перевірявся вищевказаний період фінансово - господарської діяльності підприємства, тобто суддя вважає , що виявити факт порушення законодавства, яке регулює здійснення державних закупівель, службові особи Кременчуцької обєднаної державної фінансової інспекції в Полтавській області мали змогу 01.04.2015 року і що дане правопорушення не є триваючим, оскільки триваюче адміністративне правопорушення починається з дня вчинення зазначеного діяння і закінчується внаслідок дій особи, яка його вчинила, що свідчать про припинення ним продовження правопорушення, або з настанням подій, що перешкоджають подальшому вчиненню адміністративного правопорушення, тому суд відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП вважає провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст. 38 ч.2, 164-14 ч.1, 247 ч.1 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 164-14 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: