overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/2949/15-п
Провадження № 3/648/765/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2015 року о 21-35 год. ОСОБА_2 в смт. Білозерка Колгоспний пров.-Шевченко керував мопедом «Делфа» з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан спяніння та від продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2015 року ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП, він підлягає відповідальності згідно з ч.2 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами та про належність транспортного засобу на праві власності ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 40 1 , 130 ч. 2, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет 8, банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, рахунок отримувача 0016
Справа № 648/2787/15-п
Провадження № 3/648/796/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, народження 17.08.1987 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, - за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого він 29.07.2015 року близько 20-30год. в с.Станіслав за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3А, в ході якої висловлювався в її бік грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою без погроз вбивства.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП наступає тоді, коли особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Дослідив та оцінив зібрані докази в їх сукупності, вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, поскільки правопорушення він вчинив 29.07.2015 року, тобто до моменту про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що свідчить постанова судді Білозерського районного суду Херсонської області від 04.08.2015 року.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 648/2549/15-п
Провадження № 3/648/692/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 04.07.1988 року, громадянина України, уродженця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого він 13.07.2015 року о 06-55год. в м.Херсоні по вул.Нестерова керував транспортним засобом ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння згідно показника алкотестера Драгер 0,58 проміле. Чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №390769 від 13.07.2015 року, письмовими поясненнями свідків.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки останній порушив п. 2.9а ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, вважаю застосувати до правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.
Справа № 648/2762/15-п
Провадження № 3/648/736/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя: с.Придніпровське, вул.49 Гв.Дивізії,13,

Білозерського району, Херсонської області,

не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23.07.2015р. о 19год. 30хв. ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул. Червоноармійська керував транспортним засобом XONDA DIO без номера, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням ст. 34 КУпАП, визнання вини,щирого каяття враховуючи, що згідно довідки начальника ВДАІ Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40 1 , 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя : А.В.Коваленко

Постанова набрала чинності «____» ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку 852010 р/р 0016, код класифікації доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет 8, банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, рахунок отримувача 0016
Справа № 373/39/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2015 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2 по вул. Гагаріна в м.Києві керував автомобілем марки „Део Нексія, державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні „Соціотерапія № 006993 від 03 грудня 2014 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 846339 від 03 грудня 2014 року, висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні „Соціотерапія № 006993 від 03 грудня 2014 року та поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/26/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року близько 19 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Фольксваген Джета", державний номерний знак АI9673СР, що належить ОСОБА_2, по вул. Ворошилова в м. Переяслав-Хмельницький Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився в Переяслав-Хмельницькій центральній районній лікарні, висновок № 38. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, надання пояснень та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1 та іншими письмовими матеріалами даної адміністративної справи.

Відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а саме: стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов до суду 01.10.2014, ухвалою від 01.10.2014 даний адміністративний матеріал повернутий начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення, повторно даний адміністративний матеріал надійшов до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 06.01.2014 та був призначений до розгляду на 20.01.2015.

Оскільки, на день розгляду даного матеріалу трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП минув, суд вважає, що слід визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у звязку з закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/333/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 листопада 2014 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, кидався битися, виганяв з квартири, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

27.11.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком по матеріалам ЖЄОЗП № 5191 від 29.11.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані по ст.173-2 ч.2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття ОСОБА_1

Обставиною, що обтяжує, визнано вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33, 252, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/524/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем-терапевтом (с.Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області), зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2., висловлювався в її адресу нецензурними словами, виганяв з будинку, намагався вдарити, на зауваження не реагував, вів себе зухвало.

В суді дані обставини підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0099036 від 18 лютого 2015 року, висновком по матеріалам ЖЄОЗП № 415 від 03 лютого 2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

Обставин, що помякшують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, визнано вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ В.В.Потоцький
Справа № 373/562/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 лютого 2015 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 а кв.3 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку,вів себе агресивно, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, висновком по матеріалам ЖЄОЗП № 493 від 02.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані по ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує, визнано вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33, 252, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят один) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ: В.В. ПОТОЦЬКИЙ
Справа № 373/44/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 на автошляху Південний обхід м.Кіровоград керував автомобілем марки „ГАЗ-32213, державний номер НОМЕР_1, на якому був відсутній бризговик заднього правого колеса. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7е) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.121 КпАП України, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою-третьою цієї статті.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його щире каяття, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 121 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КпАПУкраїни закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2