Провадження № 33/792/124/15
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретарів судового засідання Крисюк В.С., Лук'янчук О.М., апелянта ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року,-

В с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 5950 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 23 травня 2015 року о 2 год. 10 хв., по вул. Заводській, 18 в м. Хмельницькому, керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком ХОНД № 1404, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови, рішення суду скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, Вважає, що суд першої інстанції, не викликавши його в судове засідання, позбавив його таким чином можливості надати пояснення, а також не було з'ясовано усіх обставин справи шляхом об'єктивного дослідження усіх доказів, які б вказували, що він не керував автомобілем, а просто у ньому ночував. Посилається на те, що підписував усі документи під тиском працівників міліції, боявся того, що його автомобіль помістять на штрафний майданчик, в результаті чого не усвідомлював, що підписував і які наслідки в результаті його дій можуть наступити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 10 липня 2015 року, відомості про вручення йому в передбачений законом строк копії постанови суду - відсутні. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку оскарження постанови суду щодо нього, в зв'язку з чим йому слід поновити строк оскарження постанови суду.

Твердження апелянта. що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути прийнятими з наступних підстав.

29 травня 2015року о 10год.00хв. інспектор ВДАІ м.Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 23 травня 2015року о 2год.10хв. в м. Хмельницькому по вул. Заводській, керував автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2, в стані наркотичного сп'яніння згідно висновку Хмельницького обласного наркологічного диспансеру №1404, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вказував, що вживав 23 травня 2015року певні медичні препарати, однак заперечував факт керування ним автомобілем, вказував, що в автомобілі він просто спав та жодних аналізів на предмет виявлення стану наркотичного сп'яніння в Хмельницькому обласному наркологічному диспансері не здавав, лабораторні дослідження не проводились, а пояснення в протоколі написав того ж дня під тиском працівників міліції.

Однак з такими твердженнями апелянта апеляційний суд погодитись не може з наступних підстав. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноруч зазначив в своїх поясненнях, що дійсно керував вищевказаним автомобілем, а також здавав сечу на аналіз. Будь -яких зауважень з приводу змісту складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення апелянт не виказував. Обгрунтованих підстав вважати, що він того дня автомобілем не керував, апелянт не навів і в апеляційному суді, відтак його твердження, що він автомобілем не керував та лише спав в автомобілі, на увагу не заслуговують, позаяк суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення та вказують про намагання винного уникнути настання відповідальності. При цьому апеляційний суд не приймає до уваги показання ОСОБА_2 про те, що він пояснення в протоколі написав під тиском працівників міліції того ж дня, позаяк такі його показання суперечать сукупності об»єктивних доказів в справі. Сам протокол про адміністративне правопорушення був складений не 23 травня 2015року, в чому намагається апелянт переконати апеляційний суд, а 29 травня 2015року(а.с.1), про ті обставини, що ще 25 травня 2015року проводились лабораторні тести сечі, вказують дані наданого на запит апеляційного суду акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння №1404, також свідок ОСОБА_3 в апеляційному суді вказував, що копію медичного висновку щодо ОСОБА_2 він отримував іншого дня.

Апеляційний суд критично оцінює показання ОСОБА_2 про те, що лабораторні дослідження не могли проводитись, так як він не здавав біологічних зразків сечі, вони суперечать його власноручно написаним поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та даним наданого апеляційному суду акту медичного огляду №1404, де зазначено про виявлення за результатами лабораторних тестів

в досліджуваному біологічному середовищі - сечі апелянта - метамфетаміну та лікарем ОСОБА_4 встановлено заключний діагноз - наркотичне сп'яніння.

Факт вживання нарковмісних речовин підтверджував апелянт і в апеляційному суді, вказував про такі обставини в поданій ним апеляційній скарзі, з показань свідка ОСОБА_3 в апеляційному суді видно, що в момент зупинки автомобіля, в салоні автомобіля також валялись пусті ампули та шприци.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, визначеного Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 400/666 від 9 вересня 2009року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України №931/16947.

За таких обставин суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо виду та розміру стягнення, апеляційний суд враховує умисний характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є грубим порушенням, ступінь його вини, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, суд врахував всі обставини справи, та обґрунтовано обрав найменш суворий вид адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в виді штрафу. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015року щодо ОСОБА_2.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар