Справа № 615/774/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, є начальником АК «Харківобленерго» Валківьский РЕМ, мешкає за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Островського, 22, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13 травня 2015 року, близько 12:00 години, в приміщеннях АК «Харківобленерго» Валківський РЕМ, за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. К. Лібкнехта, 118, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою не виконав п. 19 припису №213 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме не провів ідентифікацію обєкта господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що потенційно небезпечних обєктів на території Валківський РЕМ не має. Вищезазначене підтверджується актом управління державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки в Харківскій області від 2010 року. За таких підстав, він як посадова особа, не повинен був проводити ідентифікацію таких обєктів.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується вивченими в судовому засіданні доказами як окремо, так і в їх сукупності.

В судовому засіданні інспектор Валківського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_2 пояснив, що твердження ОСОБА_1 про те, що на території АК «Харківобленерго» Валківський РЕМ немає потенційно небезпечних обєктів не відповідає дійсності, адже відповідно до наказу №98 Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів та положення про паспортизацію потенційно небезпечних обєктів, ОСОБА_1 будучи посадовою особою повинен був провести такі дії.

Відповідно до положень вищезазначених нормативно-правових актів, а саме п.6 Наказу №98, ідентифікація передбачає аналіз структури об'єктів господарської діяльності та характеру їх функціонування для встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення НС, а також визначення рівнів можливих НС.

Акт на який посилається ОСОБА_1 складений в 2010 році, а тому за значний проміжок часу, на території Валківського РЕМ могли зявитись потенційно небезпечні обєкти, крім того, за своєю специфікою, обєкти, які знаходяться на території Валківського РЕМ, самі по собі, можуть бути джерелом небезпеки та викликати надзвичайні ситуації, а тому ОСОБА_1 повинен був провести таку ідентифікацію.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з припису №213 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 15.07.2014 року, з пункту 19 даного припису витікає, що необхідно провести ідентифікацію обєкта господарської діяльності до 15.08.2014 року.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.188-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.