Справа № 185/8945/15-п
Провадження № 3/185/1735/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Набережна 9, с. Межиріч, Павлоградський район Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно якого встановлено, що гр.- ОСОБА_1 будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд 22 липня 2015 року був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, в скоєному розкаявся, зобов'язався більше не скоювати правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає стягнення за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі внутрішніх справ, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Такий висновок підтверджується протоколом від 23 липня 2015 року, поясненнями, копією ухвали, копією довідки, копією паспорту.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної статті.

У відповідності ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.