overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

13.08.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали які надійшли з Маріупольського тервідділу Азоврибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Градовка Донецької області, громадянина України, не працюючого, ІПН __________, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3янської, 242

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 серпня 2015 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який 17.07.2015 року о 12 годині 30 хвилин в с. Б.Коса Першотравневого району Донецької області в Азовському морі, Білосарайський залив, здійснював незаконний лов риби, забороненим знаррядям лову - зяберною сіткою в кількості 1 штука, улова риби не було. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України « Про тваринний світ», вимоги п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства».

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 04497.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до суду не з»явився, був повідомлений належним чином, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 221, 85 ч. 4, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Р / с 0330, ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, Першотравневе УК, Першотравневий район Держбюджет.

Сітку жаберную в кількості 1 штука, які знаходяться на зберіганні в приміщенні Маріупольського тервідділу Азоврибохорони, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки. Р/р 0330, код за , МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М.Топузова
Справа № 266/2683/15-п
Провадження № 3/266/725/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:м. Маріуполь, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2015 року, о 20 год. 40 хвил., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ 2121"з державним реєстраційним номером Е 7776 ДО, рухався по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду в наркології м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, свою провину визнав та пояснив, що він випив пляшку пива.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 122275 від 25.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що правопорушник не документувався посвідченням водія, а тому застосування стягнення у вигляді позбавлення прав керування до нього застосовуватись не може. Тому вважає можливим призначення стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вичнення інших правопорушень.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецька область/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОДАІ по ОАТ м. Селидове про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 року, правопорушник ОСОБА_1 06.05.2015 року о 09 годині 25 хвилин на 177 км а/ш Н-15, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення було виявлено 06.05.2015 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України про «Судовий збір», судовий збір з ОСОБА_1 не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУоАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/3155/15-п Провадження № 3/242/268/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м.Селидове Донецької області, вул.Гоголя,22/4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 р. о 11.20 годин у м.Селидове по вул..Гоголя, 22, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння,виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 249311 від 16.07.2015 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (пятдесят одна).

Стягнути з ОСОБА_1 Володимира в доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/3286/15-п
Провадження 3/242/279/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Шалигіне» ім. Петра Калнишевського Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що він 20.07.2015 року о 17 годині 00 хвилин, незаконно без дозволу відповідних органів влади перетнув Державний кордон із України в Російську Федерацію в пункті пропуску «Успенка» без проходження прикордонного контролю, тим самим вчини адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч. 1 КУпАП України.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Звертаю увагу на той факт, що пункт пропуску через державний кордон «Успенка» знаходиться в Амвросіївському районі, Донецької області.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ Амвросіївського районного суду Донецької області визначена Оріхівському районному суду Запорізької області.

В звязку з чим, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для направлення її за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статями 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 204-1 КУпАП, повернути до Відділу прикордонної служби «Шалигіне» ім. Петра Калнишевського Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, для направлення її за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/2255/15-п
Провадження № 3/242/188/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове при ВДАІ МВ МВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом електровозу на ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля», що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 220422 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 13.05.2015 року ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: 13.05.2015 року о 18 годині 55 хвилин в м. Гірник по вул. Жуковській, керував автомобілем мопедом «Honda Dio», без державного номеру, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 13.05.2015 року, воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення вийшов.

За таких обставин вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 303/4693/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України відносно гр. ОСОБА_1 складено адмінпротокол серії АБ2 №448454 про те, що останній 13 червня 2015 року о 14 год. 15 хв. в с. Горонда, вул. Духновича, керував мопедом «Дельта», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження алкотесту за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №448454 від 13.06.2015 року, поясненнями доданими до матеріалів справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 36,54 (тридцять шість гривень 54 копійки) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/4747/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Головним спеціалістом відділу лінійного контролю Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті ОСОБА_2, складено адмінпротокол серії ЗА №000611 відносно ОСОБА_1 про те, що останній 06.07.2015 року, близько 07 год. 00 хв. на транспортному засобі марки ВАЗ 211540, д/н НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі, без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №000611 від 06.07.2015 року.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн.код 271751892, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м.Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн.код 271751892, суму 36,54 (тридцять шість гривень 54 копійки) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 304/977/15-п
Провадження № 3/304/403/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року ОСОБА_1, біля 20 год. 30 хв., перебуваючи на р. Уж, околиці с.Зарічево Перечинського району Закарпатської області, здійснював вилов риби з використанням заборонених знарядь лову, а саме сіткою-екраном, чим порушив п. 3.15.1 «Правил любительського і спортивного рибальства».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не ловив рибу, а лише купався.

Однак, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу ЗК № 0453 про адміністративне правопорушення від 04 липня 2015 року, в якому він власноручно зробив запис про те, що згідно з протоколом (а. с. 4), а також протоколом № 0460 про виявлення і вилучення знарядь незаконного добування природних ресурсів, плавучих та інших транспортних засобів, незаконно добутої риби та інших водних біоресурсів або продуктів вироблених з них. Таким чином, суд розцінює процесуальну позицію ОСОБА_1 як намагання ухилитися від відповідальності.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації сітки-екрана, оскільки згідно протоколу вилучення сітку-екран виявлено та вилучено у ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 304/1004/15-п
Провадження № 3/304/416/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Перечинського та Великобрезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2015 року о 21.30 год. ОСОБА_1 по вул. І.Франка в с. Т.Бистра Перечинського району, керуючи саморобним транспортним засобом, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого допустив зіткнення з металевою огорожею будинку № 78, що призвело до її пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 444474 від 27 липня 2015 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 липня 2015 року, рапортом о/ч Перечинського РВ та рапортом інспектора з АП ВДАІ від 12 липня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4