Справа № 477/1574/14-п Провадження № 3-в/477/13/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Федоровській Л.А.,

розглянувши заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 липня 2014 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 і накладено штраф у розмірі 340 грн., стягнуто збитки в сумі 527грн.

12 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку подачі виконавчого документу - постанови суду, до виконання. Своє клопотання мотивує поважністю причин пропуску предявлення вищевказаної постанови до виконання через тривале ненадходження до заявника постанови державного виконавця від 30.12.2014 року про повернення виконавчого документу, яка надійшла стягувачу лише 21.04.2015 року. Після повторного предявлення виконавчого документу до виконання відділом ДВС Жовтневого РУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з причин пропуску строку, передбаченого ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що 04.09.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Жовтневого РУЮ було відрите виконавче провадження з виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 про стягнення з нього збитків, завданих рибним запасам України незаконною ловлею риби в сумі 527 грн.

Постановами державного виконавця від 30.12.2014 року постанову суду було повернуто стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу.

При цьому, на вказаних постановах маються вхідні номер та дата надходження до адресата 21.04.2015 року за № 939.

Більш того, постанови не містять розяснень щодо можливого повторного звернення судового рішення до виконання та терміни такого звернення, і при поданні виконавчого документу до виконання вдруге 07.07.2015 року, державним виконавцем 09 липня 2015 року у його прийнятті було відмовлено з посиланням на пропуск строку його предявлення до виконання.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, такі як постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання в протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За ст. 24 вказаного Закону, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов'язок контролю за його виконанням.

Враховуючи, що постанова державного виконавця від 30.12.2014 року про повернення виконавчого документу не містить розяснень щодо можливості та строків повторного звернення із цим виконавчим документом до державної виконавчої служби, тоді як положення ч. 2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють, що державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 23 цього Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а статтею 22 Закону передбачено строки предявлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на те, що стягувачу, як учаснику виконавчого провадження, не було розяснено про його права, враховуючи, що рішення суду залишається невиконаним, тим самим порушуються вимоги закону щодо обовязковості судових рішень, та захисту порушеного права, суд вважає можливим заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 липня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. та стягнення збитку у розмірі 527 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова