Справа №: 310/6619/15-п
Провадження 3/310/1659/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., при секретарі Рибалко Н.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим слідчим прокуратури Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, буд.107-Г,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 15 липня 2015 року приблизно о 19 години 10 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у пр. Вільному, біля буд. №3, висловлювався на адресу працівників патрульного батальйону нецензурною лайкою, хватав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників патрульного батальйону.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП не визнав та пояснив суду, що з протоколом відносно нього він не згоден. 15.07.2015 року він знаходився у м. Бердянськ у звязку з похованням його батька ОСОБА_3, який помер 13.07.2015 року. В той день він йшов зі своїми двома братами по пр. Вільному, в сторону центра міста, де до нього підійшли військові з собакою, які стали вимагати його обшуку. Він пред'явив своє службове посвідчення, але ніхто не відреагував, стали говорити, що воно підроблене і його стали обшукувати, але нічого не знайшли, повалили на землю. При цьому його братів ніхто не затримував, ніяких вимог до них ніхто не пред'являв. Підстав для його затримання ніхто не пояснював. Протримавши його тривалий період часу, його привезли в міськвідділ міліції, де склали протокол. Ніяких понятих або свідків на місці його затримання ніхто не запрошував.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 13.07.2015 роки помер його дядько, якого ховали 15.07.2015 року. Разом з ОСОБА_2, після 18 годин, вони пішли в місто через пустир, де недалеко від кафе чекали його молодшого брата. Їм назустріч йшли близько 8-10 чоловік у військовій формі, які відразу підбігли до ОСОБА_2, стали вимагати вивернути кишені, а ОСОБА_2 пред'явив своє службове посвідчення, але військові сказали, що воно липове, після чого витягнули палиці. До нього і до його брата ніяких претензій не було, в тій ситуації ніхто з них військовим не грубив, яких-небудь понятих або свідків військові не запрошували, їх пояснення слухати відмовились. Військові повалили ОСОБА_2 на землю і сказали, що повезуть в міліцію, а він пішов в місто, щоб попередити своїх родичів про затримання ОСОБА_2 та надати будь яку допомогу своєму братові.

Як вбачається з наданого суду свідоцтва про смерть, ОСОБА_3, батько ОСОБА_2, помер 13.07.2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідка, суд приходить до наступного:

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.185 КоАП України настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку

Як вбачається з вивчених судом матеріалів адміністративного провадження, в ньому відсутні дані, які підтверджують, що ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 дійсно є військовослужбовцями та безпосередньо 15.07.2015 року, як військовослужбовці брали участь в охороні громадського порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при викладанні обставин скоєння правопорушення, вказана дата 15.07.2015 року та час близько 19 годині, а безпосередньо протокол складений 16.07.2015 року, тобто на наступний день.

Відповідно до ст. 256 КоАП України - упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не вказаний конкретний час, а вказаний приблизний час скоєння правопорушення, відсутні свідки або поняті, незважаючи на те, що в самому протоколі ОСОБА_2 вказав про свою незгоду з викладеними обставинами, що суперечить вимогам ст.256 КоАП України

Таким чином встановлено, що крім братів ОСОБА_2, ніяких інших свідків тих обставин, які викладені в протоколі не має, адміністративний матеріал містить тільки рапорти осіб, повноваження яких не підтверджені та самі рапорти викладені однаково.

Відповідно до ст.259 КоАП України - з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено в міліцію. Доставлення порушника має бути проведено в можливо короткий строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 був затриманий 15.07.2015 року близько 19 годин 10 хвилин, однак коли він був доставлений до Бердянського міськвідділу, у звязку з чим адміністративний протокол складений наступного дня, де знаходився правопорушник з 19 годин 10 хвилин по час складання протоколу, ні протокол, ні інші матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до ст. 261 КоАП України протокол про адміністративне затримання ОСОБА_2 не складаний, чим порушені вимоги вищевказаної статті.

Згідно ст.263 КоАП України - адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був затриманий 15.07.2015 року та час близько 19 годині, а протокол складений 16.07.2015 року, копія якого була надана ОСОБА_2 у 01 годині 20 хвилин 16.07.2015 року, тобто більш ніж 3 години, чим порушені вимоги ст.263 КоАП України..

Статтею 251 КоАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, якихсь інших доказів у підтвердження викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення, не мається.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КоАП України складений тільки на підставі рапортів осіб, повноваження яких про те, що вони, як військовозобовязані, виконували службові обов'язки в охороні громадського порядку, не підтверджені, ніяких свідків вказаного правопорушення не мається, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повністю заперечує обставини вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності п.1 ст.247 КУоАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

За таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУоАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КоАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Л. В. Богомолова