overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 3/425/319/15 425/2683/15-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Морозова С.М., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у м. Рубіжне, Луганської області, працюючої ЦМЛ, молодшою медсестрою, що зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 12/169, ІНПП НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року серія ЛГ № 330505, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП;

- копією рапорту помічника начальника МВ оперативного чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_3;

- копією інформації КНВК «»Школа-дитячий садок» № 19 від 19.02.2015 року;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_4;

- поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 1, 284, 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.М.Морозова
25.08.2015 року.Справа №: 433/1850/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Троїцького району ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул.. Леніна, с. Михайлівка, Троїцького району Луганської області, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року 0 23 годині громадянин ОСОБА_1 у с. Малоолександрівка Троїцького району Луганської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, з поведінкою що не відповідає обстановці, чим порушив п.2.9 ( а) ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за 1 статтею 130 КУпАП , як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції .

ОСОБА_1 в суді визнав свою провину, просив піддати його адміністративному арешту. Кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи : протокол про адміністративне правопорушення, згідно до якого за результатами огляду на стан сп,яніння у громадянина ОСОБА_1 виявлено алкоголю 2,10 проміль, огляд проведено у присутності 2-х свідків : ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП цілком доказана.

Обставиною , яка помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність помякшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
10.08.2015 Справа №: 433/1773/15-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши в залі суду в смт.Троїцьке матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Троїцького району про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ОСОБА_2 ЛТД, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 139 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 року о 16 годині, ОСОБА_1, в смт.Троїцьке по вул. Комсомольській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та допустив забруднення дорожнього покриття та перешкодив дорожньому руху. В зв'язку з чим відносно нього був складений протокол серії АП1 № 399572 від 29.07.2015 року про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся.

Кваліфікація дій правопорушника за ст.139 ч.1 КУпАП вірна.

Обставин, обтяжуючих адміністративну відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

До обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, особи правопорушника, суд вважає можливим призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.139 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №423/899/15-п
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2015 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волновахського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «ТК ОСОБА_3», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, -

встановив:

31 липня 2015 року о 11.20 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 з полупричіпом «Кроне» д/н НОМЕР_2, виїжджаючи з пров.Локомотивний на вул..Пушкіна в м.Волноваха Донецької області, не врахував габарити транспортного засобу при здійсненні повороту праворуч, не дотримався безпечного інтервалу та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. При цьому в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Це підтверджується протоколом та іншими письмовими матеріалами справи.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився та в повному обсязі визнав свою провину у скоєнні вчиненого ним правопорушення, надавши відповідні пояснення.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом враховується незначна суспільна небезпечність скоєного адміністративного правопорушення та його наслідки, а також особа правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, постійно працює на посаді водія, у звязку з чим суд вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

На підставі викладеного, ст.124 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 423/888/15-п
П О С Т А Н О В А

26.08.2015 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області М.В. Мазур розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на шахті «Гірське» електро слюсарем підземельним

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 329747 від 19.08.2015 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1, 07.08.2015 року о 13 год. 00 хв. за адресою: Луганська область, м. Гірське, вул.. Дружби біля будинку № 8, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 329747 від 19.08.2015 року , письмовими поясненнями правопорушника до протоколу та іншими письмовими матеріалами справи.

ОСОБА_1А у судове засідання зявився, свою провину усвідомив.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння громадянином ОСОБА_1А правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 173, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36(тридцять шість) гривні 54 копійка

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : М.В. Мазур
26.08.2015 року. Справа №: 433/1477/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Троїцького району ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою : вул. Східна, 4/6, смт. Троїцьке, Троїцького району Луганської області, не працює, за ч.3 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи в суді правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 25.06.2015 року він керував мотоциклом ІЖ- Планета-5 , б/н в стані алкогольного спяніння., але мотоцикл належить не йому, а його свекру.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Диспозиція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною , у разі вчинення особою правопорушення, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягнення за дії передбачені ч.1 цієї статті .

Санкція ч.3 статті 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення для водіїв у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і для інших осіб - адміністративний арешт на строкм від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

В матеріалах справи відсутній документ , який би підтверджував дані про те, кому належить мотоцикл ІЖ-Планета-5 , б/н, яким керував правопорушник ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння 25.06.2015 року в смт. Троїцьке Луганської області по вул. Чкалова, що позбавляє суд можливості вирішити питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.3 статті 130 КУпАП .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування Троїцького району ГУМВС України у Луганській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
18.08.2015 Справа №: 433/1825/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Троїцького району ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с. Лантратівка Троїцького району Луганської області, вул.. Піонерська, будинок № 36, працює водієм в СОО «Злагода», за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2015 року о 10 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, в с. Лантратівка Троїцького району Луганської області керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101, держномер 46-02 ВГУ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Стан алкогольного спяніння було встановлено на місті зупинки за допомогою вимірювального пристрою ALCOTEST 6810 № ARCD 0472. За результатами виявлено алкоголь в крові 2.14 % проміль.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статтею 130 КУпАП , як керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції.

Правопорушник ОСОБА_1. у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав. Кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1. було проведено на місті зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, огляд було проведено за допомогою вимірювального пристрою ALCOTEST 6810 № ARCD 0472, за результатами якого встановлено 2.14 % проміль алкоголю в крові; копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме ALCOTEST 6810 № ARCD 0472 за № 12-01/0333, яке чинне до 13.02.2016 року, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП цілком доказана.

Обставинами, які помякшують відповідальність правопорушника є: визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом також не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7085/15-п

26.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року о 16 год. 05 хв. встановлено факт проживання гр. ОСОБА_1 без реєстрації місця проживання з 27.05.2015 року, чим порушив ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання», допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме, ксерокопією паспорту.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6297/15-п

27.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 154285 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що він 11.07.2015 року о 17 год. 30 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 43 будучи в нетверезому стані лаявся нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік працівників міліції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик в судове засідання на 12.08.2015 року не зявився по невідомим суду причинам. Примусовий привід працівниками Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області на 27.08.2015 року не виконано, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суд не доставлено. Про причини невиконання постанови суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 173 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик