Номер провадження: 33/785/565/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року,-

встановив

Як вбачається з вказаної постанови суду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який є пенсіонером та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним в вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 17.06.2015 року о 13 годині 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Грушевського, 6, у м. Одесі, при виїзді з автозаправної станції на проїзну частину не надав перевагу у русі транспортним засобам, що рухались по ній, внаслідок чого допустив зіткнення із автобусом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», н/з ВН 1436 CO. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заперечуючи проти постанови судді Кірєєв М.Т. у скарзі вказав, що вважає постанову незаконною, винесеною без повного та всебічного зясування обставин справи та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, чим порушив його права, позбавивши можливості дати пояснення, подати докази, заявити клопотання. При накладені стягнення суд не врахував особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі покарання обставини.

Крім того вказав, що він є ветераном військової служби, його неприривний водійський стаж становить більше 40 років, має позитивну характеристику з місця проживання, перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, яка потребує постійного лікування в Одеському обласному онкологічному диспансері та він є єдиною особою, яка може допомогти своїй дружині та здійснювати її транспортування до лікарні, а позбавлення права керування поставить його сімю у дуже скрутне становище та унеможливить надання допомоги дружині.

У звязку з цим ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду частині призначення адміністративного стягнення змінити та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та апеляційна скарга по суті підлягають задоволенню, а постанова судді зміні за наступних підстав:

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, а також зі змісту постанови судді, справа розглянута за відсутності ОСОБА_1, який не був належним чином викликаний до суду, копія постанови йому не надсилалась, тому посилання на те, що ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, відповідає дійсності і може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку, тому він має бути поновлений.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця події та поясненнями ОСОБА_1, наданими безпосередньо після скоєння ДТП та підтвердженими ним в апеляційній скарзі, тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як видно зі змісту постанови, суддя не забезпечив виконання зазначеної норми закону. Розглядаючи справу, суддя ці обставини дослідив не в повній мірі і об'єктивної оцінки їм не дав і не навів їх у постанові, що призвело до неповноти і необєктивності судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови, повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя не врахував дані про особу винного, його відношення до вчиненого, те що він є пенсіонером та ветераном військової служби, характеризується лише з позитивної сторони, має досить тривалий водійський стаж і уперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, та відсутність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, що обтяжують його відповідальність.

Крім того не були враховані ті обставини, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться хвора дружина ОСОБА_4, яка перебуває на лікуванні в Одеському обласному онкологічному диспансері та автомобіль необхідний для постійного транспортування ним дружини до лікарні.

За наявності таких даних, позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, не можна визнати справедливим, законним і обґрунтованим, тому йому необхідно обрати більш м'який вид адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив

Поновити ОСОБА_1 Михаїлу Тихоновичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року відносно ОСОБА_1у частині накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, - змінити на штраф в дохід держави в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5.