Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/553/15-п
Провадження № 3/670/214/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, притягувався 02.04.2015 року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 червня 2015 року о 16 год. в м. Генічеськ по вул. Леніна керував автобусом ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1 без обовязкового технічного контролю на транспортний засіб, якому він підлягає, чим порушив вимоги п. 31.3(б) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкався та пояснив, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення його автобус фактично пройшов перевірку технічного стану, але він не встиг отримати протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу наступного висновку.

Так, статтею 121 ч. 4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 296301 від 06 червня 2015 року, постановою про його притягнення до адміністративної відповідальності 02.04.2015 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Однак враховуючи особу правопорушника, який вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, має на утриманні двох малолітніх дітей, обставин, які обтяжують відповідальність порушника під час розгляду справи не встановлено, після складання протоколу він усунув недоліки вказані в протоколі, а саме 12.06.2015 року згідно протоколу № 00426-02028-15 пройшов обовязковий технічний контроль і таким чином усунув виявлене порушення Правил дорожнього руху, шкоди інтересам суспільства, що стосується безпеки дорожнього руху не заподіяв, вважаю що на підставі ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 можливо звільнити відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 4 ст. 121, 283 - 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого та усно йому зауважити.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова