overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, Докучаєва, 14а, податковий номер НОМЕР_1, працює: директор ММ КП «Житлове господарство».

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. при перевірці ММ КП «Житлове господарство», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено не подання директором підприємства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за червень 2015 року в сумі 100018,00 грн., термін сплати 30.07.2015 року фактично на момент перевірки не сплачено, чим порушив абз. а) п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. На протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, про що працівниками Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 790/04-06-151 від 11.08.2015 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ю.А. Тананайська
Справа № 182/6764/15-п
Провадження № 3/0182/1159/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, однак Нікопольським МВ не забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутні паспортні данні, ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/3899/15
№ 3/183/1558/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Гараж-С», мешкає за адресою: вул. Комсомольська, 17/94, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2015 року о 17.15 годині на вул. Сагайдачного водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «SCANIA - 1146340», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, а також не дотримався безпечної дистанції, допустивши зіткнення з транспортним засобом «GEELY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинено механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, Докучаєва, 14а, податковий номер НОМЕР_1, працює: директор ММ КП «Житлове господарство».

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. при перевірці ММ КП «Житлове господарство», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено не подання директором підприємства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за квітень 2015 року в сумі 65303 грн., термін сплати 30.05.2015 року фактично на момент перевірки не сплачено, чим порушив абз. а) п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. На протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, про що працівниками Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 41/406 від 2015 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 200 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ю.А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування міста Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Дніпропетровської обл., мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Колгоспна, 77, не працює.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року о 9 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в місті Марганець по вулиці Горького керував мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння, в присутності двох свідків - відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що інспектором ДПС було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явився, повідомлявся, що такий випадок мав місце, від поїздки до лікарні, відмовився.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 259676 від 11.08.2015 року, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1, працює: директор ТОВ «Ландшафт».

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2015 року о 9 год. 30 хв. при перевірці ТОВ «Ландшафт», яке зареєстроване за адресою: м. Марганець, Спуск Набережний, 1, встановлено не подання директором підприємства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за землю з юридичних осіб за червень 2015 р. в сумі 69769,32 грн. Термін сплати 30.07.2015 р. , фактично сплачено 10.08.2015 р., чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України. На протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, про що працівниками Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 123/406 від 14.08.2015 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ю.А. Тананайська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

у справі про адміністративне правопорушення

Справа № 181/657/15-п

Провадження № 3/181/222/15

03.09.15 року

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року о 15 годині 46 хвилин ОСОБА_1 по а/д Т-04-28 Слов'янка-Межова-Дачне (блокпост № 9) керував автомобілем марки ВАЗ-211010, державний номер НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що, дійсно, керував автомобілем не маючи посвідчення водія.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2015 року, рапортом старшого блокпосту ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує, що правопорушення скоєно вперше, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєному зізнався, щиро розкаявся, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу , передбаченому санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, ч.1 п. 1 ст. 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятисот десяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Гончаренко
Справа № 184/1820/15-п
Номер провадження 3/184/455/15
П О С Т А Н О В А

02.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, місце роботи: ОМКП «Саночистка» на посаді директора, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 року о 10 годині 30 хвилин згідно акту перевірки №849/0409-1530/31881503 від 18.08.2015 року директором ОМКП «Саночистка» ОСОБА_1 не своєчасно сплаченого узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року у сумі 29839,0 грн. Граничний термін сплати по вказаній податковій звітності з ПДВ та фактична сплата податку на додану вартість відображені в акті перевірки №849/0409-1530/31881503 від 18.08.2015 року.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину свою частково визнала, посилаючись на скрутне матеріальне становище ОМКП «Саночистка».

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №75 серії АХ№635099 від 18 серпня 2015 року, складений головним державним інспектором Орджонікідзевського відділення Нікопольської ОДПІ Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та акт про результати камеральної перевірки ОМКП «Саночистка» з питання сплати узгоджених податкових зобов'язань по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року №849/0409-1530/31881503 від 18.08.2015 року, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності згідно постанови Орджонікідзевського міського суду від 24.04.2015 року вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.1632 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 170 грн., а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 182/6648/15-п
Провадження № 3/0182/1135/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом трьох днів, однак явку ОСОБА_1О.у судове засідання не забезпечено.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2