Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/153/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Солопов Ю. О.
Категорія - 140 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в.о. начальника служби водопостачання м. Кіровограда по вул. О. Балка № 23 м. Кіровограда,

закрито провадження за ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2015 р. відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі за ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Згідно протоколу АП 1 № 068229 про адміністративне правопорушення, 15 червня 2015 року гр. ОСОБА_3 перебуваючи на посаді в.о. начальника „Служби водопостачання" м. Кіровограда не дотримався вимог стандартів в сфері забезпечення дорожнього руху, відповідаючи за утримання в належному стані вулично - каналізаційної мережі на перехресті вул. Жуковського - Амурської залишив каналізаційний колодязь без кришки, в результаті чого було скоєно ДТП з а/м Джилі д.н. НОМЕР_2, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП. Своє прохання мотивує тим, що суд не прийняв до уваги його письмові пояснення надані в протоколі про адміністративне правопорушення, чим допустив неповноту судового розгляду. Стверджує, що журнал обходу не є доказом виїзду та огляду мережі водопостачання. Вказує на те, що судом не був встановлений причинно - наслідковий зв'язок між відсутністю люка та отриманих пошкоджень транспортного засобу. Вважає, що своїми діями ОСОБА_3 порушив ст. 9 ЗУ „ Про дорожній рух", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 який підтримав свою скаргу в повному обсязі, ОСОБА_3 який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити постанову районного суду без змін, вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової постанови, за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про розгляд справи згідно ст. 277-2 КУпАП потерпілому ОСОБА_4 не направлялося, розгляд справи відбувся без потерпілого, суддя не взяв до уваги письмові докази по справі, чим допустив односторонність та неповноту судового розгляду, та не встановив причинного зв'язку між неналежним виконанням своїх обов'язків ОСОБА_3 відсутністю люка, та отриманими пошкодженнями транспортного засобу потерпілого.

Окрім того, сама постанова районного суду суперечлива оскільки в мотивувальній частині постанови суд встановив, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення передбачене ч .4 ст. 140 КУпАП, а в резолютивній частині закрив провадження за відсутністю в подіях складу адміністративного правопорушення за зазначеною статтею.

Згідно ст. 9 Закону України „Про дорожній рух", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними затверджених Постановою КМУ № 198 від 30.03.1994 р., власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані, зокрема своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих норм і правил або припинити ( обмежити ) рух.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив ст. 9 ЗУ „ Про дорожній рух", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції під час розгляду справи всебічно не дослідив усі докази по справі, а тому передчасно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За таких обставин постанова районного суду підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови про визнання правопорушника винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та призначення йому стягнення, передбаченого санкцією даної статті, з урахуванням при цьому, відповідно до вимог ст.ст. 33-35, 280 КУпАП, фактичних обставин даної справи, особи правопорушника та відсутності по справі обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2015 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький