overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/1531/15-п
Номер провадження 3/580/474/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.07.2015 року близько 22 год. в м. Лебедин по вул. Героїв Майдану Сумської області керуючи мотоциклом НОМЕР_2, при зміні напряму руху виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що і визнав у судовому засіданні.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 182463 від 31.07.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнувши дані кошти на розрахунковий рахунок 0001, ГУК у Сумській області/ 21081300, , банк отримувача ГУК у Сумській області, МФО 837013

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Суддя: О. В. Чхайло
Ширяївський районний суд Одеської області
17.08.2015 Справа №: 518/971/15-п
Провадженя № 3/518/475/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування території Ширяївського та Іванівського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм фермерського господарства «Мальвіна», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.06.2015 року гр. ОСОБА_1 о 09:50 годин на вулиці Центральній в с. Новоєлизаветівка Ширяївського району Одеської області, керував механічним транспортним засобом трактором МТЗ - 80, д/з 193 62 ОК, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, тобто порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у повному обсязі, просив суворо не карати, врахувати його майновий стан, та просив передати адміністративні матеріали на розгляд трудового колективу фермерського господарства «Мальвіна» де він працює водієм. Також судом досліджено письмові докази по справі протокол про адміністративні правопорушення №531412 від 11.06.2015 р., довідку видану головою СФГ «Мальвіна» про те що гр.. ОСОБА_1, дійсно працює водієм у вказаному фермерському господарстві.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені. Обставиною, що помякшує відповідальність особи за адміністративне правопорушення є щире каяття.

З огляду на те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає собою застосування до правопорушника штраф, або позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, або арешту, суд, враховуючи помякшуючі обставини, вважає за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Фермерського господарства «Мальвіна» відповідно до положень ч. 1 ст. 21 КУпАП.

На підставі положень ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 21, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм фермерського господарства «Мальвіна», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Передати матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу Фермерського господарства «Мальвіна».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Ширяївського районного суду Одеської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
Справа № 591/6106/15-п Провадження № 3/591/1221/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 року о 18.50 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю, у ході якої висловлював образи на її адресу нецензурною лайкою, ображав, чим завдав шкоду її психічному здоровю, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, був повідомлений належним чином, його провина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 року, його письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/6065/15-п Провадження № 3/591/1218/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2015 р. о 13.25 год. біля буд. №3 по вул.. Героїв Сталінграду у м.Суми ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 поширювали неправдиву інформацію щодо представників місцевої влади шляхом розклеювання листівок, що могли викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

ОСОБА_1 до суду не зявився, згідно його пояснень, що містяться в матеріалах справи, він не знав, що не можна поширювати листівки, які не містять передбачені законодавством обовязкові реквізити.

Враховуючи те, що на час розгляду справи судом з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 580/1607/15-п
Номер провадження 3/580/500/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 178 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 09.08.2015 року близько 14 год. 00 хв. перебувала по пров. Калініченків м. Лебедин Сумської області, де розпивала спиртні напої, чим ображала людську гідність і громадську мораль, що і визнала в судовому засіданні.

Також її вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 037265 від 13.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнуту, вивчивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітньої ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до останньої захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 3 ст. 178 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 578/772/15-п
провадження № 3/578/342/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2015 року ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області громадянину ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлено ряд обмежень, серед яких заборона виходу з будинку за місцем проживання з 21:00 до 05:00 години ранку наступної доби без отримання на те письмового дозволу Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області.

ОСОБА_2, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, постановою Краснопільського районного суду від 27 квітня 2015 року за ч.1 ст.187, 173-2 КУпАП до штрафу в сумі 51,00 грн. зі сплатою на користь держави , належних висновків не зробив і знову 12.08.2015 року був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, після 21 години, чим порушив п.2 Ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 30 березня 2015 року та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП .

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини його вчинення.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, штраф, призначений за постановою Краснопільського районного суду від 27 квітня 2015 року не сплатив, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 187 ч.2, 252, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору, який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 587/2040/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні сільської ради с. Битиця Сумського району (с. Битиця, вул. Кірова, 98, Сумського району Сумської області) спілкувався нецензурними словами з дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явивсь, в письмовій заяву свою вину визнав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 589/2637/15-п
Провадження № 3/589/682/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/2637/15-п, провадження №3/589/682/15, які надійшли від Шосткинського МВ Сумської області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення №589/2637/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначений день, 22 червня 2015 року в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, яка надсилалася рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, але рекомендований лист повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.7,8)

Враховуючи вищезазначене суд, вважає, що гр. ОСОБА_1 навмисно не отримує рекомендований лист та не зявляється на виклик до суду. Так, відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд, вважає, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, явка його є обов'язковою, розгляд справи за його відсутності є неможливим, а тому його необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в зал суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і доставити його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 10 липня 2015 року на 08 год. 10 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3334/15-п
Провадження № 3/589/857/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/3334/15, провадження 3/589/857/15, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень ШВПУ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2015 року близько 23 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 21, м. Шостка під 2 підїздом, неповнолітній ОСОБА_1, палив цигарки марки «LD», що відповідно до рішення ХІІ сесії Шосткинської міської ради від 30.11.2012 являється забороненим місцем.

В судовому засідання ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1, 23 серпня 2014 року йому виповнилося 16 років.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а саме, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1881/15-п
Провадження № 3/589/485/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/1881/15-п, провадження № 3/589/485/15, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС Сумської області відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця

Сумської області, м. Шостка, вул. Шевченка, б. 14, кв. 114

не працюючого

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 24.03.2015 на ОСОБА_1, який 05.03.2015 року о 21 год. 00 хв. вигнав з квартири свою матір ОСОБА_2, таким чином позбавивши її житла, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, яка надсилалася рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, але рекомендований лист повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».(а.с. 13-16,19,20, 22-25)

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ№38820, поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1,5).

З вищезазначеного суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, так як той неодноразово викликався в судові засідання, але не зявлявся на розгляд справи, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3