overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/2188/15-п
Провадження № 3/663/947/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що 05.08.2015 року близько 00:30 год. останній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювався нецензурною лайкою адресу ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Протокол серії ХН № 002821 від 06.08.2015 року складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає. Зокрема, у протоколі не зазначено ким ОСОБА_2 доводиться ОСОБА_1 і позбавляє суд можливості перевірити чи вчинено психологічне насильство в сімї.

Вказані порушення вимог ст. 256 КУпАП при підготовці матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють його розгляд судом.

На підставі викладеного, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Скадовського РВ УМВС України в Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 173/1635/15-п
Провадження № 3/173/393/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: ПАТ ДКПК, охоронець

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

встановив:

18.07.2015 року о 20 годині 30 хвилин в м. Вільногірськ Дніпропетровської області по вул. Жовтневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на перехресті з вул. Леніна не надав перевагу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній вулиці та здійснив зіткнення з ним в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1)Схемою місця ДТП від 18.07.2015 року (аркуш справи 2);

2)Поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що рухаючись по вул. Леніна в м. Вільногірськ по головній дорозі на автомобілі НОМЕР_4 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_5 який не надав перевагу (аркуш справи 4);

3)Поясненнями правопорушника ОСОБА_1, в яких останній пояснив що рухаючись по дорозі на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Жовтневій в м. Вільногірськ не надав переваги автомобілю НОМЕР_4 через що і відбулося зіткнення з даним автомобілем. (аркуш справи 5);

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення штрафу в межах, передбачених санкцією ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол ДН № 000553 від 18 серпня 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Магомед-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Радянська, 74а/16

працює: ПАТ «МГЗК»

за ч.1 ст.156 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 18.08.2015 року в 15-45 год. гр. ОСОБА_1М-О. знаходячись за адресою м. Марганець, по вул. Радянська, 70-а, в кафе «Гюпель», здійснював реалізацію алкогольних напоїв не маючи при цьому ліцензії на здійснення певного виду діяльності, чим порушив законодавство, про що працівниками міліції був складений протокол за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 156 КУпАП передбачено санкцію, таку як - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

До суду було надіслано протокол про адміністративне правопорушення в якому не вказано: суму грошей, отриманих від реалізації алкогольних напоїв та в матеріалах адміністративної справи відсутні документи про прийом та зберігання алкогольних напоїв та грошей від їх реалізації.

На підстави вищенаведеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 Магомед-Огли повернути для належного оформлення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АП1 № 260023 від 16.08.2015 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Марганець при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.12.1960 р. н., урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Матросова, 26

не працює:

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2015 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул.. Писанка в м. Марганець керував автомобілем «Міцубісі Лансер» держ. номера «АН 6231 НС» , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5, ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, рапорт, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1Є доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст.130 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АП1 № 259946 від 04.08.2015 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Марганець при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.07.1968 р. н., урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Закамянка, 63

не працює:

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Закамянка в м. Марганець керував скутером «Хонда Діо» без держ. номера , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5, ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, рапорт, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст.130 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АП1 № 308425 від 11.07.2015 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Марганець при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.03.1989 р. н., урож. Росія,

мешкає: м. Марганець, вул. Київська, 95

не працює:

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2015 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на 327 км. а/ш Знамянка - Луганськ керував автомобілем «Деу Сенс» держ. номера «АЕ 0616 ВІ» , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5, ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився на виклик до суду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, рапорт, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст.130 , 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 182/6236/15-п
Провадження № 3/0182/1103/2015
П О С Т А Н О В А

25.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 117973 від 21.07.2015 р. ОСОБА_1 07.07.2015 р. о 9.00 год., будучи у стані алкогольного спяпніння, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насилля в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскаржена в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6240/15-п
Провадження № 3/0182/1104/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 117667 від 19.05.2015 р. ОСОБА_1, стосовно якого постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 р. продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, 18.05.2015 року о 23.30 год. був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 встановлених обмежень. Дії його були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6286/15-п
Провадження № 3/0182/1111/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_1 постановою Нікопольського міськрайонного суду від 28.04.2015 р. встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак 21.07.2015 р. він не зявився на реєстраційну відмітку до дільничного інспектора Нікопольського МВ, чим порушив п. 3 встановлених для нього обмежень.

Порушник до суду не зявився, надавши заяву, в якій просить розглядати справу без його присутності. Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні правопорушення визнає та підтверджує, що в призначений день не зявився на відмітку.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 021947 від 29.07.2015 р., постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом працівника міліції, реєстраційним листком відміток, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 187 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6235/15-п
Провадження № 3/0182/1102/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ „Новопавлівський гранітний карєр, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 12.08.2015 року о 18.30 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дніпростроївській на перехресті з вул.. Степна у с. Придніпровське, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який наближався з правого боку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Даними діями порушив п. 10.11 ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 310163 від 12.08.2015 р., схемою місця ДТП та фото до нього, висновками медичного огляду на визначення стану спяніння водіїв, письмовими поясненнями водія та поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примсового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4