Справа № 265/3535/15-п
Провадження № 3-в/265/11/15
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши подання заступника начальника Орджонікідзевського РВ ОСОБА_2 в Донецькій області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором приватного підприємства «Понімар», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, та який мешкає в місті Маріуполі по вул. Лазо 27, про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року заступник начальника Орджонікідзевського РВ ОСОБА_2 в Донецькій області звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

В обґрунтування поданого Орджонікідзевським РВ КВІ подання зазначено, що 21 липня 2015 року була прийнята до виконання постанова суду від 30 червня 2015 року у відношенні правопорушника ОСОБА_3 про адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 29 липня 2015 року правопорушник був поставлений на облік, ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, а також направлений для подальшого відбування стягнення у вигляді громадських робіт до КП «ККП». 30 липня 2015 року по вказаному підприємству був виданий наказ № 166-к, на підставі якого ОСОБА_3 приступив до відбування адміністративного стягнення з 31 липня 2015 року. 6 серпня 2015 року до КВІ надійшла інформація з КП «ККП» про невідповідність особи, яка відбуває стягнення, з особою правопорушника, на підставі чого у подальшому було встановлено, що ОСОБА_3 адміністративне стягнення не відбуває, бо замість нього відпрацьовує батько його дружини. Правопорушник за листом непрацездатності перебував на лікуванні з 7 серпня 2015 року по 10 серпня 2015 року, однак на виклик до інспекції 13 серпня 2015 року не зявився. Починаючи з 12 серпня 2015 року ОСОБА_3 до відбування адміністративного стягнення не приступав.

У судове засідання правопорушник зявився, пояснивши, що він не збирався ухилятися від виконання постанови суду щодо відбуття 30 годин громадських робіт. Не заперечував, що прохав батька своєї дружини відбувати громадські роботи заміть нього, оскільки був дуже зайнятий за місцем роботи, бо працює директором приватного підприємства «Понімар». Зазначав, що він на підставі наказу підприємства з 1 серпня 2015 року по 6 серпня 2015 року перебував у відрядженні в місті Краматорськ, після чого з 7 серпня 2015 року по 11 серпня 2015 року перебував на лікарняному. У подальшому він не мав умислу ухилятись від виконання постанови суду, однак внаслідок великого навантаження, як на керівника ПП «Понімар», не зміг вчасно після 11 серпня 2015 року зявитись на КП "ККП" та приступити до відбування громадських робіт. У подальшому зобовязався у повному обсязі виконати постанову суду від 30 червня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Орджонікідзевського РВ КВІ в місті Маріуполі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного обґрунтування.

На підставі ст. 321-4 КУпАП в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

З положень ст. 173-2 КУпАП вбачається, що санкція вказаної статті не передбачає можливості застосування штрафу.

За матеріалами справи суд встановив, що на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 червня 2015 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Вказана постанова суду надійшла до Орджонікідзевського КВІ м. Маріуполя та була прийнята до виконання 21 липня 2015 року.

Правопорушник до кримінально-виконавчої інспекції на виклик зявився 29 липня 2015 року, був попереджений про можливість заміни стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт та був направлений на відбування стягнення до КП «ККП».

30 липня 2015 року за наказом КП «ККП» було залучено ОСОБА_3 до виконання громадських робіт, починаючи з 31 липня 2015 року прибиральником території пляжу, та встановлено графік відбування адміністративного стягнення з 31 липня 2015 року по 8 серпня 2015 року включно.

За актом перевірки виконання постанови суду від 30 червня 2015 року працівниками КП «ККП» 6 серпня 2015 року було встановлено, що фактично за ОСОБА_3 відбуває стягнення інша особа.

При цьому з 12 серпня 2015 року до відбування громадських робіт ОСОБА_3 на КП «ККП» не приступив, внаслідок чого 14 серпня 2015 року представники КВІ звернулись до суду з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Суд, з огляду на перелічене, прийшов до висновку про необхідність направлення для подальшого виконання постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 червня 2015 року до КВІ Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області, оскільки правопорушник надав суду документи, що підтверджують поважність не відбуття ним згідно встановлено графіку стягнення у вигляді громадських робіт, що підтверджується копією листка непрацездатності останнього, наказом та посвідченням про відрядження.

Також суд зазначає, що після факту виявлення відбування стягнення іншою особою, ніж правопорушником, в матеріалах справи КВІ відсутні відомості про виклик ОСОБА_3 для дачі пояснень з цього приводу та для повідомлення останнього про новий графік відбування адміністративного стягнення, який також не був складений.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 з обєктивних причин не міг виконати покладене на нього постановою суду стягнення, що було підтверджено в судовому засіданні, умислу на ухилення від виконання покладених на нього обовязків правопорушник не мав, то в суду відсутні підстави для заміни призначеного судом ОСОБА_3 стягнення в вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Враховуючи перелічене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника начальника Орджонікідзевського РВ ОСОБА_2 в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт ОСОБА_3 відмовити.

Постанову від 30 червня 2015 року Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт направити на подальше виконання до КВІ Орджонікідзевського району міста Маріуполя УДПСУ в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя