overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/3656/15-п
Провадження № 3/636/940/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Стромсервіс»,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Стромсервіс», юридична адреса: АДРЕСА_1, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за червень 2015 року.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 518256/35 від 10.08.2015 року, копією акту перевірки № 17/20-29-15-01/34802728 від 10.08.2015 року та поясненнями ОСОБА_1, наданими при розгляді справи, згідно яких вона визнала себе винною у вчиненні зазначеного правопорушення.

За таких обставин виявленого порушення вимог абз.1,11 п.201.10 ст.201, п.11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1 ч.1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.) на р/р № 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.) на р/р № 0020, код 05482089, п.5, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, код бюджетної класифікації 22030001, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
25.08.2015 Справа №: 637/795/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої КП Харківський метрополітен провідний інспектор, інд. код не відомий, яка мешкає в м. Харків, пр.-т ГагарінаАДРЕСА_1, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпроАП, ст. 63 Конституції України не розяснені у звязку з неявкою правопорушника,-

в с т а н о в и в :

31 липня 2015 року гр-ка ОСОБА_1 на а/ш Чугуїв-Мілове 43 км + 900 м, керуючи автомобілем Honda CR-V д/з АХ 5325 ЕЕ, не впоралася з керуванням та допустила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, д/з АХ 3053 ВХ, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, постраждалих немає.

В судове засідання гр-ка ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр-ки ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 364162 від 31.07.2015 року, схемою місця ДТП від 31.07.2015 року та фототаблицею, рапортом інспектора ВДАІ від 31.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника гр-ки ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр-ку ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП, особи порушника, яка провину визнає, вважаю за необхідне застосувати адміністартивне стягнення у вигляді адінштрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпроАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупроАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: Стеганцов С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2015/3-275/11 Суддя 1 інстанції: Юхименко О.М.
Провадження: 33/790/461/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

25 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 постанову Золочівського районного суду Харківської області від 16 травня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 16 травня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді адміністративного арешту на 5 ( п'ять) діб.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить cкасувати постанову Золочівського районного суду Харківської області від 16.05.2015 року. В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що суддя районного суду не дослідив всіх доказів по справі, не встановив місце та час правопорушення, не допитав свідків даної події, не розглянув клопотання про надання правової допомоги, чим порушив його права на захист. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. При цьому, за правилами ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови суду може бути поновлено лише у випадку, коли він був пропущений з поважних причин.

На вищевказану постанову суду від 16 травня 2011 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії СІЗО 16 лютого 2015 року, тобто з значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

З постанови суду від 16.05.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 приймав участь в розгляді справи, визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, будь-яких клопотань щодо призначення захисника не заявляв. Причин в обгрунтування поважності пропуску строку апеляційоного оскарження постанови суду ОСОБА_2 не наводить. Таким чином, відсутні підстави вважати, що існували перешкоди своєчасного подання апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді Золочівського районного суду Харківської області від 16.05.2011 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева
Справа № 713/1471/15-п
Провадження №3/713/606/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2, в період часу з 13.06.2015 року по 25.08.2015 року в м.Вижниця вул.Дружби 1/5, по місцю реєстрації проживав без паспорта громадянина України, тобто не подав вчасно документи для його виготовлення по досягненню 16 років, чим порушив вимоги п.2, п.18 Положення «Про паспорт громадянина України». Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ №026789 від 25.08.2015 року, свідоцтвом про народження.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_2, в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, на період розгляду справи подав заяву на видачу паспорта громадянина України, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП. у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі п.2 ст.24-1 КУпАП, керуючись ст.ст.197, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/1410/15-п
Провадження №3/713/579/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера,

за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 серпня 2015 року о 16.00 год., керуючи автомобілем марки Камаз - 53213 номерний знак НОМЕР_1 в с.Чорногузи по вул.Українська, підїжджаючи до залізничного переїзду, в подальшому починаючи рух після зупинки водій зобовязаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду та переконатися, що не наближається поїзд. В результаті чого відбулось зіткнення на залізничному переїзді з поїздом, потерпілих немає. Своїми діями порушив п.п. 20.2, 20.3 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся в чиненому.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №140432 від 11.08.2015 року де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 10.08.2015 року та поясненням ОСОБА_1.

З урахуванням того, що правопорушник свою вину визнав, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст.124 КУпАП в межах мінімальної санкції, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/1383/15-п
Провадження №3/713/559/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою загальною середньою, тимчасово не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.07.2015 року о 21.20 год., в с.Лукавці Вижницького району керував транспортним засобом мопед марки «Альфа», без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей, в лікарню на медогляд їхати відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №466375 від 25.07.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, а також його поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 в лікарню їхати відмовився та підтвердив, що випив пляшку пива.

З урахуванням того, що правопорушник свою вину визнав, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/1411/15-п
Провадження №3/713/580/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з освітою загальною середньою, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.08.2015 року о 23.40 год., в смт.Берегомет керував транспортним засобом (мопедом) марки «Сузукі» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння. (згідно результатів алкотестеру «Драгер», показник становив 0,22 %), чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Своїми діями порушив п.2.9 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії АВ2 №466213 від 01.08.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.08.2015 року о 23.40 год. в смт.Берегомет ОСОБА_1 керував мопедом марки «Сузукі» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння. (згідно результатів алкотестеру «Драгер», показник якого становив 0,22 %),

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України і безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та безпеку його учасників, а також ступінь вини та відомості про особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність і вважає за доцільне застосувати адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу - двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/1408/15-п
Провадження №3/713/577/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого,

за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05 серпня 2015 року о 07.30 год., керуючи автомобілем марки Шевроле Нива номерний знак НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Сагайдачного 55, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, потерпілих немає. Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав, щиро розкаявся в чиненому.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №467501 від 05.08.2015 року де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 05.08.2015 року та поясненням ОСОБА_1.

З урахуванням того, що правопорушник свою вину визнав, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст.124 КУпАП в межах мінімальної санкції, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення Суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк