ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

за участю особи, стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого помічником машиніста електровозу в Локомотивному депо м.Волноваха, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2015 року, ОСОБА_1 08.05.2015 року о 18:35 годині, на стадіоні по вул.Ватутіна,13в м.Волноваха Волноваського району керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, перевірив матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно розяснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008 року), відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що автомобілем у стані сп'яніння він не керував. 08.05.2015 року після обіду він повіз ОСОБА_3 додому. По дорозі вони заїхали в магазин, де купили спиртні напої, а потім поїхали на стадіон, де зустріли знайомих та стали їх розпивати. Він телефоном домовився з знайомим ОСОБА_4 біля 19 год. відвезти його автомобілем додому. Приблизно о 18:00 під'їхала машина ДПС та стала спостерігати за ними. Через деякий час інспектор відізвав його в сторону та забрав до медичної установи для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 08.05.2015 року після обіду ОСОБА_1 віз його додому, по дорозі вони заїхали в магазин, де купили спиртне, потім підїхали до школи №6 по вул.Ватутіна в м.Волноваха, там зустріли знайомих, з якими випивали спиртні напої. Потім під'їхала машина ДПС, відізвали ОСОБА_1 та про щось розмовляли.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 08.05.2015 він разом зі своєю дівчиною сиділи біля школи №6 по вул.Ватутіна в м.Волноваха Волноваського району. Під'їхав ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1, вони спілкувалися, потім під'їхала патрульна машина та забрала ОСОБА_1 на розмову.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 08.05.2015 ОСОБА_1 попросив забрати його зі стадіону біля школи №6 по вул.Ватутіна в м.Волноваха біля 19:00 години та відвезти додому. Він приїхав на стадіон, але йому сказали, що ОСОБА_1 забрали співробітники ДПС.

Свідок ОСОБА_6 інспектор ДПС, пояснив, що 08.05.2015 року під час чергування йому зателефонував в.о. начальника ДАІ ОСОБА_7 та повідомив, що надійшла заява про порушення порядку на стадіоні біля школи №6 в м.Волноваха та сказав, щоб він поїхав туди та розібрався. Він разом з ІДПС Гульмамедовим поїхали до вказаного стадіону, де побачили компанію чоловіків, поруч з якою стояв автомобіль ВАЗ. Він спросив, хто водій автомобіля, підійшов ОСОБА_1, який був у нетверезому стані. Після цього вони відвезли його на медичний огляд, склали протокол та запросили свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засвідчити відмову Колєснікова від підписання адміністративного протоколу. Він та зазначені в протоколі свідки не бачили, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 08.05.2015 року за №637 вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, але ніяких ознак алкогольного спяніння, передбачених Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, в ньому не зазначено, тобто він складений на підставі візуальних спостерігань без будь-яких досліджень.

Відповідно ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог Інструкції, вважається недійсним.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_10, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так як вони не послідовні, написані в стані алкогольного спяніння та спростовуються поясненнями інших свідків, які були допитані в судовому засіданні. ОСОБА_10 в судове засідання не зявився, для того щоб суд зміг його допитати та переконатися в достовірності його пояснень.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 251 КУпАП вина правопорушника повинна ґрунтуватися на доказах в їх сукупності, однак така сукупність по справі щодо ОСОБА_1 відсутня.

Стаття 247 ч.1 п.1 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки в матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, адже відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає саме за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, а не за розпивання алкогольних напоїв поруч з автомобілем.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 280-284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г.Троян