Справа № 645/6664/15-п
Провадження № 3/645/2101/15
ПОСТАНОВА

04 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП - для розгляду.

Згідно протоколу (ХА № 034775 від 21 липня 2015 року) 21.07.2015 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП не містять доказів того, що на останнього протягом року вже накладалось адміністративне стягнення за ст. 187 КУпАП. Таким доказом, зокрема є судове рішення, яке набрало законної сили.

Довідка «Амор», що є в матеріалах справи не може розглядатися як доказ, оскільки належним чином не завірена та не містить жодних відомостей про те, чи була особа піддана адміністративному стягненню.

Крім того, копія ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова зроблена неякісно - неможливо розібрати дату її постановлення, що позбавляє суд визначити строк дії адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Також, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 року № 950, які встановлюють обов'язкову вимогу щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Під іншими відомостями слід розуміти, зокрема номер телефону притягуваного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко