Провадження № 3/127/189/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в ПП «Форд гарант», ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3. АртиноваАДРЕСА_1, за ст. 154 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року, приблизно, о 09.30 год. ОСОБА_1 у громадському місці на перехресті вулиць Арх. Артинова та Верещагіна в м. Вінниці вигулював собаку породи «боксер» на повідку без намордника, яка вкусила ОСОБА_2 за ліву ногу та порвала одяг, чим спричинила йому тілесні ушкодження і матеріальну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3 (дружина) суду пояснили, що вранці 16 вересня 2014 року ОСОБА_1 вигулював їх собаку породи «боксер», яка була на повідку, і зустрівся з сусідом ОСОБА_2, з яким вони перебувають у неприязних стосунках. У собаки не було намордника, бо вона стара і немає зубів, ОСОБА_2 їх собака не кусала, він безпідставно звернувся до міліції, щоб помститися, що вони подали на нього в суд за руйнування їх квартири.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина повністю доведена дослідженими у справі доказами.

Так, 08.12.2014 року в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16 вересня 2014 року, приблизно, о 09.30 год. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Арх. Артинова та Верещагіна в м. Вінниці вигулював свою собаку породи «боксер» на повідку без намордника, яка його вкусила за ліву ногу та порвала одяг, чим спричинила йому тілесні ушкодження і матеріальну шкоду. З цього приводу він звернувся у лікарню, про що зазначено у його медичній картці КЗ «ЦПМСД №2», яку він надав суду.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що у вересні 2014 року він здійснював будівельні роботи у ОСОБА_2 Вранці він разом з ОСОБА_2 та ще одним будівельником стояли на сходах та курили. До ОСОБА_2 підбігла собака, яка була на повідку без намордника, понюхала його, чим налякала останнього. ОСОБА_2 почав висловлюватися на адресу власника собаки нецензурними словами, взяв з землі камінь та замахнувся ним в бік собаки та її власника. На що собака різко рвонула до ОСОБА_2 Останній стояв до нього спиною, тому він не бачив як собака його вкусила. Однак, зразу після цього ОСОБА_2 повернувся до них, сказав, що його вкусила собака і показав розірвані штани та куртку, а згодом пішов з дружиною в лікарню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 №009186 від 03 жовтня 2014 року (а.с. 2); протоколом прийняття заяви у ОСОБА_2, згідно з яким останній просив прийняти міри до ОСОБА_1, який 16 вересня 2014 року вигулював свою собаку без намордника і вона його вкусила за ногу (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_5, згідно з якими останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 6); протоколом усної заяви ОСОБА_1 , згідно якого останній просив прийняти міри до ОСОБА_2, який 31.03.2010 року погрожував йому фізичною розправою та висловлювався на його адресу нецензурними словами (а.с. 16).

До суду надійшла відповідь КЗ «ЦПМСД №2» за №01-2/1414 від 26 грудня 2014 року, згідно з якою ОСОБА_2 до сімейного лікаря за медичною допомогою не звертався. Однак, дана відповідь не спростовує пояснення потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які дають суду підстави вважати доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП - приведення в громадські місця собак та вигулювання їх без намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоров»ю людей або їх майну.

За змістом ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній вчинив адміністративне правопорушення 16 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 154 ч. 2 КУпАП, слід закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 154 ч. 2, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 154 ч. 2 КУпАП, закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: