Справа № 183/4748/15
№ 3/183/1855/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.. 172-19, ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, солдат, гранатометник ВЧ п/п В 2604, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и л а:

26 липня 2015 року з 10.00 години та на протязі дня, солдат ОСОБА_1, знаходячись на території військового наметового містечка ВЧ В 2604, вжив алкогольні напої, а саме горілку у кількості 1 літр та пива у кількості 2 літра.

В подальшому, 26 липня 2015 року приблизно 22.00 годин в стані сильного алкогольного спяніння солдат ОСОБА_1 увірвався до палатки, яка розташована на території військового наметового містечка ВЧ В 2604 в якій знаходились приблизно 10 військовослужбовців вказаної ВЧ, вихватив автомат АК-74 з пристебнутим магазином, який стояв у розташуванні палатки, та направив його в бік старшого лейтенанта ОСОБА_2 та інших військовослужбовців, та натиснув декілька разів на спусковий гачок. Однак, постріл не відбувся, оскільки автомат не був споряджений набоями. Внаслідок протиправних дій солдата ОСОБА_1 ніхто із військовослужбовців не постраждав, матеріальної шкоди не нанесено.

До суду за викликом ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відомі.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-4), витяг з наказу (а.с. 11-12), службова характеристика (а.с. 13), медична характеристика (а.с. 14), рапорт (а.с. 15), пояснення свідків (а.с. 17-23).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст.. 172-19, ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягненнянакладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 172-19, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 172-19 КУпАП та ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.