Справа № 147/324/15-п
Провадження № 3/147/123/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.04.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши в судовому засіданні в смт Тростянець справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2015 серії АП1 №662682 водій ОСОБА_1, 13.03.2015 року о 23 год. 30 хв., в смт Тростянець Вінницької області по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що 13.03.2015 року був на масажі у ОСОБА_2 Була вже темна доба пори. До ОСОБА_2 на автомобілі приїхав ОСОБА_3 і він попросився щоб той його підвіз. Вони їхали в напрямку центру. Біля магазину «Ніна Річі» ОСОБА_3 зупинився паралельно до автомобіля який уже був припаркований в протилежному напрямку та пішов в магазин «Торговий центр», а він залишився його чекати на пасажирському сидінні біля водія. До автомобіля підійшов інспектор ДАІ ОСОБА_4 та попросив його вийти із машини. Так, як його дверка була заблокована автомобілем, який стояв паралельно в протилежному напрямку, він був змушений вилазити через водійське сидіння. Інспектор повідомив, що він керував автомобілем із ознаками алкогольного спяніння. Копію даного протоколу йому не вручали. Він за кермом не перебував, правопорушення не вчиняв, тому просив суд закрити дану справу.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 13.03.2015 року робив масаж ОСОБА_1 До нього приїхав у справах ОСОБА_3 і ОСОБА_1 попросив його підвезти, ОСОБА_3 погодився і вони поїхали. Коли вони поїхали була темна доба пори.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що 13.03.2015 року у справах приїхав до ОСОБА_2 на власному автомобілі НОМЕР_2. У ОСОБА_2 був ОСОБА_1, який попросив його підвезти, він погодився. По дорозі зупинився біля магазину «Ніна Річі» та пішов до магазину «Торговий центр» дещо купити. Паркуючись став паралельно біля автомобіля, який стояв в протилежному напрямку. ОСОБА_1 залишився чекати його в авто. Коли повернувся ОСОБА_1 не було і він поїхав додому.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 13.03.2015 року власним автомобілем марки «ВАЗ-2115» стояв біля магазину «Ніна Річі» в смт Тростянець. Підїхав чорний автомобіль марки «ВАЗ-21099» із машини вийшов ОСОБА_3, прізвища не памятає та направився до магазину «Торговий центр». Хто був на пасажирському сидінні не бачив. Бачив, що на кругу стояли працівники ДАІ. Чи підходили працівники ДАІ до автомобіля ОСОБА_3 не бачив.

Допитаний як свідок інспектор ОДР ВДАІ старший лейтенант міліції ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що 13.03.2015 року разом із інспектором Когутовським С.А. здійснювали відпрацювання району. Близько 23:30 год. був зупинений автомобіль марки «ВАЗ-21099» з підозрою керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Даним автомобілем керував ОСОБА_1 Останньому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння, він відмовся, внаслідок чого у встановленому порядку було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абзацу 3 пункту 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005, передбачено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі, свідками правопорушення, а саме відмови водія ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Вказані свідки неодноразово викликались до суду, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, однак до суду вони не зявились.

Разом з тим, в судовому засіданні з показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_3, 13.03.2015 року о годині вказаній у протоколі, не керував. Сумніватись у щирості зазначених свідків у суду підстав немає. Дані свідки в залі суду попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову давати показання. Після розяснення судом права відмовитись свідчити в порядку ст. 63 Конституції України, свідки наполягли на дачі показань.

Згідно наявної в матеріалах справи облікової картки приватного транспортного засобу державний номер НОМЕР_4 власником даного автомобіля є ОСОБА_10 Право керування ним має ОСОБА_3

Покази допитаних в судовому засіданні свідків є послідовними, чіткими, не суперечать показам ОСОБА_1 Тому, суд свідчення даних свідків покладає в основу прийнятого рішення.

Покази інспектора Брудницького Я.В. в судовому засіданні не зайшли свого підтвердження, як і не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами обставини, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даній справі не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ПДР України ти вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284,285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя