Справа № 601/688/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 33/789/111/15 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М. розглянувши апеляційну скаргу прокурора Кременецького району Гібського М.Я. на постанову судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв"язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП .

Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2015 року прокурором прокуратури Кременецького району складено протокол про вчинення адміністративного коурпційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1, який перебуваючи на посаді заступника Кременецького сільського голови, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу, 5 категорії, та у відповідності до пп. "в" п.1 ч.1 ст.4 ЗУ "Про засади запобігання іпротидії корупції", будучи суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлену законом вимогу щодо необхідності уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та порушення вимог п.1 ч.1 ст.14 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", не повідомив письмово Кременецького міського голову та виконавчий комітет Кременецької міської ради про виникнення конфлікту інтересів під час розгляду виконавчим комітетом Кременецької міської ради 24 березня 2015 року питання щодо перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Кременець, враховуючи те, що одним із перевізників є його син, а саме ОСОБА_2 особисто взяв участь у голосуванні при вирішенні даного питання, голос котрого став вирішальним при прийнятті такого рішення, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутня наявність конфлікту інтересів, оскільки із наданої в судовому засіданні копії доповідної, ОСОБА_1 20 березня 2015 року повідомив міського голову м.Кременця про здійснення його сином ОСОБА_2 діяльності щодо перевезення у м.Кременець. На доповідній є штамп Кременецької міської ради за вх. № 1 від 20 березня 2015 року. Даний факт підтверджується витягом із журналу реєстрації доповідних та службових записок працівників штату Кременецької міської ради в якому під № 1 зазначено, що 20 березня 2015 року ОСОБА_1 подав звернення щодо неможливості бути доповідачем по проекту рішення виконавчого комітету.

З цих підстав суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ст.14 ЗУ "Про засади запобігання та протидії корупції" та ст.172-7 КУпАП, оскільки допустимі докази, які б свідчили про наявність в його діях умислу, мети вчинення, об"єктивної сторони складу корупційного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

На вказану постанову 26.05.2015 року прокурором Кременецького району подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати постанову судді та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП , мотивуючи її тим, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого йому правопорушення з підстав, викладених у адмінпротоколі.

Постановою судді апеляційного суду Тернопільської області Стадника О.Б. 2 червня 2015 року відмовлено прокурору у прийнятті апеляційної скарги та повернуто її в зв"язку з тим, що ЗУ "Про прокуратуру", який набрав чинності з 26 жовтня 2014 року, внесено зміни до ст.7,287,294 КУпАП, згідно з якими прокурор є суб"єктом оскарження в апеляційному порядку постанов у справах про адміністративне правопорушення лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП (у справах щодо застосування заходів примусового характеру, пов"язаних з обмеженням особистої свободи громадян).

В апеляційній скарзі від 18.08.2015 року прокурор просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення судді Кременецького районного суду від 22.05.2015 року, посилаючись на те, що постановою судді апеляційного суду Тернопільської області від 11 серпня 2015 року у справі № 596/352/15-п прийнято апеляцію прокурора та справу розглянуто по суті, а також просить скасувати постанову судді Кременецького районного суду від 22.05.2015 року з викладених вище мотивів, визнавши ОСОБА_1 винним за ст.172-7 КУпАП та закривши адмінсправу в зв"язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга прокурора на постанову судді Кременецького районного суду від 22 травня 2015 року надійшла до апеляційного суду 18 серпня 2015 року, тобто з пропуском встановленого 10-денного строку на її оскарження на 46 днів.

Як на причину, з якої він пропустив встановлений законом строк, прокурор вказує винесення суддею апеляційного суду Тернопільської області в 11 серпня 2015 року у справі № 596/352/15-п за апеляцією прокурора рішення по суті адмінсправи.

Проте, оскільки в адміністративному судочинстві України не діють норми преюдиційного права, вважаю, що наведена прокурором причина для пропуску встановленого законом строку не є поважною, а тому підстав для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження постанови суду немає. Крім того, до апеляції прокурор не додав копії постанови судді апеляційного суду, на яку він посилається як на підставу для поновлення пропущеного строку, та в апеляційній скарзі не зазначив за якою нормою КУпАП розглядалась адмінсправа, вказавши неіснуючий номер справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що прокурору Кременецького району Тернопільської області слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Кременецького районнного суду Тернопільської області від 22 травня 2015 року та повернути йому апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволені клопотання прокурора Кременецького району Тернопільської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кременецького районного суду від 25 червня 2015 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха