Справа № 489/3819/15-п 21.08.2015 21.08.2015 17.08.2015
Номер провадження: 33/784/207/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/207/15 Головуючий 1-ї інстанції: Коновець М.С.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Семенчука О.В.

за участю: секретаря Волинської Я.І.

особи, щодо якої адміністративне

провадження закрито ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката Райнова Г.С.

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2015 року, якою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ВСАТНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та прийняти нову, якою визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, а саме, що не був присутнім на судовому засіданні, оскільки його не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом 07 липня 2015 року. Також вказує, що про прийняття судового рішення йому стало відомо лише 21 липня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи наведені в клопотанні щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови суду, судовий розгляд проводився за відсутністю ОСОБА_3

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся та отримував інформацію про слухання справи 07 липня 2015 року.

Зазначена обставина унеможливлювала участь ОСОБА_3 в судовому засіданні та своєчасне ознайомлення його з постановою судді, що свідчить про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

За таких обставин, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2015 року був пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.289 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Семенчук