overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Сташинівка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

17.08.2015 року о 20:35 год., за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, виражався брутально, поводився агресивно, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У суді ОСОБА_1, визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання правопорушника судом визнано щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко
Провадження № 3/756/4402/15
ПОСТАНОВА

"03"вересня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва 02.09.2015 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, складений інспектором патрульної служби.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 15.08.2015 року о 13.30 годин ОСОБА_1 керуючі автомобілем Хонда, державний номер АІ 9011ВІ, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, у м.Києві на вул. Мінське шосе,4 не дотримавшись безпечного інтервалу, чим створено аварійну ситуацію,зіткнення з автомобілем Geely, державний номер НОМЕР_1.

В порушення вимог ст.256 КУпАП , в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказано суть скоєння адміністративного правопорушення, лише зазначені загальні обставини. В протоколі не вказано обєктивну сторону правопорушення, а саме: які саме дії вчинив правопорушник ОСОБА_1 аварійну ситуацію чи ДТП, чи було пошкоджено транспортні засоби в наслідок ДТП, чи було завдано збитків власникам автомобілів та хто є власниками автомобілів.

Також, в протоколі не в повному обсязі вказано відомості про посаду особи, яка склала протокол, лише зазначено, що його склав інспектор патрульної служби, але не вказано, що це за патрульна служба, якого органу, в якому районі та в якому місті.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справу не можливо розглянути по суті, вважаю, що її слід повернути на дооформлення для усунення наявних зазначених вище недоліків, оскільки наявність цих недоліків перешкоджає відповідно до ст.ст. 245,279 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278,268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП повернути для до оформлення до Департаменту патрульної служби МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28 липня 2015 року о 23 годині 40 хвилин при перевірці, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2015 року, рапорти, пояснення, копію довідки про звільнення, копію ухвали, копію обмеження, витяг з бази АРМОР, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 33, 40?, 187 ч.2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (п/б),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27 червня 2015 року о 14 годині 55 хвилин по вулиці Серафимовича, 7, в місті Києві здійснювала торгівлю /картопля/ у невстановленому місці з рук, чим порушила чине законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснила торгівлю з рук у невстановленому місці, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40?,160 ч. 1, 283-285, 289, 294, 303 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 755/9052/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Роіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2015 року серії АП1 №445190, ОСОБА_2 07.04.2015 року о 02 год. 40 хв. в м. Києві на Харківській площі керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Роіна складено за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

При цьому в матеріалах справи наявна довідка за результатами розшуку адмінпротоколів від 23.04.2015 року, згідно якої 16.05.2014 року відносно ОСОБА_2 Роіна складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Разом із тим, в довідці відсутня інформація щодо результатів розгляду вказаного протоколу, не вказано прийняте рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги відсутність даних щодо результату притягнення ОСОБА_2 Роіна до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню на до оформлення для усунення виявленої неповноти даних адміністративного матеріалу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Матеріали, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Роіна за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21 травня 2015 року в період часу з 09 годині 00 хвилин до 18 години 00 хвилин без поважних причин не прибув на реєстрацію по нагляду до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2015 року, рапорти, пояснення, копію довідки про звільнення, копію постанови, копію обмеження, витяг з бази АРМОР, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 33, 40?, 187 ч.2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22 липня 2015 року о 22 годині 15 хвилин при перевірці, була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 року, рапорти, пояснення, копію довідки про звільнення, копію ухвали, копію обмеження, витяг з бази АРМОР, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 33, 40?, 187 ч.2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

02.09.2015 року о 01:15 год., за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, погрожував завдати фізичного болю дружині громадянці ОСОБА_2

У суді ОСОБА_1, визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання правопорушника судом визнано щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко
Провадження № 3/756/4388/15
ПОСТАНОВА

"03"вересня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва 02.09.2015 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, складений інспектором патрульної служби.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 21.07.2015 року о 21.10 годин ОСОБА_1 керуючі автомобілем Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, рухаючись по вул..М.Малиновського,з боку вул. Г.Сталінграда на круговому русі,виїжджаючі на вул..ОСОБА_2, не вжив заходів для уникнення зіткнення з автомобілем попереду Тойота, державний номер НОМЕР_2, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП , в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказано суть скоєння адміністративного правопорушення, лише зазначені загальні обставини. В протоколі не вказано обєктивну сторону правопорушення, а саме: які саме заходи не вжив правопорушник ОСОБА_1 для уникнення зіткнення з автомобілем,чи було пошкоджено транспортні засоби в наслідок ДТП, чи було завдано збитків власникам автомобілів та хто є власниками автомобілів.

Також, в протоколі не в повному обсязі вказано відомості про посаду особи, яка склала протокол, лише зазначено, що його склав інспектор патрульної служби, але не вказано, що це за патрульна служба, якого органу, в якому районі.

Cанкція ст.124 КУпАП України передбачає позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, але в протоколі не вказано, що було у правопорушника вилучено посвідчення водія, де воно знаходиться на зберіганні.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справу не можливо розглянути по суті, вважаю, що її слід повернути на дооформлення для усунення наявних зазначених вище недоліків, оскільки наявність цих недоліків перешкоджає відповідно до ст.ст. 245,279 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278,268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП повернути для до оформлення до Департаменту патрульної служби МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов