АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/181/15 Справа № 710/1389/15-п Головуючий по 1 інстанції Кравчук В.М.
Категорія:ст.173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 01.07.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 01.07.2015 року, -

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мар'янівка, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм в Шполянському УГГ, жителя АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту, за те, що він 10 квітня 2015 року, близько 15-00 год., в м. Шпола по вул. Леніна, в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області, висловлювався нецензурними словами в адресу працівників суду, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову районного суду відносно нього скасувати, мотивуючи тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема при винесенні постанови були грубо порушені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме про час і місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлений не був, а при накладенні стягнення порушені вимоги ст.33 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, які підтримали свою апеляцію, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Приймаючи рішення, суддя 1 інстанції обгрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧК№006879 від 01.07.2015 р., поясненнями: ОСОБА_4 від 30.06.2015 р., ОСОБА_5 від 30.06.2015 р., ОСОБА_6 від 26.06.2015 р., даними рапорту оперативного чергового Шполянського РВ УМВС Дубини А.О. від 26.06.2015 р.

Між тим, приймаючи рішення про накладення стягнення у вигляді у вигляді 10 діб адміністративного арешту, суддя не прийняв до уваги вимоги ст.30, 33 КУпАП. Зокрема згідно ст.32 КУпАП, згідно якої адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_3 раніше до адмінвідповідальності. При цьому, санкцією ст.173 КУпАП передбачені такі види стягнень як: накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Таким чином, адміністративний арешт на 10 діб, який застосований до ОСОБА_3 є явно несправедливим та суворим стягненням, яке, в свою чергу, позбавить можливості останнього здійснювати професійну діяльність, оскільки він має постійне місце роботи - працює водієм.

Враховуючи дані обставини справи, вважаю, що постанову суду слід змінити в частині адміністративного стягнення, із стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту на штраф у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова судді 1 інстанції підлягає зміні в частині накладеного стягнення, а саме на штраф в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп., а апеляцію ОСОБА_3 - слід задовольнити частково.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 01.07.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту - змінити, обравши ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок