Справа 431/3492/15-п
Провадження 3/431/310/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Форощука О.В., при секретарі Мозуль І.О., за участю представника митного органу ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали митної справи № 34/70200/15 Луганської митниці Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ЕН № 897706, виданий 14.12.2012 року Білокуракинським РС УДМС України в Луганській області,

за ч. 1 ст. 482 МК України,

встановив:

31 липня 2015 року о 22 годині 30 хвилин в районі інформаційного покажчика № 746 в 100 метрах від лінії державного кордону України на напрямку руху Танюшівка (Україна) Нижня Серебрянка (Росія), прикордонним нарядом був затриманий громадянин України ОСОБА_2, який намагався перемістити через державний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного поста «Танюшівка» Луганської митниці ДФС, без виконання митних формальностей, велику рогату худобу в кількості трьох голів вартістю 22500 гривень (зі слів власника), тобто скоїв дії спрямовані на незаконне переміщення товарів поза митним контролем.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні порушення митних правил визнав повністю, з протоколом згоден.

Представник митниці Державної фіскальної служби УкраїниОСОБА_1 в судовому засіданні висловив думку щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Луганської митниці Державної фіскальної служби України, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки ОСОБА_2 вчинив переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу Державної фіскальної служби України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що із протоколу про порушення митних правил № 34/70200/15 від 01.08.2015 р. (а.с. 2-3), протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 125532 від 31.07.2015 р. (а.с. 17), протоколу про адміністративне затримання від 31.07.2015 р. (а.с. 16), схеми місцевості району затримання порушників державного кордону України від 31.07.2015 р. (а.с.19) вбачається, що 31 липня 2015 року о 22 годині 30 хвилин в районі інформаційного покажчика № 746 в 100 метрах від лінії державного кордону України на напрямку руху Танюшівка (Україна) Нижня Серебрянка (Росія), прикордонним нарядом був затриманий громадянин України ОСОБА_2, який намагався перемістити через державний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного поста «Танюшівка» Луганської митниці ДФС, без виконання митних формальностей, велику рогату худобу в кількості трьох голів вартістю 22500 гривень (зі слів власника).

Крім цього, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом опитування ОСОБА_2 від 01.08.2015 року (а.с. 11-12).

Відповідно до висновку № 106 від 07.08.2015 р. загальна вартість товарів, які намагався перемістити ОСОБА_2 через митний кордон України поза місцем розташування пунктів пропуску становить 16087,50 грн. (а.с. 21зворот-22).

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення, суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставинами, що помякшують відповідальність порушника ОСОБА_2 є щире каяття у скоєному. Обставин що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, а також особу порушника, відповідно до санкції ч. 1 ст. 482 МК України для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення, а саме: бика червоно-рябої масті вагою 240 кг, бика червоно-рябої масті вагою 256 кг, бика рябого вагою 219 кг (а.с. 4-5).

Суд вважає необхідним постанову суду в частині виконання з приводу конфіскації на користь держави бика червоно-рябої масті вагою 240 кг, бика червоно-рябої масті вагою 256 кг, бика рябого вагою 219 кг допустити до негайного виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 519 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягнути з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, а саме з ОСОБА_2

Згідно з п. 18-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»: при вирішенні питання про відшкодування витрат за зберігання вилучених митними органами товарів та транспортних засобів слід визнати правильною практику тих судів, які відмовляють у стягненні таких витрат, мотивуючи своє рішення відсутністю належних розрахунків на підставі чинного нормативного акту.

В матеріалах митної справи № 34/70200/15 Луганської митниці Державної фіскальної служби України на а.с. 30 міститься довідка про витрати митного органу в цій справі, що складає 268 грн. 65 коп. за добу зберігання вищевказаних товарів, ця ж сума міститься у розшифровці до довідки, яка хоча і місить посилання на нормативно-правові акти, згідно з яких був зроблений розрахунок суми 268 грн. 65 коп. за добу зберігання, проте не містять жодного посилання на загальну суму витрат митного органу за цією справою. Тому суд вважає за необхідне стягнути вказану в довідці суму, розяснивши при цьому право звернення зацікавлених осіб для стягнення витрат після їх належного обрахунку в порядку цивільного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 482 МК України, п. 18-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 482 МК України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 16087 (шістнадцять тисяч вісімдесят сім) гривень 50 копійок з конфіскацією на користь держави бика червоно-рябої масті вагою 240 кг, бика червоно-рябої масті вагою 256 кг, бика рябого вагою 219 кг.

Постанову суду в частині виконання з приводу конфіскації на користь держави бика червоно-рябої масті вагою 240 кг, бика червоно-рябої масті вагою 256 кг, бика рябого вагою 219 кг допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Луганської митниці Державної фіскальної служби України, , р/р 5593, МФО 804013, ГУДКСУ у м. Старобільськ, витрати за зберігання в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 65 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на рахунок 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396 МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Форощук О.В.