overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/2441/15-п
Провадження № 3/648/661/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2015 року постановою Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 170,00 грн.

У вступній частині постанови судом було вказано неповну адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у постанові Білозерського районного суду Херсонської області по справі №648/2441/15-п, провадження №3/648/661/15 від 13.07.2015 року описки, а саме: вказати номер будинку та вулицю, де проживає ОСОБА_1 - «вул. Шевченка, 73».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити у вступній частині постанови Білозерського районного суду Херсонської області по справі №648/2441/15-п, провадження №3/648/661/15 від 13.07.2015 року описку, вказавши номер будинку та вулицю де проживає ОСОБА_1: «…вул. Шевченка, 73…».

Суддя Кусік І.В.
Справа № 654/5404/14-п
Провадження № 3/654/45/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем, за ст. 156 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2014 року близько 15:00 год. ОСОБА_1 в с. Велика Кардашинка, по вул. Українській 32, Голопристанського району, Херсонської області здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на проведення даного виду діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 156 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі (3 пляшки горілки обємом по 0,5 л.).

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/5402/14-п
Провадження № 3/654/43/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.12.2014 р. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, а також ухвалою про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 187 ч.2, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 187 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/5294/14-п
Провадження № 3/654/27/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

10.12.2014 року о 20.30 год., в м. Гола Пристань по вул. 1 Травня, буд. 114, за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався грубою нецензурною лайкою відносно своєї матері та сестри, чим вчинив насильство в сімї.

Також, 11.12.2014 року о 13:50 год. в м. Гола Пристань по вул. 1 Травня, буд. 114, за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався грубою нецензурною лайкою відносно своєї сестри ОСОБА_2, на зауваження не реагував, тим самим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а саме: повторне протягом року насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 2 ст.173-2, ст.284, ст. 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 654/5482/14-п
Провадження № 3/654/78/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Голопристанського ДЕД, за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.12.2014р., ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконав вимоги припису ДАІ №6 від 04.12.2014 року по усуненню порушень правил, норм і стандартів в утриманні відрізку автодороги Р57 Цюрупинськ - Гола Пристань Скадовськ км. 14-52, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ст. 10, 11, Закону України «Про міліцію».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом державної автомобільної інспекції та актом обстеження відрізку автомобільної дороги.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 24, ст. 188-28, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1962р.н., за ст. 188-28 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/5465/14-п
Провадження № 3/654/62/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.121 ч.7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.10.2014 р. о 19:30 год., ОСОБА_1, в м. Гола Пристань по вул. Дніпрова керував мопедом «Хонда Діо», який не зареєстрований в державтоінспекції, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст. 121 КУпАП.

Постановою Голопристанського районного суду від 12 грудня 2014 року, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 поверталась до ВДАІ м. Гола Пристань, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Після доопрацювання справа до суду надійшла 30.12.2014 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/5388/14-п
Провадження № 3/654/40/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

25.08.2014 р. о 11:40 год., ОСОБА_1, в с. Залізний Порт по вул. Шкільна, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, не звязна мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, а також продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голопристанського районного суду від 20 листопада 2014 року, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 поверталась до ВДАІ м. Гола Пристань, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Після доопрацювання справа до суду надійшла 24.12.2014 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/5471/14-п
Провадження №3/654/68/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, не працюючого, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.12.2014 року о 08:20 год., в м. Гола Пристань, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжаючи на дорогу житлової зони на вул. Ларіонова, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 21121» д.н. НОМЕР_2, який рухався по вул. Ларіонова, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердно розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та відомості про особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія АБЯ № 896704 від 12.05.1987 року повернути ОСОБА_1.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 654/5289/14-п
Провадження № 3/654/25/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/вул. В. Заїки , буд. 21, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 05.12.2014 року в с. Чулаківка по п/вул. В. Заїки, буд. 21, Голопристанського району, гр. ОСОБА_1 не забезпечує необхідними умовами для навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що є наслідком неналежного невиконання нею своїх батьківських обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, які містяться в справі.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 184, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/5473/14-п
Провадження №3/654/70/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2014 року о 20.10 год., в с. М. Копані по вул. Кірова, Голопристанського району, гр. ОСОБА_1 керував скутером «Хонда» в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами приладу «Драгер», згідно якого кількість проміле в його крові становить 1,82 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, результатами алкотесту «Драгер», які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 1 ст. 130, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 654/5463/14-п
Провадження № 3/654/60/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

15.10.2014 р. о 19:30 год., ОСОБА_1, в м. Гола Пристань по вул. Дніпрова керував мопедом «Хонда Діо» без д.н., з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, а також продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голопристанського районного суду від 12 грудня 2014 року, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 поверталась до ВДАІ м. Гола Пристань, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Після доопрацювання справа до суду надійшла 30.12.2014 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2