Справа № 581/733/15-п
Провадження № 3/581/262/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Некрасова, 8, квВ.1 у селищі Липова Долина Сумської області, пенсіонерки,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 липня 2015 року до Липоводолинського районного суду Сумської області від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП.

Протоколом від 25 липня 2015 року серії СУ № 012903 зафіксовано, що у період із середини травня по середину липня ОСОБА_1 неналежно утримувала належну їй собаку, яка вільно бігала по вулиці та у ОСОБА_2 викрала 8 курчат.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою провину не визнала, вказавши, що вона не тримає собак, а через паркан у її дворі пролазять безгосподарські собаки та інколи ночують під її скиртою соломи.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у притягненні її до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну спричинене тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що, а так само порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП не надано жодного доказу на підтвердження належності їй собаки, про яку йде мова у протоколі. Також, не надано доказів того, що саме належна їй собака спричинила заподіяння шкоди.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов