overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2080/15-п
Провадження № 3/306/651/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 435, Свалявського району, українця, гр-на України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Свалявського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 009662 від 30.08.2015 року, ОСОБА_1 30 серпня 2015 року біля 15.00 години, вчинив дії психологічного характеру щодо своєї мами ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою частиною даної статті вчинено правопорушення та не зазначено, які саме дії психологічного характеру вчинив правопорушник щодо потерпілої ОСОБА_1.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у звязку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного, к еруючись ст.ст.254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.124 та 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2015 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем д/н 00049РЕ, рухаючись по а/д Київ Чоп, на повороті на с.В.Лази, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого втратив контроль над транспортним засобом та допустив його перекидання після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п.12.1 та 12.3 Правил дорожнього Руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.ст.124 та 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №190191 від 14.07.2015 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 124, 122-4, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 та 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, на 791 км.+100 м. а/д «Київ-Чоп», не дотримався інтервалу руху та допустив зіткнення з велосипедом, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.13.1 Правил дорожнього Руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 вину визнає та у вчиненому розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №191364 від 03.07.2015 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який вину визнав, розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності не притягався, а також стан його здоровя, виходячи з вимог ст. 22 КУпАП, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №: 310/7189/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.2015 м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.07.2015 року в 13 год. 00 хв. на ринку «Роксолана» по вул. Макарова в м. Бердянську ОСОБА_1 здійснювала збут вяленої риби бичок кількістю 80 шт., вагою 1 кг. без наявності без документів, підтверджуючих законність її придбання і сертифіката якості, чим порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки. Проте провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями самої ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.85- 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, ч.1 ст. 85-1, 213,221,283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбачено ч.1 ст.85-1 КУпАП та у звязку з малозначністю звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Рибу бичок в'ялений вагою 1 кг, кількістю 80 шт., яка передана на зберігання ОСОБА_1 залишити за належністю ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.В. Маринін
Справа №: 310/7878/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.05.1985р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 131,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 04.09.2015р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11.05.1985р. народження, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 131, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа №: 310/7182/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.2015 м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азоврибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, пенсіонерку, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.07.2015 року о 09 годині 40 хвилин на центральному ринку у м. Бердянськ ОСОБА_1 проводила незаконний збут продукції риби бичок (вялений) кількістю 60 (шістдесят) шт., загальною вагою 0,4 кг без документа, підтверджуючого законність її придбання і сертифіката якості, чим порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки. Проте провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а також письмовими поясненнями до протоколу самої ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.85- 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, яка є пенсіонеркою та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, ч.1 ст. 85-1, 213,221,283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбачено ч.1 ст.85-1 КУпАП та у звязку з малозначністю звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Рибу бичок в'ялений вагою 0,4 кг, кількістю 60 шт., яка передана на зберігання ОСОБА_1 залишити за належністю ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.В. Маринін
Справа №: 310/7185/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.2015 м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азоврибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.07.2015 року о 12 годині 35 хвилин на ринку «Роксолана» по вул. Макарова у м. Бердянськ. ОСОБА_1 проводила незаконний збут продукції риби бичок (вялений) кількістю 90 (девяносто) шт., загальною вагою 1 (один) кг без документа, підтверджуючого законність її придбання і сертифіката якості, чим порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки. Проте провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а також письмовими поясненнями до протоколу самої ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.85- 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, яка є пенсіонеркою та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, ч.1 ст. 85-1, 213,221,283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбачено ч.1 ст.85-1 КУпАП та у звязку з малозначністю звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Рибу бичок в'ялений вагою 1 кг, кількістю 90 шт., яка передана на зберігання ОСОБА_1 залишити за належністю ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.В. Маринін
Справа №: 310/6421/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.2015 м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азоврибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1.

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.06.2015 року о 10 годині 30 хвилин на ринку по вул. Леніна у м. Бердянськ ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут, незаконно добутої продукції,Ю риба-бичок (вялений) в кількості 100 (сто) шт., вагою 2 (два) кг. без документа, підтверджуючого законність її придбання і сертифіката якості, чим порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки. Проте провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а також письмовими поясненнями до протоколу самої ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.85- 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, ч.1 ст. 85-1, 213,221,283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбачено ч.1 ст.85-1 КУпАП та у звязку з малозначністю звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Рибу бичок в'ялений вагою 2 кг, кількістю 100 шт., яка передана на зберігання ОСОБА_1 залишити за належністю ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.В. Маринін
Справа №: 310/7881/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2015 м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.08.2015 року, о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м. Бердянську по вул. Орджонікідзе на тротуарі, навпроти буд. № 93, здійснювала торгівлю помідорами, яблуками, виноградом, у невстановленому для торгівлі місцях.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що не має постійної роботи. Просила суворо не карати.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, яка ніде не працює та не має постійного заробітку, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, тому відповідно до ст.22 КУпАП є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,33, 160 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, - закрити.

Речові докази: помідори - 5 кг., яблуко - 1 кг., виноград - 2 кг., які відповідно до розписки від 14.08.2015 року зберігається у ОСОБА_1 - залишити у її володінні.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І.А. Пшеничний
Справа №: 310/8265/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2015 м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А. розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Руденко, 39,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.08.2015 року, о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Бердянську по Мелітопольському шосе від вул. Промислова, навпроти буд. 64, не витримав безпечний інтервал руху, внаслідок чого скоїв наїзд на бордюр та перекинувся. Під час ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Однак, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами по справі.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір

Керуючись ст. ст. 33,124, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму: р/р: 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку (МФО): 813015, , призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І.А. Пшеничний