Справа № 185/6844/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:

м. Павлоград, вул. Дружби, 64,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 064017 від 19 травня 2015 року вбачається, що 19.05.2015 року о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ТАТА» д/н НОМЕР_1 по а/д Південний обхід м. Кіровоград, та на рівнозначному перехресті а/д Олександрівка-Миколаїв - 70 км, не надав перевагу в русі водію транспортного засобу марки «МАН» д/н НОМЕР_2, який наближався праворуч, чим змусив його змінити напрямок руху, та створив аварійну ситуацію.

Згідно вищевказаного протоколу водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 16.12. Правил дорожнього руху України, а саме, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний поступитися дорогою транспортним засобам, які наближаються справа.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що дійсно 19.05.2015 року о 17 годині 30 хвилин він керував транспортним засобом марки «ТАТА» д/н НОМЕР_1, та коли вже переїхав перехрестя а/д Олександрівка-Миколаїв в районі а/д Південний обхід м. Кіровоград, то його зупинили працівники ДАІ з тієї причини, що він нібито створив аварійну ситуацію. Але на вказаному вище перехресті доріг ніякого транспортного засобу не було

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши, та зіставивши їх між собою в своїй сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Але, як вбачається із матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 не відмовлявся від надання пояснень, та відсутні його пояснення. Пояснення водія автомобіля НОМЕР_3, на мою думку не достатньо для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 не охоплюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122КУпАП, а тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 251, ст. 252, ч. 1 ст. 256 ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної силипісля закінчення строку подання апеляційної скарги, за виняткомпостанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградськийміськрайонний судособою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником абопрокуроромпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.О. Тимченко