Провадження 3/127/4528/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

при секретарі Бондарчук А.В.

представника митниці ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 р. в зоні діяльності Львівської митниці м/п «Мостиська» п/п «Шегині-Медика» на адресу Вінницького обласного Військово-патріотичного обєднання на виконання умов контракту № 062 від 04.09.2006 р., укладеного з фірмою «ОСОБА_4 Бехтгольд» (72793 м. Фулінген, Арбах об дер Штрассе 20, Німеччина) ввезено на митну територію України товар: напівпричіп вантажний-самоскид марки «Fruehauf» моделі «Т34С», номер шасі VFKPLT34CW5RB0435, 1998 року виготовлення.

Безпосереднє ввезення зазначеного товару на митну територію України здійснювалось на підставі оформленої декларантом Вінницького обласного Військово-патріотичного обєднання ОСОБА_3 попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ № 401000000/2014/902457 від 02.06.2014 р. та товаротранспортних документів: інвойсу № 2014060 від 02.06.2014 р., виданого фірмою «ОСОБА_4 Бехгольд», відповідно до якого вартість товару становить 2870 євро (за курсом НБУ станом на 02.06.2014 р. становить 45993,78 грн.), міжнародної автомобільної накладної CMR № 2014060 від 02.06.2014 р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DR/BAG 0526263 від 23.02.2010 р.

11.06.2014 р. о 17.58 год. Вінницькій митниці декларантом Вінницького обласного Військово-патріотичного обєднання ОСОБА_3 подано до митного оформлення митну декларацію № 401090001/2014/901237 на товар: напівпричіп вантажний-самоскид марки «Fruehauf» моделі «Т34С», номер шасі VFKPLT34CW5RB0435, 1998 року виготовлення. Підставою для митного оформлення зазначеного товару серед інших послугували документи: інвойс № 2014060 від 02.06.2014 р., виданий фірмою «ОСОБА_4 Бехгольд», міжнародна автомобільна накладна CMR № 2014060 від 02.06.2014 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DR/BAG 0526263 від 23.02.2010 р. 11.06.2014 р. о 18.42 год. зазначений товар оформлено у митному відношенні та випущено у вільний обіг.

З метою перевірки законності ввезення зазначеного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Вінницькою митницею направлено запит до компетентних органів Польщі від 11.11.2014 р. за № 3511/02-08-53-05.

16.03.2015 р. Вінницькою митницею отримано відповідь від митних органів ОСОБА_5 про надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України та митного оформлення товару: напівпричіп вантажний-самоскид марки «Fruehauf» моделі «Т34С», номер шасі VFKPLT34CW5RB0435, 1998 року виготовлення.

За результатами проведеної перевірки та на підставі отриманих документів від митних органів ОСОБА_5 встановлено, що зазначений товар експортувався на адресу Вінницького обласного Військово-патріотичного обєднання з митної території Євросоюзу від польської фірми P.W. «Autox» Leszek Czaplicki (Drzonek, ul. Klonowa 25 PL 63-140 Dolsk), на підставі експортної декларації № MRN:14PL393010E0041395 від 05.06.2014 р., інвойсу № 2014-DEX/0002 від 05.06.2014 р., згідно з якими фактурна вартість становить 31500 польських злотих (за курсом НБУ станом на 06.06.2014 р. 121775,88 грн.), а дії, спрямовані на переміщення через митний кордон та митне оформлення товару на Вінницькій митниці, декларантом Вінницького обласного Військово-патріотичного обєднання ОСОБА_3 здійснено на підставі інвойсу № 2014060 від 02.06.2014 р., виданого фірмою «ОСОБА_4 Бехгольд», згідно з яким вартість товару становить 2870 євро (за курсом НБУ станом на 02.06.2014 р. становить 45993,78 грн.).

Таким чином, декларантом Вінницького обласного Військово-патріотичного обєднання ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: напівпричіп вантажний-самоскид марки «Fruehauf» моделі «Т34С», номер шасі VFKPLT34CW5RB0435, 1998 року виготовлення, вартістю 121775,88 грн. з поданням як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Згідно з листом УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 02.04.2015 р. за № 9/4011 транспортний засіб напівпричіп вантажний-самоскид марки «Fruehauf» моделі «Т34С», номер шасі VFKPLT34CW5RB0435, 1998 року виготовлення, перебуває у власності ОСОБА_6

ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнала та суду пояснила, що за даним фактом відносно неї було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. В подальшому між нею та Вінницькою митницею 08.04.2015 р. укладено мирову угоду про припинення провадження в справі про порушення митних правил. 15.04.2015 р. Вінницькою митницею складено акт про виконання нею мирової угоди і 15.04.2015 р. постанову про закриття провадження у справі в звязку зі сплатою нею штрафу. Таким чином, вважає, що вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності у звязку з припиненням провадження у справі.

Разом з тим, ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала наявності у неї умислу на заявлення у митній декларації недостовірних відомостей з метою зменшення митних платежів. При цьому заперечила наявність умислу на переміщення товару з приховуванням від митного контролю.

Представник митниці вважає, що винуватість ОСОБА_3 в порушенні митних правил підтверджена матеріалами справи, а тому вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 121775,88,55 грн. У звязку з відсутністю транспортного засобу стягнути з ОСОБА_3 його вартість.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2014 р. в зоні діяльності Львівської митниці м/п «Мостиська» п/п «Шегині-Медика» на адресу Вінницького обласного Військово-патріотичного обєднання на виконання умов контракту № 062 від 04.09.2006 р., укладеного з фірмою «ОСОБА_4 Бехтгольд» (72793 м. Фулінген, Арбах об дер Штрассе 20, Німеччина) ввезено на митну територію України товар: напівпричіп вантажний-самоскид марки «Fruehauf» моделі «Т34С», номер шасі VFKPLT34CW5RB0435, 1998 року виготовлення.

Безпосереднє ввезення зазначеного товару на митну територію України здійснювалось на підставі оформленої декларантом Вінницького обласного Військово-патріотичного обєднання ОСОБА_3 попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ № 401000000/2014/902457 від 02.06.2014 р. та товаротранспортних документів: інвойсу № 2014060 від 02.06.2014 р., виданого фірмою «ОСОБА_4 Бехгольд», відповідно до якого вартість товару становить 2870 євро (за курсом НБУ станом на 02.06.2014 р. становить 45993,78 грн.), міжнародної автомобільної накладної CMR № 2014060 від 02.06.2014 р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DR/BAG 0526263 від 23.02.2010 р.

11.06.2014 р. о 17.58 год. Вінницькій митниці декларантом Вінницького обласного Військово-патріотичного обєднання ОСОБА_3 подано до митного оформлення митну декларацію № 401090001/2014/901237 на товар: напівпричіп вантажний-самоскид марки «Fruehauf» моделі «Т34С», номер шасі VFKPLT34CW5RB0435, 1998 року виготовлення. Підставою для митного оформлення зазначеного товару серед інших послугували документи: інвойс № 2014060 від 02.06.2014 р., виданий фірмою «ОСОБА_4 Бехгольд», міжнародна автомобільна накладна CMR № 2014060 від 02.06.2014 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DR/BAG 0526263 від 23.02.2010 р. 11.06.2014 р. о 18.42 год. зазначений товар оформлено у митному відношенні та випущено у вільний обіг.

З метою перевірки законності ввезення зазначеного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Вінницькою митницею направлено запит до компетентних органів Польщі від 11.11.2014 р. за № 3511/02-08-53-05.

16.03.2015 р. Вінницькою митницею отримано відповідь від митних органів ОСОБА_5 про надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України та митного оформлення товару: напівпричіп вантажний-самоскид марки «Fruehauf» моделі «Т34С», номер шасі VFKPLT34CW5RB0435, 1998 року виготовлення.

За результатами проведеної перевірки та на підставі отриманих документів від митних органів ОСОБА_5 встановлено, що зазначений товар експортувався на адресу Вінницького обласного Військово-патріотичного обєднання з митної території Євросоюзу від польської фірми P.W. «Autox» Leszek Czaplicki (Drzonek, ul. Klonowa 25 PL 63-140 Dolsk), на підставі експортної декларації № MRN:14PL393010E0041395 від 05.06.2014 р., інвойсу № 2014-DEX/0002 від 05.06.2014 р., згідно з якими фактурна вартість становить 31500 польських злотих (за курсом НБУ станом на 06.06.2014 р. 121775,88 грн.), а дії, спрямовані на переміщення через митний кордон та митне оформлення товару на Вінницькій митниці, декларантом Вінницького обласного Військово-патріотичного обєднання ОСОБА_3 здійснено на підставі інвойсу № 2014060 від 02.06.2014 р., виданого фірмою «ОСОБА_4 Бехгольд», згідно з яким вартість товару становить 2870 євро (за курсом НБУ станом на 02.06.2014 р. становить 45993,78 грн.).

ОСОБА_3 та її захисник в судовому засіданні посилались на те, що 08.05.2015 р. відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. 09.04.2015 р. між Вінницькою митницею та ОСОБА_3 укладено мирову угоду, 10.04.2015 р. складено акт про виконання мирової угоди і 15.04.2015 р. Вінницькою митницею винесено постанову про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 521 МК України.

Зі змісту ст. 485 МК України випливає, що відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України випливає, що відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 як підставу для митного оформлення ввезеного нею на митну територію транспортного засобу було подано документи, що містили неправдиві відомості стосовно відправника та митної вартості товару.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_3 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за ознаками переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та митної вартості товару.

Посилання захисника ОСОБА_3 як на підставу для закриття провадження у справі на наявність рішення у справі про порушення митних правил, згідно з яким провадження у справі припинене у звязку з досягненням митного компромісу. Так, в судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_3 охоплюються складом різних правових норм, а саме: ч. 1 ст. 483 МК України та ст. 485 МК України. Так, згідно з ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту ст. 522 МК України випливає, що справи про порушення митних правил, передбачені зокрема ст. 485 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, а справи про порушення митних правил, передбачені зокрема ст. 483 МК України, місцевими судами.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Підстав для застосування положень ч. 2 ст. 36 КУпАП не було.

Крім того, зі змісту ч. 8 ст. 521 МК України випливає, що у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу особа, яка вчинила це правопорушення, вважається такою, що не була притягнута за нього до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 467 МК України у разі, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд також приймає до уваги відомості, викладені у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», з якого випливає, що при перевірці додержання строків, встановлених ст. 38 КупАП, слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають, вказаний строк обчислюється з дня виявлення правопорушення. При цьому суд також приймає до уваги, що поняття триваючого правопорушення було розкрито Верховним Судом України в постанові від 09.04.2012 р. у справі № 21-260а11, зі змісту якої випливає, що передбачене ст. 355 МК Українипорушення митних правил, яке полягає в заявленні у вантажній митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, не можна вважати триваючим, а тому за правилами ч. 1 ст. 328 МК адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його вчинення. МК України, на який здійснено посилання у вказаній Постанові втратив чинність на підставі Кодексу від 13.03.2012 р., однак суд вважає, що в даному випадку розяснення щодо суті правопорушення залишаються незмінними.

Крім того, Міністерство юстиції України у листі № 22-34-1464 від 01.12.2003 р. зазначало, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

В подальшому Мінюстом України у цьому ж листі зазначається, що триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Аналогічні відомості Міністерством юстиції України викладено і у листі «Щодо визначення адміністративних правопорушень як триваючі та малозначні» від 02.08.2013 р. за № 6802-0-4-13/11.

Зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України випливає, що відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, аналізуючи вказану правову норму, а також вищевказані розяснення, надані Верховним Судом України та Міністерством юстиції України, визначення, надані в п. 14 та п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України (щодо визначення митного контролю та зони митного контролю), суд вважає, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення мало місце з 06.06.2014 р., тобто з моменту надання документів, що стали підставою для підставу для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України, під час його митного оформлення та контролю, і закінчилось 11.06.2014 р. в момент його оформлення у митному відношенні за поданою митною декларацією та відпуску у вільний обіг.

Посилання представника митниці на те, що на час митного оформлення не було відомо, що подані ОСОБА_3 документи є недостовірними суд до уваги не приймає. Так, ст. 336 МК України встановлено перелік форм митного контролю, ст. 337 МК України регламентовано перевірку документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. При цьому ст. 248 та ст. 255 МК України визначено початок та закінчення митного оформлення. Крім того, ст. 74 МК України регламентовано, що іноземні товари в режимі імпорту випускаються для вільного обігу на митній території України лише після виконання усіх необхідних митних формальностей.

Також суд приймає до уваги, що ч. 1 ст. 321 МК України регламентовано, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. При цьому ч. 2 ст. 321 МК України визначено, що у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України, а ч. 4 ст. 321 МК України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів. Окрім цього, п. 1 ч. 6 ст. 321 МК України визначено, що перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Окрім цього, згідно з методичними рекомендаціями щодо строків митного контролю та оформлення товарів за вантажною митною декларацією, затвердженими наказом Державної митної служби України від 05.04.2012 р. за № 205 визначено, що до строку митного контролю не враховується відповідний строк у разі, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил, а також направленні відповідних запитів.

За таких обставин, суд вважає, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення мало триваючий характер і розпочалось 06.06.2014 р. в момент переміщення транспортного засобу на митну територію України та надання відповідних документів і закінчилось 11.06.2014 р. в момент його оформлений у митному відношенні та випуском у вільний обіг. Виявлення порушення митних правил поза строками митного контролю, на думку суду, не може свідчити про триваючий характер вчиненого ОСОБА_3 порушення митних правил. В ході судового розгляду справи також було встановлено, що жодної дії, чи бездіяльності, після надходження товару у вільний обіг з боку ОСОБА_3, які б безперервно протягом усього часу порушували б законодавство не відбувались. Отже, враховуючи вищевикладене, як видно зі справи, вчинене ОСОБА_3 порушення митних правил до моменту його виявлення митними органами не було триваючим правопорушенням.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що на час розгляду справи встановлений ч. 2 ст. 467 МК України шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що санкцією ст. 483 МК України передбачені такі стягнення як штраф та конфіскація, провадження у справі закривається у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, після спливу якого адміністративні стягнення до особи застосовані бути не можуть (правова позиція Верховного Суду України, викладену в постанові від 09.04.2012 р. у справі № 21-260а11), суд приходить до переконання, що конфіскація транспортного засобу до ОСОБА_3 застосована також бути не може.

Керуючись ст. ст. 527, 528 МК України, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: