Справа № 185/7251/15-п
Провадження № 3/185/1352/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого слюсарем Управління газового господарства, який має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 червня 2015 року о 08 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Міцубісі номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул.Дніпровської та вул.Крилова в м.Павлограді, порушив вимоги п.16.1 Правил дорожнього руху - повертаючи ліворуч на вул.Крилова, не надав дорогу автомобілю Шкода номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на перехресті вул.Дніпровської та вул.Крилова він увімкнув поворот ліворуч на вул.Крилова, пересвідчившись, що немає зустрічного транспорту у правій смузі, оскільки ліва смуга була зайнята транспортом, який стояв перед поворотом ліворуч на вул.Карла Маркса. Упевнившись у безпеці маневру, оскільки по правій смузі транспорт був далеко, він став повертати ліворуч. Автомобіль Шкода був позаду транспортних засобів, які стояли перед поворотом на вул.Карла Маркса, виїхав раптово на великій швидкості, тому він не встиг закінчити маневр повороту і отримав удар у задню праву частину автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що на перехресті вул.Дніпровської та вул.Крилова по зустрічній смузі автомобіль Міцубісі виконував поворот з вул.Дніпровської на вул.Крилова, сталося зіткнення правої передньої частини його автомобіля з правою задньою частиною автомобіля Міцубісі. Він їхав прямо, на зелене світло, перестроївся у праву смугу руху на відстані 5-6 стоящих автомобілів до перехрестя. Швидкість він не перевищував, правил дорожнього руху не порушував. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього працівниками ДАІ не складався.

Як встановлено п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч (п.16.6 ПДР).

Як видно зі схеми місця ДТП, перехрестя вул.Дніпровської та вул.Крилова регулюється світлофором. Водій автомобіля Міцубісі при проїзді перехрестя, виконуючи поворот наліво на вул.Крилова, повинен був надати перевагу у русі автомобілю Шкода, який рухався по вул.Дніпровській прямо по зустрічній смузі.

Згідно наданого у судове засідання висновку експертного дослідження № 70/27-13 від 25 серпня 2015 року швидкість автомобіля Шкода, виходячи з слідів гальмування, була не менше 75-78 км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Міцубісі ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, водій автомобіля Шкода ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 12.4 Правил дорожнього руху. При заданому механізмі подій в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, він не мав технічної можливості уникнути даного ДТП.

Записом відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 підтверджується, що при наближенні його автомобіля до перехрестя вул.Дніпровської та вул.Крилова на правій зустрічній смузі вул.Дніпровської не видно транспорту, який наближається до перехрестя. На лівій смузі стоїть автобус, який має намір повертати на вул.Карла Маркса. За цим автобусом видно, що автомобіль ОСОБА_5 рухається по лівій смузі. Під час виконання ОСОБА_1 маневру повороту видно, що автомобіль ОСОБА_5 виїздить ззаду стоячого автобуса на праву смугу.

Таким чином даним записом підтверджується, що ОСОБА_1 розпочав маневр повороту наліво, а ОСОБА_5 перестроювання з лівої смуги на праву майже одночасно, тому ОСОБА_1 не мав об'єктивної можливості своєчасно побачити автомобіль ОСОБА_5 і надати йому дорогу.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 247п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя У.М. Болдирєва