overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 540/943/15-п
Номер провадження 3/540/266/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.06.2015 року, близько 13 год. 00 хв. в с. Базилівщина по вул. Леніна, 66, Машівського району Полтавської області ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме тушки курки, яка належала ОСОБА_2, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 60 грн.

Так, постановою Машівського районного суду Полтавської області від 14.07.2015 вказаний адміністративний матеріал було направлено до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути недоліки, а саме: встановити та вказати дійсну адресу проживання ОСОБА_1

23.07.2015 Машівським РВ повторно направлено матеріали вищевказаного адміністративного правопорушення одночасно з якими долучено довідку Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області № 35 від 13.07.2015 та письмові пояснення ОСОБА_3 від 21.07.2015, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації, а на даний час поїхав до Закарпатської області за своїми речами.

Постановами Машівського районного суду Полтавської області від 24.07.2015 та 12.08.2015 року вказаний адміністративний матеріал було направлено до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути недоліки, а саме: встановити та вказати дійсну адресу проживання ОСОБА_1

Таким чином, з вказаних матеріалів убачається, що на виконання постанови суду так і не було встановлено адресу місця проживання ОСОБА_1 за якою йому на виконання вимог закону слід направити судову повістку.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для повторного усунення недоліків та встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ? повернути до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/1990/15-п
Номер провадження3/541/638/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.08.2015 року о 23 год. 25 хв. в м. Миргороді по вул. Гоголя ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA , без номерного знака перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2015 року(а.с.1), показаннями приладу Drager Алкотест 6810 (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, тяжкість скоєного правопорушення, а також те, що він притягується до адміністративної відповідальності за керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного спяніння, що створює реальну загрозу для здоровя та життя інших учасників дорожнього руху, до адміністративної відповідальності він притягається вперше.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_1 мінімального покарання визначеного санкцією статті за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень ) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО - 831019).

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2256/15-п
Номер провадження3/541/676/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, ідентифікаційний номер невстановлений,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 07.07.2015 року в період часу з 08 год. по 18 год. перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Миргородського МВ, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 27.07.2015 року, копією ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.06.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями ОСОБА_1, копією реєстраційного листа на ОСОБА_1, копією довідки про звільнення.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.1, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок згідно статті 187 ч.1 КУпАП, р/р для сплати штрафу для сплати штрафу 0313 , код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу бюджет Гаркушинської сільської ради, банк одержувача - ГУДКСУ в Полтавській області м. Полтава.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2303/15-п
Номер провадження3/541/687/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме 04.08.2015 року в перший вівторок місяця з 08 години до 18 години не з'явився на реєстрацію до Миргородського МВ, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 07.08.2015 року, копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.09.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови Миргородського міськрайонного суду, поясненнями ОСОБА_1 , копією реєстраційного листа на ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч 2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок згідно статті 187 ч.2 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012 , код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу бюджет м. Миргорода, банк одержувача - ГУДКСУ в Полтавській області м. Полтава.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження .

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 11.06.2015 Справа № 554/6093/15-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2015 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавської ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, керівника ТОВ «Компанія Ростислав» рузлученого, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 669634 від 12.05.2015 року, складеного головним державним інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2, при перевірці з питання не подання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість за лютий 2015 року ТОВ «Компанія Ростислав»

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч.2 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 23.07.2015 Справа № 554/7809/15-п
Провадження № 3/554/1129/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студент, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.06.2015 року близько 19.00 год. в м. Полтава по вул. Маяковського рухався автомобіль Нісан Кашкай днз ВІ 2713ВТ під керуванням ОСОБА_2, який на перехресті з вул. Фрунзе не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Сітроен Джампі ВІ 0477АХ, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, які містяться у матеріалах справи.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Реквізити для оплати штрафу: одержувач - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м.Полтава); код ЗКПО - 38019510; банк - ГУДКС України у Полтавській області; МФО - 831019; р/р - 0002; код бюджетної класифікації - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійки на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору - УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В.Тімошенко

Постанова набрала чинності _________
Дата документу 25.05.2015 Справа № 554/5139/15-п
Провадження № 3/554/753/2015
Єдиний унікальний номер: 554/5139/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2015 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003874 від 17.04.2015 року, складеного старшим ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 17.04.2015 року в м. Полтава по вул. Грушевського, 17 , в 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці живої риби, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з»явилась, у протоколі вину визнала.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 160 ч.1 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В.Тімошенко

Постанова набрала чинності _________
Дата документу 27.05.2015 Справа № 554/5240/15-п
Провадження № 3/554/774/2015
Єдиний унікальний номер: 554/5240/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2015 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління укртрансінспекції у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 5,11, РНОКПП невідомий, п/в РРВ 250200 м. Полтава, від 17.06.2015,

за ст. 164 ч.І КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ПО № 000162 ОСОБА_1 17.04.2015 року о 12 год. 05 хв. займався господарською діяльністю на ТВ ВАЗ 21099, ВІ 3958ВІ без одержання ліцензії та ліцензійної картки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.І КУпАП

Правопорушник до суду не з»явився.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 164 ч.І КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку поданнл апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В.Тімошенко
Дата документу 17.06.2015 Справа № 554/5797/15-п
Провадження № 3/544/854/2015
Єдиний унікальний номер: 554/5797/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2015 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Полтавазооветпромпостач», РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії КО 924578,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 405/16-01-15-01 від 29.04.2015 року, складеного головним державним ревізором-інспектором ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 при перевірці ПАТ «Полтавазооветпромпостач», встановлено порушення терміну реєстрації податкової накладної №559 від 07.02.2015 р. на суму 749,70 грн., в т.ч. ПДВ 124,95 грн. та правила ведення бухгалтерського обліку, що зафіксовано в акті перевірки №183/16-01-15-01/00727216 від 20.04.2015 р., чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду зявилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В.Тімошенко

Постанова набрала чинності _________
ПОСТАНОВА

Дата документу 25.05.2015 Справа № 554/5150/15-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2015 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: невідомий

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

встановила:

15.04.2015 року близько 02.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру по відношенню до свого батька, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

СуддяОСОБА_2