overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
12.08.2015 Справа №: 388/1368/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

за ст. 173 Кодексу України про Адиміністративні Правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 525547 від 24.07.2015 року гр. ОСОБА_1 23.07.2015 року вчинив дрібне хуліганство , а саме : вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 по вул. Леніна смт. Молодіжне ,в ході якої ображав її нецензурною лайкою .

ОСОБА_1 до суду не з'явився , про день розгляду справи повідомлений своєчасно .В матеріалах справи міститься заява , в якій просить справу розглянути без його участі , факт вчинення правопорушення визнав .

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Враховуючи характер вчиненого та особу винного, вивчивши матеріали справи на підставі ст.173 та керуючись ст. ст.40-1 , 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень на користь держави.

Cтягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Справа № 395/1069/15-п
Провадження № 3/395/499/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РС УДМС України у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, студентка ІІ курсу Бобринецького технікуму ім. В.Порика, яка проживає по вул. Молодіжна, 2 у с. Шпакове, Новомиргородського району Кіровоградської області, за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що громадянка України ОСОБА_1 на порушення п. 2 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянам України із 07.06.2015 р. проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не дотримуючись встановленого порядку: без паспорта, своєчасно не отримавши його при досягненні встановленого віку, тобто вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю і пояснила, що запізнилась із своєчасним отриманням паспорта, бо їй не було відомо про порядок його отримання.

Причетність порушниці до вчиненого підтверджується протоколом від 18.08.2015 р., згідно якому вона також визнала свою вину.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винної (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне обмежитись попередженням у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 197, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3/359/1986/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Гончаров О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: Бориспіль, вул.. Броварсбка, 50/11

за ч. 1 ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0435092 від 06.07.2015 року вбачається, що 06 липня 2015 року близько 13 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 поблизу ринку «Центральний» м. Борисполя надавав послуги по обміну валют, що являється порушенням закону про здійснення валютно-обмінних операцій. Дії кваліфіковано за ст. 162 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 162 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне скуповування, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Таким чином суть правопорушення викладена в протоколі не відповідає диспозиції ст.162 КУпАП, вищезазначена стаття не має частин, про що зазначено в протоколі.

Згідно наданих матеріалів не видно, чи притягнуто до відповідальності особу, з якою ОСОБА_1 здійснив обмін валюти.

Дослідження наданих матеріалів вказує, що в протоколі не вказано, які саме норми нормативно-правових актів порушив ОСОБА_1, не зазначено кількість валютних цінностей, що незаконно обмінювались, відсутній перелік купюр, а також відсутні відомості про місце знаходження вилученої валюти

Між тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Направити на доопрацювання до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Справа № 359/7244/15-п
Провадження № 3/359/2069/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Бориспіля про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює філія «Київського ДЕУ» ДРП-2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15.07.2015р відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ході вивчення вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст.251, 256 КУпАП, а саме: в матеріалах адміністративного провадження відсутні підтвердження посадових обов'язків та наказ про призначення ОСОБА_1 відповідальною особою за утримання зазначеної в приписі вулично-шляхової мережі, не перевірено чи отримував ОСОБА_1 особисто припис від 13.07.2015 року, що є необхідними доказами в справі про адміністративне правопорушення для встановлення винності даної особи у його вчиненні і винесення судом законного та обгрунтованого рішення.

Між тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст. 188-28, ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути до ВДАІ м. Борисполя на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Справа № 423/849/15-п
Провадження № 3/423/233/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Попаснянського району УДАІ УМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Луганська область, м. Попасна, вул. Нагорна, 9, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015р. о 19-20 годині у м. Попасна Луганської області на вулиці Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків. В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, провину усвідомив у повному обсязі. Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходженням відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В суді встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником. Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає. Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особистість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3 400грн. (три тисячі чотириста грн.) в доход держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в доход держави. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 536/1795/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Полтавської області, проживаючої с. Кам»яні Потоки, вул. Мічуріна ,

5, Кременчуцького, району , Полтавської області ,

не працюючої , посвідчення водія ВАН 617222 від 17.07.2013 року ,

інші дані відсутні ,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

27.07.2015 року о 17 годині 20 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Першотравневій 29/5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотрималась безпечної дистанції , допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 , державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2І, який зупинився попереду . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала , надала пояснення відповідно протоколу , заяв , клопотань не надійшло .

Встановлено , що водієм ОСОБА_1 порушено п. 13.1 ПДР та ст. 124 КУпАП , тому її слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу. .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Відповідно до ст. ст. 307-308 КУпАП - штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення даної постанови ,а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення . У разі несплати у вказаний строк суми штрафу - стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 379/919/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Тараща вул. Пилипченка, 78 Київської області, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу вчителем в ЗОШ №2 м. Тараща, розлучену, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 51 грн..

При винесенні вищевказаної постанови було допущено описку, а саме у вступній, мотивувальній та резулютивній частинах постанови невірно вказана частина статті закону, замість ч.3 ст.184 КУпАП зазначено ч.1 ст. 184 КУпАП.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові суду описку, зазначивши у вступній, мотивувальній та резулютивній частинах постанови «ч.3 ст.184 КУпАП», замість «ч.1 ст. 184 КУпАП».

Керуючись ст.379 КПК України, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в постанову Таращанського районного суду Київської області в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП - зазначивши у вступній, мотивувальній та резулютивній частинах постанови «ч.3 ст.184 КУпАП» замість «ч.1 ст. 184 КУпАП».

Копії даної постанови направити сторонам по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
12.08.2015 Справа №: 388/1276/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України , одруженого, маючого на утриманні одну особу , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ріг , вул. Панкеєва 19/20 Дніпропетровської області області , працюючого електрозварювальником « Кривбас- залізорудком» ,

за ст. 173 Кодексу України про Адиміністративні Правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 525550 від 11.07.2015 року гр. ОСОБА_1 11.07.2015 року близько 8-30 год. вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 по вул. Космонавтів в с.Новогригорівка-1 , Долинського району , в ході якої ображав нецензурною лайкою .

ОСОБА_1 до суду не з»явився , про день розгляду справи повідомлений своєчасно , що підтверджується поштовою розпискою.В матеріадлах справи міститься заява , в якій просить справу розглянути без його участі , факт вчинення правопорушення визнав .

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Враховуючи характер вчиненого та особу винного, матеріали справи на підставіст.173 та керуючись ст. ст.40-1 , 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
11.08.2015 Справа №: 388/1359/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України , маючої на утриманні 1 дитину , зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої ,

За ч.1ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 525594 від 10.07.2015 року гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме : дитина була не нагодована , брудна , постійно плакала .

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про день розгляду справи була своєчасно повідомлена , що підтверджується поштовим повідомленням .В матеріалах справи міститься заява , в якій вона просить справу розглядати без її участі , порушення визнала .

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вивчивши матеріали справи , на підставі ч.1 ст. 184 КУпАП та керуючись ст. ст.40-1 , 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження .

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскарженадо Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
12.08.2015 Справа №: 388/1209/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 21.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої ,

за ст. 173 Кодексу України про Адиміністративні Правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 525507 від 21.05.2015 року гр. ОСОБА_1 21.05.2015 року близько 16-30 год.

В адміністративній будівлі Долинської ЦРЛ по вул. Чкалова 69, м.Долинська вчинила сварку з працівниками закладу в ході якої ображала їх нецензурною лайкою .

ОСОБА_1 до суду не з'явилася , про день розгляду справи повідомлена своєчасно , що підтверджується поштовою розпискою.В матеріалах справи міститься заява , в якій просить справу розглянути без її участі , факт вчинення правопорушення визнала .

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Враховуючи характер вчиненого та особу винної, матеріали справи на підставіст.173 та керуючись ст. ст.40-1 , 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2