Справа№359/4789/15-п
Провадження№3/359/1516/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який поживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне порушення, 06.05.2015 року о 12 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 та при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та нестворить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав дорогу автобусу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Рута-19» д.н.з. НОМЕР_3. Потерпілих в ДТП не має. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав в повному обсязі зазначивши, що 06.05.2015 року в м. Бориспіль він керуючи автомобілем НОМЕР_4 вїжджав на вул. Київський Шлях, яка є головною дорогою по відношенню до тієї з якої він виїжджав. В цей час на регульованому світлофорі був включений зелений сигнал для переходу пішоходів та червоний для автомобілів, які рухалися по головній дорозі, тому він пропустив пішоходів зліва та почав виїжджати, але водій автобуса «Рута-19» рухався на заборонений сигнал світлофора так як не чув його звуковий сигнал і одночасно розмовляв по телефону.

В судове засідання представник ОСОБА_2 зявився, надані пояснення ОСОБА_1 підтримав, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що він був свідком дорожньо-транспортної пригоди за участь транспортних засобів Subaru Impreza та автобусом «Рута-19». В цей час він зупинився на червоне світло світлофора, а автобус «Рута-19» продовжував рух. Водій автомобіля Subaru Impreza виїжджаючи з вулиці йому подавав звуковий сигнал, але останній розмовляв по телефону.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди за участь транспортних засобів Subaru Impreza та автобусом «Рута-19». В цей час він переходив пішохідному перехід та побачив, як легковий автомобіль пропускаючи пішоходів сигналив, а автобус «Рута-19», водій якого розмовляв по телефону, котився на автомобіль Subaru Impreza.

В судове засідання 12.06.2015 року водій автобуса «Рута-19» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 зявився та заявив клопотання про участь представника при розгляді матеріалів і залучення свідків. З цього приводу при розгляді матеріалів судом оголошено перерву.

В судове засідання 15.06.2015 року ОСОБА_5, його представник не зявилися, також не зявилися і оголошені потерпілим свідки. Причини неявки суду не відомі, потерпілий повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, згідно розписки, наданої 12.06.2015 року. Клопотань про перенесення від нього та його представника до суду не надходило.

Право на захист учасника ДТП ОСОБА_5 при розглядi адміністративних матеріалів порушено не було, оскільки судове засідання у даній справі було відкладено за клопотанням останнього для того, щоб він міг скористуватися юридичною допомогою адвоката, iншого фахiвця у галузi права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Однак ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

В свою чергу ОСОБА_5 заперечував те, що ним допущені будь-які порушення ПДР та рух його автобусу на червоне світло світлофору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника та свідків, позицію потерпілого, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Зазначене підтверджується фотокартками наданими правопорушником в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що він під час руху транспортним засобом він не створював небезпеки та перешкод іншому учаснику руху, оскільки водій ОСОБА_5, який керував автомобілем автобусом «Рута-19» д.н.з. НОМЕР_3. будучи не уважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги ПДР, що свідчить про скоєння ОСОБА_5 адміністративного правопорушення.

В той же час доказів того, що водій ОСОБА_5 зупинився на червоне світло в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

В той же час, у відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту предявляють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїздною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№114117, 06.05.2015 року о 12 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 та при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав дорогу автобусу, який рухався по головній дорозі, але відповідно до схеми ДТП вул. Київський Шлях і є головної дорогою, тому інспектором ДАІ не вірно вказано обставини вчинення ДТП.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та очевидців ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, та дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній виконуючи вимоги ПДР почав виконувати маневр виїзду на головну дорогу, а водій автобуса «Рута-19» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5В виконував рух прямо, і в порушення правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожньої ситуації, почав виконувати рух прямо на заборонений сигнал регульованого світлофора, в момент, коли по переходу, через вул. Київський шлях, рухались пішоходи.

Інших обставин в протоколі не відображено, з чого відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

В матеріалах справи відсутні докази застосування технічних засобів та технічних приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису передбачені Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженої Наказом № 33 від 01 березня 2010 року.

З цього приводу, слід критично оцінювати протокол про адміністративне правопорушення, в якому до того ж відсутні дані про свідків та очевидців ДТП.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не містить доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Оскільки докази винуватості ОСОБА_1, у порушенні п. 10.1 та п. 10.2 ПДР відсутні, то суд приходить до висновку, що наявність у діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на матеріалах справи не ґрунтується.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк