АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2278/15-п
Провадження № 33/791/183/15 Головуючий в 1 інстанції Стамбула М.І.
Категорія: ч. 1 ст. 139 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року. Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., за участю представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Петряєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_2 29.03.2015 року о 10 годині 30 хвилин, останній під час керування автомобілем НОМЕР_1 біля буд. № 53 по вул. Одеській с. Коблево Березовського р-ну Миколаївської обл. допустив витікання з картеру двигуна вказаного автомобіля мастила на вдосконалене асфальтно - бетонне покриття проїзної частини автошляху, тим самим допустивши забруднення зазначеного дорожнього покриття, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.05.2015 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити.

Так, апелянт вказує на те, що всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення даної справи, оскільки не з'ясував, які ж саме пошкодження було спричинено дорожньому покриттю в результаті виливу мастила на проїзну частину та наслідки цього.

Також апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП., не повідомивши його про дату та час розгляду справи, позбавив його права бути присутнім у судовому засідання і надати пояснення.

Заслухавши думку адвоката Петряєва В.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, а провадження по справі закрити за недоведеністю його вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд рахує, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з Протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями Дніпровського районного суду м. Херсона в ньому відсутній підпис секретаря суду, який би засвідчував достовірність розподілу даної адміністративної справи відносно ОСОБА_2 на розгляд судді СтамбулІ М.І.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження особою, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення є ОСОБА_2, однак згідно оскаржуваної постанови суду, визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_2.

Також, оскаржувана постанова не містить посилань на визнання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення винною у його вчиненні.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна рахувати законною та обґрунтованою у зв'язку з чим вона підлягає скасування з прийняттям апеляційний судом нової постанови.

Так незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП його вина насамперед підтверджується даними Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 746571 від 29.03.2015 року, згідно якого 29.03.2015 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 під час керування автомобілем НОМЕР_1 біля буд. № 53 по вул. Одеській с. Коблево Березовського р-ну Миколаївської обл. допустив витікання з картеру двигуна вказаного автомобіля мастила на вдосконалене асфальтно - бетонне покриття проїзної частини автошляху, тим самим допустив забруднення зазначеного дорожнього покриття та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Як вбачається із власноручних пояснень ОСОБА_2, які маються в зазначеному протоколі, він погоджується з тим, що допустив вилив мастила з картеру автомобіля на проїзну частину.

Дана обставина фактично не заперечується ОСОБА_2 і в апеляційній скарзі.

Зважаючи на викладене вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП є доведеною.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, про відсутність пошкоджень дорожнього покриття, оскільки в даному випадку мова не йде про створення перешкод для дорожнього руху, а не його пошкодження, а саме забруднення дорожнього покриття, про що і зазначено в протоколі та прямо передбачено диспозицією вказаної статі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 746571 від 29.03.2015 року, воно було вчинене ОСОБА_2 29.03.2015 року.

Зважаючи на викладене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчилися, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: