Провадження № 33/792/82/15
Справа № 679/618/15-п Головуючий в 1-й інстанції Ходоровський Б.В.
Категорія: ч.1 ст.164-16 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Слюсар О.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Нетішинського міського суду від 30 квітня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Нетішин вул. Незалежності, 18/411, не працюючу, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у тому, що 04 лютого 2015 року близько 12 год. в м. Нетішин по вул. Незалежності 18, в підїзді будинку, на четвертому поверсі, з кімнати №411 ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук самогоном, а саме за 20 грн. збула 0,5 л самогону ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що на її думку постанова є незаконною, прийнятою на підставі сфальсифікованого протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він складений з порушенням норм Закону, в мотивувальній частині постанови суд послався на показання свідків, які носять наклепницький характер. Також, судом розглянуто справу без ретельного зясування обставин справи, належним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи та порушено вимоги ст.268 КУпАП. Крім того вказує, що вона та члени її сімї самогоноварінням та його продажем не займаються, ОСОБА_3 не знає і на її думку суд помилково не застосував ст. 22 КУпАП, оскільки за вчинене нею адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. є надто суворим.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначила, що нею було пропущено 10 денний строк, встановлений у ст. 294 КУпАП, для оскарження постанови суду з поважних причин, оскільки постанова була винесена 30 квітня 2015 року без її участі, а копію постанови вона отримала 18 травня 2015 року в суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 - 16 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2015 року, згідно якого 4 лютого 2015 року близько 12 години, ОСОБА_2, в м. Нетішин по вул. Незалежності, 18 в підїзді будинку, на четвертому поверсі, з квартири №411 здійснювала торгівлю з рук самогоном, а саме за 20 грн. збула 0,5 л самогону ОСОБА_3, чим порушила вимоги ч.1 ст.164-16 КУпАП (а.с.1).

Згідно протоколу ОСОБА_2 від дачі пояснень, отримання копії протоколу та підпису відмовилася у присутності понятих.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями ОСОБА_3, який підтвердив, що жінка на імя ОСОБА_3, яка на протязі двох років здійснює продаж самогону, збула йому за 20 грн. 0,5 л самогону в пластиковій пляшці з написом на ній «Кола».

Згідно протоколу огляду та вилучення від 04 лютого 2015 року ОСОБА_3, за участі понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, передав пластикову пляшку ємкістю 0,5 л з рідиною прозорого кольору з різким запахом алкоголю.(а.с.4)

ОСОБА_4 підтвердила показання ОСОБА_3 та пояснила, що 04 лютого 2015 року близько 12 години вона була запрошена у якості понятої і була присутня при вилучені в чоловіка на імя ОСОБА_3 пластикової пляшки з назвою «Кола», де містився 0,5 л самогону.(а.с.7)

Аналогічні пояснення надала ОСОБА_5 (а.с.8).

Зазначені пояснення є послідовними і узгоджуються з установленими судом першої інстанції фактичними обставинами події, а тому ставити їх під сумнів у суду немає підстав.

Відповідно до висновку експерта №154 від 23.02.2015 року встановлено, що надана на дослідження рідина в пляшці є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном. Обємна концентрація етилового спирту в рідині складає: 41,6% обємних.

Твердження апелянта про порушення вимог Закону при складані протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог ст. 268 КУпАП та не повідомлення належним чином про час і місце розгляду справи не підтверджуються матеріалами адміністративної справи, оскільки в матеріалах справи містяться доповідні записки судового розпорядника про неможливість вручення особисто в руки судової повістки ОСОБА_2 у звязку з її відсутністю за місцем проживання та залишення її в дверях квартири за адресою м. Нетішин вул. Незалежності, 18/411, а також, повернення судової повістки направленої поштою рекомендованим листом через закінчення терміну зберігання.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.164-16 КУпАП, з урахуванням обставин справи, дані про особу правопорушника, та суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення.

На підставі зазначеного доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі, не підтверджуються конкретно наданими належними доказами і спростовуються матеріалами справи, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Нетішинського міського суду від 30 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2.

Зазначену постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1