АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/540/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 33/789/40/15 Доповідач - Очеретяний Є.В.
Категорія - ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Очеретяний Є.В., із справою про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кременецького району Тернопільської області Гібського М.Я. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2015 року, -

1)
ВСТАНОВИВ.

2) Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

3) Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрито.

4) Згідно постанови, ОСОБА_2 будучи призначеним на посаді завідувача кафедри української мови та літератури Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім.Т.Шевченка, згідно наказу №12-к від 03.02.2014 року, та відповідно до підпункту "а" п.2 ч.1 ст.4 ЗУ "Про засади запобігання та протидії корупції", будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, з метою приховати власні доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період з 01.04.2014 року та по даний час 10.02.2015 року не подав до відділу кадрів Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім.Т.Шевченка декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік тобто за 2013 рік, у зв'язку з чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме - неподання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

5) Звільняючи від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що до початку розгляду справи, судом, ОСОБА_2 подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік і шкода, внаслідок вчинення адмінправопорушення, інтересам держави та академії не завдана.

6) На вказану постанову прокурором прокуратури Кременецького району Тернопільської області Гібським М.Я., 23 березня 2015 року подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржену постанову та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., мотивуючи тим, що висновок суду в частині призначення адміністративного стягнення не відповідає обставинам справи та містить порушення норм матеріального права.

7) Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність відмови у прийнятті апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.

8) Законом України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ (1697-18), були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.ст. 7, 287, 294 зазначеного Кодексу.

9) Вказані зміни, відповідно до розділу XII прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VІ (1697-18), набрали чинності з наступного дня після його опублікування, зокрема з 26 жовтня 2014 року.

10) Частиною 2 ст.294 КУпАП передбачений вичерпний перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до змісту даної норми закону, таким правом наділені особи, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законні представники, захисники, потерпілі та їх представники.

11) За змістом ст.ст.7, 287 КУпАП, прокурор має право на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього кодексу, зокрема у справах про застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

12) З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому у прийнятті апеляційної скарги прокурора слід відмовити, повернувши її прокурору.

13) На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.7, ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя, -

14) ПОСТАНОВИВ.

15) Відмовити у прийнятті апеляційної скарги прокурора прокуратури Кременецького району Тернопільської області Гібського М.Я. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2015 року відносно ОСОБА_2

16) Повернути прокурору прокуратури Кременецького району Тернопільської області Гібському М.Я. подану ним апеляційну скаргу.

17) Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

18)

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний