АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований АДРЕСА_1,

змінено, у порядку передбачено ст. 321-4 КУпАП, призначене стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, -

встановив:

постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Зазначена постанова була належним чином звернена до виконання.

Проте від виконання призначеного стягнення ОСОБА_1 всіляко ухилявся, що стало приводом для звернення до місцевого суду начальника Синельниківського МРВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровській області із поданням про зміну ОСОБА_1 стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши подання начальника кримінально виконавчої інспекції, місцевий суд виніс постанову від 22 липня 2015 року, якою подання задовольнив, змінивши ОСОБА_1 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції, якою змінено призначене йому стягнення.

Вимоги апеляційної скарги вмотивовані тим, що застосування до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на шість діб може поставити його сім'ю у дуже скрутне матеріальне становище.

У судове засідання апеляційного суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце перегляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, жодних клопотань не надіслав. Враховуючи наведенні обставини та вимоги ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим провести перегляду справи у відсутність особи яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Разом з тим, у ч.3 ст. 321-4 КУпАП закріплено, що громадські роботи можуть бути замінені на адміністративний арешт за загальними правилами щодо застосування даного виду стягнення, із урахування одна доба арешту дорівнює п'яти годинам громадських робіт.

Отже, враховуючи, що постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, і призначене стягнення у відповідності до подання начальника кримінально виконавчої інспекції від 15 травня 2015 року виконано не було через ухилення ОСОБА_1 від явки до інспекції, тому є підстави для заміни призначеного стягнення на інший вид.

Підсумовуючи викладене та дотримуючись вимог ст. 321-4 КУпАП, апеляційний суд з урахуванням того, що ОСОБА_1 не є інвалідом першої та другої груп, досяг вісімнадцяти річного віку, не працює та не має іншого доходу, дійшов висновку про обґрунтованість заміни призначеного виду стягнення на інший - арешт. Крім цього, під час перегляду встановлено, що порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для заміни призначеного стягнення належним чином з'ясував.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним під час переглядом не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Сінельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 змінено, у порядку передбаченому ст. 321-4 КУпАП, накладене стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.К. Живоглядова

Дніпропетровської області