Справа № 212/6104/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з з ІВДАІ Долинського та Устинівського районів при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 064867 від 11липня 2015 року встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення ,за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме 11.07. 2015 року о 11 годині 00 хвилин, керував а/м 2105 д.н. НОМЕР_1 по вул.. Космонавтів с. Новогригорівка 1 Долинського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) чим порушив п. 2.9 А ПДР України. Омвідчення водія на стан спяніння проведено за допомогою тесту 6819 , приладом № ARBL 0799 за результатами якого виявлено у водія ОСОБА_2 спяніння 0, 82 %0

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся працівниками ДАІ, однак надати свої пояснення, отримали копію протоколу та ознайомитися із ним під розпис відмовився у присутності двох свідків . У призначений день та час розгляду справи ОСОБА_2 до суду не зявився, про причину неявки не повідомив. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суддя розглядає справу у його відсутність.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно 11.07.2015 року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України за обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП1№ 064867 від 11липня 2015року. Винність правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АП1№ 064867 від 11липня 2015року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідківМуравського І.М. та ОСОБА_3., які підтверджують наявність у правопорушника ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння та факт відмови останнього від надання пояснень, ознайомлення під розпис з протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статтею 130 КпАП України встановлено відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , але й так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

В матеріалах справи міститься довідка від 22 липня 2015 року про те, що згідно національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України гр.. ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право користування транспортними засобами серії АЕВ №037782 категорії А,В.С.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, ч.1 ст. 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: Р. В. Дехта