overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/1147/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої об»єднаної ДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. несвоєчасно, 24 червня 2015 року, подала податковому органу за встановленою формою 1-ДФ розрахунок за IV квартал 2014 року, по строку подачі - 09.02.2015, чим порушила п. 51.1 ст. 51 «Подання відомостей про суми доходів платників податків-фізичним особам» Податкового кодексу України, що було виявлено під час перевірки 17 серпня 2015 року.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, в письмових почсненнях визнала факт порушення, яке пояснила відсутністю в місті. Проте, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі документів.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 4/17-03 та актом перевірки від 17.08.2015.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини; обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 1634, ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня(призначення платежу - Адміністративний штраф, Отримувач - Донецьке УК/Дон. Обл../21081300, Код за ЄДРПОУ -38033949, Банк отримувача -ГУ ДКСУ у Донецькій області МФО - 834016, Рахунок отримувача - № 0001).

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 263/9918/15-п
Провадження № 3/263/1127/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянула матеріали справи, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, матері-одиначки, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. в АДРЕСА_1

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2015 року о 14 годині за місцем проживання ОСОБА_1 під час сварки висловлювалась нецензурно на адресу своєї матері ОСОБА_3, чим вчинила насильство в сім»ї.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 10 серпня 2015 року між нею та матір»ю відбулася сварка з приводу того, що мати позбавила її доступу до предметів побуту, необхідних для догляду за немовлям, і під час сварки вони обиідві висловлювались нецензурно, про що жалкує.

За письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3 10 серпня 2015 року її дочка ображала її нецензурно.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст.. ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка є матір»ю-одиначкою, має на утриманні немовля, обставини події та причину сварки, приходжу до висновку про малозначність правопорушення, а тому вважаю можливим звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 263/9921/15-п
ПОСТАНОВА

25 серпня 2015 року місто Маріуполь Суддя Жовтневогог районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянула матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2015 року до суду надійшов протокол ДО № 222302, складений 11 серпня 2015 року, за яким ОСОБА_1., раніше засуджений, піднаглядний, 10 серпня 2015 року о 20.15 був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим порушгив правила обмежень адміністративного нагляду.

До протоколу долучені пояснення Вострухіна, копія його паспорту та довідки про звільнення з місць позбавлення волі. Жоден з цих документів не містить відомостей про те, коли, ким був встановлений адміністративний нагляд та які обмеження застосовані до ОСОБА_1., копія постанови суду про встановлення адміністративного нагляду до протоколу не долучена, в самому протоколі взагалі відсутні відомості, який саме пункт обмежень та ким встановлених порушив ОСОБА_1.

Отже, протокол та лолучені до нього матеріали не містять необхідних для розгляду протоколу судом відомостей, що є порушенням вимог ст. 256 КупАП.

Зазначені порушення, допущені при складанні протоколу, унеможливлюють розгляд його судом по суті.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, який направив його до суду, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення ДО № 222302, складений 11 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, та додані до нього матеріали повернути до Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Провадження №3/263/1181/2015
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яки працює у ПП «ОСОБА_2» водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 24.08.2015р. о 14.00 год., керуючи автомобілем ГАЗ 3309, державний номер НОМЕР_2, в м. Маріуполі по вул. Купріна біля будинку № 77-а рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці руху та скоїв наїзд на перешкоду - магазин «Бріз», чим порушив п.п 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АП1 №154530 про адміністративне правопорушення від 30.08.2015р., рапортами від 24.08.2015р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 264/5866/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1. , знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому по АДРЕСА_2, здійснювала реалізацію алкогольними напоями без ліцензії на право зайняття відповідною діяльністю.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією алкогольних напоїв: горілка «Приватна колекція» - 1 пляшка 0,5 л., горілка «Чекушка» - 1 пляшка 0,5 л., горілка «Немиров» - 1 пляшка 0,375 л., горілка «Медоф» - 1 пляшка 0,200 л., горілка «Хлібний дар» - 1 пляшка 0,200 л., пиво «Оболонь» - 2 пляшки об'ємом по 0,5 л. кожна, пиво «1715 Львів» - 2 пляшки об'ємом по 0,5 л. кожна, пиво «Чернігівське» - 1 пляшка 0,5 л., які знаходяться на зберіганні в Іллічівському РВ згідно квитанції №002423 від 28.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 264/5529/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполь Донецької області, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року о 02.00 годині, ОСОБА_1., знаходячись за адресою АДРЕСА_1, де скоїв дрібне хуліганство, а саме знаходячись у стані алкогольного сп'яніння розбив вікно свого сусіда з кв.1 громадянина ОСОБА_2., крім того висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в адресу останнього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом прийняття заяви, висновком про результати перевірки, поясненнями громадянина ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1. підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та стягненню з нього штрафу в дохід держави.

При обранні заходів адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини справи, ступінь суспільної небезпеки скоєного, данні про особу правопорушника.

У зв'язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 40-1, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави у розмірі 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Код суду 233 № 233/5399/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровськ, військовий квиток НОМЕР_2 , інн НОМЕР_3 , який знаходиться на військовій службі на посаді старшого телефоніста в війсковій частині НОМЕР_1 в м.Костянтинівка, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст.268 КпАП України

за ст. 172-20 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 червня 2015 року о 00-10 годин перебував в громадському місці в нетверезому стані в м.Костянтинівка по пр.Ломоносова..

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про військове адміністративне правопорушення № 22 , складеним 25 червня 2015 року командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду особи № 655 від 25.06.2015 року та ним повністю при розгляді справи визнана.

В діях ОСОБА_2 - вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.172-20, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 , штраф у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку - м.Костянтинівка 21081100, ОКПО 34686631, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки, який підлягає сплаті на поточний рахунок НОМЕР_4 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/5286/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України генерал-майора Бінковського Олександра Анатолійовича про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Ачіт Свердловської області, військовий квиток НОМЕР_1, який знаходиться на військовій службі на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії (сапер) інженерно-саперного відділення оперативно-бойової прикордонної комендатури «Одеса-1» з місцем дислокації населений пункт Костянтинівка, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, якому роз'яснені права, передбачені ст.268 КпАП України

за ст. 172-20 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 липня 2015 року о 17-55 годин був виявлений з ознаками вживання алкогольних напоїв на території розташування оперативно-бойової прикордонної комендатури «Одеса-1» в м. Костянтинівка по вул.Київська,40.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1. доведена протоколом про військове адміністративне правопорушення б-н , складеним 27 липня 2015 року начальником Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України генерал-майором Бінковським О.А., поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду особи № 758 від 26.07.2015 року та ним повністю при розгляді справи визнана.

В діях ОСОБА_1. - вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.172-20, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, штраф у сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку - м.Костянтинівка 21081100, ОКПО 34686631, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки, який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 3/234/1093/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована АДРЕСА_1, прож. АДРЕСА_2, якій відповідно до ст. 268 КУпАП роз'яснено її права,- -

за порушення ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 06.07.2015 року по 07.07.2015 року ОСОБА_1, за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 ухилялася від виконання покладених на неї обов'язків по вихованню та нагляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не забезпечив контроль за ним у наслідок чого малолітній ОСОБА_2. залишився без нагляду та був поміщений у притулок для дітей м. Краматорська.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в суді, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
Єдиний унікальний номер 235/1735/15-п
Провадження №3/235/271/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює ТОВ «НВП «Югосталь», головний бухгалтер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Югосталь», розташованого за адресою: м.Красноармійськ, вул.Соціалістична, 20/205, Донецької області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість за листопад 2014 року (платіжне доручення надано 06.01.2015 року по строку сплати 30.12.2014 року).

ОСОБА_1, будучи повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, в матеріалах справи є клопотання про розгляд протоколу за її відсутності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №8 від 23.03.2015 року (а.с.1), актом про результати проведення документальної невиїзної перевірки від 26.01.2015 року №34/05-16-15-01/39297200 (а.с.3-4), іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України, яке полягає в несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ чи організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень, який перерахувати на р/р 0060 ОКПО 34686579 банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень, який перерахувати на р/р 0060 отримувач платежу: Красноармійське УК (м.Красноармійськ) 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2