Справа № 594/988/15-п
Провадження № 3/594/312/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Борщівського району Тернопільської області, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 027069 від 11.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 12 травня 2015 року о 22 год.20 хв., під час перевірки працівниками міліції, був відсутній по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, таким чином порушив п.1 постанови Сихівського районного суду м.Львова від 31.10.2014 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в травні цього року був відсутній по місцю проживання після 22 години, однак, не памятає, ктрого дня це було і за яких обставин, оскільки пройшло багато часу.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2014 року у справі № 464/10964/14-к за ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосовані обмеження, зокрема, заборона виходу з будинку (квартири) з 22-00 до 6-00 год., заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без відома ОВС, заборона перебувати в місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, реєстрація в міліції три рази в місяць.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 027069 відносно ОСОБА_1 складений 11 червня 2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП, проте немає посилання на повторність вчинення правопорушення, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 12 травня 2015 року, а надійшов до суду даний протокол 27 серпня 2015 року.

Згідно з вимогами діючого законодавства складення протоколу пов»язується з моментом і місцем вчинення та виявлення правопорушення, а в разі неможливості зробити це на місці така фіксація порушення відбувається в міліції після доставлення порушника у можливо короткий строк, як того вимагає законодавство, проте цього у данному випадку зроблено не було.

Згідно наявного в матеріалах справи рапорту складеного ДІМ Борщівського РВ УМВСУ ОСОБА_2 12.05.2015 року дільничний інспектор доповів начальникові Борщівського РВ про факт вчинення ОСОБА_1 12 травня 2015 року о 22 год. 20 хв. правопорушення за ст.187 КУпАП.

Однак, рапорт не містить будь-яких відміток про реєстрацію. Є сумнівним той факт, що накладення резолюції на рапорт відповідальною особою було вчинено саме 12.05.2015 року. оскільки о 22 год.20 хв. 12.05.2015р. працівником міліції було встановлено факт відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання в смт. Мельниця-Подільська.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 027069 відносно ОСОБА_1 складеному 11.06.2015 року містяться виправлення в поясненнях ОСОБА_1, а саме, виправлено час вчинення правопорушення.

Наведені вище факти в свою чергу викликають сумнів щодо законності процедури виявлення та фіксування працівником міліції факту порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, події та складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи крім рапорту старшого дільничного інспектора, який не містить даних щодо реєстрації, та протоколу про адміністративне правопорушення, що складений на підставі зазначеного рапорту, відсутні будь-які інші докази щодо вчинення ОСОБА_1 порушення правил адміннагляду о 22 год. 20 хв. 12 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведеного вище, а саме порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення та несвоєчасне подання його до суду для розгляду, суд не може покласти в обгрунтування вини ОСОБА_1 даний протокол та рапорт дільничного інспектора,.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 12 травня 2015 року, внесені без врахування вимог закону, ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_1, який не підтвердив їх під час розгляду справи, та не стверджуються жодним іншим обєктивним та належним доказом, а тому, провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 254, 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.