Справа №463/889/15-п
Провадження №3/463/202/15
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., з участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Львова ГУМВС України у Львівській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, працюючого інспектором патрульної служби Аеропорту Львів, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №819666 від 15.02.2015 року ОСОБА_2 16 лютого 2015 року о 09:20 год. керуючи автомобілем марки «Ауді 80» д.н.з. В5655ОН по вул. Любінська 168А в м.Львові не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 завдавши автомобілям технічних пошкоджень,чи порушив п.12.1;11.3 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, вважає, що рухався із дотриманням правил дорожнього руху, оскільки змушений був виїхати на ліву частину дороги для здійснення маневру обїзду неправильно припаркованих транспортних засобів. Натомість наполягає, що причиною ДТП стали дії саме водія ОСОБА_3, який керуючи а/м КІА д.н.з. ВС 8769СІ зїжджаючи із перехрестя рухався по зустрічній смузі дороги чим порушивши п. 10.1, 10.5 Правил ДР змусив ОСОБА_2 вдатись до екстреного гальмування. На підтвердження своїх слів ОСОБА_2 посилається на фотографії слідів на снігу (фото 6, 7,) та на Відео з місця події (2:43- 2:55), які вказують на те що саме водій ОСОБА_3 безпосередньо перед зіткненням перебував на лівій частині дороги.

Даючи пояснення водій ОСОБА_3 стверджував, що рухався у відповідності до правил дорожнього руху, однак пояснити причини перебування керованого ним автомобіля КІА на лівій частині дороги під час зїзду із перехрестя не зміг.

Заслухавши учасників дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши фотографії та відеозапис із місця події, дослідивши висновок експертного дослідження № 1/6 від 22.06.2015р. виконаний експертом ОСОБА_4 суд дійшов наступного висновку:

як випливає із п. 2 Дослідження експерт вказав про те що «В даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був, у відповідності в вимогами Правил дорожнього руху та з технічної точки зору, у випадку наближення до перехрестя рівнозначних доріг застосувати такі методи керування щоб мати змогу надати дорогу на перехрещенні доріг транспортним засобам, що наближались праворуч.

Однак як випливає із пояснень учасників дорожньо- транспортної пригоди у дорожній ситуації, що склалась безпосередньо перед самим зіткненням автомобіль КІА не рухався з правого боку до автомобіля АУДІ, а їхав безпосередньо на зустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_2 і рухався таким чином, що виїхав на смугу зустрічного руху тобто зрізав кут повороту чим і спричинив настання зіткнення.

В свою чергу у п. 3 Дослідження експерт вказав, що водій КІА ОСОБА_3 повинен був у випадку наявності перехрестя рівнозначних доріг перед виконанням повороту ліворуч переконатись, що це буде безпечним, виконувати поворот ліворуч таким чином щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин не опинитись на смузі зустрічного руху.

Перебування автомобіля КІА під керуванням водія ОСОБА_3 при здійсненні повороту ліворуч на смузі зустрічного руху підтверджується наявними у матеріалах справи відео записом із місця події, фотографіями та слідами залишеними на снігу автомобілем КІА (фото 6, 7, Відео 2:43- 2:55).

За таких обставин, враховуючи положення п. 10.1 та 10.5 чинних Правил дорожнього руху про якій йдеться у Висновку експертного дослідження суд приходить до висновку про те,що саме водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем КІА допустив порушення правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо - транспортної пригоди, а відтак у діях ОСОБА_2 не має ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. У зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 280, 284 КпАП України, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України відмовити.та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лакомська Ж.І.