Справа № 487/4420/14-п 06.02.2015 06.02.2015 06.02.2015
Номер провадження: 33/784/5/15 Провадження № 33/784/338/14 Категорія: ст. 173 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Павлова Ж.П.
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

За участі: секретаря судового засідання Демянюк І.А.

особи, яка притягувалась

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника - фахівця у галузі права ОСОБА_3

розглянув справу за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровобад, з вищою освітою, одруженого, що має малолітню дитину, не працюючого, інваліда 3 групи (зі слів), зареєстрованого на АДРЕСА_2, фактично проживаючого на АДРЕСА_3; -

-притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_2 11.12.2014 року подав апеляційну скаргу, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись: на те, що дізнався про дану постанову відносно нього 27.11.2014 року під час розгляду Заводським районним судом його позову до ОСОБА_4 з письмових заперечень її представниці; на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП щодо наявності даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_2 та захисника - фахівця у галузі права ОСОБА_3 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи та додатково надані матеріали, допитавши свідків, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 достовірно знав про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 009685 від 17.04.2014 року, проте відмовився від його підписання. Факт його відмови від підпису протоколу засвідчений свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 2).

Дані обставини щодо відмови ОСОБА_2 від підписання протоколу підтвердили в апеляційному суді свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

І хоча свідок ОСОБА_5 підтвердила показання ОСОБА_2 про наявність між ними неприязних стосунків, проте, це в жодній мірі не спростовує засвідченого нею факту його відмови підписати вищевказаний протокол, оскільки ці показання свідка ОСОБА_5 узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які також підтвердили апеляційному суду цей факт.

Апеляційним судом встановлено, що у свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні підстави обмовляти ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_2 про упередженість свідка ОСОБА_7, як працівника міліції, яка обумовлена його (ОСОБА_2.) неприязними стосунками з працівниками міліції Березаннського району через виграш справи у 2012 році та через корпоративність органів міліції, є безпідставними, оскільки є загальними твердженнями, які носять характер припущень, і є голослівними.

З цих же підстав є неспроможними і твердження ОСОБА_2 про упередженість свідка ОСОБА_6, який один єдиний раз був у дворі за місцем проживання ОСОБА_2 і бачив його, хоча, як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та сусідами існують тривалі неприязні відносини і всі учасники цього конфлікту періодично звертаються до міліції Заводського району.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 двічі викликався судом у судові засідання на 20.05.2014 року та 28.05.2014 року шляхом направлення йому повісток за місцем його фактичного проживання - на АДРЕСА_1 (а. с. 10, 12).

Зазначене свідчить про виконання судом передбаченого ч. 1 ст. 268 КУпАП обов'язку щодо сповіщення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи суддею.

12.06.2014 року за цією ж адресою ОСОБА_2 судом направлена копія постанови судді (а. с. 15).

Таким чином, судом виконані передбачені ч. 1 ст. 285 КУпАП вимоги щодо надіслання особі, що притягається до адміністративної відповідальності, копії постанови судді.

Крім того, апеляційний суд також простою поштовою кореспонденцією за цією ж адресою, зазначеною апелянтом в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1, направив ОСОБА_2 повідомлення про апеляційний розгляд даної справи, яке він отримав та вчасно з'явився до апеляційного суду 25 грудня 2014 року.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_2 отримує направлену йому судами (в тому числі - і апеляційним) кореспонденцію, а тому його доводи про вибіркове отримання ним направленої йому судами кореспонденції та неотримання ним судових повісток суду першої інстанції та копії постанови судді, безпідставні.

Також, ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що дізнався про прийняте суддею рішення 27.11.2014 року в судовому засіданні у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4, а копію постанови судді отримав тільки 05.12.2014 року і тоді оскаржив постанову судді.

Проте, зазначене спростовується інформацією Заводського районного суду м. Миколаєва.

Так, з довідки Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2014 року вбачається, що у провадженні суду з 01.09.14 року знаходиться цивільна справа № 2/487/2885/14 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії. Судові засідання відбувалися 02.10.2014 року, 04.11.2014 року, 09.12.2014 року в присутності позивача.

04.11.2014 року на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення на позов, до яких було приєднано копію постанови від 28.05.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 173 КУлАП. Зазначені письмові заперечення були оголошені представником відповідача 04.11.2014 року у судовому засіданні в присутності ОСОБА_2

05.11.2014 року він звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи і в той же день отримав дозвіл, про що свідчить резолюція па заяві та його особистий підпис.

27.11.2014 року позивач ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи, про що є відповідний запис на його заяві.

За такого є безпідставними твердження ОСОБА_2 про те, що він дізнався про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього лише 27.11.2014 року, оскільки був присутнім в судовому засіданні 04.11.2014 року при оголошенні даних щодо наявності оскаржуваної постанови судді відносно нього, а наступного дня отримав дозвіл на ознайомлення з матеріалами цивільної справи, яка містить і копію постанови судді від 28.05.2014 року.

Проте, позивач ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами цивільної справи лише 27.11.2014 року (про що є відповідний запис на його заяві), тобто більш ніж через три тижні.

З заявою про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 звернувся до суду лише 27.11.2014 року, а ознайомився з нею 05.12.2014 року (а. с. 18).

Тобто, більш ніж через тиждень.

ОСОБА_2 не навів переконливих доводів про причини звернення його до суду з даною заявою про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення лише 27.11.2014 року, тобто через 23 дні з моменту, коли він дізнався про існування такої постанови судді у судовому засіданні 04.11.2014 року.

Твердження ОСОБА_2 про його перебування протягом цього часу у хворої матері є голослівними, оскільки і сам ОСОБА_2 не міг чітко назвати період його перебування у матері, і відсутні будь - які інші докази зазначеного, про що він сам заявив апеляційному суду.

Наведене свідчить, що своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, самостійно визначивши собі такий строк на ознайомлення. Однак, таке не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Тому твердження ОСОБА_2 про обчислення ним строку на апеляційне оскарження з 05.12.2014 року не ґрунтуються на законі.

З урахуванням тих фактів, що ОСОБА_2 дізнався про існування оскаржуваної ним постанови судді 04.11.2014 року, а апеляційну скаргу подав лише 11.12.2014 року, відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: Гребенюк В.І.