overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/6654/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на Хлібзаводі №3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09 серпня 2015 року, о 07 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес д/з АЕ0399АК на пр. Вільном 2А у м. Дніпропетровську, при змінні напрямку руху ліворуч, не переконався в безпечності свого руху, не обрав правий боковий та безпечний інтервал з припаркованим без водія автомобілем Газ д/н НОМЕР_1 в наслідок чого скоїв на нього наїзд. Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, постраждалих не має, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; фото-таблицею з місця ДТП; письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_2; обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 310882 від 09 серпня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/6903/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 липня 2015 року, в період часу з 07 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин повторно протягом року не з*явився на реєстрацію до Індустріального РВ та не повідомив причини неявки належним чином, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 030005 від 27 липня 2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.187 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 (двісті п*ятдесят п*ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/6666/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 серпня 2015 року, о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Передовій б. 261 при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля Тойота РАВ-4 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2С, який зупинився попереду, завчасно не вжила всіх заходів, щодо зменшення швидкості або до повної зупинки, або безпечного обїзду перешкоди, у результаті цього допустила зіткнення, чим порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою провину визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самої правопорушниці ОСОБА_1; обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264284 від 08 серпня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/7059/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не забезпечив належного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 25.08.2015 року о 17 годині 30 хвилин з хуліганських мотивів забрався на дах адміністративної будівлі, а саме на дах боксів на території вул. Осіння 6 Індустріального РВ у м. Дніпропетровську.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, а також обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 030410 від 26.08.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 184 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/6623/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ Промательє-сервіс, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Мира 18/68 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04 серпня 2015 року, о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ-110557 н/з 533-84АЕ в м. Дніпропетровськ по пр. Воронцова з боку вул. Луговської в напрямку вул. Ростовської який в районі е/о №342 при виконанні маневру, а саме розвороту скоїв зіткнення з автомобілем Опель н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався зліва в попутному напрямку руху. Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, постраждалих не має, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; фото-таблицею з місця ДТП; письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_2; обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264035 від 04 серпня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/6631/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Тебріз Ельшад огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Е.о., 27 липня 2015 року о 19 годині 10 хвилин керував автомобілем БМВ транзитний номер 04ВК8427 без переднього та заднього номерного знаку, які знаходились в салоні автомобіля. Чим порушив вимогу п.2.9в Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1Е.о. не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1Е.о. повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 255821 від 28 липня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1Е.о. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1Е.о., ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Тебріз Ельшад огли у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 (двісті п*ятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Тебріз Ельшад огли на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/6640/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм АТБ-Маркет, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.06.2015 року, о 18 годині 20 хвилин, на н/д Р-66, 118 км, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю, нестійка хода). В присутності двох понятих відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп*яніння. Чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, та повідомив суду, що був за кермом у тверезому стані, підписав протокол та написав пояснення про те що вживав пиво та знаходиться в стані алкогольного сп*яніння на вимогу працівників ДАЇ.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 335548 від 26.06.2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_4, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 203/4913/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

офіційно не працюючого, проживаючого за адресою:

м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта,38/5, зареєстрований за адресою:

м.Дніпропетровськ, вул.Республіканська,31

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

Відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак до матеріалів справи не долучено доказів, що підтверджують повторне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення протягом року після накладення стягнення за аналогічне адміністративне правопорушення.

А залучена до справи довідка щодо складання відносно ОСОБА_1 раніше протоколів за ст.187 КУпАП не є доказом його притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, яким в даному випадку може бути лише відповідна постанова суду, що набрала законної сили.

Керуючись ст.ст.256,278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 203/1848/15-п
Провадження № 3/0203/1310/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.08.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Самарського РВ ДМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. 2-я Пятилетка, 91, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року, близько 08.00, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 2 на вул. Привокзальна, м. Дніпропетровськ, здійснювала торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №803289 від 17.02.2015 року, поясненнями правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН №803289 від 17.03.2015 року, правопорушення було скоєне 17.03.2015 року, тоді як дана справа надійшла до суду 07.08.2015. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/4761/15-п
Провадження № 3/0203/1317/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.08.2015 року cуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «САВ 2007», що мешкає за адресою: вул. Навигаційна, буд.9, м. Дніпропетровськ, за ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 11.08.2015 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено точну адресу місця проживання правопорушника (вказано вул. Навигаційна, 9, як приватний будинок, але по даній адресі лише багатоповерхові будинки), що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним дану справу повернути ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП повернути ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков