overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4676/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 15.08.2015 року, о 03 год. 45 хв., в м. Вінниці по вул. Келецька, в порушення вимог п.2.9а ПДР України, керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Drager прилад Aram, тест №1619, який показав 0,96 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, щиро розкаялась.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останньої кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №001296 від 15.08.2015 року, висновком алкотестеру №1619 від 15.08.2015 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, має на утриманні малолітню та неповнолітню дітей, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, належні висновки зробила, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;001296;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. га користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/554/1492/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, керівника ТОВ «Сіньєр», ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, являючись керівником та головним бухгалтером ТОВ «Сіньєр» в порушення п. 203.2. ст. 203 Податкового Кодексу України не подав платіжне доручення на рахунок відкритий в системі електронного адміністрування ПДВ на сплату суми податкового зобовязання по декларації з ПДВ за червень 2015 року в сумі 3739 грн. по терміну сплати 30 липня 2015 року.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в звязку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до Акту «Перевірки з питання не своєчасного подання платіжного доручення на рахунок, відкритий в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату суми податкового зобовязання по декларації за червень 2015 року ТОВ «Сіньер» ()» встановлено факт неподання платіжного доручення до Казначейства України на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за червень 2015 року по строку сплати 30 липня 2015 року (а. с. 1-2).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_2, порушивши вимоги п. 203.2. ст. 203 Податкового кодексу України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко
справа № 619/3511/15-п
провадження 3/619/999/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: інженером ООО «Інтек», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив

21.07.2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, не виконує своїх батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходився на даху девятиповерхового будинку та кидав з нього яблуки по перехожих громадян, за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Солоницівка, вул. 70 років Жовтня, буд.1.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34,00 грн. / тридцять чотири гривні 00 копійок/ .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 156/813/15-п Номер провадження 3/156/444/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Горохівського, Локачинського та Іваничівського районів ДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Е.А.15.08.2015 року о 23 год. 45 хв. в смт.Іваничі по вул. Грушевського керував автомобілем Volkswagen Passat н/з RJA 44648, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями , тестом на вживання алкоголь ALCOTEST 6810 № 3314 .

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення обставин , що обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачаю. Обставиною, що помякшує відповідальність слід рахувати щире розкаювання винного. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який не працює, на утриманні двоє неповнолітніх дітей , ступінь його вини, помякшуючу вину обставину, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню .

Строк відбування покарання рахувати з моменту адміністративного затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 156/816/15-п Номер провадження 3/156/446/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Горохівського, Локачинського та Іваничівського районів ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера ремонтно-механічної дільниці енерго-механічного відділу ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2015 року ОСОБА_1 в м. Нововолинськ керуючи автомобілем Chevrolet Aveo , д. н. АС 2563 ВН рухаючись по вул. Г.Сковороди на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг виїжджаючи з другорядної на головну вул. Миру не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 та допустив з ним зіткнення . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення обставиною, яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який працює, позитивно характеризується по місцю роботи, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 157/759/15-п
Провадження №3-в/157/5/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., за участю секретаря Вавдіюк Т.О., прокурора Антонюка А.А., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання, яке надійшло від Камінь-Каширського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції, про передачу матеріалів справи відносно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року інспектор Камінь-Каширського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення, оскільки останній ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, призначеного постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 21 липня 2015 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, який з поданням погодився, пояснення представника КВІ, який подання підтримав, дослідивши матеріали подання, вважаю, що воно є підставним і підлягає задоволенню.

Постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 21 липня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

03 серпня 2015 року копію названої постанови було надіслано старшому інспектору Камінь-Каширського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції для виконання.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 з 20 серпня 2015 року не зявляється для відбуття стягнення у виді громадських робіт без поважних причин, оскільки виїхав на сезонні роботи до Російської Федерації у звязку з цим він не зявився на розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Станом на 07 вересня 2015 року ОСОБА_2 не відбув 18 годин громадських робіт.

Наведене є підставою для заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, строк якого буде становити 3 доби (18 год. : 5 год.).

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, невідбутий строк громадських робіт, призначений йому постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 21 липня 2015 року по справі № 157/759/15-п (провадження № 3/157/373/15) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, адміністративним арештом на строк 3 (три) доби.

Строк арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 157/978/15-п
Провадження №3/157/461/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 червня 2015 року біля 11 год. ОСОБА_1 перебуваючи в будинку за місцем проживання, що по вул. Миру, 54, в с. Сошичне Камінь-Каширського району, ображав своїх дочок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 нецензурними словами, принижував їх честь та гідність, не випускав з будинку, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 04 червня 2015 року нецензурно ображав своїх дочок, не випускав їх з будинку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адмінправопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району, свідоцтвами про народження, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї та висновком по факту заяви ОСОБА_4 ЄО № 1538 від 04.06.2015 року.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дана справа до суду надійшла 04 вересня 2015 року.

На час її розгляду станом на 04 вересня 2015 року, закінчився передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього провадженням підлягає до закриття, згідно ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 ч. 2 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження № 3/161/2662/15
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 27 серпня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповцідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшли адміністративні справи про адміністративне правопорушення №161/13194/15-п, провадження №3/161/2662/15 та №161/13196/15-п провадження №3/161/2363/15 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/13194/15-п, провадження №3/161/2662/15 та №161/13196/15-п провадження №3/161/2363/15 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/13194/15-п, провадження №3/161/2662/15.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Провадження № 3/161/2657/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 серпня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, не маючої утриманців, не працюючої, задовільним станом здоровя, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Біля 06 години 03 липня 2015 року, знаходячись по пр. Волі, 49 а в м. Луцьку неповнолітня ОСОБА_1 перебувала в нетверезому стані, що ображало людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно в зазначений час та місці перебувала в стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім її визнавальних пояснень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН№024666 (а.с. 2), рапортом чергового Луцького МВ УМВС України у Волинській області (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.178 КУпАП, тобто поява в громадських місцях в пяному виді.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника вчинення дії в неповнолітньому віці, обтяжуючі не встановлені.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, яка є неповнолітньою, особою, що навчається, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст. 24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук