overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 313/667/15-п
Номер провадженняж 3/313/203/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Михайлівсько-Веселівського районів ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає : вул. Дзержинського,6 с.Єлизаветівка Веселівського району Запорізької області за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 р. о 14 год. 35 хв. по вул. Шевченко в смт.Веселе гр. ОСОБА_1 керував трактором ДТ 75 без н/з з наявними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з рота, почервоніння очей ).

Від проходження огляду для встановлення алкогольного спяніння на місці зупинки чи в медичному закладі гр.ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 ОСОБА_2

За ознаками : керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення правопорушення підтверджується :

- протоколом серія АП1 № 501521 про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 р.

- поясненнями свідків.

- поясненнями правопорушника.

Враховуючи викладене та особу правопорушника, суд вважає гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_2 та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,130,221,252,283-284 ОСОБА_2 , суд :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді : штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

30.06.15
Провадження № 3/331/832/15
ПОСТАНОВА 331/4634/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

04.09.2015 року від Управління врегулювання страхових випадків ПрАТ «СТ «Іллічівське» налійшла заява про випралення описки в постанові суду від 23.07.2015р. по справі № 331/4634/15-п, провадженння 3/331/832/15 посилаючись на те, що судом невірно вказано прізвище учасника ДТП: замість «Мінадзе» вказано «Мімадзе».

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність задовольнити дану заяву із наступних підстав.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом при написанні її описової частини неправильно вказано прізвище учасника ДТП, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що заява є обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню, шляхом винесення відповідної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2015 року - прізвище потерпілого зазначити вірно як ОСОБА_2

Виправлення вважати вірними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Провадження № 3/331/1015/15
ПОСТАНОВА 331/6109/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,яка офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 198 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недбало зберігала свій паспорт, що спричинило його втрату, чим порушила п. 19 Положень про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. 28.08.2015 року від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, тому вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 102951 від 20.08.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про причини втрати паспорта громадянина України з необережності;

- заявою про видачу паспорта від 30.04.2014 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 198 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

Відповідно до п. 19 Постанови Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України» від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ, громадянин повинен надійно зберігати паспорт.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 198 КУпАП.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, приходжу висновку про можливість застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 198, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Провадження №3/331/721/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який офіційно не працює, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа № 331/4181/15-п про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.06.2015 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа № 331/4182/15-п про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 245, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 331/4181/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справи про адміністративне правопорушення № 331/4182/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що надійшли в провадження суду 16.06.2015 року обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти реєстраційний номер 331/4181/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Татарінов
Провадження № 3/331/1055/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працює, не одружений, РНОКПП:НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 002926 від 03.09.2015 року, 03.09.2015 року знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна 22/10, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Заслухавши правопорушника, який вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується поясненнями свідка, протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Татарінов
Справа № 317/2904/15-п
№/п 3/317/727/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.10.1969 р. н., не працюючого, мешкаючого: с. Відрадне, вул. Фестивальна, 13, Запорізького району, Запорізької області.

Інші відомості суду не відомі.

За ч. 2 ст. 106-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.2 ст. 106-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією).

Виходячи з вищенаведеного ця справа не підвідомча Запорізькому районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 222 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Cправу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 106-1 КУпАП повернути до Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області у звязку з непідвідомчістю її Запорізькому районному суду Запорізької області.

Суддя: С.В.Яркіна
Провадження № 3/317/732/2015
Справа № 317/2915/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького районного відділу ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 012245, складений 08.07.2015 р. відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП при нижчевикладених обставинах.

08.07.2015 р. гр. ОСОБА_1, будучи під впливом алкоголю, знаходячись за місцем мешкання за адресою: с. Володимирівське, вул. Космічна, 6, вчинив сімейну сварку та застосував фізичну силу до свого батька гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, встановлені у протоколі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 012245, від 08.07.2015 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року був підданий стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 173-2, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, , судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 3-в/333/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Тучкова С.С., при секретарі Чистовій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі про адміністративне правопорушення №812/10206/12-п, відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2014 року по стягненню на користь держави штрафу з ОСОБА_1 в порядку КУпАП, посилаючись на те, пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин. Однак до матеріалів справи додається копія постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2012 року.

Судом встановлено, що 19.11.2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та притягнутий до адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

В заяві вказано, що постанова була повторно направлено до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ для стягнення штрафу у липні 2014 року та повернена стягувачу 10.02.2015 року з причин відсутності майна.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Окрім цього, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не додано до заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документа жодних доказів стосовно поважності причин пропуску строку предявлення до виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови в задоволені заяви ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК, ст.ст.303, 304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 333/5693/15-п
Провадження № 3/333/1319/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкова С.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/5693/15-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкова С.С. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за №333/5692/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу №333/5693/15-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою №333/5692/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/5692/15-п.

ПОСТАНОВИВ:

1. Об'єднати справу №333/5693/15-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою №333/5692/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/5692/15-п.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 333/2892/14-п
Провадження № 3-в/333/4/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Тучкова С.С., при секретарі Чистовій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі про адміністративне правопорушення №333/2892/15-п, провадження №3/333/735/14 відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2014 року по стягненню на користь держави штрафу з ОСОБА_1 в порядку КУпАП, посилаючись на те, пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Судом встановлено, що 30.04.2014 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, та притягнутий до адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

В заяві вказано, що постанова була повторно направлено до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ для стягнення штрафу у липні 2014 року та повернена стягувачу 10.02.2015 року з причин відсутності майна.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Окрім цього, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не додано до заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документа жодних доказів стосовно поважності причин пропуску строку предявлення до виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови в задоволені заяви ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК, ст.ст.303, 304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С. Тучков