overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №242/1306/15-п
Провадження №3/242/102/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю РФ, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.01.2015 р. о 21 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Чапаєва, 39/16 умисно вчинив насильство в сімї, а саме: влаштував сварку співмешканці ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав, щиро розкаявся, просив накласти на нього мінімальне стягнення у вигляді штрафу, він має можливість його сплатити, оскільки має тимчасовий заробіток.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність щире розкаяння ОСОБА_1; вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВК №816249 виданого Кіровським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області 25.06.2011р.), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВК №816249 виданого Кіровським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області 25.06.2011р.), судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 266/3107/15-п
Провадженя№ 3/266/827/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, кв-л Азов*є б. 2 кв. 27, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ( іпн НОМЕР_1).

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.08.2015 року, о 10 год. 00 хв. знаходячись біля будинку 69 по вул.. Гаваної в Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною бранкою на адресу ОСОБА_2 на прохожих та на зауваження не реагував чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 зявився до судового засідання, підтвердив обставини викладені в протоколі про що надав письмові пояснення, розкаявся у скоєному, просив строго не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 233006 від 30.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом, висновком.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись керуючись ст. ст. 283-284,173 КУпАП, п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 22.05.2015 р., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень з наступними реквізитами ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський р-н) код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989721, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, р/р 0055, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу судовий збір Приморський райсуд м. Маріуполя ().

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 242/3566/15-п Провадження № 3/242/294/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м.Селидове Донецької області, вул.Маяковського, 25/69, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 р. о 15.00 годин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Селидове, вул..Гоголя, 4/9, де мешкає ОСОБА_2, з мотивів неприязних відносин до останнього праворуч від вхідних дверей нацарапав на стіні підїзду вирази нецензурного змісту.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 201568 від 25.07.2015 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був, поясненнями правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 266/2924/15-п
Провадженя№ 3/266/779/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Чколова, громадянина України, працюючого номер розрахунку мінометної батареї 553 в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( іпн НОМЕР_2 )
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 14.08.2015 року, після 22 год. 00 хвил. самовільно залишив розташування підрозділу в аеропорту , пішов до міського пляжу в Приморському районі м. Маріуполя придбав та вжив 1 літр пива після повернення в 6-00 год. 15.08.2015 р. був відсторонено від служби за висновком Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю), чим порушив диспозицію ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Розкаявся, просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 15.08. 2015 року,о 6 год. 00 хвил. за місцем служби був виявлений ОСОБА_1 в нетверезому стані. Аналогічні свідчення надав свідок ОСОБА_3 .
Крім того, згідно довідки №1720 від 15.08.2015 року, виданої КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецька область, ОСОБА_1 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 15.08.2015 р. о 09 год. 25 хвил. перебував у стані алкогольного сп`яніння, висновок: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.
Частиною 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність військовослужбовців за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 242/3567/15-п Провадження № 3/242/295/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м.Селидове Донецької області, вул.Маяковського, 25/69, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2015 р. о 13.00 годин ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Фортуна» у м.Селидове, вул.Гоголя, категорично відмовився пройти з працівниками міліції до Селидівського МВ для складання протоколу за ст.173 КУпАП. При цьому висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу міліціонерів, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам міліції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 201378 від 25.07.2015 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був, поясненнями правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Франка, 20

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №877581 від 27.04.2015 року ОСОБА_1 27.04.2015 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 27.04.2015 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 297/2177/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Горонглаб» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ОСОБА_2, тимчасово непрацюючого, громадянина ОСОБА_2,

за ч. 2 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 разом з іншими іноземцями був виявлений та в подальшому затриманий прикордонним нарядом у прикордонній смузі на напрямку 329 прикордонного знаку на лінії державного кордону на території Батрадівської сільської ради Берегівського району без документів, що посвідчують особу, за спробу незаконного, поза пунктом пропуску, перетину державного кордону з України в Угорщину в складі групи осіб. Під час спроби затримання ОСОБА_1 не виконав законних вимог прикордонного наряду зупинитися та намагався втекти за межі державного кордону.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, однак обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185-10 ч. 2 КУпАП, - як злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, вчинене групою осіб, а також за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, - як спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу порушника, вважаю за необхідне та достатнє накласти на нього штраф у межах санкції статті ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 185-10 ч. 2, 204-1 ч. 2, 283, 284 КУпАП, п. 19 ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 185-10 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
П О С Т А Н О В А

2 вересня 2015 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі Меленчук В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

До провадження Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_2, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 вересня 2015 року зазначена справа була розподілена судді Меленчуку В.С.

Ознайомившись з матеріалами справи, мною було встановлено, що на протязі тривалого часу ми є знайомими.

З урахуванням цих обставин, та з метою об'єктивності і усунення підстав для сумнівів у неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, який цією постановою задовольнити.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід судді Меленчука В.С. по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

Категорія 130 ч 1 КУпАП Суддя суду 1 інстанції Курбанова Н.М.

Єдиний унікальний №266/772/15п Доповідач Меленчук В.С.

Провадження №33/775/66м/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/693/15-п

02 вересня 2015 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ПП с.Завадка, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2015 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 27.07.2015 року близько 13-30 години по місцю свого проживання затіяв сварку з своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця вчинення правопорушення, наявність чи відсутність свідків. До протоколу додано копії документів, не посвідчених належним чином.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.256, 278, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року,

встановила:

постановою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка здана у відділення поштового зв'язку 24 серпня 2015 року, а надійшла до Першотравневого районного суду Донецької області 26 серпня 2015 року.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається із матеріалів справи та поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови судді, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови скаржник не подав.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року повернути скаржнику ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Свіягіна