Провадження № 3/522/4363/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 2-го взводу РДПС ВДАІ м ОСОБА_1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 08 червня 1991 року, у с. Воробйове, Сакського району, АР Крим, громадянин України, працює торговим представником у ПП «Антарес-Юг», фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03 серпня 2015 року, о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак 06609оі, по вулиці Семінарська, 5, що у риморському районі в м. Одеса, не витримав безпечної дистанції, автомобілем, який рухався попереду Honda, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі.

В ході судового розгляду, було досліджені такі документи, що підтверджують провину ОСОБА_2:

-- протокол про адміністративне правопоруше ння серії АП1 № 533976 від 03.08.2015 року;

-- схема місця ДТП від 30.07.2015 року;

-- пояснення ОСОБА_2 від 03.08.2015 року;

-- пояснення потерпілого ОСОБА_1 від 03.08.2015 року;

Згідно з п.13.1, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_2, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

07.09.2015