overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4635/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Чайковського, буд. 39 за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.07.2015 року о 19 год. 00 хв. по пр. Металургів - вул.7-й проїзд м. Маріуполя, був зупинений працівниками ДАІ за керування мопедом «ОСОБА_2 V-50» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1В у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого порушника із вказанням того, що він дійсно, вживши алкогольного пива, керував мопедом, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування газоаналізатора Alcotest та проходження медичного огляду в наркологічному диспансері.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, матеріальне становище правопорушника, а також дані про особу останнього та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4933/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 792234, виданий Іллічівським РВ МУ ГУМВС України в Донецькій області 12.04.2011 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі в с.Сартана по вул. Городній, буд. 17 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2015 року о 03 год. 40 хв. по вул. Генерала Куркчі - вул. Челюскінців в с.Сартана Іллічівського району м. Маріуполя, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого складений висновок про алкогольне сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3Б.о., а також висновком КЛПУ "Міського наркологічного диспансеру" м. Маріуполя щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 741 від 22.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/5232/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., при секретарі Сагайдак Є.Л.., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполь Донецької області, ІНН НОМЕР_1, пінсіонер, проживає та зареєстрований у м. Маріуполі, пр.. Будівельників, буд. 15/4., за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 року о 21.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Маріуполь, вул. Доменна, буд. 42, на території завода ПАТ «ММК ім. Ілліча» перебуваючи у стані алкогольного спяніння скоїв дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, відносно охорони ПАТ «ММК ім. Ілліча», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

До судового засідання правопорушник не зявився, про дату та час судового був належним чином повідомлений, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом прийняття заяви, заключенням про результати перевірки, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» від 01.08.2015 року

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та стягненню з нього штрафу в дохід держави.

При обранні заходів адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини справи, ступінь суспільної небезпеки скоєного, данні про особу правопорушника.

У зв'язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 40-1, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполь Донецької області, ІНН НОМЕР_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/5615/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ з обслуговування м.Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, пров.УльяноваАДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2015 року о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в на перехресті вул..Урицького та вул..60 років СРСР в м.Маріуполі керував транспортним засобом ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_2 був зупинений робітниками ДАІ та з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота) доставлений в наркологічний диспансер для встановлення стану спяніння. Згідно з висновком наркологічного диспансеру м.Маріуполя №799 ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю (неускладнена).

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро покаявся.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями свідків, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №799 від 08.08.2015 року.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 357/8050/15-п Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 33/780/647/15 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 257 03.09.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 вересня 2015 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши апеляційну скаргу в.о. прокурора Білоцерківського району Чугуєва В.Ю. на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

21 серпня 2015 року на зазначену постанову в.о. прокурора Білоцерківського району Чугуєв В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на її оскарження та просить скасувати вказану постанову і вирішити питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 чи закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вивчивши подану прокурором скаргу та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає розгляду, а повинна бути повернута апелянту з наступних підстав.

Перегляд постанов судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП згідно ч. 2 якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, зазначена норма Закону не передбачає права прокурора на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Що ж стосується посилання прокурора на статтю 287 КУпАП, яка передбачає право прокурора на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, то воно не є обґрунтованим, так як в частині другій цієї ж статті визначається особливий порядок оскарження постанови суду (судді), який встановлений виключно статтею 294 КУпАП.

За таких обставин, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскаржена особою, яка не наділена правом на оскарження згідно Закону, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора Білоцерківського району Київської області ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Говоруха
Справа № 383/947/15-п
Номер провадження 3/383/464/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, с. Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме в с. Витязівка Бобринецького району по вул. Леніна, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 визнав, в скоєному кається, крім пояснень його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №343523 від 17.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, с. Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, с. Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок: одержувач УДКСУ в Бобринецькому районі, код ЕДРПОУ суду 02896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. П. Фур
П О С Т А Н О В А № 384/591/15-п

№пр. 3/384/319/2015

17 серпня 2015 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року близько 18 год. 00 хв. в с. Березова Балка, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянин ОСОБА_1, у власному домоволодінні, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Обтяжуючою обставиною у справі є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, суд прийшов до висновку, що стягнення повинно бути у виді громадських робіт.

З огляду на викладене, керуючись ст. 40-1, ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 276-280, ч. 5 ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт в розмірі 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А № 384/594/15-п

№пр. 3/384/320/2015

19 серпня 2015 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року о 00 год. 30 хв. в с. Вівсяники Вільшанського району Кіровоградської області, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою брутальною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Обтяжуючою обставиною у справі є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, суд прийшов до висновку, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 33, 173, 276-280, ч. 5 ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят один) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А № 384/631/15-п

№пр. 3/384/335/2015

27 серпня 2015 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розгляСуддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року, громадянин ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом Вільшанського РВ УМВС не зявився на реєстрацію до Вільшанського РВ УМВС, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, обставини справи та особу порушника, суд прийшов до висновку, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 276-280, ч. 5 ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят один) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: