overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/8265/15-п
Провадження № 3/369/2269/15
ПОСТАНОВА

іменем України

07.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 002065 від 27.07.2015 року, ОСОБА_1 27.07.2015 року близько 22 годині 05хвилині був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений Києво-Святошинським районним судом обмеження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, день та місце слуха ння справи був повідомлений. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП повторним є порушення адміністративного нагляду особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, після накладення адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 002065 від 27.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.07.2015 року, копією постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2014 року, копією постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 002066 від 25.07.2015 року) та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/8252/15-п
Провадження № 3/369/2260/15
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: м Тетіїв, вул. Пушкіна, 19, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0105908/1344 від 22.07.2015 року, ОСОБА_1 11.07.2015 року близько 09 години за місцем проживання не виконувала своїх батьківських обовязків щодо належного виховання своїх малолітніх дітей, що виражалося в тому, що гр. ОСОБА_1 вживала спиртні напої, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2

ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена та з ним погодилась.

В ина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0105908/1344 від 22.07.2015 року, копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.07.2015 року, характеристикою на гр. ОСОБА_1 Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.07.2015 року, копією постанови Києво-Святошинського району Київської області від 10.04.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0105908/1344 від 22.07.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 68 (шістдесят вісім) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/8346/15-п
Провадження № 3/369/2291/15
ПОСТАНОВА

іменем України

10.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 384817 від 04.08.2015 року ОСОБА_1 04.08.2015 року близько 20 год. 55 хв. в смт. Чабани по вул. Машанобудівників, керуючи автомобілем марки TOYOTA, державний номер НОМЕР_1, під час руху перевозив пасажира не пристебнутим паском безпеки, при різкому гальмуванні пасажир пошкодив попереднє вітрове скло, під час ДТП автомобіль отримав пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384817 від 04.08.2015 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду технічного стану автотранспортного засобу від 04.08.2015 року, правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/8348/15-п
Провадження № 3/369/2293/15
ПОСТАНОВА

іменем України

10.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, директор БТК «СВД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 384685 від 29.07.2015 року ОСОБА_2 29.07.2015 року близько 12год. 40 хв. в с. Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, керував автомобілем марки Infinity, державний номер НОМЕР_1, не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою на перехресті доріг не надав дорогу автомобілю марки Volkswagen, державний номер НОМЕР_2, який наближався праворуч,в результаті чого допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.3 «б», 16.12 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384685 від 29.07.2015 року, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів від 29.07.2015 року, поясненнями потерпілої сторони, правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/8330/15-п
Провадження № 3/369/2276/15
ПОСТАНОВА

іменем України

10.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, керівник відділу в ПП «Агропром-центр», мешкає за адресою: м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 37/90,

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 384578 від 31.07.2015 року ОСОБА_1 31.07.2015 року о 18 год. 10 хв. в с. Софіївська Борщагівка, керуючи автомобілем марки SUBARU, державний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки на перехресті вулиць Микільсько-Борщагівська вул. Толстого, виїжджаючи на вул. Толстого не переконалась в безпечності маневру, та здійснила рух заднім ходом назад на вул. Микільсько-Борщагівська, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки HYUNDAI, державний номер НОМЕР_2, що зупинився позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 10.10, 2.3 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384578 від 31.07.2015 року, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів від 31.07.2015 року, поясненнями потерпілої сторони, правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/872/15-п

Провадження №3/377/197/15

21 серпня 2015 року Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1

Розглянувши без участі правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Славутич» робітник, ідентифікаційний номер______________ -

у с т а н о в и в :

05.08.2015 року о 16 годині 58 хвилин у м. Славутич водій ОСОБА_2 керував мопедом «VEPER Legend» без державного номерного знаку, не виконав вимогу про зупинку автомобіля працівника міліції, зупинка проводилась за допомогою жезла про зупинку, також не реагував на включені проблискові маячки червоного та синього кольору, чим порушив п.2.4, розд.2 ПДР України.

Правопорушник про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення - 13.08.2015 року, в судове засідання не з,явився, причини неявки не повідомив, письмової заяви про відкладення розгляду справи не надходило, відповідно по письмового пояснення до протоколу вбачається, що вину визнав, підтвердив, що дійсно вчинив вищевказане порушення.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.122-2 КУпАП за ознаками невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.122-2 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП обтяжують та пом"якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 122-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.122 -2, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
21.08.2015 Провадження по справі № 3/380/461/15
Справа № 380/1306/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.08.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2015 року, а саме, не зявився на реєстрацію до органу ДВС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 ст.187, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача: УДКСУ Тетіївського району, МФО 821018, код КДБ 22030001, одержувач: Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "_____" ____________ 2015 року

Строк пред'явлення постанови до виконання "_____" ______________ 2015 року
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1653/15-п
пр. № 3/382/316/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу (протокол серія АП1№ 322405), яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

18 липня 2015 року о 20 год. 30 хв. по вул. Поштовій в м. Яготині Київської області ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння проводився за допомогою спеціального приладу Drager, результат 0,72‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2