overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5055/15-п
Провадження № 3/265/911/15
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: с.Калинівка, вул.Підгорна, 4а,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року, о 15:15 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ2107, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом по пр.Перемоги в районі будинку № 21/43 по вул.50 років Жовтня в м.Маріуполі, перед початком руху не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення, наїзд на зупинений позаду автомобіль Mersedes Benz Vito 110, номерний знак АН 2981ВЕ, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримала механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у суді вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом АП1 № 154341 від 25.07.2015 року, додатками до протоколу, поясненнями останнього.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив п.п. 2.10 (а), 10.1, 10.9 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя________________________________ ОСОБА_1
Справа № 265/5092/15-п
Провадження № 3/265/938/15
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушив термін дії дозволу на право носіння та зберігання газової зброї, який закінчився 10.05.2015 року.

Правопорушник до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він скоїв порушення порядку зберігання, обліку газових пістолетів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5122/15-п
Провадження № 3/265/952/15
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, приватний підприємець, мешкає: м.Маріуполь, пр.Перемоги, 119-113

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_2 несвоєчасно надала податковий розрахунок за формою І-ДФ за 1 квартал 2015 року від 27 липня 2015 року по строку 12 травня 2015 року включно.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом АА № 778391 від 30 липня 2015 року, актом № 1365/17-5/НОМЕР_1 від 30.07.2015 року, який не оскаржувався правопорушником, поясненнями останньої.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки порушив п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 265/5740/15-п
Провадження № 3/265/1027/15
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області Міністерства доходів і зборів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області Міністерства доходів і зборів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність направлення зазначеного адміністративного протоколу за підсудністю до компетентного органу.

На підставі ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, крім іншого, питання щодо належності до його компетенції розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні правопорушення по вул. Мамина Сибіряка 45 в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області.

Суд на підставі того, що розгляд вказаного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КУпАП не належить до компетенції Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, вважає за необхідне направити його за належністю на розгляд до Іллічівського районного суду міста Маріуполя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол № 74/15 від 4 серпня 2015 року, складений представниками Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області Міністерства доходів і зборів відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, направити за належністю до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/5299/15-п
Провадження № 3/265/967/15
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Панфілова, 34/36,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року, о 18:00 годині, ОСОБА_2 в м.Маріуполі по вул.Олімпійській, АЗС «Паралель», керував автомобілем ЗВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з рота, млява річ), від продуття акотестеру Драгер та від проходження медичного огляду для визначення стану сп»яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не з»явився. Враховуючи обсяг матеріалів суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, правопорушника.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив п.2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя________________________________ ОСОБА_1
Справа № 265/4728/15-п
Провадження № 3/265/848/15
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Азовстальська, 17-16

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року, о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя на р.Кальміус забороненим засобом лову однією сіткою «павук», при цьому вилову риби не було.

ОСОБА_2 до суду не з»явився. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №04561/04562 від 30.06.2015 року, поясненнями останнього.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки порушив ст..63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук», яка знаходиться на зберіганні в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно квитанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 265/4732/15-п
Провадження № 3/265/852/15
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «МК «Азовсталь», який мешкає за адресою: м. Маріуполь, б.Шевченко, 228-104,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2015 року, о 06 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя на р.Кальміус забороненим засобом лову однією сіткою «павук», при цьому виловив тарань 1 шт. вагою 50 гр., чим спричинив шкоду рибному господарству України на суму 85 гривень.

ОСОБА_2 до суду не з»явився. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №04557/04558 від 13.06.2015 року, поясненнями останнього.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки порушив ст..63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 40, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук», яка знаходиться на зберіганні в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно квитанції.

Рибу тарань у кількості 1 шт, що знаходиться на зберіганні у правопорушника ОСОБА_2, залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 шкоду на користь держави у сумі 85гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 265/2909/15-п
Провадження № 3/265/846/15
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року о 01-05 годині ОСОБА_2 в м.Маріуполі по пр.Перемоги, 129, керував автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з рота, млява мова) від продуття алкотестеру Драгер відмовився. Був доставлений до медичного закладу для подальшого проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Постановою суду від 08 червня 2015 року справу про адміністративне правопорушення повернуто до відділу ДАІ для належного оформлення через виправлення прізвища правопорушника в протоколі від 08 травня 2015 року.

На запит суду від 30.07.2015 року надійшла копія висновку медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп»яніння від 08.05.2015 року із зазначенням прізвища особи, що проходила медичний огляд як «Іванченко».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було вчинено 08 травня 2015 року, відповідно строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника, данні про правопорушення, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/4849/15-п
Провадження № 3/265/880/15
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», яка мешкає: м.Маріуполь, вул.Полєтаєва, 86

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» ОСОБА_2 занизила суми податкового зобовязання по орендній платі з юридичних осіб, що було виявлено при камеральній перевірці даних, тим самими було вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом АА № 778329 від 20 липня 2015 року, актом №1152/05-83-15-111-1/20355550 від 19.06.2015 року, який не оскаржувався правопорушником .

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки порушила п.286.2 ст.286, п.288.1. 288.7 ст.288 Податкового кодексу України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 265/5297/15-п
Провадження № 3/265/965/15
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.Перемоги, 101-35,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року, о 07:50 годині, ОСОБА_2 в м.Маріуполь по вул.Митрополитській, 55, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан сп»ягніння у медичному закладі м.Маріуполя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_2 у суді факт вчинення правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, правопорушника.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив п.2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя________________________________ ОСОБА_1