ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 №579550 від 23 травня 2015 року, ОСОБА_1 23 травня 2015 року о 00 годині 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме поведінка не відповідала обстановці. Від проходження медичного огляду у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ст. 256 КпАП України визначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідальність водія в даному випадку настає за керування транспортним засобом особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Санкція вказаної статті передбачає позбавлення водія права керування транспортним засобом на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна довідка щодо попередніх порушень ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, яка разом з тим не містить відомостей про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також в матеріалах справи відсутні копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, або будь-які інші відомості про те, що на останнього за дані адміністративні правопорушення були накладені адміністративні стягнення.

Дана інформація має важливе значення для вирішення питання про кваліфікацію дій правопорушника і, відповідно, про міру його відповідальності.

Крім того, оскільки ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає обов'язкове оплатне вилучення транспортного засобу, то суд вважає за необхідне зобов'язати Дніпровське ВДАІ МВС України в м. Києві надати відомості про те, хто саме є власником автомобіля НОМЕР_1.

У зв'язку з відсутністю вищевказаної інформації суд позбавлений можливості належним чином всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, а тому вважає за необхідне матеріали даної адміністративної справи повернути до Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для дооформлення.

В ході дооформлення необхідно до протоколу про адміністративне правопорушення додати необхідні докази для ствердження вини правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.7, ст.ст. 130, 221, 251, 252, 256, 265, 268, 277, 283-285, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Адміністративний матеріал № 755/11173/15-п (3/755/3283/15) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: