overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2567/15-п
Пр.№3/286/880/15
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року, близько 18 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання образливо чіплявся до свого пасинка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході конфлікту що виникли між ними

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав частково, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення, та пояснив: що зробив зауваження своєму пасинку ОСОБА_3, за те що він ображав його, а останній викликав працівників міліції. Зобов»язується більше не вступати з ним в конфлікт.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника та його майновий стан (порушення вчинив вперше), обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не виявлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (шкоди не заподіяно), а відтак вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 34, 36, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2978/15-п
П О С ТА Н О В А

18 серпня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2015 року близько 12 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, ображаючи останнього нецензурними словами, чим міг завдати шкоди його психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014847 від 12 серпня 2015 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б помякшували чи обтяжували його відповідальність, те що адміністративне правопорушення він вчинив не вперше протягом року.

Керуючись ст.33,280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 17 серпня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Романівського району УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний №, пенсіонера, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 16 травня 2015 року о 13 годині по вулиці Героїв Майдану в м.Чуднові ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, керував автомобілем НОМЕР_1 та в порушення встановлених правил залишив місце ДТП.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 16 травня 2015 року.

На час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 8, 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 289/1324/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.08.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, українця, прожив. Хмельницька обл., с. Карижин, вул.Чехова,79, п/в ВХХ401882 Центр ДАІ 6803 від 06.11.2014 , -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року о 10-00 годині на а/д МО6 Київ-Чоп км. 87+100 гр. ОСОБА_1 перевозив вантаж на т/з DAF д/н НОМЕР_1 без дозволу, який дає право на рух а/д України з перевищенням вагових параметрів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений був належним чином.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами фотофіксаціії.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу - Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Журавель О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав 16.06.15 року апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва з пропущенням строку оскарження.

Проте, згідно із вимогами ст. 294 КУпАП в редакції Закону України від 24 вересня 2008 року, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та іншими відповідними особами на протязі десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подав і в своїй апеляційній скарзі не зазначив поважних причин пропуску строку.

Таким чином ОСОБА_1 не надав належних доказів поважності причин пропуску строку.

Після усунення відзначених недоліків ОСОБА_1 не позбавляється права повторно подати клопотання про поновлення строку апеляції.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана скаржником поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП для апеляційного оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути скаржнику.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.О. Журавель
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/931/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, працюючого приватним підприємцем,

громадянина України,

по ст.184 ч.3 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

28 липня 2015р. близько 10 год.00 хв. ОСОБА_2, 21.06.2000р.нар., батьком якого є ОСОБА_1, на водоймі в смт. Ружин Житомирської області порушив правила рибальства, а саме: здійснював вилов раків в заборонений період.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_2, який не досяг 16-річного віку, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у неналежному виконанні батьківських обов'язків відносно свого неповнолітнього сина гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненому правопорушенні також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністативне правопорушення серії ЖИ № 016762 від 05.08.2015р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1, копією заяви ОСОБА_3, копією протоколу огляду місця події від 28.07.2015 р., копією висновку, копією наказу № 10 від 10.03.2015 р., копією паспорта, копією свідоцтва про народження.

На підставі вказаних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.184 КУпАП за вчинення його неповнолітнім сином, який не досяг 16-річного віку, правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.184 ч.2, ст.284 ч.3 КУпАП, суддя

2

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/928/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючої, громадянки України,

по ст.184 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

03 серпня 2015р. о 02 год.30 хв. в с.Вербівка Ружинського району Житомирської області по вул. Шкільна, 26, гр.ОСОБА_1 на неналежному рівні виконувала батьківські обов'язки по відношенню до своїх малолітніх дітей : залишила дітей без будь-якого нагляду, закрема, залишила без нагляду свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебуває на грудному вигодовуванні, що призвело до його госпіталізації до лікувального закладу.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялась.

Її вина у вчиненому правопорушенні також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністативне правопорушення серії ЖИ № 016763 від 05.08.2015р., письмовими поясненнями правопорушниці у вказаному протоколі, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, копією акта від 05.08.2015 р., копією рішення від 05.08.2015 р., копією постанови судді Ружинського районного суду від 11.08.2015 р. № 291/630/15-п.

На підставі вказаних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, оскільки повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 184 ч.1 КупАП, ухилилась від виконання своїх батьківських обов»язків щодо виховання малолітніх дітей.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1., суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує її відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.184 ч.2, ст.284 ч.3 КУпАП, суддя

2

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КупАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1213/15-п

07 серпня 2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Глибоке, вул. Шевченка, 44 Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянки України, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_2 і Максима. Зокрема, залишає їх одних без нагляду на тривалий час. У звязку з цим працівниками Богородчанського РВ УМВС 07 серпня 2015 року відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00006850 від 07 серпня 2015 року (а.с.1);

- характеристикою на ОСОБА_1, що видана 06 серпня 2015 року Глибоківською сільською радою (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_3 від 06 серпня 2015 року (а.с.3).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона, будучи матірю двох неповнолітніх дітей, не виконує обовязки щодо їх виховання.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1225/15-п

10 серпня 2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/5 Івано-Франківської області, громадянина України, інваліда ІІІ групи,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2015 року біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вул. Шевченка, 7/1/5 в смт.Богородчани Івано-Франківської області - вчинив скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого у словесній формі погрожував останній фізичною розправою, чим була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00009843 від 10 серпня 2015 року (а.с.1);

- копією висновку за результатами перевірки заяви ОСОБА_2 (а.с.2);

- даними рапорту на імя начальника Богородчанського РВ УМВС від 05 серпня 2015 року (а.с.3), з якого вбачається що цього числа о 21 год. 30 в. до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її чоловік ОСОБА_1 вчинив із нею скандал.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для організації виконання кримінально-виконавчій інспекції Богородчанського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа №340/422/15-п
Провадження № 3/340/166/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 253063 від 30.06.2015 року, складений інспектором взводу ДПС для обслуговування стаціонарного посту №2 пр-к міліції ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В провадженні Верховинського районного суду вже перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП. Постановою від 10.08.2015 року, справу повернуто ВДАІ з обслуговування Верховинського району для належного оформлення, так як неможливо було встановити місце проживання правопорушника, направлені в адрес правопорушника судові повістки поверталися суду із вказівкою, що така особа по вказаному адресу не проживає.

Справа повернулася після дооформлення, однак, працівниками ВДАІ так і не вчинено жодних дій для того, щоб встановити місце проживання ОСОБА_1, і згідно протоколу місце проживання правопорушника так і залишається с.Устеріки Верховинського району Івано-Франківської області.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Враховуючи наведене та те, що суддею було вжито всіх можливих заходів для встановлення місцезнаходження правопорушника, суд приходить до висновку, що не встановлення працівниками ВДАІ, місця знаходження адмінправопорушника, робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, знову підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування Верховинського району для належного оформлення.

Суддя: М. П. Данилюк