Справа № 127/4112/15-п
Провадження № 3/127/1450/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.02.2015 року о 22.57 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом в ОВС, під час перевірки його за місцем проживання не відчинив двері свого помешкання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що під час перевірки органами міліції перебував у квартирі у ванній кімнаті, дверний дзвінок не працює, а телефон знаходився в його кімнаті тому і не чув телефонного дзвінка, повернувшись в кімнату одразу зателефонував на пропущений номер та пояснив причини невідкривання дверей.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона приходиться матірю ОСОБА_1 та те що її син 26.02.2015р. перебував дома, але у звязку із тим, що в квартирі знаходяться малі діти, дверний дзвінок вимкнений та телефонний дзвінок вони не чули, тому не відчинили двері, після того як побачили пропущений виклик одразу зателефонували, на що вона повідомила, що її син знаходиться дома.

Як встановлено з матеріалів справи, в яких відсутння постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та пояснення ОСОБА_1, що протягом року він не піддавався адміністративному стягненню за одне із правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому кваліфікація дій від 27.02.2015 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП вказана невірно.

Виходячи з вище викладеного відповідні дії ОСОБА_1 від 27.02.2015 року потрібно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 187 КУпАП на ч. 1 ст. 187КУпАП, так як його до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи в звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не наведено доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто він знаходився дома, однак за сімейними обставинами (знаходження в квартирі малолітніх дітей) дверний дзвінок був вимкнений, а сам правопорушник знаходився в ванній кімнаті без телефону.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст.187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: