Провадження № 33/792/42/15
Справа № 686/1928/15-п Головуючий в 1-й інстанції Бурка С.В.
Категорія: КУпАП Доповідач Кобрін І. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Кобрін І.Г., з участю секретаря Крисюк В.С., захисника Стасишина М.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Стасишина М.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2015 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей,-

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 09 січня 2015 року близько 19 год. в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Чорновола-Копистинське шосе, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з апеляційної скарги, адвокат Стасишин М.В. в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а справу закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_3 дійсно керував транспортним засобом, але не в стані алкогольного сп'яніння, а без увімкнення ближнього світла фар.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних в постанові обставин відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Так в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що у вказаний час та місці він дійсно керував своїм транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, однак в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Вказує, що працівники ДАІ на місці зупинки транспортного засобу не пропонували йому пройти тест на алкогольне сп»яніння. Його освідування в медичному закладі на стан сп»яніння проведено з порушеннями.

Разом з тим, покази ОСОБА_3 повністю спростовуються зібраними доказами по справі.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №423811 від 09.01.2015 pоку, висновком ХОНД щодо результатів медичного огляду №58 від 09.01.2015 pоку, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Лікар наркологічного диспансера ОСОБА_5 пояснила, що вона 09 січня 2015 року проводила освідування ОСОБА_3. Йому було запропоновано продути алкотестер. Після продуття ОСОБА_3 алкотестера було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння. В подальшому йому було запропоновано підписати акт освідування, однак останній відмовився та не просив про про проведення йому освідування шляхом забору аналізу крові.

Інспектори ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 пропонувалось пройти освідування шляхом продуття алкотестера, однак він відмовився, але погодовся пройти освідування в медичному закладі. Освідування в медичному закладі встановило, що ОСОБА_3 перебувае в стані алкогольного сп»яніння.

Аналізуючи вказані докази в їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При викладених обставинах висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Стасишина М.В. в інтересах ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.Г. Кобрін