overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/3191/15-п
Провадження № 3/209/753/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.08.2015 року в провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про повторність вчинення адміністративного правопорушення як кваліфікуючу ознаку правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП. Відомості про накладення на ОСОБА_3 раніше адміністративних стягнень за ч. 1 ст. 51 КУпАП не вказані. До матеріалів справи додані нечитаєма ксерокопія протоколу огляду (а.с.2) і паспорта ОСОБА_2 (а.с.13).

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи даної категорії розглядаються у п'ятиденний строк.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського РВ неналежно оформлено протокол про адміністративне правопорушення, та не забезпечена явка ОСОБА_2 до суду, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП України,повернути до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для належного доооформлення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 209/163/15-п
Провадження № 3/209/95/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за 16410 КУпАП України-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр..Перемоги, 13 кв.117,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2014 року о 10.00 годині, за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр .50 років СРСР, буд.1-В, збирав промисловий металобрухт (знайшов металеву трубу довжиною 1,20 м.), не маючи ліцензії, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що діяннях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення пережбаченого ст. 164-10 КАпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, яке виразилося в тому, що ОСОБА_1 знайшов металеву трубу довжиною 1,20 м., яку хотів здати в металобрухт, суд вважає можливим, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 164-10, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв'язку з малозначністю скоеного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 16410 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 211/4952/15-п
Провадження № 3/211/1304/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.08.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли від Центральної МДПІ м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, основного місця роботи не має,

за ч.1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці підприємця ОСОБА_2, мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 93/27, встановлено несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ф. 1-ДФ за 1 квартал 2015 року. Термін подання податкового розрахунку за 1 квартал 2015 року з 01.04.2015 року по 12.05.2015 року. Встановлено 07.07.2015 року. Порушення встановлено актом від 06.08.2015 року № 859/1704/НОМЕР_1, тим самим порушено ст. 176 Податкового кодексу України та закону.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив .

Дослідивши письмові матеріали справи( протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2015 року, акт перевірки від 06.08.2015 року № 859/1704/НОМЕР_1 та інші) , вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

Згідно ст. 163-4 ч.1 КпАП України, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Але суд вважає можливим накласти на порушника мінімальне адміністративне стягнення в виді попередження.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1 , 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2, накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-4 КпАП України у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3579/15-п
Провадження № 3/210/909/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на ТОВ Органосін ЛТД,менеджер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року близько 17.00 год. водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Рено Логон, д/н НОМЕР_1 , на перехресті не рівнозначних доріг по вул. Орджонікідзе -вул. Тбіліська в м.Кривому Розі не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. (дати дорогу), та не врахував дорожню обстановку ,виїхав на перехрестя внаслідок чого сталося зіткнення з рухаючимся ліворуч по головній дорозі по вул.Орджонікідзе м.Кривого Рогу автомобілям Опель Компо д/н НОМЕР_2 водій ОСОБА_4Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), схемою ДТП ( а.с.5 ), пояснення учасників ДТП ( а.с.6,7 ).

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачено ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: В. В. Костенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________
Провадження №3/201/1809/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 98/184, притягнутого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 серпня 2015 року біля 17-00 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 98/184 вчинив конфлікт з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав, вів себе агресивно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника повністю підтверджується протоколом серії ДН № 023231, рапортом співробітника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства у сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Пр.№ 3/201/1812/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студент Дніпродзержинського Енергетичного технікуму, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Подольська, б.179, притягнутого за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 серпня 2015 року близько 19 години 00 хвилин, знаходячись у громадському місці біля буд. № 35 по вул. Набережна Леніна у м. Дніпропетровську палив тютюнові вироби, а саме «LD», чим порушив вимоги ЗУ «Про заборону куріння в громадських місцях».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення визнавав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 023312 від 27 серпня 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і дот нього підлягає застосування заходу впливу, винятково передбаченому в ст. 241 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього заходу впливу, передбачене ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до нього заход впливу, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3870/15-п
Провадження № 3/210/946/15
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривий Ріг, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

не працює, зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Ціолковського,3-29, мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул..Якіра,2-2

за ст.160 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 20.08.2015 р. об 11.40 год. біля будинку по вул. Косіора в м.Кривому Розі здійснювала торгівлю яблуками в кількості 4 кг за ціною 5 грн за 1 кг у невстановленому місці .

В суді ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП а саме: торгівляв містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

ОСОБА_3 протягом року адміністративному стягненню не піддавалася. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено. З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважає можливим у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП , звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 33, 160 ч.1, 284, 285, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Яблука в кількості 4 кг, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 - залишити йому.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 212/6106/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг вул. Петроградська 29/40 у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП1 № 466101 вбачається, що 01 липня .2015 року о 12 год. 45 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Мітсубісі н.з. АЕ 1565 ЕВ в Новоселецькому районі Чернівецької області на перехресті рівнозначних доріг з круговим рухом не надав перевагу водію транспортного засобу що знаходився праворуч . Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП України.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 122 КпАП України.

Під час розгляду справи , дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 дійсно порушив вимоги 16.12 ПДР України чим здійснив адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КпАП України. Винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП також підтверджується протоколом серії АП 1 № 466101 від 01 липня 2015 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 280, 283,284 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/6794/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою : м.Кривий Ріг , вул. Ватутіна 60/39 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007305 від 08.08.2015 року вбачається, що 08.08.2015 року о 19 год.55 хв. гр. ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 87 на мкрні 5 Зарічний м. Кривому Розі у стані алкогольного спяніння прилюдно висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян та вів себе агресивно та не реагував на зауваження.

Під час розгляду справи встановлено, що винність ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведено належним чином матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків , рапортами працівників Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області тощо.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України та призначити останньому стягнення у вигляді штрафу, визначеного у межах санкції цієї статті.

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 40 -1, 173 , 279, 280, КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень. 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта