overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №127/950/15-п
Провадження №3/127/530/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній ідентифікаційний номер або паспортні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, правопорушника ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницької області для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер або паспортні дані ОСОБА_1 та не було доставлено останнього до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1357/15-п
Провадження №3/127/663/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента БНАУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 р. близько 13:00 год. у парку Дружби народів, що по вул. Стахурського в м. Вінниці, ОСОБА_1 розпивав пиво у громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання пива в заборонених законом місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але у своїх поясненнях просив суд розглянути протокол без його участі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2015 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст.178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/1321/15-п
Провадження №3/127/649/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АТ №076408 виданий Ленінським РВ 21.03.2014 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 р. о 20:00 год. в підїзді будинку №55 по вул.. Юності в м. Вінниця ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.12.2014 року, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі пятдесят одна гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №127/1430/15-п
Провадження №3/127/678/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року о 03:00 год. по вул.. Запорожця у м. Вінниця, під час проведення огляду ОСОБА_1, у останнього було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта № 1460 від 22.12.2014 року даною речовиною є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, масою 0,380 г.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2015 року, письмовими поясненнями, рапортом, протоколом огляду місця події від 12.12.2014 року, висновком експерта № 1460, постановою про закриття кримінального провадження від 26.12.2014 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та провадження у справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає, що речові докази по справі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області, слід знищити, а витрати по проведенню експертизи слід стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази по справі, а саме речовину рослинного походження, яку поміщено до спец. пакету НДЕКЦ № 0985059, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в сумі чотириста девяносто одна гривня 92 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/1650/15-п
Провадження №3/127/745/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній ідентифікаційний номер та паспортні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того при доставлені правопорушника в судове засідання, у останнього не виявилося при собі документів, які підтверджують його особу, що не дає суду змоги переконатися в особі правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницької області для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, що унеможливлює подальше примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1666/15-п
Провадження №3/127/750/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Тінік Оіл», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2014 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ за серпень 2014 року на суму 157064 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Згідно акту перевірки №415/02-28-22-05/37836304 від 30.12.2014 року проступок вчинений у серпні 2014 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/772/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2014 р. в якому зазначено, що 23.09.2014 р. о 11:30 год. по вул.. Стахурського, 20 ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді, мав хитку ходу, неохайний вигляд, чим обрав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення проступок вчинений 23.09.2014 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/2037/15-п
Провадження №3/127/839/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 727367, виданий 10.04.1998 р. Замостянським РВ, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Вінницького МВ, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що це відбулося через те, що він влаштовувався на роботу і проходив випробувальний термін. Він не міг піти раніше з роботи і не хотів розголошувати на роботі те, що має судимість.

Крім того, винуватість ОСОБА_1М підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2015 року, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2014 року, письмовими поясненнями.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1М на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі пятдесят однієї гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №127/1777/15-п
Провадження №3/127/775/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року біля 09:00 год. по вул.. Київській, 27 в м. Вінниці, ОСОБА_1 таємно незаконного заволоділа коштами ОСОБА_2 в сумі 117 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснила, що подібного не повториться.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №127/932/15-п
Провадження №3/127/522/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця-консультанта ТОВ «МСЛ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2015 року згідно якого 15.01.2015 р. приблизно о 16:20 год. по вул.. Грушевського, 23 в м. Вінниці продавець-консультант ТОВ «МСЛ» ОСОБА_1 здійснювала реалізацію лотерей без відповідної ліцензії Мінфін України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, пояснила, що вона працює продавцем-консультантом та у її обовязки не входить перевірка ліцензій на реалізацію лотерей. Крім того, ОСОБА_1 надала суду цивільно-правовий договір №362 про розповсюдження державних лотерей, який укладений між Вінницьким представництвом ТОВ «МСЛ» та ФО ОСОБА_1 01.01.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що, згідно цивільно-правового договору №362 від 01.01.2015 р., до обовязків ОСОБА_1 не входить перевірка ліцензій на реалізацію лотерей. Доказів того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець суду надано не було. Таким чином, ОСОБА_1 не є субєктом даного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: