overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5566/15-п
Провадження № 3/0182/1024/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ПАТ ПриватБанк, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 30.07.2015 р. о 09.00 год. у м. Нікополі по вул. Чубаря, 23 керуючи транспортним засобом Мітсубісі н/з НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру, в наслідок чого допустила наїзд на перешкоду, а саме: стовпчик в'їзних воріт. Водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 502869 від 30.07.2015 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); схему наслідків ДТП, яка сталася 30.07.2015 року о 09.00 год. на вул. Чубаря, 23 у м. Нікополі (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3); висновок № 256 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2015 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (а.с.4), приходжу до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, враховуючи всі обставини справи, а саме те, що негативних наслідків іншим учасникам дорожнього руху не завдано, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею діяння та відповідно до ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 124, 247, 283 - 284, 287, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5629/15-п
Провадження № 3/0182/1049/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, (реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_1),

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 021972, ОСОБА_1, 07.08.2015 р. о 10.00 год., у невстановленому для цього місці, а саме біля магазину Капітал по вул. В.Усова, 45 у м. Нікополі, Дніпропетровської області, здійснював торгівлю овочами.

У суді ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що він має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей. Дружина не працює. Дохід сім'ї становить 1 500 грн. соціальної допомоги. Він взяв в оренду землю і вирощує на ній сільськогосподарську продукцію, яку потім реалізує на стихійних ринках, так як немає коштів для сплати ринкового збору. Запевнив, що у подальшому такого більше не повториться. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 021972 від 07.08.2015 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1), протоколом особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 07.08.2015 року (а.с.2); розпискою ОСОБА_2 про отримання вилучених речей, а саме овочів (а.с.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей (а.с.7), а також те що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 160, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Овочі - помідори вилучені 07.08.2015 року в ОСОБА_1 та передані йому на зберігання, залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6280/15-п
Провадження № 3/0182/1110/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДПС ДАІ з обслуговування Якимівського району ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого у м. Нікополь, вул. Ел.металургів, 40-68, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 28.07.2015 року о 23-45 год. в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області по пр. Азовському, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходженням медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в суді факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не заперечував та підтвердив те, що відмовився від проходження медогляду. У вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що матеріальної можливості сплатити штраф у нього немає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 246039 від 28.07.2015 р., результатами алкотестера на визначення стану спяніння, письмовими поясненнями свідків та свідченнями правопорушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1323/15-п
Провадження № 3/273/529/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 2 групи, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року близько 14.00 год. в смт. Довбиш по вул. Садова, 21 Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурними словами свою дочку ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.08.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.08.2015 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1М.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

При визначенні виду стягнення суддя прийшов до висновку про неможливість його накладення виходячи з наступного.

Санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП та ч. 2 ст. 32 КУпАП, громадські роботи та відповідно адміністративний арешт не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи.

Застосування іншого виду адміністративного стягнення, не передбаченого у санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, накласти на ОСОБА_1, який є інвалідом 2 групи, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, неможливо.

Керуючись ст.ст. 30-1, 32, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст.221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/927/15-п
Провадження № 3/273/504/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баранівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29.05.2015 року близько 18.05 год. в с. Йосипівка Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21070, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1019/15-п
Провадження № 3/273/455/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Судом 14.08.2015 року винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 01.09.2015 року на 14 годин 45 хвилин .

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, постанова про привід залишилась не виконаною .

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого примусовий привід до районного суду на 17 вересня 2015 року на 08 годин 15 хвилин за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1016/15-п
Провадження № 3/273/456/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Судом 14.08.2015 року винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 01.09.2015 року на 15 годин 00 хвилин .

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, постанова про привід залишилась не виконаною .

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, повторно примусовий привід на 08 годин 10 хвилин 17 вересня 2015 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк
Справа № 273/913/15-п
Провадження № 3/273/350/15
ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від про притягнення до адміністративної відповідальності Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколоми про адміністративні правопорушення , 22 травня 2015 року близько 06 год 00 хв. в с. Табори Баранівського району Житомирської області в літній кухні , ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_1 та побив посуд, чим вчинив своїми діями насильство в сімї.

22 травня 2015 року близько 11 год 00 хв. в с. Табори Баранівського району Житомирської області в літній кухні ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_1, погрожуючи фізичною розправою та побив посуд у будинку , чим вчинив своїми діями насильство в сімї.

Провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом суду закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 22.05.2015 року, воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Бердичів, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; за ст. 164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу 18.10.2014 року о 08 год. 00 хв. в м. Бердичеві на Центральному кооперативному ринку по вул. Житомирська, 13 громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю 3 DVD дисками, упаковки яких не марковані контрольними марками, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 169-4 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2014 року та матеріалами справи, з яких вбачається, що правопорушення вчинено 18.10.2014 року, справу передано на розгляд судді 16.01.2015 року; тобто за два дні до закінчення 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. На день розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 164-9, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-9 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 274/204/15-п Провадження № 3/0274/149/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

03.01.2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: Бердичівський район, с. Маркуші, вул. Шевченка, 1, вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2., виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом прийняття заяви від 03.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 03.01.2015 року вчинив з нею сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаялась, що є обставиною, яка пом"якшує вину особи, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1 КУпАП, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п"яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн., який сплатити на рахунок: р/р: 0059, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/593/15-п
Провадження № 3/0274/248/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м.Бердичіва, Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, Бердичів, працюючого в ДП Бердичівського виправного центру №108, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.01.2015 року о 05 годині 50 хвилин в м.Бердичів, по вул.Котовського, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляжду встановлено, що ОСОБА_1 постановою судді Бердичівського міськрайсуду від 05.09.2014 року був притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, до нього застосовано адмінстягнннея у виді штрафу в сумі 3400 грн..

Отже, в діях особи вбачається повторе протягом року керування транспортними засобами в стані спяніння, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд не має права змінювати правову кваліфікацію правопорушення, тому адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до відділення ДАІ м.Бердичіва, Житомирської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Потапова