overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/7654/15-п
Провадження №3/751/1549/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм металобази , одруженого, має малолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2015 року о 01.00 год. по вул. Горького в м. Чернігові керував транспортним засобом «ГАЗ 3302 » д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1М . наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч. 1, ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м. Чернігові/ Новозаводський район/, , МФО 853592, ГУДКСУ у Чернігівській області, р/р 0004, код бюджетної класифікації - 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа № 751/7349/15-п
Провадження №3/751/1473/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 24 липня 2014 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП та 13 травня 2015 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП - за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2015 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігів, в районі перехрестя вул. Щорса - вул. Толстого, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-210930», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення в матеріалах справи. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, той факт, що він грубо та систематично порушує правила дорожнього руху, втретє протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення, не виправився, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння становить загрозу іншим учасникам дорожнього руху та може привести до настання більш тяжких наслідків. Крім того він не направив свої дії на усунення наслідків, а навпаки, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не зявився, що свідчить про намагання усіляко уникнути адміністративної відповідальності, а тому суд вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 3 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 п.1, 130 ч. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме:

«ВАЗ-210930», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який виніс постанову.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження номер 3/741/293/15
Справа № 741/1068/15
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №248368), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2015 року близько 0 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Носівка по вул. Привокзальна керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав та пояснив, що 11 липня 2015 року він випив пляшку пива, після чого керував автомобілем. Коли його зупинили працівники ДАІ та запропонували проїхати в лікарню для проходження медичного огляду, він відмовився, про що власноручно написав у протоколі, складеному працівником ДАІ.

Вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Роз'яснити правопорушнику, що, відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Провадження номер 3/741/291/15
Справа № 741/1017/15
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Носівка Носівського району Чернігівської області, вул. Перемоги №70, пенсіонерку,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2014 року на ОСОБА_2 ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

22 липня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 протягом року після накладення адміністративного стягнення ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: 17 липня 2015 року ОСОБА_4 пішла з дому у невідомому напрямку не поставивши до відома матір і до 22 липня 2015 року перебувала у с. Великолісся Ріпкинського району з двома чоловіками, її знайомими.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення по ч. 2 ст. 184 КУпАП визнала та пояснила, що її дочка ОСОБА_4 хвора на шизофренію. Дочка часто втікає з дому. Два місяці тому її дочка проходила курс лікування, але покращення немає.

Вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинила малозначне адміністративне правопорушення і її можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення по ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ХКП «Електротранс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 серпня 2015 року об 11 год. 55 хв., керуючи тролейбусом «ЗІУ-9» № 247, на території «Тролейбусного депо», що по вул. Тернопільській, 15/2 в м. Хмельницькому, залишивши вказаний транспортний засіб, на порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого тролейбус самовільно розпочав рух заднім ходом та допустив зіткнення з тролейбусом «Електрон Т-19101» № 012 (водій ОСОБА_2В.), який стояв позаду, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження № 3/734/998/15 Справа № 734/2450/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, -

ч. 1 ст. 130 К У п А П,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 086277 від 21 лютого 2015 року, гр. ОСОБА_1 21 лютого 2015 року о 02 год. 00 хв. по вул. Київська в м. Прилуки, керував автомобілем марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно протоколу адміністративне правопорушення скоєно 21 лютого 2015 року, а матеріали надійшли до суду 05 серпня 2015 року, тобто більш чим через три місяці після скоєння правопорушення, яке не є триваючим.

Згідно ст. 247 п. 7 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. п. 7, ст. 247, 284, 221 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: С.М. Бараненко
Справа № 735/702/15-пр.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 12 серпня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Мезинського НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого електриком «Короп пласт»,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2015 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 на р.Десна, біля с.Городище, Коропського району, Чернігівської області, перебував з забороненим знаряддям лову риби - сіткою, чим порушив ст.21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000418 від 14.07.2015 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 153 (сто п»ятдесят три) гривні.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 306 (триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Сітку, яка знаходиться в адміністративному приміщенні Мезенського НПП - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 735/703/15-пр.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 12 серпня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Мезенського НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Маяковського, 14, кв. 140,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2015 року, близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_1 на озері Хотинь, біля с.Радичів, Коропського району, Чернігівської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову риби - сіткою, чим порушив ст.21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

На виклик з повідомленням, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000454 від 08.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 268, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 153 (сто п»ятдесят три) гривні.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 306 (триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Сітку, яка знаходиться в адміністративному приміщенні Мезенського НПП - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 736/1071/15-п
Номер провадження 3/736/369/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О. І.,

при секретарі Александровій Н. Л.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м. Корюківка, вул. Новоселівка, 52, Чернігівської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року близько 11-ї години в м. Корюківка Чернігівської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 насильство в сімї психологічного характеру, а саме, затіяла словесну сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, під час якої голосно ображала його принизливими та брутальними словами в наслідок чого останньому могла бути заподіяна шкода психічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1, скоїла правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю, факт вчиненого вищезгаданого правопорушення підтвердила, розкаюється у скоєному. Також пояснила, що вона є інвалідом ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № серії ААІ №050800 дата видачі 09.06.2015 р..

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №0608131 від 13.08.2015, рапортом оперативного чергового Корюківського РВ УМВС ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком старшого дільничного інспектора Сороки І.М.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, санкція цієї стаття передбачає покарання у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Однак ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № серії ААІ №050800 дата видачі 09.06.2015 р., тому до неї не можуть бути застосовані дані види покарань.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП, однак адміністративне стягнення до неї не застосовувати, так як неї не можуть бути застосовані жодні з видів покарань, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП без застосування адміністративного стягнення..

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Корх