overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 702/1166/15-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/702/449/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

28 серпня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС Монастирищенського району про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.08.2015 року близько 18 год., 40 хв., по вул.. Леніна м. Монастирище Черкаської області, будучи тричі протягом року підданим адміністративному стягненняю за появу в громадських місцях в пяному вигляді, знаходився в нетверезому стані, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007573 від 17.08.2015 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що в майбутньому буде контролювати свою поведінку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст. 187, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 доби.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 711/5073/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 26 серпня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ПП «ОСОБА_2 М», керівником якого є ОСОБА_1, несвоєчасно сплатило узгоджену суму податкового зобовязання з ПДВ згідно декларації № НОМЕР_1 від 20.01.2015, чим посадова особа ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КУАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявлялася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до положень частини 2 статті 38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення скоєне в січні 2015 року, виявлене 20.02.2015 р., справа розглянута 26.08.2015 р., тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення пройшов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/6306/15-п
провадження № 3/711/1051/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 27 серпня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електриком в ТОВ «Фоззі Фуд», інваліда 2 групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУАП,

в с т а н о в и в :

04.07.2015 року близько 19 год.00 хв. в в с. Хутори Черкаського району Черкаської області по вул. Пушкіна навпроти будинку № 67 ОСОБА_1, керуючи велосипедом, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого створив аварійну ситуацію, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 127 ч.4 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що за вказаних обставин керував велосипедом та із-за поганого дорожнього покриття рухався посередині проїзної частини. Почувши, що позаду наближається автомобіль, повернув ліворуч і в цей час автомобіль, який його наздогнав, також звернув ліворуч і виїхав у кювет. Вважає, що водій автомобіля ОСОБА_2 порушив Правила, тому що рухався з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті і не подав йому завчасно звуковий сигнал.

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначене порушення Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127 ч.4 КУАП.

Ці висновки ґрунтуються на наступному.

У відповідності до п. 6.7. Правил велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу (розділ 6).

Пункт 10.1. Правил передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто, ОСОБА_1 в даному випадку, рухаючись посередині проїзної частини дороги і знаючи, що позаду його наздоганяє автомобіль, приймаючи рішення про зміну руху ліворуч, повинен був переконатись в безпечності цього маневру, чого він не дотримався і створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій ОСОБА_2 змушений був різко змінити напрямок руху автомобіля.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який є інвалідом 2 групи, вважаю за можливе піддати його мінімальному стягненню без стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 127 ч.4 КУАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 грн., без стягнення судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/5486/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера за ч.2 ст. 184 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не створила належних умов для проживання та навчання неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які перебувають у неї під опікою, тобто ухилилася від виконання обовязків, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 184 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

26 червня 2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а протокол про адміністративне правопорушення складений 06 травня 2015 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 спливав 06 серпня 2015 року. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але ОСОБА_1 в судові засідання не зявлялася, причини неявки суду не повідомляла.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 711/7527/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.08.2015 о 14.30 год., керуючи автомобілем «CITROEN BERLINGO» номерні знаки СА 7597 ВВ по вул. Горіховій, 76 в с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, та рухаючись заднім ходом, не впевнився, що рух буде безпечним та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що дійсно, він, керуючи своїм автомобілем скоїв наїзд на дерево. У вчиненому щиро розкаюється.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., а саме: „порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-схемою ДТП;

-поясненням самого правопорушника;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/6124/15-п
провадження № 3/711/1023/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 28 серпня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Укртрансінспекції у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що він об 11 год. 40 хв. 14.07.2015 р. в м. Черкаси на автомобілі НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без реєстрації субєкта господарської діяльності та без ліцензії, чим порушив ч.1 ст. 164 КУАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причину неявки не повідомив.

Частина перша статті 164 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У частині 1 ст. З Господарського кодексу України (п. 14.1.36 ст. 14) закріплено уніфіковане поняття господарської діяльності. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У свою чергу, в Податковому кодексі України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п. 14.1.36 ст. 14).

Саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їх об'єднань, спрямовані на досягнення певного результату.

Із протоколу, що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення населення об 11 год. 40 хв. 14.07.2015 р., тобто один раз. Доказів тому, що він вчиняв такі дії систематично, тобто більше двох разів, не надано, тому він не підлягає відповідальності за ч.1 ст. 164 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/4950/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 26 серпня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДФІ в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Теплотехмонтажсервіс», одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ПП «Теплотехмонтажсервіс», директором якого є ОСОБА_1, несвоєчасно подало звіт за формою 1-ДФ (Податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку): звіт подано 09.04.2015 р. при строку подання 10.11.2014 року, чим посадова особа ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-4 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що звіт подано своєчасно, але сталася помилка періоду дати подання, у звязку із збоєм програмного забезпечення.

У відповідності до положень частини 2 статті 38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Факт правопорушення виявлено при проведенні ревізії 12.05.2015 року, справа розглянута 26.08.2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення пройшов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/5472/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 26 серпня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Черкаського району, вул. Горького, 36, розлученого, має на утриманні 1 дитину, працюючого без укладення трудового договору,

до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.06.2015 ввечері в квартирі АДРЕСА_1 чинив непокору та ображав нецензурною лайкою працівників міліції, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 185 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним правопорушення, яке також підтверджене іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 185 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 280, 283, 284 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 185 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/4579/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 27 серпня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 24.05.2015 року о 21 год. 40 хв. на 24 км автошляху Золотоноша Черкаси - Сміла керував автомобілем «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався, але не зявлявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд звертався з листом до Відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області з проханням забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання. Але ОСОБА_1 так і не зявився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу та поясненнями.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

27 травня 2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, протокол про адміністративне правопорушення складений 24 травня 2015 року. Справа призначалася неодноразово до судового розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявлявся і причину своєї неявки суду не повідомляв.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3