Номер провадження 3/754/2499/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, місце проживання: АДРЕСА_1, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.05.2015 року в м. Києві по пр. Лісовому, 8, керуючи транспортним засобом автомобілем «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки перед початком руху та під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці, внаслідок чого, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль «Фольцваген Поло», номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень зазначеного транспортного засобу автомобіля «Фольцваген Поло», чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_2, потерпілих немає, що підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 192155 від 14.07.2015 року з додатками, порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 03.05.2015 року близько 12 год. 10 хв. в м. Києві по пр. Лісовому, 8, керуючи транспортним засобом автомобілем «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце зіткнення вищезазначених транспортних засобів, що підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 192156 від 14.07.2015 року з додатками, порушивши вимоги п. 2.10а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою визнав у повному обсязі, розкаявся, перепросив пробачення у потерпілої особи, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях повністю доведена та за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема особистими поясненнями ОСОБА_1, потерпілої особи ОСОБА_2, особи, яка складала протокол інспектора ВДАІ з обслуговування Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Щебрака І.В.

Протоколи про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на такі дії особою ВДАІ з обслуговування Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки данні протоколи ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

Схема пригоди містить точні відомості, що дозволяють відновити розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, повне відображення місця та події адміністративного правопорушення, із схемою та обставинами пригоди, що викладені в протоколі, ОСОБА_1 погодився, що дає підстави суду дійти обґрунтованого висновку про вчинення адміністративних правопорушень з боку ОСОБА_1

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про вчинення зазначених правопорушень ОСОБА_1, оскільки судом встановлено в його діях події і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно п. 10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно п. 2.10а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Разом з тим, зідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд встановив, що протоколи про адміністративні правопорушення, які відбулись 03.05.2015 року, були складені лише 14.07.2015 року, судом отримані - 22.07.2015 року, тому справа розглядається Деснянським районним судом міста Києва після спливу тримісячного строку з дня вчинення правопорушень, та на момент розгляду справи судом минув строк, встановлений статтею 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 25, 33, 36, 38, 124, 122-4, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, місце проживання: АДРЕСА_1, винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, місце проживання: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Суддя Петріщева І.В.