Справа 362/5429/15-п
Провадження 3/362/931/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 375984 від 11.07.2015 року, 11.07.2015 року, о 06год. 20 хв. в с.Саливонки, Васильківського району, Київської області по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував моторолером "Suzuki Lets" без н/з із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота). На вимогу працівників міліції пройти мед.огляд в установленому законом порядку в мед.закладі та за допомогою приладу "Драгер" для визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовивися в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КпАП України.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив,що 11.07.2015 року після 6 години він керував моторолером"Suzuki Lets" в с. Саливонки, Васильківського району, і був зупинений співробітниками ДАІ,які висловили претензії із приводу того, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечував це, але вони сказали щоб він написав в протоколі, що вчора випив 0,5 л алкогольного пива і керував моторолером. В дійсності він був тверезим.

Опитаний свідок ОСОБА_3 пояснив,що 11.07.2015 року, близько 06 год. 20хв. він був зупинений співробітником ДАІ, щоб підписати протокол який він складав. Із особою,відносно якої складали протокол він не розмовляв і не може сказати чи вона була в стані алкогольного сп`яніння. Також він не чув, щоб співробітники ДАІ пропонували цій особі пройти медичне обстеження на стан сп`яніння.

Опитаний свідок ОСОБА_4 пояснив,що 11.07.2015 року,біля 06 год.30хв. він був зупинений співробітником ДАІ, який запропонував йому підписати протокол відносно ОСОБА_2,який керував моторолером в нетверезому стані.Він відповів,що він цього не бачив,але співробітник ДАІ сказав щоб він посвідчив,що ОСОБА_2 відмовився від обстеження на стан сп`яніння. Проте, ОСОБА_2 в той же час знаходився в автомобілі співробітників ДАІ і він не чув, щоб ОСОБА_2 відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння і в якому він був стані сказати не може.

Заслухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що відсутні докази, що свідчать про керування ОСОБА_2. моторолером в стані алкогольного сп`яніння чи про відмову його від обстеження на стан сп`яніння, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 247,283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Степаненко