ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Жмеринського району (м.Жмеринка) УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками того, що він о 16 годині 00 хвилин 07.08.2015 року, керуючи автомобілем "Volkswagen TDI", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кірова, в м.Жмеринка не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_2, який повертав ліворуч рухаючись попереду, внаслідок чого вказані транспортні засоби зазнали пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав пояснивши, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин він, керуючи мікроавтобусом "Volkswagen" пригальмував та зупився,, вимкнувши двигун та відпустивши педаль гальмування після того, як автомобіль "Opel" який рухався попереду, увімкнув лівий покажчик повороту. Далі відбувся удар в задню частину його мікроавтобуса автомобілем "Toyota", від якого по інерції його автомобіль проїхав уперед та зіткнувся із вказаним автомобіль "Opel".

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний час рухаючись попереду мікроавтобуса "Volkswagen" по вул. Кірова в м.Жмеринці він перед поворотом ліворуч у пров. Щедріна увімкнув лівий покажчик повороту, почав пригальмовувати та повертати, коли відчув удар в задню частину його автомобіля. Проїхавши до повної зупинки близько двох метрів, він вийшов з автомобіля та побачив, що на той час окрім зіткнення з його автомобілем вже відбулось зіткнення із мікроавтобусом "Volkswagen" автомобіля "Toyota", які стояли один поруч іншого та не рухались. За якою послідовністю відбувались вказані зіткнення свідок не бачив, безпосередньо відчув єдиний поштовх. Надалі для забезпечення можливості проїзду по вул. Кірова він на своїму автомобілі проїхав до пров. Щедріна, інші учасники ДТП перестроїли свої транспортні засоби ближче до правого краю проїзжої частни, де на первісно зупинявся вантажний автомобіль "ЗІЛ".

Допитаний в присутності матері ОСОБА_3 неповнолітній свідок ОСОБА_4 пояснив, що він рухався на автомобілі "Toyota" позаду мікроавтобуса "Volkswagen". Після того, як останній зіткнувся з автомобілем, що рухався попереду нього, свідок за наслідком особистого недотримання достатньої дистанції зіткнувся із мікроавтобусом "Volkswagen".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, за ознакою порушення п.13.1 Правил дорожнього руху стосовно недотримання ним безпечної дистанції, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2015 року (а.с.2), поясненнями в судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_4, що узгоджуються із його письмовими поясненнями від 07.08.2015 року, доповненням до протоколу на бланку схеми ДТП щодо пошкодження автомобілів (а.с.3).

При цьому суддею не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1, які окрім його особистих заперечень не підтверджуються іншими доказами. При цьому вони не узгоджуються із фактичними обставинами подій щодо неможливості забезпечення нерухомого стану автомобіля в місці ДТП без застосування гальм, оскільки за повідомленям потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 на місці зіткнення є певного ухил проїзжої частини. Заявлене ОСОБА_1 невизнання своєї вини у вказаному правопорушенні суддею розцінюється як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Показання потерпілого ОСОБА_2 не підтверджують заявлені ОСОБА_1 обставини, щодо вчинення ним зіткнення з автомобілем потерпілого по інерції від удару автомобіля під керуванням ОСОБА_4, разом з тим, доводять безпосередньо факт спричинення пошкоджень автомобіля потерпілого внаслідок зіткнення з ним мікроавтобуса "Volkswagen".

Суддею не приймається до уваги представлена в матеріалах схема ДТП від 07.08.2015 року стосовно остаточного розташування транспотрних засобів, яке не відповідає їх розташуванню одразу після зіткнення та за формальної відсутності потреби подальшого примусового переміщення мікроавтобуса "Volkswagen" та автомобілем "Toyota" від вказаного місця зіткнення, яке перебуває на зустрічній смузі руху за достатньої пропускної можливості смуги дорожнього руху, на яку вони були переміщені.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за достатнє застосування щодо нього за вчинення вкаазаного правапорушення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.221, 252, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя Вернік В.М.