overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2149/15-п
Номер провадження3/541/665/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого генеральним директором ТОВ «УкрЛатАгро» ,-

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТОВ «УкрЛатАгро», - тобто, будучи посадовою особою, допустив порушення ведення податкового обліку на згаданому підприємстві а саме: за червень місяць 2014 року, в порушення ст.163 п.п.163.1.1 п.163.1, ст..164 п.п.164.2.17 «г» п.164.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-YI ( із змінами та доповненнями), допустив заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 3000,0 грн., чим не забезпечив надходження до бюджету вищезазначених коштів.

Факт діянь ОСОБА_1М не заперечував у своїх поясненнях при розгляді справи в суді.

Вина ОСОБА_1М підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2015 року та актом перевірки податковою службою від 17.08.2015 року № 480/16-20-22-01-11/33584483/39.

Вважаю, що своїми діяннями ОСОБА_1М вчинив правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1М адміністративного правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП збігли.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.284 п.3; 247 п.7; 163-4 ч.1; 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого за ст.163-4 ч.1 КУпАП, закривши провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 540/977/15-п
Номер провадження 3/540/288/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14.08.2015 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав за обставин, викладених у протоколі.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 541/2030/15-п
Номер провадження3/541/674/2015

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-
ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, 10 серпня 2015 року о 13 годині 30 хвилин на території військової частини в м.Миргород виконував обов`язки військової служби, перебуваючи при цьому у нетверезому стані. Вказаними діяннями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2015 року та приєднаними до протоколу матеріалами.
Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ст. 172-20 ч.3 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.
При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого діяння, майновий стан, те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Керуючись ст. 172-20 ч.3 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Суддя Миргородського

міськрайонного суду М. В. Гриб
Справа № 542/1090/15-п
Провадження 3/542/356/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.07.2015 року близько 01-00 год. в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 006402 від 30.07.2015 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 3, 4), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 ОСОБА_3.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 щиро каявся у вчиненому, зобовязувався сварку більше не вчиняти, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального покарання, передбаченого за вчинення даного виду адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 ОСОБА_3, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 540/962/15-п
Номер провадження 3/540/286/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.06.2015 року, близько 13 год. 00 хв. в с. Базилівщина по вул. Леніна, 66, Машівського району Полтавської області ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме тушки курки, яка належала ОСОБА_2, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 60 грн.

Так, постановою Машівського районного суду Полтавської області від 14.07.2015 вказаний адміністративний матеріал було направлено до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути недоліки, а саме: встановити та вказати дійсну адресу проживання ОСОБА_1

23.07.2015 Машівським РВ повторно направлено матеріали вищевказаного адміністративного правопорушення одночасно з якими долучено довідку Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області № 35 від 13.07.2015 та письмові пояснення ОСОБА_3 від 21.07.2015, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації, а на даний час поїхав до Закарпатської області за своїми речами.

Постановами Машівського районного суду Полтавської області від 24.07.2015, 12.08.2015 року та 01.09.2015 року вказаний адміністративний матеріал було направлено до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути недоліки, а саме: встановити та вказати дійсну адресу проживання ОСОБА_1

Таким чином, з вказаних матеріалів убачається, що на виконання постанови суду так і не було встановлено адресу місця проживання ОСОБА_1 за якою йому на виконання вимог закону слід направити судову повістку.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для повторного усунення недоліків та встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ? повернути до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/2147/15-п
Номер провадження3/541/664/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Миргород

уддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого генеральним директором ТОВ «УкрЛатАгро» ,-

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, працюючи генеральним директором ТОВ «УкрЛатАгро», - тобто, будучи посадовою особою, допустив порушення ведення податкового обліку на згаданому підприємстві а саме: в період із лютого 2014 року по листопад 2014 року, в порушення ст.185 п.п. «а» п.185.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-YI ( із змінами та доповненнями), допустив заниження податку на додану вартість по Декларації в сумі 32247,0 грн., в тому числі: за лютий 2014 року на 663,0 грн., за березень 2014 року на 4048,0 грн., за квітень 2014 року на 8189,0 грн., за серпень 2014 року на 11580,0 грн., за листопад 2014 року на 7767,0 грн., чим не забезпечив надходження до бюджету вищезазначених коштів.

Факт діянь ОСОБА_2М не заперечував у своїх поясненнях при розгляді справи в суді.

Вина ОСОБА_2М підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2015 року та актом перевірки податковою службою від 17.08.2015 року № 480/16-20-22-01-11/33584483/39.

Вважаю, що своїми діяннями ОСОБА_2М вчинив правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_2М адміністративного правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП збігли.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.284 п.3; 247 п.7; 163-1 ч.1; 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого за ст.163-1 ч.1 КУпАП, закривши провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 541/2408/15-п
Номер провадження3/541/707/2015
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 30.06.2015 року ОСОБА_1 здійснювала закупівлю брухту чорного металу від населення по 3 грн. за 1 кг. без відповідних дозвільних документів.

В супереч вимогам ст. 256 ч.1 КУпАП в вищезгаданому протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Стаття 164-10 КУпАП передбачає можливість конфіскації металобрухту. До адміністративного матеріалу не долучено протоколу вилучення брухту чорного металу у ОСОБА_1 та протоколу про передання такого брухту на зберігання , не зазначено місце знаходження брухту чорного металу.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, вимоги якого порушила ОСОБА_1 при здійсненні описаного в протоколі порушення. Необхідність наведення вимог зазначеного нормативно-правового акту, окрім статті КУпАП, обумовлена тим, що диспозиція ст. 164-10 КУпАП визначає лише загальні риси складу адміністративного правопорушення, а отже, для встановлення наявності складу цього правопорушення, необхідно встановити наявність порушення певних конкретних правил, норм, визначених іншим нормативним актом, до якого і відсилає ст. 164-10 КУпАП.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;1, 7, 256, 254 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол №004443 від 13 липня 2015 року, складений відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородськтього району) УМВС України в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 542/1200/15-п
Провадження 3/542/367/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Від Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПО № 006308 від 25.08.2015 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

В матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 542/1200/15-п-3/542/367/15 стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України повернути Новосанжарському РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України, працюючої фізичною особою підприємцем, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 05.06.2015 року, ОСОБА_1, всупереч п.9 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечила щоденний друк на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про дату і час розгляду справи.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення на даний час закінчились, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків давності накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя: В.М.Микитенко
Дата документу 28.07.2015 Справа № 554/7812/15-п
Справа № 554/7812/15-п
Провадження № 3/554/1131/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 2 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

04.06.2015 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Петрівка по вул. Гагаріна Полтавського району Полтавської області, допустив заїзд на узбіччя та наїзд на електроопору, внаслідок чого пошкодив її, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП, як порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Обставин, що помякшуть та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення суд вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника та приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя : Т.О.Січиокно
Дата документу 27.07.2015 Справа № 554/8735/15-п
Справа № 554/8735/15-п
Провадження № 3/554/716/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 67, не працюючого

за ст.122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

11.04.2015 приблизно о 00 годині 27 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21340 державний номерний знак КС 8180 по вул. Жовтневій в м. Полтава виїхав на смугу зустрічного руху, змусивши водіїв, які рухалися в протилежному напрямку різко загальмувати та змінити напрямок руху, в результаті чого створив аварійну обстановку та порушив п. 10.1, 10.4, Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко гальмувати.

Разом з тим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Так, вказане адміністративне правопорушення мало місце 11.04.2015 тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та провадження у справі відносно нього закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя : Т.О.Січиокно