overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3049/15-п
Номер провадження 3/213/589/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

громадянки України, працює прибиральницею ТОВ "Голметресурс", яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 26.07.2015 року приблизно о 17 годині 50 хвилин в коридорі гуртожитку по вул. Панаса Мирного, 14 в м. Кривий Ріг, на другому поверсі вчинила дрібне хуліганство, що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою та образливому ставленні до людей, внаслідок чого був порушений громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що у неї виник побутовий конфлікт із сусідкою по гуртожитку, внаслідок чого вони взаємно образливо ставилися одна до одної та нецензурно висловлювалися, а тому обидві є винними у порушенні громадського спокою.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь її вини, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини. ОСОБА_3 покаялася у скоєному. У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 173 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
справа № 203/4672/15-п
провадження № 3/0203/1300/2015
П О С Т А Н О В А

18.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, притягнутої за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання близько 16 години 31 липня 2015 року перебуваючи на ЦР «Озерка» по вул. Шмідта, 2 палила тютюнові вироби.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечувала факту паління нею в громадському місці.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 505858 від 31.07.2015 року, пояснення ОСОБА_1, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст. 24-1 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до неї захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП попередження.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 202/6652/15-п
№3/0202/1183/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 13/64, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2015 року серії АВ2 № 879698 вказано, що 26.06.2015 року о 23 год. 00 хв. в м. Волноваха по вул. Леніна, біля буд. № 42, водій ОСОБА_1, керуючи мопедом Viper-sport без н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2015 року серії АВ2 № 879698 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/6661/15-п
№3/0202/1190/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 7/143, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2015 року серії АП1 № 309519 вказано, що 06.08.2015 року о 33 год. 00 хв. в с. Курилівка по вул. Леніна, біля буд. № 385, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2015 року серії АП1 № 309519 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
у справі про адміністративне правопорушення
Справа № 181/674/15-п
Провадження № 3/181/238/15
26.08.15 року
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Межівського району Дніпропетровської області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, сержанта, командира відділення в/ч ПП НОМЕР_1 , освіта середньо-технічна , розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2015 року о 19 годині 00 хвилин сержант ОСОБА_3 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території базового табору військової частини польова пошта № НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що, дійсно, виконуючи обов`язки військової служби, перебував в стані алкогольного сп`яніння, випив 1 літр пива.
Факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КЗ Межівська ЦРЛДОР № 130 від 25 серпня 2015 року.
Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2015 року.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує, що ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, вчинив правопорушення вперше, тому йому слід призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 ( однієї тисячі ста дев`яноста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Гончаренко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
у справі про адміністративне правопорушення
Справа № 181/668/15-п
Провадження № 3/181/232/15
26.08.15
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Межівського району Дніпропетровської області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, молодшого сержанта, робітника-підсобника, в/ч ПП НОМЕР_1 , освіта с ередня базова , одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2015 року о 19 годині 50 хвилин молодший сержант ОСОБА_3 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території базового табору військової частини польова пошта № НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що, дійсно, виконуючи обов`язки військової служби, перебував в стані алкогольного сп`яніння, випив 1.25 літра пива.
Факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КЗ Межівська ЦРЛДОР № 122 від 22 серпня 2015 року.
Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2015 року.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує, що ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, вчинив правопорушення вперше, тому йому слід призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 ( однієї тисячі ста дев`яноста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Гончаренко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1263/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2015 року о 17 годині ОСОБА_1 на вул.Центральній в с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області виражався нецензурною лайкою та образливо чіплятися до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07 серпня 2015 року по вул.Центральна в с.Кринички він дійсно виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 010752 від 11 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вчинення правопорушення в багатолюдному громадському місці - центральній вулиці с.Кринички, вчинення дрібних хуліганський дій не дивлячись на зауваження громадян, суд приходить до висновку про обрання ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173, ст. 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обраховувати з 14 години 30 хвилин 11 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 36 гривень 54 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, ОСОБА_2 одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/5029/15
№ 3/183/1937/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова 122/37,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.07.2015 року о 19.00 годині біля будинку 15 по вул. Сагайдачній м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1278/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не скоював, винуватим себе не визнає, ні транспортного засобу, ні посвідчення водія не має.

Згідно бази даних АІС „Екзамеційна система УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області станом на 03 липня 2015 року посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутнє, однак з результатів пошуку (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія АЕВ 214437.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поверненню адміністративної справи до Криничанського РВ Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/447/14 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Криничанського району для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2