overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/1394/15-п
Провадження № 3/666/420/15
П О С Т А Н О В А

10 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали, направлені Дніпровськими РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 01.06.1976р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ХН №019422 від 21.02.2015р., ОСОБА_1, 16.02.2015 року близько 15.50год., в м.Херсоні по вул.Кримська, поруч з буд.136, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, погрожував фізичною розправою гр.ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, яка також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.173, 221, 268, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/1472/15-п
Провадження № 3/666/444/15
П О С Т А Н О В А

12 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали, направлені Дніпровськими ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.06.1971р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ХН №019434 від 10.03.2015р., ОСОБА_1 не в повній мірі виконує батьківські обовязки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, 19.11.2006р.н., якого 03.03.2015р. в 23.00год. в нічний час біля кафе «Кока-Кола» по вул.Миру залишила без нагляду дорослих, дитину було влаштовано в Центр реабілітації для дітей, вул.Запорізька, 8.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, визнала, яка також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 221, 268, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/1019/15-п
Провадження № 3/666/336/15
П О С Т А Н О В А

16 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали, направлені Дніпровськими РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.09.1984р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера по інвалідності, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ХН №015073 від 24.01.2015р., ОСОБА_1, 24.01.2015 року близько 19.30год.в м.Херсоні, с.Антонівка, вул.Фурманова, 60, перебуваючи в пяному вигляді, ображав нецензурною лайкою свою матір гр.ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сімї. За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю, щиросердно розкаявся, пояснив, що він є інвалідом ІІ групи по зору, не працює, порушення сталося не навмисно, зобовязується в подальшому не допускати порушень.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосувати, щодо ОСОБА_1 ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/1463/15-п
Провадження № 3/666/435/15
П О С Т А Н О В А

19 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали, направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.08.1968р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, по ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу №015838/0375 від 25.02.2015 року, ОСОБА_1 25.02.2015 року о 10.00год. в м.Херсоні на вул.Миру, ринок «Комунальний» Дніпровського району, здійснювала незаконний збут свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність придбання. Громадянка ОСОБА_1 затримана під час збуту свіжої риби, а саме: карась-сріблястий 4кг. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п.3.14 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року №015838, у ОСОБА_1 вилучена свіжа риба: карась-сріблястий 4кг. Зазначені вилучені водні біоресурси передані на зберігання ОСОБА_1 під розписку від 25.02.2015р.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП визнала, яка також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 221, 268, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн.

Вилучені 4кг карася-сріблястого, вважати повернутими ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/1460/15-п
Провадження № 3/666/432/15
П О С Т А Н О В А

19 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали, направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.04.1980р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, по ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу №015836/0387 від 25.02.2015 року, ОСОБА_1 25.02.2015 року о 10.00год. в м.Херсоні на ринку «Комунальний» Дніпровського району, здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність придбання. Громадянка ОСОБА_1 затримана на місці під час продажу свіжої риби, а саме: карась-сріблястий 5кг. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п.3.14 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року №015836, у ОСОБА_1 вилучена свіжа риба: карась-сріблястий 5кг. Зазначені вилучені водні біоресурси передані на зберігання ОСОБА_1 під розписку від 25.02.2015р.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП визнала, яка також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 221, 268, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн.

Вилучені 5кг карася-сріблястого, вважати повернутими ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/1466/15-п
Провадження № 3/666/438/15
П О С Т А Н О В А

19 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Суботи, 26, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АВ2 №743797 від 05.12.2014 року, ОСОБА_1, 05.12.2014 року о 00.05год., в м.Херсоні по вул.Покришева, керував транспортним засобом Опель д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, стан спяніння визначався за допомогою алкотестера Драгер №0569 (результат якого позитивний 2,86 проміле), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 05.12.2014р., надійшов в суд 12.03.2015р.

Згідно ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду справи в суді скінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладання адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 221, ч.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/1471/15-п
Провадження № 3/666/443/15
П О С Т А Н О В А

19 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Комплектавтодор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія АВ2 №744796 від 04.03.2015 року, ОСОБА_1 01.03.2015 року біля 13.30год. в м.Херсоні, Кіндійка вул.Набережна, 11-Б, керуючи автомобілем Фотон д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, гр-на ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серія АВ2 №744797 від 04.03.2015 року, ОСОБА_1 01.03.2015 року біля 13.30год. в м.Херсоні, Кіндійка, вул.Набережна, 11-Б, керуючи автомобілем Фотон д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, гр-на ОСОБА_2М,, після чого з місця ДТП зник. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії не обовязкова.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами, схемою пригоди, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи по яких одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа скоєних, в звязку з чим, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 221, 268, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м.Херсона у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/1396/15-п
Провадження № 3/666/422/15
П О С Т А Н О В А

23 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали, направлені Дніпровськими РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 30.09.1988р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, 4, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ХН №019455 від 20.02.2015р., ОСОБА_1, 20.02.2015 року близько 14.50год., в м.Херсоні с.Текстильне, вул.4 Архипа Тесленка поруч з буд.6, перебуваючи у пяному вигляді, висловлювався грубою нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, яка також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.173, 221, 268, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/2051/15-п
Провадження № 3/666/584/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали, направлені Дніпровськими РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.04.1997р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень ХВПУСД №18, за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ХН №020975 від 02.04.2015р., ОСОБА_1, 02.04.2015 року о 10.00год. по вул.Бериславське шосе, 28 м.Херсона, на території навчального закладу ПТУ №18, в забороненому місці вживала табачні вироби, викурила одну сигарету.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, визнала, яка також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

В звязку з наведеним, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, ч.1 175-1, 221, 268, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/4228/15-п
Провадження № 3/666/1185/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 27.05.1967р.н., уродж.Херсонська область, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АП1 №390774 від 16.07.2015 року, ОСОБА_1, 16.07.2015 року о 16.10год., в м.Херсоні с.Степанівка по вул.Журби, керував транспортним засобом Меrсedes-Benz 408D н/з ВТ6714АO з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в ХОНД,а також продути на місці зупинки спеціальним т/з за допомогою аналізатора «DRAGER» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду справи повідомлявся. Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії не обовязкова.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом, поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 268, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________ року.

Суддя О. Д. Рябова
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1747/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Червоний Чабан» Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05.11.1941 року народженця, уродженця РФ, проживаючого: с. Углове, Приморського краю, РФ, вул.. Чернігівська,14, пенсіонера,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

17.08.2015 о 14 год. 00 хв. в КПВВ «Каланчак» Херсонської області прибув прикордонним нарядом «ПД»було виявлено гр.. ОСОБА_2, в ході співбесіди з ним було встановлено, що він на пояатку червня 2015 р. перетнув Державний кордон України з РФ через закритий ППр «Успенка». Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України».

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчить заява, яка є в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засідання не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засідання не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї.

Керуючись ст.ст.283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1700,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.