ун. № 759/8180/15-п
пр. № 3/759/2578/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за участі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродж. АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, працюючого водієм, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 124 КпАП України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, громадянку України, освіта вища, не працюючої, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 - за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2015 р. приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДАФ номерний знак НОМЕР_3 по пр. Палладіна - вул. Троїцький ринок, у м. Києві, не врахував безпечного інтервалу та дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Део номерний знак НОМЕР_4, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

16.05.2015 р. приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Део номерний знак НОМЕР_4 по пр. Палладіна - вул. Троїцький ринок, у м. Києві не врахувала безпечного інтервалу та дорожню обстановку внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Део номерний знак НОМЕР_4, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Гр-н. ОСОБА_1 та гр-н. ОСОБА_2 порушили п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно учасників ДТП складено інспектором ДПС ВДАІ Святошинського району прапорщиком міліції ОСОБА_3 з якими особи ознайомились.(а.с.1, 2).

При скоєнні ДТП потерпілих осіб не було.

Гр-н. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Гр-нка ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнала просила застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадженння в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпилих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозймки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала і особою яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 Кодексу.

Вина обох порушників повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №328155 від 16.05.2015 року, стосовно ОСОБА_1 та АП1 №328154 від 16.05.2015 р. стосовно ОСОБА_2 схемою місця дорожньо-транспортної пригоди підписану обома учасниками ДТП; письмовими поясненнями зазначених водіїв щодо механізму зіткнення автомобілів.

Обираючи вид стягнення, суддя не вбачає обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, враховує характер вчиненого правопорушення, осіб які притягуються до адмінвідповідальності, ступінь вини та майновий стан.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність обох водіїв в межах розгляду даної справи надано не було, а суддею таких обставин не встановлено.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши думку учасників ДТП, свідка, захисника, беручи до уваги осіб правопорушників, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь їх вини, матеріальний стан, обставини які обтяжують і пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору та визнати вину обоюдною.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: