АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, - ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 22.04.2015 року приблизно о 13 год. 15 хв. керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Набережне шосе в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції внслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи постанову судді в частині накладення стягнення необґрунтованою, просить її змінити застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах передбачених КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 01.07.2015 року, мотивуючи тим, що про час та місце розгляду протоколу належним чином не повідомлявся, про винесення постанови дізнався лише 24.07.2015 року, отримавши її копію в суді.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення належним чином повідомлений не був, чим порушено його право на захист. Також, зазначає, що при накладенні на нього такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, суд не врахував обставин справи, його майнового стану та обставин, що пом'якшують відповідальність, оскільки він працює водієм - експедитором, де позитивно характеризується, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на його утриманні знаходиться неповнолітня донька та тимчасово непрацююча дружина, а також батьки пенсійного віку, з якими він проживає разом та які за станом здоров'я потребують матеріальної допомоги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу - змінити постанову судді в частині накладення стягнення - пом'якшивши його на штраф, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Проте, суддею вище зазначених вимог закону не виконано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, докази про отримання такого повідомлення матеріали справи не містять. За наведених обставин вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених у постанові, кваліфікація його дій в апеляційній інстанції не оспорюється, а тому апеляційний суд докази, щодо цього не досліджує згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про суворість призначеного йому стягнення, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими виходячи з наступного.

Так, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя не дотримав загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, зокрема, що при цьому повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Зокрема на обставини, що пом'якшують відповідальність, суддею не звернуто уваги і накладено найсуворіший вид стягнення для даного правопорушення, що є неправильним.

З матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ДТП визнав, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, оскільки такі дані відсутні в матеріалах справи, працює водієм експедитором, де позитивно характеризується, клопотання директора ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙД КИЇВ» щодо накладення на ОСОБА_1 більш м'якого виду стягнення не пов'язаного з позбавленням права керування транспортними засобами, зокрема і тому, що вказаний вид стягнення призведе до втрати роботи.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у справі обставин, що обтяжують відповідальність наявність декількох обставин, які цю відповідальність пом'якшують, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає зміні, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, шляхом накладення на порушника більш м'якого виду стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року.

П останову судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців змінити - пом'якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі 425 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/____/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Тарасюк К.Е.

Доповідач Худик М.П.