Справа № 278/2367/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "МЕ" № "608683", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 05.02.2005 року, РНОКПП НОМЕР_1, притягнутого до адміністративної відповідальності Житомирським районним судом Житомирської області, а саме 23.03.2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 16.04.2015 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 211916 ОСОБА_1 24 червня 2015 року о 2 год. 45 хв. по вул. Бердичівській у м. Житомирі керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер «АМ 5862 ВВ», в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 є особою неодноразово на протязі року притягнутою до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченні ст. 130 КУпАП, а саме: 23.03.2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 16.04.2015 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 211916, висновком медичного огляду № 659, копіями постанов.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами без застосування додаткового стягнення, тобто без оплатного вилучення транспортного засобу. При вирішенні питання щодо застосування додаткової міри покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд, враховує абзац 4 пункту 28 роз'яснень постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року № 18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» в якому поміж іншого зазначено, що не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. А тому, виходить із того, що власником автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер «АМ 5862 ВВ» згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є ОСОБА_2, тобто автомобіль не є власністю правопорушника , суд дійшов висновку, що додаткове покарання у виді «оплатного вилучення транспортного засобу» не підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич