Справа № 581/847/15-п
Провадження № 3/581/282/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2015 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі секретаря судового засідання Голодної М.О. матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, інвалідності не маючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року в с.Синівка Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_1 виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, загальною вагою 0,125 г.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні вищевказаного проступку визнав повністю та суду пояснив про те, що у пізній вечірній час 23 липня 2015 року в с.Синівка після куріння разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 канабісу в сухому вигляді з використанням водного бульбулятора і металевого наперстка він виготовив екстракт канабісу, який утворився від спалювання коноплі на стінках пляшки з пристрою для куріння та на самому наперстку, і тримав вказаний пристрій з екстрактом в своїх руках поки вживався вказаний вище наркотик. Уточнив, що він допускає можливість виникнення в побутових умовах, визначеного в експертному порядку, обсягу нашарування вказаного вище екстракту на зазначеному пристрої та наперстку, а також зазначив, що канабіс він використовував для власного вживання, не переслідуючи мету збуту останнього.

Заслухавши адмінпритягуємого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 44 ч.1 КУпАП, оскільки він 23 липня 2015 року в с.Синівка у вечірній час незаконно виробив та зберігав наркотичний засіб (екстракт канабісу) без мети збуту в невеликих розмірах, чим порушив ст.ст. 7,11,12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме:

- складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2015 року СУ № 012933/242, в якому зафіксовано всі обовязкові елементи вищевказаного складу проступку (а.с.1);

- показаннями допитаних в судовому засіданні неповнолітніх свідків в присутності їх законних представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які суду підтвердили ті обставини, що у вечірній час 23 липня 2015 року ОСОБА_1 в с.Синівка використовував водний бульбулятор, в якості пристрою для вживання канабісу шляхом куріння останнього; вказаний пристрій з наперстком особисто використовувався ОСОБА_1 декілька разів: 4 рази сам ОСОБА_1 поміщав до наперстка по щіпотці сухий канабіс (останній він діставав зі згортку, який ним тримався у власній кишені), підпалюючи його, і піднімаючи вверх верхню частини пристрою, в наступному передав його їм та ОСОБА_4, також вживаючи один раз сам, а потім ще чотири рази поміщав до наперстка канабіс, який йому передав ОСОБА_4, переміщуючи останній із табаком із звичайної сигарети і також ними разом у описаний спосіб вживався вказаний наркотичний засіб в подальшому;

- оголошеним протоколом огляду місця події від 24 липня 2015 року, складеного в присутності двох понятих, з фототаблицями до нього, в якому зафіксовано місце в с.Синівка, де ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вживали шляхом куріння канабіс; слідчим за результатами огляду вилучено з місця події бульбулятор (дві пластикові пляшки) та металевий наперсток (а.с.5-7). Достовірність зафіксований в даному протоколі обставин, зокрема, використання вилученого пристрою і наперстка для куріння коноплі з ОСОБА_1, особисто підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- оголошеним висновком експерта від 29 липня 2015 року № 943, проведеного на виконання постанови слідчого Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області від 24 липня 2015 року, з якого вбачається те, що нашарування речовини на внутрішній поверхні стінок та горла верхньої частини пляшки та на внутрішній поверхні корка з наперстком є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, екстракт канабісу; маса екстракту на внутрішній поверхні стінок та горла верхньої частини пластикової пляшки у перерахунку на суху речовину становить 0,071 г., а маса екстракту канабісу на внутрішній поверхні корка з наперстку у перерахунку на суху речовину становить 0,054 г. (а.с.9-11);

- оголошеними протоколами проведення слідчого експерименту від 30 липня 2015 року за участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких проглядаються сукупні дії ОСОБА_1 по виготовленню та зберіганню екстракту канабісу в побутовий умовах без мети збуту (а.с.22-27). Дійсний зміст проведеної даної слідчої дії також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- оголошеним протоколом допиту підозрюваного від 31 липня 2015 року, з якого вбачаються зізнавальні показання ОСОБА_1 по виготовленню та зберіганню екстракту канабісу без мети збуту 23 липня 2015 року (а.с.19-21).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у виді адміністративного арешту та визначаючи його тривалість, суд враховує конкретні обставини правопорушення (виготовлення та зберігання порушником в невеликих розмірах екстракту канабісу повязувалось із залученням до цього двох неповнолітніх осіб), ступінь вини у формі прямого умислу та особу адмінпритягуємого (є непрацевлаштованим, є громадянином України, має зареєстроване місце проживання на території Полтавської області, а також фактичне місце проживання на території с.Синівка, є неодруженим, має неповну вищу (юридичну) освіту); визнання своєї провини у повному обсязі у вчиненні вказаного вище проступку без ознак щирого розкаяння, суд відповідно до ст.34 КУпАП розглядає як помякшуючу його адміністративну відповідальність обставину; обставиною, яка обтяжує відповідальність адмінпритягуємого, суд розглядає вчинення цього проступку в стані наркотичного спяніння. На думку суду, накладення вищевказаного стягнення забезпечить перевиховання порушника в дусі виконання законів України, а також відповідає протиправному характеру встановленого судом порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Його розмір визначається законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.41 ч.1, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк пять діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного приведення до виконання даної постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області, проте в частині відбуття адміністративного арешту дана постанова підлягає негайному виконанню після її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко