Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1479/15-п
Провадження № 3/483/487/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1, який народився 24 травня 1953 року в м.Донецьку, є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2015 року о 07.55 год ОСОБА_1К в Північно-Західній частині Чорного моря в районі с.Чорноморка Очаківського району здійснював лов водних безхребетних гамаруса сачком, на маючи на це спеціального дозволу на промисел, при цьому виловив 1,1 кг. водних безхребетних, при добовій нормі на громадянина України 0,1 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15, 4.9, 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства. Його дії кваліфіковано за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005828/823, опис-оцінкою об"єктів лову.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав вказані обставини.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного.

Санкцією ч.4 ст.85 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, однак, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: який визнав свою провину та щиро кається, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні неповнолітнього онука, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного адміністративного правопорушення, вважаю, що варто застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено сачок діамертом 80 см., який здано на склад Миколаївдержрибоохорони.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до розрахунку заподіяної шкоди, зробленої згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 ОСОБА_1 заподіяно шкоду на суму 340,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Конфіскувати сачок діамертом 80 см., що зберігається на складі Миколаївдержрибоохорони.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя