Провадження № 33/772/224/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, розлученого, що мешкає у АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 2 липня 2015 року о 1-ій годині за спільним місцем проживання зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 вчинив відносно неї насильство в сім"ї, а саме, застосував до неї фізичну силу, ображав нецензурною лайкою, виганяв з будинку, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді 5 (п'яти) діб адміністративного арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що при розгляді щодо нього справи суддя не вжив належних заходів для всебічного, повного і об'єктивного встановлення її фактичних обставин, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків, які були очевидцями події, взяв до уваги лише протокол про адміністративне правопорушення, про який йому стало відомо тільки через 18 днів та пояснення ОСОБА_2, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про вчинення ним насильства в сім"ї, а тому просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити.

В судове засідання викликалась потерпіла ОСОБА_3, проте судова повістка повернута до апеляційного суду через відсутність останньої за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, наполягаючи на її задоволенні з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи та дослідивши додаткові докази, вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП є однобічним, оскільки він базується лише на поясненні потерпілої та складеному за її заявою протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суддею не дано належної оцінки свідченням ОСОБА_2, який пояснив, що його колишня дружина ОСОБА_3, звернувшись з заявою до органу внутрішніх справ, обмовила його на ґрунті особистих неприязних стосунків, що склались між ними після розлучення.

В ході апеляційного розгляду справи допитана в якості свідка мати ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка мешкає в одному будинку з сином, підтвердила те, що у її сина з колишньою дружиною тривалий час складні та напружені стосунки, при цьому пояснила, що 02.07.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ніякого конфлікту не було, а ОСОБА_3, на її переконання, обмовила сина з помсти.

Свідок ОСОБА_5, що мешкає у АДРЕСА_2, пояснив, що з вечора 1 липня до ранку наступного дня він перебував разом з ОСОБА_2 у будинку останнього. Бачив, як колишня дружина ОСОБА_2. близько 22 години на автомобілі-таксі приїхала додому, зайшла всередину будинку, звідки через незначний проміжок часу повернулась до автомобіля та кудись поїхала. Більше він її не бачив. Повністю заперечує те, що між колишнім подружжям ОСОБА_2 відбулась сварка.

Правдивість пояснень вказаних свідків, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 та матеріалами справи, зокрема, судовими рішеннями про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 та про накладення на ОСОБА_3 зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 з сином, сумнівів не викликає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294, п.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: