17.08.2015 Справа № 756/5391/15-п
№ 756/5388/15-п
№ 3-756/2496/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної фінансової інспекції в м. Києві, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Речиця, Ратнівського району, Волинської області, громадянки України, працюючої заступником головного лікаря Київської міської клінічної лікарні №8,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року головним державним фінансовим інспектором відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями Державної фінансової інспекції в м. Києві був складений протокол відносно заступника головного лікаря з економічних питань ОСОБА_1, у якому зазначено про те, що під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Київської міської клінічної лікарні № 8 було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме, передбачені ч. 3 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель». За результатами ревізії складений акт від 01.04.2015 року № 05-30/552.

Вищезазначені порушення полягають у тому, що у травні 2014 року при здійсненні процедури відкритих торгів на закупівлю ліків, головою та членами комітету з конкурсних торгів не були відхилені пропозиції конкурсних торгів учасників КП «Ліки України» та КП «Фармація», як такі, що не відповідають вимогам Документації конкурсних торгів.

Згідно протоколу, дане порушення допущене ОСОБА_1, яка займає посаду заступника голови комітету з конкурсних торгів, її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, вважає складений відносно неї протокол є необґрунтованим. Просить закрити провадження за відсутністю у її дії складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, обґрунтовуючи це тим, що висновки акту, на підставі якого був складений протокол, за результатами проведення судово-економічної експертизи, не знайшли свого підтвердження. Крім того, зазначає про те, що складений відносно неї протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №26-32/2015 від 17 квітня 2015 року, матеріали адміністративної справи та надані стороною документи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 251, 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті ч. 1 ст. 164-14 КУпАП встановлена відповідальність посадових осіб за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку прилюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Проте протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей у чому саме полягає суть вчинених ОСОБА_1 діянь, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, яка форма її вини та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій.

Крім того, згідно з документацією Київської міської клінічної лікарні №8 конкурсних торгів 21.20.1 ліки (загальна група) за процедурою відкриті торги, процедура закупівель товарів, робіт і послуг лікарнею була розпочата 15 квітня 2014 року, тобто до набрання чинності (20 квітня 2015 року) Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII.

Таким чином, у відповідності до п. 3 Розділу ХІ Прикінцевих Положень зазначеного Закону до проведеної лікарнею процедури закупівель товарів, робіт і послуг застосовуються положення Закону України ««Про здійснення державних закупівель» № 2289-6 від 1 червня 2010 року.

Однак, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що був складений на підставі ревізії фінансово-господарської діяльності Київської міської клінічної лікарні №8, за період з 1 березня 2010 року по 1 січня 2015 року, заступнику головного лікаря Київської міської клінічної лікарні №8 ОСОБА_1 ставиться у вину порушення саме Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII.

Таким чином, вказівка Державної фінансової інспекції в м. Києві на порушення ОСОБА_1 положень Закону на підставі якого не проводилася та не могла проводитися лікарнею процедура закупівель товарів, робіт і послуг, є незаконною.

У зв'язку з цим, ураховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 порушення ч. 3 ст. 27, п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а її винуватість не може ґрунтуватися на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.С. Короткова