АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/180/15 Справа № 702/813/15-п Головуючий по 1 інстанції Ротаєнко Д.С.
Категорія:ч.1 ст.172-4 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., з участю прокурорів Криворучка Р.В., Андрієнко Н.О., адвоката Підчасюка В.Ю. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Монастирищенського району Черкаської області Павленка Р. на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015року, якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Болобанівка, Оратівського району, Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою,

працюючої землевпорядником Коритнянської сільської

ради Монастирищенського району, Черкаської області,

раніше не судимої, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП, закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, відповідно до розпорядження сільського голови с. Коритня ОСОБА_7 від 01 липня 2011 року, працюючи на посаді техніка-землевпорядника Коритнянської сільської ради з 01 липня 2011 року, будучи згідно ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування, яка має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, так як відповідно до Посадової інструкції землевпорядника Коритнянської сільської ради №4 від 29 грудня 2011 року, яка затверджена розпорядженням сільського голови села Коритня ОСОБА_7 №45 від 29 грудня 2011 року, з якою ознайомлена 03 січня 2012 року, виконує рішення сільської ради та виконавчого комітету, службові доручення сільського голови, що регулюють питання земельних відносин (п.1.3 Інструкції), виконує основні обов'язки, дотримується вимог та обмежень (п. 2.1 Інструкції), забезпечує проведення на території сільської ради земельної реформи, спрямованої на роздержавлення і приватизацію земель, створення умов для рівноправного розвитку різних форм власності на землю (п.2.2 Інструкції), реалізує на території сільської ради державну політику використання та охорони земель, проведення земельної реформи (п.2.4 Інструкції), здійснює контроль за використанням та охороною земель, додержанням землевласниками та землекористувачами земельного законодавства, встановленого режиму використання земельних ділянок відповідно до цільового призначення та умов надання (п.2.6 Інструкції), здійснює контроль за сплатою власниками земельних ділянок та землекористувачами плати за землю (п.2.7 Інструкції), відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у підпункті «в» п.1 ч. 1 ст.4 даного Закону забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України. В порушення вказаного обмеження, ОСОБА_5 без звільнення від виконання службових обов'язків землевпорядника Коритнянської сільської ради 26-27 жовтня 2014 року виконувала повноваження члена дільничної виборчої комісії №710489 одномандатного виборчого округу № 200, за що їй нарахована заробітна плата в сумі 341,04 грн. і виплачено на руки 277,22 грн.. що підтверджується табелем обліку робочого часу працівників дільничної виборчої комісії № 710489. Згідно з табелем обліку робочого часу Коритнянської сільської ради за жовтень 2014 року, ОСОБА_5 з 1 жовтня 2014 року по 28 жовтня 2014 включно перебувала у відпустці. Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про вибори народних депутатів України» до складу дільничної виборчої комісії не можуть входити посадові особи органів місцевого самоврядування. Таким чином, ОСОБА_5, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, тобто суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» з метою одержання вигоди, займалась іншою оплачуваною діяльністю, вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності техніка - землевпорядника Коритнянської сільської ради ОСОБА_5 за ч.1 ст.172 - 4 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Суддя виходив з тих міркувань, що ОСОБА_5 будучи техніком - землевпорядником Коритнянської сільської ради не являється посадовою особою органу місцевого самоврядування. Крім того в її функціональні обов'язки не входить організаційно - розпорядчі чи адміністративно - господарські функції, як того вимагає закон України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, прокурор Монастирищенського району Черкаської області Павленко Р. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови, з тих підстав, що судом першої інстанції було проігноровано вимоги ст.245, 280 КУпАП, які вказують на порядок розгляду та з'ясування всіх обставин справи та вирішення питання щодо доказів вини правопорушника. Крім того апелянт вказує на те, що відповідно до ст.2 закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та постанови №5 Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року судом першої інстанції не враховано, що організаційно розпорядчі обов'язки - це обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Так на ОСОБА_5 покладено обов'язки по здійсненню керівництва ділянкою роботи, отже на думку прокурора вона є посадовою особою місцевого самоврядування.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши пояснення учасників судового розгляду вважаю, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розпорядження Коритнянського сільського голови від 1 липня 2011 року ОСОБА_5 була прийнята на роботу на посаду техніка - землевпорядника Коритнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області (а.с. 16)

Статтею 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, в тому числі є: державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Статтею 1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що посадовою особою місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до ст.2 наведеного вище Закону України, місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, що ОСОБА_5. виконує відповідні посадові повноваження у здісненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій визначених зазначеною ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка Коритнянський сільський голова ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_5 жодним чином не здійснює організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій визначених в розумінні ст. 2 вищевказаного Закону.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 вказаного закону, особам зазначеним у п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» забороняється: займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 172-4 КУпАП. являє собою порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

Згідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» відповідальність настає в разі наявності ознак: особа повинна бути посадовою особою юридичних осіб публічного права та особа повинна одержувати плату за рахунок державного або місцевого бюджету. Відсутність будь-якої зазначеної ознаки виключає поняття суб'єкта правопорушення, а отже виключає склад адміністративного корупційного діяння.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5. не є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення - посадовою особою місцевого самоврядування, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате і підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

А тому, врахувавши наведене апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора по скасування постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області, оскільки остання постановлена з додержанням норм чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Монастирищенського району Павленка Р. - відхилити.

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 9 липня 2015 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч1 ст. 172-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба