Справа № 667/6150/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, навчається на четвертому курсі ХМУ РП, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року близько 22.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння на вулиці ОСОБА_2, біля будинку № 20-б, лаявся на сусідів нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 18.06.2015 року він сварився на вулиці з дружиною, говорили вони голосно, однак спокій сусідів не порушували, ніхто зауваження їм не робив і нецензурною лайкою в бік сусідів він не лаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, потерпілої свідка, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Так, допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 18.06.2015 року вона вийшла на крики свого сусіда ОСОБА_1, який сварився зі своєю дружиною. Було вже пізно, близько 22.00 години і він заважав сусідам відпочивати. На її зауваження вести себе тихіше, ОСОБА_1 висловився стосовно неї нецензурною лайкою.

Вказані пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_3, що долучені до матеріалів справи.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що вона є бабусею ОСОБА_1 та мешкає разом з ним, його дружиною та сином в одному будинку. 18.06.2015 року її онук посварився з дружиною і вийшов на вулицю, де зясовував з нею (дружиною) стосунки. Він голосно кричав, тому вона виходила на вулицю і просила його зайти до будинку.

Таким чином, хоча свідок ОСОБА_4 і не надала свідчень, що чула з вуст свого онука нецензурну лайку, але підтвердила факт того, що ОСОБА_1 голосно сварився з дружиною на вулиці, тобто у громадському місці, порушуючи спокій сусідів. Підстав недовіряти поясненням потерпілої ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, у суду не має.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, у звязку з чим суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання щодо міри покарання ОСОБА_1 суд враховує, що останній не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: