Справа 476/919/15-п
Провадження № 3/476/444/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії МИ №002955/402 від 08.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно даного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 04.07.2015 року близько 11:00 години за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 продав алкогольний напій власного виробництва, тобто займався видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена Законом України "Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 19.12.1995 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що виробництвом алкогольних напоїв не займається, на прохання незнайомих людей продав пляшку самогону, яка в нього зберігалася після святкувань, а тому просив закрити провадження по справі в звязку з малозначністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №002955/402 від 08.07.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2015 року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення №002950 від 04.07.2015 року відносно ОСОБА_2;

- протоколом огляду від 04.07.2015 року відносно ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.07.2015 року;

- письмовими поясненнями свідків від 04.07.2015 року;

- висновком експерта №1231 від 06.07.2015 року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення №002949 від 04.07.2015 року відносно ОСОБА_3;

- протоколом огляду від 04.07.2015 року відносно ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями свідків від 04.07.2015 року;

- висновком експерта №1232 від 06.07.2015 року;

- квитанцією №496 від 21.07.2015 року;

- характеристикою на ОСОБА_1

Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення враховуючи те, що ОСОБА_1 не займається виготовленням алкогольних напоїв, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, продав 2 літри самогону, який зберігав у себе після святкувань, даний продаж він здійснив не з власної ініціативи, а на прохання незнайомих йому людей, які до нього звернулися.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Патрик