Провадження № 3-324/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2014 року близько 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Л.Гавро, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що здійснював випередження рухаючись у своїй смузі руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався згідно правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді адміністративних матеріалів установлено, що 19 грудня 2014 року близько 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Л.Гавро, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу безпечно та постійно контролювати транспортний засіб, під час випередження пересік двійну суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, під час чого виникла перешкода в русі, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки, або об'їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.3, 10.1, 12.3 ПДР.

Пунктом 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1. передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3. передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно із пунктом 13.3. ПДР, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За встановлених судом обставин в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 12.1, 13.3, 10.1, 12.3 ПДР України, тому ним вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 728971, письмовими поясненнями учасників ДТП від 19 грудня 2014 року, записом події з відео реєстратора, а також поясненнями наданими в судовому засіданні.

Також установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 728972, 19 грудня 2014 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Л.Гавро, при будь-якій зміні руху напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Пунктом 10.1. ПДП передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, здійснюючи поворот ліворуч автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_4 з крайньої лівої смуги для руху, ОСОБА_2 не мав об'єктивної спроможності виявити небезпеку для руху транспортного засобу, яка виникла внаслідок порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху, який здійснював випередження перетнувши двійну суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхавши на зустрічну смугу для руху в попутному напрямку.

Тобто в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушень п. 10.1 ПДР України й відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя