П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

415/5194/15-п

3/415/651/15

21.08.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли на розгляд від начальника ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року, о 20 годин 50 хвилин, ОСОБА_1, керував власним транспортним засобом марки «QMSO QT-ЗЕ» без д.р.н., по вулиці Садова міста Привілля Луганської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Стан алкогольного спяніння підтверджується позитивним результатом (1,17%) огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Drager» АLKOTEST 6810, № тесту 741, проведеного відносно останнього о 21 годині 02 хвилини 14 серпня 2015 року /а.с.2/.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України визнав та пояснив, що 14 серпня 2015 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, він дійсно керував власним транспортним засобом по вул. Садова міста Привілля, де був зупинений співробітниками ВДАІ і у відношенні нього було проведено освідування на предмет знаходження його у стані алкогольного спяніння, приладом «Drager», який показав позитивний результат 1,17 проміле. З результатом освідування він згоден. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, врахувавши всі обставини скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення, суворо його не наказувати, оскільки він є інвалідом 2 групи, крім того, зробив для себе належні висновки, зобовязавшись надалі подібного не вчиняти.

У судовому засіданні встановлено, що згідно реєстраційно-облікових даних НАІС, на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчення водія не обліковується (а.с. 10).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України знайшла своє повне підтвердження в суд, крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується письмовими поясненнями, наданими останнім власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП України кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: а саме: ОСОБА_1 не працює, являється інвалідом 2 групи, має постійне місце проживання, раніше адміністративному стягненню за скоєння правопорушення на транспорті не піддавався, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП України суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП України вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушникаДемічева Л.М., який не працює, є інвалідом ІІ групи, має постійне місце проживання, вперше притягується до адміністративного правопорушення, в судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, і разом з тим, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність правопорушника, відсутність тяжких і негативних наслідків від вчиненого, в том у числі відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 22 КупАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Горбатенко