Провадження № 3/643/2359/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає: АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2015 року, ОСОБА_1 26.08.2015 року, о 23-30 год., перебуваючи на трамвайній зупинці за адресою м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 162, висловлювалась гучно нецензурною лайкою, кидалась в бійку на гр. ОСОБА_2, чим скоїла дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факти викладені в протоколі і пояснила, що в неї дійсно виник конфлікт із громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Винною себе у вчиненні правопорушення не визнала, оскільки вважала, що конфлікт виник через протиправну поведінку вказаних осіб, які висловлювались на її адресу нецензурно, штовхались, обливали її пивом та кидали в неї пляшки, після чого саме вона викликала міліцію.

Врахувавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відсутній.

Такий висновок обґрунтовується наступними доводами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До адміністративного матеріалу, що розглядається, долучено копію висновку про звернення громадянки ОСОБА_1, копії пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 жодних пояснень сторонніх осіб (свідків), які не були учасниками конфлікту до адміністративного матеріалу не долучено.

Вищевказане у своїй сукупності не дозволяє встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки при розгляді даної справи не встановлено належних та достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до відповідальності, справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в порядку ст.ст. 247, 284 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Сиротников Р.Є.