Справа №: 343/1760/15-п
Провадження №: 3/0343/343/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинської ОДПІ про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який є приватним підприємцем, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, в минулому не притягувався до адмiнiстративної вiдповiдальності,-

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи громадян.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

При перевірці СПД ОСОБА_1 інспектором відділу доходів і зборів фізичних осіб Долинської ОДПІ встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку Ф1-ДФ за 2-й кв. 2015 року, термін подання якого закінчився 10.08.2015 року, дата фактичного подання 11.08.2015 року, чим порушено п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінати та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, визнав частково, вказавши, що 10.08.2015 року намагався на протязі цілого дня відправити звіти, а саме: податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи підприємця та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, в Долинську ОДПІ по електронній пошті через програму "M.E.Doc". Оскільки вказана програма працювала зі збоями, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, як вказано в повідомлені, дійшов до ОДПІ 11.08.2015 року, хоча відправлявся 10.08.2015 року про що свідчить квитанція. Про те, що програма працювала зі збоями свідчить і той факт, що вищевказана податкова звітність надсилалася одночасно з податковою декларацією платника єдиного податку - фізичної особи підприємця, яка була скинута 10.08.2015 року та доставлена до центрального рівня ДПС України 10.08.2015 року о 22.57 год., хоча звіт про її отримання датований 11.08.2015 року.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в судовому засіданні доведена матерiалами адмiністративної справи:

- даними протоколу № 84 про адміністративне правопорушння серії КН № 871726 від 19 серпня 2015 року, в якому зазначено, що при перевірці СПД ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку Ф1-ДФ за 2-й кв. 2015 року, термін подання якого закінчився 10.08.2015 року, дата фактичного подання 11.08.2015 року, чим порушено п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінати та доповненнями;

- даними акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 1522/17/НОМЕР_1 від 19.08.2015 року, з якої вбачається, що при перевірці СПД - фізичної особи ОСОБА_1 (НОМЕР_1) з питання несвоєчасного подання податкової звітності з податку на доходи фізичних осіб, яка проводилася 19.08.2015 року, встановлено порушення ст. 51 Податкового кодексу України, оскільки податковий розрахунок ф. 1 ДФ за 2 кв. 2015 року мав бути поданий 10.08.2015 року, а фактично поданий 11.08.2015 року;

- даними корінця податкового повідомлення-рішення фори "Р" № НОМЕР_2 від 19.08.2015 року, в якому сума збільшеного грошового зобов'язання, визначена на підставі акта перевірки № 1522 від 19.08.2015 року складає 510,00 грн., за платежем - податок на доходи фізичних осіб, що сплатили податок агентам, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи громадян, оскільки подав звітність 11.08.2015 року, хоча граничний термін подання 10.08.2015 року. Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, за який передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як встановлено в судовому засіданні та підтвердив ОСОБА_1, останній подавав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку в електронній формі через програму "M.E.Doc".

З податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку вбачається, що датою подачі звітності була 10.08.2015 року, однак у повідомленні про прийом податкової звітності зазначено, що вона прийнята 11.08.2015 року о 00.45 год. Хоча з квитанції № 1 слідує, що подання форми звітності відбувалося 10.08.2015 року, при її збереженні були виявлені помилки, тому документ ОСОБА_1 було збережено на центральному рівні з зауваженнями 11.08.2015 року. Згідно квитанції № 2 пакет документів ОСОБА_1 доставлено до Долинської ОДПІ 11.08.2015 року о 00.45 год.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який ствердив, що вживав всі необхідні заходи для того, щоб подати звітність у встановлені законом строки, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушння та його характер, а саме те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про те, що ОСОБА_1 намагався подати звітність 10.08.2015 року, але через збій прогрими звіт було прийнято 11.08.2015 року о 00.45 год., особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв'язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: