АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/145/15 Справа № 712/5910/15-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В.В.
Категорія:ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний код відсутні,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2015 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20 травня 2015 року о 00 год. 30 хв. керував автомобілем Чері Амулет д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з указаною постановою судді першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції.

Вказану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Указує, що не відмовлявся проходити медичний огляд, а лише не зміг здати аналіз сечі, аналіз крові здавати не пропонували. А тому, у висновку №888 лікаря ОСОБА_5 невірно вказано, що він відмовився від обстеження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу підтримав. Категорично заперечив, що перебував чи міг перебувати у стані сп'яніння 20 травня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 20 травня 2015 року близько 00 год. 30 хв. керуючи автомобілем Чері Амулет д.н.з. НОМЕР_1 був безпідставно зупинений працівниками правоохоронних органів. На їхню думку він мав явні ознаки наркотичного сп'яніння, а тому інспектором ДПС було запропоновано пройти йому медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Апелянт зазначає, що фізично здати аналіз сечі він здати не зміг, інші види аналізів йому здати не пропонували, та й про таку можливість йому не було відомо. А тому, враховуючи вказане лікар у своєму висновку №888 зазначив, що він відмовився від медичного обстеження.

Проте, з такими доводами апелянта неможливо погодитись виходячи з наступного.

З наявного в матеріалах справи висновку №888 щодо результатів проходження медичного огляду (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_3 від обстеження на стан наркотичного сп'яніння в повному обсязі ухилився (не здав сечу). На вказаному висновку стоїть підпис апелянта, що фактично свідчить про його ознайомлення та погодження з складеним висновком.

За таких обставин, висновок щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння з діагнозом «від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився» є таким, що відповідає фактичним обставинам.

Посилання апелянта як на підставу скасування оскаржуваної постанови, а саме на те, що протоколом №888 обстеження датований 10 травня 2015 року, а події відбувались 20 травня 2015 року, є невірним, оскільки з пояснень самого апелянта, наданих в суді апеляційної інстанції, вбачається, що зазначений протокол фактично було складено не 10 травня 2015 року а 20 травня 2015 року.

При винесенні постанови місцевий суд враховував дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №68788 від 20 травня 2015 року, дані рапорту ІДПС взводу №2 Корнійченка І.І., висновок щодо медичного огляду №888.

Крім того, відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2014 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Тому кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП є правильною.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП вид і розмір адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції також врахував, що ОСОБА_3 відмовився від обстеження на стан наркотичного сп'яніння в повному обсязі, що підтверджується наявним в матеріалах справи висновком №888 (а.с.3), а тому правильно призначив йому мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суддя суду першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та обґрунтовано застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб та без оплатного вилучення транспортного засобу, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси області від 29 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов