Справа № 667/3951/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2015 року м.Херсон

Cуддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого суть правопорушення полягає в наступному: що ОСОБА_1 22.05.2015 року о 21 годині 30 хвилин керував мопедом «Suzuki» в смт. Білозерка Херсонської області по вул. К.Маркса з ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судові повістки повернулися не врученими.

21 серпня 2015 року закінчився термін, встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя враховує, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП.

Свій висновок суддя обґрунтовує наступним:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 полягає в тому, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необрежна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП правопорушенням є «керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів», а не керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Законом не передбачено адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить такого поняття як «ознаки алкогольного спяніння», а тільки «алкогольне спяніння», яке має бути підтверджено тільки належними та допустими доказами.

Стан алкогольного спяніння водія повинен бути підтверджений належними доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані. на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мабуть значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Таким чином, працівник ДАІ повинен був запропонувати ОСОБА_1 пройти тест на технічному засобі і тільки в разі незгоди з результатами технічного засобу водій повинен бути обстежений в закладі охорони здоровя.

Доказів того, що водію пропонувалося пройти тест технічними засобами матеріали справи не містять, зокрема не зазначено технічні характеристики засобу, і взагалі відсутні докази того, що такий засіб був у працівників ДАІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частиною першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статями 121-1,126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку(якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тимчасове затримання транспортного засобу не здійснювалося.

Передача автомобіля керуванню іншій особі КУпАП не передбачає.

Згідно вищезазначених вимог закону огляд на стан алкогольного спяніння має бути проведений обовязково ( або технічними засобами або в медичній установі).

Згідно наведених вище норм закону у працівників міліції є достатньо засобів для того, щоб добути обєктивні докази стану водія, проте таких доказів суду не надано, а тому провадження у справі також підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.38, ст.ст.9, 251,252,283,284, ч.3 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Черниш О.Л.