Справа № 331/6592/15-п
Провадження № 3/331/1071/15
ПОСТАНОВА

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Юрнік», сімейний стан не одружена, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 серії АА № 445194 від 03.09.2015 року, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Юрнік», занизила податок на прибуток, який підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у сумі 237949 гривень; занизила суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 315783 гривень, чим порушила п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя були допущені порушення вимог КУпАП.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення до матеріалів справи додано копії документів, які належним чином не засвідчені, що ставить під сумнів припустимість використання отриманих відомостей як доказів у цій справі.

Отже, саме в ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обовязково повинні бути відображені в протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Крім того, при складанні даного протоколу працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу не зявилася, тобто даний протокол був складений без її участі.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 було запрошено до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суд не має можливості провести повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду, тому з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя для оформлення протоколу у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко