ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником режимно-секретного відділу ТОВ «Кітка ЛТД», проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 6,7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Комісією Служби безпеки України у ході спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для проведення діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кітка ЛТД» 06 травня 2015 року встановлено та задокументовано факт порушення вимог законодавства про державну таємницю начальником режимно-секретного відділу (РСО) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітка ЛТД» ОСОБА_1

Так, у порушення п. 22 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, який затверджений постановою Кабінету міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, ОСОБА_1 в місячний термін до закінчення дії дозволу не підготовлено та не надіслано до органу Служби Безпеки України матеріали для його переоформлення (термін дії дозволу закінчився 01 травня 2015 року, а заявка надійшла 28 квітня 2015 року).

Вказане призвело до провадження, у порушення ст. 20 Закону України «Про державну таємницю», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кітка ЛТД» діяльності, пов'язаної з державною таємницею (зберігання секретних документів), без надання Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження такої діяльності з 01 травня 2015 року до 19 травня 2015 року.

Зазначене стало можливим у наслідок того, що начальник РСО Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітка ЛТД» ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, що визначено ст.ст.20, 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 22, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, який затверджений постановою Кабінету міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.п. 6,7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за п.п. 6. 7 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №12 про адміністративне правопорушення за п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що останній являється посадовою особою, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: