overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/9585/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 0009132 від 08.04.2015 року: «ОСОБА_1 06.04.2015 року близько 09 год. 00 хв. за місцем мешканця вчинив сімейну сварку з матір'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 року викладені фактичні обставини, які не відповідають диспозиції ст. 173-2 КУпАП, зокрема у протоколі зазначено про виникнення сімейної сварки, а не про вчинення насильства в сім'ї фізичного, психічного чи економічного характеру.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, викликати правопорушника телефонним зв'язком не виявилось можливим, а виклик застосуванням судом приводу щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 755/9585/15-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 755/9565/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 0009756 від 24.04.2015 року: «24.04.2015 року в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в її адресу та висловлював погрози, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, викликати правопорушника телефонним зв'язком не виявилось можливим, а виклик застосуванням судом приводу щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 755/9565/15-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 755/9686/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 196221 від 28 квітня 2015 року «ОСОБА_1 28 квітня 2015 року о 05 годині 20 хвилин, в м. Києві по вул. Олени Теліги, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів. Стан сп'яніння в установленому законом порядку визначався у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6. Згідно висновку № 002274 ознак сп'яніння не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України».

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав. На підтвердження своєї невинуватості надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 196221 від 28 квітня 2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду № 002274 від 28 квітня 2015, рапорт працівника міліції, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 252, 255, 283-285, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 755/9540/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, студента коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06 травня 2015 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві, по пр-ту Гагаріна, 20, перебуваючи в громадському місці, палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що на даний час вже кинув палити тютюнові вироби.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, крім повного визнання вини, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0009844 від 06 травня 2015 року та рапортом працівника міліції.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також вимоги ст.ст. 13, 24-1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 251, 283, 284, 289, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14 травня 2015 року об 11 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан Тіда», д.н.з. НОМЕР_1, в дворі будинку АДРЕСА_1, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась по допомогу до сторонніх осіб, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Також вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 755/9479/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НІР», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

встановиЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 596851, встановлено, що при перевірці ТОВ «НІР», яке стоїть на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосу,50, згідно акту камеральної перевірки від 20.04.2015 року №9317/26-53-15-03-08, було виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 2014 рік, термін сплати 11.03.2015 року, фактично сплачено 12.03.2015 року. Таким чином, ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера, порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, її вина також підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії, акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НІР» та іншими доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність і вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 163-2, 283, 284, 289, 299 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 755/9510/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чупахівка, Сумської обл., громадянина України, працюючого альпіністом-фасадчиком ТОВ «Піковгруп», зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 0009576 від 21.04.2015 року: «16.04.2015 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, а виклик застосуванням судом приводу щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №755/9510/15-п (провадження №3/755/2809/15) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №755/9428/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суд -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії КИ № 0009187, ОСОБА_1 27 квітня 2015 року приблизно о 14 годині 05 хвилин по вул. Сергієнка, 3, в м. Києві палив тютюнові вироби в громадському місці.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також вимоги ст.ст. 13, 24-1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 175-1, 251, 283, 284, 289, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 211/5772/15-п
Провадження № 3/211/1375/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпропетровської області, громадянки України, має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 21.04.2012року народження, ОСОБА_4, 26.01.2014року народження, ОСОБА_5, 25.04.2015року народження, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 не виконувала належним чином своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 21.04.2012року народження, ОСОБА_4, 26.01.2014року народження, ОСОБА_5, 25.04.2015року народження, а саме житлово побутові умови проживання дітей за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Мухіної, 4/53 не задовільні, санітарно-гігієнічний стан помешкання - не задовільний, діти потребують стаціонарного лікування.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнала, пояснивши фактичні обставини справи.

Провина правопорушниці ОСОБА_6, крім визнання нею своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), клопотання Служби у справах дітей ( а.с. 3), актом обстеження умов проживання (а.с.6) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_6 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_6, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась, що суд визнає в якості обставин помякшуючих її відповідальність. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці ОСОБА_6 треба застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1