overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/2799/15-п
Справа № 3/205/1006/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукачева, 100, який притягується за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 706202 від 20.03.2015 року вбачається, що 17.03.2015 року близько 00-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукачева, 100, в ході конфлікту з цивільною дружиною гр. ОСОБА_2, висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши надані докази вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, то провадження по справі, згідно ч.2 ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукачева, 100, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
18.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5388/15-п
Справа № 205/5388/15п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Держаної фіскальної служби у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Експрес Плюс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

кв.4, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

В ході документальної перевірки ТОВ «Експрес Плюс», директором якого є ОСОБА_1, встановлено, ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку, що призвело до зниження податку на додану вартість на загальну суму 563 781 грн.. знижено податок на прибуток за 2013 рік на суму 535 592грн.

Дані обставини підтверджуються копією з акту перевірки №643/04-67-22-02/32887470 від 01.07.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №286437 від 17.07.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Експрес Плюс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 184/1775/15-п
Номер провадження 3/184/448/15
П О С Т А Н О В А

25.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає по вул. Кошового буд. 4 м. Орджонікідзе Дніпропетровській області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном 1 рік, одним із обмежень якого є явка на реєстрацію до Орджонікідзевського МВ один раз на місяць в перший четвер місяця з 09.00 години до 12.00 години. Не зважаючи на це, 06 серпня 2015 року ОСОБА_1 на реєстрацію не зявився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/1730/15-п
Номер провадження 3/184/430/15
П О С Т А Н О В А

25.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, працює: ПП «Діголд» керівник, мешкає за адресою: вул. Суворова буд. 42 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. директором ПП «Діголд» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року в сумі залишку 35,98 грн. Граничний термін сплати по вказаній декларації та фактична сплата податку на додану вартість відображена в акті перевірки № 796/0409-1530/34959226 від 11.08.2015р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
у справі про адміністративне правопорушення
Справа № 181/663/15-п
Провадження № 3/181/228/15
25.08.15 року
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Війської частини польова пошта НОМЕР_1 Межівського району, Дніпропетровської області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, сержанта з матеріального забезпечення в/ч ПП НОМЕР_1 , освіта вища, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2015 року о 19 годині 50 хвилин сержант ОСОБА_3 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території базового табору військової частини польова пошта № НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що, дійсно, виконуючи обов`язки військової служби, перебував в стані алкогольного сп`яніння, випив 2.5 літра пива.
Факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КЗ Межівська ЦРЛДОР № 120 від 22 серпня 2015 року.
Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2015 року.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує, що ОСОБА_3 свою вину визнав, в скоєному розкаявся, вчинив правопорушення вперше, тому йому слід призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 ( однієї тисячі ста девяноста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Гончаренко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
у справі про адміністративне правопорушення
Справа № 181/662/15-п
Провадження № 3/181/227/15
25.08.15
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Межівського району Дніпропетровської області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Острівського району, Рівненської області, громадянина України, командира інженерно-будівельного взводу, старшого лейтенанта в/ч ПП НОМЕР_1 , освіта вища, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
24 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин старший лейтенант ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території базового табору військової частини польова пошта № НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що, знаходився у відпустці, але документів у підтвердження цього не має, оскільки відмовився їхати додому у відпустку.
Факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КЗ Межівська ЦРЛДОР № 125 від 24 серпня 2015 року.
Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2015 року.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує, що ОСОБА_2 свою вину не визнав, в скоєному не розкаявся, є командиром, який повинен подавати приклад підлеглим, вчинив правопорушення вперше, тому йому слід призначити стягнення у вигляді середнього розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 ( двох тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Гончаренко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
у справі про адміністративне правопорушення
Справа № 181/665/15-п
Провадження № 3/181/230/15
25.08.15
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Межівського району Дніпропетровської області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сазонівка, Оржицького району, Полтавської області, громадянина України, робітника-підсобника, молодшого сержанта в/ч ПП НОМЕР_1 , освіта середня, розлученого, маючого на утриманні малолітніх дітей: дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , притягнутого по ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
24 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин робітник-підсобник ОСОБА_4 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території базового табору військової частини польова пошта № НОМЕР_1 .
ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що, дійсно, виконуючи обов`язки військової служби, перебував в стані алкогольного сп`яніння, випив дві рюмки водки.
Факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КЗ Межівська ЦРЛДОР № 126 від 24 серпня 2015 року.
Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2015 року.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує, що ОСОБА_4 свою вину визнав, в скоєному розкаявся, вчинив правопорушення вперше, тому йому слід призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 ( однієї тисячі ста девяноста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Гончаренко
Справа № 184/1776/15-п
Номер провадження 3/184/449/15
П О С Т А Н О В А

25.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Орджонікідзе ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, не працює, який мешкає АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 на а/д Т-2210-Н.Каховка-Н-24 26 км керував транспортним засобом «ГАЗ 24» н/з НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого транспортний засіб «ГАЗ 3309» н/з НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8604/15-п

25 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року о 00 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗА3 110308 з державним номерним знаком АЕ 2276 СІ по автодорозі Київ-Луганськ-Ізварино 223 км. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені вище обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2015 року.

Суддя: ОСОБА_4