Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/372/2015
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Богатиренка О.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Як встановлено постановою судді, 11 жовтня 2014 року о 19 год. 10 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Трутенка, 8, під час руху не врахував дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4, яка переходила проїзну частину, внаслідок чого здійснив наїзд на останню, що призвело до її травмування та пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.3б), 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнень, внесених під час її розгляду, просить поновити строк для подачі апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року, змінити зазначену постанову та пом'якшити накладене на нього адміністративне стягнення, застосувавши замість позбавлення права керувати транспортними засобами адміністративний штраф.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, як вважає ОСОБА_2, суддя, при розгляді матеріалів адміністративної справи, не дотримався вимог ст. ст. 245, 252, 268, 278, 285 КУпАП, не вжив заходів для повного та об'єктивного з'ясування обставин вчиненого правопорушення, оскільки не взяв до уваги його особисті пояснення та пояснення пішохода ОСОБА_4

Накладаючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд позбавив його, ОСОБА_2, можливості утримувати сім'ю, яка складається з дружини та малолітнього сина, оскільки він не має постійної роботи і єдиним доходом є надання послуг перевезення автомобілем на замовлення.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на оскарження постанови судді від 17 грудня 2014 року скаржник посилається на те, що його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, а про прийняте рішення дізнався лише 18 лютого 2015 року, коли отримав по пошті копію постанови, у зв'язку з чим просить поновити строк для подання апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини наведені в апеляційній скарзі щодо причин пропуску строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, внаслідок чого її було розглянуто за його відсутності та відсутності потерпілої особи, а також те, що копію постанови судді останній отримав поштою лише 18 лютого 2015 року, слід визнати, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року був пропущений скаржником з поважних причин, а тому його клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

По-друге, що стосується самої постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, то незважаючи на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 жовтня 2014 року о 19 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Трутенка, 8 за участю водія автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_4, на яку було здійснено наїзд, висновок судді про те, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП не може бути визнаний законним та обґрунтованим.

Як прямо передбачено диспозицією зазначеної статті, вона передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, незалежно від порушення водієм, у даному випадку ОСОБА_2, правил дорожнього руху, вказаною нормою встановлений вичерпний перелік об'єктів, спричинення пошкоджень яким, внаслідок порушень правил дорожнього руху, може потягти за собою адміністративну відповідальність за цією статтею.

Наїзд на пішохода та спричинення йому легких тілесних ушкоджень або завдання іншої шкоди здоров'ю, не передбачені вказаною вище нормою, в якості наслідків порушень правил дорожнього руху, а тому, з об'єктивної сторони, вони не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу іншого адміністративного правопорушення, в рамках даної адміністративної справи, не відноситься до компетенції суду (судді), оскільки діюче законодавство України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості перекваліфікації судом дій винної особи на іншу норму закону, якщо у справі відсутній відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, матеріали адміністративної справи, на підставі яких суддя прийняв рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, перш за все протокол про адміністративне правопорушення, не містили в собі даних про те, що особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, незважаючи на доводи апеляційної скарги щодо необхідності зміни постанови судді та пом'якшення адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду відносно ОСОБА_2 не може бути визнане законним та обґрунтованим, а тому вважає, що апеляційна скарга останнього підлягає лише частковому задоволенню, а постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року - скасуванню через неправильне застосування норм матеріального права, з закриттям провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Напідставі викладеного, керуючисьст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Дідик М.В.