Справа № 390/1521/15-п
Провадження № 3/390/504/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участі прокурора Ткачук О.М.,

порушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 року першою сесією шостого скликання Червоноярської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області рішенням № 1 визнано повноваження сільського голови ОСОБА_1 та присвоєно IV категорію посадової особи органу місцевого самоврядування.

20.03.2015 року на адресу Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області надійшла заява громадянина ОСОБА_2 (рідного брата ОСОБА_1М.) з метою отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 2 га, для ведения особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Черіюноярської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (№31-6796/0/1-15 від 20.03.2015р.), відповідно до чинного земельного законодавства, яке діяло на той час.

Згідно вимог нормативно-правових актів Держземагенства України (доручення колишнього Віцс - прем'єр - міністра України ОСОБА_3 від 08.10.2014 року № 37732/ 0/1-14 та рішення колегії Держземагенства України, наказ № 328 від 15.10.2014 року «Про введення в дію рішень колегії Держземагенства України від 14.10.2014 року»), з 15.10.2014 року під час вирішення питань про передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення у власність чи користування громадянам позиція органу місцевого самоврядування стала обов'язковою.

Враховуючи вказані зміни до чинного земельного законодавства, на усну вимогу громадянина ОСОБА_2, 26.02.2015 року ОСОБА_1 одноособово висловив позицію Червоноярської сільської ради Кіровоградського району (клопотання №41 від 26.02.2015 року) про можливість надання земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 2 га громадянину ОСОБА_4

16.04.2015 року, з урахуванням позиції Червоноярської сільської ради, Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області винесено наказ №11-1862/14-15-СГ щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га, яка розташована на території Червоноярської сільської ради Кіровоградського району поза межами населеного пункту.

Відповідно до листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №»7031-05.1/04-28 від 15.07.2015 року (вх. № 657 від 15.07.2015 року) сільський голова Червоноярської сільської ради ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2.

Під час прийняття рішень про надання погоджень щодо надання земельної ділянки ОСОБА_4 в діях голови Червоноярської сільської ради виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами та його службовими повноваженнями.

Згідно інформації Червоноярської сільської ради (вх. №614 від 06.07.2015 року), до вказаного органу місцевого самоврядування, протягом 2014 - 2015 років, повідомлень від голови сільської ради ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів не надходило.

Таким чином, всупереч вимог п.1, 2 ч.І ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидіьжор/упції» (яка діяла на момент скоєння правопорушення) голова Червоноярської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення будь - якої можливості уникнення конфлікту інтересів, а також письмово не повідомляв про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівництва територіальну громаду та депутатів сільської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про вчинення корупційного правопорушення та підтвердив, про наявний конфлікт інтересів він не повідомив, оскільки про необхідність такого не знав. У вчиненому розкаявся, обіцяв у майбутньому подібних правопорушень не вчиняти.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про вчинення ОСОБА_1 корупційного діяння підтримала, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накласти відносно нього адміністративне стягнення, так як осатаній не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Суд заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП, відповідальність по даній статті наступає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

У відповідності до ч. 3 ст. 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, конфліктом інтересів є суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції корупційним правопорушенням є умисне діяння.

У відповідності до ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, повністю визнав свою вину у вчиненому та щиро покаявся, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати мінімальний розмір стягнення, визначений ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, в сумі 170 гривень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" ст. 172-7 КУпАП, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5