overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/669/15-п
провадження № 3/578/327/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.07.2015 року о 15 год. 30 хв. в с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області по вулиці Калініна,60 в приміщенні магазину «Кулінарія» громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на законні вимоги працівників міліції припинити правопорушення, почав висловлюватися в їх бік нецензурною лайкою, хватати за форменний одяг, чим здійснив злісну непокору працівникам міліції та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Правопорушник, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вони підлягають поверненню Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ст. 268 ч.2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 286 ч.2 КУпАП при розгляді справ передбачених ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом було повідомлено Краснопільський РВ УВС про розгляд справи в суді 25.08.2015 року о 14 год. 30 хв., про що свідчить лист від 10.08.2015 року №578/613/15-п, але на розгляд справи участь ОСОБА_1 забезпечена не була, що не дає можливості винести справедливе рішення по справі з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст.252, 256, 278,283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Вовк ОСОБА_2 РВ УМВС України в Сумській області, для належного доопрацювання (забезпечення присутності правопорушника при розгляді справи в суді).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 579/1204/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого, непрацюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення СУ №046137 від 8 серпня 2015 року ОСОБА_1 8 серпня 2015 року близько 1 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці біля магазину 168 кілометр по вул.Горького в м.Кролевець Сумської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді не заперечував, що дійсно 8 серпня 2015 року вночі він перебував біля магазину 168 кілометр і з працівниками міліції у нього виник словесний конфлікт, під час якого він міг вживати нецензурні слова, однак заперечував, що у нього були наміри порушувати громадський порядок і спокій громадян, при тому що інших осіб крім нього та працівників міліції там не було.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення не спростовуються його поясненням під час розгляду справи в суді та підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №046137 від 8 серпня 2015 року (а.с.2),

- рапортами ІПС і ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 8 серпня 2015 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою втановлення стану алкогольного спяніння №108, складеним о 02 год. 55 хв. 08.08.2015 року (а.с.6).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд зясував, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.7), та обставин, за яких він вчинив правопорушення, є підстави визнати вчинене ним правопорушення малозначними та оголосити йому усне зауваження відносно недопущення в подальшому подібних правопорушень.

Відповідно до ст.22, ст.173, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, розпочате 8 серпня 2015 року за ст.173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/1255/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького районного сектору УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПР МСМ №039496 від 13.08.2015 року ОСОБА_1 з 06.10.2014 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_5 без паспорта громадянина України, при досягнення 16 років в місячний термін до 06.10.2014 року не звернулася із заявою про отримання паспорта громадянина України, чим порушила п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 12 червня 1999 року, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.197 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 та її законний представник, належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи, в суд не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали. За таких обставин відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається без участі неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ПР МСМ №039496 від 13.08.2015 року (а.с.2) та копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1, яка зобовязана мати паспорт, з 06.10.2014 року проживала без паспорта, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, то відповідно до ст.13 КУпАП до неї застосовуються заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.13, 241, ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/1215/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького районного сектору УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, періодично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5,

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПР МСМ №038969 від 06.08.2015 року ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта громадянина України, при досягнення 16 років в місячний термін до 4 лютого 2015 року не звернувся із заявою про отримання паспорта громадянина України, чим порушив п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 12 червня 1999 року, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.197 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді в присутності матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав і пояснив, що на сьогодні він вже отримав паспорт.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ПР МСМ №038969 від 06.08.2015 року (а.с.2) та копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1, який зобовязаний мати паспорт, проживає без паспорта, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, то відповідно до ст.13 КУпАП до нього застосовуються заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.13, 241, ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 579/1152/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №046111 від 30 липня 2015 року ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року 7 листопада 2014 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, 24 червня 2015 року близько 17 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м.Кролевець Сумської області вул.Ярова, 6, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим міг спричинити шкоду її психічному здоровю.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи і матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №046111 від 30 липня 2015 року (а.с.2),

- висновком СДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 03.07.2015 року (а.с.3);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 07 листопада 2014 року (а.с.4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді і дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 581/833/15-п
Провадження № 3/581/279/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Крупська,1 у селищі Липова Долина Сумської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2015 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.1-го Травня у селищі Липова Долина Сумської області вчинив сварку, у ході якої ображав ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нецензурною лайкою та розбив віконне скло в належному ОСОБА_3 автомобілі, порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України (дрібне хуліганство), оскільки образливо висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілих та розбив віконне скло в належному ОСОБА_3 автомобілі, порушивши своїми діями громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012823/339 від 17 серпня 2015 року, його зафіксованими у протоколі та окремому документі письмовими поясненнями від 17 серпня 2015 року, у яких він погодився із викладеними у ньому обставинами, письмовими поясненнями потерпілих від 15 серпня 2015 року та висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 18 серпня 2015 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/848/15-п
Провадження № 3/581/283/15
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Саха (Якутія), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за порушення вимог ст.44 КУпАП протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012932/341 від 20 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.44 ч. 1 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але 21 серпня 2015 року в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 серпня 2015 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/826/15-п
Провадження № 3/581/277/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 червня 2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Шкільна у с.Побиванка Липоводолинського району Сумської області виражався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2, порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому визнав повністю. Пояснив, що своїми висловами та діями завдав батьку образи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» психологічне насильство в сімї це насильство, повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоровю.

Члени сімї - є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що висловлюючись у бік батька нецензурною лайкою, яка містила у собі образи, ОСОБА_1 завдав потерпілому образи, що стало приводом звернення у міліцію, а тому такі його дії суд кваліфікує, як психологічне насильство у сімї, що охоплюється ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012922/337 від 13 серпня 2015 року, його наданими у судовому засіданні та окремому документі поясненнями, поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями ОСОБА_3, та висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 12 серпня 2015 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 583/2607/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 12.07.2015 року о 03.10 год., по вул. Набережній,7, м. Тростянець, Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія ВАН290497 від 12.12.2012р..

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, просив не позбавляти водійського посвідчення та врахувати, що він постійного місця роботи не має, займається тимчасовими заробітками-перевозки товару. На даний час, він проживає в м. Тростянець, разом з батьком, 1938р.н., який дуже хворіє, потребує регулярних поїздок до лікарні, на підтвердження чого надав медичну довідку № 101 від 29.07.2015р. та довідку акт обстеження місця проживання від 29.07.2015р..

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 316834 від 12.07.2015 року, висновком, щодо результату медичного огляду від 12.07.2015р., поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, тому вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, строк відбування якого рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2