ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Жеребки Підволочиського району Тернопільської області, пенсіонерку,

зач.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2015 року о 15-20 год в с. Жеребки Підволочиського району гр. ОСОБА_1 допустила порушення правил тримання собак, внаслідок чого її собака вкусив гр. ОСОБА_2 за ліву ногу, спричинивши потерпілій шкоду здоровю.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, пояснила, що собака постійно знаходиться на привязі, чому і коли зірвався в цей день не помітила, проте одразу надала потерпілій медичну допомогу, викликала фельдшера.

Крім власного визнання вини гр. ОСОБА_1, її винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними у справі матеріалами, а саме:

- рапортом Підволочиського РОВД від 18 липня 2015 року по факту телефонного повідомлення, що надійшло від ОСОБА_2, жительки с. Жеребки про те, що на вулиці села її покусав собака, який належить сусіду ОСОБА_3;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №030520 від 20 липня 2015 року, згідно якого 18 липня 2015 року о 15-20 год в с. Жеребки Підволочиського району гр. ОСОБА_1 допустила порушення правил тримання собак, внаслідок чого її собака вкусив гр. ОСОБА_2 за ліву ногу, спричинивши потерпілій шкоду здоровю. Дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП;

- письмовим поясненням ОСОБА_2, згідно якого 18 липня 2015 року близько 15-30 год, проходила повз господарство ОСОБА_3, з подвіря якого вибіг собака та вкусив її за ліву ногу. На її крики з будинку ніхто не вийшов,у звязку з чим викликала міліцію;

Згідно висновку дільничного інспектора міліції СДІМ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 21 липня 2015 року, в ході перевірки встановлено, що 18липня 2015 року близько 15-20 год ОСОБА_4 проходила повз господарство, де проживає її сусід ОСОБА_3, звідки вибіг собака, який згодом стало відомо належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та вкусив її за ліву ногу, в результаті чого ОСОБА_4 вирішила звернутися в міліцію. Підстав для внесення даної події в ЄРДР не встановлено, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У відповідності до Правил тримання собак і котів власникам домашніх тварин дозволяється утримувати цих тварин на території приватного будинку чи присадибної земельної ділянки - за умови якщо огорожа цієї території забезпечує ізоляцію тварини та наявна попереджувальна табличка про існування тварини.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП - тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною частиною статті, наклавши на неї адміністративне стягнення в межах її санкції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, її майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність: визнання вини, щире каяття у вчиненому, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки у відповідності до санкції ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 36, 54 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діє в редакції згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України № «Про судовий збір», що діє в редакції згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави з конфіскацією собаки, належного ОСОБА_1

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя