overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/3398/15-п
Провадження 3/209/787/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ "Антей Ойл", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив порушення законних вимог працівників органів фіскальної служби, які здійснюють документальну позапланову перевірку, шляхом не надання документів у повному обсязі, що підтверджують нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, тобто вчинив невиконання законних вимог посадових осіб державної податкової служби.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 163-3, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 211/5264/15-п
Провадження № 3/211/1337/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студентки, ідентифікаційний номер суду невідомий, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в. 194,

за ст.160 ч.1 КпАП,

в с т а н о в и в :

25 липня 2015 року о 09-00 годині ОСОБА_2 знаходячись біля залізничного вокзалу по вул. Ленінського Комсомолу,1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук персиком у невстановленому для цього місці, чим порушила положення «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833.

В суді правопорушник ОСОБА_2 визнала факт скоєного нею адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5190/15-п
Провадження № 3/211/1333/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер суду невідомий, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в. 100,

за ст.160 ч.1 КпАП,

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року о 10-00 годині ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 29 по бул. Кірова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук молоком в кількості 5 л. у невстановленому для цього місці, чим порушила положення «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833.

В суді правопорушник ОСОБА_2 визнала факт скоєного нею адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5192/15-п
Провадження № 3/211/1334/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, місце роботи невідоме, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в

ОСОБА_3 07 липня 2015 року о 10-00 годині біля магазину «АТБ» по вул. Водопянова, 9, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук малиною в кількості 3 кг., у невстановленому законом місці, чим порушила п. п. 3, 5, 6-7, 9 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833.

В суді правопорушник ОСОБА_2 визнала факт скоєного нею адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Пр.№ 3/201/1732/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем в АТБ маркет, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, б.1- б, кв. 83, притягнутого за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, 09.08.2015 року гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківський обовязків щодо своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 що виявилось у тому що остання покинула домівку.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 023240 від 10 серпня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні від виконання своїх батьківських обовязків щодо своєї доньки, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ч.1 ст.24, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення , у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/5636/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, абітурієнт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 522354 від 15 липня 2015 року, ОСОБА_2 15 липня 2015 року о 15:15 год. знаходячись у громадському місці біля будинку № 7 по вул. Армавірська у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, розпивав алкогольний напій "REVO".

ОСОБА_2 в призначений час до суду не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 522354 від 15 липня 2015 року, поясненнями у протоколі, рапортом та поясненнями.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об 'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 178 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яке має бути накладене з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність та з урахуванням положень статей 13, 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення доцільно обмежитись попередженням.

Куруючись ст.ст. 13, 241, 178 ч. 1, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 178 кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати заходам впливу на підставі статей 13, 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/6363/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 129036 від 30 липня 2015 року, ОСОБА_2 30.07.2015 року о 09:00 годині, ухилився від виховання своїх обов"язків як батько, та ухиляється від забезпечення всім належним свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 та ухиляється від виховання останього.

Досліджуючи справу про адміністративне правопорушення встановлено, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто «невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дитини».

Особа, відносно якої складено протокол є ОСОБА_2, до матеріалів адміністративного протоколу не долучено свідоцтво про народження дитини, з якого було б видно хто є батьком дитини.

Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обактивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справа про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КупАП направити до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/6169/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, 04.07.1990року народження,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАО "ЦГЗК", пом. машиніста тепловоза, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520230 від 30 липня 2015 року, ОСОБА_2 в 19:20 год. 25 липня 2015 року, в дачному коперативі "Вагонник" біля мкр. 5й Зарічний в м. Кривому Розі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливо чиплявся, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 520230 від 30 липня 2015 року, поясненнями, постановою та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини скоєння правопорушення, суддя, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої ст.173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36 гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/6354/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 522247 від 01 серпня 2015 року, ОСОБА_2 23.07.2015 року не з"явився на реєстрацію до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Д/О за адресою: вул. Шурупова, 7, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 вину визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення, поясненням.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, передбаченого ст.. 187 ч.2 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 вважаю, що при доведеності вини, адміністративне стягнення має бути застосоване з врахуванням обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 187 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/6105/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 313191, складеного 10 липня 2015 року, ОСОБА_2 10 липня 2015 року о 08:00 год. по вул. Ногіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснював керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093, держномер АЕ 1418 ЕМ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота), на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану його алкогольного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_2 до суду у призначений час не зявився, причини неявки не повідомив, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило.

Дослідивши адміністративний матеріал встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АП1 № 313191, складеного 10 липня 2015 року, рапортом та поясненнями, частина 2 статті 130 КУпАП карткою обліку одміністративного порушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 130 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум