Справа №: 382/1651/15-п
Провадження 3/382/240/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д розглянувши матеріали адміністративного справи, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ «Торгрун»

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08.07.2015 року близько 17 години 15 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Козятин на перехресті вул. Підгорбунського та вул. ОСОБА_2 при виконанні повороту пошкодив дорожне полотно.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 08 липня 2015 року керував автомобілем НОМЕР_1. Під час руху його ніхто не зупиняв, жодних пошкоджень дорожнього покриття ним допущено не було. Працівники ДАІ приїхали до гаража, де він працює, та змусили підписати протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення. Вину не визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку - пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла...

Таким чином, вказана норма закону передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, що в даному випадку не мало місця, так як жодних доказів тому немає, а фотоматеріали, на які посилається інспектор ДАІ до матеріалів справи не додано, також відсутні дані про свідків вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП, закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В. Д.