Провадження № 3/234/1046/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського міського відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, уродж. м. Сквера Київської області, працюючого ДСНС, водій-оператор АРЗСП ГУМНСУ в Київській області, прож. АДРЕСА_1

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року о 08 год. 40 хв. у м. Краматорськ гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗІЛ 494560 н.з. НОМЕР_1 по вул.. Орджонікідзе перевозив вантаж (шлак) під час руху не проконтролював розташування та кріплення вантажу внаслідок чого призвело до його осипання на проїзну частину та забруднення її від перехрестя з вул.. Південною та вул.. Кіма, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3, 22.2 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, фото таблицями та актом обстеження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП визнав, та пояснив, що він одразу після того, як вантаж посипався на дорогу зупинився. Просив суд врахувати при винесенні постанови те,що він свою провину визнав в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_2., який є начальником відділу Центру організації управління ОРС УЗ Управління забезпечення ОРС УЗ ДСНСУ, підполковник служби УЗ, пояснив, що ОСОБА_1 є добрим робітником, який виконує всі обов'язкі вчасно. Що стосується про випадок, який стався, дійсно це було при виконанні службового завдання, це сталось через те, що в автомобіль було завантажено велику кількість вантажу, про що вони повідомляли своє керівництво, але вони ніяк на це не відреагували. Також просив не наказувати ОСОБА_1, оскільки він свою провину визнав.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, приймаючи до уваги, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 є малозначним до нього можливо застосувати ст.22 КУпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.22, 33,40-1,139 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С. М. Ткачова