Справа № 212/4825/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягається до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, лікаря нарколога ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Кривому Розі, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 11 червня 2015 року о 18.40 годині в м. Кривому Розі по вулиці Леніна керував транспортним засобом GEELY, держаний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, на вимогу працівника міліції у кабінеті лікаря нарколога відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння. Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується поясненнями свідків, висновком лікаря - нарколога.

Допитавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не визнав та надав покази про те, що дійсно 11 червня 2015 року о 18.40 годині він керував автомобілем, не перебуваючи у стані будь-якого сп`яніння. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, у медичному закладі у нього були відібрані усі необхідні матеріали для аналізів протягом трьох годин вживав рідину воду, для аналізу сечі, проте не здав. Наступного дня за особистою заявою пройшов огляд у КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», за висновком якого ознак спяніння не виявлено.

Лікар нарколог КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_3 у суді пояснив, що 11 червня 2015 року працівник міліції доставив ОСОБА_2 на обстеження, о 21.50 годині цього дня було відібрано біологічне середовище кров, за результатами лабораторного тесту алкоголь не був виявлений. Протягом наступних трьох годин обстежуваний вживав рідини для відбору біологічного середовища сечі, проте даний аналіз не було зроблено, за відсутності сечі. У звязку з чим у висновку щодо результатів медичного огляду було зазначено - відмова від повного медичного огляду.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного спяніння у закладах охорони здоровя проводиться лише у разі їх відмови від проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги до направлення на огляд осіб на стан спяніння та наслідки їх порушення встановлені і п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 931/16947 від 6 жовтня 2009 року, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №400/666 від 09.09.2009 року, відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п. 3.22 згаданої Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, даних ним в судовому засіданні, він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а приймаючи рідину у необмежених кількостях, навпаки наполягав на здачі аналізу сечі, проте фізично це унеможливилось зробити. Лікар ОСОБА_3 у суді пояснив, що неможливість здачі сечі при вживанні рідини за медичними критеріями притаманна особам, які вживають наркотичні засоби.

Таким чином суд дійшов висновку, що висновок лікаря нарколога сформований на припущеннях, і тому не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження обставин відмови ОСОБА_2 від повного медичного огляду.

У звязку з зазначеним, усі сумніви по справі тлумачаться на користь ОСОБА_2, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України.

Окрім того, слід зазначити, що в поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі відсутні відомості про те, що співробітником ДАІ перед тим як запропонувати ОСОБА_2 пройти огляд в медичному закладі було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 не підтверджують дотримання порядку проведення огляду на стан спяніння.

З аналізу нормативно-правових актів, які регулюють проведення огляду осіб на стан спяніння вбачається, що пропозиція співробітника ДАІ до ОСОБА_2 пройти огляд в закладі охорони здоровя (без попереднього огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або без отримання відмови від проведення такого огляду) не ґрунтувалася на законі.

Враховуючи наведене провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 247 п. 1, 252, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний cуд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис