overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/905/15-п Провадження № 3/669/381/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року о 19 год. 18 хв. ОСОБА_1 в смт. Білогіря по вул. Шевченка, 33«а» Хмельницької обл. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не переконався, що це не буде створювати небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ТОВ «Ілта» і на момент зіткнення був припаркований ОСОБА_2 на тротуарі поблизу магазину «Бджілка», який знаходиться в приміщенні готелю «Горинь», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Посвідчення водія серії ПВВ № 897068 видане 05 березня 2009 року в ОСОБА_1 тимчасово вилучено.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративні правопорушення серії АП1 № 425330 від 18 серпня 2015 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 124, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Посвідчення водія серії ПВВ № 897068 видане 05 березня 2009 року ОСОБА_1 повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 669/776/15-п Провадження № 3/669/319/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого трактористом у ТОВ «Маяк» за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Денисівка Білогірського р-ну Хмельницької обл. керував трактором МТЗ-80 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано алкотестером «Drager Alcotest 6810», прилад ARАМ - 2301, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що вживав алкогольні напої, після чого керував трактором.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 425233 від 22 липня 2015 року з додатком, згідно якого за допомогою використання спеціальних технічних засобів, приладу ARАМ - 2301, у ОСОБА_1 зафіксовано 2.82 0/00 алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/1605/15-п
Провадження № 3/675/459/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 22 листопада 2005 року,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого в ТОВ «Агро фірма Іванків»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

31 липня 2015 року о 00 годин 50 хвилин в с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_3, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла, свистка та проблискових маячків червоного та синього кольору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає накладенню адміністративного стягнення.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 122-2, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить153 (сто пятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 263 грн. 60 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 676/5648/15-п
Номер провадження 3/676/1773/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Камянець-Подільський УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бухгалтером «Агроеко-21», ІН НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.08.2015 року близько 08 год.15 хв. в м. Камянець-Подільському, керуючи автомобілем марки «GEELY EMGRAND-7», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Князів Коріатовичів та здійснюючи лівий поворот на перехресті вул. Гагаріна, не надав дорогу транспортному засобу автомобілю «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Князів Коріатовичів та наближався праворуч, у результаті чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 16.12, 16.11, 16.13. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно вчинив проступок за обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Зобовязався в подальшому не порушувати Правил дорожнього руху.

Крім особистих визнань, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 417619 від 21.08.2015 року, в якому ОСОБА_1 винність у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, приєднаних до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких було вчинено ДТП, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП, оскільки він вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, повністю визнав винність у вчиненому проступку та зобовязався в подальшому не порушувати Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 676/5657/15-п
Номер провадження 3/676/1778/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Камянець-Подільський УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісником в ДП «Камянець-Подільський лісгосп», ІН НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.08.2015 року близько 16 год.05 хв. в м. Камянець-Подільському по вул. Хмельницьке шосе, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_2, під час розвороту з місця зупинки, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам та допустив зіткнення із транспортним засобом «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно вчинив проступок за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Зобовязався в подальшому не порушувати Правил дорожнього руху України.

Крім особистих визнань, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414769 від 20.08.2015 року, в якому ОСОБА_1 винність у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2. та ОСОБА_1, приєднаних до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких було вчинено ДТП, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП, оскільки він вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, повністю визнав винність у вчиненому проступку та зобовязався в подальшому не порушувати Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 676/5669/15-п
Номер провадження 3/676/1783/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Велика Слобода, вул. Першотравнева 28, Камянець Подільського району Хмельницької області, працюючої черговою в гуртожитку в КПНУ ім. Огієнка,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неприбуття, що свідчить про її ухилення від явки на виклик судді.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом, оскільки її присутність в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Велика Слобода, вул. Першотравнева 28, Камянець Подільського району Хмельницької області, на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року в приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари,7, каб.№ 10).

Копію постанови направити для виконання в Камянець-Подільський РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 676/5379/15-п
Номер провадження 3/676/1735/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неприбуття, що свідчить про його ухилення від явки на виклик судді.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом, оскільки його присутність в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року в приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари,7, каб.№ 10).

Копію постанови направити для виконання в Камянець-Подільський МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 678/377/15-п
Провадження 3-678-381/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.06.1991р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, по ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2015р. о 21год.00хв. на річці Південний Буг біля с. Новокостянтинів ОСОБА_1 раколовкою виловив 41 штук раків, при добовій нормі 30шт., розміром менше 10см, що не відповідає розміру дозволеному до вилову, чим порушив п.3.14 Правил любительського спортивного рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення по ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши, згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, зоподіяної внаслідок незаконного добування (збирання), цінних видів риб», затв. Пост. КМУ №1209 від 21.11.2011р., збитки рибним запасам України на загальну суму 1045.50 грн. (41шт. х 25коп.50коп. ), в чому вину визнав у письмових поясненнях до протоколу, розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення, описом-оцінкою вилученої раколовки, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна, довідкою про розмір заподіяної шкоди водним ресурсам, веасідок незаконно виловлених раків.

Справу розглянуто за його відсутності.

Враховуючи розмір спричиненої шкоди та кількість виловлених раків, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому кається, не працює, суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу ближче до мінімального розмір, передбаченого в санкції ст.. 85 ч. 4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 400грн., який стягнути на рах.0317, отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі код за Банк одержувач: ГУДКСУ у Хмельниьекій області код банку отримувача: МФО 815013,без конфіскації риби, з конфіскацією раколовки.

Стягнути з ОСОБА_1 1045грн.50коп. - суму шкоди, завданої рибним запасам України на користь Сусловецької сільської ради Летичівського району р/р 0330 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013.

Стягнути з ОСОБА_1 243грн.60коп. -судового збору (отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1764/15-п
П О С Т А Н О В А

31.08.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404227 від 13 червня 2015 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 13.06.2015 року о 09 год. 00 хв. в с.Берегелі по вул.Центральній керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак DBA 04996, будучи причетним до скоєння ДТП, самовільно зїхав з місця події, чим порушив п.2.10 «А» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

На порушення ст.256 КУпАП фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.4 ст.122 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення; у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи містяться розбіжності у даті вчинення правопорушення.

Крім того, копії доданих документів у матеріалах справи, а саме: пояснень (а.с.4-7), висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.12-13) не засвідчені належним чином.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 678/379/15-п
Провадження 3-678-383/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.09.1971року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, по ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2015р. о 5год.10хв. на Щедрівському водосховищі біля с. Подільське, ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, що є забороненим знаряддям лову, виловив 21шт. сріблястого карася, чим порушив п. 3.14. Правил любительського спортивного рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення по ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши, згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, зоподіяної внаслідок незаконного добування (збирання), цінних видів риб», затв. Пост. КМУ №1209 від 21.11.2011р., збитки рибним запасам України на загальну суму 357грн. (21шт. х17грн.), в чому вину визнав у письмових поясненнях до протоколу. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення, описом-оцінкою вилученої сітки, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна, довідкою про розмір заподіяної шкоди водним ресурсам, веасідок незаконно виловленої риби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому кається, не працює, на утриманні одна неповнолітня дитина, виловив невелику кількість риби, суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340грн., який стягнути на рах.0317, отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі код за Банк одержувач: ГУДКСУ у Хмельниьекій області код банку отримувача: МФО 815013,без конфіскації риби, з конфіскацією сітки довж. 60м, висот. 1,5м, віч. 40 х 40мм, яка зберігається на складі Хмельницькрибоохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 357грн.00коп. - суму шкоди, завданої рибним запасам України на користь Руднянської сільської ради Летичівського району р/р 0331 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013.

Стягнути з ОСОБА_1 243грн.60коп. -судового збору (отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: