Справа № 308/5972/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. розглянувши матеріали ІДПСРДПСВДАІ м. Львів ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 220586 від 10.05.2015 року встановлено, що 10.05.2015 р. близько 00 год. 12 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Львів по вул. Шевченка, 358 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д/н ТV594CN з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка яка не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому порядку категорично відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 0/88 0), що повернулося із довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання та рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 2/88 2), що повернулося із довідкою про причини повернення з позначкою «П», однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки. З огляду на викладене, розгляд справи неодноразово відкладався.

26.07.2015 року до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на 28.07.2015 року.

У судовому засіданні 28.07.2015 року ОСОБА_2 повідомив про те, що протокол у порушення вимог чинного законодавства складався не у його присутності. На підтвердження сказаного подав копії документів, які посвідчують його особу, з його власноручним підписом, який повністю не співпадає з наявним у протоколі підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши вищевказаний протокол, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 поставив під сумнів підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за результатами огляду судом оригіналу та копії паспорта ОСОБА_2 ЕХ 974642 з його підписом, який повністю не співпадає з підписом правопорушника у протоколі, наведені вище вимоги закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення виконані не були.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю, що адміністративні матеріали стосовно гр. ОСОБА_2 підлягають поверненню для належного оформлення до ІДПСРДПСВДАІ ГУМВС України у Львівській області з метою встановлення можливого службового порушення під час складання протоколу шляхом підроблення документів.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути для належного оформлення в ІДПСРДПСВДАІ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3