пр. № 3/759/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В, розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Головою Укртранс інспекції, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_2 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві 08.07.2014 р. надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №455642 від 03.07.2014 р., що 13.06.2014 р. о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Київ Чоп 19 км., керуючи автомобілем «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив рух по узбіччю, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Деу» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1; 1.10 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №455643 від 03.07.2014 р., що 13.06.2014 р. о 18 год. 25 хв. ОСОБА_2, рухаючись по автодорозі Київ Чоп 19 км., керуючи автомобілем «Деу» державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху та виконанням маневру розвороту не впевнилася, що це буде безпечно, не надала дорогу автомобілю «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося між ними зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та пасажир автомобіля «Деу» ОСОБА_4 отримав незначні тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки учасникам ДТП.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнали та пояснили, що він рухався по вищезазначеній дорозі у напрямку м. Житомир, під'їзжаючи до КП ДАЇ виникла необхідність у зупинці і згідно правил дорожнього руху почав здійснювати маневр. Включив правий поворот, змешивши швидкість для з'їзду в карман та подальшої зупинки, лівіше від нього також з невеликою швидкістю рухались автомобілі. При заїзді на зупинку він відчув сильний удар в переднє ліве колесо, після цього спрацювали подушки безпеки і далі відчув удар у задне ліве крило, а далі і у передне ліве крило. Після зупинки та включення аварійного сигналу викликав швидку допомогу для учасників ДТП.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні пояснили, що перед початком руху та виконанням маневру розвороту впевнилася, що це буде безпечно, оскільки їй надали безперешкодний проїзд два ряди зустрічного руху, але не завершуючи маневр сталося зіткнення із автомобілем «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку по узбіччю, внаслідок чого пасажир автомобіля «Деу» ОСОБА_4 отримав незначні тілесні ушкодження. Вважае, що чітко та послідовно дотримувалася правил ПДР.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор СОМДТП старший лейтенант міліції з обслуговування Святошинського району ГУМВС України в м. Києві відділу ДАЇ ОСОБА_5 пояснив, що дана ДТП сталося з вини обох водіїв, пісдя якої постраждав пасажир автомобіля «Деу» ОСОБА_4, отримав незначні тілесні ушкодження, якому було надано медичну допомогу в КОКЛ, після чого був відпущений додому. Схему ДТП ним не складалося, а тобу пояснити причину ДТП не має можливості.

Згідно висновку експертизи від 26.02.2015 р. №№14392/14393/14-52, що водій автомобіля «Ауді», який безпосередньо перед зіткненням рухався по узбіччю, не мав переваги на рух. Водій автомобіля «Деу» в умовах дослідження ДТП своїми односторонніми діями не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Ауді». В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Деу» не вбачається невідповідності вимогам п.п. 10.4 п. 12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці рух автомобіля «Ауді» по узбіччю не відповідав вимогам п.п. 1.5 і 2, 3д), оскільки при цьому створювалась небезпека для руху водію автомобіля «Деу», який виконував розворот у виділеному для цього місці. В даній дорожній обстановці, невідповідності дій водія автомобіля «Ауді» вимогам п.п. 1.5 і 2, 3д ПДР, з техничної точки зору знаходилась в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №455642 від 03.07.2014 р., схемою місця ДТП, даними висновку автотехнічної експертизи від 26.02.2015 р. №№14392/14393/14-52, поясненнями.

Разом з тим згідно зі ст. 38 КУпАП України, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 13.06.2014 р., а справа із експертизи повернулася до суду 05.03.2015 р., справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п.1 ч.1 247, п. 7 ст. 247, 283-285 КпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: