overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-88 /2012 г. Председательствующий 1 инстанции Рыбалко Н.И.
Категория ст.130 ч.1 КУоАП Председательствующий 2 инстанции Яцун С.Б.
14 февраля 2012 г. г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении ОСОБА_1, привлеченной к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП,
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 10 октября 2011 г. Литвинова Ю.А. на основании ст.130 ч.1 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
8 февраля 2012 г. в Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья поступил протест прокурора Орджоникидзевского района г.Запорожья на указанное постановление, то есть с пропуском срока опротестования, предусмотренного ст.290 КУоАП.
В протесте ставится вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, так как ОСОБА_1 удостоверения водителя не получала. А также ставится вопрос о восстановлении срока опротестования, предусмотренного ст.290 КУоАП, в связи с тем, что о принятом решении прокуратура не располагала сведениями.
В соответствии со ст.289 КУпАП срок опротестования может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, к которым нельзя отнести обстоятельства пропуска срока, указанные в протесте.
Руководствуясь требованиями ст.ст.290, 294 КУоАП
Отказать прокурору Орджоникидзевского района г.Запорожья в восстановлении срока опротестования.
Протест прокурора Орджоникидзевского района г.Запорожья на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 10 октября 2011 г. в отношении ОСОБА_1 возвратить прокурору Орджоникидзевского района г.Запорожья, которому направить и копию настоящего постановления, а материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 возвратить Орджоникидзевскому районному суду г.Запорожья.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области С.Б. Яцун
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/359/15Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/1921/15-п
Категорія ст.154 ч.2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. у дохід держави з конфіскацією собаки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 30.06.2015 року, близько 10 год. 20 хв. в с. Дніпровка, Кам`янсько - Дніпровського району, собака ОСОБА_2 вибігла на вулицю та розірвала дворову собаку ОСОБА_3 та ганяла малолітніх дітей ОСОБА_3

13.08.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути справу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 має бути йому повернута, оскільки в матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду і розглянута 30.07.2015 року.

ОСОБА_2, апеляційну скаргу на постанову суду подав лише 13.08.2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку не заявив.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ч.2 ст.154 КУпАП як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дутов
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/6641/13-п
№ провадження 33/778/369/15 Головуючий 1 інстанції Федоренко О.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б. у відкритому судовому засіданні, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2013 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 13.12.2013 року скоїв наїзд на стіну автомийки по вул. Південе шосе,21 м.Запоріжжя.

21.08.2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 на цю постанову, тобто із пропуском строку оскарження, передбаченого ст. 289 КУпАП.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку оскарження, скасуванні постанови місцевого суду та винесення нової постанови, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні наїзду не тільки на стіну, але і на ворота автомийки.

В обґрунтування пропуску строку на оскарження постанови апелянт посилається на те, що його не повідомили про розгляд справи, у звязку з чим він не був присутнім при розгляді справи, а тому суд допустив помилку в установлені майна, яке було пошкоджено.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що наїзд було здійснено на перешкоду, в поясненнях ОСОБА_2 зазначав, що наїхав він на стіну автомийки, із фототаблиці дорожньої пригоди ушкоджень на воротах автомийки не зафіксовано.

Рішенням Заводського районного суду від 31.03.2015 року ОСОБА_1 відмовлено в відшкодуванні майнової шкоди за пошкодження воріт автомийки, так як матеріалами справи не підтверджена вина ОСОБА_2 в їх пошкоджені, а тільки 21.08.2015 року він подав апеляцію на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя.

При таких обставинах клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогам ст.ст.289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити потерпілому ОСОБА_1 у поновленні строку оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2013 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 повернути апелянту, а також направити йому і копію даної постанови, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
29.07.2015 рокуСправа №: 461/8147/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Менцинського 1/14,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.07.2015 року о 16.00 год. в м. Львові на вул. Гоголя 12, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, пройшов медичне освідчення на стан спяніння, чим порушив п.2.9 (А) Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП. Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП., що підтверджується: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знажуютть увагу та швидкість реакції від 09.07.2015 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, рапортом працівників міліції від 09.07.2015 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, не працюючого, скоєння ним правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
29.07.2015 рокуСправа №: 461/8186/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої у спортивній базі «Тисовець», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.07.2015 року під час огляду передачі, яка надійшла на імя увязненого ОСОБА_2, працівниками Львівського слідчного ізолятора було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 105» IMEI: 351718/06/104205/9, без корпусу та батареї, який був схований у топленому смалці.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 188 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2015 року;

-рапортом оперуповноваженого ОВ ЛУВП УДПтС України у Львівській області №19 ОСОБА_3 від 13.07.2015 року;

-актом про оприбутковування особистих грошей, цінностей і речей від 13.07.2015 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 188 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією заборонених предметів у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 188 КУпАП та накласти стягнення 255,00 грн штрафу в дохід держави з конфіскацією в дохід держави мобільного телефону марки «Nokia 105» IMEI: 351718/06/104205/9.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 439/1284/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

27.08.2015

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІПН НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,суддя, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 14.08.2015 року о 02год. 00хв., в м.Броди вул.І.Франка, 18/13, вчинила психологічне насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, обзивала її нецензурними словами.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнала у вчиненому щиро кається.

Однак, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 001981 про адміністративне правопорушення від 25.08.15р.(а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.8-13), заявою від 13.08.2015р. (а.с.5).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в межі передбаченій санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36.54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер №440/1218/15-п
Провадження №3/440/377/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив :

07.08.2015 р. близько 18 год. 30хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштував конфлікт із своєю дочкою гр. ОСОБА_2, при цьому висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство у сімї.

Правопорушник з'явився в судове засідання, визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 000748 від 07.08.2015 р., рапортом о/ч Буського РВ ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_3 від 07.08.2015 р., висновкаом медичного огляду на стан сп'яніння від 07.08.2015р. заявою та поясненнями гр. ОСОБА_2, поясненням правопорушника, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
19.08.2015 рокуСправа №: 461/8716/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2015 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, водія-стрільця 1 роти військової служби правопорядку в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 23.06.2015 року, будучи солдатом, водієм-стрільцем 1 роти військової служби правопорядку в/ч НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 22.06.2015 року, випив 0,3 л. горілки, внаслідок чого був помічений з ознаками алкогольного сп`яніння під час ранкового шикування.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.172-20 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2015 року; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного спянінння від 09.06.2015 року; пояснюючою запискою ОСОБА_1 від 23.06.2015 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 172-20 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді двох діб арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 КУпАП та накласти стягнення арешт з утриманням на гауптвахті строком на дві добу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
29.07.2015 рокуСправа №: 461/8140/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Фурманській 14/7,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.06.2015 року о 23.50 год. на автодорозі Львів - Рава-Руська керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, пройшов медичне освідчення на стан спяніння алкотестером «Драгер», чим порушив п.2.9 (А) Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП. Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП., що підтверджується: протоколом щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння алкотестером «Драгер» № ПП1368504 від 19.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.06.2015 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, не працюючого, скоєння ним правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
29.07.2015 рокуСправа №: 461/8130/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Техніка для Бізнесу», проживаючої у м. Львові на АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТзОВ «Техніка для Бізнесу» - м. Львів вул. Шептицьких 26, будучи посадовою особою допустила завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на суму 3657020,00 грн.; заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 113265,00 грн.; донарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 2515,88 грн; не відображено суми заборгованості платників податків, за якими минув строк позовної давності, що встановлено 16.07.2015 року перевіркою ДПІ у Галицькрму районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області.

ОСОБА_1 в суд не зявилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2015 року.

-актом від 07.07.2015 року про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Техніка для Бізнесу» з питань дотримання вимог податкогового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.03.2015 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти стягнення - 85.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.