overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/6926/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Озерна, 110/29

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року ОСОБА_1 В знаходячись в третьому підїзді будинку № 67 по вул.. К. Маркса м. Павлограад, здійснила дрібну крадіжку майна, а масе кабелю звязку ТПП 20*2*0,4, довжиною 4 метра, та ТПП 20*2*0,4 довжиною 4 метра, чим завдала збитку на 41,2 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

Правопорушення ДН № 137545 від 17 червня 2015 року, рапортом, заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2015 року, протоколом огляду місця події від 12 травня 2015 року, письмовими поясненнями потерпілої, правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 16, 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 51 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 28.06.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 185/6275/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С. О., . розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянинаУкраїни, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул.. Шевченка, 136/20

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2015 року в м. Павлограді по вул.. К. Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова) і на вимогу працівника міліції водій відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, щоу діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КУпАП.

Винаправопорушникапідтверджуєтьсяпротоколомпроадміністративне правопорушення АВ2 № 407456 від 10.05.2015 року, рапортом інспектора ВДПСВДАЇ, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступіньйого вини,сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжуютьвідповідальність, а саме те, що останній ніде не працює, вважаю необхіднимнакласти на ньогоадміністративне стягнення увигляді штрафу, оскільки застосування саметакого стягнення будедостатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Євгенійовичапритягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу розміром 3400 /тритисячі чотириста/ грн.

Стягнути зЛавриненка ОСОБА_2 збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили

післязакінчення строку поданняапеляційноїскарги, за виняткомпостанов про застосуваннястягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградськийміськрайонний судособою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником абопрокуроромпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 07.07.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 185/7217/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Юріївський р-н, с. Бразолове, вул. Леніна, 20

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року ОСОБА_1 по вул.. Сташкова біля буд. № 7 м. Павлограда здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці молочними продуктами, 2 л. молока та 1 кг. Творога, чим порушив вимоги ст.. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 137628 від 26.06.2015 року, протоколом вилучення речей, документів від 26.06.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 160 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Івановичапритягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 /сімнадцять/ грн. 00 коп. у дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 Івановичасудовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградськийміськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 07.07.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9360/15-п

01 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює, пенсіонер,

проживає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоград, вул. Калініна 113,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року о 16:00 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Тельмана, 4/1 в м. Павлоград Дніпропетровської області в підїзді вищезазначеного будинку виражався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією заяви до МВ ГУМВС від ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/7026/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Іскровська, 9/36

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року о 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м. Павлограді залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, яке сталося 16.06.2015 року, до якої він причетний.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 429756 від 16 червня 2015 року, схемою місця ДТП від 16 грудня 2015 року, письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 122-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної

відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 /двісті пятдесят пять/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 13.07.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 473/3200/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" вересня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 1 ч. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.08.2015 року о 17 год. 00 хв. в місті Вознесенську по провулку Лугового ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Мінськ», державний номер 6145НИКз явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння кінцівок рук, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та просив застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №381933 від 14.08.2015 р. та письмовими поясненнями свідків.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, характер правопорушення, яке є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виховання буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району Банк одержувача ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 473/3277/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" вересня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,одруженого, маючого на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Миколаївська област, Вознесенський район, село Бузьке, вулиця Леніна, будинок №252, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 1 ч. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.08.2015 року о 20 год. 20 хв.на автодорозі Вознесенськ-Бузьке ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером «Navsgator0», без державного номеру з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, млява мова, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився в медичному закладі (висновок №84 від 15.08.2015 року), чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та просив застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №381979 від 15.08.2015 р., висновком №84 від 15.08.2015 року та письмовими поясненнями свідків.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, характер правопорушення, яке є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виховання буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району Банк одержувача ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 188/904/15-п
Провадження № 3/188/288/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року 10 липня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. розглянувши матеріали справи , щодо правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул.Чкалова ,28 смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався ( згідно матеріалів справи)

за скоєння правопорушення , передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015 року Петропавлівським районним судом було винесено постанову про притягнення правопорушника ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст.73-230 КУпАП згідно протоколу ДН № 116287.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, надав пояснення щодо обставин справи . Правопорушника було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

При виготовленні постанови судом було допущено помилку в тексті документу, а саме не зазначено : ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Стаття 304 КУпАП передбачає , що питання , звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення , вирішується органом , який виніс постанову.

На підставі викладеного , керуючись ст. 304 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Внести зміни до Постанови Петропавлівського районного суду від 10 липня 2015 року по справі 188/904/15-п, провадження № 3/188/288/2015.

В постанові суду вірним вважати : ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50(птдесят) годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою . щодо якої її винесено , а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2