Справа № 417/1317/15-п
Провадження № 3/417/254/15
ПОСТАНОВА

Іменем україни

"28" серпня 2015 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Марківського РВ ГУ МВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про права передбачені ст.268 КУпАП ст.10,63 Конституції України розяснено, суд -

в с т а н о в и в:

27.07.2015 відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,було складено протокол ЛГ № 329422 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу 06.07.2015 о 21 годині 30 хвилин було виявлено за адресою : с. Марківка по вул. Кірова,53 про те, що громадянин ОСОБА_1 відносно своєї дружини ОСОБА_2 вчинив економічне насильство в сім, що виразилося в пошкодженні майна, а саме: замірний пристрій, нічних ліхтарів.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1. з'явився, особу посвідчено паспортом серії ЕН № 829325 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області 26.10.2011, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що ще до цього він посварився з дружиною в них була бійка в результаті якої вони нанесли один одному легкі тілесні ушкодження за що їх притягують до кримінальної відповідальності за ст.125 КК України, справу призначено на 17.07.2015. Того дня 06.07.2015 року він дійсно близько 21 години 30 хвилин зателефонував до ОСОБА_2, щоб зустрітися з нею, попросити пробачення та спробувати мирно врегулювати всі питання їх пожальшого життя. Проте ОСОБА_2 не захотіла його слухати та кинула трубку і він вирішив до неї сходити, прийшов близько 22 години її вдома не було. Понад 10 років він жив з нею за цією адресою, господарював на подвірї, раніше вони спільно придбали нічні ліхтарі для освітлення двору, які заряджаються від сонця, він помітив, що вони чомусь не горять і просто викрутив їх та поклав поруч, як він це завжди робив. Метою зняття було, щоб вони наступного дня зарядилися від сонця. Вн прийшов до дружини миритися і не мав ніяких поганих намірів. Дружини він не застав і зайшов до свого знайомого ОСОБА_3, по вул.Кірова,48 який в цей час лагодив у своєму гаражі автомобіль. Разом з ним він був до 24 години , потім пішов знову до дружини, якої знову не застав. Він мав намір її дочекатися,бо хотів помиритися, чекав довго майже до 02 години 07.07.2015 проте змерз і вирішив зайти до будинку, проте він був замкнутий. Він викрутив замок, мак як робив це постійно коли проживав спільно з дружиною, та ліг спати. Нічого не ламав та не шкодив, ніякого економічного насильства в сімї не вчиняв. Просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скориставшись правом передбаченим ст.268 КУпАП ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3, який зявився та посвідчив особу паспортом серії ЕК № 119003 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області 17.05.1996.

Опитаний безпосередньо судом свідок ОСОБА_3 розповів, що 06.07.2015 в вечірній час він лагодив автомобіль, десь о 22 годині до нього прийшов його знайомий ОСОБА_1 і розповів, що хоче щоб попросити в своєї дружини ОСОБА_2неї пробачення за бійку, яка між ними була раніше та спробувати мирно врегулювати всі питання їх пожальшого життя, проте не застав її вдома, спитав чи я не заперечующоб він побув у нього . Разом з ним він був приблизно до 24 години потім сказав, що пішов до дружини, може вона повернулася. Розповів, що ОСОБА_1 був настроєний позитивно, ніякої агресії в нього не було він рішуче хотів вибачитися та помиритися, був веселей, адекватний, жартував. Розповів, що в дворі не горять нічні ліхтарики і він їх викрутив, щоб вони зарядилися наступного дгя від сонця. Більше додати нічого, що було після 24 години наступного дня не знає.

На підтвердження факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 з ч.1 ст.173-2 КУпАП до протоколу до додано:

- постанову у справі про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- висновок про результати звернення громадянки ОСОБА_2. до Марківського РВ ГУ МВС України в Луганській області (а.с.3);

-протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (а.с.4-5);

- протокол огляду місця події від 06.07.2015;

- протокол розяснення положень ст.30 Конституції України від 06.07.2015 (а.с.7);

- протоколом медичного огляду факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 141 (а.с.10).

- довідку про вартість 1 м. шлангу без тати та номеру ;

- довідку про вартість нічного ліхтаря сонячного заряду без дати та номеру;

Суд, оцінивши всі докази та зясувавши обставини справи безпосередньо під час розгляду справи про адміністративне провопорушення вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так згідно протоколу ЛГ №329422 від 27.07.2015 ОСОБА_1 вчинив економічне насильство в сімї, що виразилося в пошкодженні майна , а саме запірний пристрій, нічних ліхтарів.

Свідків того, 06.07.2015 о 21 годині 30 хвилин, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема економічне насильство в сімї щодо пошкодження майна саме запірний пристрій, нічних ліхтарів немає .

Факт вчинення правопорушення спростовується показами, як самого ОСОБА_1, а саме, те, що о 21 год 30 хв. 06.07.2015 він тільки телефонував до ОСОБА_2 проте не приходив до місця її мешкання, а в період часу з 22 години 06.07.2015 до 24 години цього ж дня він був у ОСОБА_3, який підтвердив його слова.

Крім того безпосередніх доказів пошкодження запірного пристрою та нічних ліхтарів суду не надано, в якості доказів суд не приймає довідки про вартість шлангу та нічних ліхтарів оскільки вони не містять дати їх видачі не завірені печаткою приватного підприємця ОСОБА_4, крім того одна з довідок стосується шлангу, а про пошкоджений шланг в протоколі не вказано, як і не вказано кількості пошкоджених ліхтарів і не доводять вину ОСОБА_1

До протоколу медичного огляду факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 141 (а.с.10) суд відноситься критично, та не приймає його, як доказ з огляду на наступне.

Наказом МОЗ України від 27.12.1999 №302 було затверджено форми облікової статистичної інформації, що використовуються в поліклініках (амбулаторіях) зокрема і форму № 129-о «Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння», проте п.1 Наказу МОЗ України від 26.10.2009 за №774 дану форму облікової медичної документації було відмінено.

Таким чином даний протокол № 141 не передбачений чинним законодавством України та може бути прийнятий судом, як доказ.

Таким чином, суд вважає доведеним, що у діях ОСОБА_1 відсутя подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.73 КУпАП, що на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 Н.М.. відсутня подія та склад адміністративного правопорушення зач.1 ст.173-2 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 279, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В. М. Шкиря