Провад. № 3/200/3092/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, 11.06.1942 р народження, пенсіонера, який мешкає за адресою: м Дніпропетровськ, АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.11.2014 року близько 16.05 годин, знаходячись на перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_2 та дороги без назви в районі будинку № 22 а м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі. В результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 16.11 ПДР України сталася вказана дорожньо-транспортна пригода та автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 19.11.2014 року близько 16.05 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався по крайній правій смузі по «дорозі без назви» з прилеглої території Митниці «Лиски» і перетнув перше перехрестя вул. ОСОБА_2, де зупинився у крайньому правому положенні на трамвайних коліях перед проїзною частиною вул. ОСОБА_2, пропускаючи транспорт справа від нього. Видимість для нього була необмежена і він чітко бачив, що наступний автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, рухався на відстані більше 100 мертвів у крайній лівій смузі руху. Інших автотранспортних засобів він не бачив. Він почав рух, повернув ліворуч на вул. ОСОБА_2 в ліву смугу руху, в напрямку руху автомобіля НОМЕР_3. Проїхавши з моменту початку руху приблизно 15-20 метрів, що зайняло в нього приблизно секунд 7, він відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля після чого його автомобіль відкинуло вперед на відстань 37,4 метри. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді, що сталась, винна водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що в схемі місця ДТП від 19.11.2014 р. відображена інформація, яка дає змогу кваліфікувати дії водіїв та встановити, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та п. 16.11 ПДР України, а саме при виїзді із другорядної дороги перед початком руху не переконався в безпеці та не дав дороги автомобілю НОМЕР_2, під її керуванням, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Як вбачається із схеми ДТП, вона рухалась на автомобілі НОМЕР_2 по головній дорозі, по вул. Б. Кротова. Всі її дії відповідали встановленим правилам дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 виїжджав на автомобілі НОМЕР_1 із другорядної дороги та не надав дорогу її автомобілю, хоча згідно із п. 16.11 ПДР України він був зобов'язаний надати дорогу, оскільки вона рухалась по головній дорозі. Дорожньо-транспортна пригода відбулась на перехресті головної дороги ОСОБА_2 та другорядної дороги без назви, що свідчить про те, що саме водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не був уважним за кермом, не переконався, що його маневр повороту наліво на головну дорогу буде безпечним та не призведе до ДТП. Вважає, що вона зробила всі дії для того, щоб уникнути даного зіткнення, але не мала технічної можливості запобігти даній пригоді.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 19.11.2014 року близько 16.05 годин він на своєму автомобілі перетинав перехрестя вул. Б. Кротова в м. Дніпропетровську. Підїжджаючи до трамвайній колії, він побачив, як автомобіль НОМЕР_1 виїхав на головну дорогу, почув звуковий сигнал та звук гальмування, а потім побачив як сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобілю НОМЕР_1, оскільки він не переконався в безпеці свого маневру та виїхав на перехрестя.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, суд приходить до висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Вина ОСОБА_1 обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, яка підтвердила наявність порушення в діях ОСОБА_1 п.п. 10.1, 16.11 ПДР України, схемою місця ДТП від 19.11.2014 року та фототаблицею до нього, яка складалась у присутності ОСОБА_1, а також висновком судової автотехнічної експертизи № 680-15 від 25.05.2015 р., згідно з яким, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невиконання вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з даним дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того, вимоги п. 10.1 ПДР України передбачають повну відповідальність водія, який починає рух, перестроюється чи змінює напрямок руху, за безпеку дорожнього руху від початку та до кінця маневру. При цьому не слід розраховувати на дії других водіїв відносно попередження можливих наслідків в результаті виникнення небезпечних ситуацій. Отже як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає неможливим накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1., оскільки з дня вчинення ним правопорушення минуло більше трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.І. Левч