Cправа № 127/1068/15-п
Провадження № 3/127/572/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого будівельником в ТОВ «НВП «Аргон», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою Літинського районного суду Вінницької області від 20 червня 2014 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями, серед яких заборонено виходити з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.

Однак, незважаючи на встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_1 25 грудня 2014 року о 02.05 год., під час перевірки працівниками міліції, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, суду пояснив, що 25 грудня 2015 року, під час перевірки його працівниками міліції, він був відсутній за місцем свого проживання, оскільки знаходився у своєї дівчини, яка захворіла.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 №000236 від 05 січня 2015 року (а.с. 2); рапортом інспектора ПС БПС ОСОБА_2, згідно з яким останній доповідав в.о. начальника УГБ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, що піднаглядний ОСОБА_1 25 грудня 2014 року, під час перевірки працівниками міліції, був відсутній за місцем свого проживання (а.с. 3); письмовими поясненнями матері піднаглядного ОСОБА_4, згідно з якими остання повідомляла, що 25 грудня 2014 року о 02.05 год. її син ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, оскільки знаходився у своєї дівчини, яка захворіла (а.с. 3 зворот).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, оскільки, як вбачається із довідки Армор, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_1 щиро каявся у вчиненому правопорушенні, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що штраф, відповідно до ст. 307 ч. 1 КУпАП, має бути сплачено не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: