overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1897/15-п
Провадження № 3/206/345/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня року ОСОБА_1визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, у вступній та резолютивній частинах постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року була допущена технічна помилка, а саме: не вірно вказано місяць народження ОСОБА_1 замість вірного «17.03.1988 року» вказано невірно «17.02.1988 року».

Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, ст.ст.304-305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказати вірно у вступній та резолютивній частинах постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року «17.03.1988 року» замість невірного «17.02.1988 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 191/2989/15-п
Провадження № 3/191/773/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Синельникове на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 04. 08. 1987 року у м. Харків, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МН 616877, виданий 29. 09. 2003 року Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26. 04. 2015 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у потязі №74/73, сполученням «Москва-Кривий Ріг» у присутності інших пасажирів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У відкрите судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ПР №242275 від 26. 04. 2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, письмовими поясненням свідка ОСОБА_2 від 30. 04. 2015 року, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, однак дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Згідно матеріалів даної адміністративної справи правопорушення ОСОБА_1 вчинено 26. 04. 2015 року.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 247, 265, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, 04. 08. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП провадженням закрити в звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/3067/15-п
Провадження № 3/191/788/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: в протоколі не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення. Крім цього, відсутнє точне місце вчинення правопорушення, а саме відсутня адреса «АТБ-Маркет». В графі про заподіяну матеріальну шкоду завдану правопорушенням відсутні був-які відомості, а також протокол не підписано посадовою особою, яка його склала тощо.

Тому, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, що надійшли з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 194/1159/15-п
Провадження № 3/194/370/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 січня 2015 року близько 19 годині 30 хвилин, біля магазину «Форум» по вул. Лермонтова в м. Тернівка, справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином та згідно ухвали судді до нього неодноразово чотири рази застосовувалися примусові приводи через органи міліції, але жодну з вказаних ухвал не було виконано, так як не вдалося встановити місце знаходження правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, але, разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що з моменту вчинення правопорушення пройшло понад три місяці.

У звязку з чим, аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, зважаючи на те, що правопорушення було скоєно 15.01.2015 року, а справа надійшла до суду 03.08.2015 року, враховуючи вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 247, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені правопорушення за ст.173 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 192/1451/15-п
Провадження № 3/192/315/15
ПОСТАНОВА

"01" вересня 2015 р. смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1990 року червня місяця 10 числа у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, який відбуває покарання у Солонянській виправній колонії №21, на даний час перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року в 12 год. в с. Аполонівка військове містечко 37, Солонянського району Дніпропетровської області, на території Солонянської виправної колонії № 21, ОСОБА_1, без мети збуту, для особистого вживання незаконно зберігав при собі рідину обємом 0,5 мл, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,023 г, що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника у відповідність до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Право кожного на правову допомогу закріплено у ст.59 Конституції України. Відповідно до ст.63 Конституції України обвинувачений, підсудний має право на захист у кримінальному судочинстві.

Відповідно до ст. 271 КУпАП, якщо особа є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами.

Оскільки правопорушник відбуває покарання в установі виконання покарання, тому позбавлений можливості самостійно запросити адвоката, тому вважаю, що є підстави для залучення захисника.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 271 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1, відносно якого розглядається справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 44 КУпАП та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 44 КУпАП, відкласти до 13 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Стрельников
Справа № 192/1377/15-п
Провадження № 3/192/311/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1976 року серпня місяця 13 числа у с.Жданово Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1«А» кв.8 Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року близько 10 годин 30 хвилин в с.Жданово по вул.Будівельників Солонянського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1, обставини вчинення правопорушення не заперечував, вину визнав та пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом та був зупинений працівниками міліції.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями ОСОБА_1, які є аналогічними тим, які дані останнім при розгляді даної справи судом, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 19 серпня 2015 року під час зупинення працівниками ДІЇ знаходився в стані алкогольного спяніння та йому було запропоновано пройти медичний огляд, на що він погодився та за результати якого вміст алкоголю становив 2,16% - проба позитивна, що підтверджується і протоколом тестування на алкоголь №АП1311008 від 19 серпня 2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, в той же час не працює та не має інших джерел прибутків, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є наявним у правопорушника, оскільки накладення нього накладення стягнення у виді штрафу є недоцільним.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ч.1 ст.130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (ОДИН) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної.

СУДДЯ:
Справа № 194/1172/15-п
Провадження № 3/194/374/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 215 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

На розгляд справи, призначений на 11.08.2015 року та 14.08.2015 року ОСОБА_1 до суду не зявився.

Постанова судді від 14.08.2015 року про примусовий привід не була виконана у звязку з тим, що не вдалося встановити місце знаходження правопорушника.

У звязку з тим, що згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, відсутня можливість розглянути справу, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області, для встановлення місця знаходження правопорушника.

Суддя: І.П. Пономаренко
Дело № 215/4344/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ПАТ «Північний ГЗК», водій, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 17/33

за ст.130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року о 21-30год., водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Каширська м. Кривого Рогу в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та медичним висновком.

Суд враховує обставини, що обтяжують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_2 працює водієм вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння. Суд вважає наявність вищезазначених обтяжуюючих та помякшуючих обставин та дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 3400грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Дело № 215/4782/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, громадянки України, адміністративному стягненню не піддавалася, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.164-9 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.08.2015року о 17.30год. в магазині «Імідж» ФОП ОСОБА_3 №1 по вул. Федоренка5ав м. Кривому Розі незаконно здійснювала торгівлю DVD дисками з відеограмами та аудівізуальними творами, які не мають контрольних марок державного зразка. Вилучено 48 DVD дисків та 5 дисків МР-3 на загальну суму 1350грн.грн..

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 а.с.-3, протоколом огляду від 05.08.2015 року а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2О.у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП та піддади адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850грн. на користь держави, з конфіскацією DVD дисків.

Керуючись ст. ст. 279,280 КупАП Україи, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2за ст. 164-9 ч.1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 850 грн.на користь держави, з конфіскацією дисків для подальшого знищення.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 243грн. 60коп. на користь держави.

Речові докази - 48 DVD дисків та 5 дисків МР-3, котрі згідно квитанції № 119від 05.08.2015р. знаходяться в Тернівському РВ КМУ знищити.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/4769/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року

СуддяТернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає: вул. Тимірязєва, 11/37 в м. Кривому Розі, -

за ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

06.08.2015 року приблизно о 15.00 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, д/н НОМЕР_1, поблизу будинку № 22 по вул. Полярна в м. Кривому Розі, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що 06.08.2015 року приблизно о 15.00 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, д/н НОМЕР_1, поблизу будинку № 22 по вул. Полярна в м. Кривому Розі, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 а.с. 3, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер - /визнати винуватим за ст. 122-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 225 / двісті пятдесят пять/ грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно ст. 308 КупАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

суддя: