Провадження № 3/537/234/2015
Справа № 537/1037/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об»єданої державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2»єв Приморського краю, працюючої головним бухгалтером ДП «Кременчукгазбудсервіс», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА № 729318 від 03.03.2015 року головним державним інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 була проведена камеральна перевірка податкової звітності з ПДВ за грудень 2014 року підприємства ДП «Кременчукгазбудсервіс», яке розташоване за адресою м. Кременчук вул. Івана Приходька буд. 60/18 та виявлено порушення порядку ведення податкового обліку , а саме порушено термін подання податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року, при граничному терміні подання 20.01.2015 року, фактично декларацію подано 29.01.2015 року, чим порушено пп.49.18.1 п.49.18 ст. 49 та п.203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, згідно клопотання, яке мається в матеріалах справи ( а.с.9), просить справу про адміністративне правопорушення розглядати без її участі.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП також підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 729318 від 03.03.2015 року, актом № 702/16-03-15-01/32860484 від 16.02.2015 року «Про результати камеральної (електронної) перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Кременчукгазбудсервіс» ТОВ «Кременчукгаз-постачання» (32860484) за грудень 2014 року.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, оцінюючий наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності , події та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши всебічно і повно всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення , за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко