Справа № 541/1902/15-п
Номер провадження3/541/624/2015
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої продавцем магазину, що розташований за адресою м.Миргород, вул. Спартаківська, 41, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2,

по ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 липня 2015 року головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_3 при проведені фактичної перевірки магазину за адресою м. Миргород, вул. Спартаківська, 41, що належить ФОП ОСОБА_2, склала протокол про те, що ОСОБА_1 продавець ФОП ОСОБА_2 вчинила правопорушення 23 липня 2015 року о 10 годині 20 хвилин в магазині, що знаходиться за адресою м. Миргород, вул. Спартаківська, 41, а саме: не провела розрахункову операцію через РРО, не використовувала режим попереднього програмування надходження обліку товару, чим порушено п. 1,11,12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265-95) ВР (із змінами та доповненнями).

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_4 на виклик суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою. За таких обстави вважаю за можливе розглянути справу з відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійок.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 155-1 ч.1, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок згідно статті 155-1 ч.1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривні 54 копійок судового збору на р/р 012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5