overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4452/15-п
Провадження № 3/577/1011/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, 27.10.1999 року, ІПН НОМЕР_2, -

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. на вул.Інтернатній, біля буд.177 в м.Конотопі Сумської області, ОСОБА_1, лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю стверджується матеріалами адміністративної справи.

Здобуто достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу порушника та керуючись ст. ст.40-1, 173, 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51( п"ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача : Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, код ЄДРПОУ 26440771 , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4211/15-п
Провадження № 3/577/990/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Л.В.Громова, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого зварювальником в ПРАТ Фундамент м.Київ, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2015 року о 09 год. 40 хв. в с.Грузьке Конотопського району по вул.Чапаєва, ОСОБА_1, керував мотоблоком Зубр, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп"яніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

ОСОБА_1 права водія має.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер і розповсюдження вчиненого правопорушення в даному населеному пункті, особу правопорушника, вважаю доцільним позбавити його права керування транспортними засобами, оскільки інші види адміністративного стягнення не будуть ефективні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4464/15-п
Провадження № 3/577/1012/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1, виданий 06.06.2001 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ІДН не виявлено, не працюючої, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності 29.07.2015 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП громадські роботи 30 годин,-

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2015 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинила сварку з сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вказані обставини.

29 липня 2015 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 30 годин громадських робіт.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП, як за вчинення насильства в сім'ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 578/678/15-п
провадження № 3/578/339/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісником Краснопільського агролісгоспу, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 18 липня 2015 року допустив невиконання обовязку щодо його виховання, який 18 липня 2015 року близько 00.01 год. перебував на території розважального закладу в Осоївському будинку культури без супроводу дорослих, чим порушено правила поведінки дітей та підлітків у громадських місцях на території Осоївської сільської ради.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення. Запевнив суд, що в подальшому подібні порушення з боку сина не повторяться.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях та свідоцтві про народження ОСОБА_2, Рішенні від 11 листопада 2011 року Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області «Про правила поведінки дітей та підлітків у громадських місцях». Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки він вчинив ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 359/7558/15-п
Провадження № 3/359/2179/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ОКПП "Київ" ДПС Українищодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОКПП «Київ» (в/ч 1492), за ст. 172-15 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.06.2015 року ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 11, 12 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, Розпорядку для офіцерів, прапорщиків, солдатів, сержантів та старшин за контрактом ОКПП «Київ» на 2015 рік не прибув на службу з 30.06.2015 по 02.07.2015, чим здійснив недбале ставлення до військової служби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 132115, а також зібраними по справі доказами, зокрема, висновком за результатами службового розслідування.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ___________
Справа № 360/1801/15-п
УХВАЛА

про здійснення приводу

03 вересня 2015 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., з участю представника Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, з участю прокурора Савчука С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Євгенович викликався до суду на 03 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин для розгляду вищевказаної справи, але на вказану дату не зявився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. Ухвала про привід правопорушника від 13.08.2015 року виконана не була.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від явки в судове засідання, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_2 доцільно застосувати привід до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід в судове засідання Бородянського районного суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на 21 вересня 2015 р. о 09 годині 15 хвилин, у справі № 360/1801/15-п.

Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обовязковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 360/1742/15-п
УХВАЛА

про здійснення приводу

03 вересня 2015 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., з участю представника Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, з участю прокурора Тітова В.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

За постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року на ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Згідно подання інспектора КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту, в звязку з тим, що ОСОБА_2 з призначених до відпрацювання 30 годин громадських робіт, відпрацював тільки 10 годин, причин не відпрацювання не повідомив, на виклики не зявлявся.

У судові засідання 07.08.2015, 03.09.2015 року ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, чим ухилився від явки на виклик суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від явки в судове засідання, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід в судове засідання Бородянського районного суду відносно ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на 09:30 год. 21 вересня 2015 року, у справі № 360/1742/15-п.

Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № № 576/1763/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.15 м. Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 02 січня 1966 року, є громадянином України, не працює, а мешкає в селі Некрасове у Глухівському районі по вулиці Набережній, б. 2,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 08 серпня 2015 року, о 04 годині 30 хвилин, на водоймі в селі Некрасове у Глухівському районі, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства незаконно ловив рибу із застосуванням рибальської сітки, спіймавши при цьому 7 рибин виду карась сріблястий. При цьому, рибальська сітка, яка використовувалась ОСОБА_1 для незаконного лову риби, була у нього вилучена.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Дії ОСОБА_1 щодо грубого порушення ним правил рибальства суд кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпроАП

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. ст. 23, 33-38, 276 280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпроАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Семенівської сільської ради у Глухівському районі (р/р 0127, ОКПО 37437431, МФО 837013, код бюджетного призначення платежу 24062100, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області) 119 грн. в порядку відшкодування заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Вилучену у ОСОБА_1 рибальську сітку знищити, як знаряддя вчиненого ним правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа №№ 576/1911/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.15 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 10 лютого 1977 року, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, а мешкає у місті Глухові по вулиці Ціолковського, б. 13, кв. 66,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він, о 21 годині 55 хвилин 30 серпня 2015 року, знаходячись на території дачного кооперативу «Кристал» по вулиці Лісовій у місті Глухові, порушуючи громадський порядок, справляв природні потреби, тобто вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним, але пояснив, що його дії не мали публічного характеру.

Дії ОСОБА_1 щодо справляння природних потреб на вулиці формально місять в собі ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, але вчинений ОСОБА_1 проступок суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа №№ 576/1924/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 30 серпня 1985 року, є громадянином ОСОБА_2, не працює, а мешкає у місті Армавір Єреванської області Республіки Вірменія по вулиці Сіванській, б. 49,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 02 вересня 2015 року, о 10 годині 15 хвилин, слідкуючи в Україну з Російської Федерації, в пішому порядку з документами, що посвідчують особу (закордонним паспортом громадянина ОСОБА_2), незаконно перетнув державний кордон України в обхід пункту пропуску «Бачівськ» на напрямку н.п. Троєбортне Російської Федерації село Бачівськ у Глухівському районі, після чого був затриманий прикордонним нарядом на відстані приблизно 600 метрів від умовної лінії державного кордону.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 пояснив, що перетнути державний кордон України в обхід пункту пропуску «Бачівськ» він був змушений у звязку з відмовою прикордонників дозволити йому вїзд на територію України, де він мав намір забрати у місті Києві дуже хворого рідного дядька.

Ці пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються, а щодо відмови йому прикордонною службою у вїзді на територію України підтверджуються документально.

Дії ОСОБА_1 щодо незаконного перетинання державного кордону України в обхід пункту пропуску суд кваліфікує за ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП, але за обставинами випадку вчинений ОСОБА_1 проступок суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3