ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/3405/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ЧП «Колібріс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 13 червня 2015 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Переяслав - Хмельницькому районі Державному лісовому господарстві «Білозерськ» біля МЧС, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 13 червня 2015 року о 20 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 в Переяслав - Хмельницькому районі на Державному лісовому господарстві «Білозерськ» біля МЧС, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на прилад Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії водія ОСОБА_2 носять ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають обєднанню та розгляду в одному проваджені.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав винуватим себе у порушенні ПДР, та в тому що дійсно сів за кермо в стані алкогольного спяніння, додавши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та не позбавляти водійських прав, оскільки це є єдиний його заробіток.

Крім повного визнання вини правопорушником, винуватість ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 595080, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів (а.с. 4); поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля НОМЕР_1 вимог п. 12.1, 12.3 ПДР України (а.с. 1); та схемою місця ДТП (а.с. 7); яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить обєктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень; протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 595208, з якого убачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на прилад Драгер відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1), підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та самим ОСОБА_2, який в поясненнях по суті порушення зазначив, що згоден (а.с. 1).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

обєднати матеріали за протоколом серія АП1 № 595080 від 13 червня 2015 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/12011/15-п та протоколом серія АП1 № 595208 від 13 червня 2015 року по справі № 753/12010/15-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/12010/15 -п.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та на підставі ст. 36 КпАП України визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя