overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/514/15-п
Провадження № 3/147/184/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.05.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого на ПЧ-6 Одеська залізниця,

за ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.04.2015 року о 19 год. 50 хв., в смт Тростянець Вінницької області по вул. Леніна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся. Суду пояснив, що не зупинився на вимогу, так як не зрозумів, що саме його автомобіль зупиняє працівник ДАІ, оскільки крім його автомобіля підряд рухалось ще три транспортних засоби. Причини зупинки інспектор пояснив перевіркою документів. Зупинка зі слів інспектора не була повязана з порушенням ним ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, зобовязується більше не допускати в майбутньому даних ситуацій, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 147/540/15-п
Провадження № 3/147/191/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.05.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.05.2015 року о 10 год. 30 хв., в с.Олександрівка Тростянецького району Вінницької області по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «МТ-ІІ» державний номерний знак 4847ВИЗ в стані алкогольного cпяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на виявлення стану алкоголю проводився за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810» у встановленому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в ньому та результатами тесту на виявлення стану алкогольного спяніння №1167 від 03.05.2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 147/30/15-п
Провадження № 3/147/35/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, протягом року вчиняв правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП та притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1КУпАП, зокрема 04.04.2014 року був підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП1 №662504 від 09.01.2015 року зазначено, що 09.01.2015 року о 19 год. 27 хв. в смт.Тростянець по вул.Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно 09.01.2015 року близько 19.20год. він знаходився в смт.Тростянець по вул.Леніна біля автомобіля НОМЕР_2. Але він не керував автомобілем, адже знаходився біля нього, крім того автомобіль був закритий. Те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння він не заперечував, оскільки не був за кермом, Крім того, йому не пропонували працівники ДАІ пройти відповідний огляд, свідків при цьому не було. Про існування протоколу складеного відносно нього за ст.130 ч.2 КУпАП він дізнався в судовому засіданні.

Викликані в судове засідання свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явились, причина неявки невідома. Єдиним доказом по справі є протокол про адміністративне правопорушення, інші докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачені у ст. 251 КУпАП та обєктивно фіксували обставини вчинення правопорушення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.2 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 247 п.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 147/572/15-п
Провадження № 3/147/203/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.05.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.05.2015 року о 22 год. 53 хв., в смт Тростянець Вінницької області по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом б/н в стані алкогольного спяніння, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, чим порушив п.п. 2.4, 2.9 «а» ПДР України. Огляд на виявлення стану алкоголю проводився за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810» у встановленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково. Суду пояснив, що від працівників ДАІ не тікав. Однак, вони стояли в неосвітленому місці, він злякався та проїхав далі, зупинившись біля ліхтаря. Має відповідні водійські права.

Також вина ОСОБА_1, доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №662752 від 09.05.2015 року, серії АП1 №662755 від 09.05.2015 року, результатами тесту на виявлення стану алкогольного спяніння №1174 від 09.05.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді позбавлення його права керування транспортними засобами.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1П підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Строк рахувати з 27.05.2015 року по 27.05.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 147/213/15-п
Провадження № 3/147/87/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.02.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, суддя встановила, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив фізичне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 Однак, в протоколі та в матеріалах справи не зазначено, в чому саме виразилось фізичне насильство ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2, яке рішення по даному факту прийнято уповноваженими особами ОВС.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 173-2 КУпАП за ознакою повторності. Доказів притягнення його за частиною першою вказаної статті суду не надано.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №147/213/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП направити на доопрацювання до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 147/291/15-п
Провадження № 3/147/114/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.06.2015 року смт Тростянець

Cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходяться матеріали адміністративної справи №147/291/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

29.05.2015 року в провадження суду від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області надійшла адміністративна справа №147/619/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати адміністративні матеріали №147/291/15-п та №147/691/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти №147/291/15-п.

Суддя
Справа № 147/652/15-п
Провадження № 3/147/234/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.06.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.05.2015 року біля 19:30 год. в смт Тростянець Вінницької області по вул. ХХ Партзїзду виражався в адресу громадян нецензурною лайкою, та погрожував предметом схожим на ніж, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Згідно наявних в матеріалах справи копій письмової заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 по даному факту, вбачається, що ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою із застосуванням ножа. Однак рішення, яке прийнято в ході перевірки згідно обставин викладених у даній заяві та поясненнях уповноваженими особами ОВС відсутнє.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №147/652/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити на доопрацювання до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 147/691/15-п
Провадження № 3/147/252/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.06.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, суддя встановила, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту. Зокрема, в даному протоколі не конкретизоване місце вчинення правопорушення, а також чим це передбачено (рішення відповідно органу про те, які саме місця відведені для торгівлі).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення має містити прізвища та адреса двох свідків, якщо вони є.

Також, відсутні протоколи виявлення предмету торгівлі, оскільки санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП передбачена можлива його конфіскація. Не встановлена кількість реалізуємого товару та його назва.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №147/691/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити на доопрацювання до Київського РВ ОМУ ГУМВС України Одеській області.

Суддя
Справа № 147/657/15-п
Провадження № 3/147/239/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого механізатором на МХП «Зернопродукт», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.05.2015 року о 15 год. 20 хв., на 142 кілометрі автодороги Р-33 «Вінниця Турбів Гайсин ОСОБА_2», водій ОСОБА_1 керував автомобілем «МТЗ-1523» державний номерний знак 127-82КС в стані алкогольного cпяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на виявлення стану алкоголю проводився за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810» у встановленому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в ньому та результатами тесту на виявлення стану алкогольного спяніння №876 від 07.05.2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 149/2375/15-п
Провадження №3/149/825/15
Номер рядка звіту 77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Доктор Дельфін», одруженого, на утриманні двоє осіб, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

В липні 2015 року ОСОБА_1 порушив правила утримання диких тварин у неволі, а саме: не дотримано норми басейну, розміри якого передбачені для утримання дельфінів, які знаходяться у м. Хмільник Вінницької області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 88-1 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.3 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом № 04/003 (а.с. 3-5).

Враховуючи дані про особу правопорушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема те, що він працює, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1, 283, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в дохід держави у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави (Код ЄДРПОУ суду 26423241, МФО 802015, р/р 0624, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, одержувач: УК Хмільницькому районі (Хмільницький район) 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 147/236/15-п
Провадження № 3/147/93/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 02.06.2014 року, 18.01.2015 року біля 23:00 год. був відсутній за місцем свого проживання, що в с. Торканівка Тростянецького району Вінницької області, вул. Леніна, буд. 107, чим порушив встановлені йому адміністративним наглядом обмеження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 02.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, рапортом ДІМ Тростянецького РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя