Справа № 450/1003/15-п Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/783/381/15 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 червня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100,00 (п'ять тисяч сто) грн. в дохід держави і стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість) грн.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 червня 2015 року встановлено, що 07липня 2014 року близько 20:50 год. у м. Львові, на перехресті вул. Кульпарківська ? Копастинського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, згідно медичного висновку № 499/1703 від 07 липня 2014 року. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою судді, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить: 1) поновити строк апеляційного оскарження; 2) оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Прохання щодо продовження строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він пропустив строк з поважних причин, оскільки всупереч ст. 285 КУпАП, йому не було надіслано, у строк встановлений даною нормою, копію постанови.

Апелянт ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки суддею при розгляді справи не з'ясовано обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і, зокрема, зазначає оскільки постанова слідчим СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження була винесена 27 березня 2015 року ніким не оскаржувалася і набрала законної сили, а постанова Пустомитівського районного суду Львівської області про притягнення його до адміністративної відповідальності була прийнята 09 червня 2015 року фактично майже через два з половино місяці, то суд, на думку апелянта, виніс дану постанову всупереч вимогам ст. 38 КУпАП яка чітко встановлює місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає до задоволення, оскільки такий строк пропущено з поважних причин, у зв'язку з тим, що справа була розглянута без участі апелянта, якому всупереч вимог ст. 285 КУпАП, не було надіслано, у строк встановлений даною нормою, копію постанови судді.

Що ж до розгляду апеляційної скарги по суті, то подана апеляційна скарга, на думку апеляційного суду, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 823576 від 03 липня 2015 року, висновком експерта та постановою про закриття кримінального провадження від 27 березня 2015 року.

Разом з тим, приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддею при розгляді даної справи не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження була винесена 27 березня 2015 року, вона ніким не оскаржувалася і набрала законної сили, а постанова судді Пустомитівського районного суду Львівської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була прийнята 09 червня 2015 року, тобто майже через два з половино місяці, всупереч вимог ст. 38 КУпАП, яка чітко встановлює місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності після винесення постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови судді і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 червня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100,00 (п'ять тисяч сто) грн. в дохід держави та стягнення судового збору у розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 17 серпня 2015 року.

Копія ухвали виготовлена «____» ___________ 2015 року,

помічник судді В. Юрочко