Справа № 737/526/15-п
Провадження № 3/737/210/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В. ,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, працюючого провідним інженером ТОВ «КАГ МТ-України» м.Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався; за ч.4 ст. 85 та ст.90 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №000471 від 14 червня 2015 року за те, що останній 14 червня 2015 року о 6 годині 00 хвилин під час весняно-літньої заборони на озері «Либохор» поблизу с.Ковчин Куликівського району Чернігівської області разом з громадянином ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненими знаряддями лову риби сітками поріжними і спіймали рибу цінних видів: щука 1 шт., лин 10 шт., карась сріблястий 3 шт., карась золотий 4 шт,(занесений до Червоної книги України), під час лову використовували гумовий човен, чим порушили п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», статті 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», статті 10, 19 Закону України «Про Червону книгу України», за що передбачена відповідальність.4 ст.85 та ст.90 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що 13.06.2015 він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вудочками ловили рибу на річці Десна на території Куликівського району Чернігівської області, а ввечері поїхали до озера Либохор, побачили там гарне дерево, де встановили намет для ночівлі та посмажили рибу на вечерю. Вранці наступного дня 14.06.2015вони поплавали на човні по озеру і побачили, що підїхала машина, з якої вийшли люди та почали щось кричати, а коли вони вийшли на берег то сказали, що ми попалися, оскільки ловили рибу сітками. Це казали водій з машини та інспектор Лепеха. Вони пропонували нам скласти протокол про адмінправопорушення, записавши кілька рибин та поїдуть. На що вони не погодились, він ремонтував машину та збирав речі. Інспектори продовжували то погрожувати, то пропонувати скласти протокол з мінімальним штрафом. Вони відмовились, зателефонували в міліцію, вказавши, що інспектори порушують свої повноваження, так як вони хотіли забрати його човен та почав його душити в процесі цієї боротьби. Коли приїхали працівники міліції, вони також пропонували їм, щоб все залагодили по хорошому. Вони не погодились. Потім один із інспекторів поплив по озеру на деревяному човні та привіз звідкись сітки та поліетиленовий пакет з рибою. Де вони їх взяли йому не відомо. В цей час Чабану, який є особою похилого віку та з хворим серцем стало погано, тому вони поїхали в Куликівку. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, дані кудись записувались. Протокол він не підписував, та копію протоколу не отримував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.06.2015 він разом з товаришами плавали на озері Либохор на човні, коли до озера підїхали працівники рибохорони та почали шукати сітки в нас, так як в них їх не було, оскільки рибу вони ловили вудочками, то просили підписати протокол, який вони складуть, щоб вони не дарма їхали. Вказував, що попереднього дня вони ловили рибу на річці Десна, в той же день вони рибу приготували та зїли.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 14.06.2015 він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали рейд по відшуканню осіб, що здійснюють незаконний лов риби, і коли підїжджали до озера Либохор, побачили автомобіль, що там стояв, а подивившись у бінокль побачили на озері 3 людей у човні, що витягали сітки та вибирали з них рибу, четверта особа стояла на березі. Тому вони підїхали до озера та склали відносно них протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки саме вони були в човні та витягали сітки. Правопорушники підписувати протокол та отримувати його копію відмовилися.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором з охорони навколишнього природного середовища та 14.06.2015 разом з інспектором Лепехою В.М. та громадським інспектором Лихутою А.В. здійснювали рейд на території Куликівськогго району біля села Ковчин. Коли виїхали за річку Десну, то побачили біля озера Либохор автомобіль, а коли ОСОБА_5 а потім я подивилися в бінокль то побачили людей у човні. Підїхали ближче зупинились і побачили, що вони витягають сітки та вибирають рибу. Ми підїхали безпосередньо до цих осіб та попросили їх підплисти, щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення, вони(тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2М.) почали викидати сітки з човна та білий поліетиленовий пакет. Вони не відреагували, припливли до берега витягли човна та перевернули його. Ми висадили ОСОБА_6 біля деревяного човна, і він поплив за сітками та пакетом з рибою. Коли підїхали до правопорушників, вони відмовлялися від того, що ловили рибу за допомогою заборонених знарядь лову риби, та не давали свої документи. ОСОБА_6 привіз сітки та рибу, а потім приїхали працівники міліції, тоді ОСОБА_1 показав водійське посвідчення і почалося складання протоколу про адмінправопорушення. Ми склали протокол, вилучили знаряддя та предмети лову та склали опис. Від підпису протоколу та отримання його копії правопорушники відмовились.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є громадським інспектором з охорони навколишнього природного середовища, та 14.06.2015 разом з інспекторами Лепехою та Атрощенком Є.В. перебували в рейді на території Куликівського району та повернувши від річки Десна побачили біля середини озера Либохор палатку та автомобіль і вирішили обїхати та подивитись, чим там займаються люди. Підїхали ближче та побачили в бінокль, подивившись по черзі, в човні одну людину, а в іншому човні двох осіб, які перевіряли сітки. Човен з однією людиною пристав до берега, інший залишився на воді. Ми підїхали, ОСОБА_5 представився та запропонував підїхати до берега, щоб скласти протокол. Я побачив деревяний човен переплив на інший бік, потім я виловив з води сітки та пакет білого кольору з рибою, який правопорушники викинули.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 13 червня 2015 року він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приїхали на річку Десна, де ловили рибу вудочкою та спінінгом, а ввечері переїхали на озеро «Либохор», де стали на ніч. Вранці його розбудив голос рибінспектора, і коли він вийшов з палатки, то побачив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 плавають по озеру на човні, Чабан стоїть на березі, а рибінспектор кричить до плаваючих у човні, щоб вони вийшли на берег. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли на берег в них рибінспектори забрали човен, потім інспектори повитягали з озера сітки та поліетиленовий пакет з рибою, вказали, що це речі ОСОБА_2 та ОСОБА_1. На березі озера протокол про адміністративне правопорушення не складався, опис знарядь незаконного добування природних ресурсів та транспортних засобів та акт вилучення також не складалися.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства - рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Таким чином субєктивна сторона даного правопорушення полягає у вині у формі умислу або необережності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, заперечував свою причетність до правопорушення, вказував, що перебував на озері з метою відпочинку та не здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, вилучені сітки та риба їм не належать, що також підтвердили допитані як свідки в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З оглянутого відеозапису, здійсненого на місці пригоди свідком ОСОБА_3 14 червня 2015 року встановлено, що на березі озера особа, одягнута в камуфляжну форму, привезла на човні з середини озера і вивантажила на берег предмети, схожі на рибальські сітки та білий пакет. Вказаний відеозапис не суперечить показанням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по те, що риба та знаряддя лову були вилучені не безпосередньо у ОСОБА_1, чи в його човні, автомобілі або на місці стоянки, а знайдені на воді озера Либохор та потім оформлені як такі, що належать ОСОБА_1.

Оскільки предмети та знаряддя правопорушення були вилучені не безпосередньо у ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, не в його транспортному засобі, чи на місці стоянки, а були знайдені на воді озера Либохор, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про те, що вони бачили, як ОСОБА_1 ловив рибу за допомогою сіток вважаю недостатніми для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки в його діях відсутня субєктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого статтею 90 КУпАП, відповідно до якої особа притягується до адміністративної відповідальності за погіршення середовища перебування тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання тварин і рослин цих видів, що призвело до їх каліцтва чи загибелі.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення №000471 від 14 червня 2015 року диспозиція статті 90 КУпАП не виписана, що позбавляє суд можливості застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вказаною нормою закону, крім того, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 90 КУпАП, оскільки не доведено його винуватість у порушенні вимог охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 та ст.90 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 та ст.90 КУпАП.

Державній екологічній інспекції в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 вилучені в нього та належні йому гумовий човен «БАРК» - 1 шт., весла до човна метало-пластикові 2 шт., лавки до човна деревяні 2 шт..

Копію постанови направити Державній екологічній інспекції в Чернігівській області до відома.

На постанову суду до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець