Справа № 362/5155/15-п Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 33/780/643/15 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 11.09.2015

ПОСТАНОВА
Іменем України

11 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , працюючого викладачем

ЦК з РТО у в/ч НОМЕР_1 , -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 130 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 210 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у в/ч НОМЕР_1 вживав алкогольні напої.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанову необхідно скасувати, та направити справу на новий розгляд, оскільки, на його думку, в матеріал справи відсутні докази того, що він вживав спиртні напої під час проходження служби чи на території військової частини або приступив до виконання своїх службових обов`язків в нетверезому стані, а наявні докази містять неправдиву інформацію та суперечності.

Апелянт стверджує, що насправді його тверезого було затримано о 05 годині 30 хвилин, коли він повертався до місця свого проживання, оскільки ночував у знайомих.

Крім того, ОСОБА_1 наголошує, що у порушення ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності і за відсутності доказів про його належне повідомлення про дату, час та місце такого розгляду.

Також, апелянт вказує, що при застосуванні адміністративного стягнення суд проігнорував вимоги ст. 33 КУпАП.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову та направити справу на новий розгляд.

Належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу необгрунтованою.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду, зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 03 липня 2015 року (а.с. 1-а), відповідними рапортами (а.с. 2, 3), а також протоколом №26 медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 03 липня 2015 року (а.с. 4).

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд врахував характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, зокрема, негативну службову характеристику (а.с. 5), і призначив покарання, яке відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Позбавлення ОСОБА_1 преміальних, про що він вказує в апеляційній скарзі, не є покаранням, а лише - оцінкою з боку адміністрації його роботи.

При таких обставинах, підстав для зміни чи скасування прийнятого судом першої інстанції рішення не вбачаю.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області А.М.Нагорний