Справа № 33/777/71/15
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Берегівського районного суду від 10 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік і шість місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 25 вересня 2014 року, о 17 й годині 50 хвилинах, на вул. Сечені в м. Берегові Закарпатської області в стані алкогольного спяніння керував автомобілем марки ВАЗ-217030, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про час і місце розгляду справи повідомлений не був, судовий розгляд відбувся без його участі, копію постанови отримав 3 березня 2015 року. Постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення просить скасувати та постановити нове рішення, яким накласти стягнення з урахуванням даних про його особу, а саме: позитивно характеризується, веде нормальний спосіб життя, матеріально утримує дружину та трьох малолітніх дітей, транспортний засіб є основним джерелом його заробітку і тому позбавлення права керування транспортними засобами позбавить можливості утримувати сімю.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги та заслухавши пояснення захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та її скасування і постановлення нового судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України суд повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи. Неявка особи, яка була належним чином повідомлена і від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не є перешкодою для судового розгляду справи.

З матеріалів вбачається, що про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений за вказаною правопорушником в протоколі про адміністративне правопорушення адресою рекомендованим листом про вручення поштового відправлення, яке він отримав 3 жовтня 2014 року, про що свідчить його підпис на повідомленні. ( а. с. 1, 3 ).

Судовий розгляд справи відбувся у зазначений в судовій повістці день, постанова винесена в день розгляду - 10 жовтня 2014 року. Будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_2 на судовий розгляд не прибув, про причини неявки суд не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін не подав. Отже, за таких обставин суд мав право розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ( а. с. 4 5).

3 листопада 2014 року копії постанови суду були направлені для виконання судового рішення, а 29 січня 2015 року ОСОБА_2 направлено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якому зазначено, що боржником рішення суду від 10 жовтня 2014 року виконано в добровільному порядку. ( а. с. 6, 7, 8, 9, 10 ).

Отже, наведене свідчить, що апелянт достовірно знав про судове рішення від 10 жовтня 2014 року щодо нього і не бажав його оскаржувати. Апеляційну скаргу він подав через чотири з половиною місяця після закінчення передбаченого ст. 289 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що про розгляд справи повідомлений не був і копію постанови своєчасно не отримав.

Утім, зазначені доводи апелянта повністю спростовуються наведеними в ухвалі доказами.

Враховуючи, що строк на оскарження може бути апеляційним судом поновлено лише за умов його пропуску з поважних причин, а апелянтом такі причини не наведені, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити.

Керуючись ст. 289, ч. 2 ст. 294 КпАП України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Берегівського районного суду від 10 жовтня 2014 року про визнання його винним за ч. 1 ст.130 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік і шість місяців залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_3