Справа № 359/7024/15-п Головуючий у І інстанції Гончаров О.М.
Провадження № 33/780/614/15 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 429 01.09.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС - Захарова А.О, представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року, якою, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором банку "Yunayted kredit bank" визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) доларів США та 2400 (дві тисячі чотириста) гривень, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 02 липня 2015 року, об 11 годині 15 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт", терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", громадянин Азербайджану ОСОБА_4, який прибув до України з Азербайджану, рейсом № 683 своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, йому було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він повідомив, що має при собі приблизно 7000 доларів США та 2000 євро.

Після цього, пасажира було запрошено до службового приміщення митниці, де він видав готівку в розмірі 9150 доларів США, 2500 євро та 2800 гривень. Готівка знаходилась в одному з відділень сумки та в кишені пасажира та переміщувалась ним без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_4 зазначена готівка належить йому особисто. З виявленої суми пасажиру було пропущено 8300 доларів США, 2500 євро та 400 гривень. За протоколом про порушення митних правил вилучено 850 доларів США та 2400 гривень.

Постановою судді Гаджиєва Джейхуна визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти у розмірі 850 доларів США та 2400 гривень.

На вказану постанову, представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі. Апелянт також просить суд громадянина Азербайджану ОСОБА_4 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України, обмежившись усним зауваженням.

Вказує, що ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненому визнав повністю, готівку перевозив без ознак приховування, дане правопорушення вчинив з необережності, сума коштів, яку він перевозив з порушенням митних правил має незначний розмір.

Зазначає, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення є малозначним і вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП.

На думку апелянта, застосування конфіскації, як предмету порушення митних правил в даному випадку є порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки покладає на ОСОБА_4 "індивідуальний надмірний тягар".

Вислухавши доповідь судді, пояснення представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, думку представника Київської митниці, який вважає постанов суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про порушення митних правил від 02 липня 2015 року № 0421/125120102/15; даними протоколу опитування ОСОБА_4; доповідною запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил, переліком купюр та описом готівки, вилученої у ОСОБА_4.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_4 вчинив дане правопорушення з необережності, не маючи наміру приховувати грошові кошти від працівників митниці, є безпідставними, оскільки суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується виною у формі, як умислу так і необережності.

Твердження апелянта про те, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення може визнаватись малозначним не ґрунтується на матеріалах справи. Із урахуванням обставин вчиненого порушення митних правил, виду та розміру предметів порушення митних правил, вчинене ОСОБА_4 порушення митних правил не може визнаватись малозначним і не тягне наслідків, передбачених ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст. 471 МК України за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбачене накладення стягнення у вигляді штрафу, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, також з конфіскацією цих товарів.

Згідно з постановою НБУ від 27 травня 2008 року № 148 « Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» фізична особа-резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Відповідно до постанови КМУ від 21 травня 2012 року № 436 « Про затвердження переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» готівка віднесена до товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Зазначені нормативні документи дають підстави вважати те, що іноземна валюта є товаром для переміщення через митний кордон України, а тому вона відповідно до санкції ст. 471 МК України, підлягає обов'язковій конфіскації.

Доводи апелянта про те, що застосування конфіскації в якості додаткового адміністративного стягнення є порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_4 «індивідуальний надмірний тягар» не ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність підстав для скасування постанови судді, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко