Справа № 156/14/15-п Провадження №33/773/54/15 Суддя в 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Опейда В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2015 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1,

з участю особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Іваничівського районного суду від 23 січня 2015 року, у відповідності до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду, вбачається, що ОСОБА_2 28 грудня 2014 року близько 15 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по польовій дорозі с. Морозовині м. Нововолинськ, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, під час зустрічного розїзду не врахував вимоги п. 28.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем Хонда Сівік д.н.з. RLE 23345 внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 вважає її незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що судом неналежно проаналізовано наявні у справі докази. Звертає увагу на те, що протокол щодо нього був складений у звязку з порушенням ним пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, однак він притягнутий був судом до відповідальності за порушення пункту 28.1 цих Правил, яке зумовлює наявності знаків 1.6 1.7. При цьому не перевірено правильність складання протоколу і інших матеріалів у справі. Вважає, що в схемі відсутні обовязкові реквізити розташування транспортних засобів і місця зіткнення, а також не взято до уваги надані ним фотографії. Просив постанову Іваничівського районного суду від 23 січня 2015 року скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

На розгляд справи в суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому, від нього клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло. Враховуючи викладене, а також те, що участь особи, яка була учасником дорожньо-транспортної пригоди не обовязкова, а тому розгляд справи за апеляцією ОСОБА_2 вирішено провести у відсутності ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали провадження, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення та суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог не виконали в повному обсязі, та не надали належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.2.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється відповідно до чинного законодавства, вимог Інструкції, а також неухильного дотримання вимог законодавства при розгляді таких справ.

Як вбачається з матеріалів справи, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, інспектором ВДАІ УМВС не повно дотримано вимог даної Інструкції. Так, крім протоколів огляду транспортних засобів, схеми місця ДТП де не повно відображені механічні пошкодження транспортних засобів, елементи дороги та відповідні можливі дорожні знаки, пояснень учасників ДТП, однак інших документів складено фактично не було, а копії долучених документів належним чином не завірені.

Відповідно до VІ розділу вказаної Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків, показання технічних приладів та засобів фото - відео спостереження, інші матеріали, які необхідні для правильного вирішення справи.

Так, в порушення вимог п.п.6.1-6.5 Інструкції, не було належно проведено огляду транспортних засобів, не зазначено конкретних розмірів виявлених пошкоджень на транспортних засобах в результаті ДТП, не вказано чи проводилось фотографування місця пригоди.

На схемі місця ДТП графічно не повно відображено та не зафіксовано всі обєкти, передбачені даною нормою. Зокрема, не відображені погодні та дорожні умови, можливість наявності дорожніх знаків та дорожньої розвязки перед місцем зіткнення. Поза увагою залишились обставини щодо розташування транспортних засобів, їх належної привязки до місцевості, визначення можливого їх місця зіткнення, а також слідів, які могли утворитись при цьому (осип грунту, фарби). Не відображені можливі сліди транспортних засобів, зважаючи на те, що пригода відбулась на засніженій поверхні проїзної частини дороги. При цьому, не взято до уваги фотографії які надавались учасником пригоди ОСОБА_2 та не зясовано, чи мають вони відношення до конкретної авто пригоди. Крім цього, у відповідності до змісту рапорту старшого інспектора ВДАІ ОСОБА_4 вбачається, що при вказаних обставинах саме ОСОБА_3 вчинив порушення і допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, однак протокол про порушення Правил дорожнього руху був складений щодо останнього.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівником ДАІ була допущена неповнота при оформленні матеріалів справи про дорожньо-транспортну пригоду, що в свою чергу позбавило суд обєктивно і неупереджено встановити причинний звязок цих дій з наслідками, які виразилися у зіткненні транспортних засобів, а відтак не встановлена ступінь винуватості особи притягнутої до відповідальності.

Інспектор з дізнання під час розгляду матеріалів ДТП повинен встановити всі обставини її скоєння. Разом з тим, якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, то мав би вжити необхідних заходів для проведення такого дослідження.

Відповідно до розяснень, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та розгляді їх в суді першої інстанції було допущено порушення, які не можуть бути усунені апеляційним судом при розгляді апеляції, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП необхідно скасувати постанову Іваничівського районного суду від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 з направленням матеріалів до ВДАІ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи на предмет встановлення дійсного механізму ДТП та виправлення вказаних судом недоліків у матеріалах.

Зокрема, необхідно вжити заходи по відображенню засобів організації руху на зазначеній ділянці проїзної частини дороги і складання повної схеми, механічних пошкоджень транспортних засобів, встановити очевидця дорожньо-транспортної пригоди вказаного ОСОБА_2, який бачив обставини події та ретельно опитати з обставин даного ДТП, а також осіб, які були понятими при складанні схеми ДТП. При виникненні необхідності вчинити і інші дії спрямовані на встановлення істини і документування події, а за результатом виконаного, при необхідності провести експертне дослідження. В подальшому, за наявності підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, постанову суду необхідно скасувати, по справі слід прийняти нову постанову, якою матеріали направити до ВДАІ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області на доопрацювання.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Іваничівського районного суду від 23 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою матеріали справи щодо ОСОБА_2 направити до ВДАІ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області на доопрацювання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Волинської області Опейда В.О.