overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 566/924/15-п
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, громадянина України, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.1732 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративні правопорушення РВ № 015808 від 26 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 23 червня 2015 року близько 07 год. 25 хв., в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, що підтверджується довідкою про отримання виклику в суд, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, без поважних причин.

У зв'язку з цим, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрінніх справ на 25 серпня 2015 року.

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 в суд не з'явився, його привід відповідно до постанови суду від 21.08.2015 року не виконано, рапортів про невиконання, від працівників Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України, ненадходило.

У відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи являється обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП повернути в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча,-

За ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

04 серпня 2015 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме кавунами та овочами у невстановленому для торгівлі місці за адресою м.Рівне, вул.Пухова, 17.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи порушник не з»явилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином під розписку та судовою повсткою. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Вина правопорушника у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №017888 від 06 серпня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1,160,283,284,289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.160 КУпАП у виді попередження.

Предмети правопорушення, а саме кавуни вагою 30 кг, які передані під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_1 повернути останній.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.05.2015 року о 22 год. 00 хв. в с.В.Житин, Рівненського району, Рівненської області, керував транспортним засобом Ford д.н. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, відволікся від керування автомобілем, не впорався з керуванням допустив виїзд на ліве узбіччя по ходу його руху, де здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 який стояв на узбіччі.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів, матеріалів перевірки ВДАІ м. Рівне по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

З дослідженої постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2015 року, вбачається, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2015 р. за фактом ДТП, що мала місце в с.В.Житин, Рівненського району, Рівненської області закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбчаних ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 38, 40-І, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адіміністравтиного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1009/15-п

3-в/571/4/2015

27 серпня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши подання інспектора Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтC України в Рівненській області про заміну виду адміністративного стягнення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, -

встановив:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області звернувся інспектор Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтC України в Рівненській області ОСОБА_2 з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на штраф, мотивуючи це тим, що за час відбування стягнення ОСОБА_1 не вийшов на роботу жодного дня.

ОСОБА_1 на розгляд подання не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08.06.2015 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 призначено стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Для відбування громадських робіт ОСОБА_1 був прийнятий в Сновидовицьку сільську раду Рокитнівського району Рівненської області, до виконання яких мав приступити з 14 липня 2015 року по 23 липня 2015 року по 4 години щоденно та один день 2 години. Для відбування громадських робіт жодного разу не зявився, що підтверджується графіком, табелем про кількість відпрацьованого часу (а.с.16-17).

При цьому суд враховує, що підтверджуючих документів, які б вказували на поважні причини неявки ОСОБА_1 для відбуття адміністративного стягнення немає і зазначені обставини вказують на те, що він свідомо ухилився від відбування громадських робіт.

Статтею 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом.Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Санкція ч.7 ст. 121 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, ОСОБА_1 ухилився від відбування громадських робіт, тому подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 не відбув 30 годин громадських робіт, що відповідає 127, 5 гривень штрафу ((30:4) х 17=127 гривень 50 копійок).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 321-4 КУпАП, -

постановив:

Замінити ОСОБА_1 не відбуті за постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08.06.2015 року 30 годин громадських робіт на 127,5 гривень ( сто двадцять сім гривень 50 копійок ) штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 692/1043/15-п
Провадження № 3/692/387/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Драбів

26 серпня 2015 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід.код НОМЕР_1, непрацюючого, неодруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року близько 19:00 години в с. Драбове-Барятинське по вул. Леніна Драбівського району Черкаської області гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, а саме, вчиняв нецензурну лайку, образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, при цьому перебував у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, пояснив, що стане на шлях виправлення .

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 022785 від 19.08.2015 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 19.08.2015 року;

-довідкою-характеристикою № 1039 від 20.08.2015 року на гр. ОСОБА_1, виданою виконавчим комітетом Драбове-Барятинської сільської ради Драбівського району;

-висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 148 від 19.08.2015 року;

-висновком ДІМ СДІМ Драбівського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 20.08.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставиною, що помякшує покарання, суд вважає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, суд вбачає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ст. 173, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 гривень 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_5
20 серпня 2015 рокуСправа №: 695/2606/15-п
Номер провадження 3/695/919/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, НОМЕР_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2:

за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 року №009565, ОСОБА_1 24.07.2015 року о 07 год. 40 хв. в орнітологічному заказнику загальнодержавного значення «Липівський», поблизу с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, ставив у брід сітку мисинову «корейка» довжиною 25 м., висотою 1 м., вічко 36х36 мм. та виловив рибу карась в кількості 3 шт., чим порушив режим орнітологічного заказника.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП як, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн..

Керуючись ст. 91, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) грн. із конфіскацією мисинової сітки "корейки" довжиною 25 м., висота 1 м., вічко 36х36 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
26 серпня 2015 рокуСправа №: 695/2705/15-п
Номер провадження 3/695/952/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, іден. код НОМЕР_2 що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2015 року серії ЧК №005168 ОСОБА_1 04.08.2015 року в м. Золотоноша за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36. грн.54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 697/1640/15-п
Провадження № 3/697/573/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідент. № НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.07.2015 року о 06.30 год. на Канівському водосховищі в районі с. Ліпляве Канівського району, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки та зловив рибу виду «карась» - 3 шт., чим наніс державі збитків на суму 51 грн., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю. Зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України правопорушнику розяснено. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України підтверджується даними протоколу № 03189 від 25.07.2015 р., письмовими поясненнями правопорушника та даними акта виявлення та вилучення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 279, 283-284, ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані рибному господарству в сумі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

Знаряддя лову сітку з жилки вічком 30х30 мм, висотою 1,5 м, довжиною 25 м знищити.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 694/1442/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли від Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-кт. Шевченка 104,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 15 годині 00 хвилин 29 липня 2015 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання по пр.-кту. Шевченка 104 в м.Звенигородка, Черкаської області безпідставно ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 липня 2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2015 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, висновком щодо медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя