Єдиний унікальний номер 243/6151/15-п Номер провадження 33/775/31/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Черкашин М.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року, якою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини п/п НОМЕР_1 , водія, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді, 19.05.2015 року о18-00 год. на 688 км. а/ш Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем КАМАЗ 65115 з державним номерним знаком НОМЕР_2 та причіп номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав в правий по ходу кювет та перекинувся, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України,за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.00 коп.

На вказану постанову судді, особа яка була притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,. подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_1 просить скасувати останню та закрити провадження.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги він вказує на те , що суд не повідомив його про день та час розгляду справи, крім того, виходячи з вимог ст. 15 ч.3 КУ п АП суд неправомірно застосував до нього, як військовослужбовця строкової служби, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вислухавши апелянта ОСОБА_1 , який просив його апеляційну скаргу задовольнити, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає , з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він своєчасно не був повідомлений про день та час розгляду справи в суді є безпідставними, оскільки про те ,що адміністративна справ відносно нього буде розглядатися 19 червня 2015 року в суді м. Славянська Донецької обл. він був повідомлений ще 19 травня 2015 року , що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення АВ № 925878 від 19 травня 2015 року (а.с.2)

Доводи ОСОБА_1 про те,що суд в порушення вимог ст.. 15 ч.3 КУ п АП застосовував до нього, як військовослужбовця строкової служби, за адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУ п АП, адміністративне стягнення у виді штрафу, є також безпідставними.

Так, згідно ст.. 15 ч.1 КУ п АП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, за порушення правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Частиною 3 ст. 15 КУ п АП передбачено, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань - військовослужбовцями строкової служби штраф, як адміністративне стягнення, до них не застосовується.

Згідно матеріалів адміністративної справи, автомобіль КАМАЗ 65115 державний номер НОМЕР_2 , яким керував під час дорожньої пригоди ОСОБА_1 належить не Збройним Силам Українии, а ТОВ,. ОСОБА_2 ,, (а.с.3)

Даних про те,що ОСОБА_1 на час скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУ п АП був військовослужбовцем строкової служби в матеріалах адміністративного провадження не має і доказів про це ОСОБА_1 ні місцевому суду ні апеляційному суд не надав,а в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно не є військовослужбовцем строкової служби.

Таким чином, оскільки даних про те, що ОСОБА_1 на момент скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП був військовослужбовцем строкової служби не має, то суд першої інстанції мав право застосувати до нього таку міру адміністративного стягнення , як штраф.

В той же час, суддя першої інстанції, перевіривши докази по адміністративній справі, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю, що постанова судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року є законною, та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУ п АП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.00 коп.- залишити без зміни.

Суддя: