Провадження № 33/792/89/15
Справа № 686/8772/15-п Головуючий в 1-й інстанції Бурка С.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Слюсар О.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера,-

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

За постановою судді, ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що 23 квітня 2015 року о 9 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Вінницька, керуючи транспортним засобом марки Форд, д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з АЗС WOG не надав дорогу транспортному засобу марки Форд фокус, державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Вінницькій, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати і направити справу на новий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду в іншому складі суду. При цьому вказує, що на його думку, винним у дорожньо транспортній пригоді є водій ОСОБА_4, оскільки він рухався своїм автомобілем зі швидкістю більше 60 км/год, що підтверджує гальмівний шлях його автомобіля 16,2 та 16,6 метрів. На його думку, гальмівний шлях легкових автомобілів при русі 60 км/год складає 14,7 метрів. Також апелянт зазначає, що висновок суду ґрунтується на неправдивих показах потерпілого ОСОБА_4, оскільки останній вказував, що рухався зі швидкістю біля 50 км/год. Зі схеми ДТП видно, що сліди гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_4 були прямолінійними, а не без зміни праворуч, як вказує потерпілий. Покази інспектора ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_5 не повинні братися до уваги, тому що він не був очевидцем дорожньо транспортної пригоди. Також апелянт зазначає, що судом безпідставно відмовлено в призначенні автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи і підтверджується наявними у ній доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2015 року, водій ОСОБА_2 о 9 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул.Вінницька, керуючи автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з АЗС WOG не надав дорогу транспортному засобу марки Форд фокус, д.н.з. НОМЕР_2, з причіпом, д.н.з. НОМЕР_3, що рухався по вул. Вінницькій, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження(а.с.1).

У власноручно написаних поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 23 квітня 2015 року о 9 год. 20 хв., керуючи автомобілем Форд Мондео виїжджаючи з заправки WOG по вул. Вінницька м. Хмельницького пропустивши транспортні засоби в своєму напрямку почав рух. Виїхавши на смугу руху побачив позаду себе на далекій відстані автомобіль який рухався з великою швидкістю. З метою уникнути зіткнення, оскільки зустрічна смуга була вільна, він повернув різко ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалося.(а.с.3).

Вина апелянта в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4, з яких вбачається, що 23 квітня 2015 року близько 9 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки Форд фокус, д.н.з. НОМЕР_2, з причепом, д.н.з. НОМЕР_3, та рухався в м. Хмельницькому по вул. Вінницькій в лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. З автозаправки WOG різко виїхав автомобіль Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_1, який мав намір повернути ліворуч перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки. Він застосував екстрене гальмування та повернув кермо праворуч, але уникнути зіткнення не вдалося (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи, схема місця дорожньо транспортної пригоди підписана усіма учасниками, ніхто з присутніх жодних зауважень з приводу змісту складених документів не висловлював (а.с.2).

Допитаний в суді першої інстанції інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_6 показав, що прибувши на місце дорожньо транспортної пригоди склав протокол і схему ДТП в присутності двох водіїв та відібрав пояснення. Зауважень від учасників ДТП щодо протоколу та схеми ДТП не було. Місце зіткнення на схемі було відображено зі слів обох водіїв та по наявному осипу з автомобілів. Відстань гальмівного шляху, яка вказана у схемі можлива при швидкості 60 км/год з врахуванням того, що автомобіль рухався з причепом.

Винним, на його думку, у вчиненні ДТП є водій автомобіля Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_1, який перетинав подвійну суцільну лінію розмітки.

Не виконавши вимоги п.10.2 ПДР України та не пропустивши автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про не призначення суддею автотехнічної експертизи на предмет встановлення швидкості руху автомобіля, під керуванням потерпілого перевірені.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речових доказах, показаннях технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, також іншими документами.

Дослідження наявних доказів по справі свідчать що дії ОСОБА_2 під час виїзду на дорогу з автозаправної станції і не пропущення автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_4, який мав пріоритет у русі, знаходяться в прямому причинному звязку з пошкодженням транспортних засобів і підпадають під ознаки ст. 124 КУпАП.

Швидкість руху автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_4 не знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками ДТП і не спростовує вину ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстав для зміни чи скасування постанови судді не вбачається.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 3 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1