Справа № 736/1069/15-п
Номер провадження 3/736/367/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О. І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів працюючого дитектором ТОВ»Діабс Україна» та директором ПП «Юкос ЮА» , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2015 року о 04 год. 40 хв. в м. Київ по вул. Празькій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, від і проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину не визнав та пояснив що дійсно він 06 червня 2015 року о 04 год. 40 хв. в м. Київ керував автомобілем марки «Фольксваген». Автомобіль належить ОСОБА_2, який перебував в даному автомобілі в якості пасажира. Спочатку він даним автомобілем заїхали на заправочну станцію біля метро»Чернігівське « в м.Київ, а після поїхав до Ленінградського проспекту, де припаркував вказаного автомобіля по вул. Празькій біля закладу, щоб попити кави. За ними, як йому здалось автомобілем їхали працівники ДАІ. Коли він зупинив даного автомобіля, до їх автомобіля під»їхали працівники ДАІ та повідомили про те, що він порушив ПДР , а саме проїхав суцільну смугу руху. Він став заперечувати в цьому, тоді працівники ДАІ попросили пред»явити посвідчення водія. Він став спілкувались з працівниками ДАІ, ті запропонували йому пройти медичний огляд на стан спочатку алкогольного, а потім наркотичного сп»яніння. Він став з ними розмовляти, працівники ДАІ викликали працівників «Беркуту», які оглянули їх автомобіль, але нічого не знайшли. Потім прибули, ще якісь особи, «схожі на тітушок» , які відібрали у нього мобільного телефона. Так як працівники ДАІ вели себе на його думку агресивно, та були збуджені, він їм не довіряв, тому він від проходження медичного огляду відмовився і втік з місця. Про вказану подію він фільмував на мобільний телефон , тому просить додати до матерілів СД диск з записом про це. Свідчення свідка ОСОБА_2 дані ним в судовому засіданні він підтримує. Також пояснив, що свідки , які вказані впротоколі про адміністративне правопорушення не можуть виступати по даній справі в якості свідків, так як в поясненнях відсудні їх паспортні дані.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 в якості свідка пояснив, що 06 червня 2015 року о 04 год. 40 хв. в м. Київ ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген». Автомобіль належить йому, тобто ОСОБА_2, і він перебував в даному автомобілі в якості пасажира. Спочатку даним автомобілем вони заїхали на заправочну станцію біля метро»Чернігівське « в м.Київ, а після поїхали до Ленінградського проспекту, де припаркували вказаного автомобіля по вул. Празькій. За ними, автомобілем їхали працівники ДАІ. Коли він зупинив даного автомобіля, до їх автомобіля під»їхали працівники ДАІ та повідомили про те, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР ,а саме не там повернув чи ще щось. ОСОБА_1 став заперечувати в цьому, тоді працівники ДАІ попросили пред»явити посвідчення водія. Він став спілкувались з працівниками ДАІ, ті запропонували йому пройти медичний огляд на стан спочатку алкогольного, а потім наркотичного сп»яніння. ОСОБА_1 став з ними розмовляти, працівники ДАІ викликали працівників «Беркуту», які оглянули їх автомобіль але нічого не знайшли. Потім прибули, ще якісь особи, «схожі на тітушок» , які відібрали у ОСОБА_1 мобільного телефона. ОСОБА_1 вказану подію фільмував на свого мобільного телефона. Так як ОСОБА_1 працівникам ДАІ не довіряв, тому він від проходження медичного огляду відмовився і втік з місця.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №440875, письмовим поясненням ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_4, рапортом працівника ДАІ ОСОБА_5, свідченнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив те, що так як ОСОБА_1 працівникам ДАІ не довіряв, тому він від проходження медичного огляду відмовився і втік з місця. Факт скоєного правопорушення ОСОБА_1 також підверджується свідченнями самого правопорушника ОСОБА_1 , який не заперечувавв тому, що так як він не довірям працівникам ДАІ , тому він від проходження медичного огляду відмовився. Факт скоєного правопрушення ОСОБА_1 також підверджується наданим самим правопорушником записом СД диском на яком зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави, в межах санкції статті.

Також з порушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Корх