Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/8222/15-п
Провадження № 3/644/2049/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який працює на посаді курсового офіцера курсів факультету протиповітряної оборони Сухопутних військ Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 (далі ХУПС, університет Повітряних Сил), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді курсового офіцера курсів факультету протиповітряної оборони Сухопутних військ Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2, внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обовязків, допустив порушення вимог ст. 28 Закону України "Про державну таємницю" та вимог "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939). Комісією Управління СБ України в Харківській області під час проведення позапланової тематичної перевірки встановлено, що капітана ОСОБА_1 згідно наказу начальника ХУПС від 16.11.2012р. № 269 приступив до виконання посади за призначенням та службових обовязків за нею, при цьому, допуск до державної таємниці за формою 3 йому було надано лише в червні поточного року, що є порушенням вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п. 49, 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. № 939. Також встановлено, що раніше капітану ОСОБА_1 надавався допуск до державної таємниці за формою 3 відповідно у зв'язку з його перебуванням на посаді командира взводу викладача Навчального центру служби пожежної безпеки МО України (м. Харків), потім розпорядженням УСБУ в Харківській області, допуск до державної таємниці було скасовано. Із бесіди з начальником служби спеціального зв'язку та захисту інформації помічником начальника штабу зі спеціального зв'язку та захисту інформації ХУПС майором ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час не подавав необхідні для оформлення допуску до державної таємниці документи з причини незнання ним вимог нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці в повному обсязі. Виявлені порушення свідчать про недотримання ОСОБА_1 вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю та вимог Порядку № 939.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень ст. 28 Закону України "Про державну таємницю" та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який свою вину визнав, щиро покаявся вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 5 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.