Справа №: 486/1482/15-п Провадження № 3/486/406/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.
при секретарі - Філіпповій Ю.І.
розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, (ІПН НОМЕР_1 ), непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу серії МИ №038408 від 05.08.2015 р. близько 11.00 год. гр. ОСОБА_1 у м. Южноукраїнську по вул. Спортивній на власному автомобілі OPEL KADETT д.н. НОМЕР_2 надавав послуги таксі без відповідних документів.
Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та суду показав, що раніше у нього були необхідні документи для здійснення підприємницької діяльності. Проте, у 2012 році ліцензія закінчилась ,а у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем він не міг поновити необхідні документи. Вранці 05.08.2015 року він вирішив заробити гроші на лікування хворої дружини та поставивши «шашку» на своє авто знаходився біля ринку «Титан», де до його машини підсів чоловік, який попросив відвезти його до військкомісаріату, на що він погодився, отримавши за надання послуг перевезення 25 грн. У той час як він отримав кошти до нього підійшли працівники міліції та склали протокол.
Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №038408 від 05.08.2015 року, рапортом працівника міліції, фотознімками, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер адміністративного правопорушення його малозначніть, особу порушника, який ніде не працює, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук