"31" серпня 2015 р. Справа № 363/3780/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
30 липня 2015 року, близько о 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння був виписаний з поліклініки лікарнею ГУ МВС України в Київській області за порушення лікарняного режиму та доставлений до військової частини НОМЕР_1 представниками медичної служби.
Правопорушник у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 30.07.2015р., який складений в присутності ОСОБА_2 , зауважень та заперечень не заявлено. (а.с. 17-19);
-рапортом т.в.о. начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 . Лісницького від 30.07.2015р., згідно до якого 30.07.2015р. гр. ОСОБА_2 був помічений в стані алкогольного сп`яніння на території поліклініки з лікарнею ГУ МВС України в Київській області, який мав неохайний зовнішній вигляд, різкий запах алкоголю та на зауваження не реагував (а.с.3);
-актом огляду фізичного стану військовослужбовця від 30.07.2015р., згідно до якого, солдат ОСОБА_2 перебуває в нетверезому стані (а.с.4);
-письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 (а.с.8);
-письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 (а.с.9);
-письмовим поясненням свідка ОСОБА_6 (а.с.10);
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_2 які виразилися в розпиванні алкогольних напоїв військовослужбовцями, правильно кваліфіковані за частиною 1 ст. 172-20 КУпАП; провину ОСОБА_2 вважаю доведеною.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці судом не вбачається.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 172-20, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яноста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського
районного суду Київської області І.Ю. Котлярова