Справа № 163/1725/15-п
Провадження №3/163/1214/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника митного органу ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №0756/20502/2015 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, слідуючи 16.05.2015 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці з України в ОСОБА_4 автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в панелі приладів автомобіля із застосування демонтажу і монтажу конструктивних елементів, а також в підлокітнику водія, у відрі із сміттям в салоні та в кишені спинки сидіння водія 9323,04 грама бурштину загальною вартістю 912782,41 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї винуватості не визнав і пояснив, що разом із пасажирами погодився на пропозицію ОСОБА_5 перевезти з України в Німеччину бурштин. Кожен отримав свою партію в Києві і за неї відповідав перед замовником. Свою частину помістив у місце для подушки безпеки, яка за призначенням не використовувалась і не мала болтів кріплення. На митному посту «Ягодин» повідомив прикордонника про намір їхати на «червоний коридор» і одержав відповідний талон. При підїзді до зони митного контролю його спрямували на «зелений коридор», хоча талону на це коридор не мав. На усне питання повідомив про наявність бурштину, після чого зійшлись багато працівників митної і прикордонної служби і його перевели в бокс. Там оглядали автомобіль, виявили бурштин. Оскільки був психологічний тиск на нього і пасажирів, взяв всю вину на себе, а пасажири відмовились від причетності до бурштину. Стверджує, що заїхав на «червоний коридор», про що свідчить відповідний талон, однак не одержав можливості заповнити митну декларацію, як і пасажири автомобіля.

Незважаючи на такі заперечення, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу, службовою запискою, висновком експерта №143 стверджено факт переміщення в керованому ОСОБА_2 автомобілі бурштину загальною вагою 9323,04 грама та вартістю 912782,41 гривні.

З тих же доказів встановлено, що бурштин був поміщений в панелі приладів автомобіля, а також в підлокітнику водія, у відрі із сміттям в салоні та в задній кишені сидіння водія. Висновком експерта №№042/15 стверджено, що для розміщення бурштину в конструкційній порожнині панелі приладів автомобіля використано демонтаж і монтаж декоративної панелі та «бардачка», що згідно із п.53 ст.4 МК України свідчить про використання спеціально виготовленого сховища.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що здійснював митний контроль керованого ОСОБА_2 автомобіля, в тому числі, з огляду на орієнтування СБУ. Автомобіль заїхав в зону митного контролю на «зелений коридор». На усне опитування водій повідомив про відсутність заборонених чи обмежених до переміщення товарів. Прийняв рішення про поглиблений огляд автомобіля. Оскільки транспортний засіб знаходився на «зеленому коридорі», для виведення його з черги і переміщення у відповідний бокс згідно з технологічною схемою було виписано талон на «червоний коридор». В боксі особисто виявив бурштин в пакунках, обмотаних скотчем. Кілька з них знаходились у відрі під сміттям, кілька в кишені ззаду сидіння водія, кілька в підлокітнику під стопкою компакт-дисків, два пакунки в місці для подушки безпеки в панелі приладів. Для огляду останнього місця особисто використав шуруповерт, викрутив кілька шурупів.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про порушення митних правил та акту про проведення митного огляду вбачається, що ОСОБА_2, якому розяснено положення ст.63 Конституції України, погодився із їх змістом.

У письмових пояснення ОСОБА_2 зазначив, що для проходження митного контролю заїхав на «зелений Коридор», своїх пасажирів по прізвищах та іменах не знав. Виявлений в автомобілі бурштин одержав для перевезення в Німеччину і за рекомендацією замовника приховав в автомобілі в різних місцях з огляду на можливу заборону переміщення через кордон.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень пасажирів автомобіля ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вбачається, що кожен з них заявив про свою непричетність до виявленого в автомобілі бурштину.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису камер спостереження митного поста «Ягодин» вбачається, що керований ОСОБА_2 автомобіль без жодних відхилень слідував смугою «зеленого коридору», будь-яких перешкод змінити напрям руху на «червоний коридор» не мав. Тим самим спростовано його пояснення про обрання «червоного коридору», а наявність талону на цей коридор достатньо обгрунтовано пояснив свідок ОСОБА_6 необхідністю виведення транспортного засобу з черги «зеленого коридору». При цьому сам вїзд в зону митного контролю по «зеленому коридору» відповідно до положень ст.ст.277, 366 МК України є декларування шляхом вчинення дії про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо … вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Твердження сторони захисту про сумнівність обох наявних висновків експертів є безпідставними.

Згідно із ст.515 МК України експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Оскільки зазначена норма прямо вказує на те, що призначена в порядку ст.ст.515, 516 МК України експертиза не є судовою, посилання захисту на положення Закону України «Про судову експертизу» та відсутність в експертів ліценцій чи дозволів є необгрунтованим.

З аналогічних мотивів безпідставним є твердження про невідповідність кваліфікації експерта ОСОБА_10, оскільки згідно із ч.2 ст.515 МК України експертиза(в справі про порушення митних правил) проводиться і … окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Згідно із п.1.5б Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року N 142/5/2092 і використаної вказаним експертом, вона застосовується для визначення комплектності та укомплектованості КТЗ відповідно до нормативно-технічної документації його виробника. Розділом V Методики передбачено проведення технічного огляду транспортного засобу, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Дослідження змісту висновку експерта №042/15 приводить до висновку, що застосовані методи відповідають вищевказаній Методиці та положенням ст.ст.515, 516 МК України.

Частиною 2 ст.515 МК України передбачено право особи, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Ні під час вчинення процесуальних дій митницею, ні під час розгляду протоколу ОСОБА_2 та його захисником клопотання про призначення незалежних експертиз з питань, що стосуються справи, не заявлено. Відтак є всі підстави висновки наявних експертиз вважати належними, достовірними і не спростованими доказами, які підтверджуються сукупністю інших доказів.

За клопотанням захисника в судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_5, який показав, що вилучений бурштин був ним придбаний в Житомирській області. Маючи замовлення з Німеччини, домовився з ОСОБА_7, а через нього і з ОСОБА_2 та двома жінками про перевезення ними бурштину з України. Бурштин був ним упакований майже в рівних частинах по вазі. Кожному з цих осіб передав рівну частину і наголосив про необхідність декларування товарів на митниці.

Хоча підтверджуючих документів щодо належності йому бурштину ОСОБА_5 не подав, його показання в цій частині доказового значення не мають, оскільки не стосуються подій митного контролю.

В той же час його показання свідчать, що ОСОБА_2 знав про належність всієї партії предметів іншій особі. Подрібнення такої партії на частини, кожна з який окремо відповідає встановленим нормам переміщення товарів, має характер використання способу, що утруднює виявлення предметів, оскільки маскує особу відправника і дає формальну, однак незаконну можливість кільком особам декларувати за відповідною формою переміщувані предмети.

Крім цього, доказом приховування предметів є і розміщення частин однієї партії в різних місцях, в тому числі, не призначених для поміщення багажу чи ручної поклажі.

Таким чином, досліджені і проаналізовані докази достовірно і повно доводять винуватість ОСОБА_2 в діях, спрямованих на переміщення бурштину через митний кордон з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації, а також конфіскації транспортного засобу, пристосовані сховища якого використані для приховування та переміщення.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на залучення експерта та зберігання транспортного засобу протягом 44 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 912782(девятсот дванадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 41 копійка з конфіскацією в дохід держави 9323,04 грама бурштину загальною вартістю 912782,41 гривень, а також з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Nissan Primastar» 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, вартістю 287272 гривні.

Штраф в розмірі 912782(девятсот дванадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 41 копійка підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 1462(одну тисячу чотириста шістдесят дві) гривні 50 копійок витрат по справі на залучення експерта спеціаліста на розрахунковий рахунок 9069 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, , призначення платежу «відшкодування витрат за проведення експертизи»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 10754(десять тисяч сімсот пятдесят чотири) гривні витрат по справі на зберігання транспортного засобу на рахунок 9069 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, , призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу»).

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 36(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_11