АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/176/15 Справа № 711/8115/13-п Головуючий по 1 інстанції Макаренко І.В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О. з участю ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2013 року по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2013 року провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3 03.09.2013 року о 00 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Peuggot 206», д.н.з. НОМЕР_1 на 52 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виконуючи маневр обгону, перетнув суцільну лінію розмітки та вчинив зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який виконував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 12.1, 11 дод.2 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2013 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду в частині встановлення в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати, а в іншій частині постанову суду залишити без змін.

ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в апеляційному суді Черкаської області, в судові засідання 29.07.2015 року, 06.08.2015 року та 14.08.2015 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, думку ОСОБА_3, який надавши письмові заперечення проти поданої апеляційної скарги, пояснив, що про оскаржувану постанову ОСОБА_4 було достеменно відомо ще в квітні 2015 року, у зв*язку з чим в поновлені строку на апеляційне оскарження, просив відмовити, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Перевіркою встановлено, що оскаржувана ОСОБА_4 постанова постановлена 05.12.2013 року, а з апеляційною скаргою останній звернувся лише 08.07.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропущеного строку ОСОБА_4 вказав, що про оскаржувану постанову йому стало відомо нещодавно, під час розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси адміністративного позову ОСОБА_3 до інспекторів ВДАІ м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Дослідженням встановлено, що 10.07.2014 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 подав адміністративний позов до інспекторів ВДАІ м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

До адміністративного позову була подана як додаток №2 постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2013 року.

20.04.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про залучення його як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів за вищевказаним адміністративним позовом ОСОБА_3, та надав свої письмові пояснення, в яких просив позов залишити без розгляду.

Таким чином, проходжу до висновку, що про зміст постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2013 року ОСОБА_4 було відомо ще 20.04.2015 року.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2013 року підлягає поверненню у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 280, 287, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2013 року - повернути у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх