overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-533/2012 р. Суддя в 1-й інстанції Нестеренко Т.В.
Категорія ст. 124 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Старовойт І.П.
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Старовойт І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, та призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

встановила:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи автомобілем ЗАЗ TF 484P НОМЕР_1, 23.07.2012 року о 09-00 годині в м. Мелітополі по вул. Б.Хмельницького, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI MATRIX НОМЕР_2, внаслідок якого автомобілі було пошкоджено.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 порушується питання про зміну постанови та призначення адміністративного стягнення, не пов'язаного з позбавлення керування всіма видами транспортних засобів, з тих підстав, що ОСОБА_1 вину визнав, був тверезий, мав необхідні документи на керування транспортним засобом, місце пригоди не залишив, на його утриманні дружина, яка не працює, та двоє малолітніх дітей, сам Савов тимчасово не працює, і автомобіль є єдиним джерелом доходів сімї.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга по даній адміністративній справі надійшла до суду лише 20.09.2012 р., тобто за пропуском встановленого законом 10-денного терміну, а в апеляції питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушується, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 згідно ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 289, 294 ч.2 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП повернути представнику правопорушника ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області підпис І.П. Старовойт

З оригіналом згідно суддя Старовойт І.П.
Справа №461/8756/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді менеджера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.07.2015 року о 08 годині 00 хвилин, у м. Львові на перехресті вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 2.1. «Дати дорогу», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який наближався праворуч, завдавши автомобілям технічних пошкоджень та порушив розд. 33 з 2.1 д.1 Правил дорожнього руху України.

В суд правопорушник не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №370592 від 30.07.2015 року, схемою місця ДТП, фотоматеріалами.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 439/1385/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

09.09.2015

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (х. Грицини), Бродівського району, Львівської області, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 001994 від 04.09.2015 року ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. 30.08.2015 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно вчинив насильство в сім?ї відносно своєї матері ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, виганяв з будинку.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд зявився, вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 001994 від 04.09.2015 р., поясненнями потерпілої ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, долученими матеріалами справи.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки 20.08.2015 року останнього було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді у вигляді 5 ( пять ) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/1073/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

10.09.2015

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Бродівського району ГУМВСУ у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу серії АП1 № 369673 про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 р. гр. ОСОБА_1 о 00 год. 30 хв. 16.07.2015 року в м. Броди по вул. Грушевського, Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 21033» н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, а саме, протокол серії АП1 № 369673 від 16.07.2015 року, висновок тестування на алкоголь № 1711 від 16.07.2015 року, долучені матеріали справи, пояснення правопорушника, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Такими діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи розмір стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

За таких обставин до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді 3400,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №461/8715/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого В/Ч НОМЕР_1 солдат на посаді механік-телефоніст радіостанції польового вузла зв?язку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 25.05.2015 року в місті Северодонецьк Луганської області, під-час відпочинку випив дві пляшки пива.

Правопорушник в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, однак, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя В.Є. Радченко
Справа №461/8787/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,директор ТзДВ «Гал-Кат», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТзДВ «Гал-Кат», знизив суму ПДВ в період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року на загальну суму 286622 гривень в тому числі завищив у 2014 році на суму 113653 гривень, чим порушив п.144.1 ст.44, п.п.14.1.56, п.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.138.4, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України.

Правопорушник в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП, однак в притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності слід відмовити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 442/4281/15-п
Провадження №3/442/680/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2/3а в м. Стебнику Дрогобицького району Львівської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 12.06.2015 року о 11 год. 05 хв. на вул. Данилишиних в м. Трускавець Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2142», д.н.з ВС 1826 ВН, під час руху заднім ходом, для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES - BENS» д.н.з 77725 ТТ, завдавши йому механічних пошкоджень, про що було складено адміністративний протокол серія АП1 № 223564.

Правопорушник свою провину у вчиненому визнав, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру та обставин вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде необхідне і достатнє запобіганню вчиненню ним інших порушень.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, що становить на час розгляду справи 36,54 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 гри. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 442/4069/15-п
Провадження №3/442/659/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицької ОДПІ ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого керівником ТзОВ «ОСОБА_3 Захід», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03.06.2015 року при перевірці Дрогобицькою ОДПІ ДПС у Львівській області суб'єкта господарювання - ТзОВ «ОСОБА_3 Захід» виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по ПДВ, про що було складено адміністративний протокол серія АА № 493903 від 08.06.2015 року.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької ОДПІ ДПС у Львівській області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього стягнення 85,00 грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 442/5972/15-п
Провадження №3/442/949/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Дрогобич і Дрогобицького району МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого дільничим інспектором міліції Дрогобицького МВ у Львівській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.08.2015 року о 06 год. 55 хв. в м.Дрогобичі по вул. В.Великого, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-LANOS» д.н.з. ВС 66-98EC, не обрав в установлених межах безпеки і швидкості руху дорожню обстановку та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на припаркований автомобіль, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT 1.8» д.н.з. ВС59-11BB, який належить ОСОБА_2 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3), спричинивши механічні пошкодження двох транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, повністю та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 369292 від 28.08.2015 року, та іншими документами які маються в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вважаю за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 276, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар