overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сихівський районний суд м.Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р. Сихівський районний суд м.Львова в складі

головуючого судді Головатого В.Я. при секретарі Онишкевич Р.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОРИЩИЧ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружена, працює на посаді головного державного податкового інспектора відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Шевченківському районі м.Львова,- за п. «г» ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією",-

встановив:

ОСОБА_2, працюючи на посаді головного державного податкового інспектора відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, будучи уповноваженою на виконання функцій держави, порушила спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, упоноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, а саме надала директору ПП „Натол" - ОСОБА_3 недостовірну інформацію про відмову в реєстрації платника ПДВ, у зв'язку з відсутністю оригіналу платіжного документу про сплату встановленої суми за свідоцтво платника ПДВ, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, проте подала до суду заяву, у якій просить слухати справу без її участі.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", стверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об"єктивно і повно доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Керуючись ст.283, 284 КпАП України, ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", суд,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. л
Справа№464/6861/15-п
пр.№ 3/464/1031/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 28.12.1990р.н., не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії №АП1 №352914 від 04.08.2015р. зазначено, що ОСОБА_1 04.08.2015р. о 01.30 год. по вул.Виговського,100 в м.Львові, керував транспортним засобом який належить ОСОБА_2, марки ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп*яніння (зарах алкоголю з рота, виражене тремтіння пальців рук,, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, не стійка хода), від проходження медичного огляду на виявлення стану сп*яніння категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлялася, за вказаною в протоколі адресою.

За умовами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши представлені на розгляд матеріали, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, що наданий як доказ відповідно до ст.251 КУпАП, вбачається, що такий не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено місце проживання (реєстрації) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а вказана адреса проживання не відповідає дійсності, оскільки на виклик в судове засідання, повідомлення повернулось з відміткою, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Наведені обставини дають підставу для сумніву у достовірності складання протоколу та позбавляють можливості належно викликати для розгляду, особу правопорушника.

Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів по справі. Таким чином його невідповідність вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Наведене порушення перешкоджає обєктивному розгляду справи, у зв"язку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути в УДАІ м.Львова (79015 м.Львів, вул.Городоцька,124) - для належного доопрацювання.

Суддя: Рудаков І.П.
Справа№464/6004/15-п
пр.№ 3/464/955/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.06.1992р.н., не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08.07.2015р. о 17.30 год. по вул.Зеленій,252 в м.Львові, керуючи транспортним засобом який належить ОСОБА_2, марки «Тойота-Прадо», державний номерний знак якого ВС 9415 ВК, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Дачія-Логан», н.з. ВС 3527 АВ, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами, зокрема визнавальними поясненнями даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративні правопорушення, схемою ДТП,.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Рудаков І.П.
Справа №599/1369/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2015 року о 01 год. 30 хв на автодорозі М-12 Стрий Кіровоград -Знам'янка на 311 км керуючи автомобілем FREIGHTCINER, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом платформою номерний знак ВО 7750ХХ , перевозячи комбайн ІGHN DEERE н.з 311 65 ВК не врахував габарити вантажу внаслідок чого допустив наїзд вантажу в АЗС «WOG» на брендовий знак «WOG», який знаходиться на висоті 4,30м від поверхності землі. В результаті вказаної події брендовий знак «WOG» та комбайн отримали пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 3 «б» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 962430 від 09 серпня 2015 року; схемою місця ДТП, особистим поясненням правопорушника.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №601/1815/15-п
Провадження № 3/601/503/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ Тернопільської області, відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 15.08.2015 року о 22 год. 25 хв. в м. Кременці по вул. Дубенській керував квадроциклом «Polaris» б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Освідчення проводилося за допомогою приладу ALCOTEST 6810. Результати освідчення 2.50 %.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/1814/15-п
Провадження № 3/601/502/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ Тернопільської області, відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2015 року о 00 год. 15 хв. в м. Кременці по вул. О.Лятуринської керував скутером «Сузукі» б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Освідчення проводилося за допомогою приладу ALCOTEST 6810. Результати освідчення 0.69 %.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ У Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 р. Справа №607/13591/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, працюючу за адресою м.Тернопіль вул. Чехова, 8, головного бухгалтера ТОВ «Посередник-Еліт»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ТОВ «Посередник-Еліт» ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на додану вартість за липень 2014 року, чим було порушено п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями).

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час, день та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №576551 від 31 липня 2015 року та актом перевірки №7273/22-01/37399632 від 30 вересня 2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, тобто порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушенння, особу винного, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Керуючись ст. ст.1631, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П.Гуменний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 р. Справа №607/13719/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року о 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул. Ст.Будного, керував транспортним засобом марки Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах із ротової порожнини). Огляд на стан спяніння проводився у чергового лікаря ТОНД за адресою м.Тернопіль, вул. Тролейбусна, 14, чим порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 049196 від 08 серпня 2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 08 серпня 2015 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, повне визнання ним вини та щире каяття у вчиненому, той факт, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Керуючись ст.ст.33, 34, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп..

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Гуменний П.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 р. Справа №607/14075/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.11.1977р.н.,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2015року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сімейний скандал зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якого, погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск, чим умисно повторно протягом року вчинив насильство в сімї

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився та не доставлений приводом, що унеможливлює повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності. Крім того в матеріалах справи наявна лише копія паспорта без вклеєної фотокартки на сторінці №3, що унеможливлює суд ідентифікувати особу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП необхідно направити у ТМВ УМВС України в Тернопільській області для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити у ТМВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 р. Справа №607/14077/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.11.1977р.н.,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якого постановою Тернопільського міськрайонного суду від 26.12.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 02.08.2015 року о 22 год. 10хв. при перевірці його працівниками міліції по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній, чим порушив встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився та не доставлений приводом, що унеможливлює повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності. Крім того в матеріалах справи наявна лише копія паспорта без вклеєної фотокартки на сторінці №3, що унеможливлює суд ідентифікувати особу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП необхідно направити у ТМВ УМВС України в Тернопільській області для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП направити у ТМВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2