Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1884/15-п Головуючий у 1-й інст. Іщук Л. П.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Городиський С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м.Житомир

вересня 2015 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривнів.

Згідно постанови 03.05.2015 року о 09 годині 40 хвилин в с. Редчиці Овруцького району Житомирської області ОСОБА_2 керував автомобілем «ОПЕЛЬ РЕКОРД», номерний знак НОМЕР_1, з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя, незвязна мова, нестійка хода. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить скасувати постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 31.07.2015 року, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що районний суд розглянув справу без його участі, чим порушив його права, під час визначення міри покарання не з'ясував всі характеризуючі дані про його особу, його майновий стан, обставини, що помягшують покарання. Одночасно в апеляційній скарзі просить розглянути її без його участі.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив докази по справі за наведених у постанові обставинах, дав їм належну юридичну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що останнім в апеляційній скарзі фактично не оскаржується.

Посилання апелянта на те, що суд розглянув справу без його участі, про що він не знав та не отримував судової повістки, спростовується повідомленням поштового відділення звязку з підписом відповідальної особи про вручення йому судової повістки.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривнів, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та те, що останній під час складання адміністративного протоколу визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що визначена районним судом міра покарання у вигляді штрафу є немотивованою та безпідставною, на думку апеляційного суду не заслуговують на увагу як необґрунтовані та такі, що базуються на припущеннях скаржника, оскільки застосоване судом адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. є найменшим розміром вказаного виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, такий вид адміністративного стягнення як штраф з урахуванням положень ч. 1 ст. 24 КУпАП є найменш суворим із стягнень, які передбачені в ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо прохальної частини апеляційної скарги про повернення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції то вона не кореспондується з приписами ст. 294 КУпАП, в якій зазначено вичерпний перелік рішень, які за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд правомочний прийняти.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С. Городиський