overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/1188/15-п
Номер провадження 3/220/433/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого командиром відділення автомобільної роти підвозу боєприпасів військової частини пп НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 року після о 20 годині 00 хвилин в смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області, на території, де тимчасово розташована військова частина пп НОМЕР_1 , підполковником ОСОБА_2 було виявлено молодшого сержанта командира відділення автомобільної роти підвозу боєприпасів військової частини пп НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з ознаками вживання спиртних напоїв.

Враховуючи зазначене даний військовослужбовець виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 викладене визнав.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 172-20 ч.1 КпАП України та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що дорівнює 1190 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Ступін І.М.
Номер справи 220/1243/15-п
Номер провадження 3/220/449/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодшого сержанта військової частини польова пошта НОМЕР_1 , стрільця - помічника гранатометника, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2015 року о 20-00 год. на території тимчасового розташування 2 БТГр військової частини польова-пошта НОМЕР_1 у місті дислокації АДРЕСА_2 було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Для підтвердження факту алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було доставлено до Великоновосілківської центральної районної лікарні, де в результаті проведення медичного обстеження встановлено, що станом на 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Рівень алкоголю в крові складає 2,38 % проміле. Тобто останній виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 91 від 12.08.2015 р., довідкою медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння від 07.08.2015 р. № б/н, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поясненнями самого ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 172-20 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Пономарьов
Провадження 3-в/222/8/2015
Справа 222/1090/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши подання, яке надійшло з Міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Володарського району в Донецькій області Управління державної пенітенціарної служби про вирішення питання про виконання постанови у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року до Володарського районного суду Донецької області надійшло подання МВ КВІ Володарського району Донецької області про вирішення питання про виконання постанови Володарського районного суду Донецької області від 31.03.2015 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративного стягнення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, оскільки вказана постанова теперішнього часу не виконана.

Представник КВІ ОСОБА_2, правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2015 року постановою Володарського районного суду Донецької області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 до тридцяти годин громадських робіт.

Відділом КВІ Володарського району Донецької області здійснено всі необхідні дії для виконання вказаної постанови, що підтверджується довідками, рапортом та поясненнями до нього.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про адміністративне стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 була винесена 31 березня 2015 року та не була виконана до теперішнього часу, строк звернення її до виконання сплив 1 липня 2015 року, а тому виконання постанови необхідно припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виконання постанови Володарського районного суду Донецької області від 31 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт припинити.

Про винесення даної постанови повідомити Міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Володарського району в Донецькій області Управління державної пенітенціарної служби.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: О.Є. Вайновська
Справа 263/9310/15-п
Провадження № 3/263/1085/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 року гр. ОСОБА_2 05.08.2015 року о 15.15 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Маріуполі по вул. К. Лібкнехта не був уважним при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці в районі перехрестя з вул. Зелінського, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що вину у скоєному ДТП визнає у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АП1 №123290 від 05.08.2015 року, схемою наслідків ДТП від 05.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, 34, 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 263/9573/15-п
Провадження №3/263/1105/2015
П О С Т А Н О В А
17 серпня 2015 року суддя Жовтневого району суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, працюючої керівником ПП «Агро-Бізнес», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В
13 серпня 2015 року з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області до суду направлено матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного:
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №603479 від 11.08.2015 року відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і відсутній запис про відмову від підписання протоколу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно повернути для належного оформлення.
Керуючись, ст.ст.256, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - повернути до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення та доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 року народження, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.07.2015 року о 09-00 год., знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: вул. Паркова, 23 м. Маріуполь, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_1 у суді провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, доданими до протоколу про адмінправопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 264/9945/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: ВЕ 296643, виданий Старобешевським РВУМВС України в Донецькій області 23.10.2001 р., ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ «АСЦ Побутрадіотехніка», який мешкає в с. Краснопілля, Старобешевського району Донецької області по вул. Корчагіна, буд. 29 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.12.2014 року о 07 годині на пр. Карпова в м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, керував автомобілем, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, визнання ним вини і щиросердне каяття та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

14 січня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДМУ м. Маріуполя ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що останній 28.11.2014 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 175 1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання зявився, надав пояснення, щодо яких він зобовязався посилити контроль над вихованням свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, який є інвалідом 3 групи, що підтверджується наданою копією довідки медико - соціальної експертної комісії від 18.03.2014 року, беручи до уваги, також обставини справи, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та визначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/9713/14-п
ПОСТАНОВА

20 січня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром на ПАТ « ММК ім. Ілліча », місце проживання: м. Маріуполь, бул. КомсомольськийАДРЕСА_1,-

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року о 10:20 годині знаходячись на території ПАТ « ММК ім. Ілліча » по пр. Карпова в Іллічівському районі м. Маріуполя ОСОБА_1 нецензурно висловлювався на адресу працівника охорони ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, розкаявся, просив суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8, 11).

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення.

Також, приймаючи до уваги, що вчинені ОСОБА_1 дії не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значної шкоди будь-чим інтересам, правам та свободам, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитися усним попередженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/25/15-п
ПОСТАНОВА

21 січня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ « Азовмаш » охоронцем, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.190 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року при перевірці власників мисливської зброї було встановлено, що ОСОБА_1 зберігає вогнепальну мисливську рушницю ТОЗ-34 ЕР 2х12к № 14578, без дозволу органу внутрішніх справ, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, розкаявся, просив суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, власноручно написаними поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією мисливської зброї.

Керуючись ст.190 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень на користь держави, з конфіскацією мисливської зброї ТОЗ-34 ЕР 2х12к № 14578.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Мисливську рушницю МОЗ-120 2х12к №032601, що знаходиться на зберіганні в Іллічівському РВ м.Маріуполя конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова