Справа №359/4794/15-п
Провадження № 3/359/1520/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.05.2015 року о 02 год. 10 хв. в м. Києві по пр. Бажана, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного освідування на стан спяніння, у встановленому законом порядку, пройти відмовився, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 20.05.2015 року серії АП2 № 588589, письмовими поясненнями свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2015 року серії АП2 № 588589 водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР повторно протягом року, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що протягом останнього року правопорушник вже притягався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, попереднє стягнення не мало позитивних наслідків для ОСОБА_1, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб без вилученням транспортного засобу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», 23,33, 130 ч.3 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 15 (пятнадцяти) діб адміністративного арешту без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк