Справа № 758/9174/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого інспектором патрульної служби, рядовий міліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року, в 06 год. 55 хв., ОСОБА_1 в місті Києві, керуючи автомобілем «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_4, в місті Києві по вул. Велика Кільцева дорога, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_5, внаслідок чого він здійснив некерований наїзд на автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 було порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим, вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №148748, ОСОБА_1 в місті Києві по вул. Велика Кільцева дорога, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_5, внаслідок чого він здійснив некерований наїзд на автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 1).

З пояснень ОСОБА_1 (а.с. 3) вбачається, він рухався в середній смузі дороги, яка складається з трьох смуг, в праві смузі були припарковані автомобілі, ДТП відбулось на 9 (дев'яті) годині керування транспортним засобом, коли він на якусь мить задрімав.

Згідно з пояснень потерпілої ОСОБА_2 водія «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3, його автомобіль був припаркований згідно ПДР, біля воріт будівельного майданчика почув скрегіт по металу та удар (а.с. 4).

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 він є власником автомобіля «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_4 Автомобіль був припаркований згідно ПДР, біля воріт будівельного майданчика почув скрегіт по металу та удар, вийшовши на вулицю побачив ДТП за участю патрульного автомобіля № 1026 (а.с. 5).

Відповідно до схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_4 ударив автомобіля «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_5, який потім ударив автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 2).

Дослідивши докази у справі, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що саме ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 32, 34, 35 КУпАП пом'якшуючих, обтяжуючих відповідальність обставин та обставин, які виключають можливість накладення стягнення у вигляді штрафу, не встановлено.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст.301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій