Провадження № 3/127/79/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., при секретарі Задерей І.Є., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, громадянин України, працює водієм ТОВ «Гранд Монтаж», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Обставини справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 432578 24.11.2014, о 09.50 год., водій ОСОБА_2 в м. Вінниця, по вул. 1- го травня, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Черрі», р/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який зіткнувся з транспортним засобом марки «Тойота», р/н НОМЕР_3, та транспортним засобом марки «Мітсубіші Лансер», р/н НОМЕР_4. Внаслідок ДТП були пошкодженні транспортні засоби. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, суду пояснив, що 24.11.2014 року приблизно о 09:30 год. він рухався по вул. Першотравневій в напрямку Хмельницьке шосе. Рухаючись у лівій смузі перед ним їхав ще один легковий автомобіль, потім щоб перелаштуватись у праву смугу руху він подивився в дзеркало заднього бачення та увімкнув правий поворот. Раптом перед ним з правого боку вилетів автомобіль марки «чері», якого він не бачив і звідки той узявся йому невідомо. У даній ситуації автомобіль марки «чері» різко звернув вправо, вдарився в електроопору, а він вже гальмував тоді як даний автомобіль пролітав перед ним на зустрічну смугу руху та вдаряв стояче авто та відлетів від нього. Потім він зупинився для того щоб надати можливо якусь допомогу.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суду пояснив, що вину ОСОБА_2 повністю спростовують наявні в матеріалах справи докази, зокрема відеозапис та висновок експерта, тому просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Інспектор Радудік О.Д. в судовому засіданні суду пояснив, що прибувши на місце пригоди він побачив, що по вулиці Першотравнева, в районі депо стояло два авто: один марки «мітцубіші», інший «чері». Вантажний автомобіль стояв за перехрестям, тобто за виїздом з тролейбусного депо. Під час розмови з водіями даних авто було встановлено, що водій вантажного автомобіля змінюючи рух з лівої смуги руху в праву зачепив автомобіль марки «чері». Від такого удару авто марки «чері» відкинуло і так як дорога в той день була слизькою даний автомобіль вдарив авто марки «тойота», потім електроопору, і вже внаслідок цього виїхавши на зустрічну смугу руху зіткнувся зі стоячим авто марки «міцубіші»..

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24 листопада 2014 року, близько 10:00 год. ранку він рухався по вул. Першотравневій. Перед ним по лівій смузі рухався автомобіль «мерседес», права смуга руху була пуста. Перед самим поворотом водій даного авто почав перелаштовуватись в праву смугу руху. Він почав сигналити та гальмувати і так як дорога була в той день слизькою його транспортний засіб почало заносити. На узбіччі був припаркований джип в який він вдарився, після чого вдарив вантажний автомобіль, потім задньою частиною авто вдарився об стовп і відлетів на зустрічну смугу, де зупинився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі марки «мітцубіші» на перехресті біля тролейбусного депо. В правій смузі рухався автомобіль марки «чері», а в лівій вантажний авто марки «мерседес», що рухався йому назустріч. Водій транспортного засобу «мерседес» почав перелаштовуватись в праву смугу, проте не увімкнув навіть поворот. Потім він побачив як дані автомобілі зіткнулися, після чого транспортний засіб марки «чері» вдарився об електроопору та вже потім боком влетів у його автомобіль. В даній дорожній ситуації він вважає винним водія автомобіля марки «мерседес».

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до відеозапису з камери відеоспостереження, не дивлячись на досить кориткий проміжок даного відео, судом встановлено, що автомобіль марки «Чері» під керуванням ОСОБА_3 рухався зі значно більшою швидкістю ніж автомобіль марки «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2, тобто здійснював обгін по правій смузі руху, що заборонено, оскільки обгін транспортних засобів можливий тільки з лівої смуги руху, тому ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, необхідно було дотриматися п. 12.3 ПДР України та дочекатися, коли водій ОСОБА_2 перелаштується в праву смугу руху і надасть перевагу в русі автомобілям у лівій смузі. При цьому, водій ОСОБА_3 вирішив ризикнути та здійснити випередження, по правій смузі руху, автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 в той час, коли останній розпочав маневр перелаштування в праву смугу руху.

Відповідно до висновку експерта № 28/29/15-21 від 22.05.2015, в ситуації, яка склалася, свідчення водія ОСОБА_3 є технічно необґрунтованими в частині того,що останні гальмував, коли побачив, що автомобіль марки «Мерседес» почав перелаштовуватися із однієї смуги руху в іншу.

Крім того, п. 12.3 ПДР України, передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Враховуючи вищенаведене, враховуючи висновок експерта, суддя вважає, що ОСОБА_3 міг мати технічну можливість попередити дану ДТП шляхом термінового гальмування для зменшення швидкості руху, щоб автомобілі не увійшли в контакт один із одним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя