Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2639/15-п Головуючий у 1-й інст. Іонніков В. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В.

за участі апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 26 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 26 лютого 2015 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Відповідно до постанови суду, 26.01.2015 року о 22:00 год. ОСОБА_1. керував автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1 на 149 км а/д Київ-Чоп з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте рішення до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою накласти на нього адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вважає, що вищевказана постанова суду є суворою і підлягає скасуванню, оскільки при розгляді даної справи суд не повідомив його про день, час та місце слухання справи.

Зазначає, що судом не враховано, що він ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, добре характеризується за місцем проживання, визнав свою вину повністю та розкаюється у вчиненому правопорушенні. Запевняє, що такого більше не вчинить.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний не тільки з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а і те чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції дав вірну оцінку доказам у справі, встановив обставини, передбачені ст.280 КУпАП, кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №046283 від 26 січня 2015року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі.

Доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі щодо суворості адміністративного стягнення є необґрунтованими.

ОСОБА_1 не надав апеляційному суду доказів про те, що транспортний засіб є джерелом отримання його доходу для існування, а позбавлення права керування транспортними засобами призведе до скрутного матеріального становища.

Апеляційний суд враховує обставини справи та особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, не працює, згідно характеристики, виданої директором ПП «ВЖРЕП-4», заяв та скарг від мешканців будинку на останнього не надходило.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Богунського районного суду міста Житомира від 26 лютого 2015 року законна та обґрунтована і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду міста Житомира від 26 лютого 2015 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: