Справа № 139/128/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Мурованокуриловецького районного суду від 24 червня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним та піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 лютого 2015 року до суду направлено протокол про повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 016310, ОСОБА_1 13 лютого 2015 року о 14-ій годині 56 хвилин в с. Немерче Мурованокуриловецького району керував транспортним засобом "Зубр" (мотоблок), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив: він дійсно о 14-ій годині 56 хвилин 13 лютого 2015 року перебував у стані алкогольного спяніння і їхав на мотоблокові, який належить ОСОБА_2. Однак за кермом був власник мотоблоку, а він сидів поруч з ним.

Такі пояснення ОСОБА_1 ствердили у суді свідки-очевидці події ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителі с. Немерче.

Свідки пояснили, що вранці 13 лютого 2015 року вони, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_5 поїхали мотоблоком ОСОБА_2 на зимову рибалку. По закінченню рибалки вони пообідали, в тому числі всі, крім ОСОБА_2, вживали спиртне. Додому поверталися також на мотоблокові, яким керував ОСОБА_2 При виїзді із грунтової дороги на шоссе, ОСОБА_2 зупинили працівники ДАІ (лейтенант і капітан). Зрозумівши, що водій тверезий, працівники ДАІ почали прискіпуватися до ОСОБА_1, який сидів поруч з ним. Запропонували йому пройти тест на вживання алкоголю (він був позитивним), а потім почали залякувати ОСОБА_2, що викличуть евакуатор, заберуть мотоблок на штрафмайданчик, прийдеться заплатити мінімум 1500 гривень за перебування ТЗ на штрафмайданчику, якщо ОСОБА_1 не підпише протокол.

Свідки також ствердили, що записаних у протоколі свідків працівники ДАІ не зупиняли і насправді таких свідків не було при огляді ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Заявили, що, крім них, свідками події були ще ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які самі зупинялися, аби вияснити, яка причина зупинки працівниками ДАІ мотоблоку ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи, що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, свідки працівників ДАІ по факту керування ОСОБА_10 транспортним засобом відсутні (записані свідки огляду на стан сп'яніння), ОСОБА_1 та реальні свідки-очевидці заперечили і спростували факт керування мотоблоком "Зубр" саме ОСОБА_1, приходжу до висновку, що подія правопорушення, описана у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 016310, не мала місця, а тому справа має бути закрита провадженням.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії АП1 № 016310) закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ________________