Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1254/15-п
Провадження по справі № 3/514/413/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вижниця Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, обіймаючого посаду заступника начальника відділу прикордонної служби «Петрівка» з персоналу Білгород-Дністровського прикордонного загону, старшого лейтенанта, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимого,

за ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Старший лейтенант ОСОБА_1, проходячи військову службу на посаді заступника начальника відділу прикордонної служби «Петрівка» з персоналу Білгород-Дністровського прикордонного загону, тимчасово виконуючи у період з 20 червня до 26 липня 2015 року обов'язки начальника відділу прикордонної служби «Петрівка» Білгород-Дністровського прикордонного загону, тобто будучи військовою службовою особою, перебуваючи на території зазначеного відділу за адресою: АДРЕСА_1, у період з 20 червня до 26 липня 2015 року, діючи всупереч вимогам ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» та п.п. 275, 276, 287, 288 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29 грудня 2009 року № 1040, вчинив недбале ставлення до військової служби, що виявилося у неорганізації належної роботи з охорони державного кордону України на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Петрівка», неналежній підготовці особового складу відділу, незабезпеченні ефективного виконання відділом оперативно-службової діяльності, достатньої підготовки підлеглих йому структурних підрозділів, неправильному їх застосуванні та як наслідок у неуспішному виконанні завдань з охорони державного кордону, що о 2-й годині 27 липня 2015 року призвело до прориву державного кордону України у районі відповідальності відділу прикордонної служби «Петрівка» поблизу прикордонного знаку № 0678/01 вантажним автомобілем «ГАЗ-53» з державним номером молдавської реєстрації «НОМЕР_1», чим вчинив недбале ставлення військової посадової особи до військової служби, тобто військове адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не скоював адміністративного правопорушення, зокрема недбалого ставлення до віськової служби. Проте, як пояснив ОСОБА_1, висновки службового розслідування, яким встановлено його недбале ставлення до служби, він не оскаржував і пояснення військовому прокуророві Білгород-Дністровського гарнізону він писав власноручно.

В силу положень ч. 4 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення від 27 серпня 2015 року № 26/ВП, письмові пояснення старшого лейтенанта ОСОБА_1., копії матеріалів службового розслідування, заслухавши правопорушника, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, зокрема недбалого ставлення військової службової особи до військової служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 172-15, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк у дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: М.В. Козирєв