overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/1195/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ділянка, 15, Липовецького району Вінницької області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2015 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 11 №000619 вбачається, що 07.06.2015 року о 16:00 год в СГМ Турбівський квартал, 10, гр. ОСОБА_1, голосно кричав, ображав гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та різними образливими словами, повиривав квіти, які росли на території домогосподарства та порозкидав речі, чим вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підлягають направленню до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки за зазначеною в протоколі адресою особа не проживає, що унеможливлює виклик його до суду та розгляд адміністративної справи.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу

до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Т. Мочульська
Справа № 136/1264/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від представника кримінально-виконавчої інспекції Липовецького району Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого постановою Липовецького районного суду було накладено стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 04.06.2015 року вбачається, що на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт .

22.07.2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області звернувся представник КВІ УДПтС України у Вінницькій області з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за адресою, зазначеною в поданні, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 не з'явився до суду без поважних причин і ухиляється від явки за викликом.

Розгляд питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт може бути проведено з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне застосувати до притягуваного ОСОБА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт - на 25 серпня 2015 року о 11:00 год.

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на 25 серпня 2015 року о 11:00 год.

Виконання даної постанови покласти на Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 136/1349/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.187 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, підлягають направленню до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 11 № 000644 він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена частина статті 187 КУпАП, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Т. Мочульська
Справа № 136/1288/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Липовецького районного суду Вінницької області від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2015 року серії АП1 №000623 (далі-протокол) слідує, що 08.05.2015 року о 14 год. 50 хв. в м. Липовець по вул. Некрасова, 15, громадянин ОСОБА_1 ображав свою дружину, громадянку ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1. ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно сперичався із своєю дружиною, яка також сварилась у відповідь. Просив суд суворо не карати.

Портерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона з ОСОБА_1 одружені з 1969 року. Просила звільнити її чоловіка від адміністративної відповідальності, оскільки вона його вибачила.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, характер вчиненого адміністративного правопорушення, щире визнання своєї вини, позицію потерпілої суд, відповідно до ст.22 КУпАП приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Липовецький районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/1416/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. ,

одержавши подання НАЧАЛЬНИКА Липовецького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

НАЧАЛЬНИК Липовецького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до Липовецького районного суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт , у відповідності до ст. 304 КУпАП, посилаючись на те, що постановою Липовецького районного суду від 20.07.2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Хороша Липовецького району Вінницької області, вул.. Карпенка, 21, було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Однак при виконанні постанови було встановлено, що 30.07.2015 року вона виїхала на заробітки в Росію.

Оскільки в поданні не конкретизовано, на яке стягнення кримінально-виконавча інспекція просить замінити невідбуту частину громадських робіт, суд вважає необхідним повернути подання для належного оформлення та конкретизації вимог.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути подання НАЧАЛЬНИКА Липовецького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 для належного оформлення та конкретизації вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Т. Мочульська
Справа № 136/1387/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області від ТВО військового комісара Липовецько-Погребищенського об`єднаного районного військового комісаріату Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 06.08.2015 року слідує, що: "31.07.2015 року о 14.00 год. на території Липовецько-Погребищенського ОРВК війсьвослужбовець сержант ОСОБА_2 виконуючи обов`язки військової служби, знаходився в нетверезому стані. 01.08.2015 року о 14.00 год. повторно знаходився в нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби в Липовецько-Погребищенському ОРВК".
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справу потрібно повернути на доопрацювання, оскільки складено один протокол на два адміністративні правопорушення, що суперечить ст. 254 КУпАП, згідно з якої слідує, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Тобто на кожне адміністративне правопорушення складається окремий протокол.
З огляду на зазначене вище суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути до ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 254, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП до ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 для доопрацювання на виконання вимог ст.254 КУпАП.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Т. Мочульська
Справа № 136/1068/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання призначене на 26.08.2015 року о 16:00 год. ОСОБА_1 не з'явилася. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду, від отримання судової повістки відмовилася.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання призначене на 02.09.2015 року о 16:45 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 136/1261/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2015 м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АВ 947809 виданий Погребищенським РВ УМВС від 20.04.2011 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; місце реєстрації: с. Ординці, вул. Ювілейна, 17, Погребищенського району Вінницької області, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 11 № 000656 від 01.07.2015 року, який надійшов до суду від Липовецького РВ УМВС України, вбачається, що 01.07.2015 року о 18:30 год. в смт. Турбів по вул. Мічуріна, 27, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, вчинив сімейну сварку з дружиною, тещею та бабцею, під час якої ображав їх різними образливими словами та нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї, внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода, як фізичному так і психологічному здоровю потерпілих, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, оскільки зазначені дії, вчинені ОСОБА_1 протягом року повторно, після того, як його було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених цією статтею.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за адресою, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 не з'явився до суду без поважних причин і ухиляється від явки за викликом.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне порушення передбачених ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне застосувати до притягуваного ОСОБА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2, ст.268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП - на 17 серпня 2015 року о 09:30 год.

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 17 серпня 2015 року о 09:30 год.

Виконання даної постанови покласти на Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 138/2366/15-п
Провадження №:3/138/1081/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 . АДРЕСА_1, громадянина ОСОБА_2, на утриманні малолітня дитини ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2015 приблизно о 21 год. 40 хв., в м. Могилів-Подільському по вул. Пушкінській Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фіат Дукато», н.з. ОСАН 446 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «DRAGER-8610» з результатом 0,77%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю.

Крім того, вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2015 серії АП 1 № 014994, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан , ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова
Справа № 138/2379/15-п
Провадження №:3/138/1090/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектор прикордонної служби І-ї категорії впс. «Могилів-Подільський», громадянина України, -

за ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 близько 15 год. 36 хв. під час несення служби у прикордонному наряді «перевірка документів» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський» внаслідок особистої неуважності не вніс інформацію про перетинання державного кордону на вїзд в Україну громадянкою ОСОБА_2 Молдова BACAN DARIA, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто порушив правила несення прикордонної служби, чим вчинив правопорушення за ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 172-18 КУпАП визнав повністю. Зазначив, що щиро кається.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №020530 від 26.08.2015, висновком службового розслідування, поясненнями адмінправопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність є щире розкаяння винного, позитивна характеристика, наявність подяк та нагород.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, документи, що характеризують його особу, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33 ч. 2, 172-18 ч. 3, ст. 283, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко Т.Ю.