АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, представника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 березня 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 146824 грн. 00 коп. з конфіскацією автомобіля марки «AUDI А4», 1996 року випуску, ідентифікаційний номер WAUZZZ8DZTA146824.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 8247 грн. 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно вказаної постанови, 09.12.2014 року на митну територію України в п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС вїхав транспортний засіб AUDI A4, р/н Р6973ВМ, кузов WAUZZZ8DZTA231555, під керуванням гр. України ОСОБА_3, який слідував з Румунії до України в приватних справах.

До митного оформлення ним було подано закордонний НОМЕР_1 та документи на транспортний засіб AUDI A4, р/н Р6973ВМ, кузов WAUZZZ8DZTA231555 - технічний НОМЕР_2 від 07.02.2014 року.

Справа №33/794/42/15 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В..

Категорія ч. 1 ст.483 МК України Доповідач: Семенюк К.М.

В ході проведення огляду було виявлено факт втручання в номер кузову. Викликаними в пункт пропуску співробітниками Глибоцького PB УМВСУ в Чернівецькій області складено протокол огляду транспортного засобу, згідно якого транспортний засіб AUDI A4, р/н Р6973ВМ, кузов WAUZZZ8DZTA231555 було вилучено та направлено на штрафмайданчик на території Глибоцького PB УМВСУ в Чернівецькій області.

22.01.2015 року на адресу Чернівецької митниці ДФС з СВ Глибоцького PB УМВСУ в Чернівецькій області надійшли матеріали про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, для прийняття Чернівецькою митницею ДФС рішення згідно чинного законодавства.

Згідно з висновком НДЕКЦ УМВСУ в Чернівецькій області від 29.12.2014 р. №726-2, ідентифікаційне позначення автомобіля AUDI A4, р/н Р6973ВМ, змінювалося шляхом вварювання металевої пластини з ідентифікаційним номером (VIN) WAUZZZ8DZTA231555 способом, який не використовується підприємством виробником. Згідно з наявних в НДЕКЦ при УМВСУ в Чернівецькій області інформаційних джерел електронних баз даних, INTERNET джерел та скритих додаткових носіїв інформації щодо досліджуваного автомобіля, можна прийти до висновку, що першопочатковий ідентифікаційний номер кузова міг мати наступний зміст WAUZZZ8DZTA146824.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, а саме: змінив ідентифікаційне позначення автомобіля AUDI A4, р/н Р6973ВМ, кузов WAUZZZ8DZTA146824, шляхом вварювання металевої пластини з ідентифікаційним номером (VIN) WAUZZZ8DZTA231555, способом, який не використовується підприємством виробником та подав документи, що є підставою для переміщення іншого транспортного засобу, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

На дану постанову районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити, у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 який підтримав апеляційні вимоги, представника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4, який заперечував в задоволенні даних апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Так, ч. 1 ст. 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини, у формі умислу чи необережності. Обєктивна сторона даної статті полягає у зберіганні, перевезенні, придбанні чи використанні, товарів, транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Обєктом даного правопорушення є встановлений порядок оформлення та переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, однією з основних ознак правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданих матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що в той час як в Болгарії вписали його прізвище в технічний паспорт автомобіля, він неодноразово їздив з Болгарії до України та у зворотному напрямку. У нього ніколи не виникало ніяких непорозумінь з митними службами тих країн, які він проїжджав. Згідно його закордонного паспорта, починаючи з 14.02.2014 року, він по декілька разів на місяць перетинав кордон України. Ніяких претензій до нього не було.

Про те, що номер кузова змінений у Болгарській фірмі йому ніхто не говорив, про цей випадок він довідався від митної служби 09.12.2014 р. при вїзді на територію України в п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС.

Представники Болгарської фірми, які надали йому для користування вказаний автомобіль самі не знали, що номер кузова змінений.

По документам, які у нього вилучили на Чернівецькій митниці «Порубне-Сірет» вбачається, що він неодноразово перетинав кордон України. При цьому у прикордонників та Митних органів, ніколи не виникало ніяких питань при перетині кордону щодо номера кузова.

Крім того, як зазначено у висновку експерта № 726-а від 29 грудня 2014 року (а. с. 15) майданчик з ідентифікаційним номером (VIN) розташований на вертикальній стінці нижньої панелі рамки вітрового скла. Ідентифікаційний номер транспортного засобу асоціюється з номером кузова. Лакофарбове покриття не пошкоджене, символи вдавлені, знаки по кількості, структурі та місцю розташування відповідають номеру кузова автомобіля, що досліджується.

Також, як вбачається з висновку експерта (а. с. 16), при дослідженні свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу (іншої держави) встановлено, що бланк досліджуваного документу відповідає бланкам, які є в офіційному обігу, змін першопочаткового змісту не виявлено.

Також, після очищення поверхні панелі поза межами номерного майданчика від фарбника було виявлено, зварні шви по периметру номерної площини, форма якої близька до прямокутної, номінальними розмірами 210 x 60 мм. і яка вварена в задню стінку моторного відділення. Зварні шви були зачищені абразивним матеріалом та маскувалися шпаклівкою з послідуючим фарбуванням.

Згідно наявних в НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області інформаційних джерел електронних баз даних, INTERNET джерел та скритих додаткових носіїв інформації щодо досліджуваного автомобіля, експерти прийшли до висновку про те, що першопочатковий ідентифікаційний номер кузова міг мати наступний зміст WAUZZZ8DZTA146824 (а. с. 16).

Судовий експерт ОСОБА_5 хоч і вказує на факт вварення металевої пластини з ідентифікаційний номер кузова в задню стінку моторного відділення, однак лише припускає, що ідентифікаційний номер кузова міг мати наступний зміст WAUZZZ8DZTA146824, тобто не дає ствердної відповіді.

Таким чином, суд, враховує те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, а з досліджених судом доказів не вбачається, що ОСОБА_3 діяв умисно. Крім того, ОСОБА_3 не порушував встановлений порядок перетинання та переміщення транспортного засобу через митний кордон України та жодним чином не приховував транспортний засіб від митного контролю.

Виходячи з вищевикладеного, провадження в справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З досліджених судом доказів не вбачається, що ОСОБА_3 діяв умисно, а наявні в матеріалах справи докази навпаки спростовують наявність в останнього такого умислу.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що постанову районного суду, як незаконну слід скасувати, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 483, 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 березня 2015 року щодо ОСОБА_3, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - скасувати та закрити провадження по справі, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Транспортний засіб, а саме: AUDI A4, р/н Р6973ВМ, кузов № НОМЕР_3 повернути ОСОБА_3.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Копія вірна: суддя