ун. № 759/9079/15-п
пр. № 3/759/2767/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, освіта вища, неодруженого, працюючого в ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2015 приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, по вулицям Булаховського-Мальовничій в м. Києві, перед зміною напрямку руху та перестроюванням ліворуч для подальшого розвороту не переконався що це буде безпечно, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїздній частині, призначеній для руху в даному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мазда», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав та підтвердив адресу, час, учасників дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Разом з цим, пояснив, що перед розривом в розмітці для здійснення розвороту, рухаючись в крайній лівій смузі, змістився до крайньої правої смуги, але не повністю на неї. Після чого, здійснюючи маневр розвороту, відчув удар в задній бампер керованого ним автомобілю «Фольксваген», як виявилось удар здійснений автомобілем «Мазда» під керуванням автомобіля «Мазда». Вважає, що діяв згідно ПДР та вказує на те, що ОСОБА_1 повинен був стежити за дорожньою обстановкою та вчасно здійснити екстрене гальмування до повної зупинки автомобіля «Мазда», якщо він не встиг вчасно побачити керований ним автомобіль в якості перешкоди.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив адресу, час, учасників ДТП та пояснив, що він стежив за дорожньою обстановкою, і фактично бачив автомобіль «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1, який під'їжджав до розриву в розмітці, але вважав, що він має пропустити його згідно ПДР, і як тільки побачив, що автомобіль «Фольксваген» все таки почав здійснювати маневр розвороту, то застосував не звичайне, а екстренне гальмування, так як відстань була невеликою до вказаного автомобіля «Фольксваген». Вважає, що діяв згідно ПДР та вказує на те, що ОСОБА_3 повинен був пропустити його як автомобіль зустрічного руху, а потім здійснювати розворот.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що знаходилась в салоні автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, на задньому сидінні в якості пасажира та підтвердила адресу, час, учасників дорожньо-транспортної пригоди. Вказала, що керований ОСОБА_1 автомобіль до розвороту не покидав крайньої лівої смуги та під час здійснення розвороту на зустрічну смугу руху, відчула удар в задній бампер автомобіля «Фольксваген». Не може пояснити хто міг бути винуватцем ДТП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що являється батьком ОСОБА_1 та підтвердив адресу, час, учасників. Пояснив, що був очевидцем розташування автомобілів, їхніх пошкоджень після зіткнення, очевидцем якого він не був. Підтвердив, що розташування та пошкодження автомобілів учасників ДТП відповідають фотографіям, які долучені в якості доказів до матеріалів даної справи.

Суд визнає усі пояснення, надані в ході судового засідання усіма вказаними учасниками процесу, фотографії місця ДТП, схему ДТП, яка міститься в матеріалах справи, як такі, що не суперечать одне одному та вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена ними. Пояснення зазначених водіїв щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували, є послідовними та відповідають розміщенню та пошкодженням автомобілів, вказаних на схемі ДТП та фотографіях, так як незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, виходячи саме з його пояснень, випливає те, що він не зайняв крайнє ліве положення перед розворотом, при цьому належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою та рухом автомобілів зустрічного руху, що і є порушенням ПДР, яке вплинуло на подальше зіткнення автомобілів.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшували або обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: