печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., при секретарі Гуцинюку Я.І., за участю прокурора Машненкової В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Печерського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, освіта вища, одружена, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період із 13.06.2013 по 27.06.2014 року обіймала посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, відповідно до підпункту «а» пункту 1 першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» була суб'єктом відповідальність за корупційне правопорушення (згідно ст. З Закону України «Про запобігання корупції»

Відповідно до положень статті 25 Закону України «Про державну службу» головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві є державним службовцем сьомої категорії.

Так, ОСОБА_1 27.06.2014, відповідно до наказу Начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №276-о від 27.06.2014 була звільнена з посади головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи, доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України.

Згідно з абзацу 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єкти декларування (особи, зазначені в пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, які зобов'язані подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру), які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеними цим Законом.

Однак ОСОБА_1, всупереч вимогам абзацу 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про засади запобігання та протилії корупції» до 1 квітня 2015 року декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік за своїм останнім місцем роботи (служби), а саме до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не подала.

ОСОБА_1 під розпис була попереджена про вимоги абзацу 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції"".

ОСОБА_1, у період із 13.06.2013 по 27.06.2014 займала посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у період м. Києіві, будучи достовірно обізнаною із вимогами ч.І ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який діяв на момент перебування на посаді в частині обов'язку суб'єктів декларування, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеними Законом України "Про, засади запобігання та протидії корупції ", до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві вищевказану декларацію не подала, чим порушила вимоги встановлені абзацом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», та вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному корупційному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась та зазначила, що на час розгляду справи порушення вимог п. 1 ч.1 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" усунуті та нею подано до відділу кадрів установи, де вона працювала, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік. Додатково зазначила про недопустимість в подальшому з її сторони порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", просила не застосовувати відносно неї надто суворе адміністративне стягнення. Додатково зазначила, що на даний час звільнена з ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, має на утриманні малолітню дитину, на даний час ніде не працює, що вказує на брак коштів.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України та ч.1 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" доведена зібраними доказами у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного корупційного правопорушення підтверджується поясненнями начальника відділу персоналу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у М.Києві Лемешко С.С. а.м. /6-7/, поясненнями ОСОБА_1 а.м. /17-18/, які долучено до матеріалів та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, що узгоджуються між собою та попередженням начальника відділу персоналу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у М.Києві Лемешко С.С. щодо необхідності подання ОСОБА_1 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік а.м. 15.

Судовим розглядом поважних причин, визначених законом неподання ОСОБА_1 за місцем роботи декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік в строк, визначений законом, тобто до 01.04.2015, не встановлено.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, враховуючи те що ОСОБА_1 вчинила корупційне адміністративне правопорушення а саме: всупереч вимогам абзацу 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» до 1 квітня 2015 року декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік за своїм останнім місцем роботи (служби), а саме до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не подала.

Разом з тим, виходячи зі змісту положень КУпАП корупційне правопорушення носить триваючий характер, а відтак дії ОСОБА_1 крім того охоплюються дією Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, що є чинним на час розгляду адміністративного матеріалу.

За таких обставин дії ОСОБА_1, які виразились у неподанні до 01.04.2015 декларації про майно та доходи, витрати зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік за своїм останнім місцем роботи, суд кваліфікує за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, як порушення п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, виходячи з вимог закону, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність, суд враховує, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, у скоєному щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, сприяла встановленню істини по справі, на час розгляду справи подала до відділу кадрів установи, де вона працювала, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність джерела заробітку.

В якості ознак, що характеризують особу порушника, суд враховує, що вона має постійне місце проживання, за місцем колишнім місцем праці характеризується виключно позитивно.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного згідно ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин знаходжу достатньо підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголошення усного зауваження.

Керуючись п 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», п.1, п.2 ч. 1 ст.14 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", ст. ст. 172-6, 283, 284. 285 ч.7, ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного діяння, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення корупційного діяння передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич