Справа № 175/874/15-п
Провадження № 3/175/247/15
Постанова

Іменем України

27 березня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., за участю прокурорів прокуратури Дніпропетровського району ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ювілейне адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого помічником оперативного чергового відділення міліції Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

за ч.1 ст.1724 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_3, будучі помічником оперативного чергового відділення міліції Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, скоїв корупційне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, будучи обізнаною із вимогами законодавства щодо протидії корупції (попередження про спеціальні обмеження встановлені законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання та протидії корупції», всупереч п.п «д» п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», займався іншою оплачуваною діяльністю, а саме: на підставі наказу директора ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство №11205» від 31.10.2013 року №124-к, ОСОБА_3 прийнято на посаду водія 3-го класу автотранспортних засобів категорії «Д» та працював на вказаній посаді до 25.12.2014 року, отримавши від вказаного підприємства дохід у сумі 18 571,37 грн. з урахуванням проведених утримань (єдиний соціальний внесок та податок з доходу фізичних осіб) фактично отримав 16 100,45 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1724 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисники та ОСОБА_3 заперечували факт вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.1724 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази.

Прокурори вважали вину ОСОБА_3 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, просили ОСОБА_3 визнати винним та накласти на нього стягнення, передбаченою санкцією у розмірі 125 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Доводи захисників та ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює в ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство №11205» юристом і особисто оформляла трудову книжку ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що на даному підприємству вона працює бухгалтером і особисто кожного місяця вона видавала зарплату, про що свідчіть підпис ОСОБА_3 у відповідних відомостях.

Провина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 06.03.2015 року; рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України ОСОБА_6 від 05.03.2015 року, листом Департаменту внутрішньої небезпеки УВБ в Дніпропетровській області від 05.03.2015 року №18/3-855, відповідь на запит ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство №11205» від 05.-3.2015 року №45, заявою ОСОБА_3 про прийняття на роботу від 31.10.2013 року, заявою ОСОБА_3 про звільнення від 24.12.2014 року, виписка із наказу від 31.10.2013 року №24-к, виписка із наказу від 25.12.2014 року №151/1-к, довідками про доходи від 05.03.2015 року №281, №280, відомостями на виплату грошей №204, №138, №165, видатковим касовим ордером від 31.01.2015 року, копією особової справи, декларацією про майно, доходи, витрати, довідкою про доходи за 2014 рік, копією трудової книжки ОСОБА_3 АА №985410 від 15.04.2005 року, наказом начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області №46-ос від 08.04.2009 року про прийняття на службу в органи внутрішніх справ Дніпропетровської області ОСОБА_3

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від роботи за сумісництвом.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.23, 29, 33, 40-1, ст.1724, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст.ст.1, 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1724 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. в доход держави з конфіскацією отриманого доходу у розмірі 16 100 (шістнадцять тисяч сто) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. (тридцять шість) 54 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_3, прокурору Дніпропетровського району, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, для виконання начальнику відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.