overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/2088/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Камелія», мешкає: АДРЕСА_1

-по ст.. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.09.2015 року судом розглянуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КпАП України, відповідно якої останньогопритягнуто до адміністративної відповідальностіза ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У звязку із набранням чинності Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року, судовий збір у випадку ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 243.60 грн., замість 36,54 грн., у звязку з чим судом допущено описку.

Керуючись ст.. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2015 року та вважати правильним, що розмір судового збору, який повинен бути стягнутим з ОСОБА_1 складає 243,60 грн.

Суддя:
Провадження № 3/643/2102/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП «Мітра-Харків», мешкає: м. Харків, вул.. Зорянська, 40

-по ст.. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.09.2015 року судом розглянуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КпАП України, відповідно якої останньогопритягнуто до адміністративної відповідальностіза ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У звязку із набранням чинності Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року, судовий збір у випадку ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 243.60 грн., замість 36,54 грн., у звязку з чим судом допущено описку.

Керуючись ст.. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2015 року та вважати правильним, що розмір судового збору, який повинен бути стягнутим з ОСОБА_2 складає 243,60 грн.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9390/15-п
Провадження № 3/644/2242/15
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Губенко, 21,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, в якому міститься протокол серії ПР МХК № 088319 від 05.09.2015 року.

Однак, даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення суті вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1999 року мешкає без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Однак, зі ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» вбачається, що реєстрація дитини до 16 років здійснюється її законним представником, та, крім того, реєстрація місця проживання новонародженої дитини здійснюється також на підставі направлених органами соціального захисту населення даних, що зазначив законний представник, з яким постійно проживає дитина, у заяві про призначення допомоги при народженні дитини, таким чином, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, в 1999 році не було покладено обовязок зареєструвати місце свого проживання.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 197 КУпАП повернути до Орджонікідзевського районного відділу у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
10 вересня 2015 р. Справа № 632/2124/15-п провадження № 3/632/513/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, без визначеного місця роботи, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 173-2 КУпАП, згідно постанови суду від 19.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року, близько 17 години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, в результаті чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 08.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 у тому числі при розгляді справи, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини вчиненого.

Суд, вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як вчинення насильства в сімї.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире каяття, а також те, що він протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно санкції статті громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_3
10 вересня 2015 р. Справа № 632/2134/15-п провадження № 3/632/512/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначеного місця роботи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року, близько 16 години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання с. Суданка Первомайського району Харківської області, вул. Комунарівська, буд.23, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, виганяв з будинку, в результаті чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 08.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, у тому числі при розгляді справи, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини вчиненого.

Суд, вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як вчинення насильства в сімї.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире каяття, а також те, що він протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно санкції статті громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/5668/15-п
Провадження № 3/645/1769/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Акцессор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Акцессор», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення за рік 2012 по єдиному податку на суму 210,00 грн. граничним терміном сплати 19.02.2013 року, фактично подано 20.02.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 р. Факт порушення встановлено актом перевірки 23.04.2015 року № 1707/20-36-15-04-16/37763336.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 844344 від 25.06.2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При таких обставинах, суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи, підлягає закриттю, так як строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 23.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАПКУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1), у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/7135/15-п
Провадження № 3/645/2214/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 1, кв. 186,-

В с т а н о в и в:

13.08.2015 року о 11 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 біля буд. № 9 по вул. Рибалка знаходячись у громадському місці висловлювалась брудною лайкою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034979 від 13.08.2015 року, рапортом, заявою ОСОБА_1 про визнання провини та щодо слухання справи за її відсутності.

ОСОБА_1у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 173 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/8025/15-п
Провадження № 3/645/2480/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Компанія "Техногрес", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП (протокол серії АА № 518353 від 03 вересня 2015 року) - для розгляду.

Для вирішення питання про наявність в діях притягуваної особи складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог Податкового кодексу України у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП мають бути відомості чи було оскаржене у визначений Законом термін і у визначеному Законом порядку повідомлення-рішення, ухвалене за результатами податкової перевірки.

У разі, якщо повідомлення-рішення було оскаржено, до протоколу про адміністративне правопорушення мають бути додані підтвердження того, що повідомлення-рішення набрало відповідної юридичної сили. Таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/7149/15-п
Провадження № 3/645/2228/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

УСТАНОВИВ:

13.08.2015 року о 9 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 біля буд. 12 по вул. Пожарського знаходився у громадському місці у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034975 від 13.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи попереджався заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 3 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 178 ч. 3, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 гривні (сто дві) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/7138/15-п
Провадження № 3/645/2217/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Осипенко, 93,-

УСТАНОВИВ:

10.08.2015 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 пив 100 гр. горілки у місці забороненому законом по вул. Ощепкова, 21 у дворі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 035037 від 10.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи попереджався заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив розглядати справу за його відсутності.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 3 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 178 ч. 3, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 гривні (сто дві) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя