overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1162/15-п

"28" серпня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої машиністом-кочегаром на шахті «Ювілейна», громадянки України, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2015 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_1 виражалась грубою нецензурною лайкою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в адресу ОСОБА_2

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі та прохала суд суворо її не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 188/699/15-п
Провадження № 3-в/188/3/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Петропавлівського МРВ КВІ ДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення стосовно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника КВІ звернувся до суду із поданням про виправлення помилки в постанові про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, мотивуючи тим, що в постанові Петропавлівського районного суду від 27 травня 2015 року правопорушник зазначений як ОСОБА_2, а згідно його паспортних даних він є ОСОБА_1. Дана неточність позбавляє КВІ можливості виконання постанови.

Враховуючи викладені обставини, просить суд вирішити питання про виконання постанови відповідно до ст. 304 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи та подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 травня 2015 року постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Однак у паспорті громадянина України серії ВЕ № 993521 по батькові правопорушника ОСОБА_1 вказано «Олександрович».

Таким чином, в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року допущено описку.

Дана описка обумовлена тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 116244 від 25.05.2015 року, складеного старшим ДІМ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_3 невірно вказано по батькові правопорушника як Геннадійович.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши подання, додані до нього копії сторінок паспорту правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року, зазначивши в даній постанові по батькові правопорушника як Олександрович.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року в написанні по батькові правопорушника ОСОБА_1, змінивши «Геннадійович» на «Олександрович».

Викласти перший та другий абзаци резолютивної частини постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року наступним чином.

«Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 191/2656/15-п
Провадження № 3/191/711/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, народився в м.Дніпропетровськ, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол серії ДН № 143472 від 13.07.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що 13.07.2015 року о 21.00 год. на момент перевірки останній був відсутній за місцем свого мешкання, знаходячись під адміністративним наглядом у Синельниківському МВ, чим порушив п.1 встановлених обмежень Полтавським районним судом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкриту судову засідання не зявився з невідомих суду причин.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 143472 від 13.07.2015 року, його поясненнями, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи, що значної шкоди від його дій не настало, правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч .1 ст.163-4 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 215/4657/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.08.2015р. о 22-00год.знаходячись за адресою по вул. Поліська, 93, в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку та психологічний тиск своїй дружині ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3. -а.с. 3,4.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який на утриманні осіб не має, до адмінстративної відповідальності не піддавався, вину визнав, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєнного правопорушення.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/4749/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, 4/33,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

16.08.2015 року о 22-26 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_1, з причіпом ПА 004, д/н НОМЕР_2 по вул. Косигіна в м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного спяніння (покрасніння в зіницях ока, нереагують на світло), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двух свідків відмовився.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що 16.08.2015 року о 22-26 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_1, з причіпом ПА 004, д/н НОМЕР_2 по вул. Косигіна в м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного спяніння (покрасніння в зіницях ока, нереагують на світло), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двух свідків відмовився.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, рапотом від 17.08.2015 року а.с. 2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 а.с. 3,4, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_2визнати винуватим за ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 / три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Згідно ст. 308 КупАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

суддя:
Дело № 215/4736/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.08.2015р. о 14-30год.знаходячись за адресою по вул. Матросова, 52, в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку та психологічний тиск своїй дочкі ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3. -а.с. 3,4.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який на утриманні осіб не має, до адмінстративної відповідальності не піддавався, вину визнав, вважає можливим ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєнного правопорушення.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/4755/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від державтоінспекції РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н 4-й Зарічний, 13/320, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Глазунова, 32,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

18.08.2015 року о 21-12 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом мопедом Honda Dio по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двух свідків відмовився.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що 18.08.2015 року о 21-12 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом мопедом Honda Dio по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двух свідків відмовився.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, рапотом від 18.08.2015 року а.с. 2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 а.с. 3,4, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення права керування танспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_2/ідентифікаційний номер - /визнати винуватим за ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування танспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

суддя:
Дело № 215/2007/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривий Ріг ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, непрацює, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Смірнова, 31/30

за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 06.05.2015року ОСОБА_2було піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців за ст.121ч.4 КУпАП за те, що 10.02.2015 року о 13 год. 30 хв., водій ОСОБА_3 керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 по вул. Горького в м. Немирів, без пройденого обовязкового технічного контролю в в установлені строки т/з підлягає такому контролю, протягом року вчинив повторно правопорушення передбачене ст.121 ч.4КУпАП .

26.08.2015р. відділ ДАІ м. Кривого Рогу звернувся до суду з заявою про випралення описки в постанові суду від 06.05.2015р. по справі № 215/2007/15, 3/215/625/15посилаючись на те, що судом невірно вказано прізвище правопорушника: замість «Маглакелідзе» вказано «Маглакалідзе».

В звязку з вище викладеним, суд вважає за можливе виправити описку: з «Маглакалідзе» на «Маглакелідзе».

Керуючись ст.304 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

В постанові Тернівського районого суду м. Кривого Рогу від 06.05.2015р. по справі № 215/2007/15, 3/215/625/15 виправити описку, а саме з «Маглакалідзе» на «Маглакелідзе».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/4766/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, непрацюючого, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, 3/34,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

13.08.2015 року о 01-00 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двух свідків відмовився.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що 13.08.2015 року о 01-00 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двух свідків відмовився.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 а.с. 2,3, рапотом від 13.08.2015 року а.с. 4, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_2визнати винуватим за ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 / три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Згідно ст. 308 КупАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

суддя:
Справа № 215/4728/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, працюючої в ФОП «Ганнота», мешкає: вул. Черкасова, 6/53 в м. Кривому Розі

за ст. 160 ч.2 КУпАП,-

встановив:

14.07.2015 року приблизно о 13:30 год. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 2 по вул. Федоренка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому місці.

Правопорушення скоєно повторно протягом року, , попереднє правопорушення було скоєно ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП, постановою суду від 09.06.2015 року адміністративну справу закрито, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що 14.07.2015 року приблизно о 13:30 год. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 2 по вул. Федоренка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому місці.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч.2 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

суддя: