Справа № 405/4492/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Новагро сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Новагро сервіс», допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, в частині порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 649,15 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, до суду повернувся поштовий конверт із судовою повісткою з зазначенням «за закінченням терміну зберігання», що можливо розцінювати про небажання отримувати особою вказаної повістки.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного:

Частина 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Поняття податкового обліку законодавством України не визначено. З аналізу норми Податкового кодексу України поняття податкового обліку, в аспекті дій уповноваженої особи підприємства на ведення такого, можна тлумачити, як дії з узагальнення інформації для визначення податкової бази з певного податку на основі даних первинних документів в порядку визначеному нормативно-правовими актами та подачу її до податкового органу.

За таких обставин вважаю вину ОСОБА_1 доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст. ст. 38, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий