Справа № 531/1502/15-п
Провадження № 3/531/475/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, не працюючої (пенсіонерки), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року до Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення складеному 21.08.2015 року зазначено, що протягом останнього року ОСОБА_1 займається продажем самогону за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 давала суперечливі пояснення, то визнаючи, то не визнаючи вину. З протоколу від 21.08.2015 року вбачається, що при його складанні ОСОБА_1 відмовилась давати пояснення і підписувати протокол.

На підтвердження зазначених в протоколі обставин, до нього долучено протоколи про адміністративні правопорушення складені 20.07.2015 року та 05.08.2015 року про скоєння громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 177 КУпАП - придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення. Згідно протоколів та пояснень до них, кожен із зазначених громадян придбав у ОСОБА_1 самогон для власного споживання. (а.с. 4-6) Протокол не є належним доказом встановлення вини особи та притягнення її до адміністративної відповідальності за таке правопорушення. Постанови винесені за результатами розгляду протоколів, в матеріалах справи відсутні. За відсутності постанов, суд не може робити однозначних висновків про те, що зазначені в протоколі обставини мали місце.

З вказаних вище протоколів вбачається, що при їх складанні самогон не вилучався, експертиза не проводилась.

В адміністративному матеріалі містяться також письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ОСОБА_5 у своєму поясненні зазначив, що є сільським головою с. В.Ланна і протягом останнього року до нього звертались мешканці села зі скаргами на ОСОБА_1, у звязку з тим, що вона займається продажем самогону. Згідно з поясненням, самому ОСОБА_5 відомо, що ОСОБА_1 займається таким продажем протягом останніх декількох років. (а.с. 3) Посилання на документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_5 або копії таких, в адміністративному матеріалі відсутні. Так само відсутні докази, якими підтверджується факт надходження скарг до сільської ради (докази реєстрації чи розгляду усних звернень, копії письмових скарг чи інше).

ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у своїх поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 займається продажем самогону. При цьому ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зазначені як свідки у відповідній графі протоколу від 21.08.2015 року. Пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відібрано 05.08.2015 року в день складання протоколу щодо ОСОБА_3, але і в такому протоколі вони не вказані як свідки.

Таким чином, на підтвердження зазначених в протоколі обставин судді надано письмові пояснення свідків, які не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також пояснення ОСОБА_5, який згідно наданих ним же пояснень є сільським головою і знає проте, що ОСОБА_1 займається продажем самогону та 2 протоколи складені за ст. 177 КУпАП, результати розгляду яких судді не відомі. Інші докази в адміністративному матеріалі відсутні.

За зазначених обставин, суддя не може зробити однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 під час розгляду справи не доведена, отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі має бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.