Справа № 462/4281/15-п Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І..
Провадження № 33/783/378/15 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

з участю представника правопорушника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2015 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 680 грн. штрафу.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1, працюючи в.о. директора ДП "ЛНДРТІ", отримавши від 01 листопада 2013 року №138д допуск до державної таємниці за формою 1 (один), та взявши на себе 19 серпня 2013 року письмове зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці, не забезпечив охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не здійснював постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці на підприємстві, зокрема: план режиму щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану не повною мірою відповідає вимогам пунктів 735-739 Порядку; в порушення вимог пункту 740 Порядку проекти описів та актів знищення МНСІ на особливий період або введення правового режиму надзвичайного стану на підприємстві відсутні; проект номенклатури посад працівників ДП "ЛНДРТІ", перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці не відповідає рекомендаціям УСБ України у Львівській області від 28 жовтня 2014 року; в недотримання вимог п.п. 155, 156 Порядку супровідні листи до МНСІ, підписані ОСОБА_1 містять реквізити секретних документів, такі як стаття ЗВДТ, на підставі якої надані грифи секретності додаткам, строк засекречування без наявності в них секретної інформації; в порушення вимог п.160 Порядку на ДП "ЛНДРТІ" щорічні заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються на підприємствах, у відповідність із ЗВДТ не здійснювались; висновки державного експерта з питань таємниць щодо ступеня секретності виконуваних на ДП "ЛНДРТІ", їх складові частин та етапів відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова є незаконною з огляду на невідповідність такої нормам матеріального і процесуального права, і за таких умов підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування судом обставин, які мають значення для справи.

Вважає, що при винесенні постанови не враховано надані ним пояснення щодо роботи ДП "ЛНДРТІ" по режиму роботи неповного робочого тижня - дві години на день (перший робочий день тижня), не враховано мінімальний кількісний склад штатних працівників РСО, велика кількість документів, що знаходяться на обліку РСО (близько 5 тисяч документів) та факт плинності кадрів підрозділу, що у сукупності унеможливило забезпечення вимог ряду пунктів "Порядку № 939".

Наголошує, що також не враховано, що висунуті порушення стосуються виключно "Порядку №939", який є основним документом в роботі начальника РСО, згідно його посадової інструкції, і відповідно знаходяться в межах його відповідальності.

Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає.

Встановлено, що комісією УСБ України у Львівській області 08 травня 2015 року проведена контрольна перевірка стану охорони державної таємниці на ДП "ЛНДРТІ" (місцезнаходження підприємства: м. Львів, вул. Патона, 1). Під час здійснення вказаної перевірки виявлені та задокументовані (акт №62/26/2414 від 14 травня 2015) порушення вимог Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон) та "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок), які не усунуті з часу проведення попередньої тематичної перевірки в січні 2015 року. Згідно з положеннями ст. 37 Закону та вимогами 758 Порядку, висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов'язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Як вбачається з п.3 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" (затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939), керівник підприємства, установи, організації зобов'язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах підприємства, установи, організації, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці на підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що наведене повністю спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, і суддя місцевого суду вірно з'ясував фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, наклавши стягнення в межах санкції частини статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить не вбачає підстав для скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2015 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 680 грн. штрафу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області