Справа № 359/3658/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/441/15 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 430 26.08.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: м. Київ, Чоколівський б.-р., 22, кв27, працюючу менеджером по роботі з митницею ТОВ УКРЗОВНІШОПЕРАТОР, визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 Митного кодексу України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, що становить 475 783, 88 гривень, з конфіскацією вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил товарів, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 20 грудня 2014 року, ОСОБА_2, працюючи менеджером по роботі з митницею ТОВ «УКРЗОВНІШОПЕРАТОР», діючи на виконання умов договору № 2014/014 від 01 грудня 2014 року, укладеного з ТОВ «ТОПБУД», з метою митного оформлення вантажу, що надійшов на адресу ТОВ «ТОПБУД» в режимі «ІМ 40 ДЕ» подала, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України документи, що містили неправдиві дані, а саме: митну декларацію № 125110011/2014/022737 від 20 грудня 2014 року, в якій не були заявлені точні та достовірні відомості щодо наявності та кількості товарів у вигляді медичного обладнання, а саме: ламп LED-A - 2 шт. (матеріал пластик); шлангів гумових - 30 шт. (наконечник з одної сторони та 4 трубки з іншої); ламп - 2 шт.; педалей с 6-ю кнопками - 5 шт. та інших а всього на загальну суму 475 783,88 гривень, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Постановою судді Кошук І.А. визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 475 783,88 гривень з конфіскацією вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил товарів.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати.

На думку апелянта, місцевим судом було порушено її право на захист, оскільки не повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, представника Київської митниці, яка вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, розгляд справи про порушення ОСОБА_2 митних правил відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Проте, право ОСОБА_2 бути присутньою під час розгляду справи в суді, було поновлено апеляційним судом. Разом з тим, нових обставин та фактів, які можуть вплинути на законність прийнятого місцевим судом рішення, апеляційним судом не встановлен

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 14 січня 2015 року № 0023/125110011/15, яким зафіксований факт порушення митних правил, службовою запискою, описом предметів, висновком експерта № 198 від 16 лютого 2015 року.

На підставі зазначених доказів суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушила порядок проходження митного контролю та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, а саме не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та обґрунтовано застосував адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією не задекларованих товарів.

Твердження апелянта про те, що суддею не були в повній мірі досліджені всі обставини справи, на думку апеляційного суду є необгрунтованими.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 Митного кодексу України, декларант перед подачею митної декларації має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах.

Таким чином, перед подачею митної декларації ОСОБА_2 не була позбавлена можливості з дозволу митного органу здійснити огляд товарів. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 про огляд товарів працівникам митниці не заявляла та відповідний огляд не проводила.

Враховуючи наведене, суддею місцевого суду вірно зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України та обґрунтовано накладено стягнення в межах санкції даної статті.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови судді, в зв'язку з чим апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко