overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/3478/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 перлина, кв. 193 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 532828 від 21.07.2015 року, о 09 годині 29хвилин 08.07.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Балківська вул. Розкидайлівська в м. Одесі, не надав дорогу автомобілю «Тойота», н/з НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився повторно, про час та місце судового засідання повідомлявся двічі, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, відеофіксацією ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Суд бере до уваги обставини ДТП і наслідки, які були спричинені внаслідок грубого порушення «Правил дорожнього руху України», які призвели до пошкодження транспортних засобів, томувважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/3773/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року о 9 годині 28 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Одесі по вул. М. Жукова, 31 А, не витримав безпечної дистанції та не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень, та протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 537116 від 17.08.2015 року.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа №592/8244/15-п
Провадження №3/592/1759/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що мешкає АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку по вул.. Привокзальній м.Суми продавав живу рибу карась сріблястий 5 кг по ціні 12 грн. за 1 кг. У кількості 47 штук без документів законності придбання та сертифікату якості, чим було порушено ст. 7,63 Закону України Про тваринний світ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 88 -1 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь - яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином у діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, а саме порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи, характер правопорушення та особу винної вважає необхідним накласти на нтого адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави без конфіскації товару.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп..

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 -1 ч.1 КпАП України та накласти на нтого адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. без конфіскації товару.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/8516/15-п
Провадження № 3/592/1783/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером ПАТ «Укртелеком», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.07.2015 р. о 15 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Привокзальній, напроти Сумської обласної клінічної лікарні в м. Суми, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. 50241 СА при здійсненні повороту вліво не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Таврія, н.з. 21511 СА, який рухався у зустрічному напрямку, після чого автомобіль ВАЗ 21099, н.з. 50241 СА продовжив рух та допустив наїзд на не рухомий автомобіль Mitsubishi Outlander, н.з. ВМ8878АІ, чим порушив п. п. 2.3 «Б», 10.1, 10.4, 11.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративному правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 180943 від 31.08.2015 р., протоколом огляду місця дорожньо транспортної події від 01.07.2015 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 01.07.2015 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 01.07.2015 р., постановою про закриття кримінального провадження від 28.08.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 124, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1615/15-п
Провадження №3/503/543/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 09 серпня 2015 року близько 18 год. 00 хв. вживала вино домашнього виготовлення. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 184 ч. 1 КУпАП, визнав і запевнив суд, що прийняв всі міри щоб правопорушень не допускати та створить всі необхідні умови для життя, виховання та розвитку дитини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 184 ч. 1 КУпАП що підтверджується крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26, 34, 35, 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1578/15-п
Провадження №3/503/543/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в АФ «Кодима» - водієм, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 серпня 2015 року близько 16 год. 30 хв. в с. Лисогірка Кодимського району Одеської області, висловлювався грубою, брутальною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, суспільну небезпечність скоєного, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 (пятдесят одна) грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 592/8341/15-п
Провадження № 3/592/1766/15
ПОСТАНОВА

08 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого приватним підприємцем, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 180780 від 10.08.2015 р. за ч. 2 ст. 130 КпАП України, що він 10.08.2015 року о 19-35 год в м. Суми, вул. Петропавлівська, перебуваючи у стані алкогольного спяніння керував автомобілем BMW 525 н.з. ВМ 6150 АХ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. До протоколу додана його копія.

Відповідно до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ч. 2 ст. 254 КпАП України зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах , один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 256 КпАП України протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що матеріали належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст.254, ст.256 КпАП України, всупереч яким у протоколі не зазначено та в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 розяснені його права і обовязки, та чи вручено йому копію протоколу про адміністративне правопорушення..

Наявність зазначених недоліків протоколу перешкоджає у розгляді справи судом і остаточному прийняттю рішення.

Керуючись ст. ст. 278, 254, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 504/3351/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ ГУ МВС Комінтернівського району в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.04.1960 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Бериславського

району Херсонської області, громадянина України,

з середньою освітою, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою :

Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка,

вул. Чорноморська, 11, , паспорт серії КЕ 709184

виданий Комінтернівським РВ УМВС України

в Одеській області 19.06.1997 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 на ринку «Союз», що розташований на землях Крижанівської сільської ради, Комінтернівського району, Одеської області вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, тобто своїми діями порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується його письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОД № 026654 від 03.09.2015 року, висновком ДІМ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 03.09.2015 року, протоколом прийняття зави про вчинене правопорушення від 15.03.2015 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на правопорушника,суд враховує характер вчиненого та особу правопорушника й вважає, що необхідно застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 та ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне

стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011;

отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І.Іванчук
Справа №592/8495/15-п
Провадження №3/592/1780/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 02 червня 1995 року м. Суми, не працюючого, який мешкає в м. Суми, вул. Ключова буд. № 35,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

встановив:

22 червня 2015 р. близько 00 год. 47 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи мопедом «Honda Dio», рухався по вул. Роговенка в с. М. Рубежівка К.-Святошинського району Київської області, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), що підтверджується показанням приладу «Drager Alcotest 6810». Згідно тесту № 746 від 22.06.2015 р. проба позитивна та становить 0,42 % проміле, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно частини першої статті 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 378042 від 22.06.2015 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення в с. М. Рубежівка по вул. Роговенко К-Святошинського району Київської області. Дана вулиця не відноситься до територіальної підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до довідки ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 не зареєстрований на території Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення або за місцем реєстрації порушника.

З матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не вбачається підстав для звернення до Ковпаківського районного суду м. Суми відповідно до ст.276 КУпАП.

Оскільки, матеріали адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудні Ковпаківському районному суду м. Суми, тому підлягають поверненню до СМВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 276 ч. 1 України, суддя,

постановив:

Справу про адміністраптивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до СМВ УМВС України в Сумській області для направлення за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова