АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Підгорна С.П., розглянувши з участю прокурора Перча Ю.М. апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Перча Ю.М. на постанову судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2015 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором Будинку народної творчості та дозвілля села Горбово Герцаївського району Чернівецької області, закрито у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5 КпАП України, та оголошено йому усне зауваження.

Згідно постанови судді ОСОБА_3., працюючи директором Будинку народної творчості та дозвілля села Горбово Герцаївського району Чернівецької області та будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч. І ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року зі змінами суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на порушення обмежень щодо одержання дарунків, встановлених ч.1 ст.8 цього Закону, в період часу з 06 серпня 2014 року по 18 серпня 2014 року здійснив табелювання робочого часу підпорядкованого йому працівника ОСОБА_4, незважаючи на те, що останньої на робочому місце на той час не було, за що одержав від неї дарунок - пляшку італійського коньяку та коробку цукерок загальною вартістю 300 гривень, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-5 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову судді від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 в частині закриття адміністративного провадження у зв'язку із малозначністю та прийняти нову постанову, якою

Справа № 33/794/161/15 Головуючий у І інстанції: Єфтемій С.М.

Категорія: ч.2 ст.172-5 КпАП України Доповідач: Підгорна С.П.

визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п.1 ч. І ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.2 ст.172-5 Кодексу про адміністративні правопорушення України, і накласти на нього стягнення в межах санкції цієї статті. Свої доводи апелянт мотивував тим, що суддя необґрунтовано звільнив ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, визнавши його діяння малозначним, та обмежився усним зауваженням. Вважає, що наведені суддею підстави звільнення можуть бути враховані, як пом'якшуючі обставини при накладенні стягнення, оскільки вчинене правопорушення відноситься до корупційних діянь, які несуть негативні наслідки суспільним інтересам, підривають авторитет та престиж державних органів, а тому важливим чинником у протидії корупції є невідворотність покарання за такі діяння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні корупційного правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5 Кодексу про адміністративні правопорушення України, за обставин, які викладені у постанові судді, доведена дослідженими у суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка, і ніким не оскаржується.

Статтею 22 КпАП України передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення з оголошенням усного зауваження. При вирішенні питання про малозначність певного адміністративного правопорушення враховуються наслідки вчиненого правопорушення, зокрема те, чи представляють наслідки діяння суспільну небезпеку, чи завдали ці дії і чи здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Мотивуючи можливість застосування у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ст.22 КпАП України, суддя врахував щире каяття ОСОБА_3, перше притягнення до адміністративної відповідальності, дані про його особу та майновий стан, усунення ним заподіяної шкоди.

Разом з тим, суддею не прийнято до уваги та не враховано, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення відноситься до корупційних правопорушень, питання запобігання яким є актуальною та першочерговою справою держави, що правопорушення вчинене особою, яка займала посаду керівника юридичної особи публічного права, його дії підривають авторитет та престиж державних органів, і звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинене не відповідає засадам запобігання та протидії корупції в країні.

А тому вважаю, що рішення судді районного суду про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинене корупційне правопорушення не відповідає вимогам закону, є безпідставним та підлягає скасуванню.

Згідно вимог ч.8 ст.294 КпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову судді районного суду та прийняти нову постанову.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3, працюючи директором Будинку народної творчості та дозвілля села Горбово Герцаївського району Чернівецької області та будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч. І ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року зі змінами суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на порушення обмежень щодо одержання дарунків, встановлених ч.1 ст.8 цього Закону, в період часу з 06 серпня 2014 року по 18 серпня 2014 року здійснив табелювання робочого часу підпорядкованого йому працівника ОСОБА_4, незважаючи на те, що останньої на робочому місце на той час не було, за що одержав від неї дарунок - пляшку італійського коньяку та коробку цукерок загальною вартістю 300 гривень. Отже, ОСОБА_3 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-5 Кодексу про адміністративні правопорушення України, (в редакції на момент скоєння правопорушення) порушив встановлену законом заборону щодо одержання дарунка.

Вирішуючи питання про накладення на винного адміністративного стягнення, діючи згідно вимог ст.33 КпАП України, вважаю необхідним врахувати характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до корупційних правопорушень, визнання ним вини та каяття, вчинення правопорушення вперше, добровільне відшкодування винним заподіяної шкоди, інші дані про його особу, та накласти адміністративне стягнення у мінімальних межах передбаченого ч.2 ст.172 КпАП України штрафу (50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) з конфіскацією дарунка або його вартості, у разі відсутності такого.

Крім цього, відповідно до вимог ст.40-1 КпАП України з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір, оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір судового збору слід застосувати відповідно до Закону «Про судовий збір» в редакції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 4, 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Перча Ю.М. задовольнити.

Постанову судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2015 року в частині рішення про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 у зв'язку з малозначністю скасувати.

Вважати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5 Кодексу про адміністративні правопорушення України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з конфіскацією дарунка або його вартості.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в доход держави.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області С.П.Підгорна