ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2525/15-п

Пров. №3/668/689/15

30.03.2015 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 23.01.2015 року о 19-35 годині на 168 км. автомобільної дороги М-14 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (розширенні зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності та надав суду довідку КУ Херсонський обласний наркологічний диспансер №16 від 24.01.2015 року щодо результатів його медичного обстеження з метою виявлення стану наркотичного спяніння. Додатково пояснив, що працівники ДАЇ не пропонували йому на місці пройти огляд за допомогою будь-якого пристрою, а одразу запропонували їхати до лікаря, однак він відмовився це зробити, оскільки поспішав додому.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, зі змісту цієї норми КУпАП випливає, що адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю), тобто діями, забороненими законом або іншим нормативно-правовим актом.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - постанова).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Сам огляд водія проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч. ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2 - 5 Постанови).

У разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров'я в присутності працівника міліції, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч. 3, ст. 266, ч. 4 ст. 266 КУпАП).

З матеріалів справи, зокрема з пояснень свідків, вбачається, що співробітниками ДАЇ перед складанням протоколу відносно ОСОБА_1, в порушення зазначених норм закону на місці зупинки останньому взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а одразу запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

Тобто співробітниками ДАЇ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не виконані вимоги ст.266 КУпАП щодо проведення огляду водія на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення його у разі незгоди на проведення огляду до закладу охорони здоровя.

Згідно з вимогами ч. ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на місці на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів є обов'язковим і лише після цього, у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами такий огляд проводиться у відповідних закладах охорони здоров'я. Аналогічна правова позиція висловлене і судом апеляційної інстанції Херсонської області, рішення якого у справах даної категорії є остаточними (справа № 33-608/11, постанова від 05 жовтня 2011 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням цього та з огляду на наведені вище, дані, зазначені у протоколі відносно ОСОБА_1, не можуть бути визнанні допустимим засобом доказування.

Тому допущенні при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 порушення норм діючого законодавства, а саме ст.266 КУпАП, а також вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, дають підстави дійти висновку про незаконність його складання, у звязку з чим суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 266, 280, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук