overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/6899/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року близько 18-00 ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Дівоча, 12/7 вчинив насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №024164 від 12.08.2015 року; висновком по розгляду матеріалів ЖЄО від 14.08.2015; рапортом працівника міліції від 05.08.2015 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав та у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/6398/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ВК «Автопродукт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року о 06-15, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1, на 171 км + 20 м. а/д Київ Харків, здійснив наїзд на технічний засіб отранізації дорожнього руху (металеву огорожу), в результаті чого пошкодив її, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений органами ДАІ про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу в його відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №150096 від 13.08.2015 року та схемою до нього;

-поясненянми правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він фактично провину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, як пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, обставини цього правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який фактично провину визнав, згідно його пояснень, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 243 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/6922/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, повторно протягом року, 21.07.2015 року приблизно о 23-25 був відсутнім за місце свого мешкання.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та у скоєному розкаявся. Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №024023 від 01.08.2015 року; висновком про результати розгляду матеріалів ЖЄО №10969 від 01.08.2015 року; рапортом працівника міліції від 21.07.2015 року; письмовими поясненням свідка ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він фактично визнав; копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік 6 місяців; довідкою про звільнення з місць позбавлення волі; копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду, скоєне повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1 який провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те, що він повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 243 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/7043/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.09.2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 складений протокол серії ДН №024061 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що він «17.07.2015 року о 15-00 годині за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив насильство в сімї , а саме під час конфлікту висловлювався на адресу матері ОСОБА_3, нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником.

Відсутність необхідних доказів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення з наступних підстав: в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита та не описана обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_2 правопорушення; матеріали справи про адміністративне правопорушення містять протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16 липня 2015 року, згідно якого вбачається спричинення потерпілій матеріальних збитків. Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей про внесення цих даних до ЄРДР, відсутнє процесуальне рішення слідчого постанова, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/7043/15 (3/199/2496/15) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, направити начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 171/1202/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року о 21-40 годині громадянин ОСОБА_1 в с. Тополине керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1А вину в скоєному правопорушенні визнав, однак просив справу закрити у звязку з пропущеними строками накладання адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1А підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 488764 від 05.05.2015 року.

Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1А є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 02.06.2015 року.

Апостолівським районним судом Дніпропетровської області не одноразово на адресу інспектора та свідків, було надіслано повістки про виклику до суду, однак не свідки не інспектор до суду не зявлялися, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

Тому на підставі вищевказаного суд вважає, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 172/1028/15-п
Провадження № 3/172/285/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП України порушнику розяснені

В С Т А Н О В И В:

13серпня 2015 року близько 15:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання: сел. Письменне, вул. Суворова,42, Васильківського району, Дніпропетровської області,вчинив психологічне насильство в сімї відносно гр. ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою. Своїми діями завдав психічної шкоди здоровю останньої.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП- вчинення насильства в сім'ї.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №037172 від 21.08.2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалів ЖЄО №1467 від 21.08.2015 року за заявою ОСОБА_2 від 21.08.2015 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3та ОСОБА_2

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт..

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 7, в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/627/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.08.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративні матеріали, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер невідомий, паспорт громадянки України відсутній), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3), не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП., протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності - 24.12.2015 року Васильківським районним судом за ч.1 ст. 187 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85грн.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом повторно протягом року порушила встановлені судом обмеження, а саме близько 00.20годин була відсутня за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КпАП України підтверджується наступними доказами.

Згідно протокола про адміністративне правопорушення ДН№ 140680 від 04 червня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, повторно протягом року порушила встановленні обмеження, а саме була відсутня за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, своїми діями вона порушила Закон України „Про адміністративний нагляд.

З ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 26 травня 2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на один рік шість місяців, заборонено вихід з будинку після 22:00 до 05:00 год., виїзд із району по особистим справам, обовязкова реєстрація в міліції один раз на місяць, звборона відвідування розважальних закладів, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 187, ст. 221, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення за ч. 2 ст. 187 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн., що складає десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1048/15-п
Провадження № 3/172/288/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.08.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП України порушнику розяснені

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року близько 10:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані, безпідставно вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 за адресою: сел. Васильківка, вул. Щорса, 212-Б, Васильківського району, Дніпропетровської області, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП- вчинення насильства в сім'ї.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №037178 від 27.08.2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалів ЖЄО №1585 від 25.08.2015 року за заявою ОСОБА_2 від 26.08.2015 року, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2, офіційним попередженням про недопустимість вчинення насильства в сімї від 27.08.2015 року.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 7, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт..

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 7, в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: