АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/865/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О.
Провадження № 33/789/108/15 Доповідач - Кунець І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М.,

з участю -особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

Захисника - ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративні стягнення;

-за ст.124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень;

-за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

На підставі ст.36 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Згідно постанови 19 липня 2015 року в м.Скалат Підволочиського району на автодорозі Тернопіль-Скалат км.21+100 м. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п.12.1 та 13.1. Правил дорожнього руху України, а саме: при виконанні маневру обгону автомобіля Фольксваген Поло, д.н.з.- НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення із вищевказаним автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 19 липня 2015 року в м. Скалат Підволочиського району на автодорозі Тернопіль-Скалат км21+100 м.ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд для визначення стану сп'яніння проводився у медичному закладі-Підволочиській КЦРЛ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині призначення йому арешту строком на 10 діб, замінивши його штрафом. Апелянт вважає, що адміністративне стягнення на нього накладено з порушенням закону, постанова суду не мотивована і не відповідає матеріалам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та думку його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять змінити адміністративне стягнення з адміністративного арешту на штраф, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Обставини вчинення адміністративних правопорушень та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП в апеляційній скарзі не заперечується.

Проте призначати ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту необхідності не було.

При вирішенні цього питання суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до ст.32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і затосовується лише у виняткових випадках.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення не тільки в виді адміністративного арешту, а й накладення штрафу від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами від одного до двох років.

Проте в постанові не наведено мотивів, з яких суд застосував щодо ОСОБА_1, саме адміністративний арешт, у той час як зазначеною нормою передбачено й інші, більш м'які стягнення.

Таким чином, судом першої інстанції всупереч загальним правилам накладення стягнень, регламентованими ст.ст.33-35 КУпАП, не вмотивано визначення ОСОБА_1 максимального стягнення, передбаченого санкцією закону, за якою його притягнуто до відповіальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, хворіє, щиро розкаявся у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП є обставиною, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, то є можливість пом'якшити йому стягнення і визначити його в виді штрафу, в розмірі близькому до мінімального, визначеного санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому слід змінити постанову суду і в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 і за ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 23, 32, 33-35, 245, 280, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2015 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.124 ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі двохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3740 грн.

В решті вказану постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Кунець