overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/543/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаэ: АДРЕСА_1.

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. за те, що він 15.07.2015 р., об 11 год. 55 хв., під час прикордонного контролю осіб авіарейсу сполученням «Одеса-Стамбул», в ході перевірки здійснив спробу незаконного перетинання Державного кордону України, пред'явивши посвідку на тимчасове проживання в Україні, яка була не дійсна.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду в зв'язку з тим, що вона винесена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апелянт в судове засідання апеляційного суду не з*явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 026608 від 15.07.2015 р. (а.с.1), рапортом інспектора А.С. Шевчук (а.с.6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9) та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд обґрунтовано визнав його винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і призначив йому стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою.

Доводи, які викладені в скарзі, не можуть бути прийняті до уваги в силу вищенаведеного

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 р. відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Сенатор Л.І.
Номер провадження: 33/785/535/15
Номер справи місцевого суду: 520/8178/15-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 01.05.2015 р. о 17год. 45 хв., керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний знак НОМЕР_1, скоїв виїзд на перехрестя вул. Лютдорфська дорога - Адміральський проспект в м. Одесі на заборонений сигнал світлофора, що привело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043», державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який після зміни сигналів світлофора закінчував маневр повороту. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 та пасажирка ОСОБА_4 - тілесні ушкодження.

В скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження з тих підстав, що копію постанови він не отримав у передбачений законом строк. Крім того, просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу правопорушення. Вказує, що рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є передчасним, так як матеріали справи досліджені не в повному обсязі.

Вислухавши ОСОБА_1 і його представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Із матеріалів справи вбачається, що строк на оскарження апелянт пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 536812 від 29.05.2015 р. (а.с. 1), висновком за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-4), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.13)., висновком № 2532 по експертному автотехнічному дослідженню обставин зіткнення автомобілів «Мітсубісі» та «ВАЗ-21043» від 10.07.2015 р.

За таких обставин суд обґрунтовано визнав його винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначив йому стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність, а тому постанова судді першої інстанції є законною і обґрунтованою.

Доводи, які викладені в апеляції, не можуть бути прийняті до уваги в силу вищевикладеного.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково і поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Сенатор Л.І.
Номер провадження: 33/785/530/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення він 25.05.2015 р., біля 5 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом марки Сітроен, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Шевченко, буд.31 в м. Одеса порушив п.п. 12.4 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд не дослідив всі обставини по справі.

Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення являється: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Суд першої інстанції вимоги закону не виконав і допустив істотні порушення.

Судом першої інстанції не встановлена дата дорожньо-транспортної пригоди.

Так, подія, про яку йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення мала місце не 25.05.2015р., як зазначено в постанові суду, а 12.04 2015р.

Судом першої інстанції не встановлено прізвище особи, відносно якої ставиться питання про притягнення до відповідальності.

В постанові суду зазначено, що до адміністративної відповідальності притягується особа на прізвище Карамзін, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення вказана особа на прізвище ОСОБА_1.

Крім того, в постанова суду першої інстанції не мотивована, не вказані докази винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення і стягнення призначено в розмірі, яке не передбачено ст.124 КУпАП.

Із справи також вбачається, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП вона розглянута в відсутність ОСОБА_1 і немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи в передбачений законом строк.

За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з закриттям провадження по ній за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2015 р. щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Сенатор Л.І.
Справа № 496/3921/15-п
Провадження № 3/496/1552/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.07.1980

року народження, мешкає:

с.Августовка, вул.. Шкільна, 19

Біляївського району Одеської області

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.08.2015 року в 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Августова по вул.. Кооперативна, 25, Біляївського району Одеської області керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив наїзд на тварину ( корову) , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім того, його вина у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/3932/15-п
Провадження № 3/496/1557/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року . м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,15.12.1957

року народження, мешкає: м.Одеса

АДРЕСА_1

не працює,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27.07.2015 року в 090.00 год ОСОБА_1 на дамбі в районі с.Котовка, Біляївського району Одеської області здійснював продаж морського хробака «неріїс» без документів, підтверджуючих законність придбання та якісного посвідчення з водоймища здійснював продаж біоресурсів (риби), чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ»

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 017086/386-43 від 27.07.2015 року, описом та актом.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП а саме порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного чи рослинного світу.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, визнання вини у вчинені адміністративного правопорушення, також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення адміністративно стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Вилучений морський хробак конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 575/925/15-п
Провадження № 3/575/347/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню протягом року піддавався,

- за ч.3 ст.178, ч.1 ст.173-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

09 вересня 2015 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_2 у громадському місці в с.Яблучне по вул.Кірова В.Писарівського району перебував у пяному стані, одяг був брудний, неохайно одягнений, хода хитка, чим ображав людську гідність та громадську мораль, будучи протягом року притягненим за ч.1, ч.2 ст.178 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.3 ст.178 КУпАП.

07 серпня 2015 року близько 22 години ОСОБА_2 в с.Яблучне по вул.Кірова,41 В.Писарівського району, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сімейну сварку та ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії СУ № 010616 та серії СУ № 010614 від 09.09.2015 року.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення №575/926/15-п обєднана зі справою про адміністративне правопорушення №575/925/15-п (провадження №3/575/348/15).

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини,що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує,що порушник вину визнав, ніде не працює, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1, ч.2 ст.178 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ч.1 ст.173-2, ч.3 ст.178, ст.ст. 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ч.1 ст.173-2 КУпАП, і піддати його стягненню у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбуття адмінарешту рахувати з 16 години 40 хвилин 09.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок ( ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
Справа № 575/924/15-п
Провадження № 3/575/346/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Березня,8 В.Писарівського району Сумської області,

- за ст.197 КпАП України

в с т а н о в и в :

09 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин встановлено, що ОСОБА_2 з 13.07.2015 року проживає на території України без паспорта, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого ПВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.197 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МСМ № 039015 від 09.09.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила проживання громадянина, зобовязаного мати паспорт, без паспорта.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину свою визнав, розкаявся, являється неповнолітнім,

керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст. 221, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
Справа №576/1856/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Глухівського ВДАІ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул. Гагаріна,3 непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року о 03 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 на вул. Терещенків в м. Глухів керував автомобілем „ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/1954/15-п
Провадження № 3/576/764/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2015 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 30, розташованого по пров. Артема в м. Глухові, нецензурно лаявся на адресу громадянки ОСОБА_2, принижуючи її честь та гідність, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/6145/15-п Провадження № 3/591/1226/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В.. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

15.08.2015 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Петропавлівська, в районі будинку №74 в м. Суми, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, згідно висновку СОНД №2184 від 15.08.2015 року. Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п. 2.9А скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини самим правопорушника, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру №2184 від 15.08.2015 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне позбавити права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь