Провадження № 33/772/212/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., за участю представника митниці Калитко Г.В. та представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - адвоката Павлюка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2015 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Іраку, маючий посвідку на постійне проживання в Україні, мешканець АДРЕСА_1, студент Вінницького Національного медичного університету ім.М.І. Пирогова, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилученого товару, що становить 96.826 грн. 87 коп. на користь держави, з конфіскацією вилученого товару - автомобіля марки «OPEL Astra - F», що зберігається на складі Вінницької митниці, та стягненням витрат за зберігання вилученого товару в розмірі 17.078 грн. 90 коп. на користь Вінницької митниці. Стягнуто також з ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно матеріалів справи 24 березня 2014 року в пункт пропуску автомобільного сполучення митного поста «Дністер» Вінницької митниці, у напрямку «виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки «OPEL Astra - F» реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 1994 року випуску під керуванням громадянина Іраку ОСОБА_6. В якості підстави для переміщення автомобіля через митний кордон України ОСОБА_6 було надано: реєстраційне свідоцтво серія НОМЕР_5 від 06.12.1994 року, паспорт громадянина Іраку НОМЕР_4 виданий 03.06.2003 року, та посвідку на постійне місце проживання в Україні серії НОМЕР_3, видану 12.04.2011 року УМВС України в Вінницькій області.

Подані до митного контролю документи, а саме реєстраційне свідоцтво на вказаний автомобіль (НОМЕР_5 від 06.12.1994) має ознаки такого, що містить неправдиві відомості, а саме записи: «Pierwsza rejestracja v kraju 2006-12-27» та відмітки технічного огляду від 21.03.2010, 07.05.2011, 07.06.2012, 21.06.2013 р.р. відповідають дійсності та наносились відповідними державними органами Республіки Польща, а усі інші відмітки не наносились компетентними державними органами, що свідчить про підробку таких відміток.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконним шляхом вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу - автомобіля марки «OPEL ASTRA - F», реєстраційний номер НОМЕР_2 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підробленого документу (свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5), у частині відміток про власника вказаного транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає постанову незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП; вилучений автомобіль повернути йому без відшкодування витрат за його зберігання. Вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушені норми матеріального і процесуального права, оскільки не взято до уваги, що у нього не було умислу на вчинення даного правопорушення, про можливу підробку реєстраційного свідоцтва на автомобіль він не знав, інкриміноване порушення митних правил фактично було вчинене 24.03.2014 року, а тому сплинув 6-ти місячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв»язку з чим провадження у справі підлягає закриттю. Вважає, що лист-відповідь компетентного органу Республіки Польща, не є допустимим доказом у справі, а тому не може братися до уваги.

В судове засідання апеляційного суду скаржник не з'явився, проте його інтереси за договором про надання правової допомоги № 18 від 15.07.2015 року представляв адвокат Павлюк С.М.

Вислухавши пояснення представника скаржника - адвоката Павлюка С.М., який повністю підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 і, посилаючись на наведені в ній доводи, просив задовольнити, думку представника Вінницької митниці Калитко Г.В. про законність і обґрунтованість постанови, а також відсутність підстав для закриття справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 458 МК України передбачене, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, пред»явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративної відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначених законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини, в тому числі дата виявлення вчиненого ОСОБА_6 правопорушення на підставі офіційного листа-відповіді Республіки Польща від 20.04.2015 року № 14147/7/99-99-26-03-03-17, а тому він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України, з накладенням стягнення в межах санкції Закону.

Його винуватість підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0219/401000001/15 від 27 квітня 2015 року (а.с. 4-7); службовою запискою головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Вінницької митниці ДФС Дроздовського С.М. від 29.04.2015 року (а.с. 1-3); службовою запискою начальника митного поста «Дністер» Вінницької митниці Мацібори Ю.І. від 24.03.2014 року (а.с. 11); Митною декларацією гр. ОСОБА_6 (а.с. 12); письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 13); актом огляду транспортного засобу від 24.03.2014 року (а.с. 16-18); службовою запискою головного державного інспектора СВМОІД УБК та МП Карпівського О.А. від 27.03.2014 року (а.с. 20); офіційним листом компетентного органу Республіки Польща на запит митного органу (а.с.23-26), описом предметів затриманих у громадянина Іраку ОСОБА_6 від 27.04.2014 року (а.с. 40); висновком експерта від 19.05.2015 року про вартість транспортного засобу (а.с. 50-51).

Суд вірно послався в постанові і застосував положення ст. 467 Митного Кодексу України відповідно до якої адміністративне стягнення (в тому числі конфіскація) за порушення митних правил може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючи порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст..469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення таких правопорушень.

Оскільки, вчинене ОСОБА_6 правопорушення було виявлено лише завдяки надходженню офіційної відповіді Республіки Польща від 20.04.2015 року на запит митного органу, в рамках Угоди про взаємодопомогу та співробітництво між Україною і Польщею по митних справах, тому воно є триваючим, а строк накладення адміністративного стягнення в цьому випадку починається з моменту встановлення і доведення факту вчиненого правопорушення, що підтверджується офіційним документом - листом - відповіддю компетентного органу Польщі, тобто з 20.04.2015 року.

Крім того, згідно матеріалів справи, лише після складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_6, транспортний засіб - автомобіль «OPEL ASTRA - F» був у нього вилучений 29.04.2015 року і поміщений для зберігання на склад митного органу. Таким чином, протягом всього часу перевірки, що фактично тривала з 24.03.2014 по 27.04.2015 року ОСОБА_6 продовжував вільно і безперешкодно користуватися цим транспортним засобом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, що вчинене ним правопорушення не є триваючим, а тому строк накладення на нього адміністративного стягнення сплинув і провадження у справі підлягає закриттю, є хибними.

Також є надуманими і такими, що ґрунтуються на перекручені змісту закону, яким передбачена відповідальність за скоєне, доводи скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки за змістом ст.458 МК України, порушення митних правил являє собою протиправні винні дії особи (як умисні так і необережні) чи бездіяльність. Отже, наявність чи відсутність умислу для кваліфікації скоєного значення немає.

Довідкою-рахунком про витрати митного органу за зберігання майна, підписаною першим заступником начальника Вінницької митниці та головним бухгалтером і завіреною печаткою, підтверджується загальна вартість витрат на зберігання на власному складі митного органу з 29.04.2015 року вилученого у ОСОБА_6 майна на суму 17.078 грн.90 коп. (з розрахунку 237 грн.21 коп. доба).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення в межах санкції закону, а тому підстав для скасування постанови і закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.А. Зайцев

З оригіналом вірно: