overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-213/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши лист Управління матеріального забезпечення УМВС України в Житомирській області про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2015 року Управління матеріального забезпечення УМВС України в Житомирській області звернулося до суду з листом, в якому зазначає, що постановою Червоноармійського районного суду від 27.06.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, не вирішено питання про знищення вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, масою 0,132 грам у висушеному стані, що унеможливлює його знищення.

Дослідивши матеріали справи № 3-213/2012 р. вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З постанови судді Червоноармійського районного суду від 27.06.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за незаконне зберігання в невеликих розмірах без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, масою 0,132 грам у висушеному стані.

Винісши постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 25 годин громадських робіт, судом не було вирішено питання про речові докази, якими є канабіс.

Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП повинна містити вирішення питання про вилучені речові докази, тому вважаю доповнити її резолютивну частину вказівкою про знищення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, масою 0,132 грам у висушеному стані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Управління матеріального забезпечення УМВС України в Житомирській області про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів задовольнити.

Резолютивну частину постанови Червоноармійського районного суду від 27.06.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП доповнити абзацом: Особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 0,132 грам у висушеному стані, вилучений у ОСОБА_1, знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/171/15-п
Номер провадження 3/292/191/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

01 серпня 2015 року о 00 годині 15 хвилин в с.Ясна Поляна Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ- планета 4 без номера з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв"язна мова, нестійка ходьба. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, в справі мається повідомлення про одержання повістки особисто ОСОБА_1, 08.08.2015 року, тому вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №838350 від 01.08.2015 року з власноручним поясненням правопорушника на ньому, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 03 листопада1994 року народження уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п"ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя Т. С. Рябенька
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/169/15-п
Номер провадження 3/292/189/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення Володарсько-Волинської об"єднаної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки вул.Переяслівська 3, смт. Довбиш,

Баранівський район, Житомирської області, працюючої

головним бухгалтером ТОВ "Корал" Довбиський фарфоровий завод

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

У протоколі серії АА № 078811 від 31.07.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, у вигляді неподання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів а саме: несплата податкового зобов"язання по сплаті за користування надрами, для видобування корисних копалин загально-державного значення зазначеного у податковому розрахунку № НОМЕР_1 від 27.04.2015 року, в сумі 56420,70 грн.,фактично сплачено 28.05.2015 року за І-ший квартал 2015 року, надходження від викидів забруднюючих речовин зазначеного у Податковій декларації з екологічного податку № НОМЕР_2 від 27.04.2015 року в сумі 7037,6 грн., фактично сплачено 28.05.2015 р. в сумі 7400,00грн., чим порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, що не відповідає статті 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1призначене на 19.08.2015 року не з"явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, щодо відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином виявлена не відповідність ч.1 ст. 163-1 КУпАП з викладеної суті вчиненого правопорушення у протоколі.

Усунути недоліки суд немає можливості тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.136-1 КУпАП повернути до Червоноармійського відділення ОДПІ, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.245, 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 136-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Червоноармійського відділення ОДПІ, для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 355/1370/15-п
Провадження № 3/355/417/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського РВ (з обслуговування Баришівського району та м. Києва) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 18.07.2015 року не зявився на реєстрацію до Баришівського РВ, чим порушив п.4 ухвали Баришівського районного суду Київської області 16.04.2015 року про вставлення відносно нього адміністративного нагляду,

Правопорушник ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному правопорушенні та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2 повторно протягом року порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду і його дії правильно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КпАП України, так як 13.06.2015 року ОСОБА_2 не зявився на обовязкову реєстрацію до Баришівського РВ, чим порушив п. 4 постанови Баришівського районного суду від 16.04.2015 року., за що 16.07.2015 року Баришівським районним судом Київської області притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КпАП України та підданий адміністративному покаранню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави та стягнуто судовий збір в розмір 36 гривень 54 копійки.

Відповідно до ст.34 КпАП України обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом КХ №027528 про адміністративне правопорушення;

-копією постанови Баришівського районного суду Київської області від 16.07.2015 року;

-копією постанови Баришівського районного суду Київської області від 16.04.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та керуючись ст.ст. 33-34, 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ст. 187 ч.2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 359/5946/15-п
Провадження № 3/359/1773/2015
Іменем України
17 серпня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України, щодо притягнення до адміністративної відповідальності молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 (Київська область, м. Вишгород), за ст. 172-15 КУпАП, -
Як вбачається із змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року, молодший лейтенант ОСОБА_1 13.06.2015 року приблизно о 24 год. 30 хв., перебуваючи у місці постійної дислокації ВЧ НОМЕР_1 (Київська область, м. Вишгород) недбало поставився до військової служби та не перевірив особовий склад підлеглих щодо дотримання розпорядку дня, в результаті чого солдати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вжили алкогольний напій горілку об`ємом 0,7 л. Цього ж самого дня 13 червня 2015 року приблизно о 6 годині 30 хвилин молодший лейтенант ОСОБА_1 , не перевірив стан підлеглого військовослужбовця солдата ОСОБА_2 та наказав останньому виїхати з наметового містечка на вантажному автомобілі марки «КРАЗ» державний номер НОМЕР_2 до полігону (Київська обл. Бориспільський р-н. с. Старе). Крім того, молодший лейтенант ОСОБА_1 13 червня 2015 року приблизно годині 45 хвилин відповідно до своїх обов`язків не проконтролював відправку вказаного вантажного автомобіля марки «КРАЗ» державний номер НОМЕР_2 свого підрозділу у зв`язку з цим військовослужбовець солдат ОСОБА_4 самовільно покинув зазначеного автомобіля територію наметового містечка військової частини НОМЕР_1 . В результаті цього, 13 червня 2015 року приблизно о 14 годин 00 хвилин солдат ОСОБА_5 керуючи вантажним автомобілем марки «КРАЗ» державний номер НОМЕР_2 не впорався з керуванням вказаного автомобіля та допустив дорожньо-транспортну пригоду, а саме з`їзд з автодороги в кювет та перевиснувся в якій, пасажир солдат ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, госпіталізований до Центрального госпіталю МО України.
Таким чином, місцем вчинення правопорушення у протоколі зазначено місце постійної дислокації ВЧ НОМЕР_1 - Київська область, м. Вишгород. Водночас, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правильне з`ясування обставини щодо місця вчинення адміністративного правопорушення впливає на місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті в Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Керуючись ст. 278 КУпАП України, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 (Київська область, м. Вишгород) за ст. 172-15 КУпАП, направити до Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 359/7421/15-п
Провадження № 3/359/2125/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Салмо Фиш» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив :

Директор ТОВ «Салмо Фиш» ОСОБА_1 порушив термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим порушив порядок ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як директором ТОВ «Салмо Фиш» п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 26.06.2015 р., № 179.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу,ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним директора ТОВ «Салмо Фиш» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Одержувач: УДКСУ у Київській області, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0004).

Стягнути з директора ТОВ «Салмо Фиш» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави України 36 грн. 54 коп. судового збору (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, , Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили__________
Справа № 359/7423/15-п
Провадження № 3/359/2127/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо керівника ТОВ «Алтам» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Керівник ТОВ «Алтам» порушила терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Виходячи зі змісту письмових доказів наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як керівником ТОВ «Алтам» п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом, серії АА № 851217, актом перевірки від 16.07.2015 р. № 148.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, обставини що помкшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною керівника ТОВ «Алтам» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень, який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Бориспільське ГУДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з керівника ТОВ «Алтам» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ______________
Справа № 359/7425/15-п
Провадження № 3/359/2129/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо головного бухгалтера ТОВ «Спеценергопроммонтаж» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Головний бухгалтер ТОВ «Спеценергопроммонтаж» порушила терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Виходячи зі змісту письмових доказів наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як головним бухгалтером ТОВ «Спеценергопроммонтаж» п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом, серії АА № 851219, актом перевірки від 16.07.2015 р. № 139.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, обставини що помкшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати головного бухгалтера ТОВ «Спеценергопроммонтаж» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень, який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Бориспільське ГУДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з головного бухгалтера ТОВ «Спеценергопроммонтаж» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ______________