Справа № 404/5706/15-п
Номер провадження 3/404/1243/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області, відносно громадянина України

ОСОБА_1, паспортні дані відсутні, працюючого директором ТОВ «Тріана» (код за ), проживаючого за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2014 року вбачається, що в ході проведення державним ревізором-інспектором Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_2 позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ, доходів та витрат, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порядок ведення податкового обліку за серпень, в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість на загальну суму 6062851 грн. Порушення встановлено актом перевірки №6/11-23-22-04/37297874 від 19.11.2014 року, де порушені вимоги п.198.2, 198.3, 198.6, 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, що стало приводом для оформлення відносно директора ТОВ «Тріана» ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В даному конкретному випадку в матеріалах адміністративного провадження відсутні оригінали первинних документів, на які посилається інспектор ДПІ. Інспектором ДПІ не встановленні паспортні дані особи, яку притягується до адміністративної відповідальності. Відсутні, як самі докази, так і посилання на них, що доводять провину ОСОБА_3 Згідно диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення керівниками підприємств та іншими посадовими особами, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В порушення вищевказаних норм закону в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема, відсутні наявні допустимі докази, що ОСОБА_3 у спірний період був директором ТОВ «Тріана», не вказано суть конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушень встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що ставляться йому в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Виявлені при перевірці підприємства порушення не можуть автоматично ставитись в провину ОСОБА_3 без зазначення конкретних дій, які призвели до цього.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи доданий акт, складений за результатами проведеної перевірки, без документального підтвердження обставин викладених в ньому, а тому сам по собі не може бути покладений в основу визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, сам по собі акт перевірки взагалі не підлягає читанню та зрозуміти суть викладеного в ньому не є можливим, через неякісну копію документа.

Більш того, згідно ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). 19.11.2014 року був складений протокол про адміністративну відповідальність, а 05.08.2015 року до канцелярії Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали адміністративного провадження. Протягом 11 місяців, після складення протоколу не вчинялись ніякі дії інспектором-ревізором для направлення матеріалів справи до суду та притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Таким чином в матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, а висновки податкового інспектора про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на повному, всебічному та обєктивному зясуванні всіх обставин справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ст.247, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4