Пр. № 3/521/4141/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді - Непорада О.М.

при секретарі - Пащенко М.П.

представника Одеської митниці ДФС - ОСОБА_1

представника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_2 справу № 0383/50000/15, що надійшла з Одеської митниці ДФС, відносно:

ОСОБА_3 Шайлендер Нараін, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_4, працюючого директором ТОВ «Асклепіус», який мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Луганська правда, 126,

про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №0383/50000/15 від 22.04.2015 року вбачається, що 25.02.2015 року на адресу Одеської митниці ДФС надійшов лист Управління Служби безпеки України № 65/4-1285 щодо можливих порушень діючого законодавства під час переміщення товарів через митний кордон вантажу у контейнері № MSKU6200418.

19.02.2015 року до Іллічівського морського торгівельного порту зона діяльності відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС надійшов контейнер MSKU6200418 з вантажем «кондитерські вироби» загальною вагою 7 535 кг.

З метою пропуску через митний кордон України вказаного вантажу до Київської митниці, декларантом ТОВ «Ома-Україна» ОСОБА_5 було подано митну декларацію ІМ40ЕЕ №125130013/2015/431206 від 24.02.2015 року (електронне декларування).

Отримані від директора ТОВ «Асклепіус» (39152079, 03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд. 7/2) ОСОБА_3 разом із митною декларацію до митниці було подано наступні документи:

Картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами 18/02/15 100/2015/0000942

Коносамент MAEU 0/01/15

Рахунок-фактура GEU/003/14-1513/02/15

Зовнішньоекономічний договір ASC-SEL/0104/11/14

Договір про надання послуг митного брокера 40/0217/02/15

Висновок СЕС №05.03.02-03/4743004/06/13

Відповідно до наданих до митниці документів від фірми-відправника Genom Biotech Pvt, Ltd Filix 907, LBS Marg, Bhandup, (w) Mumbai, 400078, India на адресу фірми одержувача: ТОВ «АСКЛЕПІУС» (03148 м. Київ, Картвелішвілі 7/2) повинен слідувати товар «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао, льодяники антисептичні: Кожний льодяник 2,5г містить суміш екстрактів трав(м'ята перцева 5,0мг, солодка гола 10,0мг, базилік священий 5,0мг, корінь імбиру 5,0мг, кориця 2,0мг) цукроза, глюкоза рідка, лимонна кислота, апельсинова олія або лимонна олія або м'ятна олія, барвник харчовий хіноліновий жовтий (Е104). Trisils Natural Lemon- 6120уп. (по 100шт. в уп.) Trisils Natural Mint- 6050уп. (по 100шт. в уп.) Trisils Natural Orange- 6288уп. (по 100шт. в уп.) Виробник: Sydler Remedies Pvt Ltd, India; Торгівельна марка: Trisils; Країна виробництва: IN» (код УКТЗЕД - 0).

03.03.2015 року на підставі вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 року №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 року №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці ДФС було проведено митний огляд товарів, які знаходились в контейнері MSKU6200418.

Згідно висновку Одеського управління з питань експертизи та дослідження Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 24.03.2015 року №135 встановлено, що товари, які фактично переміщувались через митний кордон України контейнері MSKU6200418 не суперечить опису у митній декларації ІМ40ЕЕ №125130013/2015/431206, проте не відносяться до драже («драже » - цукровий кондитерський виріб неправильної форми, невеликих розмірів, з накатаною оболонкою).

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «Асклепіус» (39152079, 03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд. 7/2) ОСОБА_3 в якості підстави з метою пропуску через митний кордон України до органу доходів і зборів надані документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладених обставин, 22 квітня 2015 року посадовою особою Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 0383/50000/15 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав, та вважав, що вина ОСОБА_3 доведена повністю матеріалами справи.

Представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, заперечувала проти притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, та вважала що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, код УКТЗЕД на товар, який переміщувався через митний кордон України встановлений за рекомендацією Одеської митниці ДФС не гр. ОСОБА_3, а митним брокером, який здійснював початкове митне оформлення товару. Крім того, якщо навіть припустити, що товар, який переміщувався через митний кордон України, необхідно класифікувати за кодом НОМЕР_1, а не 0, як це вказано у ВМД, то така помилка не призвела до зменшення митних платежів (ставка одна й та ж 10%).

ОСОБА_3 підтримав думку свого представника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників провадження, оцінивши в сукупності зібрані докази, суддя вважає, що справа про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_3 підлягає поверненню органу, який її порушив, для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, 17.06.2015 року, на підставі постанови Малиновського р/с м. Одеси, матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні громадянина ОСОБА_3 за фактом порушення митних правил за ст. 483 МК України повернути до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

При цьому, під час додаткової перевірки Одеська митниця ДФС мала виконати наступне: 1) провести процесуальні дії за протоколом про порушення митних правил з дотриманням вимог ч. 2 ст. 492 МК України, а саме з залученням перекладача; 2) надати розрахунок митних платежів, які підлягають сплаті при визначені коду товару НОМЕР_1 та при коду НОМЕР_2; 3) визначити та вказати, які саме неправдиві відомості були надані гр. ОСОБА_3 для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Оглянувши матеріали справи, які повернулись після додаткової перевірки з Одеської митниці ДФС, судом встановлено, що законні вимоги, викладені в постанові Малиновського р/с м. Одеси від 17.06.2015 року, уповноваженою особою були виконані не в повному обсязі.

По-перше, відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України, згідно з якими допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених ч. 3 цієї статті. Частиною 3 передбачено, що якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в ч. 1 цієї статті (крім орфографічних помилок), митний орган застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

При цьому, в матеріалах справи немає жодного підтвердження стосовно того, чи допущені помилки у митній декларації призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а також чи допускалися вказаною особою помилки у митній декларації протягом місяця, якщо так, то коли та яких заходів було вжито до даної особи. Тобто, митним органом не визначено та не зазначено у матеріалах справи, який розмір митних платежів повинен був сплати гр. ОСОБА_6 за правильним кодом, а які за кодом, який було зазначено декларантом та чи міг він завдати збитки державі, як це вимагалось в постанові Малиновського р/с м. Одеси від 17.06.2015 року.

По-друге, обовязковою умовою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є вчинення дій направлених на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Однак, митним органом не зазначено які саме неправдиві відомості були надані гр. ОСОБА_3 для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, а викладена в поданні (супровідному листі) інформація стосовно проведеної додаткової перевірки співробітниками Одеської митниці ДФС, ґрунтується виключно на припущеннях митного органу (по тексту) та посиланням на матеріали справи, які були надані ще до ухвалення постанови Малиновського р/с м. Одеси від 17.06.2015 року.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01.06.2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування по даній справі та інші необхідні відомості для прийняття рішення по суті. Такими, зокрема, є: необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю МК України, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; відомості про товари - безпосередні об'єкти порушення митних правил; відомості про власника цих товарів. Другою підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_3 підлягає повторному направленню до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно: надати розрахунок митних платежів, які підлягають сплаті при визначені коду товару НОМЕР_1 та при коду НОМЕР_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи 521/11881/15-п, порушеної у відношенні громадянина ОСОБА_3 Шайлендер Нараін за фактом порушення митних правил за ст. 483 ч. 1 МК України повернути до Одеської митниці ДФС, для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада