overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

18.08.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від командира в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України полковника ОСОБА_1 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ , громадянин України, мешкає АДРЕСА_1 , військово зобов,язаний , в/ч НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 виданий Амур-Нижнєдніпровським районним військовим комісаріатом Дніпропетровській області 19.05 1993 року, на утриманні одна неповнолітня дитина, державних нагород не має, травм голови не має, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -
Командиром в/ч 3036 Національної гвардії України полковника ОСОБА_1 було складено протокол відносно ОСОБА_2 , який 11.08.2015 року , приблизно о 9.00, під час виконання обов`язків військової служби-поїздки до бані у м.Маріуполь, у магазині придбав та вжив 0,25 літра горілки та 0,5 пива та повернувся в розташування частини до аеропорту м.Маріуполь. Був відсторонений від служби. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
У суді ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі. Завірив суд, що подібного більше не допустить.
Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, довідкою медичного закладу, про знаходження у станіт алкогольного сп`яніння, поясненнями письмовими самого порушника, актом медичного огляду, поясненнями солдат.
Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, тягне за собою відповідальність.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, враховуючи особу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36.54 грн., на спецфонд Державного бюджету.
Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36.54 грн., на спецфонд Державного бюджету.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін.
Справа № 265/5057/15-п
Провадження № 3/265/913/15
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 251488 від 09 липня 2015 року, ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у порушенні останнім ст. 184 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово, до суду не прибула з невідомих причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленою.

Разом із тим суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

2. Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
номер провадження 3/240/226/15
справа № 240/565/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Олександрівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Шевченко», водій, мешкає за адресою: с. Львовка, вул. 60 років ВЛКСМ, 4,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені при складені протоколу,

- за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2015 року до Олександрівського районного суду надійшов адміністративний протокол від 04 березня 2015 року серії АВ2 № 872355, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 4 березня 2015 року о 11.20 в м. Костянтинівка на вул.. Леніна біля АЗС «Паралель» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF ХЕ 95-430, номерний знак НОМЕР_1 забруднив проїжджу частину глиною, що налипла на колеса автомобіля, чим створив небезпеку для дорожнього руху.

ОСОБА_1 порушив п. 2.3ґ Правил дорожнього руху України, в діянні порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він не умисно виніс бруд на проїжджу частину, вивозив з заводу обтяжував (а.с.1), фототаблицею (а.с.2), Акт контрольного обстеження (а.с.3).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 23, 38, 139 ч. 1, п. 7 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/4850/15-п
Провадження № 3/265/881/15
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту про результати камеральної перевірки звітності за формою 1-ДФ ФОП ОСОБА_3 № 1299/17-5/НОМЕР_1 від 21 липня 2015 року встановлений факт порушення податкового законодавства з боку ОСОБА_2, а саме: не надання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 1 квартал 2014 року по строку 12 травня 2015 року (включно).

Правопорушник вину визнала письмово.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2, факт порушення вимог податкового законодавства підтверджується матеріалами справи.

На підставі переліченого суд в діях ОСОБА_2 вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, оскільки нею було порушено ст.51 п.51.1 Податкового кодексу України.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

2. Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

18.08.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від командира в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України полковника ОСОБА_1 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Апостолове Дніпропетровській області, громадянин України, мешкає АДРЕСА_1 , військово зобов`язаний , в/ч НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 виданий Нікопольським об,єднання міським військовим комісаріатом Дніпропетровській області 14..04 1994 року, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має державні нагороди, травм голови не має, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -
Командиром в/ч 3036 Національної гвардії України полковника ОСОБА_1 було складено протокол відносно ОСОБА_2 , який 08.08.2015 року , під час виконання обов`язків військової служби у складі групи по розвезенню води на ВОП, разом із старшим групи ОСОБА_3 рухаючись по маршруту , в одному із сіл біля аеропорту м.Маріуполя придбали та вжили по 1 літру пива. Від подальшої служби був відсторонений. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
У суді ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі. Завірив суд, що подібного більше не допустить.
Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, довідкою медичного закладу, про знаходження у станіт алкогольного сп`яніння, поясненнями письмовими самого порушника, актом медичного огляду, поясненнями солдат.
Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, тягне за собою відповідальність.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, враховуючи особу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36.54 грн., на спецфонд Державного бюджету.
Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36.54 грн., на спецфонд Державного бюджету.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін.
ПОСТАНОВА

18.08.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від командира в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України полковника ОСОБА_1 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ , громадянин України, мешкає АДРЕСА_1 , військово зобов,язаний , в/ч НОМЕР_1 , посвідчення офіцера НОМЕР_2 особистий номер НОМЕР_3 виданий командиров військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 09.07.2015 року, на утриманні одна неповнолітня дитина, державних нагород не має, травм голови не має, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.2 КУпАП, -
Командиром в/ч 3036 Національної гвардії України полковника ОСОБА_1 було складено протокол відносно ОСОБА_2 , який 08.08.2015 року , під час виконання обов`язків військової служби у складі групи по розвезенню води на ВОП, разом із підлеглим ОСОБА_3 рухаючись по маршруту , в одному із сіл біля аеропорту м.Маріуполя придбали та вжили по 1 літру пива. Від подальшої служби був відсторонений. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.2 КУпАП.
У суді ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі. Завірив суд, що подібного більше не допустить.
Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, довідкою медичного закладу, про знаходження у станіт алкогольного сп`яніння, поясненнями письмовими самого порушника, актом медичного огляду, поясненнями солдат.
Згідно до ст. 172-20 ч.2 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, тягне за собою відповідальність.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, враховуючи особу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36.54 грн., на спецфонд Державного бюджету.
Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.2 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п,ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36.54 грн., на спецфонд Державного бюджету.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін.
Справа № 266/43/15-п
Провадженя № 3/266/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-210994», з державним номерним знаком АЕ 83-41 НН, рухаючись на перехресті по вул. Інтернаціональної та пр. Луніна в м. Маріуполі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не урахував безпечну дистанцію руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Ssang yong», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 У разі ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з,явився, провину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується особистими поясненнями правопорушника та адміністративним протоколом АВ2 № 878390 від 18.12.2014 року.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходить до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/58/15-п
Провадженя № 3/266/12/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. № 62 кв. № 12,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 201 року, о 05 год. 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Дєу-Ланос», з державним реєстраційним номером АН 06-97 НА, рухаючись по вул. Кронштадтської в м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного спяніння від перевірки через прилад «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 866577 від 19.01.2014 року, письмовими поясненнями двох свідків.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/168/15-п
Провадженя № 3/266/35/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 881 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.12.2014 року о 10 год. 30 хв., знаходячись на ринку Славутич у Приморському районі м. Маріуполя, торгував свіжою рибою - бичок, у кількості 10 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 03827 від 13.12.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації свіжої риби бичок, у кількості 10 кг., яку залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.