04.09.2015 Справа № 756/7708/15-п
ун. № 756/7708/15-п
пр. № 3/756/3459/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, в присутності адвоката потерпілої ЖИВИЦИ О.А., стосовно

ОСОБА_2, (і.к. НОМЕР_1) який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Києві, громадянина України, українця, такого, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З адміністративних матеріалів вбачається, що громадянин ОСОБА_2, 08.06.2015 р., біля 08 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись в м. Києві по вул. Л.Гавро - М.Залки, в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, під час випередження автомобілю не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням громадянки ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 своєї провини не визнав, та пояснив, що 08.06.2015 р., біля 08 год. 35 хв., він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався в м. Києві по вул. Л.Гавро - М.Залки, в напрямку вул. Л.Гавро по вул. М.Залки, в середній смузі і при виїзді на клумбу автомобіль НОМЕР_3, рухаючись в лівій смузі різко повернув в право, тобто змінив рух з крайньої лівої смуги в попутному напрямку, виїхав на сусідню праву (середню) смугу руху. Він, ОСОБА_2, змушений був маневрувати, для уникнення зіткнення, однак, не зважаючи на вжиті заходи, автомобіль «Мазда» зачепив його автомобіль.

Громадянка ОСОБА_3 в судовому засіданні з приводу спірних правовідносин пояснила, що 08.06.2015 р., біля 08 год. 35 хв., вона керувала автомобілем НОМЕР_3 та рухалась в лівій смузі по головній дорозі по вул. Л.Гавро в напрямку м. Оболонь. Громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався в м. Києві по вул. Л.Гавро - М.Залки, в напрямку вул. Л.Гавро по вул. М.Залки, в середній смузі, відповідно, перед тим, як здійснити маневр наліво, зобов'язаний був переконатися в безпечності такого маневру та дати дорогу тим транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.

Крім власне показів та пояснень ОСОБА_2, в яких не заперечуються окремі обставини вчинення ДТП, його провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, даними, які містить схема ДТП від 08 червня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 332461, доказами, наданими сторонами по справі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій в залежності від швидкості, обстановки на дорозі, особливостей вантажу, який перевозився, та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної відстані та безпечного інтервалу.

Згідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Крім того, згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Більш того, у відповідності до вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, аналізуючи все наведене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_2 під час руху в м. Києві по вул. Л.Гавро - М.Залки, в напрямку вул. Л.Гавро по вул. М.Залки, в середній смузі і при виїзді на клумбу з середньої смуги головної дороги на другорядну дорогу (вул. Л.Гавро), не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (в даному конкретному випадку автомобілю НОМЕР_3, який рухався в лівій смузі головної дороги М.Залки в напрямку вул. Малиновського), внаслідок чого порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушення, на які вказує громадянин ОСОБА_2, що були допущені при складанні адміністративних матеріалів є формальними та в цілому на висновок суду не впливають та його не спростовують.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, (і.к. НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти двох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 374 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР