Номер провадження: 33/785/570/15
Номер справи місцевого суду: 520/8392/15-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року,-

встановив

Як вбачається з вказаної постанови суду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм у ТОВ «Дорожній Бігун», що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 14.06.2015 року о 20 годині 20 хвилин, керував мопедом «Ямаха» в м.Одесі по вул. Толбухіна, 122 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в присутності двох понятих відмовився.

У апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин справи та своєї провини, ОСОБА_1 зазначив, що застосоване судом покарання є надмірно суворим, постанова суду прийнята без урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, життєвих обставин, ступеню його вини, майнового характеру та обставин, що пом'якшують відповідальність.

Також зазначив, що він працює водієм у ТОВ «Дорожній Бігун» та автомобіль є єдиним джерелом доходів, у зв'язку із чим вилучення посвідчення водія поставило його у дуже скрутне становище, оскільки він не має можливості іншого способу заробітку для існування.

Разом із тим апелянт зазначив, що копію постанови він отримав 03.082015 року, що підтверджується відповідним записом в нижній частині цієї постанови, тому строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та змінити на стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду апеляції, ОСОБА_1 не з'явився, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд за його відсутності.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв'язку з чим вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Між тим, апеляційна скарга на вказану постанову ОСОБА_1 була подана лише 10 серпня 2015 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження.

В скарзі апелянт поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, але не вказав поважних причин його пропуску.

Так, з постанови суду першої інстанції (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи 24.07.2015 року.

Таким чином, на момент подання скарги до суду, ОСОБА_1 був пропущений строк на оскарження постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду винесена у відповідності з адміністративним законодавством, рішення по справі було оголошено йому у день розгляду, тобто 24.07.2015 року і ОСОБА_1 не був позбавлений можливості своєчасно оскаржити її, в зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов

апеляційного суду