Справа №359/5785/15-п
Провадження №3/359/1697/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне порушення, 28.05.2015 року близько о 20 год. 30 хв. в м. Бориспіль водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, пройти відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причина неявки суду не відома, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 28.05.2015 року серії АБ2№092725, письмовими поясненнями свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2015 року серії АБ2№092725 водій ОСОБА_1 яка керувала транспортним засобом на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовилася, чим порушила вимоги 2.5 ПДР, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення.

За місцем проживання ОСОБА_1 за період з 28.05.2014 року по 28.05.2015 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1, 2 КУпАП не притягалася.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови суду від 26.06.2015 року, 28.05.2015 року близько 20-30 год. в м. Бориспіль Київської області по вул. Огородній, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду (бетонну електроопору №27). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.3.б), 12.1. Правил дорожнього руху України. Постановою суду ОСОБА_1 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови суду від 26.06.2015 року, 28 травня 2015 р. близько 20 год. 30 хв. в м. Бориспіль по вул. Огородня, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_4, здійснила наїзд на перешкоду, а саме електроопору № 27 та дорожній знак 5.35.1, чим було завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 2.3 "є" ПДР України. При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області.

Статтею 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку розгляд зазначених правопорушень здійснено різними суддями згідно автоматичного розподілу та в різний час.

При цьому слід врахувати про наявність інших адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 та те, що за наслідками їх розгляду прийняті відповідні рішення, в тому числі і застосування штрафу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходилися три справи про адміністративні правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, однак при підготовці до розгляду зазначених справ не було вирішено питання щодо їх обєднання для одночасного розгляду, тому вказані обставини суддя враховує при призначенні адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що можливо ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши останній усне зауваження.

Враховуючи указані обставини, суд вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не буде сприяти досягненню вказаній у ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення у зв'язку із своєю суворістю.

На підставі викладеного, керуючись 22, 23,33, ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк