Справа № 127/3557/15-п
Провадження № 3/127/1282/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючий суддя Вишар І.Ю.

при секретарі Задерей І.Є.

за участю прокурора Слободянюка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, громадянин України, за ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26.02.2015 року заступником прокурора Вінницької області старшим радником юстиції ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1, який обіймав з 21.09.2012 року по 22.04.2014 року посаду начальника Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області.

Згідно даних протоколів начальник Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області ОСОБА_1, будучи державним службовцем, уповноважений здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимог ч. 1 ст. 14 Закону та ст. 16-1 Закону України «Про державну службу» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів під час прийняття 12.03.2014 рішення про видачу ТОВ «ЕКСПРЕС» та 14.04.2014 року про видачу ТОВ «Таксопарк плюс», учасником якого являється його син та член сімї - ОСОБА_3, ліцензійної картки № 837371 до ліцензії серії АЕ № 422150, та ліцензійної картки № 837490 до ліцензії серії АЕ № 550483, невідкладно у письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що він не являється субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, яке йому інкримінується, оскільки на даний час він є пенсіонером. По суті пояснив, що в 2013 році він звертався з письмовою заявою до Голови Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті ОСОБА_4, в якій повідомляв про наявність конфлікту інтересів, який полягав у тому, що його син ОСОБА_3 володіє часткою в розмірі 51% Статутного фонду ТОВ «Таксопарк плюс». Зазначив, що йому не було відомо, що його син - ОСОБА_3, являється учасником ТОВ «ЕКСПРЕС». А також зазначив, що ліцензійна картка не є основним документом, який надає право, а являється додатком до ліцензії, тому при наданні ліцензійних карток відсутній конфлікт інтересів, тому просив суд провадження по справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні протоколи підтримав та просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, прийшов до наступного висновку виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наказом Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 07.03.2012 року №24 затверджено положення про Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області, та згідно з Наказом Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті №375-ВК/п/2 від 28.09.2012 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області.

Згідно протоколу №1 зборів учасників ТОВ «Таксопарк плюс» від 27.06.2011 року, ОСОБА_3 вступив до складу учасників товариства.

14.04.2014 року до Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області надійшла заява директора ТОВ «Таксопарк плюс» ОСОБА_5 про видачу ліцензійної картки на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», АВ 9130 СА.

ОСОБА_1 будучи начальником Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області, будучи уповноваженим на видачу ліцензійний карток, 14.04.2014 року видав директору ТОВ «Таксопарк плюс» ОСОБА_5 ліцензійну карту №837490 до ліцензії серії АВ №550483.

Крім того, 06.03.2014 року до Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області звернувся керівник ТОВ «ЕКСПРЕС» ОСОБА_6 з заявою про видачу ліценції на право провадження господарською діяльністю з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Відповідно до витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.02.2015 року учасником ТОВ «ЕКСПРЕС» являється ОСОБА_3

12.03.2014 року ОСОБА_1 видав керівнику ТОВ «ЕКСПРЕС» ОСОБА_6 лізенційну карту №837371 до ліцензії серії АЕ №422150.

Відповідно до листа першого заступника Голови, голова з реорганізації Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті ОСОБА_7 №782/16/15-15 від 10.03.2015 року слідує, що ОСОБА_1 не повідомляв Голову Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про конфлікт інтересів у 2014-2015 роках.

Проте, вказані обставини, на думку суду, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП, а висновки прокурора є помилковими.

Так, згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, ОСОБА_1, який відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» являється суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, інкримінується порушення п.1,2 ч.1 ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», за що передбачена відповідальність за ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до Положення про ліцензійну картку, що додається до ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та звязку України від 22.07.2010 року №514 (надалі Положення), ліцензійна картка документ, який додається до ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом.

Тобто з вищевказано слідує, що ліценційна карта є лише бланком суворої звітності та не надає будь-якого права, оскільки основним документом є ліцензія.

Відповідно до п.1.8 Положення заявнику може бути відмовлено в оформленні ліцензійної картки в разі встановлення: недостовірності даних у документах, поданих заявником для отримання ліцензійної картки; невідповідності власного автотранспортного засобу або автотранспортного засобу, що використовується на інших законних підставах, технічним вимогам, установленим Ліцензійними умовами; наявності дійсної ліцензійної картки на заявлений транспортний засіб.

В ході судового розгляду було встановлено, що у ОСОБА_1 були відсутні підстави для відмови у видачі ліцензійних карток до ліценцій ТОВ «Таксопарк плюс» та ТОВ «ЕКСПРЕС», з чого слідує, що конфлікт інтересів відсутній.

Ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи державним службовцем, обіймаючи посаду начальника Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області достовірно знаючи про певні обмеження, які встановлені ЗУ «Про засади запобігання протидії корупції», з метою недопущення порушень в майбутньому, 22.08.2013 року, в письмовій формі, з відповідною заявою звернувся до Голови Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті ОСОБА_4, в якій повідомив про наявність конфлікту інтересів, який полягав у тому, що його син ОСОБА_3 володіє часткою в розмірі 51% Статутного фонду ТОВ «Таксопарк плюс».

Вищевказаний факт знаходить своє підтвердження в листі Першого заступника Голови, голови комісії з реорганізації Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті ОСОБА_7 від 25.03.2015 року №965/05/15-15.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 виконав вимоги визначені ч.1 ст. 14 ЗУ «Про засади запобіганню та протидії корупції», крім того, від Голови Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті будь-яких вказівок або заборони щодо розгляду заяв про видачу ліцензійних карток ТОВ «Таксопарк плюс» не надходило, а також не надано розяснення щодо подальших дій ОСОБА_1 в аналогічних ситуаціях, чим позбавлено можливості останнього вчиненню дій іншим чином, ніж в спосіб визначений Положенням.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не було відомо, що його син ОСОБА_3, являється учасником ТОВ «ЕКСПРЕС», прокурором не було спростовано вказаного факту та не надано жодного підтверджуючого документу, який би доводив протилежне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: корупційне правопорушення умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Вищевказана норма закону вказує на обовязкову ознаку складу адміністративного правопорушення як умисел на вчинення правопорушення.

Суд, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст.. 7, 23, 33, 245, 247, 252, КУпАП, ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції»-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя