overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№359/4172/15-п
Провадження №3/359/1295/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

встановив:

Під час проведення камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення: ОСОБА_1 несвоєчасно подано податковий розрахунок за Ф-1-ДФ за ІІ квартал 2014 року, строк подачі до 09.08.2014 року, а фактично подано 17.02.2015 року, чим порушено п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причина неявки суду не відома, повідомлена належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 22 квітня 2015 року № 8 серії АА № 851253 про адміністративне правопорушення, та який нею власноручно підписаний, є встановленою та знайшла своє підтвердження.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що можливо її звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши останній усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М.Вознюк
Справа№359/4112/15-п
Провадження №3/359/1278/2015
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

3 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

в с т а н о в и в:

12.05.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від відділу ДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1

19.05.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне з ініціативи суду виправити описку допущену в постанові суду.

Згідно матеріалів справи, марка автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2015 року у справі №359/4112/15-п (провадження №3/359/1278/2015), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, а саме зазначивши, що номерний знак автомобіля ОСОБА_3, яким керував водій ОСОБА_2, є: «СА 3550 ВН».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М. Вознюк
Справа№359/4615/15-п
Провадження №3/359/1463/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Борисполя та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

24.04.2015 року близько 00 год. 05 хв. на 2 км підїзду до ДП МА «Бориспіль» водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не був уважним, не врахував безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з металевим огородженням. Потерпілих в ДТП не має. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

03.06.2015 року на електронну пошту суду надійшло клопотання від ОСОБА_2, в якій він просить передати справу №359/4615/15-п до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Своє клопотання обґрунтовує тим, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 і має скрутне матеріальне становище, що перешкоджає йому прибути в судове засідання та скористатися правами наданими ст.268 КУпАП.

Відповідно ст. 276 ч.1, 2 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання, правопорушник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідним направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 276 ч. 1,2, 283-285 КУпАп України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

5 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши за поданням Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, -

встановив:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і застосовано відносно нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

29.04.2015 року вказана постанова суду зареєстрована в кримінально-виконавчій інспекції та прийнята до виконання.

29.05.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області відносно ОСОБА_1 для заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2015 року, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на момент розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції останній утримується в слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України м. Києва та Київської області.

Відповідно до ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5,6 і 9 статті 247 цього Кодексу (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

При цьому суд враховує, що постанова про накладення адміністративного стягнення пред'явлена для виконання в трьох місячний строк, а її виконання унеможливлено у звязку з перебування правопорушника ОСОБА_1 у слідчому ізоляторі.

Зважаючи на викладене виконання постанови суду слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 303 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Припинити виконання постанови суду від 16.04.2015 року в справі №3/359/1044/2015, 359/3461/15-п відносно ОСОБА_1, у зв'язку з неможливістю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк
Справа№359/4110/15-п
Провадження №3/359/1276/2015
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

10 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

в с т а н о в и в:

12.05.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від відділу ДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1

19.05.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

09.06.2015 року до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 в якій він просить виправити описку допущену в тексті постанови суду, а саме не вірно вказано номерний знак автомобіля М-412 ИЭ, яким керував водій ОСОБА_1

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Згідно матеріалів справи, марка автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2015 року у справі №359/4110/15-п (провадження №3/359/1276/2015), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, а саме зазначивши, що номерний знак автомобіля М-412 ИЭ, яким керував водій ОСОБА_1, є: « О 7854 КХ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М. Вознюк
Справа№359/4998/15-п
Провадження №3/359/1563/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.05.2015 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в ПРАТ «Нова лінія» в м. Борисполі по вул. Горбатюка, 2, з корисливих мотивів здійснив заміну цінника на товарі з метою заниження його вартості. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав частково.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2015 року КХ № 0098481, рапортом, актом № 983 від 05.05.2015 року та поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

У звязку з цим суд приходить до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч.1 ст.124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк
Справа №359/4818/15-п
Провадження№3-в/359/24/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши заяву інспектора Бориспільського МП КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про виправлення описки в постанові суду, -

встановив:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2015 року припинено виконання постанови суду від 08.04.2015 року в справі № 3/359/851/2015, 359/2727/15-п відносно ОСОБА_1 у звязку з неможливістю виконання.

24.06.2015 року через канцелярію суду надійшла заява інспектора Бориспільського МП КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про виправлення описки у зазначеній вище постанові суду, оскільки в її резолютивній частині невірно зазначено прізвище правопорушника.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Так, в резолютивній частині постанови суду невірно зазначено прізвище правопорушника, а саме: замість ОСОБА_1 помилково вказано ОСОБА_2.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови суду від 15.06.2015 року в справі № 3/359/851/2015, 359/2727/15-п відносно ОСОБА_1, виправивши прізвище «Татаринова» на «Криворота».

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Возню
Справа № 361/8398/14-п
Провадження № 3/361/1366/15
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, жительки х. Зоря, вул. Леніна б. 4 Броварського району Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.08.2015 до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського МВ ГУМВС України в Київській області всьоме після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що постанови суддів Броварського міськрайонного суду про повернення справи для належного оформлення не виконані в повному обсязі. Так, протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0087025 від 18.10.2014 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки його фабула не відповідає диспозиції ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, дана справа має бути розглянута в присутності особи, яка притягається до відповідальності, або за наявності даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та впродовж доби з дня одержання, однак явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернена органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 277, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП повернути начальнику Броварського МВ ГУМВС України в Київської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 361/6400/15-п
Провадження №3/361/1425/15
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було виявлено, що адміністративний матеріал надійшов без явки правопорушника тоді, як згідно ч.2 ст.268 та ч.2 ст.277 КУпАП вказана категорія справ розглядається в суді протягом доби з обовязковою присутністю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто адміністративний матеріал повинен надходити в суд разом з явкою правопорушника, цього працівником міліції зроблено не було, а тому враховуючи вказані недоліки матеріал потрібно повернути на дооформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пошкурлат
Справа № 362/6344/15-п
Провадження № 3/362/1128/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.09.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Державтоінспекції Васильківського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Данилівка, вул. Щорса, буд. 45,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано два протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за статтями 124 і 130 частиною 1 КУпАП.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно обєднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 і частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/6342/15-п і 362/6344/15-п) обєднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/6342/15-п (№ 3/362/1127/15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя