overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/1097/15-п
Провадження № 3/304/458/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 біля 21.00 год., знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, під час якої ображала останнього нецензурними словами, чим заподіяла шкоду його психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 009550 від 20 серпня 2015 року, висновком ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та ОСОБА_3 районів) УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 17 серпня 2015 року по рапорту оперативного чергового Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та ОСОБА_3 районів) УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_5 та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, а також те, що вчинене нею діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не настали, тому суддя вважає, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 304/1096/15-п
Провадження № 3/304/457/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 біля 21.10 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по вул. Жовтневій у м. Перечин Закарпатської області, нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 009546 від 20 серпня 2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (ста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_7
йСправа № 304/1050/15-п Провадження № 3/304/440/2015
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 21 серпня 2015 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 02 вересня 2015 року о 08 год. 50 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 304/1098/15-п
Провадження № 3/304/459/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 біля 21.10 год., знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами та ударив рукою по обличчю, чим заподіяв шкоду її фізичному та психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009549 від 20 серпня 2015 року, висновком про результати розгляду матеріалів по рапорту о/ч майора міліції ОСОБА_3 від 17 серпня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

25.08.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009432 від 14.08.2015 р., ОСОБА_1, 05.08.2015 р., за місцем проживання вчинив сімейну сварку з своєю матірю, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища та адресу потерпілої.

З урахуванням викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 307/2675/15-п
Провадження № 3/307/543/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, гр. України, начальника 4-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу «Солотвино», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи начальником 4-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу «Солотвино» ІІІ категорії Мукачівського прикордонного загону, та перебуваючи в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», з 18.00 год. по 03.30 год., з 15 по 16 червня 2015 року, на напрямку 290 прикордонного знаку ділянки відділу прикордонної служби «Солотвино» , не вжив всіх передбачених заходів для припинення правопорушення, внаслідок чого двоє невідомих осіб незаконно перемістили через державний кордон з території України на територію Румунії тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу», п.п. 32-35, 248, 249 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що під час виявляння правопорушення він вжив всіх необхідних та можливих заходів, які йому були відомі для його припинення. Однак, протиправні дії з боку невідомих осіб були вчиненні на другій чи третій його зміні, тому на той момент у звязку з можливо недостатнім досвідом йлму не вдалося вжити всіх заходів для повного припинення протиправної діяльності. Він не являється кадровим військовим, а є мобілізованим.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, - як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, що стверджується ,крім його особистого визнання фактичних обставин справи, даними протоколу про адмінпорушення № N від 30.07.2015 року та висновком службового розслідування за фактом виявлення тютюнових виробів представниками прикордонної поліції Румунії в районі 290 прикордонного знаку ділянки відділу прикордонної служби «Солотвино» від 27.06.2015 року

Беручи до уваги дійсні обставини справи і малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП, обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 22 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/2631/15-п
Провадження № 3/307/541/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, гр. України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.08.2015 року, о 21.30 год. в смт. Буштино, по вул. Головній, керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», держномер АО 8640 АІ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 192096 від 09.08.2015 року та даними технічного засобу «Drager».

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби І-ї категорії ІІІ-го відділення ІПС ВПС «Чоп», 05.07.2015 року близько 13 год. 00 хв. покинув визначене йому старшим ЗПН місце несення служби без відповідної доповіді, чим створив передумови до порушень та інших негативних наслідків.

У вказаних вище діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 111924 від 27.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи, а також рапортом працівника ВПС «Чоп».

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 172-18 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 172-18, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб, зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький
Справа №: 307/2580/15-п
Провадження № 3/307/522/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцем с. Ганичі, вул. Народна, 442,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 7 серпня 2015 року, о 23 год. 10 хв., в с. Ганичі по вулиці Народній, керував автомобілем марки «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тобто, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 447804 від 07.08.2015 року, алкотестом від 07.08.2015 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа №: 307/2582/15-п
Провадження № 3/307/524/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Вонігово, вул.. Головна, 18, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянкою України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.07.2015 року, о 10 год. 35 хв., на 593 км+890 м автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, при різкому гальмуванні, допустила занос автомобіля, після чого зїхала на автомобілі в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушила вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 351487 від 25.07.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.07.2015 року, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/ вулиці з доданою фото таблицею від 25.07.2015 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 307/2616/15-п
Провадження № 3/307/534/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, передбачене

ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2015 року, на присадибній земельній ділянці 29 по вул. Гагаріна в с. Колодно, працівниками міліції виявлено і вилучено сімнадцять рослин маку, які засіялись самосівом та вирощувались ОСОБА_1 для власних потреб.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин, що стверджується, крім її особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 006363 від 13.08.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року, протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 22.06.2015 року та висновком експерта № 18/362 від 24.06.2015 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 306 гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних сімнадцяти рослин маку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2