490/4041/15-п від05.08.2015
н/п 3/490/1081/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 14 квітня 1977 року у м. Одеса, є громадянином України, працює водієм у ТОВ «ОСОБА_3 Люкс», номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 квітня 2015 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рута 25 СПГ», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автомобільною дорогою М-14 «Одеса-Новоазовськ», в районі 126 км + 128 м (тимчасова дорожня споруда у вигляді шляхопроводу), порушивши п.п.13.1 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин не визнав, вважав вказаний протокол таким, що не відповідає дійсним обставинам ДТП. За такого, просив визнати його невинним, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, при цьому його адвокат надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із знаходженням потерпілого за межами Миколаївської області, при цьому жодних підтверджуючих це документів суду не надали. Крім того, адвокат ОСОБА_5 направив до суду копію висновку комплексного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження №654 від 27.07.2015 року, яка була долучена до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи та оцінивши у сукупності наявні докази, суд дійшов до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.04.2015 року інспектором ІДПС ОСП ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_7, який було направлено для розгляду до Миколаївського районного суду Миколаївської області. Відповідно до постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.06.2015 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 29.07.2015 року постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.06.2015 року було залишено без змін. При цьому судом апеляційної інстанції було встановлено, що автомобіль «Рута» не перетинав суцільну смугу, а тому не створював аварійну ситуацію для автомобіля «ВАЗ 2108», який рухався на значно меншій швидкості. Крім того суд прийшов до висновку, що саме водій автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_4 не вибрав безпечну швидкість, дистанцію та інтервал, виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення з автомобілем «Рута» під керуванням ОСОБА_1

Разом з тим, висновок комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №654 від 27.07.2015 року не може бути прийнятий як доказ у справі, так як відповідно до змісту статті 251 КУпАП такий документ не є висновком експерта, а представляє собою висновок спеціаліста наданий на підставі заяви адвоката ОСОБА_5 від 10.07.2015 року без участі іншої сторони ДТП. Водночас, ні потерпілий ОСОБА_4, ні його захисник протягом розгляду справи не заявляли до суду клопотання про призначення у справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у разі призначення якої саме судом було б визначено судового експерта та попереджено його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.