Справа № 383/48/15-п
Провадження №3/383/63/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. за участю секретаря Сакалош Ю.А., та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром ПП «Севполімерпласт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №780897 від 19.01.2015 року ОСОБА_1 19.01.2015 року о 16 год. 50 хв. в м. Бобринець по вул. Кіровоградське шоссе керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння в ЦРЛ їхати відмовився та продувати алкотестер «Драгер» теж в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. До протоколу записано двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення яких додані до справи на підтвердження вини ОСОБА_1

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення і свою вину ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що 19.01.2015 року у вечірній час він після закінчення нічної зміни та робочого дня їхав додому разом зі співробітниками, та при вїзді в м. Бобринець, біля автозаправної станції, його було зупинено працівниками ДАІ, які попросили предявити документи на право керування транспортним засобом. Оскільки документів при собі не мав він попрохав працівників ДАІ надати йому час, щоб поїхати на роботу за документами, однак йому відмовили, сказавши, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та почали складати протокол. Підписувати протокол він відмовився після чого працівники міліції зупинили двох свідків, яких попрохали засвідчити його відмову від підпису в протоколі. Інспектор ДАІ в присутності двох свідків не пропонував йому продути алкотестер Драгер на визначення стану алкогольного спяніння та пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), а процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року №400/666 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 3, 4, 6 Порядку, п.п.2.1, 2.3, 2.5, 2.6, 2.11 Інструкції огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви; результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення; Уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2015 року у вечірній час він на обїзній дорозі м. Бобринець біля автозаправної станції був зупинений працівниками ДАІ, який попрохали його бути свідком. На місці зупинки він, не читаючи, поставив свій підпис у документах, які надали працівники ДАІ. В його присутності працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер Драгер на визначення стану алкогольного спяніння та пройти медичне освідування в лікарні.

Аналіз викладених вище норм про порядок оформлення працівниками ДАІ матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП свідчить про те, що у даному випадку працівник ДАІ повинен був на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків запропонувати водію використати спеціальний технічний засіб для визначення стану алкогольного спяніння і провести це у присутності двох свідків, проте вказаний огляд працівником ДАІ не був запропонований, що підтверджується показами свідка ОСОБА_3, а лише потім при відмові водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу вирішувати питання про проведення медичного огляду у закладі охорони здоров'я, проте цього зроблено не було.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, працівником ДАІ допущено грубе порушення встановленого порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, а також не долучено безумовних та переконливих доказів вини, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його обєктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/48/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко