overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/712/1718/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 157002 від 24.08.2015 року, ОСОБА_1 24.08.2015 року о 15-30 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. Ільїна біля будинку № 73 вул. Кірова рухаючись заднім ходом не впорався в безпечності та скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль НОМЕР_3 (нал. ОСОБА_2Ю.). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2015 року;

- даними схеми пригоди від 24.08.2015 року;

- поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди;

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 712/9772/15-п
Провадження № 3/712/1672/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 694968 від 23.08.2015 року, ОСОБА_1 23.08.2015 року о 20-00 год. в м. Черкаси на перехресті вул. Ільїна-О.Дашкевича керував автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_1І.), не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 (нал. ОСОБА_2В.), що рухався та зупинився по вул. О.Дашкевича перед перехрестям з вул. Ільїна. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2015 року;

- даними схеми пригоди від 23.08.2015 року;

- поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди;

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа №705/5032/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 серпня 2015 року о 11 години 00 хвилин знаходився за місцем проживання в нетверезому стані та вчинив конфлікт з ОСОБА_2 ображав її брутальною лайкою, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім?ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.С. Прокулевич
Справа № 705/4931/15-п
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Умань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Нафтовиків, 6 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 16 серпня 2015 року, о 03 год.10 хв., в м.Умань по вул. Ж..Революції керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №692075 від 16 серпня 2015 року. В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, наслідки, те, що ОСОБА_2 притягується за порушення ПДР України вперше, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Гончарук В.М.
Справа № 708/954/15-п
Номер провадження № 3-в/708/5/15
ПОСТАНОВА

07 вересня 2015 року

Чигиринський районний суд

в складі :

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.

з участю інспектора КВІ Чигиринського райпідрозділу - ОСОБА_1

розглянувши матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського райпідрозділу відносно ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 12 черевня 2015 року, на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

На 16.07.2015 року ОСОБА_2 був викликаний до КВІ Чигиринського району, але порушник на вказаний час до КВІ Чигиринського райпідрозділу не з"явився, в зв"язку з чим йому повторно було направлено повідомленя про явку до інспекції 21.07.2015 року.

Однак ОСОБА_2 і 21.07.2015 року до КВІ Чигиринського райпідрозділу не прибув, належних документів причин неприбуття не надав і до відпрацювання громадських робіт не приступив.

А тому ст. інспектор КВІ Чигиринського райпідрозділу звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку покарання у вигляді громадських робіт.

Вислухавши в судовому засіданні інспектора КВІ ОСОБА_1, який підтримав подання, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з постанови судді Чигиринського районного суду від 12 черевня 2015 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не мав і не має наміру ухилятися від покарання у вигляді громадських робіт, а не відпрацьовував громадські роботи, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце їх відбування.

В спростування даного пояснення ОСОБА_2 інспектором КВІ не було надано жодного підтвердження того, що правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце відбування адміністративного покарання.

Вказані докази відсутні і в матеріалах справи.

Як передбачено ч.1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В поданні інспектора КВІ та доданих до нього матеріалів немає доказів про те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування зазначеного покарання, що є підставою для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 321-4 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського райпідрозділу про заміну ОСОБА_2 невідбутого покарання у вигляді громадських робіт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 708/953/15-п
Номер провадження № 3-в/708/4/15
ПОСТАНОВА

07 вересня 2015 року

Чигиринський районний суд

в складі :

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.

з участю:

інспектора КВІ Чигиринського райпідрозділу - ОСОБА_1

розглянувши матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського райпідрозділу відносно ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 10 квітня 2015 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20 годин.

У зв"язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України останньому ухвалою Чигиринського районного суд від 18.05.2015 року обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і на даний час він перебуває в слідчому ізоляторі м. Черкаси, в зв"язку з чим не може приступити до відпрацювання громадських робіт.

А тому ст. інспектор КВІ Чигиринського райпідрозділу звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку покарання у вигляді громадських робіт.

Вислухавши інспектора КВІ ОСОБА_1, який підтримав подання, ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з постанови судді Чигиринського районного суду від 10.04.2015 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20 годин.

Поскільки ОСОБА_2 в зв"язку із розслідуванням кримінального провадження обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і на даний час він утримується в слідчому ізоляторі м. Черкаси, в зв"язку з чим останній не може приступити до відбування громадських робіт, а тому в його діях відсутній умисел на ухилення від їх відбування.

Як передбачено ч.1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає що дане клопотання інспектора КВІ є передчасним, і може бути заявлено лише після прийняття остаточного рішення по вищевказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, і тому це є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського райпідрозділу про заміну ОСОБА_2 невідбутого покарання у вигляді громадських робіт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 708/1060/15-п
Номер провадження № 3/708/336/15
ПОСТАНОВА

07 вересня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього та 05 серпня 2015 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого постійного проживання після 22 год.

ОСОБА_1 провину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що того вечора не ночував вдома.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Як вбачається з постанови Чигиринського районного суду від 07.07.2015 року, відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Також, згідно постанови начальника Чигиринського РВ УМВС від 07.07.2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено ряд обмежень, зокрема і заборону виходу з домоволодіння в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, з якими він 07.07.2015 року був ознайомлений.

Крім цього, його провина стверджується випискою з контрольного листка перевірок ОСОБА_1

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який провину у вчиненому визнав та розкаявся, не має місця праці, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 708/1063/15-п
Номер провадження № 3/708/339/15
ПОСТАНОВА

07 вересня 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2015 року близько 22:00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, стукав у двері і вікна свого домоволодіння та виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1 пояснив, що 29 серпня 2015 року у вечірній час прийшов додому та стукав у двері і вікна свого будинку, оскільки дружина вже спала і він не міг її збудити. В зв"язку з його пізнім поверненням додому між ними виникла сварка, однак насильства в сім"ї відносно дружини він не чинив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина не знайшла свого підтвердження виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011514, ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім"ї.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що між ним та його дружиною сталася звичайна побутова сімейна сварка, тобто, в даному випадку мали місце сімейні правовідносини.

При цьому, в матеріалах справи не знайшов підтвердження факт завдання ОСОБА_1 шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2, що є основним наслідком вчинення насильства в сім"ї, поскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які наслідки для останньої мали дії ОСОБА_1

З наведеного випливає, що діях ОСОБА_1 не вбачається ознак вчинення насильства в сім"ї, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, вважаю що провадження по даній справі підлягає до закриття в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 708/957/15-п
Номер провадження № 3-в/708/8/15
ПОСТАНОВА

07 вересня 2015 року

Чигиринський районний суд

в складі :

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.

з участю інспектора КВІ Чигиринського райпідрозділу - ОСОБА_1

розглянувши матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського райпідрозділу відносно ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 04 червня 2015 року, на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

На 16.07.2015 року ОСОБА_2 був викликаний до КВІ Чигиринського району, але порушник на вказаний час до КВІ Чигиринського райпідрозділу не з"явився, в зв"язку з чим йому повторно було направлено повідомленя про явку до інспекції 21.07.2015 року.

Однак ОСОБА_2 і 21.07.2015 року до КВІ Чигиринського райпідрозділу не прибув, належних документів причин неприбуття не надав і до відпрацювання громадських робіт не приступив.

А тому ст. інспектор КВІ Чигиринського райпідрозділу звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку покарання у вигляді громадських робіт.

Вислухавши в судовому засіданні інспектора КВІ ОСОБА_1, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з постанови судді Чигиринського районного суду від 04 червня 2015 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Однак, інспектором КВІ не було надано жодного підтвердження того, що правопорушник був належним чином викликаний в інспекцію КВІ.

Вказані докази відсутні і в матеріалах справи.

Як передбачено ч.1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В поданні інспектора КВІ та доданих до нього матеріалів немає доказів про те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування зазначеного покарання, що є підставою для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 321-4 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського райпідрозділу про заміну ОСОБА_2 невідбутого покарання у вигляді громадських робіт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 708/956/15-п
Номер провадження № 3-в/708/7/15
ПОСТАНОВА

07 вересня 2015 року

Чигиринський районний суд

в складі :

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.

з участю інспектора КВІ Чигиринського райпідрозділу - ОСОБА_1

розглянувши матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського райпідрозділу відносно ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 13 травня 2015 року, на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

На 24.06.2015 року ОСОБА_2 була викликана до КВІ Чигиринського району, але порушниця на вказаний час до КВІ Чигиринського райпідрозділу не з"явилася, в зв"язку з чим їй повторно було направлено повідомленя про явку до інспекції 21.07.2015 року.

Однак ОСОБА_2 і 21.07.2015 року до КВІ Чигиринського райпідрозділу не прибула належних документів причин неприбуття не надала і до відпрацювання громадських робіт не приступила.

А тому ст. інспектор КВІ Чигиринського райпідрозділу звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку покарання у вигляді громадських робіт.

Вислухавши в судовому засіданні інспектора КВІ ОСОБА_1, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з постанови судді Чигиринського районного суду від 13 травня 2015 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Однак, інспектором КВІ не було надано жодного підтвердження того, що правопорушниця була належним чином викликана в інспекцію КВІ.

Вказані докази відсутні і в матеріалах справи.

Як передбачено ч.1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В поданні інспектора КВІ та доданих до нього матеріалів немає доказів про те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування зазначеного покарання, що є підставою для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 321-4 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського райпідрозділу про заміну ОСОБА_2 невідбутого покарання у вигляді громадських робіт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.