ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що складений головою ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ПАТ КБ «Приватбанк», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 33-г/10, притягнутого за ч. 4 ст. 2123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_2 19 серпня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДП № 0025, передбачене ч. 4 ст. 2123 КУпАП стосовно ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає поверненню голові ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області для дооформлення, при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог обовязково зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначених вимог Закону не виконано, оскільки в долученому до матеріалів справи протоколі про адміністративне правопорушення серії ДП № 0025 від 19.08.2015 року, у повному обсязі не розкрито суть правопорушення у звязку із стислим викладенням встановлених обставин, зокрема, не вказано яку саме відповідь не було надано адвокату у звязку із виконанням останнім професійних обовязків та в чому вона полягала, чи встановлювався окремий строк для її надання, якими нормативно-правовим актами передбачені законні вимоги адвоката, невиконання яких ставиться в провину ОСОБА_3, при цьому, у даному протоколі не вказані фактичні дані, які б свідчили про повноваження ОСОБА_3 щодо надання такої відповіді, окрім цього відсутні будь-які відомості щодо повідомлення ОСОБА_3 про складання протоколу про адміністративне правопорушення та виклик його для ознайомлення із даним протоколом, а також відсутній акт, складений відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відмову із ознайомленням та підписанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу голові ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 2123 КУпАП направити голові ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_2 для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_4