АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/129/15 Справа № 695/1350/15-п Головуючий по 1 інстанції Таратін В.О.
Категорія:ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, не працюючий, проживає в АДРЕСА_1,

Притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погодившись з указаною постановою судді першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок судді суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин вказаних у постанові від 21 липня 2015 року, ґрунтується на досліджених у суді першої інстанції доказах. Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП є вірною та ним в апеляційній скарзі не оспорюється.

З матеріалів справи, а саме довідки виданої ОСОБА_3 (а.с.2) вбачається, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на це, через незначний проміжок часу ОСОБА_3 вчинив аналогічне правопорушення.

Тому кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП є правильною.

Доводи апелянта про накладення на нього надто суворого адміністративного стягнення, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП вид і розмір адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції також врахував, що ОСОБА_3 свою вину визнав, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом від 11 квітня 2015 року (а.с.1), а тому правильно призначив йому мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 9 ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Отже, підстав для зміни постанови суду першої інстанції і призначення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП стягнення немає.

Частина 3 ст. 30 КУпАП визначає перелік осіб, до яких позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватися. ОСОБА_3 до вказаної категорії осіб не належить, а тому суд першої інстанції правомірно застосував до нього вказане адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов