Справа №: 398/932/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія серії ВАА № 077251, ІН. НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа, де в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 30.01.2015 року о 15.20год. по вул. Степова в с. Нова Прага Олександрійського р-ну керував навантажувачем «Малібу», без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані), від продуву алкотеста «Драгер» та від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що в той день він перебував на роботі в МТК «Петроиківське молоко», приблизно о 12-20 год. виїхав на склад на бригаді № 7, а десь в 14.50 год. повернувся на територію комплексу та погрузчиком більше не керував. Після цього в нього виникла сварка з керівником охорони, який почув від нього запах алкоголю з порожнини рота та викликав працівників ДАІ. На його заперечення, що він випив 200 гр. горілки після зупинки транспорту, що технікою після того він не керував, працівники ДАІ не реагували, а продовжували складати протокол. Копію протоколу йому ніхто не вручав. Стверджує, що в той день він дійсно вживав спиртні напої, але після того, як заїхав на територію комплексу та поставив навантажувач «Дієчі».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що десь в 14.00 год. до нього зателефонував ОСОБА_3 і сказав звернути увагу на водія погрузчика. На території МТК «Петриківське молоко» ведеться журнал реєстрації руху транспортних засобів. Згідно журналу обліку автотранспорт «ДІЄЧІ», яким керував ОСОБА_1 виїхав з комплексу о 12.20 год., а заїхав на територію о 14.50 год. Працівники ДАІ заїхали на їх територію в 15.57 год. Працівники ДАІ ОСОБА_1 не зупиняли, так як йому від начальника охорони ОСОБА_3 була дана вказівка, не випускати водія погрузчика «Дієчі» з території, так як він викликав ДАІ, треба щоб водій погрузчика продув алкотест, ооскільки від нього було чути запах алкоголю та у нього була млява мова, зухвала поведінка. Тому він забрав ключі у водія, а за ОСОБА_1 слідкував охоронець, в цей час ОСОБА_1 виходив з приміщення охорони. Пояснення в нього він не відбирав, хоча це входить в його обовязки. Зі слів охоронця, ОСОБА_1 на тракторі вїхав в дерево, через це йому і сказали перевірити ОСОБА_1 на стан спяніння, цих подій особисто він не бачив. Про що розмовляв ОСОБА_1 з працівниками ДАІ він не чув, де вул.Степова в смт.Нова Прага він не знає та не бачив, щоб ОСОБА_1 керував там погрузчиком в 15.20 год. та щоб йому вручали копію протоколу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 2.2 інструкції Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 - огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку.

Згідно п. п. 1.3, 1.4 вищевказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2015 року ОСОБА_1 30.01.2015 року о 15.20год. по вул.Степова в смт. Нова Прага Олександрійського р-ну керував навантажувачем «Малібу», без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані), від продуву алкотеста «Драгер» та від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 778517 інспектором ДПС ДАІ не в повній мірі дотримані вимоги Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, зокрема, абзацу першого пункту 4.1, згідно якого у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Судом не встановлену факту керування ОСОБА_1 30.01.2015 року о 15.20 год. по вул.Степова в смт. Нова Прага Олександрійського р-ну навантажувачем «Малібу», оскільки свідок ОСОБА_2, який є керівником служби охорони, стверджує, що згідно даних їх журналу про вїзд та виїзд з території МТК «Петриківське молоко» ОСОБА_1 повернувся на територію МТК в 14.50 год. на навантажувачу «Дієчі», а не «Малібу»; до кінця робочого дня він звідти не виїжджав та з території комплексу не виходив. Інспектор ДАІ приїхав до них та заїхав в 15.57 год., в їх приміщенні інспектор вів про щось бесіду з ОСОБА_1, про що він, а також не чув, щоб тому пропонували проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд вважає, що відсутні будь-які фактичні дані, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП або спростовують надані ним та свідком пояснення та докази.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1, порушень ПДР та ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: