overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.03.2015 року встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями, порушив п.п.3,4 даних обмежень, а саме:

- 04.07.2015 року, 18.07.2015 року не з`явився на відмітку в приміщення Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області;

- 19.07.2015 року та 24.07.2015 року після 21 години був відсутній за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини.

Крім цього, вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення ПО №№ 84.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 529/830/15-п
ПОСТАНОВА

18 серпня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавській області , відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року близько 12 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, вчинивши таким чином психологічне насильсьтво в сім'ї.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та дав відповідні пояснення.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 року, рапортом чергового Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, заявою про подію та письмовим поясненням ОСОБА_2

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ніде не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде достатнім для запобігання вчиненню інших адміністративних правопорушень.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 більш м'якого адмінстративного стягнення не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 /п'ять/ діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з 18 серпня 2015 року.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_3
Справа № 529/834/15-п
ПОСТАНОВА

18 серпня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 серпня 2015 року близько 22 год. розпивав спиртні напої в громадському місці, а саме - на зупинці громадського транспорту на вул. Яковенка у с. Стасях Диканського району Полтавської області.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та дав відповідні пояснення.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 року, рапортом оперативного уповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Диканського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи викладене, дані про особу, яка притягується до адімністративної відповідальності, приходжу до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.1, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 34 /тридцять чотири/ грн. 00 коп..

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 530/1289/15-п
Номер провадження 3/530/343/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканець смт.Опішня, вул.Чапаєва, 7 Зіньківського району, Полтавської області, водій ПВТТ і СТ,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2015 року о 10 годині в смт.Опішня, вул.Чапаєва, 7, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно вчинив сварку.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2 ), поясненням ОСОБА_2 (а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно бабанського, О.Г. стягнення у виді арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 289, 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч 1 КУпАП і накласти стягнення у виді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 530/1283/15-п
Номер провадження 3/530/341/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешканець с.Боборівник, вул.Польова,10, Зіньківського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1;

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2015 року, о 12 годині, гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно вчинив сімейну сварку.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с1-2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.4), висновком про результати звернення громадян (а.с.3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_3 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1336/15-п

Номер провадження 3/530/355/15

18.08.2015

18 серпня 2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Полтавської області, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше притягався,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в місті Зіньків по вулиці Свердлова,5,Полтавської області,за місцем свого проживання, вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в адресу останнього ,на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру передбачене ч.2 ст. 173 -2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала, і суду пояснила, що дійсно висловлювалася нецензурною лайкою в адресу співмешканця.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), висновком про результати звернення громадян (а.с.3),поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1,.(а.с 4-5), медичним оглядом ( а.с.7).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді арешту, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст. ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді арешту строком на 1( одна) доба.

Строк затримання рахувати з 08 год.00 хв. 18.08.2015 року

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1271/15-п

Номер провадження 3/530/337/15

17.08.2015

17 серпня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І.розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Зіньківського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.130; 121 ч.7 КУпАП, -

ОСОБА_1, 03.01.1983 року

народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року о 14 годині 40 хвилин в м.Зіньків по вулиці Леніна Вовк А.Г. керував мопедом Хонда без д/н, який не зареєстрований в належному законом порядку та перебував стані алкогольного сп'яніння чим порушив п.п. 2.5, 2.9а, 2.9в ПДР України. Від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

З протоколом ознайомлений (а.с.1)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 29 липня 2015 року в м.Зінькові по вулиці Леніна керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями: ОСОБА_2,, ОСОБА_3.(а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Обставина, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.130, ч. 7 ст. 121, ст. 36, ст.ст. 289, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 526/1503/15-п
Провадження № 3/526/444/2015
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшла від ВДАІ з обслуговування Гадяцького району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 липня 2015 року до суду надійшли два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження № 3/526/444/2015 та за ст.124 КУпАП, провадження № 3/526/445/2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані у протоколах правопорушення стосуються безпеки дорожнього руху, скоєні однією особою, в одному і тому ж місці та в один час.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження № 3/526/444/2015 та за ст. 124 КУпАП, провадження № 3/526/445/2015, об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний № 526/1503/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2771/15-п
Провадження № 3/552/691/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 27.05.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

До суду надійшла заява старшого інспектора Київського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про уточнення постанови.

Дослідивши матеріали справи та постанову Київського районного суду м. Полтави від 27.05.2015 року, встановлено, що у мотивувальній частині постанови помилково вказано прізвище адмін. притягуваного, а саме: вказано «ОСОБА_3Б.» замість вірного «ОСОБА_1А.»

Перевіривши судове рішення, матеріали справи, вважаю, що допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву старшого інспектора Київського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2, - задовольнити.

Виправити описку допущену в постанові Київського районного суду м. Полтави від 27.05.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважати вірним «ОСОБА_1А.» замість «ОСОБА_3Б.» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 530/1272/15-п
Номер провадження 3/530/338/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, Національна гвардія, сарший солдат, мешканець смт.Опішня, вул.Заливчого, 70 Зіньківського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер суду не відомий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 року о 02 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Леніна, в м.Охтирка, Сумської області, в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану сп"яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу ALCOTEST 6810.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував автомобілем після вживання спиртного.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), чеком алкотестера (а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 530/1206/15-п
Номер провадження 3/530/322/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, водій Зіньківської ПМСД, мешканець м.Зіньків, вул.Котовського, 43, Зіньківського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року об 16 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в м.Зіньків, по вул.Котовського, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5; 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував автомобілем після вживання спиртного.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4