Справа № 214/4847/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, 19 серпня 1980

року народження, працюючого на ПАТ «АрселорМіттал

Кривий Ріг», що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.

ОСОБА_3, №60а/8,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 16 червня 2015 року, близько 12 год. 20 хв. 16 червня 2015 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ»), на перехресті вул. Волгоградська, Мелешкіна, Кільцева в м. Кривому Розі був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, дорожнім обладнанням, та на дозволяючий сигнал світлофора у вигляді додаткової секції світлофора, яка працює в постійному «зеленому» режимі, безпідставно різко загальмував, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п. 1.5, 8.7.3. «б», 12.9. «г» Правил дорожнього руху, внаслідок чого своїми діями створив небезпеку, а в подальшому перешкоду для руху автомобілю «Рено», державний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Рено»), яким керував водій ОСОБА_4

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2О, винною себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 16 червня 2015 року, керуючи автомобілем «ВАЗ», рухався по вул. Волгоградській в правій смузі руху не маючи в автомобілі пасажирів, в напрямку пл. Артема із швидкістю приблизно 50-60 км/год. Побачивши на світлофорі червоне світло, зупинився, в цей час руху на керований ним автомобіль наїхав сзаду автомобіль «Рено». На додаткову секцію світлофору, при цьому, не звернув уваги.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 16 червня 2015 року, керуючи автомобілем «Рено», їхав по своїй смузі руху в крайньому правому положенні по вул. Волгоградській в напрямку пл. Артема із швидкістю 50-55 км./год. Попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ», відстань між автомобілями складала 10-15 метрів. Не встиг зупинитися, а тому вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Вважає, що також допустив порушення правил дорожнього руху.

У судовому засіданні досліджений протокол (а.с.1), схема (а.с.2), фототаблиці (а.с.3-4), протокол (а.с.5), свідоцтва, поліси (а.с.7-8), постанова (а.с.14).

З досліджених судом протоколів, схеми, фототаблиць (а.с.1-5), вбачається, що місцем ДТП є перехрестя вул. Волгоградська, Мелешкіна, Кільцева у м. Кривому Розі, на якому знаходяться пошкоджені автомобілі «ВАЗ» та «Рено».

З дослідженої судом постанови (а.с.14) вбачається, що близько 12 год. 20 хв. 16 червня 2015 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Рено», на перехресті вул. Волгоградська, Мелешкіна, Кільцева в м. Кривому Розі був неуважний, не врахував безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, своєчасно не вжив гальмування в момент зміни дорожньої обстановки у вигляді перешкоди для руху автомобіля «ВАЗ», який зупинився попереду за напрямком руху, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1., 12.3, 13.1.Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Оцінивши у досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 які були учасниками ДТП, суд вважає їх такими, які узгоджуються між собою, не викликають сумніву в їх щирості та не суперечать протоколам, схемі, фототаблицям, постанові (а.с.1-5, 14).

Оцінивши досліджену у судовому засіданні постанову (а.с.14), суд приходить до переконання, що 16 червня 2015 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Рено», на перехресті вул. Волгоградська, Мелешкіна, Кільцева в м. Кривому Розі був неуважний, не врахував безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, своєчасно не вжив гальмування в момент зміни дорожньої обстановки у вигляді перешкоди для руху, автомобіля «ВАЗ», який зупинився попереду за напрямком руху, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1., 12.3, 13.1.Правил дорожнього руху, і вказане порушення знаходиться у причинному звязку з тим, що автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів допустив ОСОБА_4, а ОСОБА_2О порушень, які б знаходилися в причинному звязку з пошкодженням автомобілів, не допустив. Тому суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов