Справа № 204/5892/15-п
Провадження № 3/204/1009/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого генеральним директором ТОВ «Рекуперація свинцю», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не повно зазначено відомості про особу правопорушника, а саме: не зазначені імя та по батькові правопорушника, місце народження, в протоколі зазначено адресу правопорушника, але не зазначено, чи правопорушник фактично проживає за цією адресою, чи він лише за нею зареєстрований; суть адміністративного правопорушення не викладена у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 162-1 КУпАП (т.т. не зазначено чи мало місце умисне ухилення від повернення виручки, та чи умисне приховування будь-яким способом такої виручки); не зазначено в які строки мала бути повернена виручка і не була повернута; не зазначено який саме період перевірявся; не зазначено терміни надходження валютних цінностей; не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали в умисному ухиленні ОСОБА_1 від повернення виручки в іноземній валюті; не зазначено від яких робіт, послуг чи реалізації товарів не було повернуто виручку.

Крім того, у протоколі серії АХ № 070226 від 25 серпня 2015 року відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі не заповнені усі необхідні відомості, не зазначено, чи притягався раніше правопорушник до адміністративної відповідальності, відсутні пояснення порушника. До протоколу не долучено розписки про вручення другого екземпляру протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Посилання на те, що другий екземпляр протоколу відправлено засобами поштового звязку, не є належним доказом підтвердження отримання другого екземпляра протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також зазначає, що долучений до матеріалів справи витяг з акту документальної позапланової перевірки від 10.07.2015 року не підписаний та не завірений належним чином посадовою особою, з зазначенням посади та прикладенням мокрої печатки установи.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП повернути до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез