Справа №: 452/2268/15-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 серпня 2015 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., при секретарі Топорович В.В. із участю прокурора Кріпака С.А., особи правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора відділу представництва інтересів громадянина або держави, протидії корупції у воєнній сфері військової прокуратури Західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військового комісара Самбірського ОМВК, посвідчення НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродження м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого і проживаючого у АДРЕСА_1 , -
-за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він вчинив недбале ставлення до військової служби у період проведення 5 та 6 черг часткової мобілізації всупереч ст. ст. 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. п. 2, 3, 11, 14, 15 Положення про військові комісаріати, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.13р. №389, що, будучи військовою службовою особою, недбало поставився до військової служби, несвоєчасно і неповно виконав завдання з призову громадян на військову службу і тим самим не забезпечив заходи з мобілізації людських ресурсів, - не в повному обсязі виконав мобілізаційний план ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент завершення 5 черги мобілізації на 56%, а на проведення 6 черги мобілізації 35%, - що передбачено ст. 172-15 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 винним по суті власних пояснень себе не визнав та вказав, що у Самбірському ОМВК його наказами №27 від 23.02.15р. та №31 від 12.03.15р. призначено відповідальних посадових осіб за складання протоколів про адміністративні правопорушення, за їх облік та зберігання; що він до закінчення 6 черги мобілізації реагував повідомленнями прокурору про кримінальні правопорушення, - про що документально у суді це підтвердив поданими фотокопіями.
Прокурор відділу представництва інтересів громадянина або держави, протидії корупції у воєнній сфері військової прокуратури Західного регіону України Кріпак С.А. підтримав наведене у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та на полягав на цьому.
Вислухавши прокурора та особу ОСОБА_1 , приходжу до переконання у винності останнього в інкримінованому правопорушенні, оскільки причетність його до вчиненого стверджується виходячи із наступного:
У відповідності до п. п. 1.2, 1.6, 2.5 Інструкції з організації та ведення районними (міськими) військовими комісаріатами проваджень у справах про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України №5 від 9 січня 2015 року, провадження у справах про адміністративні правопорушення безпосередньо ведуться районними (міськими) військовими комісаріатами постійно і за будь-яких обставин, у тому числі в умовах особливого періоду. Військові комісари районних (міських) військових комісаріатів відповідають за правильну організацію та ведення проваджень у справах про адміністративні правопорушення посадовими особами цих комісаріатів; на них покладено обов`язок організації роботи посадових осіб щодо постійного виявлення правопорушників, складання протоколів, а також вони зобов`язані забезпечити щоденний контроль за виявленням правопорушників та складанням на них протоколів.
Зазначене частково спростовує позицію правопорушника про те, що він на виконання вимог вказаної Інструкції та телеграми військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 №542 від 19.01.15р. своїми наказами призначив відповідальних осіб по складанню протоколів про адміністративне правопорушення у Самбірському ОМВК, оскільки у тому числі контроль за виконанням наказів військовий комісар здійснює особисто, про що вказано безпосередньо в самих наказах.
У результаті перевірки прокурором виявлено, що стосовно восьми осіб громадян, котрі порушили законодавство про військовий обов`язок, а також щодо чотирнадцяти сільських голів військовим комісаром не проконтрольовано складення протоколів про адміністративні проступки за ст. ст. 210, 210-1, 211-4 КУпАП.
У той час у суді під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 із пояснень останнього установлено, що із восьми осіб привід був виконаним працівниками Самбірського МВ лише на трьох, а решту самі прибули; однак, скласти протоколи про вчинення ними адміністративних проступків фактично стало неможливим, оскільки частину з громадян утекла, а законодавчо як їх затримати не урегульовано; щодо адміністративного впливу на сільських голів, то у ОСОБА_1 станом на час прокурорської перевірки мався час до закінчення 6-ї черги мобілізації та на частину з них було відредаговано у встановленому законом порядку.
Отже, з об`єктивної сторони зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , відомо про суспільну небезпечну бездіяльність особи у вигляді недбалого ставлення до служби, а також про нескладні наслідки і причинний зв`язок між вказаною бездіяльністю та наслідками. Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
ОСОБА_1 у суді в усних поясненнях, ані письмово не спростував і не підтвердив того, що не мав реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, - через хворобу, у зв`язку з виконанням інших покладених на нього обов`язків внаслідок нетривалої роботи на посаді та за відсутності досвіду, тощо. Тому приходжу до висновку, що в діях правопорушника мало місце незначне не доопрацювання, порівняно із статистичними даними з іншими районними (міськими) військовими комісаріатами в меншій мірі воно було недбалим чи несумлінним.
Із суб`єктивної сторони дії ОСОБА_1 охарактеризовані необережністю.
Ураховуючи наведене, позицію прокурора та самої особи правопорушника ОСОБА_1 , в діях останнього міститься склад адміністративного проступку, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та він повинен би за це понести відповідальність. Однак, вважаю, що його слід визнати винним, але звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити усне зауваження; провадження по справі тоді необхідно закрити.
У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно ст. 23 цього кодексу адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У суді також ураховано характер вчиненого правопорушення, те, що воно є суспільно небезпечним і разом з тим не спричинило суттєвої шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, негативних наслідків не настало; беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиру поведінку винного, складне матеріальне та сімейне становище; нетривалий час роботи на вказаній посаді; його безпосередню участь в антитерористичній операції за наявного статусу в особи учасника бойових дій як військовослужбовця; з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що мало місце малозначимість вчиненого та є наявною можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 22, 172-15, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити усне зауваження; провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.С. Казан