Справа № 308/7175/15-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.07.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, головного інженера філії «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2015,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду Поповича М.М. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В оскарженій постанові судді від 03.07.2015 йдеться про вчинення «Попвичем» М.М. адміністративного правопорушення за таких обставин.

Так, «Попвич» М.М. не виконав вимогу Державтоінспекції № 1 від 05.01.2015 щодо ліквідації на автодорозі КПП «Соломоново» с. Велика Добронь Яноші (а.с. 10).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Вказує, що суддею не взято до уваги та не надано належної правової оцінки у постанові його поясненням в ході судового засідання щодо того, що він не є субєктом вказаного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст.7 Закону України «Про автомобільні дороги України» (далі Закон) автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державне агентство автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях (ст.10 Закону).

Таким органом управління в Закарпатській області є Служба автомобільних доріг у Закарпатській області.

Статтями 11-13 Закону передбачені обовязки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Так, зокрема, на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обовязок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами (п.5,6 ч.1 ст.11 Закону).

Відповідно до ст.24 Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Крім того, на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування також покладено обовязок із розроблення пропозицій щодо фінансування робіт (п.2 ч.1 ст.11 Закону).

Відповідно до ст.40 Закону джерела фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування визначаються згідно із законами України: «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», «Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг», а також іншими нормативно-правовими актами.

З метою забезпечення виконання обовязків, покладених Законом на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, та у звязку із відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг у Закарпатській області (далі Служба) укладаються договори підряду з підрядними організаціями на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Відповідно до укладених із Службою договорів на виконання підрядних робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» силами та потужностями своїх структурних підрозділів (філій), які не є юридичними особами, виконує види та обсяги робіт, встановлені замовником. Таким чином, за вказаними підрядними договорами підрядник ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філій зобовязується виконати лише ті види і обсяги робіт, які встановлені замовником Службою та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету.

Відповідно до ст.7 Статуту ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» провадить господарську діяльність та регулює відносини з іншими підприємствами, організаціями та громадянами (в тому числі і з Службою автомобільних доріг у Закарпатській області) в усіх сферах діяльності на підставі договорів.

Філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою і може укладати договори відповідно до предмета діяльності підприємства від імені та за дорученням директора підприємства.

Враховуючи те, що ДП «Закарпатський облавтодор», ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не одержує бюджетних коштів для проведення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а здійснює виконання даних робіт за укладеними договорами, то і відповідальність вказані підприємства (їх уповноважені посадові особи) несуть лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів, а відповідно філія несе відповідальність тільки за договорами, укладеними за дорученням директора ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Служба несе відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування в Закарпатській області відповідно до діючих норм та фінансування (п.1 ч.1 ст.13 Закону).

Крім того, апелянт вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретних норм Закону України «Про дорожній рух», порушення яких тягне за собою відповідальність, передбачену ст.188-28 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази про те, що саме на ОСОБА_1 покладено функціональні обовязки щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ліквідації ямковості на автодорогах загального користування, а також докази того, що саме головний інженер філії ДП «Закарпатський облавтодор» виступає відповідальною особою за виконання вимог Державтоінспекції та відповідно субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Крім іншого, звертає увагу, що вимога ДАІ № 1 від 05.01.2015 щодо ліквідації ямковості на автодорозі КПП «Соломоново» - с. Велика Добронь с. Яноші ним не була отримана, що також підтверджується відсутністю доказів її отримання в матеріалах справи. Це у свою чергу позбавило його можливості оскаржити вимогу до відповідного адміністративного суду.

Постанова суду від 03.07.2015 не містить вказівок на конкретні докази, на підставі яких зроблений висновок про його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 980460 від 10.04.2015 та вимогу інспектора з ОДР відділення ДАІ Ужгородського району та м. Чоп УМВС України в Закарпатській області № 1 від 05.01.2015, які він не отримував, не можуть обєктивно вказувати на його винуватість у вчиненні даного правопорушення і те, що він нібито є його субєктом.

До кола посадових обовязків головного інженера філії «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», у відповідності із посадовою інструкцією, обовязки щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо ліквідації ямковості на автодорогах не входять. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що у його діянні відсутня субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

В підтвердження своїх доводів додав до апеляційної скарги копію посадової інструкції головного інженера філії «Ужгородська ДЕД».

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, в обґрунтування викладених у апеляційній скарзі доводів апелянт, крім іншого, зазначає, що суддею, на стадії підготовки справи до розгляду ст.278 КУпАП, не було враховано ту обставину, що складений у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Суддею першої інстанції під час підготовки вказаної справи щодо ОСОБА_1 до розгляду в порядку ст.278 КУпАП не перевірено, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення в протоколі, складеному 10.04.2015 працівником ВДАІ (посада та імя субєкта його складання нечитабельні), не зазначено місця (км автодороги, де виявлено ямковість, яку не усунено на виконанні припису ДАІ по вині відповідного правопорушника) та час (дату, станом на яку не виконано вимоги Закону України «Про дорожній рух»); не конкретизовано, яку саме статтю вказаного закону порушено ОСОБА_1 та чому саме він підлягає адміністративній відповідальності за дане правопорушення (на підставі яких зобовязань та документів (крім наявного у справі припису, доказ про отримання якого ОСОБА_1 відсутній).

З аналогічних в цілому підстав справа вже поверталась на дооформлення постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2015 (а.с.5), однак така залишена без належного виконання субєктом складання протоколу.

У звязку із цим постанову судді щодо ОСОБА_1 слід скасувати з поверненням вказаного протоколу субєкту його складання для належного оформлення; інші доводи апелянта можуть бути перевірені апеляційним судом після усунення зазначених недоліків протоколу, а після цього нового розгляду справи суддею першої інстанції, якщо ОСОБА_1 знову буде визнаний винуватим, в тому числі й на підставі доказів, які апелянт вважає неналежними і недостатніми для цього.

Керуючись ст.ст. 278,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2015, якою ОСОБА_1 визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення за ст.188-28 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., а матеріали справи повернути ВДАІ Ужгородського району та м. Чоп УДАІ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2015 серії АА2 № 980460.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя