Номер провадження: 3/161/2383/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 27 серпня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Лесика О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, вул. Шота Руставелі, 10/5, Волинської області, непрацюючої, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ з обслуговування міста Луцька ДАІ УМВС України у Волинській області, до суду 03.08.2015 року, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1, 30.07.2015 року, о 02 год. 15 хв., в м. Луцьку, по пр. Волі, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1, відмовилась на вимогу працівника міліції, пройти в установленому порядку, медичний огляд, для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 пояснила, що вона у вказані у протоколі час та місці, керувала зазначеним транспортним засобом, де була зупинена працівниками ДАІ, один із яких, попросив показати документи на право керування автомобілем. На таку пропозицію вона погодилась, відразу після цього, їй було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, оскільки зі слів працівників ДАІ в салоні авто чути запах спиртного. На таку пропозицію вона також погодилась, та просила алкотест «Драгер», якого у працівників ДАІ не було, а тому їй було запропоновано проїхати у медичний заклад. Почувши це, вона пояснила, що у неї в багажнику розлилась банка ємкістю 3 л. вина чому і був запах спиртного, крім цього, так як у салоні авто була літня людина, яку вона мала на меті завести на АС, їхати у медичний заклад для проходження вказаного медичного огляду, відмовилась. Почувши таку відповідь, працівники міліції склали відносно її протокол, з яким вона категорично незгідна так як була твереза.

В подальшому вона, з метою засвідчення свого тверезого стану, за власною ініціативою, близько через 10 год., пройшла такий медичний огляд, яким було встановлено, що на час обстеження, тобто о 10.40 год., 30.07.2015 року, вона перебувала у тверезому стані.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнала, її винуватість, в інкримінованому їй правопорушенні, підтверджується дослідженими у суді доказами, а саме:

Показаннями у якості свідка інспектора ДАІ ОСОБА_3, який повідомив, що дійсно у вказані у протоколі час та місці, він зупинив автомобіль яким керувала ОСОБА_1, від якої, а саме з ротової порожнини було чути запах спиртного, у звязку із чим їй було запропоновано пройти у ВОНД медичний огляд, для визначення стану алкогольного спяніння. На таку пропозицію ОСОБА_1, відповіла категоричною відмовою у звязку з цим, у присутності свідків, а саме водіїв таксі, було складено відносно неї протокол.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В матеріалах справи, наявні:

протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №139526, від 30.07.2015 року, який було складено на підставі відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, достовірність та правильність якого, своїми підписами засвідчили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2);

письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких, у їх присутності ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовилась (а.с.4,5);

консультативний висновок спеціаліста за № 1684, від 30.07.2015 року, згідно якого, ОСОБА_1 на час проходження медичного огляду, а саме о 10 год. 40 хв., перебувала у тверезому стані (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши показання, що в судовому засіданні дали водій ОСОБА_1, інспектор ДАІ свідок ОСОБА_3, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовившись від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного:

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 не заперечила, що саме вона керувала транспортним засобом, фактично у судовому засіданні підтвердила, що у медичний заклад для проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції їхати відмовилась, що повністю підтвердив в судовому засіданні інспектор ДАІ свідок ОСОБА_3, а тому, суд вважає, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовилась від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння,чим і вчинила інкриміноване їй правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд до уваги не бере:

консультативний висновок спеціаліста за №1684, від 30.07.2015 року, оскільки він був складений через 8 год., після керування ОСОБА_1 автомобілем, і їй не інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягувалась, хоча 17.03.2014 року вже притягувалась за ч.1 ст.130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, знову вчинила правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративні стягнення у межах санкції Закону за яким вона притягується до адміністративної відповідальності, а саме у виді штрафу.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський