Справа № 472/576/15-п 07.08.2015 07.08.2015 07.08.2015
Номер провадження: 33/784/200/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 33/784/200/15 суддя суду 1-ї інстанції: Кологрива Т.М..
категорія: ч.1 ст.130 КУпАП суддя апеляційного суду: Кваша С.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2015 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Білик Є.І.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду 08 травня 2015 року о 8 годині 49 хвилин, уповноваженою особою Державтоінспекції був зупинений транспортний засіб автомобіль марки АЗЛК 2141, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. З метою установлення ознак стану сп'яніння інспектором ДАІ було запропоновано водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера або в лікарні, від якого останній відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що судом першої інстанції було порушено норми КУпАП щодо об'єктивного, неупередженого та справедливого судового розгляду, а в матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно доводять наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що співробітники ДАЇ не зупиняли автомобіль ОСОБА_2, а підійшли до нього коли той вже стояв на стоянці , а саме на прибудинковій території по вул.. Київській в смт Веселинове. Тому коли робітники ДАЇ підійшли і попросили документи ОСОБА_2, вважав, що їх вимоги є неправомірними, і відмовився надати їм посвідчення водія.

Звертає увагу на те, що співробітники ДАЇ не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестера, не пропонували проїхати до медичного закладу.

ОСОБА_2 через деякий час отримав поштою постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, а про протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП дізнався лише в суді.

Крім цього, в суді ОСОБА_2 дізнався про складення акта перевірки технічного стану його автомобіля.

На місці події, співробітниками ДАЇ протоколи та акт не складались, на підпис не пропонувались.

Також зазначає, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були формально занесені до протоколу співробітниками ДАЇ, та не були допитані в суді першої інстанції.

Крім того, стверджує, що показання інспектора ДАЇ ОСОБА_6 про те, що в результаті переслідування автомобіль ОСОБА_2 був зупинений, не відповідають дійсності та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7, який вказував,що автомобіль ОСОБА_2 знаходився на стоянці близько 10-15 хв. перед тим як до нього підійшли співробітники ДАІ.

Зазначає, що показання свідка ОСОБА_8, які взяті судом до уваги визивають сумніви, щодо упередженості цього свідка, оскільки він є працівником міліції.

Вважає, що суд помилково прийшов до висновку про рух автомобіля ОСОБА_2, після перегляду запису на відео реєстраторі, наданого працівниками ДАЇ, оскільки на відео не видно чітко, що автомобіль ОСОБА_2 рухається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи із змісту ст. 252 КУпАП суддя повинний оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З постанови вбачається, що суд визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП зазначив, що 08 травня 2015 року о 8 годині 49 хвилин, уповноваженою особою Державтоінспекції був зупинений транспортний засіб автомобіль марки АЗЛК 2141, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. З метою установлення ознак стану сп'яніння інспектором ДАІ було запропоновано водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера або в лікарні, від якого останній відмовився в присутності двох свідків.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так в апеляційному суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп не визнавв. Суду пояснив,що дійсно з ранку 08.05.2015 року він на своєму автомобілі разом з товарищем ОСОБА_7 підїхали до магазину де останній купив 2 пляшки пива. Після чого вони від'їхали від магазину у напрямку прибудинкової території по вул.. Київський в смт Веселинове, де зупинились і стали пити пиво в машині. Потім він планував подзвонити своєму знайомому, щоб він відігнав автомобіль до його дому( що так і сталося в подальшому)

Коли під'їхали працівники ДАЇ і побачили, що вин п'є з товарищем пиво в автомобілі, відійшли на певну відстань і через деякий час під'їхав автомобіль « Нива», як потім він зрозумів, що це привезли понятих. Не підходячи до нього, не пропонуючи пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою алкотестера , а також не пропонуючи проїхати до медичного закладу працівники ДАЇ дали підписати протокол про правопорушення понятим, продовжуючи не підходити до нього, не вручивши йому копію цього протоколу, не роз'яснивши йому його права відповідно до ст.. 268 КУпАП, нічого не поясняючи працівники ДАЇ від'їхали.

Аналогічні показання в суді першої інстанції підтвердив свідок ОСОБА_9, який в той час знаходився з ОСОБА_2, підтвердивши що дійсно коли вони стояли на стоянці та пили в автомобілі пиво, автомобіль останнього не рухався.

Показання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_9 узгоджуються з дослідженим в суді першої інстанції компакт - диском з відеозаписом , що був знятий за допомогою відеореєстратора працівників ДАЇ, з якого вбачається, що при русі автомобіля ОСОБА_2 до місця стоянки будь-яких ознак того, що вони пили пиво при керуванні автомобілем не встановлено.

Підтверджуються із показань ОСОБА_2 і той факт, що протокол про адміністративне правопорушення дійсно ним не підписувався та останньому не вручалась його копія. Як встановлено копія протоколу чомусь знаходиться в матеріалах справи.

Тим самим працівники ДАІ, в порушення вимог ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП не надали ОСОБА_2 копію протоколу про адміністративне правопорушення під розписку, не ознайомили його з правом на захист та не роз'яснили його права та обов'язки, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією протоколу про адміністративне правопорушення

Також, як вбачається з протоколу про правопорушення, в порушення вимог ст.. 266 КУпАП, робітниками ДАЇ транспортний засіб у ОСОБА_2 не вилучався, та останній не був відсторонений від його керування.

З урахуванням пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_7 в сукупності з дослідженими матеріалами справи суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження, а саме що останній не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_6, що він переслідував автомобіль ОСОБА_2 коли той знаходився за кермом в стані алкогольного сп'яніння , оскільки ці показання спростовуються поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_7 , а також наданим ДАЇ компакт-диском, з якого вбачається, що останній не намагався утікти на автомобілі від працівників ДАЇ.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_8, що він начебто бачив як правопорушник ОСОБА_2 від'їжджаючи від магазину зробив кілька ковтків пива з пляшки, так як вважає, що його показання є упередженими, оскільки саме він викликав працівників ДАЇ та протирічать дослідженим матеріалам справи.

Крім того, суд першої інстанції з метою з'ясування обставин по справі, не допитав свідків ( понятих) ОСОБА_10 та ОСОБА_5,пояснення яких в матеріалах справи є сумнівними та могли істотно вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення суду.

Таким чином, вважаю, що при розгляді справи, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.280 КУпАП та не з'ясував всіх необхідних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області: Кваша С.В.