Провадження № 33/792/23/15
Категорія: ч.4 ст.122 КУпАП Доповідач Ващенко С. Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м.Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., з участю секретаря Крисюк В.С., притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює водієм фірми «Кармен меблі», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 765 грн.

За постановою суду „11 листопада 2014 року біля 11 год. 30 хв. на автодорозі Р-14 (72 км) ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FAW 1061», д/н НОМЕР_2, та рухаючись по другорядній дорозі, здійснив поворот ліворуч на перехресті нерівнозначних доріг, не надавши дорогу автомобілю «Сканія», який рухався по головній, змусив його різко гальмувати і змінювати напрямок руху, що спричинило створення аварійної ситуації. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП."

За змістом апеляційної скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду, неправильне застосування матеріального закону та істотні порушення процесуального закону, ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. При цьому стверджує, що правил дорожнього руху не порушував і аварійної обстановки не створював. Звертає увагу на те, що суд не дослідив усіх доказів, які відповідно до вимог закону підлягали дослідженню. Вважає, що висновки суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення не ґрунтуються на законі.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 122 КУпАП, крім іншого, передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 висунуто обвинувачення в порушенні вимог п.16.11. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), якою передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідальність же за порушення правил проїзду перехрестя передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

За змістом ч.4 ст.122 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, лише в тому випадку, коли це підтверджено доказами, переліченими у цій нормі закону, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Однак, як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, сам ОСОБА_1 факт порушення ним правил проїзду перехрестя категорично заперечував і заперечує, потерпілий (водій Сканії) не встановлений і відповідно не допитаний, технічними приладами та засобами фото- і відеоспостереження та іншими документами порушення вказаних правил не зафіксоване.

Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.ст.245, 256 КУпАП, відсутні відомості про автомобіль Сканія та її водія, що виключає можливість встановити його і допитати з приводу фактичних обставин справи.

Отже допустимих доказів, які з достовірністю та достатністю підтверджували б вину апелянта в порушенні правил проїзду перехрестя та створення цим аварійної обстановки, у справі немає.

За таких обставин самі по собі наявні у справі пояснення свідків та працівників ДАІ, у тому числі того, що складав протокол про адміністративне правопорушення, викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності і є недостатніми для висновку про доведеність вини апелянта у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Суд же на ці обставини уваги не звернув, що призвело до помилкових висновків та необґрунтованого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене та виходячи з вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко