Дата документу 07.08.2015 Справа № 554/9606/15-п
Справа № 554/9606/15-п
Провадження № 3/554/1406/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника тендерно-договірного відділу Служби автомобільних доріг у Полтавській області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, складеного завідувачем сектору контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями Державної фінансової інспекції в Полтавській області ОСОБА_2 ОСОБА_1, як начальник тендерно-договірного відділу Служби автомобільних доріг у Полтавській області (далі Служба), допустив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині проведення процедури закупівлі товарів з порушенням законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг.

Зокрема, «по процедурі відкритих торгів у 2013 році «Дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг; злітно-посадкові смуги літовищ (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення) (код 016:2010 42.11.1) очікуваною вартістю 106370000.00 грн. (джерело фінансування кошти Державного бюджету України, кошти місцевих бюджетів, державні кредитні ресурси).

Порушення допущені при оформленні документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Зокрема, документація конкурсних торгів Служби, що затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів (протокол від 5 серпня 2013 року № 10-02-2013) та підписана головою комітету з конкурсних торгів, містить посилання на конкретні торговельні марки (фірми), при цьому вираз «еквівалент» відсутній, що суперечить п. 3 частини 2 статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 1 червня 2010 року № 2289-VІ зі змінами (далі Закон України № 2289).

Службою до участі у процедурі закупівлі було допущено ДП «Чернігівський облавтодор» та ДП «Полтавський облавтодор», які є повязаними особами, оскільки мають єдиного спільного засновника та власника майна Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що суперечить вимогам статті 17 Закону України № 2289.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що його не вчинював. При цьому він наголосив, що суть правопорушення в протоколі, викладена не конкретно, без розкриття змісту інкримінованих саме йому порушень, а лише з посиланням на пункти та статті законів, які нібито порушені членами комітету з конкурсних торгів, що позбавляє його можливості здійснювати своє право на захист від обвинувачення. Крім того, він вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності здійснено поза межами процесуальних строків, встановлених статтею 38 КУпАП, а саме двох років з дня вчинення правопорушення та всупереч положенням п. 7 ст. 247 КУпАП, яким встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення в такому випадку не може бути розпочатим. Просив закрити справу щодо нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про недоведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та відсутність самої події правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП настає за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках. передбачених законом.

При цьому, в силу ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Утім, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення були складені на третій рік після вчинення вказаного в них правопорушення, що суперечить вимогам пункту 7 статті 247 КУпАП.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Судом встановлено, що Протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 1 статті 164-14 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, оскільки не розкрито зміст порушення тієї чи іншої норми закону саме особі, яка вчинила правопорушення, тобто порушнику, а лише констатовано факт вчинення такого порушення Службою автомобільних доріг та зроблено посилання на норму, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі також відсутні відомості про те, що порушник отримав копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, а також, що йому було повідомлено про порядок і строки розгляду справи відповідно до статті 277 КУпАП.

Із документів доданих до протоколу слідує, що докази вини порушника зібрані всупереч встановленому статтею 251 КУпАП порядку. Згідно з положеннями зазначеної норми закону доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно із доданих до протоколу документів вони безперечно не свідчать про вчинення саме даною особою інкримінованих їй діянь.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту їх вчинення в протоколі є припущенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, як це слідує з аналізу змісту протоколу, констатується факт його вчинення «колегіально», що суперечить положенням ч. 2 ст. 61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість у цьому не ґрунтуються на наданих доказах, протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності, а адміністративне провадження щодо нього розпочате в порушення вимог статті 247 КУпАП поза межами передбаченого законом строку.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко