П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6772/15-п

09.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, України, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не судимої, працюючої бухгалтером другої категорії Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складено протокол старшим державним фінансовим інспектором Кременчуцької обєднаної державної фінансової інспекції Держфінінспекції в Полтавській області ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Як слідує з протоколу, ОСОБА_2, будучи одним з членів комітету конкурсних торгів Кременчуцького КАТП 1628, під час конкурсних торгів, які відбулись 20.11.2014 року за адресою: м. Кременчук, вул. Горького, б. 48/75, допустила порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, що виразилось у застосуванні процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Так, при проведенні закупівлі трьох комунальних машин «БАМ-2» на базі трактора МТЗ 82 (з навантажувальним обладнанням щелепний ківш та щіткове обладнання) комітетом з конкурсних торгів не відхилено пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Техноторг-Дон», яка не відповідала Документації конкурсних торгів, а саме зміст п. 4 форми «Пропозиція конкурсних торгів», поданої ТОВ «Техноторг-Дон» в складі пропозиції конкурсних торгів не відповідає змісту п. 4 форми «Пропозиція конкурсних торгів», що є додатком № 1 до Документації конкурсних торгів.

Пункт 4 форми «Пропозиція конкурсних торгів» в Документрації конкурсних торгів викладено наступним чином: «Якщо наша пропозиція буде акцептована, ми зобовязуємося підписати Договір про закупівлю (поставку) товарів із замовником в редакції відповідного додатку до документації конкурсних торгів не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції та не раніше ніж за 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів».

У формі «Пропозиція конкурсних торгів», яка надана ТОВ «Техноторг-Дон», пункт 4 викладено наступним чином: «Якщо наша пропозиція буде акцептована, ми зобовязуємося підписати Договір із Замовником не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції, але не раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів», чим не дотримано вимоги ч. 2 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів.

Крім того, в протоколі зазначено, що період вчинення правопорушення починається з дати оцінки пропозицій конкурсних торгів 20.11.2014 року. В протоколі також зазначено, що порушення є триваючим, оскільки його вчинення вплинуло на подальше проведення процедури закупівлі та укладення договору за наслідками процедури, яка здійснена з порушенням вимог ч. 5 ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 29 та ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VII.

ОСОБА_2, будучи допитаною по суті обставин, викладених у протоколі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не визнала та дала суду пояснення про те, що вона вважає, що комітетом з конкурсних торгів не було допущено порушень Закону при проведенні конкурсних торгів 20.11.2014 року, оскільки в торгах переміг учасник, який запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію, а придбаний товар за технічними характеристиками відповідав документації конкурсних торгів.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що на її думку комітетом з конкурсних торгів Кременчуцького КАТП 1628, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 29 та ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», допущено до участі в торгах пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Техноторг-Дон». На думку свідка, текст п. 4 пропозиції конкурсних торгів даного підприємства являє собою невідповідність пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів. З цих підстав, на думку свідка, комітет з конкурсних торгів Кременчуцького КАТП 1628 повинен був відхилити пропозицію ТОВ «Техноторг-Дон», а в подальшому відмінити конкурсні торги на підставі ч. 1 ст. 30 Закону, у звязку з тим, що до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Заслухавши показання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушила ч. 5 ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 29 та ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» , що виразилось у не відхиленні пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Техноторг-Дон».

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель», розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі.

До участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники, а також представники засобів масової інформації та уповноважені представники громадських обєднань. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Вимог про повну ідентичність тексту пропозицій конкурсних торгів до тексту документації конкурсних торгів з усіма формами та додатками Закон України «Про здійснення державних закупівель» не містить.

Перелік відомостей, що їх повинна містити документація конкурсних торгів визначений ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та включає в себе: 1) інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів;

2) кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановленістаттею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, повязану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору або основні умови, які обовязково будуть включені до договору про закупівлю;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів, у разі, якщо учасникам дозволяється подати пропозиції конкурсних торгів стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв;

10) строк, протягом якого пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів;

11) інформацію про валюту, в якій повинна бути розрахована і зазначена ціна пропозиції конкурсних торгів;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені пропозиції конкурсних торгів;

13) зазначення способу, місця та кінцевого строку подання пропозицій конкурсних торгів;

14) порядок надання розяснень щодо документації конкурсних торгів;

15) розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

17) місце, дату і час розкриття пропозицій конкурсних торгів;

18) прізвище, імя та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати звязок з учасниками;

19) у разі закупівлі робіт або послуг - вимогу про зазначення учасником у пропозиції конкурсних торгів інформації (повне найменування та місцезнаходження) про кожного субєкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Суд вважає, що інформація, визначена ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» і є умовами документації конкурсних торгів, що передбачені законом і розширеному тлумаченню не підлягають.

Як вбачається з тексту протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту акту № 01-21-011 від 15.07.2015 року планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 за період з 01.07.2011 року по 31.03.2015 року, ревізією не встановлено такої невідповідності пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Техноторг-Дон» умовам документації конкурсних торгів, що полягає у невідповідності за параметрами, визначеними ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Отже, суд вважає, що відмінності у текстах п. 4 додатку № 1 до документації конкурсних торгів під назвою « Форма «Пропозиції конкурсних торгів» та п. 4 у тексту Пропозиції конкурсних торгів, що заповнювалася представниками ТОВ «Техноторг-Дон», є результатом помилкового заповнення згаданої форми представниками ТОВ «Техноторг-Дон» і не вказує на невідповідність пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів (умовам, які передбачені ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Згідно ч. 5 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

В абзацах 25-30 акту № 01-21-011 від 15.07.2015 року планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 ( а.с. 5-6) зазначено, що при перевірці правильності проведення процедури закупівлі порушень порядку оприлюднення оголошення, документації конкурсних торгів та внесення до неї змін ревізією не встановлено.

Проведеним аналізом відповідності документації конкурсних торгів (із змінами) вимогам законодавства, порушень не встановлено.

До Кременчуцького КАТП 1628 відповідно до реєстру надійшли пропозиції конкурсних торгів від двох учасників: ТОВ «ВК Будагромаш» (м. Київ) та ТОВ «Техноторг-Дон» (м. Миколаїв).

Розкриття пропозицій відбулося 14.11.2014 року о 13 год. за присутності представника ТОВ «Техноторг-Дон», зауважень від якого не було. Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів зазначено, що в пропозиціях конкурсних торгів, наданих ТОВ «Техноторг-Дон» та ТОВ «ВК Будагромаш» є в наявності всі документи, передбачені документацією конкурсних торгів.

Оцінка пропозицій конкурсних торгів відбулась 20.11.2014 року о 9 год. (протокол від 20.11.2014 року № 14).

Відповідно до вказаного протоколу, до проведення оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів надані ТОВ «ВК Будагромаш» та ТОВ «Техноторг-Дон». За результатами проведеної оцінки найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ТОВ «ВК Будагромаш» з ціною 1 182 000 грн. (ціна ТОВ «Техноторг-Дон» становила 1 236 600 грн.)

Тобто в конкурсних торгах перемогло інше підприємство, а не ТОВ «Техноторг-Дон», представники якого при заповненні додатку № 1 до документації конкурсних торгів під назвою « Форма «Пропозиції конкурсних торгів» допустили помилку в частині зазначення періоду, зі спливом якого, може бути підписаний договір у разі акцепту їх пропозиції, а також помилку в частині того, де (в якому виданні) представники ТОВ «Техноторг-Дон» очікують отримати інформацію про переможця конкурсних торгів.

За таких обставин, суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 умисно або необережно вчинила дії або бездіяльність спрямовані на застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Також в протоколі на зазначено та не надано доказів в судовому засідання того, що описані в протоколі дії ОСОБА_2 посягали на встановлений порядок управління.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст. 164-14, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ