Справа № 578/781/15-п
провадження № 3/578/346/15
справа № 578/782/15-п
провадження № 3/578/347/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 25 серпня 2015 року о 04.00 год. в смт. Краснопілля по вулиці Павлова Краснопільського району Сумської області, в порушення п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ВАЗ 211340» номерний знак ВМ 8513АЕ, належний ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння.

Громадянин ОСОБА_1 25 серпня 2015 року о 04.00 год. в смт. Краснопілля по вулиці Павлова Краснопільського району Сумської області, в порушення п. п. 20.1, 20.8 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211340» номерний знак ВМ 8513АЕ, належний ОСОБА_2, перетинав залізничну колію поза межами залізничного переїзду, не вжив заходів для звільнення колії, що спричинило наїзд потяга на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушень.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, Висновку Краснопільської ЦРЛ /Результат № 96 від 25 серпня 2015 року/, Схемі наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих, поясненнях ОСОБА_3 Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшую або обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, 252, 268, 283 285, 289, 291, 326 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 7 /сім / діб .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар