АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 618/470/15-п Суддя 1 інстанції: Рябоконь Є.А.
Провадження: 33/790/444/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дворічанського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В ИВ:

Постановою Дворічанського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 28.05.2015 року при перевірці дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», яка розташована в м. Київ Шевченківського району по вул. Шолуденка, 1, директором якого є ОСОБА_2, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб у сумі 61,98 грн. - по терміну 20.02.2015 р., 2,15 грн. - по терміну 02.03.2015 р. та 2,15- по терміну 30.03.2015 року фактично сплачено 28.04.2015 р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

З даною постановою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Дворічанського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що платіжне доручення від 24.02.2015 року № 2649 на перерахування земельного податку подане своєчасно, проте через компютерну помилку у платіжному дорученні зазначено рахунок Держказначейства, який призначений для сплати до Місцевого бюджету податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 ст. 38 КУпАП.

В даному випадку правопорушення, про яке ідеться в протоколі не є триваючим, оскільки подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб визначалося у конкретний термін 20.02.2015 р., 02.03.2015 р. та 30.03.2015 року.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_2, суд помилково не врахував вказану норму та притягнув останнього до адміністративної відповідальності поза межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить необґрунтований та невмотивований висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що сплинув строк, визначений ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дворічанського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1