П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

у справі про адміністративне правопорушення

Справа № 181/591/15-п

Провадження № 3/181/200/15

31.08.15 року

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої підприємцем, мешканка вул.Польова,21, смт.Демурино, Межівського району, Дніпропетровської області, притягнутої по ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту

Східно-Дніпровської ОСОБА_2 у Дніпропетровській області ОСОБА_3 був складений протокол серії АХ №436799 від 21 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 про те, що 21 липня 2015 року о 10.30 годині в магазині, який належить ОСОБА_1 по вул.Центральна,5, смт.Демурино, Межівського району, Дніпропетровської області, був встановлений факт реалізації товару у вигляді вина марки «Портвейн» та пива марки «Білий Ведмідь» без видачі розрахункового документу, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене

ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала, при цьому пояснила, що з вказані алкогольні вироби являються її особистими речами, про що свідчить їх мала кількість. Таким видом діяльності, як їхня реалізація, вона не займається. Пояснення давала під тиском державного ревізора-інспектора податкової інспекції. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та надавши відповідну оцінкам наявним у справі доказам, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 21 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту

Східно-Дніпровської ОСОБА_2 у Дніпропетровській області ОСОБА_3 був складений протокол серії АХ №436799 про те, що 21 липня 2015 року о 10.30 годині в магазині, який належить ОСОБА_1 по вул..Центральна,5, смт.Демурино, Межівського району, Дніпропетровської області, був встановлений факт реалізації товару у вигляді вина марки «Портвейн» та пива марки «Білий Ведмідь» без видачі розрахункового документу.

Посадовою особою, яка складала протокол, не встановлено, що ОСОБА_1 вчинила умисні дії, або допустила бездіяльність, які свідчать про порушення порядку ведення податкового обліку, як того вимагає закон, а отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази та свідки щодо підтвердження винності останньої в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, що свідчить про відсутність в її діях субєктивної сторони вказаного складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, зокрема на єдиному поясненні, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яке не може бути покладене в основу обвинувачення.

Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу у підтвердження скоєння діяння, зазначеного у протоколі (пояснення ОСОБА_1, від яких вона відмовилась в судовому засіданні, не можна покласти в основу обвинувачення), а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.2 ст.33, ч.1 ст.155-1, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1853 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Гончаренко