Справа № 565/369/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №473904, складеному інспектором ВДАІ м.Кузнецовськ майором міліції ОСОБА_2 16 березня 2015 року, зазначено, що 16 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул.Набережна в м.Кузнецовськ Рівненської області керував автомобілем, марки «Mercedes-Benz E 250», н.з.ВК 7599 ВІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, нестійка хода, різкий запах алкоголю) та в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту чи проїхати в медичний заклад, чим допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, зазначивши, що станом на 16 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин він не скоював повторного протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 16 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин він дійсно керував автомобілем, марки «Mercedes-Benz E 250», н.з.ВК 7599 ВІ, по вул.Набережна в м.Кузнецовськ Рівненської області, проте в стані алкогольного спяніння не перебував. ОСОБА_1 зазначив, що приїхавши до будинку №32-в по мікрорайону ОСОБА_3 м.Кузнецовськ Рівненської області він поставив вказаний автомобіль, після чого до приїзду працівників ДАІ випив коньяку на грунті переживань в звязку із зіткненням, що відбулося із стоячим автомобілем, марки «Nisan», н.з.ВК 2610 ВН. ОСОБА_1 підтвердив, що в даному випадку він відмовився від дачі пояснень та від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_1 просив суд врахувати, що працівники ДАІ не вилучали в нього посвідчення водія та не відсторонювали від керування, що вважає додатковим доказом неперебування його в стані алкогольного спяніння.

Інспектор ВДАІ м.Кузнецовськ ОСОБА_4, даючи показання суду в якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що він не бачив руху автомобіля, марки «Mercedes-Benz E 250», н.з.ВК 7599 ВІ, 16 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин по вул.Набережна в м.Кузнецовськ Рівненської області та не може зазначити особу, яка керувала вказаним транспортним засобом. Свідок ОСОБА_4 зазначив, що на момент його прибуття разом із іншими працівниками ДАІ: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за викликом 16 березня 2015 року автомобіль, марки «Mercedes-Benz E 250», н.з.ВК 7599 ВІ, стояв поблизу будинку №32-в по мікрорайону ОСОБА_3 м.Кузнецовськ Рівненської області. З показань, наданих свідком ОСОБА_4, також слідує, що він не памятає чи працівники ДАІ пропонували для ОСОБА_1 16 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціальних технічних засобів та чи відмовлявся останній від такого огляду, тому цих обставин свідок ОСОБА_4 не підтвердив.

У судове засідання інспектор ВДАІ м.Кузнецовськ майор міліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6, викликані судом в якості свідків для дачі показань щодо фактичних обставин події, не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце розгляду даної справи.

Свідок ОСОБА_7, який у протоколі про адміністративне правопорушеня серії АП1 №473904, складеному інспектором ВДАІ м.Кузнецовськ майором міліції ОСОБА_2 16 березня 2015 року, вказаний другим свідком відмови ОСОБА_1 16 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту чи поїздки до медичного закладу, у судове засідання не зявився. Згідно з довідкою Укрпошти від 27 червня 2015 року ОСОБА_7 за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, - не проживає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і показання свідка ОСОБА_4, суд дослідив і всебічно проаналізував письмові докази справи та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних підставах.

Згідно з ч.1 ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №473904, складений інспектором ВДАІ м.Кузнецовськ майором міліції ОСОБА_2 16 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП за обставин відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. В такому випадку, враховуючи невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні цього адміністративного правопорушення, факти відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції та подальшої його відмови від проходження такого огляду у закладі охорони здоровя, слідуючи вимогам ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП повинні підтверджуватися показаннями двох свідків-очевидців цих обставин. Однак, особи, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків у судове засідання не зявилися. Один із зазначених свідків ОСОБА_7, як зясовано судом, не проживає за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити достовірність даних, викладених у письмових поясненнях ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 16 березня 2015 року та здійснити безпосереднє дослідження таких доказів. Отже, обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції та подальшої його відмови від проходження такого огляду у закладі охорони здоровя, не підтверджені належними і допустимими доказами, тому є недоведеними.

Зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення також свідчить, що 16 березня 2015 року ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом автомобілем, марки «Mercedes-Benz E 250», н.з.ВК 7599 ВІ, і посвідчення водія в нього тимчасово не вилучалося.

Слідуючи вимогам, передбаченим ч.ч.1, 2 ст.7, ст.245, ст.ст.251, 252, ч.1 ст.254, ст.ст.256, 257, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен діяти в точній відповідності з законом, розглядати справу виключно на підставі надісланого протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказана суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та на основі доказів справи встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд не вправі здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення за інших обставин, ніж тих, що покладені в основу притягнення особи до адміністративної відповідальності та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також не вправі перекваліфіковувати дії особи з однієї статті чи частини статті КУпАП, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, на іншу.

Частиною 2 ст.130 КУпАП, за якою в даному випадку складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачено адміністративне правопорушення повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №473904, складеному інспектором ВДАІ м.Кузнецовськ майором міліції ОСОБА_2 16 березня 2015 року, та в доданих до нього документах не зазначено жодних обставин, які б свідчили саме про повторність протиправних дій ОСОБА_1 При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП судом не встановлено обставин, які б вказували про вчинення ОСОБА_1 протягом року до 16 березня 2015 року будь-якого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таких обставин докази справи не містять. Отже, в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, вбачається, що він вжив алкогольний напій коньяк після зупинки транспортного засобу та після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась з його участю. Дані обставини можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а не ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що містить інший склад адміністративного правопорушення (обєктивну сторону) та розглядається судом в даній справі.

Предметом розгляду є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №473904, складений інспектором ВДАІ м.Кузнецовськ майором міліції ОСОБА_2 16 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, тому підстави для зясування судом наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу іншого адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП чи ч.4 ст.130 КУпАП за інших обставин, ніж ті, що викладені у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наведених підстав провадження в даній справі, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.1, 2 ст.7, ч.2 ст.130, ст.221, п.1 ст.247, ч.1 ст.265-1, ч.ч.1-5 ст.266, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ч.2 ст.287, ст.ст.289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: О.І.Горегляд