overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/240/219/15
Справа № 240/546/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 12 лютого 1975 року у с. Новодонецьке Добропільського району Донецької області, мешкає у с. Іверське Олександрівського району Донецької області, вул. Ювілейна 2/24, працюючого гірничим майстром нашахті "Піонер",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01 серпня 2015 року о 23 годині 50 хв. ОСОБА_2 у с. Новодонецьке Добропільського району Донецької області по вулиці Жовтневій, керував власним автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), продути технічні засоби та пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп*яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Але ОСОБА_2 у судовому засіджанні пояснив, що тза вказаних обставин його дійсно зупинили працівники ДАІ, але продути прилад та пройти медичний огляд у лікарні на стан сп*яніння йому не пропонували і він від цього не відмовлявся, від підпису протоколу не відмовлявся, бо взагалі протоколу ніхто йому не пред*являв, після бесіди з ним працівники ДАІ просто залишили його та поїхали.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і прикладено їх пояснення, які представляють собою заздалегідь надрукований текст, куди вписано дату та анкетні дані, тобто ці пояснення не можна розцінювати, як докази.

Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення, через що справу необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України закрити через відсутність в йому діях складу цього правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 266/1778/15-п
Провадженя№ 3/266/444/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Каттакурган, Узбекистан, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр-д Дачний, 2 (ІПН НОМЕР_1)

за ч.1 ст. 190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом міста Маріуполя 11.06.2015р. по справі про адміністративне правопорушення винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї «ТОЗ-63», к. 16 мм, № 40119, яка змінена постановою Апеляційного суду Донецької області від 11.08.2015 р. в частині визначення у всьому тексті його прізвища, що є невірним в частині предмету конфіскації, оскільки, як вбачається з протоколу ДО №232766 від 15.05.2015 р. ОСОБА_2 зберігав за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вогнепальну зброю, а саме мисливську рушницю «Сайга МК - 03», к. 7,68 мм, № 08131407.

За таких підстав суд вважає необхідним виправити допущену у постанові від 11.06.2015р. у справі про адміністративне правопорушення описку, вказавши правильним предмет конфіскації у резолютивній частині постанови, як «мисливська рушниця «Сайга МК - 03», к. 7,68 мм, № 08131407» у відповідному відмінку.

Керуючись статтею 283, 304, 305 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Приморського районного суду міста Маріуполя від 11 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення №266/1778/15-п, провадження №3/266/444/15 замість неправильного предмету конфіскації, вказати правильно предмет конфіскації, як «мисливська рушниця «Сайга МК - 03», к. 7,68 мм, № 08131407» у відповідному відмінку.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/1778/15-п Провадженя№ 3/266/444/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Каттакурган, Узбекистан, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр-д Дачний, 2 (ІПН НОМЕР_1)

за ч.1 ст. 190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом міста Маріуполя 11.06.2015р. по справі про адміністративне правопорушення винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї «ТОЗ-63», к. 16 мм, № 40119, яка змінена постановою Апеляційного суду Донецької області від 11.08.2015 р. в частині визначення у всьому тексті його прізвища, що є невірним в частині предмету конфіскації, оскільки, як вбачається з протоколу ДО №232766 від 15.05.2015 р. ОСОБА_2 зберігав за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вогнепальну зброю, а саме мисливську рушницю «Сайга МК - 03», к. 7,62 мм, № 08131407.

За таких підстав суд вважає необхідним виправити допущену у постанові від 11.06.2015р. у справі про адміністративне правопорушення описку, вказавши правильним предмет конфіскації у резолютивній частині постанови, як «мисливська рушниця «Сайга МК - 03», к. 7,62 мм, № 08131407» у відповідному відмінку.

Керуючись статтею 283, 304, 305 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Приморського районного суду міста Маріуполя від 11 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення №266/1778/15-п, провадження №3/266/444/15 замість неправильного предмету конфіскації, вказати правильно предмет конфіскації, як «мисливська рушниця «Сайга МК - 03», к. 7,62 мм, № 08131407» у відповідному відмінку.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/3079/15-п
Провадженя№ 3/266/815/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, представника «Ріхтер Гедеон»,

що мешкає за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. в Приморському районі м. Маріуполя по пр. Нахімова, керуючи транспортним засобом «Suzuki swift», номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці маневру, не була уважною та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження,травм ніхто з учасників пригоди не отримав. Таким чином, водій ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнала, щиро каялась, просила не позбавляти права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її провина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АП1 №123300 від 25.08.2015 року, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, що надані суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/2978/15-п
Провадженя№ 3/266/791/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, не працюючого,

що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

пров. Повітрофлотський, буд. 12,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року о 18год. 30 хв. в Приморському районі м. Маріуполя по вул. Меломеда, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ВАЗ2101», номерний знак х3618АЕ, не маючи при собі необхідних документів, що підтверджували б наявність в нього права керувати транспортними засобами. Тим самим, ОСОБА_2 порушив п.2.1 «а» Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, щиро каявся, просив обмежитись попередженням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а його провина в скоєнні даного порушення доведена протоколом серії АВ2 №874728 від 30.07.2015 року, та поясненнями самого ОСОБА_2, але через те що правопорушник є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який на час скоєння правопорушення є неповнолітнім, керуючись ст. ст. 24-1, 126 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.
справа № 3/243/1299/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини п/п НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , громадянина України, солдата, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року о 07 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 на території базового табору військової частини п/п НОМЕР_1 м. Слов`янська, розпивав алкогольні напої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172 20 ч.3 КУпАП, оскільки постановою судді від 14.07.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, справу просив розглянути за своєї відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

?Протоколом №АА000029 від 31.08.2015 року про адміністративне правопорушення;

?Довідкою №854 від 31.08.2015 року наданою КЛПУ Міським наркологічним диспансером м. Слов`янська, згідно до якої ОСОБА_1 31.08.2015 року о 07 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

?Поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2015 року;

?Копією військового квитка ОСОБА_1 ,

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП, доведена у повному обсязі

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який у короткий проміжок часу, повторно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до останнього покарання у вигляді штрафу у максимальному розмірі.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,172 - 20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 4845 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. отримувач коштів Слов`янське УК/Слов`янськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 266/2984/15-п
Провадженя№ 3/266/797/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого водієм «Міський водоканал»,

що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

вул. Бахчиванджи, буд. 40,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2015 року о 23 годині 55 хвилин Приморському районі м. Маріуполя по пр. Металургів водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ИЖ 412», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Був доставлений до комунальної лікувально-профілактичної установи для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. За результатами огляду факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння не знайшов підтвердження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 822 від 15.08.2015., проведеного о 00 годин 30 хвилин відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній перебував у тверезому стані.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 3/243/1084/2015
ПОСТАНОВА

7 вересня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в м. Словянську та Словянському району, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2015 року, приблизно о 0 годині 30 хвилин, біля АЗС «АВІАС» по вулиці Г. Батюка м. Словянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SEPHIA державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак був повідомлений належним чином. В письмовому поясненні вказав, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №153628 від 1 серпня 2015 року свідчать про те, що 1 серпня 2015 року, приблизно о 0 годині 30 хвилин, біля АЗС «АВІАС» по вулиці Г. Батюка м. Словянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SEPHIA державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень (Три тисячі чотириста гривень) на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 3/243/1234/2015
ПОСТАНОВА

7 вересня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в м. Словянську та Словянському районі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року, приблизно о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 ЗНГ державний номер НОМЕР_1 у дворі буд. № 6 по вулиці Л. Бикова м. Краматорська по сухому асфальтовому покриттю, під час руху заднім ходом, створив небезпеку для руху водію ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, що привело до отримання механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак повідомлений належним чином. В письмовому поясненні вказав, що дійсно був учасником ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 120895 від 18 серпня 2015 року свідчать про те, що 18 серпня 2015 року, приблизно о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 ЗНГ державний номер НОМЕР_1 у дворі буд. № 6 по вулиці Л. Бикова м. Краматорська по сухому асфальтовому покриттю, під час руху заднім ходом, створив небезпеку для руху водію ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, що привело до отримання механічних пошкоджень транспортних засобів, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схемою ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень (Триста сорок гривень) на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4