йСправа № 304/1101/15-п Провадження № 3/304/461/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №444480 від 10 серпня 2015 року ОСОБА_1 ставитися за вину те, що він «12 вересня 2013 року біля 16 год. 25 хв. в с. Ганьковиця біля будинку 174 Свалявського району керуючи т/з ВАЗ-210994, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість в результаті чого допустив зіткнення з т/з марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодив ТЗ».

Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором з АП ВДАІ з обслуговування з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що під час руху у нього заклинило колесо, а відтак у нього не було технічної можливості уникнути ДТП. Водій та пасажир транспортного засобу, що рухалися йому на зустріч, у своїх поясненнях підтвердили наведені ним обставини. Також заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи, оскільки вважає, що його вина у вчиненні ДТП відсутня. Проведення експертизи просить доручити спеціалістам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Закарпатській області.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При цьому, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП України щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні ДТП.

Отже, з огляду на вищевикладене та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної адміністративної справи, суддя вважає, що для вирішення питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, причинно-наслідкового звязку між його діями та наслідками, що настали, ступеня вини, потрібні спеціальні знання, у звязку з чим необхідно призначити по даній справі судову авто-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Відповідно до п. 106.3. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом МЮУ від 08 жовтня 1998 року № 53/5, головними завданнями авто-технічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового звязку між діями водія та ПДР.

Відповідно до п. 107 вищезгаданої інструкції експерт повинен виходити з параметрів та вихідних даних, наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визначених експертом самостійно.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення такої суддя вважає, що слухання справи слід зупинити на строк, необхідний для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом МЮУ від 08 жовтня 1998 року № 53/5, ст. ст. 251, 268, 273 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи- задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Грибоєдова, № 2 Закарпатської області), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем марки «Тойота Ауріс», д/н НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки?

2. Що з технічної точки зору стало причиною даного ДТП?

У розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення №304/1101/15-п (провадження № 3/304/461/2015).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4