Справа № 158/2556/14-п Провадження №33/773/18/15 Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Опейда В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2015 р. місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Опейди В.О.,

з участю особи притягнутої до відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ківерцівського районного суду від 24 грудня 2014 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ДП Колківське ЛГ, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень та стягнуто в доход держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 18 листопада 2014 року о 16 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки Шкода Октавія д.н.з. АС 4477 АС, та рухаючись у с. Сокиричі по вул. Центральній, при виконання маневру обгону, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 14.2 б, в Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі вказує на те, що судом неповно та неналежно оцінені зібрані у справі докази, перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Однією з перешкод вважає, що стороною у ДТП був працівник правоохоронного органу. Вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він перед початком маневру обгону належно оцінив дорожню ситуацію. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 став здійснювати маневр повороту коли інший автомобіль уже був на зустрічній смузі в процесі обгону. Вказує на порушення при складанні адміністративного протоколу. Зазначає, що перед початком повороту наліво ОСОБА_3 мав би попередити про це певним чином. Зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху і з врахуванням отриманих механічних пошкоджень, винним у ДТП є ОСОБА_4 Вказує, що і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ствердили що ДТП скоєна з вини ОСОБА_3 Вважає, що у справі недоведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Просив постанову Ківерцівського районного суду від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_1 і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, міркування ОСОБА_3, який заперечив апеляцію і просив залишити постанову суду без змін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення та прийнятого судом рішення свідчить про те, що судом першої інстанції були дотримані вказані вимоги і підставно зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.14.2 б, в Правил дорожнього руху України.

Зокрема, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2014 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди, показань ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Шкода Октавія в попутному з його автомобілем напрямку при виконанні обгону не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Вказані обставини обєктивно підтверджуються зафіксованими слідами на місці проведеного огляду, показаннями учасників та очевидців пригоди.

З матеріалів справи, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, схеми ДТП та фотографій з місця події, доданих матеріалів, пояснень ОСОБА_1, а також пояснень ОСОБА_3, вбачається, що обидва автомобілі рухались в попутному напрямку по вул. Центральній в с. Сокиричі в напрямку м. Луцька. При цьому, автомобіль керований ОСОБА_3, зменшивши швидкість здійснював поворот ліворуч, а ОСОБА_1 в цей час став здійснювати його обгін. Обставини в даній частині, в загальному підтвердили учасники пригоди.

Зокрема, ОСОБА_1 стверджував, що автомобіль ВАЗ рухався повільно в попутному з ним напрямку, тому він вирішив його обігнати. Коли він з ним порівнявся, то той повернув в його бік. Щоб уникнути зіткнення він зїхав вліво.

Зазначене твердження не узгоджується з встановленими у справі обставинами пригоди та зібраними доказами.

З показань ОСОБА_3 вбачається, що він здійснював лівий поворот, попередньо ввімкнувши показчик повороту і переконавшись в безпечності маневру. Зіткнення відбулось коли його автомобіль був вже на зустрічній смузі руху. Зазначені обставини підтвердила і ОСОБА_7 (а.с.14), яка була пасажиром автомобіля ВАЗ.

З показань ОСОБА_8 (а.с.15), ОСОБА_9 (а.с.16), ОСОБА_10 (а.с.17) слідує, що вони були очевидцями події і ствердили, що автомобіль ВАЗ здійснював поворот ліворуч з увімкнутим сигналом. Автомобіль Шкода Октавія рухався з швидкістю близько 100 км/год в попутному напрямку і здійснював обгін, після чого відбулось зіткнення.

Допитані в ході судового розгляду ОСОБА_6 і ОСОБА_11, які були пасажирами автомобіля Шкода Октавія показали, що автомобіль попереду їхнього рухався повільно і не бачили увімкненого сигналу повороту. При здійсненні обгону відбулось зіткнення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожня ситуація відображена на схемі автопригоди (а.с.6) де зазначено і пошкодження виявлені на автомобілях які були учасниками пригоди.

Так, у відповідності до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автопригода мала місце з участю двох автомобілів і саме зіткнення відбулось посередині зустрічної смуги руху. Зокрема, на автомобілі керованому ОСОБА_3 виявлено пошкодження лівого переднього крила, лівого порога, лівого дзеркала заднього виду, переднього бампера з лівої сторони, ліві передні двері. На автомобілі керованому ОСОБА_1 наявне пошкодження правих передніх дверей, правого переднього крила, передній бампер, капот, ліве переднє крило, два передніх покажчики поворотів.

Зважаючи на викладені обставини, а також розташування транспортних засобів по відношенню до проїзної частини, зафіксовані механічні пошкодження, місце зіткнення, свідчать про те, що зіткнення відбулось правою передньою частиною автомобіля Шкода Октавія та лівою передньою частиною автомобіля ВАЗ.

Сукупність досліджених доказів, розмітки, зафіксованих слідів, розташування транспортних засобів та наявних на них пошкоджень, а також пояснень зазначених учасниками дорожньо-транспортної пригоди та очевидців дає підстави прийти висновку про те, що автомобіль керований ОСОБА_3 рухаючись у своїй смузі руху, перед здійснення повороту ліворуч, знизив швидкість, увімкнув покажчик повороту і здійснював вказаний маневр, а отже дотримався Правил дорожнього руху України. Наведене узгоджується і з механічними пошкодженнями виявленими на транспортних засобах, а також зафіксованих слідах на місці пригоди.

За таких обставин, твердження в апеляції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталось з вини ОСОБА_3 не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є необґрунтованим і безпідставним.

З врахуванням встановленого, надуманими є посилання в апеляції щодо порушень при складанні протоколу про вчинене адміністративне правопорушення, а також неповної оцінки зібраних доказів, оскільки вони спростовуються перевіреними зібраними у матеріалах провадження доказами.

Суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.245 КУпАП всебічно, повно та обєктивно дослідив всі матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему дорожньо-транспортної пригоди; пояснення водіїв, очевидців події і правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст.33 ч.2 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, та визначив стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

З огляду на вищенаведене підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ківерцівського районного суду від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_12