Справа № 376/1375/15-п Головуючий у І інстанції Коваленко О.М.
Провадження № 33/780/593/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 204 31.08.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором на АЗС за адресою с. Шамраївка вул. Леніна 4,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови 08.06.2015 року, близько 12 год. ОСОБА_2, будучи оператором АЗС на території розташованої по вул. Леніна 4 в с. Шамраївка Сквирського району Київської області, порушив порядок проведення господарської діяльності, а саме: здійснював реалізацію бензину та дизельного палива без свідоцтва про державну реєстрацію, реєстратора розрахункових операцій та інших дозвільних документів для здійснення певного виду діяльності, чим порушив ст. 21 ЗУ № 2694 «Про охорону праці» та ст. 12 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладення стягнення, застосувати санкцію передбачену ч. 1 ст. 164 КУпАП в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови помилково застосовано санкцію передбачену ч. 1 ст. 164 КУпАП виходячи з редакції від 28.06.2015 року, із змінами внесеними Законом України № 222 від 02.03.2015 року, яка не діяла в момент вчинення адміністративного правопорушення.

На момент вчинення адміністративного правопорушення 08.06.2015 року діяла редакція кодексу від 21.05.2015 року, де санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачала штраф в розмірі від двадцяти до ста неподаткових мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Зміни, внесені в ч. 1 ст. 164 КУпАП Законом України № 222-VІІІ від 02.03.2015 вступили в законну силу 28.06.2015 року, де санкція ч. 1 ст. 164 передбачає штраф у розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Крім того, апелянт вказує, що до ОСОБА_2 була застосована відповідальність за редакцією КУпАП від 28.06.2015, яка ще не діяла на час вчинення ним адміністративного правопорушення 08.06.2015 і суперечить вимогам ч. 1 ст. 8 КУпАП, де передбачено, особа яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальність на підставі закону, що діє під час і за місце вчинення правопорушення.

Також, судом були порушені вимоги ст. 278 КУпАП, а саме не перевірено чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 12 Закону України № 2806 від 06.04.2005 «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», насправді вказаний закон такої статті не містить.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу у відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП в межах апеляційної скарги, тобто стосовно розміру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Як зазначено в постанові ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, 08 червня 2015 року і в той момент названий Закон діяв в редакції, яка передбачала штраф в розмірі від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зміни внесені в ч. 1 ст. 164 КУпАП Законом України № 222-VІІ від 02 березня 2015 року набрали законної сили 28 червня 2015р.

Накладаючи адміністративне стягнення за порушення скоєне ОСОБА_2 08.06.2015р., суд повинен був застосувати штраф в межах від 20 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян згідно вимог ст. 8 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень, змінити в частині розміру адміністративного штрафу.

Накласти на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Матюшко