overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в м. Києві по віл. Вишгородській, 63,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.07.2015 року о 16.06 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілями «Рено» д.н. НОМЕР_2 та «Шевроле» д.н. НОМЕР_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали водіїв автомобілів, з якими здійснено зіткнення.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на якій посаді та в якій організації працює особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане вище унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, -

встановив:

03.06.2015 року о 17.00 год. по вулиці Лейпцігська, 5 у м. Києві складено протокол відносно ОСОБА_1 за порушення, встановленого законом порядку зберігання газової зброї, термін дії дозволу на право носіння та зберігання якої скінчився 28.03.2015 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серія КИ № 0015508 від 03.06.2015 року, даними рапорту інспектора СДС Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Шутого Є.М., даними довідки інспектора СДС Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Шутого Є.М. та даними копії дозволу № 4172.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладання стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті у виді штрафу, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі ст. ст. 283-284, керуючись ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бориспіль Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Готель «Україна», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року по вул. Інститутській, 4 в м. Києві, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ДП «Готель «Україна», вчинила заниження суми податку на додану вартість на 11027 грн., в тому числі за 06.2013 року на 348 грн., 11.2013 року на суму 9302 грн., 12.2013 року - 130 грн., 05.2014 року - 53 грн., 06.2014 року - 141 грн., 11.2014 року - 1053 грн., та завищене від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 1857759 за 2013 рік та на 10740 за 20144 рік, чим порушила пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп.135.5.4 п. 135.4 ст. 135, п. 138.2 ст. 138, п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.4, 201.6, 201.7, 201.9, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явилася, повідомлена належним чином, про поважність своєї неявки не повідомила, а тому визнано можливим розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №21 від 06.05.2015р., даними копії копії акту про результати планової виїзної перевірки ДП «Готель «Україна» №327/26-55-22-07/22926100 від 06.05.2015 року, яка долучена до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 06.08.2015 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 3 ст. 156 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2015 року о 12.30 год. по вулиці Хрещатик, 15 у м. Києві ОСОБА_1 торгував з рук сигаретами в невстановленому для цього місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серія КИ № 0015855 від 04.05.2015 року, даними рапорту старшого інспектора Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Новіцького О.П., даними протоколу виявлення, огляду та вилучення від 04.05.0215 року та даними письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 3 ст. 156 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 04.08.2015 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Речові докази: сигарети «Rich» - 1 пачка плюс дві пачки, «Captain Black» - 1 пачка, «Море» - 1 пачка, «Sobranie» - 1 пачка, «Richmond» - 1 пачка, «Camal - 1 пачка, «Парламент» - 1 пачка, «Кент» - 1 пачка, «Мальборо» - 1 пачка, «Chesterfield» - 1 пачка, «Kiss» - 1 пачка, «Сенатор» - 2 пачки, «Richmond» - 1 пачка, які згідно протоколу виявлення, огляду та вилучення зберігаються в Печерському РУ ГУМВС України в м. Києві - повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Брянськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 757/19284/15-п за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва (суддя Бабенко С.Ш.) перебуває справа № 757/19285/15-п за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що по зазначеним вище справам притягується до адміністративної відповідальності одна особа, а також те, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП стосуються однієї дорожньо-транспортної події, адміністративна справа по ст.. 122-4 КупАП на даний час не розглянута та розглядається в Печерському районному суді іншим суддею, що позбавляє можливості розглянути дану справу, вважаю доцільним об'єднати вказані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 № 757/19284/15-п та № 757/19285/15-п об'єднати в одне провадження під єдиним реєстраційним номером № 757/19285/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого Генеральним директором ТОВ «Іста-Ком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20 від 28.07.2015 року, ОСОБА_1 19.07.2015 року о 14.00 год. за адресою ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, будучи Генеральним директором ТОВ «Іста-Ком», несвоєчасно подав податковий розрахунок за формою 1-ДФ за І квартал 2015 року, граничний термін подання якого по 12.05.2015 року включно, а фактично подано 19.07.2015 року, чим порушив вимоги п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

За вказане адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог сказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її громадянство, ідентифікаційний номер, а також точне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Провадження № 3-4142/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої постовою медсестрою в Київській міській клінічній лікарні №6, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015р. з Солом'янського РУГУ МВС України в м.Києві надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що 20.06.2015р. о 23-35 год., ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, в результаті сімейної сварки з тіткою ОСОБА_3, спричинила психологічне насильство по відношенню до останньої

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення вона себе винною не визнала та суду показала, що ініціатором конфлікту була саме її рідна тітка ОСОБА_3, яка в грубій формі почала пред'являти їй претензії щодо користування спільним майном в квартирі, у зв'язку з чим, 20.06.2015р., вона викликала працівників міліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії КИ за №0096975 від 02.07.2015р., рапорт працівника міліції від 20.06.2015р., відповідно до якого 20.06.2015р. о 23-35 год. до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві звернулася ОСОБА_1 із заявою про вчинення рідною тіткою ОСОБА_3 психологічного насильства по відношенню до неї, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Так, як убачається з диспозиції ч.1 ст.173-2 КпАП України особу може бути піддано до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, тобто, якщо вона умисно вчинила будь-які дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана психологічна шкода здоров'ю потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, оскільки діями ОСОБА_1 не було завдано ніяких дій психологічного характеру по відношенню до рідної тітки ОСОБА_3, а навпаки, діями останньої було завдано ОСОБА_1 психологічного насильства, тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 247 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-3905/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.07.2015р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддано покарання у виді штрафу у розмірі 340 грн.

11.08.2015 року від іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у мотивувальній частині постанови, оскільки невірно вказаний держномер його автомобіля марки «Пежо».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №1234012 від 22.06.2015р., суд вважає необхідним внести зміни до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.07.2015р.

Керуючись ст. 283 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - змінити.

Вважати вірним держномер автомобіля марки «Пежо» - АІ 0425 ЕН.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/761/3866/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

10.08.2015 р. о 10.00 год., ОСОБА_1, в м. Києві, по вул. Лагерна, 46/48, торгувала з рук продуктами харчування в невстановленому для цього місці, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Враховуючи обставини справи, майновий стан ОСОБА_1, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та малозначність вчиненого, суддя вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Повернути ОСОБА_1 товар вилучений, згідно протоколу виявлення огляду та вилучення від 10.08.2015 року, а саме: яблука, вагою 0,5 кг., вартістю 20 грн. за 1 кг, на суму 100 грн., огірки, вагою 7 кг., вартістю 7 грн. за 1 кг., на суму 49 грн., абрикоси, вагою 10 кг., вартістю 10 грн. за кг., на суму 100 грн., всього на загальну суму 249 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або подано подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: