Справа № 192/1277/15-п
Провадження № 3/192/284/15
ПОСТАНОВА

"19" серпня 2015 р. смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народилася в 1982 році, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої (зареєстрованої) АДРЕСА_1 14/16, працюючої директором ПП Фірма «Берегиня»,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол №91, серії АВ №103665 від 12 червня 2015 року, складений головним державним інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Дніпропетровської ОДПІ ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вивчивши відповідно до положень ст.278 КУпАП, в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що даний протокол складено не правильно і він підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, анкетні дані правопорушника викладені неповно, при цьому не зазначено: найменування правопорушника (прізвище, імя та по батькові, посада, дата (число, місяць) та місце народження правопорушника, а зазначено лише рік народження; чи притягався правопорушник раніше до адміністративної відповідальності чи ні.

Крім того, в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до вимог КУпАП викладені не у відповідності до змісту даної статті та не повно: не зазначено вчинено адміністративне правопорушення умисно чи з необережності.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не містяться пояснення правопорушника та підпис правопорушника про ознайомлення з протоколом, щодо розяснення йому прав та щодо одержання другого екземпляра протоколу, як не зазначені і причини їх відсутності, що свідчить про порушення при складанні протоколу Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом ДПА України № 585 від 28 жовтня 2009 року з послідуючими змінами, пунктом 2.8 передбачено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це.

Наявний у справі про адміністративне правопорушення акт від 30 червня 2015 року про відмову від надання пояснень, підпису протоколу про адміністративне правопорушення директором ППФ «Берегиня» ОСОБА_1 не може бути прийнятий судом як підтвердження виконання вимог зазначеної вище Інструкції… та є суперечливим за змістом, оскільки містить одночасно відомості про направлення правопорушнику 19 червня 2015 року повідомлення про складення адміністративного протоколу з пропозицією зявитись 30 червня 2015 року до Дніпропетровської ОДПІ з питань надання пояснень, підписання протоколу про адміністративне правопорушення, але в зазначений день вона не зявилась, в той же час зазначено, що вона відмовилась від надання пояснень, підпису протоколу про адміністративне правопорушення без врахування того, як могла особа, яка не зявилась, відмовитись від вчинення певних дій.

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення №91, серії АВ №103665 від 12 червня 2015 року не відповідає вимогам встановленим ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол №91, серії АВ №103665 від 12 червня 2015 року, складений головним державним інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Дніпропетровської ОДПІ ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омелюх В.М.