Дата документу Справа №
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у справі ОСОБА_1

12 лютого 2015 року місто Запоріжжя

єу №233/5187/14-п

пр. № 33/778/44/15

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шпонька В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:

постановою суду, ОСОБА_1, який народився 2 січня 1989 року у місті Костянтинівка Донецької області і там же проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Суддею суду першої інстанції встановлено, що:

3 вересня 2014 року, о 1620 год., на перехресті вулиць 6-го Вересня та Громова в місті Костянтинівка, водій ОСОБА_1 керував мопедом Defiant moto без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння та медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, просить постанову скасувати, провадження по справі закрити. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складений з порушенням вимог КУпАП та відповідних Інструкцій, а саме з наявними виправленнями, дописками, та без участі свідків, а тому протокол є недопустимим доказом. Також зазначає, що співробітники ДАІ на його вимогу не надали свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку алкотестера. Крім того, ОСОБА_1 ставить під сумнів наявність у ОСОБА_2 - особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, правових підстав нести службу в районі, де він був зупинений.

В судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги. У спільній заяві ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, що надійшла на адресу Апеляційного суду Запорізької області, останні підтримали апеляційну скаргу та просили проводити судове засідання без їх участі у звязку з відсутністю можливості виїзду за межі Донецької області, обумовленою проведенням антитерористичної операції.

За результатами перегляду справи апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АВ2 №924810 в якому сам правопорушник визнає керування транспортним засобом у стані спяніння та відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння; наданими у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які узгоджуються між собою та з матеріалами справи. Наявні незначні розбіжності в поясненнях свідків, як то колір одягу, в який був одягнений правопорушник та таке інше, не спростовують факт доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Не спростовують вину ОСОБА_1 і наявність незначних виправлень та дописок у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 щодо закінчення терміну дії сертифікату на технічний засіб вимірювання - газоаналізатор Alkotest 6810 та відсутність свідоцтва про державну реєстрацію на нього спростовуються наявними в матеріалах справи:

свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007, яке дійсне до 10 лютого 2015 року;

свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-01/0067, яке чинне до 15 січня 2015 року і на підставі якого засіб вимірювальної техніки Alkotest 6810 визнано придатним до застосування;

сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MІ/1-96-2007 від 10 липня 2007 року;

Матеріалами справи підтверджено правову підставу несення інспектором Журавльовим Антоном Вадимовичем служби в день складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що безпосередньо підтверджується постовою відомістю розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби від 3 вересня 2014 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що у Рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст.130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння теж утворює склад правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил. За даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не тільки визнав керування транспортним засобом у стані спяніння, а й відмову від медичного огляду на стан спяніння.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього недопустимим доказом є безпідставним. Судом апеляційної інстанції не встановлені істотні порушення процедури складання протоколу, дослідження доказів та їх оцінки, які б тягли безумовне скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень обґрунтованим. При визначенні виду і розміру стягнення суд дотримав вимоги статтей 33-35 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - постановив:

постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення апеляційного суду направити особі, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_7