overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1537/15-п
Провадження №3/713/630/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Багна, Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, не одруженої, працюючої продавцем магазину »Наш край», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 липня 2015 року біля 13.40 год., перебуваючи в громадському місці м.Вижниця магазині »Наш край» на робочому місці вчинила словесну суперечку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому, просила суд застосувати до неї стягнення у виді штрафу.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ №024049 від 24.07.2015 року та поясненням ОСОБА_1, радченко Ю.О..

Обставина, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є її щире розкаяння у вчиненому.

Обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставини, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 714/828/15-п
Провадження № 3/714/367/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. м. Герца

Судця Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Герцаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання про те чи правильно складено протокол та інші матеріли справи про адміністративне правопорушення (п.2 ст.278 КУпАП).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення відомості про особу, яка притягується до адміністративної; прізвища, адреси свідків і потерпілих; місце, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом та один із основних доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №465062 від 19.08.2015 року відносно гр. ОСОБА_1 не зазначено точну адресу місця проживання зазначеного громадянина, зокрема зазначено, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, однак не вказано номер будинку, тобто в суду немає можливості викликати в судове засідання особу, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно даний адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Герцаївського району для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1988/15-п
Провадження № 3/715/809/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 21 серпня 2015 року.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 715/1988/15-п, провадження № 3/715/809/15, справу № 715/1988/15-п, провадження № 3/715/810/15 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та присвоїти їй номер справи № 715/1988/15-п, провадження №3/715/809/15.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/1990/15-п
Провадження № 3/715/811/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 21 серпня 2015 року.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 715/1990/15-п, провадження № 3/715/811/15, справу № 715/1990/15-п, провадження № 3/715/812/15 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та присвоїти їй номер справи № 715/1990/15-п, провадження №3/715/811/15.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/2025/15-п
Провадження № 3/715/827/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року о 17 год. 15 хв., при перевірці інспектором податкової служби, ОСОБА_2 проведена перевірка в приміщенні ДПІ у Глибоцькому районі, виявлено, що ОСОБА_1, у період з 01.06.2015 року по 23.07.2015 року донараховано основний платіж по ПДФО 578,40 грн., і по ЄСВ на суму 1388 грн., військового збору на суму 60 грн., згідно акту фактичної перевірки №82/1700/НОМЕР_1 від 24.07.2015 року порушено п.п.176.2 п.176 підрозділу 10 розділу ХХ податкового кодексу України №2755-IV від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і не заявила суду клопотання про її відкладення. Суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На пiдставi ч.1 ст.163-4 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень, 54 копійки в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №718/1970/15-п
Провадження №3/718/620/15
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ в одне провадження

01.09.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст. 178, ч 2 ст 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли три адміністративних матеріали на громадянина ОСОБА_1 за 3 ст. 178, ч 2 ст 187 КУпАП з наданням № 718/1970/15-п, №718/1969/15-п, №718/1971/15-п.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення на ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративне правопорушення, а саме серії ЧВ № 004667, від 18 серпня 2015 року, серії ЧВ № 004924 від 31 серпня 2015 року, серії ЧВ № 004680 від 31 серпня 2015 року.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за № 718/1970/15-п, №718/1969/15-п, №718/1971/15-п, враховуючи, що дані адмінправопорушення вчинені однією ж тією особою та які одночасно розглядаються, вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 718/1970/15-п, №718/1969/15-п, №718/1971/15-п обєднати в одне провадження з наданням єдиного номеру 718/1971/15-п.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський райсуд.

Суддя:
Справа №720/1464/15-п
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернівецької області, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку з тим, що він 16.07.2015 року біля 00 години 00 хвилин в м.Новоселиця по вул. Головній керуючи автомобілем марки Опель державний номерний знак НОМЕР_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив що він рухався на автомобілі Опель в м.Новоселиця по вул. Шевченка та біля магазину Ліга-Прім зупинився на прохання пасажира ОСОБА_2 Чекаючи останнього до нього підїхала патрульна машина ДАІ та він із ще одним із працівників інспекції поїхав в Новоселицьке МРЕО, де був складений протокол. В протоколі він власноручно написав, що він випив алкогольне пиво та керував автомобілем, однак від проходження медичного огляду відмовляється. Запис він здійснив на прохання працівника ДАІ, оскільки той сказав що на наступний день все вирішиться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що її слід направити в УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для усунення виявлених недоліків.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №466111 від 16.07.2015 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутній чіткий та повний опис складу адміністративного правопорушення. Зокрема, немає відомостей про конкретне місце скоєння правопорушення, оскільки згідно відповіді на адвокатський запит Новоселицької міськради №266 від 03.08.2015 року в м.Новоселиця вул. Головна відсутня, а також розділ «Огляд на стан спяніння» взагалі не заповнений

Крім того, до справи не додано характеристику правопорушника, що позбавляє можливості прийняти обєктивне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст.278 КУпАП та п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, справу слід повернути органу, який направив її в суд, для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути в УДАІ УМВС України в Чернівецькій області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Суддя:
Справа № 720/1672/15-п
Провадження № 3/720/755/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 працівником ДАЇ складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у звязку з тим, що 13 серпня 2015 року о 18 годині 50 хвилин він керуючи мототранспортом марки «Пиаджо» без номерного знаку в с. Драниця Новоселицького району Чернівецької області в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався із керуванням та допустив перекидання власного мопеду.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 13 серпня 2015 року він упав з власного мопеду. Однак, нікому ніякої шкоди завдано не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст.9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Виходячи з розяснень, викладених у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку, якщо пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна стали наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З адміністративного протоколу та матеріалів доданих до нього вбачається, що внаслідок перекидання ОСОБА_1 мототранспорту, будь-який транспортний засіб, вантаж, споруду чи інше майно не було пошкоджено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня обовязкова ознака настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а тому приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за вказаною статтею, у звязку із чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя
Справа № 720/1864/15-п
Провадження №3/720/823/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інспектором прикордонної служби 1 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мамалига» громадянина України за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП у звязку із тим, що він 17.04.2015 року здійснив пропуск через державний кордон громадянки України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 по паспортному документу ЕХ302961, відносно якої відбулося спрацювання бази даних 1.3 «Втрачених, викрадених та оголошених недійсними паспортних документів» ПТК АПК «Гарт-1/П», відомості про цей паспортний документ з 05.02.2015 року уведені до відповідної бази даних, із завданням паспорт вилучити у разі виявлення у пункті пропуску через державний кордон. Таким чином порушено вимоги п.7 Тимчасової інструкції про порядок використання у службовій діяльності Прикордонних військ України комплексу автоматизації прикордонного контролю «Гарт-1/П», затвердженої наказом Голови Державного комітету у справах охорони державного кордону відділу прикордонної служби України (частинаІІ), затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.12.2009 №1040.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додані докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення. В протокол про адміністративне правопорушення не зазначена дата його складання.

Згідно ст. 278 КУпАП у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Чернівецького прикордонного загону для належного оформлення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Єдиний унікальний номер 725/4799/15-п
Номер провадження 3/725/2128/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної податкової інспекції м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Колос», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у звязку вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, а саме у звязку з порушенням встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення обєкту оподаткування від усіх видів діяльності за 2013 рік на суму 892379 гривень, за 2014 рік на суму 2749234 гривень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, як вбачається із ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року, приватне підприємство «Колос», оскаржило в судовому порядку податкові повідомлення, на підставі яких було проведено перевірку та складено акт від 28.05.2015 року, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Однак, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо вирішення Чернівецьким окружним адміністративним судом зазначеного вище спору

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України повернути Державній податковій інспекції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька