overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/932/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 487771, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.02.2015 року о 14 год. 30 хв., на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Сормовської в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на парковці, при початку руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, припаркованого ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9. ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_3, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/144/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: ВК 822770, виданий Куйбишевським РВДМУГУМВС України в Донецькій області 12.07.2011 р., ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.01.2015 року о 00 год. 15 хв. на пр. Ілліча в м. Маріуполі, біля БК «Іскра», був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні пива, керував автомобілем, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, визнання ним вини і щиросердне каяття та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1112/15-п
ПОСТАНОВА

11.03.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрована за адресою: м. Маріуполь, б. ШевченкоАДРЕСА_1, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Червоний, 25, за ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 лютого 2015 року правопорушниця ОСОБА_2, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами: яблоками, мандаринами, апельсинами за адресом: м. Маріуполь, пр.. Металургів, 174.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У даному протоколі не зазначено ідентифікаційний номер особи та паспортні дані (серія та номер паспорта громадянина України, кім виданий), у відношенні якої складається протокол про адміністративне правопорушення; не зазначено за яким документом посвідчено особу, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі та притягнути винну особу до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП - Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1120/15-п
ПОСТАНОВА

10.03.2015 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. при секретарі Меляник К.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполь Донецької області, ІНН НОМЕР_1, не працює, проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2., за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року о 12.00 годині, ОСОБА_1В, знаходячись за адресою м. Маріуполь, вул. Левченко, буд. 30, де скоїв дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, відносно реалізатора магазину «Оланд» громадянки ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

До судового засідання правопорушник не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся неодноразово, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1В у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом прийняття заяви, заключенням про результати перевірки, поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1В підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та стягненню з нього штрафу в дохід держави.

При обранні заходів адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини справи, ступінь суспільної небезпеки скоєного, данні про особу правопорушника.

У зв'язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 40-1, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/1175/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: ВА 730159, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл. 01.04.1997 р., ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає в с. Талаковка м. Маріуполя по пров. Котовського, буд. 3 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.02.2015 року о 10 годині керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул. Огородньої та вул. Лафазана в с. Сартана м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б), 16.11 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні порушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/1352/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Миргородській, буд. 28 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 лютого 2015 року о 09 год. 11 хв. по вул. Покришкіна в районі мосту р. Кальчик в м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, що згідно п. п. 1.2, 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан наркотичного спяніння, за результатами якого складений висновок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно висновку Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 219 від 21.02.2015 року, ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/1310/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Тургєнєва, буд.23, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення 06.08.2014 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя адміністративного стягнення за ст.187 ч.2 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду встановленого ухвалою Кіровського районного суду м.Донецька від 13.08.2013 року, а саме 25.02.2015 року о 20-00 годині був відсутній за місцем свого проживання без поважних причин.

Правопорушник в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/808/15-п
ПОСТАНОВА

11 березня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.190 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року при перевірці власників мисливської зброї було встановлено, що ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації належної йому вогнепальної мисливської рушниці «Вінчестер» 1 х12 № 99467, оскільки термін дії дозволу № 504 на право зберігання та носіння вказаної рушниці закінчився 19.11.2014 року, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, розкаявся, просив суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, власноручно написаними поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з листопада 2005 року має дозвіл на зберігання та носіння мисливської рушниці, за цей час не порушував строки перереєстрації дозволу, прострочення дозволу в наступний час має нетривалий характер, суд приходить до висновку про можливість незастосування покарання у вигляді конфіскації мисливської зброї.

Керуючись ст.190 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривні на користь держави, без конфіскації мисливської зброї «Вінчестер» 1 х12 № 99467.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/7717/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю. М., розглянувши заяву Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

13.03.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання, у звязку з пропуском, передбаченого статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», трьох місячного строку для її предявлення до виконання.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно статті 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не була звернута до виконання у строки встановлені ст. 303 КУпАП.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається заявник, дійсно закріплено право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Проте, постанова у справі про адміністративне правопорушення це не тільки виконавчий документ, а в першу чергу акт правосуддя про накладення на порушника адміністративного стягнення, можливість звернення до виконання якого обмежена строком встановленим КУпАП, який є спеціальним нормативним актом по відношенню до Закону України «Про виконавче провадження» в сфері адміністративних стягнень та яким не передбачено поновлення судом строку звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 300, 303 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Маріупольській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання у справі № 264/7717/14-п від 26.09.2014р. стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко