overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/752/3430/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2015 рокуСуддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, 12.02.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року приблизно о 16 год. 53 хв. ОСОБА_2, за місцем свого проживання погрожував фізичною розправою, вчиняв лайку, виганяв із будинку свою жінку ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї жінки ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав, показавши суду, що події 06.08.2015 року не пам'ятає. Стосовно міри покарання покладався на розсуд суду.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2015 року, рапортами та довідкою працівників міліції.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, вчинене повторно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, інвалідом не являється.

З урахуванням вище вказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, за необхідне накласти стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкцій ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для попередження вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та наклати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номерНОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/3123/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2015 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, по вул. Стельмаха перед початком руху заднім ходом не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року, схемою місця ДТП поясненнями учасників та фотознімками..

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження № 3/752/3505/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського району РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Калуш Івано-франківської області, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, -

Встановив

15.06.2015 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Хайлендер державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті вул. Столичне шосе - просп. Науки під час руху не втримала безпечної дистанції до автомобіля Ваз державний реєстраційний номер НОМЕР_3, в наслідок чого зіткнулась з ним, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Крім того ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату і час судового розгляду повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, схемою місця ДТП, поясненнями та протоколом огляду транспортного засобу.

За змістом ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 122-4 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 727/6384/15-п
Провадження № 3/727/1985/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 приблизно о 01-00 год. по вул. Горького, де вчинив непокору працівникам міліції, погрожував службовими неприємностями, розмахував руками, на зауваження не реагував.

Вина правопорушника ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №029733 від 26.07.2015 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням, згідно яких порушник ОСОБА_1 визнав свою вину в судовому засіданні, поясненням свідків, рапортом від 26.07.2015 р.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 185, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 3-3331/201
Провадження № 3/2414/5271/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173? ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

22.07.2011 року в 20-00 год. ОСОБА_1 прийшовши в гості до своєї співмешканки ОСОБА_2Е, вдруге за рік, вчинив з нею конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим порушивши ст. 173? ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173? ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу ОСОБА_1, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягненню, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173? ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173? ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 3-1800/2011
Провадження № 3/1045/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 77/59 , не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

26.04.2011 року о 10-20 год. ОСОБА_1 в смт.. Товсте Заліщинського району Тернопільскої області при керуванні транспортним засобом марки Ваз 2107 д/н НОМЕР_1, порушив вимогу п.п.2.5 ПДР України, а саме: керував транспортним засобом з ознаками стану алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає, можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі матеріалах.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 3-1640/2011
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, мешканку м. Чернівці, вул. Саджова, 3-а/5,

за ст.205 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 запросила до себе в гості свого сина, ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_4, та не забезпечила його своєчасної реєстрації, як іноземця, чим порушила вимоги ст.205 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому суд вважає, можливим розглянути справу у її відсутності по наявним в справі матеріалах.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, вважаю за доцільне піддати останню адміністративному стягненню, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 205 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.205 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 360,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 3-2196/2011
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Топорівці Новоселицького району, начальником Чернівецької обласної державної насіннєвої станції,

за ст. 164-12 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

При перевірці працівниками КРУ в Ченівецькій області Чернівецької обласної державної насіннєвої станції встановлено порушення порядку проведення операцій з бюджетними коштами, ас саме: не дотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, взяття до сплати зобов 'язань з оплати послуг теплопостачання понад затверджені кошторисом асигнування в 2009-2010 роках відповідно на 3724,00 грн. та 1079,36 грн., що є порушенням бюджетного законодавства, а саме п. 5 ст.51 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року та п. Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, чим начальник Чернівецького обласного ДНІ порушив вимоги ст.164-12 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що порушення виникло не з його вини, а за відсутності коштів. Зазначив, що на даний момент порушення усунуто в повному обсязі. .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 КпАП України, однак враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст.22, 164-12, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності за ст.164-12 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 3-1746/2011
Провадження № 3/1047/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, мешканку м. Чернівці, вул. Саджова, 3-а/5,

за ст.205 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Громадянка України ОСОБА_1Г надала житло по вул. Головній, 120/34 громадянці ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 та не забезпечила її своєчасної реєстрації, як іноземки, чим порушила вимоги ст.205 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1Г не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому суд вважає, можливим розглянути справу у її відсутності по наявним в справі матеріалах.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1Г є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1Г, ступінь вини, вважаю за доцільне піддати останню адміністративному стягненню, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 205 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.205 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 3-1788/2011
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

04.05.2011 року в 12-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, що по вул. Ентузіастів, 5 в м. Чернівці, безпричинно, з хуліганських мотивів, нецензурно виражався в бік працівників міліції та присутніх громадян, на зауваження не реагував, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та інших, рапортами працівників міліції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого адмінправопорушення те, що вину не визнав.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КпАП України суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа №: 486/1387/15-п Провадження № 3/486/393/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи відсутній), не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року о 11.00 год. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю ножами у кількості 26 штук, точилками для ножей 9 шт., шинковками 4 шт. у невстановленому місці, а саме на алеї по пр-ту Леніна, 13 у м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 030884 від 01.07.2015 року, фотознімком з місця правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф з конфіскацією предметів торгівлі.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні на користьдержави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3