Справа № 3-2079/2007 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 33/783/330/15 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Березюк О.Г., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 09.11.2007 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 09.11.2007 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Згідно даної постанови ОСОБА_2 10.09.2015 року о 09 год. 30 хв. на 319 км. автодороги Стрий-Знамянка керував транспортним засобом Рено н.з.НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9(а)ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Бориславського міського суду Львівської області від 09.11.2007 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова, на думку апелянта, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що 01.04.2008 року отримав свідоцтво серії МП №046255 про освоєння повного курсу спеціальної підготовки за програмою «Міжнародні перевезення вантажів і пасажирів автотранспортом», покликається на довідку №19 від 22.06.2015 року згідно з якою апелянт працював в МПП «Прикарпаттранс» водієм з 01.02.2006 року по 01.06.2009 року і керував транспортним засобом марки ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 та до адміністративної відповідальності не притягувався. Апелянт зазначає, що 19.06.2015 року від працівників МРЕВ ДАІ в м. Дрогобичі Львівської області апелянту стало відомо про наявність вказаної постанови суду першої інстанції, а саму постанову, як вказує в апеляційній скарзі, отримав 22.06.2015 року, а протягом 2007 року жодних повідомлень про виклик до суду не отримував. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляції та надав довідки з Дрогобицького МРЕВ ДАЇ від 12.08.2015 року, згідно яких вбачається, що він не був та не є власником вантажного автомобіля Рено н.з.НОМЕР_2.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 22.06.2015 року про що написав розписку. Спростування вказаної інформації іншими доказами відсутнє, оскільки згідно з довідкою Бориславського міського суду Львівської області від 07.07.2015 року №1281/15-Вих. адміністративна справа №3-2079/2007р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП знищена, про що складено протокол №1 від 28.10.2014 року засідання експертної комісії Бориславського міського суду Львівської області.

Таким чином, проходжу до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориславського міського суду Львівської області від 09.11.2007 року щодо ОСОБА_2, оскільки, враховуючи надану апелянтом інформацію, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, і відомості, які б підтверджували неправдивість чи спростовували б вказану апелянтом інформацію про поважність причин пропуску строку,- відсутні.

Щодо усіх інших документів (свідоцтв, довідок), на які покликається апелянт в апеляційній скарзі, то такі не спростовують наявності факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого постановою Бориславського міського суду Львівської області визнано винним ОСОБА_2, а саме апелянт не спростував того, він будучи у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом Рено н.з.НОМЕР_2 10.09.2015 року о 09 год. 30 хв. на 319 км. автодороги Стрий-Знамянка.

Проте, відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справу може бути розглянуто за відсутністю цієї особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП розглянута 09.11.2007 року без його участі. Даних про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про призначення розгляду справи на 09.11.2007 року в матеріалах справи немає, а отже постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 пройшов, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бориславського міського суду Львівської області від 09.11.2007 року.

Скасувати постанову Бориславського міського суду Львівської області від 09.11.2007 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки та закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.