overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1840/15-п Провадження № 3/477/858/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, який працює дояркою в ПДГ Еліта, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП після доопрацювання.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області суду від 09 липня 2015 року зазначена справа була повернена до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання. Однак, при повторному направленні матеріалів справи зазначені в постанові суду недоліки не виправлені.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 477/1847/15-п Провадження № 3/477/865/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

- за ч.1 ст. 184 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2015 р. було встановлено, що ОСОБА_1, яка є матір'ю неповнолітніх дітей, не виконує належним чином свої обовязки по їх вихованню та матеріальному забезпеченню.

В судове засідання правопорушниця не з`явилась, про дату та час слухання справи судом повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці і ступінь її вини, суд вважає доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36, 54 грн.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 487/5906/15-п
Провадження № 3/487/1339/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІНН НОМЕР_1,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року о 10 год. 02 хв. в м. Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків, 14 ОСОБА_1 продавала свіжовиловлену рибу бичок - 2 кг. без якісного посвідчення та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, що є порушенням п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 року № 001290*126/08.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00грн. (р/с 0003, Код платежу 21081100, , МФО 826013 БАНК одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст. 294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 487/5864/15-п
Провадження № 3/487/1318/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2015 р. о 10:00 год. за місцем мешкання ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку зі своїми батьками, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. На підставі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №023099/244 від 05.03.2015 р., поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 487/5844/15-п
Провадження № 3/487/1302/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 р. о 17:50 год. за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю - ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. На підставі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №028045/428 від 20.04.2015 р., поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 484/3256/15-п
Провадження № 3/484/919/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаний в с. Кумари Первомайського р-ну по вул. Кодимська, 26, а проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії МИ № 007222 від 14.08.2015 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 14.08.2015 року о 13.00 год. знаходячись в м. Первомайську по вул. Воровського, 116, виконував роботи з утеплення зовнішніх стін, без документів дозвільного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 КУпАП - порушення порядку провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти даного адміністративного правопорушення, своєї вини не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення, та які саме необхідні документи дозвільного характеру.

Так, об'єктом ст. 164 КУпАП є господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Однак, із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається регулярність та безпосередність участі ОСОБА_1, що є основою господарської діяльності, що виключає об'єкт даного правопорушення та унеможливлює склад адміністративного правопорушення.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні документальні дані про те, що ОСОБА_1 в силу своїх обовязків може бути субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 484/2659/15-п
Провадження № 3/484/752/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 06.07.2015 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, на утриманні дітей не має, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2015 року о 10.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем М-412, д.н. М1216НИ по вул. 12 Грудня в м. Первомайськ Миколаївської області та при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 122 ч. 4 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення зазначене в протоколі.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано та малозначність вчиненого правопорушення, так як шкоди іншим учасникам дорожнього руху не завдано, а крім того, останній є пенсіонером, вину свою визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 п.3, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/3138/15-п
Провадження № 3/484/855/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 05.08.2015 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця ВЧ А2183, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 року о 07.15 год. ОСОБА_1 по вул.Одеська в м.Первомайську Миколаївської області біля АЗС «Хаскі», керував мопедом «YMAHA», д/н ВЕАА0315, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 повністю підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував мопедом «YMAHA», д/н ВЕАА0315, вул.Одеська в м.Первомайську Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/3033/15-п
Провадження № 3/484/830/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.07.2015 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року в результаті документальної позапланової перевірки фізичної особи- Кравченко В.І. були виявлені порушення щодо своєчасності , достовірності , повноти нарахування та сплати податків і зборів уза період з 01.01.2012 р. по 30.06.2015 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору , оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства, чим порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. "б" п. 176.2, ст. 176 Податковго кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-4.

Зазначені обставини підтверджуються поясненями ОСОБА_1, який вину визнав, матеріалами адміністративної справи: Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 495779 від 17.07.2015 року.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч. 1 КУПАП. Враховуючи дані про особу винного, а також те, що ОСОБА_1, вважаю за доцільне призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-4 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51(пятдестя одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ
Справа № 484/3120/15-п
Провадження № 3/484/840/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 05.08.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 року о 16.05 год. ОСОБА_1 по вул. Вербовій в смт. Вільшанка, керував мопедом Сабур, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

21.07.2015 року о 16.05 год. ОСОБА_1 по вул. Вербовій в смт. Вільшанка, керував мопедом Сабур, який без державного номерного знаку та не зареєстрований в ДАІ, чим порушив вимоги п.2.9.В ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.121 ч. 6 КУпАП адміністративна відповідальність.

21.07.2015 року о 16.05 год. ОСОБА_1 по вул. Вербовій в смт. Вільшанка, керував мопедом Сабур без посвідчення водія відповідної категорії на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.126 ч. 2 КУпАП адміністративна відповідальність.

Викладене повністю підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Оскільки було розглянуто одночасно 3 адміністративних справи провадження №№ 3/484/840/15, 3/484/838/15 та 3/484/839/15, то згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, а крім того є неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 п.2, 294, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді - попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: