Справа № 462/4901/15-п Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 33/783/369/15 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 липня 2015 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, 21 квітня 2015 pоку o 23 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Мерседес Бенц 308", р/н НОМЕР_1, на вул. Городоцькій, 213 у м. Львові, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням координації рухів, порушенням мови; на вимогу працівника міліції категорично відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи і є незаконною.

Звертає увагу, що Залізничний районний суд м. Львова ОСОБА_2 та його захисника про час та місце розгляду не повідомив. В матеріалах справи наявна відомість відправки поштових рекомендованих повідомлень, проте корінець про вручення повідомлення або повістки відсутній. Таким чином, під час розгляду справи судом першої інстанції та винесення ним постанови у справі не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП.

Наголошує, що судом в своїй постанові було зазначено, що правопорушник та його захисник неодноразово знайомились з матеріалами справи, не долучили доказів, які б могли бути враховані судом як пом'якшуючі обставини. Проте, у Городоцькому районному суді Львівської області в ході судового розгляду із застосуванням звукозапису, було встановлено про відсутність будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_2, однак з невідомих причин диск із звукозаписом судового розгляду до справи не долучений. Також в матеріалах справи наявні клопотання про виклик осіб, які були задоволені, проте Залізничний суд м. Львова не взяв дані факти до уваги. Окрім цього, в матеріалах справи наявний графік патрулювання в м. Львові 21 квітня 2015 року, згідно якого інспектори ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 патрулювали інші місця м. Львова і вул. Городоцька не входила до зони їх відповідальності.

А тому вважає, що жодне із зазначених судом положень не було перевірено, встановлено та доведено, про що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності таких обставин, які повинні впливати в дійсності на накладання стягнення та наявності правопорушення.

Просить скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 21 липня 2015 року у справі №462/4901/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 відмовився продути газоаналізатор DRAGER ALCOTEST на місці зупинки працівником РДПС ВДАІ м. Львова в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.5, 6), після чого відмовився від огляду на стан сп'яніння в ОКЗ ЛОР "Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер" (а.с.4), і на підставі цього був складений протокол серії АП1 №822597 про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2015 року (а.с.3), в якому останній відмовився від пояснення та підпису в присутності зазначених свідків.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується покликання в апеляційній скарзі на те, що інспектори ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21 квітня 2015 року патрулювали інші місця м. Львова і вул. Городоцька не входила до зони їх відповідальності, то суд не вбачає це підставою для скасування постанови судді, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою в встановленому законом порядку з дотриманням всіх процесуальних дій.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної частини статті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області