overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3234/15-п
Провадження № 3/484/917/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, мешкає: вул. Жуковського, 6, м. Первомайськ, Миколаївська область, за ст. 164-9 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015 р. о 10.10 год. гр.-н ОСОБА_1 знаходячись по вул. Шевченко в м. Первомайськ Миколаївської області, здійснював торгівлю аудіовізуальних творів, які не марковані контрольними марками, чим вчинив незаконне розповсюдження.

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164-9 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що мотивований висновок про припинення перевірки звернення невідомої особи за відсутністю складу кримінального правопорушення було винесено 07.05.2015 року, провадження по справі підлягає закриттю в звязку закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-9 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження №3/485/445/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2015 року, близько 08 години, в с.Михайлівка Снігурівського райоу Миколаївської області, за місцем проживання, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, допустив вчинення насильства у сім"ї, а саме дій психологічного характеру, висловлючи образи на адресу батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ході побутової сварки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілих.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Доказами вини правопорушника слугують протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №039249 від 25 липня 2015 року, заява потерпілої ОСОБА_2 і її письмове пояснення (а.с.3,5), рапорт помічника начальника оперативного чергового ЧЧ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про вияавлення кримінального правопорушення, датований 25 липня 2015 року (а.с.2), висновок старшого ДІМ СДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про відсутність ознак кримінального правопорушення за фактом насильства у сім"ї (а.с.7).

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що дійсно був у стані алкогольного сп"яніння та неадекватно реагував на зауваження батьків.

При визначенні адміністративного стягнення враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставиною на обтяження відповідальності є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, рахую доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження №3/485/400/15
ПОСТАНОВА

04 серпня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

за участю секретаря Шеремет Ю.Є.,

прокурора - Гамери Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снігурівського районного суду перебуває вказане адміністративне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про допит в якості свідків засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відбувають покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Згідно ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Враховуючи те, що засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувають покарання в Снігурівській ВК №5 (туберкульозна лікарня) та їх явка безпосередньо у судове засідання утруднена, керуючись ст.272 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП України, у режимі відеоконференції, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13:00 год. 11 серпня 2015 року.

Копію постанови направити Снігурівській ВК №5 для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №3/485/448/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали №№3/485/447/15, 3/485/448/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №№3/485/447/15, 3/485/448/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/448/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/485/458/15
ПОСТАНОВА

13 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Квєтка І.А., розглянувши матеріали №№3/485/454/15, 3/485/455/15, 3/485/456/15, 3/485/457/15, 3/485/458/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №№3/485/454/15, 3/485/455/15, 3/485/456/15, 3/485/457/15, 3/485/458/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/458/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/1390/15-п Провадження № 3/486/394/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 піддати приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 26 серпня 2015 року о 08.40 год.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Провадження №3/485/448/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень, в тому числі й зобовязання зявлятися на реєстрацію до відділу міліції тричі на місяць 1, 10 та 20 числа.

01 та 10 травня 2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Снігурівського РВ, чим порушив встановлені йому умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що в травні 2015 року не з"явився на реєстрацію, в зв"язку з вживанням спиртних напоїв.

Крім повного визнання вини, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії МИ №№011231, 011233 від 02.05.2015 року та 14.05.2015 року, копією ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1, реєстраційним листком.

Згідно постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.06.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, а тому вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по адміністративній справі №3/485/448/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/485/449/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень, в тому числі й зобовязання зявлятися на реєстрацію до відділу міліції тричі на місяць 1,10 та 20 числа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №011347 від 26.06.2015 року ОСОБА_1 20 червня 2015 року не зявився на реєстрацію до Снігурівського РВ, чим порушив встановлені йому умови адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не з"явився на реєстрацію через закінчення терміну адміністративного нагляду.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення у точній відповідності з законом.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Ухвала судді Казанківського районного суду Миколаївської області була постановлена та проголошена 13 червня 2014 року.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що станом на 20 червня 2015 року термін адміністративного нагляду, встановленого щодо ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по адміністративній справі №3/485/449/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП закрити, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/485/458/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень, в тому числі й зобовязання зявлятися на реєстрацію до відділу міліції два рази на місяць.

05 червня, 15 червня, 5 липня, 15 липня та 5 серпня 2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Снігурівського РВ, чим порушив встановлені йому умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Суду пояснив, що в червні, липні та 5 серпня 2015 року не з'явився на реєстрацію до відділку міліції, в звязку з вживанням спиртних напоїв.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії МИ №№011270, 011382, 007801, 007802, 007803 від 09.06.2015р., 25.06.2015р., 10.08.2015р., копією ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02.09.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1, реєстраційним листком.

Згідно постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09.06.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, його матеріальний стан не працевлаштований, утриманців не має, та стан здоровя, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015

Справа № 497/1968/15-п

Провадження № 3/497/701/15

13.08.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Лунга, Чадир-Лунгський район, ОСОБА_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року о 19 годині 30 хвилин на ділянці відповідальності ВПС "Нові Трояни" в міжнародному пункті пропуску "Нові Трояни", прикордонним нарядом «Перевірка документів» був виявлений гр. України ОСОБА_2, який предявив для перевірки документів паспорт для закордонних поїздок терміном дії до 13.01.2015 року, тобто перетнув державний кордон України без відповідних документів.

За даним фактом у відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, судом, під час підготовки до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

13.08.2015 року до суду надійшла заява начальника ВПС "Нові Трояни" про повернення йому адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 на доопрацювання.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, та у звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Відділу Держаної прикордонної служби «Нові Трояни».

Суддя: Калібова Марія Миколаївна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену ДІМ СДІМ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2015 серії ДН№207268 ОСОБА_1 06 липня 2015 близько 23 години 50 хвилин перебуваючи біля будинку №137 по вул. 40 років Комсомолу в м.Дніпропетровську справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст..173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований, за викликом до суду також не зявився.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.173 КУпАП повернути до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев