Провадження № 3/537/682/2015
Справа № 537/3017/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Укртрансінспекції у Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працює водієм таксі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 22.06.2015 року близько 13.год.30 хв. в м. Кременчуці по вулиці Леонова займався господарською діяльністю, перевезенням пасажирів, без оформлення ліцензії та ліцензійної картки, а тобто надавав послуги таксі автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив ч. 2 ст. 164 КУпАП.

В силу положень ст. 251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за повторне, протягом року вчинене порушення, стосовно провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано у відповідності до ст.251 КУАП доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, в тому числі показів свідків, пояснення чи акт про відмову у наданні пояснень особою, що вчинила правопорушення, показання технічних приладів та засобів, що мають функцію фіксації, а відтак відповідно не доведено обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, є недоведеною, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КУпАП ОСОБА_2 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва