АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 02.05.2015 року приблизно о 09 год. 20 хв., на 23 км. об'їзної дороги м.Новомосковська Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

11.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду і закрити провадження по справі мотивуючи тим, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи, копію постанови отримав лише 23.07.2015 року. Не згоден з рішенням суду посилаючись на те, що поспішаючи у робочих питаннях, він був вимушений підписати протокол написавши в ньому, що з показником 0,3 проміле алкоголю в крові, як показав технічний засіб «Драгер-6810» згодний. Розуміючи, що в нього просто не має часу доводити інспектору ДПС, що він не вживав алкоголь, тому не поїхав до експертного закладу для проведення медичного аналізу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови районного суду отримав 24.07.2015 року, а направив апеляційну скаргу 24.07.2015 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/471/15 Головуючий у І інстанції: Григоренко Д.Ю.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 22 червня 2015 року (а.с.9), однак апеляційна скарга ОСОБА_2 була направлена через службу кур`єрської доставки до районного суду лише 11 серпня 2015 року (а.с.26), тому останній звернувся з апеляційною скаргою не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, крім того, не надавши доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2015 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова