Справа № 226/1673/15-п
Провадження № 3/226/173/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, який народився 11 серпня 1982 року в місті Макіївка Донецької області, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. б.10, кв.7, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

2 червня 2015 року з Димитровського МВ ГУ МВС України в Донецькій області до суду надійшов адміністративний протокол серії ДО №224321 від 20.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП.

Згідно протоколу, 20 травня 2015 року о 09.30 год. біля будинку 11 по вул.Невського в м. Касьяненко В.В. здійснював торгівлю з рук фарфоровими виробами у невстановленому для торгівлі місті.

ОСОБА_1, на адресу тимчасового місця перебування якого судом неодноразово направлялись судові повістки та здійснювались публікації на веб-сайті судової влади про виклик до суду, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно реєстраційних даних та рапорту працівника Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 за тимчасовим місцем перебування не проживає і знаходиться на тимчасово окупованій території у м.Макіївка.

Дослідивши протокол та долучені до нього матеріали, а саме протокол огляду фарфорових виробів та довідку відділу Держземагенства у м.Димитров від 27.05.2015 року № 11-05.31-900/2-15, згідно якої земельна ділянка біля будинку 11 по вул.Невського в м.Димитровіпід здійснення торгівлі не виділялася, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, оскільки він 20 травня 2015року здійснював в м.Димитров торгівлю промисловими товарамиз рук у невстановленому місті.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення. Початок обчислення строку давності притягнення до адміністративної відповідальності обумовлено днем виявлення правопорушення. Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути

розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення мало місце 20.05.2015року, отже на день розгляду справи по суті строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, що згідно до ч.2 ст.38 КУпАП виключає накладення як основного так і додаткового стягнення і тягне за собою закриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.38, 160 ч.2, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі №3/226/173/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази - фарфорові вироби: фарфорові їжаки 2 шт, фарфорові жаби на грибі 2 шт, фарфоровий козак 1 шт, фарфорові гриби мухомори 1 шт., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка