Справа № 265/1981/15-п
Провадження № 3/265/351/15
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника команди ТОВ Охоронний Холдинг МК Азовсталь ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої електромонтером в ПАТ МК Азовсталь, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2015 року вбачається, що 01 квітня 2015 року о 09:20 годині ОСОБА_3 здійснила викрадення з території ПАТ МК Азовсталь, що знаходиться в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, 1 кг. 300 грам лому меді, у вигляді обрізків очищеного силового кабелю, який належить ПАТ МК Азовсталь та була затримана охороною комбінату.

ОСОБА_3 свою провину визнала письмово, в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в яких остання власноручно написала пояснення, де свою провину визнала.

З наданих матеріалів вбачається, що 1 кг. 300 грам лому меді вартістю 41,50 грн. вилучені у ОСОБА_3 та зберігається в ПАТ МК Азовсталь за актом від 01 квітня 2015 року.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ Про судовий збір, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

1 кг. 300 грам лому меді вартістю 41,50 грн. вилучені у ОСОБА_3 та зберігається в ПАТ МК Азовсталь за актом від 01 квітня 2015 року залишити власнику ПАТ МК Азовсталь.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________І.М. ОСОБА_1