ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв.1, працюючого водієм у ПП ОСОБА_2, за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 760881 від 21 січня 2015 року, складеного інспектором Володимир-Волинського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3, вбачається, що 12 січня 2015 року о 13 год 15 хв в м.Володимир-Волинський по вул. Зимнівській, водій ОСОБА_4 керував автобусом Рута д.н.з. НОМЕР_1, котрий використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, здійснив обгін попутного т/з та не зміг не створюючи перешкоди, т/з котрого він обігнав, повернутися на займану смугу руху, чим змусив іншого учасника дорожнього руху різко зменшити швидкість, напрямок руху та вжити всіх заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, чим здійснив аварійну ситуацію, чим порушив п.14.2 (г) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 ч.4 КУпАП.

Під час розгляду справи суддею Іщук С.О. винним себе не визнав, пояснив, що ситуації, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, не було. Конфлікт між ним та конкуруючим автобусом, який належить іншому підприємцю, що здійснює перевезення по тому ж маршруту, виник через боротьбу за пасажирів. Він в той день дійсно приблизно о 14 год 20 хв обігнав автобус під керуванням водія ОСОБА_5 та нормально зупинився на зупинці щоб здійснити посадку-висадку пасажирів. В цей час позаду нього зупинився автобус під керуванням водія ОСОБА_5, який почав сигналити та вимагав звільнити зупинку. Після чого він продовжив рух по вказаному маршруту. Через деякий час до ВДАІ від вказаного водія надійшла письмова заява про нібито створення ним аварійної ситуації, на підставі якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Показання ОСОБА_4 підтвердив в суді свідок ОСОБА_6, який ствердив, що два автобуси одночасно підїхали на зупинку близько 14 год 20 хв, при цьому перший автобус під керуванням ОСОБА_7 здійснив обгін іншого автобуса і здійснив зупинку на автобусній зупинці, а водій іншого автобуса коли підїхав на дану зупинку, сигналив йому вимагаючи звільнити зупинку. При цьому ніяких різких маневрів під час руху автобуса водій ОСОБА_7 не робив, перешкод для руху попутного автобуса не створював.

Як пояснив допитаний в суді інспектор Володимир-Волинського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3, він вказаний протокол склав за результатами проведеної перевірки по письмовій заяві водія ОСОБА_5, яка надійшла через канцелярію МВ УМВС. На місце події не виїзжав, очевидцем не був.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_5 показав, що дійсно звернувся із відповідною заявою в правоохоронні органи на ОСОБА_4, оскільки 12 січня 2015 року приблизно о 13 год 15 хв автобус під його керуванням обігнав автобус під керуванням водія ОСОБА_4 та різко зупинився перед ним на зупинці, в результаті чого його автобус оббризкав брудом пасажирів та в автобусі почались нарікання пасажирів на нього як на водія, а тому він вирішив написати вказану заяву.

Ч.4 ст.122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_7 допустив порушення п.14.2 г ПДР.

Відповідно до цього пункту ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Судом не здобуто жодних обєктивних даних під час розгляду даної справи, які б давали підстави вважати що водій ОСОБА_4 допустив порушення п.14.2 г ПДР, час вчинення, за яких саме умов та яким було розташування автобусів на момент здійснення маневру обгону та їх зупинки.

Наявні у матеріалах справи пояснення ОСОБА_5 та письмові пояснення пасажирів його автобуса не спростовують доводів ОСОБА_4 та його свідка ОСОБА_6, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, на підставі ч.4 ст.122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_8