overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4250/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника РДПС ВДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 8/61

за ст. 130 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №309348 24 травня 2015 року о 00-45 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Паркова м. Кривий Ріг, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного чи іншого спяніння. Попереднє порушення протягом року за ст.. 130 ч.1 КпАП України від 12.05.2015. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 130ч.2 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №309348 від 24.05.2015, карткою обліку адміністративного правопорушення від 25.05.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вищезазначені норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130ч.2 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення по зазначеній статті складений 24.05.2015.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися, якщо не минув строк давності накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Правопорушення було скоєне 24.05.2015 года. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу надходження справи до суду, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 130 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283-285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
справа № 208/5969/15-п
провадження № 3/208/1086/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Криничанській район смт. Аули, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року в 12-30 в м. Дніпродзержинську ОСОБА_2 по вул.. Глаголєва, 20 здійснював торгівлю у невстановленому місці з рук а саме помідори у кількості 13 кг., огірки 2,5 кг.

Статтею 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Вилучені у ОСОБА_1 та передані йому для зберігання помідори в кількості 13 кг., огірки в кількості 2,5 кг залишити у нього.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/6246/15-п
провадження № 3/208/1135/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ЧП «Барс», токар,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року о 20-00 в м. Дніпродзержинську по вул.. Стасова водій ОСОБА_1 керувала ТЗ ВАЗ «2121» д.з. 469-94 АА у стані алкогольного спяніння. Акт медичного огляду № 64/1, чим порушила вимоги 2.9 (а) Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії АВ2 № 402112, матеріали справи, в яких міститься висновок № 64/1 щодо результатів медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06. 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 130 КУпАП -

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Тимчасово вилучене посвідчення водія АЕВ 058849 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/5998/15-п
провадження № 3/208/1098/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в ОСОБА_2, громадянина України, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А-2, не працює,

за ч.2 ст. 164-9 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року о 12-00 ОСОБА_1 на території ЦРК сектор 3-56 здійснював розповсюдження примірників аудіовізуальних творів упаковки яких не марковані контрольними марками в кількості 44 штук та аудіо дисків без контрольних марок в кількості 30 штук.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою про виклик. В матеріалах справи знаходиться його пояснення, відповідно до якого він на території Центрального ринку здійснював продаж ДВД та аудіо дисків без контрольних марок. Також в матеріалах справи є заява про розгляд справи в його відсутність.

Статтею 164-9 КУпАП передбачена відповідальність за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок. Частиною другою вказаної статті передбачена відповідальність за ту саме дію, вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, яке знаходиться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-9 КУпАП - незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів що передбачає адміністративну відповідальність, за подібне правопорушення ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності 18.10.2014 року.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.ст.164-9,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів у кількості 30 ДВД дисків, які вилучені для зберігання до ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/5989/15-п
провадження № 3/208/1092/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015р. о 10:00 в місті Дніпродзержинськ по вул. Ніколенко біля будинку№8 гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місті помідорами у кількості 5кг, чим порушив ч.1 ст..160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю. Просив звільнити від відповідальності, бо він офіційно не працює, живе за рахунок випадкових заробітків, тому час від часу вимушений продавати овочі які вирощує сам.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, при цьому суд враховував щире каяття правопорушника, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені по справі помідори вагою 5кг передані на зберігання ОСОБА_1 залишити у нього.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 128/3404/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Вінницької області Вінницького району, смт. Стрижавка, вул. Колгоспна, 101,

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол не відповідає встановленим ст.256 КУпАП вимогам, оскільки в ньому не зазначено відомостей про особу потерпілого, зокрема, щодо перебування у його власності чи оренді магазину «7*Я», з якого була вчинена дрібна крадіжка.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного дооформлення.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/3404/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 повернути до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/3128/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює слюсарем на СТО, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.08.2015 року о 23 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Барське шосе, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра» в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в присутності свідків за допомогою алкотеста «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 011191 від 14.08.2015 року, письмовими поясненнями свідків/ та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп./р/р0071/.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського ВДАІ РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

30 липня 2015 року о 7 годині 00 хвилин, в м. Жмеринці Вінницької області на перехресті вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом праворуч не зайняв крайнє праве положення внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля «ГАЗ 5327» з автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Працівником дорожньої міліції було складено протокол серії АП1 № 020916.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вбачаючи в його діях ознаки порушення вимог ст. 124 КпАП України, враховуючи те, що він щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.124, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280,283,284,294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3) адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. ( отримувач коштів: УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), ОСОБА_3 отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді тракториста машиніста сільськогосподарського виробництва в ТОВ «Агрокряж», за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2015 року о 22 годині 30 хвилин, в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області по вул. Кірова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний номерний знак 811 03 ВІ, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Працівниками дорожньої міліції було складено протокол серії АП1 № 008121.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Просив накласти на нього адміністративного стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу. Вбачаючи в його діях ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 130 КпАП України, враховуючи що він щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 221,252, 268, 279,280,283,284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. ( отримувач коштів: УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського ВДАІ РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

25 липня 2015 року о 21 годині 40 хвилин, в м. Жмеринці Вінницької області по вулиці Асмолова, водій ОСОБА_1 керував скутером «Ямаха», без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Працівниками дорожньої міліції було складено протокол серії АП1 № 008301.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. В судовому засіданні суду повідомив, що він не матиме можливості виконати постанову суду про накладення на нього такого виду адміністративного стягнення як штраф, так як не працює в звязку з чим знаходиться в складному матеріальному становищі.

Вбачаючи в його діях ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 221,252, 268, 279,280,283,284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. ( отримувач коштів: УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя