Провадження № 33/792/120/15
Справа № 682/844/15-п Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І. .
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря Слюсар О.А., адвоката Самчука В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

Постановою судді Славутського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито провадження у справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 пенсіонера.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 березня 2015 року близько 20 години 35 хвилин в місті Славута по вулиці Я. Мудрого Хмельницької області ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Фіат Скудо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Яріс», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який повертав ліворуч.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилався на однобічність і неповноту судового розгляду, невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду про відсутність вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Уважав, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_3, який в порушення вимог п.п.14.1, 14.2 ПДР перед здійсненням обгону не переконався, що водій транспортного засобу, що рухається попереду не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч та не вибрав безпечної дистанції. На думку апелянта, це підтверджуються схемою ДТП, відповідно до якої зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху для обох автомобілів, а також характером пошкоджень транспортних засобів.

Також зазначав, що судом йому не було роз'яснено право заявляти клопотання про виклик свідків, призначати експертизу та ознайомлюватися з постановою суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його адвоката Самчука В.В., які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, заперечення ОСОБА_3 проти її задоволення, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при розгляді справи дотримався зазначених вимог закону.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10 березня 2015 року близько 20 години 35 хвилин у місті Славута по вулиці Я. Мудрого Хмельницької області ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Фіат Скудо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Яріс», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який повертав ліворуч.

Однак вказані обставини не знайшли об'єктивного підтвердження під час судового розгляду.

У місцевому суді було опитано правопорушника ОСОБА_3 та іншого водія ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, досліджено наявні у справі документи. При цьому суд ретельно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Приймаючи рішення про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, суд послався як на його пояснення, так і на інші докази, навів переконливі дані про обставини вчинення правопорушення, на підставі яких дійшов такого висновку.

ОСОБА_3, заперечуючи свою вину у вчиненні ДТП, зазначав, що рухався по вул. Я. Мудрого в м. Славута зі швидкістю 60 км/год. та, увімкнувши сигнал поворота, почав здійснювати обгін. У цей час водій автомобіля «Тойота Яріс», який рухався попереду, не включивши сигнал повороту та не подивившись у дзеркало, за 15 метрів почав здійснювати маневр повороту, у зв'язку з чим він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав пояснення, що перед дорожньо-транспортною подією рухався автомобілем марки «Тойота Яріс» в місті Славута Хмельницької області.

Виїхавши з другорядної дороги на головну - вулицю Я. Мудрого, повернув праворуч, рухаючись зі швидкістю близько 15 км/год. Перед тим як здійснити лівий поворот, за 30-40 метрів включив відповідний покажчик. У дзеркалі заднього виду побачив світло автомобіля, що рухався позаду. Під час здійснення лівого повороту почув звук гальм та відчув поштовх у салоні автомобіля. Удар прийшовся в ліву задню сторону автомобіля. Уважає, що ОСОБА_3 порушив ПДР України, не дотримався дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення. Потерпілий вказує на те, що увімкнув покажчик повороту, відразу виїхавши на головну дорогу.

Разом з тим, інспектор ДАІ ОСОБА_9 дав пояснення, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 був складений зі слів правопорушника та потерпілого, інших очевидців події не було, ніхто не вказував про те, що водій автомобіля «Тойота Яріс» здійснював маневр повороту, не включивши відповідний сигнал. Наполягав на законності протоколу про адміністративне правопорушення та складеній ним схемі місця ДТП.

Водночас свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_7, що були очевидцями події і знаходились на зупинці автомобілів таксі по вулиці Я. Мудрого в місті Славута, в судовому засіданні підтвердили, що автомобіль ОСОБА_3 рухався по вулиці Я. Мудрого з включеним покажчиком, тобто йшов на обгін, в той час як автомобіль «Тойота Яріс», рухаючись дуже повільно, почав повертати, після чого стався удар на зустрічній смузі руху. Свідки вказували про те, що автомобіль правопорушника йшов на обгін з включеними покажчиками.

Саме ці докази в їх сукупності спростували пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 при допиті в апеляційному суді про те, що він завчасно включив покажчик повороту, однак уникнути зіткнення не вдалось, бо водій ОСОБА_3 не дотримався безпечної дистанції.

Відповідно до положень п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень п.14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

У судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, було надано послідовні та логічні показання з приводу обставин ДТП, які не викликали сумніву у суду щодо їх достовірності.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у судовому засіданні дали показання про те, що автомобіль ОСОБА_3 рухався з увімкненими покажчиками, тобто йшов на обгін.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків є послідовними та узгоджуються між собою.

Крім того, як правильно зазначив суд, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, оскільки не містить даних про свідків та потерпілих, відсутні докази про спричинення пошкоджень транспортним засобам та заподіяння матеріальної шкоди.

При цьому суд відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України уважав такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх невідповідністю нормам ст.256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390), затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року та Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за N 576/16592), затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009 року.

Ураховуючи викладене, а також беручи до уваги вимоги положень ст.62 Конституції України та практику Європейського суду з прав людини, суд надаючи оцінку відомостям, що містяться у протоколі, правильно визнав дані такими, що ґрунтується на припущеннях, а тому обґрунтовано визнав такий доказ неналежним і з урахуванням положень ст.251 КУпАП та вимог Інструкції дійшов переконливого висновку що в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Славутського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С.Матущак