Справа № 490/7148/15-п 14.08.2015 14.08.2015 14.08.2015
Номер провадження: 33/784/213/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/213/15 Головуючий у 1-й інстанції: Чернієнко С.А..
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Головуючий у 2-й інстанції: Кваша С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Кваші С.В.

при секретарі Алексішинець М.П.

за участю:

представника ДФС України Миколаївської митниці - Квасниці Ю.А.

особи, відносно якої закрито адміністративне провадження - ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Миколаївської митниці ДФС на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31липня 2015 року, якою провадження відносно

ОСОБА_2, уродженки м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянки України, яка працює митним брокером ТОВ «Табро», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- закрито у зв'язку з відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у період з 09 липня 2015 року по 14 липня 2015 року митним брокером ТОВ «Табро» ОСОБА_2 до відділу митного оформлення №1 митного посту «Миколаїв-морський» Миколаївської митниці ДФС було подано для митного оформлення 5 митних декларацій (далі МД) типу EK10PP - № 504050002/104040 від 09.07.2015 р., № 504050002/2015/104044 від 09.07.2015р., № 504050002/2015/104057 від 10.07.2015р., № 504050002/2015/104058 від 10.07.2015р., № 504050002/2015/104136 від 14.07.2015р., відправником (експортером) за якими зазначено ТОВ «ГРАНД ВОЛ» (код ЄДРПОУ - ), розташоване за адресою: м.Миколаїв, пр. Леніна, 188, отримувачем (імпортером) - «NIKVESTLINE LP», розташоване за адресою: 272 Bath Street Glasgow G2 4JR Scotland UK.

Відповідно до зовнішньоекономічних контрактів № 06/07-2Н від 06.07.2015р., № 06/07-1Н від 06.07.2015р., № 09/07-2Н від 06.07.2015р., № 09/07-1Н від 09.07.2015р., № 14/07 Н від 14.07.2015р., рахунків-проформ № 06/07-2Н від 06.07.2015р., № 06/07-1Н від 06.07.2015р., № 09/07-2Н від 06.07.2015р., № 09/07-1Н від 09.07.2015р., № 14/07 Н від 14.07.2015р., картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, № 504/2015/0000085 від 31.03.2015р. директором ТОВ «ГРАНД ВОЛ» є громадянин ОСОБА_4.

16 липня 2015 року до Миколаївської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у Миколаївській області від 16.07.2015р. № 5468/7/14-29-07-08, відповідно до якого, директор ТОВ «ГРАНД ВОЛ» ОСОБА_4 виїхав з території України 17 квітня 2015 року через Міжнародний пункт пропуску Шегені та на даний час перебуває за межами України.

У період з 09 липня 2015 року по 15 липня 2015 року митницею оформлено доручення на навантаження т/х «Nordic Bulker 2» № 1/6 від 09.07.2015р., № 1/10 від 10.07.2015р., № 1/11 від 11.07.2015р., №1/16 від 12.07.2015р., №1/21 від 14.07.2015р., № 1/25 від 14.07.2015р., № 1/26 від 15.07.2015 р. вантажем: «пшеницею м'якою, не насіннєвою, 4Б, 5Б та 6 класу, для кормових потреб, врожаю 2015 року, насипом, згідно з ДСТУ 3768:2010» у кількості 7 392 060 кг. На підставі виданих доручень на навантаження на т/х «Nordic Bulker 2» було навантажено 6 272 730 кг. Загальною вартістю 26 020 471 грн. 45 коп..

Таким чином, митним брокером ТОВ «Табро» ОСОБА_2 надано шляхом електронного декларування для митного оформлення митного посту «Миколаїв-морськи» документи, а саме: рахунки-проформ № 06/07-2Н від 06.07.2015р., № 06/07-1Н від 06.07.2015р., № 09/07-2Н від 06.07.2015р., № 09/07-1Н від 09.07.2015р., № 14/07 Н від 14.07.2015р., що містять неправдиві відомості щодо відправника (експортера) вказаного вище товару ТОВ «ГРАНД ВОЛ», підписані від імені директора цього товариства ОСОБА_4, який з 17 квітня 2015 року перебуває за межами України.

Враховуючи наведені вище обставини особа, яка склала протокол про порушення митних правил, вважала, що митним брокером ТОВ «Табро» ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, тобто дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «пшеницею м'якою, не насіннєвою, 4Б, 5Б та 6 класу, для кормових потреб, врожаю 2015 року, насипом, згідно з ДСТУ 3768:2010» у кількості 6 272 730 кг., шляхом надання у якості підставі для такого переміщення і митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (експортера) вищевказаного товару ТОВ «ГРАНД ВОЛ» в особі директора ОСОБА_4.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами адміністративної справи були надіслані в суд для розгляду.

Суддя, розглянувши дану адміністративну справу, дійшов висновку про відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і прийняв рішення про закриття провадження в справі.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник митниці ДФС подав апеляцію, в якій вказує на свою незгоду з постановою судді, посилаючись на те, що адміністративне законодавство передбачає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності не лише в разі умисного скоєння правопорушення, а і з необережності, тому висновок суд про необхідність встановлення та доведення наявності у діях ОСОБА_2 тільки прямого умислу на переміщення товару «пшениця» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, на думку митниці, не відповідає законодавству з питань державної митної справи, та просить постанову судді скасувати, винести нову постанову, якою притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї штрафу в розмірі 100% вартості товарів у сумі 26 020 471 грн. 45 коп. та конфіскації майна «пшениця м'яка, не насіннєвою, 4Б, 5Б та 6 класу, для кормових потреб, врожаю 2015 року, насипом, згідно з ДСТУ 3768:2010» загальною вагою 6 272 730 кг.

Заслухавши пояснення представника митниці ДФС на підтримку апеляційної скарги, пояснення особи, відносно якої закрито провадження у справі, ОСОБА_2 та її захисника, які заперечували проти задоволення скарги та вважали постанову судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і просили залишити її без змін, дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник митниці ДФС суду пояснив, що відповідно до вимог ст..ст. 264 , 266 МК України ОСОБА_2 не належно виконувала свої обов'язки брокера під час декларування товару ( пшениці), та в подальшому наданню нею до митного контролю та оформленню підроблених документів, що містять неправдиві данні стосовно відправника вказаного товару і повинна нести за це відповідальність. Крім того відповідно ст.. 468 МК України остання допустила вищевказані порушення які є противоправними та вчинені с умислом або по необережності. Просить задовольнити вимоги апеляції.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України, об'єктивна сторона складу такого правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Виходячи із змісту цієї норми суддя вірно вказав, що обов'язковим елементом складу зазначеного правопорушення є мета - приховування товару або певних його характеристик від митного контролю і дійшов вірного висновку, що дії для кваліфікації за ч. 1 ст. 483 МК України мають характеризуватися лише прямим умислом, спрямованим на досягнення такої мети.

Із наданих в апеляційній інстанції пояснень особи, відносно якої закрито провадження у справі, ОСОБА_2, видно, що нею дійсно подані для митного оформлення вказаного товару документи, які, так само як і примірник договору про надання митних послуг між вказаним товариством та ТОВ «Табро», підписані від імені директора ТОВ «ГРАНД ВОЛ» ОСОБА_4, отримані нею від жінки на ім'я ОСОБА_1, однак їй не було відомо, що ці документи є підробленими, що директор ТОВ «ГРАНД ВОЛ» ОСОБА_4 з 17 квітня 2015 року перебуває за кордоном і не міг підписати вказані документи. Про надання митних послуг з нею у телефонному режимі домовлялась раніше їй невідома жінка на ім'я ОСОБА_1, яка пізніше зустрілась з нею, та представилась менеджером ТОВ «ГРАНД ВОЛ», особисто передала зазначені вище документи. При цьому сама ОСОБА_2 не була присутня при підписанні зазначених документів.

Ці доводи ОСОБА_2 нічим в матеріалах справи не спростовані.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність жінки на ім'я ОСОБА_1 у картці № 504/2015/0000085 від 31.03.2015р., як особи яка здійснює операції з товарами, а також наявність дещо різних підписів від імені директора ТОВ «ГРАНД ВОЛ» ОСОБА_4 у цій картці, контрактах та рахунках -проформах, могли викликати сумнів у справжності цих підписів, однак самі по собі ці факти не є переконливими беззаперечними доказами того, що ОСОБА_2 було достовірно відомо, що вказані документи є підробленими і, не дивлячись на це, вона подала їх до митного органу як підстави для митного оформлення переміщення товару.

Тому, з огляду на те, що згідно з диспозицією ст. 483 МК України об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на приховування переміщеного товару від митного контролю, а суб'єктивна сторона - лише прямим умислом, на що вказує і Пленум Верховного Суду України в п. 6, абз. 6 своєї Постанови від 03.06.2005 року № 8 " Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", суддя першої інстанції при розгляді даної справи дійшов обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 скоїла це правопорушення з необережності, не відповідають фактичним встановленим судом обставинам і вищевказаним вимогам закону, викладеним в ст.ст. 10,11 КУпАП.

За такого, склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 483 МК України, у діях ОСОБА_2 відсутній, у зв'язку з чим, виходячи із положень ст. 487, п. 3 ч. 1 ст.527 МК України, п. 1 ст.247 КУпАП, суддя суду першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у цій справі.

Постанова винесена суддею у відповідності із вимогами закону і тому відсутні підстави для її скасування, про що просив апелянт.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кваша