Справа № 714/761/15-п
Провадження № 3/714/334/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року від Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000624/353 від 10.08.2015 року, 03.08.2015 року о 14 годині ОСОБА_1 в приміщенні Герцаївського РС УДМС вчинив конфлікт з працівниками служби, в ході якого ображав нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, поводився зухвало, чим вчинив дрібне хуліганство.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав то пояснив суду, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5. Зазначив, що 03 серпня 2015 року він був в паспортному столі в м. Герца. На нього склали протокол, що він не має документів і виписали йому штраф, хоча він має посвідку на проживання. Зазначив, що спитав в працівників паспортного столу, чому він повинен платити штраф, адже в нього є посвідка, він постійно проживає в Україні на законних підставах. Працівник сказала, щоб він йшов і платив штраф. Пройшло дві неділі, йому сказали що протягом 10 днів він повинен сплатити штраф. Протокол він не підписував. Він знову пішов в паспортний стіл брати постанову, бо хотів подавати в суд. Вона почала на нього кричати, він сказав щоб вона дала йому постанову. Вона викликала начальника міліції. Вона його ображала за те що він дзвонив на гарячу лінію. Він її не ображав, нецензурною лайкою не висловлювався і не кричав. Вона його словесно ображала та говорила, щоб він забирався з України до себе додому в ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що не знає гр. ОСОБА_1 особисто і не є його родичом, а тому в нього немає жодних підстав давати неправдиві покази. Він зайшов в паспортний стіл вже в момент конфлікту, там вже були крики зі сторони жінок. Одна з них кричала «виходьте звідси». Були крики, зі сторони ОСОБА_1 криків не було, агресивно він себе не поводив, нецензурною лайкою не висловлювався, майже не розмовляв, сидів ніби вражений. Вона кричала «виходьте звідси», на скільки свідок зрозумів, ОСОБА_1 намагався з нею спілкуватися, а з її сторони дійсно була агресія. В момент конфлікту свідок зайшов в коридор і вони вже були в кабінеті. Він приходив в паспортний стіл відносно своїх документів, так само він і вийшов, оскільки зрозумів, що не зможе там нічого зробити. Сам конфлікт він не бачив, однак чув з коридору.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що вона працює завідувачем Герцаївського РС УДМС. 03 серпня 2015 року близько 14-00 год. вона знаходилася в своєму робочому кабінеті, прийшов громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 Почав влаштовувати конфлікт на рахунок того, що працівниками міграційної служби було складено 11 червня 2015 року на нього протокол за ч. 1 ст. 203 КУпАП. І за три дня до того він прийшов також у справі, влаштовував скандал, зривав прийом громадян, це було не вперше, щоб вони йому дали копію постанови. Копію постанови вони йому надіслали поштою, є квитанції. Вони йому пояснювали, що надіслали поштою і є квитанції, про те що вони надіслали йому за вказаною ним адресою копію постанови, а матеріали відвезли в Чернівці. В них на той час не було матеріалів. По ст. 203 КУпАП вони прийняли рішення, наклали адмінштраф і надіслали в виконавчу службу так як він на протязі 10 днів не сплатив штраф. Вони повторно йому надіслали поштою, є квитанції, повідомлення про те що він отримав відправлення.

Також вона підтвердила що в той день 03 серпня 2015 року в приміщенні Герцаївського РС УДМС дійсно перебував допитаний судом свідок ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначила, що вона працює консультантом філії Державного підприємства «Документ». 03 серпня вона працювала в своєму кабінеті, який знаходиться біля кабінету начальника і вона почула, що в начальника в кабінеті крики, скандали і коли вона підійшла в кабінет, вона сказала щоб громадянин ОСОБА_1 не кричав. Зробила йому зауваження, що в них йде прийом, щоб він не мішав прийому громадян. Зазначений громадянин бачив її, а його слова про те що він її нібито не бачив не відповідають дійсності. Він потім сидів в коридорі та розмовляв по мобільному телефону.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу та свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 173 КУпАП, дрібне хуліганство виражається в нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд виходить з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні судом встановлено його невинуватість та відсутність в його діях наведених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, що передбачене в ст. 173 КУпАП, а саме нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зокрема, відсутність порушення ОСОБА_1 громадського порядку та вчинення дрібного хуліганства 03.08.2015 року підтверджено його поясненнями, а також показами свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що агресивно та зухвало ОСОБА_1 під час конфлікту себе не поводив, нецензурною лайкою не висловлювався. При цьому потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що свідок ОСОБА_3 дійсно під час конфлікту перебував в приміщенні Герцаївського РС УДМС.

При цьому суд відкидає покази потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, оскільки конфлікт з ОСОБА_1 виник в приміщенні їхнього місця роботи та за їх участі під час виконання службових обовязків, їхні покази можуть бути упередженими, а тому суд не бере зазначені покази в основу прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні обовязкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 247, 251 - 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: