Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1051/15-п
Провадження №: 3/332/226/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальника ВКГ РА ЗМР по Заводському району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 808939 від 24.2.2015 року ОСОБА_1 20.2.2015 року о 18.30 в м. Запоріжжі по вул. Діагональній, при утриманні вулично-шляхової мережі Заводського району порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», а саме допустив велику ямковість та деформацію проїзної частини , що призвело до ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому правопорушенні за ч.4 ст.140 КупАП не визнав, зазначивши, що власником вулично-дорожньої мережі в м. Запоріжжі є міська рада, а не ВКГ РА ЗМР по Заводському району, начальником якого він є. До обовязків ВКГ відноситься лише надання пропозицій до департаменту КГ ЗМР, щодо реалізації програм забезпечення дорожнього руху, а вже департамент укладає договори на виконання робіт по утримання обєктів вулично-дорожньої мережі та проводить розрахунки за виконані роботи. ВКГ РА ЗМР по Заводському району своєчасно надав до ДКГ ЗМР відповідні пропозиції, але ЗМР були виділені кошти лише на поточний ремонт тротуарів, на ремонт безпосередньо дорожнього полотна кошти виділені не були, хоча РА ЗМР по Заводському району неодноразово зверталася до ЗМР з пропозиціями з приводу проведення ямкового та поточного ремонту доріг з безпосереднім переліком вулиць, але такі роботи не проведені.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд прийшов до наступних висновків.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 808939 від 24.2.2015 року ОСОБА_1, як начальник ВКГ РА ЗМР по Заводському району, 20.2.2015 року о 18.30 в м. Запоріжжі по вул. Діагональній, при утриманні вулично-шляхової мережі Заводського району порушив п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», допустивши велику ямковість та деформацію проїзної частини, що призвело до ДТП.

Згідно прояснень самого ОСОБА_1 та наданих доказів, РА ЗМР по Заводському району в питанні утриманні доріг не є відповідальним субєктом, оскільки, згідно програми розвитку ЖКГ м.Запоріжжі на 2014-2016 роки головним розпорядником та виконавцем робіт в даній області є департамент ЖКГ ЗМР. До повноважень ВКГ РА ЗМР по Заводському району відноситься лише надання пропозицій з даного питання, що підтверджується рішенням ЗМР від 31.1.2014 року № 9 та положенням про ВЖКГ РА ЗМР по Заводському району від 22.7.2011 року № 218р.

Пропозиції щодо проведення ремонту дорожнього покриття направлялись Заводською РА до ЗМР12 листопада та 2 грудня 2014 року, 3 та 18 лютого 2015 року, де була зазначена також й ділянка дороги де й сталася ДТП.

Тобто ВКГ РА ЗМР по Заводському району, начальником якого є ОСОБА_1, вчинені всі, необхідні дії в рамках функціональних обовязки з приводу питання утримання дорожнього покриття.

У відповідності до ст.268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

За вищенаведених підстав суд вважає за необхідне закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, оскільки приходить до висновку, що адміністративним матеріалом не доведено саме субєктивну сторону адміністративного проступку, що є складовою частиною складу адміністративного правопорушення, відсутність якої у відповідності до ст.9 КУпАП виключає адміністративну відповідальність на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,140,247,251,252,256,268,272,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко