Провадження № 3/234/979/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого водієм ФОП «Гойник», що мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.Паркова, 28/16

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал з Державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що 26.06.2015 р. о 17 год. 00 хв. він не виконав в установленому законом термін вимоги ДАІ № 12 від 26.06.2015 року про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме не прибрав з проїзної частини дороги бруд та не привів проїзну частину дороги в стан, що гарантує безпеку дорожнього руху іншим учасникам, тобто порушив ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», що тягне за собою відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУоАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи але з невідомих причин до суду не зявився. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2015р., додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, актом обстеження.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.188-28 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до ЗУ «Про дорожній рух», а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35,ст.188-28, ст. 40-1 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 03.10.1957р.н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, 03.10.1957р.н., на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: