overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/662/15-п
Провадження № 3/391/337/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 4844 від 28.07.2015 року, згідно якого: 28.07.2015 року близько 08-45 год. в приміщені магазину «Міні маркет» за адресою вул. Леніна,150, смт. Компаніївка, гр. ОСОБА_1 вчинила крадіжку чотирьох пачок сигарет «LD» та двох пачок «Призидент» в результаті чого заподіяла матеріальні збитки на суму 81,20 (вісімдесят одну грн.20 коп.) грн., та її дії були кваліфіковані як дрібне викрадення чужого майна, та складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину визнала.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 4844 від 28.07.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та власними поясненнями які співпадають з фактичними обставинами описаними в протоколі.

Разом з тим судом береться до уваги те, що обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, полягає у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Згідно ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3.40 грн.,

Правопорушниця вчинила викрадення чужого майна на суму 81,20 грн., тобто на суму, що значно перевищує встановлений вказаною статтею мінімум, яке характеризується як дрібне викрадення. Враховуючи наведене суд не може погодитись з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за складом адміністративного правопорушення, визначеного саме ст. 51 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 вказано Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 51, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.С. Червонописький
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/616/15-п
Провадження № 3/391/316/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1 № 069638 від 25.07.2015 року: ОСОБА_1, 25.07.2015 року о 02:40 год. керував т/з автомобілем НОМЕР_2 по вул. Калініна в селищі Компаніївка в стані алкогольного спяніння, від керування був відсторонений, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав.

Суду пояснив, що дійсно 25.07.2015 року о 02:40 год. керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Калініна в селищі Компаніївка в стані алкогольного спяніння, перед тим як сісти за кермо вживав пиво. Після продуття алкотестера «Драгер», прилад показав 2,13 промілле.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 069638 від 25.07.2015 року., показами алкотестера «Драгер», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними поясненнями які співпадають з фактичними обставинами описаними в протоколі, просив суд суворо не карати, та призначити покарання у виді штрафу.

Враховуючи наведене, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.С.Червонописький
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/539/15-п
Провадження № 3/391/284/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 064806 від 07.07.2015 року: ОСОБА_1, 07.07.2015 року о 18:00 год. керував т/з мопед «Дельта» без державного номерного знаку по вул..Садова в селищі Компаніївка з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 064806 від 07.07.2015 року., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та власними поясненнями які співпадають з фактичними обставинами описаними в протоколі.

Враховуючи наведене, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.С.Червонописький
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/562/15-п
Провадження № 3/391/296/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається Училище № 2 м. Кіровоград, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії АП1 № 069624, 10 липня 2015 року о 17:30 годині ОСОБА_1, керував мопедом "Корадо" без державного номерного знаку по вул. Кірова в селищі Компаніївка, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2,1 (а) Правил дорожнього руху України, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.126 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився. На адресу проживання зазначену в протоколі, була направлена судова повістка в якій зазначалось, зокрема, про день, час та місце слухання справи. Повідомлення про вручення на адресу суду не надходило.

Вчинене та вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, та власними поясненнями в протоколі, якими підтверджує дані обставини.

Разом з тим слід враховувати приписи ст.24-1 КУпАП України згідно яких, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суд дійшов висновку про можливість застосувати до нього заходу впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 126, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.С.Червонописький
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/627/15-п
Провадження № 3/391/319/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого будівельником ПУБА, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 067925 від 24.07.2015 року: ОСОБА_1, 24.07.2015 року о 22:10 год. керував мотоциклом «Дніпро 10» № 20-32 КДЖ по вул.Центральній в с.Лозуватка Компаніївського району кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду та продування алкотестеру «Драгер» відмовився, від керування був відсторонений, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав.

Суду пояснив, що дійсно 24.07.2015 року о 22:10 год. керував мотоциклом «Дніпро 10» № 20-32 КДЖ по вул..Центральній в с.Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду та продування алкотестеру «Драгер» відмовився, перед тим як сісти за кермо вживав пиво.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 067925 від 24.07.2015 року., показами алкотестера «Драгер», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними поясненнями які співпадають з фактичними обставинами описаними в протоколі, просив суд суворо не карати, та призначити покарання у виді штрафу.

Враховуючи наведене, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.С.Червонописький
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/628/15-п
Провадження № 3/391/320/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 069640 від 28.07.2015 року: ОСОБА_1, 28.07.2015 року о 19:05 год. керував т/з автомобілем НОМЕР_2 по вул.Калініна в селищі Компаніївка в стані алкогольного спяніння, від керування був відсторонений, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав.

Суду пояснив, що дійсно 28.07.2015 року о 19:05 год. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Калініна в селищі Компаніївка в стані алкогольного спяніння, перед тим як сісти за кермо вживав пиво. Після продуття алкотестера «Драгер», прилад показав 2,42 промілле.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 069640 від 28.07.2015 року., показами алкотестера «Драгер», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними поясненнями які співпадають з фактичними обставинами описаними в протоколі, просив суд суворо не карати, та призначити покарання у виді штрафу.

Враховуючи наведене, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 402/1094/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2015 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Ульяновського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов протокол серії АП1 №065141 про адмінправопорушення передбачене ст.130 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Відповідно до вимог КУпАП матеріали справи про адмінправопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, при цьому в протоколі повинно бути чітко зазначено суть адміністративного правопорушення та до протоколу повинні бути додані матеріали які підтверджують факт вчинення правопорушення.

При цьому, до протоколу не додано рішень про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності двічі за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130,ч.2 ст.130 КУпА (відсутні копії постанов), оскільки відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП наступає лише у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за їх вчинення.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до ВДАІ з обслуговування Ульяновського району при УМВС в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Кіровограда шляхом подачі скарги через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 402/1024/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.08.2015 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Ульяновського арйону при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою м.Ульяновка пров.О.Кошового 9, за ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду на рогляд надійшов протокол серії АП1 № 065099 про адмінправопорушення передбачене ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим що за вказаною адресою в протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_2 не проживає, що підтверджується довідкою Ульяновського відділення Укрпошта та відсутністю частини ст.130 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, направити на доопрацювання до ВДАІ з обслуговування Ульяновського району при УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Кіровограда шляхом подачі скарги через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 397/1008/15-п
П О С Т А Н О В А

21.08.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Олександрівського району при УМВС України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Слухання справи призначено на 21.08.2015 року на 08 год 30 хв. про що правопорушника було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити, на 07 вересня 2015 року на 09 год 00 хв. привід в приміщення Олександрівського районного суду Кіровоградської області, правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу правопорушника покласти на Олександрівський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 402/1060/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.08.2015 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Ульяновського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

не

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адмінінстративне правопорушення серії АП1 № 462543 від 04.08.2015 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.266 КУпАП не вказано прізвище, ім"я та по-батькові двох свідків вчиненого правопорушення.

Згідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двої свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначений лише один свідок в присутності якого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, даний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст.245,256,268,280,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ з обслуговування Ульяновського району при УМВСУкраїни в Кіровоградській області .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Кіровограда шляхом подачі скарги через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_1