Єдиний унікальний номер 229/1345/15-п
Номер провадження 33/775/47/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Калашников В.М.

при секретарі Старченко А.І.

за участю прокурора Сергєєвої Д.В.

захисника ОСОБА_2

особи яка притягнута до відповідальності ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 27 липня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави,

в с т а н о ви в:

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 27 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до Закону.

З постанови судді встановлено, що декларація про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_3 подана до Дружківської міської ради невчасно, а саме 08 квітня 2015 року, тобто з порушенням встановленого строку.

В апеляції правопорушник ОСОБА_3 просить постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 27 липня 2015 року скасувати, провадження по справі закрити. Вказує, що постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням закону. Посилається на той факт, що сплинув строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали вимоги апеляції, думку прокурора, яка просила постанову судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, скарги, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Ці вимоги суддею суду першої інстанції не виконані.

Так, з матеріалів справи встановлено, що правопорушення було виявлене прокурором 09 квітня 2915 р.(а.с. 1-3, 7-19).

Відповідно, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 9 липня 2015 року.

Протокол стосовно ОСОБА_3 надійшов до Дружківського міського суду 27 квітня 2015 року, але до 10 липня 2015 року судом безпідставно на протязі тривалого часу не починався розгляд справи (а.с. 20 - 47).

Будь-яке зупинення строку накладення адміністративного стягнення ч. 3 ст. 38 КУпАП, на відміну від вимог ч. 4 ст. 277 КУпАП, яка регламентує строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, не передбачене.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 було накладене 27 липня 2015 року, тобто за межами встановленого законом строку.

Доводи прокурора про те, що датою виявлення правопорушення є 23 квітня 2015 року, безпідставні та не грунтуються на законі, оскільки ст. 254 КУпАП, на яку посилається прокурор, вказує лише на те, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Некоректна та не грунтується на вимогах закону і вказівка прокурора в суді апеляційної інстанції на терміни "виявлення" та "остаточне виявлення" правопорушення.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дружківського міського Донецької області від 27 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя