overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/1156/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня загальноосвітньої школи, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 липня 2015 року близько о 22 годині 10 хвилин перебуваючи в громадському місці поблизу Кузнецовської міської ради по м-ну Вараш у м.Кузнецовську Рівненської області розпивав пиво.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Батько неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що будуть вжиті відповідні заходи з метою запобігання подальшого вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2015 року та рапортом інспектора ПС Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області молодшого лейтенанта ОСОБА_3 від 04.07.2015 року.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП розпивання пива на вулиці.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та беручи до уваги його вік, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді передачі під нагляд батькам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.23,24-1,178,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, застосувавши захід впливу у виді передачі під нагляд батьку ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд

Суддя Малков В.В.
Справа № 569/2618/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л. Д., розглянувши подання інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Рівненській області про заміну ОСОБА_1 01 березня 1980 року народення, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідно до постанови Рівненського міського суду від 27 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 з поданням інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Рівненській області про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Дане подання не відповідає вимогам ст.ст.321-1, 321-4 КУпАП, а саме не вказано на яке адміністративне стягнення може бути замінено невідбуту частину громадських робіт.

Суд, вважає, що подання інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.304, ст. 321-4 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Рівненській області про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 серпня 2015 року о 14 год. 20 хв. в м.Рівне по вул. Ст.Бандери-Севастопільська, керував транспортним засобом „ЗАЗ-110557, з номерним знаком ВК 3672ВМ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем „Опель-Астра з державним номерним знаком АІ 0712 СВ під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду в потоці транспортних засобів, чим порушив 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, свою вину у скоєнні правопорушення визнає повністю.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на місці вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність, якою є щире розкаяння, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1042/15-п

Провадження № 3/571/514/2015

31 серпня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Камянські, вул. Прикордонна,12, Рокитнівського району Рівненської області, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1, КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 липня 2015 року близько 11 години ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску на напрямку с. Будки Камянські Україна - Республіка Білорусь та о 11 годині 50 хвилин був затриманий на території Республіки Білорусь прикордонним нарядом прикордонної служби Республіки Білорусь .

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 02 липня 2015 року разом з неповнолітнім братом ОСОБА_4та ОСОБА_2, ОСОБА_3 пішов до лісу збирав ягоди чорниці. Що перетнули державний кордон незнав, оскільки йшли по болоту, розпізнавальних знаків не було, втратили орієнтування. Щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 014882, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, те, що вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання діяння малозначимим .

Керуючись ст. 22, ч.2 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та відповідно ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначимістю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1041/15-п

Провадження № 3/571/513/2015

31 серпня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Камянські, вул. Остафова,29, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1, КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 липня 2015 року близько 11 години ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску на напрямку с. Камяне Україна - Республіка Білорусь та о 11 годині 50 хвилин був затриманий на території Республіки Білорусь прикордонним нарядом прикордонної служби Республіки Білорусь .

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений згідно чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 014883, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 204-1 КУпАП у виді адміністративного штрафу ближче до найнижчої межі.

Керуючись ч.2 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір-36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/3299/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського району РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.09.2015 о 08 год. 30 хв. в м. Сарни Рівненської області вул. Дундича,80, висловлювався нецензурними словами в адресу матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-1 КУпАп,

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав зізнавальні пояснення .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №009824 від 01.09.2015 року, іншими матеріалами справи, постановою Сарненського районного суду від 10.08.2015 року, яка набрала законної сили, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.173-1 КУпАП у виді арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п"ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Допустити негайне виконання постанови про застосування громадських робіт.

СУДДЯ: .
Справа № 572/2721/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Сарненського району при УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2015 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вул.Варшавській м.Сарни Рівненської області керував мотоциклом марки «ЄН 200» р.н.з. ВХ 1795 АА, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час слухання справи відповідно до закону.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2015 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що доводиться, визнавальними поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатами проведеного відносно ОСОБА_1 огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», який доводить факт перебування останнього о 01 годині 31 хвилині 24 червня 2015 року у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа №610/2691/15-п
Провадження №3/610/493/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року о 21.00 годині 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на озері Лиман біля сел.Андріївка Балаклійського району Харківської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою, чим допустив грубе порушення правил рибальства та порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу не впіймав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №011288 від 17.07.2015 року, розпискою до протоколу про прийняття на зберігання рибальського майна - сітки та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення - сітки, яка перебуває у ОСОБА_1 на зберіганні під розпискою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,29, ч.4 ст.85,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень (триста сорок грн. 00 коп.) з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, а саме сітки L - 20, h -1,5, а - 30.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 615/1378/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює не офіційно, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 07.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
провадження № 3/616/251/15
справа № 616/587/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши подання, що надійшло від Великобурлуцького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Від Великобурлуцького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про виправлення описки в постанові Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року у справі №616/587/15-п щодо дати народження ОСОБА_1, на якого вказаною постановою накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

При розгляді подання встановлено, що при винесенні постанови була допущена описка. Дата народження ОСОБА_1 у постанові вказана 13 червня 1965 року, а згідно з паспортом ОСОБА_1 він народився 13 травня 1965 року.

За встановлених обставин необхідно виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.с304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року у справі №616/587/15-п.

У вступній частині постанови дату народження ОСОБА_1 виправити з «13 червня 1965 року» на «13 травня 1965 року».

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко