overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краматорський міський суд Донецької області
Провадження № 3/234/975/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Краматорську, вул. Паркова, 19-28,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2015 року о 14-35 годині ОСОБА_1,керував автомобілем «Дачіа Логан», державний номер АН 5038 ІН, у м. Словянськ по вул. Свободи в Районі супермаркету «Євростандарт», з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, почервоніння обличчя), чим порушив п. 2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями порушника, свідків.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1є ознаки правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1до суду не зявився по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 статтею 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 3450 грн. (три тисячі чотириста пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/235/1429/15
Справа № 235/7170/15-п
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

31 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ТВО військового коменданта військової комендатури м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце служби і посада: сержант, помічник начальника групи охорони та ППС А2176, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 545, складений 22 серпня 2015 року ТВО військового коменданта військової комендатури м. Красноармійськ ОСОБА_2 відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14 серпня 2015 року о 13 годині перебував на території військової комендатури м. Красноармійська в стані алкогольного спяніння, під час виконання обовязків військової служби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП було встановлено, що протокол складено неправильно, а тому разом із доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені незавірені належним чином копії документів, що робить ці документи неналежними доказами по справі.

Виявлені в протоколі недоліки перешкоджають розгляду справи по суті.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП необхідно повернути органу, що направив його до суду, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути до військової комендатури м. Красноармійськ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Назаренко
Справа № 265/949/15-п
Провадження № 3/265/210/15
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі, по пр. Перемоги бкд.32/42 кв.81

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються крім іншого відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КпАП України орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30 листопада 2014 року о 19-25 годині біля будинку 9 по вулиці Волгодонській в м. Маріуполі був затриманий ОСОБА_2, який незаконно зберігав при собі наркотичний засіб канабіс без мети збуту в невеликих розмірах. Згідно висновку експерта № 395 від 09 грудня 2014 року маса канабісу становить 3,25 гр., у перерахунку на суху речовину становить 2,48 гр.

Однак, матеріали адміністративної справи не містять жодних відомостей щодо передання на зберігання зазначеного в протоколі наркотичного засобу, що унеможливлює розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Суд розглянувши матеріали справи, з урахуванням даних обставинам, вважає за необхідне провадження за справою припинити, у звязку з неналежно складеним адміністративним протоколом..

Згідно викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою припинити.

Адміністративний протокол серії ДО № 221353 від 16 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 КпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 235/6410/15-п
Провадження № 3/235/1311/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Командира зенітної ракетної батареї в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ, Луганської обл., громадянина України, військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
05.2015 року о 07.30 год. ОСОБА_1 , при виконанні службових обов`язків на території зенітної ракетної батареї в/ч НОМЕР_1 вживав алкогольні напої, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення 6 від 06.08.2015 р.
Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1 , довідкою Курахівської міської лікарні № 760 від 05.08.2015 року.
Гр. ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, визнав себе винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані
- тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.
Вважаю, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 5 діб.
Керуючись ст.172-20 ч.1, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ, Луганської обл. ІПН НОМЕР_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 5 (п`ять) діб.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником ,потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 235/7520/15-п
Провадження № 3/235/1474/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Командира зенітної ракетної батареї в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В-Івнєва, Кудимнарського р-ну, Пермської обл., громадянина України, військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
085.08.2015 року о 07.30 год. ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків на території зенітної ракетної батареї в/ч НОМЕР_1 вживав алкогольні напої, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення 7 від 06.08.2015 р.
Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1 , довідкою Курахівської міської лікарні № 761 від 05.08.2015 року.
Гр. ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, визнав себе винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані
- тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.
Вважаю, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн.
Керуючись ст.172-20 ч.1, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником ,потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/690/15-п
Провадження № 3/265/155/15
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. , розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає м. Маріуполь по б-ру Комсомольському буд. 50 кв.105

за ст. 184 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також крім іншого відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КпАП України орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 184 КУпАП, за якою обвинувачується правопорушниця, передбачає, що адміністративна відповідальність наступає у батьків за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме обовязок встановлений законодавством України порушила ОСОБА_2

Суд, розглянувши матеріали справи, на підставі переліченого, вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення до Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення

Керуючись ст.ст. 256,278,280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ДО № 221423 від 11 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
02.09.2015 року Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_1 22.07.2015 года около 00 ч.30 мин. В п.Мангуш ул. Почтовая управілял мопедом ОСОБА_2 без номерного знака с признаками алкогольного опьянения и был остановлен работниками ГАИ. От освидетельствования прибором «Драгер», от медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей.
В суд правонарушитель не прибыл, хотя был уведомлен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела согласно указанного адреса.аналогия( ст. 74 ГПК Украины)
На основании ст. 268 ч.2 КУоАП суд принял решение рассматривать дело в отсутствии нарушителя, так как в перечне ст.268 КУпАП, ст. 130 ч.1 отсутствует.
Судья исследовав материалы представленные суду считает, что события правонарушения имело место и вина правонарушителя подтверждается следующими доказательствами: объяснениями свидетелей, собственноручными объяснениями в протоколе .
Согласно ст.130 ч.1 КУоАП, управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на стояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения… влекут за собой наказание, предусмотренное указанной статьей.
Согласно ст. 33 КУоАП, при наложении взыскания суд, учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя не работает, степень его вины - виновен , отказался от освидетельствования, имущественное положение не установлено, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельств в суде не установлено.
Суд, считает необходимым, избрать наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. Штраф неприменим, так как нарушитель не работает , а другие виды наказания являются суровыми для конкретного нарушения. Согласно данным ГАИ, водительское удостоверение изъято и находится в ГАИ.
На основании ст. 40-1 КУоАП, взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 243.60 грн., на спецсчет государственного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1(один) год.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 243.60 грн., на спецсчет государственного бюджета.
Копию данного постановления направить в Першотравневое ОГАИ для исполнения.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
ПОСТАНОВА

17.08.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ Першотравневого району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.08.2015 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, який 29.06.2015 року о 22 годині 40 хвилин, в м. Маріуполі Донецької області керував авто DACIA НОМЕРНИЙ ЗНАК АН 4187ВІ у стані алкогольного сп»яніння, стан сп»яніння підтверджено алкотестом Драгер та висновком з медичного диспансера № 651 від 29.06.2015 року, чим порушив вимоги пункту 2.9 А ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія АП1 № 1231162, рапортом працівника ДАІ, висновком алкотеста Драгер 0,93, висновком медичного огляду на стан сп»яніння - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, поясненнями свідків.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 221, 130 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 3400 ( три тисячи чотириста) гривень, в дохід держави.

Р/р 0001 МФО 834016, код за ЄДРОПОУ 38033949, отримувач Донецьке УК /Донецька область/ 21081300, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки. Р/р 0330, код за , МФО 834016 , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 266/3016/15-п
Провадженя№ 3/266/799/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Петропавлівка Дніпропетровська області, громадянина України, працюючого водієм санітаром в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( іпн НОМЕР_2 )
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 19.08.2015 року, о. 22 год. 00 хвил. самовільно залишив розташування підрозділу на службовому авто разом із спів службовцями приїхав до ресторану «СантаБарбара» в Приморському районі м. Маріуполя де вжив 1,5 літрів пива після чого був затриманий патрулем ВСП та відсторонено від служби за висновком Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю), чим порушив диспозицію ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що дійсно 20.08. 2015 року, о 06 год. 00 хвил. за місцем служби був виявлений ОСОБА_1 в нетверезому стані. Аналогічні свідчення надав свідок ОСОБА_4 .
Крім того, згідно довідки №1780 від 20.08.2015 року, виданої КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецька область, ОСОБА_1 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 20.08.2015 р. о 05 год. 55 хвил. перебував у стані алкогольного сп`яніння, висновок: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.
Частиною 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність військовослужбовців за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.