overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1432/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015р. о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CHERY AMVLET н/з НОМЕР_1 по вул. 8 Поздовжня в м. Миколаєві, при проїзді нерегульованого перехрестя з вул. 1 Лінія, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі транспортному засобу TOYOTA н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював рух праворуч, та допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11, 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2015р. слідчим СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Куратьовим А.В. відносно водія ОСОБА_1 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 12.06.2015р., у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

А тому,зважаючи на те, що з дня винесення вищевказаної постанови пройшло більше місяця, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3/489/1430/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2015р. о 21:00 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шкода Фабіа н/з НОМЕР_1 на а/д Миколаїв-Парутіно-Очаків, не вибрав безпечну швидкість для руху при виникненні небезпеки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні ушкодження. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2015р. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за фактом даного ДТП була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 13.04.2015р., у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

А тому,зважаючи на те, що з дня винесення вищевказаної постанови пройшло більше місяця, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 477/1186/15-п Провадження № 3/477/833/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши подання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Меленик С.А. визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

31 липня 2015 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ в Миколаївській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1

Згідно подання, ОСОБА_1 відбув 4 години адміністративного стягнення, 36 годин не відпрацював, так як має інвалідність 3 групи з причини загального захворювання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не має можливості робити тяжку працю, так як в нього цироз печінки та вентральна грижа і він планує звернутися до лікарні для оперативного лікування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не менш як на пятнадцять днів.

В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи та йому встановлені протипоказання до тяжкої фізичної праці.

Також, зі слів ОСОБА_1 він залучався до тяжкої праці:обрубка дерев, вивантаження сміття тощо, яку не міг фізично виконувати. Але від відбуття громадських робіт не ухилявся.

При цьому суд зазначає, що до виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт не слід підходити формально. Потрібно враховувати всі обставини, фактори, в тому числі вік правопорушника, його стан здоров`я.

За такого, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання КВІ, оскільки ОСОБА_1 не ухилявся від громадських робіт.

Тому матеріали слід повернути для продовження виконання ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт з врахуванням його фізичного стану.

Керуючись статтею 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ в Миколаївській областіпро заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 3/489/1438/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, працюючого лікарем інфарктного відділення Миколаївської лікарні №1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015р. о 10 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2106 н/з НОМЕР_2 по вул. Чигрина в м. Миколаєві, при здійсненні маневру праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив контактування з транспортним засобом МАН А-21 н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, визнав.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2015р. слідчим слідчої частини СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за фактом даного ДТП була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 20.05.2015р., у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

А тому,зважаючи на те, що з дня винесення вищевказаної постанови пройшло більше місяця, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3/489/1422/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Р. Азербайджан, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015р. о 19 год. 55 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ-3302 н/з НОМЕР_1 по вул. Великій Морській в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вул. Садовою, при зміні напрямку руху праворуч не впевнився в безпеці свого маневру та допустив контактування з транспортним засобом ВАЗ 1117 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.3 (б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3/489/1425/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015р. о 09:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Пежо 307 н/з НОМЕР_1 по пр. Миру в м. Миколаєві, при проїзді нерегульованого пішохідного переходу в районі будинку №34, позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2, проявила неуважність до дорожньої обстановки в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не зупинилася перед ним, продовжила рух та допустила наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2, яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження. Таким чином водій ОСОБА_1 порушила п.2.3 б, 12.3, 18.1 ПДР України.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2015р. слідчим СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Пономаренко А.Г. за фактом даного ДТП була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 04.06.2015р., у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

А тому,зважаючи на те, що з дня винесення вищевказаної постанови пройшло більше місяця, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1746/15-п
Провадження № 3/483/597/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 01 грудня 1980 року в селі Чономорка Очаківського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є громадянкою України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 серпня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, а саме: протокол №040532 про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 08 серпня 2015 року о 16 годині 22 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на пляжі біля бази відпочинку «Нептун», що розташована на Лагерній косі в с. Чорноморка, Очаківського району Миколаївської області, у невстановленому для цього місці здійснювала торгівлю з рук кукурудзою та солодощами.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила, що дійсно продавала солодощі на пляжі біля бази відпочинку «Нептун», що розташована на Лагерній косі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановленому місці.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходу громадян без конфіскації предметів торгівлі є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

За вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 0282, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 484/3293/15-п
Провадження № 3/484/937/15
Постанова

Іменем України

27.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду17.08.2015 року від Віділення ДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець сАгафївка Любашівського району Одеської області , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,( ідентифікаційний номер- НОМЕР_1), на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

встановив :

09.08.2015 року о 02.50 год. громадянин ОСОБА_1 по вул.Грушевського в м.Первомайську Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння : а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода і незвязна мова. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законном порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом АГ 2 № 243399; особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд при визначення виду адміністравтиного стягнення , враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставину , що пом"якшує відповідальність визнання вини, обставину що відповідно до ст.35 КУпАП що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

У зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу у розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :