Єдиний унікальний № 408/704/15-п
Провадження 3/408/204/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 1 квітня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Вільхуватка» Харківського прикордонного загону у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в м.Харків, Єлізаветінська, 44/2, українки, громадянки України, раніше не судимої, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 30 січня 2015 року, о 09 годині 59 хвилин, в ППр «Чугунівка» п/н «ПД» у складі ст.пр-ка.Снурнікова С.В. на вїзд в Україну на рейсовому автобусі «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, «Росош-Харків», виявлена ОСОБА_1, яка 29.01.2015 року здійснила незаконне перетинання ДКУ разом зі своїм чоловіком з України в Росію в закритому ППр «Довжанський» без проходження прикордонного контролю, тобто групою осіб, чим порушила вимоги ст.9 Закону України «Про Державний кордон».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно письмових пояснень правопорушника, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що вона була змушена здійснити перетинання Державного кордону України через закритий пункт пропуску у звязку із загрозою її життю та здоровю.

Відповідно до ч.9 ст.9 ЗУ «Про державний кордон», не є порушеннями правил перетинання державного кордону України вимушене перетинання державного кордону особами, транспортними засобами на суші, заходження іноземних невійськових суден і військових кораблів у територіальне море та внутрішні води України, вимушений вліт повітряних суден та інших літальних апаратів, вчинені в стані крайньої необхідності, а також за інших вимушених обставин.

Згідно ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам та свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими способами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вимушено, в стані крайньої необхідності, перетнула Державний кордон України через закритий пункт пропуску, бо її життю та здоровю дійсно загрожувала небезпека у звязку із проведенням на території Луганської та Донецької областей антитерористичної операції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю з обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

На підставі викладених обставин суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП підлягає закриттю по п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 283-285, 204-1 частиною 2, 247, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити з обставин вчинення дії в стані крайньої необхідності.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас