overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/567/15-п
Провадження № 3/506/331/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Красноокнянського відділення Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.09.1971р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником ПСП «Колос», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПСП «Колос» допустила порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 501379 грн. згідно декларації від 14.04.2015р. № (граничний термін сплати 30.04.2015 року) фактично сплачено 06.05.2015р.

ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення з відміткою про отримання нею судової повістки, але до суду не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, а тому справа розглянута без її присутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується платежем №14010160 в якому зафіксовано сплату податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 501379 грн. на рахунок банку саме 30.04.2015 року, а враховуючи святкові неробочі травневі свята з 1 по 4 травня 2015 року, даний платіж ймовірно міг бути зарахований з запізненням 06.05.2015р., тобто не з вини ОСОБА_1 /ар.сп. 4 /

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а вказане правопорушення не є таким що триває, з дня його скоєння пройшло понад три місяці, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38 ст.247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України, закрити, із-за відсутності в діях вказаної особи складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Криворучко П.В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/630/15-п
Провадження № 3/506/364/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В. розглянувши справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби Чорна Котовського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.12.1961р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Молдова, громадянина Р.Молдови, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.08.2015р. біля 14:00 години дня, знаходячись на відстані близько 700 метрів від лінії державного кордону на напрямку Жура-Новокрасне, спільно з громадянином ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_3, в пішому порядку перетнув державний кордон України в районі інформаційно-попереджувального покажчика №4/99 «Увага. Державний кордон України. Прохід заборонено», чим вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його власноручна розписка, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, а тому справа розглянута в його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.204-1 КУпАП, що, окрім його письмового пояснення /а.с. 7/, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, та враховуючи, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, та обставини які пом"якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, зокрема участь в "Хресній ході" до м.Камьянець-Подільського, вважаю за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, визнати скоєне ним правопорушення малозначним і не застосовуючи відносно ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. ч.2 ст.204-1 КУпАП та, згідно ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Криворучко П.В.
Справа № 507/1057/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Савранського та Любашівського районів ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 130 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.08.2015 року, в смт. Любашівка, на вулиці Завокзальній, о 00:05 годині, керував мопедом «АТ-50QТ-10», д/н відсутній, з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, 18.08.2015 року в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом № 541815 серії АП1, його письмовим поясненнями та підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Номер провадження 3/523/3922/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, про яку відсутні відомості про працевлаштування, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка з 08.05.2015 р. по 14.05.2015 р. залишила вдома без батьківського нагляду неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, про її місцезнаходження мати не знала, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1І до суду не зявилась, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталась. В письмових поясненнях до протоколу зазначила, що зобовязується виправитись. Таким чином, відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що працівники міліції прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками міліції при складанні протоколу, актом про знайдену дитину від 13.05.2015 р., висновком про результати розгляду матеріалів ЖЄО «13437 від 17.05.2015 р., довідкою про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1, своїми умисними діями ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєї дитини, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу ОСОБА_1, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й запобігання нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 33,401, ч. 2 ст. 184, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34,00 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 508/751/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2015 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ОД № 000115 в с. Стрюкове по вулиці Ласточкіна висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одної ) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
16. 01.2015 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из ГНИ в Приморском районе г. Одессы ГУ Миндоходов в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего руководителем ООО «Биокор-Украина», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из протокола об административном правонарушении серия КР №153877 от 24.12.2014 года усматривается, что ОСОБА_1 нарушил порядок предоставления расчета сумм доходов, начисленных (оплаченных) в пользу плательщиков налогов и суммы удержанного с них налога согласно акта от 11.12.2014 №7842/17-2/37280970.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 163-4 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал в полном объеме.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_2. необходимо признать виновным и наложить взыскание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., 23, 24, 33-38, 163-4, 221, 283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере трех необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 51 (пятьдесят одна) грн., в доход государства.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ «О судебном сборе» от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/3288/15

№ 522/11698/15-п

10 червня 2015 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2015 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, виражалась нецензурною лайкою та обмазала фекаліями двері, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_2 в суд не зявилась.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

10.06.2015
Провадження №3/522/4431/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Одеській області, працює не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого 03.07.2015 року останній по вул. Фонтанська дорога, буд. 33 у .м Одесі реалізовував мясо без дозвільних документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що розглянути адміністративний матеріал по суті не має можливості, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Дані обставини не дають можливості розглянути даний адміністративний протокол по суті. За таких умов вважаю необхідним повернути даний адміністративний протокол до Приморського РВ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251,256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Приморського РВ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД № 005502 від 03.07.2015 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2069/15-п
номер провадження 3/511/815/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил керування транспортним засобом

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 року о 14 годин 00 хвилин ОСОБА_1 в місті Роздільна на вулиці Леніна Одеської області керував мопедом Хонда Діо без номерного знаку не зареєстрованим в установленому порядку, повторно протягом року, чим порушив п. 2.9-В Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про час, дату і місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 №543357 від 16.07.2015 року,

- письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що він керував мопедом Хонда Діо без номерного знаку, який не зареєстрований,

-постановою Роздільнянського ДАЇ про визнання винним ОСОБА_1 по ст. 121 ч.6, ст.126 ч.2 КУпАП за правопорушення, скоєні 27 вересня 2014 року .

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 121 ч.7 КУпАП- порушення правил керування транспортним засобом Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням обставин правопорушення, ступіня його вини, майнового стану, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченного даною статтею.

На основі викладеного, керуючись ст.284, ст. 121 ч.7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В»ячеславовича визнати винним в скоєнні правопорушення за ст..121 ч.7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 486/1459/15-п Провадження № 3/486/397/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року о 15.00 год. за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1 учинив сварку із своєю матірю гр. ОСОБА_2, чим спричинив насильство в сімї.

12.03.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №038418 від 31.07.2015 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1Т та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як громадські роботи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4