Справа № 473/3242/15-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
"03" вересня 2015 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянуши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Баланівка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, прапорщика військової частини пп НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172 20 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :
18 серпня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172 - 20 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 19 липня 2015 року біля 20 години 00 хвилин прапорщик ОСОБА_1 під час несення служби у добовому наряді виявлений з явними ознаками вживання спиртних напоїв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним за ч.1 ст.172 20 КУпАП та пояснив, що 19 липня 2015 року біля 20 годин 00 хвилин він перебував за місцем дислокації військової частини та не перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як не вживав алкогольні напої, але не зважаючи на це, командуванням військової частини відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 20 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина старшого прапорщика ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 20 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №11 від 27 липня 2015 року військової частини пп НОМЕР_1 , вбачається, що правопорушення прапорщика ОСОБА_1 полягало у тому, що він 19 липня 2015 року біля 20 годин 00 хвилин з`явився до розташування роти з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч.1 ст.172 20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива /крім безалкогольного/, алкогольних, слабоалкоголбьних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Знаходження на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не є адміністративним правопорушенням, а є лише підставою для направлення особи для проходження медичного огляду. Будь-яких даних про те, що прапорщик ОСОБА_1 у відповідності з діючим законодавством, належним чином направлявся для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння 19 липня 2015 року матеріали адміністративної справи не містять, і у протоколі про адміністративне правопорушення, це належним чином не зафіксовано.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину прапорщика ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 20 КУпАП є недостатніми та не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 20 КУпАП.

При зазначених обставинах вина прапорщика ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 20 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247 п.1, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності прапорщика ОСОБА_1 за ч.1 ст.172 20 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, та неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 діб з моменту оголошення даної постанови.

Суддя: Н.В.Домарєва