Справа №621/1480/15-п
Провадження№ 3/621/295/15
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції

у Зміївському районі Головного Управління ДФС у Харківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Зміїв Харківської області, громадянки України, яка працює керівником ТОВ- фірма « Гіппократ», яка зареєстрована та проживає

за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. 50 років Комсомолу, 110/52

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року головним державним ревізором інспектором відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій ДПІ у Зміївському районі Головного Управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2, з тих підстав, що остання, перебуваючи на посаді керівника ТОВ- фірма « Гіппократ», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток, згідно розрахунку № НОМЕР_1 від 09.02.2015 року, по строку сплати 11.03.2015 року, фактично сплативши його 12.03.2015 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 року. При розгляді матеріалу про адміністративне порушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свою провину у скоєнні вказаного правопорушення повністю не визнала та пояснила, що податок на прибуток від діяльності ТОВ - фірма "Гіппократ" за 2014 рік в сумі 13 483 гр. був сплачений 11.03.2015 своєчасно, про що на платіжному дорученні № 482 свідчить відмітка банку "Проведено банком 11.03.2015 14:57:00." Вказаний платіж Казначейство не отримало своєчасно 11.03.2015 року з вини банку внаслідок технічного збою. Пунктом 129.6 ст. 129 Податкового Кодексу України визначено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення несвоєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або

перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.. Зазначила, що таким чином ТОВ - фірма "Гіппократ" повністю звільняється від

відповідальності, оскільки платіжне доручення на перерахування суми податку на прибуток від діяльності підприємства за 2014 рік в сумі 13483 гр. було сплачено своєчасно 11.03.2015 та грошові кошти списані з поточного рахунку ТОВ - фірма "Гіппократ" Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, дослідивши матеріали, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутні подія

і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а тому прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних

підстав.

Стаття 163-2 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб

підприємств, установ та організацій за неподання або несвоєчасне подання платіжних

доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових

платежів).

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 року платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобовязаний сплатити суму податкового зобовязання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати,

у строки, передбачені цим Кодексом. Суму податкового зобовязання, визначену у митній декларації, платник податків зобовязаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Як вбачається з платіжного доручення № 482 від 11.03.2015 року та звіту про дебетових і кредитних операціях по рахунку № 3508 ТОВ - фірма "Гіппократ" за період 11.03.2015 року, підприємство сплатило податок на прибуток від діяльності

ТОВ - фірма "Гіппократ" за 2014 рік в сумі 13 483 гр. 11.03.2015 о 14 годині 57 хвилин, тобто у встановлений граничний строк 11.03.2015 року.

На платіжному дорученні № 482 від 11.03.2015 року значиться відмітка ПАТ КБ

« ПриватБанк» "Проведено банком 11.03.2015 14:57:00."

З листа ПАТ КБ « ПриватБанк» за зверненням ТОВ - фірма "Гіппократ" вбачається, що банк не заперечує надходження 11.03.2015 року від ТОВ - фірма "Гіппократ" платіжного доручення на перерахування платежів до Державного бюджету України.

Однак, зазначене платіжне доручення банк не виконав у день його надходження до банку внаслідок технічного збою.

Виконання платіжного доручення ТОВ - фірма "Гіппократ" було виконано банком на наступний операційний день, тобто 12.03.2015 року.

Таким чином, наведене підтверджує, що ТОВ - фірма "Гіппократ" своєчасно

( у граничний термін 11.03.2015 року) подала платіжне доручення на перерахування

належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), на що зауважувала

ОСОБА_2.

Відповідно до п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ

коштів в Україні" міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Згідно із п.п. 22.3, 22.4 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ

коштів в Україні" розрахункові документи, за винятком платіжної вимоги - доручення, мають подаватися ініціатором до банку, що його обслуговує.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 зазначеного Закону у разі використання

розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним:

- для платника - з моменту прийняття банком платника розрахункового документа

на виконання;

- для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування

на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання

коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі

обслуговування отримувача в іншому банку.

Відповідальність банків під час переказу визначається положенням ст. 32

зазначеного Закону, якою зокрема передбачено право отримувача на відшкодування

банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим

банком строків виконання документа на переказ.

Пунктом 129.6 ст. 129 Податкового Кодексу України визначено, що за порушення

строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку, такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду.

При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, платники податків, які ініціювали банківський переказ коштів зі сплати податків і зборів до Державного бюджету України, зазначеними вище нормами закону повністю звільняються від відповідальності, оскільки платіжні доручення на перерахування сум податків було своєчасно подано до банку- платника.

Аналізуючи вищевикладене приходу до висновку, що особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, не допустила порушення

п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 року, а несвоєчасне

проведення сплати податку на прибуток від діяльності ТОВ - фірма "Гіппократ" за 2014

рік в сумі 13 483 гр. ОСОБА_4 з вини ПАТ КБ « ПриватБанк» внаслідок технічного збою.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.