overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/2861/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.12.2014 року о 04 год. 00 хв. в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме безпричинно чіплявся та ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим своїми діями завдав шкоди її психічному здоровю та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №035015 від 26.12.2014 року, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №17 від 26.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, доданими до протоколу.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов 31.08.2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 26.12.2014 року, то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, п. 7 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 Вікторовича- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 585/1976/15-п
Номер провадження 3/585/836/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено, що постановою Роменського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року даний адміністративний матеріал був повернутий на дооформлення. Однак на час повернення матеріалів до суду недоліки, вказані в постанові суду, не усунуті, а саме: у справі мається сповіщення на імя ОСОБА_1, яке було направлено йому поштою, проте немає жодних даних про отримання ним цього сповіщення. Крім того, правопорушник за зазначеною в протоколі про адмінправопорушення адресою не проживає.

Повістку про виклик до суду ОСОБА_1 на 28 серпня 2015 року було доручено вручити судовому розпоряднику Роменського міськрайонного суду.

Згідно акту судового розпорядника від 24.08.2015 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, перебуває в Російській Федерації.

Отже, правопорушник про день і час розгляду адміністративного матеріалу в суді 28 серпня 2015 року не повідомлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка скоїла правопорушення повинна бути повідомлена про час і місце розгляду питання про його притягнення до адміністративної відповідальності в суді.

Враховуючи те, що суд не має можливості повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду адміністративного матеріалу , дану справу необхідно повернути начальнику Роменського ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області для встановлення місця перебування ОСОБА_1 і повідомлення його про розгляд даної справи з урахуванням строків, встановлених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, ч. 2, ч. 3 ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/2514/15-п
Номер провадження 3/585/840/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

гуртожиток 6, Харківського району, Харківської області

непрацюючого, студента ХНАУ, ІДН НОМЕР_1,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 серпня 2015 року о 22 год. 40 хв. в с. Хмелів по вул. Конотопська, Роменського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номер Д7457СУ, з ознаками алкогольного спяніння різким запахом алкоголю з ротової порожнини, і від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку в присутності свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини в протоколі.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який навчається, до адміністративної відповідальності в сфері порушення правил дорожнього руху протягом року не притягувався, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 586/897/15-п
Номер провадження по справі 3/586/949/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.номер НОМЕР_1, протягом року притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року, о 20 годині 50 хвилин, гр-н ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вдома, по вул. Комсомольська, буд. 6, с. Чернацьке, Середино-Будського району, Сумської області вчинив сварку зі своїєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу брудною лайкою, ображав її, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1, вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 588/1330/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Тростянецького РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка с.Станова Тростянецького району Сумської області, не працює, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за статтею 197 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта з 26.04.2015 року і таким чином порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт, громадянина України, затвердженого постановою ВРУ №2503 від 25.03.1992 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене статтею 197 КУпАП України..

Особа, яка притягається до відповідальності, у присутності законного представника - матері ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася у скоєному, просила суд суворо не карати. Мати порушниці ОСОБА_1 просила не накладати адміністративне стягнення, а застосувати захід впливу попередження.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом ПР МСМ №039901 від 28.08.2015 (а.с.2).

Судом на підставі свідоцтва про народження серії І-БП 344091 від 14.06.1999 (а.с.3) установлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, віком 16 років. Відповідно до частини 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування заходу упливу, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, не працює, доходів не має, пом'якшуючі відповідальність обставини - щире розкаяння, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, забезпечення позитивного виховного впливу, виходячи з вимог статті 13, 241 КУпАП вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки до неповнолітньої ОСОБА_1 застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 401, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 197 КУпАП, та застосувати на підставі статті 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 589/4148/15-п
Провадження № 3/589/1047/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумськїй області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, працює головним бухгалтером КПТ «Корал-1», раніше притягувалась до адміністративної відповідальності 26.01.2015 року за ч. 2 ст.163-2 КпАП України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 163-2 ч.2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року при перевірці Колективного підприємства торгівлі «Корал-1», розташованого в м. Шостка по вул. Кутузова, 2 встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість в сумі 82439,00 грн. по граничному терміну оплати 30.07.2015 р., чим було порушено вимоги ч. 2 ст. 163-2 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_2 про вручення другого екземпляру протоколу та повідомлення про розгляд справи 28.08.2015 р., причини неявки суду не відомі, клопотань не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою про стан розрахунків перед бюджетом (а.с. 5). Крім цього, згідно копії постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вбачається повторність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення протягом року за ч.2 ст. 163-2 КУпАП (а.с.6)

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено

Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що обтяжують відповідальність, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 2, 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 590/823/15-п
Провадження № 3/590/386/15
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Ямпільський райсуд Суддя: - ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

за ст. 173 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року о 10-35 год. гр-н ОСОБА_2 в с. Чуйківка по вул. Дачній перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з гр-ю ОСОБА_3, висловлювався в її адресу словами нецензурної лайки, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення справи розглядом до суду не подав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 012244 від 17.08.2015 року (а.с.2), заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_3 (а.с.4-5).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,173, 279, 280, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В. Оснач

Постанова станом на 11.09.2015 року набрала законної сили.

Термін звернення до виконання до 11.12.2015 року.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_4
Справа № 589/3077/15-п
Провадження № 3/589/893/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що під час медичного огляду на стан спяніння у Кролевецькій районній лікарні йому було двічі проведений медичний огляд на стан спяніння та встановлені різні висновки щодо стану спяніння, однак, в матеріалах справи наявний один медичний висновок від 15.06.2015 року за № 88 складеного о 8 год. 10 хв. лікарем наркологом ОСОБА_3 на 1,3 проміля. Як пояснив ОСОБА_1, результати проведеного медичного огляду йому не надано.

Вислухавши ОСОБА_1, та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та якісного розгляду справи, виникла необхідність дослідження медичних висновків, які проводилися водію ОСОБА_1, оскільки їх дослідження мають значення для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ:

В порядку ст. 251 КУпАП витребувати від Кролевецької районної лікарні Сумської області всі висновки щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння проведеного 15.06.2015 року водію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Направити ухвалу суду для виконання Кролевецькій районній лікарні та судовий розгляд справи призначити на 18 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. та розглянути її в залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області у присутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 590/822/15
Пров.№ 3/590/385/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Оснач С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючу,маючу на утриманні 3 неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 від 05.05.2004 р., раніше притягувалася до адміністративної відповідальності 30.10.2014 року за ст. 184 ч.1 КУпАП.

-за ст. 184 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, 26.03.2009 року народжєння, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , не забезпечує їх необхідними умовами проживання, виховання та догляду, чим порушила ст. 184 ч. 2 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, надала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд вважає , що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 012262 від 17.08.2015 р.( л.с.2), клопотанням микитівської сільської ради від 14.08.2015 року,доповідною запискою завідуючої Микитівським фельдшерсько-акушерського пункту ( л.с. 4),акта проведення бесіди з ОСОБА_1 ( л.с.6)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.2, 279, 280, 283, 285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Постанова станом на 11.09.2015 року набрала законної сили.

Термін звернення до виконання до 11.12.2015 року

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_5
Справа № 590/797/15-п
Провадження № 3/590/378/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 cерпня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського району сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України головне управління ДФСу у Сумській області Шосткинська обєднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором Дружбівського міського ринку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення Шосткинського ОДПІ при перевірці КП « Дружбівський міський ринок », юридична адреса: 41220 м. Дружба, вул. Сергія Гнібеди буд. 9, директором якого є ОСОБА_2 було встановлено правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток у сумі 97,00 грн.,в т.ч. за 2015 рік- 97,00 грн., чим порушено обз. 10 п.п.134.1 п., 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.10 р. зі змінами та доповненнями, своїми діями порушив ст. 163-1ч.1 КУпАП.

Гр-н ОСОБА_2 в суді вину визнав, зі складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вважаю, що зібраними по справі матеріалами повністю доведена вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 68/21 серії АА № 454135 від 31.07.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1,163-1 ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В. Оснач

Постанова станом на 11.09.2015 року набрала законної сили.

Термін звернення до виконання до 11.12.2015 року.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_3