Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/643/15-п
Провадження № 3/670/241/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року смт. Віньківці.

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу АП1№ 426637 від 21.07.2015 року ОСОБА_1 в смт. Віньківці 21.07.2015 року біля 18.00 год. керуючи моторолером «Хонда» д.з. ВХАА 97-15, рухався по вул. Заславській, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подану з допомогою жезла та свистка. Порушив п.2.4 ПДР, скоїв правопорушення.

Згідно адміністративного протоколу АП1№ 426636 від 21.07.2015 року ОСОБА_1 в смт. Віньківці 21.07.2015 року біля 18.00 год. керував моторолером « Хонда» д.з. ВХАА 97-15 рухався по вул. Заславській з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа розглядалась без його участі.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази слід вважати доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушень оговорених ст.. 122-2 та ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Із адміністративних протоколів слідує, що ОСОБА_1 21.07.2015 року біля 18.00 год. керуючи моторолером «Хонда» д.з. ВХАА 97-15 рухався по вул. Заславській, проігнорував вимогу працівника міліції про зупинку та відмовився від проходження медогляду на стан спяніння, що підтверджено його поясненнями в адміністративних протоколах та підписами свідків.

Він на місці зупинки визнав факт не зупинення моторолера «Хонда» на вимогу працівника міліції та факт відмови від проходження медичного огляду.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у відмові від проходження огляду у встановленому порядку на стан спяніння, що являється порушенням вимог п.2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Також доведено його вину в порушені вимог ст.122-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника - він особа молодого віку, не працює. Також враховується ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст.. 36 КУпАП в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Згідно статті 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір. З 01 вересня 2015 року сума судового збору даної категорії справ збільшилась з 36 грн. 54 коп. до 243 грн. 6о коп. Так, згідно ст. 58 ч.1 Конституції України та ст. 8 КУпАП закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Оскільки, правопорушення було вчинене ОСОБА_1 21.07.2015 року, адміністративний матеріал про вчинене правопорушення надійшов до суду 28.07.2015 року, то суд приходить до висновку, що слід стягнути з порушника ставку судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 130, 283 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП і з застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 3 800 (три тисячі вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов