Справа № 589/3077/15-п
Провадження № 3/589/893/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого - судді Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розведений, працюючого водієм в ПП ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року близько 07 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Кролевець по вул. 8-го Березня, керував маршрутним автобусом РУТА СПВ17 н/з НОМЕР_1 приміського сполучення «Шостка Погорілівка» в стані алкогольного спяніння що підтверджується висновком медичного огляду № 88 від 15.06.2015 р., чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення фактично не визнав, пояснив, що він працює водієм в ПП ОСОБА_2 з 27.07.2012 року, має водійський стаж з 1985 року.

14.06.2015 року з ранку о 9 й годині він випив 0,5 пляшки пива, у понеділок 15.06.2015 р., о 4 год. 30 хв., він виїхав маршрутним автобусом РУТА СПВ17 н/з ВМ 2388АА приміського сполучення «Шостка Погорілівка». Оскільки була жарка погода, тому він випив березового квасу з родзинками 0,5 пляшки, яка у нього була в автобусі.

Він кожний день проходить освідчення у лікаря нарколога. Так, 15.06.2015 року він проходив освідчення на базі автотранспорту 50909 м. Шостка у лікаря нарколога, та за результатами медичного огляду ознак алкогольного спяніння не було виявлено, тобто негативний, що підтверджується дорожнім листом від 15.06.2015 року.

По приїзду в м. Кролевець, слідуючи на автовокзал, в бокове дзеркало автобусу він побачив службовий автомобіль ДАІ, який рухався слідом за його автобусом. По приїзду на автовокзал до нього підійшов інспектор ДАІ ОСОБА_3, та на підставі «Операція автобус» перевірив документи на автобус, а потім запропонував пройти тест на стан сп'яніння на місці алкотестером, від якого він відмовився та сказав, що буде проходити медичний освід в медичній установі.

Після цього він на автобусі разом з пасажирами, а також колишнім власником ОСОБА_4, яка також їхала в цьому автобусі, та службовим автомобілем ДАІ приїхали в поліклініку м. Кролевець. Він та ОСОБА_4 залишились чекати біля кабінету, а інспектор ДАІ ОСОБА_3, пішов до кабінету лікаря.

Через декілька хвилин його запросили в кабінет. В кабінеті було два медичних працівника та інспектор ДАІ. Йому було запропоновано дихати в трубку з насадкою (змінний мундштук індивідуального користування), яка вже була на апараті, він бачив на дисплеї, що показники були нульовими, тобто показували 00, після виконання ним пропозиції медичних працівників, на апараті було висвітлення 1,3 проміле. Він вийшов та повідомив про це ОСОБА_4, яка також чекала разом з пасажиром біля кабінету. Після цього він з ОСОБА_4, та пасажиром увійшли до кабінету лікаря з вимогою повторного освіду та щоб при них змінили мундштук індивідуального користування.

Їхню вимогу було виконано та лікар при них розпакували мундштук індивідуального користування та він повторно пройшов освід на стан спяніння, показники були приблизно 1 проміле. Потім на пропозицію лікаря він ще виконав фізичні показники на реакцію пальцо-носова проба. Потім він вийшов з кабінету, а інспектор ДАІ та лікар заповнювали документи. Він не дочекався та пішов до автобусу. Через декілька хвилин прийшов інспектор ДАІ та сказав, що він відсторонений від керування транспортом, видав тимчасовий талон та автобус передано власнику ОСОБА_4, про що він написав розписку. ОСОБА_4, яка викликала водія та вони разом поїхали до м. Шостка.

Допитана в якості спеціаліста ОСОБА_5, пояснила, що вона працює медичною сестрою автотранспорту 50909 з 02.02.2015 року. Перевірку водіїв проводить щоденно.

15.06.2015 року проходив місячник «Операція автобус». Вона перевіряла водія ОСОБА_1 на стан спяніння 15.06.2015 року о 4 годині 38 хв., а саме пульс та за допомогою алкотестера 01 СУ, ознак алкоголю не виявленою і ОСОБА_1 виїхав в рейс, потім по приїзду ОСОБА_1 з м. Кролевець в цей же день, вона знову перевірила за допомогою алкотестера 01 СУ ОСОБА_1, та господаря ОСОБА_2, на стан спяніння за результатами якого ознак спяніння не було виявлено. Випадків алкогольного спяніння ОСОБА_1 за весь час роботи не було виявлено.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4, пояснила, що вона є колишнім власником автотранспорту 50909, у звязку з виходом на пенсію у 2012 році вона всі права передала підприємцю ОСОБА_2

14 червня 2015 року вона вирішила відвідати матір її чоловіка, яка живе у с. Реутниці та зателефонувала ОСОБА_1 щоб разом їхати. 15.06.2015 року о 5 год.05 хв. ОСОБА_1 та вона виїхали в рейс. У салоні автобусу знаходилось 10 пасажирів. По дорозі вони ніде не зупинялися.

У м. Кролевець по дорозі на автовокзал за ними слідував службовий автомобіль ДАІ. По приїзду на автовокзал інспектор ДАІ підійшов до водія ОСОБА_1 та перевіривши документи на автобус, запропонував йому пройти освідування алкотестером на місці, а потім вони всі на автобусі разом з пасажирами та службовим автомобілем ДАІ прибули в поліклініку м. Кролевець. ОСОБА_1 пройшов освідування на стан спяніння, результати якого були 1.3 проміле. Оскільки за час роботи водієм ОСОБА_1 жодного разу не був з ознаками алкогольного спяніння, тому вона будучи вкрай обурена таким результатом, на її вимогу лікар провів освідування ОСОБА_1 в друге за допомогою мундштука індивідуального користування, який був розпакований при них, та результати такого освіду показали біля 1 проміле.

Потім ОСОБА_1 працівником ДАІ був відсторонений від керування автобусом. Вона про цю подію доповіла по телефону господарю автотранспорту 50909 ОСОБА_2 та викликала другого водія для керування автобусом до м. Шостка. Біля 10-00 год. вони всі разом приїхали до м. Шостка до автотранспорту 50909, де ще раз їхній медпрацівник повторно ОСОБА_1 провів медичний огляд на стан спяніння та будь-яких ознак спяніння не було виявлено.

Допитаний в судовому засіданні працівник ВДАІ з обслуговування Кролевецького району ОСОБА_6, пояснив, що 15.06.2015 року проводилась «Операція автобус», тому він приїхав слідом за водієм маршрутним автобусом РУТА СПВ17 н/з НОМЕР_1 приміського сполучення «Шостка Погорілівка» на автовокзал м. Кролевець, щоб перевірити технічний стан автобуса. Під час перевірки він виявив, що водій ОСОБА_1 поводиться вкрай незвичайно, оскільки він не вперше перевіряє його під час рейсів. ОСОБА_1 ухилявся від спілкування прямої мови в розмові, намагався відвернутися, щоб не дихати, у нього було почервоніння очей. На запитання відповів, що спиртні напої не вживав. Тому, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою алкотестеру, однак він відмовився та сказав, що буде проходити огляд у поліклініці.

В поліклініці м. Кролевець ОСОБА_1 пройшов освід на стан спяніння апаратом Алконт 01 СУ за результатами якого у нього було виявлено алкогольне спяніння 1.3 проміле при допустимій нормі 0.2 проміле. На вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_4, лікарем був повторно проведений огляд, результати якого також були 1.3 проміле про що лікарем були складені відповідний медичний акт. Від освіду на біологічні сліди ОСОБА_1 відмовився. Потім був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення, від підпису ОСОБА_1 також відмовився.

ОСОБА_1, як такий що перебував у стані алкогольного спяніння, був відсторонений від керування маршрутним автобусом. ОСОБА_4, викликала другого водія і вони поїхали до м. Шостка.

Допитаний лікар нарколог ОСОБА_7, пояснила, що вона з 2004 року працює лікарем наркологом районної лікарні м. Кролевець. Надала посвідчення № 4523 від 02.08.2013 року про атестацію кваліфікації 2 категорії «наркологія» строком дійсності до 05.08.2018 року, а також посвідчення про проходження підвищення кваліфікації до диплому № 11063907 у 2013 та у 2014 роках при Харківській медичній академії.

15.06.2015 року до неї в кабінет зайшов працівник ВДАІ ОСОБА_6, щодо освідування водія ОСОБА_1 на стан спяніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичну експертизу на стан спяніння алкотестом 01 СУ. За результатами експертизи о 8 годині 10 хв. у ОСОБА_1 було виявлено алкогольне спяніння 1.3 проміле. У звязку з вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_4, було проведено повторну експертизу за результатами якої у ОСОБА_1 зафіксовано алкогольне спяніння 1.3 проміле про що складений відповідний медичний висновок. Оскільки ОСОБА_1 був не задоволений і повторною експертизою, тому йому було запропоновано здати біосліди, від яких він також відмовився. На її запитання чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що вживав пиво. Надала суду розгорнутий акт медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 за № 88 від 15.06.2015 року складеним о 8 го.10 хв.

Апарат алкотест 01 СУ куплений у лютому 2015 року пройшов повірку 26.02.2015 року терміном на 6 місяців.

Пояснила, що визначений стан алкогольного спяніння у ОСОБА_1 1.3 проміле відповідає затримки уваги та швидкості реакції.

Щодо пояснення ОСОБА_1 про вживання ним 05 пляшки пива вранці 14.06.2015 р. та березового квасу з родзинками 15.06.2015 року, пояснила, що вміст цієї рідини з його слів повинно бути вдвічі менше проміле, а при нормальній функції печінки взагалі показників могло не бути.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення та аналізуючи обставини справи, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України зі слідуючих підстав.

Так, ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідну адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлення у правопорушника стану спяніння та його огляд проводиться згідно з вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції затвердженої наказом МВС N 400/666 від 09.09.2009 р. відповідно до п. 1.6 огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У п. 1.7 Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Тобто, доставити до лікарні водія інспектор ДАІ може виключно в тому випадку, коли водій відмовиться проводити такий огляд на місці або не погодиться з його результатами.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці, тому такий огляд йому проводився в найближчому закладі охорони здоров'я, у лікарні м. Кролевець.

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1, стан алкогольного спяніння встановлений у визначеному законом порядку про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду № 88 від 15.06.2015 р. (а.с. 3) до Інструкції щодо процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів з виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів та встановлено 1.3 проміле, що відповідає затримки уваги та швидкості реакції.

Доводи ОСОБА_1, про його незгоду з результатами медичного висновку, а також покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ніяким чином не спростовують відповідальності ОСОБА_1 оскільки не узгоджуються з матеріалами справи, а тому на увагу суду не заслуговують, оскільки вони суперечать обставинам справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, в якості обставин, що помякшують відповідальність, суд враховує те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, зайнятість суспільно-корисною працею, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, тому на ОСОБА_1, повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, якого буде достатньо для його виправлення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8