АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

представника особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

представника митниці - Грабчака П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської міської митниці на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.08.2015 року, про правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, 15.05.2015 року відносно ОСОБА_3 складено протокол №0362/10000/15 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, яке полягає в наступному.

28.12.2012 року на митну територію України із Іспанії через п/п «Рава-Руська-Хребенне» м/ п «Рава-Руська» львівської митниці в автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2 (на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» (, 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 89-А) ввезено вантаж «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 22050 кг, 22 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація (ПД) одержувача ПТК ТОВ «АГРОМАТ» від 24.12.2012 року №100250000/2012/861425, а також товаросупровідні документи: коносамент CMR від 24.12.2012 року №0460787, інвойс від 20.12.2012 року №019159/34 з зазначенням вартості товару - 6075,24 євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари, а саме: «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» були заявлені декларантом ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_4 на митному посту «Західний» та випущено у вільний обіг за МД №100250000/2013/861425.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір від 18 листопада 2011 року № 2105, укладений між компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Camino Alcora, 8, 12550 Almazora Castellon Іспанія) та ПТК TOB «АГРОМАТ» та додаток до контракту № 5, підписаний директором ОСОБА_3, CMR від 20.12.2012 року №0460787, інвойс від 20.12.2012 року №019159/34 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документів, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 20.12.2012 року №019159/34, виставленого компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Іспанія) до ПТК ТОВ «АГРОМАТ», загальна вартість товарів складає - 6075,24 Євро.

05.02.2015 Київською міською митницею направлено запит до митних органів Іспанії (вих. №2659/5/99-99-26-03-03-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Іспанії товару «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica», одержувачем якого виступало ПТК ТОВ «АГРОМАТ».

27.04.2015 до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів надійшла відповідь від митних органів Республіки Іспанія (лист від 20 квітня 2015 року №13994/7/99-99-26-03- 03-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначеного товару.

При цьому митними органами Республіки Іспанія надіслано завірену копію оригіналу оформленої ними експортної декларації №12ES7068, з якої встановлено, що вона стосуються цієї партії товару, а саме: співпадає опис товару, дані про асортимент та кількість товару, дані про виробника та країну походження товару, одержувача товару, номер інвойсу, номери контейнерів. Відмінність полягає в ціні (вартості) товару, яка згідно гр. 22 експортної декларації №12ES7068 становить - 14397,77 Євро.

Таким чином, на думку представників Київської міжрегіональної митниці вантаж «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 22050 кг, 22 місць та загальною вартістю 14397,77 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (28.12.2012) складає 152667,00 грн., був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення їх митної вартості.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 483 МК України.

Своє рішення суддя мотивував тим, що згідно наданих документів оплата товару була здійснена у розмірі, зазначеному в інвойсі №019159/34 від 20.12.2012 року, який надійшов від ПТК ТОВ «АГРОМАТ», загальна вартість товарів складає 14397,77 євро, і саме в такому розмірі підприємством за поставлений товар здійснено оплату компанії «Pamesa Ceramica», що підтверджено ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», яким проведено валютний контроль за зазначеною митною декларацією та оплатами відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та дані обставини підтверджуються листом компанії «Pamesa Ceramica», в якому відсутні будь-які претензії до ПТК ТОВ «АГРОМАТ» щодо оплати товару за вищевказаним інвойсом.

Окрім цього, в постанові судді вказано, що дані, які містяться в експортній декларації № 12ЕS7068, надісланої митними органами Іспанії, не можуть бути визнані беззаперечними та достатніми доказами того, що вартість товару більша, аніж та, що заявлена. Інших доказів на підтвердження того, що митна вартість товару більша, ніж та, що заявлена, як про це зазначено в протоколі до суду надано не було.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Київської міської митниці подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості предметів правопорушення, що становить 152 667 грн. з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів правопорушення, а у разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки судом при цьому не було враховано, що надані ПТК ТОВ «АГРОМАТ» до митного контролю, в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон документи, зокрема інвойс №019159/34 від 20.12.2012 року містить дані про вартість товару 6075,24 Євро, в той час, як, згідно копії оригіналу оформленої експортної декларації №12ЕS7068, надісланої митними органами Республіки Іспанія, вбачається, що вона стосується цієї партії товару, так як співпадають номера автомобілю, опис товару, дані про кількість, вагу нетто та брутто товарів, дані про виробника та країну походження товарів, відправника та одержувача товарів, номер інвойсу та вартість товару становить - 14397, 77 євро.

Тому, на думку представника митниці, товари «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 22050 кг, 22 місць та загальною вартістю 14397, 77 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (28.12.2012) складала 152 667 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні, необхідні для визначення їх митної вартості та як особа, що відповідає за фінансово - господарську діяльність товариства, ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1, яка вважала, що постанова судді є законною та обґрунтованою та просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_3 протоколу, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов'язується з неспівпаданням вартості товару, вказаного в інвойсі № 019159/34 від 20.12.2012 року, що був поданий ПТК «ТОВ «АГРОМАТ» при митному оформлені, з даними копії оригіналу оформленої експортної декларації №12ES7068, надісланої митними органами Республіки Іспанія, що стосується цієї партії товару внаслідок співпадання опису товару, даних про асортимент та кількість товару, даних про виробника та країну походження товару, одержувача товару, номер інвойсу, номерів контейнерів, на підставі чого орган доходів і зборів дійшов висновку, що товар «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 22050 кг, 22 місць, був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів.

Дослідивши надані митними органами докази, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації, яку було подано при митному оформленні, є неправдивими, а відтак і про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Всупереч тверджень апелянта такий висновок судді районного суду є правильним, оскільки надані митними органами докази з усією повнотою не підтверджують тієї обставини, що директором ПТК ТОВ «АГРОМАТ» до митного оформлення товарів були надані документи, які містять неправдиві дані щодо вартості товарів.

Так, згідно матеріалів справи, 18.11.2011 р. між ПТК ТОВ «АГРОМАТ», як покупцем, та фабрикою «Раmеsа Сеrаmіса S.L.», як продавцем, було укладено зовнішньоекономічний контракт №2105 на поставку керамічної продукції.

На підставі вказаного контракту 15.05.2015 року на митну територію України із Іспанії в зоні діяльності п/п «Рава-Руська-Хребенне» м/ п «Рава-Руська» львівської митниці на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» переміщено вантаж «плитку глазуровану з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 22050 кг, 22 місць.

Для митного оформлення вказаного товару ПТК ТОВ «АГРОМАТ» було подано наступні документи: митну декларацію №100250000/2012/861425, договір від 18 листопада 2011 року № 2105, укладений між компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Camino Alcora, 8, 12550 Almazora Castellon Іспанія) та ПТК TOB «АГРОМАТ» та додаток до контракту № 5, підписаний директором ОСОБА_3, CMR від 20.12.2012 року №0460787, інвойс від 20.12.2012 року №019159/34 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документів, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Згідно інвойсу №019159/34від 20.12.2012 року, що був наданий для митного оформлення вантажу, який надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ», загальна вартість товарів складає - 6075, 24 Євро, і саме в такому розмірі підприємством за поставлений товар здійснено оплату компанії «Pamesa Ceramica», що підтверджено ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», яким проведено валютний контроль за вищезазначеною митною декларацією та оплатами відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Дані обставини підтверджуються і листом компанії «Раmеsа Сеrаmіса S.L.» від 20.12.2012 року, з якого вбачається, що у компанії «Раmеsа Сеrаmіса S.L.» відсутні будь-які претензії до ПКТ ТОВ «Агоромат» щодо оплати товару за інвойсом №019159/34 від 20.12.2012 року.

Таким чином, наведене свідчить про те, що ПТК ТОВ «АГРОМАТ» сплатила за поставлений товар розмір, зазначений в інвойсі №019159/34 від 20.12.2012 року та митній декларації №100250000/2012/861425, а саме - 6075, 24 Євро, що підтверджує митну вартість товару, задекларовану товариством.

А відтак, підстави вважати, що інвойс від 20.12.2012 року, поданий ПТК ТОВ «АГРОМАТ» митному органу при митному оформленні товару, містить неправдиві дані щодо його вартості - відсутні.

Не спростовує правильність таких висновків судді районного суду і надіслана митними органами Республіки Іспанія в порядку надання міжнародної правової допомоги копія експортної декларації №12ES7068, оскільки як вбачається, вказана декларація викладена іноземною мовою, без перекладу на українську мову, що унеможливлює перевірку її змісту та призначення (а.с. 11), а відтак, позбавляє суд можливості дати цьому документу належну оцінку в сукупності з іншими доказами, зібраними у справі.

За таких обставин, дані, що містяться в експортній декларації №12ES7068, не можуть бути визнані беззаперечними та достатніми доказами того, що вартість товару, переміщеного за інвойсом №019159/34, складає 14397,77 Євро, а не 6075, 24 Євро, та відповідно й для визнання ОСОБА_3 винним в тому, що він при переміщенні товару надав документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Інших доказів на підтвердження того, що митна вартість товару, що надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» за інвойсом №019159/34 від 20.12.2012 року, складає 14397,77 як про те зазначено в протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

За таких обставин, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу для здійснення митного оформлення вантажу «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica»» у асортименті, загальною вагою брутто 22050 кг, 22 місць, що надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ»,містять неправдиві відомості щодо вартості товару, то ОСОБА_3 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Худик М.П.

Справа № 33/796/1015/2015 Категорія: ч. 1 ст.483 МК

Головуючий у першій інстанції Кицюк В.С.

Доповідач Худик М.П.