Справа № 784/4073/13 20.09.2013 20.09.2013 31.08.2015
Номер провадження: 33/784/231/13
Провадження № 33/784/231/13 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАП Боброва І.В.
Головуючий апеляційного суду:
ПО С Т А Н О В А

20 вересня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді - Івченко О.М.

при секретарі - Євтушенко М.М.

за участю захисника - ОСОБА_3

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює директором філії «Миколаївський річковий порт» ПАТ «Судноплавна компанія Укррічфлот», проживає в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно постанови судді 16.07.2013 року при проведенні перевірки філії «Миколаївський річковий порт» ПАТ Судноплавна компанія «Укррічфлот» за адресою м. Миколаїв, вул. Проектна 1, було встановлено, що заробітна плата на підприємстві виплачується з порушенням строків вказаним в колективному договорі (за першу половину місяця до 23 числа, за другу половину місяця 7 числа), внаслідок чого існує заборгованість за червень 2013 року в сумі 543974 грн. 22 коп. відповідно до 257 працівників.

На вказану постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу і заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вважає, що пропустив вказаний строк з поважних причин, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи, що перешкодило йому своєчасно ознайомитися з постановою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, його захисника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що про місце і час розгляду справи ОСОБА_4 був сповіщений повісткою.

Проте скаржник стверджує, що повістки не отримав, у зв'язку з чим в судовому засіданні не приймав участі. Постанову судді отримав поштою 29 серпня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_4 подав на постанову апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження 03 вересня 2013 року.

На думку суду цей строк пропущений ОСОБА_4 з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки фактично він ознайомився з постановою судді 29 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2013 року відносно ОСОБА_4.

Суддя :