Справа № 577/4390/15-п
Провадження № 3/577/1005/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28 лютого 1967 року, уродженця

с. Мельня Конотопського району Сумської області, непрацюючого, проживає за адресою:

с. Мельня Конотопського району Сумської області, вул. Нова, 7, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, так як він 1 червня 2015 року о 21 год. (протокол про адміністративне правопорушення в частині зазначення часу вчинення правопорушення містить виправлення) на р. Сейм біля с. Мельня Конотопського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби в період нересту забороненим знаряддям лову сітками з ліски та впіймав рибу плоскирку в кількості 25 штук загальною вагою 3 кг., чим порушив п. п. 3, 15 Правил любительського та спортивного рибальства та заподіяв збитки рибному господарству України на суму 850 грн. 00 коп.

Статтею 256 КУпАП передбачені обов»язкові реквізити протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачено, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснюються її права і обов»язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення передбачені п.п. 2.8, 2.9 Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. наказом Міністерства аграрної політики України від 9 квітня 2003 року № 101.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та п.п. 2.8, 2.9 Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. наказом Міністерства аграрної політики України від 9 квітня 2003 року № 101.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що він був складений відносно ОСОБА_1, містив підпис ОСОБА_2, який надавав пояснення щодо суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та якому були роз»яснені права та обов»язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, які має ОСОБА_1 як при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, дані про те, що ОСОБА_2 була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення та додатки до нього.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2015 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП була повернута до управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області Державного агентства рибного господарства України для належного оформлення протоколу про адміністративні правопорушення, зокрема, для встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

21 серпня 2015 року протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, надійшов на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області та постановою Конотопського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року був повторно був повернутий для належного оформлення.

1 вересня 2015 року протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, надійшов на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Проте, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в частині зазначення даних про особу, якій були роз»яснені права та обов»язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення та додатки до нього, а також яка надавала пояснення щодо суті вчиненого правопорушення, зокрема, прізвище «Книш» виправлене на «Харченко» та містяться дані про повідомлення особи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 1 червня 2015 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення приєднана заява, яка нібито-то подана ОСОБА_1, про те, що він прохає провести розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі у зв»язку з перебуванням на лікуванні в

м. Суми.

Однак, виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять даних щодо дати внесення виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення, а також даних про те, що з вказаними виправленнями був особисто ознайомлений ОСОБА_1 (чи даних про те, що виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення були внесені безпосередньо в присутності ОСОБА_1М.), а також не містить відомостей про те, що виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення завірені особистим підписом ОСОБА_1, тим більше, що із заяви, яка надана на адресу суду вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в м. Суми (документи, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні та час його перебування на лікуванні до заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі не долучені).

Копія документу, який би підтверджував особу ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення також не приєднана.

Таким чином, управлінням охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області Державного агентства рибного господарства України не виконані вимоги Конотопського міськрайонного суду Сумської області, зазначені в постанові від 17 липня 2015 року та в постанові Конотопського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року, оскільки виправлення, внесені до протоколу про адміністративне правопорушення не завірені належним чином.

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП слід повернути управлінню охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області Державного агентства рибного господарства України для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути управлінню охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області Державного агентства рибного господарства України для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3