Справа № 758/7782/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу в

АДРЕСА_1, реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

72, кв. 66, реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 червня 2015 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті пр-ту Правди та вул. В.Порика водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не враховувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху, яку об'єктивно спроможна була виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з велосипедом марки «Giant», під керуванням ОСОБА_2

Одночасно, 02 червня 2015 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті пр-ту Правди та вул. В.Порика водій ОСОБА_2, керуючи велосипедом марки «Giant», при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_2

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявилась, вину не визнала, пояснила, що 02.06.2015 року о 19 год. 00 хв., знаходячись за кермом автомобіля НОМЕР_3, рухалась по пр-ту Правди в м. Києві в середній смузі руху з трьох наявних. В цей час велосипедист, який рухався попереду в першій смузі руху, раптово перестроївся в її смугу руху, при цьому не переконавшись, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в своїх поясненнях, які наявні в матеріалах справи, підтвердив, що 02 червня 2015 року, рухаючись на власному автомобілі по пр-ту Правди, в м. Києві бачив, як автомобіль НОМЕР_3, рухався по пр-ту Правди в середній смузі руху. В цей час, велосипедист, не переконавшись в безпечності маневру, почав перестроюватися в середню смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. При цьому ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль марки «Daewoo» рухався з допустимою швидкістю руху.

Крім цього, в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_2, який зазначає, що 02.06.2015 року о 19 год. 20 хв. рухався на велосипеді марки «Giant» по пр-ту Правди, в м. Києві в середній смузі руху з трьох наявних, після чого намагався перестроїтися в третю смугу руху, однак по ній швидко рухався автомобіль, а тому ОСОБА_2, щоб уникнути аварійної ситуації виїхав на середину середньої смуги руху, після чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Daewoo», який рухався позаду.

Отже, аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, суддя надає перевагу поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, оскільки вони узгоджуються з наявними доказами, зокрема зі схемою з місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення відбулось у середній полосі по якій рухався автомобіль «Daewoo» та відображено відповідний гальмівний шлях. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 суд оцінює критично та приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок дій ОСОБА_2, а саме у звязку з тим, що останній при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 6.7. ПДР України велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_2, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський