Справа № 558/80/15-п
номер провадження 3/558/45/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого майстром виробничого навчання ВПУ № 25 смт. Демидівка, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 003935 від 11 жовтня 2014 року встановлено, що 11 жовтня 2014 року о 11 годині 20 хвилин в с. Вербень, Демидівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сітроен Берлінго», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час обгону недотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, що спричинило до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду по тій самій смузі руху, в наслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11 жовтня 2014 року приблизно о 11 годині 20 хвилин зі сторони с. Вербень по вул. Селянська в напрямку автодороги Демидівка-Пашева, їхав автомобілем марки «Сітроен Берлінго», швидкістю руху була до 50 км/год. В попутному напрямку, попереду їхав автомобіль «Нива», водій якого зїхав до краю правого узбіччя, правими колеса автомобіль був на узбіччі (траві). В той час він увімкнувши покажчик лівого повороту, хотів зробити обгін автомобіля «Нива» та майже виїхав на смугу зустрічного руху. Водій автомобіля «Нива», не подаючи жодних світлових сигналів чи інших попереджувальних сигналів, різко повернув вліво, маючи намір розвернутися, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль «Нива» вїхав лівим переднім бампером у праве колесо його автомобіля в результаті чого колесо його автомобіля розірвалося та залишило на дорозі слід. Пригода трапилася на дорозі з однією смугою руху в кожному напрямку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той момент коли відбулося зіткнення автомобілів він був на дорозі, стояв на відстані близько 50-ти метрів від місця дорожньо-транспортної пригоди. Бачив, що автомобіль «Нива» білого кольору, за кермом якого була ОСОБА_3, зїхав вправо та зупинився. В той час водій автомобіля марки «Сітроен Берлінго», що їхав в тому ж напрямку, почав здійснювати обгін, але водій автомобіля «Нива» раптово, не подавши ніяких попереджувальних знаків, різко почав здійснювати розворот, чим фактично перегородив дорогу автомобілю марки «Сітроен Берлінго», що і спричинило зіткнення. На місці дорожньо-транспортної пригоди йому стало відомо, що ОСОБА_3 автомобілем «Нива» виїжджала за сином, який приїхав в село автобусом та коли побачила сина, то зупинилася, зїхавши на узбіччя, а потім вирішила розвернутися.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в той день він ішов на зустріч тим автомобілям. Був приблизно на відстані 10-ти метрів від них. Бачив, що водій автомобіля «Нива» зїхав на узбіччя дороги, в той момент водій іншого автомобіля, що їхав в попутному напрямку (це був ОСОБА_1Я.), включивши покажчик лівого повороту здійснював обгін автомобіля «Нива». В той час водій автомобіля «Нива», не подаючи ніяких попереджувальних знаків, різко почав виконувати маневр розвороту, що призвело до зіткнення автомобілів. Зіткнення відбулося майже на середині дороги. Водій автомобіля «Нива» вїхав у ліве колесо автомобіля «Сітроен Берлінго» і колесо автомобіля «Сітроен Берлінго» розірвалося і залишило гальмівний шлях на дорозі.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що в той день стояла на дорозі з дітьми та бачила як водій автомобіля «Нива» зїхав на узбіччя, нібито зупиняючись. Водій автомобіля «Сітроен Берлінго», який їхав за автомобілем «Нива» в попутному напрямку, почав здійснювати обгін автомобіля «Нива». Але в той час, не подаючи ніяких попереджувальних знаків, водій автомобіля «Нива» почав здійснювати розворот, фактично цим перегородивши дорогу автомобілю «Сітроен Берлінго».

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 11 жовтня 2014 року о 11 годині 20 хвилин с. Вербень Демидівського району Рівненської області їхала автомобілем «Нива», швидкість руху була приблизно 20-30 км/год. Коли побачила, що на зустріч іде її син, зїхала вправо на узбіччя, оскільки хотіла розвернутися та забрати сина додому. Різко повернула вліво, «але не на багато», бо хотіла розвернутися, проте на смугу зустрічного руху не виїхала, та в той момент відбулося зіткнення. Будь-яких сигналів про зупинку чи розворот не подавала, оскільки не встигла повернути, як уже відбувся удар в переднє ліве крило автомобіля. Не бачила, що за її автомобілем їхав інший автомобіль. Зіткнення відбулося на смузі руху по якій вона їхала автомобілем, ближче до центру дороги, а тому вважає, що не допускала будь-яких порушень.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх як кожен окремо, так і в сукупності, суддя прийшов до висновку, що дане адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 № 003935, що складений 11 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 вказано, що останній допустив порушення п. 13.1., п. 13.3 Правил дорожнього руху, а саме: не дотримався безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 14.2. Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

В судовому засіданні ОСОБА_1, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожен окремо, підтвердили те, що інших автомобілів, крім тих між якими було допущено зіткнення, на дорозі не було; водій ОСОБА_3 обгону не розпочала, сигналів про намір повороту (перестроювання) ліворуч не подавала.

За таких обставин, ОСОБА_1 було дотримано вказаних вимоги Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3. д) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

П. 9.2. Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 10.4. Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно вимог п. 14.3. Правил дорожнього руху водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Як встановлено в судовому засіданні згідно пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, водієм ОСОБА_3 не було дотримано вимог п.2.3. д), п. 9.2, п. 10.4, 14.3. Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_3, керуючи автомобілем і виконуючи маневр розвороту з крайнього правого положення на проїзній частині дороги, не подавши сигналів світловими покажчиками повороту, розпочала виконувати розворот, не переконавшись в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення.

Посвідчення водія серії ВАЕ 951295 повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Демидівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.