overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.07.2015 Справа №: 433/1430/15-п
П О С Т А Н О В А

15 липня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Троїцького району ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 7АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 21.06. 2015 року приблизно о 18 год. 55 хв. знаходячись в с. Демино-Олександрівка Троїцького району Луганської області по вул. Молодіжна керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
17.07.2015 Справа №: 433/1481/15-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Троїцького району ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 58, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 27.06. 2015 року приблизно о 21 год. 30 хв. знаходячись в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області на кв. Молодіжному керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 3/425/316/15 425/2652/15-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Морозова С.М., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне УДАІ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у с.м.т. Мілове, Мілоського району, Луганської області, не працюючого, що мешкає за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, провулок Суворова, 14, ІНПП № НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 18.08.2015 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по вул. Коцюбинського керував мопедом ALPHA д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) „Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 398669 від 18.08.2015 року, якими зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- результатом тестування на алкоголь № 297 від 18.08.2015 року;

- протоколом огляду та затримання транспорту від 18.08.2015 року.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.М.Морозова
15.07.2015 Справа №: 433/1290/15-п
П О С Т А Н О В А

15 липня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Троїцького району ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 25, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 26.05. 2015 року приблизно о 17 год. 25 хв. знаходячись в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області по вул. Радянській керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
15.07.2015 Справа №: 433/1402/15-п
П О С Т А Н О В А

15 липня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 74, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 30АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 08.06.2015 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем мешкання вчинив психологічне насильство у відношенні ОСОБА_2, з якою фактично проживає однією сімєю, а саме висловлювався на адресу останньої словами грубої нецензурної лайки, тобто вчинив своїми діями насильство в сімї.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Троїцького МРВ КВІ Луганської області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
16.07.2015 Справа №: 433/1351/15-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 114, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 335605 від 05.06.2015 року громадянин ОСОБА_1 05.06.2015 року о 19 годині 15 хвилин знаходячись в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області на вул. Чапаєва керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в допущеному порушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і в майбутньому зобовязується не здійснювати подібних правопорушень. Вказав, що на момент інкримінованого йому діяння був вимушений терміново прибути за місцем проживання, оскільки цього вимагали невідкладні сімейні обставини. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого ним правопорушення.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, враховуючи особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, наявність помякшуючих, та відсутність обтяжуючих обставин по справі, а також ті обставини, за яких було вчинено вказане правопорушення, враховуючи малозначність за вказаних обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю здійсненого ним адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
15.07.2015 Справа №: 433/1403/15-п
П О С Т А Н О В А

15 липня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Троїцького району ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 10, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 15.06. 2015 року приблизно о 22 год. 45 хв. знаходячись в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області на кв. Молодіжному керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 (пять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 610/2299/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм в ПП «Рукас», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.2015 року о 06 год. 00 хв. в с. Цукури Херсонської області, на території Цукуровського ринку, керуючи автомобілем марки DAF XF 95480, держ. номер АХ 7705СО, з причепом марки KOEGEL держ. номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем DAF 95XF430, держ. номер НОМЕР_2, з причепом OVA 390X9J під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 297645 від 08.07.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 08.07.2015 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 124, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. ( триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
21.08.2015 Справа №: 433/1852/15-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши в залі суду в смт.Троїцьке матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Троїцького району про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в смт.Троїцьке по пр. Перемоги в стані алкогольного сп?яніння. В зв`язку з чим у відношенні нього складено протокол серії АП1 № 399587 від 04.08.2015 року. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Кваліфікація дій правопорушника за ст.130 ч.1 КУпАП дана вірно, так як він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

До обставин, що пом?якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, враховує характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №610/2755/15-п
Провадження №3/610/508/2015
ПОСТАНОВА

26.08.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.08.2015 року до суду надійшов зазначений матеріал про адміністративне правопорушення, розподілений для розгляду судді Тімоновій В.М., яка заявила самовідвід з тих підстав, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI, суддя зобовязаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи вищенаведене, заява про самовідвід судді Тімонової В.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 278 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Тімонової В.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №610/2755/15-п, провадження №3/610/508/2015 за ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа №610/2757/15-п
Провадження №3/610/510/2015
ПОСТАНОВА

26.08.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.08.2015 року до суду надійшов зазначений матеріал про адміністративне правопорушення, розподілений для розгляду судді Тімоновій В.М., яка заявила самовідвід з тих підстав, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI, суддя зобовязаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи вищенаведене, заява про самовідвід судді Тімонової В.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 278 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Тімонової В.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №610/2757/15-п, провадження №3/610/510/2015 за ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова