АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий мотористом-матросом «Новомосковський санаторій», проживаючий в АДРЕСА_1
притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 годин,-
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 30.04.2015 року о 16 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 м. Новомосковська Дніпропетровської області, влаштував сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї та завдав психологічної шкоди здоров`ю потерпілої.
03 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду і закрити провадження по справі, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи, не згоден з рішення суду мотивуючи тим, що у нього не було жодного конфлікту з матір`ю, а навпаки мати намагалася його спровокувати на конфлікт, щоб викликати працівників міліції.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до постанови районного суду, яка винесена 08 червня 2015 року, ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи та надав свої пояснення (а.с.11-12), а звернувся із апеляційною скаргою лише 03 серпня 2015 року (а.с.18-19), не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, не надавши доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.
______________________________________________________________________________
Справа № 33/774/457/15 Головуючий у І інстанції: Олійник А.В.
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року не вбачається.
Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути йому апеляційну скаргу на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова