Провадження № 3/127/126/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 644290, в якому зазначено, що 13.10.2014 року о 10 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Порика - В. Інтернаціоналістів водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд, д/н. АВ 9696 ВН, в порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу транспортному засобу Мерседес-Бенц, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Протокол складено на підставі вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

07.11.2014 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 було задоволено та призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 07.11.2014 року вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня він рухався в м. Вінниці по вул. Порика. Вказав, що рухався на регулюючому перехресті. Перед тим, як розпочати рух, він стояв на червоному світлофорі, перед ним було ще два автомобілі. Пояснив, що як тільки загорілось зелене світло світлофора автомобілі, які були перед ним повернули один праворуч, інший ліворуч, а він почав рухатись прямо в бік вул. Юності. Зазначив, що рухався зі швидкість приблизно 15 км/год, оскільки тільки почав рух на зелене світло, а автомобіль Мерседес порушив ПДР, оскільки почав рух на червоний світлофор, а він перший виїхав на перехрестя. Також пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки почав рух на зелений колір світлофора, а автомобіль Мерседес не завершував рух, а рухався на заборонений сигнал світлофора, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні 31.03.2015 року ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав свої попередні пояснення, викладені в судовому засіданні 07.11.2014 року та вказав на те, що згідно висновку експерта за результатами експертного дослідження обставин ДТП в даній дорожній ситуації в його діях не вбачається не виконання вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 07.11.2014 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13 жовтня 2014 року він рухався по вул. В. Інтернаціоналістів в бік вул. Хмельницьке шосе. Зазначив, що він стояв на заборонений сигнал світлофора по вул. В. Інтернаціоналістів, а коли загорівся зелений світлофор, він почав рух. Коли виїхав на перехрестя, відчув удар у ліву водійську дверку, в нього вїхав автомобіль Форд правою передньою частиною, який рухався на заборонений сигнал світлофора. Зіткнення відбулось в русі. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні 07.11.2014 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він стояв неподалік від місця ДТП. Вказав, що самого зіткнення він не бачив, але звернув увагу на те, що по вул. Порика на світлофорі стояло три автомобілі, два з яких повернули один вліво, інший на право, а автомобіль Форд поїхав прямо. Він не бачив, який колір горів на світлофорі, однак зробив висновок, що зелений, оскільки автомобілі почали рух. Пояснив, що зіткнення відбулось на перехресті на смузі руху водія Форд.

В судовому засіданні 07.11.2014 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня він йшов по вул. Порика зі сторони Маяка. Момент зіткнення та колір світлофора він не бачив, однак бачив, як рухався автомобіль Форд, то можна було зробити висновок, що горів зелений колір світлофора.

В судовому засіданні 07.11.2014 року свідок ОСОБА_5 пояснила, що 13 жовтня вона рухалась по вул. В. Інтернаціоналістів з вул. Келецька. Перед нею рухався автомобіль Мерседес, відстань між ними була приблизно 2 м, вони зупинились на світлофорі, оскільки горів червоний колір. Коли загорілось зелене світло вони розпочали рух, але вона не встигла виконати маневр повороту на ліво, оскільки відбулось зіткнення автомобіля Мерседес та Форд. Пояснила, що автомобіль Мерседес почав рух на зелений колір світлофора. Вона не бачила, який колір горів для водія автомобіля Форд, однак було видно, що горів зелений колір для пішоходів. Зіткнення відбулось в момент руху обох автомобілів, а автомобіль Форд рухався швидко, тому що від удару машину розвернело.

Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Згідно доповнень до протоколу АП1 № 644290 при перевірці технічного стану транспортних засобів від 13.10.2014 р. маються зовнішні ушкодження як на автомобілі Форд, д/н. АВ 9696 ВН, яким керував ОСОБА_1, так і на автомобілі НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Згідно експертного дослідження обставин ДТП № 1964/14-21 від 19.03.2015 р., призначеному постановою суду від 07.11.2014 року, в даному ДТП враховуючи дані фази горіння сигналів світлофорів на даному перехрещенні, свідчення учасника ДТП ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 технічно обґрунтовані. Свідчення свідка ОСОБА_5 щодо розвитку події ДТП та можливості руху автомобіля «Мерседес» перед ДТП на зелене світло світлофора в поєднанні з горінням при цьому дозвільних сигналів для пішоходів є технічно обґрунтовані. Свідчення водія ОСОБА_2 щодо можливості його руху на зелений сигнал світлофора при заборонених сигналах для інших транспортних засобів можуть бути технічно обґрунтовані. Одночасний рух автомобілів «Мерседес», під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Тойота», під керуванням водія ОСОБА_5 на зелене світло світлофора в поєднанні з горінням при цьому дозвільних сигналів для пішоходів технічно неможливий. При аналізі розташування ТЗ на проїзній частині дороги відповідно схеми ОМП та розташування пошкоджень на ТЗ, автомобіль «Форд» до зіткнення від «Стоп-лінії» по ходу свого напрямку руху подолав відстань більшу, ніж автомобіль «Мерседес» на величину біля 7 метрів, що свідчить про те, що при умові руху перед ДТП автомобілів з однаковою швидкістю руху, першим на перехрестя виїхав автомобіль «Форд».

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується вище вказаним висноском експерта, оскільки автомобіль "Форд" виїхав першим на перехрестя, а тому водій ОСОБА_1 не порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 вини в настанні даної ДТП, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: