overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3808/15-п
Провадження № 3/552/998/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2015 року о 22-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 вчинив сварку з своєю дружиною, чим вчинив насильство в сім»ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу притягуваного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги його пояснення та пояснення інших осіб, які додані до матеріалів справи, згідно яких ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3666/15-п
Провадження № 3/552/961/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ ФК «Ворскла», м.Полтава, майдан Незалежності,16, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТОВ ФК «Ворскла» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2013 року, липень 2013 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Акт про результати перевірки ТОВ ФК «Ворскла» складений 24.04.2015 р. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 30.06.2015 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання щодо виправлення описки, допущеної в постанові суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.06.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та застосовано у відношенні нього адміністративний арешт строком на 7 діб.

Однак в постанові Кобеляцького районного суду допущена описка, а саме: не вірно зазначено строк адміністративного арешту щодо правопорушника ОСОБА_2

Суд, вважає виправити описку в постанові суду від 12.06.2015 року та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області № 3/532/297/2015 (532/853/15-п) від 12.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати вірним: «ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Леніна,33 Кобеляцького району Полтавської області,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 на адресу суду із Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2015 відносно ОСОБА_2 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.160 цього Кодексу розглядаються у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проводиться у відповідності до ст.277-2 КУпАП ( шляхом вручення повісти про виклик за три дні до розгляду справи). Із протоколу вбачається, що ОСОБА_2, уповноваженою посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не повідомлено про місце, дату та час розгляду справи, а тому у суду відсутня можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у строк, визначений ст.277 КУпАП.

Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук кавунами, однак їх кількість та вага в протоколі не зазначена, а санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає можливу конфіскацію предмета торгівлі .

Враховуючи вище викладене, дану справу слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Дніпровському районному відділу Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання Кобеляцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився адмінпокараний ОСОБА_1, покази якого мають значення для повного та об'єктивного дослідження доказів по справі. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Тому слід здійснити відносно нього привід.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Кобеляцькому РВ УМВС України у Полтавській області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року до суду від Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.51,256 КУпАП, зокрема містить суперечливі з іншими матеріалами справи дані про суму викрадених грошових коштів, а саме 138 грн., що перевищує 0,2 розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (0,2 від 609 грн. = 121,8 грн.), тому не є дрібною, а відповідно кримінально карною.

Також адміністративну справу складають жодним чином не завірені ксерокопії документів, що є недопустимим.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 248, 256, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Микитенко
ПОСТАНОВА

27 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року до суду від Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 відносно ОСОБА_1

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі відсутні відомості необхідні для вирішення справи, зокрема не належним чином вказано предмет правопорушення (які саме тютюнові вироби та в якій кількості), а також відсутнє посилання на відповідну частину статті 156 КУпАП.

Крім іншого, матеріали справи не містять відомостей про вилучення тютюнових виробів та місце їх зберігання. Також адміністративну справу складають жодним чином не завірені ксерокопії документів, що є недопустимим.

Викладене свідчить про недбале ставлення працівників міліції до складання адміністративного матеріалу, що унеможливлює його розгляд по суті.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 248, 256, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Микитенко
ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, не працює

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.05.2015 року о 18 год 30 хв в с. Хорошки, Оржицького району, Полтавської області виражався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2 з якою проживає однією сім»єю чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

На розгляді справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Адміністративне правопорушення було вчинене 22.05.2015 року.

Правопорушник на розгляд справи з»явився, вину визнав та надав пояснення згідно обставин зазначених в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду / судді /, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, звільнивши від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 536/1059/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ФОП Буренкова, водій,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2015 року складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, згідно якого в цей же день о 12-15 годин ОСОБА_1 керуючі автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці біля будинку №20 по вул.. 60 років Жовтня, невитримв безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що стояв на правій крайній полосі руху, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснюючі, що перед здійсненням маневру вліво автобуса не бачив, справа його пропускали, а коли почав здійснювати маневр зачепив автобус, звідки він взявся не знає, вважає, що водій автобуса бажав «втиснутись».

Однак його винність повністю підтверджується схемою місця ДТП, фотознімками, наданими працівником ДАЇ та водієм ОСОБА_2 з зафіксованими пошкодженнями автомобіля РУТА на лівій боковій поверхні у вигляді обємно ввігнутих горизонтально направлених подряпин напрямком ззаду наперед, висновком № 600/601 від 31.07.2015 року судової авто технічної експертизи, що в момент контактної взаємодії автомобіль МАН, під керуванням водія ОСОБА_1, маневрував ліворуч в стадії випередження чи обїзду автобуса РУТА, під керуванням ОСОБА_2, та дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР і з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з ДТП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому справа підлягає до закриття в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 3-в/537/10/2015
Справа № 537/2645/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, з участю прокурора Зубченко В.В., представника КВІ ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, при секретарі Герасименко Л.М. розглянувши подання, яке надійшло з Крюківського районного підрозділу Кременчуцького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Крюківського районного підрозділу Кременчуцького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_2 подання підтримала, вказала, що на даний час порушник відпрацював громадські роботи в повному обсязі.

Прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5В, вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити у звязку з фактичним відбуттям покарання порушником в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився з думкою прокурора.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, з наступних підстав :

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 22 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

З моменту звернення постанови суду до виконання ОСОБА_3 ухилявся від виконання громадських робіт та 2 рази не вийшов на роботу до КП «СКРП», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від виконання громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб. Разом з цим, зважаючи на те, що на час розгляду подання порушник покарання відбув повністю, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У поданні старшого інспектора Крюківського районного підрозділу Кременчуцького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_4 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3 відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3-в/537/9/2015
Справа № 537/2867/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, з участю представника КВІ ОСОБА_2 розглянувши подання, яке надійшло з Крюківського районного підрозділу Кременчуцького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Крюківського районного підрозділу Кременчуцького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_2 подання підтримала.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав :

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

З моменту звернення постанови суду до виконання ОСОБА_3 ухиляється від виконання громадських робіт.

Факт ухилення ОСОБА_3 від виконання 40 годин громадських робіт підтверджується матеріалами справи, в тому числі рапортом інспектора Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області від 29.07.2015 року, поясненнями громадянки ОСОБА_5 та матеріалами про неодноразові виклики громадянина ОСОБА_3 до підрозділу кримінально-виконавчої інспекції від 23.07.2015 року та 30.07.2015 року .

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від виконання громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більше як на п»ятнадцять діб.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_3 невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8( вісім) діб.

Строк адміністративного арешту обраховувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити на виконання начльнику Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 538/1454/15-п
Провадження по справі №3/538/503/15
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в Полтаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, згідно інформаційної довідки (РНОКПП Міністерства доходів і зборів України) вказати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, в звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати фізичну особу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості відсутні), за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2015 року, близько 20:00 год., ОСОБА_1 в с. Піски, Лохвицького району, Полтавська область висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом ПО №047756 від 15.08.2015р., письмовими поясненнями та його поясненням даним в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 15 серпня 2015 року, близько 20:00 год., в с. Піски, Лохвицького району, Полтавська область висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.