overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №№ 576/444/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.15 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, який народився 30 травня 1979 року у місті Глухові, є громадянином України, не працює, а мешкає у місті Глухові по провулку Ломоносова, б. 6,

в с т а н о в и в.

За складеними адмінпротоколами на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 28 грудня 2015 року, о 17 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку № 24 по вулиці Ломоносова у місті Глухові, грубо порушуючи громадський порядок, нецензурно висловлювався на адресу громадянки ОСОБА_2, тобто вчинив дрібне хуліганство, та

28 грудня 2015, біля 20 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в будинку № 6 по провулку Ломоносова у місті Глухові, образливо бранився на свою дружину ОСОБА_3, чим чинив на неї психологічний тиск.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе визнав, а дане правопорушення пояснив станом алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень підтверджується матеріалами справ, в тому числі відповідно поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх заявами щодо обставин вчинення ОСОБА_1 наведених протиправних дій.

Дії ОСОБА_1 щодо порушення ним громадського порядку суд кваліфікує за ст. 173 КУпроАП, а щодо вчинення насильства в сімї - за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276 280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 та ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, та накласти на нього стягнення:

за ст. 173 КУпроАП - у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.), та

за ч. 1 ст. 173-2 у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.)

Відповідно до ст. 36 КУпроАП ОСОБА_1 за сукупністю вчинених правопорушень призначити покарання у вигляді шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа №№ 576/174/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.15 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 15 грудня 1998 року у місті Глухові, є громадянином України, студентом професійно-педагогічного коледжу Глухівського національного педагогічного університету ім. О.Довженка, а мешкає у місті в селі Сваркове у Глухівському районі по вулиці Набережній, б. 11,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він, як громадянин, яка зобовязаний мати паспорт, з 15 січня 2015 року проживав в селі Сваркове у Глухівському районі по вулиці Набережній, б. 11, без паспорта.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним даного правопорушення підтверджується й виконаним власноручно поясненням ОСОБА_1 у складеному на нього адмінпротоколі.

Дії ОСОБА_1 щодо його проживання, як громадянина, який зобовязаний мати паспорт, без паспорта суд кваліфікує за ст. 197 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276 280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпроАП, та попередити його.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа №№ 576/129/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.15 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, який народився 16 серпня 1960 року, є громадянином України, пенсіонером, а мешкає у місті Глухові по вулиці Неркасова, б. 2б, кв. 6,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 06 січня 2015 року, о 20 годині 05 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, образливо бранився на свою дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виганяв її з квартири, чим чинив на неї психологічний тиск.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним, а свою поведінку пояснив станом алкогольного спяніння. На даний час ОСОБА_1 з дружиною примирився.

Дії ОСОБА_1 щодо вчинення насильства в сімї суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП., але за обставинами випадку вчинений При валовим О.З. проступок суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа №№ 576/113/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 19 березня 1986 року, є громадянином України, працює водієм ПП «ОСОБА_2А.», а мешкає у місті Глухові по вулиці Гоголя, б. 76,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 01 січня 2015 року, о 10 годині 34 хвилини, на вулиці Гоголя у місті Глухові, в порушення п. 2.9 «а» ПДР України керував автомобілем «ВАЗ-21011» з д.р.н. 6798 СУЛ в стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується приєднаним до матеріалів справи висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (грубого порушення правил дорожнього руху) суд дійшов висновку, що у даному випадку необхідним для виправлення ОСОБА_1 та попередження з його боку інших небезпечних для суспільства правопорушень при керуванні і експлуатації транспортних засобів буде покарання у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 259, 260, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа №№ 576/30/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.15 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 18 червня 1990 року у місті Глухові, є громадянином України, не працює, а мешкає у місті Глухові по вулиці Жертв Революції, б. 43,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 27 листопада 2014 року, о 18 годині 30 хвилин, знаходячись на площі Рудченка міста Глухова, грубо порушуючи громадський порядок, нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_2, тобто вчинив дрібне хуліганство

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Дії ОСОБА_1 щодо порушення ним громадського порядку суд кваліфікує за ст. 173 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 40-1, 276 280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа №№ 576/2921/14-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 25 лютого 1983 року, є громадянином України, має середню технічну освіту, не одружений,працює водієм у ТОВ «Чернігівське» , а мешкає у місті Глухові по вулиці Гагаріна, б. 44, кв. 2,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 08 грудня 2014 року, о 03 годині 08 хвилин, на вулиці Ковпака у місті Глухові, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» з д.р.н. В9068СУ з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним вказаного правопорушення підтверджується приєднаним до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також приєднаними до матеріалів справи результатами тестування на алкоголь.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 259, 260, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа №№ 576/418/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 23 грудня 1961 року, є громадянином РФ, працює директором ВАТ «Строй-сервіс», а мешкає у місті Москві Російської Федерації,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 10 листопада 2015 року, через пункт пропуску «Мелітополь» Запорізької області прибув до м. Джанкой Автономної Республіки Крим, а згодом до м. Сімферополь, звідки, слідкуючи до Російської Федерації, без відповідного дозволу органів Державної влади України літаком незаконно перетнув державний кордон України на напрямку місто Сімферополь - місто Москва Російської Федерації, що було виявлено 21 лютого 2015 року при перетинанні ОСОБА_1 державного кордону з Російської Федерації на територію України автомобілем через пункт пропуску «Бачівськ».

ОСОБА_1 не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, але з його власноручно виконаної заяви під час складання адмінпротоколу вбачається, що він визнає себе винним, а свої дії щодо виліту до міста Москви з АР Крим пояснив тим, що на той час вимушено перебував у Криму.

Дії ОСОБА_1 щодо незаконного перетинання державного кордону України без відповідного дозволу органів Державної влади України 10 листопада 2014 року суд кваліфікує за ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП, але за обставинами випадку вчинений ОСОБА_1 проступок суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 576/1791/15-п
Провадження № 3/576/707/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, РФ,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу серії СхРУ № 121558 від 17.08.2015 р., ОСОБА_1 17.08.2015 р. о 13-й годині 30 хвилин намагався перетнути державний кордон України в пункті пропуску «Бачівськ» без відповідних документів на право перетину державного кордону (по свідоцтву про народження гр. України, яке не дає право на перетин державного кордону України).

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, при обставинах зазначених у протоколі, визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 121558 від 17.08.2015 р., рапортом прапорщика ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, копією паспорта ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 зробив спробу перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 204-1 ч. 1, 221, 268, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 591/5895/15-п Провадження № 3/591/1202/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 року о 21.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю донькою гр. ОСОБА_2, у ході якої висловлював образи на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, до суду зявитися не може у звязку з відсутністю у м.Суми. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2015 року, його письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/4800/15-п Провадження № 3/591/1014/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянула адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 317393 від 24.06.2015 р. ОСОБА_1 близько 10 год. 30 хв. по вул. Чехова керував автомобілем ГАЗ 3110н.з. АН 5346 НР, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що автомобіль ГАЗ 3110н.з. АН 5346 НР перебуває на обліку в Донецькій області, правопорушення сталося по вул. Чехова, що відноситься до Ков паківської території м. Суми, та правопорушник проживає за адресою: м. суми, вул. Хвойна, 57.

Тобто з матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не вбачається підстав для звернення до Зарічного районного суду м. Суми відповідно до ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП.

Оскільки, матеріали адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудні Зарічному районному суду м. Суми, тому підлягають поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Суми для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 Вікторовичапро притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАПповернути до ВДАІ з обслуговування м. Суми для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/4329/15-п Провадження № 3/591/931/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Суми УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 46

за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 315643Грабко В.В. притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За її відсутності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зокрема, в протоколі зазначені не всі анкетні данні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зясований сімейний та матеріальний стан. Також в протоколі не викладена обєктивна сторона адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_2 та правопорушник ОСОБА_1 дають суперечливі покази щодо події правопорушення, які не відповідають даним зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м.Суми ОСОБА_3 повідомлявся про обовязкову явку в судове засідання, але жодного разу не прибув.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу для дооформлення .

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Володимировичаза вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повернути для належного оформлення до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Суми УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер