АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2128/15-п Суддя першої інстанції: Носов Г.С.
Провадження: 33/790/460/14 Доповідач: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином повідомлених про розгляд справи і від яких надійшла заява про розгляд справи без них, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 06.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 06.08.2015 року справу про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП закрито у зв'язку із недосягненням на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку (Судова справа а.с. 14).

Як встановив суд, 22.06.2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул. Геологічній, 8 в м.Балаклія Харківської області керував автомобілем ГАЗ 31105 державний номер НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Про це співробітниками ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с. 2).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 06.08.2015 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, визначивши думку апелянтів, викладену в апеляційній скарзі суд приходить до висновку що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 31105 державний номер НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 362858 від 22.06.2015 року. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1 а) ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП України.

Що стосується протоколу, то з нього вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали неправдиву інформацію щодо дати народження ОСОБА_2, а саме, що він народився 23.03.1998 року (а.с. 2), що не відповідає дійсності згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 13). На підставі наданої інформації працівники ДАІ склали протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, так як згідно пояснень самого ОСОБА_2 йому вже було шістнадцять років на момент скоєння правопорушення.

Посилання апелянтів на те, що в постанові суду невірно вказане ім'я ОСОБА_2 спростовується копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 де вказано, що він народився 17.04.2001 року та що він ОСОБА_2 а не ОСОБА_2, як вказують самі апелянти.

Згідно п.2 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Оскільки ОСОБА_2, як вбачається з матеріалів справи, порушив ПДР України та провадження відносно нього по справі вже було розпочато, то суддя вірно вчинив закривши провадження у справі відносно особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 06.08.2015 року обгрунтованою, підстав для її скасування за доводами, які викладені в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 06.08.2015 року про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.126 КУпАП у зв'язку із недосягненням на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило