overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1265/15-п
Провадження № 3/273/511/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

20 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 року близько 21.50 год. на вулиці в с. Мокре Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.07.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 30.07.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.07.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_4 від 30.07.2015 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривень

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 102 (сто дві) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (одержувач УДКСУ у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок

0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1263/15-п
Провадження № 3/273/510/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

20 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 року близько 21.50 год. на вулиці в с. Мокре Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.07.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 30.07.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.07.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_4 від 30.07.2015 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 102 (сто дві) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (одержувач УДКСУ у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок

0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Провадження № 3/161/2567/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 серпня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вигуричі, Луцького району, вул. Центральна, 97, непрацюючої,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.07.2015 близько 23.30 год. перебував на дискотеці в с.Городише, Луцького району влаштувала бійку з неповнолітньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчинені правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини самою ОСОБА_1, також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, яка на момент його вчинення не досягла повноліття, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 274/3214/15-п
Провадження № 3/0274/992/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 вчиняв сварки з дружиною ОСОБА_2, та дочкою ОСОБА_3 при цьому ображав їх брутальною лайкою, чим вчиняв психологічне насильство в сім'ї.

На виклики до Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 не з"являється.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, пенсіонера, в судове засідання на 09 годин 00 хвилин 20.08.2015 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС.

Суддя:
справа № 274/3522/15-п
провадження № 3/0274/1058/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого охоронником в квартирно-експлуатаційному відділі м. Бердичів, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

26.07.15 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по другорядній дорозі по вулиці Нова, та, виїжджаючи на головну дорогу на вулицю Житниченка, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, водій якого рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 396720, з якого вбачається, що з порушенням він згоден, та матеріали справи, а саме: схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2015 року, письмові пояснення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, притензій з боку потерпілого немає), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 283 -284, ст. 124 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області /м. Житомир/, код 21081200 ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Є. Вельмик
Справа № 274/3214/15-п
Провадження № 3/0274/992/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Бердичівського міськрайонного суду надійшли протоколи Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 вчиняв сварки з дружиною ОСОБА_2, та дочкою ОСОБА_3 при цьому ображав їх брутальною лайкою, чим вчиняв психологічне насильство в сім'ї.

На виклики до Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 не з"являється.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, пенсіонера, в судове засідання на 09 годин 00 хвилин 14.09.2015 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС.

Суддя:
Справа № 163/1954/15-п
Провадження № 3/163/1367/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Л.М.Войтюк, розглянувши направлений ВПС «Рівне» ПРУ ДПС України протокол серії ПнРУ №014534 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.2041 ОСОБА_1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП - невідомий,-

в с т а н о в и в :

Інспектором прикордонної служби ВПС «Рівне» складено протокол про те, що ОСОБА_1 06.08.2015 року біля 18:50 години в районі прикордонного знаку №1010 на території Гущанської сільської Ради Любомльського району Волинської області намагався незаконно перетнути державний кордон України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.2041 ОСОБА_1.

Дослідження доказів по справі приводить до такого висновку.

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав і пояснив, що перетнув лінію інженерних споруд без відповідного дозволу з метою порибалити на річці Західний Буг. Наміру і засобів для перетину кордону не мав.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав такі ж обставини.

Доказом винуватості до протоколу приєднано лише протокол про адміністративне правопорушення, та рапорт інспектора прикордонної служби.

Державний кордон в місці затримання ОСОБА_1 проходить по фарватеру річки Західний Буг. Доказів використання будь-яких плавзасобів для перетину річки не виявлено і до справи не приєднано. Відсутні докази того, що ОСОБА_1, намагався перетнути річку вплав(знятий чи мокрий одяг, плавальний костюм тощо).

За таких обставин достатніх доказів, які б в своїй сукупності доводили вчинення ОСОБА_1 спроби перетинання кордону, не здобуто, відтак відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.283, 284 ОСОБА_1,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.2041 ОСОБА_1 щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №: 272/956/15-п
Провадження № 3/272/249/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області

РНОКПП НОМЕР_1, не притягувався до

адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

16 липня 2015 2015 року,о 15 год. 00 хв.,ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 ,а саме виражався до неї нецензурними словами.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП ,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення,особу порушника, суд обирає стягнення у вигляді у вигляді 30 годин громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді у вигляді 30 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1280/15-п
Провадження № 3/273/520/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баранівського району , підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,

за ст. ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт. Довбиш по вул. Шевченка, 5 Баранівського району Житомирської області, залишив без нагляду запряжену в гужову повозку пару коней, які самовільно відвязалися і пошкодили автомобіль Опель Омега державний номер НОМЕР_1 шляхом наїзду на нього, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2,10 (а) ; п. 7,7 (в) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 03 серпня 2015 року о 14 год. 43 хв. в смт. Довбиш по вул.. Шевченка, 5 Баранівського району Житомирської області залишив без нагляду запряжену в гужову повозку пару коней, які самовільно відвязалися і пошкодили автомобіль Опель Омега державний номер НОМЕР_1 шляхом наїзду на нього, після чого залишив місце пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями , даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що відірвалися коні та пошкодили машину, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2В .

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину у вчиненому визнав повністю, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу .

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 680 гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/908/15-п
Провадження № 3-в/273/17/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю.А. при секретарі Муравської В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання старшого інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністравного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 24.06.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

В поданні зазначено, що 07.07.2015 року до Баранівського районного підрозділу КВІ надійшла на виконання постанова Баранівського районного суду Житомирської області від 24.06.2015 року. ОСОБА_2 за місцем його проживання були направлені виклики про явку до інспекції на 17.07.2015 року та 30.07.2015 року. ОСОБА_2 за викликами не зявився, причини неявки не повідомив. Виклик на 30.07.2015 року отримав своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, до суду повернувся конверт за закінченням строку зберігання.

Дослідивши матеріали особової справи № 30/2015 на ОСОБА_2, суддя прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Матеріали особової справи на ОСОБА_2 свідчать, що він ухилявся від явки до кримінально-виконавчої інспекції для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт призначених постановою суду.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт, призначених постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 24.06.2015 року за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на адміністративний арешт строком 6 (шість) діб.

Постанову направити для виконання до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик