Провадження № 33/792/116/15
Справа № 683/1247/15-п Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є.М.
Категорія: ст.124 КУпАП України Доповідач Матущак М. С.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

у с т а н о в и в:

Постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 25 червня 2015 року за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 16 травня 2015 року близько 15 години 10 хвилини по вул. Горького, 5 у м. Старокостянтинові, керував по узбіччю автомобілем Citroen С 25, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. У порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, перед перестроюванням та зміною напрямку руху він не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та поновити строк на апеляційне оскарження.

Указував, що справа розглянута у його відсутності, чим порушено його право на захист.

Про розгляд справи 25 червня 2015 року він не повідомлявся, про існування постанови суду дізнався лише 08 липня 2015 року, коли поштою отримав її копію.

Зазначав, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на припущеннях, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується протоколом про адміністративне правопорушення,

Стверджував, що розгляд справи проведено однобічно та неповно, оскільки не допитано його як потерпілого, а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладених у ньому мотивів, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У матеріалах справи немає підтверджень того, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд справи 25 червня 2015 року.

Повідомлення ОСОБА_3 телефонограмою не може уважатись належним у розумінні ст.277-2 КУпАП. Крім того, як установлено, ця телефонограма була передана на номер мобільного телефона (068-326-45-96), що належав не ОСОБА_3, а сторонній особі.

Таким чином, суддею порушено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає відновленню.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Старокостянтинівського районного суду від 25 червня 2015 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення .

Розгляд справи призначити на 11 годину 28 серпня 2015 року.

Викликати правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак

Хмельницької області