Код суду 233 № 233/3698/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, при секретарі Велян К.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює водієм «Восток Автотранс», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, і якому розяснено зміст ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року о 22-30 год. ОСОБА_1 керував автобусом «ГАЗ Рута 25ПЕ» держ. №АН 9809СО, який належить ОСОБА_3, на перехресті вул. Петровського та вул. Артемівська в м. Костянтинівка Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest 6810 та проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування був усунений.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав та пояснив, що він 23.06.2015 року приблизно о 22-10 год. забрав свою доньку з роботи, яка працює касиром в магазині «Брусниця», і вони разом поїхали додому в напрямку вул. Артемівська. На перехресті вул. Лермонтова та вул. Українська знаходиться кіоск. Потім повернули на вул. Лєрмонтова, де його зупинили працівники ДАІ. Наслідком зупинки, як виявилося, було не включення сигналу повороту. У нього вилучили технічний паспорт та посвідчення водія. Додому він поїхав на автобусі. Ніякого протоколу відносно нього в його присутності не складали. Алкоголь він взагалі не вживав. Оскільки в нього працівники ДАІ вилучили документи та не склали протокол, він повернувся до кіоску, біля якого стояли жінка зі своїм чоловіком. Він попросив у них номера мобільних телефонів, щоб підтвердити, що його зупинили працівники ДАІ, які розмовляли з ним на підвищених тонах. Далі він відвіз доньку додому, а сам відігнав автобус в гараж. Вранці начальник йому повідомив, що на нього був складений протокол за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання правових послуг від 11.08.2015 року, підтримав пояснення ОСОБА_1, просив суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4, допитаний в якості свідка, пояснив, що 23.06.2015 року на перехресті вул. Петровського та вул. Артемівська в м. Костянтинівка Донецької області приблизно о 22-30 год. ними був помічений автобус «ГАЗ Рута 25ПЕ» держ. №АН 9809СО. Який порушив правила дорожнього руху не покав сигнал повороту. За кермом знаходився ОСОБА_1, з ним в салоні була ще його донька. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху він запропонував ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь в установленому порядку, але останній відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння, тоді вони запросили свідків. Всі ці обставини засвідчили свідки, які були ними запрошені. Свідків вони зупинили, коли ті їхали на транспортних засобах і прямували по вул. Артемівська в напрямку пос. Червоний. Пояснив, що свідки мешкають в одному районі, та знайомі між собою. На водія він склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП., при цьому ознайомили ОСОБА_1 з правами та обовязками, на що він відмовився в присутності двох свідків від підписів та пояснень. Пояснив, що ним були вилучені технічний паспорт та посвідчення ОСОБА_1 Тимчасовий талон ОСОБА_1 не видавався. Від керування ОСОБА_1 був усунутий, вони заборонили йому їхати, але не відвозили його додому, тому що ОСОБА_1 про це їх не просив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює в магазині «Брусниця» до десятої години вечора. Кожного вечора батько забирає її додому з роботи. 23.06.2015 року приблизно о 22-15 год. вона з батьком їхали з роботи по вул. Артемівська, піднімалися по вул. Лермонтова. Коли вони доїхали до вул. Української, їх зупинили працівники ДАІ. Вони попросили документи та вийти з машини. Її батько вийшов із автобусу, про що розмовляли, вона не чула. Зясувавши причину зупинки автобуса, батько сів в автобус та попросив її зачекати дві хвилини. Оскільки їх зупинили біля кіоску, її батько підійшов до нього, щоб спитати у людей номери мобільних телефонів на всяк випадок. Потім вони поїхали додому, батько залишив її дома, а сам відігнав автобус в гараж. Також пояснила, що окрім їх автобусу, працівники ДАІ більше нікого не зупиняли. Батько в цей день не вживав алкогольні напої.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона 23.06.2015 року стояла біля кіоску зі своїм чоловіком. Вони бачили, як проїхав автобус, за ним зупинилась машина. Водій автобуса вийшов ззаду, вони розмовляли. Потім водій підійшов до них і спитав, чи бачили вони, що його зупинили працівники ДАІ. Водій автобусу попросив номери телефонів, якщо виникнуть якісь проблеми. Її чоловік спитав, які можуть бути проблеми, на що водій відповів, що його зупинили працівники ДАІ, тому що він не ввімкнув сигнал повороту. Пояснила, що ніяких інших автомобілів поруч з ними не було. Біля кіоску було ввімкнено світло, тому їй з чоловіком було добре видно, що біля автобусу та автомобілю ДАІ були присутні тільки три чоловіка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що у вечорі після 10 годин він ішов зі своєю дружиною від його матері. На перехресті вулиць Лермонтова та Українська вони зупинилися біля кіоску, щоб випити пива. Потім вони звернули увагу, що зупинився зелений автобус, за який зайшли водій автобусу та два працівника міліції, про що вони розмовляли він не чув та не бачив щоб вони щось писали. Від нього вони знаходилися на відстані не більше 30-50 метрів. Їх було видно, оскільки було ввімкнено світло. Після чого, водій автобусу підійшов до них з дружиною та спитав чи зможуть вони бути свідками події, що його зупинили працівники ДАІ. Це було о 22 годині 40 хвилин. Також свідок пояснив, що бачив тільки двох працівників ДАІ та водія автобусу. Він бачив лише два транспортні засоба - автобус та автомобіль «Lanos» темного кольору на якому не було знаків ДАІ. Чи був водій у стані алкогольного спяніння він не знає.

Судом вживалися заходи для виклику свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте до суду свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши осіб, що брали участь у судовому розгляді, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії АП 1 № 118396 від 23.06.2015 року, пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, явку яких до суду інспектором ДПС ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 забезпечено не було, і пояснення яких не узгоджуються із встановленими в судовому засіданні обставинами справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, з наступних підстав.

В матеріалах справи, крім пояснень свідків, та самого протоколу, по якому ОСОБА_1 пояснив, що протокол не було складено в його присутності, будь-які інші докази та документи щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння відсутні, та його відмова від проведення огляду на стан сп*яніння відсутні, пояснень самого ОСОБА_1 немає, медичний огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 не проходив, транспортний засіб його не був затриманий, до медичного закладу для медичного огляду доставлений не був, та будь-яких інших документів, що підтверджували би знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, не надано, свідки які були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не зважаючи на неодноразові виклики не з*явились та не підтвердили свої пояснення, а працівники ДАЇ не забезпечили їх явку до суду, окрім того всі свідки пояснили, що крім працівників міліції до водія ніхто не підходив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні взагалі не знайшов свого підтвердження факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння у день і час, зазначений в протоколі, та не знайшло свого підтвердження місце вчинення адміністративного правопорушення, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тому провадження по справі відносно нього необхідно закрити.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: