№ 317/2458/15-п
№/п 3/317/684/2015
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2015 р., о 01-15 годині, гр. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на Каховському водосховищі в протокі Сердюки р-н с. Лисогірка Запорізького району Запорізької області, на ділянці оголошеній органами рибоохорони нерестовище, з гумового човна «Колібрі» здійснював незаконний бій риби електрострумом за допомогою перетворювача струму. Виловив рибу карась 10 екз. вагою 3 кг., чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 170 грн.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 009714, складеному 19.05.2015 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Кодексом про Адміністративні Правопорушення України не встановлені і не обмежені способи оповіщення особи тільки напрямком повістки, тому суд має можливість оповістити правопорушника і іншим способом, наприклад телефонограмою. Крім того, правопорушників, які притягуються до адміністративної відповідальності, так само сповіщають інспектори, призначаючи час і місце розгляду справи, що відображається у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштовий реєстр про відправку судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009714 від 19.05.2015 року, письмовими поясненнями до протоколу правопорушника ОСОБА_1 долученим до матеріалів справи описом майна знарядь лову, що вилучені у правопорушника від 19.05.2015 р. та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах № 496.

Відповідно до опису майна знарядь лову (іншого рибальського) майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 19.05.2015 р. № 009714 та постанови про визнання речових доказів від 24.06.2015 р. у гр. ОСОБА_1 вилучена: 1 підсака, лампа кустарного виробництва (електрична вудка), які передана для зберігання до кімнати зберігання речових доказів Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області - підлягає конфіскації; вилучені: гумовий човен «Колібрі» у кількості 1 шт. перетворювач струму у кількості 1 шт., акумулятор у кількості 1 шт. конфіскації не підлягають, так як до матеріалів справи не додано доказів належності вилученого майна ОСОБА_3

Виловлену рибу: карась у кількості 10 екземпляра, загальною масою 3 кг, передану, згідно з накладною № 597 від 19.05.2015р., РП «Бриз» залишити РП «Бриз».

Розрахунок матеріальної шкоди проводився на підставі такс затверджених Кабінетом Міністрів України від 21.11.2011р. № 1209 «про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

Згідно з ч.1 ст.40 КУпАП України якщо у результаті адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду установі, підприємству, організації, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті.

Але у зв'язку з тим, що, відповідно до протоколу, матеріальна шкода була нанесена двома правопорушниками, вона підлягає стягненню в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.33 КУпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення, а саме штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 85 ч.4, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову: 1 підсака, лампа кустарного виробництва (електрична вудка), які передана для зберігання до кімнати зберігання речових доказів Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області відповідно до квитанції № 496 від 19.05.2015р. та постанови про визнання речових доказів.

Гумовий човен «Колібрі» - 1 шт., перетворювач струму - 1 шт., акумулятор - 1 шт. повернути ОСОБА_1

Виловлену рибу: карась у кількості 10 екземпляр, загальною масою 3 кг, передану, згідно з накладною № 597 від 19.05.2015 р., РП «Бриз» залишити РП «Бриз».

Стягнути з ОСОБА_1, в ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 - штраф в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.В.Яркіна