Провадження № 33/792/48/15
Справа № 676/1794/15-к Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія: КУпАП Доповідач Кобрін І. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Кобрін І.Г., з участю секретаря Крисюк В.С., апелянта ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 березня 2015 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого,-

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 о 23.40 год. 02 березня 2015 року неподалік магазину «Принцип» по вул. Князів-Кориатовичів в м. Кам'янець-Подільському висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на неодноразові законні вимоги працівника міліції, припинити правопорушення, тобто нецензурно не висловлюватись в громадському місці, ОСОБА_2 відмовився в категоричній формі, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції роти ПС Кам'янець-Подільського МВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_3, під час виконання ними службових обов'язків, чим порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою.

Вказує, що працівники міліції безпідставно з'ясовували його особу, оскільки громадський порядок він не порушував і нецензурною лайкою не висловлювався.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за вказаних в постанові обставин відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Так ОСОБА_2 показав, що 02 березня 2015 року він з братом перебував неподалік магазину «Прицип», по вул. Князів-Кориатовичів в м. Кам'янець-Подільському де до нього підійшли працівники міліції та попросили надати їм документи для встановлення особи, на що його брат надав такі документи, а він ні, оскільки вважав, що достатньо буде того, що брат засвідчив його особу. Нецензурною лайкою не висловлювався та не порушував громадський порядок.

Разом з тим, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушенні, передбаченому ст. 185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2015 року серії ХМ № 032443 та показами інспектора ПС Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4, який показав, що близько 23.40 год. 02 березня 2015 року здійснював патрулювання по вул. Князів-Кориатовичів в м. Кам'янець-Подільському де неподалік магазину «Принцип» побачив ОСОБА_2 та його брата, які перебували в стані алкогольного сп'яніння та висловлювались нецензурною лайкою, на що він неодноразово останнім пропонував не порушувати громадський порядок та спокій громадян, однак ОСОБА_2 та його брат в категоричній формі відмовились виконувати його розпорядження та почали шарпати за формений одяг. Брат порушника, мотивуючи тим, що він військовий і перебував в зоні проведення АТО почав погрожувати звільненням з органів внутрішніх справ

Дані покази повністю співпадають з показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Аналізуючи вказані докази в їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При викладених обставинах висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні громадського порядку є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, судом, усупереч загальним правилам накладення стягнень, регламентованим ст.ст. 33-35 КУпАП, достатньо не вмотивовано визначення ОСОБА_2 стягнення, передбаченого законом за дане правопорушення.

Враховуючи, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують покарання відсутні, а санкція ст. 185 КУпАП є альтернативною, вважаю, що є підстави для зміни накладеного на ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт на штраф.

В зв'язку з цим постанова суду підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП змінити, замінивши стягнення у виді 60 годин громадських робіт на штраф в розмірі 136 грн.

Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.Г. Кобрін