г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2319/15-п
Номер провадження 3/213/503/15
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, працює помічником машиніста тепловоза ЦЗТ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.07.2015 року о 00.50 год. по пр. Південному в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував автомобілем «Москвич», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, невиразна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для встановлення ступеню спяніня в присутності 2-х свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що він був у нетверезому стані, але автомобілем не керував, а тільки підійшов до нього, щоб забрати документи, сидів на місці водія за кермом.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується поясненнями свідка інспектора ДАІ ОСОБА_3, який пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався та був зупинений за допомогою жезла. Перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем не викликало сумніву навіть без медичного огляду, за зовнішніми ознаками.

Свідок ОСОБА_4 суду також пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по пр. Південному та був зупинений ними. Під час перевірки документів від водія відчувався різкий запах алкоголю, він невиразно розмовляв та поводився не зовсім адекватно.

Відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який працює, тому вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка діяла на момент скоєння правопорушення, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 130 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова