Справа № 33-200/11 15.06.2015 15.06.2011 15.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33-200/11 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
поновлення строку суддя апеляційного суду: Кваша С.В.
ПОСТАНОВА

15 червня 2011 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Пінчуку О.І.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП 13.03.2011 року.

- визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Згідно постанови судді Савчук С.В. 13.03.2011 року о 21:35 год., перебуваючи в с. Антонівка Володимирецького району Рівненської області, керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду на стан спяніння та вживання психоактивної речовини у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2, який притягнутий до адміністративної відповідальності просить суд скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Стверджує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, пояснення писав під тиском працівників ДАІ. На думку апелянта працівник ДАІ повинен був встановити за допомогою спеціального приладу наявність алкогольного спяніння, а потім везти до лікарні на медичний огляд. Вважає, що в справі немає жодного доказу, який би підтверджував стан алкогольного спяніння. Вказує, що протокол не був наданий на ознайомлення та підписання, не було розяснено прав, не надано можливості зазначити в протоколі зауваження. Крім того просить суд викликати і допитати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заслухавши доводи особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який просив скасувати постанову судді та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Згідно пояснення (а.с.3) ОСОБА_2 власноручно написав, що керував мотоциклом, випив пляшку пива та відмовляється від проходження медичного огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Посилання апелянта на те, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, пояснення писав під тиском працівників ДАІ, що в справі немає жодного доказу скоєння правопорушення є не обґрунтованими так, як вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та його власними поясненнями.

Думка апелянта, що протокол не був наданий на ознайомлення та підписання, не було розяснено прав, не надано можливості зазначити в протоколі зауваження спростовується самим протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 власноручно ставив свої підписи.

Твердження ОСОБА_2, що працівник ДАІ повинен був встановити за допомогою спеціального приладу наявність алкогольного спяніння, а потім везти до лікарні на медичний огляд не відповідає фактичним обставинам справи так як він відмовився від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 Тому прохання останнього допитати свідків по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не заслуговує на увагу і є безпідставним.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 13.03.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. За ст. 35 КУпАП це є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Належно зваживши на викладені докази, суд 1-ї інстанції дійшов вірного висновку, що водій ОСОБА_2 відмовився виконати законну вимогу працівників ДАЇ, зазначену у п.2.5 Правил дорожнього руху, тому його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8