ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8333/15-п

Пров. №3/668/2035/15

30.07.2015 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Альпари», зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

15.04.2015 р. в Херсонську митницю ДФС, з метою проведення митного оформлення у митному режимі експорт поставки товарів: « Цибуля ріпчаста свіжа. Врожай 2014 року » вага нетто 23000 кг, загальною вартістю 69000 грн. В електронному вигляді подана вантажна митна декларація від 15.04.2015 типу "ЕК 24 АА" №508050000/2015/014163. Відправником товару виступало підприємство ПП "АЛЬПАРИ" (73000, м.Херсон , вул.9 Січня, буд. 15, оф.313, ), а одержувачем товарів ПП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, АР Крим).

Разом із зазначеною вантажною митною декларацією в електронному вигляді подано наступні документи: копія договору поставки від 07.04.15 № 07/04, укладеного між ПП "АЛЬПАРИ" та ПП ОСОБА_3, копія товарно-транспортної накладної від 14.04.15 № 2, копія карантинного сертифікату від 14.04.15 № 75/21-031/АА-379804, рахунок-фактура від 14.04.15 №2.

15.04.2015 вантаж було оформлено у митному відношенні. 14.05.15 в рамках проведення перевірки законності здійснення експорту з території України сільськогосподарської продукції до Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області направлено лист № 24/21-70-54/26-29 щодо підтвердження факту видачі карантинного сертифікату від 14.04.15 №75/21-031/АА-379804

22.05.2015 до Херсонської митниці ДФС надійшов лист-відповідь Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області від 22.05.15 № 01-09/925, яким Херсонську митницю ДФС повідомлено, що інформація, зазначена у карантинному сертифікаті від 14.04.15 № 75/21-031/АА-379804, який подавався як підстава для митного оформлення МД №508050000/2015/014163 від 15.04.2015, не відповідає тій, що зазначена в службовій документації Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області. Так, у поданому до митного оформлення Херсонській митниці ДФС карантинному сертифікаті від 14.04.15 № 75/21-031/АА-379804 зазначено а/м АЕ9186НА/АЕ0925ХО, а у корінці зазначеного сертифікату, що зберігається у Державній фітосанітарній інспекції Херсонської області (корінець і свідоцтво повинні мати однакові записи) а/м ВН1076ВО /ВТ0395ХР.

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.13 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Відповідно до абзацу другого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.13 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Тобто громадянином України ОСОБА_2 для митного оформлення вантажної митної декларації від 15.04.15 типу "ЕК 24 АА" №508050000/2015/014163 та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подано карантинний сертифікат від 14.04.15 № 75/21-031/АА-379804, що містить неправдиві відомості.

Відповідно до підпункту 23 ст. 4 Митного Кодексу України митне оформлення передбачає виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до підпункту 29 ст. 4 МК України митні формальності це сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

Відповідно до підпункту 5 ст. 4 МК України випуск товарів це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення відповідно до заявленої мети.

Відповідно до ст. 82 Митного Кодексу України експорт - це митний режим відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України.

Відповідно до ст. 83 Митного Кодексу України митний режим експорт може бути застосований до товарів, що призначені для вивезення за межі митної території України.

Відповідно до п. 4 ст. 335 Митного Кодексу України під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів через митний кордон України митному органу, при вивезенні, надається, у тому числі з використання інформаційних технологій, митна декларація на товари або супровідні документи на товари, у випадках встановлених цим Кодексом, які подаються митному органу для митного контролю.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, a саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення підроблених документів, чи отриманих не законним шляхом.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_2. правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0391/50800/15 від 23.06.2015 р., відповіддю на запит від 22.05.2015 р., іншими митними документами.

Заслухавши думку представника Херсонської митниці, який просив стягнути вартість предмету правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєні ним правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, а саме - дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення підроблених документів та отриманих незаконним шляхом, підтверджена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що згідно ч. 1 ст.. 483 МК України санкцію у вигляді конфіскації застосувати неможливо, оскільки предмети правопорушення: були вивезені за межі України в повному обсязі, суд керуючись ст..541 ч.2 МК України, яка передбачає що у разі коли неможливо конфіскувати товар, що є безпосереднім предметом порушенням митних правил, стягується вартість зазначеного товару, вважає за необхідне стягнути з правопорушника вартість спірного товару.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 541 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товару в сумі 69000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 митну вартість товарів в розмірі 69000 грн., не застосовуючи конфіскацію, так як товар реалізовано.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_4