overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/722/15-п
П О С Т А Н О В А

16.06.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інвалід 3 групи, до адмінвідповідальності неодноразово притягався, за ст.187 ч 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЧВ№ 027903 від 05.06.2015 року, ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд , 04.05.2015 року о 23:10 був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги пункту ухвали від 13.05.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, щиро розкаялася в скоєному.

Відповідно до ст.187 ч.1 КУпАП адмінвідповідальність настає уразі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2)неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме - порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав у повному обсязі, в скоєному розкаявся, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за порушення вимог ст.187 ч.1 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/656/15-п
П О С Т А Н О В А

23.06.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування Заставнівського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 142924 від 31.05.2015 року, ОСОБА_1 о 23:17 год. 00 хв. в м. Заставна керував мотоциклом ІЖ державний дномерний знак 42-46 ЧВЗ з ознаками алкогольного спяніння. При складанні протоколу дії порушника кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.2.9 ПДР.

Правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному .

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння , передачу керування транспортним засобом особі , яка перебуває в стані такого сп»яніння , а також за відмову особи , яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку на стан сп»яніння .

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність може настати у разі наявності ознак стану сп»яніння в особи, що керує транспортними засобами. Наявність ознак алкогольного сп»яніння визначається працівниками ДАІ . Встановлення в правопорушника стану сп»яніння здійснюється на підставі його огляд , який проводиться згідно з вимогами інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп»яніння в заклади охорони здоров»я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п.2.9 ПДР , що забороняють водія керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп»яніння. Вживання ОСОБА_1 алкоголю підтверджується тестом "Драгер" (а.с.3) .

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9а ПДР, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан, матеріали справи , ступінь його вини, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 , 130 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за порушення передбачене згідно ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді 1 року позбавлення права керувати транспорттними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/708/15-п
П О С Т А Н О В А

11.06.2015 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, 03.08.1969 року народженння, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ПП, в скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ЧВ № 027904 від 08.06.2015 року, ОСОБА_1 06.06.2015 року розповсюджувала примірники відеограм DVD дисків, упаковки яких не марковані контрольними марками. Згідно протоколу дії порушниці кваліфіковані згідно ст. 164-9 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному.

Відповідно до ст.164-9 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок

Вина порушниці підтверджукється також рапортом працівника міліції від 06.06.2015 року, заявою ОСОБА_2 про видачу трьох DVD дисків , поясненнчми свідків.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.164-9 ч.1 КУпАП, оскільки вона розповсюджувала примірники відеограм DVD дисків, які не марковані контрольними марками.

Керуючись ст. ст.164-9 ч.1, 268, 283,284, 40-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення вимог ч.1 ст.164-9 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд..

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/606/15-п
П О С Т А Н О В А

12.06.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування Заставнівського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом КП МіськШЕП, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1№ 463882 від 19.05.2015 року, ОСОБА_1 19.05.2015 року о 14:45 год. в м.Чернівці по вул.Некрасова,9, керуючи транспортним засобом МТЗ 82, державний номерний знак 06133РМ , не дотримавши безпечного бокового інтервалу допустив наїзд на перешкоду, а саме бетонні дві клумби. В результаті ДТП потерпілих немає, автомобіль та споруди частково пошкоджені. При складанні протоколу дії порушника кваліфіковані за ст.124 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні ДТП визнав повністю.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність може настати у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Встановлено, що ОСОБА_1, керуючи трактором МТЗ 82 , порушуючи п.13.1 ПДР, що зобов»язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив наїзд на бетонні клумби , в результаті чого транспортний засіб та споруди були пошкодженні.

Враховуючи наведене, матеріали справи, суд вважає , що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та споруд.

Керуючись ст.ст. 268, 283,284, 124, 40-1 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за порушення, передбачене ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/607/15-п
П О С Т А Н О В А

12.06.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування Заставнівського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії СЕ1№142918 від 25.05.2015 року, ОСОБА_1 25.05.2015 року о 13:00 год. в м. Заставна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. При складанні адміністративного протоколу дії порушника кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.2.9а ПДР.

Правопорушник вину визнав, щиро розкаявся в скоєному. Вказав, що 25.05.2015 року виникла суперечки із сестрою дружини, в ході якої виражався нецензурною лайкою. Порушник вказав, що перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння він вирішив поїхати із дому. По дорозі його зупинили правцівники міліції .

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння , передачу керування транспортним засобом особі , яка перебуває в стані такого сп»яніння, а також за відмову особи , яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку на стан сп»яніння .

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність може настати у разі наявності ознак стану сп»яніння в особи, що керує транспортними засобами. Наявність ознак алкогольного сп»яніння визначається працівниками ДАІ. Встановлення в правопорушника стану сп»яніння здійснюється на підставі його огляду , який проводиться згідно з вимогами інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп»яніння в заклади охорони здоров»я . В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки сп»яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п.2.9а ПДР , що забороняють водієві керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп»яніння . Вживання ОСОБА_1 алкоголю підтверджується його ж поясненням в суді, довідкою Заставнівської ЦРЛ №109 від 25.05.2015 року .

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 бачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9а ПДР, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 268 , 130 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за порушення вимог ст.130 ч.1 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/312/15-п
П О С Т А Н О В А

17.06.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ЧВ №020516 ОСОБА_1, 13.02.2015 року біля 22:00 год. в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області в ході словесного конфлікту з ОСОБА_2 наніс останньому декілька ударів по тілу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник до суду не з"явився, по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про рогляд справи.

Відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що по справі закінчились строки притягнення до адмінвідповідальності , передбачені ст. 38 КУпАП вважаю, що провадження по справі слід закрити .

Керуючись ст.ст. 283, 284, 268, 173 , 38 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/676/15-п
П О С Т А Н О В А

09.06.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адмінвідповідальності неодноразово притягався, за ст.187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЧВ№017920 від 04.03.2015 року ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 20.02.2015 року був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив вимоги пункту постанови від 21.05.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Порушник в суді вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Відповідно до ст.187 ч.2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинили дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги адміністративного нагляду після накладення на нього адміністративного стягнення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме - зобов"язання з"являтись на реєстрацію в Заставнівський РВ УМВС України в Чернівецькій області у 1 та 3-тю п"ятницю кожного місяця в кабінет №4 до начальника СДІМ, а в разі його відсутності до оперативного чергового по райвідділу міліції до 10 год..

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно що, з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.02.2015 року на момент розгляду справи минуло більше ніж три місяці. З штампу про надходження адміністративного матеріалу до Заставнівського районного суду Чернівецької області вбачається, що він надійшов 09.06.2015 року, на момент розгляду справи в суді сплив передбачений законодавством 3-х місячний строк, в звязку з чим адміністративне стягнення не може бути накладено, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283-284, 268 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/707/15-п
П О С Т А Н О В А

10.06.2015 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Заставнівського РВ УМВС в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , начається в ВПУ №24, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.06.2015 року о 21:10 год. в м.Заставна по вул. Бажанського, а саме: на території ВПУ№24 курив сигарети у невідведеному для цього місці . Згідно протоколу дії порушника кваліфіковані за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Відповідно до ст.175-1ч.1КУпАП адміністративна відповідальність настає уразі, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Встановлено, що ОСОБА_1, будучи неповнолітньою особою, вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, матеріали справи, осбобу порушника, а саме те, що він є неповнолітнім, свою вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується по місцю навчання та проживання, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-284, 268, ч.1 ст.175-1, 24-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження за адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/307/15-п
П О С Т А Н О В А

10.03.2015 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

що скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №020574 від 29.01.2015 року, ОСОБА_1, 27.01.2015 року біля 20-00 години вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи на вул. Українській, 26 в с. Кадубівці, що є громадським місцем виражалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог ст. 173КпАП України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КпАП України суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема і ст. 173 КпАП України розглядаються протягом доби.

Згідно вимог ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачені, в тому числі, ст. 173 КпАП України розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У випадках не додержання вимог ст.256 КпАП України суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, відомості про причини неявки у суду відсутні.

З цих підстав вказаний адміністративний матеріал слід повернути Заставнівському РВ УМВС України для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, повернути Заставнівському РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Угриновська Л.Я.