Справа № 442/2354/15-п
Провадження №3/442/466/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., перевіривши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Дрогобич і Дрогобицького району Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

06.03.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Дрогобич ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №818731 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1, зокрема, за те, що 06.03.2015 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Фольксваген гольф" д.н.з. НОМЕР_1 на вул. І.Франка в с. Нагуєвичі Дрогобицького району в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав і пояснив, що 06.03.2015 року близько 18 год. автомобілем марки "Фольксваген гольф" д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала його дружина ОСОБА_3, та разом з малолітньою донькою і собакою приїхав в гості до подруги дружини, яка живе на вул. І.Франка в с. Нагуєвичі Дрогобицького району. Дружина з донькою зайшли в хату, а він ще залишився стояти біля машини, оскільки в ній перебувала їхня собака. В цей час до нього на службовому автомобілі під'їхали працівники ДАІ, які одразу ж почали говорити йому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, одягнули йому на руки кайданки та намагались силоміць посадити його у свій автомобіль. В цей час з будинку вибігла його дружина, почала з'ясовувати причину такої поведінки працівників ДАІ, просила їх, щоб вони забрали її з донькою в м. Дрогобич, однак ті не відреагували і повезли його на медичне освідчення до Дрогобицької міської лікарні №1. Там, при його медичному огляді було встановлено, що він нібито перебуває в стані алкогольного спяніння, про що складено відповідний протокол обстеження, який він відмовився підписати. Зазначив, що підпис на цьому протоколі, виконаний від його імені, йому не належить. Вказав, що жодних інших очевидців при його затриманні працівниками ДАІ, крім його дружини, ні при його медичному огляді, - не було. Крім цього, звернув увагу на той факт, що складений відносно нього протокол містить дописування, зокрема, щодо повторного вчинення протягом року правопорушення та щодо наявності висновку лікаря спеціаліста, оскільки такий (висновок) складений о 18.35 год., а сам протокол о 18.25 год.

Вважає, що працівники міліції незаконно склали відносно нього протокол, він не керував т/з взагалі, тим більше у стані алкогольного спяніння, а тому просить закрити відносно нього адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідка, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №818731, 06.03.2015 року водій ОСОБА_1 о 18.00 год. нібито керував автомобілем марки "Фольксваген гольф" д.н.з. НОМЕР_1 на вул. І.Франка в с. Нагуєвичі Дрогобицького району в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в ДЦМЛ №1, висновок лікаря №69. Вчинив порушення повторно протягом року. Свідками огляду на стан спяніння зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак, як вбачається з висновку медичного огляду щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за №69, такий складено 06.03.2015 року о 18.35 год. лише в присутності уповноважених осіб Державтоінспекції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, при цьому підписи зазначених осіб у вказаному висновку відсутні, як і відсутні відомості, що такий огляд проводився в присутності саме свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином приходжу до переконання, що не заслуговує на увагу та обставина, що ОСОБА_1 згідно висновку №69, складеного о 18.35 год. перебував у стані алкогольного спяніння, позаяк з вказаного висновку не відомо, яким чином проводився огляд правопорушника з метою виявлення у нього ознак алкогольного спяніння.

Крім цього, стає незрозуміло, яким чином працівники ВДАІ змогли 06.03.2015 року о 18.25 год. скласти відносно ОСОБА_1 протокол АП1 №818731 і вказати, що такий протокол складено згідно результатів медичного висновку №69, якщо такий висновок було складено лише о 18.35 год.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У частині третій даної статті передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладає охорони здоров'я.

Частиною шостою даної статті передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч даній нормі закону, працівниками міліції не було запропоновано ОСОБА_1 провести огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, і останній відразу ж був доставлений у медичний заклад, а відтак, проведений в такий спосіб огляд на стан його алкогольного спяніння є недійсним.

Поряд з цим, заслуговує на увагу пояснення правопорушника про візуальні розбіжності в його підписах на протоколі та висновку та про ймовірне дописування відомостей щодо повторного вчинення протягом року правопорушення.

Разом з тим, як пояснила свідок ОСОБА_3, 06.03.2015 року близько 18 год. вона, керуючи автомобілем марки "Фольксваген гольф" д.н.з. НОМЕР_1, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1, малолітньою донькою і собакою приїхали в гості до її знайомої на вул. І.Франка в с. Нагуєвичі Дрогобицького району. Вона з донькою зайшла в хату, а чоловік ще залишився чекати біля машини, оскільки в ній перебувала їхня собака. Через вікно побачила, як до чоловіка на автомобілі під'їхали працівники ДАІ, які одягнули йому кайданки та намагались силоміць посадити його у свій автомобіль. Вона в цей час вийшла з будинку, почала з'ясовувати причину такої поведінки працівників ДАІ, просила їх, щоб вони забрали її з донькою в м. Дрогобич, однак ті не відреагували, і, посадивши чоловіка в службовий автомобіль, один з працівників ДАІ повіз його в сторону м. Дрогобича, а інший на її автомобілі також поїхав слідом. Ствердила, що в цей день чоловік автомобілем не керував та не перебував у стані алкогольного спяніння. В подальшому, нею було викликано автомобіль таксі, на якому вона разом з донькою поїхали до Дрогобицької ЦМЛ №1, оскільки по телефону дізналась від чоловіка, що його повезли саме туди. Там, побачила, як інспектор ВДАІ (як в подальшому дізналась - ОСОБА_6) проколював праве заднє колесо на їхньому автомобілі, вона його питала, що він робить, на що він відповів, щоб вона йому не заважала. Зазначені в протоколі свідки огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виклик для надання пояснень не з'явились.

За таких обставин не знаходжу доказів, що саме ОСОБА_1 здійснював 06.03.2015 року о 18.00 год. керування транспортним засобом - автомобілем марки "Фольксваген гольф" д.н.з. НОМЕР_1 на вул. І.Франка в с Нагуєвичі.

З огляду на зазначене, приходжу до переконання, що на підставі ст. 247 КпАП України - через відсутність складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вказане вище правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження..

Суддя