Справа № 128/2336/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення ДАІ Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії АА 104906), працюючої директором ТОВ «ЦЕБ» «Капітал-Інвест»,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року о 15:40 год. в м. Вінниця по вул. Карла Маркса, 54 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконавшись у безпеці своїх дій, допустила зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 27.08.2015 року ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась судом завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяви про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило. За таких обставин, суд вправі розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Попередньо, 15.07.2015 року, через канцелярію суду ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину за ст. 124 КУпАП не визнає. В заяві також зазначила, що вона 17.06.2015 року, рухаючись своїм автомобілем НОМЕР_1 по вул. Карла Маркса, 54 в м. Вінниці, ввімкнула лівий покажчик повороту, прийняла крайнє ліве положення, наближене до центру дороги, для виконання повороту, переконавшись, що немає перешкод для виконання маневру, вона розпочала маневр повороту і в момент завершення маневру громадянин, що керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху, не надавши їй переваги, здійснив зіткнення з її автомобілем, внаслідок чого виникли технічні пошкодження останнього. На місце ДТП були викликані співробітники ДАІ, а саме інспектор ДАІ ОСОБА_2, який зіставив схему ДТП і на її думку, не розбираючись в подробицях, не беручи до уваги її пояснення, виписав протокол про адміністративне правопорушення № 008823 серії АП1 від 17.06.2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, з яким вона не погоджується, про що свідчить відмітка в протоколі, та вилучив її посвідчення водія. Даний протокол ОСОБА_1 вважає неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, а до відповідальності, на її думку, слід притягнути громадянина, що керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, оскільки по вулиці Карла Маркса, на якій сталося ДТП, відсутня дорожня розмітка, проте візуально зрозуміло, що ширина даної проїзної частини розрахована на дві і більше смуг для руху в одному напрямку. Зі схеми ДТП чітко видно, що відстань від її автомобіля до тротуару справа становить більше чотирьох метрів, що дозволяє вільно обїхати автомобіль з лівої сторони, проте водій автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 проігнорував це і, незважаючи на вільну праву смугу, рухався по центру дороги та замість того, щоб обїхати її автомобіль з правого боку, не надавши переваги в русі, здійснив виїзд на зустрічну смугу. Згідно п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Права смуга була вільна для проїзду, тоді ж як вона зайняла ліву смугу для здійснення повороту ліворуч. Пояснення водія автомобіля «Рено», що він виконував обгін її транспортного засобу, фактично підтверджує його вину, оскільки відповідно до п.п. б) п. 14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Відповідно до п.п. е) п. 14.6 ПДР України обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку. Таким чином, вона вважає, що під час керування автомобілем дотрималась Правил дорожнього руху та уникнути зіткнення не мала змоги.

Оскільки ОСОБА_1 на виклик суду в судове засідання 27.08.2015 року не зявилась без поважних причин, жодних доказів на підтвердження наданих нею письмових пояснень, які б спростовували її вину у вчиненому правопорушенні, крім самих пояснень, суду не надала, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 008823 від 17.06.2015 року, схемою пригоди від 17.06.2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 (водія автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2).

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 124, 268, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська