Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3579/15-п
Провадження №: 3/332/807/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ «Запорізький завод феросплавів», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення СА № 736447 від 5.8.2015 року про притягнення головного бухгалтера ПАТ «ЗЗФ» ОСОБА_1 за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку порушення строків реєстрації податкових накладних від 10 до 103 днів, що мало місце протягом лютого-липня 2015 року.

Порушення встановлені актом від 28.7.2015 року № 2/28-04-47 перевірки ПАТ «Запорізький завод феросплавів», згідно якого податкова накладна № 293 на ПДВ в 811,31 грн. виписана 7 червня зареєстрована 2 липня, прострочення становить 10 днів; № 398 на ПДВ в 2630,59 грн. виписана 30 квітня зареєстрована 26 червня, прострочення становить 42 дні; № 400 на ПДВ в 906,82 грн. виписана 31 березня зареєстрована 26 червня, прострочення становить 72 дні; № 311 на ПДВ в 1423,67 грн. виписана 28 лютого зареєстрована 26 червня, прострочення становить 103 дні.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала пояснення в яких заперечує, зазначаючи, що нормами ПКУ, на який іде посилання в акті перевірки, взагалі не передбачений механізм ведення податкового обліку на підприємстві. Податковий облік на підприємстві ведеться за самостійно встановленим порядком хронологічного систематичного накопичення, групування та узагальнення інформації. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного проступку, просить провадження закрити на підставі ст.9 КУпАП.

Перевіривши протокол та додані до нього матеріали суд прийшов до наступного.

Диспозиція статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами встановленого порядку ведення податкового обліку.

Стаття 16 ПК України (обовязки платника податків), зокрема п.16.1.2 передбачає ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення сплати податків та зборів.

Обліку доходів і витрат і, складання відповідної звітності, прямо передбачений для платника податку ст.16 ПК України обовязок, і є податковий облік, тому суд не приймає ствердження щодо необовязковості ведення податкового обліку.

Порушення порядку ведення податкового обліку утворює склад адміністративного проступку, передбаченого ст.1631 КУпАП.

Суд сприймає акт перевірки від 28.7.2015 року № 2/28-04-47, що згідно ст.251 КУпАП є доказом, як належний доказ, в якому зафіксовані порушення ведення податкового обліку.

Разом з тим суд вважає наступне, загальна сума за накладними, порушення реєстрації яких ставиться в провину, становить 5255,54 грн., що з загального розміру сплачених підприємством податків становить незначний (малозначний) розмір, окрім того, на час проведення перевірки незареєстрованих податкових накладних на виявлено.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не завдало великих наслідків (не спричинило шкоди, охоронюваним інтересам), тому за малозначністю правопорушення, вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,1631,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1631 КУпАП в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко