П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/475/15-п

Провадження №3/377/109/15

25 серпня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., при секретарі Прохоровій О.О., у присутності:

ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності;

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з відділення ДАІ Славутицького МВ ГУ МВС України у Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: СП «НОВАРКА» комірник, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року близько 15 години в м. Чернігові на вул.. 77 Гвардійскої дивізії біля перехрестя з вул.. Сосновою водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 та під час зміни напрямку руху, виконанні маневру розвороту не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині для руху в цьому напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з попутним транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався прямо ліворуч від нього, чим порушив вимоги п. 10.1., 10.4. ПДР. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що перед перестроюванням побачив автомобіль ВАЗ через дзеркало заднього виду позаду за 80 метрів, яких було достатньо для перестроювання, зайняв ліве крайнє положення і на швидкості близько 15 км/год почав виконувати розворот, подавши відповідний сигнал повороту. В цей момент сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ, який його обганяв з виїздом на смугу зустрічного руху. Вважає, що він не порушив вимоги п. 10.1. та 10.4. ПДР, а водій автомобіля ВАЗ при здійсненні обгону мав технічну можливість уникнути зіткнення, а також здійснював обгін на пішохідному переході. Тому вважає винним у ДТП водія автомобіля ВАЗ, у звязку з чим просить закрити справу за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль Шкода рухався у крайній правій смузі з невеликою швидкістю, у звязку з чим він почав його обгін, рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год і коли до нього залишалося близько 20 метрів, то водій автомобіля Шкода подав сигнал лівого повороту, почав повертати ліворуч і вїхав йому в правий бік, після чого його занесло вправо, він наїхав на бетонний стовп і зупинився. В результаті ДТП автомобіль, який він керував, був пошкоджений. Вважає, що у ДТП винний водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_1 і заперечує проти закриття справи відносно нього за відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши пояснення, дослідивши письмові докази, зясувавши обставини справи вважаю, що наявність правопорушення достатньо підтверджена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 287981 від 14.04.2015 р., який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390;

- схемою місця ДТП, підписаною обома водіями та інспектором ДАІ, на якій схематично позначено елементи дороги на вул.. 77 Гв. дивізії в м. Чернігові, ширина проїзної частини, де сталося зіткнення, розташування транспортних засобів Шкода та ВАЗ після ДТП з привязкою до елементів дороги, сліди заносу коліс автомобіля ВАЗ, місце зіткнення вказаних автомобілів, відстань від якого до правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобілів 6,60 м., до лінії перехрестя з вул.. Сосновою, яка прилягає зліва 2,90 м., напрямки руху автомобілів перед зіткненням, а саме: ВАЗ прямо, Шкода розворот вліво, перелік пошкоджень автомобілів, характерних для ДТП за вказаних обставин;

- письмовим поясненням ОСОБА_3, яке по суті відповідає його поясненням в судовому засіданні;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 від 14.04.2015 р. про те, що він був свідком ДТП за адресою м. Чернігів, вул. 77 Гв. дивізії біля перехрестя з вул. Сосновою, де автомобіль Шкода рухався в правому ряду, а в лівому ряду в тому ж напрямку рухався автомобіль ВАЗ в середньому ряду і коли вони зрівнялися, автомобіль Шкода почав здійснювати маневр, не пропустивши автомобіль ВАЗ, в результаті чого сталося зіткнення;

висновками експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 13 серпня 2015 року № 1528/1529/14-24 про те, що:

- в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1., 10.4. ПДР, а водій ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 13.3. ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху відповідно до вимог п. 12.3. ПДР;

- дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 10.1. ПДР, оскільки його дії по зміні напрямку руху при розвороті створили небезпеку для водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3;

- дії водія ОСОБА_3 не суперечать технічним вимогам п. 13.3. ПДР.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у ДТП слід оцінювати критично, оскільки переконливих доказів відсутності його вини та складу правопорушення у його діях немає і вони спростовуються зазначеними доказами.

Немає достатніх підстав вважати, що автомобіль ВАЗ, як стверджує ОСОБА_1 та його захисник, знаходився за 80 метрів до автомобіля «Шкода», яким керував ОСОБА_1, в той момент, коли він почав змінювати напрямок руху при виконанні маневру розвороту на перехресті і що за цих умов відповідно до висновків експерта водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, оскільки згідно одного з висновків експерта, викладеного у дослідницькій частині висновку, параметри взаємного зближення автомобілів «Шкода» і ВАЗ, на які вказують їх водії, з моменту настання небезпечної дорожньої обстановки є технічно неспроможними.

З досліджених письмових доказів видно, що у водія ОСОБА_1 не було жодних перешкод обєктивного характеру для виконання вимог п. 10.1. і 10.4. ПДР, які він фактично не виконав, оскільки перед виконанням розвороту крайнє ліве положення на проїзній частині зайняв не завчасно, безпосередньо перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності цього маневру, внаслідок чого при зміні напрямку руху створив аварійну обстановку, що і було безпосередньою причиною ДТП, тобто зіткнення з автомобілем ВАЗ, яким керував ОСОБА_3, в діях якого не встановлено порушення вимог ПДР, які були б у безпосередньому причинному звязку з ДТП та впливали на вину ОСОБА_1 у ДТП.

Виходячи з цього, обставин відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, які виключають його адміністративну відповідальність з підстави, передбаченої п. 1 ст. 247 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, адміністративне стягнення на нього не може бути накладено, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП при розгляді справи судом стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з цього, провадження по справі необхідно закрити з підстави, передбаченої п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, що не є реабілітуючою підставою і не звільняє особу від цивільно-правової відповідальності за завдану внаслідок ДТП шкоду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 з підстави, передбаченої п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел