overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/5719/15-п
Провадження № 3/211/1365/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Голд-Альянс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 року, працюючи директором ПП «Голд-Альянс», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 15, згідно акту перевірки № 1249/82/10-04-81-15-01 від 30.06.2015 року, порушив граничні терміни сплати податку на додану вартість декларації з податку на додану вартість « НОМЕР_2 від 17.04.2015 року, термін сплати 30.04.2015 року, фактично грошове зобовязання сплачено 08.06.2015 року.

Диспозицією ч.2 ст. 163-2 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, а саме за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В иой же час данних про те, що ОСОБА_2 протягом року піддівався адмінстративному стягненні за вчинення адміністртаивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розпочато за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, склад адміністративного правопорушення передбачений якою, в діях ОСОБА_2 відсутній, суд приходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга прокурора подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3275/15-п

провадження № 3/0285/1218/15

08 вересня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Державної екологічної інспекції у Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює майстром лісу Городницького лісництва,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2015 року встановлено порушення посадовою особою ОСОБА_1, майстром лісу Городницького лісництва, правил охорони та використання території та обєктів природно-заповідного фонду, зокрема ним не було вжито заходів для попередження і ліквідації шкідливого впливу на об'єкт природно-заповідного фонду лісовий заказник місцевого значення «Страусине перо» внаслідок засмічення його побутовими відходами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 06361 від 31.07.2015 року.

Відповідно до Закону України «Про природно-заповідний фонд України» заказники належать до природно-заповідного фонду України та підлягають комплексній охороні. Порядок здійснення охорони заказнику місцевого значення «Страусине перо» визначається відповідним Положенням.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, тяжких наслідків від якого не наступило, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на рівні мінімальної межі, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 285/3271/15-п
провадження у справі 3/0285/1216/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського районного сектору Управління Державної міграційної служи України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 несвоєчасно звернувся із заявою до Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області про оформлення паспорта громадянина України, а саме 18.08.2015 року, тобто після закінчення встановленого законодавством місячного строку після досягнення 16-річного віку.

Відповідно до п. 2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Пунктом 18 Положення встановлено, що для одержання паспорта, громадянин подає документи, не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки до суду не повідомив. Будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом ПР МЖТ № 026200 від 18.08.2015 року про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, та вважаю, що у даному конкретному випадку до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 38, 197, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дняїї винесення.

Суддя О.О.Літвин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1695/15-п

09 вересня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого, громадянина України.

за ст.130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

30.06.2015 року о 10 год. 10 хв. в с. Пухівка, Богородчанського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки Фіат, н.з. ВС 0591 ВА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 353174 від 30.06.2015 р., а саме: поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем, однак від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився ( а. с. 1).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Безбородько В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1682/15-п

09 вересня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого, громадянина України.

за ст.130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

30.06.2015 року о 13 год. 45 хв. в смт. Ланчин по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував скутером марки HONDA DIO з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що він не керував скутером. Він просто стояв біля скутера. В протоколі він нічого не писав, писав гаїшник.

Винність ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 520118 від 30.06.2015 р., а саме: поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем, однак від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився ( а. с. 1).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 373/2312/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

24.06.2015 року ОСОБА_1 близько 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Переяслав-Хмельницький по вул. Богдана Хмельницького, в порушення п. п. 1.5, 2.3, 10.1 ПДР України, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоровю громадян, проявив неуважність та безпечність, безпідставно змінив напрямок руху транспортного засобу ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 який визнав свою вину, схемою ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження від 03 серпня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів

бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - *; 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Вилучене у ОСОБА_1 Володимира посвідчення водія повернути.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа 362/6334/15-п
Провадження 3/362/1124/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2015 р.№362/6334/15-п провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що в постанові допущена описка, а саме - у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови замість ч.3 ст. 172-20 КУпАп зазначено ч.1 ст. 172-20 КУпАп.

Відповідно до ч.1, 2. ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи, що вказана постанова містить невірне зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, необхідно виправити допущені у постанові описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 304, 283, 285 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2015 р., №3/362/1124/15, 362/6334/15-п, вказавши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах статтю правопорушення як «ч.3 ст. 172-20 КУпАП» замість «ч. 1 ст. 172-20 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 375/1202/15-п Провадження № 3/375/487/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 29.01.2014 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 11.11.2014 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року о 12-30 годині в смт.Рокитне по вул. Заводська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ЗАЗ - 1102", державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 377630 від 28.08.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 12 (дванадцяти) діб адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 12 (дванадцяти) діб адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля марки "ЗАЗ - 1102", державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________