Справа № 308/6664/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби «ГУТА» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 048701 від 05.06.2015 року 05 червня 2015 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служи «Гута» на напрямку 203 прикордонного знаку, на відстані 1000 метрів до лінії державного кордону за спробу незаконного перетинання державного кордону із України в Словаччину поза межами пункту пропуску в складі групи осіб з пакунками чорного кольору з тютюновими виробами, які переносили на спині за допомогою шлейок. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4 Закону України «Про державний кордон України».

При цьому, посадовою особою, яка складала вищенаведений протокол, не зазначено частину та статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якою настає адміністративна відповідальність правопорушника.

Розгляд справи неодноразово відкладався з огляду на відсутність органу, посадовою особою якого було складено протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 048701 від 05.06.2015 року, оскільки, враховуючи подані особою, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення по суті справи, присутність вказаної посадової особи була визнана судом обовязковою внаслідок суперечливих даних, що містили матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення (ст. 256 КУпАП) зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до п. 3.19. Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.09.2013 № 898, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 9 жовтня 2013 р. за № 1729/24261, уповноважені посадові особи, визначені пунктом 2.2 розділу II цієї Інструкції, можуть здійснити особистий огляд, огляд речей та вилучення речей і документів затриманої особи на підставах та в порядку, передбачених статтями 260, 264, 265 КУпАП, про що складається протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів (додаток 4) або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або у протоколі про адміністративне затримання. Згідно з п.3.4. Інструкції, у протоколі в тому числі зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а в силу вимог п. 3.12. Інструкції у протоколі про адміністративне затримання вказується час і мотиви адміністративного затримання. Крім того, згідно з п. 3.21. вказаної Інструкції у протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів зазначається, які саме речі, предмети, документи вилучені у затриманої особи, вказуються їх індивідуальні ознаки, а за потреби - місця та обставини їх виявлення, якщо це має суттєве значення при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, ні протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 048701 від 05.06.2015 року, ні протокол про адміністративне затримання від 05 червня 2015 року не містять зазначення предметів, вилучених при затриманні, натомість останній протокол у графі «При звільненні одержав(ла)» містить відмітку: «речі та документи не вилучалися».

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 048701 від 05.06.2015 року не містить посилання на пункт (статтю) нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; а ст. 4 Закону України «Про державний кордон України», порушення якої інкриміноване правопорушнику особою, що складала протокол, визначає тільки позначення державного кордону України і не регламентує будь-які приписи, які повинні дотримуватися громадяни при перетині державного кордону.

З матеріалів справи судом також встановлено, що документ громадянина ОСОБА_1 на відділ прикордонної служби с. Гута гр-ка ОСОБА_2 принесла 06.06.2015 року, що підтверджується її письмовою заявою, датованою 06.06.2015 року (а.с. 5).

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 048705 відносно ОСОБА_1 складено 05 червня 2015 року, у якому у графі «Документ, що посвідчує особу» зазначено посилання на паспорт громадянина України ВР 108618, виданий Великоберезнянським РВУМВС України в Закарпатській області, який на момент складання протоколу був відсутній в уповноваженої посадової особи Державної прикордонної служби України.

Вищенаведені неузгодженості у матеріалах справи про адміністративне правопорушення унеможливлюють установлення судом дійсних обставин, а, відтак, і обєктивний розгляд справи.

З контекстного аналізу змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення до Відділу прикордонної служби «ГУТА» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, повернути для належного оформлення до Відділу прикордонної служби «ГУТА» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3