overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4598/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 оперуповноваженим СКМСД Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 24.06.2015 року о 10:10 год., перебуваючи на території навчального закладу ВТУ №7 в м. Вінниці по вул. Київській, 116, здійснював паління тютюнових виробів (цигарок марки «Прилуки»), тобто в забороненому для цього законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаним видом правопорушення не є обовязковою та може бути розглянута судом без її участі на підставі наявних по справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 №006670/5986 від 24.06.2015 року, рапортом працівника міліції від 25.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2015 року.

Разом з тим, враховуючи, що вказане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки й не завдало і не завдасть значних збитків державним або суспільним інтересам та безпосередньо громадянам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 175-1, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4726/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Згідно ст. 256 КУпАП загальними вимогами до протоколу про адміністративного правопорушення є, зокрема, зазначення пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №008059/8806 від 14.08.2015 року складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки при його оформленні в присутності правопорушника не міститься особистих пояснень ОСОБА_1 по суті вчинення правопорушення або відмітки про відмову у їх наданні. Не містять матеріали справи і пояснень ОСОБА_1, викладених окремо. В матеріалах справи міститься окремо відібрані пояснення у ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.08.2015 року по обставинам вчиненого правопорушення. Разом з тим в порушення вимог ст. 256 КУпАП даних осіб не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення сер. ВІ №008059/8806 від 14.08.2015 року. В протоколі відсутні будь-які відомості про свідків, потерпілих (наявність/відсутність).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути Вінницькому МВ УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова,4) для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4571/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли зазначені вище матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ-01 №007408 ОСОБА_2 порушив встановлені правила зберігання вогнепальної зброї, а саме: залишив мисливський карабін без нагляду в своєму автомобілі, що в подальшому призвело до його крадіжки. З матеріалів справи також вбачається, що крадіжка зброї сталася в м.Хмельницькому.

Під час здійснення підготовки до розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку про необхідність її повернення для направлення за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.191 КУпАП, розглядаються судами за місцем їх вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м.Вінниця. У матеріалах справі відсутні відомості, які б давали підстави для визначення підсудності цієї справи за Вінницьким міським судом Вінницької області.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення має бути повернена до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4) для направлення за підсудністю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4601/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року старшим оперуповноваженим СКМСД Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Бланк Тімура, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останньому 02.08.2015 року за місцем проживання матері по вул. Червоноармійська, 4/57 в м. Вінниці не було забезпечено належного догляду і безпечних умов для життя.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаним видом правопорушення не є обовязковою та може бути розглянута судом без її участі на підставі наявних по справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, і повинна нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ01 № 007239/7331 від 03.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.08.2015 року, рапортом працівника міліції про доручення СОГ проведення перевірки повідомлення ОВС від 02.08.2015 року по факту бездоглядності малолітньої дитини.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну гривню) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №469/426/15-п 3/469/224/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда 3 групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.164-16 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

24.04.2015 року до Березанського районного суду надійшов протокол серії МИ №017221 від 09.04.2015 року за ч.1 ст.169-16 КУпАП, згідно якого 09.04.2015 року о 13.30 год. в с.Вікторівка по вул.Гагаріна ОСОБА_1 займається забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснив продаж самогону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кількості 0,25 л (відповідно до Висновку експерта 40,7 % етилового спирту) за ціною 12,50 грн., чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольного напоїв та тютюнових виробів».

В судовому засіданні встановлено, що адміністративний протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 04.10.2013 № 950 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.10.2013 р. за № 1829/24361, а саме:

- не конкретно викладено обєктивну сторону правопорушення (дата і час вчинення правопорушення, що вказані в протоколі, не відповідають даті і часу правопорушення, на які вказують свідки);

- не зазначено конкретну норму закону, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

- не зазначено прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочення), та документ, що посвідчує її особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав); прізвища, місця проживання свідків.

Оскільки вказані недоліки унеможливлюють обєктивний та всебічний розгляд справи, вважаю за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії МИ №017221 від 09.04.2015 року про адміністративне правопорушення, що надійшов від Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-16 КУпАП, - повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4800/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 70/216,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 31.07.2015 р. о 10:00 год. на вул.600 річчя, 70, гр. ОСОБА_1 голосно виражався брутальною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він посварився із сусідкою, яка вигулює своїх собак і вони справляє свою нужду в підїзд будинку, на його зауваження вона не звертала уваги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями та довідкою «Армор».

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а справу закрити за ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/127/4787/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.05.2015 р. о 21:00 год. за спільним місцем проживання гр.. ОСОБА_1 вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, виганяв з квартири, застосував фізичну силу, ображав нецензурною лайкою.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, проте строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями. Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 471/1089/15-п
Провадження №3/471/463/15
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії ЕР 429685 від 06.10.2011 р.,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 серпня 2015 року о 11 год. по вул.Павлиша, 31 в с.Крива Пустош Братського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1, перебуваючи у спільному будинку, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Викладені обставини, які не заперечував ОСОБА_1, підтверджуються даними: протоколу МИ № 003464 від 21.08.2015р., письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та призначити покарання штраф у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Дата звернення до виконання 27.11.2015 року.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 149/1742/15-п
Провадження № 33/772/238/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3740 грн. та стягнуто з нього судовий збір 36 грн. 54 коп.

Згідно матеріалів справи 05.05.2015 року о 19 год. 40 хв. в с. Лисогірка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_2 12.08.2015 року до міськрайонного суду поштою надіслана апеляційна скарга, яка надійшла до суду 13.08.2015 року (вх. №7708).

Таким чином, скарга подана за пропуском встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження постанови, який обчислюється, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, з дня її винесення, а тому цей строк закінчився 07.08.2015 року. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником не ставилося.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року з додатками повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.А. Зайцев

З оригіналом вірно:
Справа № 148/1598/15-п
Провадження № 33/772/233/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.08.2015 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2015 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 28.06.2015 о 02.20 год. в м. Тульчині, він керував автомобілем «ВАЗ-21099», д.н.з.: НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити постанову суду, та постановити нову постанову, призначивши адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку скаржника суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, оскільки він зрозумів протиправність своїх дій, щиро кається, вчинив дане правопорушення вперше та автомобіль є єдиним джерелом його доходу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ОСОБА_2 не працює водієм, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами не позбавляє останнього роботи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, його розміру судом враховано положення ст. 33 КУпАП, тобто враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.08.2015 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея