overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6298/15-п

27.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 154279 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що він 02.07.2015 року о 21 год. біля буд. 28 по вул. Горького в м. Кременчуці справляв природні потреби, на зауваження працівників міліції не реагував.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик в судове засідання на 11.08.2015 року не зявився по невідомим суду причинам. Примусовий привід працівниками Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області на 27.08.2015 року не виконано, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суд не доставлено. Про причини невиконання постанови суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 173 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6015/15-п

28.08.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.08.2015 року, а саме в постанові помилково вказано прізвище потерпілого ОСОБА_3, замість ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.08.2015 року по справі № 524/6015/15-п, а саме: в постанові замість прізвища потерпілого ОСОБА_3, необхідно зазначити прізвище ОСОБА_4.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7076/15-п

28.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з ВДАІ обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2, 14.06.1949 р. н., проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3 кв.19, пенсіонера, інваліда ІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 139 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року о 17 години 20 хвилин в с. Ковалі на грунтовій дорозі водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 допустив розливання побутових відходів на грунтову дорогу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі ( а.с.2).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, інвалідом 2 групи , що підтверджується довідкою МСЕК серії 7-66 ТЕ № 0174099 від 16.07.2009 р, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чернобильській АЕС у 1986 році 2 категорії, що підтверджується посвідченням серії А № 268504 на його імя., враховуючи ступінь вини, обставини, які обтяжують і пом'якшують відповідальність, суд вважає відповідно до вимог ст.. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.. 139 ч.1 КУпАП від у зв,язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 139 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КпАП України у зв,язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

. Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6299/15-п

27.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 154284 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що він 11.07.2015 року о 17 год. за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 43 будучи в нетверезому стані лаявся нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження громадян не реагував.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик в судове засідання на 11.08.2015 року не зявився по невідомим суду причинам. Примусовий привід працівниками Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області на 27.08.2015 року не виконано, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суд не доставлено. Про причини невиконання постанови суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 173 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6320/15-п

27.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що перебуваючи під адміністративним наглядом 20.07.2015 року близько 10 год. перебував в барі «Світлана» по пр. 50 років Жовтня в м. Кременчуці, де вживав спиртні напої на розлив, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, пояснив, що умислу на ухилення від адміністративного надзору не мав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: постановою суду від 30.04.2015 року (а.с.2-3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є незначним, у вчиненому розкаюються, перебуває у реабілітаційному центрі, суд приходить до висновку і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 265, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 526/1745/15-п
Провадження № 3/526/503/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Гадяцького району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

15.08.2015 року близько 22 год. 20 хв. в м. Гадяч по вул. 50 років Жовтня, 125, ОСОБА_1 керував мопедом Kengle, державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття газоаналізатора Alkotest 6810 № 0909 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 151362 від 15.08.2015 року (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4-5).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 526/1802/15-п
Провадження № 3/526/521/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Гадяцького району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

20.08.2015 року близько 20 год. 50 хв. в с. Вельбівка, а/д б-1705 на 54 км ОСОБА_1 керував мопедом VIDER, державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова. Від проходження огляду з метою визначення в установленому законом порядку стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 151356 від 20.08.2015 року (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4-5).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 531/1434/15-п
Провадження № 3/531/462/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався (07.07.2015 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ), за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушив встановлені, щодо нього правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого проживання після 21.00 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, при зазначених в протоколі обставинах. ОСОБА_1 зазначив, що вину свою усвідомлює і у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2015 року та доданими до нього матеріалами, зокрема ухвалою про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 та письмовим поясненням останнього.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. При накладенні адміністративного стягнення враховано характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до скоєного. Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суддя визнає щире каяття.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/1428/15-п
Провадження № 3/531/456/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ПТУ-50 м. Карлівка, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на даний час притягуєтьться, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Неповолітній ОСОБА_1,29.05.2015 р., з нежилого гуртожитку в с.Тишенково Карлівського району, здійснив крадіжку бувшої у використанні цегли на суму 103 грн..

Неповолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина неповолітнього ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 р. та доданими до нього матеріалами.

В діях неповолітнього ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона здійснила дрібне викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями статей 13, 24-1 КУпАП, до неповолітнього ОСОБА_1 має бути застосовано один із заходів впливу, передбачених Законом.

Визначаючи захід впливу, що підлягає застосуванню, враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до скоєного.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо неповолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і відповідно до ст. 13 та ст.24-1 КУпАП, застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.