overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/1572/15-п
Провадження № 3/221/516/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 249453 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого у с. Андріївка, вул. Первомайська, 6 Тельмановського району Донецької області, ІНН згідно довідки відсутній,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року о 18-00 годині ОСОБА_1М знаходячись за адресою с. Андріївка по вул. Школьна, біля будівлі пошти, де справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1М, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1М, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1М , поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1М винний у тому, що здійснив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1М, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1М необхідно стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код дохода 21081100.

Стягнути з нього же на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 10.09.2015 року .

Суддя Волновасько

районного суду ОСОБА_2І
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АО №081774 виданий 16.01.2013 року Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол серії ДО №240336 від 15.07.2015 року відносно ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, згідно якого 15.07.2015 року о 14.00 годині ОСОБА_2 знаходячись по вул. Перемоги в смт. Ольгинка Волноваського району Донецької області, здійснював незаконні операції з ломом чорних металів, а саме: перевозив лом чорного металу загальною вагою 35 кг., який зібрав у лісосмузі на звалищі в смт. Ольгинка Волноваського району, Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу правопорушення, з наступних підстав.

Згідно ст.1 Закону України Про металобрухт, що визначає терміни, які вживаються у зазначеному законі, операції з металобрухтом - це заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних та кольорових металів; заготівля металобрухту - діяльність, повязана зі збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - субєктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Згідно ст. 4 Закону України Про металобрухт в якій зазначено, що ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, повязана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не є субєктом підприємницької діяльності, тож не є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, яка передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за дії, що порушують законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В. Ковей
Справа № 221/2223/15-п
Провадження № 3/221/797/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ОДВО № 000043 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, військовослужбовця в/ч ПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаючого у АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 20 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , у якого 29.06.2015 року року о 21 годині 30 хвилин виявлено вживання спиртних напоїв на території в/ч ПП В 1688 під час виконання обов`язків військової служби.

Перевіривши матеріал, вважаю необхідним закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, т. я. в матеріалах справи відсутній протокол медичного огляду для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Керуючись ст.247 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172 20 ч.1 КУ П АП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 14..10.2015 року.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І
Справа № 206/4005/15-п
Провадження № 3/206/789/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2015 року у м. Дніпропетровську о 13 годинні ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Орлиній навпроти буд. 161, скоїв ДТП. Після чого вжив алкогольні напої. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив в звязку з тим, що його робота повязана з керуванням автотранспорту не призначати покарання у вигляді позбавлення права керування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також особистими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 191/3081/15-п
Провадження № 3/191/802/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м.Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого шляховим майстром Синельниківської дистанції колії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АП1 № 310089 від 25.08.2015 року зазначено, що 25.08.2015 року ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою- шляховим майстром Синельниківської дистанції колії, не виконав вимоги припису ДАІ №44 від 29.07.2015 року про усунення недоліків в експлуатаційному утриманні залізничного переїзду км 237+687 перегону Синельникове-2 пост 239 км у визначений термін, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що розпорядження щодо виконання робіт, а також надання матеріалів для усунення недоліків в утриманні залізничних переїздів надає керівництво Синельниківської дистанції колії. Посадовою інструкцією шляхового майстра не передбачено виконання господарсько-розпорядчих функцій, а тому він не мав можливості виконати вимоги приписуДАІ з обєктивних причин.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-28 КУпАП, оскільки будучи шляховим майстром, ОСОБА_1 не є відповідальною особою за виділення бюджетних коштів для закупівлі необхідних матеріалів для усунення недоліків, зазначених у приписі ДАІ, а тому він не є субєктом правопорушення за ст. 188-28 .

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події, передбаченої ст..188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 215/4681/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 25.07.2015р. о 23-50год. з території ПАТ «Північний ГЗК» здійснив крадіжку двох підкладок Р65, спричинивши шкоду в розмірі 53,52грн., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколами огляду, поясненнями правопорушника, довідкою розрахунку завданої шкоди.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся. Характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279.280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст. 51 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 170грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 243грн. 60коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 206/4467/15-п
Провадження № 3/206/884/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Тополь-2, 23/602, притягнутої за, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року о 10 годинні 45 хвилин, за адресою: м. Дніпрпоетровсбк, вул.. А. Барто, біля будинку № 39, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук овочами: перцем 2 кг, цибулею 10 кг, в невстановленому для цього місці, чим порушила ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме: 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/4272/15-п
Провадження № 3/206/853/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, інвалід 3-ї групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року о 11 годинні, за адресою: м. Дніпропетровська, вул.. Карагандинська, біля буд. № 5 ОСОБА_2, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці фруктами, а саме: грушою в кількості 10 кг, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1В, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, інвалідом 3-ї групи, скоєне правопорушення не потягло за собою негативних наслідків для інших осіб, суд вважає за можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного керуючись ст.22, ч.1 ст.51, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Дело № 215/4742/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.07.2015р. о 09-00год.знаходячись за адресою по вул. Федоренко, 6/70, в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку та психологічний тиск своїй дружині ОСОБА_3., на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3. -а.с. 3,4.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який на утриманні осіб не має, до адмінстративної відповідальності не піддавався, вину визнав, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєнного правопорушення.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 191/3083/15-п
Провадження № 3/191/804/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м.Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого шляховим майстром Синельниківської дистанції колії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АП1 № 310088 від 25.08.2015 року зазначено, що 25.08.2015 року ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою- шляховим майстром Синельниківської дистанції колії, не виконав вимоги припису ДАІ №46 від 29.07.2015 року про усунення недоліків в експлуатаційному утриманні залізничного переїзду через колію №40 ст.Синельникове-2 у визначений термін, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що розпорядження щодо виконання робіт, а також надання матеріалів для усунення недоліків в утриманні залізничних переїздів надає керівництво Синельниківської дистанції колії. Посадовою інструкцією шляхового майстра не передбачено виконання господарсько-розпорядчих функцій, а тому він не мав можливості виконати вимоги приписуДАІ з обєктивних причин.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-28 КУпАП, оскільки будучи шляховим майстром, ОСОБА_1 не є відповідальною особою за виділення бюджетних коштів для закупівлі необхідних матеріалів для усунення недоліків, зазначених у приписі ДАІ, а тому він не є субєктом правопорушення за ст. 188-28 .

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події, передбаченої ст..188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2