overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/2586/15-п
Провадження № 3/307/528/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. В.Лази, вул.. Шевченка, 64, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.07.2015 року, близько 06 год. 30 хв., на 26 км+450 м автодороги Львів-Тернопіль, керуючи автомобілем марки Volkswagen LT, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з зустрічними автомобілями марки «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та марки «Seat Inca», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 350715 від 25.07.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 25.07.2015 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4
Справа №: 307/2584/15-п
Провадження № 3/307/526/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Тересва, вул.. Народна, 146, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.07.2015 року, о 12 год. 40 хв., в смт. Тересва по вул.. Народній, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на вул.. Народну, не закінчив даний маневр, допустив зіткнення з їдучим мотоциклом марки «Мустанг», під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 447825 від 06.08.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 05.08.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 30.07.2015 року, висновком експерта №595 від 05.08.2015 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

25.08.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 009428 від 17.08.2015 р., ОСОБА_1, 11.08.2015 р., образливо чіплявся до ОСОБА_2, в ході чого ображав його нецензурною лайкою біля кафе в с. Коритняни, вул. Гагаріна.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, у протоколі не зазначено прізвища, адреси свідків, якщо вони є, а також адреси потерпілого.

З урахуванням викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа №: 307/2589/15-п
Провадження № 3/307/531/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцем смт. Дубове, вул. К.Маркса, 3,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 2 серпня 2015 року, о 02 год. 40 хв., в с. Калини по вулиці Головна, керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тобто, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 447729 від 02.08.2015 року, алкотестом від 02.08.2015 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

25.08.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 007772 від 11.08.2015 р., ОСОБА_1, 08.08.2015 р., о 17.30 год., вдома вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої наніс їй незначні тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за ознакою повторності, однак в матеріалах справи відсутня завірена належним чином копія постанови суду про накладення на останнього протягом року адміністративного стягнення за аналогічне адміністративне правопорушення. Копія судового рішення видається із зазначенням, що це «копія» та що вона звірена з оригіналом, підписана посадовою особою, яка її звіряла і видавала. Підпис посадової особи на копії судового рішення має бути завірений печаткою того суду, який її видав. У разі набрання судовим рішенням законної сили, воно повинно містити відповідну відмітку про дату набрання законної сили.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
П О С Т А Н О В А

25.08.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009415 від 14.08.2015 р., ОСОБА_1, 09.08.2015 р., біля 15.00 год., за адресою с. Анталовці, вул. Шкільна, 20, Ужгородського району, вчинив сварку з своєю жінкою, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілої.

З урахуванням викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.162 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2015 року, біля 09 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Бородіна в м.Ужгороді здійснив незаконну валютну операцію, а саме: обміняв 20 дол.США на 200 грн., порушивши правила обміну валюти, чим скоїв адмінправопорушення перебдечене ст.162 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом, наявними у матеріалах справи поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рапортом від 04.07.2015 року.

Керуючись ст.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.162 КпАП України та накласти стягнення у вигляді попередження.

Вилучені кошти в розмірі 200 грн., номіналом по 50 грн., серії КР2089448, КЗ4926924, ЕХ3004404, РЖ4361349 конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа №: 310/7177/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2015м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азоврибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Карла Лібкнехта, 9, кім. 15, ІНН НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Бердянськ на ринку по вул. Кірова здійснював незаконний збут, незаконно добутої продукції риба бичок (вялений) в кількості 80 (вісімдесят) штук, вагою 1 (один) кг, без документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3,14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно здійснював збут риби без документів у невстановленому місці, оскільки грошей на прожиття не має, не працює та не має іншого доходу, в скоєному кається.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3,14 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.85- 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, ч.1 ст. 85-1, 213, 221, 283 КУпАП,суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 85-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Рибу бичок в'ялений, яка згідно розписці передана на зберігання ОСОБА_1 залишити за належністю ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.В. Маринін
Справа №: 310/6641/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України,не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,30.06.2015 року о 19-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку під час якої виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного протоколу до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки у протоколі зазначено про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 КУпАП, а згідно КУпАП стаття 173 містить лише одну частину.

Крім того, на обкладинці справи зазначено про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що є насилля в сім`ї, вчинене повторно, проте у протоколі не вказано ступінь родинного звязку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, також до протоколу не додано документального підтвердження яке б свідчило про повторність вчинення ОСОБА_1 насилля в сім`ї.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для належного оформлення.

Суддя О.В.Маринін
Справа №: 310/6639/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.08.2015м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Зпорізькій області 04.03.2009 року,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 липня 2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №2 по бульвару Гайдара в м. Бердянську Запорізької області, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 51 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Вірченко
Справа №: 310/7535/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.08.2015м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Карла Маркса, вул. Якименко, буд.78, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме своєю поведінкою не може благотворно впливати на розвиток особистості та характеру дітей, що є невиконанням батьківських обовязків.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Л. В. Богомолова