overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/1511/15-п
ПОСТАНОВА

07 вересня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Бесарабська буд. 150, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи не відповідають вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом МВС 26 лютого 2009 року №77.

Згідно до п.п. 2.21 Інструкції посадова особа, яка готує матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення із зазначенням посади і прізвища посадової особи, яка надала необхідні відомості.

Разом з тим, до справи у доданій до справи довідці не зазначена дата її видачі, номер. З довідки не зрозуміло протягом року до якої дати ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Така довідка не відповідає вимогам п. 4.4 Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації затвердженої Наказом Держспоживстандарту №55 від 07 квітня 2003 року, а саме в довідці відсутні такі обовязкові реквізити: дата, реєстраційний індекс документа.

Крім того, згідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №464799 не зазначені свідки в присутності яких складено протокол.

Дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись п. п. 2.21, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом МВС 26 лютого 2009 року №77, ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути відділенню ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Кельменецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 717/1610/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу яка надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року біля 22 години 40 хвилин, ОСОБА_1 в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області, на подвірї господарства №1А по вул. Юзькова, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме сварився з нею, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав частково та пояснив, що його колишня дружина ОСОБА_3 та його донька ОСОБА_2 вигнали його з будинку і він змушений жити в сараї. Коли він звернувся до дружини та доньки з приводу передачі йому електроплитки та холодильника між ними виникла сварка. Під час цієї сварки ОСОБА_1 не висловлювався в адресу ОСОБА_4 нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №003971 від 01 вересня 2015 року.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

При цьому також враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №718/1999/15-п
Провадження №3/718/625/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 27 серпня 2015 року біля 09 години вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: перебуваючи на полі «Лелеківка, що належить ТОВ «Валявське» викрав кукурудзу, завдавши матеріальної шкоди в розмірі 100 грн.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся та пояснив суду що збитки ним відшкодовані.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004764 від 04 вересня 2015 року, заявою щодо отримання від ОСОБА_1, кукурудзи, довікою встановленої вартості кукурудзи, письмовим поясненням ОСОБА_2О та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, його вік та майновий стан, а також те, що діями не заподіяно значної шкоди суспільству та державним інтересам, правам та свободам громадян, відсутність обтяжуючих обставин, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, ч. 1 ст. 51, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку із малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №718/1520/15-п
Провадження №3/718/502/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 червня 2015 року о 17 годині 30 хвилин у с. Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»ягніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння лиця. Тест на стан сп»яніння проводився в Кіцманській ЦРЛ, що підтверджується висновком №212 від 27.06.2015р.

ОСОБА_1 своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але без поважних причин не зявився до суду та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №464631 від 27.06.2015 року, висновком щодо результатів медичного виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №212 від 27.06.2015р., його письмовими поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 керував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 280, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 720/1905/15-п
Провадження № 3/720/834/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 серпня 2015 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Піонерська в с. Стальнівці Новоселицького району, влаштував сварку та виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілої та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, його матеріальний стан, обставини, які обтяжують та помякшують його відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 720/1897/15-п
Провадження № 3/720/830/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним нотаріусом Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Станом на 30 липня 2015 року ОСОБА_1 працюючи приватним нотаріусом Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області та тим самим будучи фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність, допустила триваюче порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи у вигляді не повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2, 4 квартали 2012 року, 1,3,4 квартали 2013 року, 1, 2, 4 квартали 2014 року. В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала в повному обсязі та пояснила, що вказані порушення допущенні внаслідок її неправильного трактування податкового законодавства.

Крім того, її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушниці, її матеріальний стан, обставини, які обтяжують та помякшують її відповідальність.

Приймаючи до уваги, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та її особу, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір чинний на день вчинення нею вказаного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 720/1905/15-п
Провадження № 3/720/834/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 серпня 2015 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Піонерська в с. Стальнівці Новоселицького району, під час сварки з громадянкою ОСОБА_2 виражався нецензурними словами на її адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілої до протоколоу та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, його матеріальний стан, обставини, які обтяжують та помякшують його відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією вказаної статті.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір чинний на день вчинення ним вказаного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 720/1724/15-п
Провадження № 3/720/765/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву інспектора Новоселицького районного підрозділу кримінального-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в постанові судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2015 року по справі № 720/1724/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

21 серпня 2015 року суддею Новоселицького районного суду Чернівецької області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

07 вересня 2015 року інспектор Новоселицького районного підрозділу кримінального-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 21 серпня 2015 року посилаючись на те, що при винесенні зазначеної постанови було допущена описка, а саме помилково було вказане прізвище порушника «Тирсина» замість «Терсина».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що при винесенні постанови від 21 серпня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, допущена описка, а саме помилково вказано прізвище порушника «Тирсина» замість «Терсина».

Керуючись ст. 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Виправити описку допущену в постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2015 року по справі № 720/1724/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вказавши прізвище порушника «Терсина» замість «Тирсина».

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4678/15-п
Номер провадження 3/725/2084/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Державної фіскальної служби, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року о 16 год. 00 хв. на території ПП «Мамалига» Чернівецької митниці Державної фіскальної служби під час здійснення митного контролю особистих речей громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка слідувала з ОСОБА_1 до України в пішому порядку, було виявлено не задекларований та не предявлений до митного контролю лікарський засіб «Діазепам» у кількості 10 таблеток.

Лікарський препарат «Діазепам» в кількості 10 таблеток з вмістом діючої речовини «Діазепам» - 0,05 г., - відноситься до Постанови кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», таблиця № 3, списку №2.

ОСОБА_2 митний контроль пройшла та виявлений лікарський засіб визнала своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги ст.472 Митного кодексу України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 гривень (на р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ в м.Чернівці, , КБК 21081100, код 095) в дохід держави та конфіскації лікарського препарату «Діазепам» в кількості 10 таблеток з вмістом діючої речовини «Діазепам» - 0,05 г., загальною вартістю 20 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Єдиний унікальний номер 725/5009/15-п
Номер провадження 3/725/2218/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку особи до суду, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, правопорушник до суду не зявився, працівники органів внутрішніх справ не забезпечили його явку до суду, а тому вважаю, що при таких обставинах адміністративну справу необхідно направити для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256,278,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк