Справа № 139/630/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 б, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 19 липня 2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Зокрема в протоколі зазначено, що 19 липня 2015 року о 23 год 40 хв., в смт. Муровані Курилівці по вул. Комарова водій ОСОБА_1 керував моторолером марки Soul, б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою алкотестора DRAGER, в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 19 липня 2015 року близько 23 год він разом з товаришем ОСОБА_2 їхав моторолером марки Soul з с.Дружби в смт Муровані Курилівці. Біля заправки OKКО, що по вул. Комарова в смт.Муровані Курилівці їх зупинив начальник Мурованокуриловецького відділення ДАІ. Почувши нібито від нього запах алкоголю, наказав штовхати мопед до райвідділу. У відділенні відібрав від нього письмові пояснення та провів освідування за допомогою алкотестера DRAGER. При цьому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складав, свідків під час його освідування не було. Протокол був складений на наступний день працівником ДАІ ОСОБА_3, в присутності його вітчима. Також зазначив, що в цей день випив лише пляшку слабоалкогольного напою Бермікс.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 19.07.2015 року у вечірній час вони з ОСОБА_1 приїхали в смт. Муровані Курилівці. Біля заправки ОККО їх за допомогою проблискових маячків зупинили працівники ДАІ, наказали штовхати мопед до райвідділу. Загнавши мопед в гараж, вони разом з начальником ДАІ пішли у відділення. Він залишився чекати в коридорі, а начальник ДАІ і ОСОБА_1 пройшли в кабінет. Зазначив, що крім них у відділенні ДАІ нікого не було.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що близько 00:30 год 20.07.2015 року додому прийшов син його співмешканки ОСОБА_1 та розповів, що його разом з другом ОСОБА_2 зупинили працівники ДАІ. Мопед закрили в гаражі, а його завели у відділення ДАІ де відібрали письмові пояснення і провели освідування на стан спяніння, повідомивши його про результат 2,25%. Почувши результат алкотестеру, він одразу ж з ОСОБА_1 пішли в райвідділ міліції за направленням на огляд в лікарню. Проте, черговий відмовив їм у направленні, тоді вони звернулися до начальника ДАІ ОСОБА_5 з яким поїхали у лікарню. У лікарні в присутності начальника ДАІ ОСОБА_1 пройшов огляд, результат на стан спяніння виявився негативним, після чого вони пішли додому. На наступний день разом прийшли у відділення ДАІ забрати мопед. В його присутності ст. лейтенант міліції ОСОБА_6 склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Начальник відділення ДАІ Мурованокуриловецького району ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 19.07.2015 року близько 23 год. 30 хв., він разом з працівником міліції службовою машиною ВАЗ 2107, проїжджав біля заправки ОККО, побачив скутер, який їхав без світла, розвернув автомобіль та за допомогою проблискових маячків зупинив його. Запитав у водія чому немає світла і почув від нього запах алкоголю. Попросив пройти до райвідділу міліції, де біля службового автомобіля провів освідування водія за допомогою алкотестора DRAGER. Оскільки ОСОБА_1 був згоден, що випив слабоалкогольний напій «Бермікс», огляд було проведено у відсутність свідків. При цьому вказав, що протокол про адмінправопорушення був складений інспектором Пруським О.А. 19.07.2015 року, а пояснення і підпис у ньому ОСОБА_1 ставив вранці 20.07.2015 року, коли забирав мопед. Підтвердив, що був присутній під час огляду ОСОБА_1 у лікарні.

Інспектор ВДАІ Мурованокуриловецького району ст. л-нт міліції ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 19.07.2015 року він був на робочому місці, так як був відповідальним. Близько 23 год 50 хв до відділення приїхав начальник ДАІ з водієм ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 Від ОСОБА_1 було чути спиртним. Тому за допомогою алкотестера DRAGER був проведений огляд водія на виявлення стану спяніння. Драгер показав 2,25%, водій погодився. Однак в звязку з тим, що водій ОСОБА_1 перебував в стані сильного алкогольного спяніння, пояснення в протоколі він писав на наступний день, в цей же день і підписав його. На запитання суду пояснив, що свідки зазначені у протоколі були зупинені ним після його складання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши докази судом встановлено наступне.

19.07.2015 року інспектором ВДАІ ст.летенантом міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП1 №032729, 19 липня 2015 року о 23 год 40 хв., в смт. Муровані Курилівці по вул. Комарова водій ОСОБА_1 керував моторолером марки Soul, б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою алькотестора DRAGER, в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Відповідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.За керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на виявлення стану спяніння регулюється Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року.

Згідно п.1.6. Інструкції огляд на виявлення стану спяніння проводиться:

- уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.(п.2.6 Інструкції).

З показів ОСОБА_1, свідків слідує, що огляд водія на стан спяніння проводився у відділенні ДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району, у відсутності свідків.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні працівники Мурованокуриловецького відділення ДАІ.

Крім того, як вбачається з висновку медичного огляду 43, складеного 20.07.2015 року о 01 год. 05 хв., у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 19.07.2015 року серія АП1 №032729 складений з грубими порушеннями п.п.1.6, 2.6. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння», оскільки огляд на стан сп'яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу та не в присутності двох свідків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284, 247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя