overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/12/15-п
Провадження №3/383/41/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2014 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме перебуваючи в магазині «Жовтень», що розташований в м. Бобринець, вул. Комсомольська, 130 Р, викрав дві пачки родзинок та три газові запальнички, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №0545 від 28.12.2014 року (а.с.2); копією витягу з кримінального провадження №0000668 (а.с.3); копією постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2014 року (а.с.5); копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2014 року (а.с.6); копією заяви ОСОБА_2 (а.с.7); копією протоколу огляду місця події від 16.12.2014 року та фототаблицею до нього (а.с.8-9); копією протоколу допиту потерпілого від 17.12.2014 року (а.с.10-11); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 17.12.2014 року (а.с.12); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 17.12.2014 року (а.с.13-14); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 17.12.2014 року (а.с.15); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 17.12.2014 року (16-17); копією довідки-вартості (а.с.18).

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на ннього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 585/2683/15-п
Номер провадження 3/585/865/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2015 року близько 2 годин 00 хвилин ОСОБА_1 проник до двору за адресою: АДРЕСА_1, звідки здійснив дрібну крадіжку листа заліза, розміром 1,5х2 м. вагою 15 кг. вартістю 30 (тридцять) грн. чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно здійснив крадіжку листа металу який здав на брухт та отримав близько 30 грн.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 червня 2015 року №016519, висновком по результатах розгляду заяви, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі двісті сорок три гривні шістдесят копійок (243,60 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 387/572/15-п
Номер провадження по справі 3-в/387/26/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши подання т.в.о. начальника Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту по справі №387/572/15-п відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механізатором ТОВ " Згода", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 387/572/15-п на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком 10 діб.

Вказана постанова надійшла на виконання до Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області 04.06.2015 року .

Т.в.о. начальника Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в якому просить відстрочити виконання зазначеної вище постанови, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 27.08.2015 року призваний на військову службу по мобілізації .

Згідно ч.1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган, який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця .

З довідки т.в.о. військового комісара Добровеличківсько-Вільшанського ОРВК №1529 від 27.08.2015 року, встановлено, що на виконання Указу Президента України від 14.01.2015 року №15/2015 " Про часткову мобілізацію " громадянин ОСОБА_2 призваний по мобілізації на військову службу до лав Збройних Сил України та 25.06.2015 року направлений до Кіровоградського обласного збірного пункту.

Вказана обставина робить неможливим виконання постанови суду .

З огляду на вказане, керуючись ч.1 ст. 301 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відстрочити на один місяць виконання постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2015 року по справі № 387/572/15-п відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 586/931/15-п
Номер провадження по справі 3/586/983/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації с. Миронівське, вул. Хмельницького, 13/51, Артемівського району, Донецької області, не працюючого, протягом року притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року, о 15:30 год., в будинку № 28, вул. Міра, с. Велика Берізка, Середино-Будського району, Сумської області, громадянин ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, під час сімейної сварки зі своєю тещею ОСОБА_3, висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, ображав, принижував, таким чином вчинив психологічне насильство в сімї, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 / сорок / годин.

Стягнути з ОСОБА_2 243 / двісті сорок три / грн. 60 коп., повязаних з оплатою судового збору в звязку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 594/880/15-п
Провадження №3/594/287/2015
ПОСТАНОВА

01 вересня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №057386 від 19.07.2015 року, ОСОБА_1 19 липня 2015 року о 04 год. 10 хв. в м.Чортків по вул.Копиченецька керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ21093, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, однак на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Зокрема, судом було направлено на адресу ОСОБА_1 вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повістку про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак вказану повістку було повернуто відділенням поштового звязку у звязку з тим, що вулиця Червона відсутня.

Крім того, згідно повідомлення Борщівського РС УДМС України в Тернопільській області, за обліком громадянин ОСОБА_1, зареєстрований чи знятий з реєстраційного обліку на території Борщівського району Тернопільської області не значиться.

Таким чином, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано адресу місця проживання правопорушника, що є порушенням вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачених ч.1 ст.256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед інших відомостей відомості про правопорушника, до яких належать також і відомості про його місце проживання. Відсутність достовірних відомостей про місце проживання правопорушника перешкоджає повідомленню його про час і місце розгляду вказаної справи

У відповідності з вимогами ст.268 КУпАП, яка передбачає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин протокол слід повернути відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 19 липня 2015 року серії АП1 №057386 на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району для належного оформлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 588/1327/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ 320698, виданий Тростянецьким РВ УМВС в Сумській області 13.10.2006,

за статтею 173 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

До суду 28.08.2015 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП України відносно ОСОБА_2, з протоколом від 28.08.2015 року, складеним дільничним інспектором міліції Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_1 зранку 28.08.2015 у дитячому відділенні Тростянецької ЦРЛ ображала нецензурною лайкою відвідувачів закладу та медичний персонал, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до положень частини 2 статті 277, частини 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Особа, стосовно якої складено протокол, в судове засідання 31.08.2015 року та 01.09.2015 року не зявилась, хоча була повідомлена про час і місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про отримання повістки, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.09.2015 року до ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 268 КУпАП було застосовано привід.

Органом внутрішніх справ не забезпечено явку до суду ОСОБА_1, присутність якої при розгляді справи відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП є обовязковою.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП підлягає поверненню до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КУпАП України,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, повернути до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 585/2717/15-п
Номер провадження 3/585/874/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

м. Ромни, вул. Мічурна, 38/1, Сумської області,

пенсіонера, ІДН 212604898,

за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 серпня 2015 року о 12 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме, вигнав її з дому, чим завдав останній морального та психічного розладу здоровя.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком по результатах розгляду заяви, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, є пенсіонером, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, термін відбування якого відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 586/932/15-п
Номер провадження по справі 3/586/984/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації с. Миронівське, вул. Хмельницького, 13/51, Артемівського району, Донецької області, не працюючого, протягом року притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року, о 15:00 годині, біля будинку № 10, по вул. Міра, с. Велика Берізка, Середино-Будського району, Сумської області, громадянин ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 / пятдесят одна / грн.

Стягнути з ОСОБА_2 243 / двісті сорок три / грн. 60 коп., повязаних з оплатою судового збору в звязку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино-Будський райсуд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1136/15-п 3/385/437/15
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

03.09.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія НО № 766799 виданий 17.12.2008 року Чернухинським РВ УМВС України в Полтавській області ,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2015 року о 16 год. 20 хв. в м. Гайворон, по вул. Свердлова, 31, Кіровоградської області, ОСОБА_1, керував мопедом Хонда Діо без номерного знака в стані алкогольного спяніння. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера драгер, результат позитивний 0.58%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, взагалі не має посвідчення водія, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 03.09.2015