overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 540/988/15-п
Номер провадження 3/540/292/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30.08.2015 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав за обставин, викладених у протоколі.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 541/2254/15-п
Номер провадження3/541/716/2015
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 16 липня 2015 року близько 10 год. в с. Вовнянка по вулиці Коцюбинського Усик В.А. порушив правила тримання домашньої собаки породи «Алабей», а саме: собака бігала по вулиці без нагляду господаря, повідка і намордника та вкусила за руку громадянку ОСОБА_2, яка проходила по вулиці, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людини. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ст. 154 ч.2 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

З диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані правилами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст.154 КУпАП носить бланкетний характер, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретно які саме правила порушив ОСОБА_1

Санкцією статті 154 ч.2 КУпАП передбачено конфіскацію тварин. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документів, які свідчать про те, що власником собаки являється громадянин ОСОБА_1, оскільки конфіскації підлягають тварини, які перебувають саме у власності громадян. Долучена до протоколу довідка сільської ради не може бути таким доказом, оскільки в ній не зазначено, що власником собаки являється саме ОСОБА_1

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;1, 7, 256, 254 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол №005030 від 14 серпня 2015 року, складений відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородськтього району) УМВС України в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2343/15-п
Номер провадження3/541/691/2015

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Теміртау Карагандинської області, Казахстан. громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , старший солдат, не судимого, притягувався до адміністративної відповідальності Миргородським міськрайонний судом Полтавської області 03.08.2015 року за ст.172-20 ч.1 КУпАП, паспорт НОМЕР_3 від 28.05.2015 року, -
за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, 24 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин на території військової частини в м.Миргород виконував обов`язки військової служби, перебуваючи при цьому у нетверезому стані. Вказаними діяннями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 року та приєднаними до протоколу матеріалами.
Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 172-20 ч.3 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.
При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого діяння, майновий стан, те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Керуючись ст. 172-20 ч.3 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду М. В. Гриб
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2015 року Справа № 542/1076/15-ц

3/542/347/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Малий Кобелячок, вул. Молодіжна, 38, Новосанжарського району Полтавської області, працюючої інженером ВП «Зоря» ТОВ «АФ Добробут» с. Супротивна Балка Новосанжарського району,-

за ст. 188-16 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

11.08.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов від головного державного інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки відділу ДІЦЗ та ТБ України у Новосанжарському районі для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що при перевірці ВП «Зоря» ТОВ «АФ Добробут» в с. Супротивна Балка Новосанжарського району, виявлено невиконання припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 27.06.2014 року №75, а саме:

-не проведено ідентифікацію обєктів ВП «Зоря» щодо визначення на них потенційної небезпеки;

-не проведено дефектоскопію резервуарів у встановлені терміни;

-відповідальні особи за цивільний захист та техногенну небезпеку не пройшли функціональне навчання, тим самим порушила вимоги ст. 188-16 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявилася, будучи належним чином усвідомленою про час і місце розгляду справи.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПОТгБ8№ 039754 від 11.08.2015 року;

-приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №75 від 27.06.2014 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 188-16 КпАП України, як невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283, 284, 294 України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 09.09.2015 Справа № 554/8673/15-п
Справа №554/8673/15-п
Провадження № 3/554/1629/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 006805 від 27 червня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27 червня 2015 року, приблизно о 10 год. 00 хв., за адресою м. Полтава, вул. Новобазарна, 13, здійснювала торгівлю з рук, а саме ліфчиками у невстановленому місці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 160 КпАП України визнається торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Проте, працівниками Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України повернути до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Савченко
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2015 року Справа 542/1057/15-п

3/542/343/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,пенсіонера,одруженого

за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

11.08.2015 року до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 року № 006429, ОСОБА_1 03.08.2015 року близько 22 год. ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 в його домогосподарстві в с. Писарівка Новосанжарського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, прохає закрити справу.

Його позицію щодо цього розділяє і адвокат ОСОБА_3

При цьому він пояснив, що 03.08.2015 року, ввечері,близько 22 години,почувши гавкіт собак вийшов на вулицю,та пішов уздовж огорожі,щоб перевірити чи немає сторонніх осіб на території домогосподарства.

Вкінці огорожі,на межі двох господарств,він зустрів свого сусіда ОСОБА_4,з яким у нього тривалий час існують неприязні стосунки,де між ними виникла чергова сварка,в ході якої як він так і ОСОБА_4 вживали нецензурні слова.

Сварка тривала не більше п»яти хвилин,після чого вони розійшлися по домівках.

В підтвердження даних фактів він надав суду копії постанов місцевого та апеляційного суду,стосовно того що,аналогічний конфлікт уже мав місце в 2010 році.

Твердження ОСОБА_1 щодо цього, не спростовуються матеріалами справи.

Крім того,суд бере до уваги те що,відповідно до фабули справи ,викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення,відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КпАП України,взагалі,оскільки його обов»язковою складовою частиною є порушення громадського порядку і спокою громадян,про що в протоколі не вказано.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, якою передбачено що, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, для відому.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Дата документу 07.09.2015 Справа № 554/8673/15-п
Справа №554/8673/15-п
Провадження № 3/554/1629/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 006805 від 27 червня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27 червня 2015 року, приблизно о 10 год. 00 хв., за адресою м. Полтава, вул. Новобазарна, 13, здійснювала торгівлю з рук, а саме ліфчиками у невстановленому місці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 160 КпАП України визнається торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Проте, працівниками Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України повернути до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Савченко
Справа № 544/1035/15-п
П О С Т А Н О В А

27.08.2015м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., за участі секретаря Ралець О.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Пирятинського району УДАІ УМВСУ в Полтавській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалід ІІІ групи, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 28.07.2015 року по даній справі призначена судова авто технічна експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_2

07 серпня 2015 року від експерта надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, у звязку з чим за клопотанням сторін було проведено виїзне судове засідання за участю учасників судового провадження, експерта ОСОБА_2 та інспектора ДАІ ОСОБА_3

При проведенні виїзного судового засідання були зясовані додаткові вихідні дані, які зафіксовані в протоколі виїзного судового засідання (а.с.39-40), які експерт також повинен використовувати при проведенні експертизи.

Керуючись ст.273 КУоАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Направити експерту для виконання матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №544/1035/15-п (провадження №3/544/335/2015).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 545/2604/15-п
Провадження № 3/545/492/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, інші дані суду не відомо

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.08.2015 року о 19-50 год. в м.Полтава по вул.Жовтневій від вул.Артема в напрямку вул.Червоноармійська керуючи автомобілем НОМЕР_1, який на площі Сінна не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який рухався назустріч. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 16.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди, де зазначено отримані ними пошкодження в результаті ДТП, поясненням водіїв щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій