Справа № 199/7898/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії АБ2 №151819 від 07.09.2014 року про те, що "07.09.2014 року о 08-45 год. на вул. Березинській в районі е/о №105 у м.Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» н.з. АЕ 0322 ВО рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де скоїв зіткнення з автомобілем «Ваз» н.з. АЕ 5360 ЕК, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку».

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керував автомобілем «Шкода» н.з. АЕ 0322 ВО та у зустрічному для його напрямку руху у правій та лівій смузі руху рухались два мікроавтобуси через яких на його смугу руху виїхав автомобіль «Ваз» н.з. АЕ 5360 ЕК. Побачивши це, ОСОБА_1 застосував заходи гальмування та зупинився, а через 2-3 с. на його зупинений автомобіль скоїв наїзд автомобіль «Ваз» н.з. АЕ 5360 ЕК. Вважає, що дорожньо-транспортна пригоду була скоєна з вини водія автомобіля «Ваз» н.з. АЕ 5360 ЕК.

Водій ОСОБА_3 дав письмові пояснення, згідно яких він у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керував автомобілем «Ваз» н.з. АЕ 5360 ЕК у правій смузі для руху зі швидкістю 40 км/г. Під час руху виїхав на ліву смугу руху та почав опереджати рухавшийся праворуч від нього у попутному напрямку мікроавтобус за яким у зустрічному напрямку руху з ввімкненим сигналом повороту ліворуч рухався автомобіль «Шкода» н.з. АЕ 0322 ВО, який скоїв з ним зіткнення;

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній з наступних підстав:

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, захисником особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокатом ОСОБА_4 було надано висновок експерта ОСОБА_5 № 10-14 від 02.10.2014 року, згідно якого:

-« при заданому механізмі ДТП, водій автомобіля ВАЗ н.з. АЕ 5360 ЕК ОСОБА_2 виконував обгін і для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 14,6 е) ПДР України»;

-« при заданому механізмі ДТП, водій автомобіля ВАЗ н.з. АЕ 5360 ЕК ОСОБА_2 діючи у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 14,6 е) ПДР України мав технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду»;

- «… в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ н.з. АЕ 5360 ЕК ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14,6 е) ПДР України, що знаходиться у причинному звязку з данною дорожньо-транспортною пригодою»;

-« в даній дорожній ситуації водій автомобіля Шкода н.з. АЕ 0322 ВО ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно з вимогами п. 12.3 ПДР України»;

-« в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Шкода н.з. АЕ 0322 ВО ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП»

-« в заданій дорожній обстановці у діях водія автомобіля Шкода н.з. АЕ 0322 ВО ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам ПДР України».

Крім того 17.11.2014 року постановою суду було призначено проведення судової автотехічної експертизи, проведення якої було доручено державному підприємству - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, згідно якого експерт ОСОБА_6 зазначає наявність протиріч в схемі місця ДТП від 07.09.2014 та наданим відеозаписом.

Крім цього експерт зазначає, що: аналізуючи всю зафіксовану слідові інформацію у схемі місця ДТП від 07.09.2014 слід зазначити, що визначити розташування місця зіткнення, без належної фіксації всієї слідової інформації, з технічної точки зору, не надається можливим; таким чином перевірити на технічну спроможність зафіксоване на схемі розташування місця зіткнення транспортних засобів, не надається можливим; експертним шляхом визначити, хто з водіїв виїздив на чию смугу не надається можливим, за наявності притиріч між зафіксованими на схемі слідами гальмування автомобіля «ВАЗ 21093» та наявними в матеріалах справи відеозаписом; вказана водієм ОСОБА_2 швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21093» з технічної точки зору, є технічно неспроможною.

По іншим питанням експерт ОСОБА_6 надав висновки, що неможливо експертним шляхом вирішити місце зіткнення по відношенню до напрямку руху кожного з зазначених транспортних засобів ( з конкретним визначенням кількості смуг у кожному напрямку з їх шириною), а також на підставі наявності свідчень щодо взаємного розташування зазначених транспортних засобів на момент первинного контакту по відношенню до їх осей, характеру та напрямку переміщення «ВАЗ 21093» по відношенню до меж проїзної частини (після усунення протиріч між схемою та відео).

Крім того по іншим питанням експертом зроблено висновок, що експертним шляхом усунути протиріччя в схемі місця ДТП від 07.09.2014 та наданим відеозаписом не надається можливим.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення): не розкрита обєктивна сторона правопорушення, не зазначені свідки адміністративного правопорушення , які не були встановлені та відсутні, не надано інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Таким чином, з огляду на висновки експертів, де не зазначено, що винним у даній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1, у звязку з відсутністю яких-небудь свідків дорожньо-транспортної пригоди, відсутність інших доказів, зробити висновок, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 не можливо.

Таким чином, у зв'язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов