overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/5164/15-п
Провадження № 3/185/982/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, провулок Полуничний 20, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2015 року о 21.30 год., по вулиці Свердлова в м. Павлоград , ОСОБА_1, керував моторолером ОСОБА_2 49,9 см. куб. б/н з явними ознаками алкогольного спяніння , ( запах спиртного з порожнини рота , невиразна мова) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння.

Правопорушник в суд не зявився. Про час розгляду справи повідомлений рекомендованим листом з судовою повісткою.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 03.05.2015 року ;

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який працює, має регулярний дохід, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 185/6669/15-п
Провадження № 3/185/1214/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешкаю чого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Содовниченко15/9

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складено протокол за вчинення правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

13.03.2015 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол за вчинення правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173-2КУпАП.

До суду матеріали у відношення ОСОБА_2 надійшли 08.06.2015 року.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк притягнення ОСОБА_2 збіг.

Викладене приводить суд до висновку про те що провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, яке передбачене ч1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.173-2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 185/5045/15-п
Провадження № 3/185/956/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається ЗОШ № 17, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 63/28, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно неповнолітньої ОСОБА_1О складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме за те що вона 23.04.2015 року , о 11.30, на території ЗОШ №17 за адресою м. Павлоград, вул. Карла Маркса,71 на перерві , з подругами курила сигарету , чим порушила громадський порядок. Вказаними діями вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Частиною 1 статтею 175-1 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність наступає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради .

Протоколом , складеним у відношенні ОСОБА_1 не встановлений факт куріння тютюнових виробів.

Викладене приводить суд до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення перебач енного ч.1 ст. 175-1 КУпАП , а провадження відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст. 175-1, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУоАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 185/7256/15-п
Провадження № 3/185/1356/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Карла Маркса 65/79, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2015 року о 12.00, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес ML 350 н/з АЕ 0700 ЕО по вул. Маліновського , в районі е10№28 у м. Дніпропетровську, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконалась у безпеці в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Ауді А-5 н/з 9983 пад керуванням ОСОБА_2, який рухався зліва прямо. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник суду пояснив, що свою вину визнає повністю. Просив суд суворо не карати.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 13.05.2015 року ;

- поясненнями правопорушника.

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, - її вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 185/7244/15-п
Провадження № 3/185/1345/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська 45/24, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року о 15.05, , ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено 19 , н/з НОМЕР_1 по провулку Лікарняний , на перехресті рівнозначних доріг з вул. Сташкова у м. Павлоград не надав перевагу у русі велосипедисту який наближався з права , та здійснив зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник суду пояснив, що свою вину визнає повністю. Просив суд суворо не карати.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 18.05.2015 року ;

- поясненнями правопорушника.

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, те ,що у потерпілих не має до правопорушника претензій, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 185/6441/15-п
Провадження № 3/185/1189/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ « Ростек», який мешкає за адресою: м. Донецьк , провулок ,3/2 , ІНН 9

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме за те, що він займаючи посаду керівника ТОВ « Ростек», , несвоєчасно, 11.03.2015, 12.03.2015, 20.03.2015, 24.04.2015 року подав платіжне доручення на перерахування податку на прибуток у сумі 340493 грн. по строку сплати на 11.03.2015 року.

Правопорушник свою вину у вчиненні несвоєчасної сплати податку визнав .

Суд вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Протоколом , складений у відношенні ОСОБА_1 , встановлено,що останній вчинив правопорушення 11.03.2015 року.

Статтею 38 КУпАП передбачено,що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Викладене приводить суд до висновку про те що , строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення збігли і провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.163-2 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 185/6070/15-п
Провадження № 3/185/1103/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник УКРНДМІ, який мешкає за адресою: Донецьк , вул. Артема, 96б /47,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду керівника УКРНДМІ, не подав до установ банку платіжне доручення на оплату узгоджених грошових зобовязань сплати податку на додану вартість за березень 2015 року у сумі 1216,92 грн. по строку сплати до 30.04.2015 року.

Також ОСОБА_1 займаючи посаду керівника УКРНДМІ, несвоєчасно подав до установ банку платіжні доручення на оплату узгоджених грошових зобовязань сплати податку на додану вартість за вересень 2014 року у сумі 3204,92 грн. по строку сплати до 13.05.2015 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлений .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- копіями актів у від 05.05.2015 та 20.05.2015 року ;

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка працює, має регулярний дохід, вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності до вимог ст. 36 КУпАП при призначенні покарання за вчинення кількох адміністративних правопорушень стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 є несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість у сумі 3204,92 грн.

ОСОБА_1 підлягає стягненню за вчинення вказаного правопорушення.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 303/4307/15-п 3/303/877/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2015 року о 01 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Мукачево по вул.Г. Петрова, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України..

В суд ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2 ОСОБА_3,у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 450448 від 10.07.2015 року (а.с.1, 2), висновком Мукачівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 139 від 10.07.2015 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.4, 5).

У відповідності п. 2.9 а ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (трьох тисяч чотириста) гривень на р/р 0001, Банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку МФО 812016, Код , отримувач ГУК у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача МФО 812016.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави на рахунок 0003; отримувач коштів: Державний бюджет м.Мукачево; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача МФО812016 пункт 5, судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 185/6890/15-п
Провадження № 3/185/1258/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Яран-П», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ленінградська , 24/14, ІНН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме за те, що він займаючи посаду керівника ПП «Яран-П», несвоєчасно, 19.03.2015 року подав платіжне доручення на сплату податку на прибуток у сумі 874,00 грн., по строку сплати на 11.03.2015 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Правопорушення скоєно 11.03.2015 року.

Адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.163-2 КУпАП до суду надійшла 15.06.2015 року .

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

Викладене приводить суд до висновку про те що провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ч.1ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.163-2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.163-2 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 185/6067/15-п
Провадження № 3/185/1101/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник УКРНДМІ, який мешкає за адресою: Донецьк , вул. Артема,96б/47,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено, два протоколи за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Протоколи знаходяться в спроваджені суду.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність обєднати в одне провадження протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Керуючись ст.ст. 36 163-2 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В. А. Гаврилов