overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/598/15-п
Провадження № 3/0274/252/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2иколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирська обл, працюючого "Бердичівський хлібозавод", за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.01.2014 р. о 06 годині 15 хвилин на автодорозі Люлинці-Жигалівка громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, з'їхав з проїзжої частини дороги внаслідок чого транспортний засіб перекинувся, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст.124 КУпАП.

Під час підготовки справи до рогляду виявлено, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наслідків, передбачених ст.124 КУпАП, що настали від дій ОСОБА_1, який порушив ПДР України.

У звязку з зазначе7ними недоліками, суд не має можливості розглянути протокл про адмінправопорушення згідно з нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.251, 256, 278, 283 КпАП Укpаїни, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ м.Калинівка - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 274/585/15-п
Провадження № 3/0274/241/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: , ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2015 року 03.01.2015 року в м.Бердичеві по вул.Житомирська, 11, ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_1 без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності та ліцензійної картки на транспортний засіб, чим порушив вимоги ст.39 ЗУ"Про автомобільний транспорт", за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду з'ясувалось що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: не встановлено дату вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 03.02.2015 року, на копіях доданих до нього документів значиться дата - 03.02.2015 року, проте за змістом протоколу правопорушення вчинено 03.01.2015 року.

Відповідно до вимог ст.256 КУпА у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено крім інших відомостей, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини мають суттєве значення для розгляду адмінсправи, тому матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Управління Укртрансінспекції у Житомирської області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 274/1042/15-п
Провадження № 3/0274/365/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ м.Бердичева та Бердичівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: м.Бердичів, вул. 60-річчя СРСР, 58, за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу 19.02.2015 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Мучній, 37, в м.Бердичеві, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, яка рухалась попереду автомобіля в попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: зміст протоколу щодо об'єктивної сторони вчиненого правопорушення не відповідає диспозиції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності у разі порушення нею ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, що рухалась попереду автомобіля, яка внаслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження. автомобіль механічних пошкоджень не отримав.

Даний факт підтверджується висновком експерта № 55 від 19.02.2015 року про проведення судово-медичного дослідження гр. ОСОБА_2, у якої виявлено легкі тілесні ушкодження, протоколом огляду транспортного засобу від 14.02.2015 року, зі змісту якого вбачається, що при огляді автомобіля зовнішніх ушкоджень не виявлено.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про механічні пошкодження транспортного засобу, а лише тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2, тобто в діях особи немає складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ м.Бердичева та Бердичівського району для доопрацювання.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/1421/15-п
Провадження № 3/0274/479/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Потапова Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: вул.30р. Перемоги, 3-а кв.1, м.Бердичів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ідн. номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив

04.02.2015 року о 8 год 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство психологічного характеру в сім"ї, а саме: висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, змістом її заяви про вчинене правопорушення.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та покаявся у вчиненому правопорушенні, та вважає можливим застосування стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33 - 35, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 274/2705/15-п
Провадження № 3/0274/856/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

Встановив:

03.05.2015 року о 9 годю 25 хвилин за адресою м.Бердичів, по вул. Ширшова біля будинку 2/8 ОСОБА_1 здійснював торгівлю насінням у не встановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з"явився.

Вина ОСОБА_1 доводиться змістом адміністративного протоколу, актом виявлення та вилучення від 03.05.2015р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1Ю виявлено та вилучено 5 пачок насіння та поясненням ОСОБА_1

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не призвело до настання негативних наслідків, внаслідок його вчинення не було завдано шкоди окремим громадянам або суспільству, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не працює, суддя визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ст. 22, ч. 1 ст. 160 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/3999/15-п
Провадження № 3/0274/1191/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. номер НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.07.2015 року о 14 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2У, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

26.07.2015 року о 16 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2У, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

28.07.2015 року о 21 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2У, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

29.07.2015 року о 08 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2У, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

30.07.2015 року о 19 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2У, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфікуються ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, та пояснив, що дійсно вчиняє сварки зі своєю матір'ю, при цьому висловлюється на її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність його вини та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33 - 36, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 - 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 35 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
спарва № 274/3488/14-п
провадження № 3-в/0274/10/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2015 року ОСОБА_1 замінено адміністративне стягнення у виді 28 годин невідбутих громадських робіт, призначених постановою Бердичівського міськрайонного суду від 29 липня 2014 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на штраф в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Встановлено, що суддя при винесенні вищевказаної постанови допустила описку, помилково вказала в мотивувальниій частині постанови невірне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності а саме, "Шевчук", замість правильного "Шевченко".

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Виправити описку, допущену в постанові судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2015 року, вважати вірним: "Враховуючи наведене, вважаю можливим подання Бердичівського ВКВІ задовольнити частково та замінити ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягненя у виді 28 годин громадських робіт на штраф із розрахунку: чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян".

Суддя: А.Є. Вельмик
Справа № 274/3886/15-п
Провадження № 3/0274/1157/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,

за частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року о 09-00 год. на ринку „Центральний, що в м. Бердичеві, ОСОБА_1 продавав живі раки вагою 3,5 кг без документів, що підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги статті 63 Закону України "Про тваринний свт" та пункт 3.14 абзацу четвертого Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП матеріали розглянуто у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2015, описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів обєктів лову.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись статтями 23, 24, 33 35, 27, 40-1, частиною першою статті 88-1, стяттями 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною першою статті 88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень, який має бути сплачений на рахунок: №005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 274/3666/15-п
Провадження № 3/0274/1099/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.09.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідн. номер не встановлено, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05.07.2015 року о 21 годині 10 хвилин на 27 км. автодороги Бердичів-Хмільник-Літин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що дійно керував автомобілем після вжиття алкоголю. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього власноручні письмові пояснення свідка ОСОБА_2. про те, що саме в його присутності водій автомобіля НОМЕР_1. ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу Драгер - Алкотест, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.23, 33, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що дорівнює сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №295/9012/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 01.06.1969 року у м.Житомирі, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року о 18.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ватутіна м.Житомира у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтвердив обставини скоєного правопорушення згідно протоколу, вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини, провина ОСОБА_1 підтверджується також доказами, які є у матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 211965 від 12.06.2015 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння;

- висновком № 603 від 12.06.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 23.40 годину 12.06.2015 року перебував у стані алкогольного спяніння.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.