Справа № 534/1715/15-п
№ 3/534/439/15
№ 3/534/440/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: особи, що притягається до відповідальностіОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КпАП України,

в с т а н о в и в :

27 липня 2015 року близько 10 год. 50 хв. в районі будівлі «Укрпошти», розташованої по вул.Миру,18 в м.Комсомольську, ОСОБА_3, перебуваючи у громадському місці, справляв свої природні потреби на клумбу, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_3 за фактом дрібного хуліганства свою вину визнав повністю та пояснив, що встановлене судом правопорушення вчинив так та при тих обставинах, як це вказано в мотивувальній частині постанови. Додатково пояснив, що коли до нього підійшов працівник міліції ОСОБА_4 та став вимагати припинення вчинення правопорушення, ОСОБА_3 не підкорився йому та продовжив свою «справу». Після нетривалого спілкування з працівником міліції та повідомлення з його боку, що він має намір викликати слідчо-оперативну групу, ОСОБА_3 погодився пройти до міськвідділу для складення протоколу.

Свідок ОСОБА_4, який працює дільничним інспектором міліції, підтвердив в судовому засіданні обставини затримання ОСОБА_3 та пояснив, що фізичного насилля ОСОБА_3 до нього не застосовував, його не штовхав, лише висловлював своє небажання проходити по приміщення міліції. Коли ОСОБА_4 пригрозив викликати слідчо-оперативну групу, ОСОБА_3 підкорився та пройшов для складання протоколу.

Крім пояснень ОСОБА_3 та показань свідка ОСОБА_4, вина правопорушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП, оскільки він, перебуваючи в громадському місці, вчинив дії, що порушують громадський порядок.

Крім того, стосовно ОСОБА_3 працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, із змісту якого вбачається, що «27.07.2015 р. о 11 год. гр.ОСОБА_3 біля будинку №18 по вул.Миру скоїв не покору на закону вимогу про припинення правопорушення».

Суд вважає, що провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.185 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, диспозиція ст.185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а також за вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Але в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи вчиняв ОСОБА_3 злісну непокору працівнику міліції і в чому вона виражалася.

Фактично дільничний інспектор Ларіков А.А. за ст.185 КУпАП кваліфікував висловлювання ОСОБА_3 щодо його невдоволення та небажання пройти до міліції для складання протоколу. Однак ОСОБА_4 підтвердив, що будь-яких активний дій направлених на непокору законній вимозі працівника міліції правопорушник не вчиняв.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і тому провадження в цій частині підлягає закриттю.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. В якості помякшуючої відповідальність обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ст.173 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 173, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави по 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду в частині адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_3 відраховувати з 10 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.185 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий