Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 14.08.2015
Справа № 490/7080/15-п
н/п 3/490/1938/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. за участю потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, який народився 01 травня 1970 року у м. Миколаєві, є громадянином України, працює завідувачем кафедри у Миколаївському аграрному державному університеті, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 липня 2015 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався проспектом Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, та при в'їзді на перехрестя, де організовано круговий рух, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дороги транспортному засобу «NISSAN Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався головною дорогою з круговим рухом, внаслідок чого допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, які зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення винним себе не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, у зазначеному в ньому місці, він, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2, під'їхав до вказаного у протоколі перехрестя проспектом ОСОБА_3 в напрямку мікрорайону Тернівки. Коли він під'їхав до перехрестя з круговим рухом, з лівого боку від нього рухаючись у попутному напрямку розташовувався вантажний автомобіль, який також в'їжджав на вказане перехрестя. Оскільки головна дорога з круговим рухом була вільною від транспортних засобів на достатній відстані, як він, так і водій вантажного автомобілю виїхали на головну дорогу та почали рухатися паралельно - вантажний автомобіль середньою смугою для руху, а його транспортний засіб - крайньою правою. Коли вони проїхати близько 40 метрів головною дорогою, вантажний автомобіль дещо знизив швидкість руху, а він продовжив рух в напрямку головної дороги по кругу правою крайньою смугою для руху. В цей час попереду вантажного автомобіля виїхав транспортний засіб потерпілого, який, як з'ясувалося пізніше, з увімкненим показником правого повороту здійснював поворот праворуч з виїздом з головної дороги з круговим рухом на заправну станцію. Оскільки такий маневр суперечить правилам дорожнього руху і, відповідно, був для нього несподіваним, він не встиг вжити заходів для уникнення зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_1В під час розгляду підтвердив, що він, керуючи транспортним засобом «NISSAN Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_3, у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час рухався головною дорогою з круговим рухом лівою крайньою смугою для руху з увімкнутим показником правого повороту та коли проїжджав перехрестя з проспектом ОСОБА_3, йому не надав дороги транспортний засіб «Hyundai Sonata», що виїздив на головну дорогу з круговим рухом з другорядної, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. При цьому, у своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що він здійснював маневр повороту праворуч з виїздом з головної дороги на заправну станцію і що дійсно середньою смугою для руху рухався вантажний автомобіль, який надав йому дорогу.

Обидва учасники процесу під час розгляду справи заявили, що у схемі до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), особа яка її склала допустила помилки у нумерації їх транспортних засобів, зокрема під номером 1 на схемі зображено місце розташування після ДТП транспортного засобу «NISSAN Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, а під номером 2 транспортний засіб «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, хоча у дійсності все було навпаки. В іншому, за ствердженням обох учасників процесу, схема повністю відповідає фактичним обставинам ДТП.

Як слідує з вказаної схеми, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відставні 43,7 м. (42,9+0,8) від в'їзду на дорогу з круговим рухом з проспектом ОСОБА_3, на схемі не відображено жодних слідів від протекторів транспортних засобів. Ці обставини вказують на те, що зіткнення автомобілів відбулося не в районі в'їзду на дорогу з круговим рухом з проспектом ОСОБА_3, та що обидва транспортні засобі значну відстань рухалися головною дорогою, зокрема, як слідує з пояснень учасників процесу і схеми: автомобіль ОСОБА_1 - лівою крайньою смугою для руху, а автомобіль ОСОБА_2 - правою крайньою.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З наведених вище обставин ДТП вбачається, що перед здійсненням повороту праворуч з виїздом з головної дороги водій ОСОБА_1 не зайняв крайнього правого положення на проїзній частині, яке як слідує зі змісту п. 1.10 Правил дорожнього руху України визначається як положення транспортного засобу на відстані від правого краю проїзної частини, яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю правої проїзної частини, а разом з тим водій ОСОБА_2, відповідно до положень п. 1.4. Правил дорожнього руху України, мав право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила, тобто, у даному випадку - розраховувати, що жоден з учасників дорожнього руху не буде здійснювати маневру повороту праворуч не з крайнього правого положення на проїзній частині.

З огляду на наведене вище, безпосередньою причиною ДТП у даному випадку не було недодержання водієм ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" додатку 1 до Правил дорожнього руху України, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя: