overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/2439/15-п
ПОСТАНОВА

20 серпня 2015 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: м. Луганськ, вул. Клубная, 81/66,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 127990 від 29 квітня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 29 квітня 2015 року приблизно о 01:00 годині на напрямку руху Довжанський - Новошахтинськ незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
Старобільський районний суд Луганської області
Дело №3-1376/2010 г.
17 декабря 2010 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А. рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ г. Старобельска при УГАИ УМВД в
Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст. 130 КУоАП,
03 декабря 2010 года в 20 часов 10 минут ОСОБА_1 на ул.Южной в г. Старобельске управлял транспортным средством автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему нарушения признал полностью.
Вина правонарушителя ОСОБА_1 в совершенном административном правонарушении подтверждается его объяснениями, данными в суде, объяснениями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3 (л.д.3,5).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч.1 ст.130 КУоАП,как отказ лица, которое управляет транспортным средством от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1 судья в соответствии со - г 33 КУоАП, учитывает личность правонарушителя, содеянное, степень его вины, имуще- етленное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание, считает воз- : иным наложить на правонарушителя взыскание в виде 40 часов общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст.283, п.1 ч.1 тт.284. 287, 288 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде 40 часов общественных работ. -*
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со'дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А.А. Пелих
Справа № 625/365/15-п
Провадження № 3/625/142/15
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2015 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВМ (с. Коломак) Валківського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року на розгляд судді Коломацького районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, відповідно до якого останній вчинив насильство у сімї. Вказані дії гр. ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять ідентифікаційного коду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також належних доказів того, коли затверджений висновок по заяві гр. ОСОБА_2

За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є неповними та суперечать фактичним обставинам справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 до ВМ (с. Коломак) Валківського РВ ГУМВСУ в Харківській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВМ (с. Коломак) Валківського РВ ГУМВСУ в Харківській області - для дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/89/15 Головуючий 1-ї інстанції: Грищенко І.О.
Справа № 12-5/05
Категорія: ст. 5 ч.1 п. А ЗУ «Про боротьбу з корупцією»
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Харків 18 лютого 2015 року

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2 розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2005 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 5 ч.1 п. А ЗУ «Про боротьбу з корупцією»

в с т а н о в и л а:

У відповідності до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч.1 п. А ЗУ «Про боротьбу з корупцією» з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

На це рішення 28 січня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 у якій він поряд з іншим просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної постанови як пропущений, на його думку, з поважних причин, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 23 січня 2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали клопотання, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, та враховуючи, що без вирішення наведеного питання розгляд апеляційної скарги по суті є неможливим, приходжу до висновку, про необхідність відмовити у задоволення клопотання апелянта про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Так у зв'язку з тим, що матеріали справи про вчинення корупційного діяння у відношенні ОСОБА_1 знищені, а в матеріалах справи міститься лише постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу, перевірити доводи апеляційної скарги не вдається можливим, а тому підстав для поновлення строку на оскарження не вбачається.

Враховуючи наведені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту - ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2005 року у справі про вчинення корупційного діяння, передбаченого ст. 5 ч.1 п. А ЗУ «Про боротьбу з корупцією», а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015

Справа № 497/2042/15-п

Провадження № 3/497/731/15

21.08.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КМ № 903842, виданий 17.06.2014 року Болградським РС ГУ ДМС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року о 23:00 годині ОСОБА_2, знаходячись в кафе «Молодіжне" по вул. Леніна в с. Нові Трояни Болградського району Одеської області, розпивала алкогольні напої, тим самим ображав людську гідність і громадську мораль.

За даним фактом співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП , за "розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, ...та в інших заборонених законом місцях..."

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 002066 від 21.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю та розкаялась, просила строго її не карати.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, враховується характер скоєнного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.

З урахуванням вищевикладеного, а також те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент скоєння правопорушення була неповнолітньою, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити попередження в межах санкції статті 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 24-1, 40-1, 178, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і згідно ст. 24-1 КУпАП призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 грн. (тридцять шість гривен п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М.М. Калібова
Справа № 504/2646/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району та м.Южне УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015р. о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубісі»

ВН 0069 ЕР по вул. Л.Українки в с.Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, не оспорюючи докази, які є в матеріалах справи та підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №531569 від 16.07.2015р.;

- даними схеми місця ДТП від 16.07.2015р.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16.07.2015р.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, його щире каяття у вчиненому діянні, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 10, 27, 33-35, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя Н.В. Вінська

.
Справа № 739/1327/15-п
Номер провадження3/739/632/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., у процесі підготовки розгляду, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Новгород-Сіверського РВ УМВС України Чернігівської області (вх.№3646) про притягнення до адміністративної відповідальності: з а ст.130 ч.2 К У п А П ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає, Чернігівська область, Новгород-Сіверський вул. Акуленка, 2/1,працюючий ПП «Сергієнко» зварювальник, до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 року до Новгород-Сіверського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №285019 від 20.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

При цьому, встановив, що при поданні матеріалу про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, не дотримано вимоги статті 38 КУпАП яка регламентує та визначає строк накладення адміністративного стягнення, а саме: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на моменту розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що на момент розгляду справ минув встановлений законом термін для притягнення до адміністративної відповідальності, після адміністративного правопорушення та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 на підставі статті 38 КУпАП провадженням закрити, у звязку зі збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд.

Головуючий : Іващенко А.І.
Справа № 739/1327/15-п
Номер провадження3/739/634/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., у процесі підготовки розгляду, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Новгород-Сіверського РВ УМВС України Чернігівської області (вх.№3650) про притягнення до адміністративної відповідальності: з а ст.130 ч.1 К У п А П ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає, Чернігівська область, Новгород-Сіверський вул. Акуленка, 2/1,працюючий ПП «Сергієнко» зварювальник, до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 року до Новгород-Сіверського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №287827 від 16.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При цьому, встановив, що при поданні матеріалу про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, не дотримано вимоги статті 38 КУпАП яка регламентує та визначає строк накладення адміністративного стягнення, а саме: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на моменту розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що на момент розгляду справ минув встановлений законом термін для притягнення до адміністративної відповідальності, після адміністративного правопорушення та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 на підставі статті 38 КУпАП провадженням закрити, у звязку зі збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд.

Головуючий : Іващенко А.І.
Провадження номер 3/741/298/15
Справа № 741/1079/15
ПОСТАНОВА

іменем України

17 серпня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника благодійної організації «Благодійного фонду ОСОБА_3»,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року головним державним інспектором Носівського відділення Ніжинської ОДПІ було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що керівник благодійної організації «Благодійного фонду ОСОБА_3» ОСОБА_2 несвоєчасно сплатив самостійно визначене грошове зобовязання по сплаті земельного податку, а саме: несвоєчасно сплачено земельний податок з юридичних осіб в сумі 347,33 грн., граничний термін сплати 30.05.2015 р., а фактично сплачено 03.06.2015 року.

В судове засідання притягуваний ОСОБА_2 ОСОБА_4 не зявився.

Формально в діях ОСОБА_2 ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, але враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий