Дата документу 04.08.2015
Справа № 501/2232/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який обіймає посаду директора ТОВ «Камбіо-Стройсервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області було складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Камбіо-Стройсервіс» з питань правомірності формування податкового кредиту в частині господарських відносин з ТОВ «Констракшин Лайн» за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за відповідні періоди (а.с.3-24).

17 квітня 2015 року на підставі зазначеного акту фіскальним органом було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), відповідно до якого ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Камбіо-Стройсервіс», порушивши вимоги п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, порушив порядок ведення податкового обліку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть правопорушення (конкретні дії особи).

Податковий орган зазначених вимог закону не дотримав.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть та обставини вчиненого правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1, за вчинення яких він мав би бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Натомість податкова інспекція обмежилась посиланням на порушені ОСОБА_1 статті Податкового кодексу України та висновком про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вищезазначене слугувало підставою для повернення Іллічівським міським судом Одеської області матеріалів до органу фіскальної служби для належного оформлення (а.с.35, 36). Податковим органом недоліки не усунуті, що позбавляє суд можливості перевірити під час судового розгляду вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та слугуватиме підставою для скасування постанови суду апеляційним судом під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Крім того, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення, винесене за наслідками проведеної перевірки, оскаржується ТОВ «Камбіо-Стройсервіс» у Одеському окружному адміністративному суді (а.с.44, 45-46).

Водночас, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, поставлене ОСОБА_1 за провину правопорушення мало місце у період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року і не є триваючим відповідно до вищезазначених законодавчих положень.

Справа надійшла до Іллічівського міського суду Одеської області 13 травня 2015 року (а.с.1) та, повторно, 17 червня 2015 року (а.с.37), тобто після спливу передбачених ст.38 ч.2 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин провадження у справі має бути закрите на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в звязку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.