П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Фірма «Посад», ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючого водієм у Жовтневому трамвайному депо, ІПН НОМЕР_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал, згідно з яким відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складені протоколи від 28.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Автор протоколу зазначив, що 28.06.2015 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Блюхера на перехресті з вул. Ак. Павлова в м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого сталося зіткнення з трамваєм д.н. 3045, заподіявши матеріальну шкоду, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Автор другого протоколу зазначив, що 28.06.2015 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_2, керуючи трамваєм д.н. 3045 по вул. Ак. Павлова на перехресті з вул. Блюхера, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_3, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого сталося зіткнення, заподіявши матеріальну шкоду, чим порушив п. 16.5 ПДР України.

Судом встановлено, 28.06.2015 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Блюхера на перехресті з вул. Ак. Павлова в м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого сталося зіткнення з трамваєм д.н. 3045, заподіявши матеріальну шкоду, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

28.06.2015 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_2, керуючи трамваєм д.н. 3045 по вул. Ак. Павлова на перехресті з вул. Блюхера, почав рух на зелений сигнал світлофору, здійснив екстрене гальмування, однак не маючи технічної можливості швидко зупинитись та уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, сталося зіткнення з вказаним автомобілем.

Суд, вислухавши осіб, які притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що їхав прямо по вул. Блюхера на перехресті з вул. ОСОБА_3, їхав він зі швидкістю 70 км/год. на блимаючий зелений сигнал світлофору. Трамвай спочатку він не бачив, оскільки трамвай знаходився за павільйоном метро. Коли він виїхав на перехрестя та майже проїхав його, він побачив як праворуч їде трамвай (десь за 10 метрів), застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, трамвай вїхав в праве крило його автомобіля. Він бачив, як з лівої сторони також їхав інший трамвай.

ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що він керував пасажирським трамваєм № 3045 по вул. Ак. Павлова в бік Московського проспекту, на перехресті з вул. Блюхера. Він стояв на зупинці. Від зупинки до перехрестя десь метрів 50 метрів. Після включення зеленого кольору світлофору, він почав рух, подивився ліворуч та праворуч, щоб автомобілі не повертали та не їхали. Впевнився, що всі автомобілі стояли на червоний сигнал світлофору. Через декілька секунд він почув свист коліс автомобіля, та побачив праворуч їхав зі швидкістю 70-80 км/год. автомобіль «Ланос», застосував екстрене гальмування (всі три види гальм), однак оскільки вага трамвая 17,5 тони та ще з пасажирами, то гальмівний шлях при швидкості 20 км/год. становив 10 м., тому технічної можливості зупинитися він не міг. «Ланос» вїхав в ліву частину трамвая. Заздалегидь автомобіль «Ланос» йому не було видно, оскільки перед перехрестям по ходу руху трамвая стоять павільйони станції метро «Студентська», які обмежують огляд перехрестя доріг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є водієм трамваю № 4531. 28.06.2015 року о 08 год. 35 хв. вона їхала по вул. Ак. Павлова в бік метро «Студентська» на зустріч трамваю № 3045. На перехресті з правої сторони їхав автомобіль «Ланос» зі швидкістю десь 80-90 км/год. Коли вона підїжджала до «свого» світлофора, то вже 7 секунд горів зелений сигнал світлофора та після чого сталося зіткнення «Ланоса» з трамваєм під керуванням ОСОБА_2 Водію трамваю під керуванням ОСОБА_2 не було видно як швидко наближався «Ланос», оскільки через павільйони з того боку поганий огляд перехрестя. Вже не було автомобілів, які завершували переїзд перехрестя. За 7 секунд поки горів зелений сигнал світлофору (для трамваїв), всі автомобілі вже завершили переїзд перехрестя. Тобто вбачається, що «Ланос» почав проїзд перехрестя вже на червоний сигнал світлофора.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається зі схеми ДТП, гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_3 становить 10,7 м. Як зазначив водій ОСОБА_5, він рухався зі швидкістю 70 км/год.

Згідно з п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Таким чином, судом встановлено на підставі досліджених доказів, що водій ОСОБА_1, рухаючись не в межах дозволеної швидкості, не врахував дорожню обстановку (наявність перехрестя та трамвайних колій), а обрана ним швидкість не була безпечною, оскільки позбавила водія змоги контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що є порушенням п. 12.1 ПДР та перебуває в причинному зв'язку з подією ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом серії АВ2 №341515 про адміністративне правопорушення від 28.06.2015 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями водія ОСОБА_2, показаннями свідка ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як вбачається з пояснень водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, показань свідка ОСОБА_4, перед перехрестям по вул. Ак. Павлова вул. Блюхера по ходу руху трамвая під керуванням водія ОСОБА_2 стоять павільйони станції метро «Студентська», які обмежують огляд перехрестя. Тобто водій трамвая ОСОБА_2, який почав рух на зелений сигнал світлофору (через 7 секунд після включення) не міг (у звязку з знаходженням перед перехрестям павільйону) завчасно побачити автомобіль НОМЕР_3, який рухався з перевищенням швидкості руху, та застосувавши екстрене гальмування на трамваї, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ОСОБА_6».

За таких обставин, в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія трамвая ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникнення даної ДТП.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 408 (чотириста вісім) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий

ОСОБА_6