Справа № 496/3025/15-п
Провадження № 3/496/1169/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка матеріали, які надійшли від ВДАІ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року о 02 годині 07 хвилин ОСОБА_1, рухаючись в місті Біляївка по вулиці Костіна, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним у вчиненні зазначеного правопорушення себе не визнав та пояснив, що дійсно 10.06.2015 року біля 02 години ночі знаходився в автомобілі марки «ВАЗ-2106», який стояв по вулиці Костіна біля магазину «Меблі». В нетверезому стані він не перебував.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 536839 від 11.06.2015 року ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та дачі пояснень відмовився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен за рішенням посадової особи ДАІ пройти відповідно встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння. Також в Україні діє Інструкція «Про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя та Міністерства юстиції України №114/38-15-36-18 від 24 лютого 1995 року, згідно якої за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно діючого законодавства рівно як і за керуванням транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 536839 від 11.06.2015 року (а.с.1);

- рапортами інспектора ОДР ВДАІ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) УДАІ ГУ МВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4 від 10.06.2015 року та від 11.06.2015 року (а.с.6,7);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 10.06.2015 року та від 11.06.2015 року (а.с.8,9);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10.06.2015 року (а.с.10);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 11.06.2015 року (а.с.11);

- протоколом огляду та затримання транспорту № 4653 від 10.06.2015 року (а.с.12);

- рапортом інспектора ВДАІ Біляївського р-ну ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 10.06.2015 року (а.с.14).

При цьому, допитаний в судовому засіданні інспектор ОДР ВДАІ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) УДАІ ГУ МВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_4 пояснив, що 10.06.2015 року він спільно з інспектором ВДАІ Біляївського р-ну ст. лейтенантом міліції ОСОБА_6 заступили на службу у добовий наряд. Від мешканців міста Біляївка він дізнався, що ОСОБА_1 керує автомобілем марки «ВАЗ-2106» в нетверезому стані. 10.06.2015 року о 2 годині 07 хвилин вони побачили, що вказаний автомобіль відїхав від магазину «Саша» і зупинився біля магазину «Меблі», розташованого по вулиці Костіна в місті Біляївка. Підїхавши до зазначеного автомобіля було встановлено, що ОСОБА_1 керує даним автомобілем у нетверезому стані. Цей факт підтверджувався тим, що у водія ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав інспектор ВДАІ Біляївського р-ну ст. лейтенант міліції ОСОБА_6, при цьому наголосив на тому, що при тісному спілкуванні було відчутно різкий запах спиртного з порожнини рота ОСОБА_1

Крім того, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, 10.06.2015 року о 02 годині ночі він знаходився біля огорожі на території ДПІ у Біляївському районі та був свідком того, як працівники ДАІ оформлювали протокол відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у нетверезому стані. Він чув, що працівники ДАІ звертались до ОСОБА_1 з проханням пройти медичний огляд з питання знаходження в нетверезому стані, однак поведінка ОСОБА_1 була неадекватною.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, 10.06.2015 року о 02 годині ночі він знаходився біля огорожі на території ДПІ у Біляївському районі зі своїм братом ОСОБА_5 та був свідком того, як працівники ДАІ оформлювали протокол відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у нетверезому стані. Він з впевненістю може сказати, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння. Цей висновок він зробив з того, що правопорушник вів себе неадекватно та у нього була нестійка хода. Крім цього, він працюючи водієм швидкої допомоги в Біляївський ЦРЛ, неодноразово був свідком доставки до прийомного покою осіб у нетверезому стані. Поведінка ОСОБА_1 характерна та аналогічна з випадками, які він бачив в лікарні.

Доводи самого ОСОБА_1 про те, що він 10.06.2015 року не перебував в стані алкогольного спяніння суд до уваги не приймає, оскільки він сам позбавив себе права надати пояснення та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, тим самим знову позбавивши себе права доказати свою невинуватість, а тому пояснення правопорушника судом оцінюються критично як такі, що викликані бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки не знайшли підтвердження будь-якими доказами, які досліджувались при розгляді справи.

Судом встановлено дотримання уповноваженою особою ДАІ МВС Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, згідно п. 1.2 якої огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1.6. зазначеної Інструкції огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П. п. 1.7, 2.9 Інструкції презюмує обовязок уповноваженої особи ДАІ МВС у разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці, забезпечити доставку такого водія до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього рух водій зобовязаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, заслухавши пояснення правопорушника, інспекторів ДАІ, свідків, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого порушення, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, а його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме обставин в силу вимог ст. 34 КУпАП, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено, як і не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність останнього, відповідно до вимог 35 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, необхідність використання водійських прав у роботі, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

В даному випадку суд прийшов до висновку, що таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 284, 287, 288, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_7

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.