Номер провадження: 3/161/2621/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 вересня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштованого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення складено про те, що ОСОБА_1 10.08.2015 року о 07.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр.Перемоги м. Луцька, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 10.08.2015 року вранці керував автомобілем "Шевроле" по пр.Перемоги м.Луцька з швидкістю 60 км/год. в правій смузі руху, оскільки дорога має дві смуги руху в одному напрямку. Попереду, в лівій смузі їхав автомобіль «Хюндай», який різко, не ввімкнувши покажчик повороту, почав перестроюватись в праву смугу, не зважаючи на те, що його автомобіль вже був майже біля нього, тому він почав екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось, внаслідок чого він вдарив автомобіль «Хюндай» в задню праву фару своєю передньою лівою фарою. Винним себе не вважає, оскільки саме водій автомобіля «Хюндай» порушив правила дорожнього руху, так як перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не дав йому дороги, оскільки він рухався по тій смузі, на яку він перестроювався. В зв»язку з наведеним просив справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 10.08.2015 року вранці керувала автомобілем "Хюндай" по пр.Перемоги м.Луцька в тому ж напрямку, що і водій автомобіля «Шевроле», зі швидкістю приблизно 34 км/год. Спочатку вона рухалась в лівій смузі, а потім ввімкнувши покажчик повороту почала перестроюватись в правий ряд, іншого автомобіля не бачила, бачила лише автобус. Коли розпочала маневр, то відразу почула звук гальм і між її автомобілем та автобусом з»явився автомобіль «Шевроле», який вдарив її автомобіль у праву сторону. Ствердила, що автомобіль «Шевроле» рухався з більшою швидкістю ніж вона.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.08.2015 року вранці він йшов на роботу в напрямку пр.Перемоги, де, рухаючись ближче до правого краю джип чорного кольору почав зменшувати швидкість, ззаду його наздогнав джип сірого кольору, в результаті чого відбулось зіткнення. Обставин, за яких дані автомобілі рухались до моменту зіткнення, він не бачив, а тому вказати, чи перестроювання з однієї смуги в іншу відбулось з дотриманням правил дорожнього руху і чи мав можливість інший учасник можливості уникнути зіткнення він не бачив.

Відповідно до п.9.4 Правил дорожнього руху України подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжний заходів. Подавати сигнал покажчиком повороту належить завчасно до початку маневру (не менш як за 50-100 метрів).

Відповідно до п.10.1 цих Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 цих Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

Судом встановлено, що водій автомобіля «Шевроле» не порушував Правил дорожнього руху, рухався з дозволеною швидкістю, намагався уникнути зіткнення, застосовуючи екстрене гальмування, однак йому цього не вдалось зробити, внаслідок раптового виїзду автомобіля «Хюндай», водій якого не помітила автомобіля, що рухався у попутному напрямку, про вказують і характерні ушкодження, наявні на автомобілях (удар лівою передньою фарою об праву задню).

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його дії не перебувають у прямому причинному зв»язку з наслідками, що настали, в зв»язку з чим, провадження в справі слід закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос