Справа № 203/3854/15-п
Провадження № 3/0203/1311/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.08.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Мареллі», що мешкає за адресою: с. Березняки, Черкаського району Черкаської області, вул. Криворучко 1-1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за те, що він, як директор ТОВ «Мареллі», під час проведення ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська 01.04.2015 року планової документальної виїзної перевірки підприємства, не надав до перевірки первинних документів за період 2013-2014 р.р., тим самим створив перешкоду для виконання законних дій посадових осіб контролюючого органу, чим порушено вимоги п.44.4 ст.44, п.85.2 ст.85, п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України.

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за те, що він, як директор ТОВ «Мареллі», під час проведення ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська 22.04.2015 року планової документальної виїзної перевірки підприємства, не надав до перевірки первинних документів за період 2013-2014 р.р., тим самим створив перешкоду для виконання законних дій посадових осіб контролюючого органу, чим порушено вимоги п.44.4 ст.44, п.85.2 ст.85, п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АХ№445711 від 01.04.2015 року та АХ№445719 від 22.04.2015 року, актами від 01 та від 22 квітня 2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначені правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дані справи про адміністративне правопорушення підлягають закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення серії АХ№445711 від 01.04.2015 року та АХ№445719 від 22.04.2015 року, правопорушення були скоєні відповідно 01 та 22 квітня 2015 року, тоді як обидві справи надійшли до суду 07.08. 2015 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 203/3854/15-п, провадження № 3/0203/1311/2015, та № 203/3857/15-п, провадження № 3/0203/1312/2015, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти № 203/3854/15-п, провадження № 3/0203/1311/2015.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.

Секретар: ____________