справа № 208/5659/15-п
провадження № 3/208/1011/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Шарко Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, водійське посвідчення ВХХ 163774 від 19.07.2014 року, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.07.2015 року о 13-45 годині ОСОБА_1, знаходячись у м.Дніпродзержинську по вул.Глаголєва, здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці, а саме: овочами огірки 20 кг, помідори 25 кг, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце, день та час слухання справи була повідомлена.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме овочі: огірки 20кг, помідори 25 кг, передані ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме за торгівлю в містах з рук, тобто в невстановлених місцях.

Згідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, що до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.ст.40-1, 34, 35, ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі. Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя Т.Є. Шарко