ПОСТАНОВА
Справа №668/5649/15-п

Пров. №3/668/1272/15

12.06.2015 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Корольчук Н.В., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Баранівка Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
На розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшли адміністративні матеріали (протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Вивчивши ці документи, суд дійшов висновку, що вони підлягають поверненню для дооформлення з таких підстав.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 251, 254 - 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися їх, у тому числі, судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ №21-01/2015 від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_1 наведеним вище вимогам закону не відповідає.

Так, за положеннями санкції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, опис якого міститься у диспозиції тієї самої частини ст. 164-14 КУпАП, накладається на посадових осіб, що вимагає чіткого з`ясування службового становища, кола повноважень особи, яка має бути притягнута до відповідальності за вчинення такого правопорушення, їх зв`язок із службовим становищем та наслідками, що настали.

Як вбачається з протоколу відносно ОСОБА_1 , йому інкримінуються порушення законодавства щодо здійснення державних закупівель, однак протокол не містить відомостей про те, у зв`язку з перебуванням на якій посаді ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні таких порушень.

Разом з цим, з доданих до протоколу документів видно, що у Військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера (начальника фінансової служби).

Одночасно ті ж документи, зокрема дані Протоколу №1/1 засідання комітету з конкурсних торгів від 12.01.2014 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 є одним з членів комітету конкурсних торгів. При цьому, за положеннями цього протоколу обов`язки щодо здійснення заходів, невиконання яких інкримінується ОСОБА_1 , покладено на відповідального секретаря комітету Куликовську Н.А..

Крім того, з вказаного протоколу видно, що ОСОБА_1 , поряд з іншими членами комітету конкурсних торгів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) може здійснювати функції секретаря комітету з конкурсних торгів на момент його відсутності.

При цьому, в поясненнях заступника командира з тилу начальника з тилу Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 хоча і містяться відомості про те, що ОСОБА_1 на час інкримінованих йому діянь був секретарем комітету конкурсних торгів, однак доказів на підтвердження цієї обставини у матеріалах справи немає, як і немає документу, який би засвідчив, що саме на ОСОБА_1 з-поміж інших двох членів комітету було покладено виконання функцій секретаря, проте дослідження таких даних є необхідним для правильного вирішення справи по суті.

Вказані недоліки не дають можливості зробити суду категоричного висновку щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та прийняти остаточне рішення, яке б відповідало вимогам законності і обґрунтованості.

З огляду на наведене, оскільки під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ №21-01/2015 від 28.04.2015 року допущено неповноту, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне матеріали про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,
постановив:
Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Державної фінансової інспекції в Херсонській області.

Суддя: Н.В. Корольчук