Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на постанову судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 02 червня 2015 року, о 13 год. 29 хв., по вул. Єфремова, 7 в м. Львів, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1, та не дотримавшись безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta Trend», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації його дій за ст.124 КУпАП, вважає постанову суду незаконною в частині призначеного йому стягнення. Вказує, що автомобіль є єдиним засобом його заробітку для утримання сім'ї. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 липня 2015 року, копію якої отримав 29.07.2015 року та змінити постанову суду, призначивши більш м'яке стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 06 липня 2015 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 06 серпня 2015 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 при розгляді справи не був присутній, копію постанови, згідно печатки на конверті суд першої інстанції йому направив 27.07.2015 року (а.с.19), а тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та ним у поданій апеляційній скарзі не заперечується.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №220568 від 02.06.2015 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4-5), фотокопіями місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6).

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про суворість призначеного адміністративного стягнення є обґрунтованими.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП не були дотримані в повній мірі. Судом першої інстанції не з'ясовано та не враховано в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнав, автомобіль є єдиним засобом заробітку, щоб утримувати сім'ю, а тому він є для нього необхідністю.

Зважаючи на дані обставини, застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців слід вважати надто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника, тим більше пошкодження на автомобілі потерпілого є незначними.

При таких обставинах вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді Володимирецького районного суду від 06 липня 2015 року зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 липня 2015 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладення стягнення.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук