Справа № 33-314/11 03.11.2011 03.09.2015
Номер провадження: 33/1490/3358/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: Івченко О.М.

при секретарі: Бойко М.А.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровограда, громадянин України, одружений, який працює ТОВ «Ноєв ковчег» генетиком -селікціонером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння дрібного хуліганства при наступних обставинах.

21 липня 2011 року близько 06 години 30 хвилин біля будинку АДРЕСА_1 в м. Миколаєві Марченко висловлювався на адресу сусідки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

Посилається на те, що суддя розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист, позбавивши надати пояснення та скористатися іншими правами, передбаченими ст.268 КупАП.

Вказує на те, що його вина у вчиненні дрібного хуліганства не підтверджена, а спростовується показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4

Вказує на неприязні стосунки, які склалися між ним та його жінкою ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_5, ОСОБА_3 з іншого боку, у зв'язку з чим пояснення останніх є недостовірними.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних дій суддя послався тільки на пояснення потерпілої ОСОБА_3, які містилися в матеріалах справи, безпосередньо не перевіривши їх в судовому засіданні.

Безпосередньо не були досліджені і інші докази по справі.

Таким чином, суддя в порушення вимог ст.252 КупАП зробив висновок про винуватість ОСОБА_1, який не грунтувався на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи.

Разом з тим, опитаний при апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 21 липня 2011 року близько 06 години 30 хвилин біля будинку АДРЕСА_1 в м. Миколаєві він зустрівся із сусідкою ОСОБА_3, але ніяких хуліганських дій відносно неї не вчиняв. ОСОБА_3 безпричинно голосно кричала, що вона посадить його до в'язниці.

Ці пояснення підтвердили допитані в даному судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4

Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що 21 липня 2011 року близько 06 години 30 хвилин вона знаходилася у магазині біля будинку АДРЕСА_1 в м. Миколаєві і чула, як ОСОБА_3 кричала в нецензурній формі, що посадить її чоловіка ОСОБА_1 до в'язниці.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила те, що 21 липня 2011 року близько 06 години 30 хвилин біля будинку АДРЕСА_1 в м. Миколаєві ОСОБА_3 ображала ОСОБА_1 нецензурними словами. ОСОБА_1 ніяких погроз на адресу ОСОБА_3 не висловлював.

Такі ж самі пояснення вказаних осіб містяться і в матеріалах адміністративної справи.

Але суддя безпідставно відкинув їх і взяв до уваги тільки пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка поясняла, що ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

При наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суддя належним чином не перевірив їх.

Не були перевірені суддею і письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Ці пояснення нічим не підтверджуються, а з огляду на те, що між подружжям ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_5, ОСОБА_3 з іншого боку склалися неприязні стосунки, що знайшло своє підтвердження у додатково наданих матеріалах, то у суда є підстави вважати пояснення вказаних свідків упередженими і визнати їх недостовірними.

За таких обставин, за відсутністю неупереджених свідків, які б засвідчили подію правопорушення, неможливо визнати дійсними факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому доводи апелянта про відсутність події правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, є обгрунтованими, що є підставою для скасування постанови судді та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

На підставі ч.1 п.1 ст.247 КупАП провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Миколаївської області: О.М. Івченко