Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2287/15-п
номер провадження 3/511/894/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" вересня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, освіта середньо-спеціальна, начальник радіостанції 1315 ПНА військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), має допуск до державної таємниці за формою 3, проживаючого: АДРЕСА_2

за ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення законодавства про державну таємницю, а саме:невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці,

В С Т А Н О В И В :
Під час здійснення органами військової контррозвідки заходів по охороні державної таємниці у червні-липні 2015 року у військовій частині НОМЕР_1 були виявлені порушення діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку посадової особи начальника радіостанції 1315 ПНА військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 . Так, У відповідності до вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю» на начальника радіостанції 1315 ПНА військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 покладається обов`язок щодо виконання вимог режиму секретності. Під час службової діяльності ОСОБА_1 ( у відповідності до розпорядження начальника Управління №117-д від 25.10.2013 року наданий допуск до державної таємниці за формою 3 та у відповідності до наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 05.11.2013р. №211 наданий допуск до державної таємниці та її матеріальних носіїв з грифом секретності «Таємно») знайомиться з відомостями, які становлять державну таємницю, з найвищим грифом секретності «Таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 05.11.2013р. взяв на себе письмове зобов`язання, форма якого визначена нормативно-правовими актами, виконувати вимогу режиму секретності, додержуватись вимог законодавства про державну таємницю, та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог ч.5 ст.28 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п.116 та 696 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», який затверджений Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. №939, у червні 2015 року не повідомив у письмовій формі посадову особу, яка надала йому доступ до державної таємниці командира в/ч НОМЕР_2 та режимно-секретний орган за місцем зберігання картки обліку про свій виїзд 05 червня 2015 року за межі України (до ПМР). Також встановлено, що вищезазначене порушення вимог Закону та Порядку з боку ОСОБА_1 носить системний характер, який перетинав державний кордон України протягом 2014-2015 рр.

Крім того, у зв`язку з неповідомленням ОСОБА_1 режимно-секретного органу (секретної частини в/ч НОМЕР_2 ) щодо свого виїзду за кордон, начальником секретної частини в/ч НОМЕР_2 з ОСОБА_1 не було проведено інструктажу з питань охорони державної таємниці та після його повернення із поїдки також з ним не була проведена співбесіда з метою з`ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією, як це передбачено п.п.696 та 698 Порядку.

Таким чином, старший сержант ОСОБА_1 знаючи вимоги ст.28 Закону та п.116 Порядку, порушив вимоги ст.ст.18,28 Закону та п.п.116, 696 Порядку, не вжив відповідних заходів по забезпеченню охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та створив передумови для витоку секретної інформації. Взявши на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, порушив вимоги Закону та порядку, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, суду пояснив, що з 02.06.2015 року він знаходився у щорічній черговій відпустці, про що склав відповідний рапорт на ім`я командира в/ч, у якому він вказав, що відпустку буде проводити за адресою свого місця проживання. Однак 05.06.2015 року йому терміново необхідно було поїхати у м. Тираспіль ПМР передати ліки своїй онкохворій родичці, тому 05.06.2015 року він склав рапорт про дозвіл на виїзд і залишив його своєму безпосередньому начальнику начальнику ПНА, який не заперечував проти його виїзду, однак командиру в/ч та у секретну частину він цей рапорт не передав і інструктаж не пройшов., так як раніше з нього це не вимагали. Зазначив, що оскільки діловод, який відповідає за секретність пішла у відпустку, то його ніхто не проінструктував, які дії йому необхідно було зробити, щоб уникнуи вказаного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №41 від 06.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, підписаним особисто правопорушником;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які підтверджують його пояснення у судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують пояснення ОСОБА_1 ;

- копією рапорту Блохіна О.В. про надання дозволу на виїзд в м.Тираспіль (ПМР) на три доби з 05.06.2015 року;

- графіком відпусток в/ч НОМЕР_1 , витягом з наказу в/ч НОМЕР_2 , ксерокопіями рапортів на відпусту в/ч НОМЕР_1 , ксерокопіями журналу інструктажу в/ч НОМЕР_1 , які підтверджують обставини, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про неналежне виконання начальником радіостанції 1315 ПНА військової частини НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_1 своїх функціональних обов`язків та вимог нормативно-правових актів в сфері охорони державної таємниці.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.18,28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.116 та 696 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», який затверджений Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. №939.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, який встановлює відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, котрий раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за доцільне та можливе накласти на ОСОБА_1 достатнє та відповідне покарання у вигляді штрафу.

Суд не приймає до уваги вказівку Управління Служби безпеки України в Одеській області про скоєння правопорушення ОСОБА_1 раніше, оскільки за скоєння даних правопорушень його вина не доведена.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 243,60 грн., який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На основі викладеного, керуючись ст.283,284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510, 00 /п`ятсот десять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.