overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/2105/15-п
Провадження № 3/265/373/15
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року о 16-30 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Сіть Павук 2 х 2 м, ячейка 28 мм яка зберігається згідно протоколу № 03971/03972 від 04 березня 2015 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/5622/15-п
Провадження № 3/265/1004/15
П О С Т А Н О В А
04 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, працюючого водієм АДРЕСА_1 , солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час перебуває у складі об`єднаного угрупування Національної гвардії України у секторі «М», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2015 року приблизно о 12.00 годині солдат ОСОБА_1 в складі підрозділу виїхав в баню, що розташована в АДРЕСА_3 , де після відвідування бані в найближчій крамниці придбав та вжив 1 літр пива. Після повернення до військової частини, було виявлено що солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп,яніння та був відсторонений від служби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов,язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою № 1673 від 11.08.2015 року про стан здоров,я, поясненнями правопорушника та свідків, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-20 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Судя___________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

08.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є.,розглянувши матеріали,що надійшли від Маріупольського відділу рибної охорони відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм-торговий порт, мешкає АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушення до ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із наданих до суду матеріалів вбачається,що 15.08.2015 року у селі Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області, біля 15 год.30 хв. ОСОБА_1 скоював незаконний вилов риби, незаконними оруді ями лову. Вилову риби не було. За даним фактом було складено протокол за ст. 85 ч.4 КУоАП.

Суд дослідив матеріали надані суду, встановив: не встановлено місто скоєння правопорушення, протокол про порушення не скріплено печаткою, відсутні свідки скоєння правопорушення в протоколі. Особисті визнання провини не є доказом, відповідно до Рішення Конституційного Суду України.

Таким чином встановлено відсутність складу правопорушення.

Згідно дол. ст.247ч.1 п.1 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Відповідно до ст.284 КУоАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Речові докази: одна жаберна сіть знищити.

Керуючись ст. 33,85 ч.4,247, 284 ч.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.85 ч.4 КУоАП - закрити.

Речові докази: одна жаберна сіть знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є.Скудін
ПОСТАНОВА

08.09.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від командира в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України полковника ОСОБА_1 .Мельник відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець М.Лугіний Житомирської області, громадянин України, мешкає АДРЕСА_1 , посвідчення прапорщика НОМЕР_2 , виданий командиром в/ч НОМЕР_1 , 11.10.2010 року, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має державні нагороди, травм голови не має, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -
03 вересня 2015 року був складений протокол відносно ОСОБА_2 , що 01.09.2015 року він знаходився на території тимчасової дислокації (Аеропорт м.Маріуполя) під час виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
У суді ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі. Завірив суд, що подібного більше не допустить.
Вина ОСОБА_2 підтверджується, довідкою медичного огляду.
Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, тягне за собою відповідальність.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, враховуючи особу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243.60 грн., на спецфонд Державного бюджету.
Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243.60 грн., на спецфонд Державного бюджету.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін.
ПОСТАНОВА

08.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали,що надійшли від Маріупольського відділу рибної охорони відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м.Маріуполь вул. Цивільна 31, у скоєнні правопорушення до ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із наданих до суду матеріалів вбачається,що 06.08.2015 року у селі Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області, біля 08 год.00 хв. ОСОБА_1 скоював незаконний вилов риби, незаконними оруді ями лову. Вилову риби не було. За даним фактом було складено протокол за ст. 85 ч.4 КУоАП.

Суд дослідив матеріали надані суду, встановив: не встановлено місто скоєння правопорушення, протокол про порушення не скріплено печаткою, відсутні свідки скоєння правопорушення в протоколі. Особисті визнання провини не є доказом, відповідно до Рішення Конституційного Суду України.

Таким чином встановлено відсутність складу правопорушення.

Згідно дол. ст.247ч.1 п.1 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Відповідно до ст.284 КУоАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Речові докази: одна жаберна сіть знищити.

Керуючись ст. 33,85 ч.4,247, 284 ч.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.85 ч.4 КУоАП - закрити.

Речові докази: одна жаберна сіть знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є.Скудін
ПОСТАНОВА

08.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали,що надійшли від Маріупольського відділу рибної охорони відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Не працює, мешкає с.Урзуф вул..Урзуфська б.26, у скоєнні правопорушення до ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із наданих до суду матеріалів вбачається,що 01.08.2015 року у селі Урзуф Першотравневого району Донецької області,біля б/в «Прибій», о 05.00 годин, був затриманий ОСОБА_1, який скоював незаконний вилов риби, незаконними оруді ями лову. Вилову риби не було. За даним фактом було складено протокол за ст. 85 ч.4 КУоАП.

Суд дослідив матеріали надані суду, встановив: протокол про порушення не скріплено печаткою, відсутні свідки скоєння правопорушення в протоколі. Особисті визнання провини не є доказом, відповідно до Рішення Конституційного Суду України.

Таким чином встановлено відсутність складу правопорушення.

Згідно дол. ст.247ч.1 п.1 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Відповідно до ст.284 КУоАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Речові докази: одна жаберна сіть знищити.

Керуючись ст. 33,85 ч.4,247, 284 ч.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 КУоАП - закрити.

Речові докази: одна жаберна сіть знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є.Скудін
ПОСТАНОВА

08.09.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від прикордонної служби України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешкає АДРЕСА_1, начальник 3 відділу інспекторів прикордонної служби п.Ялта Першотравневого району Донецької області, посвідчення офіцера відсутнє, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має державні нагороди, травм голови не має, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛ:

23.08.2015 року біля 21.00 годин ОСОБА_1,був виявлений на території відділу прикордонної служби п.Ялта у стані алкогольного спяніння під час виконання обовязків військової служби. Від подальшої служби був відсторонений. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1,свою провину визнав у повному обсязі і пояснив, що за скоєне правопорушення він отримав покарання від командира у вигляді 1 (однієї) доби арешту з утриманням на гауптвахті. Завірив суд, що подібного більше не допустить.

Вина ОСОБА_1К підтверджується, довідкою медичного огляду.

Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані, тягне за собою відповідальність.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1К судовий збір в сумі 243.60 грн., на спецфонд Державного бюджету.

Керуючись ст. 32-1,33, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1К судовий збір в сумі 243.60 на спецфонд Державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін.
ПОСТАНОВА

08.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали,що надійшли від Маріупольського відділу рибної охорони відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Не працює, мешкає м.Маріуполь вул..Азовський буд масив б.9 кв.32, у скоєнні правопорушення до ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із наданих до суду матеріалів вбачається,що 09.08.2015 року у селі Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області, біля 13 год. ОСОБА_1 скоював незаконний вилов риби, незаконними оруді ями лову. Вилову риби не було. За даним фактом було складено протокол за ст. 85 ч.4 КУоАП.

Суд дослідив матеріали надані суду, встановив: не встановлено місто скоєння правопорушення, протокол про порушення не скріплено печаткою, відсутні свідки скоєння правопорушення в протоколі. Особисті визнання провини не є доказом, відповідно до Рішення Конституційного Суду України.

Таким чином встановлено відсутність складу правопорушення.

Згідно дол. ст.247ч.1 п.1 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Відповідно до ст.284 КУоАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Речові докази: одна жаберна сіть знищити.

Керуючись ст. 33,85 ч.4,247, 284 ч.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.85 ч.4 КУоАП - закрити.

Речові докази: одна жаберна сіть знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 265/6087/15-п
Провадження № 3/265/1088/15
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О.,розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушив умови зберігання газової зброї ПГШ -790, калібр 9 мм, №КО-023594, строк дії дозволу на зберігання якої закінчився 21 травня 2015 року, чим порушив вимоги Наказу № 622 Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він скоїв порушення порядку зберігання газових пістолетів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня..

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

08.09.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від прикордонної служби відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Ярославль Росія, громадянин України, мешкає АДРЕСА_1 , інспектор по роботі з іноземцями та адмінпровадженню відділу прикордонної служби п.Ялта Першотракневого району Донецької області, посвідчення офіцера НОМЕР_1 , виданий Кірорвскім воєнним комісаріатом м.Ярославль 09.06.1987 року, на утриманні один неповнолітня дитина, не має державних нагород, травм голови не має, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -
30.08.2015 року біля 23 годин ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби у прикордонному наряді на території с.Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області, був виявлений у стані алкогольного сп`яніння. Від подальшої служби був відсторонений. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 , свою провину визнав у повному обсязі і пояснив,що за вказане правопорушення він отримав покарання від командира одні сутки на утриманні на гауптвахті. Завірив суд, що подібного більше не допустить.
Вина ОСОБА_1 , підтверджується, письмовими поясненнями порушника, ,довідкою медичного огляду.
Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, тягне за собою відповідальність.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, враховуючи особу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 243.60 грн., на спецфонд Державного бюджету.
Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243.60 грн., на спецфонд Державного бюджету.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін.