overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/847/15-п
провадження № 3/578/379/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 о 09.35 год. по вулиці Мезенівській, 8 в смт. Краснопілля Сумської області встановлено, що ОСОБА_1 з 28 вересня 2014 року проживає без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 ЗУ» Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Паспорті громадянина України, заяві про реєстрацію місця проживання. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 197 КУпАП, оскільки останній проживає без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останньої заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 3/582/185/15
Справа № 582/717/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Зеленківка по вул. Любимова, 41 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діям ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 583/2600/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.09.2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що мешкає в м. Охтирка, вул. Батюка, 6-б/58, Сумської області,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.08.2015 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України.

ОСОБА_1 неодноразово викликався на судові засідання, але на них не зявляється, привід Охтирським МВ УМВС України в Сумській області виконаний не був.

Відповідно до Ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, тому виникає необхідність у поверненні адміністративного матеріалу до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області - для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 584/958/15-п
Провадження № 3/584/258/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.09.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Будучи головним бухгалтером Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування плати за користування надрами для видобування корисних копалин за II квартал 2015 року, а саме строк сплати 19.08.2015 року, а фактично сплачено 21.08.2015 року, сума податку 773,10 грн., чим порушила вимоги п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, що було виявлено 01.09.2015 року під час проведення камеральної перевірки ДПІ.

Своїми необережними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Сама ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, вину у цьому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Таке відповідає даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 816584 від 03.09.2015 року та поясненням ОСОБА_1, які вона давала при складанні останнього, акту камеральної перевірки податкової звітності з плати за користування надрами для видобування корисних копалин від 01.09.2015 року, тому є підставою для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Вчинення правопорушення вперше і щире розкаяння є обставинами, що помякшують відповідальність, а обтяжуючих обставин, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, характер правопорушення порушення строку сплати коштів лише на два дня, та особу винної, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаялася, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/960/15-п
Провадження № 3/584/260/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.09.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, керівника МПП «Лора», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Будучи керівником МПП «Лора», ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю, а саме строк сплати 30.08.2015 року, а фактично сплачено 31.08.2015 року на суму 62,30 грн., а також несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування акцизного податку, а саме строк сплати 30.05.2015 року, а фактично сплачено 30.06.2015 року на суму 1 грн., та строк сплати 30.06.2015 року, а фактично сплачено 21.07.2015 року на суму 1 грн., чим порушив вимоги п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, що було виявлено 02.09.2015 року під час проведення камеральної перевірки ДПІ.

Своїми необережними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності.

Оскільки обставини скоєного підтверджуються також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 816583 від 03.09.2015 року та поясненнями у ньому ОСОБА_1 про несвоєчасність перерахування податку (а.с.1), даними акту камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності від 02.09.2015 року про виявлення згаданого порушення податкового законодавства, який Наумов підписав без зауважень (а.с.2-3), є підстави для висновку про його винуватість у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Все наведене в сукупності, дані про особу правопорушника (те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює) свідчать про те, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з винного на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/777/15-п
Провадження № 3-в/584/6/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в складі : головуючого судді Токарєва С.М., при секретарі Ковальовій К.В., з участю інспектора КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль подання Путивльського районного підрозділу Глухівського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 29.07.2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_2 не приступив до відпрацювання громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим з урахуванням того, що ОСОБА_2 дійсно від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт ухиляється.

Окрім того, з власноручих письмових пояснень правопорушника від 28.08.2015р., наданих КВІ, вбачається, що причиною невідбуття громадських робіт є зловживання ним спиртними напоями, у звязку з чим сам порушник просив орган КВІ вирішити питання щодо заміни вказаного адміністративного стягнення на адміністративний арешт.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання, а не відбуті 60 години громадських робіт підлягають заміні на адміністративний арешт строком на 12 діб.

На підставі ст.ст. 321-1, 321-4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Путивльського районного підрозділу Глухівського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 не відбуте адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, призначеного постановою Путивльського районного суду Сумської області від 29.07.2015 року у справі № 584/777/15-п, на адміністративний арешт строком на 12 (дванадцять діб).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/2362/15-п
Номер провадження 3/585/805/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер 322181589,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Центральна, 17 А,

працюючого інженером ТОВ «Урожайна країна»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року о 18 год. 20 хв. в с. Пустовійтівка Роменського району по 4-му пров. Центральної водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Богдан» 231010, д/н НОМЕР_1, який належить ТОВ «Урожайна країна», не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (який належить ОСОБА_2Д.) під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 182151 від 04.08.2015 року (а.с. 2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який свою вину визнав, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення в сфері ПДР України, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде необхідним для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: ПІДПИС…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 585/2783/15-п
Номер провадження 3/585/893/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надішли з Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку вул. Горького, 35, м. Ромни

перебуваючу в декретній відпустці, ідентифікаційний

номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 р. гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який у віці 14 років вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 КУпАП, а саме: 03.09.2015 р. розпивав алкогольний напій «Рево» та пиво на б-рі Шевченка в м. Ромни в громадському місці. Тим самим гр. ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути без її участі. Також в протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що провину визнає.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами, зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №008019 від 04 вересня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі двісті сорок три гривні шістдесят копійок (243,60 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа 586/956/15-п
Номер провадження по справі 3/586/1009/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 місце реєстрації смт. Зноб-Новгородське, вул. Планова 16, Середино-Будського району, Сумської області, не працюючого, звільненого з місць позбавлення волі у серпні 2015 року, -

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року, о 10 год. 10 хв., біля будинку № 2, по вул. Вокзальна, м. Середина-Буда, Сумської області, громадянин ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу завідуючої Середино-Будським РС УДМС України в Сумській області ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав та пояснив, що був вимушений нагрубити завідуючій Середино-Будського РС УДМС України в Сумській області.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи. Враховуючи особу правопорушника, скоєне ним, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 / пятнадцять / діб.

Стягнути з ОСОБА_2 243 / двісті сорок три / грн. 60 коп., повязаних з оплатою судового збору в звязку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський райсуд Сумської області.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина