Справа № 147/262/15-п
Провадження № 3/147/105/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23.03.2015 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором СТОВ ім. Могильчака с. Демидівка,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП1 №640733 від 12.02.2015 року зазначено, що 12.02.2015 року о 10 год. 40 хв. на автодорозі Тростянець-Нова Ободівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від підпису та дачі пояснень відмовився та від проходження медосвідування на факт вживання спиртних напоїв також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 12.02.2015 року їхав з дружиною до родичів, автомобілем керувала його дружина, за с. Буди автомобіль зупинили працівники ДАІ. Один з двох інспекторів говорить дружині, що за кермом їхали не ви, а ваш чоловік. Він з дочкою сиділи на задньому сидінні. Потім інспектор зупиняв два автомобілі. Підвів одного водія і запитав його, що чи буде він освідовуватися. Взяв у дружини посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Звідки інспектор взяв його дані про народження і місце проживання він не знає. Інспектор копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручав і через пошту йому копія данного протоколу не надходила.

Вислухавши пояснення порушника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив суду, що 12.02.2015 року рухався на своєму автомобілі, його зупинив інспектор ДАІ і підвів до автомобіля Тойота ленд крузер, щоб він посвідчив, що водій не надав посвідчення, відмовився від проходження медичного огляду і дачі пояснень. Коли він підійшов до цього автомобіля то за кермом побачив жінку в якої інспектор перевірив посвідчення водія, а йому повідомив, що за кермом був чоловік і склав адмінпротокол на чоловіка, який не знаходився за кермом. Як інспектор підводив його до автомобіля, то водій другого зупиненого автомобіля в цей час відходив від автомобіля.

Свідок ОСОБА_4, жителька с. Демидівка, вул. Ватутіна, 1, дружина ОСОБА_2 пояснила, що 12.02.2015 року вона керувала автомобілем, пассажирами були її чоловік і донька. Автомобіль зупинив інспектор ДАІ, перевірив її посвідчення водія, взяв техпаспорт і пішов до свого службового автомобіля. Через деякий час повернув техпаспорт. Інспектор підводив до її автомобіля по одному чоловіків, щось їм пояснював і вів до свого службового автомобіля. Про складений протокол вони дізналися в березні і по якій якій причині протокол склали вона не розуміє.

Викликаний в судове засідання другий свідок ОСОБА_5, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився в судове засідання, причина неявки невідома.

Єдиним доказом по справі є протокол про адміністративне правопорушення, інші докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачені у ст. 251 КУпАП та обєктивно фіксували обставини вчинення правопорушення, відсутні.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор взагалі не вказав, які були наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння і чи були вони взагалі. Також відсутні дані про вручення ОСОБА_1 копії протоколу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому, в даному випадку протокол не може бути визнаний допустимим засобом доказування, оскільки складений з порушенням.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: