overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 14.08.2015
Справа № 501/3498/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Херсонька область, Великомихайлівський р-н, с.Куперевка, вул. Первомайська, 17а.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2015 року о 23-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «Віртус», по вул. Паркова 2, м.Іллічівська, в станні алкогольного спяніння порушував громадський порядок і спокій громадян, висловлювався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав, та його вина підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №000510, письмовими поясненнями та заявами.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.
Справа № 507/1174/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Савранського та Любашівського районів ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 130 ч. 2 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (повторно на протязі одного року), 22.08.2015 року в с. Демидівка, о 14:30 годині, керував а/м «ВАЗ 21043-20», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1, 27.08.2015 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 541868 серії АП1, його особистим письмовим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Строк покарання рахувати з фактичного дня затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Дата документу 03.08.2015
Справа № 501/3319/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 липня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддею встановлено, що в описовій частині постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 22 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, допущено описку в даті скоєння правопорушення, де вказано «02 червня 2015 року», замість «23 червня 2015 року», що підтверджується матеріалами справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено порядку усунення описок в судовому рішенні, разом з тим, кожному гарантується право на судовий розгляд відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо застосування аналогії закону або права, то за змістом ст. 7 цього Кодексу вбачається така заборона тільки на вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогією, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що закріплюють склад правопорушень. В іншій частині така заборона відсутня.

З цих підстав суд вважає можливим застосувати міжгалузеву аналогію закону в частині порядку усунення описок в судовому рішенні, передбачену цивільно-процесуальним законодавством України, що за змістом не суперечить вказаному Кодексу та не порушує права громадян та юридичних осіб.

Керуючись ст. ст. 7, 287, 289, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Іллічівського міського суду Одеської області від 22 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, де в описовій частині постанови замість «02 червня 2015 року» читати «23 червня 2015 року».

Постанова оскаржується у встановленому законом порядку.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.
Дата документу 22.07.2015
Справа № 501/3358/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 03.06.2015 року по 13.06.2015 року знаходився в невідомому місці.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 247 п.1, ст.184 ч.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.І.Журавель

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.
Дата документу 17.08.2015
Справа № 501/3535/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУ ДСНС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора кафе-бару «Мартініка», який мешкає: АДРЕСА_1.

за ст.188-16 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року о 11-00 годині під час проведення планової перевірки кафе-бару «Мартініка» за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул.Пляжна, 27, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, являючись посадовою особоюЮ не виконав вимоги припису Іллічівського МВ ГУ ДСНС України в Одеській області №131 від 13.06.2014 року, чим порушив вимоги ст.188-16 ч.1 КпАП України, а саме: не провів встановленим порядком ідентифікацію з урахуванням всіх джерел небезпеки на обєкті.

Таким чином, ОСОБА_1, своєю бездіяльністю вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом згоден, щиро розкаюється в правопорушенні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДТгБ №038874 від 29 липня 2015 року.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ст.188-16 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.
Провадження № 3/520/3713/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши у приміщенні суду адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює на посаді керівника приватного підприємства «ПІВДЕНЬ АГРОЕКСПОРТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. А, кв. 66, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом Державної податкової інспекції у Київському районі міста ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби в Одеській області про результати камеральної (електронної) перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2015 року за № 2057/15-02/34055712/146 від 11 серпня 2015 року, ОСОБА_1, керівник ПП «ПІВДЕНЬ АГРОЕКСПОРТ», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12, у порушення вимог підпункту 49.18.1 (49.18.2) п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала податкову звітність з податку на додану вартість за квітень 2015 року - за терміном сплати 20 травня 2015 року фактично було сплачено 11 червня 2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, заперечень не надала.

Постановою Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 30 червня 2015 року була притягнута до адміністративної відповідальності за таке ж саме правопорушення.

Відповідно до ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж саме правопорушення, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що керівник ПП «ПІВДЕНЬ АГРОЕКСПОРТ» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 3/520/3574/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 533586від 29.07.2015 року, о 15 годині 40хвилин 29.07.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Ген. Цветаєва Високий провулок в м. Одесі, повертаючи ліворуч, не надала дорогу зустрічному автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.13 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Дата документу 21.08.2015
Справа № 501/3450/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України м.Іллічівська в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Одеська область, м.Іллічівськ, смт.Олександрівка, вул.Толстого, 20,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року, о 02-30 год., гр. ОСОБА_1 рухаючись по вул.1Травня в м.Іллічівську, Одеської області, керував автомобілем ИЖ, д/з 48705ОЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з полонини рота, нестійка хода, невнятна мова) чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в керуванні транспортним засобом особою в стані спяніння, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№541656 від 22 липня 2015 р., письмовими поясненнями.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника керуючись ст.ст.23, 24, 33, 30-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.
Провадження № 3/520/3588/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 539901від 16.07.2015 року, о 09 годині 00хвилин 16.07.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (стовп), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 505/3368/15-п Провадження № 3/505/1173/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року суддя Котовського міськрайсудуОдеської області ОСОБА_1sp; О. І

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Котовського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул.Фрунзе 88-в, в м.Котовську, Одеської області, не працює

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 01 серпня 2015 року о 17 годині 20 хвилин, по проспекту Перемоги в м.Котовську Одеської області керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, в установленому порядку, в Котовській ЦЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя Сітарчук О.І.