overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

19.01.2015 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали, які надійшли від СКМСД Попаснянського РВ ГУМВСУ у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, народилася в м. Попасна, Луганської області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, посвідчення особи: паспорт ЕН № 831899 виданий Попаснянським РВ ГУМВС України в Луганській області 31.08.2011 р., ідентиф. номер № НОМЕР_1.

За ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухилиляєьтся від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не піклується про фізичний та духовний розвиток, не забезпечує їх необхідним харчуванням, не надає дітям доступ до культурних і духовних цінностей, не проявляє інтерес до внутрішнього світу дітей.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія ЛГ № 328324 від 10.01.2015 р. та письмовими поясненнями порушника, яка письмово погодилася з порушенням (а.с.2), сама гр. ОСОБА_1 до суду зявилася, факт скоєного визнала у суді.

Враховуючи вищевказане, особу порушника, яка протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за ст. 184 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути гр-ку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, яке передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість гривень) 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В. Архипенко
Справа №423/104/15
П О С Т А Н О В А

26 січня 2015 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого бригадиром в БМУ-3 на ст.Попасна ДП «Донецька залізниця», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, -

встановив:

25 січня 2015 року о 12.15 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1, та виїжджаючи від двора житлового будинку №41 по вул..Леваневського м.Попасна Луганської області, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 При цьому в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам було заподіяно матеріальної шкоди.

Це підтверджується протоколом та іншими письмовими матеріалами справи.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився та в повному обсязі визнав свою провину у скоєнні вчиненого ним правопорушення.

При призначенні виду адмінстягнення судом враховується незначна суспільна небезпечність скоєного адмінправопорушення та його наслідки, а також особа правопорушника, якій раніше до адмінвідповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, постійно працює, у звязку з чим суд вважає можливим накласти на правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, ст.124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

10.03.2015 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працює, мешкає: м. Попасна, вул. Первомайська № 120/2, посвідчення особи: п/в ВАА № 035384 вид. Первомайським МРЕВ від 15.08.09.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_2 04.03.2015 року о 18 год. 40 хв. в м. Попасна по вулиці Леніна керував транспортним засобом, DAEWOO LANOS TF69Y д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 809360 від 04.03.2015 р., суд дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що гр. ОСОБА_2, дійсно від медичного освідоцтва на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків

Сам ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, ніяких клопотань від нього не надійшло, таким чином суд не має ніякої інформації про особу правопорушника його сімейний та матеріальний стан.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі ст.ст. 130 ч.1, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 тис. 400 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 127/3976/15-п
Провадження № 3/127/1402/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого помічник «СМТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 04.03.2015 року, о 00 год. 40 хв., в м. Вінниці по вул. Космонавтів, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В даному випадку, об'єктивною стороною вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є ухилення ОСОБА_4, який керував транспортним засобам, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, не зважаючи на той факт, в якому стані перебував останній.

Вина правопорушника ОСОБА_4 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №029019 від 04.03.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння №314 від 04.03.2015 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_4 є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди,ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, належні висновки зробив, тому суд вважає, що доцільним для виправлення останнього буде призначення адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 220 (двісті двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3740 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;029019;*).

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 36,54 грн. га користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 127/2567/15-п
Провадження № 3/127/989/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Новоселівський, 5, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 13.01.2015 року, о 20 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Привокзальній, в порушення вимог п.2.9а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager» прилад Aram 0688 та принтера Aram 5258, тест №1159, який показав 1,95 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння, в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №664861 від 04.02.2015 року, рапортом ІДПС ВДАІ з обслуговування Вінницького району ОСОБА_4, висновком алкотестера №1199.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 офіційно не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді максимального штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 350 (триста пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;664861;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. га користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 127/3993/15-п
Провадження № 3/127/1410/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 13.02.2015 року, о 00 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, в порушення вимог п.2.9а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager» прилад Aram 0686 та принтера Aram 5258, тест №1179, який показав 0,87 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння, в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що не отримував водійського отримував.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №664891 від 13.02.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком алкотестера №1179.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні малолітніх дітей, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;664891;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. га користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 127/4925/15-п
Провадження № 3/127/1671/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.03.2015 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, не належним чином відноситься до виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка тривалий час не відвідує заняття у навчальному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що її донька хворіла тому не відвідувала заняття в навчальному закладі, обіцяла, що в подальшому подібного не повториться. Крім показів в судовому засіданні вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та довідкою АРМОР.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тимчасово не працює, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у виді попередження, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4938/15-п
Провадження № 3/127/1674/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.03.2015 р. встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив до бездоглядності свою неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті чого остання 04.03.2015 року близько 12:45 год. курила тютюнові вироби, а саме цигарки біля підїзду будинку №23, що по вул. Острозького, в м. Вінниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та день розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та довідкою АРМОР.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді попередження, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4912/15-п
Провадження № 3/127/1666/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2а,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.03.2015 р. о 11.50 год. по вул. Червоноармійській, 14 біля підїзду був помічений неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та день розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями та довідкою АРМОР.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та враховуючи, що він являється неповнолітнім, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: