Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/18/15
Єдиний унікальний № 243/6272/14-п Головуючий в 1-й інстанції Мірошниченко Л.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2014 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із застосуванням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також вказаною постановою зазначено на стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Як зазначено в постанові, 10 жовтня 2014 року об 11 годині, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ч. Робітниць у м. Словянську Донецької області, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, у звязку з чим скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови вказує, що скоїв наїзд на перешкоду з ціллю уникнути наїзду на дитину, яка раптово вибігла на проїзну частину. Внаслідок ДТП пошкодив свій автомобіль, отримав травми, через що був госпіталізований і до теперішнього часу перебуває на лікуванні. Через отриманні тілесні ушкодження був позбавлений можливості знайти дитину, яка раптово вибігла на дорогу, та підтвердити, що саме ця обставина була причиною наїзду на перешкоду, та через ЧМТ та струс мозку не памятає обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, вказує, що розглянувши справу у його відсутність, без належного повідомлення про час та місце її розгляду, суд не врахував вказані обставини, а також що він раніше не допускав правопорушень, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що його основною професією є професія водія, внаслідок чого застосував до нього надто суворе адміністративне стягнення. Тому просить постанову скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 з невідомих причин не зявився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у відсутність останнього, вважаючи, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Висновки судді, викладені у постанові щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими і підтверджується дослідженими суддею доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 908060 від 13.11.2014 року (а.с. 2), постановою про закриття кримінального провадження від 04.11.2014 року (а.с. 4), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2014 року та схемою до нього (а.с. 5-8 ксерокопія), протоколом огляду транспорту від 10.10.2014 року (а.с. 9 ксерокопія), та іншими матеріалами справи.

Суддя правильно встановивши фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а таким чином, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції залишає поза увагою доводи скарги ОСОБА_2 стосовно того, що він не мав можливості уникнути наїзду на перешкоду, через те, що намагався уникнути наїзду на дитину, яка раптово вибігла на проїзну частину, тобто перебував у стані крайньої необхідності, оскільки ці доводи суперечать наведеним вище доказам у справі.

Не вбачає також суд апеляційної інстанції і підстав для задоволення скарги апелянта в частині порушення його прав, через розгляд справи у його відсутність, без належного повідомлення про час та місце її розгляду, оскільки такі доводи ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи (а.с. 2).

Між тим, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає за необхідне за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 змінити постанову судді суду першої інстанції, оскільки це не погіршує становище останнього.

Відповідно до положень статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_2 уперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 21, 22), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сам постраждав, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із застосуванням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1