Справа № 182/5398/15-п
Провадження № 3/0182/1008/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІДПС взводу супроводження про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, працює ТОВ "САВ-Дістрибюшн" водієм, мешкає: вул. Барнаульська, 26/32, м. Нікополь Дніпропетровської області, за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року о 12.10 год. в м. Бердянськ по вул.. Макарова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Maxima, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Огляд для встановлення ступеню алкогольного спяніння проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6810 ARCE 0187». Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків. Порушення фіксувалось відеорегістратором «Focus». Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

До суду 11.08.2015 року ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав та щиро розкаявся.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: результат тесту на алкоголь (а.с.1) протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 494494 від 02.07.2015 р. (а.с.2); письмове пояснення ОСОБА_1 (а.с. 2), письмові пояснення свідків (а.с. 3,4).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, його відношення до скоєного, вважаю що адміністративне стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу, що є достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23,33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400, 00 (три тисячі чотириста) грн...

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2