Справа №359/7786/15-п
Провадження №3/359/2230/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

01.08.2015 року о 00 год. 40 хв. по вул. Горького, 6-а в м. Бориспіль водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за допомогою алкотестера «Драгер-6810» №1091.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №384074 повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 01.08.2015 року серії АП1№384074, письмовими поясненнями свідків.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушень.

Згідно довідки виданої Начальником відділу ДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про те, що ОСОБА_1 28.10.2014 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2015 року серії АП1№384074 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги 2.9 А ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2014 року, згідно протоколу про адміністративне порушення 19.06.2014 року близько о 16 год. 30 хв. в м. Бориспіль по вул. Світла, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 21061 д.н.з. НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, пройти відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2014 року, ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння протягом року, 25.10.2014р., о 22 год. 00 хв., в м. Бориспіль по вул.Дзержинського, повторно, допустив керування автомобілем НОМЕР_4 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження, у встановленому законом порядку, медичного огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.130 ч.2 КпАП України.

З урахуванням наведеного інспектором ДАІ не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.2 указаної статті, оскільки в період з 19.06.2014 року по 19.06.2015 року, останній вчинив адміністративне правопорушення передбачені ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, а останнє правопорушення було ним вчинено 01.08.2015 року.

Кваліфікація правопорушення за частинами 2, 3 ст. 130 КУпАП, може здійснюватися за місцем вчинення правопорушення за наявності відомостей про те, що це порушення є повторним або двічі протягом календарного року особа піддавалась адміністративному стягненню за вказане порушення.

Дані про вчинення особою повторних адміністративних правопорушень заносяться інспектором з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України до Алфавітної книги після набрання законної сили постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Тому, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП у суду немає, оскільки з 20.06.2015 року останній не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що протягом останнього року правопорушник до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», 23, 33, ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Київській область/м. Київ/21081300; ; МФО : 821018; КБК : 21081300; р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк