П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2111/15-п

Провадження № 3/126/896/2015

"30" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2015 року о 13 год.04 хв. в с. Капустяни Тростянецького району водій ОСОБА_2 керував автобусом БАЗ Л А079-23 д/н АВ 6074 Аі в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотесту «Драгер», чим водій порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 надав заперечення по справі в якому свою вину не визнав, вказав, що в протоколі складеному відносно нього 01.06.2015 року о 13 год.04 хв. в старший інспектор ДАІ ОСОБА_3 звинувачує його в тому, що цього ж дня він керував пасажирським автобусом в стані алкогольного спяніння, але на справді, він не перебував в стані алкогольного спяніння. Не вживав він алкогольні напої ні в цей день, ні напередодні, ні двома днями раніше, оскільки перед описаним днем теж був в рейсі і в повній мірі усвідомлює всю повноту відповідальності за даний вид правопорушення і всі ймовірні наслідки такого проступку. Вказує, що на пропозицію інспектора ДАІ провести відповідні заміри алкотестером, без вагань погодився, адже був впевнений, що алкотест покаже нульовий результат. Після продування ним приладу інспектор продемонстрував дисплей алкотестера на екрані якого дійсно було вказано значення, записане в протоколі, а саме 0,57 проміле. Цей факт його спочатку шокував і вже пізніше, заспокоївшись і проаналізувавши всі обставини він зрозумів, що до такого результату могли привести одне з декількох порушень вимог законодавства або в поєднанні кілька порушень,зроблених інспектором ДАІ ОСОБА_3 під час оформлення правопорушення.

Так, всупереч вимогам інструкції по використанню алкотестера «Драгер» 6810, інспектором ДАІ йому не було запропоновано мундштук з герметичної упаковки. Мундштук було вже встановлено на прилад заздалегідь. Цей факт не тільки міг мати антисанітарні наслідки, а й суттєво міг впливати на результати тесту, адже в порожнині мундштука могла знаходитись достатня для зміни результатів заміру кількість алкоголеприсутньої речовини. Інспектором не було проведено контрольного забору повітря, а тому він не мав можливості переконатися, що значення приладу при контрольному заборі відповідає 0.

З метою точного встановлення наявності алкоголю в його крові (чи в видихаємому повітрі) за півтори години від часу, вказаного в протоколі він сам звернувся в Бершадську ОЛІЛ. Висновком амбулаторного медичного огляду, проведеним лікарем мед закладу ОСОБА_4 № 113 від 01.06.2015р. було визнано його тверезим. А отже це є прямим доказом того, що правопорушення він не скоював. При перевірці використовувався прилад «Драгер» 6510, результатами дослідження якого 01.06.2015р. було встановлено наявність алкоголю в видихаємому ним повітрі 0.0%

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши додані докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю події і складу в діях ОСОБА_2 адмінправопорушення, зі слідуючих підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .

Спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 р. № 4 00/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено , що огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). При цьому пунктом 2.2. визначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку.

Інспектор Підтесаний Д.В. не надав до доказів того, що таку підготовку він проходив.

Пункт 2.3 Наказу передбачає: уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку. До суду не було надано відповідних документів.

П. 2.5 Наказу передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. В протоколі не зазначено про підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу, а тому даний факт унеможливлює подальше встановлення справності цього приладу та його метрологічних характеристик, адже це суперечить вимогам ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність від 11.02.1998р. № 113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення.

Також факт того, що протокол складений з порушенням закону підтверджує надана ОСОБА_2 копія картки амбулаторного медичного огляду, надана копія свідоцтва про повірку вимірювального приладу, дійсного до 30.12.2015 року, копія наказу Вінницької ОДА про затвердження переліку закладів, яким надано право проведення огляду на стан спяніння з переліком цих закладів, копія протоколу проведення занять з лікарями ЦРЛ по організації проведення медичних оглядів на стан спяніння та список лікарів, які мають право проводити освідування на стан спяніння.

А також, як доказ невинуватості ОСОБА_2 слугує наданий ним результат проведення перед рейсового огляду, здійсненого 01.06.2015 року о 10 год. 45 хв. інспектором профілактичного огляду водіїв Бершадського АТП 10527 ОСОБА_5, який як і лікар Бершадської ОЛІЛ ОСОБА_4 має право проводити огляди на стан спяніння. В результаті проведення цього огляду в нього не було виявлено ніяких протипоказань для керування автобусом, про що свідчить підпис уповноваженої особи на дорожньому листі та запис в журналі перед рейсової перевірки.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_2 не встановлено, ознак які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_2 за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь