Справа № 758/8463/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ Подільського району ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює на посаді генерального директора ПрАТ «СК «Кардіф», що за адресою: місто Київ, вулиця Ільїнська, 8, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 753349 від 24.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаного протоколу, 24.06.2015 року при проведенні ДПІ Подільського району ГУ ДФС у м. Києві документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Кардіф», з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість при отриманні доходу від діяльності іншої, ніж страхова (компенсація за ведення справ за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року), виявлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 289 907 грн., чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно доводів ОСОБА_1, він не погоджується з висновками перевірки, підприємство оскаржило податкове рішення-повідомлення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), копію паспорту ОСОБА_1 (а.с. 2-4), копію довідки (а.с.5), копію наказу № 1-К від 21.07.2006 року (а.с. 6), копію акту (а.с.7-13), копію довідки про доходи (а.с. 14), рішення ГУ ДФС у м. Києві від 23.07.2015 року, яким було продовжено строк розгляду первинної скарги до 13.09.2015 року (а.с. 27), суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

У відповідності до пп. 196.1.3 п. 196.1 ст. 196 ПК України не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

ОСОБА_1 обґрунтовано посилався, що відповідно, сума витрат на ведення страхової справи, яка залишається у ПАТ «Страхова компанія «Кардіф» після дострокового припинення договору страхування, згідно пп. 196.1.3 п. 196.1 ст. 196 ПК України, не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Також, він стверджує, що у відповідності до пп. «б» пп. 165.1.27 п. 165.1 ст. 165 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку на доходи фізичних осіб не включається сума страхової виплати, страхового відшкодування або викупна сума, отримана платником податку за договором страхування від страховика-резидента, іншого ніж довгострокове страхування життя (у тому числі страхування довічних пенсій) та недержавне пенсійне забезпечення. Під час страхування майна сума страхового відшкодування не може перевищувати вартість застрахованого майна, визначену за звичайними цінами на дату укладення страхового договору, збільшену на суму сплачених страхових платежів (страхових внесків, страхових премій).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 56 Податкового Кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору та грошове зобов'язання вважається неузгодженим, а факт правопорушення не встановлений.

За таких обставин, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій