печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, працюючого в Управлінні праці та соціального захисту населення Солом'янської в м. Києві РДА, проживає за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.06.2015 об 11. год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Lend Rover Range Rover, д.н. НОМЕР_2, на перехресті бул. Лесі Українки - вул. Кутузова, в м. Києві не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Ніссан, д.н. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3), що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що 23.06.2015 об 11-50 год. він керував автомобілем Lend Rover Range Rover, д.н. НОМЕР_2, рухаючись у крайній лівій смузі по вул. Задніпровського зі сторони вул. Щорса у напрямку вул. Московської та, під'їжджаючи до перехрестя бул. Лесі Українки - вул. Задніпровського/вул. Кутузова, зупинився на червоний сигнал світлофору. В цей час на перехрестя з бул. Лесі Українки зі сторони Бесарабської площі виїхав автомобіль швидкої медичної допомоги із ввімкненими проблисковими маячками, яка здійснювала поворот на вул. Кутузова. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора водій ОСОБА_1 почав рух, та, виїхавши на перехрестя, відчув удар в праву частину автомобіля, в результаті чого автомобіль розвернуло. Вважав, що в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди винуватою є водій автомобіля Nissan juke, яка фактично здійснювала перетин перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, направила до суду своїх повноважних представників.

Представники іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 вказали, що з досліджених у справі доказів, включаючи протокол про адміністративне правопорушення та схему дорожньо-транспортної пригоди, надані у справі показання, відеозаписи камер відеофіксації та висновок експертного дослідження, наданий представником ОСОБА_3 та долучений суддею до матеріалів справи, водій ОСОБА_3 першою виїхала на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, а тому мала право на першочерговий рух при проїзді даного перехрестя, проте водій ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 16.5 ПДР, не надав ОСОБА_3 перевагу в русі, чим спричинив ДТП. Просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та стягнути з нього витрати, понесені ОСОБА_3 за проведення авто технічного дослідження та отримання висновку №44-08/15 експертного автотехнічного дослідження, складеного 02.09.2015 ТОВ «Пасат Консалтинг ГРУП».

Свідок ОСОБА_5 показав, що 23.06.2015 близько 12-00 год. на власному автомобілі рухався по вул. Щорса в сторону вул. Кутузова. На перехресті бул. Лесі Українки - вул. Задніпровського зупинився на червоне світло світлофору, попереду його автомобіля зупинився автомобіль марки Lend Rover Range Rover, д.н. НОМЕР_2. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору автомобіль Lend Rover Range Rover почав рух в сторону вул. Кутузова та автомобіль ОСОБА_5 відповідно почав рух за автомобілем Lend Rover. Приблизно на середині перехрестя з правого боку з'явився автомобіль Ніссан, д.н. НОМЕР_1 та, як йому здалось, не здійснюючи гальмування та попереджувальних сигналів, вдарив автомобіль Renge Rover в праву сторону, від чого його розвернуло.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 23.06.2015 близько 12-00 год. перебував на балконі 9-ти поверхового будинку, що знаходиться за адресою бул. Лесі Українки, 26, в м. Києві, з якого добре видно перехрестя бул. Лесі Українки - вул. Задніпровського. З балкону бачив, що по бул. Лесі Українки зі сторони Бесарабської площі на перехрестя виїхав автомобіль швидкої медичної допомоги із ввімкненими проблисковими маячками, який намагався здійснити поворот на вул. Кутузова, проте автомобілі, що рухались по бульвару, його не пропускали. В цей час по бул. Лесі Українки зі сторони бул. Дружби Народів в сторону Бесарабської площі рухався автомобіль Nissan juke, який почав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофору та збавив швидкість, щоб пропустити автомобіль швидкої медичної допомоги. При цьому автомобіль Nissan juke не зупинявся, а весь час продовжував рухатись на невеликій швидкості. Після того, як автомобіль швидкої медичної допомоги здійснив поворот та звільнив перехрестя, автомобіль Nissan juke продовжив рух через перехрестя, на перехрестя на великій швидкості виїхав автомобіль Lend Rover Range Rover, який підрізав автомобіль Nissan juke, не давши йому можливості завершити маневр, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Рух автомобіля Lend Rover Range Rover до виїзду на перехрестя він не бачив, оскільки вул. Щорса з балкону, на якому він перебував, не проглядається.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання, повністю ідентичні показанням свідка ОСОБА_6

В судовому засіданні досліджені докази, а саме дані, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АП №232639 від 23.06.2015;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2015;

- відеозаписах дорожньо-транспортної пригоди з відеокамер спостереження;

- висновку №44-08/1 експертного дослідження, складеного судовим експертом ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» від 02.09.2015.

Як визначено пунктом 16.5. Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Проаналізувавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, оцінивши досліджені докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю наявним в діях ОСОБА_1 порушення правил 16.5 ПДР, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки починаючи рух на зелений дозволяючий сигнал світлофора водій автомобіля Renge Rover не надав транспортному засобу Nissan juke, який виїхав на перехрестя на зелений дозволяючий сигнал світлофора та продовжував здійснювати рух через перехрестя, завершити рух.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому з урахуванням всіх доказів у справі, надходжу до висновку, що дії водія автомобіля Nissan juke сприяли настанню дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_3, з огляду на дислокацію пошкоджень транспортних засобів, зазначені в схемі ДТП (у автомобіля Nissan juke - капот, передній бампер, переднє праве крило, у автомобіля Renge Rover - заднє праве крило, обидві праві дверцята, задній бампер), могла запобігти настанню ДТП.

При цьому суд вважає необґрунтованими заперечення в цій частині представників водія ОСОБА_3 про те, що такі висновки суду не узгоджуються з висновком експертного дослідження, оскільки висновок експертного дослідження є лише одним із доказів у справі, який підлягає повній та всебічній оцінці у сукупності та взаємозв'язку із іншими доказами по справі.

Проте, наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлення її винуватості чи невинуватості у вчиненні такого правопорушення не є предметом доказування при розгляді даної справи та вказане питання підлягає вирішенню під час розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 Вказані обставини досліджені суддею з метою всебічного та повного встановлення обставин, що мають значення для вірного вирішення справи, зокрема встановлення ступеня вини порушника, що відповідно до ст. 33 КУпАП враховується при накладені адміністративного стягнення.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

Щодо вимог представників ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь витрат на проведення автотехнічного дослідження та отримання висновку №44-08/15 експертного автотехнічного дослідження, складеного 02.09.2015 ТОВ «Пасат Консалтинг ГРУП», слід відзначити наступне.

По-перше, як викладеного в мотивувальній частині постанови судді вище, суддя, дослідивши та проаналізувавши всі докази у справі у їх сукупності, вважає дії водія ОСОБА_3 такими, що також сприяли спричиненню дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, ст. 275 КУпАП передбачає відшкодування потерпілим витрат, що їх вони зазнали у зв'язку з явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. При цьому ні вказана норма, ні положення ст. 269 КУпАП, якою регламентовані права потерплого, не передбачають права на відшкодування за рахунок особи, визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення, витрат, пов'язаних з отриманням і подачею доказів у справі. За таких обставин суддя вважає вказані вимоги необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 269, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько