Справа № 219/4247/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. при секретарі Болотюк О.Л. за участі ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 від 12.01.2005 р. Дзержинським МВ, працює слідчим СВ ОСОБА_3 Донецької області, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Артемівськ , вул. Горбатова 77/19

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2015 року приблизно біля 23 години ОСОБА_1, керував автомобілем GEELY EMGRAND 7, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Некрасова поблизу будинку № 10 б в м. Артемівську, з наявними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з роту, почервонілі очі, незвязна мова і не вибравши безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де скоїв зіткнення з перешкодою. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 о 23 годині 30 хвилин відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 23 травня 2015 р. приблизно о 22 годині він зустрів свого друга ОСОБА_4 біля свого будинку. Він, ОСОБА_1, до обіду, а саме вранці, на машині, яка належить його батькові їздив сам. Потім, ввечері, він передав ключі ОСОБА_4, бо сам випив пиво і вони поїхали на вул. Некрасова. Під час руху приблизно о 23.00 він почув хлопок та машину занесло вправо. При зіткненні спрацювали подушки безпеки і він отримав тілесні ушкодження, був у крові. Вийшов він з автомобіля через місце водія, бо не міг відчинити двері з боку пасажирського сидіння. ОСОБА_4 пішов за водою і взяв з собою його документи. Коли приїхали працівники ДАІ і їх начальник ОСОБА_5 він чекав на ОСОБА_4 Вину він не визнає, бо не був за кермом, керував автомобілем ОСОБА_4 і ДТП скоїв ОСОБА_4 До ОСОБА_4 він претензій не має, пройти медичне обстеження він відмовився, бо не побажав. Ніяких експертиз по даному ДТП не провадилося. Паспорту у нього з собою не було. Де ходив ОСОБА_4 він не знає. ОСОБА_5 був у камуфляжному одязі і йому не представився і не показав документи, поклав його на землю, сів на нього і вдягнув кайданки. ОСОБА_4 пізніше, 24.05.2015 р. приходив до відділку міліції. Вину він, ОСОБА_1, не визнає, вважає, що хоча він і вживав алкоголь, але автомобілем не керував і ДТП не скоював.

У судове засідання 19.08.2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав дол. суду клопотання про відкладення справи та призначення її до розгляду після 29.08.2015 року, мотивувавши тим, що до цього часу він буде знаходитися на лікарняному. Суд враховує, що правопорушник вже дав пояснення по справі, судом вивчені матеріали справи і він у судовому засіданні заявив, що вважає надані ним докази достатніми, тому з врахуванням того, що у клопотанні не вказано на необхідність дослідження якихось ще доказів, які були не досліджені судом під час розгляду справи і розгляд справи фактично завершений, то суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки свідчить про його бажання затягнути розгляд справи з метою закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. До того ж, суд враховує, що ОСОБА_1 не може знати наперед дату свого одужання, тож вказані ним терміни є надуманими.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки суд вважає клопотання про відкладення справи не обґрунтованим, а ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи належним чином та його інтереси представляє професійний адвокат ОСОБА_2 і усі надані матеріали справи та докази по справі досліджені судом у присутності ОСОБА_1, то можливо закінчити розгляд адміністративної справи у його відсутність. При цьому, суд враховує також, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні, що не перешкоджає йому зявитися до суду.

Представник ОСОБА_1 захисник адвокат ОСОБА_2 просив суд врахувати усі помякшуючі обставини та призначити ОСОБА_1 штраф, не позбавляючи його права керування транспортним засобом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 не заперечує факт вживання ним алкогольних напоїв ввечері 23.05.2015 р. та факт відмови від проходження медичного обстеження з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Цю обставину також підтвердив у суді свідок ОСОБА_6 лікар, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 24.05.2015 р. о 01 годині 40 хвилин та встановив, що ОСОБА_1, як він повідомив вжив 1 літр пива о 21.00 23.05.15 р. Від обстеження та надання йому медичної допомоги ОСОБА_1 відмовився, а наявні у нього ознаки алкогольного спяніння відображені у складених ОСОБА_6 та підписаних самим ОСОБА_1 актах (а.с. 9,10), вивчених у судовому засіданні. Так у акті № 59 від 24.05.15 р. вказано, що ОСОБА_1 доставлений на огляд інспектором ДАІ ОСОБА_7 о 01.35 24.05.2015р. роздратований, збуджений, у ейфоричному, балакучому, метушливому стані, має гіперемію обличчя, запах алкоголю з рота, від проходження алкотестеру о 01.40 відмовився (а.с.10).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що він разом з іншою особою та працівниками ДАІ був присутнім під час огляду місця ДТП та при складенні схеми ДТП і підтверджує достовірність вказаних на схемі обставин, та виявлених пошкоджень. Саму пригоду він не бачив та не бачив, хто керував автомобілем.

У судовому засіданні також вивчена схема місця ДТП, на якій зазначені місця ударів на двох деревах на газоні перед тротуаром, сліди юзу коліс на двох газонах (до тротуару та за тротуаром), та виявлені механічні пошкодження на автомобілі, що знаходиться на тротуарі: розбиті: передній, задній бампер, лобове скло, праве дзеркало заднього виду, протитуманні фари; деформовані: праве переднє крило, праві передні двері, ліве заднє крило.(а.с.31).

Свідок ОСОБА_5 суду розповів, що 23.05.2015 р. він, працюючи начальником ВДАІ м. Артемівська та Артемівського р-ну разом з ОСОБА_7С та ОСОБА_9 був на патрулюванні м. Артемівська і приблизно о 23.20 було виявлено на вул. Некрасова поблизу б.10 б на пішохідному тротуарі автомобіль GEELY EMGRAND 7, номерний знак НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, які свідчили про ДТП. Біля автомобіля знаходилися двоє чоловіків як він пізніше узнав, ОСОБА_1 та Седіна, якого він знає як колишнього слідчого. При цьому ОСОБА_1 був у крові, а Седіна не був у крові. Останній пояснив, що він не був в автомобілі та підійшов пізніше. В машині на подушці безпеки на місці водія також була кров. Раніше невідомий йому ОСОБА_1 від запропонованої йому медичної допомоги відмовився та не предявив документів, які б посвідчили його особу і від нього був запах алкоголю, тому він йому запропонував проїхати до ОСОБА_3 для встановлення його особи, але той відмовився. Тоді він повідомив ОСОБА_1, що, якщо останній не виконає законну вимогу працівника міліції, то до нього будуть застосовані фізичні дії та спецзасоби, але той не реагував. Тоді він застосував спецзаходи і доставив його в міський відділ. Там було встановлено, що затриманий - ОСОБА_1, який працює слідчим в СВ ОСОБА_3 Від медичного обстеження на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився також і у лікаря. Він, ОСОБА_5 написав та подав рапорт про це на ім'я начальника ОСОБА_3 Після цього на місце події виїхала слідча група, але дані про ДТП до ЄРДР не вносились і даний факт не розслідувався, хоча в машині були сліди крові. Його дії після прибуття на місце ДТП зафіксовані на мобільний телефон, він їх переписав на диск і там видно, коли проходила зйомка, вказаний час. Також зйомка підтверджує, що ОСОБА_1 не казав, хто він, не надавав документів та не повідомляв, хто саме керував автомобілем. Він лише відмовлявся назвати себе. За ОСОБА_4 ОСОБА_1 до обстеження у ЦРЛ нічого не казав. ОСОБА_1 телефонував слідчому Башинському та домовлявся з ним щодо ДТП. ОСОБА_4 приблизно о 01.43 привів Башинський, але коли він, ОСОБА_5, розяснив останньому, що він буде нести кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих показань, то ОСОБА_4 відразу зник. Відеозапис події викладений у інтернет.

Свідок ОСОБА_7 у суді розповів, що він дійсно разом з начальником ОСОБА_5 та інспектором ДАІ ОСОБА_9 несли патрульну службу 23.05.2015 р. Приблизно о 23.00 їм повідомив незнайомий водій з машини, що на вул. Некрасова сталося ДТП. Через 5-7 хвилин вони були на місці пригоди. Там вони побачили розбитий автомобіль, спрацювали подушки безпеки і там знаходився ОСОБА_1 Вони приїхали на службовому автомобілі з мигалками, з написами. Біля авто також був інший чоловік, який пояснив, що він там знаходиться випадково. ОСОБА_5 запропонував порушникові медичну допомогу, але той відмовився. ОСОБА_1 казав, що він не був за кермом, але себе не назвав, ОСОБА_5 знімав відео на мобільний телефон. Оскільки ОСОБА_1 себе не назвав і у нього при собі не було документів і він їх не предявляв, ОСОБА_5 одягнув на нього кайданки та разом з ним повіз його до міського відділку. У ОСОБА_1 були подряпини на обличчі, руці. Від ОСОБА_1 був запах алкоголю і він водив його на обстеження. В міський відділ прибув хлопець, який привіз документи на автомобіль, техпаспорт, посвідчення водія, страховий поліс. Протокол про ДТП складав саме він за наказом начальника та пояснення від ОСОБА_1 відібрав він, хоча про це не вказав. Протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП склав ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_9 під час розгляду справи засвідчив, що він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7С також виїждав на місце події на вул. Некрасова і був присутнім під час того, як ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_1 медичну допомогу, бо у того сліди крові, автомобіль був розбитий. Біля місця ДТП стояло приблизно вісім чоловік, які після прибуття ДАІ відразу розійшлися. Він пішов складати схему ДТП з понятими, та чув, що ОСОБА_1 сварився з начальником ОСОБА_5, не предявляв документи. Він, ОСОБА_9 був на місці ДТП до самого ранку, до приїзду СОГ, приблизно до 3-4 годин ранку, але ніхто білше до автомобіля не приходив і не казав, що він керував цим автомобілем. Від ОСОБА_1був запах алкоголю.

Допитавши правопорушника, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склади правопорушень, передбачених ст. 124 та 130 ч. 1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколами від 24.05.2015 року, поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні, вивченими та дослідженими в ході слухання справи письмовими доказами, оглянутим в судовому засіданні диском з відеофіксацією подій 23.05.2015 року, залученому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про міліцію», п. 27.9 чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото - кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

В судовому засіданні в порядку дослідження доказів, було оглянуто диск з відеофіксацією даної події 23.05.2015 року, який у повному обсязі спростовує доводи правопорушника, викладені ним в ході розгляду справи. Встановлено, що під час приїзду на місце події ОСОБА_1 не предявив жодного документу, який би посвідчив його особу, не назвався. Він також не повідомляв працівникам ДАІ, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_4 і взагалі не казав, хто керував автомобілем та вчинив ДТП. При цьому, доводи ОСОБА_1 щодо тієї обставини, що він постраждав під час розкриття подушки безпеки і знаходився у шоковому стані спростовуються фактичними обставинами справи, оскільки встановлено, що на пропозицію медичної допомоги останній відразу і в подальшому відмовився, як видно із акту обстеження № 59, заперечував наявність травм та розладів крім ссаден на обличчі, руках та ногах, орієнтувався на місці, у часі та власній особистості та виконував точні рухи під час обстеження (а.с.10). Він також не заперечує, що працівником міліції, як встановлено в ході слухання справи йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився. Правопорушнику ОСОБА_1 також було запропоновано надати пояснення щодо даних обставин, на що останній також відмовився згідно ст. 63 КУ, вказавши лише що це не він скоїв ДТП, але не вказав конкретну особу яка вчинила ДТП та зробив про це письмовий запис у протоколі серії АП 1 № 119346 за ст. 124 КУпАП, складеному 24.05.2015р. о 04.20.(а.с.30).

Наданий суду відеозапис спростовує доводи правопорушника, який вважає, що працівники міліції при обстеженні місця ДТП з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення порушили вимоги КУАП та його права при вирішенні питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Як видно із відеозапису він тривав з 23 години 19 хв. 42 сек. до 23години 55хв. 05сек., тобто протягом більше ніж 36 хвилин ОСОБА_1 не називав себе, не предявляв документів, не підкорявся вимогам начальника ДАІ, який назвав себе та розяснив йому ст. 185 КУпАП та її наслідки. Як пояснив свідок ОСОБА_9 у нього склалося враження, що ОСОБА_1 затягував час. На відео видно, що на обличчі та на руках ОСОБА_1 є кров та подряпини, сліди крові також знаходяться на подушці безпеки з боку водія, але таких слідів не видно на подушці безпеки пасажира. Тож доводи ОСОБА_1 щодо того, що він знаходився на місці пасажира та не керував авто, а подушку безпеки водія забруднив кров'ю, коли виходив з автомобіля через місце водія, бо двері з місця пасажира були заблоковані спростовуються наявним у справі відеозаписом. При цьому суд враховує, що сам ОСОБА_1 наполягав, що пошкодження він отримав тоді, коли спрацювала подушка безпеки. Стверджуючи, що він не керував автомобілем, який скоїв ДТП, ОСОБА_1не повідомляв жодного прізвища чи імені особи, яка, за його доводами керувала автомобілем та скоїла ДТП. Суд неодноразово викликав до суду свідка ОСОБА_4, але той до суду не з' явився. Більше того, ОСОБА_1 у суді завив, що він претензій до ОСОБА_4 не має і судом встановлено що ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП 23.05.2015 р. та 24.05.2015 р., тож доводи свідка ОСОБА_5 про те, що коли він розяснив ОСОБА_4 про відповідальність за дачу неправдивих показань, то останній зник і більше не з'являвся, підтверджуються також реальними подіями, оскільки до суду ОСОБА_4 також не з'явився.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, а сааме: протоколи про адміністративне правопорушення № 119347 та № 119346, складені начальником ВДАІ в м. Артемівську старшим сержантом міліції ОСОБА_5 24.05.2015 р. року о 04 годині 30 хвилин та о 04 годині 20 хвилин відносно ОСОБА_1, які відповідають вимогам КУпАП. Крім того, з даних протоколів вбачається, що працівником ДАІ ОСОБА_5 було встановлено, що 23.05.2015 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння, детально описано ознаки, за якими він мав підстави вважати, що правопорушник може знаходитись у стані алкогольного спяніння запах алкоголя з рота, шатка хода, не звязна мова, загальмована реакція та зафіксовано відмову від проходження медичного огляду. Під час керування вказаним транспортним засобом у такому стані ОСОБА_1 не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де скоїв зіткнення з перешкодою та внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження. Разом з тим суд вважає за можливе уточнити час скоєння правопорушення, оскільки, як пояснили у суді свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_9, ОСОБА_7С і не заперечував сам ОСОБА_1 керування автомобілем та подія ДТП відбулися приблизно біля 23.00, а не 23.30. До того, з відеозапису встановлено, що відеозапис почався після ДТП о 23.19.42, а закінчився о 23.55.05. При цьому, суд враховує що таке уточнення щодо часу керування та часу події ДТП не оспорюється правопорушником та не впливає на кваліфікацію правопорушення.

При таких обставинах, працівник міліції ОСОБА_5, відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, мав право направити ОСОБА_1 на медичний огляд для встановлення чи виключення стану алкогольного сп'яніння.

Таке право працівнику міліції надано і Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р ( далі- Інструкція).

ОСОБА_1 не надано суду беззаперечних доказів того, що йому перешкоджали внести зауваження до протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності щодо дій працівників міліції та таких записів він не вніс, відмовившись надавати письмові пояснення, підписувати протокол, а також не вказав наявність свідків, які б спростували викладене у протоколі, тощо.

Судом вивчені матеріали службового розслідування, в яких є пояснення, викладені від імені ОСОБА_4 (у висновку вказано ОСОБА_4) Леонідовича. Суд не мав можливості перевірити, чи є ці свідчення правдивими, оскільки свідок до суду не з'явився, а під час відібрання у нього пояснень не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. До того ж, з пояснень свідка видно, що вони суперечать іншим доказам, які були надані суду. Так свідок ОСОБА_4 пояснював, що він тілесних ушкоджень не отримав під час ДТП, а ОСОБА_1 «обличчям та в нього з носа текла кров». В той же час, як видно з відеозапису, на подушці безпеки з боку пасажирського сидіння відсутні сліди крові, а вони є на подушці безпеки водія. Крім цього, ОСОБА_4 розповідав, що повернувся на місце пригоди через 20 хвилин та здалеку побачив як ОСОБА_1 посадили в автомобіль та увезли. Але згідно відеозапису ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля 36 хвилин і свідок ОСОБА_9 суду розповів, що освітлення на місці пригоди було погане. Також свідок вказував, що коли він прийшов до МВ його ніхто не опитував та питань йому ніхто не задавав, в той час як правопорушник ОСОБА_1 стверджував, що він вимагав провести медичний огляд ОСОБА_4 За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 від явки до суду ухилився, а ОСОБА_1 не наполягав на притягненні саме цієї особи до адміністративної відповідальності і не оскаржував дії працівників ДАІ, суддя вважає, що не перевірені у суді письмові пояснення свідка, не можуть бути визнані допустимими доказами по справі.

Більш того, згідно із вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. В вищевказаних протоколах є підпис ОСОБА_1 про те, що він отримав копії протоколів під розписку, але в судовому засіданні встановлено, що дії працівників ДАІ щодо складання відносно нього адміністративних протоколів та складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП в порядку адміністративного судочинства правопорушником не оскаржувалися, про що він повідомив суду. Як повідомив ОСОБА_1, він лише подав скаргу про перевищення службових повноважень при його затриманні ОСОБА_5

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12. 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. В даному випадку сам ОСОБА_1 не оспорює той факт, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 12.1 Постанови КМ України від 10.10.2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху" під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.п. «а», «в» п. 2.10 Постанови КМ України від 10.10.2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху" у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди. На момент приїзду працівників ДАІ на місце пригоди приблизно о 23.19 23.05.15 р. на місці пригоди знаходився лише ОСОБА_1, який до того ж був у стані алкогольного спяніння, інших водіїв на місці пригоди не було і сам ОСОБА_1, який до того ж не мав при собі документів та їх не предявляв працівникам ДАІ і не називав ні себе, ні жодної особи, яка керувала автомобілем його батька, а лише заперечував факт керування саме ним цим автомобілем. У суді він пояснив, що водій був ОСОБА_4 і він пішов з місця пригоди, щоб принести йому води помитися від крові. Але свідок ОСОБА_9 наполягав, що на місце пригоди ніхто з водою не приходив до 3-4 години ранку. Відеозапис також підтверджує, що ніхто не приходив на місце події протягом 36 хвилин, ОСОБА_1 не називав себе та не назвав, хто керував автомобілем і не вказував це у протоколах. За таких обставин, суд проаналізувавши усі наявні по справі докази та враховуючи, що правопорушник сам працює у правоохоронних органах, є юридично обізнаний і повинен сприяти розкриттю будь-яких правопорушень, чого не вбачається із вивчених судом матеріалів справи, то суд вважає, що невизнання провини ОСОБА_1 є його позицією захисту та викликане його бажанням уникнути відповідальності за скоєні ним адміністративні правопорушення.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги молодий вік правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, оскільки стан алкогольного спяніння в даному випадку є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і не може враховуватися повторно як обставина, що обтяжує відповідальність.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність. ОСОБА_1 працює та згідно матеріалів службового розслідування позитивно характеризується, сам постраждав під час ДТП і не заподіяв матеріальної чи моральної шкоди іншим особам під час ДТП, його представник просив суд не призначати покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, врахувавши усі наявні помякшуючі вину обставини та ту обставину, що порушник зобовязується сплатити штраф та має таку реальну можливість.

За таких обставин суд ,врахувавши усі обставини приходить до висновку про можливість призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави .

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись статтями 33-36, 40 ,124,130 ч.1, 252, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення :

За ст.124 КУпАП - у виді штрафу у дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 340 гривень;

За ст. 130 ч. 1 КУпАП - у виді штрафу у дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 3400 гривень;

На підставі ч.2 ст. 36 КпАП України ОСОБА_1 остаточно визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Суддя - О.П.Харченко.