Адміністративна справа 359/2329/15-п
Провадження 3/359/724/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 092164 від 22 лютого 2015 р. вбачається, що 22 лютого 2015 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, на а/д "Київ-Проців" 1-й Шлюз, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду та алкотестеру "Драгер" на стан спяніння, в установленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Крім того, в п. 2.6 "Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666, також закріплено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан спяніння ОСОБА_1 на місці зупинки, проводився за допомогою алкотестеру "Драгер 6810". Відповідно до результатів алкотестеру "Драгер 6810", тест № 1760, від 22.02.2015 р. проба на алкоголь у ОСОБА_1 позитивна і становить 1.34 ‰. Однак, відсутні будь-які дані про те, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 на місці зупинки із використанням алкотестеру "Драгер", проводився у присутності свідків, а в наявних у матеріалах справи поясненнях свідків вказано, що водій ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Зокрема, в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі та із застосуванням приладу "Драгер", чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В той же час, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 092164 від 22.02.2015 р., дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 та п. 2.9 (без зазначення підпункту) ПДР України. Проте така кваліфікація не дає можливості суду прийти до однозначного висновку, яке порушення було допущено ОСОБА_1, оскільки зазначені пункти ПДР України різні за своїм змістом, і підпункт "а" п. 2.9 ПДР України, зокрема, виключає одночасну кваліфікацію дій і за п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, зі змісту вказаного протоколу (формулювання суті порушення) незрозуміло, що ставиться у вину ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку (що належить уточнити).

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 17.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 266, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, - повернути на доопрацювання до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова