overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/6200/15-п
номер провадження 3/216/1051/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 року близько 00-30 годині по вул.. Миколаївське шосе, 4/110 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Винність ОСОБА_1. підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/6192/15-п
номер провадження 3/216/1049/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року приблизно о 20-00 годині громадянин ОСОБА_1 у приміщенні магазину «Продукти» по вул. Лавроненка, 134 висловлювався нецензурною лайкою у відношенні громадянки ОСОБА_2, чим принизив людську гідність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП. Винність ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа №: 272/1027/15-п
Провадження № 3/272/267/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Андрушівка,

АДРЕСА_1, не працюючого, раніше притягувався

до адміністративної відповідальності , іден. код : НОМЕР_1

за ст. 173 2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

24 серпня 2015 року о 14 годині ОСОБА_1 в с. Гальчин, по вулиці Набережна, 21, Андрушівського району повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, яке виражалося в висловлюванні на її адресу нецензурними словами та погрозах, що завдало шкоду психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими посненнями ОСОБА_2, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 -2 ч.1 від 26.08. 2014 року.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 173 - 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/935/15-п
Провадження № 3/272/243/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, пенсіонер, інвалід II групи,

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2015 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в річці Гуйва, с. Іванків, Андрушівського району ловив рибу сіткою - забороненим знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання якої в даному місці і в даний час заборонено, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про твариний світ", п. 3.15 абзац 1 «Правил любительського і спортивного рибальства».. Риби не виявлено.

ОСОБА_1 вину визнав,послався на незадовільне матеріальне становище сім"ї та пояснив, що риба ним виловлена не була. Він розкаюється у вчиненому.

Суд оглянувши матеріали адміністративної справи та взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зкрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника в ньому, описом вилученої у нього сітки .

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу порушника, який являється пенсіонером та інвалідом II групи, вважаю за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1185/15-п
Провадження № 3/273/485/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

08 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05.06.2015 року близько 22 години 45 хвилин на річці Хомора в районі с. Глибочок Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 ловив рибу сіткою застосування якої заборонено в даному місці і в даний час, чим порушив п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 274/3995/15-п
Провадження №3/0274/1189/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за частиною другою статті 154 КУпАП,

встановив:

На розгляд до судді надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 154 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у зв"язку з чим об"єктивний розгляд справи по суті є неможливий.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ 010603 від 11.08.2015р., що надійшов до суду, 06.08.2015р. о 05:00 в м. Бердичеві по вул. Осипенка, 19, гр. ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди гр. ОСОБА_2, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 154 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі відсутні данні про те, які саме правила тримання собак були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, яким чином потерпілій заподіяна матеріальна шкода.

Матеріали, які долучені до протоколу, не містять доказів, які б підтверджували факт заподіяння шкоди, свідчили про її розмір (протоколи огляду, акти, фотознімки, довідки вартості тощо), що унеможливлює виконання судом вимог ст.40 КУпАП.

Слід також зауважити, що санкція ст.154 ч.2 КУпАП передбачає конфіскацію тварини, яка утримується неналежним чином, однак матеріали справи опису або акту огляду такої тварини не містять, що унеможливлює її ідентифікацію та, відповідно, конфісацію.

У зв"язку з викладеним та керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за частиною другою статті 154 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Дубцов
ПОСТАНОВА справа 274/3358/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/1019/15

07.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, немаючого на утриманні осіб, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно з протоколами, що надійшли до суду 17.07.15, 28.05.2015 року о 15 год. 00 хв., 29.05.2015 року о 19 год. 00 хв., 30.05.2015 о 16 год. 00 хв., 31.05.2015 року о 13 год. 00 хв., 01.06.2015 року о 12 год. 00 хв., 02.06.2015 року о 16 год. 30 хв., 03.06.2015 року о 18 год. 00 хв., 04.06.2015 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході яких ображав її брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що дійсно посварився з дружиною, лаявся на неї. Однак стверджує, що ініціатором конфлікту була саме жінка.

У зв"язку з неявкою ОСОБА_1 на виклики в судове засідання та винесенням постанов про привід розгляд справи неодноразово було відкладено, що призвело до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколів вчинені 28.05.15, 29.05.15, 30.05.15., 31.05.15, 01.06.15, 02.06.15, 03.06.15 та 04.06.15, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Є. Вельмик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1184/15-п
Провадження № 3/273/484/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

08 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06.06.2015 року близько 3 години 55 хвилин на річці Случ в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 ловив рибу сітками, застосування яких заборонено в даному місці і в даний час, чим порушив п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.А. Ковалик
справа № 274/3284/15-п провадження № 3/0274/1003/15 ПОСТАНОВА
І м е н е м У к р а ї н и
07.09.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
На неодноразові виклики ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився з невідомих причин. 26.08.2015 року суддею Бердичівського міськрайонного суду винесено постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якої було покладено на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області. Однак, постанову про привід не виконано, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено. Відомості щодо невиконання приводу в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою, тому суддя вважає доцільно повторно застосувати привід до ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 51 ч. 1 КУпАП, суддя, -
Доставити приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 секція 20 кімната № 2
в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року.
Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.
Головуючий : А.Є. Вельмик
справа № 274/3788/15-п провадження № 3/0274/1140/15 ПОСТАНОВА
І м е н е м У к р а ї н и
07.09.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,
На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
На виклик в судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки не повідомив, хоча про місце та час розгляду справи сповіщався.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою, тому суддя приходить висновку застосувати привід до ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 КУпАП, суддя, -
Доставити приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 09 год. 15 хв. 16 вересня 2015 року.
Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.
Головуючий : А.Є. Вельмик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1333/15-п
Провадження № 3/273/532/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

08 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником «Лісництво АПК», за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2015 року близько 20.00 год. на вулиці в с. Вірля Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 13.08.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.08.2015 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (одержувач УДКСУ у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик