Справа №461/7895/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 000420 від 14.07.2015 року, близько 13:10 год. 14.07.2015 року по пл. Ринок 24 у м. Львові гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю кавовими напоями з трьох колісного велосипеда у не відведеному для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 протокол підтримав, надав додаткові пояснення про те, що протокол складено правомірно, в ОСОБА_1 є субєктом правопорушення передбачено ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 - у судовому засіданні заперечили факт адміністративного правопорушення та, серед іншого, в обґрунтування своїх доводів зазначили про те, що ОСОБА_1 не є належним суб'єктом адміністративного правопорушення, так як він, будучи працівником баристом ТОВ СБК груп, на підтвердження чого надав відповідні документи, на своєму робочому місці, яке було обладнане торговельно-технологічним устаткуванням (трициклом, кавоваркою, кавомолкою та ін.), каналізацією, постачалося електроенергією та водою, виконував свої посадові обов'язки, а не торгував з рук; наголошували на тому, що ТОВ СБК груп належним чином зареєстроване, оплачує усі обов'язкові податки і збори, подає до контролюючих органів відповідні звіти, видає своїм працівникам шляхові листи, закону не порушує.

Крім того, захисник ОСОБА_1 вказував на те, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у інших матеріалах справи не зазначено того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук, як і не вказано про те, яким конкретно нормативно-правовим актом встановлено те, що він виконував свою роботу у не відведеному для цього місці, а також наголосив на тому, що речі, які вилучені у ОСОБА_1, згідно з протоколом вилучення від 14.07.2015 року, не належать ОСОБА_1, перебувають в заставі та передані в оренду ТОВ СБК груп, у підтвердження чого надав відповідні документи.

Також, ОСОБА_1 звертав увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про суть учиненого адміністративного правопорушення, а тому, з огляду на усі його та його захисника доводи та надані суду докази, переконаний у тому, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Заслухавши пояснення і доводи ОСОБА_1, його захисника, пояснення ДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, покази свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП, з огляду на такі, встановлені судом обставини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того, що 14.07.2015 року він готував кавові напої, які на платній основі були замовлені та отримані їх замовниками.

При цьому, ОСОБА_1 переконливо вважав і вважає по даний час, що в його діях немає вини, так як 14.07.2015 року він виконував свої посадові обов'язки як працівник барист ТОВ СБК груп, згідно з Кодексом законів про працю Украни, посадовою інструкцією та іншими внутрішніми документами, оскільки був поінформований про те, що ТОВ СБК Груп належним чином зареєстроване, здійснює свою діяльність на підставі і у спосіб, передбачений чинним в Україні законодавством, є платником єдиного податку, а кошти, отримані в результаті господарської діяльності, у т.ч. від реалізації кавових напоїв, належним чином обліковуються.

У підтвердження зазначених обставин зі сторони ОСОБА_1 надано копії відповідних документів, зокрема: касової книги товариства та первинної документації (видаткових та прибуткових касових ордерів), шляхових листів, якими визначено маршрут та місце виконання покладених на працівника ТОВ СБК груп посадових обов'язків.

Допитана в суді свідок ОСОБА_4, яка є директором вищезгаданого товариства, підтвердила дійсність оформлених документів, копії яких надано суду, та обставин, на які покликається ОСОБА_1 та його захисник.

Досліджуючи докази, суд, серед іншого, звертає увагу і на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю саме з рук (як того вимагає ч. 1 ст. 160 КУпАП), що не підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у ньому вказані.

Крім того, до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, суд ставиться критично, так як з них не вбачається того, що торгівля здійснювалась з рук і однією особою; відомості, зазначені у їхніх поясненнях, не у повній мірі підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на відсутність необхідного взаємозв'язку між ними.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена виключно за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Більш ширше тлумачення цієї норми законом не передбачено, як і не передбачено законом повноважень суду на таке тлумачення.

Враховуючи усе вищевикладене, а також те, що у справі не здобуто як доказів здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановлених місцях, так і доказів виконання ним своїх посадових обов'язків у не відведеному для цього місці, а його доводи та доводи захисника ніким та нічим не спростовані, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Оскільки, у відповідності до статті 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, то з огляду на те, що наявним в матеріалах справи та дослідженим в судовому засіданні договором купівлі-продажу підтверджується те, що вилучені у ОСОБА_1 речі, згідно з протоколом вилучення від 14.07.2015 року, йому не належать, такі речі підлягають поверненню.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи усе вищенаведене, а також беручи до уваги те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, вважаю, що ОСОБА_1 не вчинив порушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України, а відтак його слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в його діях, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КупАП, щодо нього слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 283 та 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в його діях, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, щодо нього закрити.

Речі, вилучені у ОСОБА_1, згідно з протоколом вилучення від 14.07.2015 року, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський