Справа № 465/3929/15-п Головуючий у 1 інстанції - Козюренко Р.С.
Провадження № 33/783/379/15 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

с. Підлісся Жовківського району

Львівської області, не працює, проживає

АДРЕСА_2, зареєстрований за

адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07 червня 2015 року о 22.00 год. на вул. Широкій, 32 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати. Вважає постанову судді незаконною, винесеною на недостовірних доказах перебування його в нетверезому стані і керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у запропонованому сержантом міліції ОСОБА_2 закладі ОКЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний наркологічний диспансер», оскільки не був впевнений в об'єктивності висновку; не заперечував щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння взагалі та виявляв бажання пройти медичний огляд у будь-якому іншому медичному закладі м. Львова. Вважає, що мав право вибору медичного закладу для проходження медичного огляду. Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про наявність у нього явних ознак алкогольного сп'яніння є упередженими з тієї підстави, що під час спілкування з ними він пошкодив ліве дзеркало заднього огляду автомобіля одного із свідків, а тому вважає їх показання неправдивими, необ'єктивними, які не можуть бути допустимими доказами.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді - без змін з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2015 року (а.с.1);

висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2410/809, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с.2);

поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 07 червня 2015 року про те, що вони 07 червня 2015 року близько 22.00 год. на вул. Широкій, 32 у м. Львові в напрямку вул. Сяйво рухались автомобілем, справа їх обігнав автомобіль марки «Лада 99» номерний знак НОМЕР_1 й різко зупинився. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 й почав нецензурно лаятись, махати руками та зламав ліве бокове дзеркало, після чого намагався втекти. Він нього було чути запах алкоголю, йому запропонували пройти освідування на алкотестері, але він відмовився та погодився, що нетверезий (а.с.3, 4);

рапортом інспектора ДПС ВДАІ м. Львова ГУ МВС України у Львівській області від 08 червня 2015 року про те, що 07 червня 2015 року близько 22.20 год. ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад на вул. Науковій, 49 у м. Львові, де останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а.с.6);

поясненнями ОСОБА_1, даними в суді першої інстанції про те, що на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння він відмовився через погане самопочуття (а.с.15).

Твердження ОСОБА_1 в апеляційному суді про те, що він не заперечував щодо проходження медичного огляду взагалі і виявляв бажання пройти медичний огляд у будь-якому іншому медичному закладі м. Львова, апеляційний суд вважає надуманими й такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до наказу № 943 від 28.12.2012 року Головного управляння охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації "Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та додатку № 1 до цього наказу ОКЗ ЛОР "Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер" є закладом, якому надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП, п.2, п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), був направлений на огляд в ОКЗ ЛОР "Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер" за адресою вул. Наукова, 49, м. Львів.

Після відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров'я інспектором ДАІ, на виконання вимог п.8 вказаного Порядку, в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено ознаки сп'яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому будь-яких застережень щодо небажання пройти огляд саме в ОКЗ ЛОР "Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер" чи про готовність пройти огляд в інших медичних закладах ОСОБА_1 не висловлював, пояснень чи заперечень не писав, натомість при складанні в медичному закладі висновку відмовився від підпису, а також відмовився від підпису й дачі пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1, 2).

Покликання ОСОБА_1 на незаконність постанови судді в зв'язку з відсутністю доказів перебування його в стані алкогольного сп'яніння й керування транспортним засобом в такому стані є безпідставними й не тягнуть за собою скасування судового рішення, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а за те, що він всупереч вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З цих же підстав апеляційний суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про необ'єктивність та недопустимість як доказів показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк