overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/524/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ВДАІ Жашківського району Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2015 року, о 22 год. 30 хв., на 70 км. +900 м. а/д Орадівка Жашків -Мошни, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні не зявився по невідомій суду причині, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 053173 від 20.04.2015 року та висновком Жашківської ЦРЛ № 21, складаним о 24 год. 06 хв. 20.04.2015 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких витікає, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 693/1015/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку вул.. Червоноармійська, 79 А, м. Жашків Черкаської області, не працюючу, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 року, близько 20 год. 00 хв., по вул.. Червоноармійська в м. Жашків Черкаської області, ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 012503 від 12.08.2015 року, поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що вона дійсно ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушниці, суддя вбачає визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушниці необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження №: 3/752/3830/15
ПОСТАНОВА

03.09.2015 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби ГУ МВС України у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Олегопіль Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.08.2015р. о 19 годині 15 хвилин водій автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем OPEL д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.2.3 б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, а саме в яких конкретних діях ОСОБА_1 полягало порушення ним п.2.3.б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих судів, яки мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1. слід повернути для належного оформлення правоохоронному органу, від якого надійшов даний протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної служби ГУ МВС України у м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
Код суду 233 № 233/5267/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, холостого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з ВДАІ по обслуговуванню м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1

В порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить:

- підпису посадової особи, яка склала протокол.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до ВДАІ по обслуговуванню м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 3/234/1040/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 року о 18 год. 40 хв. в м. Краматорськ по вул.. Кочубея гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру 6810 Драгер та проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 234/9225/15-п
Провадження № 3/234/779/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які направлені із Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ТОВ «ФВЛ» директор, мешкає: м. Київ, вул. Щорса, 32б-82,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є директором ТОВ «ФВЛ» вчинив правопорушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення п.п. 14.1 181 п.14.1 ст. 14, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI зі змінами та доповненнями, а саме: встановлено завищення суми податкового кредиту з ПДВ за листопад 2014 року на суму 163736 грн., що призвело до завищення відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24) за листопад 2014 року у сумі 163736 грн.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№419346 від 19.06.2015 року, актом № 334/05-15-22-02-37683680 від 19.06.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-1 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Провадження № 3/234/1042/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 міського відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомо, пенсіонер, прож. в м. Краматорську, ОСОБА_1, 15-370,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2015 року о 12 год. 00 хв. в м. Краматорськ гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по сухому асфальтованому покриттю території АЗС «Паралель», виїжджаючи на дорогу вул.. Орджонікідзе в напрямку вул.. Горького з території АЗС, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась прямо по вул. Орджонікідзе з боку вул.. Горького в напрямку вул.. Кіма і в районі виїзду з АЗС «Паралель» скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п.10.2 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, таблицями, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.33,40-1,124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/234/975/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Карпенко О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Краматорську, вул. Паркова, 19-28,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду від 01.09.2015 року, ОСОБА_1було притягнуто до адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України та піддано покаранню у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 3450 грн. (три тисячі чотириста пятдесят) гривень.

Судом встановлено, що при складанні постанови було допущено описку а саме у пятому абзаці описової частини постанови та другому абзаці резолютивної частини, а саме стягнуто судовий не у належному розмірі.

Згідно вимог ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КпАП України, Законом України про «Судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення (зміни) в постанову Краматорського міського суду від 01.09.2015 року, винесеною у відношенні ОСОБА_1.

В описовій та резолютивній частинах, замість неправильно зазначеної суми судового збору яку необхідно стягнути з правопорушника ОСОБА_1 «36,54 грн.» слід вважати правильною суму «243,60 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/234/1052/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює газета «Технополіс», коректор, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2015 року о 01 год. 40 хв. в м. Краматорськ керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Двірцева, район вул.. Ювілейна, керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини на відстані). Був доставлений до наркодиспансеру м.Краматорська, де пройшов медичний огляд на стан спяніння, про що складено №276.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №276 від 24.08.2015 року, ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С.М. Ткачова