АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/791/183/15 Головуючий у 1 інстанції Стамбула М.І.
Категорія ч.1 ст.139 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., за участю представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Петряєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року по про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.05.2015 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 18.06.2015 року подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови районного суду, мотивуючи тим, що розгляд зазначеного протоколу відбувся 25.05.2015 року, в той час, як при складанні протоколу йому було повідомлено, що його розгляд відбудеться 28.04.2015 року. Повідомлень про зміну дати розгляду протоколу він не отримував і в судове засіданні не викликався. Копію оскаржуваної постанови отримав поштою лише 15.06.2015 року.

Заслухавши думку адвоката Петряєва В.В., який просив клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 задовольнити, вивчивши доводи клопотання, суд рахує, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2015 року, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд зазначеного протоколу відбудеться о 10 годині 28.04.2015 року.

Як забачається з матеріалів справи зазначений протокол відносно ОСОБА_1 був розглянутий 25.05.2015 року. Відомості про повідомлення ОСОБА_1 про зміну часу і дати розгляду зазначеного протоколу в матеріалах провадження відсутні, що говорить про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, та унеможливлення ним при розгляді протоколу в суді скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Крім того, відповідно ст. 285 КУпАП після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи копія постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.05. 2015 року у встановлений законом строк ОСОБА_1 не вручалася та не висилалась, оскільки в матеріалах відсутні будь-які дані про це., а згідно відмітки в матеріалах справи копію оскаржуваної постанов ОСОБА_1 отримав лише 15.06.2015 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.05.2015 року, яким він був визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: