Справа № 138/1021/15-п
Провадження № 33/772/227/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жикевич Т. Б.
Доповідач: Юненко М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Юненко М.О., за участю захисника - адвоката Заболотної Г.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_4 на підставі протоколів про адміністративні правопорушення ВІ13 №000670; ВІ13 №000671; ВІ13 №000672; від 17.04.2015 року визнано винною у скоєнні адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року, та прийняти нову постанову про закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_4 вказує на те, що суд розглянув справу на підставі неналежно оформлених протоколів, які були складені поза межами строку притягнення її до відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Заболотної Г.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, і ці дані крім іншого встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи протоколи ВІ13 №000670; ВІ13 №000671; ВІ13 №000672; від 17.04.2015 року складені щодо ОСОБА_4 не відповідають цим вимогам закону.

Так, зазначені протоколи від імені дільничного інспектора міліції Могилів Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області Ошовського К.О., були складені та підписані іншою посадовою особою того ж відділу дільничним інспектором міліції Утліковим О.В.

У відповідності до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи копії протоколів ВІ13 №000670; ВІ13 №000671; ВІ13 №000672; від 17.04.2015 року ОСОБА_4 вручені не були, на що вона обґрунтовано вказує в апеляційній скарзі.

При цьому, правопорушнику мають бути роз'яснені його права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що має бути відмітка у протоколі. Крім того, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, перед дачею нею пояснень по суті правопорушення викладеного у протоколі, роз'яснюються положення ст. 63 Конституції України.

Однак зазначені вимоги Закону та Конституції України особою що склала протокол виконані не були, чим суттєво порушено права та законні інтереси ОСОБА_4, у тому числі і право на захист.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім інших питань, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У разі, коли при підготовці справи до розгляду будуть встановлені порушення в протоколі, то такі матеріали разом з протоколом повертаються суддею органу чи посадовій особі, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для усунення цих недоліків.

Між тим, суддя, не дивлячись на допущені порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП не повернула їх, а прийняла протоколи відносно ОСОБА_4 до провадження та розпочала розгляд.

Крім того, відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, через закінчення на момент її розгляду строків передбачених ст. 38 цього ж Кодексу з таких підстав.

Частиною 4 статті 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи видно, що 09.02.2015 р. до ЄРДР було внесено відомості про скоєння 08.01.2015р.,14.01.2015р., 15.01.2015р., 16.01.2015р. крадіжок лікеро-горілчаних виробів з магазину «Грош Експрес» у місті Могилів Подільський по вул. Стависька, 33.

26.03.2015р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.185 КК України.

Рішення про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону відносно ОСОБА_4 прокурором чи слідчим не приймалось, а на підставі, не процесуального рішення - рапорту слідчого від 14.04.2015р. на ім'я начальника Могилів Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, дільничним інспектором складено того ж дня щодо ОСОБА_4 протоколи ВІ13 №000670; ВІ13 №000671; ВІ13 №000672 про адміністративні правопорушення, які були направлені до суду.

Вказані протоколи були складені поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, адміністративне стягнення на ОСОБА_4 могло бути накладено лише в строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, які на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді закінчились, тому відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_4 не могло бути розпочате, і підлягало закриттю.

Крім того, суд першої інстанції виносячи постанову, неправильно виклав й резолютивну частину посилаючись на п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрив провадження у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, хоча мав вказати в постанові у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, як зазначено у ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, постанова судді про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає скасуванню із закриттям провадження у даній справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи у суді першої інстанції строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУПАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_4, - скасувати.

Закрити відносно ОСОБА_4 провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: