Справа № 159/4211/15-п
Провадження № 3-в/159/17/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника КВІ ОСОБА_1В,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. подання Ковельського міськрайонного підрозділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області про вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт іншим адміністративним стягненням правопорушникові ОСОБА_2, 87 р. н.,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайсуду Волинської області 06.08.15 р. надійшло вказане вище подання, мотивоване тим, що копія постанови щодо ОСОБА_2 надійшла до Ковельського міськрайонного підрозділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області (далі КВІ) 30.06.15 р.. Тоді ж правопорушникові було надіслано виклик про явку до КВІ на 06.07.15 р.. Однак, правопорушник не з»явився. 07.07.15 р. правопорушникові було надіслано повторний виклик на 15.07.15 р.. Однак, правопорушник повторно не з»явився. 15.07.15 р. згідно з п. 3.12 наказу № 4 474/5 від 19.03.13 р. «Про затвердження Порядку адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» (далі Порядок), до Ковельського МВ У МВС України у Волинській області було скеровано клопотання про направлення ОСОБА_2 до службового приміщення КВІ. Також до Ковельського РВ У ДМС України направлено запит щодо місця проживання правопорушника. 20.07.15 р. до Ковельського МТМО було скеровано запит для з»ясування питання про перебування ОСОБА_2 на стацлікуванні чи звернення за меддопомогою в період з 12.06.15 р. по даний час. 21.07.15 р. КВІ було отримано повідомлення Ковельського РВ У ДМС України про те, що місце проживання ОСОБА_2 є іншим, ніж зазначене у постанові судді. 28.07.15 р. КВІ було отримано з Ковельського МТМО повідомлення про те, що в період з 12.06.15 р. по 27.07.15 р. ОСОБА_2 на стацлікуванні не перебував. 29.07.15 р. КВІ було отримано рапорт ДІМ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області, за яким ОСОБА_2 по місцю проживання відсутній. 04.08.15 р. працівником КВІ по місцю проживання правопорушника встановлено, що у м. Ковелі по вул. Ватутіна, 74/16 проживає дружина ОСОБА_2 - гр. ОСОБА_3, а ОСОБА_2 біля 2 міс. перебуває на заробітках; їй не відомо, де саме та коли він прибуде додому. А тому КВІ просить вирішити питання про заміну правопорушникові адмінстягнення у виді громадських робіт іншим адмінстягненням, відповідно до положень ст. 321 - 4 КУпАП.

Представник інспекції в судовому засіданні подання підтримав, обґрунтувавши його доводами, наведеними у поданні, суду додатково пояснив, що правопорушник був присутнім під час розгляду щодо нього справи про притягнення до адмінвідповідальності, однак, поїхав на заробітки, тобто, він ухиляється від відбування стягнення. КВІ працювала не з місцем реєстрації правопорушника с. Волошки, а з місцем його фактичного проживання, що було встановлено за посередництва ДІМ, - м. Ковель, вул. Ватутіна, 74/16. Постанова щодо правопорушника була прийнята до виконання, однак, помилка у повідомленні про це могла бути допущена працівником КВІ. Просить подання задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти подання не заперечив, суду пояснив, що він слідчому давав пояснення по справі, його сестра сплачувала штраф на його прохання, тому він чекав повідомлень. Під час розгляду справи в суді він присутнім не був, однак, має намір відбути стягнення у виді громадських робіт.

Заслухавши представника інспекції, правопорушника, вивчивши матеріали подання та особової справи № 90/2015 р. щодо ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Так, згідно постанови судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 12.06.15 р. у справі № 159/2 494/15 п провадження № 3/159/950/15 про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, останній, дійсно, був визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 год.. У зазначеній постанові, з врахуванням даних протоколу про адмінправопорушення вказано, що правопорушник не працюючий, утриманців не зазначено, місце проживання вказано: м. Ковель Волинської області, вул. Ватутіна, 74/16.

Вказана вище постанова судді набрала законної сили 25.06.15 р..

У матеріалах особової справи щодо правопорушника мається повідомлення КВІ суду за вих. № 2 303 від 30.06.15 р., однак, про що КВІ повідомила суд, з нього не вбачається та у ньому не зазначено, зокрема, про те, чи КВІ було прийнято постанову до виконання.

Незважаючи на вищенаведене, КВІ тоді ж за вих. № 2 308 було надіслано правопорушникові виклик у КВІ на 06.07.15 р..

Даних про отримання правопорушником такого виклику у справі немає.

КВІ 07.07.15 р. за вих. № 2 444 було надіслано правопорушникові виклик у КВІ на 15.07.15 р..

Даних про отримання правопорушником такого виклику у справі також немає.

21.07.15 р. КВІ з листа Ковельського РВ ДМС України у Волинській області № 0 717/2 130 від 21.07.15 р., стало відомо про те, що правопорушник проживає не за адресою, вказаною у постанові судді, а у с. Волошках Ковельського району Волинської області, по вул. Лесі Українки, 27.

КВІ, отримавши 29.07.15 р. рапорт ДІМ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області та 05.08.15 р. довідку виконкому Колодяжненської сільради Ковельського району Волинської області № 533 від 05.08.15 р. про те, що за адресою, вказаною у постанові судді, правопорушник не проживає, мала підстави, відповідно до п. 3.15 Порядку протягом трьох днів проінформувати суд, який виніс постанову, для вжиття заходів щодо усунення виявлених неточностей.

Підстав для застосування п. 3.16 Порядку на даний час у КВІ немає, так як лише тільки тоді, якщо після перевірки за місцем проживання порушника буде встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, КВІ мала підстави внести до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Як встановлено судом, на даний час такої перевірки за місцем проживання порушника с. Волошки Ковельського району Волинської області, вул. Лесі Українки, 27, КВІ проведено не було.

На даний час правопорушникові не було роз»яснено порядку і умов відбування стягнення у виді громадських робіт під розпис та не було попереджено про наслідки ухилення від відбування громадських робіт.

Стаття 321 4 КУпАП в ред. Закону України, дійсно, визначає наслідки ухилення порушника від відбування громадських робіт. Зокрема, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Санкція ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу.

Так, згідно із п. 3.17 Порядку, усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, що виніс постанову.

За аналогією, згідно з положеннями ст. 389 КК України, ухиленням від відбування громадських робіт визнається невиконання особою, обов'язку у вільний від роботи чи навчання час безоплатно виконувати суспільно корисні роботи, вид яких визначено органами місцевого самоврядування, протягом строку, вказаного у судовому рішенні. Ухилення у цьому випадку може полягати у нез'явленні для виконання таких робіт, у безпосередній відмові виконувати визначену для засудженого роботу тощо.

Як вбачається з матеріалів подання та особової справи, КВІ постанова судді, фактично, не виконувалась, частина тих дій, що передбачена Порядком, КВІ виконана у даному випадку не була. Зокрема, КВІ не було

З врахуванням наведеного суд вважає, що робити висновок про ухилення правопорушника від відбування адмінстягнення передчасно.

Керуючись ст. ст. 304, 321 - 4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Ковельського МРВ КВІ УДД УПВП у Волинській обл. про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Особову справу повернути Ковельського міськрайонного підрозділу кримінально виконавчої інспекції ДПтС України у Волинській обл. для подальшого ведення контролю за виконанням ОСОБА_2 громадських робіт.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4