Справа № 215/2768/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участю секретаря Полісес М.В., правопорушника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС РДПС ВДАІ м.Кривий Ріг старшини міліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

22.05.2015 року приблизно о 10:30 год. по вул..23Лютого в м.Кривому Розі, ОСОБА_2 керував мопедом «Кануні», обємом двигуна 49,9 см.куб., з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 22.05.2015 року він дійсно їхав на мопеді та був зупинений працівниками міліції, але алкогольних напоїв він не вживав та не перебував в стані спяніння. Працівники міліції вмовили його підписати протокол, пояснювали що йому не буде ніякого покарання, але в разі не згоди підписати протокол, працівники міліції сказали, що можуть повести для проходження медичного огляду. Пояснили, що викличуть евакуатор, поставлять мопед на штраф-майданчик та відвезуть його до лікарні, але евакуатор коштує 900 грн., вказана сума для нього є значною, оскільки він є пенсіонером, він погодився підписати протокол та написав, що випив пиво. У нього дійсно була відкрита пляшка пива, оскільки він пригостив пивом свого знайомого ОСОБА_4 Працівники міліції зупинили близько 14 чоловік, лише двоє з них погодилися підписати протокол. Оскільки вважає, що протокол був складений неправомірно, він 26.05.2015 року звернувся до начальника Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровські області із заявою на протиправні дії працівників міліції, але відповіді не отримав. Просить закрити провадження по справі.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.05.2015р. він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебував на службі по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі. Інспектор Білий О.О. зупинив ОСОБА_2, він був у машині, а потім підійшов до ОСОБА_2 та попросив документи, на що ОСОБА_2 віддав йому паспорт та сказав, що не має посвідчення водія. Потім він сказав ОСОБА_2, що від нього є запах алкоголю, на що ОСОБА_2 відповів, що випив пива та достав із сумки відкриту пляшку пива, яку в подальшому показував свідкам правопорушення та пояснював, що він дійсно щойно випив трохи пива. Після цього, він запропонував ОСОБА_2 пройти тест на алкоголь в крові, але останній відмовився в присутності свідків, тому було складено протокол про відмову в проходженні медичного огляду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 22.05.2015р. він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебував на службі по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі. Зі сторони с. Горький він побачив їдучий в їх сторону мопед, який ним було зупинено. Після цього, до них підійшов ОСОБА_8 та попросив ОСОБА_2 надати документи, на що останній надав паспорт. Від ОСОБА_2 було чутно запах алкоголю, тому було запропоновано пройти тест на наявність алкоголю в крові або проїхати до ПНД для виявлення алкоголю в крові, але ОСОБА_2 відмовився, пояснив, що їде з магазину та дійсно щойно випив пива, показав почату пляшку пива. Вказане відбувалося в присутності свідків, ОСОБА_2 не заперечував факт вживання алкоголю, після відмови пройти тест та відмови проїхати в ПНД було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.05.2015 року увечері, він зустрів ОСОБА_2 у якого була пляшка пива, попрохав ОСОБА_2 пригостити його пивом, останній відкрив пляшку та дав йому випити пива.

До пояснень свідка ОСОБА_4 суд відноситься критично та не може їх взяти до уваги, оскільки пояснення вказаного свідка не спростовують факт вживання чи не вживання алкогольних напоїв самим правопорушником.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а.с.3,4 встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою «Алкотеста Драгер», від ОСОБА_2 був різкий запах алкоголю, крім того, сам правопорушник в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив пива та відмовляється від проходження медичного огляду, що підтвердив своїм підписом.

Таким чином, пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не суперечать поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, вказані свідки були присутні на місці події, мали можливість бачити обставини скоєння правопорушення та чути відмову правопорушника ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, тому суд вважає, необхідним , визнати ОСОБА_2 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Суд не може взяти до уваги письмові пояснення ОСОБА_11, які долучені правопорушником під час розгляду справи, оскільки вказаний свідок не був допитаний в судовому засіданні, не був попереджений судом про необхідність дачі правдивих показів, відповідно до ст.272 КУпАП, особа даного свідка не встановлена, відсутня можливість перевірити правдивість пояснень даної особи.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

суддя: