overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/930/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, громадянина України.

по ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016521 від. 01.08.2010 р. вбачається, що 01.08.2015р. близько 12 год.00 хв. в смт. Ружин Житомирської області, по вул.Паволоцькій 148, гр. ОСОБА_1 повторно на протязі року, після піддання адмністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, вчинив психологічне насильство в сімї: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_1І, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Однак суддя не має можливості розглянути вказану адміністративну справу, оскільки за викликами ОСОБА_1 до суду не з»являється з невідомих суду причин.

Неодноразові приводи про забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області не виконані.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених вказаною статтею, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З врахуванням викладеного справа підлягає поверненню до Ружинського РВ УМВС України, для доопрацювання : встановлення дійсного місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. 256, 267, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення по ст.173-2 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/885/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Спешнева, 53, непрацюючого, громадянина України.

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 043244 від. 25.07.2010 р. вбачається, що 24.07.2015р. близько 22 год.00 хв. в смт. Ружин Житомирської області, по вул.Спешнева, 53, гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї тестя гр. ОСОБА_2, внаслідок чого міг заподіяти шкоду його психічному здоровю.

Однак суддя не має можливості розглянути вказану адміністративну справу, оскільки за викликами гр. ОСОБА_1 до суду не з'являється з невідомих суду причин. Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області неодноразові приводи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання виконані не були.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених вказаною статтею, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З врахуванням викладеного справа підлягає поверненню до Ружинського РВ УМВС України, для доопрацювання : встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 256, 267, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення по ст.173-2 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Провадження № 3/359/2274/2015
Справа № 359/7897/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.08.2015 року близько 09:00 год. в м. Борисполі по вул. Дружби, 30, гр. ОСОБА_1, виражався нецензурною брутальною лайкою в адресу цивільної дружини гр ОСОБА_2, чинив моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 28 серпня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Бориспільському МВ ГУ МВС України в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 8, на судовий розгляд адміністративної справи на 09 годину 00 хвилин 4 вересня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Справа 362/6032/15-п
Провадження 3/362/1081/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.08.2015 року близько 12 год. 00 хв. в с. Крушинка по вул. Польвій 25, за місцем проживання ОСОБА_1 вчинила з чоловіком сімейну сварку, ображала нецензурною лайкою, кидалася в бійку, чим завдала психічної шкоди здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро каялася.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 000174 від 14.08.2015 року, поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Орда О.О.
"28" серпня 2015 р. Справа № 363/3658/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ВІЗІО-2013», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «ВІЗІО-2013», несвоєчасно подав платіжні доручення в установу банку в результаті чого порушено термін сплати єдиного податку з юридичних осіб за 9 місяців 2014 року, 2014 рік та 1 квартал 2015 року (заборгованість виникла 19 листопада 2014 року), про що складено акт про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання до бюджету від 27 липня 2015 року №1422/1502/38933332.

Зазначені факти були виявлені при перевірці 27 липня 2015 року.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом №1422/1502/38933332 від 27 липня 2015 року.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з тим матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 18 серпня 2015 року.

Відтак, на момент розгляду цієї справи, визначений у ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення стягнення, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому зазначене, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, виключає провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 38 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 364/1161/15-п
Провадження № 3/364/365/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2015 року близько 08 години 00 хвилин в с. Гор-Пустоварівка по вул. Миру, Володарського району Київської області, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1102/15-п
Провадження № 3/364/346/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Лобачів, вул. Соснова, 29, Володарського району Київської області, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2015 року о 20 год. 00 хвилин, в с. Лобачів, Володарського району Київської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак 746 72 НЕ, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в с. Лобачів, Володарського району Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак 746 72 НЕ, в стані алкогольного спяніння. Огляду на стан алкогольного спяніння проводився приладом «Драгер 6810». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики суду не прибув, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, неодноразово. Причини неявки суду невідомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в населеному пункті, чим вчинив грубе правопорушення. Обставин, які помякшують вину правопорушника відсутні. Обтяжуюча обставина вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не працює, тож накласти штраф на ОСОБА_1 неможливо. З метою запобігання вчинення нових правопорушень його необхідно позбавити права керування всіма видами транспортних засобів в межах строку передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Після набрання постановою законної сили копію постанови направити до відділення ДАІ з обслуговування Володарського району при управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1105/15-п
Провадження № 3/364/349/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М.,розглянувши справу, що надійшла від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року о 11 год 15 хв у смт Володарка Київської області по вул. Коцюбинського ОСОБА_1 керував моторолером DELTA, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав винність у порушенні правил дорожнього руху, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

1) даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№381058 від 20.07.2015 року;

2) поясненнями ОСОБА_1.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) застереження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, до правопорушника слід застосувати захід впливу застереження.

Керуючись ст. 24-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 заходи впливу застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1116/15-п
Провадження № 3/364/359/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 06.08.2015 року, близько 08 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. Київська, керуючи автомобілем марки «ДЕУ ЛАНОС» державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в м. Вінниця по вул. Київська, керував автомобілем марки «ДЕУ ЛАНОС» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Проходити огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що стверджено висновком медичного закладу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2,5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на даний час проходить службу в зоні АТО у військовій частині пп НОМЕР_2 , що стверджено довідкою ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід враховувати особу правопорушника і його майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах суми передбаченої санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 після набрання постановою суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1114/15-п
Провадження № 3/364/358/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., що надійшла від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року в 07:00 год у смт. Володарка Володарського району Київської області ОСОБА_1 керував моторолером, HONDA DIO, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Проходити освідування в законному порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'явився був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

1) даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, раніше порушень правил дорожнього руху не допускав.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнень у виді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами, або адміністративного арешту.

З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Київській області; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл.; МФО: 821018; Номер рахунку: 00001; Призначення платежу: 21081300; Серія та номер протоколу: АГ2№147877).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 36,54 грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030001; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м Київ; МФО: 821018; Рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Володарський районний суд Київської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.