Справа № 484/98/15-п 25.02.2015 25.02.2015 25.02.2015
Номер провадження: 33/784/57/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Борейко Д.В.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кишинів Молдови, проживаючого в АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови судді, 1 січня 2015 року о 03.00 год. в м. Первомайську по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом неповно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки доказам по справі. Також суд підійшов формально до вивчення обставин справи, даних про його особу, що потягло за собою накладення необґрунтованого та надто суворого стягнення.

Вважає, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в порушення вимог ст. 33 КУпАП не мотивоване. Зазначає, що в нього на утриманні знаходиться батько, який є інвалідом 2-ої групи, якого постійно потрібно перевозити до лікарні, також потрібно постійно возити до нього лікарів, а тому накладене адміністративне стягнення ставить його у скрутне становище.

Заслухавши ОСОБА_1, який при апеляційному розгляді апеляційну скаргу підтримав частково та просив про зміну постанови в частині накладення адміністративного стягнення та призначення штрафу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є правильними.

Твердження апелянта про неповне з'ясування усіх обставини справи та ненадання належної оцінки доказам, є голослівними, оскільки апелянт не наводить жодних доводів з цього приводу, а встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими доказами, на які послався суд.

Встановлені судом обставини підтверджуються даними протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому підстави для закриття провадження відсутні.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд недостатньо врахував дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має малолітню дитину, не працює. Суд зазначив про відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При апеляційному розгляді правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, а також надав документи на підтвердження того, що в нього батько є інвалідом 2 групи, та за поясненнями правопорушника, потребує його допомоги. Отже, ці обставини є такими, які пом'якшують відповідальність.

Хоча за своїм характером вчинене правопорушення є суспільно небезпечним, але ж з урахуванням наведених даних про особу правопорушника, наявності обставин, які пом'якшують відповідальність та даних про перше притягнення до адміністративної відповідальності, є достатні дані для пом'якшення призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з накладенням на нього менш суворого стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя