АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/972/2015 Головуючий суддя у І-й інстанції: Бобровник О.В.
Категорія ст. 483 ч.1 МК України Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у 2014 році директор ТОВ директор ТОВ «Захід Трейд» (, м. Львів, 19, 1), зареєстрованої в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1. закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0342/10000/15 від 08.05.2015, 15.03.2015 на митну територію України з Польщі через пункт пропуску Львівської митниці Міндоходів у вантажному автомобілі на підставі товаросупровідних документів, а саме: інвойсу від 12.03.2014 №349, інвойсу від 12.03.2014 №402, книжки МДП UХ74700735 від 14.03.2014, СМR №355428 від 14.03.2014, за попередньою митною декларацією №100250000/2014/704809 від 14.03.2014, переміщено товари «вироби з гуми, взуття дитяче, вироби зі скла та інші», загальною вагою брутто 13 200 кг, вартістю 24 876,25 Євро.

Відповідно до товаросупровідних документів, продавцем та відправником вищевказаних товарів є компанія «Kadney Enterprises LLP» (MINSHULL HOUSE, 67 WELLINGTON ROAD NORTH STOCKPORT CHESHIRE SK4 2LР (Великобританія), одержувачем - ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙ» (, вул. Дудаєва, 19, 1, м. Львів, 79005), між якими укладено контракт № 10/03/14.

17.03.2014 вищезазначені товари доставлені до Київської регіональної митниці Міндоходів, оформлені в режимі ІМ-40 за МД № 100250004/2014/091371 та випущені у вільний обіг.

22.08.2014 з метою з'ясування обставин ввезення на митну територію України вищезазначених товарів, Київською міжрегіональною митницею Міндоходів направлено запит про надання адміністративної допомоги до митних органів Республіки Польща, з відповіддю на який надано копію супровідної книжки-роздруківки з митної електронної системи, згідно якої частина товарів була оформлена в Хорватії за експортною декларацією № 14НR030325Е0013729, де зазначена частина товарів тимчасово зберігалась на митному складі, та у подальшому була оформлена в транзитній процедурі у польському митному органі.

З урахуванням викладеного та з метою встановлення обставин поставки товарів, експортованих за митною декларацією № 14НR030325Е0013729 Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України направлено запит до митних органів Республіки Хорватія - країни першого експорту, звідки надійшли документи, що митна декларація від 10.03.2014 № 14НR030325Е001372, інвойс від 10.03.2014 №349/V01/1 R1 стосуються частини переміщених через митний кордон України товарів за попередньою митною декларацією №100250000/2014/704809 від 14.03.2014.

Відповідно до митної декларації № 14НR030325Е0013729 та інвойсу №349/V01/1 R1, відправником та продавцем товарів «взуття дитяче: шльопанці, чоботи, черевики», торгівельної марки «Froddo», загальною кількістю 5252 пари, вагою брутто 3267 кг, виступає компанія «Ivancica d.d» (Petra Preradovica 12, 42240 Ivanec, Хорватія), а одержувачем та покупцем компанія «Paritet-Trade LTD Paritet-Trade Kiev» «Chumaka Str. 7, 03065, Kiev, Україна).

Шляхом співставлення відомостей, що містяться у вищезазначених документах із заявленими в митній декларації № 100250004/2014/091371 від 17.03.2014, встановлено, що вказані товари відповідають товарам: №№ 3,4,5,6,7 «взуття дитяче, підліткове на підошві з полімерних матеріалів та з верхом із натуральної шкіри», торгівельної марки «Froddo», загальною кількістю 5252 пари, тобто стосуються частини імпортованого ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙ» товару, а саме співпадає опис товару, кількість, дані про виробника, країну походження та транспортного засобу відправлення.

Відмінність полягає у відомостях щодо відправника/продавця товарів та їх одержувача/покупця частини товару №№ 3,4,5,6,7, загальною вартістю заявленою при переміщенні через митний кордон України та при митному оформленні в Київській міжрегіональній митниці міндоходів - 18 141,57 Євро, у той час як в інвойсі від 10.03.2014 №349/V01/1 та митній декларації від 10.03.2014 № 14НR030325Е0013729, надісланих митними органами Республіка Хорватія він вказаний на 122 034,78 Євро, що становить 1 612 238,09 грн., згідно курсу НБУ на день переміщення, тобто частина товарів переміщена через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 612 238,09 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

Вказує, що керівником ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД» є ОСОБА_1., яка відповідала за фінансову-господарську діяльність підприємства і була зобов'язана надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією, а тому у її діях вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України

Заслухавши доповідь судді, представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_2., яка підтримала апеляційну скаргу, представника ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1., яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог Закону, дослідив та проаналізував усі докази у справі і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Як правильно встановлено в суді першої інстанції, ОСОБА_1. при здійсненні митного оформлення товарів за митною декларацією № 100250004/2014/091371 внесла до митної декларації відомості, які повністю відповідають критеріям достовірності та правдивості.

ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД» сплатило вартість товарів за інвойсами № 349 від 12.03.2014, №402 від 12.03.2014 в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 22 від 03.06.2015, наданого ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНКом» (а.с.95) та копією митної декларації з відмітками банку, у розмірі 24 976,25 Євро.

Крім того, компанія «Kadney Enterprises LLP» не має жодних претензій до ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД» стосовно виконання останньою своїх договірних зобов'язань та прийняла оплату за поставлений на територію України 15.03.2014 товар, що підтверджується листом № 2015/610 від 10.06.2015, надісланим компанією «Kadney Enterprises LLP» на адресу ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД».

Викладені обставини та наявні в матеріалах справи документи підтверджують справжність проведеної операції з поставки, відповідність дійсності та достовірність відомостей про вартість операції з поставки за інвойсами № 349 від 12.03.2014 та №402 від 12.03.2014 та іншими документами, що вказують на правильність визначення митної вартості товарів при проведенні їх митного оформлення.

Таким чином, ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД» повністю виконало свої зобов'язання за договором купівлі-продажу перед компанією «Kadney Enterprises LLP», прийняло товар та надало митному органу документи для митного оформлення з достовірними відомостями щодо найменування, асортименту, ваги, кількості, вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються.

Твердження митних органів про те, що дійсна вартість товару складає 122 034,78 Євро (а не 24 876,25 Євро), дійсно відповідає даним експортної декларації наданої митним органом Хорватії, але на виконання зовсім іншого контракту, укладеним між іншими сторонами «Ivancica d.d» та «Paritet-Trade LTD» і не має жодного відношення до ТОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД», а отже і до ОСОБА_1., яка не зобов'язана знати про інші обставини відправлення та перевезення вантажу, особу відправника, та про це повідомляти митні органи України.

Той факт, що деякі товари з цієї декларації співпадають з експортною декларацією № 14НR030325Е0013729 не може вказувати на вчинення ОСОБА_1. дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з їх приховуванням від митного контролю, тобто в діях відсутні ознаки об'єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Також по справі не встановлено ознак наявності вини у формі прямого або непрямого умислу ОСОБА_1. на здійснення зазначених дій і такі дані апеляційному суду не надані.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є правильним та обґрунтованим, і з цим погоджується апеляційний суд.

Інших доказів наявності в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення митним органом не надано.

Отже, на підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_2 має бути залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції у справі щодо ОСОБА_1., як законна та обґрунтована, - без змін.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Юденко