overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/384/15-п Провадження № 3/591/129/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: ТОВ УКР ОСОБА_2, директор,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ УКР ОСОБА_2, не своєчасно подав платіжне доручення на суму 987 грн. по збору на розвиток виноградництва, садівництва та хмелярства за листопад 2014 року по строку 30 грудня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 п. 57 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення пояснив про недостатність коштів на рахунку.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/2129/15-п Провадження № 3/591/468/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СКМСД Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи - Дитячий парк Казка, механік, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у тому, що останній 21 березня 2015 року близько 18-10 год. знаходячись біля будинку № 165/7 по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми, розпивав спиртні напої (пиво Bud), тобто у віці від 14 до 16 р. вчинив правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелэхова
Справа № 591/316/15-п Провадження № 3/591/109/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України з 29 жовтня 2014 року. Не отримала паспорт після досягнення 16 річного віку в установлений термін 1 місяць, чим порушила п. 1.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ № 2503 та вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Правопорушник та її мати ОСОБА_2 були сповіщені про місце, день та час розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, розписці, просять слухати справу в їх відсутність.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що вона вчинила правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітньою. З урахуванням цих обставин до правопорушника належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.197, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/597/15-п Провадження № 3/591/187/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СКМСД Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Степне, вул. Степна, буд. 1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у тому, що останній порушує дисципліну у КУ ССШ № 9 м. Суми, учнем якої він є, а саме: у 1 семестрі 2014-2015 навчального року пропустив 87 уроків без поважних причин, у 2 семестрі 3 уроки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності та перебуває у декретній відпустці. З урахуванням цих обставин ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 184 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/856/15-п Провадження № 3/591/245/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного райсуду м. Суми надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України: а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито склад скоєного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, тому саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, якщо вони є.

Обєктивна сторона правопорушення викладена довільно, не у відповідності зі змістом матеріального закону, а саме, ч. 1 ст. 184 КУпАП встановлює відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутнє посилання на те, які конкретно дії, що утворюють обєктивну сторону адміністративного правопорушення вчинила ОСОБА_1, яким саме чином мати ухиляється від виконання обовязків, які саме вимоги закону вона при цьому порушує, не вказано які саме вимоги Сімейного кодексу порушені, оскільки ст. 150 Сімейного кодексу не передбачає обовязку батьків супроводжувати дітей.

В разі наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності з матеріалів повинно бути зрозуміло чому саме відносно матері складений адміністративний протокол (дитина мешкає лише з матірю чи є інші причини).

Протокол призначений до слухання на дату без визначення часу слухання справи, що не можна вважати належним сповіщенням про дату та час слухання справи.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 256 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути Сумському міському відділу УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/397/15-п Провадження № 3/591/134/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді водія в СумДУ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2015 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Замостянська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно показника спеціального приладу Алкотестер № 6810, чим порушив п. 2.9 А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, позитивну характеристику з місця роботи, те, що керування транспортним засобом є основним видом доходу правопорушника та необхідне для виконання покладених на нього обовязків, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України Про судовий збір зі змінами та доповненнями з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. 40-1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/1317/15-п Провадження № 3/591/321/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд за постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2014 року в т.ч. зобовязання зявлятися на реєстрацію кожну першу та другу суботу місяця в органи внутрішніх справ за місцем проживання та притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 07 лютого 2015 року не зявився на реєстраційну відмітку в органи внутрішніх справ за місцем проживання, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/1417/15-п Провадження № 3/591/343/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Камільєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці підприємця ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання до податкової інспекції податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ( форма 1 ДФ) за 2 квартал 2014 року. Строк подання 11.08.2014, фактично подано 17.12.2014, чим скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася. Вина підтверджується матеріалами справи .

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України Про судовий збір зі змінами та доповненнями з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 Камільєвичу адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 Камільєвича на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/3195/15-п Провадження № 3/591/1074/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 16.07.2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КпАП України у виді арешту на строк десять діб без вилучення транспортного засобу.

В зазначеній постанові помилково було зазначено дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2, тому необхідно внести уточнення до постанови суду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

В звязку з чим суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши дату народження ОСОБА_1 28.04.1979 року, в іншій частині залишити без змін.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови суду вказавши дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, в іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/6398/15-п Провадження № 3/591/1251/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити прізвище, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, місце складання протоколу, сімейний стан особи, що приятгається до адміністритивної відповідальності. Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 не було ознайомлено з його правами та обовязками, оскільки останній під час складання протоколу перебував у стані алкогольного спяніння та не міг належним чином усвідомлювати свої права.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розглянувши матеріали суд вважає за необхідне повернути їх для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не доставлена. Крім того суд вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії 01.06.2015 року, однак справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми було подано 31.08.2015 року тобто фактично в останній день визначеного ст. 38 КпАП України строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Всі ці питання повинні бути визначені в протоколі, доведені до відома особи, що притягується до відповідальності.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/35/15-п Провадження № 3/591/29/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2015 року о 11-30 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання - АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, а саме: ображав, висловлювався нецензурною лайкою, виганяв з квартири, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність, вину визнав. Крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до правопорушника належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/119/15-п Провадження № 3/591/63/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ремонтником ПАТ Сумихімпром, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2014 року близько 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Баумана, керуючи автомобілем DAEWOO-LANOS н.з. 633-80 СА, відволікся від керування та заснув в результаті допустив наїзд на перешкоду (електроопору), розташовану на узбіччі справа. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Внаслідок таких дій було порушено п. 2.3. б Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, а також те, що правопорушник позитивно характеризується за місце роботи та проживання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що правопорушнику належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України Про судовий збір зі змінами та доповненнями з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова