ПОСТАНОВА

11.09.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від прокурора 2 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, гр. України, командир 3 відділення в/ч 3036 Національної гвардії України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, притягався до відповідальності 21.07.2015 року Орджонікідзевскім райсудом, м.Маріуполя за ст. 172-20 ч.2 КУоАП до арешту на 5 діб, 03.09.2015 року Першотравневим районним судом за ст. 172-20 ч.3 КУпАП на 10 діб арешту, військовий квиток АВ 338857 виданий Дніпродзержинсктм ВК Дніпропетровської області, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, має державні нагороди, травм голови не має, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року ОСОБА_2 Орджонікідзевскім райсудом м. Маріуполя був визнаний винним за ст. 172-20 ч.2 КУоАП та призначено покарання до арешту на 5 діб.

03.09.2015 року ОСОБА_2 Першотравневим районним судом був визнаний винним за ст. 172-20 ч.3 КУпАП та призначено покарання на 10 діб арешту.

Не зробивши для себе висновки в друге 23.08.2015 року приблизно 17.00 молодший сержант ОСОБА_2 знаходячись на території аеропорту м.Маріуполь, тимчасово розміщуються сили АТО, під час контрольної перевірки особового складу знаходився у стані алкогольного спяніння. Від подальшої служби був відсторонений. Він пояснень відмовився. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі.

Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, довідкою медичного закладу, про знаходження у станіт алкогольного спяніння, поясненнями письмовими самого порушника, поясненнями солдат, копіями постанов суду.

Згідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП, Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока пяти до двохсот вісімдесяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вже притягався до відповідальності за аналогічною статтею, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243.60 грн., на спецфонд Державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243.60 грн., на спецфонд Державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін