overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 01.09.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.07.2015 року о 07 год. 50 хв. на Кременчуцькому водосховищі в мікрорайоні «Дахнівка» ловив рибу вбрід мисиновою сіткою «корейка», при цьому впіймав рибу породи карась в кількості 10 шт., загальною вагою приблизно 3 кг, завдавши збитків державі на суму 170 грн. та порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд повідомлявся в установленому законом порядку.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 034811 від 25.07.2015 року;

- даними акту виявлення та вилучення від 25.07.2015 року;

- даними опис-оцінки від 25.07.2015 року;

- даними приймального акту № 765 від 28.07.2015 року;

- даними розрахунку збитків;

- даними схеми до протоколу № 034811.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доказана.

Відповідно до розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів від 21 листопада 2011 року ОСОБА_1 у результаті вчинення правопорушення завдана шкода в розмірі 170 грн., яка підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому ст. 40 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 85, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду охорони навколишнього середовища м. Черкаси в рахунок відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби кошти в сумі 170 грн. 00 коп.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку довжиною 14 м, висотою 1,2 м, вічко 65х65 мм, знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 01.09.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.07.2015 року о 10 год. 00 хв. на Кременчуцькому водосховищі, в районі с. Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області ловив рибу в брід мисиновою сіткою «корейка», при цьому впіймав рибу породи карась в кількості 5 шт., загальною вагою приблизно 2 кг, завдавши збитків державі на суму 85 грн. та порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд повідомлявся в установленому законом порядку.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 034939 від 15.07.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- даними акту виявлення та вилучення від 15.07.2015 року;

- даними опис-оцінки від 15.07.2015 року;

- даними приймального акту № 751 від 28.07.2015 року;

- даними розрахунку збитків;

- даними схеми до протоколу № 034939;

- даними акту зважування водних біоресурсів від 15.07.2015 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доказана.

Відповідно до розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів від 21 листопада 2011 року ОСОБА_1 у результаті вчинення правопорушення завдана шкода в розмірі 85 грн., яка підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому ст. 40 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,85, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Червонослобідської сільської ради в рахунок відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби кошти в сумі 85 грн. 00 коп.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку довжиною 30 м, висотою 1,8 м, вічко 70х70 мм, знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/1879/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , вул. Кірова, 10, Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого в ПП "Тарасенко", водієм, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22 червня 2015 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 в смт Оржиця по вул. Леніна Оржицького району, Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 у якого з розгерматизованої паливної системи протікало дизельне паливо на проїздну частину, забруднюючи її, чим порушив п.п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав. В судове засідання з"явився в скоєному розкаявся

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.139, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі - 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 серпня 2015 року.

Строк звернення до виконання - 20 листопада 2015 року.
Справа № 709/2119/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

23 липня 2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в Сулинській затоці Кременчуцького водосховища, неподалік с. Лящівка, Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - риболовною сіткою, яку ставив у брід та виловив 5 шт. риби карась сріблястий загальною вагою 2 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка прийнята на зберігання ОСОБА_2 та знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 150 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 10 вересня 2015 року.

Строк звернення до виконання постанови до 10 грудня 2015 року.
Справа № 709/2071/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

06 липня 2015 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 на р. Іркліїв в с. Малі Канівці, Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства -риболовною мисиновою сіткою корейка, яку ставив у брід, та виловив свіжу рибу: карась - 15 шт. загальною вагою 3 кг, чим порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку корейка.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином .

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Сягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 255 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 10 вересня 2015 року.

Строк звернення до виконання 10 грудня 2015 року.
Справа № 713/1586/15-п
Провадження №3/713/653/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., з участю представника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 в період часу з 08.07.2015 року по 04.09.2015 року в с.Кибаки по місцю реєстрації проживав без паспорта громадянина України, тобто не подав вчасно документи для його виготовлення по досягненню 16 років, чим порушив вимоги п.2, п.18 Положення «Про паспорт громадянина України». Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 послався на поважність причн, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ №026836 від 04.09.2015 року, свідоцтвом про народження.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_2 в суді щиро розкаявся у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на період розгляду справи подав заяву на видачу паспорта громадянина України, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП. у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі п.2 ст.24-1 КУпАП, керуючись ст.ст.197,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 714/872/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши матеріали ,яки надійшли від Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області , не вчиться, не працює, не одружений,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 12 липня 2015 року біля 02.00 год. знаходячись в нетверезому стані біля магазину «Діана Маркет» в с.Горбово Герцаївського району Чернівецької області, мав неохайний вигляд , хитався , спотикався, чим принижував людську гідність та мораль.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та заслався на обставини зазначені у протоколі.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення , суд враховує , що він визнає вину, по місцю проживання характеризується задовільно, має неповнолітній вік , тому суд вважає , що йому слід обрати миру адміністративного впливу із застосуванням ст.ст. 13, 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення , передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього миру адміністративного впливу на підставі ст.ст. 13, 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено в Апеляційний суд Чернівецької області через Герцаївський районний суд на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 3/714/347/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ВДАІ Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює

за ст.139 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 11.08.2015 року о 09 год. 50 хв. на порушення п.1.5 Правил дорожнього руху України в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області керував транспортним засобом «Камаз 3511» державний номер НОМЕР_1, з кузова якого висипалася гравійно-піщана суміш на проїзну частину дороги, чим забруднював дорогу.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся та просив суд застосувати до нього мінімальний вид стягнення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №465059 від 11.08.2015 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.139 ч.1 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття.

Враховуючи ступінь та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 139 ч.1, 283-287, 294 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 2/714/384/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського районного відділу внутрішніх справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.08.2015 року о 20:00 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, затіяв сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та наніс однин удар рукою в обличчя, чим була завдана шкода її психічному та фізичному здоров'ю, тобто вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобовязується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Вина гр.ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується адміністративним протоколом та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, як насильство в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алькогольного спяніння.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 283-287, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: