overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2192/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року ОСОБА_1, рухаючись близько 00:10 год. по вулиці Шкільній в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував автомобілем марки «RENAULT Kengoo», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив обставини вчинення даного правопорушення та розкаявся у вчиненому, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Справа № 375/1117/15-п Провадження № 3/375/464/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року близько 19-00 години в с. Насташка Рокитнянського району Київської області, вул. Жовтнева, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами свою дочку ОСОБА_2 та дружину ОСОБА_3.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/1079/15-п Провадження № 3/375/447/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року о 6-28 годині в смт.Рокитне по вул.. Заводська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 375830 від 22.07.2015 року та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400-00 грн..

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400-00

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1124/15-п Провадження № 3/375/466/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року близько 13-00 години в смт. Рокитне Київської області по вул. 9 Січня, 39, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами сестру ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 та намагався вчинити бійку.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 2 (двох) діб адміністративного арешту. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/1115/15-п Провадження № 3/375/462/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року близько 20-00 години в с. Довгалівське Рокитнянського району Київської області, вул. Загребля, 17, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2 та матір"ю ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурними словами та намагався вчинити бійку.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/1111/15-п Провадження № 3/375/460/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 року о 11-35 годині в с. Ольшаниця по вул..Рокитнянська, ОСОБА_1 керував двохколісним механічним транспортним засобом моторолером "HONDA-AF 27", без державного номера, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 376425 від 04.08.2015 року та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400-00 грн..

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 395/1052/15-п
Провадження № 3/395/493/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, 2004 р. н., яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2015 р. встановлені обмеження правопорушниці, в тому числі їй заборонено залишати своє помешкання після 22 години до 06 години наступного дня, а також її зобовязано реєструватися в Новомиргородському РВ УМВС України в Кіровоградській області 1, 2, 3, 4 пятниці кожного місяця у період з 08 години до 17 години, про що порушниці було відомо.

Умисне порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1:

03.07.2015 р. в період з 08 до 17 години до Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області на реєстрацію без поважних причин не зявилася повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП;

23.07.2015 р. о 23 годині була відсутня за місцем постійного проживання без поважних причин повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 у суді свою винуватість визнала повністю.

Причетність порушниці до вчиненого нею порушення правил адміністративного нагляду також підтверджується: протоколами від 10.08.2015 р., копією постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області про встановлення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядному від 17.04.2015 р., рапортами ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винної (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, суд, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 36, 40-1, 187 ч. 2, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 408/2316/15-п
ПОСТАНОВА

18 серпня 2015 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського відділення Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника та головного бухгалтера в одній особі фермерського господарства «Гранха», зареєстрованого і мешкаючого за адресою: смт. Біловодськ, вул. Косяка, буд.6,

за ч. 1 ст.1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником і головним бухгалтером в одній особі фермерського господарства «Гранха», розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Косяка, буд. 6, який відповідно до п.51.1 ст. 51 Податкового кодексу України зобовязаний подавати Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ф.1-ДФ, за І квартал 2015 року у строк, встановлений для звітного періоду до 12 травня 2015 року, зазначений розрахунок не подав (фактично зазначений розрахунок ним поданий 15.07.2015р.), чим порушив вимоги п.176.2 (б) ст. 176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 016382 від 16 липня та іншими матеріалами.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю провину ОСОБА_1 доведеною, дії якого слід кваліфікувати за ч.1 ст. 1634 КУпАП, які виразились у несвоєчасному повідомленні державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян. .

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1634 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа №431/3448/15-п
Провадження №3/431/307/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, віл Шкільна, 69, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи матірю малолітньої ОСОБА_2, допустила недбале ставлення до своїх батьківських обовязків по її вихованню, внаслідок чого 06.07.2015р. її малолітня донька допустила скоєння адмінправопорушення.

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердила обставини справи, визнала свою вину і щиро розкаялась у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1. її вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

· протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2)

· поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, даними органу дізнання та дослідженими у судовому засіданні (а.с.6,7)

· поясненнями свідка ОСОБА_2, даними органу дізнання та дослідженими у судовому засіданні (а.с.8)

· поясненнями свідка ОСОБА_3, даними органу дізнання та дослідженими у судовому засіданні (а.с.9)

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення матері від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи майновий стан особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її позитивну характеристику (а.с.14,15), суд вважає дане правопорушення малозначним та вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись їй усним зауваженням та провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Колядов