overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/1640/15-п
Провадження № 3/173/398/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер -НОМЕР_1;

місце реєстрації: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве,

вул. Р.Люксембург,27;

місце роботи: Верхівцевська міська рада,водій

у скоєні адміністративного правопорушення, передбачених ст.124, 122-4 КпАП України.

встановив:

02.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2,на території АЗС «Сентора» в м. Дніпродзержинську по вул. Дніпропетровська, почав рух автомобіля не переконавшись у відсутності перешкоди для руху,пошкодивши заправочний пістолет вказаної АЗС,чим скоїв ДТП. Після чого з місця пригоди поїхав.

Однак, під час розгляду адміністративної справи встановлено,що ОСОБА_1 проводив заправку автомобіля, де заправку здійснює оператор АЗС,після заправки у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків оператора станції відбувся зрив заправочного шлангу і пошкодження пістолета. Вважаю,що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена. Провадження по даній справі підлягає закриттю,так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, 122-4 КпАП України,так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/1597/15-п
Провадження № 3/173/391/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: ТОВ "Юнігрейн-Базис", директор

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративні правопорушення № 19/220 серії ХК 056036 від 07.07.2015 року, № 17/220 серії ХК 056039 від 07.07.2015 року, № 20/220 серії ХК № 056037 у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушень передбачених відповідно ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження три справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №173/1596/15-п складену у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративну справу №173/1597/15-п складену у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративну справу №173/1598/15-п складену у відношенні гр. ОСОБА_1В за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №173/1596/15-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/1593/15-п
Провадження № 3/173/387/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: ТОВ "Юнігрейн-Базис", головний бухгалтер

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка ТОВ "Юнігрейн - Базис" , що знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького,1, с. Мишурин Ріг, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровської області, встановлено: порушення ведення податкового обліку з податку на додану вартість в результаті чого підприємством безпідставно занижено податок на додану вартість за серпень 2012 року на суму 867 грн. Згідно акту перевірки від № 657/04-16-22-01/35269447 від 07.07.2015 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 21/220 від 07.07.2015 року, серії ХК № 056035 (аркуш справи 1);

2) витяг з акту перевірки № 657/04-16-22-01/35269447 від 07.07.2015 року (аркуш справи 4);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 5).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/1596/15-п
Провадження № 3/173/390/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а;

місце роботи: ТОВ "Юнігрейн-Базис", директор

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка ТОВ "Юнігрейн - Базис" , що знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького,1, с. Мишурин Ріг, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровської області, встановлено: порушення ведення податкового обліку з податку на додану вартість в результаті чого підприємством безпідставно занижено податок на додану вартість за серпень 2012 року на суму 867 грн. Згідно акту перевірки від № 657/04-16-22-01/35269447 від 70.07.2015 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 4 від 30.04.2015 року, серії ХК № 056036 (аркуш справи 1);

2) витяг з акту перевірки № 657/04-16-22-01/35269447 від 07.07.2015 року (аркуш справи 4);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 5).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 211/5032/15-п
Провадження № 3/211/1316/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Водоп`янова, 5/254,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року о 08.15 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, на перехресті рівнозначних доріг Південний обхід м. Кіровограда та Олександрівка-Миколаїв 70 км, не дав дорогу автомобілю Газель, державний номер НОМЕР_3, який наближався праворуч, чим змусив його різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, тим самим створивши аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав.

Провина правопорушника ОСОБА_2 також підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2) та поясненнями ОСОБА_3 ( а.с.3) .

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 1360 ( одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4956/15-п
Провадження № 3/211/1306/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, головний бухгалтер ПП «МСМ Інвест», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведені камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток 06.08.2015 року ПП «МСМ Інвест», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, буд.15, встановлено порушення головним бухгалтером ПП «МСМ Інвест» ОСОБА_2, а саме порушення граничного терміну сплати податку на прибуток за 2014 рік, граничний термін сплати податку на прибуток 11.03.2015 року, фактично сплачено 29.05.2015 року, 15.06.2015року, 26.06.2015року та 08.07.2015 року, чим порушено ч.1 с.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 97 від 06.08.2015 р.(а.с. 1), актом перевірки № 858/04-81-15-02/37271463 від 06.08.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, та вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5044/15-п
Провадження № 3/211/1326/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем Придніпровської залізниці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2015 року о 02-15 годині, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по проспекту Гагаріна в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений ( а.с.3 протокол, показання свідків про доведення йому до відома дати та місця слухання справи).

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП-1№ 262412 від 26.07.2015 року ( а.с. 4), висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно якого ОСОБА_2 станом на 03-50 голину 26.07.2015 року перебував в стані гострої інтоксікації алкоголем ( а.с. 5) рапортом ( а.с. 6), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с. 4-5).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, та вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8831/15-п
Провадження № 3/185/1703/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділення ДАІ м. Павлограда Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Павлоград, вул. Ленінградська 15/14, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КупАП

ВСТАНОВИВ

09.08.2015 року о 18.00 годин на 28 км а/д Зелене-Богданівка-Богуслав водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. АЕ 9522 АК з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, пройти медичний огляд відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2015 року, пояснення свідків, якими підтверджені викладені в протоколі обставини вважаю, що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, з урахуванням вчиненого їм правопорушення, яке відповідно до ст.10 КупАП є правопорушенням вчиненим умисно, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, тому що інший вид стягнення буде недостатнім для виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін.) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 185/8842/15-п
Провадження № 3/185/1712/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділення ДАІ Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Павлоград, вул. Котина 24, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КупАП

ВСТАНОВИВ

29 липня 2015 року о 13.00 голин водій ОСОБА_1, на автомобілі НОМЕР_1, залишив місце ДТП до якого був причетним в м. Павлограді по вул. Шевченко біля будинку №120.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме прокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, письмові пояснення свідків, суд дійшов висновку про те, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КупАП України. Водій порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху України.

З урахуванням особи правопорушника, а саме того, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі триста шість гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.