overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/583/15-п
Номер провадження 3/511/245/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . , розглянувши матеріали, які надійшли із Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого машиністом на ЛВЧД-3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2015року близько 14:30 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2В грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями вчинив психологічне насилля в сім`ї.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що він вчинив вказані дії, оскільки був стані алкогольного сп`яніння.

Вина притягуваної особи підтверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0070580 від 04.03.2015 року, який ОСОБА_1 підписав власноруч, зауважень на протокол не надав.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 яких він не заперечує обставин, викладених в протоколі про А.П. ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 яких вона підтверджуює обставини, викладені в протоколі про А.П. ;

- копією рапорту помічника начальника оперативного чергового Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області від 28.02.2015 року про надходження від гр. ОСОБА_2 повідомлення про те, що її чоловік за місцем їх проживання чинить сімейну сварку ;

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинив насильство в сім`ї.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, які пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного та відсутність обтяжуючих обставин.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.173-2ч.1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/614/15-п
Номер провадження 3/511/261/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли із Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015року в обідній час ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався на адресу своєї матері ОСОБА_2. грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями вчинив психологічне насилля в сім`ї.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що він вчинив вказані дії, оскільки був стані алкогольного сп`яніння.

Вина притягуваної особи підтверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0070585 від 10.03.2015 року, який ОСОБА_1 підписав власноруч, зауважень на протокол не надав.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 яких він не заперечує обставин, викладених в протоколі про А.П. ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2П яких вона підтверджуює обставини, викладені в протоколі про А.П. ;

- копією рапорту помічника начальника оперативного чергового Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області від 06.03.2015 року про надходження від гр. ОСОБА_2. повідомлення про те, що її син за місцем їх проживання чинить сімейну сварку ;

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинив насильство в сім`ї.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, які пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного та відсутність обтяжуючих обставин.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.173-2ч.1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 511/741/15-п
Номер провадження: 3/511/293/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ДП «Одеський облавтодор»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року в результаті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ДП «Одеський облавтодор» філіі Роздільнянський райавтодор», розташованого : м.Роздільна, вул.40років Перемоги 1, Одеської області було встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування авансових внесків з податку на прибуток за грудень 2014року в розмірі 2129,00грн, терміном плати: 30.12.2014 року, фактично сплачено 23.02.2015року .

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55 VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2015 року №53-14/15, серії АА №565997; копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.10.2014року про притягнення ОСОБА_1В по ст.163-2ч.1 КпАП України; копії запрошення ОСОБА_1 до Роздільнянської ОДПІ для складання та підписаня протоколу про АП; копією акту про неявку та не підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2015року; копією квитанції про направлення ОСОБА_1 документів рекомендованим листом з повідомленням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, скоєне повторно.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 692/851/15-п
Провадження № 3-в/692/7/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши подання інспектора Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_2, відносно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Свічківка вул. Шевченка, 26 Драбівського району Черкаської області про заміну 28 годин громадських робіт призначених за ст.173 КУпАП штрафом,-

в с т а н о в и в :

09.07.2015 року гр. ОСОБА_3 була притягнута постановою Драбівського районного суду Черкаської області до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 40 годин, але відпрацювала їх не повністю.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення інспектора Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_3 ігнорує виклики до кримінально виконавчої інспекції та відмовляється відпрацьовувати 28 годин громадських робіт, які залишилися.

Винуватість ОСОБА_3 в ухиленні від виконання громадських робіт підтверджується наступними доказами:

-Поданням інспектора Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_2 та доданими матеріалами;

-Табелем виходу на роботу;

-Актом перевірки виконання правопорушником громадських робіт;

-Довідкою Свічківської сільської ради про відпрацювання робіт.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним ухилення ОСОБА_3 від відбування 28 годин громадських робіт за ст.173 КУпАП відповідно до постанови Драбівського районного суду від 09.07.2015 р.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне замінити не відбутий строк громадських робіт штрафом з розрахунку один неоподаткований мінімум за чотири години громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 3214 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в ухиленні від відбування 28 (двадцяти восьми) годин громадських робіт, із 40 (сорока) годин призначених відповідно до постанови Драбівського районного суду від 09.07.2015 року, та замінити їх штрафом в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев»ятнадцять) гривень в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/3752/15-п
Провадження № 3/636/988/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Чугуївського та печенізького районів (м. Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого таксистом таксі «Ямщик»,

в с т а н о в и л а:

13.08.2015 року о 23.30 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Renault Logan, державний номер НОМЕР_1, в м. Чугуєві по вул. Ростовська, біля будинку № 20, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Ford Mоndeo», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого останній транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363688 від 14.08.2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими при складанні протоколу (а.с.6), та схемою місця ДТП від 13.08.2015 року (а.с.5).

За таких обставин виявленого порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) на р/р № 0001, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код ЗКПО: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) на р/р № 0020, код 05482089, п.5, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, код бюджетної класифікації 22030001, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2381/15-п
номер провадження 3/511/929/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали ,, які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Степанівка» Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Майор ОСОБА_1, порушив правила несення прикордонної служби а саме: 31.07.2015 року о 16год.30хв. виконуючи обовязки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» впс «Степанівка» вживав алкогольні напої. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 КУпАП

При вивченні матеріалів справи було встановлено . що матеріали не відповідають вимогам діючого законодавства , а саме не читаються на А.с.10 , А.с.11

Неналежне оформлення документів унеможливлює розгляд справи , так як неможливо прочитати вказаний документ.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути вказані документи для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись статтями 172-20, 278,283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст.. 172-20 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.У

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 серпня 2015 рокуСправа №: 695/2628/15-п
Номер провадження 3/695/922/15
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 693189 від 28.07.2015р. гр. ОСОБА_1 27.07.2015 року о 21-00 год. в м. Золотоноша по вул. Січова, 5, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, що стверджується його поясненнями та схемою ДТП.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, суд вважає, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 23.10.2013р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 696/1319/15-п
№ 3/696/532/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електриком в ТОВ «Олімп», ІПН відсутній,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду з Камянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст..278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення оскільки, у протоколі ЧК №013054 про адміністративне правопорушення не вказано рік його складання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Камянського РВ УМВС України в Черкаській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/1037/15-п
Провадження № 3/692/385/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

03 вересня 2015 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ід.код НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в ПП Опацький, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року о 16:05 годині в магазині-кафе по вул. Леніна, 27, в с. Бирлівка Драбівського району гр. ОСОБА_1, працюючи продавцем, зберігала та реалізовувала фальсифіковані алкогольні напої в пластиковій тарі, чим порушила ст.ст. 11, 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, в скоєному щиро розкаялася, пояснила, що стане на шлях виправлення.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177-2 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 14.08.2015 року;

-протоколом про вилучення речей і документів від 20.07.2015 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11.08.2015 року;

-актом № 50/23-00-21-0225/НОМЕР_2 про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктом господарювання вимог законодавства від 20.07.2015 року;

-актом прийому-передачі від 23.07.2015 року;

-протоколом випробувань від 24.07.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставиною, що помякшує покарання, суд вбачає щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 177-2, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 гривень 00 копійок з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв, а саме 13 пластикових ємкостей по 5 л кожна (протокол вилучення речей і документів від 20.07.2015 року).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3