overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8626/15-п
Провадження № 3-в/185/24/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши подання Павлоградського МРВ КВІ про заміну покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

04.06.2015року до Павлоградського МРВ КВІ надійшла для виконання постанова відносно ОСОБА_1 11.06.2015року ОСОБА_1 ознайомлений з умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт у Павлоградському МРВ КВІ та направлений до Привовчанської сільради, де повинен був приступити до відбування адміністративного стягнення.

Однак, ОСОБА_1 ухиляється від відбуття стягнення та 30.07.2015 року останній надав пояснення, в якому відмовився від відбування адмінстягнення у вигляді громадських робіт, так як зайнятий працею по вільному найму.

Відповідно довідки Привовчанської сільради від 05.08.2015р., ОСОБА_1 відпрацював 27 годин громадських робіт.

Станом на 06.08.2015р. невідпрацьований час ОСОБА_1 складає 13 годин громадських робіт.

Павлоградський МРВ КВІ просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ КВІ підтримав подання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Павлоградського МРВ КВІ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ст. 321-4 КУпАП, оскільки правопорушник ухиляється від відбування громадських робіт.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 321-4 КУоАП, суд вважає необхідним замінити 13 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 2 доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт на строк 2 доби.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту виконання даної постанови.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 182/6243/15-п
Провадження № 3/0182/1105/2015
П О С Т А Н О В А

25.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 117934 від 23.06.2015 р. ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 р. у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак, 14.06.2015 р. він виїхав за межі м. Нікополь, не повідомивши дільничного інспектора Нікопольського МВ, чим порушив п.2 встановлених обмежень.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 268 КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/8839/15-п
Провадження № 3/185/1710/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровської області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, проживаючим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2015 року о 08.30год. ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Планета-3 н.з. 4295 ЯАА по вул. Кірова в с. Богданівка Павлоградського р-ну, не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями порушив п. 2.1 А ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Вважаю можливим розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши адміністративний матеріал, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає притягнення до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адмінвідповідальності, характер скоєного нею правопорушення, ступінь вини, з урахуванням положень ст.. 13 КУпАП, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 182/6397/15-п
Провадження № 3/0182/1117/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, м.т. 095 695 57 54, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 10.08.2015 року о 12-30 год. у смт. Червоногригорівка по вул. Пугачова керував транспортним засобом „ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота); від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт вживання алкоголю та відмову від проходження медогляду, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що в нього немає можливості сплатити штраф.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 259886 від 10.08.2015 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді адміністративного арешту, оскільки накладене адміністративне стягнення в конкретному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, обчислюючи його строк з моменту фактичного затримання.

Копію постанови направити до Нікопольського МВ ГУ МВС України для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/8602/15-п
Провадження № 3/185/1661/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровської області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, що мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Дімітрова, 4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.07.2015 року о 19.10 год. водій ОСОБА_1 по вул. Луганській в м. Павлограді керував мотоциклом МТ-10 д.н. 4108ЯАА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків у встановленому порядку пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив ПДР України п. 2.5.

ОСОБА_1Ю у судове засідання не зявився, про час та місце розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Вважаю можливим розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АП1 № 259534 від 23.07.2015 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Марганець при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.11.1974 р. н., урож. Узбекистан,

мешкає: м. Марганець, вул. Полєвой заїзд, 1

не працює:

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року о 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Нікопольській в м. Марганець керував скутером «Мустанг» держ. номера «р131506», з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5, ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився на виклик до суду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, рапорт, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст.130 , 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол від 12 серпня 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Чернігівська обл.,

мешкає: м. Марганець, Сонячний, кв-л, 3/39,

працює: головний бухгалтер КП «Марганецьтепломережа»

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2012 року при перевірці КП «Марганецьтепломережа», розташованого по вул. Л. Українки, 4а в м. Марганець, було встановлено не подання головним бухгалтером КП «Марганецьтепломережа» ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ, згідно податкової декларації за червень 2015 року в сумі 82752,00 грн., граничний термін сплати 30 липня 2015 року, фактично на момент перевірки не сплачено та не подання головним бухгалтером КП «Марганецьтепломережа», ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого грошового зобовязань з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік в сумі 91334,00 грн., термін сплати 30.07.2015 року, фактично на момент перевірки не сплачено, про що був складений протокол працівниками Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ.

ОСОБА_1 не зявилася на виклик до суду, про час слухання справи повідомлена належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протокол.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 2 ст.163-2, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АП1 № 503429 від 05.07.2015 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Марганець при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.03.1963 р. н., урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Серова, 12

працює: ПАТ «МГЗК»

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2015 року о 07 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 по вул.. Пархоменко в м. Марганець керував автомобілем «ВАЗ 2101» держ. номера «АЕ 4576 ВА» , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5, ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, рапорт, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст.130 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АП1 № 503433 від 28.07.2015 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Марганець при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.01.1980 р. н., урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Київська, 174/7

не працює:

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року о 07 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Радянській в м. Марганець керував скутером «Сузуки» без держ. номера, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5, ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився на виклик до суду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, рапорт, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст.130 , 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 182/6295/15-п
Провадження № 3/0182/1113/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ВАТ „Нікопольський хлібокомбінат, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 03.08.2015 року о 01-20 год. у смт. Кирилівка Запорізької на території аквапарку керував транспортним засобом «Ніассан Серена» номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт вживання алкоголю і керування автомобілем у нетверезому стані. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 246073 від 03.08.2015 р., результатами алкотестера на визначення стану спяніння, письмовими свідків та поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2