АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/189/15 Справа № 705/2261/15-п Головуючий по 1 інстанції Мазуренко Ю.В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/705/475/15 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 08 квітня 2015 року о 03 годині 29 хвилин керував автомобілем MITSUBISHI OUTLENDER 2.0 в м. Умані по вул. Київській, 11, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, представник правопорушника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати, як незаконну та закрити провадження, оскільки при розгляді матеріалів суд допустив істотні порушення, розглянувши справу у відсутність правопорушника ОСОБА_3, чим порушив його безпосереднє право на захист. Вважає, що адміністративне стягнення, якому було піддано ОСОБА_3 не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження так як він пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, копія постанови суду йому не надсилалась, він її отримав 21.07.2015 року згідно розписки і цього ж дня йому стало відомо про зміст винесеного рішення. Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду ОСОБА_3 було пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні.

Висновок судді районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Так, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 року серії АБ2 № 597668 , який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, від дачі пояснень та підписання протоколу відмовився в присутності двох свідків;

- даними алкотестеру Drager 6810 згідно якого 08.04.2015 р. о 3 годині 29 хвилин було протестовано ОСОБА_3, результатами тесту якого встановлено 0,81 ‰ при допустимій нормі 0,20 ‰;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08.04.2015 року, згідно яких ОСОБА_3 в їх присутності пояснив, що вживав спиртні напої та керував автомобілем в нетверезому стані, при продуванні ОСОБА_3 алкотестеру Drager виявлено 0,81 ‰ при допустимій нормі 0,20 ‰.

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що сам ОСОБА_3 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв та керування автомобілем 08 квітня 2015 р. в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і особі правопорушника.

Порушення міськрайонним судом вимог ч.1 ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_3 не є безумовною підставою для скасування постанови суду та закриття провадження по справі, як того просив апелянт, оскільки вона є вірною по суті, законною і обґрунтованою, крім того, факт керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння та порушення ОСОБА_3 п. 2.9. ПДР України ним не оспорюється, а доказів, пом»якшуючих відповідальність ОСОБА_3, апеляційному суду не надано.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка