Справа № 303/5332/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ДІМ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії ЗА №008028 відносно гр. ОСОБА_1 про те, що остання 08 серпня 2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин знаходячись по місцю свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку з братом ОСОБА_3, в ході якої погрожувала йому фізичною розправою.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнала. Зазначила, що сварку з братом не вчиняла, а навпаки, саме він, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався в її бік нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Дані гр. ОСОБА_4 пояснення підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка вказала, що саме ОСОБА_3, який систематично вживає алкогольні напої та чинить насильство в сімї, 08.08.2015 року вчинив сварку з гр. ОСОБА_4 в ході якої ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 215 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

При розгляді адмінсправи, суд також виходить з того, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга ст. 19 Конституції України).

Як зазначив Конституційний Суд України в п. 4 рішення від 22.12.2010 року 23-рп/2010 (справа щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)), конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).

Відповідно до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України також зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до Основного Закону України (частина третя ст. 62) усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При прийнятті рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд приймає до уваги її покази дані в судовому засіданні, які узгоджуються з її первинні поясненнями, які містяться в матеріалах справи (а.с. 07) та відповідно до яких саме ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння погрожував їй фізичною розправою в звязку з чим вона викликала міліцію. Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи в звязку з тим, що остання в судовому засіданні вказала, що вона є похилого віку (84 роки) та погано бачить, в звязку з чим підписала пояснення не читаючи та приймає її покази дані безпосередньо в судовому засіданні, які узгоджуються з показами ОСОБА_1

Таким чином, вищевказані обставини справи у їх сукупності та взаємозвязку не дають суду правових підстав прийти до висновку про винність ОСОБА_4І у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевказаних обставин, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 19, 62, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 221, 247, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4І до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6