Справа № 551/818/15-п
Провадження №3/551/308/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вергун Н.В.,

при секретарі Курінній Я.М.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки матеріали, які надійшли з Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого охоронником сільськогосподарських угідь ТОВ « Багачанське », селище ОСОБА_3 Полтавської області, невійськовозобовязаного, неінваліда І чи ІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як убачається із змісту протоколу серії ПО № 132814 від 08 серпня 2015 року, який складений ДІМ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, лейтенантом міліції ОСОБА_4 та надійшов на адресу суду 13 серпня 2015 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 08 серпня 2015 року, близько 00 год. 15 хв., на автошляху Федунка - ОСОБА_3, між дорожніми знаками Шишацький та Великобагачанський райони, здійснив носіння вогнепальної зброї з порушенням правил носіння, а саме без відповідних документів, чим допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та надання будь яких пояснень, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні обумовленого правопорушення не визнав, категорично заперечив обставини, викладені в протоколі, пояснивши суду наступне, що він, в силу виконання службових обовязків, повязаних з охоронною сільськогосподарських угідь ТОВ « Багачанське », яке знаходиться на території Великобагачанського району Полтавської області, 07 серпня 2015 року, після 23 години, на велосипеді, по проїзній частині рухався з села Байрак Великобагачанського району в напрямку села Федунка Шишацького району Полтавської області. У звязку з тим, що наступного дня, який припадав на суботу, мав піти на полювання, взяв з собою мисливську рушницю, яка була в розібраному вигляді та чохлі без боєприпасів, поклав її до сумки, яку привязав до велосипеда. При цьому, з ним була його собака.

Не доїжджаючи близько 50 100 метрів до дорожнього знаку « Шишацький район », подав світловий сигнал черговим охоронцям, які на тракторі рухалися вздовж кукурудзяного поля. Наблизившись до охоронців, які перебували виключно на охоронюваній ними території Великобагачанського району, зупинився на узбіччі дороги. В цей час, до нього підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, особи яких йому були достовірно відомі, так як являються єгерями сусідніх мисливських угідь, та, не пояснюючі мотивів своїх дій, почали відбирати рушницю. Утримавши зброю, поклав її разом з курткою, в якій находилися усі необхідні дозвільні документи на зберігання, носіння зброї та проведення полювання, разом з охоронцями залишився перебувати на узбіччі проїзної частини дороги. Після чого, ОСОБА_6 комусь зателефонував та близько 23 год. 45 хв. на службовому автомобілі приїхали чотири працівники міліції, двоє з яких перебували в форменому одязі, інші, - в цивільному. Зупинившись неподалік ОСОБА_6, останній вказав на нього. Не представляючись та не пред'являючи службове посвідчення, працівники міліції запитали прізвище, на що їм двічі чітко відповів. Після чого, наказали сідати до їх автомобіля. Всупереч його волі, з застосуванням насильства, помістили на заднє сидіння автомобіля, де, надівши кайданки, прикріпили руки до задніх дверей автомобіля, а однин з представників міліції, що має спеціальне звання - майор, наніс декілька ударів кулаком по обличчю та тулубу. Не пояснюючи жодних підстав своїх дій, забравши мобільний телефон, відвезли до Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області. Перед входом до райвідділу міліції, зняли з рук кайдани. Перебуваючи в приміщенні райвідділу міліції, чув як хтось з міліціонерів зауважував на наявність у нього всіх необхідних дозвільних документів на зберігання та носіння зброї. Незважаючи на це, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого в голос не оголошувався. Оскільки від підписання протоколу та надання будь яких пояснень відмовився, до райвідділу міліції було запрошено невідому йому особу - чоловічої статі, який своїм підписом засвідчив факт його волевиявлення.

Через деякий проміжок часу, надівши кайдани, працівники міліції відвезли його до Шишацької ЦРЛ для проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, де черговому лікарю повідомляв про застосування до нього з боку працівників міліції фізичного насильства. Медичний висновок за результатами проходження огляду підписав добровільно, але заперечив факт вживання того дня алкогольних напоїв, вказавши на те, що протягом дня вживав квас, який його дружина приготувала з дріжджів, сухарів та меду.

Повернувшись до райвідділу міліції, в зухвалій формі, посадовці попросили покинути приміщення райвідділу та запропонували зробити запис у журналі про відсутність до них будь яких претензій, нащо він категорично відмовився з огляду на нанесені йому побої, перебування в населеному пункті, віддаленому від місця проживання, приниження честі й гідності, відсутності готівкових коштів.

Скориставшись тим, що він вийшов на подвіря, вхідні двері райвідділу відразу були зачинені з середини, що змусило його сидіти на порозі райвідділу міліції до ранку. Близько 05 години, пішов в напрямку с. Яреськи Шишацького району, де зустрів знайомого, який підвіз до місце, де відбувалися досліджувані події та на велосипеді, який охоронцями був схований на краю поля, поїхав до місця проживання. Куртку з усіма документами, яка знаходилася в тракторі, в цей же день віддав йому бригадир ТОВ « Багачанське ».

10 серпня 2015 року при зверненні до Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, йому було надано протокол вилучення зброї, яку в його присутності не вилучали та не оглядали. Хто забрав рушницю з трактора йому не відомо.

Зважаючи на наданні пояснення, просив винести по справі справедливе рішення.

На відсутність у справі будь яких належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 191 КУпАП, вказувала захисник останнього адвокат ОСОБА_2, а від так просила провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях її підзахисного складу обумовленого правопорушення та повернути, незаконно вилучену у нього, рушницю.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На виконання вказаних вимог закону, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність, - з точки зору достатності та взаємозвязку, суд, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Так, в ході дослідження матеріалів справи встановлено, що 07 серпня 2015 року ОСОБА_5, як працівник ТОВ « Вепр » звернувся до начальника Шишацького райвідділу міліції з власноручно написаною заявою з проханням провести перевірку по факту перебування невідомої особи на території мисливських угідь ТОВ « Вепр » в межах дії знаку Шишацький район, яка мала при собі мисливську рушницю та собаку мисливської породи / а. с. 4 /.

Цього ж дня, від ОСОБА_5 були відібранні пояснення, відповідно до яких він 07 серпня 2015 року, близько 23 години, разом з іншими колегами, здійснював охорону мисливський угідь в межах дії знаку Шишацький район, де була помічена невідома особа, яка при собі мала мисливську рушницю та собаку мисливської породи, про що телефонним звязком було повідомлено до чергової частини Шишацького райвідділу міліції / а. с. 5 /.

Проте, згідно рапорту оперативного чергового Шишацького РВ повідомлення по вказаному факту до чергової частини надійшло 08, а не 07 серпня, 2015 року, яке було зареєстровано в ЖЄО Шишацького РВ УМВС України за порядковим номером 1006 / а. с. 1 /.

Оскільки заява ОСОБА_5 та написані з його слів пояснення не відповідають вимогам, що предявляються до документів, як доказів у справах про адміністративні правопорушення, так як вони не містять в собі жодних даних, носії яких відомі і можуть бути перевіреними; необхідних реквізитів, зокрема, дати, місця складання, реєстрації, прізвища, імя, по батькові посадовця, який відібрав пояснення, що, в свою чергу, унеможливлює визначення його компетенції, яка являється похідною компетенції того органу, який він представляє; необхідних підписів, штампів, печаток, супроводжуючих написів, а від так вказані документи в розумінні вимог ст. 251 КУпАП не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Більше того, даючи вільні пояснення про відомі обставини справи, свідок ОСОБА_5 вказав на те, що особа ОСОБА_1 йому достовірно відома через спільний рід занять полювання, та, поміж іншого, повідомив наступне, що з 2013 року виконує обовязки єгеря ТОВ « Вепр » Великобагачанського району, у звязку з чим разом з ОСОБА_6 07 серпня 2015 року, близько 23 години, проводили обхід мисливських угідь, де було виявлено особу, що мала при собі мисливську рушницю та собаку мисливської породи, про що було повідомлено Шишацький райвідділ міліції з огляду на територіальну наближеність до місця події.

На запитання суду, чому, в силу наданих йому повноважень, не вилучив зброю та не прийняв відповідні міри реагування, свідок пояснити не зміг.

Оскільки ОСОБА_1 являється відомою особою в мисливському оточені, від так допускав, що той має зброю та на дотик до сумки, що була на велосипеді, встановив наявність у нього мисливської зброї. При цьому, зауважив, що ОСОБА_1 при собі зброї не мав та її в його присутності не носив, але бачив як хтось з працівників міліції з трактора забрав сумку, в якій знаходилась рушниця. В ту ніч ніяких процесуальних документів з приводу вилучення рушниці, фіксування місця її знаходження не складалося. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та протокол вилучення підписав 10 серпня 2015 року в приміщенні Шишацького РВ, куди був запрошений разом з ОСОБА_6 працівниками міліції.

Про те, що рушниця, яка перебувала в розібраному стані в чохлі за відсутності будь яких бойових припасів, що знаходилася у сумці в салоні трактора, та була самовільно вилучена у відсутність понятих та складання відповідних процесуальних документів, як того вимагають приписи статей 264, 265 КУпАП, підтвердив у судовому засіданні й дільничний інспектор Шишацького райвідділу міліції ОСОБА_4

При цьому, вказав на те, що 07 серпня 2015 року перебував в складі слідчо оперативної групи та згідно повідомлення, яке надійшло до чергової частини, разом з іншими співробітниками міліції, виїхали на місце події, де було виявлено громадянина, який, зі слів єгерів, переносив мисливську зброю без відповідного дозволу. Предявити відповідні дозвільні документи на носіння, зберігання зброї, ОСОБА_1 працівниками міліції не пропонувалось. На місце знаходження зброї вказали єгері.

Оскільки ОСОБА_1 протидіяв законним вимогам працівників міліції, його було доставлено спочатку до Шишацького РВ, де до чергової частини була здана, вилучена з трактора, зброя, а потім, - до Шишацької ЦРЛ, де й був складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, підписати який той відмовився, що було засвідчено в присутності двох свідків.

Пояснити необхідність доставлення ОСОБА_1 до Шишацького райвідділу міліції, Шишацької ЦРЛ, лейтенант міліції ОСОБА_4 не зміг, вказуючи лише на протидію законним вимогам посадовців, але в чому саме вона полягала ніяким чином не конкретизував з огляду на неможливість детально відтворити досліджувані події через зплин часу. Суд звертає увагу на те, що з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення - 08 серпня 2015 року до дня його розгляду судом - 02 вересня 2015 року пройшло не більше місяця.

Не зміг посадовець й надати суду обґрунтування, предявленого ним у вину ОСОБА_7, такого елементу обєктивної сторони правопорушення, як носіння зброї, вказавши лише на те, що даний факт був засвідчений єгерем ОСОБА_5, який, між тим, в ході розгляду справи даний факт заперечив.

Окрім цього, на знайшов й ОСОБА_4 пояснень тому, за яких підстав ОСОБА_1 був вручений примірник, складеного відносно нього, протоколу про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом не відповідає його оригіналу, що є предметом судового розгляду. Невідповідність копії та оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення була встановлена судом за результатами детального аналізу їх змісту, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Про свідоме допущення ОСОБА_4 вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України № 950 від 04 жовтня 2013 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, якою він неухильно повинен керуватися при складанні таких матеріалів, свідчить й те, що після засвідчення відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу та надання будь яких пояснень, до оригіналу протоколу, в частині відмітки про вилучені та оглянуті речі, були внесені додаткові дані, що не заперечував й сам посадовець та на що вказував в своїх поясненнях свідок ОСОБА_5 Між тим, примірник протоколу, наданий ОСОБА_8, таких відомостей взагалі не містить.

Привертає увагу й виклад у протоколі, який, як документ, засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, суті, нібито, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зміст якої, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 191 КУпАП, є неконкретним, оскільки вказана норма Закону є банкетною, а від так передбачає обов'язкове зазначення в протоколі порушення яких саме статей, пунктів підзаконних актів допустив правопорушник, що з тексту протоколу не вбачається.

Відсутність у протоколі відомостей, перелік яких міститься у ст.256 КУпАП, суттєво обмежує права осіб притягнутих до адміністративної відповідальності та свідчить про порушення права на належний захист.

Між тим, як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_1 згідно дозволу № 498, виданого 26 червня 1997 року Великобагачанським РВ УМВС України в Полтавській області, який дійсний до 30 червня 2018 року, має право на зберігання, носіння трьох видів зброї, дві з яких мисливські рушниці ІЖ 12 та 28 калібру, являється мисливцем та членом ТОВ « Мисливсько рибальське господарство « Великобагачанське » / а. с. 28, 31 /.

За яких саме критерії старший лейтенант міліції ОСОБА_4 встановив характеризуючи ознаки, зокрема, калібр рушниці, її технічний стан, що були ним внесені до протоколу вилучення чи добровільної здачі не зрозуміло, виходячи з аналізу його змісту, пояснити не зміг / а. с. 13 /.

З особистих пояснень ОСОБА_1, наданих суду, слідує, що саме з його слів був встановлений калібр, самовільно забраної з трактора, рушниці. ОСОБА_5 яких процесуальних дій, повязаних з оглядом зброї, в його присутності працівники міліції не проводили, окрім її фотографування.

Дані свідчення ОСОБА_1 суд приймає до уваги, оскільки його відмова від підписання протоколу вилучення вогнепальної зброї в установленому порядку не засвідчена, що вказує на проведення даної процесуальної дії у його відсутність. Про відсутність ОСОБА_8 у момент складання обумовленого протоколу вказував у судовому засіданні і свідок ОСОБА_9, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 та протокол вилучення ним та ОСОБА_10 був підписаний 10 серпня 2015 року в приміщенні Шишацького РВ УМВС України.

Взагалі в розумінні вимог чинного законодавства, особа, що була заявником, свідком події не може бути понятим чи свідком при проведенні будь яких процесуальних дій.

З огляду на вказані обставини, суд ставить під сумнів дійсність та достовірність рапорту інспектора д/с Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_11 від 08 серпня 2015 року / а. с. 11 /.

Критично суд відноситься й до інших, наявних в матеріалах справи рапортів працівників міліції / а. с. 6 7 /, оскільки вони, як і рапорт старшого лейтенанта міліції ОСОБА_11, не містять в собі будь - яких обєктивних ознак офіційності, зміст викладених обставин події суперечить один одному та встановленим в ході розгляду справи обставинам.

Піддає сумніву суд й правдивість, даних в судовому засіданні, свідчень свідком ОСОБА_12, яка являється лікарем наркологом Шишацької ЦРЛ та проводила огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного спяніння, оскільки той факт, що вона проводила медичний огляд, мала попередньо розмову з останнім про події, що передували, може свідчити про її зацікавленість, а від так позбавляє можливості бути свідком відмови особи від підписання протоколу та надання пояснень та засвідчувати таке волевиявлення своїм особистим підписом / а. с. 1, зворот /.

Більше того, що свідок не змогла достовірно засвідчити в суді факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу у присутності іншого свідка. В чому звинувачувався ОСОБА_1Ф їй не відомо. При цьому, конкретизувала, що на обличчі ОСОБА_1 були видимі тілесні ушкодження, які нею задокументовані при проведенні його огляду.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість / тяготіє до кримінального /, а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та те, що в ході судового розгляду справи не було вставнолено жодних обєктивних даних про вчинення ОСОБА_1, предявленого йому, в вину правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 цього ж Кодексу, у звязку з чим мисливська гладкоствольна рушниця ИЖ 18 Е, 28 калібру, серії Н № 31225, яка знаходиться на зберіганні в Шишацькому РВ УМВС України в Полтавській області, підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 283 - 285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ 18 Е, 28 калібру, серії Н № 31225, яка згідно корінця квитанції № 58 від 08 серпня 2015 року знаходиться на зберіганні в Шишацькому РВ УМВС України в Полтавській області, - повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Головуюча: