Справа №359/7738/15-п
Провадження № 3/359/2223/2015
Протокол №0383/125120104/15
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Дніпропетровська область, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: голова фермерського господарства «Гетьман», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, що надійшов до суду, 10.06.2015 року о 17 год. 20 хв. під час проведення вибіркового митного контролю пасажирів на лінії спрощеного митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України із США, м. Чикаго, через Польщу м. Варшава, рейсом транзитного сполучення №0753 літаком авіакомпанії «LOT», своїми діями обрав канал, позначений символами ми зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром „білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор" на рентген-апараті було виявлено ніж з металу чорного кольору з пластиковим руківям чорного кольору, з написом на лезі «ВК-2"&ТКА-ВАR Olean NY.USA з іншого боку, в чохлі з пластику чорного кольору із текстильним підвісом, що знаходився у валізі синього кольору. Ніж містився поверх особистих речей та переміщувався без ознак приховування. Відповідно до "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, переміщення зброї через митний кордон України потребує оформлення дозвільних документів.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», предметів, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У цьому звязку, працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0383/125120104/15 один примірник якого вручено під підпис громадянину України ОСОБА_2, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання правопорушник зявився, в своїх поясненнях повідомив, що свою вину у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України не визнає, оскільки ніж не підпадає під визначення холодної зброї, що підтверджено висновком експерта. У звязку з цим просив провадження закрити.

Представник особи, яка притягається до відповідальності в судове засідання зявився, в своїх поясненнях повідомив, що постановою старшого слідчого СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 26.06.2015 року кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України, тому просив провадження у справі закрити.

Представник митниці просили суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученого предмету.

Заслухавши думку представника митниці, пояснення ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №3-01/816 ВКЕ від 24.06.2015 року вилучений 10.06.2015 року у ОСОБА_2 ніж, до холодної зброї не відноситься. Наданий на дослідження ніж є нескладаним туристичним ножем господарсько-побутового призначення - інструментом колюче - ріжучої дії, виготовленим промисловим способом, призначений для виконання господарсько-побутових або виробничих робіт і до холодної зброї не відноситься.

Постановою старшого слідчого СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 26.06.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 10.06.2015 року закрито у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що, висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24.06.2015 року підтверджується відсутність субєктивної сторони правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України, тому у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки в діях останнього відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ст.471 МК України.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучений у ОСОБА_2 ніж підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, ст. 247 КУпАП, ст. 471 МК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення останнього до відповідальності за ст. 471 МК України, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0383/125120104/15 у ОСОБА_2 ніж з металу чорного кольору з пластиковим руківям чорного кольору, з написом на лезі «ВК-2"&ТКА-ВАR Olean NY. USA з іншого боку, в чохлі з пластику чорного кольору із текстильним підвісом, - повернути останньому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк