overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/5106/15-п
Провадження № 3/127/1729/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 Фірудіна Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ(міліцією). Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (ч. 1 ст. 277-2 КУпАП України), однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про підтвердження того, що правопорушник повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що може бути розцінено як порушення його права на захист.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній номер облікової картки фізичної особи-платника податків та паспортні дані ОСОБА_1 тому за таких обставин суд вважає, що розгляд справи не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 173, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 Фірудіна Огли за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4193/15-п
Провадження № 3/127/1473/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємеця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.02.2015 року о 17.20 год. встановлено, що гр. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній за місцем свого проживання 19.02.2015р. вчинив сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою по відношенню до своєї матері гр. ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що у неї відбулася суперечка із сином в результаті, якої вона викликала працівників міліції, щоб провчити його, а в результаті на неї склали протокол. Крім показів в судовому засіданні вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та довідкою АРМОР.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у виді попередження, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4177/15-п
Провадження № 3/127/1468/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.03.2015 року о 08 годині 55 хвилин, по вул. Келецькій, 51, що у м. Вінниці, здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_1 без свідоцтва реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведене, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/4182/15-п
Провадження № 3/127/1470/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09.02.2015 року о 13:40год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 78, на території навчального закладу ВПУ №11, гр. ОСОБА_1 палив цигарки у забороненому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та день розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями, копію постанови від 07.05.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради вчинене повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявився, суд вважає за необхідне визнати його винним та з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 2, 221, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/4493/15-п
Провадження № 3/127/1535/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІГУФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ПП «Курс електро», РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.03.2015 року в м. Вінниці при перевірці працівниками Вінницької ОДПІ у Вінницькій області, ПП «Курс електро», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку суд доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ф. 1-ДФ за IV кв. 2014 р. чим порушено п.п. 16.1.3, п.16.1, ст. 16, п.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п. 70.16 ст. 70.16, ст.70, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом №051674, актом про результати здійснення камеральної перевірки.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 являється особою похилого віку, майновий стан, те що протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати його винним та з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1. на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 383/48/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Бобринецького району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Бобринецького району УМВС України в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Після реєстрації вказаних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані судді Адаменко І.М. (довідка про автоматизований розподіл справи між суддями від 21.01.2015 року).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Адаменко І.М. заявлено самовідвід, оскільки вона має дружні стосунки з ОСОБА_1, що може викликати сумнів у об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Згідно вимог ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею Адаменко І.М. рішення при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, має бути заявлений самовідвід.

Керуючись ст. 246 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді Адаменко І.М. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 404/5082/15-п
Номер провадження 3/404/1127/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 13 у м. Кіровограді, реєстраційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 068252, ОСОБА_1 09.07.2015 року о 16 год. 40 хв. рухався в м. Кіровограді по вул. Червоногвардійська, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, на нерегульованому перехресті з вул. Преображенська, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.3. (стоп) виїхав на перехрестя, допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_3, який рухався з ліва по вул. Преображенська по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 068252 від 09.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/5389/15-п
Номер провадження 3/404/1185/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Продсервіс», що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. ТуркенічаЮ 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.07.2015 р. о 10-30 год., керуючи транспортним засобом «ЗІЛ», д/н ВА0364ВК, на перехресті вул. Короленка Серова у м. Кіровограді, у порушення п. 18.1 ПДР України, на нерегульованому пішохідному переході, не надав перевагу в русі пішоходу, змусивши його різко зменшити швидкість руху, зупинитися так, щоб уникнути наїзду, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: посвідченням водія (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 122 ч. 4, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 680-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 36-54 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Справа № 414/1396/15-п

Провадження № 3/414/191/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського РВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч.1 ст.173-2 КУпАП суддя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 8 год. 30 хв. 8 серпня 2015 року за адресою свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 вчинив відносно її насильство шляхом образ.

ОСОБА_2 свою вину визнав, що є обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, і суду пояснив, що правопорушення, з яким він погодився, є наслідком неправомірної поведінки фактичної дружини, яка ініціювала конфлікт та образу у його адресу. Данні обставини підтвердила у суді ОСОБА_3

Крім того вони примирилися і не мають один до одного претензій. .

ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працівник міліції характеризує його добре.

З урахуванням цих обставин по справі, можливо вважати це правопорушення малозначним, що дає суду можливість звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22,41-2,284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП звільнити у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36,54 грн. на розрахунковий рахунок № 0151, код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Скаргу на постанову суду може бути подано в апеляційний суд Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Ковальов