Справа № 500/104/15-п
Провадження № 3/500/59/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 02 червня 1986 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, не працюючого, інваліда з дитинства, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 17 грудня 2014 року, приблизно о 13:30 годині, навпроти буд. № 104 по вул. Кишинівська в м. Ізмаїлі Одеської області був затриманий співробітниками міліції, та у нього були вилучені психотропна речовина амфетамін в кількості 0,107 г. та наркотична речовина канабіс в кількості 2,43 г., що є невеликими розмірами, які він незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та розкаявся у його вчиненні.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним, вина ОСОБА_1 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин в невеликих розмірах без мети збуту повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи, що досліджені судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

А як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби та психотропні речовини без мети збуту в невеликих розмірах.

Крім того, його вина також підтверджується матеріалами справи, що досліджені судом, а саме: протоколом огляду місця події від 17.12.2014 р., даними висновків судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 4 від 06.01.2015 р., відповідно до яких надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,88 і 0,89 г. містять психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, кількісний вміст якого становить 0,054 г. і 0,053 г.; даними висновків судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 172 від 26.12.2014 р., відповідно до яких надана на експертизу речовина рослинного походження масою 2,55 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у висушеному стані 2,43 г.; а також письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт придбання та зберігання ОСОБА_1 наркотичних засобів та психотропних речовин в невеликих розмірах без мети збуту.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що достатнім і необхідним для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд також вважає, що таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для застосування більш суворих стягнень, таких як громадські роботи або адміністративний арешт.

Вилучені психотропна речовина амфетамін та наркотичний засіб канабіс, в силу вимог ч. 1 ст. 265 КУпАП, підлягають знищенню.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Психотропну речовину амфетамін в кількості 0,107 г. та наркотичний засіб канабіс в кількості 2,43 г., знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2