overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/817/15-п
Провадження № 3/581/274/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РС УДМС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст.197 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2015 року ПР МСМ № 038077, в.о.завідувача Липоводолинського РС УДМС України в Сумській області ОСОБА_2, 11 серпня 2015 року встановлено, що в с. Іванівка по вул. 1 Травня, 21 Липоводолинського району Сумської області 16-річний ОСОБА_1 з 25 червня 2015 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Неповнолітній ОСОБА_1 до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання провини у проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_5 без паспорта громадянина України.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своєю бездіяльністю адмінпритягуємий порушив п.п.2,18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, оскільки після досягнення 16-річного віку протягом місячного строку не подав до відповідних органів документів для отримання паспорта громадянина України, проживав вказаний період без паспорта громадянина України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2015 року ПР МСМ № 038077 (а.с.1), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 25 червня 1999 року (а.с.2), письмовими зізнавальними поясненнями адмінпритягуємого ОСОБА_1 (а.с.4).

При застосуванні до неповнолітнього заходу впливу у виді попередження, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу порушника, а саме його 16-річний вік, визнання своєї провини і ці обставини відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.34 КУпАП розглядає такими, що помякшують його адміністративну відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують адмінвідповідальність неповнолітнього.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність протягом місячного терміну вирішити питання оформлення паспорту громадянина України.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 583/2738/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця совхоз Чернецьке, Лебединського району, Сумської області, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 04.08.2015 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи за адресою вул. вул. Червоного Орача, 58, м. Охтирка, Сумська область, ображав нецензурною лайкою свою дружину, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 036051 від 04.08.2015року, письмовими поясненнями свідків, поясненням правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне та родинне становище, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому вважає, що на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння нею правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 581/826/15-п
Провадження № 3/581/277/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2015 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений ДІМ Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_2 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року, про що в протоколі мається його підпис.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявився та не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2), зобовязавши Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 583/2702/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ Сумській області відносно

ОСОБА_1, 25021970 року народження, громадянина України, не працюючого, мешканця: вул. Новозбудовна, 15, с. Грунь, Охтирський район, Сумська область

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.08.2015 року о 10 год. 20 хв. в с. Грунь Охтирського району керував автомобілем SEAT Tolebo, ДНЗ ВМ 1836 АС, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення він (ОСОБА_1М.) зазначив, що вчора (07.08.2015 року) вживав спиртне, 08.08.2015 року керував автомобілем, їхати в лікарню не хоче.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 181644 від 08.08.2015 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 585/2501/15-п
Номер провадження 3/585/833/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської МВ УМВС Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Роменського району, Сумської області,

не працюючого, ІДН-,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2015 року в період часу з 8 год. до 18 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстраційну відмітку до Роменського МВ УМВС України в каб. № 28, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Роменського міськрайонного суду від 08.06.2015 року.

17 липня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстраційну відмітку до Роменського МВ УМВС України в каб. № 28, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Роменського міськрайонного суду від 08.06.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена і матеріалами адміністративної справи, а саме: постановою Роменського міськрайонного суду 08.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком по результатах розгляду заяви від 17.08.2015 року, рапортом виявлення правопорушення, рапортами заступника начальника СДІМ Роменського МВ УМВС від 27.06.2015 року та 18.07.2015 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 586/887/15-п
Номер провадження по справі 3/586/939/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Середино-Будського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2015 року, о 01 год. 35 хв., по вул. Вокзальна, 18, м. Середина-Буда, Сумської області, гр-н ОСОБА_2, керував транспортним засобом мотоциклом LONCIN LX 125, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, ухилився шляхом відмови в присутності 2-х / двох / свідків. Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., повязаних з оплатою судового збору в звязку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 581/821/15-п
Провадження № 3/581/275/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Леніна,71 у селищі Липова Долина Сумської області, пенсіонерки,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2015 року близько 07 год. ОСОБА_1 по вул.Леніна у селищі Липова Долина Сумської області виражалася в адресу працівників міліції нецензурною лайкою, порушивши своїми діями громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою провину визнала повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила проступок, передбачений ст.173 КУпАП України, так як висловлювалася нецензурною лайкою в адресу працівників міліції без ознак грубого порушення громадського порядку та без проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму, тим самим скоїла дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012960/333 від 11 серпня 2015 року, рапортами працівників Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 06 серпня 2015 року, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 07 серпня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7 та висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 11 серпня 2015 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному передбаченому санкцією відповідної статті розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 587/1918/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сумського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП Компанія Надежда»,

за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року о 14-05 годині в м.Глухів по вул..Путивльській в напрямку міста, керував автомобілем НОМЕР_1 та заснув за кермом та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем н.з. ВМ 0178 АР з причепом н.з.ВМ 2629 ХІ, який рухався на зустріч, чим порушив п.1.5,2.3.б), 2.9 б) Правил дорожнього руху України. Автомобілі зазнали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 589/2235/15-п
Провадження № 3/589/579/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/2235/15-п, провадження №3/589/579/15, які надійшли від Шосткинського МВ Сумської області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення №589/2235/15-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначені дні, 21 травня 2015 року, 11 червня 2015 року, 03 липня 2015 року в судове засідання не зявляється, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судовою повісткою, яка надсилалася рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, але рекомендовані листи повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.10-15, 17-20)

В судове засідання на 20 липня 2015 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, який не був виконаний і в результаті чого особа не прибула на розгляд адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене суд, вважає, що ОСОБА_1 навмисно не отримує рекомендовані листи та не зявляється на виклик до суду. Так, відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд, вважає, що ОСОБА_1 не з'являється в судове засідання без поважних причин, явка її є обов'язковою, розгляд справи за її відсутності є неможливим, а тому останню необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і доставити її в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 03 серпня 2015 року на 08 год. 25 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2972/15-п
Провадження № 3/589/754/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/2972/15-п, провадження №3/589/754/15, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення №589/2972/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначений день, 10 липня 2015 року в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с.11)

Враховуючи вищезазначене суд, вважає, що ОСОБА_1 навмисно не зявляється на виклик до суду. Так, відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд, вважає, що ОСОБА_1 не з'являється в судове засідання без поважних причин, явка його є обов'язковою, розгляд справи за його відсутності є неможливим, а тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і доставити його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 20 липня 2015 року на 08 год. 25 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2