overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/504/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Бондаренко С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Шкільний, 2/3, Миколаївської області, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 та 28 серпня 2015 року, близько 22:00 год. в м.Снігурівка по вул.Маяковського, 24, Миколаївської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 17 та 28 серпня 2015 року посварився із співмешканкою та висловлювався на її адресу нецензурними словами.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії МИ №№007804, 007853 від 17.08.2015 року та 28.08.2015 року, заявою ОСОБА_2, висновками ДІМ СДІМ Снігурівського РВ УМВС, рапортами оперативного чергового Снігурівського РВ УМВС, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31.07.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан не працевлаштований, утриманців не має.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 1490/5260/12 26.11.2012 02.09.2015
Номер провадження: 33/1490/314/12
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2012 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді : Івченко О.М.

при секретарі: Бойко М.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який працює директором ТОВ «Нил Транс Юг», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

- визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 грн.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення.

У зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку. Послався на те, що суд не повідомив його належним чином про місце і час розгляду справи, що позбавило його можливості прийняти участь у розгляді справи та своєчасно ознайомитися із постановою судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав заявлене клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови. Тільки в разі поважних причин цей строк може бути поновлений.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що про час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 було повідомлено належним чином і заздалегідь ( а.с. 10).

Однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, то суддя у відповідності із вимогами ч.1 ст. 268 КупАП розглянув справу за відсутністю останнього.

Як пояснив ОСОБА_1, з постановою судді він ознайомився 24.10.2012 року, отримавши її копію поштою і рахував строк апеляційного оскарження з моменту отримання постанови, що суперечить вимогам закону, який передбачає десятиденний строк апеляційного оскарження з моменту винесення постанови.

За таких обставин, суд вважає, що строк на оскарження постанови був пропущений ОСОБА_1 без поважних причин, а тому він не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Івченко О.М.
Справа № 493/1069/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Балтського та Кодимського районів ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 04.06.2015. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч. 1 КупАП.

В тексті вищезазначеної постанови в резолютивній частині не вирішено питання щодо повернення вилученого посвідчення водія правопорушнику.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 265-1 КУпАП після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність доповнити резолютивну частину постанови Балтського районного суду Одеської області від 04.06.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, ст. 265-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Доповнити резолютивну частину постанови Балтського районного суду Одеської області від 04.06.2015. наступним текстом - вилучене посвідчення водія повернути правопорушнику ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1639/15-п
Провадження № 3/493/487/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Комінтернівського району та м. Южного при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Лорен Агро-Експорт»,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

10 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ренаулт Магнум» з причепом, державний номерний знак НОМЕР_1, на 18 км Старокиївського шосе на території ТОВ «УкрІнтерМаркетінг» не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою перед початком руху, не впевнився в безпечності маневру, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який стояв позаду нього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 за викликом до суду неодноразово не зявився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі під розпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується його письмовими поясненнями в матеріалах справи, де він вказує, що рухаючись заднім ходом не помітив маленьку машину «ДЕУ», яка перебувала позаду нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №525738 від 10.07.2015 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, враховуючи обставини справи, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 124 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВХХ №390592, видане Центром ДАІ 5111, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 494/933/15-п

25.08.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що в матеріалах адміністративної справи не достатньо доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства. Окрім того, суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Римар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 494/1220/15-п

31.08.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 780065, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані матеріали, суд доходить висновку, що в матеріалах адміністративної справи не достатньо доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Санкція ч.2 ст.173-2 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КпАП України.

Суду не надані відомості на підтвердження того, що на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто постанову суду, що набрала законної сили.

З цих підстав склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КпАП України в діях ОСОБА_1 неможливо встановити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Римар
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1065/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року, суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березівка справу про адміністративне правопорушення за протоколом ДАІ ГУМВС в Одеській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Івановича18.05.1974 року народження за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року на адресу Березівського районного суду Одеської області надійшов адмістративний протокол з додатками відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України для розгляду по суті.

Проте, вказаний адміністративний матеріал не може бути розглянутий Березівським районним судом Одеської області, оскільки ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою, а саме: с. Заводівка Березівського району Одеської області, вулиця Леніна 10 не проживає.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 276 КУпАп України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення та за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинене в с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області.

За таких обставин справи суд вважає що адміністративний протокол серії АП1 №531601 від 23.07.2015 року з додатками відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України слід повернути до ВДАІ з обслуговування Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС України в Одеській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КупАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії АП1 №531601 від 23.07.2015 року з додатками відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України повернути до ВДАІ з обслуговування Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС України в Одеській області для направлення за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 495/5745/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжня, на утриманні має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, інспектора прикордонної служби фельдшера п/с «Старокозаче» Білгород-Дністровського прикордонного загону, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року в прикордонному наряді в пункту пропуску «Старокозаче» ОСОБА_1 не здійснювала контроль за додержанням підлеглими вимог чинного законодавства, не якісно організувала службу та здійснювала керівництво нею.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно допустила певні прорахунки в своїй роботі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та розглянувши всі обставини справи у сукупності, суд вважає дане правопорушення малозначним, оскільки жодних негативних наслідків воно не мало. Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину та пояснила, що дійсно допустила певні прорахунки в своїй роботі.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Таким чином, ОСОБА_1 як було вже зясовано, не мала на меті вчинення правопорушення, та накладення адміністративного стягнення, що нівелює мету накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 204-2, 221, 283, 284, КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 495/5901/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Акулова М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Одеської області, не працює, мешканця: с. Благодатне, вул.

Першотравнева, 20, Білгород-Дністровського району Одеської

області, і/к. відсутній.

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

31.07.2015 року та 07.08.2015 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, повторно протягом року не зявився на реєстрацію до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно його пояснень, які містяться в матеріалах справи з протоколом про адміністративне правопорушення згоден та надав до суду заяву згідно якої просить справу розглядати за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33-35, 187 ч.2, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 гривень на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачених статями 32 та 185-3 цього Кодексу.

Суддя :