П О С Т А Н О В А

25 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Швачач Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ПП «СЕКО ХХІ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2014 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки «Hyosung» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Майорова,7 у м. Києві, при виникненні перешкоди не вжив заходів до зупинки мотоцикла, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, після чого сталося зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 11.4 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2014 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Майорова,7 у м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого в момент виконання повороту ліворуч сталося зіткнення з мотоциклом «Hyosung» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 пояснив, що 21.11. 2014 року, керуючи мотоциклом марки «Hyosung» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Майорова,7 у м. Києві зі швидкістю приблизно 40-50 км./год., попереду праворуч їхало дві машини, а він їхав у крайній лівій смузі, а в самій правій смузі були припарковані автомобілі. Через деякий час він звернув увагу на те, що автомобіль марки «Фольцваген», який рухався праворуч від нього в попутному напрямку руху, різко повернув ліворуч, тому і він, уникаючи зіткнення, також повернув лівіше, після чого відбулося зіткнення. Після чого мотоцикл відкинуло і він опинився на зустрічній смузі руху біля обочини. Також, зазначив, що автомобіль марки «Фольцваген» різко повернув, а він у цей момент намагався уникнути зіткнення, повертаючи ліворуч. В тому місці де ОСОБА_2 повертав був заїзд до приміщення лікарні, при цьому ніяких знаків, які б забороняли поворот не було. ОСОБА_1 стверджує, що зіткнення було в лівій смузі руху, коли ОСОБА_2 став повертати, він це побачив за декілька метрів (метрів 6). В момент повороту дистанція між транспортними засобами зменшилась до 3 метрів, а місце зіткнення було в лівій смузі руху. Зазначає, що зіткнення відбулося в лівій смузі руху, після чого його мотоцикл та автомобіль марки «Фольцваген» протягнуло на зустрічну смугу. З якою їхав швидкістю автомобіль марки «Фольцваген» він точно не знає, однак думає, що до моменту зіткнення швидкість автомобіля марки «Фольцваген» була 50-55 км./год.

ОСОБА_2 пояснив, 21.11.2014 року він, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_2, рухався у крайній лівій смузі дороги по вул. Майорова в напрямку вул. Кондратюка у м. Києві. Перед в'їздом до Міської клінічної лікарні він увімкнув показник лівого повороту та переконавшись, що його автомобіль не створює перешкоди для транспортних засобів, почав виконувати маневр повороту ліворуч з крайньої лівої смуги дороги, на якій знаходився його автомобіль. В цей час зліва від нього несподівано виїхав мотоцикл, який рухався в попутному напрямку руху по зустрічній смузі і вдарив його автомобіль в передню ліву частину, після чого мотоцикліст відлетів на узбіччя. Він негайно зупинився, оскільки швидкість його автомобіля в момент маневру повороту була невеликою, і одразу викликав працівників ДАІ на місце ДТП. Також повідомив, що він заздалегідь перестроївся в крайню ліву смугу, маючи намір здійснити поворот ліворуч, і, рухаючись по ній, не скоював будь-яких перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, зазначив, що рухаючись в крайній лівій смузі руху він повністю виконав також всі вимоги п.10.4 ПДР, якими передбачено, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення по проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Крім того, зазначає, що в правій смузі дороги були припарковані автомобілі, тому він їхав у лівій смузі руху. Також зазначає, що знаків, які б забороняли поворот ліворуч не було. Швидкість його автомобіля під час повороту була 20-30 км./год., а за 50 метрів до місця здійснення маневру швидкість руху його автомобіля була 40-50 км./год., де був мотоцикл він не бачив. Мотоцикл побачив в момент зіткнення на зустрічній смузі руху, приблизно за 2 метри від осьової смуги, після зіткнення транспортних засобів він відразу зупинився на тому ж місці. Таким чином, він вважає, що з його боку не було порушень ПДР, тому він почав маневр повороту ліворуч, а цей час позаду нього з виїздом на зустрічну смугу, наближаючись до місця повороту, рухався мотоцикліст, яким були грубо порушені ПДР щодо заборони перетину двійної суцільної лінії (лінія 1.3 розділу 34 ПДР (дорожня розмітка). Ці обставини можуть бути підтверджені водіями, які рухались за ним і бачили порушення ПДР з боку водія мотоцикла.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 21.11.2014 року він їхав на автомобілі «Хонда» позаду автомобіля марки «Фольцваген» в правій смузі руху. Приблизно у тому місці, де знаходиться заїзд до лікарні, бачив, як мотоцикл під керуванням ОСОБА_1, обігнав по зустрічній смузі руху автомобіль марки «Фольцваген», який здійснював маневр повороту, внаслідок чого сталося зіткнення мотоцикла з вказаним автомобілем (первинний контакт мотоцикла відбувся в ліве крило автомобіля). Після чого водій автомобіля марки «Фольцваген» вийшов з автомобіля, а мотоцикліст лежав на тротуарі, потім люди, які були поблизу, пішли в лікарню за лікарем для надання ОСОБА_1 медичної допомоги, а він поїхав у своїх справах. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що у автомобіля марки «Фольцваген» була невелика швидкість, а тому відразу після зіткнення автомобіль зупинився, різких маневрів водій автомобіля не здійснював. Також, зазначає, що коли водій автомобіля марки «Фольцваген» здійснював маневр повороту, в автомобіля був включений сигнал повороту, а в цей момент відбулося зіткнення транспортних засобів саме на зустрічній смузі руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що він працює на посаді старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві, і 21.11.2014 року він приїхав на виїзд в складі оперативно-слідчої групи на місце ДТП, за результатами було складено схему, відібрано пояснення, виписано направлення для огляду у нарколога двох учасників ДТП. Також, свідок пояснив, що протокол огляду складав він, а схему ДТП складав інспектор.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві та отримав на виконання матеріали ДТП. Після чого викликав по телефону ОСОБА_1 та відібрав у нього пояснення, оскільки саме до ОСОБА_1 були запитання. Вивчивши матеріали ДТП, встановив, що в діях обох учасників ДТП є порушення правил дорожнього руху, на підставі чого було складено два адміністративних протоколи, а справу було надіслано до суду. Крім того повідомив, що він на місце ДТП не виїжджав. Додатково вирішив допитати лише ОСОБА_1, оскільки були сумніви з приводу його пояснень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

- Між якими частинами транспортних засобів автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикла «Хюсунк» д.н.з. НОМЕР_1 відбувся первинний контакт під час зіткнення, виходячи з пошкоджень транспортних засобів зафіксованих працівниками ДАІ та фото з місця пригоди?

- Чи є наявна на схемі ДТП та фото з місця пригоди слідова інформація, що підтверджує версію водія мотоцикла в частині того, що зіткнення сталося в другій смузі його напрямку слідування перед ДТП і мотоцикл примусово зміщувався автомобілем на зустрічний бік дороги, де відбулося падіння його мотоцикла на бік?

- Чи технічно - обгрунтовані пояснення водіїв відносно обставин ДТП?

- Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР?

- Ким з водіїв в даному випадку була створена аварійна дорожня ситуація?

При цьому, суд вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- Між якими частинами транспортних засобів автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикла «Хюсунк» д.н.з. НОМЕР_1 відбувся первинний контакт під час зіткнення, виходячи з пошкоджень транспортних засобів зафіксованих працівниками ДАІ та фото з місця пригоди?

- Чи є наявна на схемі ДТП та фото з місця пригоди слідова інформація, що підтверджує версію водія мотоцикла в частині того, що зіткнення сталося в другій смузі його напрямку слідування перед ДТП і мотоцикл примусово зміщувався автомобілем на зустрічний бік дороги, де відбулося падіння його мотоцикла на бік?

- Чи технічно - обгрунтовані пояснення водіїв відносно обставин ДТП?

- Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР?

- Ким з водіїв в даному випадку була створена аварійна дорожня ситуація?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в м. Києві (адреса:м.Київ, вул.Смоленська,6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків стосовно проведення експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Швачач