overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3787/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 438760, 10 травня 2015 року о 06.00 год. на бул. Т. Шевченка в м. Києві ОСОБА_2 керувала автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці ока розширені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась у присутності свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала та просила закрити провадження у справі, оскільки 10.05.2015 року о 7.50 годині вона звернулась до медичної установи і згідно висновку лікаря-нарколога у неї ознак наркотичного сп'яніння не виявлено.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з висновку № 002431 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 10.05.2015 р. у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3750/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, суб'єкта підприємницької діяльності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В:

9 липня 2015 р. приблизно о 6-24 год. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку зі своїм зятем ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, наніс йому удар кулаком в область носа.

Своїми діями ОСОБА_2, який протягом року уже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП України, повторно вчинив насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні насильства в сім'ї. Окрім пояснень правопорушника, його винність доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті від 9 липня 2015 р. (а.с. 3), витязі з бази (а.с. 2), та поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, вважаю правильним накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 279, 283, 284, 285 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на п'ятдесят годин, пов?язаних з суспільно-корисною працею.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

Виконання постанови доручити Державному Департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Зобов?язати Державному Департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області повідомити про виконання постанови, шляхом повернення останньої з відміткою про її виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3816/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, працюючого директором ПП «Шериф-Еліт Груп», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором ПП «Шериф-Еліт Груп», допустив порушення вимог законодавства про працю, вимог ст. 116 КЗпП, кошти, належні працівнику при звільненні виплачуються удень звільнення. А саме: ОСОБА_3 звільнений із займаної посади з 25.06.2015 року, відповідно до наказу від 25.06.2015 року № 15-к, розрахунок отримав лише 30.06.2015 року, що підтверджується відомістю розподілу заробітної плати за 30.06.2015 року.

Таким чином, ПП «Шериф-Еліт Груп», ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути матеріали у його відсутність, за наявними доказами.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 26-02-52/05(а.с.1), актом перевірки (а.с.3-25), довідкою з ЄДРПОУ (а.с.28), наказом про призначення на посаду директора ОСОБА_2 (а.с.34), наказом про звільнення ОСОБА_3 від 25.06.2015 року (а.с. 42) та відомостями розподілу заробітної плати (а.с.45-46).

Враховуючи обставини скоєного,особу ОСОБА_2 те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4015/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані патрульною службою роти № 2 батальйону № 4 ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 149038 водій, ОСОБА_2 14.07.2015 року о 15 год. 10 хв. керуючи автомобілем Шевролет, д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 надійшли в провадження Дарницького районного суду м. Києва 18.08.2015 року та 21.08.2015 року передані у провадження судді Лужецької О.Р.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2015 року водій, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м Києва.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення має бути направлена за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4037/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані патрульною службою роти № 2 батальйону № 4 ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 147011 водій, ОСОБА_2 30.07.2015 року о 10 год. 40 хв. керуючи автомобілем КІА, д/н НОМЕР_3 по просп. Бажана, 1-К в м. Києві увімкнувши аварійне світло фар почав рух назад, вперся в бордюр та продовжуючи рух сталося зіткнення з автомобілем "Фольксваген", д/н НОМЕР_2 та пошкодження вказаних автомобілів, чим порушив п.п. 1.5.; 2.3.б.; 27.2.г. Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 надійшла в провадження Дарницького районного суду м. Києва 18.08.2015 року та 21.08.2015 року передана у провадження судді Лужецької О.Р.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2015 року водій, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та місцем обліку транспортного засобу також є Київська обл., м. Бориспіль.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення має бути направлена за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4045/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані патрульною службою роти № 3 батальйону № 3 ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської обл., громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 214990 встановлено, що 28.07.2015 року о 20 год. 30 хв. по вул. Мініна 33/10 в м. Києві водій, ОСОБА_2 керував автомобілем Хюндай, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 надійшли в провадження Дарницького районного суду м. Києва 18.08.2015 року та 21.08.2015 року передані у провадження судді Лужецької О.Р.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2015 року правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП сталося в м. Києві по вул. Мініна 33/10, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення має бути направлена за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3957/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.212-3 КУпАП ОСОБА_2, працюючого головою профкому КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КВ № 000131, головою профкому Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме головою профкому Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» за дорученням Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради була складеного відмову в наданні запитуваного документу на адвокатський запит № 115/04 від 15.04.2015 року адвоката Веліканова К.С.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, в даному протоколі в порушення вимог вказаної норми, не зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (число, місяць, рік народження).

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Ради адвокатів України для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.212-3 КУпАП направити до Ради адвокатів міста Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/3968/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, наданий патрульною службою ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва від патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 147359 від 09 липня 2015 року вбачається, що 09 липня 2015 року о 22 год. 30 хв., водій по вул. Леніна, 64 в м. Києві керував автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню до ГУМВС України у м. Києві для оформлення належним чином, оскільки з матеріалів справи не чітко визначено ім'я по батькові правопорушника (у протоколі присутні відповідні креслення олівцем), а також дата складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулась раніше вчинення даного адміністративного правопорушення.

Дані обставини роблять неможливим розгляд справи по суті і, як наслідок, позбавляє суд можливості прийняття рішення по ній відповідно чинному законодавству.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунуті в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику ГУМВС України у м. Києві для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись стст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3660/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2015 р. о 00-50 год. на вул. Садова, 18 в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2. 5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Тому вважаю за можливе розглянути справу в його відсутність на підставі наявних доказів.

Винність ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 203627 (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2), рапортом (а.с.3) та даними про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

Однак, згідно ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7, 130 ч.2, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.130 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3627/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Камчатської області, працює помічником судді у Конституційному суді, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення складеного 19.05.2015 року, про те, що ОСОБА_2 19.05.2015 року близько 00 год 40 хв по вул. Черняховського у м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер № 0623» у присутності свідків. Відповідно до висновку алкотесту, вміст алкоголю в крові складає 1,80 проміле, чим порушив п. 2.9 а. ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення накладається не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи те, що трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 277, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя: Цимбал І.К.