Справа № 404/4579/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Олександрівського РВ УМВС в Кіровоградській області, РНОКППФО НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 065537 від 12.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 11.06.2015 о 21 годині 00 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21112 державний номерний знак АА 77802 АХ по вул. Шевченка в смт. Олександрівка Кіровоградської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав пояснивши, що дійсно 11.06.2015 року близько 21 години він керував автомобілем ВАЗ 21112 та був зупинений працівниками Державтоінспекції, які повідомили йому, що на їх думку він перебуває у стані алкогольного спяніння, при цьому за якими ознаками вони прийшли до висновків про його перебування в стані алкогольного спяніння вони не повідомили. В звязку з цим у нього виник сумнів щодо правомірності дій працівників Державтоінспекції, тому він відмовився від надання будь яких пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення та відмовився від проходження тесту на визначення стану алкогольного спяніння та наполягав на проходженні медичного огляду в спеціалізованій медичній установі. Лише через декілька годин працівники Державтоінспекції погодилися доставити його в наркологічний диспансер для проходження медичного огляду. Він сподівався, що в наркологічному диспансері у нього візьмуть аналізи та підозра працівників Державтоінспекції буде спростована, однак в медичній установі жодних аналізів у нього не взяли, а лише запропонували продути в якийсь спеціальний пристрій після чого йому надали для підписання медичний висновок відповідно до якого він нібито перебуває у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та оцінивши докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 11.06.2015 року о 21 годині 00 хвилин під час керування транспортним засобом ВАЗ 21112 державний номерний знак АА 77802 АХ по вул. Шевченка в смт. Олександрівка Кіровоградської області був зупинений працівниками Державтоінспекції МВС якими відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 5.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 (далі Інструкція з оформлення матеріалів) водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Пунктом 1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666 (далі Інструкція про виявлення ознак спяніння) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. У пункті 1.3 Інструкція про виявлення ознак спяніння наведено перелік таких ознак алкогольного спяніння.

Однак, в супереч вказаним пунктам зазначених вище інструкцій в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх підстав (ознак алкогольного спяніння), які були виявлені працівниками Державтоінспекції МВС у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та, які в свою чергу, були підставою для проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Також, наявність таких підстав не підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні, кожен окремо, показали, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», а також від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а також від надання пояснень з приводу правопорушення та підписання протоколу.

За таких обставин, з урахуванням пояснень свідків, дії ОСОБА_1 за своїми ознаками суперечили вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Однак, порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України посадовими особами Державтоінспекції МВС ОСОБА_1 не інкримінується.

Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було досліджено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 573 складений о 00 год. 40 хв. 12.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного спяніння.

При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками Державтоінспекції МВС 11.06.2015 року о 21 год. 00 хв., а його медичний огляд був проведений 12.06.2015 року о 00 год. 40 хв., тобто через 3 години 40 хвилин після його зупинки.

Відповідно до п. 2.9. Інструкції про виявлення ознак спяніння з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 3.22. Інструкції про виявлення ознак спяніння висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, суд розцінює вказаний вище висновок Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру № 573 від 12.06.2015 року як недопустимий доказ.

Крім того, в судовому засіданні було розпечатано та оглянуто DVD+R16x диск «VIDEX», долучений до матеріалів справи, однак при відтворені зазначеного диску було встановлено, що він порожній та не містить жодних даних.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає декілька самостійних об'єктивних сторін правопорушення, а саме:

- керування водієм транспортним засобом в стані сп'яніння, що заборонено п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, що заборонено п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Саме невиконання ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є предметом судової перевірки.

Враховуючи викладене, не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення конкретних ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 та те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, в діях останнього відсутні ознаки обєктивної сторони адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України), а отже, й відсутній склад вказаного правопорушення. Тому, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова