Справа № 487/9954/13-п 30.12.2013 30.12.2013 31.08.2015
Номер провадження: 33/784/285/13
справа № 33-784/285/13 головуючий суду першої інстанції
категорія: ст. 122 ч.4 КУпАП суддя: Рудяк О.С.
головуючий апеляційного суду
суддя: Івченко О.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Івченко О.М.

за участю секретарів Рябеженко А.А., Лі І.К.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2013 року, якою:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Полична Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Згідно постанови судді ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності за створення аварійної ситуації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Посилається на те, що він наближався до Пушкінського кільця з вул. Наваринської, а водій автомобіля Форд Транзит наближався до Пушкінського кільця не з пр. Леніна, як вказано в протоколі, а з вул. Пушкінська. Під час його виїзду на кільце, т/з Форд Транзит знаходився на вул. Пушкінська, і почав рух вже коли він був на кільці, тобто на головній дорозі. Виходячи з цього вважає, що він не міг створити аварійну ситуацію. Вказує на те, що суд обмежився при розгляді справи лише письмовими матеріалами і його поясненнями. Вважає, що необхідно було допитати свідка ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із вимогами ст. 245 КУ ПАП суддя всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи та вирішив її у відповідності з законом, а саме: дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Цей висновок судді відповідає фактичним обставинам справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.10.2013 року о 12.40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фольцваген номерний знак НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул. Наваринській у м. Миколаєві, та при в'їзді на перехрестя з пр. Леніна, де організовано круговий рух, не надав перевагу в русі транспортному засобу Форд номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі пр. Леніна, чим створив аварійну ситуацію, змусивши водія гальмувати, подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення (а.с.1).

Будучи опитаним в апеляційній інстанції, свідок ОСОБА_2 підтвердив дані, які містяться у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що він на своєму автомобілі і водій ОСОБА_1 на автомобілі Фольцваген почали рух на пр. Леніна, де організовано круговий рух, з другорядних доріг відповідно з вул. Пушкінської та вул. Наваринської одночасно. З урахуванням розташування вказаних другорядних доріг він першим виїхав на кільце і рухаючись по пр. Леніна, змушений був зупинитись та подати звуковий сигнал водію ОСОБА_3, який виїхав з вул. Наваринської на пр. Леніна пізніше.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило створення аварійної обстановки, змусивши водія ОСОБА_2 гальмувати, подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів.

З огляду на наведене постанова суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування, про що просив апелянт, суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2013 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя