overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

26 серпня 2015 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню Кам'янсько-Дніпровського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. с. Велика Білозерка Запорізької області, громадянина України, який мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Пархоменка, буд. 202,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1. 02.07.2015 року о 04 годині 10 хвилин на 297 км автодороги Харків - Сімферополь керував автомобілем марки Опель Вектра д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, порушивши своїми діями вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, при цьому пояснив, що ніде не працює, живе за рахунок тимчасових заробітків автомобільних перевезень у м. Запоріжжі, суму штрафу, встановлену санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, сплатити не зможе.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді семи діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 304/1006/15-п
Провадження № 3/304/418/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2015 року біля 02.50 год. ОСОБА_1 по вул. Жовтневій у м. Перечин Закарпатської області керував скутером марки «Hinkling», б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №444360 від 01 червня 2015 року та результатом тесту №1160 приладу Drager Arbl - 0784 від 01 червня 2015 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 304/998/15-п
Провадження № 3/304/411/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року біля 15.10 год. ОСОБА_1 по вул. Дрогобицькій у м. Старий Самбір Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д/н 536 79 ТВ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №222904 від 06 травня 2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №333/5853/15-п
Провадження№3/333/1359/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Захист ЛТД», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол серії КР №112305 від 19.08.2015 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, відповідно до якого остання в порушення вимог податкового законодавства України, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету 11.03.2015 року згідно декларації з податку на прибуток за 2014 рік, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 02.03.2015 року у сумі 63900 гривень, фактично сплачено 21.05.2015 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №112305 від 19.08.2015р.;

-актом №1940/08-27-15-02/37221412 від 03.08.2015 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Захист ЛТД».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Однак, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні акта №1940/08-27-15-02/37221412 від 03.08.2015 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Захист ЛТД» з питань своєчасної сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань відповідно до вимог Податкового кодексу України, податок на прибуток за відповідний період було сплачено 21.05.2015 року.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.33, 383, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 333/5852/15-п
Провадження № 3/333/1358/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол серії КР №112380 від 18.08.2015 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, відповідно до якого останній в порушення вимог податкового законодавства України, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не здійснював щоденний друк фіскального звітного чеку.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, встановлено, що в порушення ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення в ньому не зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що субєктом вчиненого правопорушення є саме ОСОБА_1, в матеріалах справи не міститься, зокрема, документів, які підтверджують державну реєстрацію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як фізичної особи підприємця.

Враховуючи викладене, суд не може забезпечити правильний розгляд справи та додержання вимог ст.268 КУпАП, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №333/5745/15-п
Провадження №3/333/1352/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол, серії ЗП №015794 від 21.06.2015 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, згідно якого остання порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: 03.05.2015 року о 12 годині 30 хвилин в магазині, що розташований за адресою: вул. Чумаченко, буд.47 в м. Запоріжжя, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без ліцензії

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з дня виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.33, 38, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені у ОСОБА_1 вино, ємкістю 1 л у двох паках, горілку «Мороша», ємкістю 0,5 л, в кількості двох пляшок, горілку «Хлібний Дар», ємкістю 0,2 л, в кількості двох пляшок, горілку «Немиров», ємкістю 0,25 л, в кількості двох пляшок - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 3-181
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

05.08.2010 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського та Розівського районів ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення доадміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 року об 14год. 15хв. ОСОБА_1 по вул. Вокзальній в смтРозівка Розівського районуЗапорізької області керував трактором МТЗ-80 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьомуперебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративнеправопорушення, яке передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належнимчином, причини неявки суду не повідомив. За матеріалами справи ОСОБА_1 свою вину визнав.Крім того, скоєне підтверджується матеріалами перевірки.

Суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, його особу та ступінь вини, те що він не працює, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Каяття винного суд не визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, оскільки під час розгляду справи воно не було щирим, каяття винного було формальним.

Крім того, щире каяття винного суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, його сімейний стан, майнове становище, а також те, що він не працевлаштований, суд вважає недоцільним призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у певному розмірі, або громадських робіт на певний строк годин, або адміністративного арешту на певний строк, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на мінімальний строк, межі якого визначені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, стст.283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (одного) року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурорапротягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.М.Кущ
3/441/7/2015 441/6/15-п
П О С Т А Н О В А

09.01.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району на

ОСОБА_1, 12.06.1981р.н., працюючого спеціалістом у Представництві «Berlin-Chemie Menarini» в Україні, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.12.2014р. о 18 год. 20 хв. на вул. Городоцька, 35 «а» в м. Львів, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» н.з. АА 4521 КІ, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, як наслідок зіткнувся із автомобілем «BMW» н.з. АТ 4812 АХ, під керуванням ОСОБА_2, при цьому обидва автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 до суду не зявився, 09.01.2015р. подав заяву про визнання вини у скоєнні адмінправопорушення та розгляд справи за його відсутності (а.с.8).

Факт скоєння ОСОБА_1 24.12.2014р. адмінправопорушення по ст. 124 КУпАП має підтвердження долученим до справи адмінпротоколом серії АП1 № 675950 від 24.12.2014р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 від 24.12.2014р. (а.с. 3-6).

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУ ДКСУ у Львівській обл. м. Львів 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) - 825014).

Стягнути з ОСОБА_1 сергійовича в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014) 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя:
3/441/35/2015 441/100/15-п
П О С Т А Н О В А

27.01.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТзОВ «Міра і К», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом серії АБ2 №446923 про адміністративне правопорушення від 16.01.2015р. «ОСОБА_1 16.01.2015р. о 09 год. 40 хв. на пр-ті ОСОБА_2 у м. Львів, в порушення п. 31.4.3, 31.4.4. ПДР України, надаючи послуги по перевезенню пасажирів, керував автобусом «Богдан» А09202, н.з. ВС 2534 ЕВ, з технічними несправностями, а саме: несправні зовнішні світлові прилади (задні габаритні вогні), не працює склоомивач вітрового скла».

Зазначений протокол не може бути предметом розгляду в суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, п. 31.4.3 та п. 31.4.4 ПДР України, містять відповідно декілька та кілька підпунктів, які передбачають вимоги до технічного стану транспортного засобу і його обладнання.

Між тим, порушення яких саме підпунктів визначених у п. 31.4.3 і 31.4.4. ПДР України виявлено при огляді технічного стану транспортного засобу, яким 16.01.2015р. керував ОСОБА_1, у протоколі не зазначено.

Такі порушення вимог закону, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, виключають можливість його розгляду в суді та слугують підставою до повернення адмінпротоколу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол серії АБ2 №446923 від 16.01.2015р. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: