АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6430/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/789/114/15 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - ч.1ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М.,

з участю:

захисника - ОСОБА_1

представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України за його апеляційною скаргою,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (автомобіля Opel Combo, № кузова WOLOСXF, що становить: 40 118,82 гривень з конфіскацією автомобіля Opel Comdo № кузова WOLOСXF у власність держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Згідно постанови 23 червня 2013 року перевізником ПП Весттерн-М (юридична адреса: м.Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12) громадянином України ОСОБА_4, паспорт для виїзду за кордон РО 814460 (згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління державної міграції служби України в Тернопільській області №908 від 09.02.12015 року ОСОБА_3 паспорт Н.Ю. 005652), згідно митної декларації ЕЕ № 403000000/2013/903392 від 21 червня 2013, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, Шегині -Медика митного поста Мостиська Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар вантажний автомобіль Opel Comdo, 2006 року випуску, № кузова WOLOСXF(далі- товар), загальною вартістю 1400 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_3 в пункті пропуску Шегині-Медика подав фактуру б/н від 20 червня 2013, спеціфікацією №2006/2013/2 до контракту №01/03 від 10 листопада 2010 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №05940687/08040427.

З метою завершення митного оформлення, 02 липня 2013 року ПП Вестерн-М (юридична адреса:м.Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12), на підставі зовнішньоекономічного договору №01/03 від 10 листопада 2010 року, укладеного між ПП Вестерн-М м.Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна та компанією ZHU Dizel Andrzej Terlicki ul. Sikorsksego 41 Dunow, Польща, фактури б/н від 20 серпня 2013 року, специфікації №2006/2013/2 до контракту № 01/03 від 10 листопада 2010 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №05940687/08040427, через особу уповноважену на декларування, митного брокера ТОВ Ласт Лайн ОСОБА_5, згідно МД №403000006/2013/301392 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар вантажний автомобіль Opel Combo, 2006 року випуску, № кузова WOLOСXF, загальною фактурою вартістю 2200 євро, що по офіційному курсу Національного банку України на день подання митної декларації №403000006/2013/301392 від 02 липня 2013 в графі 2 заявлено, що відправник товару - ZHU Dizel Andrzej Terlicki ul. Sikorsksego 41 Dunow, Польща, а у графі 8 заявлено, що одержувач -ПП Весттерн- М м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, України.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 06 січня 2015 року органом дохоодів і зборів отримано лист-відповідь митної служби Королівства дДанії від 21.12.2014 року за № 14-14-0224963 та від 07 квітня 2014 року №14-0388013, згідно якого отримано митну декларацію ОСОБА_6 №13DKE2D4, фактуру №28904 від 16 червня 2013 року та встановлено , що відправником товару є компанія AUTOHUSET FAABORG ApS 5600 Faaborg Smedemestervej 16, ОСОБА_6, а отримувачем Serhiy Vivchar Vivchar Ilavche Terebovlia district, 48134 Ternopol Ukraine (ОСОБА_3, село Ілавче, Теребовлянський район, 48134 Тернопіль, України) і вартість товару становить 3850 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 40118,82 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме фактури б/н від 20.06.2013 та специфікації №2006/2013/2 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідної для визначення його митної вартості.

Прийняте рішення суд першої інстанції мотивував наявністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вказаної постанови Тернопільського міськрайонного суду та скасувати її і ухвалити нове рішення, яким провадження в даній справі закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого законом.

Апелянт вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.Зокрема стверджує, що він не має жодного відношення до митного оформлення в Тернопільській митниці 02.07.2013 року та до поданої митної декларації. Також згідно протоколу та матеріалів справи правопорушення було вчинено 23 червня 2013 року, тобто в день переміщення через митний кордон України предмету правопорушення. Тому збігли встановлені ч.2 ст.467 МК України строки накладення адміністративного стягнення і відповідно до п.7 ст.247 КУпАП справа підлягала закриттю. Протокол про порушення митних правил складався без його участі, він не давав пояснення, відсутні дані про отримання ним копії протоколу. Судом справа розглянута без його участі і про винесену по справі постанову він дізнався в Теребовлянському ДВС 31.07.2015 року, де отримав копію постанови. Своєчасно постанову суду не оскаржив, тому що не знав про її наявність. Апеляційна скарга направлена до суду поштовим відправленням 05.08.2015 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не зявився. Захисник ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3 повідомлений про час і місце розгляду справи, але він не має можливості прибути в судове засідання, а тому не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення представника митниці ДФС ОСОБА_2, який постанову суду вважає законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Стаття 294 КУпАП встановлює 10 денний строк оскарження постанови суду з дня її винесення. При цьому повинно бути враховано, що стосовно особи дотримані вимоги ст.526 МК України, ст.ст.268, 285 КУпАП, а саме, щоб справа була розглянута у присутності особи або її відсутності, коли є дані про належне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не поступило клопотання про відкладення розгляду справи, а також протягом 3-х днів після оголошення постанови особі вручено або вислано її копію.

Як видно із постанови та матеріалів, справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3

В постанові суд вказав, що ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не поступило клопотання про перенесення розгляду справи, а тому вважав за можливе розглядати справу у його відсутності. Вказане посилання суду не відповідає дійсності.

Згідно матеріалів дана справа була призначена до розгляду на 29 квітня 2015 року і це судове засідання було відкладено на 18.05.2015 року в звязку з неявкою ОСОБА_3

18.05.2015 року ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. В матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового переказу ОСОБА_3 про виклик в судове засідання на цю дату.

Разом з тим, згідно протоколу судового засідання дане засідання було відкладено в звязку з неявкою ОСОБА_3 і необхідністю його повторного виклику на 08.06.2015 року.

08 червня 2015 року дана справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3.

В матеріалах є рекомендоване повідомлення з повісткою про виклик ОСОБА_3 до суду на 08.06.2015 року, які згідно довідки пошти повернулися за закінченням терміну зберігання.

Вказані документи не можуть вважатися належним сповіщенням ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи 08.06.2015 року, оскільки повістки про виклик до суду на це число він не одержував, що доводиться цими ж документами.

Інших будь-яких даних про сповіщення ОСОБА_3 про розгляд справи 08.06.2015 року в матеріалах немає.

Отримання повістки на судове засідання 18.05.2015 року захисник заперечує і рекомендоване повідомлення про виклик ОСОБА_3 до суду на це число значення немає, оскільки розгляд справи було перенесено і розглянуто по суті 08 червня 2015 року.

Таким чином, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_3, який не був належно повідомлений про час і місце судового розгляду.

Згідно ч.4 ст.526 МК України та ч.2 ст.268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Також в матеріалах справи немає жодних даних про те, що ОСОБА_3 судом направлялася копія винесеної по справі постанови.

Як вказує ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, про вказану постанову він дізнався 31.07.2015 року в Теребовлянському ДВС, де отримав її копію, що підтверджується листом цієї служби.

Апеляційна скарга рекомендованим листом направлена до суду 06.08.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Щодо суті апеляційної скарги, то як вказано вище, справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3, який не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду. Це є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист і у відповідності до п.4 ч.1 ст.531 МК України та ч.4 ст.268 КУпАП судової практики є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_3, суд, в порушення ст.489 МК та ст.280 КУпАП, не дослідив всіх обставин, які підлягають зясуванню, в тому числі і тих, які вказуються в апеляційній скарзі, що також дає підстави вважати, що ухвалене ним рішення є незаконним.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, вказане правопорушення виявлено Тернопільською митницею ДФС в результаті проведення перевірки 06.01.2015 року і з цього часу рахується початок строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення, а при розгляді справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачених ст.ст.469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, на час перегляду справи в суді апеляційної інстанції встановлені законом строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення інкримінованого йому правопорушення збігли, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Оскільки як в апеляційній скарзі ОСОБА_3, так і в суді апеляційної інстанції його захисником ОСОБА_1 ставиться питання про закриття провадження по справі в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, то справа по суті судом апеляційної інстанції розглядатися не може.

Адже у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Тому постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, встановлених законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 467, 489, 498, 526, 531 МК України та ст.7, п.7 ст.247, ст.ст.268, 280, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року скасувати, а провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент рзгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, встановлених законом.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області: ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7